автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Древний Иран накануне империй (IX - VI вв. до н. э.): история Мидийского царства

Полный текст автореферата диссертации по теме "Древний Иран накануне империй (IX - VI вв. до н. э.): история Мидийского царства"

□03063504

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Институт востоковедения Санкт-Петербургский филиал

МЕДВЕДСКАЯ Инна Николаевна

ДРЕВНИЙ ИРАН НАКАНУНЕ ИМПЕРИЙ (1Х-У1 вв. до и. э.): ИСТОРИЯ МИДИЙСКОГО ЦАРСТВА

Специальность 07 00 03 «всеобщая история (древний мир)»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических н

На правах рукописи

Санкт-Петербург 2007

3 1 Ш 2007

Работа выполнена в секторе Древнего Востока Санкт-Петербургского филиала Института востоковедения РАН

Официальные оппоненты.

доктор исторических наук Колесников Алий Иванович

доктор исторических наук Седов Александр Всеволодович

доктор филологических наук, профессор,

академик РАН Стеблин-Каменский Иван Михайлович

Ведущая организация Государственный Эрмитаж

Защита состоится 22 июня 2007 г на заседании Диссертационного совета Д 002 041 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Санкт-Петербургском филиале Института востоковедения РАН по адресу

193186 Санкт-Петербург, Дворцовая наб , д 18

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского филиала Института востоковедения РАН

Автореферат разослан С> мая 2007 г

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат исторических наук

Французов С.А

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Мидия не принадлежит к числу забытых государств древности, но се история остается наименее изученной среди крупных стран древневосточного региона В исследованиях последнего времени предметом полемики стал как сам факт существования Мидийского царства, так и его важная роль в истории стран древнего Ближнего Востока

В середине XX в изучение Мидии развивалось в традиционном направлении, в основе которого лежало основанное на античной традиции представление о реальности существования этого государства и его значительной роли в истории древнего Ближнего Востока К концу пронтлою столетия в зарубежной исюрической науке возобладало новое направление Ьго можно назвать «нсгашвным» отрицается существование не только Мидийскои империи, но и самого мидийского государства как такового Кроме того, несмотря на несомненный интерес к истории Мидии, который значительно вырос за последние 20 лет в зарубежной науке, обобщающих трудов в эгой области нет В отечественной же историографии после исследования И М Дьяконова («История Мидии», 1956, краткий англ вариант, 1985) и монографии И1 Алиева с таким же названием (1960) Мидия не становилась предметом специального исследования

Историю иранской государственности принято отсчитывать с середины VI в до н э , когда была создана Ахеменидская держава Как правило, история Мидии служит лигггь крагким предисловием при изложении истории Ахеменидской Персии

Цели и задачи исследования Основной целью работы является исследование истории Мидийского царства, адекватное современному

состоянию изученности источников и учитывающее результаты работ предшествующего периода

В первую очередь следует воссоздать историческую географию Северо-Западного Ирана новоассирииского периода и локализовать первоначальную терри торию Мидии

Для реконструкции мидийскои истории необходимо

■ определить время и причины возвышения Мидии,

■ установшь хронологию мидийской династии, на основании максимально полного согласования сведений Геродота с данными клинописных источников,

■ определить значение и результаты участия Мидии в войне 615605 гг до и э против Ассирии,

* определить роль киммерийцев и скифов в истории Мидии и дру1 их стран древневосточно1 о региона,

■ проследить процесс перехода власти к Лхеменидам — разгром Мидийского царства или государственный переворот, приведший к смене династий, если не было уничтожения царства, это даст возможное 1ь в будущих исследованиях, проанализировав ге элементы ахеменидской культуры, которые находят параллели в культуре древневосточных стран предшествующего времени и, подтвердив роль Мидии как культурною посредника между ними, ретроспективно определить некоторые стороны мидинскои культуры

Решение этих задач предполагает создание базы, опираясь на которую может бьпь продолжено изучение других аспектов истории и культуры Мидийско1 о царства и древнего Ирана в целом.

Источники. Диссертационная работа основана на комплексном изучении письменных и археологических источников и критическом анализе специальной научной лтературы

Античные Греческие и латинские) и библейские источники на протяжении более двух тысячелетий сохраняют сведения о Мидийском царстве и его истории Клинописные тексты (ассирийские, вавилонские, урартские и древнеперсвдские) стали известны сравнительно недавно, и их изучение, начавшееся в первой половине XIX в , не сразу повлияло на процесс изучения истории Мидии Археологические данные на современном этапе исследовании в ряде случаев подтверждают предлагаемую локализацию стран древнего Ирана и помогают установить некоторые стороны важных исторических событий В работе также использованы сведения путешественников XIX в, которые помогают определить вероятную протяженность и топографию маршрута похода ассирииского царя Саргона II в 714 г до н э , представляющего особое значение в изучении исторической географии Северо-Западного Ирана

Анализ мидииской историографии позволяв! наметить главные тенденции в изучении истории Мидии, что во мноюм определило направления представленного исследования

Метод исследования. Методику исследования составляют традиционные приемы источниковедческого анализа и обобщения исходного материала Методологический подход учитывает выбор приоритета источников основной источниковедческой базой служат клинописные тексты, описывающие современные им события Сведения античных авторов нуждаются в сопоставлении с клинописными данными, а разногласия этих двух видов источников — в комментарии, но приоритет остается за сведениями клинописных текстов Важное значение при этом приобретают археологические данные

Научная новизна. В диссертации впервые в отечественной историографии подробно разработана историческая география Северо-Западно! о Ирана новоассирийско1 о периода, оспаривающая реконструкцию исторической 1еографии этого региона, предложенную

американским исследователем JI Левином в 1974 г, и обосновывающая иную локализацию Мидии Именно исследование Левина послужило основой некоторых спорных гипотез относительно истории Мидии, выдвинутых к последние i оды

Решение поставленных задач позволяет диссертанту выделить в данной работе следующие основные этапы и ключевые моменты истории Мидииского царства

■ возвышение Мидии началось после успешною антиассирийского восстания в Иране в конце 670-х п до н э, в ходе которого отчетливо прослеживается лидерство мидийского вождя Каштарит,

■ предложенная в диссертации новая схема (IV) правлений мидийских царей подтверждает начало экспансии Мидии уже при Каштарити, которого Геродот именовал Фраортом, среди прочих стран он завоевал Урартское царство, чю соответствует утверждению Геродота о начатом Фраортом и законченном Киаксаром завоевании Верхней А ши,

■ союз Мидии и Вавилонии, приведший к крушению Ассирийской державы в 612-605 гг до н э , был равноправным, причем лидирующая роль в нем не раз переходила к Мидии,

» завоевания Мидии и раздел «ассирийского наследства» создали предпосылки для образования Мидийской империи,

■ в 550 г до н э произошло падение Мидийского царства, власть в Иране перешла к Ахеменидской динас im, новое царство следуег считать прямым преемником Мидийской державы, и в культурно-историческом смысле его можно именовать Мидийско-Персидским, как оно, по существу, понимается в книге Даниила (8 20),

■ в истории стран древнего Ближнею Востока VIII-VII вв дон э относительно важную роль по данным клинописных источников сыграли только киммерийцы, подобная роль скифов основывается на античной

традиции, п странах древнего Ирана киммерийцы и скифы участвовали в антиассирийских выступлениях накануне восстания конца 670-х гг , в нем самом принимали участие лишь киммерийцы, в дальнейшем влияние евразийских кочевников на события в Мидии не прослеживается.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в публикациях автора в отечественных и зарубежных (США, Англия, Бельгия, Германия, Финляндия) изданиях, а также обсуждались в докладах на заседаниях и конференциях в СПбФ ИВ РАН, в Отделе Востока Эрмитажа, на Восточном факультете СПбГУ, в РГТУ, ИВ РАН, ИА РАН, на международных конгрессах ассириологов (Ленинград, 1984; Познань, 1989, Берлии, 1994), на симпозиуме по изучению новоассирийских текстов (Хельсинки, 1995) Диссертация была обсуждена на заседании сектора Древнего Востока СПбФ ИВ РАН

Научио-нрактическос значение работ ы. Результаты работы могут стать основой для дальнейшего изучения Мидийского царства - его государственного устройства, экономики, хозяйства, религии, культуры и искусства

Материалы и выводы диссертации могут использоваться для создания обобщающих работ по истории древнего Ирана, причем уже не в качестве предисловия к истории Ахемснидскою царства, а как самостоятельный раздел, дающии представление о первом этапе дрсвнеиранского государства Эти материалы могут использоваться при разработки лекционных курсов по преподаванию истории древнею Восюка в высших учебных заведениях различного профиля

Структура рабогы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, а также списков источников, литературы и сокращений, и двух карт

Основное содержание работы

Введение

Во Введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются предмет, цели и задачи, источники и метод исследования, говорится о научной новизне и практической значимости работы

Глава I Источники но истории Мидииского царства

Диссертационная работа основана на комплексном изучении письменных и археологических источников К первой группе письменных источников относятся ассирийские, вавилонские, урартские и дрсвнепсрсидские клинописные тексты, составшели которых описывали современные им события Во вторую lpymiy входят сочинения греческих, римских и византийских авторов, сохранившие сведения о событиях многолетней давности Библейские тексты в хронологическом отношении занимают промежуточное потожение

, IIa начальном Diane изучения истории Мидии первостепенное значение имела вторая группа письменных источников С вводом в науку в середине XIX в клинописных источников приоритет постепенно переходит к ним Только клинописные источники позволяют в значительной степени воссоздать последовательность исторических событий в Мидии и установить их хронологию Источники второй группы лишь в отдельных случаях могут подтвердить или дополншь эту последовательность и сообщить подробности о различных сторонах мидийской культуры, религии и государственного устройства

Для реконструкции исторической географии Северо-Западного Ирана первостепенное значение имеют официальные 1ексты ассирийских

и урартских царей (анналы, «письма к богу», разного рода надписи, в том числе на стелах), в которых описываются маршруты царских походов в страны древнего Ирана Значительный этнотопонимический и ономастический материал, заключенный в этих документах, позволяет изучать историческую географию, этническую и языковую ситуацию в регионе

Все виды официальных документов, предназначенных для прославления царей, проходили идеологическую обработку В них преувеличивались победы царей и замалчивались их поражения Неофициальные документы (текущая корреспонденция ассирийских царей" деловые и военные донесения, донесения шпионов, запросы царей к оракулу бога Шамаша в связи с политическими и военными затруднениями царя) более точно отражают военную и политическую реальность, с которой сталкивались цари как внутри, так и за пределами своей страны Ассирийские источники после 630-х гг. неизвестны, поэтому особое значение приобретают вавилонские хроники Анализ всех этих документов позволяет реконструировать политическую историю Мидии и прежде всею три ключевых ее момента начало мидийской экспансии после успешного антиассирийско1 о восстания, участие и роль Мидии в разгроме Ассирии, конец мидийской династии

Запросы Асархаддона к оракулу позволяют восстановить ситуацию накануне антиассирийского восстания в Мидии в конце 670-х гг до н э и проследить его ход Об успехе восстания и начавшемся возвышении Мидии свидетельствуют и другие ассирийские неофициальные документы, а также археологические материалы Последние определяют дату падения Урартского царства в 650-640-е гг до п э

Вавилонские хроники позволяют восстановить внешнюю политику Мидии в период ее могущества и определить ее роль в разгроме Ассирии в 612 г дон э (Хроника Гэдда 616-609 гг до н э ) О конце мидииского

правления в 550/549 г сообщает Хроника Набонида-Кира 556-538 гг до н э

Из античных источников первостепенное значение для изучения Мидии имеет «История» Геродота, созданная во второй половине V в до н э В своем сочинении Геродот не просто описал историю греко-персидских войн, но стремился найти причины их возникновения и, главное для нас, проследить историю персов и понять, почему они стали столь мо1ущественными Поэтому в труде Геродота уделено много внимания предыстории Персидского царства, в том числе истории Мидии

Мидийский рассказ I сродота вставлен в историю персидского царя Кира II (559-530), разрушившего державу лидийского царя Креза и ставшею владыкой Верхней и Нижней Азии' Мидийское царство, по Геродоту, просуществовало 150 лет, из которых 128 лет мидийцы владычествовали над Верхней Азией Подробно рассказано о правлении четырех мидийских царей и 28-летнем господстве скифов Свергнув их иго, мидийцы одни, без союзников, победили Ассирию Последний мидийский царь Астиаг был дедом Кира, и после захвата власти внук не причинил деду зла О границе Мид и некого царства, установленной в результате мирною договора с лидииским царем, сообщено в другом -лидийском рассказе Геродота Граница проходила по р Галис к Лидии отошла Нижняя Азия, к Мидии - Верхняя Азия включая Каппадокию

В отличие от исследователей Нового времени, многие писатели античной эпохи больше доверяли друюму греческому историку - Ктесию (вторая половина V- начало IV вв до н э ) Его сочинения сохранились преимущественно в пересказах более поздних авторов Этому доверию, видимо, способствовал тот факт, что Ктесий, врач персидского царя, жил

1 Согласно античной традиции Нижняя Азия находилась западнее р Галис (Кызыл Ирмак) и соответствия Малой Азии Пределы Верхней Ачии менее опреле генны, она находилась восточнее Галиса и яютючала все остальные части Азии

при царском дворе и принимал участие в политической жизни страны, что подразумевало вероятность его знакомства с ее историей Разногласий с сообщениями Геродота у Ктесия много, но некоторые его сведения подтверждаются Так, в отличие от рассказа Геродота, союзником Мидии, по Ктесию, была Вавилония, и главная роль в воине против Ассирии принадлежала Мидии У Ктесия союз заключили мидийский и вавилонский военачальники, служившие при ассирийском дворе Существование подобной практики найма на службу в охранном корпусе подтверждается одним из клинописных документов эпохи Асархаддона По мнению М Ливерани, этот документ является договором, по которому мидийцы были наняты для охраны царевича Ашшурбанапала в 672 г до н э Некоторые другие подробности о гибели ассирийского царя при штурме Ниневии, о войне Астиага и Кира также позволяют говорить о знании Ктесием источников, неизвестных Геродоту По мнению Р Шмитга, Ктесий трактует Ассирию как «мировую» империю и рассматривает мидийцев как непосредственных наследников Ассирии

Современником Ктесия был Ксенофонт Хотя большинство ученых отказывают Ксенофонту в исторической правдивости его романа-утопии «Киропедия» (не ранее 362/361 г. до н. э) о жизни и деятельности идеального монарха и созданного им идеального государства, некоторые ищут в нем крупицы истины и порой их обнаруживают Исторические факты, известные Ксенофонту из сочинений Геродота и Ктесия, служили лишь литературным фоном для его сочинения, и ради идеальной картины были искажены основные события последнего периода мидийской истории Однако некоторые исторические подробности, которые подтверждаются клинописными текстами, и детали мидийских обычаев и придворной жизни при Астиаге, описанные Ксенофонтом, заставляют искать достоверный источник, из которого черпались эти факты По

и

мнению С Парполы, они могли быть получены Ксеиофонтом непосредственно от Кира Младшего, под командованием которого он начинал свою военную карьеру

Особое место среди авторов античного времени занимает вавилонский историк Берос, писавший в эпоху эллинизма Он не заимствовал сведений у античных авторов, хотя и получил греческое образование Зная клинопись, он мог использовать шумерские тексты, ассирийские и вавилонские хроники, поздневавилонские сказания Его «Вавилонская исюрия» сохранилась в незначительных фрагментах в сочинениях авторов более позднею времени По истории Мидии Берос сообщает немногое, в частности — факт обручения вавилонского царевича Навуходоносора с дочерью мидийского вождя Астиага Это событие могло иметь место в действительности в 614 г до н э , когда на руинах Ашшура Набопаласар и Киаксар (а не Астиаг) заключили договор о мире и дружбе, что было скреплено династическим браком между их детьми

Греческому историку эллинистического времени Полибию (ок 200-1201т до н э ) мы обязаны описанием географии Мидии, ее границ и хозяйства Важная историческая роль Мидии отражена им в обозначении значительной части территории Ирана как мидийской Согласно Полибию, граница Мидии на востоке доходила до Парфии, но западные ее пределы неясны из-за неточной локализации области атропатиев Ценны и сохраненные им стереотипы восприятия греками мидийцев и их истории, сложившиеся со времен Геродота Как у Геродота, так и у Полибия наблюдается взаимозаменяемость этнонимов «перс» и «мидиец» (так у Фукидида) В основу сочинения Полибия легла идея о смене мировых держав, сложившаяся в начале II в до н э, согласно которой Мидия следовала за Ассирией

К числу последователей Фукидида относят Трога Помпея (начало I в н э), сочинение которого сохранилось в кратком изложении Марка

Юниана Юешна (И или III в н э ) Новых сведений о Мидии ни у него, ни у других авторов уже нет Однако в «Географии» Страбона (I в до н э -I в н э) более точно описаны западные границы Мидии, которую он делит на Великую Мидию и Мидию Агропатену Сграбон описал природу и ландшафт Мидии, а также указал на сходство мидийского языка с персидским, бактрийским, согдийским и языком карманиев У не1 о мы находим сведения о религии и некоторых обычаях мидийцев

Современники не оценили «Географию» Сграбона Такие римские авторы, как Плиний Старший и Курций Руф (I в н э), Арриан и Птолемеи (II в) даже не пользовались этим сочинением, хотя аккуратность и точность ею труда теперь доказаны По данным Птолемея, локализовать Мидию уже невозможно Древняя история Передней Азии начала забываться, и мировая история превратилась в историю Римской империи У последнего римского и первого византийского историка Аммиана Марцеллина (IV в), хотя он и пользовался сочинениями Геродота и Полибия, имеется масса неточностей относительно истории и географии Мидии

Попытка возрождения жанра всеобщей истории была предпринята христианским автором Павлом Орозием в его «Истории против язычников» (V в) Основными источниками для написаштя истории Ассирии, Мидии и отчасти Персии послужили «История» Геродота и «Эпитома Помпея Трога» Юстина Однако в сочинении Орозия сведения этих авторов не согласованы и мидийская история искажена

В Ветхом Заве гс также отражена важная роль Мидии в политической истории стран древнего Ближнего Востока В «Хрониках» и «Таблице народов» Мидия названа в одном ряду с Лидией, Фригией, Табалом, Грецией и киммерийцами Пророк Иеремия (между 626 и 582 гг до н э ) предрек победу Мидии над Ассирией Книги Даниила (II в до н э) и Эсфири (IV в, дополнена во II в до из) сохранили

представление о Мидии и Персии как о единой державе Мидия и ее города Para Мидийская и Экбатаны упоминаются в связи с переселением сюда израильтян ассирийским царем (Книга 'Говит, 4-я книга Царств), о войне Мидии с Ассирией рассказано в книге Юдифи (III—1 вв до н э ) Некоторые из этих сведений имеются и в «Иудейских древностях» Иосифа Флавия (I в н j )

Мовсес Хоренаци в «Истории Армении» (V в ) касается двух важных этапов в истории Мидии становление мидийской династии и ее падение Армении отводится решающая роль в событиях этого времени Первый рассказ восходит к Ктесию Но если у последнего сподвижником мидийца Арбака был вавилонянин, то у Хоренаци - армянин по имени Паруир Конец мидийскои династии, согласно Хоренаци, наступил в результате разгрома армянским царем Тиграном войска Аждахака (Асшага) Хоренаци, как и Ксенофонт, интерпретировал древнюю историю согласно своим творческим замыслам Ксенофонт - для создания образа идеального монарха, Хоренаци - для создания образа Великой Армении

Таким образом, античная историческая традиция и отчасти библейская сохранили ряд устойчивых представлений древних об истории, хронологии и географии Мидийского царства Согласно традиции, возвышение Мидии привело к свержению мидийцами ассирийского владычества и установлению царской династии, падение которой стало результатом захвата власти персами Отмечается главенствующая роль Мидии в крушении Ассирийского царства, символом которою было падение Нина/11иневии Преемником Ассирии считалась Мидия Греки не всегда различали мидийцев и персов Этот факт может свидетельствовать о том, что победа Кира над Астиагом не привела к гибели царства, подобной гибели Ассирии Единство

Мидийско-Персидского государства отмечается и библейскими сочинениями

Греки локализовали Мидию на территории современного Ирана к югу от Каспийского моря Западные границы долго не фиксировались, но позднее считалось, что горы Загрос на западе отделяли Мидию от Вавилонии и Ассирии (Страбон) Мидия Атропатена - северный район Иранского нагорья между Урмией и Каспием — одной из первых вошла в состав Мидииского царства после начала его экспансии Го же относится и к его соседству с Парфией на вое I оке На юге Мидия граничила с Персидой (Полибий)

Глава II. Современное состояние изучения Мидии

В этой главе рассматривается история изучения Мидии на протяжении последних полутора столетий

До последней четверти XIX в представление об истории Мидии строилось на сообщениях античных авторов и се изучение ограничивалось пересказом и попытками согласовав сообщения Ктесия, Геродота и Библии Клинописные тексты, исследование которых началось с середины XIX в , позволили по-новому понять историю стран древнего Ближнего Востока, но изучение Мидии долго оставалось на прежнем уровне, поскольку контексты, в которых она упоминалась в ассирийских и вавилонских источниках, были неясными Долго не были доступны тексты о разгроме Ассирии мидийцами и отсутствовала дата разрушения Ниневии (об этом стало известно лишь в 1923 г, после публикации вавилонской Хроники Гэдда) Отсутствовало и само понятие «Мидийское царство», обнаруженное в 1921 г Э Форрсром в так называемом списке ассирийских провинции

Уже первые сопоставления сведений Геродота с данными клинописных текстов привели как к ошибочным заключениям при реконструкции истории Мидии, так и к верным выводам, которые в ряде случаев подтвердились Первые шаги в этом направлении были сделаны Дж Смитом в 1869 г Он отождествил упоминаемого Геродотом царя Дейока с маннейским правителем Дайукку ассирийских текстов, плененным в 715 г до н э ассирийским царем Саргоном II Это отождествление позднее легло в основу так называемой «длинной» хронолотии мидийскои династии, которая, казалось, смогла согласовать сведения источников Следует отметить некоторые верные наблюдения, сделанные в эти годы 1ак, Г Масперо писал, что история Мидии «остается наиболее темной в рамках истории народов Азии», и излагал ее по Геродоту и Ктесию, отметив при этом, что падение мидииской монархии было по существу лишь сменой династий Ю Прашек в 1906 г правильно отождествил Фраорта Геродота с Кашгарити - вождем антиассирийского восстания 670-х гг до н э Он также первым предложил при изучении истории стран древнего Ирана основываться прежде всего на клинописных источниках Эти положения развиваются в диссертации

Ьолее точные контуры истории Мидии начали вырисовываться в исследованиях 1930-х гг Большое значение для мидииской историографии имела работа Ф Кенига «Древнейшая история мидийцев и персов» (1934) Автор выдвинул гипотезу о продвижении мидийцев и персов в Иран через Восточное Закавказье До этого господствовала точка зрения Э Мейера (1908 г) о продвижении их из Средней Азии В Иране мидийцы, согласно Кенигу, осели в районе Экбатан/Хамадана, а персы по долинам Загроса прошли далее на юг В результате на северо-западе Иранского плато по-прежнему преобладало местное неиранское население Это положение Кенига в дальнейшем использовалось для

принципиально различных реконструкции ранней исгории Мидии Так, предположение ИМ Дьяконова (1956) о миграции мидиицен в Иран с востока из Средней Азии базировалось на выводе Кенига о преобладании в X-VIII вв до н э на западе плато неиранского населения, Э А Грантовский (1970), напротив, доказывал, что здесь уже в это время преобладало ираноязычное население, и принимал гипотезу Кенига о продвижении иранцев на плато через Кавказ В отличие от Прашека Кениг считал, что местное население не было вытеснено пришельцами Он первым подчеркнул, что мидийский этнос сформировался в результате смешения пришлых иранских племен с местными «субареискими» народами Это положение разделял, в частности, Дьяконов (1956), считавший неиранской по происхождению значительную часть мидийского племенного союза

Первой работой, в которой были суммированы основные результаты изучения истории Мидии к середине 1930-х гг, можно считать «Историю раннего Ирана» Дж Камерона (1936) Приняв отождествление Дейока с маннейцем Дайукку, он, путем прибавления 28 лет скифского господства над индийцами к 150 годам правления четырех мидийских царей (по Геродоту), отнес начало правления мидийских царей уже к 728 г до н э Камерон, однако, сомневался в реальности правления Дейока в 728-675 гг до н э , поскольку в 715 г тот был пленен Саргоном Но «длинная» хронология мидийской династии (178 лет) вогала в научный обиход На основе изучения запросов Асархаддона к оракулу бога Шамаша Камерон сделал важное наблюдение о возросшей в ходе восстания конца 670-х гг до н э мощи Мидии, хотя признаваемое им вторжение скифов приостановило возвышение Мидии на 28 лет

В 1930-е гг сложилось новое направление в изучении древнего Ирана — археологическое На него возлагались большие надежды в связи С дискуссией о путях проникновения иранских племен на плато, историей

их культуры и поисками вещественных свидетельств скифски о вюржения в регион Огромное влияние на решение этих проблем оказали раскопки и исследования Р М Г иршмана Считалось, что его труды выявили материальную и духовную культуру индийцев (культура Сиалк В), подтвердили локализацию Мидии, данную античными авторами, и проникновение иранцев в Иран через Кавказ Однако в последних своих работах (1964, 1977), учитывая результаты археологических раскопок в Средней Азии, Гиршман допускал движение мидийцев и персов в Иран с востока Следует заметить, что археологические исследования в Иране, предпринятые в 1960 1970-х гг, обнаружили новую культуру типа Нуш-л Джан, принципиально отличную от культуры тина Сиалк В и определяемую теперь в качестве мидийской

Основные итога изучения истории Мидии в довоенный период заключаются в следующем на основе сопоставления данных Геродота и сведений ассиро-вавилонских источников была реконструирована «длинная» хронология мидийской династии — 728—550хг до н э, определены первоначальные пределы Мидии, включавшей Хамаданскую равнину ог гор Загроса на западе до района Демавенда и пустыни Детте-Кевир на востоке Преобладающей стала гипотеза о движении мидийцев и персов через Кавказ Культура типа Сиалк В определена как мидийская В российской научной литературе до середины XX в специальных исследований по истории Мидии не было С выходом в 1956 г «Истории Мидии» И М Дьяконова приоритет в изучении этой страны на некоторое время перешел к отечественным ученым Работа И М Дьяконова является наиболее детальным анализом истории Мидии Его историко-хронологическая схема основана на «длинной» хронологии мидийской династии Исследования Дьяконова выявили принципиальные про творения между сообщением Геродота о скифском господстве и сведениями ассирийских источников о ходе и результатах

антиассирийского восстания в конце 670-х гг Было окончательно доказано, что восстание мидийцев оказалось успешным и кочевники стали в нем союзниками мидийцев, после восстания, по Геродоту, Фраорг (согласно «длинной» хроноло1ИИ, он правил в 675-653 п до н j ) начал завоевывать другие народы Однако, следуя утверждению Геродота о скифском господстве, Дьяконов полагал, что скифы стали союзниками ассириицев в результате интриг последних и завоевали мидийцев около 653/652 г. до н э Правда, по его мнению, скифское господство ограничивалось лишь сбором дани Для объяснения этого противоречия — подьем страны и одновременно подчинение скифам - Дьяконов предложил довольно спорную мотивировку Геродот, вероятно, передвинул па одно правление начало индийских завоеваний, которые якобы были совершены позднее, при Киаксаре Принимая во внимание выводы Дьяконова, можно сказать, что сложившаяся в первой половине XX в. концепция мидийскои истории, основанная на первых попытках согласования данных античных и клинописных источников (Дейок = Дайукку), ставших основой «длинной» хронологии мидийской династии, зашла в тугшк В 1958 г Г А Меликишвшш и В И Абаев в рецензии на книгу Дьяконова подвергли сомнению «длинную» хронологию мидииской династии, отклонив отождествление Дайукку с Дейоком

В русле этой концепции мидийской истории находятся и основные положения «Истории Мидии» ИГ Алиева (1960) Главные выводы автора - автохтонность мидийцев и их культурно-историческая связь с Атропатенои, сохранившей язык, кулыуру и тем самым память о Мидии

В 1961 г Р Лабат отверг «длинную» хронологию, показав, что не следует добавлять 28 лет скифского господства к 150 годам правления четырех мидийских царей Предложенные ранее идентификации двух первых царей оказались несостоятельными После столетия интенсивного

изучения новоассирийского периода стало, по словам Ст Брауна (1988), «мучительно очевидно, сколь мало схождений между конкретными сведениями новоассирийских источников и мидийским рассказом Геродота»

После 1961 г дискуссии развернулись вокруг отдельных вопросов мидийской истории Попытка вернуться к «длинной» хронологии не была поддержана исследователями Ст Брауном и автором этих строк обращалось внимание на необходимое 1Ь пересмотра роли скифов в истории Мидии и всего древнего Ближнего Востока Э А Грантовский доказывал преобладание ираноязычного населения в Северо-Западном Иране уже в IX-VIII вв до п э Дьяконов в кратком варианте «Истории Мидии» (1985), отчасти соглашаясь с выводами Грантовского, писал, что ираноязычный шемент здесь не отсутствовал, как он считал прежде, но еще и не возобладал Однако его гипотеза о проникновении иранских племен в Иран из Средней Азии ныне подтверждается В эти юды подверглось сомнению утверждение Геродота о существовании Мидийской империи, что положило начало «негативному» направлению в изучении Мидии Оно опирается также на разработанную JI Левииом историческую географию Северо-Западного Ирана, согласно которой Мидия локализуется в горах Загроса Основываясь на такой локализации Мидии, Браун пытался объяснить причину невозможности согласования результатов изучения клинописных и античных источников по мидийской истории, исходя из того, что существовали две Мидии Одна из них, известная ассирийцам, находилась в Загросе, другая - к востоку от них, на Хамаданской равнине Геродоту была известна история второй, более поздней Мидии, сохранившаяся в персидских преданиях

Принимая локализацию Левина, археологи стали определять материальную культуру памятников типа Баба Джан III в Загросе как мидийскую Но ее принципиальное отличие от культуры типа Нуш-и

Джан, открытой и изученной Д Стронахом в 1967-1977 гг , не позволяет принять эту идентификацию

Таким образом, к концу 1980-х г 1 определились две проблемы, которые затрудняли понимание мидииской истории и требовали дальнейшего исследования спорность локализации Мидии в горах Загроса и невозможность конструктивного согласования информации клинописных источников с сообщениями Геродота Для выхода из создавшегося кризиса в 1988 г Ст Брауном и Ст Завадским было заявлено о необходимости новою методологического подхода к источникам базой для реконструкции мидийской исюрии должны быть клинописные источники, если их сведения «конфликтуют» с сообщениями античных авторов, приоритет должны иметь клинописные тексты

Тщательный анализ вавилонской Хроники Гэдца, сообщающей о событиях 616-609 и до н. э, позволил Ст Завадскому доказать тенденциозное и намеренное искажение описанных в ней событий, что стало результатом ухудшения отношении Вавилонии с усилившейся Мидией Тем самым автор определил важную роль Мидии в крушении Ассирийской державы; им была также доказана ошибочность гипотезы о скифском вторжении в Мидию в 613 г до н э

Но в целом в эти юды исследователи придерживались «негативного» направления при изучении Мидии, что и продемонстрировали конференция 2001 г в Падуе, посвященная проблемам мидийскои истории, и ее итоговый сборник статей (2003) Крайние сторонники этого направления, основанного на локализации Мидии в Загросе, сводят к нулю историческую роль Мидии (М Ливерани, Дж Рид, В Хенкельман и др) Немногочисленные сторонники традиционного направления не выдвигают, как представляется, четких критериев для обоснования своих положений о

важной роли Мидии в истории стран древнего Ближнего Востока (Д С тропах, М Роаф, Дж Кертис и др )

Анализ историографии Мидийскою царства показывает, что основой дальнейшею изучения Мидии должны стать историческая геофафия Северо-Западного Ирана, в рамках которой необходимо определить первоначальные границы Мидии, и максимально полное согласование данных о Мидии, содержащихся в клинописных источниках, с мидийским рассказом Геродота Решение этих задач предлагается в главах III—IV

Глава III. Историческая географии Северо-Западного Ирана и Мидии: IX—VII пв. до и. э.

Основой изучения исторической географии новоассирииского периода служат клинописные тексты, в которых названы страны, города, реки, моря и горы Приоритетными являются тексты с описанием военных походов и очень редких почтовых маршрутов Последовательное перечисление стран может служить критерием для определения их взаиморасположения Привязки к местности возможны в тех случаях, когда древние названия удается идентифицировать с современными или, например, когда в тексте стелы, найденной in situ, указано место ее установки итп Археологические данные мотут подтверждать ту или иную локализацию страны

Иранское нагорье отделено от Месопотамской низменности широкой полосой труднодоступных гор Загроса Проходы через них немногочисленны, сообщение между долинами ограничено Дороги и магистрали современного Ирана проложены по путям, существующим уже тысячелетия Описания маршрутов походов ассирииских царей на восток показывают, что ассирийцы пользовались всего несколькими

путями Из них главными были проходы вдоль рек Нижний/Малый Заб и Дияла и так называемый Большой Хорасанекий путь, на загросском участке которого лежат современные города Махидашт, Керманшах и др и который во все времена был важнейшей торговой артерией всего Среднего Востока

В диссертации территория Северо-Западного Ирана условно разделена на нять районов

III1 Приурмийский район Соперничество между Ассирией и Урарту на востоке выразилось в борьбе за гегемонию над раздробленными странами на северо-западе Ирана и прежде всего за обладание приурмийским районом Несмотря на многочисленные походы ассирийцев в IX в в страны Гилзан и Ида, расположенные на западном и юго-западном побережье Урмии, последние оставались независимыми Но в конце IX в урарты, воспользовавшись временным ослаблением Ассирии, захватили приурмииские земли и за сто лет создали здесь мощный плацдарм для дальнейшего проникновения в Иран Прежние названия стран, судя по пройденным СаргономН в 714 г до н э урартским владениям, были изменены урартами (Уишдиш, Ушкайа/Суби, Саш ибуту) В результате этого похода приурмийский плацдарм урартов был уничтожен Первоначально владения урартов локализовались исследователями на северном и восточном берегах озера Но со временем археологическое изучение прибрежной зоны позволило усомниться в этом Следы урартского пребывания (крепости, красноангобированная керамика) обнаружены только в западной и юго-западной части приурмийской района К тому же анализ материала с разрушенного пожаром городища Хасанлу IV, расположенного юго-западнее озера, позволил диссертанту настаивать на его гибели в 714 г до н э , тогда как в зарубежных исследованиях это событие датировалось временем урартского завоевания

Сопоставление маршрутов походов урартских и ассирийских парей также позволяет определить локализацию урартских владений на западном и юхо-западном побережье Урмии СаргонН из Манны и Зикирту вступил в Уишдиш, отсюда он мог пойти вдоль восточного или южного побережья Первая возможность исключается урартскими маршрутами в Манну Идя сюда с запада, урарты называют сначала страны Ашкайю (ассир Ушкайа), затем Угишти (ассир Уишдиш) Но дело в том, что перед Лшкайей Арпппги I завоевал страну Бушту, которая находилась южнее Урмии и в IX в входила в состав Парсуа, а позднее - в ассиро-маннейское пограничье Локализация Бушту служит главным аргументом, исключающим маршрут похода Саргона вдоль восточного и северного побережья Урмии, а также предлагаемый некоторыми исследователями маршрут вокруг всего озера

Спорной является и локализация стран Армарили, Айаду и Хубушкия, пройденных Саргоном после Сангибуту Сторонники маршрута Сарюна вокрух всего озера помещали Армарили и Айаду в районе западного побережья Урмии, а Хубушкию в верховьях р Малый Заб В диссертации предложены обоснования для локализации этих стран за пределами Ирана Страна Айаду, города которой «расставлены на берму волнующегося моря», находилась в районе юго-восточного побережья озера Ван Это подтверждается следами урартского строительства на острове Ахтамар (расположенном в трех километрах от берега), которые обнаружил И А Орбели в 1912 г, и находками стел царя Менуа на острове и на южном берегу озера Локализация здесь Айаду подтверждается также средоточием основной части надписей Менуа, владевшего л ой страной, в восточной части ванского побережья Бесспорным доказательством предлагаемой локализации Айаду служит упоминание Саргоном в связи с ней р Каллании, которую упоминает и

Тиглатпаласар III при описании своих завоеваний в Урарту Но этот царь нико1да не бывал в приурмийской зоне

Одним из доказательств, исключающим локализацию Хубушкии среди стран древнего Ирана, являются результаты ассирийских завоеваний на востоке Созданные здесь ассирийские провинции, границы которых постепенно продвинулись к Мидии и Манне, не могли бы не затронуть и Хубушкию Но она сохраняла свою независимость на протяжении IX—VII вв до и э , что было возможным только при условии ее локализации между Ассириеи и Урарту, в районе Большого Заба Здесь она граничила с Армарили - коренной территорией Урарту, расположенной к северу, в верховьях Большого Заба

III 2 Верховья Малого/Нижнего Заба В этом районе локализуются страны Замуа и Внутренняя Замуа Первая из них называлась также Луллуму, а вторая - Мазамуа Судя по названиям, ассирийцы различали эти страны, тогда как некоторые современные исследователи отождествляют их (Э Форрер, Л Левин) В диссертации приведены доказательства их территориального различия

Ассирийцы попадали в эти страны через рашые горные проходы Ашшурнацирапал II шел в Замуа через проход Бабигу Страна была им завоевана и присоединена к Ассирии в статусе провинции Целью похода Салманасара III было завоевание другой страны - Внутренней Замуа, и туда он попадал, перевалив юру Куллар, а проход но территории провинции Замуа, естественно, не упоминается Уже только поэтому нельзя отождествлять проходы Куллар и Бабиту и обе страны, как это делает Л Левин

Не может способствовать идентификации обеих стран и упоминание одних и тех же, как считает Левин, городов на их территории Бируту в Замуа и Бирту во Внутренней Замуа Поскольку акк birtu означает 'крепость', то этим термином могли обозначать любой

укрепленный пункт без названия Именно так в новых переводах текстов Салманасара III и в одном из писем времени Саргона II назван этот пункт во Внутренней Замуа Гогда как Бируту в Замуа, названный среди других городов, может считаться именем собственным

Бунаси/Ьунису при Ашшурнацирапале II был крепостью в Замуа Очевидно, что крепость находилась в отдаленных пределах Замуа, не вошедших в ассирийскую провинцию Поэтому при Салманасаре III владетель Бупаиса - враг царя - пытается объединиться с владетелями соседней Внутренней Замуа, он назван вместе с ними как цель нападения ассирийцев в 855 1 до н э Пять вариантов описания эюго похода предполагают бесспорные отождествления топонимов, сделанные самими ассирийцами- Внутренняя Замуа = Мазамуа, проход (страны) Бунаис = перевал г Куллар Таким образом, отождествления Левина — Куллар = Бабиту и Замуа ~ Внутренняя Замуа - лишены основания, это разные территории

По мнению диссертанта, Замуа локализуется между верховьем Диялы, где она граничила со страной и проходом Хашмар, и Нижним Забом, и от хребт Сагирма и Кара-даг с проходом Базиан (= ассир Бабиту) до центрального хребта Загроса, с горой Куллар, название которой в форме Коллар-даг сохранилось в наименовании отрога хребта, огибаемого Нижним Забом

Внутренняя Замуа, состоявшая из нескольких владений, в том числе страны Ида, была сильным объединением, мешавшим Салманасару III в продвижении вглубь Ирагта, в Манну Внутренняя Замуа входила в общее понятие «страны Наири», в которые ассирийцы попадали, перевалив Куллар, а Луллуму/Замуа в страны Наири не входила Для локализации Внутренней Замуа решающее значение имеет отождествление «моря Внутренней Замуа» с одним из двух водоемов этого региона - озером Урмия или озером Зерибор Это название появляется впервые в текстах

Салманасара III, что также может служить дополнительным аргументом в пользу того, что Ашшурнацирапал II не бывал во Внутренней Замуа Анализ титулатуры Салманасара обнаруживает, что «море Внутренней Замуа» заменялось понятием «(нижнее) море Наири» и упоминается в связи с его победами в Урарту Включать район озера Зерибор (недалеко от совр Сулеймании) в урартские владения и в страны Наири нет оснований. Урартам принадлежала только приурмийская зона Находка в Хасанлу IV чаши, в надписи на которой упомянута страна Ида, входившая во Внутреннюю Замуа, подтверждает локализацию последней возле Урмии

Салманасару III не удалось присоединить Внутреннюю Замуа к Ассирии В конце IX в до н. э урарты завоевали приурмийскую зону вместе с Гилзаном и Идой Незавоеванная южная часть Внутренней Замуа с этого времени называется только Мазамуа и начиная с царствования Саргона иногда подменяет понятие Замуа в неофициальных документах

Локализуется Внутренняя Замуа за магистральным хребтом Загроса в верховьях Нижнего Заба вплоть до Урмии Именно в районе Коллар-дага хребет имеет удобные проходы в приурмийский район, севернее вплоть до прохода Говр-Шинк хребет неприступен Поэтому страна, находившаяся за такими горами, могла называться «Замуа, которая внутри» К району Зерибора э го определение не подходит

В верховьях Диялы между хребтами Джебел-Хамрин и Кара-даг локализуется Намар Хотя эта страна находилась за пределами Загроса, ее бесспорная локализация помогает локализации других стран района Выше по течению Диялы Намар через входивший в него округ Хашмар (район совр прохода Дербенди-хан) соседствовал с Парсуа (5-й район), к югу — со странами 3-го района, на севере - с Арранхой

III 3 Страны в районе загросского участка Большого Хорасанского пути В его западной части и на подступах к Загросу со стороны

Месопотамской низменности локализуются Хальман, Туи(г)лиаш и Бит-Хамбан, в его восточной части - Аразиаш, Хархар Связующим звеном всех этих стран служил северный район Эллипи - Бит-Барруа

Первые три страны соседствовали с Памаром в районе левобережья Диялы Из них Хальман определенно локализуется Л Левином в горном районе Сере-Поле-Захаб Туилнаш находился южнее Диялы и восточнее Тигра Некоторые уточнения предложены в связи с восточными пределами Туплиаша, область которого Сумурзу граничила на востоке с Бит-Хамбаном в районе долины Шахабад, на юго-востоке из пределов Туплиаша следует исключить район Дера Поскольку Бит-Хамбан соседствовал с Тушшашем и Намаром, то единственным районом для его локализации остается долина Махидашт с прилегающими территориями, западнее дороги Сснендедж-Бехистун Локализация в северной части долины Махидашт Парсуа, по мнению Л Левина, исключена Парсуа входила в группу стран, расположенных севернее Хорасанского пути и тяготевших к Манне, Гизильбунде и северным пределам Мидии

Страны 1-го, 2-го и 3-го районов связывали пути, идущие к югу от приурмийского района, переходящие в дорогу между совр Сенендеджем и Бехистуном Идя по ней, ассирийцы проникали с севера в район Бехисгуна, если они не шли от района Сенепдеджа в сторону Хамаданской равнины В последнем случае, судя по текстам, ассирийцы не попадали в Хархар, который, следовательно, находился восточнее Бехистуна Такую локализацию Хархара подтверждает находка стелы СаргонаИ в районе А(Э)садабада недалеко от спуска на равнину Текст стелы описывает поход 716г Тогда, в связи с образованием провинции Хархар и Кишесу, было возведено две стелы О возведении стелы в Кишесу сказано до то1 о, как ассирийцы попали в Хархар Если ассирийцы возвращались домой через Мидию, идя по Хамаданской равнине, то после нее они попадали в Хархар В районе Бехистуна находился

Салманасара III, что также может служить дополнительным аргументом в пользу того, что Ашшурнацирапал II не бывал во Внутренней Замуа Анализ титулатуры Салманасара обнаруживает, что «море Внутренней Замуа» заменялось понятием «(нижнее) море Наири» и упоминается в связи с его победами в Урарту Включать район озера Зерибор (недалеко от совр Сулеймании) в урартские владения и в страны Наири нет оснований Урартам принадлежала только приурмийская зона Находка в Хасанлу IV чаши, в надписи на которой упомянута страна Ида, входившая во Внутреннюю Замуа, подтверждает локализацию последней возле Урмии

Салманасару III не удалось присоединить Внутреннюю Замуа к Ассирии В конце IX в до н э урарты завоевали приурмийскую зону вместе с Гилзаном и Идой Пезавоеванная южная часть Внутренней Замуа с этого времени называется только Мазамуа и начиная с царствования Саргона иногда подменяет понятие Замуа в неофициальных документах

Локализуется Внутренняя Замуа за магистральным хребтом Загроса в верховьях Нижнего Заба вплоть до Урмии Именно в районе Коллар-дага хребет имее1 удобные проходы в приурмийский район, севернее вплоть до прохода Говр-Шинк хребет неприступен Поэтому страна, находившаяся за такими горами, могла называться «Замуа, которая внутри» К району Зерибора это определение не подходит

В верховьях Диялы между хребтами Джебел-Хамрин и Кара-даг локализуется Намар Хотя эта страна находилась за пределами Загроса, ее бесспорная локализация помогает локализации других стран района Выше по течению Диялы Намар через входивший в нею округ Хашмар (район совр прохода Дербенди-хан) соседствовал с Парсуа (5-й район), к югу — со странами 3-го района, на севере - с Арранхой

III 3 Страны в районе загроеского участка Большого Хорасанского пути В его западной части и на подступах к Загросу со стороны

Месопотамской низменности локализуются Хальман, Туп(г)лиаш и Бит-Хамбан, в его восточной части - Аразиаш, Хархар Связующим звеном всех этих стран служил северный район Эллипи - Бит-Барруа

Первые три страны соседствовали с Намаром в районе левобережья Диялы Из них Хальман определенно локализуется JI Левином в горном районе Сере-Поле-Захаб Тунлиаш находился южнее Диялы и восточнее Тигра Некоторые уточнения предложены в связи с восточными пределами Тушшаша, область которого Сумурзу граничила на востоке с Бит-Хамбаном в районе долины Шахабад, на юго-востоке из пределов 1уплиаша следует исключить район Дера Поскольку Бит-Хамбан соседствовал с Туплиашем и Намаром, то единственным районом для его локализации остается долина Махидашт с прилегающими территориями, западнее дороги Сснендедж-Ьехистун Локализация в северной части долины Махидашт Парсуа, по мнению Л Левина, исключена Парсуа входила в группу стран, расположенных севернее Хорасанского пути и тяготевших к Манне, Гизильбунде и северным пределам Мидии

Страны 1-го, 2-го и 3-го районов связывали пути, идущие к югу от приурмийского района, переходящие в дорогу между совр Сенендеджем и Бехистуном Идя по ней, ассирийцы проникали с севера в район Бехистуна, если они не шли от района Сенепдеджа в сторону Хамаданской равнины В последнем случае, судя по текстам, ассирийцы не попадали в Хархар, который, следовательно, находился восточнее Бехистуна Такую локализацию Хархара подтверждает находка стелы СаргонаИ в районе А(Э)садабада недалеко от спуска на равнину Текст стелы описывает поход 716 г Тогда, в связи с образованием провинции Хархар и Кишссу, было возведено две стелы О возведении стелы в Кишесу сказано до toi о, как ассирийцы попали в Хархар Если ассирийцы возвращались домой через Мидию, идя по Хамаданской равнине, то после нес они попадали в Хархар В районе Бехистуна находился

Аразиаш. куда в 744 г непосредственно с севера проник Тиглатпаласар III Между Бехистуном и Керманшахом находилась область Бит-Барруа В 744 г она была включена в состав Бит-Хамбана, а в 702 г, войдя в состав провинции Хархар, примкнула к Аразиашу, включенному в провинцию Хархар еще в 716 г до н э Уточнена локализация Эллини, которая, включая Бит-Ьарруа, находилась южнее Хорасанского пути в Пиш-с Кухе, между хребтами Кабир-кух на западе и Кух-е Гарин на востоке На ют е она граничила с Эламом

III4 Халшдапская равнина Узловой проблемой построения исторической гео1рафии Северо-Западного Ирана новоассирийского периода в современных исследованиях является локализация Мидии Пока предлагались только две привязки к местности Первая — сообщенное Геродотом название столицы Мидии - 'АуРатауа/'ЕкРашуа В вавилонской хронике VI в ее название сохранилось как А^апНлпи, в надписи Дария I (ок 520 г ), текст которой засвидетельствован на четырех языках, ее название передано как А^а-та-1а-пи (вав), Ag-ma-da-na (элам), 'ЪпЦп (арам), Ь^-т4-а-[п] (др -перс) - в фонетической транскрипции На^таШпа Древнеперсидскос название города означает 'место собрания', 'схождение вместе' В новоперсидском языке это название имеет форму Хамадан Этот город лежит на западной окраине одноименной равнины, на пересечении главных магистралей Ирана и Ближнего Востока, на Большом Хорасанском пути

В ассирииских текстах упоминается также юра Бикни, или «Лазуритовая гора» в стране «далеких мидийцев», рядом с которой упоминалась страна Патуш'арра Бикни отождествляли с горой Демавенд бли5 Тегерана, хотя специальных доказательств этого не приводилось Однако отсутствие упоминания ассирийцами Экбаганы, по мнению Левина, доказывает, что они не бывали даже на западе Хамаданской равнины, не говоря уже о районе Демавенда Поэтому Бикни была

идентифицирована им с горой Эдьвенд в Загросе, где он и локализовал всю Мидию, известную ассирийцам

Предложенное диссертантом доказательство многократного упоминания ассирийцами на протяжении IX-VIII вв до н э Экбатан в форме Sag-bi-ta/Sa-ag-bat опровергает построение Левина До того как Сагбат в716г донэ был включен в состав ассирийской провинции Кишесу, он упоминался почти во всех описаниях походов в Мидию, причем при разных подходах к городу Это свидетельствует о расположении «царе кого города» Сагбата на пересечении всех возможных путей в Мидию и соответствует такому же расположению города Экбатапы/Хамадан

Сагбат ассирийских источников передает арийскии топоним *Sam-gmata- до перехода *s- > *h-, и, следовательно, эта форма могла предшествовать засвидетельствованному древнеперсидскому Ha"gmatana Можно заметить, что в греческой передаче древнеперсидское сочетание -gm- также передано через -gb- ' А у ¡3 áxava/' IÍ ю^оста v«, но произносился топоним как [E/Ar|mátana] Хотя в аккадском языке не зафиксированы другие случаи передачи иранского -gm-, пример с Сагбатом предполагает, что ассириицы могли передать -gm- как -gb-, поскольку вариации m и b в некоторых позициях, особенно после заднеязычных смычных, обычны во многих языках

Возражения против предложенной идентификации основаны на утверждении, что переход индоиран *ч- в др -иран *h- в IX в уже завершился, а также на предположении Р Цадока о касситском происхождении топонима Сагбат. Однако переход *s- > *h-, по мнению некоторых специалистов, к этому времени еще не завершился, и другим примером, подтверждающим незавершенность этого процесса служит упоминание в ассирийском тексте VIII—VII в до н э имени Ассара

Мазаш По мнению О Семереньи, это имя в аккадском языке является закономерной формой имени иранского бога Ахура-Мазда

Предложенная идентификация Сагбат/Экбатаны дает важную привязку к современной карте и позволяет вернуться к первоначальной локализации Мидии к востоку от Загроса на равнине Хамадан Учитывая предложенные Э А Грашовским в 1983 г аргументы в пользу идентификации Бикни = Демавенд (акк Патущ'арра соответствует иранской области Патишхвар в Мазандерапе, сравнительно недалеко от Демавенда, в этой области, согласно Казвини, еще в раннем средневековье добывали лазурит), восточные пределы Мидии следует доводить до гор Эльбурса и пустыни Деште-Кевир Аргументацию Левина в полыу локализации Мидии в горах Загроса можно отклонить (см III 3) В районе Хамаданской равнины находился ряд других мидийских владений, уточнение местонахождения которых предлагается в этом разделе диссертации

Археологические данные также подтверждают предлагаемую локализацию Мидии Черяолощеная керамика типа Нугаи-Джан (Нуши-Джан тепе находится в 60 км к югу от Хамадана) обнаружена в районе Тегерана на i ородище Гене Озбаки

III 5 Южная Атропатела В этот район включены Парсуа, Гизильбунда, Манна и соседние с ними страны Об общих границах между Гизильбундой, Парсуа и Бит-Абдадани свидетельствует прежде всего попеременное владение ими городами Сассиашу и Кипаттией Гизильбунда находилась, по словам Саргона, «вдоль с фаны маннеев и страны мидийцев», она «преграждает путь, как засов» Из этою может следовать, что при движении из Манны па юг она преграждала путь ассирш'щам в Мидию и наоборот Чтобы отвечать этим условиям, Гизильбунда должна локализоваться на пересечении дорог, идущих с севера на юг и с запада через Загрос Район современного Биджара

отвечает этим условиям и позволяет локализовать здесь западный район Гизильбундьт Восточные ее пределы ограничивались долинами рек Зенджан и Абхар Современное название города и реки Абхар/Эбхер, согласно Э Херифельду, передает аккадское название Апиатара, одного из владений Гизильбунды Долина этих рек всегда служила культурной и этнической границей между прикаспийскими районами и странами к западу от нее На кле Гизильбунда была отделена от Мидии горами, на севере она граничила с Маннейским царством

Географический принцип перечисления ассирийцами пройденных ими стран позволяет счшать, что юго-западнее Гизильбунды и юго-восточнее Парсуа, примерно в районе совр Сенендеджа находилась страна Лбдадани(у) Из псе ассирийцы, идя на юг через Арарзиаш, попадали в Бит-Хамбан, оставляя но левую руку сначала Кишесу, затем Хархар Но если ассирийцы двигались из Абдадапи в сторону Мидии, то перед последней они проходили через Кишесу Двигаясь с севера через I изильбунду в Мидию, они в Кишесу не попадали Следовательно, Кишесу находилась в районе к востоку от дороги Сенендедж-Бехистун, но западнее дороги Биджар-Хамадан, верояшо, в районе дороги Сенендсдж-Хамадан

Локализация перечисленных стран позволяет наметить 1раницы одной из самых крупных стран этою района - Парсуа Па западе она граничила с областью Намара - Хашмаром, на юго-востоке и востоке - с Абдадапи, с Гизильбундой - в районе к западу от Биджара На севере и северо-востоке Парсуа первоначально о гделяли от Манны страны Бушту, Аллабрия, Мисси/Мессу Со временем, в период экспансии Манны, начавшейся после 714 г до н э , и в результате расширения херришрии ассирийской провинции Парсуа их границы сомкнулись На северо-западе от Парсуа находилась Замуа и между ними, по-видимому, Каралла, которая при Саргоне вошла в состав провинции Замуа

Предположение о существовании еще одной страны Парсуа в Приурмийском районе теперь может быть оставлено Оно было основано на интерпретации урартских текстов времени Ишпуини и Менуа В одном из них говорится о завоевании города Меишта в Баршуа/Парсуа В наскальной надписи из Таштепе (недалеко от Миандоаба) сказано « эту крепость построил (разрушил7), (город) Меишгу завоевал, завоевал (страну) Манна» Помещая во ¡лс Таштепе город Меишгу, исследователи помещали гам и Манну Однако эга надпись можег свидетельствовать только о том, что район Таштепе входил в Манну, где в конце похода была сделана победная надпись Но начало похода и захват Меигаты мо1ли быть связаны с завоеванием друi их стран, в частности Парсуа Левин выдвинул убедительное возражение против приурмийской локализации Парсуа Если бы она была уже завоевана урартами в конце IX в до н э, а этими землями они владели до 714 г, то Аргишти I не пришлось бы снова ее завоевывать в начале VIII в до и э

Между тем поход Аргишти не случайно пролегал через гри страны — Бабилу(ини)/Намар, Баруата/Ьит-Барруа и Баршуа/Парсуа Анализ ассирийских маршрутов свидетельствует о непосредственном соседстве Намара и Парсуа В область Бит-Барруа, находившуюся в районе Хорасанского пути, ассирийцы попадали из Парсуа через Абдадани и Аразиаш Очевидно, что ассирийцы и урарты имели дело с одной и той же страной - Парсуа или Баршуа, локализуемой значительно южнее Урмии В период ослабления Ассирии в первой половине VIII в до и э урарты смогли проникать так далеко на юг - до верховьев Диялы и района Большого Хорасанского пути в Загросе

Маннейское царство состояло из нескольких областей собственно Манна, Уишдиш, Сурикащ, Мисси, Кумурду, Зикирту, Андия и Суби, «которую люди Урарту называют страной маннейцев» (не путать с Сунбу/Сумбу) Упшдпш входил в приурмийскую зону Между ним и

основной территорией Манны, судя по маршруту Саргона II в 714 г, находилась страна Зикирту, население которой отождествляется с сагартиями которые известны с VI в до н э по ахеменидским надписям и Геродоту Соседняя с ней Лидия, реже упоминаемая в источниках, по-видимому. находилась восточнее Зикирту Судя по тексту 714 г, Суриклш был недавно захвачен урартами и включен в их приурмийские владения Находясь южнее Ушкайи/Суби, в районе совр Махабада западнее р 1 атарчай/Татау, Сурикаш был пограничной зоной Машхейского царства Саргон уточнил, что Сурикаш граничил с Караллои и Аллабрней, которые располагались/ южнее Сурикаша, разделяя Манну и Парсуа Из них Аллабрия находилась ближе к Манне Каралла соседствовала с Замуа, в состав которой была включена в 716 г Неудачно восстав против Саргона, Каралла и Аллабрия стали вассалами Урарту Таким образом, Манна находилась на достаточном расстоянии от Внутренней Замуа и Замуа Мисси — самая южная область Манны, названная маннейской только в 714 г Поскольку, согласно текстам, Мисси находилась в непосредствешюй близости от Парсуа, Гизильбунды и Манны, то ее следует локализовать севернее совместной границы между Парсуа и Гизильбундой, севернее района Биджара Вряд ли ассир Мисси соответствует урарт Меиште, которую связывают с завоеваниями урартов в Парсуа, даже если считать Меишту только периферийной областью и городом на территории между Манной и Парсуа поскольку нет оснований предполагать столь глубокое проникновение урартов в Иран к югу от Манны, в район совр Биджара Их завоевания связаны с западными странами Намаром и Бит-Барруа В южных пределах Маннейского царства, недалеко от Парсуа локализуется и страна Кумурду

Предварительную роль в определении границ Маннейского царства играет археологический материал Так называемая керамика типа Зивийс

Предположение о существовании еще одной страны Парсуа в Приурмийском районе теперь может быть оставлено Оно было основано на интерпретации урартских текстов времени Ишпуини и Менуа В одном из них говорится о завоевании города Меишта в Баргауа/Шрсуа В наскальной надписи из Таштепе (недалеко от Миандоаба) сказано « .эту крепость построил (разрушил7), (город) Меишту завоевал, завоевал (страну) Манна» Помещая возле Таштепе город Меишту, исследователи помещали там и Манну Однако эга надпись может свидетельствовать только о том, что район Таштепе входил в Манну, где в конце похода была сделана победная надпись По начало похода и захват Мсигаты могли быть связаны с завоеванием друi их стран, в частности Парсуа Левин выдвинул убедительное возражение против приурмийской локализации Парсуа Если бы она была уже завоевана урартами в конце IX в до н э, а этими землями они владели до 714 г, то Аргишти I не пришлось бы снова ее завоевывать в начале VIII в дон э

Между тем поход Аргишти не случайно пролегал через три страны - Бабилу(ини)/Намар, Ьаруата/Ьит-Еарруа и Баршуа/Парсуа Анализ ассирийских маршрутов свидетельствует о непосредственном соседстве Нам ара и Парсуа В область Бит-Барруа, находившуюся в районе Хорасанского пути, ассирийцы попадали из Парсуа через Абдадани и Аразиаш Очевидно, что ассирийцы и урарты имели дело с одной и той же страной - Парсуа или Баршуа, локализуемой значительно южнее Урмии В период ослабления Ассирии в первой половине VIII в до н э урарты смогли проникать так далеко на юг - до верховьев Диялы и района Большого Хорасанского пути в Загросе

Маннейское царство состояло из нескольких областей собственно Манна, Уишдиш, Сурикаш, Мисси, Кумурду, Зикирту, Андия и Суби, «которую люди Урарту называют страной маннейцев» (не путать с Сунбу/Сумбу) Уишднш входил в приурмийскую зону Между ним и

основной территорией Манны, судя по маршруту Саргона II в 714 г, находилась страна Зикирту, население которой отождествляется с сагартиями, которые известны с VI в до н э по ахеменидским надписям и Геродоту Соседняя с ней Лидия, реже упоминаемая в источниках, по-видимому. находилась восточнее Зикирту Судя по тексту 714 г, Сурикаш был недавно захвачен урартами и включен в их приурмийские владения Находясь южнее Ушкайи/Суби, в районе совр Махабада западнее р Татарчай/Татау, Сурикаш был пограничной зоной Машейского царства Саргон уточнил, что Сурикаш граничил с Караллой и Аллабрией, которые располагались южнее Сурикаша, разделяя Манну и Парсуа Из них Аллабрия находилась ближе к Манне Каралла соседствовала с Замуа, в состав которой была включена в 716 г Неудачно восстав против Саргона, Каралла и Аллабрия стали вассалами Урарту Таким образом, Манна находилась на достаточном расстоянии от Внутренней Замуа и Замуа Мисси - самая южная область Манны, названная маннейской только в 714 г Поскольку, согласно текстам, Мисси находилась в непосредствешюй близости от Парсуа, Гизильбунды и Манны, то ее следует локализовать севернее совместной границы между Парсуа и Гизильбундой, севернее района Биджара Вряд ли ассир Мисси соответствует урарт Меиште, которую связывают с завоеваниями урартов в Парсуа, даже если считать Меишту только периферийной областью и городом на территории между Манной и Парсуа поскольку нет оснований предполагать столь ¡лубокое проникновение урартов в Иран к югу от Манны, в район совр Биджара Их завоевания связаны с западными странами Намаром и Бит-Барруа В южных пределах Маннейского царства, недалеко от Парсуа локализуется и страна Кумурду

Предварительную роль в определении границ Маннейского царства играет археологический материал Так называемая керамика типа Зивийс

не выходит на западе за пределы района Саккыза, на севере — далее Бенаба (юго-восточный район приурмийского побережья), на востоке - за пределы долины р Зенджан

Глава IV История Мидийского царства

IV 1 Ассирийские походы на территорию Северо-Западного Ирана На протяжении IX-VIII вв до н э происходило формирование ассирийской политики па Востоке Ее игоги оказались важным фактором, повлиявшим на развитие событий в VII в, которые привели к образованию Мидийского царства

Урартское царство с конца IX в по конец VIII в до н э, владея приурмийскими землями, смогло создать здесь мощный плацдарм, нацеленный на завоевание раздробленных стран Иранского нагорья В период ослабления Ассирии в начале VIII в урарты проникли далеко на юг, в район Хорасанского пути, и за этим продвижением, вероятно, стояли далеко идущие планы урартских царей ведь ранее им уже удалось перекрыть пути поставки коней в Ассирию из Южной Анатолии Что касается Ассирии, то начало ее действий в Иране, 1де она потерпела неудачу в борьбе за приурмийскии район, нельзя назвать успешным Первостепенной задачей ассирийских царей становится борьба с Урарту па восточном фронте Ассирии было необходимо помешать урартскому продвижению в Иран и укрепить здесь собственные позиции путем завоевания новых территорий Все эго заставило Ассирию изменить направление своих походов и сосредоточиться на завоевании Мидии, которая, среди прочего, могла стать источником поставки коней До правления Тиглатпаласара III походы ассирийских царей носили характер грабительских набегов При нем начала складываться новая концепция завоевательной политики ассирийских царей Создание провинций,

которые могли стать плацдармом для проникновения вгл>бь Ирана и базой для осуществления контроля над завоеванными землями, началось по существу только при Тиглатпаласаре III (до него была образована лишь одна провинция Замуа в 881 г до н э) Созданные им две провинции Бит-Хамбан и Парсуа укрепили ассирийские позиции на подступах к Манне и Мидни и смогли служить барьером для отражения новых попыток проникновения урартов в район Хорасанского пути Саргон, создав еще две провинции - Хархар и Кишесу, соединил границы ассирииских владений с Мидией В состав этих двух провинций вошли западные районы Мидии Их создание обеспечило Ассирии полный контроль над загросским участком Хорасанского пути и над поставками коней из Мидии Но главной цели - полного завоевания Мидии - Ассирия не достигла Эта неудача была компенсирована разгромом нриурмийско го плацдарма урартов в 714 I дон э

IV 2 Антиасеирийское восстание в древней Иране в 672/671 г до н 9 К концу 670-х гг основная часть Мидии оставалась независимой от Ассирии Но присутствие последней на западных территориях Мидии сгужило постоянной угрозой, новые походы ассирийцев вглубь страны представлялись неизбежными Все это сформировало антиассирийские силы в Мидии, к которым примкнули Манна и Эллигга Новой антиассирийской силой в регионе стали евразииские кочевники

Сведения о восстании сохранились только в неофициальных документах Асархаддона - в запросах к оракулу бога Шамаша Их содержание, отражающее беспокойство царя в связи со сложившейся ситуацией в восточных провинциях, позволяет реконструировать некоторые события накануне восстания, его ход и цели восставших

Накануне восстания обстановка на восточной границе Ассирии была крайне напряженной Киммерийцы и скифы в союзе с маннеями и мидийцами грабили ассирииские отряды, которые отправлялись из

крепостей в провинциях Хархар и Кишесу за сбором дани Киммерийцы и скифы совместно предприняли ряд набегов на провинции Бит-Хамбан и Парсуа

Восстание, вспыхнувшее не ранее конца 672 г, началось с осады крепостей в Хархаре и Кишесу Основной удар пришелся на Хархар, видимо, потому, что он находился на Хорасанском пути и восставшим было необходимо перерезать основную ассирийскую коммуникацию, заблокировав подступы к Мидии через Хархар 1у же цель преследовали военные действия в Эллипи, расположенном также возле этою пути Нападения на крепосш в Кишесу могли блокировать другой подступ к Мидии Манна, помимо учасгия в этих операциях, захватила ряд территорий в провинциях Замуа и Парсуа В военных действиях участвовали только киммерийцы, об участии скифов в восстании ничего неизвестно

Из всех участников восстания Асархаддон поименно называет только трех мидииских вождей Из них главным бесспорно был Каштарити из города Кар-Кашши Его владение находилось в области Сагбат, с 716 г. входившеи в провинцию Кишесу Асархаддон обвиняет Каштарити в организации войны против Ассирии, против него посылается армия, переговоры о мире царь предполагает вести именно с ним Другим вождем неподвласшых Ассирии мидийцев был «владыка мидийцев» Мамитиаршу, владение которого в запросах не уточнено По-видимому, именно его войска принимали участие в военных действиях наравне с войсками Каштарити и других союзников Третий мидиец -Дусани - был правителем мидииской Сапарды в провинции Хархар Очевидно, что лидирующей силой в восстании были мидийцы, и именно из области Сагбат, которая вскоре стала центром Мидийского царства со столицей Хантатана/ Экбатаны

Об успехе восстания свидетельствует, во-первых, установление в 670/669 г до и э ассирийских сторожевых постов на границах с независимыми странами, такими как Урарту и Хубушкия, что естественно, но также и на границах с Манной и Мидией, что показательно Во-вторых, в общей сводке завоеваний Асархадцона, составленной в конце его правления, не упомянута ни одна из его побед на востоке В-третьих, захваченные Манной ассирийские крепости в Парсуа и Замуа остаются в ее владении не менее десяти лет.

Взаимоотношения союзников - Манны и Мидии — в последующие годы также определенно говорит о результатах воссхания Мидия созрела для экспансии, и поведение правителей Маннейского царства свидетельствует о новой политической ситуации в регионе Рост мощи Мидии начал пугать часть правящей верхушки в Манне, и она вновь сблизилась с Ассирией Результатом ассирийского похода в Манну в 660 г стало уничтожение мидийско-маннейского союза, который олицетворял царь Ахшери Он был убит, а его сын признал победу Ассирии и вернул ей захваченные в ходе восстания крепости Союз с Ассирией, которой Манна осталась верной до конца, тогда спас ее, ибо в эти годы Мидия еще не осмеливалась нападать на Манну, за которой стояла Ассирия

IV 3 Возвышение Мидийского царства и начало его экспансии Участие Мидии в восстании вассального царя Вавилона Шамангатумукина против Ассирии в 652—648 гг до н э2 было, по существу, продолжением борьбы с Ассирией, начатой двадцать лет назад, и поиском союзников в этой борьбе Хотя восстание было подавлено, среди наказанных стран Мидия не названа Первый выход на мировую

Мидия фигурирует в ассирийских анналах под названием Гутиум Именно Мидия в это время оставалась единственной антиассирийской силой в Иране Использование этого старого термина, которым обозначались народа Загроса, может указывать на то, что Мидия уже вчадела после восстания некоторыми территориями в Загросе, в той чиезе Хархаром

арен> не бьп для Мидии удачным, но она быстро переориентировалась и начала действовать в другом направлении

Угрозу для Мидии в эти годы представляло Урартское царство, продолжившее наступательную политику в Иране В первой половине VII в до н э между Урмией и Араксом урарты построили множество крепостей, что означало создание нового плацдарма к северу 01 Урмии взамен утраченною в 714 г до н э Но все эти крепости погибли в огне или были покинуты Анализ археологического материала, прежде всего глиптики, позволяет датировать разгром и гибель Урартского царства не позднее 640-х гг Исследователи продолжают считать виновниками гибели урартских крепостей скифов, однако ими могли быть только мидийцы Урартские крепости не могли служить преградой кочевникам, которые к этому времени проникли уже в Малую Азию К тому же при Русе II урарты не только пс враждовали с киммериицами (скифов они не знали), но и действовали совместно с ними Захват крепостей необходим тем, кто ведет тотальное завоевание территории Гибель урартских крепостей подтверждает начало территориальной экспансии Мидии Другой силы, способной разрушить Урарту, тогда уже не было Мидии нужно было уничтожить новый урартский плацдарм и предотвратить походы урартов на восток, обезопасив таким образом свои тылы на севере

В диссертации рассмотрены данные письменных источников, на основании которых прежде доказывалась гибель Урарту в VI в до н э пророчес1во Иеремии, вавилонские хроники 616-609 и 608—606 гг до н э Их сведения не про гиворечат предлагаемой дате I ибели Урарту уже в 640-е гг У Иеремии (594 г до н э) Урарту фигурирует в качестве административной области в составе Мидии, а в вавилонских хрониках 609 и 608 гг Урарту - лишь географическое понятие

Следующим объектом завоевания Мидии стала Персида, о чем сообщает Геродот и что подтверждает Набонид (Сиппарский цилиндр) Будучи потенциальным союзником Ассирии, Персида могла представлять опасность на южных рубежах Мидии в период, когда Мидия и Ассирия, вероятно, уже осознали неизбежность войны Ее захват мог произойти не ранее 630-х гг, так как еще в 641 г независимый царь Персиды посылал дары Лшшурбанапалу по случаю его победы над Эламом

Итак, Мидия, ютовясь к войне с Ассирией, обеспечивала безопасность своих рубежей, искала союзников, реорганизовывала, согласно Геродоту, свою армию В этот период нет меаа 28-летнему господству скифов, о котором сообщил Геродот Понимание этого этапа истории Мидии во многом зависит от сведений Геродота Согласование изложенной реконструкции мидийской истории с сообщениями Геродота предлагается сделать на основе новою варианта хронологии мидийской династии, предложенной диссертантом (схема IV)

IV 4 Хронология мидийской династии Со1ласно Геродоту, мидийская династия насчитывала четырех царей, правление которых длилось 150 лет Поскольку она прекратилась в 550 г до н э, то, соответственно, ее начало относится к 700 г до н э (схема I) «Длинная» хронология включала, помимо 150 лет, 28 лег скифского господства над мидийцами и позволяла идентифицировать Дейока с маннейским наместником Дайукку, а Фраорта с Каштарити (схема II) В клинописных источниках упоминаются только Киаксар и Астиаг

I Дейок (53) 700-647 II Деиок- Дайукку 728-675

Фраорт (22) 647-625 Фраорт-Каштарити 675-653

скифское господство 653-625

Киаксар (40) 625-585 Киаксар 625-585

Астиаг (35) 585-550 Астиаг 585-550

После работы Р Лабата исследователи вынуждены были вернуться к схеме I Э А Граптовский отказал Геродоту в достоверноеш всех его цифровых определений и предложил новую схему (III) В ней хронологическими привязками служат даты, установленные по клинописным источникам 550 г до н э, и дата антиассирийского восстания около 672/671 i дон э

III Дейок ок 672/671-640-е IV Дейок 700-678

Фраорт 640-е-520-е Каштарити-Фраорт 678-625

скифское ок 635-615

юсподство

Киаксар 620-C-584 Киаксар 625-585

Ас шаг 584-550 Астиаг 585-550

В основе схемы IT1 лежит, как представляется, неверная посылка, что Дейок сверг ассирийское юсподство, тогда как Геродот не сообщает, кто именно совершил это, и в описании правления Дейока нет ни слова о военных действиях царя Завоевания и победы мидиицев связаны с последующими парями

В основу новой схемы (IV) мидийской династии положены 128 лет мидийскою владычества над «Верхней» Азиеи, которые включают царствование Каштарити/Фраорга, Киаксара и Астиага Фраорт, по Геродоту, не только завоевал персов, но и начал покорение «всей Азии народ за народом» Киаксар же закончил покорение Азии, присоединил к Мидии «всю Верхнюю Азию по ту сторону Галиса» В лидийском рассказе Геродот уточняет, что мидийцы завоевали Каппадокию 678 г до н э может быть связан с приходом к власти мидийского вождя за несколько лет до восстания против Ассирии, в ходе успешного восстания этот правитель прославился, и после него началось быстрое возвышение Мидии О том, что этим вождем мог быть именно Кашгарити/Фраорт, свидетельствует следующее 1 Идентификация обоих имен основана на

данных Бехисгунской надписи, из которой следует, что великим царем Мидии был Хшатрита/Каттарити - имя, которое присвоил предводитель восстания мидийцев против Дария1 в 522/521 г до н э Фравартиш/Фраорт 2 Число 128 представляет собой сумму трех из четырех названных Геродотом сроков царских правлений 53+40+35=128 Геродот мог перепутать последовательность имен и годы правлений, но 128 оказывается контрольной цифрой Следовательно, именно Каштарити, а не Дейок, правил 53 года После успешного восстания он завоевал Урарту в Верхней Азии не позднее 640-х гг и Перейду не ранее 630-х гг до н э

Предлагаемое ишенение в хронологии индийской династии позволяет согласовав носеi ановленную по клинописным источникам и археологическим данным историю Мидии VII в с сообщениями Геродота и устраняет кажущиеся противоречия в его рассказе Единственным сообщением, которое не подтверждается клинописными источниками, остается рассказ Геродота о 28-летнем господе гве скифов Но очевидная фольклорная природа этого сюжета, как показал ДС Раевский, не позволяет использовать его в историко-хронологнческих построениях

IV 5 Крушение Ассирийской державы Антнассирийский союз Мидии и Вавилонии, согласно вавилонской хронике, официально был заключен в 614 г до н э на развалинах Ашшура, но, необходимый каждой из сторон, он складывался постепенно Его создание происходило в удачный для союзников момент Ассирия, ослабленная войной с Эламом и по ряду других причин, в 630-е i г до н э начала терять былое влияние в Палестине, Сирии, где ее место стремился занять Египет, и в Вавилонии, где вступивший на престол в 627 г Набопаласар возглавил борьбу за независимость К этому времени сама Ассирия распалась на два царства с центрами в Ашшуре и Ниневии (ок. 629 г до н. э )

Примечательно в этой связи сообщение Геродота о том, что Фраорг погиб в походе против тех ассирийцев, что «владели Нином» Это уточнение указывает на достоверный источник, которым пользовался Геродот, и его следует учитывать при интерпретации плохо сохранившегося текста вавилонской хроники за 625-623 гг (ВМ 25 127) Ее контекст допускает участие мидийцев в событиях в Вавилонии в 625 г и в нападении на Ниневию и Заречье (Северная Сирия) в 623 г, что и предполагалось исследователями Эту гипотезу усиливает доказываемое в работе завоевание мидийцами Урартского царства, если его территория находилась под мидийским контролем, то это облегчало проникновение мидийцев в Заречье и оттуда в Ниневию

Десять лет длилась война за освобождение Вавилонии, и только в 616 г военные действия перешли на территорию Ассирии Мидия вступила в войну осенью 615 г , а уже в 614 г Киаксар захватил Ашшур Первые победы Набоналасара в 616-615 гг , напротив, оказались мало результативными В Аррапхе ему не удалось закрепиться, а после неудачного штурма Ашшура в 615 г он не участвовал в военных операциях и лишь засвидетельствовал победу мидийцев в Ашшуре Бездействие Набопаласара, вероятно, и послужило толчком к проассирийскому восстанию в 613 г в провинции Суху, захваченной им в 616 г вместе с провинцией Хиндапу Царь не смог самостоятельно справиться с восстанием, оно было подавлено мидийцами, пришедшими на помощь своему союзнику Кульминацией войны стал разгром Ниневии силами Киаксара и Набопаласара в 612 г дон э

Ход войны 616-612 п , сообщения Ктесия и Хроника Гэдда в трактовке Ст Завадского (хроника представляет позднюю редакцию описания антиассирииской войны, которая обнаруживает попытку преуменьшить роль мидийцев в победе) доказывают лидирующую роль Мидии на этом этапе войны

Падение Ниневии не означало гибели Ассирийской державы, и война длилась еще семь лет Сутыо последнего этапа войны стала борьба за «ассирийское наследство», третьим претендентом на которое стал Египет, единственный союзник Ассирии в ее последней войне В эти годы Мидия не раз приходила на помощь Вавилопии, но постепенно лидерство перешло к новому, более энергичному вавилонскому царю Навуходоносору Падение Каркемиша в 605 г до н э ознаменовало окончательное уничтожение Ассирии и торжество двух новых держав Мидийской и Нововавилонской

Представленные в диссертации данные письменных источников позволяют считать, что после разгрома Ассирийской державы Мидия не могла не участвовать в разделе ее территорий Ей стали принадлежать обширные территории к северу от вавилонских владений Завоевание мидийцами в предшествующие годы Урартского царства предполагает сравнительно бысгрое продвижение Мидии до р Галис и завоевание Каппадокии (Геродот) Если бы лидийцы не вошли в контакт с мидийцами в ходе войны в начале VI в до н э, вряд ли бы последние стали так широко использоваться в апгичпои литературе в качестве синонима 'персов' Вторжение в Каппадокию лидииского царя Креза в 547 г послужило причиной начавшейся войны с ахеменидским царем Киром И, считавшим себя наследником мидийских царей Далее на восток граница с вавилонскими владениями могла проходить севернее Каркемиша (вавилонское владение), к югу от Харрана, принадлежавшего Мидии Вся Северная Месопотамия севернее линии Харран-Ашшур вошла в Мидийское царство, и позднее, когда Кир II пересекал ее, он не нарушал вавилонские владения Вместе с тем, по мнению Дж Кетриса, нельзя считать, что коренная территория Ассирии, формально разделенная между победителями, фактически вошла в состав обоих государств Археологические данные свидетельствуют о полном

запустении ассирииских городов, жизнь в которых не возобновилась Согласно ИМ Дьяконову, о завоеваниях Мидии на востоке имеются лишь косвенные свидетельства, предполагающие владение ею Парфией, Арейеи (вероятно), Гиркапией, Дрангианой и частью Кармании

IV 6 Падение мидийской династии Согласно вавилонской хронике, в 553 г Астиаг выступил против своего вассала Кира, царя Аншана (т е Персиды), но в мидийской армии произошел мятеж, Астиаг был схвачен и выдан Киру Затем Кир пошел на Экбатаны, забрал все сокровища индийских царей и вернулся домой В хронике описан государственный переворот, спровоцированный мидийскои армией и осущесхвленный персидскими войсками В результате переворота власть в стране перешла к другому царскому роду, поэтому этот переворот можно считать также династическим Согласно аншчной традиции, Кир приходился Астиагу внуком Античные авторы, по-разному описывая эги события, сходятся в главном Асгиа1 был предан мидийской знатью, которая и могла организовать его свержение

Можно предложить рациональное объяснение причины этого предательства Долгий период воин в царствование Астиага закончился Мидия включила в свои границы множество стран, находившихся на разных этапах развития Сохранить от распада создаваемую державу могла только сильная централизованная влас хь Перед Астиагом должна была встать трудная задача государс!венного строительства Но права и привилегии военно-родовой знати, состоявшей из потомков независимых владетелей, в соединении с огромным богатством, приобретенным в войнах, не могли не поставить мидийскую знать в оппозицию к преобразованиям царя

Борьба мидийской знати против царской политики закончилась победой знати, она способствовала воцарению Кира, одного из

подвластных Мидии владетелей, которому, как казалось, можно было диктовать свою волю И Кир продолжил завоевания

Династический переворот внутри одно! о государства ие привел к разрушению Мидийского царства, и для современников это осталось внутренним делом страны Недаром пришедших к власти персов за пределами царства продолжали называть индийцами Геродот и Ксенофонт говорят именно об отнятии власти у индийцев, но не о разрушении царства О его жизнедеятельности свидетельствуют наличие мидийской армии, причем командовать мидийским и персидским войском мог мидиец, высокое положение мидийской знати в государстве Кира Т1 и существование опасности восстановления мидийской династии, сохранились мидийские юрода и индийская культура в целом Персы, осознававшие себя и мидийцев одним народом, противопоставляли себя другим народам

IV 7 Киммерийцы и скифы в истории стран древнего Ближнего Востока Клинописные и библейские источники расходятся с античными авторами в оценке роли киммериицев и скифов в истории стран региона Если первые отмечают важную роль киммерийцев в событиях VIII-VII вв до н э, а роль скифов в них практически не определена, то у 1еродота именно скифы представлены той силои, от которой нередко зависела судьба этих стран

Ассирийские тексты фиксируют на протяжении не менее 75 лет на территории от Ирана до Закавказья и Малой Азии преимущественно киммерийцев, скифы упоминаются только в Иране в 670-е гг , до начала антиассирийского восстания Киммерийцы впервые упомянуты и царствование СаргонаИ около 714 г., когда они действовали в пределах северных районов Урарту Предположение об их рейдах в эти годы в Манну основано на единственном тексте, в котором название этой страны восстановлено

Начиная с 670-х гг киммериицы действовали на восточных и северных границах Ассирийского царства, на севере в Урарту Но нигде они так долго не присутствовали, как на западных рубежах Ассирии Сорок с лишним лет их активные действия здесь влияли на политику Ассирии и ее соседей, которая зависела также от взаимодействия киммерийцев с другим сильным государством в Малой Азии — Лидией Не случайно в списке недружественных Асархаддону народов среди хеттов, арамеев, филистимлян, ei иптян, нубийцев, эламитов, мидийцев и маннеев названы киммерийцы

Очевидно, что и Библия сохранила память о лидерстве киммерийцев, назвав Гомера (т е киммериицы) отцом Ашкеназа (т е скифы) (Быт. 10 3) Хотя принципы генеалогического построения «Таблицы Народов» до конца не поняты, в формуле «отец - сын» хронологический смысл не заключен и, очевидно, использовался критерий культурно-политического лидерства, существовавшего на время составления памятника (ближе к концу VII в дон э)

Геродот, подробно рассказывая о скифах, всего девять раз упоминает киммерийцев, причем их отовсюду изгоняют скифы, и один раз — Алиатт Сообщая, что киммерийцы допши до Ионии и захватили Сарды, Геродот тут же добавляет, что это был лишь простой набег для захвата добычи (I 6, 15)

Все события, связанные со скифским пребыванием на территории стран Древнего Востока, Геродот группирует вокруг Мадия, сына Прототия (ассир Партатуа 670-хir), и относит их ко времени войны Мидии и Вавилонии против Ассирии По его утверждению, скифы, помешав осаде мидийцами Ниневии, разгромили их где-то у северных рубежей Мидии и овладели Азией, а затем вторглись в Палестину (I 103, 105) Вавилонская Хроника Гэдда и стела из Хилы, текст которой помог Ст Завадскому восстановить события 613 г, исключают вторжение

скифов и их конфликт с индийцами, который мог бы повлиять на ход войны

Что касается скифского вторжения в Палестину, то диссертант предлагает иначе интерпретировать этот рассказ Геродота В нем обнаруживаются отголоски трех событий VII в до н. э экспансия Египта, существование для жителей Палестины некой угрозы «с севера», осквернение палестинских храмов Хотя в пророчествах «север» означал любое место, 01 куда могла прийти беда, Иеремия (620-е гг) под угрозой «с севера» скорее всего имел в виду не египетское, а киммерийское вторжение Во всяком случае, в пророчестве Иезекиила (начало VI в ) на вторжение Гога (Лидии) среди врагов Израиля «ог пределов севера» назван Гомер Хотя в это время киммерийцы уже не были реальной силой, упоминание их в пророчестве свидетельствует о длительной опасности киммерийскт о вторжения, существовавшей в VII в до н э

Все эти беды «с севера» предрекались иудеям и израильтянам за отступничество от истинной веры, за идолопоклонство Борьба с ним, внедрение единобожия и централизация культа Яхве в Иерусалимском Храме были сутью реформы царя Иосии в 620-е гг Преследования инаковерующих, разрушение культовых центров других богов потрясли современников, тем более что борьба Иосии с богами закончилась для него трагической смертью, что не могло не рассматриваться пострадавшими язычниками как наказание богов за содеянное Память об этом вероятно сохранялась в храмовых легендах, в частности в Аскалоне Геродот, расспрашивая там о разрушенном святилище, мог узнать о божественном наказании злодея, имя которого осталось ему неизвестным, как, впрочем, и другие события истории Палестины Как показал В Паркер, Геродот, очевидно, знал о разрушении киммерийцем Лигдамисом храма Артемиды в Эфесе Но он не был заинтересован в адекватном рассказе о киммерийском нашествии в Азию Геродот

посчитал это сведение ложным в связи с очевидным для него могуществом скифов Но кто-то разрушил храм, и эту варварскую, с точки зрения эллина, акцию Геродот приписал могущественным варварам - скифам

Сообщение Геродота о пребывании в Сирии Палее ганской фараона Псамметиха (с историей Ьгипта он был знаком лучше) в некоторой степени соответствует исторической реальности Именно при Псамметихе I активизировалось проникновение Египта в филистимскую землю, которое закончилось недолгим завоеванием Палестины фараоном Нехо после гибели Иосии Но искусственность скифского рассказа Геродота здесь наиболее очевидна Положение униженного просителя было невозможно для фараона, власть которого уже влияла на ситуацию в регионе

Согласовать сведения Геродота о киммерийцах и скифах с древневосточными источниками невозможно, и пока исследователи предлагаю г лишь объяснения этот о разногласия Но как бы ни объяснять его причины, очевидно, что скифский рассказ Геродота не соответствует исторической реальности периода максимальной активности киммерийцев в 670-640-е гг Что касается времени, когда киммерийцы сходят с политической арены - после 630-х гг, то и тогда ни библейские, ни вавилонские источники не фиксируют не только скифской активности, но и самих скифов И это молчание не объяснить ни лакунарностью клинописных источников, ни отдаленностью ареала, в котором мот ли действовать кочевники Скорее оно объясняется незначительностью последствий вторжения скифов Мадия приблизительно в последней трети VII в до н э (I еродог, Страбон) Во всяком случае, влияние скифов на политическую историю Мидии в это время не прослеживается

Заключение содержит обобщение результатов проведенного исследования и основные выводы, которые могут определить направление будущих исследований Мидийского царства

В работе была сделана попытка решения двух проблем воссоздание исторической географии Северо-Западного Ирана IX-VII вв до из, в том числе локализация коренной Мидии, и определение основных этапов истории Мидийского царства

Предложенная в диссертации реконструкция исторической географии новоассирийского периода показывает, что страны, в которых бывали ассирийцы, занимали значительные территории северо-западной части Иранского нагорья Некоторые страны располагались значительно далее 48°вд, хотя считалось, что бесспорной может быть локализация этих стран лишь к западу от этой линии Предложенные аргументы в ряде случаев полностью исключают иные варианты локализации стран региона Это относится к странам в приурмийском и ванском районах, вдоль загросскою участка Хорасанского пути Принципиально важной является доказываемая в работе идентификация названия города Сагбат = Хангмата(на), которая вместе с идентификацией горы Бикни = Демавенд Э А Грантовским позволяет определить границы Мидии от гор Загроса на западе до Эльбурса и пустыни Деште-Кевир на востоке, вплоть до 52-53° в д Все это дает основание отказаться от многих пню юз по истории Мидии, основанных на доказываемой Л Левином ее локализации в горах Загроса Между тем от точной локализации Мидии, ее ландшафтной характеристики, зависит понимание многих сторон ее истории, экономики, жизненного уклада, культуры и искусства

В предлагаемом исследовании выделено голь этапов истории Мидийского царства

1) постоянная угроза ассирийского вторжения в страны древнего Ирана сформировала антиассириискис силы и в 672/671 г до н э здесь вспыхнуло восстание, коалиционные силы возглавил мидийский вождь Каштарити,

2) восстание было успешным, быстрое возвышение Мидии привело к началу ее экспансии, среди прочих стран, были завоеваны Урартское царство, Персида, вероятно участие Мидии в восстании Шамашщумукина прошв Ассирии в 652-648 г г до п э ,

3) в ходе войны против Ассирии в 615-605 гг до н э Мидия была не только равноправным союзником Вавилонии, но ее военное участие не раз изменяло ход событий,

4) участие в разгроме Ассирийской державы, завоевания Мидии и раздел «ассирийско1 о наследства» создали предпосылки для образования Мидийской империи,

5) конец мидииской династии в 550/549 г до н э

Выделение второго этапа стало возможным на основе согласования клинописных и археологических данных со сведениями Геродота, новой схемой (IV) мидийской династии и решением скифского вопроса Можно считать, что в результате успешного восстания и начавшегося возвышения Мидии существенным образом изменилась расстановка политических сил в регионе евразийские кочевники больше не упоминаются, Маннейское царство, бывшее союзником Мидии в восстании, переходит на сторону Ассирии Этот период возвышения Мидии связан с правлением Каштарити (678-625), выдающегося мидийского царя, названного Геродотом Фраортом Завоевав Урарту, этот царь тем самым начал завоевание Верхней Азии, законченное, со(ласно Геродоту, Киаксаром Завоевание Фраортом Персиды отмечено Геродотом и подтверждено надписью Набонида

Решающая роль Мидии в разгроме Ассирийского царства превратила ее в важный фактор международной политики послевоенного периода, что и позволяет выделить четвертый этап В результате огромных территориальных приобретений, контролируя Хорасанский путь - важнейшую торговую артершо древнего Востока, Мидийское царство двигалось в сторону образования империи И таковой ее считали античные и библейские авторы, определяя время ее владычества между Ассирийской и Персидской державами И хотя пока нет конкретных доказательств завершения этого процесса и вопрос о создании Мидийской империи остается открытым, быстрое образование Ахеменидской империи предполагает, что мидийцы достаточно далеко продвинулись в этом направлении

Роль киммерийцев и скифов в истории Мидии была более или менее существенной в 670-е гг до н э Киммерийцы приняли активное участие в антиассирийском восстании в составе коалиции, возглавляемой Каштарити Накануне восстания они участвовали в антиассирийских действиях вместе со скифами, в самом восстании скифы участия не принимали В дальнейшем влияние евразийских кочевников на события в Мидии не прослеживается Приводимые исследователями доказательства скифского владычества над мидийцами (по Геродоту) в результате работ последнего времени можно признать несостоятельными

В результате государственного переворота в Мидийском царстве около 550 г произошла смена династий К власти пришел правитель небольшого вассальною владения Аншан на юге Мидийского царства -Кир II Ахемепид Он и его преемники завершили начатый мидийцами процесс, создав Ахеменидскую империю Она была продолжением и одновременно новым этапом развития первого иранского юсударства, основы которого заложила династия мидийских царей в Мидийском царстве происходило оформление иранской религии, складывались

культура и искусство иранцев, Мидия была культурным посредником между странами древнего Ближнего Востока и Ахеменидским царством В этом смысле иранское юсударсто VII-IV вв до н э можно считать по сущес i ву Мидииско-Персидским

Такое понимание заключительного этапа истории Мидийского царства, предполагающее огромный вклад Мидии в культуру ахеменидского периода, позволит определить мноше черты культуры самого Мидийского царства

Основные положения диссертации oí ражены в следующих публикациях:

Монография

1 Mcdvedskaya IN Iran Iron Age I / Translated from the Russian by S Pavlovich Oxford В A R, 1982 (BAR International Series 126) Доп и испр издание на перс яз Tehran, 2005

Разделы в коллективных монографиях

2 История древнего Востока От ранних государственных образований до древних империй / Под ред А В Седова M Издательская фирма «Восточная литература» РАИ, 2004 С 515 536 (гл 8 Мидииское царство ), 656 697 (гл 11 Ахеменидское искусство)

Публикации в журналах, включенных в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий. выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук»

3 Дьяконов ИМ, Медведская ИII Урартское царство в новом освещении//Вестник древней истории (далее - ВДИ) 1987 №3 С 202211

4 Медведская И Н К уточнению маршрута похода Саргона в 714i дон э //ВДИ 1989 №2 С 100-117

5 Медведская И Н Рец на S Zawadzki The Fall of Assyria Poznan, Delft, 1988//ВДИ 1992 №1.C 226-231

6 Медведская И H Периодизация скифской архаики и древний Восток//Российская археология 1992 №3 С 86-107

7 Медведская И Н Заключение по скифской дискуссии // Российская археология 1994 №1 С 123-133

8 Медведская И Н Бывали ли ассирийцы в Экбатапе9 // ВДИ 1995 №2 С 147-155

9 Медведская ИН О скифском вторжении в Палестину // ВДИ 2000 №2 С 221-229

10 Медведская ИII Дейок, Фраорт и хронолошя мидийской династии//ВДИ 2004 №2 С 94-100

11 Медведская И Н, Даидамаев М А История Мидии в новейшей западной литературе // ВДИ 2006 № 1 С 202-209

Прочие публикации по теме диссертации

12 Medvedskaya IN Review of P. Zimansky Ecology and Empire the Structure of the Urartian State Chicago, 1985 // Archiv fur Onentforschung 35 1988 P 197-205

13 Medvedskaya IN Who Destroyed HasanluIV7 // Iran 26 1988

P 1-15

14 Medvedskaya IN The End of Urartian Presence m the Region of Lake Urmia // Archaeologia Iranica et Orientalis in Honorem L Vanden Berghe / Ed. L de Meyer etE Haerinck I. Gent- Peeters, 1989 P 439-454

15 Medvedskaya IN Once more on the Destruction of Hasanlu IV Problems of Dating//Iranica Antiqua 26 1991. P 72-80

16 Medvedskaya 1N The Question of the Identification of 8th-7'h cent Median Sites and the Formation of the Iranian Architectural Tradition // Archaeologische Mitteilungen aus Iran 25 1992 P 73-79

17 Медеедская ИII Геродот и история Древнего Востока // Проблемы истории, филологии, культуры Вып 1 Магнитогорск, 1994 С 118-124

18 Medvedskaya IN The Localization of ilubuskia / Assyria 1995 / Ed byS Parpola, RII Whiting Helsinki, 1997 P 197-206

19 Медеедская ИН Конец Урарту Новые факты и гипотезы // Эрмитажные чтения, посвященные 90-летию Ь Б Пиотровского СПб , 1998 С 61-63 11 езисы]

20 Medvedskaya IN Media and its Neighbours I the Localization of Ellipi//Iramca Antiqua 34 1999 P 53-70

21 Medvedskaya IN Zamua, Inner Zamua and Ma^amua I I Variatio Delecatat Iran und der Westen Gedenkschrift tur Peter Calmeyer / Hrsg von R Dittmann et al Munster Ugarit-Verlag, 2000 (Alter Orient und Altes lestament Bd 272) S 429-445

22 Медеедская ИН Взлет и падение Мидии // История и языки Древнего Востока Сборник памяш ИМ Дьяконова СПб Центр «Петербургское востоковедение», 2002 С 212-225 (переизд на англ яз Medvedskaya IN The Rise and Fall of Media // The International Journal of Kurdish Studies Vol 16 № 1-2 2002 P 29-43

23 Medvedskaya IN Were the Assyrians m Ecbatana9 // The International Journal of Kurdish Studies Vol 16 № 1-2 2002 P 44-57 (дополненная версия на англ яз статьи 1995 г, см выше № 5)

Отпечатано в ООО «Копи-Р» СПб, ул Пестеля, 11 т 275-78-92 Подписано в печать 14 03 2007 Тираж 100 экз

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Медведская, Инна Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИСТОЧНИКИ ПО ИСТОРИИ МИДИЙСКОГО ЦАРСТВА.

1.1. Античные источники.

1.2. Библейские источники.

1.3. Клинописные источники.

ГЛАВА II. ИЗУЧЕНИЕ ИСТОРИИ МИДИИ В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ.

ГЛАВА III. ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ СЕВЕРОЗАПАДНОГО ИРАНА IX - VII ВВ. ДО Н. Э.

III. 1. Приурмийский район.

111.2. Верховья Малого/Нижнего Заба.

111.3. Страны в районе Загросского участка Хорасанского пути.

111.4. Хамаданская равнина.

111.5. Южная Атропатена.

ГЛАВА IV. ИСТОРИЯ МИДИЙСКОГО ЦАРСТВА.

IV.1. Ассирийские походы в Иран и Мидию.

IV.2. Антиассирийское восстание в Иране в 671 г. до н. э.

IV.3. Возвышение Мидийского царства и начало его экспансии.

IV.4. Хронология мидийской династии.

IV.5. Крушение Ассирийской державы.

IV.6. Падение мидийской династии.

I V.7. Киммерийцы и скифы в истории стран древнего Ближнего Востока.

Введение диссертации2007 год, автореферат по истории, Медведская, Инна Николаевна

Актуальность темы. Мидия не принадлежит к числу забытых государств древности, но ее история остается наименее изученной среди крупных стран древневосточного региона. Относительно исследований последнего времени можно отметить, что предметом полемики стали сам факт существования Мидийского царства и его роль в истории стран древнего Ближнего Востока.

В середине XX в. изучение Мидии развивалось в традиционном направлении, в основе которого лежало основанное на античной традиции представление о реальности существования этого государства и его значительной роли в истории древнего Ближнего Востока. К концу прошлого столетия в зарубежной исторической науке возобладало новое направление. Его можно назвать «негативным»: отрицается существование не только Мидийской империи, но и самого государства Мидия. Кроме того, несмотря на несомненный интерес к истории Мидии, который значительно возрос в последние 20 лет в зарубежной науке, обобщающих трудов в этой области нет. В отечественной же историографии после исследования И.М. Дьяконова («История Мидии», 1956; краткий англ. вариант, 1985) и монографии И.Г. Алиева с таким же название (1960) Мидия не была предметом специального исследования.

Историю иранской государственности обычно принято отсчитывать с середины VI в. до н. э., когда была создана Ахеменидская держава. Как правило, история Мидии служит лишь кратким предисловием к изложению истории Ахеменидской Персии.

Цели и задачи исследования. Основной целью работы является исследование истории Мидийского царства, адекватного современному состоянию изученности источников и учитывающего результаты анализа работ предшествующего периода.

В первую очередь необходимо воссоздать историческую географию Северо-Западного Ирана и локализовать территорию первоначальной Мидии.

Для реконструкции мидийской истории необходимо:

- определить время и причины возвышения Мидии;

- установить хронологию мидийской династии, для чего необходимо попытаться максимально полно согласовать сведения Геродота с данными клинописных источников;

- определить значение и результаты участия Мидии в войне 615-605 гг. до н. э. против Ассирии;

- определить роль киммерийцев и скифов в истории Мидии и других стран древнего Ближнего Востока;

- проследить процесс перехода власти к Ахеменидам - разгром

Мидийского царства или государственный переворот, приведший к смене династий; если не было уничтожения царства, это даст возможность в будущих исследованиях, проанализировав те элементы ахеменидской культуры, которые находят параллели в культуре древневосточных стран предшествующего времени и, подтвердив роль Мидии как культурного посредника между ними, ретроспективно определить некоторые стороны мидийской культуры.

Решение этих задач предполагает создание базы, опираясь на которую может быть продолжено изучение других аспектов истории и культуры Мидийского царства и древнего Ирана в целом.

Источники. Диссертационная работа основана на комплексном изучении письменных и археологических источников и критическом анализе специальной научной литературы.

Античные (греческие и латинские) и библейские источники на протяжении более двух тысячелетий сохраняют сведения о Мидийском царстве и его истории. Клинописные тексты (ассирийские, вавилонские, эламские, урартские и древнеперсидские) стали известны сравнительно недавно, и их изучение, начавшееся в первой половине XIX в., не сразу повлияло на процесс изучения Мидии. Археологические источники на данном этапе работы в ряде случаев подтверждают предлагаемую локализацию стран древнего Ирана и помогают установить некоторые важные исторические события. В работе также использованы сведения путешественников XIX в., которые помогают определить вероятную протяженность и топографию маршрута похода ассирийского царя Саргона II в 714 г. до н.э., представляющего важное значение в изучении исторической географии Северо-Западного Ирана.

Анализ мидийской историографии позволяет наметить главные тенденции в изучении Мидии, что во многом определило направления представленного исследования.

Метод исследования. Методику исследования составляют традиционные приемы источниковедческого анализа и обобщения исходного материала. Методологический подход учитывает выбор приоритета источников: основной источниковедческой базой служат клинописные тексты, которые описывают современные им события. Сведения античных источников нуждаются в сопоставлении с клинописными данными, а разногласия этих двух видов источников - в комментарии, но приоритет остается за сведениями клинописных текстов. Важное значение при этом приобретают археологические данные.

Научная новизна. В диссертации впервые в отечественной историографии подробно разработана историческая география СевероЗападного Ирана новоассирийского периода, которая оспаривает реконструкцию исторической географии этого региона, предложенную американским исследователем JI. Левином в 1974 г., и обосновывающая иную локализацию Мидии. Именно исследование Левина послужило основой некоторых спорных гипотез относительно истории Мидии, выдвинутых в последние годы.

Решение поставленных задач позволяет диссертанту выделить в данной работе следующие основные этапы и ключевые моменты истории Мидийского царства:

- возвышение Мидии началось после успешного антиассирийского восстания в Иране в конце 670-х гг. до н. э., в ходе которого отчетливо прослеживается лидерство мидийского вождя Каштарити;

- предложенная в диссертации новая схема (IV) правлений мидийских царей подтверждает начало экспансии Мидии уже при Каштарити, которого Геродот именовал Фраортом; среди прочих стран он завоевал Урартское царство, что соответствует утверждению Геродота о начатом Фраортом и законченном Киаксаром завоевании Верхней Азии;

- союз Мидии и Вавилонии, приведший к крушению Ассирийской державы в 612-605 гг. до н. э., был равноправным, причем лидирующая роль в нем не раз переходила к Мидии;

- завоевания Мидии и раздел «ассирийского наследства» создали предпосылки для образования Мидийской империи;

- в 550 г. до н. э. произошло падение Мидийского царства, власть в

Иране перешла к Ахеменидской династии; новое царство следует считать прямым преемником Мидийской державы, и в культурно-историческом смысле его можно именовать Мидийско-Персидским, как оно, по существу, понимается в книге Даниила (8:20);

- в истории стран древнего Ближнего Востока VIII—VII вв. до н. э. относительно важную роль по данным клинописных источников сыграли только киммерийцы, подобная роль скифов основывается на античной традиции; в странах древнего Ирана киммерийцы и скифы участвовали в антиассирийских выступлениях накануне восстания конца

670-х гг., в нем самом принимали участие лишь киммерийцы; в дальнейшем влияние евразийских кочевников на события в Мидии не прослеживается.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в публикациях автора в отечественных и зарубежных (США, Англия, Бельгия, Германия, Финляндия) изданиях, а также обсуждались в докладах на заседаниях и конференциях в СПбФ ИВ РАН, в Отделе Востока Эрмитажа, на Восточном факультете СПбГУ, в РГГУ, ИВ РАН, ИА РАН, а также на международных конгрессах ассириологов (Ленинград, 1984; Познань, 1989; Берлин, 1994), на симпозиуме по изучению новоассирийских текстов (Хельсинки, 1995). Диссертация обсуждена на заседании сектора Древнего Востока СПбФ ИВ РАН.

Научно-практическое значение работы. Результаты работы могут явиться основой для дальнейшего изучения Мидийского царства -его государственного устройства, экономики, хозяйства, религии, культуры и искусства.

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы для создания обобщающих работ по истории древнего Ирана, причем уже не в качестве предисловия к истории Ахеменидского царства, а как самостоятельный раздел, дающий представление о первом этапе древнеиранского государства. Эти материалы могут быть использованы также для разработки лекционных курсов по преподаванию истории древнего Востока для высших учебных заведений различного профиля.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Древний Иран накануне империй (IX - VI вв. до н. э.): история Мидийского царства"

Заключение

Выбор проблем, связанных с изучением истории Мидийского царства, решение которых было предложено в диссертации, был не случаен. Анализ историографии со всей очевидностью показывает, что изучение Мидии зависело от той или иной локализации территории изначальной Мидии, и от того или иного толкования письменных источников (главы I, II). Неизбежно эти две проблемы стали первостепенными в предлагаемом исследовании.

Если в начале процесса изучения Мидии, длящегося уже около 150 лет, этой стране, согласно с представлениями античных авторов, отводилась важная роль в истории стран древнего Ближнего Востока, то в исследованиях последних десятилетий ее историческая роль сведена к минимуму. Тогда как история Ассирии, Вавилонии и других стран региона уже давно восстанавливается на базе клинописных источников, история Мидии осталась в стороне от общего направления науки, и в основе ее изучения по-прежнему лежат сведения Геродота. И хотя уже без малого 20 лет назад было предложено отказаться от старой исследовательской модели и положить в основу изучения Мидии клинописные тексты, положение не изменилось.

В последние годы исследователи резко разошлись в своей оценке развития, исторической роли и самого статуса Мидии. Возобладало мнение, что Мидийского царства не было, а было нечто вроде федерации, которая не обладала средствами для продуктивного управления большим государством. По-прежнему считается, что Мидия была завоевана скифами, что лидирующая роль в войне против Ассирии принадлежала Вавилонии, и не исключается, что мидийцы могли быть лишь наемниками вавилонян в этой войне. Сформировалась точка зрения, что после 612 г. вслед за гибелью Ассирийского царства перестало существовать и Мидийское царство; культурным посредником между Ассирийским и Ахеменидским царствами предлагается считать не Мидию, а Элам.

В основе этого такого взгляда на мидийскую историю лежит неверная локализация Мидии в горах Загроса (по JI. Левину), а не на равнинной территории к востоку от них. Горные разобщенные мидийские племена, находившиеся к тому же длительное время под ассирийским господством и составлявшие, по определению С. Брауна, «второстепенные государственные образования», не могли создать государство как таковое, и даже не могли существовать после гибели Ассирии (М. Ливерани). К тому же наблюдается нечеткий методологический подход к использованию сведений письменных источников. В диссертации постулируется, что в основе реконструкции мидийской истории должны лежать данные клинописных текстов, которые затем должны быть сопоставлены с античными источниками. Разногласия между ними необходимо объяснять и максимально полно согласовывать, но если источники противоречат друг другу, приоритет остается за данными клинописных текстов (С. Завадский).

В исследовании была сделана попытка нового решения двух старых проблем: воссоздание исторической географии СевероЗападного Ирана IX-VII вв. до н. э., в рамках которой локализуется изначальная Мидия (глава III), и максимально полное сопоставление и последующее согласование данных клинописных и античных источников. В результате предлагается реконструкция истории Мидийского царства, проверенная и дополненная в ряде случаев археологическими данными (глава IV).

В диссертации предложены доказательства глубокого проникновения ассирийцев на территорию совр. Ирана вплоть до районов к югу от Каспийского моря. Выдвинутые автором аргументы в ряде случаев полностью исключают другие варианты локализации стран региона. Это относится, прежде всего, к странам в приурмийском и ванском районах, вдоль загросского участка Хорасанского пути и на равнине Хамадан.

Локализация стран в приурмийском районе зависит от результатов сопоставления маршрутов урартского царя Аргишти I в Манну около 770 г. до н. э. и ассирийского царя Саргона II в 714 г. в Манну и Урарту.

Из трех предложенных исследователями вариантов второго этапа похода Саргона, когда он из Манны отправился в урартские владения, автором предложены аргументы, позволяющие помещать пройденные им страны только в районе южного и западного побережий озера Урмия. Маршруты вдоль восточного и северного побережий с последующим движением на запад, а также вокруг всего озера с дальнейшим продвижением на юг в район р. Нижний Заб, отклонены на следующем основании. Археологический материал подтверждает создание урартами мощного плацдарма только на западном и юго-западном побережье (многочисленные крепости, урартская керамика и т.д.). К востоку от озера нет следов их присутствия. Все эти крепости были сожжены и покинуты. Это могло случиться только в 714 г., когда после почти столетнего перерыва ассирийцы совершили свой последний поход в этот район. Археологический материал подтверждает эту дату.

Саргон двигался из Манны, расположенной к юго-востоку от озера Урмия, в ее северную область Уишдиш (юго-восточное побережье Урмии), откуда он повернул в сторону южного побережья озера, где прошел через Ушкайю/Суби, затем прошел вдоль западного берега через Сангибуту (Гилзан IX в. до н. э.) и ушел на запад. Решающим аргументом в пользу такого расположения стран служит маршрут Аргишти. Он двигался в Манну «навстречу» Саргону. Но прежде чем вступить в Ашкайю/Ушкайю, Аргишти побывал в стране Бушту, которая бесспорно находилась к югу от озера. В IX в. Бушту недолго входила в состав Парсуа, а в VII в. до н. э. в период территориального расширения Манны она находилась между ассирийской провинцией Парсуа и Маннейским царством. Следовательно, урартский царь двигался в Манну с южной стороны Урмии.

Сторонники маршрута Саргона вокруг всего озера помещали Ушкайю, Сангибуту на восточном и северном его берегах, а на его западном берегу - следующие после Сангибуту страны Армарили, Айаду и к югу от озера в районе Нижнего Заба Хубушкию. Но местоположение Бушту исключает такие локализации. В диссертации предложены доказательства локализации Армарили к западу от приурмийской зоны, между верховьем р. Верхний Заб и страной Айаду, на берегу «волнующегося моря», в районе юго-восточного побережья озера Ван. Решающим аргументом, который исключает локализацию Айаду в районе Урмии, служит упоминание Саргоном р. Каллании, которую он пересек, покинув Айаду. Она упомянута также Тиглатпаласаром III в одном из походов на Урарту. Но этот царь никогда не бывал в приурмийском районе, и, следовательно, здесь нельзя искать эту реку, как и страну Айаду. Хубушкия, где побывал Саргон, уйдя из Айаду, находилась южнее Армарили, в верховье р. Верхний Заб, в районе совр. Хаккари.

В верховье Нижнего Заба находилась страна Замуа, территория которой простиралась вплоть до верховьев р. Дияла на юге, от Месопотамии она отделялась горными хребтами Сагирма и Кара Даг, на востоке границей служил магистральный хребет Загроса. Внутренняя Замуа, судя по названию, воспринималась ассирийцами как отдельная часть Замуа, и она в свою очередь состояла из нескольких мелких владений, в том числе страны Ида. Внутренняя Замуа находилась еще выше по течению Нижнего Заба, за магистральным хребтом Загроса, который прорывается руслом этой реки в месте, где находится отрог хребта под названием Коллар-даг, сохранившим древнее название горы Куллар. Поднимаясь на нее, ассирийцы затем спускались во Внутреннюю Замуа. Другим важным аргументом, доказывающим предлагаемую локализацию Внутренней Замуа, является многократное упоминание ассирийцами моря Внутренней Замуа. Для его идентификации с Урмией диссертантом приведен ряд доказательств. После завоевания урартами приурмийской зоны в конце IX в. северная часть Внутренней Замуа вошла в состав Урартского царства и была переименована.

Локализация стран Туп/клиаш, Хальман, Бит-Хамбан, Бит-Барруа, Эллипи, Аразиаш и Хархар в районе загросского участка Большого Хорасанского пути имеет принципиальное значение для локализации изначальной Мидии, поскольку исключает предполагаемое ее помещение в этом районе (JI. Левин), и помогает определить ее западные рубежи.

Из перечисленных стран Туплиаш выходит в целом за пределы названного района. Эта страна находилась южнее Диялы и Хорасанского пути и восточнее р. Тигр. Но ее восточная область Сумурзу граничила в районе долины Шахабад с Бит-Хамбаном, который локализуется в соседней долине Махидашт примерно от совр. Керманшаха до р. Сирван (левый приток Диялы) на севере. Туклиаш, Хальман (район Сере-Поле-Зохаб) и Бит-Хамбан соседствовали с Намаром, который локализуется в верховьях Диялы. Все эти страны находились западнее дороги Сенендедж - Бехистун, по которой ассирийцы с севера проходили на

Хорасанский путь, возвращаясь в Ассирию. Идя таким образом, ассирийцы не попадали в Хархар, который соответственно локализуется восточнее, между совр. Бехистуном и спуском на равнину Хамадан. Эту локализацию Хархара подтверждает находка недалеко от спуска на равнину стелы Саргона II с описанием похода 716 г. В том году, согласно анналам и тексту на стеле, были возведены две стелы, что символизировало создание ассирийцами новых провинций в Кишесу и в конце похода в Хархаре, где она и обнаружена.

Западнее Хархара в районе Сенендедж - Бехистун находилась страна Аразиаш. Южнее Аразиаша между Бехистуном и Керманшахом локализуется северный район Эллипи Бит-Барруа.

Локализация Эллипи в луристанском районе Пиш-и Кух, между хребтами Кабир Кух на западе и Кух-и Гарин на востоке, вместе с археологическими данными позволяет определить юго-западные пределы Мидии, которая согласно ассирийским текстам граничила с Эллипи. Южнее Хархара можно локализовать мидийские страны Сикрис, Сапарду и Упа(у)рию, которые, очевидно, занимали земли в долинах р. Диз в районе совр. Боруджерда, в долине р. Гамасиаб в районе совр. Нехавенда и горного прохода Туйсеркан.

Захват ассирийцами стран, расположенных в районе загросского участка Хорасанского пути и образование здесь двух провинций Бит-Хамбан и Хархар, был необходим Ассирии для налаживания постоянного контроля над завоеванными странами и для создания плацдарма для дальнейшего завоевания стран Иранского нагорья, прежде всего Мидии.

Локализация Левином Мидии в Загросе сдвинула всю систему стран, где бывали ассирийцы, на запад, оставив значительную часть региона белым пятном. Основным доказательством такой локализации Мидии служило отсутствие в ассирийских текстах упоминания мидийской столицы, называемой Геродотом Экбатаны, др.-перс. Хангматана, совр. Хамадан. Из этого, согласно Левину, следовало, что ассирийцы не доходили до равнины Хамадан.

В диссертации впервые предложено обратное: ассирийцы многократно бывали в этом городе на протяжении IX-VII вв. до н. э. Они знали его под индоиранским названием Сагбат/Сагбита. Идентификация Сагбат = Хангмата(на) = Экбатаны = Хамадан вместе с доказанной Э.А. Грантовским идентификацией горы Бикни = Демавенд позволяет помещать территорию изначальной Мидии от Хамаданской равнины и гор Загроса на западе до Эльбурса и пустыни Деште-Кевир на востоке, вплоть до 52-53° в.д.

Анализ ассирийских текстов позволяет считать, что севернее Мидии, между нею и Манной, лежала страна Гизильбунда. Ее западные пределы находились в районе совр. Биджара (150 км к северу от Хамадана). К северу-западу от Мидии и севернее Хархара находилась страна Кишесу, локализуемая в районе между совр. Сенендеджем и Хамаданом, между дорогами Синендедж - Бехистун на западе и Биджар

- Хамадан на востоке. Образование в 716 г. ассирийской провинции Кишесу означало, что ассирийцы блокировали и второй подход к Мидии. В состав Кишесу вошла тогда западная часть Мидии вместе с городом Сагбат. Ассирия соединила границы своих владений с Мидией, но завоевания всей Мидии не произошло.

Локализация Парсуа, Манны и соседних с ними стран напрямую зависит от доказываемой в работе локализации приурмийской и загросской группы стран, стран Замуа и Гизильбунды. Парсуа находилась севернее группы стран, локализуемой в районе загросского участка Хорасанского пути. На юго-западе Парсуа граничила с Хашмаром - областью страны Намар в верховьях Диялы. На северо-западе от нее находилась Замуа, на юго-востоке и востоке - Абдадани и Гизильбунда, граница между последними проходила в районе совр. Сенендеджа и Биджара. На севере и северо-востоке Парсуа первоначально была отделена от Манны рядом стран (Бушту, Аллабрия, Мессу). Со временем, в результате включения в ассирийскую провинцию Парсуа ряда соседних территорий и в связи с экспансией Маннейского царства начавшейся после 714 г., между ними возникла общая граница.

Маннейское царство находилось юго-восточнее оз. Урмия и состояло из нескольких областей; из них Уишдиш и Суби входили в приурмийскую группу стран. На востоке границей царства, по-видимому, служила долина р. Зенджан, которая во все времена была культурным барьером между прикаспийскими землями и территориями к западу от нее.

Предлагаемая в диссертации реконструкция исторической географии Северо-Западного Ирана IX-VII в. до н. э. позволяют считать, что страны, которые были известны ассирийцам и где они неоднократно бывали, занимали значительную часть территории совр. Ирана. Можно считать установленным, что они занимали территорию вплоть до 52-53 ° в.д., хотя считалось, что бесспорной может быть их локализация не далее 48° в.д. Все это дает основание отказаться от реконструкции исторической географии, разработанной JI. Левином, от многих выводов по мидийской истории, которые основывались на представлении о ее горном расположении, а также от характеристики ее культуры и искусства, основанной на археологических данных из района Загроса, где локализовалась Мидия (культура Баба джан-тепе). От локализации Мидии, ее ландшафтной характеристики во многом зависит понимание многих сторон ее истории, экономики, жизненного уклада, культуры и искусства.

Вторым важным итогом этой главы является определение условий, в которых формировалось будущее Мидийское царство. На протяжении IX-VIII в. до н. э. главным фактором формирующим политику Ассирии на востоке было ее соперничество с сильным Урартским царством. Именно оно в значительной мере формировало цели и направление завоевательных походов ассирийских царей в страны Иранского нагорья, и конкретно в Мидию.

Для реконструкции истории Мидийского царства необходимо было определить время и причины возвышения Мидии; установить хронологию мидийской династии, согласовав максимально полно данные клинописных и античных источников; определить результаты участия Мидии в войне против Ассирии в 615-605 гг. до н. э.; выявить роль киммерийцев и скифов в истории Мидии и других стран древневосточного региона; определить характер перехода власти к династии Ахеменидов.

К началу VII в. западные районы Мидии входили в состав ассирийских провинций, хотя основная ее территория оставалась независимой. Но ассирийское присутствие на ее рубежах представляло постоянную угрозу, и новые походы вглубь Мидии, как и в другие страны региона, были неизбежны. Ассирийская угроза, в конце концов, сформировала в Иране антиассирийские силы в лице Мидии, Манны, Эллипи и евразийских кочевников, проникновение которых к югу от Кавказа началось в последней четверти VIII в. до н. э. Неофициальные ассирийские источники дают основание считать, что лидирующей силой в антиассирийском восстании, которое началось в конце 670-х гг., были мидийцы. Значение и результаты этого восстания были недооценены исследователями, которые считали, что вскоре после него мидийцы были покорены скифами, владычество которых, согласно Геродоту, длилось 28 лет.

Однако, анализ ассирийских источников и политической ситуации в 660-640-е гг., с одной стороны, и данные археологических исследований в Урарту, которые определяют его гибель не позднее 640-х гг., с другой стороны, доказывают, что возвышение Мидии, начавшееся в ходе восстания, продолжалось все последующие годы и существенным образом изменило расстановку политических сил в регионе. Основными вехами этого возвышения, по-видимому, можно считать следующее. Уже около 660 г. маннейские правители, опасаясь усиления Мидии, изменили бывшему союзнику, и пошли на новый союз с Ассирией; может быть не случайно евразийские кочевники больше здесь не упоминаются. К концу 650-х гг. единственной антиассирийской силой в Иране оставалась Мидия. И только ее можно подразумевать под архаическим термином Гутиум, названным среди союзников восставшего в 652 г. против Ассирии вавилонского царя Шамашшумукина. Это восстание было подавлено только в 648 г. Но участие в нем Мидии симптоматично. Можно считать, что Мидия начала искать новых союзников в борьбе против Ассирии. И хотя первая попытка оказалась неудачной, но со временем именно Вавилония стала союзником Мидии в их общей борьбе против Ассирии.

Вскоре после этого археологи фиксируют разрушение практически всех крепостей на востоке Урартского царства, и датируют их гибель не позднее 640-х гг. Значительная их часть была возведена в восточных районах Урартского царства при Русе II, что означало попытку создания нового плацдарма для проникновения в Иран, взамен утраченного урартами в 714 г. Анализ урартской глиптики вместе с данными клинописных источников дает основание считать, что Руса II был последним сильным царем Урарту, тогда как его сын Сардури III, названный в 643 г. в письме Ашшурбанапала «сыном», был уже слабым правителем погибшего вскоре царства. Никакой другой силы, способной разрушить Урарту и заинтересованной в этом, кроме Мидии в это время уже не существовало. В 609-608 гг. «область страны Урарту» в вавилонских хрониках является лишь географическим понятием. В известном проклятии Иеремии (51:27) Урарту означало административную единицу в составе Мидийского царства.

Следующим завоеванием Мидии стала Персида, что могло случиться не ранее 630-х гг. Об этом сообщает Геродот, в вавилонском тексте середины VI в. до н. э. есть указание о подчинении персов мидийцам. После этих завоеваний наступает период подготовки Мидии и Вавилонии к войне, приведшей Ассирию к гибели.

Понимание этого периода истории Мидии во многом зависело от сведений Геродота. Поэтому необходимо было согласовать предложенную схему развития событий мидийской истории, основанную на данных клинописных текстов и археологических исследованиях, с данными античных источников. В основе этого согласования лежит новая схема хронологии мидийской династии.

Существуют три схемы. Первой из них является исходная схема Геродота, согласно которой правление четырех мидийских царей длилось 150 лет (53+22+40+35). Она укладывается между 700 г. и годом падении династии в 550 г. до н. э. При помощи второй схемы исследователи пытались согласовать сведения Геродота с данными клинописных источников, в которых, как казалось, упоминалось имя первого царя Дейока уже в 715 г. Для этого пришлось удлинить протяженность династии на 28 лет скифского владычества над мидийцами. Когда стало ясно, что прибавлять эти годы к правлению Киаксара нельзя, то идентификация двух первых царей Дейока и Фраорта с маннейским правителем Дайукку и предводителем антиассирийского восстания Каштарити стала невозможной. И исследователи вернулись к первой схеме. В третьей схеме отказано в достоверности всем числовым определениям Геродота и, прежде всего, в продолжительности каждого из четырех правлений. Хронологическими привязками служат даты, установленные по клинописным данным: 550 г. и 672/671 г. - год начала антиассирийского восстания. Между этими годами помещены все четыре правления.

В основе третьей схемы лежит неверная посылка, согласно которой ассирийское владычество было свергнуто первым мидийским царем Дейоком. Сам Геродот не назвал его имени в этой связи. Напротив, все военные действия и победы мидийцев отнесены им к правлению трех последующих царей.

В основу новой, четвертой, схемы положено сообщение Геродота о 128-летнем мидийском владычестве над «Верхней Азией», которое включает правление Каштарити/Фраорта, Киаксара и Астиага. Эти 128 лет состоят из суммы лет трех из четырех названных Геродотом правлений: 53+40+35=128. У Геродота, по-видимому, ошибке оказались переставленными годы правления двух первых царей, но цифра 128 оказывается контрольной. Предлагаемая перестановка указывает на продолжительность правления второго царя 53 года, и в результате позволяет полностью согласовать предлагаемую в диссертации схему развития событий в Мидии после восстания 671 г. с рассказом Геродота.

Итак, 678 г. до н. э. связан с приходом к власти мидийского вождя за несколько лет до восстания, в котором этот вождь прославился. Роль в восстании Каштарити, правителя г. Кар-Кашши из области Сагбат, подходит для этого. Этого вождя, ставшего царем, Геродот назвал Фраортом (678-625). Идентификация Каштарити и Фраорта основана на данных Бехистунской надписи, из которой следует, что великим царем Мидии считался Каштарити. Его имя взял себе мидиец Фравартиш, который возглавил восстание против Дария I в 522 г. до н. э. и, в свою очередь, прославился, и позднее информаторы Геродота перепутали имена двух великих мидийцев.

Фраорт, по утверждению Геродота, не только завоевал персов, что обычно подчеркивается, но и начал покорение «Азии народ за народом», что обычно умалчивается. Завоевание Урарту мидийцами соответствует этому сообщению Геродота. Он сохранил картину последовательного завоевания Верхней Азии, начатого Каштарити/Фраортом и законченного Киаксаром. Все события 53-летнего правления Каштарити позволяют считать его великим царем Мидии.

Таким образом, свидетельство Геродота 128-летнем мидийском владычестве позволяет объединить все его сообщения о возвышении мидийцев, согласовав их с событиями мидийской истории, восстановленной по другим источникам.

К концу правления Каштарити Мидия, ставшая единственной антиассирийской силой в Иране, и Вавилония, начавшая в 627 г. войну с Ассирией за независимость, начинают сближение. Оно закончилось в 614 г. заключением союза. Распад Ассирии на два «конкурирующих центра» во главе с Ашшуром и Ниневией, который начался в начале 620х гг., помог союзникам. Хотя первое выступление мидийцев против Ассирии засвидетельствовано вавилонскими источниками только в 615 г., нельзя исключить ее военные действия в поддержку Набопаласара в его войне с Ассирией уже в 620-е гг. В вавилонской хронике, описывающей события 625 и 623 гг., мидийцы не упомянуты (правда, текст плохо сохранился), но действия ассирийцев и какого то неизвестного врага совпадают с описанием Геродотом последнего похода Фраорта и последующих событий (I. 102). Причем в этом случае очевидно знакомство Геродота с каким-то подлинным источником. Ему был известен распад Ассирии на два центра, и им подчеркивается выступление мидийцев именно против Нина/Ниневии. В этом походе погиб Фраорт, и его сын мстит тому же царству. Эта схема событий может быть восстановлена в хронике за 625, 623 гг. Предполагавшееся вторжение скифов в качестве неизвестного врага исключается.

Война Вавилонии за независимость была долгой. Только к 616/615 г. вся ее территория оказалась в руках Набопаласара и война перешла на территорию Ассирии. Однако, несмотря на активные действия вавилонского царя, результаты этого этапа войны оказались малоэффективными. Только с вступлением в войну Мидии осенью 615 г. события стали разворачиваться стремительным образом. Анализ военных действий союзников в 616-612 гг., сообщения Ктесия и трактовка С. Завадским Хроники Гэдда убедительно доказывают, что лидирующая роль в войне принадлежала Мидии. Она неоднократно спасала Вавилонию из безвыходных ситуаций.

В 614 г. мидийцы захватили Ашшур. В 612 г. совместными усилиями Киаксара и Набопаласара Ниневия была разрушена, и началась агония Ассирийского царства, длившаяся следующие семь лет. Сутью последнего этапа войны стала борьба за «ассирийское наследство», третьим претендентом на которое был Египет единственный союзник Ассирии в ее последней войне. И в эти годы Мидия вновь приходила на помощь своему союзнику. И хотя лидерство в эти годы постепенно перешло к энергичному вавилонскому царю Навуходоносору II, нет ни малейших оснований недооценивать роль Мидии и лишать ее значительной доли «ассирийского наследства», что часто происходит в работах зарубежных исследователей последних лет.

Анализ источников позволяет настаивать на том, что в результате раздела ассирийских владений Мидийское царство завладело огромными территориями. От района Каркемиша на западе они включали всю Северную Месопотамию севернее линии Харран -Ашшур (первый город-мидийское владение, второй - вавилонское), далее на юго-восток через Арбелу/Эрбиль граница примерно шла к западным пределам Элама и включала Перейду. На востоке косвенные данные предполагают покорение Парфии, Арейи (вероятно), Гиркании, Дрангианы и части Кармании. Учитывая прежнее завоевание Мидией Урартского царства, ее продвижение через 20 лет после победы над Ассирией вплоть до р. Галис и завоевание какой-то части Каппадокии, о чем сообщает Геродот, не кажутся столь уж фантастическими.

Решающая роль Мидии в разгроме Ассирийского царства превратила ее в важный фактор международной политики послевоенного периода. В результате огромных территориальных приобретений, контролируя Хорасанский путь - важнейшую торговую артерию древнего Востока, Мидийское царство двигалось в сторону образования империи. И таковой ее считали античные и библейские авторы, определяя время ее владычества между Ассирийской и Персидской державами. И хотя пока нет конкретных доказательств завершения этого процесса и вопрос о создании Мидийской империи остается открытым, быстрое образование Ахеменидской империи предполагает, что мидийцы достаточно далеко продвинулись в этом направлении.

Другой вопрос, как справилась Мидия с задачей государственного строительства. С одной стороны, показательно состояние коренной территории Ассирии после 612 г. Картина страшного разрушения и последующего запустения без признаков возобновления жизни в городах, согласно археологическим исследованиям, может говорить об отсутствии какого-либо контроля над этими территориями со стороны победителей. С другой стороны, античные авторы, по-разному описывая последние годы правления Астиага, сходятся с сообщением вавилонской хроники в главном: Астиаг был предан мидийской знатью, и в результате военного переворота власть в Мидийском царстве в 550/549 г. до н. э. перешла к другому царскому роду. Правда, античная традиция сохранила представление о законности перехода власти к Ахеменидам: у Геродота - Кир приходился Астиагу внуком, у Ктесия - Кир женился на дочери Астиага. Не кроется ли в причинах переворота противостояние знати попыткам построить систему государственного управления огромной страной? Сохранить ее от распада могла только сильная централизованная власть. Права и привилегии военно-родовой знати в соединении с огромными богатствами, приобретенными ею в ходе войн, не могли не превратить ее в оппозиционную центральной власти силу, сопротивлявшуюся любым попыткам ограничить ее власть. По всей видимости, государственный переворот был спровоцирован знатью, боявшейся потерять свою независимость в ходе централизации страны, и был поддержан армией, которая была недовольна прекращением в правление Астиага завоевательных войн, обогащавших ее. Обе силы победили и продолжали господствовать в стране еще 200 лет. И при каждой попытке ахеменидского царя урезать привилегии знати он разными способами отстранялся от власти. Хотя Ахеменидское царство оставалось военно-административным объединением, которое удерживалось от распада силой оружия, в отличие от мидийских царей Ахемениды создали механизм для сдерживания империи, но все ресурсы страны тратились на содержание этой «машины сдерживания».

Античные источники, положенные первоначально в основу изучения Мидии, сформировали исследовательские стереотипы, с которыми трудно расстаться. Наиболее существенный из них - важная роль скифов в истории Мидии и всего древневосточного региона в целом. На определенном этапе изучения мидийской истории противоречия между клинописными и античными источниками стали неразрешимыми и завели исследователей в тупик. Яркий пример этому утверждению представляет решение скифского вопроса И.М. Дьяконовым. Продолжив начатое Дж. Камероном исследование событий конца 670-х гг. и полностью оценив суть событий антиассирийского восстания, после которого началось быстрое возвышение Мидии, выразившееся, согласно и самому Геродоту, в начале мидийской экспансии, Дьяконов, тем не менее, признал последовавшее затем нашествие скифов и подчинение им мидийцев. Это противоречие -подъем страны и начало ее экспансии, с одной стороны, и ее подчинение скифам, с другой стороны, Дьяконов разрешил достаточно решительным образом. Он предложил все завоевания Фраорта, о которых сообщает Геродот, отнести к правлению Киаксара. Таким образом, вопрос о возвышении Мидии после восстания был им закрыт.

Рассказ о 28-летнем скифском господстве остается единственным сообщением Геродота, которое не согласуется с данными древневосточных источников. Однако очевидная фольклорная природа этого сюжета и происхождения самой цифры 28, связанных с военным бытом скифов (Д.С. Раевский), не позволяет использовать его для историко-хронологических построений. Клинописные и библейские тексты расходятся с античными авторами в оценке роли киммерийцев и скифов в истории Мидии и других стран региона. Если первые отмечают относительно важную роль киммерийцев в событиях VIII-VII вв. до н. э., а роль скифов в них практически не определена, то у Геродота именно скифы представлены той силой, от которой нередко зависела судьба стран региона. Киммерийцы же упоминаются им всего девять раз, их отовсюду изгоняют скифы, один раз - лидийский царь Аллиат. При этом исследования показывают, что Геродот знал о киммерийцах гораздо больше, чем рассказал о них (В. Паркер). Следовательно, необходимо было найти причину его умолчания, с одной стороны, и рассмотреть те эпизоды древневосточной истории и те данные древневосточных источников, которые, как считалось, подтверждали ту важную роль скифов, что была определена Геродотом.

Ассирийские тексты на протяжении 75 лет, начиная примерно с 714 г. до н.э. фиксируют от Ирана и Закавказья до Малой Азии преимущественно киммерийцев. Скифы упоминаются только в Иране в 670-е гг. до начала восстания. Предположение о скифском вторжении в Иран в 613 г., косвенные свидетельства которого якобы имелись в Хронике Гэдда, и подчинение тогда скифами мидийцев, теперь отклонено (С. Завадский).

Дольше всего киммерийское присутствие отмечается источниками на западных рубежах Ассирийского царства. Сорок с лишним лет активные военные действия киммерийцев в этом регионе влияли на политику Ассирии и ее соседей. Уже Асархаддон назвал в списке недружественных ему народов именно киммерийцев.

Очевидно, и Библия сохранила память о большем могуществе киммерийцев, назвав Гомера отцом Ашкеназа (Бытие 10:3). В формуле «отец-сын» хронологический смысл не заключен и, очевидно, использовался критерий культурно-политического лидерства, существовавший во второй половине VII в. до н. э. (время составления этого текста - ближе к концу этого века).

В этом контексте в работе рассмотрено сообщение Геродота о скифском вторжении в Палестину, которое считается важным доказательством достоверности его концепции о скифской гегемонии в странах древнего Ближнего Востока. Как мне представляется, в этом рассказе соединены воспоминания о некоторых эпизодах истории последней трети VII в. до н. э.: существование для жителей Палестины угрозы вторжения киммерийцев; экспансии сюда Египта и Вавилона, осквернение храмов Иудеи, Израиля и Пятиградья в ходе религиозной реформы Иосии. Опасность киммерийского вторжения в Палестину существовавшая в 670-640-гг., не была забыта позднее и использовалась пророками достаточно долго. Так Гомер упоминается среди врагов Израиля еще в начале VI в. в пророчестве Иезекиила (38:6) о вторжении Гога (лидийский царь Гигес умер в 644 г.). Сочетание Гог и Гомер в этом пророчестве - память о реальной опасности для Палестины, бывшей в VII в. Именно эта опасность могла быть зашифрована в некоторых угрозах «с севера» в пророчествах Иеремии, деятельность которого началась в 620-е гг., и с которыми исследователи обычно связывают вторжение скифов.

Проникновением в Пятиградье фараона Псамметиха I закончилось недолгим завоевание Иудеи и Сирии фараоном Нехо. Отголоски реального вторжения египтян переданы Геродотом в искаженном контексте. Униженное положение фараона, уговаривающего скифов не идти в его страну не могло соответствовать действительности и обнаруживает искусственное соединение этих персонажей. Сила и влияние Египта в это время были еще таковы, что Навуходоносор не смог в 601 г. завоевать Египет, хотя его вторжение в Пятиградье в 604 г. было разрушительным, в частности для Аскалона.

Вавилонский царь сделал царя Иудеи своим вассалом, уничтожил союзников Египта и его влияние здесь. Под угрозой «с севера» в пророчествах подразумевалось также и вторжение Навуходоносора (Иеремия 47:5-7), имевшие самые тяжелые последствия для страны.

Все эти беды «с севера» предрекались Иеремией за отступничество от истинной веры, за идолопоклонство иудеев и израильтян. В правление Иосии борьба с идолопоклонством достигла апогея. Преследование идолопоклонников и разрушение их храмов сохранилась в памяти потомков, в частности, в храмовых легендах, например, в Аскалоне, где Геродот был. Помнили об осквернении храмов потомки поклонников Ашторет, бежавших от преследования в Египет, которые продолжали поклоняться там низвергнутым на родине идолам. Геродот был в Египте. Сообщили ли ему имя гонителя, или нет, но, в любом случае, не зная палестинской истории, он не смог бы вписать имя Иосии в исторический контекст, как не понял он причин присутствия фараона Псамметиха в Палестине. Поклонники богини Ашторет могли спастись от преследования и на о. Кипр. Эта подробность храмовой легенды, очевидно сообщенная Геродоту в Аскалоне, не могла быть им понята: он говорит об основании святилища на Кипре вне связи с разрушениями в Аскалоне, но только для доказательства древности святилища в Аскалоне, что могло быть его собственным умозаключением. Эту варварскую акцию - разрушение храмов - Геродот приписал варварам-скифам, что увязывалось с представлениями греческого историка о скифском владычестве над всей Азией. Однако его рассказ о скифском походе на Египет обнаруживает отголоски других важных для этого региона событий, которые подтверждаются письменными источниками: угроза киммерийского нашествия, вторжения египтян и вавилонян, разрушения святилищ идолопоклонников. Таким образом, этот рассказ Геродота не может служить обоснованием реальности скифского похода на Египет, а других его доказательств не существует.

Такое одностороннее толкование скифо-киммерийской истории сложилось у Геродота, по-видимому, в силу ряда причин. Во-первых, во время своего пребывания в Ольвии он мог познакомиться только со скифскими героическими преданиями. Но в среде греческих колонистов, очевидно, сохранились предания о прежнем обитании на этих землях киммерийцев и последующем их исходе в Азию. Эти предания могли лечь в основу рассказа Геродота о победе скифов над киммерийцами. Во-вторых, имя непобедимых скифов прославилось во время неудачного похода Дария I в Скифию. Поиски причины последнего привели отца истории к заключению, что персы хотели отомстить скифам за обиды, нанесенные ими мидийцам, которых греки воспринимали как одно целое с персами. Вероятно, именно поэтому Геродот так настойчиво подчеркивал военное превосходство скифов и повторял рассказ об их владычестве над мидийцами и всей Азией. Однако искусственность построения скифской гегемонии над странами древнего Ближнего Востока очевидна и не вписывается в реальную историю стран региона, и, прежде всего, Мидийского царства. Эта гегемония хотя и недолго принадлежала, согласно древневосточным источникам, киммерийцам.

В предлагаемом исследовании выделено пять этапов истории Мидийского царства:

1) постоянная угроза ассирийского вторжения в страны древнего Ирана сформировала антиассирийские силы и в 672/671 г. до н. э. здесь вспыхнуло восстание; коалиционные силы возглавил мидийский вождь Каштарити;

2) восстание было успешным, быстрое возвышение Мидии привело к началу ее экспансии, среди прочих стран, были завоеваны

Урартское царство, Персида, вероятно участие Мидии в восстании Шамашшумукина против Ассирии в 652-648 гг. до н. э.;

3) в ходе войны против Ассирии в 615-605 гг. до н.э. Мидия была не только равноправным союзником Вавилонии, но ее военное участие не раз изменяло ход событий;

4) участие в разгроме Ассирийской державы, завоевания Мидии и раздел «ассирийского наследства» создали предпосылки для образования Мидийской империи;

5) конец мидийской династии наступил в 550/549 г. до н. э.

Выделение второго и четвертого этапов позволяет вернуться к представлению о важной роли Мидийского царства в истории стран древнего Ближнего Востока. Таким это представление сохранили, несмотря на относительную кратковременность существования царства, клинописные и библейские источники.

В результате государственного переворота в Мидийском царстве около 550 г. произошла смена династий. К власти пришел правитель небольшого вассального владения Аншан (Персида греческих авторов) на юге Мидийского царства - Кир II Ахеменид. Он и его преемники завершили начатый мидийцами процесс, создав Ахеменидскую империю. Она была продолжением и одновременно новым этапом развития первого иранского государства, основы которого заложила династия мидийских царей: в Мидийском царстве происходило оформление иранской религии, складывались культура и искусство иранцев, Мидия была культурным посредником между странами древнего Ближнего Востока и Ахеменидским царством. В этом смысле иранское государство VII—IV вв. до н. э. можно считать по существу Мидийско-Персидским.

Такое понимание заключительного этапа истории Мидийского царства, предполагающее огромный вклад Мидии в культуру ахеменидского периода, позволит в будущих исследованиях определить многие черты культуры самого Мидийского царства.

Список научной литературыМедведская, Инна Николаевна, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Алексеев А.Ю., 2003 Хронография Европейской Скифии. СПб. Алиев И.Г., 1960 - История Мидии. Баку.

2. Аммиан Марцеллин. История. Вып. /-///. Киев, 1906-1908. (Вып. I, перев.

3. Ю. Кулаковского, А. Сонни). Аполлодор. Мифологическая библиотека (перев. В.Г. Боруховича). Я., 1972

4. Арутюнян Н.В., 1970 Биайнили. Ереван.

5. Арутюнян Н.В., 1984 К локализации города Зибия-Избия-Узбия

6. Маннейского царства // (Кавказско-Ближневосточный сборник, VII). Тбилиси, с. 102-105. Арутюнян Н.В., 1985 Топонимика Урарту. Хурриты и урарты. Ереван. Арутюнян Н.В., 2001 - Корпус урартских клинообразных надписей. Ереван.

7. Белявский В.А., 1964 Война Вавилонии за независимость (627-605 гг.до н.э.) и гегемония скифов в Передней Азии // Исследование по истории стран Востока. Изд-во ЛГУ, 1964, с. 93-128.

8. Берос. Вавилонская история (перев. М.М. Дандамаевой) // История древнего Востока. Тексты и документы. Раздел II, 10. История Месопотамии в изложении Бероса. М., 2002, с. 297-308.

9. Бехистунская надпись Дария I. (перев. М.А. Дандамаева) // История древнего Востока. Тексты и документы. Раздел III, 8. Бехистунская надпись Дария I. М., 2002, с. 389-397.

10. Ванден Берге Л., 1992 Древности страны луров. Каталог выставки: ГЭ, Королевский музей искусств и истории (Брюссель). СПб.

11. Галанина Jl.К., 1977 Келермесские курганы. «Царские» погребенияраннескифской эпохи //Степные народы Евразии I. М. Геродот. История в девяти книгах, (перев. и примеч. Ф.Г. Мищенко).

12. М., 1888; (перев. и примеч. А. Г. Стратановского) Я., 1972. Грантовский Э.А., 1958 рец.: И.М. Дьяконов. История Мидии от древнейших времен до конца IV в. до н.э. // Советское востоковедение, 1958, 3, с. 151-155.

13. Грантовский Э.А., 1962 Сагартии и XIV округ государства Ахеменидов по списку Геродота // КСИНА, XLVI, с. 227-251.

14. Грантовский Э.А., 1970 Ранняя история иранских племен Передней Азии. М.

15. Грантовский Э.А., 1981 «Серая керамика», «расписная керамика» и индоиранцы // Этнические проблемы истории Центральной Азии в древности (II тыс. до н. э.). М., с. 245-273.

16. Грантовский Э.А., 1994 О хронологии пребывания киммерийцев и скифов в Передней Азии // РА, 3, с. 23-47.

17. Грантовский Э.А., 1997 Страны Иранского нагорья и юга Средней Азии в первой половине I тыс. до х.э. Мидийское царство. Авеста. Зороастризм // История Востока I. Восток в древности. М, с. 261-289.

18. Грантовский Э.А., 1998 Иран и иранцы до Ахеменидов. М.

19. Грантовский Э.А., 2004 Пути развития социально-экономического строя древнего Ирана (к проблеме сложения государственности) // Государство на Древнем Востоке. М., с. 79-103.

20. Дандамаев М.А., 1963 Иран при первых Ахеменидах. М. Дандамаев М.А., 1966 - Храм и государство в поздней Вавилонии // ВДИ, 4, с. 17-39.

21. Дандамаев М.А., 1977 данные вавилонских документов VI-V вв. дон. э. о саках // ВДИ, 1, с. 30-40.

22. Дандамаев М.А., 1985 Политическая история Ахеменидской державы. М.

23. Дандамаев М.А., Луконин В.Г., 1980 Культура и экономика древнего Ирана. М.

24. Дандамаева М.М., История Месопотамии в изложении Бероса //

25. История древнего Востока. Тексты и документы. Раздел II, 10. М., 2002, с. 297,305-308.

26. Дьяконов И.М., 1951 Ассиро-вавилонские источники по истории Урарту //ВДИ, 2, с. 265-356; ВДИ, 3, с. 207-252 (= АВИИУ).

27. Дьяконов И.М., 1951а Последние годы урартского царства по ассиро-вавилонским источникам //ВДИ, 2, с. 29-39.

28. Дьяконов И.М., 1956 История Мидии от древнейших времен до конца IV в. до н.э. М.-Л.

29. Дьяконов И.М., 1981 Малая Азия и Армения около 600 г. до н.э. и северные походы вавилонских царей // ВДИ, 2, с. 34-64.

30. Дьяконов И.М., Медведская И.Н., 1987 Урартское царство в новом освещении // ВДИ, 3, с. 202-211.

31. Дьяконов И.М., 1994 Киммерийцы и скифы на древнем Востоке //РА, 1, с. 108-116.

32. Зельин К.К., 1954 Помпей Трог и его произведение «Historiae Phlippicae» // ВДИ, 2, с. 183-202.

33. Иванчик А.И., 1996 Киммерийцы: древневосточные цивилизации и степные кочевники в VIII- VII вв. до н.э. М.

34. Иванчик А.И., 2005 Накануне колонизации. Северное Причерноморье и степные кочевники VIII—VII вв. до н. э. в античной литературной традиции: фольклор, литература, история // Pontus Septentrionalis III. Москва, Берлин, 2005.

35. Иванчик А.И., 2006 Раннескифская хронология в свете древневосточных данных // Этнокультурное взаимодействие в Евразии. Программа фундаментальных исследований Президиума Российской академии наук. М., с. 146-161.

36. Иосиф Флавий. Иудейские древности (перев. Г.Г. Кенкеля), т. 1~2. СПб.1900.

37. Ксенофонт. Анабасис (перев. М.И. Максимовой). М., 1994.

38. Ксенофонт. Киропедия (перев. В.Г. Боруховича, Э.Д. Фролова). М., 1977.

39. Ксенофонтов А.Б., 2002 Полиэн и его «Стратегемы»: Греческий писатель в римском мире (вступительная статья) // Полиэн. Стратегемы. СПб.

40. Курочкин Г.Н., 1989 Ранние этапы формирования скифского искусства // Кочевники Евразийских степей и античный мир. Новочеркасск, с. 102-119.

41. Курочкин Г.Н., 1992 Скифское искусство звериного стиля и художественные бронзы Луристана // РА, 2, с. 102-122.

42. Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. Том. I, греческие писатели, СПб 1893. Том II, латинские писатели, СПб 1904.

43. Лелеков Л.А., Раевский Д.С. Скифский рассказ Геродота:фольклорные элементы и историческая информативность // Народы Азии и Африки, 1979, 6, с. 68-78.

44. Луконин В.Г., 1977 Искусство древнего Ирана. М. Лурье С.Я., 1947 - Геродот. М.-Л.

45. Мазетти К., 1978 Вопросы лидийской хронологии // ВДИ, 2, с. 175-178.

46. Мазетти К., 1979 Конец Ассирийской державы // ВДИ, 4, с. 17-24.

47. Манандян Я.А., 1956 О некоторых спорных проблемах истории игеографии древней Армении. Ереван. Марр Н.Я., 1916/1917 Материалы по халдской эпиграфике из командировки И.А. Орбели в Турецкую Армению // ЗВОРАО, 24, с. 97-124.

48. Масперо Ж., 1895 Древняя история народов Востока (перев. с IV-ro изд. 1886 г.). М.

49. Массон В.М., Лившиц В.А., 1962 рец.: И.Г. Алиев. История Мидии. Баку, 1960 //ВДИ, 2, с. 129-137.

50. Медведская. И.Н., 1983 Конский убор из могильника Сиалк В // IA, XVIII, р. 59-79.

51. Медведская. И.Н., 1989 К уточнению маршрута похода Саргона в 714 г. до н.э. // ВДИ, 2, с. 100-117.

52. Медведская. И.Н., 1992 Периодизация скифской архаики и древний Восток//РА, 3, с. 86-107.

53. Медведская. И.Н., 1992а рец.: S. Zawadzki. The Fall of Assyria and Median-Babylonian relations in light of Nabopolassar Chronicle. Poznan, Delft, 1988 // ВДИ, 1, c. 226-231.

54. Медведская. И.Н., 1994 Заключение по скифской дискуссии // РА, 1, с. 123-133.

55. Медведская. И.Н., 1995 Бывали ли ассирийцы в Экбатане? // ВДИ, 2, с. 147-155.

56. Медведская. И.Н., 2000 О скифском вторжении в Палестину // ВДИ, 2, с. 221-229.

57. Медведская. И.Н., 2005 Сиалк В и Хасанлу IV: вопросы хронологии // Древности Евразии от ранней бронзы до раннего средневековья. Памяти B.C. Ольховского. М., с. 107-126.

58. Медведская. И.Н., Дандамаев М.А., 2006 История Мидии в новейшей западной литературе // ВДИ, 1, с. 202-209.

59. Меликишвили Г.А., 1951 Урартоведческие заметки // ВДИ, 3, с. 174-181.

60. Меликишвили Г.А., I960 Урартские клинообразные надписи. М. (= УКН).

61. Меликишвили Г.А., 1962 рец. на: И.Г. Алиев. История Мидии. Баку, 1960//ВДИ, 2, с. 126-129.

62. Меликишвили Г.А., Абаев В.И., 1958 рец.: И.М. Дьяконов. История Мидии от древнейших времен до конца IV в. до н.э. M.-JL, 1956 // ВДИ, 3, с. 166-172.

63. Минорский В.Ф., 1915 Турецко-персидская граница // Материалы по изучению Востока. Пг., с. 219-432.

64. Минорский В.Ф., 1916 Турецко-персидское разграничение // Известия Русского Географического общ-ва, LI. Пг., с. 351-392.

65. Минорский В.Ф., Шипле Х.С., 1915 Объезд оккупированных Турцией персидских округов в 1911 г. // Материалы по изучению Востока. Пг., с. 1-132.

66. Мищенко Ф.Г., 1888 Не в меру строгий суд над Геродотом // Геродот. История. Т. II, с. I-LXX.

67. Мищенко Ф.Г., 1888а К вопросу об источниках и о добросовестности Геродота // ЖМНП, часть CCLVIII, 258, с. 165-175.

68. Моисей Хоренский (Мовсес Хоренаци). История Армении (перев., введение и прим. Г. Саркисяна). Ереван, 1990.

69. Николай Дамасский. История (перев. под ред. Е.Б. Веселаго) // ВДИ, 1960, 3, с. 248 -276.

70. Оганесян К.JI., 1966 Ассиро-урартское сражение на горе Уауш // ИФЖ, 3(34), с. 107-118.

71. Павел Орозт. История против язычников (перев., комм. В.М. Тюленева). Кн. 1-111. // Византийская библиотека. СПб., 2001.

72. Паркер В., 1998 О чем умалчивает Геродот. Заметки о передаче сведений о киммерийцах у греческих авторов помимо Геродота //ВДИ, 4, с. 93-102.

73. Пиотровский Б.Б., 1959 Ванское царство (Урарту). М.

74. Плутарх. О злокозненности Геродота (перев. С.Я. Лурье) // прилож. в: С.Я. Лурье. Геродот. М.-Л, 1947.

75. Погребова М.Н., Раевский Д.С., 1992 Ранние скифы и древний Восток. М.

76. Полибий. Всеобщая история в 40 книгах (перев. Ф.Г. Мищенко). Т. 1. М., 1890.

77. Полиен. Стратегемы (перев. под общей ред. А.К. Нефедкина). СПб. 2002.

78. Пьянков И.В., 1971 Борьба Кира II с Астиагом по данным античных авторов // ВДИ, 3, с. 16-37.

79. Рагозина З.А., б. д. (ок. 1903) Древнейшая история Востока. Т. 3. СПб.

80. Раевский Д.С., 1997 К толкованию числовых данных в древних исторических свидетельствах // Живая старина, 3, с. 18-21.

81. Сальвини М., 1983 Распространение влияния государства Урарту на Востоке // Древний Восток, 4. Ереван.

82. Саркисян Г.Х., 1986 История «Армении» Мовсеса Хоренаци. Ереван.

83. Страбон. География, (перев. и комм. Г.А. Стратановского). М., 1964, (репр. изд. 1994).

84. Стратановский Г.А., 1964 (1994) Страбон и его «География» // Страбон. География. С. 775-790.

85. Тадмор X., 1962 Три последних десятилетия Ассирии // Труды 25-го Международного конгресса востоковедов. М., т. 1, с. 240-241.

86. Тадмор X., Надель Р., 1990 Библейский период. Очерк истории еврейского народа // Библиотека - Алия.

87. Тохтасьев С.Р., 1993 Античная литературная традиция о киммерийцах // Алексеев А.Ю., Качалова Н.К., Тохтасьев С.Р. Киммерийцы: этнокультурная принадлежность. СПб., 1993, с. 9-50.

88. Тураев Б.А., 1914 История древнего Востока. Пг.

89. Тюленев В.М., 2001 Павел Орозий и его «История против язычников» // Павел Орозий. История против язычников. Кн. I - III. СПб., с. 5-20.

90. Удальцова З.В., 1974 Аммиан Марцеллин - последний римский и первый ранневизантийский историк // Идейно-политическая борьба в ранней Византии. М., с. 7-82.

91. Фукидид. История (перев. Ф.Г. Мищенко, С.А. Жебелева под ред. Э.Д.

92. Фролова). СПб., 1999. Фролов Э.Д., 1977 Ксенофонт и его «Киропедия» // Ксенофонт. Киропедия. М., с. 243-267.

93. Хинц В., 1977 Государство Элам. М.

94. Цилиндр Кира (перев. М.А. Дандамаева) // История древнего Востока. Тексты и документы. Раздел III, 3. Цилиндр Кира. М., 2002, с. 386-387.

95. Albright W.F., 1925 A Babylonian of Akkad's Empire II JAOS, 45, p. 193-245.

96. Beaulieu P.-A., 1989 The Reign of Nabonidus, Ring of Babylon 556-539 B.C. // (Yale Near Eastern Researches, 10). New Haven - London.

97. Belck W., 1892 Vorlaufiger Reisebericht. in: W.Belk und C.F. Lehmann. Ueber neuerligh aufgefundene Keilinschriften in russisch und tiirkisch Armenien // ZE, XXIV, S. 122-127.

98. Belck W., 1901- Mitteilungen iiber armenische Streitfragen // ZE, XXXIII, S. 284-328.

99. Benedict W.C., 1965 Two Urartian Inscriptios from Azerbaijan // JCS, 19, p. 35 -40.

100. Black J., Green A., 2004 Berossos. Gods, Demons and Symbols of Ancient1. Mesopotamia. London.

101. Briant P., 1984 L'Asie Centrale et les royaumes Proche-Orient du premier millenaire (c. VIII-IV siecles avant notre ere) // Editions Recherche sur les Civilisations, 42. Paris.

102. Brinkmann J.A., 1968 A Political History of Post-Kassite Babylonia, 1158-722 B.C. (Analecta Orientalia, 43). Rome.

103. Brinkmann J.A., 1986 The Elamite-Babylonian Frontier in the Neo-Elamite Period, 750-625 B.C. // De Meyer L., Gasche H. Vallat F. (eds.). Fragmenta Historiae Elamicae, Melanges offerts a M.-S. Steve. Paris, p.199-207.

104. Brown S.C., 1986 Media and Secondaty State Formation in the Neo-Assyrian Zagros. An Antropological Approach to an Assyriological Problem.//JCS, 38, p. 107-119.

105. Brown S.C., 1988 The Medikos Logos of Herodotus and the Evolution of the Median State // A. Kuhrt, H. Sancisi-Weerdenburg (eds.)/ Achaemenid History III, Method and Theory. Leiden, p. 71-86.

106. Burney C., 1969 Excavations at Haftavan tepe 1969: Second Preliminary Report // Iran, X, p. 127-142.

107. Burstein S.M., 1978 The Babyloniaca of Berossus. Malibu //N.A.B. U.

108. Calmeyer P., 1989 Gute Geister // Archaeologia Iranica et Orientalis. Miscellanea in honorem Louis Vanden Berghe. Gent, p. 605-621.

109. Cameron G.G., 1936 History of Early Iran. Chicago. Cameron G.G., 1950 - The Annals of Shalmanesser III, King of Assyria // Sumer, VI, p. 6-26.

110. Carter E., 1985 Notes on Archaeology and the Social and Economic History of Susiana // Paleorient, 11/2, p. 43-47.

111. Cavainac E., 1957 Sur un passage de la tablette BM 25127 // RA, 51, p. 28-29.

112. Cavainac E., 1961 A propos du debut de l'histoire des Medes // JA, 249/2, p. 153-162.

113. Cilingiroglu A., Salvini M., 2001 The Historical Background of Ayanis // Ayanis I/ Ten years' Excavations at Rusahinili Eiduru-kay 1989-1998. Roma, p. 15-24.

114. Cleuziou S., 1990 1992 - Ceramics: Bronze Age in Northern Persia // Enc. Ir., V, 3, p. 297-300.

115. Cobbe H.M.T., 1967 Alyattes' Median War // Hermathena, CV, p. 21-33.

116. Cogan M., 1974 Imperialism and Religion: Assyria, Judah and Israel in the Eighth and Seventh Centuries B.C.E. // Society of Biblical Literature. Monograph Series, XIX. Missoula, Montana. Cogan M„ 1992 - Chronology //ABD, p. 1002-1 111.

117. Cogan M., Tadmor H., 1977 Gyges and Ashurbanipal. A Study in Literary Transmission // Orientalia, 46, 1, p. 65-85.

118. Cogan M., Tadmor H., 1988 II Kings // The Anchor Bible, 11. Garden City - New York.

119. Curtis J., 2003 The Assyrian Heartland in the period 612-539 B.C. // G.B. Lanfranchi, M. Roaf, R. Rollinger (eds.). Continuity of Empire (?). Padova, p. 157-167.

120. Day J., Asherah, Ashtoreth // ABD. V. 1, p. 483-486, 491-495.

121. Diakonoff I.M., 1991 The Cities of the Medes IIU. Cogan, I. Eph'al (eds.). Ah, Assyria. Studies in Assyrian History and Ancient Near Eastern Historiography Presented to Hayim Tadmor. Scripta Hierosolymitana, XXXIII. Jerusalem, p. 13-20.

122. Diakonoff I.M., 1992 The naval power and trade of Tyre // Israel Exploration Journal, 42, p. 168-193.

123. Diakonoff I.M., Kashkai S.M., 1981 Geographical Names acccording to Urartian texts // (Repertoire geographique des textes cuneiformes, 9). Wiesbaden.

124. Diodorus of Sicily. I (books I, II, 1-34), (transl. by C.H. Oldfather). London, 1933 (repr. 1989).

125. Drews R., 1969 The Fall of Astyages and Herodotus Chronology of the Eastern Kingdoms // Historia, XVIII, p. 1-11.

126. Drinkard J.N., 1992 North // ABD, 4, p. 1135-1136.

127. Dyson R.H., 1989 The Iron Age Architecture at Hasanlu: An Essay // Expedition, 31,2-3, p. 107-127.

128. Fales P.M., Postgate J.N., 1992 Imperial Administrative Records. Part I // SAA, VII. Helsinki.

129. Fales F.M., Postgate J.N., 1995 Imperial Administrative Records. Part //// SAA, XI. Helsinki.

130. Finkel II., 1997 No- Nineveh in the Cyrus Cylinder // N.A.B.U., 1, p. 23, note 24.

131. Forbes Thomas В., 1983 Urartian Architecture // BAR International Series, 170. Oxford.

132. Forrer E., 1921 Die Provinzeinteilung des assyrischen Reiches. Leipzig.

133. Frame G., 1999 The Inscription of Sargon II at Tang-i Var // Orientalia, 68, 1, p. 31-57.

134. Frymer T.S., Asherah, Ashtoret // Encyclopaedia Judaica. V. 3. Jerusalem, s.a., p. 704-705, 738-739.

135. Fuchs A., 1998 Die Annalen des Jahres 711 v. Chr. //SAAS, VIII.

136. Fuchs A., Parpola S., 2001 The Correspondence of Sargon II. Part III / SAA, XV. Helsinki.

137. Gadd C.J., 1923 The Fall of Nineveh. London.

138. Gershevitch I., 1979 The Alloglottography of Old Persian // Transactions of the Philological Society. P. 114-190.

139. Ghirshman R., 1938-1939 Foilles de Sialk, pres de Kashan, 1933, 1934, 1937.1-II, Paris.

140. Ghirshman R., 1950 Masjid-i Solaiman. Residence des premiers Achemenides // Syria, 27, p. 205-220.

141. Ghirshman R., 1950a Notes iraniennes IV. Le tresor de Sakkes, les origines de l'art Mede et les Bronzes du Luristan //Artibus Asiae, 13, p. 181-206.

142. Ghirshman R., 1954 Village Perse-Achemenide // Memoires de la Missionarcheologique en Iran, XXXVI. Paris. Ghirshman R., 1962 La civilisation achemenide et l'Urartu // A Locust's Leg. Studies in honour of S.H. Taqizadeh. London, p. 85-88.

143. Ghirshman R., 1964 Persia from the Origin to Alexander the Great. London. Ghirshman R., 1974/1977 - A propos de la necropole В de Sialk // IPEK, 24, p. 41-49.

144. Ghirshman R., 1977 L'lran et la migration des Indo-Aryens et des Iraniens. Leiden.

145. Godard A., 1931 Les bronzes du Luristan // (Ars Asiatica, XVII). Paris. Godard A., 1950 - Le Tresor de Ziwiye (Kurdistan). Haarlem. Goff C., 1968 - Luristan in the First Half the First Millennium B.C. // Iran, VI, p. 105-132.

146. Goff C., 1971 Luristan before Iron Age // Iran, IX, p. 131-152.

147. Goff C., 1978 Excavations at Baba Jan: the Pottery and Metal from levels III and II // Iran, XVI, p. 29-67.

148. Good R.M., 1985 Asherah // Harper's Bible Dictionary, p. 74-75.

149. Gopnik H., 2003 The ceramic from Godin II from the late 7th to early 5thcenturies B.C. // Lanfranchi G.B., Roaf M., Rollinger R., (eds.), p. 249-259.

150. Grayson A.K., 1975 Assyrian and Babylonian Chronicles // (Texts from Cuneiform Sources V). Locust Valley, New York.

151. Grayson A.K., 1980 The Chronology of the Reign of Ashurbanipal // ZA, 70, II, p. 227-245.

152. Grayson A.K., 1983 Assyrian Rulers of the Third and Second Millennia B.C.

153. The Royal Inscriptions of Mesopotamia, Assyrian Periods, 1 (= RIMA 1). Toronto-Buffalo-London.

154. Grayson A.K., 1991 Assyrian Rulers of the Early First Millennium B.C., I (1114- 859 B.C.) // The Royal Inscriptions of Mesopotamia, Assyrian Periods, 2 (= RIMA 2). Toronto-Buffalo-London.

155. Grayson A.K., 1991a Assyria 668-635 B.C.: the Reign of Ashurbanipal // (Part I. Assyria and Babylonia). The Cambridge History of Iran. Vol III, 2, §24, p. 142-161.

156. Grayson A.K., 1996 Assyrian Rulers of the Early First Millennium B.C., II 858- 745 B.C.) // The Royal Inscriptions of Mesopotamia, Assyrian Periods, 3 (- RIMA 3). Toronto-Buffalo-London.

157. Greco A., 2003 Zagros pastoralizm and Assyrian imperial expansion // Lanfranchi G.B., RoafM., Rollinger R., (eds.), p. 65-78.

158. Greenfield C., Porten. В., 1982 The Bisitun Inscription of Darius the Great: Aramaic Version // Corpus Inscriptionum Iranicarum. Part I, vol. V, texts I. London.

159. Harmatta J., 1971 The Rise of the Old Persian Empire, Cyrus the Great // Acta Antiqua Academiae Scientiarum Hungaricae, 19, p. 3-15.

160. Harper R.F., 1892 1914 - Assyrian and Babylonian Letters. London, Chicago. (= ABL).

161. Hartman L.F., 1962 The Date of the Cimmerian Threat against Ashurbanipal according to ABL 1391 // JNES, XXI, 1, p. 25-37.

162. Heidel A., 1956 A New Hexagonal Prism of Esarhaddon (676 ВС) // Summer, 12, p. 9-37.

163. Helm P.R., 1981 Herodotus' Medikos Logos and Median History // Iran, XIX, p. 85-90.

164. Henkelman W., 2003 Persians, Medes and Elamites: acculturation in the

165. Neo-Elamite period // Lanfranchi G.B., Roaf M., Rollinger R., (eds.), p. 181-231.V

166. Hennckson R.C., 1984 Simaski and Central Western Iran: the Archaeological Evidence // ZA, 74, 1, S. 98-122.

167. Herodotus , books I and II (with an English translation by A.D. Godley).

168. Cambridge, Massachusetts. 1960. Herzfeld E., 1968 The Persian Empire. Wiesbaden.

169. Hulin P., 1963 The Inscrptions on the Carved Throne-base of Shalmaneser III//Iraq, 25, p. 48-69.

170. Jacoby F., 1922 Ktesias I // PW. Bd. XI, Hbd. 2, cols. 2032-2073.

171. Johns C.H., 1898-1923 Assyrian Deeds and Documents. Cambridge (= ADD).

172. Kent R.G., 1953 Old Persian. Grammar, Texts, Lexicon, (Second Edition

173. Revised) I I (American Oriental Series, 33), New Haven. Kessler K., 1986 Zu den Beziehungen zwischen Urartu und Mesopotamien // von V. Haas (Hrsg.). Das Reich Urartu (Xenia, Konstanzer Althistoriche Vortrage und Forschungen. Ht. 17). Konstanz, S. 59-86.

174. Kinnier Wilson J. V., 1962 The Kurba 'il Statue of Shalmaneser III // Iraq, 24, 2, p. 90-115.

175. Klauber E.G., 1913 Politisch-Religiose Texte aus der Sargonidenzeit. Leipzig. (= PRT).

176. Kleiss W., 1979 Bastam I: Ausgrabungen in den urartaischen Anlagen 1972-1975. (Teheraner Forschungen, IV). Gebr. Mann Verlag. Berlin.

177. Klengel H., 1966 Lullubum. Ein Beitrag sur Geschichte der altvorderasiatischen Gebirgsvolker // Mitteilungen des Instituts fur Orientforschung, XI, 3, S. 349-371.

178. Knudtson J., 1893 -Assyrische Gebete an den Sonnengott. Leipzig. (= AGS). Konig F.W., 1934 Alteste Geschichte der Meder und Perser // (Der Alte

179. Orient, 33, 3/4). Leipzig. Kossak G., 1987 Von den Anfangen des skytho-iranischen Tierstils //

180. Skythika. Abhandlungen der Bayerischen Akademie der Wissenschaflten, Phil.-hist. Klasse N.F. 98. Miinchen. Kroll S., 1976 Keramik Urartaischer Festungen in Iran // AMI,

181. Erganzungsband 2. Berlin. Kroll S., 1984 Urartus Untergang in anderer Sicht // Istanbuler Mitteilungen, 34, S. 15-170.

182. Kroll S., 1988 Grabungsbericht // W. Kleiss (ed.). Bastam II. Ausgrabungen in den urartaischen Anlagen 1977-1978. (Teheraner Forschungen, V), Gebr. Mann Verlag. Berlin, S. 75-106.

183. Kroll S., 2003 Medes and Persians in Transcaucasia: archaeologicalhorizons in north-western Iran and Transcaucasia // Lanfranchi G.B., RoafM., Rollinger R., (eds.), p. 281-287.

184. Malamat A., 1973 Josiah's Bid for Armageddon. The Background of the Judean-Egyptian Encounter in 609 ВС // JANES, 5, p. 267-278.

185. Mayer W., 1983 Sargons Feldzug gegen Urartu - 714 v. Chr. Text und

186. Ubersetzung // Mitteilungen der Deutschen Orient-Geselleschaft, 115, S. 65-132.

187. Medvedskaya I.N. 1982 Iran. Iron Age I // BAR 126. Oxford. Medvedskaya I.N. 1986 - A study on the Chronological Parallels between the Greek Geometric Style and Sialk В Painted Pottery // IA, XXI, p. 89-120.

188. Medvedskaya I.N. 1988 Who Destroyed Hasanlu IV? // Iran, XXVI, p. 1-15.

189. Medvedskaya I.N., 1989 The End of Urartian Presence in the Region of Lake Urmia // Archaeologia Iranica et Orientalis in honorem L. Vande Berghe. I. Gent, p. 439-454.

190. Medvedskaya I.N., 1991 Once more on the Destruction of Hasanlu IV: Problems of Dating // IA, XXVI, p. 72-80.

191. Medvedskaya I.N., 1992 The Question of the Identification of 8th - 7th cent. Median Sites and the Formation of the Iranian Architectural Tradition // AMI, 25, p. 73-79.

192. Medvedskaya I.N., 1997 The Localization of Hubuskia // S. Parpola, R.H. Whiting (eds.). Assyria 1995. Helsinki, p. 197-206.

193. Medvedskaya I.N., 1999 Media and its Neighbours 1: the Localization of Ellipi // IA, XXXIV, p. 53-70.

194. Meyer E., 1908 Die altesten datierten Zeugnisse der iranischen Sprache und der Zoroastischen Religion // (Zeitschrift fur vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen, XLII). Gottingen.

195. Michel E., 1952 Ein neuentdeckter Annalen-Texte Salmanassars III (858-824)//WO, 1,S. 454-475.

196. Millard A., 1994 The Eponyms of the Assyrian Empire, 910 - 612 B.C. // SAAS, II. Helsinki.

197. Minorsky V., 1931 The Luristan Bronzes // Apollo, 13, p. 141-142.

198. Expedition, 13,3/4, p. 44-49. Oded В., 1986 The Table of Nation (Genesis: 10) - A Socio-cultural Approach // Zeitchrift fur die alttestamentliche Wissenschaft, 98, S. 14-16.

199. Oelsner J., 1999-2000 Review of : Rollinger R. Herodots Babylonischer1.gos (Innsbrucker Beitrage zur Kulturwissenschaft 84). Innsbruck. 1993 //АЮ, 46/47, S. 373-380.

200. Parpola S., 1970 Neo-Assyrian Toponyms // AOAT 6. Neukirchen-Vluyn. Parpola S., 1987 - The Correspondence of Sargon II. Part I // SAA, I. Helsinki.

201. Parpola S., 1993 Letters from Assyria and Babylonian Scholars // SAA, X. Helsinki.

202. Parpola S., 2003a The Leftovers of God and King: on the Distribution of Meat at the Assyrian and Achaemenid Imperial Courts, (доклад в СПб ФИВ РАН, осенью 2003 г.).

203. Parpola S., Watanabe К., 1988 Neo-Assyrian Treaties and Loyalty Oaths // SAA, II. Helsinki.

204. Piepkorn A.C., 1933 Historical Prism Inscriptions of Ashurbanipal // Assyriological Studies 5. Chicago.

205. Porada Т., 1964 Nomads and Luristan Bronzes // M. Mellink (ed.). Dark Ages and Nomads ca 1000 B.C. Istanbul, p. 9-31.

206. Porada Т., 1965 The Art of Ancient Iran. New York, p. 75-89.

207. Post gate J.N., 1974 Toxation and Conscription in the Assyrian Empire // Studia Pohl, Series Maior 3. Rome (= TCAE).

208. Postgate J.N., 2000 The Assyrian army in Zamua // Iraq, 62, p. 89-108.

209. Prasek J., 1906 Geschichte der Meder und Perser. Gotha.

210. Radner K., 2003 An Assyrian view on the Medes // Lanfranchi G.B., Roaf M., Rollinger R., (eds.). p. 37-64.

211. Rawlinson G., 1875 The History of Herodotus. Essay on the Chronology and History of the Great Median Empire. (3th ed.). London, p. 388— 411.

212. Reade J., 1970 The Accession of Sinsharishkun // JCS, XXIII, 1, p. 1-9.

213. Reade J., 1978 Kassites and Assyrians in Iran // Iran, XVI, p. 137-143.

214. Reade J., 1995 Iran in the Neo-Assyrian Period // M. Liverani (ed.). Neo-Assyrian Geography (Quaderni di Geografia Storica, 5). Roma, p. 3142.

215. Reade J., 2003 Why did the Medes invide Assyria? // Lanfranchi G.B., Roaf M., Rollinger R., (eds.), p. 149-156.

216. Rigg H.A. Jr., 1942 Sargon's «Eight Military Campaign» // JAOS, 62, 1, p. 130- 138.

217. Roaf М., 2003 Median Dark Age // Lanfranchi G.B., Roaf M., Rollinger R.,eds.), p. 13-22.

218. Rollinger R., 2003 Herodotus // Enc. Ir., XII, 3, p. 254-288. Rollinger R., 2003a - The Western Expansion of the Median «empire»: a reexamination // Lanfranchi G.B., Roaf M., Rollinger R., (eds.), p. 289319.

219. Rostovtzeff M.I., 1922 Iranians and Greeks in South Russia. Oxford. Rostovtzeff M.I., 1931- Some Remarks on the Luristan Bronzes // IPEK, 7, p. 45-56.

220. Sayce A., 1883 The Ancient Empire of the East. Herodotus. I-III. London. Scheffer C.F.A., 1948 - Stratigraphie comparee et chronologie de l'Asie

221. Schmitt R., 1991- The Bisitun Inscription of Darius the Great: Old Persian Texts // Corpus Inscriptionum Iranicarum. Part I, Vol. I, Texts I. London.

222. Schmitt R., 1993 Ctesias // Enc.Ir., VI, 4, p. 441-446. Schmitt R., 2000 - Hanasiruka // The Prosopography of the Neo-Assyrian Empire 2,1.

223. Schnabel В., 1923- Berossos und die babylonisch-hellenistische Literatur.1.ipzig-Berlin. S. 3-17. Scurlock J. A., 1990 Herodotos' Median Chronology again?! // IA, XXV, p. 149-163.

224. D.C.) // SAK, 5, p. 221 -224.

225. Speiser E.A., 1926-1927 Southern Kurdistan in the Annals of Ashurnasirpaland Today // AASOR, VIII, p. 1-41. Starr I., 1990 Queries to the Sungod// SAA, IV. Helsinki. Steinkeller P., 1982 - The Question of Marhasi // ZA, 72,2, p. 237-265.

226. Stern M., 1976, 1984 Greek and Latin Authors on Jews and Judaism. Vol. I, III. Jerusalem.

227. Stolper M.W., 1982 On the Dynasty of Simaski and the early Sukkalmahs // ZA, 72, l,p. 42-67.

228. Strassmaier J.N., 1890 Inschriten von Cyrus, Konig von Babylon. Leipzig.

229. Stronach D., 1974 Achaemenid Village I at Susa and the Persian Migration to Fars // Iraq, XXXVI, 1 -2, p. 239-248.

230. Stronach D., 2003 Independent Media: Archaeological Notes from the Homeland // Lanfranchi G.B., Roaf M., Rollinger R., (eds.), p. 233— 248.

231. Swiny S., 1975 Survey in North-West Iran, 1971 // East and West, 25, p. 77-98.

232. Szemerenyi O., 1966 Iranica II // Die Sprache, 12, p. 190-226.

233. Tadmor H., 1994 The Inscriptions of Tiglath-Pileser III, King of Assyria. Jerusalem.

234. Thureau-Dangin F., 1912 Une relation de la huitieme campagne de Sargon (= TCL 3). Paris.

235. Unger E., 1970 Babylon, die heilige Stadt nach der Beschreibung der Babylonier. Berlin.

236. Vaggione R.P., 1973 Over all Asia? The Extent of the Scythian Domination in Herodotus // JBL, 92, № 4, p. 523-530.

237. Vallat F., 1985 Elements de geographie elamite (resume) // Paleorient, 11/2, p. 49 -54.

238. Vallat F., 1993 Les noms geographiques des sources suso-61amites // (Repertoire geographique des textes cuneiformes, 9). Wiesbaden.

239. Vanden Berghe L. 1973 Bronzes of Luristan. in: L. Vanden Berghe, R. Joffroy. Bronzes. Iran-Luristan-Caucasus (Evacations Metallurgiques, XIII). Bruxelles.

240. Voigtlander E. von 1978 The Bisitun Inscription of Darius the Great: Babylonian version // Corpus Inscriptionum Iranicarum. Part I, vol. II, Texts I. London.

241. Weidner E.F., 1931 Die alteste Nachricht uber das persische Konigshaus. Kyros I. ein Zeitgenosse Assurbanaplis // AfO, 7, S. 1-7.

242. Weidner E.F., 1959 Die Inschriften Tukulti-Ninurtas I. und seiner Nachfolger (AfO, 12). Graz.

243. Weissbach F.H., 1920 Sardanapal // PW. 2. Reihe, I. Bd., 2. Hbd., cols. 2436-2475.

244. Weissbach F.H., 1924 Kyros // PW. Supplementband IV, cols. 1128-1166.

245. Wilkinson C.K., 1975 Ivories from Ziwiye. Abegg - Striftung Bern.

246. Winckler H., 1889 Die Keikschrifttexte Sargons. Bd. I. Leipzig.

247. Wiseman D.J., 1956 Chronicles of Chaldaean Kings (625-556 B.C.) in the British Museum. London.

248. Zadok R., 1976 On the Connections between Iran and Babylonia in the Sixth centure B.C. // Iran, XIV, p. 61-78.

249. Zadok R., 1984 Assyrians in Chaldean and Achaemenian Babylonia // Assur, 4/3, p. 1-28.

250. Zadok R., 1985 Geographical Names according to Neo- and Late-Babylonian Texts // (Repertoire geographique des textes cuneiformes, 8). Wiesbaden.

251. ZadokR., 1997-N.A.B.U. № l,p.7.

252. Zadok R., 2002 The Ethno-Linguistic Character of Northwestern Iran and Kurdistan in the Neo-Assyrian Period // Iran, XL, p. 89-151.

253. Zawadzki S., 1988 The Fall of Assyria and Median-Babaylonian Relations in Light of the Nabopolassar Chronicle. Poznan - Delft.

254. Zawadzki S., 1995 A Contribution to the Chronology of the Last Days of the Assyrian Empire // ZA, 85, S. 67-73.

255. Zimansky P., 1985 Ecology and Empire: the Structure of the Urartian State(Studies in Ancient Oriental Civilization, No. 41). Chicago. Zimansky P., 1990 Urartian Geograhy and Sargon's Eighth Campaign //

256. JNES, 49, 1, p. 1-21. Zimansky P., 1995 An Urartian Ozymandias // Biblical Archaeologist, 58, 2, p. 94-100.