автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Деревообработка в эпоху палеометалла

Полный текст автореферата диссертации по теме "Деревообработка в эпоху палеометалла"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ

На правах рукописи

Мыльников Владимир Павлович

ДЕРЕВООБРАБОТКА В ЭПОХУ ПАЛЕОМЕТАЛЛА

(Северная Азия)

07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Новосибирск - 2003

Работа выполнена в секторе бронзы и железного века Сибири Института археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук

Научный консультант: академик Моподин Вячеслав Иванович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор КирюшинЮрий Федорович доктор исторических наук, профессор Мартынов Анатолий Иванович доктор исторических наук, профессор Глушков Игорь Геннадьевич

Ведущая организация: Новосибирский государственный университет

Защита состоится 23 декабря 2003 г. в 10 час. на заседании диссертационного совета Д 003.006.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте археологии и этнографии СО РАН (630090, г. Новосибирск-90, пр. акад. Лаврентьева, 17).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института археологии и этнографии СО РАН

Автореферат разослан «Д/» октября 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор исторических наук

С.В. Маркин

Ч57&

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Проблема деревообработки в древности, освещающая в полном объеме весь сложный многоступенчатый процесс производства предмета или сооружения, имеющего свой технико-технологический цикл, остается наименее изученной в археологической науке. Ей пока не посвящена ни одна специальная работа.

Актуальность темы исследования в значительной степени определяется современным состоянием первоисточника. За полтора столетия археологических раскопок образован громадный банк данных в виде многих тысяч целых деревянных предметов и фрагментов со следами обработки, которые практически не изучены с точки зрения технологии их производства. Особое значение в этом отношении приобретают артефакты хорошей сохранности, добытые многими поколениями ученых в ходе раскопок археологических памятников. Это, в первую очередь, остатки жилищ на поселениях в торфя-никовых и озерных отложениях Европы и Урала, погребальные сооружения и инвентарь из высокогорных погребений и курганов носителей культур ски-фо-сакского и гунно-сарматского облика, имевших широкое распространение в степной и лесостепной полосе Азиатской части России и сопредельных территориях.

Продолжающееся изучение погребений племенной знати скифского времени в больших курганах в Восточном Казахстане, Горном Алтае, Уюкской котловине Республики Тыва и введение в научный оборот новых эталонных источников ставят проблему древней деревообработки в разряд первостепенных. Время и внешние неблагоприятные воздействия окружающей среды, во многих случаях отсутствие элементарных условий для хранения нестойкого органического материала, незримо вершат свою разрушительную работу. Вместе с тем достижения новейших технологий и современные средства быстрой фиксации и компьютерной обработки фото-видео и графических данных могут помочь в спасении уникальных источников бесценной информации.

Обработка дерева, как и любой другой вид древнейшего производства, богата своими традициями. Изучение традиций деревообработки на протяжении всего технологического процесса, от момента заготовки сырья до получения готового изделия, имеет исключительное значение для выяснения всеобъемлющего влияния рукотворных вещей на жизнь древнего человека. Реконструкция, систематизация и классификация приемов и способов древней деревообработки позволяет выявить определенные закономерности, присущие структурным характеристикам- дян^ц^щщвЛЭй Ь особенностям

"библиотека |

его обработки, а также развитию морфологии предметов (архитектуры конструкций), связанных с культурно-историческими традициями этноса. Распространение полученных закономерностей на археологические микрорайоны и регионы предоставит возможность воссоздать общую картину деревообработки на территории степной, горно-таежной и лесостепной полосы азиатской части России и сопредельных с ней территорий на протяжении достаточно длительного периода. Позволит провести как бы хронологический срез традиций и в совокупности с данными дендрохронологического анализа сделать некую стратифицированную шкалу общего состояния обработки дерева в древности.

Начатые в свое время в этом направлении специальные исследования в отечественной археологии [Семенов, 1956; 1957; Семенов, Коробкова, 1983; Сокольский, 1971; Ольховский, 1977,1978] и продолженные намис начала девяностых годов прошлого столетия [Мыльников, 1999а] подтверждают важность выбранной темы. Интерпретация максимально возможного по широте охвата круга эталонных и репрезентативных источников по деревообработке с опорных памятников Северной и Центральной Азии в отрезок около 1000 лет (IX - VIII вв. до н.э. - II - III вв. н.э.) и корреляция результатов исследования в каждом регионе дает еще один дополнительный источник информации, который способен облегчить решение некоторых этнокультурных проблем.

Основная цель настоящей работы заключается в том, чтобы воссоздать общую картину состояния обработки дерева в эпоху палеометалла, как одного из видов древнейших производств, в степной и лесостепной полосе Азиатской части России и сопредельных территориях на основе комплексного анализа источников и реконструкции традиций деревообработки в каждом регионе.

Заданы, решение которых потребуется для достижения конечного результата, сводятся к следующему: 1) показать роль и значение дерева в жизни человека и определить место деревообработки в системе древнейших производств; 2) унифицировать основные понятия технологии обработки дерева, выработать систему единых аналитических подходов и методов изучения традиций обработки дерева в древности и создать модель системного анализа, интерпретации и реконструкции источников; 3) провести комплексное исследование продуктов деревообработки эпохи финальной бронзы и раннего железного века (остатки жилищ, погребальные сооружения и погребальные ложа, сопроводительный инвентарь); выявить технику и технологию обработки материала; определить виды инструментов и приемы работы ими; восстановить приемы и способы изготовления всех категорий деревянных

предметов; 4) реконструировать пространственно-временную динамик}' традиций обработки дерева в степных и лесостепных регионах Северной и Центральной Азии; 5) выявить локальные, региональные и эпохальные традиции деревообработки, которые явятся дополнительным источником в изучении культур эпохи финальной бронзы и раннего железного века Сибири и сопредельных территорий.

Территориальные и хронологические рамки. Пространства Восточного Казахстана, Зауралья, Западной и Южной Сибири, Саяно-Алтая, Монгольского Алтая и Синьцзяна находятся в единой полосе степей, горно-таежных зон и лесостепей Азии [Грач, 1983; Савинов, 2002, с. 6 - 7]. Эти территории, где разные общественные объединения взаимодействовали друг с другом в этнокультурном и социальном плане, являются регионами, насыщенными археологическими памятниками, в которых деревянные предметы сохранились, в ряде случаев, достаточно хорошо.

Хронологические рамки исследования определены в силу представительности материала. Наиболее ранние по времени бытования находки предметов из дерева, пригодные для проведения технико-технологического анализа, зафиксированы на неолитических торфяниках и в комплексах раннего железного века, хотя плохо сохранившийся материал, деградированный и фрагментарный, встречался и на памятниках эпохи развитой и финальной бронзы. Самые "молодые" археологические объекты, в которых сохранились предметы, приемлемые для реконструкции традиций обработки дерева, датируются гунно-сарматским временем. Особый подход предполагает и изучение древесного тлена, отпечатков деревянных предметов и конструкций в слоях почвы, а также более поздних и этнографических деревянных предметов.

Источники. Диссертация построена на анализе полноценных деревянных археологических предметов, полученных в разное время многими исследователями в ходе изучения торфяниковых и озерных поселений и высокогорных курганных комплексов Горного и Центрального Алтая, Казахстана, Республики Тыва, Хакасии, Монголии, а так же данных полевых отчетов и публикаций В.В. Боброва, Э.Б. Вадецкой, С.И. Вайнштейна, А. Д. Грача, М.П. Грязнова, Д. Доржа, В.П. Дьяконовой, В.Д. Кубарева, В.И. Молодина, Н.В. Полосьмак, С.И. Руденко, З.С. Самашева, К. Франкфор, А-П. Франкфор, Д. Цэвээндоржа, К.В. Чугунова, Г. Парцингера, А. Наглера и многих других исследователей. Для комплексного анализа по технике и технологии обработки дерева автором использовано около 3500 первичных (эталонных) и вторичных источников. Из них: 150 конструкций погребальных сооружений; 250 погребальных лож; 350 хозяйственно-бытовых предметов и сопроводи-

тельного инвентаря; 2500 предметов с художественной резьбой; 250 экспериментально изготовленных предметов (в основном с художественной резьбой) для верификации исследований. Для поиска аналогий и отслеживания распространения во времени и пространстве традиций обработки дерева и их отдельных составляющих были привлечены и проанализированы репрезентативные материалы, содержащие информацию о традициях обработки древнего дерева, из синхронных и разновременных памятников Европы и европейской части России, Зауралья и Западной Сибири, Кузнецкой и Минусинской котловин, Забайкалья, Синьцзяна, Центрального Китая.

Многолетняя практика археологических изысканий показывает, что отдельные явления культуры в археологических материалах удается выявить лишь привлекая чрезвычайно широкий круг памятников разных эпох и различных археологических культур евразийских степей.

Основу работы составляет обозначенная С. А. Семеновым в 50-х годах прошлого столетия, поддержанная Н.И. Сокольским в 70-х, получившая дальнейшую авторскую разработку в 90-х и, таким образом, прошедшая проверку временем, системная модель изучения обработки дерева в древности.

Методика исследований. В ходе работы над материалом нашли применение традиционные в археологии сравнительно-типологический и сравнительно-исторический методы, а также проверенные ранее: трасологичес-кий метод, анализ фотодокументов, физическое и теоретическое моделирование. Помимо этого в изучении материала использованы данные этнографических наблюдений и экспериментальных изысканий.

Исследование технологических традиций в каждом виде древнейших производств состоит в реконструкции техники и технологии обработки материала по следам-признакам, зафиксированным на его поверхности, изменении внутренней структуры, постановке гипотез и верификации их на археологических эталонах. В связи с этим мы использовали в своей практике определенную систему подходов к изучению материала.

Аналитико-классификационный подход, заключающийся в системном анализе материала, позволяет проследить пространственно-временные закономерности и особенности возникновения и развития видов древней деревообработки. Функциональный подход заключается в рассмотрении механизма адаптации человека в окружающей среде через одну из древнейших отраслей производства, предоставляет возможность выявить стереотипы деятельности при создании предметов из дерева, базирующиеся на эмпирическом знании о структуре и свойствах материала, как одном из важнейших компонентов всего производственного цикла, и выделить деятелъностные

структуры - технологические традиции. Экспериментальный подход заключается в реконструкции конкретных технологических стадий и операций в их взаимодействии и создании класса (системы) эталонов для идентификации признаков обработки различных пород дерева, условий и способов изготовления данного предмета.

Научная новизна работы. В научный оборот вводится значительный объем новых археологических и естественнонаучных данных, связанных с деревообработкой. Для практического применения предложена разработанная автором методика изучения древнего дерева и деревообрабатывающих традиций, содержащая фундаментальный научно-исследовательский материал, позволяющий достаточно полно представить все детали и тонкости сложного многоступенчатого процесса технологии этого древнейшего вида производства. На максимально возможном корпусе источников проведен технико-технологический анализ всех видов археологических деревянных предметов из широко известных и хорошо исследованных памятников горно-таежной, степной и лесостепной полосы Азии. Реконструированы и систематизированы приемы и способы обработки дерева и изготовления изделий. Выявлены виды деревообрабатывающего производства и специализация мастеров по различным его направлениям и отраслям. Выделены традиции обработки древнего дерева в указанных регионах и проведена их предварительная корреляция.

Практическая значимость исследования. Результаты технологического анализа обработки дерева древним населением горно-таежной, степной и лесостепной полосы Азиатской части России и сопредельных территорий и разработанная методика изучения традиций деревообработки могут быть использованы археологами при полевых исследованиях памятников, содержащих деревянные конструкции погребальных сооружений и деревянный сопроводительный инвентарь; при камеральных, реставрационных работах; музеефикации деревянного археологического материала, а также при решении задач, связанных с этнокультурными и этносоциальными проблемами древних общественных объединений. Материалы диссертации могут быть востребованы при разработке лекционных курсов по древней истории Сибири и спецкурсов для студентов, изучающих археологию, этнографию и древнюю архитектуру.

Апробация. Основные положения диссертации проверены в ходе многолетней практики полевых исследований, освещались и обсуждались на заседаниях сектора бронзы и железного века Института археологии и этнографии СО РАН, на ежегодной итоговой сессии Ученого совета. По отдельным разделам исследования сделаны доклады на региональных и международных

конференциях и симпозиумах в Иркутске (1992), Новосибирске (1995 - 2002), Томске (1995), Омске (1995,1998), Москве (1998), Тюмени (1999). Результаты исследований изложены автором в четырех монографиях и тридцати восьми научных работах.

Структура работы подчинена последовательному решению основных задач исследования. Диссертация состоит из введения, восьми глав, заключения, списков литературы и сокращений, приложения с дополнительным текстом и иллюстративным материалом.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении раскрывается актуальность темы исследования, определяются его цели и задачи, территориальные и хронологические рамки, очерчивается круг использованных источников, обозначается методика исследования, охарактеризованы ночная новизна, практическая ценность и апробация основных положений работы.

Глава 1. История исследования археологических объектов с деревом.

В главе дана обзорная характеристика письменных источников, выявлены основные гипотезы и направления в исследовании темы, определен вклад ученых в проблему изучения деревообработки в древности.

Первые сведения о различных сторонах проблемы, связанной с обработкой дерева, нашли свое отражение в трудах античных естествоиспытателей, историков, поэтов, философов. В конце XIX в. появились первые специальные исследования по некоторым отраслям деревообработки, созданные на основе анализа и интерпретации античных источников. Широкий интерес к исследованию различных сторон деревообработки в античном мире проявился за рубежом в начале и середине XX века.

История изучения традиций обработки древнего дерева в Северной и Центральной Азии неразрывно связана с исследованием всех археологических культур, в памятниках которых находили остатки конструкций жилищ, погребальные сооружения, погребальные ложа и предметы из дерева. Именно эти источники, несущие на себе следы орудий обработки, являются основным хранилищем конкретной информации по технологии обработки дерева. Можно выделить несколько хронологических этапов изучения деревообработки. Первый период - от начала ознакомления с археологическими объектами и деревянным материалом в них обнаруженных до середины двадцатых годов прошлого столетия - можно считать временем первоначального накопления археологического материала и этнографических

данных по некоторым направлениям техники и технологии обработки дерева в древности, зарождением интереса к проблеме изучения традиций деревообработки.

Следующий этап продолжался с юнца двадцатых до начала шестидесятых годов XX столетия. Его можно назвать эпохой активного исследования так называемых "элитных" "царских" курганов с погребениями высшего социального статуса эпохи раннего железа сначала - на Алтае, а затем - в Казахстане, первых реконструкций техники и технологии обработки дерева. В это время были проведены специальные исследования в области изучения древнего дерева из захоронений средней знати и рядовых кочевников.

Особое место в изучении традиций обработки дерева занимают исследования С. А. Семенова. Трасолог, археолог, экспериментатор, он первым на основе глубокого и всестороннего анализа деревянных предметов из курганов Пазырык 1 -5 изложил логически обоснованную схему изучения техники и технологии обработки древнего дерева [Семенов, 1956]. Сопоставив данные традиционного анализа археологического материала с этнографическими наблюдениями и экспериментальными исследованиями, С. А. Семенов выявил общее и особенное в конструкциях погребальных сооружений. Он установил закономерности в технологии обработки материала, определил примерный перечень инструментария и последовательность технологических стадий и операций, указав на сложность и комплексность системы обработки дерева от момента заготовки материала до окончательного завершения изготовления изделия [Семенов, 1956,1957,1959; Руденко, 1960; Семенов, Коробкова, 1983]. Вкаждом звене этой сложной цепи С. А. Семенов постарался найти специфические технологические традиции и, по-нашему мнению, тем самым, подготовил основу для будущих детальных исследований в области обработки дерева, указав подходы для разработки методики изучения традиций деревообработки.

Третий этап охватывает период с середины 60-х по конец 80-х годов XX в. Археологические исследования принимают характер интенсивного, планомерного и систематического изучения отдельных курганных погребений и целых могильников рядовых представителей разных этнокультурных образований. Начинается время новых открытий и широкой интерпретации источников по обработке дерева.

К концу двадцатого столетия было обследовано практически все пространство степей, лесостепей и горно-таежных зон Северной и Центральной Азии от Урала до Китая. Накоплен громадный фактический материал в виде конструкций погребальных сооружений, погребальных лож и сопроводительного инвентаря из многих сотен курганных погребений разных культур, насчиты-

вающий не одну тысячу экземпляров. Введена в научный оборот большая серия находок археологического дерева, нередко с подробным описанием целых конструкций, а также анализом функционального назначения отдельных категорий предметов и технологии их изготовления. Создан обширный своеобразный банк данных по технике и технологии обработки дерева. В этом плане следует особо отметить работы Э.Б. Вадецкой, С.И. Вайнштейна,

A. Д. Грача, М.П. Грязнова, В.П. Дьяконовой, В.Д. Кубарева, В.И. Молодина,

B.C. Ольховского, Н.В. Полосьмак, С.И. Руценко, З.С. Самашева, С.С. Семенова, Н.И. Сокольского, К.В. Чугунова, Г. Парцингера, А. Наглера и многих других исследователей.

Глава 2. Мир дерева в жизни человека.

В главе рассмотрены археологические, этнографические, устные и письменные источники, убедительно показывающие, что дерево и все связанное с ним занимало в жизни древнего населения одно из главных мест.

Несомненно, деревообработка как вид производства зародилась на Земле в глубокой древности с моментом появления предков человека, т.е. в эпоху нижнего палеолита. Развитие и совершенствование ее происходило не везде одинаково в силу ряда объективных причин: различие природно-климатических условий и сырьевых источников, неравномерность социально-экономического развития.

Мировоззрение, связанное с деревом, объединявшим такие понятия как земля и небо, жизнь и смерть и заключавшим в себе все многообразие явлений и таинств окружающего мира, очевидно, начинает оформляться в эпоху бронзы. Наиболее ярко и полно концепцию мирового дерева освещают источники, связанные с погребальным обрядом, а так же мифы, культы, легенды их сопровождающие.

Начиная с первой половины I тыс. до н.э., мотив "священного дерева" как символ плодородия был ярко проиллюстрирован искусством древнего Ирана и других регионов. В результате трансформации в рамках местных традиций и развития идеи мотив дерева, как символа плодородия и изобилия, превратился в символ "древа жизни" и "мировое дерево". У большинства этнокультурных объединений раннего железного века дерево в погребальном обряде было почитаемо особо. Уходя из жизни, человек как бы погружался в иной мир - мир дерева. Из дерева изготавливали "дома мертвых" (погребальные сооружения различных конструкций), погребальные ложа, украшения, оружие, предметы домашнего обихода и многое, многое другое. Такое положение вещей, выражавшееся в особом отношении к дереву как миру природы, образов и предметов, было характерно как для кочевых, так и

для оседлых племен. Здесь в полной мере проявляется концепция мирового дерева как универсального образа древней мифологии во всем мире.

С древних времен особо почитались орудия и специальности, связанные с обработкой дерева. Так, например, со П тысячелетия до н.э. и до наших дней повсеместно существовали традиции, связанные с почитанием основного инструмента деревообработки - топора-кельта, который использовали во многих обрядах, в том числе и связанных с очищением и культом огня.

Глава 3. Особенности изучения древней деревообработки.

Археологи, занимающиеся изучением технологии древнейших производств, имеют дело в основном только с той частью предметов, которые не подверглись разрушительному воздействию времени и сил природы [Грязное, 1964, с. 73]. Очень трудно, а зачастую практически невозможно, восстановить предмет достоверно в его первоначальном виде, дополнив недостающими или утраченными частями, когда от него остались лишь следы тлена или столбовые ямки. Поэтому, в реконструкциях любого вида необходимо выявлять и раскрывать весь набор признаков, которые характеризуют как саму вещь, так и процесс ее производства в целом. Изучение обработки дерева в древности основано главным образом на исследовании формы предмета и конструкции сооружения, особенностей структуры материала и следов его обработки различными орудиями. При отсутствии первоисточника и результатов трасологического анализа следов-отпечатков орудий исследование деревообработки теряет всякий смысл.

Деревообработка в эпоху палеометалла и в наши дни имеет существенные различия. Древние деревообработчики располагали минимумом простейших орудий труда, и только их высокое мастерство и виртуозное владение топором, теслом, долотом и ножом позволяло добиваться высочайшего качества изделия [Сокольский, 1971, с. 173]. С точки зрения археолога-технолога понятие - древняя деревообработка - включает комплексную характеристику техники и технологии от момента заготовки сырья до получения готового продукта: рабочие площадки (места заготовки и обработки материала); типы и наборы инструментов; стадии и операции; приемы и способы обработки поверхности материала; особенности изготовления отдельных узлов и частей предметов; способы конструирования и возведения сложных конструкций и сооружений; разнообразие форм изделий и построек из дерева и т.д.

Исследование обработки дерева в древности затруднено: 1 - неоднородностью состояния используемых источников, которая обусловлена различиями их структурных и качественных характеристик, находящихся в прямой

зависимости друг от друга: сохранность - следы обработки - пригодность для исследований и реконструкций; 2-многочисленностьюреконструкций типов жилищ, погребальных сооружений и погребальных лож, построенных на анализе вторичных и косвенных источников; 3 - отсутствием единой системы универсалий - общепринятых понятий и терминов; 4 - отсутствием единой системы комплексного анализа источников.

В разделе "Характеристика источников " источники для изучения традиций обработки дерева по степени пригодности для анализа подразделены на первичные (целостные, живые), вторичные (остаточные) и косвенные. Первичные источники - объединяют в своем многообразии все деревянные предметы, достаточно хорошо сохранившиеся и содержащие на своих поверхностях максимум информации о технологии обработки материала и технике изготовления изделия в виде четких следов-признаков. Вторичные -включают целые части, остатки и фрагменты деревянных конструкций и предметов без видимых следов - признаков обработки дерева, но позволяющие реконструировать принципы изготовления и монтажа конструкций, соединения отдельных узлов и деталей. Косвенные — наборы инструментов для обработки дерева и отдельные орудия, найденные в кладах (ритуальные захоронения) или в подъемном материале на территории исследуемого региона, а также весь объем графической информации в виде публикаций, полевых отчетов, фотографий, рисунков, чертежей, видеоматериала. Конечно же, деление это условное, ибо, в зависимости от ситуации, первичными и единственными источниками при характеристике археологического памятника могут быть и вторичные и косвенные. Такая дифференциация источников древней деревообработки необходима для комплексных, специальных исследований по технике и технологии.

Изучение особенностей обработки дерева в древности предполагает два взаимосвязанных этапа аналитических действий: полевые исследования и камеральную работу. Весь объем первичной информации о традициях, технике и технологии обработки исследователь получает во время раскопок памятника, изучая "живой" материал. Как показали изыскания, его основная масса содержится на поселениях и в погребальных комплексах, каждый из которых имеет свою специфику изучения.

Все археологические реконструкции жилищ и погребальных сооружений произведены, в основном, с ориентировкой на этнографические данные домостроительных традиций ХУП-ХХ вв. Это во многом объясняет существование в научной литературе такого разнообразия обозначений видов древних жилищ из дерева, а так же определений видов погребального сооружения и обилие вариантов классификации погребальных лож из дерева. Многочис-

ленны и определения техники возведения деревянных построек. Такое положение вещей объясняется различиями профессиональных традиций исследователей, которые "нередко приводят не только к неправильному использованию ряда терминов, но и к неверным выводам. Неверные или неточные трактовки часто переходят из одной публикации в другую, становясь привычными" [Медведев, Несмеянов, 1988, с. 113].

Исследование большого массива археологических и этнографических источников показало, что все древнейшие постройки из дерева (жилища, хозяйственно-бытовые и погребальные сооружения) в основе своей конструкции содержат два главных архитектурных элемента: несущую вертикаль -опора (стойка, столб) и несомую горизонталь - перекрытие (балка, бревно, матка, матица). Таким образом, стоечно-балочная (вертикально-горизонтальная) система - основа (каркас) любой строительной конструкции. Однако, археологические и этнографические данные свидетельствуют, что деревянное сооружение не всегда бывает только стоечно-балочной конструкции из сочетания вертикальных столбов-опор и горизонтальных балок-бревен. Чаще всего встречаются только горизонтальные конструкции стен из бревен, полубревен, бруса, плах - классические срубы, срубы-каркасы, рамы, перекрытия. Значительно реже - только вертикальные из бревен или столбов - частоколы, заставы, тыны. Зафиксированы и комбинированные строительные конструкции с основой — срубом из горизонтальных бревен и дополнительными надстройками стоечно-балочной конструкции.

Классификация древних деревянных построек пока находится в зачаточном состоянии. Главная трудность систематизации такого рода археологических, как, впрочем, и этнографических памятников, заключается в сложности выбора основного принципа классификации. После многолетнего исследования остатков десятков скифских погребальных сооружений из дерева B.C. Ольховский пришел к выводу, что "конструкция их не всегда ясна, в ряде случаев классификация предположительна" [1991, с. 16-43]. В исследовательской практике существует несколько подходов к классификации этого вида памятников: этнографический, археологический, технологический. Каждая система исследований имеет свои плюсы и минусы. Лучшим, на наш взгляд, является комплексный подход. И в нашем исследовании разумно будет предложить использовать весь комплекс признаков, приняв за основной один из наиболее существенных - технологический, привлекая, в качестве дополнительных, все остальные.

Главная составляющая любого деревянного строения (жилище, хозяйственно-бытовая постройка, погребальное сооружение, крепость, острог) - стены. По нашему мнению, особенности соединения бревен в углах стен (упто-

вые сопряжения) и технология их изготовления определяют тип строительной конструкции, а крыша, накаты, перекрытие потолка, настил пола, являясь вторичным признаком, зависимым от формы, размеров и конструктивных особенностей стен, - только дополняют ее. Поэтому в основу своей классификации мы положили технологические особенности конструкций стен и уг ловых сопряжений.

Угловые сопряжения. Соединение концов бревен под углом в венцах срубов при постройке стен жилых, хозяйственно-бытовых и погребальных сооружений в плотницком деле носит название "вязка" [Фёдоров, 1903, с. 18]. Вязка бывает неподвижной (жесткой) - замковой и подвижной (неустойчивой) - беззамковой. Жесткая вязка производится при помощи "врубок", или замков, представляющих собой углубления, пазы и боковые подтесы-фаски различной формы и глубины, вырубленные топором на некотором расстоянии от торцов бревен [История русской архитектуры, 1994, с. 9]. Подвижная, свободная вязка осуществляется без врубок, за исключением пазово-шипо-вой, являющейся переходным типом от беззамкового к замковому угловому сопряжению.

Технологический анализ конструкций погребальных сооружений показывает, что все типы угловых сопряжений бревен можно объединить в три основных вида - "замковые" (жесткое соединение), "беззамковые" (подвижное соединение) и "комбинированные". Далее подробно рассмотрены и проанализированы особенности конструкции и изготовления всех разновидностей угловой вязки бревен.

Как показывают этнографические исследования, каждый этнос привносит в свой регион навыки строительных традиций из разных мест. Со временем происходит отбор рациональных форм, более соответствующих местным условиям, и последующее их совершенствование применительно к конкретной экологической сшуации [Липинская, 1995, с. 174-207].

Архитектура погребальных сооружений из дерева, по мнению большинства исследователей, отчетливо свидетельствует о стремлении придать им вид жилой постройки. Установлено, что в основе канонов их изготовления лежат традиции домостроения [Грязнов, 1950, с. 59; Семенов, 1956, с. 215; Руценко, 1960, с. 215; Акишев, Кушаев, 1963, с. 77; Ольховский, 1978, с. 86; Грач, 1980, с. 32; Кубарев, 1991, с. 27-28; Итина, 1992, с. 33; 1992, с. 15; Полось-мак, 1994, с. 22]. Это означает; что классификацию деревянных погребальных сооружений следует производить по принципу элементарных строительных конструкций. Наши изыскания показывают, что все известные деревянные конструкции подразделяются по технологии изготовления - на срубные, каркасные, столбовые и их комбинации: каркасно-столбовые, срубно-стол-

бовые и срубно-каркасные; по форме - на прямоугольные, квадратные, многоугольные, в форме усеченной пирамиды; по расположению в пространстве (отношению к природной среде) - на наземные, полуподземные (на-земно-подземные), подземные.

Несмотря на то, что основные принципы изготовления жилищ и погребальных сооружений из дерева во многом обнаруживают сходные черты, между ними есть различия, обусловленные функциональными особенностями каждой категории предметов, культурно-историческими и ритуальными традициями общества.

Погребальные ложа. Проведенный нами технико-технологический анализ показал, что они подразделяются на два типа: закрытые (герметичные) конструкции, имеющие полость и крытпку или перекрытие и открытые (плоские без крышки и перекрытия). Не отвергая общепринятые определения видов погребального ложа, мы предлагаем классифицировать их следующим образом: ложа закрытого типа (полостные с крышкой) включают долбленые колоды, колоды-саркофаги, саркофаги, гробы, гробовища, дощатые гробы, гробы-ящики, гробы-колыбели; ложа открытого типа - настилы, ложа из досок, гробы-рамы, ложа-рамы, ложа-кровати, полати, помосты, решетчатые гробы, настилы-носилки, решетчатые носилки, катафалки, колыбели.

Раздел "Реконструкции" посвящен анализу процесса познания исторической действительности при помощи восстановления первоначального облика утраченного целого по сохранившимся остаткам. В каждой реконструкции воплощен результат синтеза двух составляющих: объективного (информация, заключенная в источнике) и субъективного (опыт, знание, интуиция, воображение исследователя). Таким образом, любая реконструкция, исключая эталонную, является лишь частной версией того, что могло быть, но не обязательно было на самом деле [Глушков, Захожая, 1992, с. 127-129].

Изучение деревянных конструкций происходит, как правило, по следующей схеме: планиграфический, сравнительно-типологический, сравнительно-исторический и трасологический анализы - мыслительный эксперимент (теоретические построения) - физический эксперимент (изготовление реплик-копий) - метод этнографических аналогий и графического моделирования [Глушков, Бородовский, 1988, с. 27 - 29] - поиск проявления стереотипов методами технологического, трасологического, планиграфического экспериментов [Волков, 2000, с. 30 - 35] - культурно-историческая интерпретация материала. Окончательная реконструкция строительных конструкций предстает в нескольких вариантах. 1 - при полном отсутствии следов-признаков деревообработки исследуются форма и параметры котлована, порядок рас-

положения столбовых ям и ровиков по периметру и в центре объекта (конфигурация, глубина, ориентация и угол наклона, расстояние друг от друга и т.п.). Внешний вид объекта, устройство стен, крыши, перекрытий потолка и настила пола воссоздаются предположительно (умозрительно). Для технолога такая реконструкция дает минимум специальной информации по технике и технологии обработки дерева, так как не содержит ни материала, ни следов его обработки. Ее можно назвать условной. 1 - устанавливаются и изучаются: порядок расположения отпечатков бревен в стенках ямы и жердей на полу, стратиграфическое залегание слоев древесного тлена, сгнивших или обгоревших остатков конструкции. За исключением отдельных деталей с фрагментарно сохранившимися следами-признаками, все остальное - внешняя форма конструкции, устройство стен, вид крыши, способ перекрытия потолка, типы угловых сопряжений, наличие и технологические особенности дверных и оконных проемов - воссоздаются условно. Такая реконструкция будет неполной или фрагментарной. 3 - полуистлевшие конструкции в момент раскопок почти всегда имеют частично сохранившиеся следы-признаки. Но все это деградированное дерево, кроме отдельных наиболее сохранившихся частей или образцов для дендрохронологического анализа, ввиду сложности или невозможности консервации и хранения приходится оставлять на месте. Досконально изучаются и многократно фиксируются на фото, видео и в чертежах форма объекта, размеры и особенности каждой детали конструкции, порядок и взаимное расположение венцов бревен, угловых сопряжений и т.д. В результате получается практически полная (целостная) реконструкция. 4 - стопроцентно целостные объекты, как правило, всегда подвергаются музеефикации. Они, к сожалению, встречаются крайне редко, преимущественно в курганах с мерзлотными образованиями. Хорошая сохранность таких образцов позволяет проводить технико-технологические исследования на этнографическом уровне. Реконструкция такого уровня становится эталонной.

Важно учитывать, что при любом виде реконструкции должна решаться двуединая задача: 1) реконструкция типа сооружения (архитектура - внешний вид предмета, элементы, детали); 2)реконструкция способа его возведения (технология изготовления деталей и узлов, монтаж конструкции). Иными словами, чтобы установить, как это сделано, следует изучить обработку поверхности, угловые сопряжения, способы перекрытия, виды настилов и т.д. Если эти требования не соблюдаются, то в результате получаем половинчатое решение задачи. Кроме того, существуют также реконструкции типов жилищ по глиняным моделям, наскальным рисункам, письменным источникам, этнографическим описаниям, устным преданиям. Разумеется, все вве-

денные в научный оборот реконструкции имеют право на существование, однако проведение сравнительно-типологического анализа в рамках детальных комплексных исследований по технике и технологии деревообработки предполагает взвешенный, критический отбор этих реконструкций.

В разделе "Эксперимент" подчеркивается, что экспериментальные разработки - неотъемлемая часть технико-технологических исследований. Являясь определенным критерием истины, эксперимент позволяет на практике проследить логику реальных технологических действий древних мастеров и среди многообразия предположений провести естественный отбор целесообразного и рационального. Научный эксперимент включает в себя физическое (практическое) и теоретическое моделирование. Физическое (репли-кативное) моделирование как метод изучения технико-технологических аспектов разных видов древнейших производств, давно и успешно применяющийся в отечественной археологии, всегда проводится с ориентацией на "живую" этнографическую культуру [Глушков, 1995, с. 1; Кениг, 1995, с. 23; Томилов, 1999, с. 26]. Моделирование реплик предполагает изготовление копий, как уменьшенных в масштабе, так и в натуральную величину. Предпочтительными и наиболее приемлемыми для исследований являются копии, максимально приближенные к оригиналу по всем параметрам. Хронометрирование процесса изготовления предмета - одна из особенностей метода физического моделирования. При этом фиксируются хронологические отрезки всех технологических операций обработки материала. Измеряется время от момента подготовки заготовки к обработке до завершения изготовления предмета из того же материала, из которого выполнен оригинал, теми же орудиями, способами и приемами, которыми пользовались древние мастера. Теоретическое моделирование предполагает постановку гипотезы, отработку теорий и предположений, проведение анализа вариантов решения и верификации их с данными практических исследований.

Раздел "Система комплексного исследования источников" посвящен разработке подходов к проблеме изучения любого археологического объекта. Специфика глубинного анализа взаимосвязанных частей единого целого предполагает использование строгого понятийно-терминологического аппарата [Гуляев, Ольховский, 1999, с. 13].

В настоящее время для всех основных видов древнейших производств (обработка камня, гончарство, косторезное дело, металлургия бронзы и железа и др.) разработаны свои достаточно надежно работающие методы изучения традиций техники и технологии обработки материала с набором основных понятий и своим терминологическим аппаратом. Поскольку обработка дерева также является одним из самых древних видов производства, для нее

тоже необходимо выработать единые подходы и методы в изучении традиций обработки материала на всех стадиях научных изысканий - полевые исследования, консервация, реставрация, камеральные работы, музеефикация, этнографические наблюдения, эксперимент.

Сравнительно-типологический и функциональный анализы источников показали, что в раннем железном веке на всем поясе степей и лесостепей Азиатского материка бытовало достаточно развитое производство разнообразных предметов из дерева в рамках домашнего хозяйства, не исключая зарождения и развития основ ремесленного производства. Существование специализации на производстве одного типа продукции дает основание для выделения видов деревообрабатывающего производства. В раннем железном веке у носителей разных культур на территории Северной и Центральной Азии существовали следующие виды деревообработки по отраслям: 1 - строительное (плотницкое) дело - строительство жилищ (постоянных, временных), хозяйственно-бытовых построек (зимников, загонов для скота, кошар, амбаров), погребальных сооружений; возведение фортификационных конструкций (каркасы крепостей и крепостных стен); изготовление стенобитных машин, баллист, больших передвижных башен на колесах; мостост-роительство; судостроение; храмовое строительство; 2 - плотницко-сто-лярные работы - изготовление предметов вооружения (луки, стрелы, колчаны, рукояти клевцов, щиты, ножны кинжалов и т.д.); хозяйственно-бытовых предметов (лопаты, лестницы, колья, клинья, деревянные гвозди, инструментарий и рукояти к нему, волокуши и т.п.); средств передвижения (колесницы-повозки с крытым верхом, телеги, сани, лыжи, лодки); мебели (кровати, столы, стулья табуреты, кресла); посуды (блюда-столики разных форм и устройств, кубковидные и бокаловидные сосуды, сосуды с носиком, чаши-пиалы, миски, черпаки, ковши, ложки, палки-мешалки (мутовки) и т.д.); производство предметов туалета (ларцы, пеналы, коробочки, зеркала,); ритуальных предметов (погребальные ложа, подушки-изголовья, шестиноги для шаманских радений, музыкальные инструменты (арфы) и т.д.; 3 - резьба художественная (особый вид обработки дерева) предполагала в основном изготовление украшений: многочисленные и разнообразные серии наборов украшения коня и человека (серии скульптурных и рельефных изображений для головных уборов, эгреты, диадемы, гривны, накосники, бляхи, детали наборных поясов и т.п.).

Глава 4. Процесс обработки дерева в древности.

Сырье, орудия обработки, человек - составляют совокупность первичных средств, необходимых для организации производства любого продукта

(предмета, изделия). Являясь общими для всех видов производств и в древности и в современности, они в каждом конкретном случае содержат свои особенности, которые раскрыты в данной главе для освещения техники и технологии процесса производства.

В разделе "Материал " дана характеристика различных пород дерева, которое в эпоху бронзы и раннем железном веке широко использовалось для удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд и в погребальном обряде. В производство шла в основном древесина из местных источников. Возможно, что для изготовления красивых и дорогих предметов для элиты общества ценное сырье могли привозить из соседних и дальних стран. Вероятно, по аналогии с требованиями технологии современной деревообрабатывающей промышленности, процесс отбора и заготовки древесины по традиции осуществляли мастера и ремесленники с большим стажем и опытом работы. Породу дерева выбирали, ориентируясь на технологические потребности той или иной отрасли деревообработки. При этом обязательно учитывали возраст дерева и особенности структуры, ее физические и механические свойства.

Дендрохронологические исследования показали, что в раннем железном веке для строительства жилищ, настилов мостовых, каркасов крепостных стен употребляли в основном хвойные породы деревьев с большим содержанием смол: лиственницу, сосну, пихту, ель. Для возведения погребальных сооружений выбирали лиственницу, тянь-шаньскую ель, березу (бересту), использовали можжевельник и курильский чай. Погребальные ложа - колоды изготавливали из лиственницы, кедра, сикоморы, дуба. Для производства гробов использовали доски сосны, березы, тополя, арчи. Предметы хозяйственно-бытового назначения делали из лиственницы, березы, ивы, тальника, тополя, кедра, сосны, ели. При изготовлении посуды учитывали такие качества древесины как плотность (способность удерживать влагу), прочность и пластичность. Этому в полной мере отвечала древесина березы и наросты на стволах - капы. Средствам передвижения требовались повышенная износоустойчивость и крепость древесины. Ступицы колес вытачивали из комлевых и корневых частей стволов ели, обладающих повышенной твердостью, а ободья вытесывали из ровных без сучков стволов белой березы. Для производства оружия требовалось сочетание легкости, прочности и упругости. На изготовление луков, древков стрел, щитов, рукоятей для боевых топоров шли в основном высококачественные березовые, ясеневые и еловые заготовки, прямые и крепкие калиброванные прутья тростника (камыша) и ивы. Когда трудились над украшениями с художественной резьбой, максимально использовали такие качества древесины как пластичность (легкость работы рез-

цами, заглаживание, полировка), особенности цветового рисунка и текстуры (художественное оформление). Для этих целей повсеместно и в Европе, и в Азии употребляли кедр, березу, липу.

Раздел "Инструменты для деревообработки " посвящен проблемам определения состава инструментария. Первые специализированные наборы из десятков деревообрабатывающих инструментов для первичной и вторичной обработки дерева выделены исследователями при анализе комплексов каменных орудий, происходящих из неолитических поселений Урала. Для первичной "черновой" обработки древесины применяли топоры, долота, скребла, пилы (видимо пластины с зазубренными краями). Для вторичной -"производства беловых отделочных и гравировальных работ" - использовали струги, строгальные ножи, сверла, развертки, резчики, резцы [Усачева, 1997,с. 118-124]. Широкий ассортимент орудий позволил "оценить уровень развития деревообработки в эпоху развитого неолита" и реконструировать основные операции вторичной обработки поверхности: грубое строгание, скобление - выравнивание, чистовое строгание, заглаживание и полировка, резьба и гравировка.

Реконструкция особенностей обработки дерева в эпоху палеометалла затруднена тем, что очень редко встречаются инструменты по обработке дерева. Они найдены либо в захоронениях, либо в кладах, не "привязанных" к определенной культуре. Возможно, одним из объяснений этого явления может быть то, что древние мастера, как и их далекие потомки, с особым почтением относились к своим инструментам и даже сломанные, пришедшие в негодность орудия не выбрасывали, боясь того, что они могут лишить их силы и наслать болезни на весь род за непочтительность [Черных, 1972, с. 196]. При скупости источников фактически единственным основанием для выделения состава инструментария являются следы, оставленные орудиями обработки на деревянных предметах. Сравнивая отпечатки следов орудий на археологических и этнографических реалиях [Раев, 1976, с. 213 -215], сверяя их с данными эксперимента, мы восстанавливаем внешний облик древнего инструмента: конфигурацию профиля лезвия, ширину, толщину, степень остроты и угол заточки рабочей части инструмента. Изучая характер расположения следов орудий, их глубину и направление можно реконструировать способы и приемы работы данным инструментом, выявить технологические операции.

Руководствуясь трудами наших предшественников, результатами трасо-логического анализа деревянных предметов со следами орудий обработки, данными этнографических наблюдений и экспериментальных разработок, можно констатировать, что у древних мастеров Северной и Центральной Азии

бытовали следующие виды деревообрабатывающих инструментов: рубящие, ударные, комплексного действия, режущие и их разновидности. Рубящие -Топор, тесло, кельт. Ударные - различных размеров и диаметров деревянные и роговые колотушки с рукоятями, деревянные молоты, молотки - киянки. Комплексного действия (рубящие, приводимые в действие при помощи ударных) - в основном бронзовые и железные долота и иногда стамески, использовавшиеся для операции долбления. Режущие - резцы для токарного станка из закаленного железа или стали. Режуще-проворачивающие — бронзовые и железные сверла-перки с ручным и лучковым приводом, шила-колизавры -стержни с раздвоенным лезвием с заостренными гранями. Колюще-проворачивающие - шила - тонкие длинные заостренные на конце круглые стержни различного диаметра из бронзы или железа с деревянной рукоятью. Пигя-щие - пила (двуручная, лучковая), ножовка (короткая, одноручная) [Чайлд, 1956, с. 146, рис. 46]. Строгающие (снимающие длинную тонкую стружку) -струг и скобель из бронзы и железа, рубанок. Универсальные, режуще-строгающие — бронзовые и железные ножи небольших размеров, преимущественно с узким обушком и тонким очень острым лезвием, небольшие стамески с плоским или полукруглым лезвием, долота с широким плоским лезвием для лицовки поверхности заготовок для резьбы. Скоблящие - рашпиль - плоский четырехгранный или овальный двугранный из железа с перекрещивающимися рядами продольно-поперечных насечек.

Результаты трасологического анализа следов работы инструментами по операциям рубка, отеска, раскол показали, что с эпохи ранней бронзы существовало три вида обработки поверхности дерева: в торец, вдоль волокон и поперек волокон. При этом, по этнографическим наблюдениям и в ходе серий экспериментов с крупномерной древесиной, были выявлены некоторые закономерности работы деревообрабатывающими инструментами и определены факторы, влияющие на эффективность обработки.

В разделе "Институт мастеров " на основе комплексного анализа категорий и серий деревянных предметов из погребений Северной и Центральной Азии показано, что в раннем железном веке в этих регионах мог существовать своеобразный "институтмастеров": мастер-ученик(подмастерье). Вероятно мастера знали и хранили все традиционные секреты обработки материала и, по мере, обучения передавали их своим ученикам. Так, на практике осуществлялась преемственность поколений, связь времен, поддерживавшая жизнь традиции. Можно предположить, что институт мастеров регламентировал и специализацию учеников по отраслям деревообрабатывающего производства, проявлявших особые склонности к конкретному направлению деятельности. Наверняка, древний мастер знал до тонкостей

все структурные особенности материала. Эта первичная сумма знаний о предмете определяла не только первую стадию технико-технологического цикла (время заготовки и сушки материала), но и последующие - обработку заготовок, приемы и способы изготовления изделия, комплекса всех известных художественных приемов.

Заключительный раздел главы "Процесс деревообработки" в полном объеме освещает процесс создания продукта, предполагающий наличие определенной системы организации оптимальных условий для данного вида производства. Уровень развития древней деревообработки, ее качественные и количественные показатели зависели от множества факторов, основными из которых являлись пространственный, временной и социальный. Следует предположить, что существовал довольно значительный особый слой мастеров деревообработчиков, занимавших свое определенное место в социальной иерархии общества.

Форма организации деревообработки в эпоху бронзы и железа в Центральной и Северной Азии постепенно менялась в зависимости от общего культурно-исторического развития человечества и от эволюции самого вида производства: совершенствования инструментария, уровня развития техники и технологии производства, традиций, института мастеров. В эпоху камня и бронзы ведущей формой организации деревообрабатывающего производства был домашний промысел. В раннем железном веке - это домашнее ремесло в общей системе производств. В дальнейшем, с развитием производительных сил и производственных отношений, деревообработка выделилась в самостоятельный вид производства с основными отраслями -плотницким, столярным делом и резьбой - имеющими свои узкие специализации по разным направлениям.

Признаки значительных различий в профессиональном уровне мастеров отмечены при технико-технологическом анализе приемов и способов обработки бревен для срубов элиты и рядовых представителей кочевых обществ Северной и Центральной Азии и, особенно, при изготовлении многочисленных и разнообразных серий украшений коня и человека.

Элементы кооперации и централизации процесса деревообработки можно выделить при изучении деталей комплексов монументачьной погребальной архитектуры Алтая и Тувы.

Исследование техники и технологии изготовления многочисленных деревянных изделий, происходящих из торфяников [Чаиркина, 2000, с. 162- 166; Буров, 1966,с. 155-172; 1967; 1968,с. 197-220], позволило выявить стадии и операции технологического процесса деревообработки, сформировавшегося еще в эпоху неолита и бронзы [Погорелов, 2002, с. 270 - 272]. В раннем

железном веке он выглядел следующим образом. Стадии: выбор породы дерева и заготовка материала, сушка и подготовка древесины к обработке, обработка материала и изготовление заготовок, изготовление предмета. Операции: основные и дополнительные. Основные: рубка (валка), сучкование, окорение (ошкуривание), сушка, раскрой, раскол, отеска, лицовка, разметка, долбление, сверление, техника углового сопряжения, техника шипового соединения, гнутарное дело, резание-строгание, вытачивание на токарном станке, пиление пилой, строгание рубанком. Дополнительные применялись в основном при художественной резьбе: стружение, скобление (шабрение), заглаживание (лощение), "шкурение", фолъгирование, окрашивание, склеивание, различные способы прикрепления украшений к основе.

Глава 5. Строительное дело.

В данной главе детально изложены основные направления в развитии строительного дела, проанализированы особенности изготовления жилищ и погребальных сооружений из дерева.

В разделе "Генезис строительного дела" дан анализ широкого круга источников, убеждающий в том, что строительное дело, зародившись в древнекаменном веке, на заре палеометалла начало "превращаться в особое ремесло со своими специфическими навыками, приемами и канонами" [Массой, 1971, с. 144]. В последующие исторические эпохи строительное дело постепенно развивалось и совершенствовалось в разных культурах по-своему, в зависимости от уровня развития производительных сил данного общественного объединения, совершенствования деревообрабатывающего инструментария и традиций обработки дерева. Генезис архитектуры и конструктивных особенностей жилища от простого к сложному происходил довольно быстро с развитием общественно-экономических отношений и обусловливался хозяйственным укладом, традициями общества, экологическими и многими другими причинами [Молодин, 1985, с. 173; Чижикова, 1987,с. 223-259;Шнирельман, 1989,с. 36-42; Деревянко, 1991,с. 3-15].

С появлением крупных общественных объединений, образованием цивилизаций, возникновением и ростом городов строительное дело у всех народов становилось одной из главных отраслей деревообрабатывающего производства. Древние строители были в основном плотниками, хотя применяли в своей практике и столярные работы, связанные с изготовлением оконных коробок, "дверных приборов" (косяки, притолока, порог, дверь), лестничных переплетов со ступенями, перил. Об особом значении специальности строителя писал еще в IV в. до н. э. древнегреческий ученый Феофраст [1951, с. 178 -179]. Специалисты раннего железного века имели в своем арсенале уже пол-

ный набор плотницких технологических операций: рубка, раскол, отеска, долбление и использовали основной плотницкий инструментарий: топор, тесло, струг, долото, деревянные и металлические клинья для раскроя ствола, пилы, буравы (коловороты).

В составе строителей (плотников), имевших дело с крупномерной древесиной, появляется более узкая специализация плотнников-столяров, выполнявших более тонкие работы, связанные с обработкой древесины меньших размеров: изготовление лестниц; перил; крылец; дверей и дверных коробок; оконных коробок, рам с переплетами, ставен, и т.д. Плотнико-столяры занимались и изготовлением предметов хозяйственно-бытового назначения. С появлением новых орудий из железа и совершенствованием старых в наиболее развитых городах строительное дело становилось одной из важнейших отраслей производства со своими мастерами-профессионалами [Массон, 1971,с. 144- 147]. По мере дальнейшего совершенствования орудий, технологии обработки дерева, увеличения производства разнообразных предметов для нужд хозяйства и быта происходила специализация мастеров по отдельным, узким направлениям деревообработки. Плотницко-столярные работы и художественная резьба по дереву постепенно выделялись из состава строительного дела.

Раздел " Типы жилищ и особенности домостроения " посвящен анализу типов жилых построек и особенностям, связанным с их строительством. С древнейших времен традиции отбора и заготовка материала, особенности его обработки и приемы изготовления жилищ были плавными составляющими строительного дела всех племен и народностей. Всесторонний анализ археологических источников показал, что пока твердо, с достаточной долей уверенности можно говорить о трех типах жилищ из дерева, бытовавших у народов Европы и Азии с бронзового века: постоянных (каркасно-столбо-вых, срубных), временных (каркасных) и переносных (сборно-разборных). Все исследованные нами жилища по показателям сходства и различия объединены в несколько групп. По типу обитания: постоянные, временные (сезонные), переносные (сборно-разборные). По топографии-, постройки, возведенные на террасе или приподнятой площадке; сооружения, построенные на границе с поймой реки или озера; сооруженные на болоте или торфянике. По форме: круглые, овальные, прямоугольные, квадратные и аморфные. По расположению в пространстве (природной среде)-, надземные (свайные), наземные, полуподземные (полуземлянки), подземные (землянки). По особенностям конструкций стен выделены типы жилищ, бытовавшие на территории Европы в эпоху бронзы и раннего железного века: 1 - срубные (классический сруб с угловой вязкой в обло); 2 - каркасно-столбовые (бре-

венчатые стены собраны в закладной или столбовой технике); 3 - плетневые (стены из жердей переплетенных между столбами-опорами; 4 - переносные (сборно-разборные).

В основном разделе "Погребальные сооружения из дерева" проведен комплексный анализ типов погребальных деревянных конструкций, являющихся основным средоточием деревообрабатывающих традиций.

Погребальные сооружения из дерева по типу конструкции, так же как и жилища, подразделяются на срубные, каркасные, столбовые и комбинированные. Всех их объединяет то, что независимо от конфигурации и размеров основа их конструкции (стены) изготовлена, как правило, из бревен, полубревен, бруса и полубруса разных параметров и разной степени обработанное™, а другие составляющие в отдельных случаях могут быть сработаны из плах, досок, жердей.

Самым древним видом наземного погребального сооружения из дерева является обычное покрытие - накрывание или закрывание захоронений простейшими конструкциями (настилами) из веток, жердей или бревен. Внутри-могильного - перекрытие могильной ямы продольным, поперечным или комбинированными (продольно-поперечными) накатами из бревен и жердей. Простейшими типами погребальных сооружений, зафиксированными в археологических памятниках эпохи бронзы, были прямоугольные конструкции из четырех бревен:рама (обкладка), теть, одновенцовый сруб. В технологических особенностях каждого из этих сооружений заложена своя специфика монтажа четырех бревен в венец, который в будущем стал основой (первым нижним, окладным венцом) сложных многовенцовых строений. Различия между ними заключаются в способах соединения концов бревен в ушах конструкции - уптовой вязке, или так называемых упговых сопряжениях.

Срубные конструкции в зависимости от размеров и сложности сооружения, определявшихся социальным положением усопшего и традиций, состояли либо только из сруба, либо из сруба и надерубных построек. Технико-технологический анализ и этнографические наблюдения убеждают нас в том, что подавляющее большинство срубов (во всяком случае, для элиты) изготовлены очень тщательно из заранее заготовленной, специально отобранной и хорошо высушенной древесины. Технология изготовления сруба, по нашему мнению, (за редчайшим исключением) состояла из трех последовательных стадий: 1) начальный монтаж (рубка) - формирование бревен в венцы, возведение стен, настил пола и перекрытия; 2) демонтаж - разметка каждого бревна, разборка сруба и транспортировка его составляющих к месту погребения; 3) сборка (ремонтаж) конструкции в могильной яме. Косвенным подтверждением этому могут служить специальные знаки разметки

венцов бревен в каждой стене сруба, и даже перекрытия потолка, данные дендрохронологических анализов о разных сроках заготовки материала впрок (разница составляет до 20 лет). Кстати, такая технология изготовления срубов для жилищ существовала в Древнем Новгороде и, суця по этнографическим наблюдениям, бытует и сейчас.

Срубы подразделяются на классические и срубы-каркасы. Классические отличаются от срубов-каркасов жестким неподвижным соединением бревен в углах стен.

Основу классического сруба составляют четыре стены - деревянная конструкция из бревен плотно без просвета уложенных одно на другое. Зафиксированы несколько видов отески бревен: округлая, односторонняя плоская, односторонняя с закруглениями в углах (в лас), двухсторонняя: со сходящимися гранями, с противолежащими (полубрус), трехсторонняя, четырехсторонняя (брус). Четыре стены собираются в единую конструкцию при помощи операции углового сопряжения - рубки концов бревен, бруса или полубруса "в замок с остатком", "в замок без остатка" или в потайной паз "в руб", прямоугольный, клиновидный или фигурный. Сверху сруб имеет перекрытие потолка, снизу — нередко настил пола. Порядок монтажа стен во всех типах прямоугольных срубов был практически одинаков и заключался в сборке венцов при помощи специальных вырубов замков или пазов. Каждый венец состоял из четырех бревен, полубревен, бруса или полубруса. Замок представлял собой различные комбинации глубокого прямоугольного, полукруглого или трапециевидного в сечении выруба на небольшом расстоянии от конца бревна, фигурных боковых подтесов (фасок), округлого желоба-опояски на противоположной грани. В зависимости от вида углового сопряжения глубокие выемки замков (чаши) ориентировали вверх (в обло) или вниз (в охлуп). Сборку нижнего венца классических срубов с продольным перекрытием потолка и упговым сопряжением в обло начинали с поперечных (коротких) бревен и заканчивали продольными (длинными), которые укладывали чашками-вырубами вниз, так чтобы образовывались борта высотою в полбревна для ложа верхнего (потолочного) перекрытия.

При угловой вязке в охлуп поперечные бревна в нижнем венце оставляли круглыми без всяких вырубов. На них укладывали длинные продольные с вырубленными замками-чашками внизу и опоясывающими желобами на верхней грани бревна. Далее до верхнего венца бревна укладывали, ориентируя чашки вырубы вниз, а желобки-опояски - вверх. Длинные продольные бревна верхнего венца рубили без опоясывающих желобов, только с чашками-вырубами. Укладывали их так же чашками вниз, чтобы образовывались борта для наката перекрытия потолка. Срубы с поперечным перекрытием

потолка начинали монтировать с длинных продольных бревен и заканчивали короткими поперечными, между которыми настилали бревна перекрытия.

Срубные погребальные сооружения в форме усеченных пирамид рубили по особой технологии. Начиная с первого нижнего венца, монтаж стенок велся со смещением каждого последующего к центру, так, чтобы к моменту перекрытия камеры потолком, сруб имел вид усеченной пирамиды с плоским верхом и иноща с закругляющимися верхними гранями. Это достигалось за счет последовательного смещения внутрь замков-вырубов в угловых сопряжениях каждого венца на 5 - 8 см симметрично и на продольных и на поперечных бревнах.

Перекрытие сруба или потолок, как правило, изготовлен из того же материала, что и его стены: 1фуглые бревна, односторонне отесанные (внутренняя отеска) или двухсторонне (противоположная отеска), толстые пластины (полубрус, плахи), которые делали с напуском по длине венцов. Боковые грани бревен перекрытий с двух противоположных сторон слегка подтесывали для более плотного прилегания друг к другу. Нередко концы бревен перекрытия, выходившие за пределы сруба, не стесывали, а оформляли с двух сторон под фигурные полузамки с полукруглой, трехгранной или треугольной выемкой для более плотного и жесткого (без смещения по горизонтали) прилегания к грани лежака (Пазырык 5, Аржан 2, погребение №5).

Настил пола тоже имел свои особенности, зависевшие от технологической схемы погребального сооружения. Пол настилался из жердей, полубревен, плах и досок. В малых срубах настил пола уложен на полочки-ступеньки, или на слеги (обрубки бревен), или на валуны. В срубах для средней знати пол нередко отсутствует вообще. В двойных камерах элиты у внутренних срубов (Туэкта 1, Ак-Алаха 1, курган 1) доски пола положены на узкие полочки-ступеньки, вырубленные в поперечных гранях нижнего венца, как в рядовых погребениях. В больших внешних срубах двухкамерных погребальных сооружений настил пола из мощных плах уложен на две-три длинных жерди-слеги. Во внутренних срубах элитных погребений пол из полубревеп положен прямо на поперечные бревна нижнего венца. В двойных срубах встречается и двойной настил пола. Во многих срубах юнцы плах настила пола выходит за пределы стен. Это свидетельствует о том, что при общем монтаже конструкции первым укладывали на материк плахи настила пола, а затем на них монтировали сруб. При возведении двойных срубов вначале производили сборку внутреннего сруба, а затем — внешнего. Обратный порядок монтажа практически неудобен и, по существу, вряд ли возможен из-за очень плотного расположения срубов друг в друге. При таком порядке сборки нельзя выравнивать венцы относительно друг друга и устранять перекосы конст-

рукции при помощи вертикальных и горизонтальных клиньев и расклинков, вгонявшихся обухом топора или деревянным молотом в замки-вырубы с торцов бревен.

Срубы-каркасы собраны при помощи пазово-шипового углового сопряжения. На концах длинных продольных полубрусьев или полубревен поперек волокон вырубались прямоугольные желоба (пазы), в которые вставлялись подтесанные торцы коротких поперечных. Прямоугольный шип в прямоугольном гнезде держался свободно. Жесткость конструкции достигалась за счет подсыпки и уплотнения с боков продольных стенок грунта, укладки валунов, бревен или забивания в щели пазов плоских клиньев-рас-клинков.

Надсрубные постройки. Принадлежность элитных срубных погребальных сооружений. Состоят из навесов, накатов и настилов.

Навесы - каркасно-столбовые конструкции из 4 - 12 вертикально вкопанных напротив друг друга вдоль длинных стенок сруба толстых кругло отесанных столбов-опор. На верхних концах этих опор топором вырублены желобообразные гнезда-лежаки, в которые уложены горизонтальные балки-переводины (матицы) большого диаметра. Столбы-опоры изготовлены с таким расчетом, чтобы при закапывании их в грунт на глубину от 0,4 м до 0,9 м желобообразные гнезда были выше потолка внешнего сруба на 0,4 -0,5 м для укладки настила на потолочное перекрытие. Навесы предназначены для поддержания накатов из бревен над срубами.

Накаты - однорядные, многорядные (16 и более) сооружения из бревен, уложенных горизонтальными рядами продольно и поперечно на балки переводины навеса. В погребальных конструкциях без навесов накаты уложены либо прямо на перекрытие потолка, либо опираются свободными концами бревен на стенки могильной ямы.

Настилы - плотно настеленные на потолочное перекрытие сруба ряды полотнищ бересты, уложенные в определенном порядке или сшитые из нескольких частей, слои лиственничной коры, кустарника, плетеных циновок и т.д.

Каркасные. Простейшие каркасные сооружения - рамы монтировали плотной горизонтальной укладкой коротких поперечных и длинных продольных бревен друг к другу с остатком или без остатка в один венец или в несколько. Сверху настилали легкое перекрытие потолка. Детали конструкции между собой, как правило, ничем не соединены и держатся за счет плотной стыковки торцов бревен "встык" или придавливания друг друга собствен- ^

ным весом "внахлест". Простыми каркасными сооружениями можно назвать и различные виды "обкладки" стен могильных ям рядами бревен, жер-

дей или плах, которые закреплены только подсыпкой грунта или валунами без дополнительных деревянных деталей. Различные виды перекрытия могильной ямы: однорядное, многорядное, продольное, поперечное и продольно-поперечное - тоже можно отнести к каркасныем сооружениям. Сложные каркасные погребальные сооружения - склепы, клети - монтировали попеременной укладкой друг на друга "внахлест" (без углового сопряжения) пар продольных и поперечных рядов кругло отесанных бревен, иноща имевших две-четыре пары сквозных отверстий-проушин или неглубокие желобки-затесы по краям. Вначале укладывали короткие поперечные венды, затем на них с большим запасом (остатком) - продольные длинные и так далее. Венцы для жесткости всей конструкции соединялись между собой через пары проушин-отверстий или затесы-желобки при помощи ременной или веревочной вязки. Поверх всей конструкции настилалось перекрытие потолка обычно тоже из кругло отесанных бревен. В результате получалось сооружение с решетчатыми стенами с просветом в один венец и плотной крышей.

Столбовые конструкции монтировали из рядов вертикально установленных вплотную друг к другу или вкопанных в грунт бревен (столбов). Это различные виды "заслонов", "тынов", "частоколов". К столбовым можно отнести так называемые "обкладки стенок могильных ям" вертикально установленными бревнами.

Срубно-каркасные погребальные сооружения представляют собой комплекс из срубов и каркасных конструкций. Классический пример - курган Аржан. Эти сложные сооружения возводили в следующем порядке. Вначале на настиле пола из плах монтировали стены внутреннего сруба, затем собирали внешний сруб и оба потолочных перекрытия. Вокруг двойного сруба из самых толстых и длинных стволов складывали каркасное прямоугольное сооружение — центральную камеру-клеть, к которой последовательно пристыковывали "привязывали" в радиальном направлении по концентрическим окружностям множество камер-клетей, способом, описанном выше. В результате получалось круглое в плане сооружение с квадратным или прямоугольным двойным срубом в центре, окруженное решетчатыми камерами-сотами. Затем все это монументальное сооружение перекрывали накатами из плотно уложенных бревен. По окончании строительства вдоль круглой стены всей этой конструкции возводили отмостку из горизонтальных или наклонных бревен, плотно уложенных друг к другу, ориентируя вершины в центр круга.

Каркасно-столбовые погребальные сооружения бьгли простой и сложной форм в виде многопрофильных построек. Монтаж их начинался с укладки первого венца и ориентации пар продольных и поперечных бревен отно-

сительно друг друга с остатком или без него. Затем вдоль трех стен с внешней стороны по две, с внутренней - по три выкапывали довольно глубокие ямки. Вдоль четвертой стороны, там, где располагался входной проем и коридор-дромос, с внешней и внутренней сторон выкапывали четыре пары ямок. В эти ямки устанавливали и закрепляли вертикально и параллельно друг другу высокие столбы-зажимы с несколькими парами сквозных отверстий-проушин. Между рядами пар столбов-зажимов возводили стены путем плотной попеременной укладки гладко отесанных бревен вершина к комлю для выравнивания высоты сооружения по углам до первых пар проушин-отверстий, через которые столбы-замки стягивали веревками или ремнями и закрепляли. Поверх возведенных стен укладывали ряды (накаты) бревен перекрытия потолка до вторых пар проушин-отверстий, через которые столбы зажимы окончательно стягивали между собой веревками и закрепляли при помощи тонких жердей и клиньев-распоров. К лицевой стене с входным проемом пристраивали длинный и узкий коридор-дромос. Стены коридора монтировали также попеременной укладкой бревен вершина к комлю. С внутренней стороны их прижимали к парам столбов-опор, а с внешней закрепляли насыпью из земли и камня. К каркасно-столбовым можно отнести и некоторые виды горизонтальной обкладки стен могильной ямы рядами бревен, укрепленных вертикально вкопанными столбами.

Срубно-столбовые погребальные сооружения встречены в Кузнецкой и Минусинской котловинах (Шестаково, Тисуль). Порядок их возведения следующий. Вначале монтировали сруб, затем вокруг стен сруба по периметру выкапывали ряды ямок, в которые вплотную друг к другу вертикально устанавливали и закрепляли ряды бревен. В итоге получался сруб, окруженный плотными стенами из вертикальных бревен, поверх которых еще настилали перекрытие.

Далее подробно рассмотрены и проанализированы особенности сооружения погребальных конструкций в эпоху бронзы и раннем железном веке на всем протяжении степей и лесостепей Евразии от Казахстана до Монголии.

Анализ большого количества источников показал, что наиболее консервативными и устойчивыми в плане техники и технологии обработки материала во всех регионах являются домостроительные традиции, которые нашли прямое отражение в особенностях возведения деревянных строений для погребального обряда. Форма и конструктивные особенности погребальных сооружений с бревенчатым перекрытием и настилом пола копируют детали жилых домов. Принципы монтажа стен и вязка бревен в углах жилых домов и срубов для погребений - идентичны. Домостроительные традиции иногда до мельчайших деталей соблюдаются в погребальнообрядовой практике.

Глава 6. Плотницко-столярные работы.

В настоящей главе подробно освещены особенности техники и технологии изготовления самой многочисленной категории деревянных предметов.

Первые сведения о наименовании деревообделочников по узкому профилю их занятий, специализации по виду изделия, мы находим в трудах античных авторов и исследователей древнеегипетской и греко-римской истории. Четкое, регламентированное деление специалистов по изготовлению деревянных предметов на столяров и плотников началось на рубеже эр, с момента появления специализированных мастерских по массовому производству изделий определенного вида на заказ или на продажу.

Комплексный анализ предметов из дерева показывает, что в общем списке плотницко-столярных ремесел выделялись специалисты по производству оружия, хозяйственно-бытовых изделий, посуды, предметов туалета, средств передвижения, мебели, погребальных лож, сакральных предметов.

Раздел "Техника и технология производства предметов вооружения и быта" посвящен анализу особенностей изготовления этой категории предметов. Он позволил выявить предпочтения в выборе определенной породы дерева для конкретного вида предметов, приемах и способах обработки материала, секретах вторичной обработки поверхности, определить порядок сборки различных деталей и узлов сложносоставных изделий и многое другое.

В разделе "Погребальные ложа из дерева " дана классификация основных типов этих деревянных предметов и стадии и операции из изготовления. ЛОЖА ЗАКРЫТОГО ТИПА. Колоды. Подробный технико-технологический анализ нескольких десятков тел и крышек колод из разных погребений носителей пазырыкской культуры предоставил возможность реконструировать процесс производства этого своеобразного вида деревянных предметов. Размеры, форма, сложность конструкции, дополнительные приспособления и украшения колоды зависели от социального положения (ранга) [Марсадолов, 19976, с. 96 - 99] погребенного и его пола и возраста. Она состоит из двух частей: тела и крышки. Обе части сложны в изготовлении и имеют свои особенности, которые подробно освещены в исследовании. Деревянные подушки-изголовья - принадлежность погребального обряда. По форме и технологическим особенностям подразделяются на три вида: с плоским верхом; овальным верхом; с овальными углублениями на верху. Гробы, как вид закрытого ложа в погребальном обряде стали использоваться позднее колод. По форме и сложности устройства исследователи выделяют следующие их виды: прямоугольные и трапециевидные, а также одинарные или двойные [Коновалов, 1976, с. 156 - 160; Вайнштейн, 1966, 1970;

Дьяконова, 1966,1970]. Несмотря на большую вариативность в размерах и сложности устройства, состоят из двух основных частей: прямоугольного или трапециевидного ящика-полости с дном и крышки, варианты изготовления которых различны. ПОГРЕБАЛЬНЫЕ ЛОЖА ОТКРЫТОГО ТИПА. Ложа-кровати - один из самых сложных в плане технологии изготовления видов открытого погребального ложа. Средние размеры: 110x50x30. Каждая имеет свои технологические особенности. Состоит из каркаса - прямоугольной рамы и ряда горизонтальных плах. Бывают с приставными и цельными ножками. Помосты - две-четыре двусторонне отесанные доски прочно соединенные между собой при помощи четырехугольной рамы из тонких бревен или жердей. Иногда в качестве помостов использовали платформы от повозок. Настилы — самый простой вид погребального ложа открытого типа. Простейшие настилы изготавливались либо из жердей и веток, либо из двух-четырех коротких досок, уложенных поперек могильной ямы. Более сложные составлялись из трех-четырех длинных двусторонне отесанных досок, которые укладывались плотно друг к другу, либо на грунт, либо на валуны, либо на обрубки бревен. Полки- небольшие настилы из одной-двух двухсторонне отесанных досок, положенные на полочки-ступеньки, либо вмонтированных в специальные прорубы или пазы между венцами бревен в срубе или клети. Полати - широкие длинные продольные и поперечные настилы из жердей, плотно друг к другу уложенных в просветы между венцами бревен клетей, либо из двух-трех плотно пригнанных двусторонне отесанных досок, встроенных в естественные углубления между венцами бревен в противоположных стенах сруба.

Сакральные предметы - погребальные столы—редкий и сложный в изготовлении вид погребального ложа, требовавший знания плотницкого дела и искусства резьбы.

Видовое многообразие деревянных предметов разнообразного функционального назначения, особенности их изготовления свидетельствуют о широкой специализации мастеров. По объему работ плотницко-столярное ремесло занимало едва ли не главное место в системе деревообработки в эпоху палеометалла.

Глава 7. Резьба.

Посвящена одной из основных отраслей деревообработки, характеризующейся наиболее творческим отношением к обработке материала.

В разделе "Основные положения " дается пояснение, что все деревянные предметы, поверхность которых обработана как лезвиями мелких режущих инструментов, так и крупных рубящих способом резания (строгания) с це-

лью придания им округлости и гладкости, определенной формы и объема, нанесения рельефного орнамента имеют отношение к резьбе. Они называются резными и в общей системе классификации видов деревообработки отнесены к деревянной резьбе.

Бесспорно, в древности резьба по дереву бытовала практически в каждом домашнем хозяйстве. Комплексный анализ источников показывает, что в памятниках большинства археологических культур найдены специальные инструменты для резьбы (узколезвийные ножи и стамески малого размера) и другие косвенные свидетельства того, что резные предметы из дерева применялись для самых разных бытовых и хозяйственных нужд. Это говорит о том, что в каждой семье с той или иной степенью мастерства умели резать по дереву. Тем не менее, реальные доказательства того, что резьба, главным образом художественная, как вид массового серийного производства предметов, была развита достаточно высоко, удалось обнаружить при исследовании памятников скифского и гуннского времени на Алтае, в Восточном Казахстане, Туве, Западной Монголии и Синьцзяне.

По нашему мнению, художественная резьба у носителей культур этой эпохи была специализированным видом обработки дерева. Она сочетала в себе все достижения плотницкого и столярного искусства и в тоже время находилась в некоторой обособленности от плотницкого и столярного дела. Техника и технология художественной резьбы требует многолетней наработки навыков специализированного отбора материала, наиболее подходящего для конкретного вида работ, специфических способов и приемов его обработки. Помимо чисто технологических аспектов, профессиональный резчик должен был знать культурные традиции данного общественного объединения, легенды и предания, мифы и сказания, связанные с историей и племени, и каждого рода, их тотемных покровителей и многое другое. Практика и секреты технологии художественной резьбы вырабатывали у резчиков профессиональные традиции этого вида ремесла. Они, в свою очередь, диктовали обязательное условие создания своих школ, складывания собственного института мастеров (ученик, подмастерье, мастер). Главная особенность художественной резьбы у резчиков степной и лесостепной полосы Северной и Центральной Азии в раннем железном веке заключалась в том, что выявление рельефов простых и сложных фигур на плоскостях деревянных предметов производилось в основном одним универсальным инструментом - ножом.

По технига-технологическим критериям процесс резьбы по дереву почти полностью совпадает с рядом основных операций всего комплекса деревообработки. В нем также выделяются стадии: отбор и заготовка исходного

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА СПетсрбург

Р» — А

у»——™ и I " 1 "

сырья; подготовка заготовок к обработке; резьба - основной процесс изготовления изделия со своими операциями. Помимо основных операций технологического цикла процесс резьбы включал еще и ряд дополнительных приемов обработки поверхности материала.

Технико-технологический анализ большого количества разнообразных резных деревянных изделий из погребальных наборов раннего железного века Северной и Центральной Азии позволил выявить семь функциональных групп деревянных предметов с резьбой: украшения человека, украшения коня, предметы вооружения, средства передвижения, предметы хозяйственно-бытового назначения, посуда, предметы культа и музыкальные инструменты.

По степени сложности исполнения резьба подразделяется на простую, сложную и художественную. Как показали исследования, элементы простой резьбы лезвием ножа в той или иной мере присутствуют почти во всех видах деревообработки.

Резьба простейшего вида не требовала специальных знаний особой обработки материала. Она применялась при изготовлении разнообразных предметов домашнего обихода, многочисленных видов инструментов и орудий труда. Сложная резьба предписывала знание структурных особенностей той или иной породы дерева, применение специальных способов и приемов обработки поверхности для придания предмету особых качеств. Например, для оружия - высокой прочности, сбалансированности, лучшей баллистики в сочетании с легкостью и т. п.

Своеобразным связующим звеном от сложной резьбы к художественной являются их комбинации - инкрустация и интарсия. Инкрустация -резьба углубленных криволинейных контуров и выборка фигурных полостей на поверхностях деревянных предметов для вставок из цветных металлов (золота, серебра, бронзы), слоновой кости, драгоценных камней. Технологию инкрустации в раннем железном веке можно выявить при анализе особенностей изготовления деревянного пиалообразного сосуда с ручкой из Туэкгы 1. У него на внешней плоскости, в верхней части тулова, вырезаны плоские фигурные гнезда, в которые заподлицо вставлены золотые бляхи (оковки) аналогичной формы и закреплены на маленькие гвоздики [Ру-денко, 1960, с. 118, рис. 68]. Подобные оковки на деревянные сосуцы найдены во множестве при раскопках Филипповских курганов [Королькова, 2001а, б, с. 48 - 51, 82 - 101]. Интарсия - разновидность инкрустации с резными плоскорельефными и скульптурными вставками из различных пород дерева. Наглядным примером интарсии являются сложносоставные конструкции годовых валиковых наростов на больших рогах, украшавших погребаль-

ные маски коней в Туэкте 1 [Руценко, 1960, табл. ЬХХП]. При технологическом анализе лицевых и оборотных поверхностей рогов четко прослеживаются полусферы со скульптурными навершиями коне-львов, искусно врезанные в основу при помощи ножа и стамески ступенчатым уступом на половину толщины валиков и посаженные на клей.

Художественная резьба - самый яркий пример творческого способа обработки дерева при помощи операции резания-строгания специальным инструментарием [Барадулин, 1986, с. 100; Буриков, Власов, 1994, с. 4; Лямин, 1970, с. 37; Резьба, 1975, т. 21, с. 594; Семенов, 1956, с. 221;]. Искусство резьбы по дереву требовало особого мастерства. У многих народов в древности, как и в недавнем прошлом, это действо нередко сопровождалось разнообразными магическими обрядами [Токарев, 1965, с. 84; Чекалов, 1974, с. 11, 41]. Занятие художественной резьбой предопределяло постижение всех тонкостей и секретов техники и технологии обработки дерева: особая способность чувствовать материал; многолетняя наработка навыков ювелирного владения инструментом; знание и применение дополнительных операций, улучшающих внешний вид готового изделия.

Для первой стадии технико-технологического анализа художественной резьбы на археологических предметах предложена упрощенная схема определений ее видов, на наш взгляд, отвечающая основным признакам резьбы по дереву. Объемная - скульптурная (все виды изделий, выполненные в круглой скульптуре); рельефная - все виды резных деревянных предметов, выполненные в высоком, низком и плоском рельефе, в том числе грацильные или ажурные с прорезным орнаментом; объемно-рельефная -сочетающая в себе объемные (скульптурные) и рельефные части резного предмета. Это наголовные украшения со скульптурной головой и раздвоенным рельефным туловищем - эгреты; нагрудные и налобные сложно-составные бляхи с плоским рельефным основанием и приставными скульптурными головками; навершия со скульптурной основой и рельефными приставными деталями. При углубленном комплексном анализе резных изображений из дерева для более корректных определений к основным первичным характеристикам резьбы необходимо добавлять общепринятые вторичные.

Одной из основных является проблема выделения набора инструментов древних резчиков по дереву. В кладах, погребениях и поселениях раннего железного века находят целые экземпляры и обломки тонких лезвий ножей и стамесок малого размера. Трасологический анализ лезвий таких ножей позволяет высказать предположение об использовании их в качестве специального инструмента для художественной резьбы по дереву. Многолетние рабо-

ты по изготовлению копий деревянных украшений человека и коня из пазы-рыкеких курганов ножами аналогичных пропорций и форм могут в какой-то степени служить косвенным подтверждением функционального назначения данной категории инструментов. Одно несомненно - древние мастера художественной резьбы по дереву, как и современные резчики, отдавали предпочтение небольшим ножам и резачкам, изготовленным из железа и стали. Они во много раз прочнее медных и бронзовых и дольше держат остроту заточки, столь необходимую при тонкой работе с материалом.

Трасологический анализ следов обработки некоторых сложных изделий показал, что при художественной резьбе в эпоху палеометалла кроме ножа использовался еще целый ряд инструментов, таких как стамески, сверла, шилья, лощила и тд. Они имели вспомогательное, второстепенное значение при подготовке заготовки к резьбе, дополнительной обработке резного рельефа, прорезании отверстий.

В перечне обязательных операций самой первой и очень важной была подготовительная, творческая работа мастера по композиционному конструированию наборов украшений. Особенно это заметно при анализе полных комплектов сбруи коня.

Думается, в раннем железном веке уже существовали своеобразные ремесленные институты или школы мастерства, ще наставники передавали свой опыт ученикам. О том, что в одном небольшом регионе в то время могло существовать несколько художественных школ и стилей, а значит изобразительных и технологических традиций, в свое время высказали предположение исследователи пазырыкской культуры [Грязное, 1937, с. 13 - 23; Марса-долов, 1984, с. 42].

Разумеется, художественная резьба по дереву развивалась и совершенствовалась в кругу других домашних производств и не мота быть обособленной от них. Поэтому сами собой встают проблемы взаимодействия и соотношения резьбы по дереву с близким по технологии косторезным делом и металлообработкой, которые требуют специального изучения.

Результаты комплексного исследования материала дают основание для выделения нескольких областей применения художественной резьбы по дереву. Прежде всего, это украшения, предметы туалета, вооружения, посуда, тотемные предметы (знаки принадлежности к определенному роду, обереги). Художественная резьба широко применялась и при изготовлении деревянных основ и штампов, использовавшихся при производстве изделий геральдики и торевтики из золота, шаблонов-посредников для отливки художественных изделий из цветных металлов [Минасян, 1990, с. 67 - 68; 1991, с. 10], культовых предметов (ритуальный погребальный инвентарь).

Раздел "Эксперимент " посвящен реконструкции процесса резьбы. Археологические деревянные предметы с художественной резьбой - идеальные шаблоны-модели для получения необходимой дополнительной информации по технике и технологии древней резьбы. Физическое моделирование предполагает изготовление реплик копий археологических предметов из того же материала и теми же инструментами, что и древние мастера. В ходе серий экспериментов в течение продолжительного времени у исследователя вырабатываются способы и приемы, которые использовали древние резчики при изготовлении того или иного предмета. Постоянное хронометрирование процесса показывает скорость отработки навыков, общее время выполнения изделия. Фиксирование качества обработки поверхности и характера расположения следов орудий позволяет выявить признаки сходства и различия в изготовлении одного вида предметов несколькими мастерами. Сумма показателей сходства и различия обработки поверхности, способов выявления контуров изображения и общих очертаний рельефа, проработки каждой детали орнамента служит основным показателем для определения руки мастера. За пять лет работы в поле по программе "Пазырык" и более десяти - в камеральных условиях нами приобретен значительный опыт и знания. Было исследовано более трех тысяч деревянных предметов - аналогов. Вырезано приблизительно пятьсот штук копий предметов из разных коллекций памятников носителей пазырыкской культуры. Первые три года непрерывной работы составили своеобразный банк данных по наработке основных навыков ремесла резчика. Экспериментальные исследования в течение длительного времени показали, что навыки в резьбе с приобретением опыта сохраняются, закрепляются и быстро восстанавливаются, даже при значительных перерывах в работе. Приблизительное среднее время выработки навыков мастерства составляет три года. Поддержание мастерства на достигнутом уровне требует активных занятий резьбой не реже, чем один-два раза в неделю. Из десяти резчиков через два-три года техникой резьбы в совершенстве овладевают два-три человека. Приобретают достаточное мастерство три-четыре человека, остальные остаются на среднем уровне. Те же изделия, выполненные одним резчиком в первый - третий год обучения и изготовленные через десять лет постоянного занятия резьбой, отличаются по ряду показателей: уверенность и твердая рука, скорость и легкость обработки, аккуратность, чистота исполнения. Визуально у изделий, выполненных мастером с десятилетним стажем, наблюдается почти полная аналогия оригиналу во всех деталях.

Данные эксперимента позволяют нам выделить сумму основных признаков, характеризующих руку мастера: манера исполнения (один набор при-

емов и способов обработки поверхности), приверженность одной фактурно-стилевой традиции, иконографическое сходство образов (одна вещь внешне до мельчайших деталей сходна с другой).

В ходе экспериментальных работ по изготовлению реплик-копий археологических резных предметов ножом были выявлены следующие типы резьбы по способу нанесения орнамента: двугранно-выемчатая, скобчатая, скоб-чато-выемчатая. На основании типологического анализа всех предметов с художественной резьбой произведена классификация изделий по видам вырезания орнамента.

В разделе "Технико-технологический анализ предметов с художественной резьбой " проведен комплексный анализ украшений - наиболее многочисленной категории резных деревянных предметов, поражающих воображение своим видовым многообразием. Подробно рассмотрены приемы и способы изготовления каждого вида изделия. По принадлежности хозяину они разделены на два основных блока: украшения человека и украшения коня. По сложности технологии изготовления предметы украшений подразделяются на простые, сложные и повышенной сложности или сверхсложные.

Глава 8. Традиции обработки дерева в эпоху палеометалла.

Заключительная гаава посвящена сравнительному анализу традиций деревообработки.

В разделе "Традиции в древнейших производствах " рассмотрены природа и сущность традиций, традиции в технологии производства. В отличие от процесса формирования этнокультурных норм, ведущая роль в сохранении и трансляции традиций технологии древнего производства принадлежала низовым звеньям социально-территориальной иерархии: этнокультурным группам, семейным старейшинам, институтам мастеров-учеников.

Во втором разделе "Традиции деревообработки " изложены основания для выделения традиций обработки дерева, которые заключены в устойчивых, повторяющихся стереотипах деятельности, выраженных в: 1-употреблении определенной породы дерева для производства конкретного вида предметов; 2 - использовании определенного набора инструментов для выполнения той или иной операции по обработке поверхности материала или изготовления изделия; 3 - применении одной и той же операции, способа и приема при обработке поверхности материала, изготовлении одного вида предметов (серии), выполнении одного узла, одной детали; 4 - изготовлении серий предметов одного типа и одинаковых форм мастерами одной

или разных этнокультурных общностей; 5 - виде производства наиболее характерном для данной культуры или отличающей одну культуру от другой и пр.

В различных видах деревообрабатывающего производства в рассматриваемое время можно выделить два взаимообусловленных и взаимозависимых блока традиций (стереотипов деятельности): морфологические и технологические. Морфологические заключены во внешних признаках предмета, которые являются отражением внутренних генетических свойств, процессов и условий образования его формы. Они в значительной степени способствуют познанию свойств предмета, выявлению общих и специфических признаков различия или сходства, группировке и корреляции предметов [Грязнов, 1969, с 18-22; Дергачева, 1997, с. 50-51]. Технологические связаны непосредственно с техникой и технологией обработки материала, способами и приемами изготовления предмета. Стереотипы деятельности проявляются в: выборе определенной породы дерева; приемах и способах обработки поверхности; особенностях изготовления предмета; разных способах выполнения отдельных деталей сооружения; использовании различных технологических схем монтажа сложных узлов и конструкций.

Виды традиций деревообработки по частоте встречаемости и времени их бытования в различных археологических культурах можно условно подразделить на локальные, региональные и эпохальные. Локачьные (вариантные): распространены в пределах одного памятника (могильника, поселения), одной культуры. Региональные: имеют распространение в пределах данного региона, обладают набором сходных признаков и, в тоже время, рядом отличительных черт. Эпохальные: фиксируются в отдельных памятниках, культурах, регионах на протяжении целой исторической эпохи или нескольких периодов истории. Некоторые эпохальные традиции сохраняют свои основные черты вплоть до современности, подвергшись с течением времени естественной модернизации.

В третьем итоговом разделе "Сравнительный анализ традиций " проведены сравнительно-исторический и сравнительно-типологический анализы первичных источников. Они показали степень развития обработки дерева конкретно в каждой культуре данного региона, выявили общее и особенное в технологии деревообработки для отдельных культур и в целом для региона на протяжении длительного времени. Сопоставление данных исследований между регионами сделало более определенным различие или сходство отдельных признаков обработки дерева в синхронных и разновременных культурах, и в какой-то мере разграничило этнокультурные особенности каждого региона, выраженные в традициях деревообработки.

Любой деревянный предмет после изготовления теряет своего хозяина (мастера) и начинает собственную жизнь. В силу этих причин ареалы распространения разных категорий изделий различны. Мелкие вещи (украшения, предметы туалета, посуда) в результате дара, натурального обмена или торговли могут появиться в культурах любого типа. Поэтому культурные корни их порою трудно определить. Крупные же предметы (жилища, погребальные сооружения, погребальные ложа), по причине своей громоздкости и консервативности технологии изготовления, более "привязаны" к месту их происхождения. Консерватизм в технологии производства основных компонентов жилищ и погребальных сооружений способствовал долговременному сохранению стереотипов деятельности. Сумма сочетаний устойчивых признаков обработки материала при изготовлении этой категории предметов может служить показателем бытования конкретной деревообрабатывающей традиции.

Нередко в том или ином регионе на одном памятнике фиксируются две разные традиции. Этот аспект можно интерпретировать как: а) существование двух различных культур (носителей двух разных культур) на одной территории в одно время; б) автохтонное развитие одной культуры во времени: ранний этап (начало) - поздний этап (финал); в) существование двух технологических трад иций в рамках одной культуры в одно время и на одной территории; г) существование двух различных культур в разное время (одна появилась раньше, другая - позднее).

Наиболее отчетливо проявляются следующие устойчивые сочетания стереотипов деятельности в строительном деле-. 1 - существование двух или нескольких разных традиций в одной культуре на протяжении одного хронологического отрезка времени (разное угловое сопряжение у трех срубов в одной цепочке курганов, могильник Верх-Кальджин 2); 2 - существование двух или нескольких разных традиций в разных культурах на протяжении одного хронологического отрезка времени; (срубные конструкции Пазырка и каркасно-столбовые усыпальницы Башадара); 3 - существование одной традиции в разных культурах на протяжении одного хронологического периода; (отеска в лас внутренних плоскостей стен во внутренних срубах двойных элитных камер - Аржан 2, Пазырык 5); 4 - существование двух или нескольких традиций в разное время; (пазырыкская, гуннская); 5 -бытование одной традиции в одной культуре на протяжении длительного времени: вязка бревен в углах классических срубов в замок с двухсторонним остатком (угловое сопряжение "в обло") у носителей пазырыкской культуры Алтая; 6 - существование двух или нескольких разных традиций в культурах одного типа в сопредельных регионах (угловое сопряжение сру-

бов элитных погребений - "в обло" в Горном и Центральном Алтае и "в паз" или пазово-шиповое - в Восточном Казахстане и на юге Алтая).

Основной информативный потенциал о традициях деревообработки заключен в погребениях элиты. Он позволяет производить комплексный анализ техники и технологии обработки дерева в древности на этнографическом уровне, обеспечивая результаты исследования полноценной и адекватной информацией, которую можно верифицировать и коррелировать с данными этнографии и эксперимента.

Большинство деревянных предметов носителей пазырыкской культуры Алтая являются своего рода эталонами для изучения технологии обработки дерева в древности. В силу этих причин сравнительный анализ традиций деревообработки в этом регионе проведен нами в первую очередь. Анализ источников показывает, что наивысший уровень развития обработки дерева на Алтае приходится на VI - IV вв. до н.э., в период расцвета пазырыкской культуры. В это время наблюдается многообразие форм и размеров погребальных конструкций и погребальных лож и особенная тщательность их изготовления. В раннем железном веке, как правило, погребальные сооружения из дерева, по отношению к окружающей среде, все внутри-могильные, по технологии изготовления - срубные. В плане и в поперечном сечении все срубы прямоугольные, за редким исключением: на Улан-дрыке - квадратные [Кубарев, 1987, с. 20], на Укоке (раскопки академика В.И. Молодина) - в форме усеченной пирамиды [Молодин, Мыльников, 1999, с. 447 - 448], в Пазырыке - с заоваленным верхом (раскопки С.И. Ру-денко) [Мыльников, 19996, с. 468]. Отличительная, "этнографическая"особенность прямоугольных алтайских срубов - продольный настил пола и продольное перекрытие потолка [Кубарев, 1991, с. 27 - 28; 1992, с. 15], которое предписывало начало монтажа с коротких поперечных бревен нижнего венца. Материал, из которого возведены все погребальные сооружения Алтая, - лиственница.

Большинство срубов (во всяком случае, элитные) изготовлены задолго до совершения обряда погребения. Они смонтированы из заранее заготовленных и достаточно хорошо просушенных бревен. Технологическая схема изготовления срубов традиционно.

Комплексный анализ серий предметов из дерева и систематизация их по функциональному назначению показывает, что в домашнем хозяйстве носителей культур скифо-сарматского времени, наряду с гончарством и металлургией, высокого уровня развития достигла обработка дерева, основанная на разделении труда и специализации древних мастеров по целому ряду направлений: плотницкое дело, столярное ремесло и художественная резьба.

ВIV - конце III вв. до н.э. происходят серьезные, изменения в культуре и этносе пазырыкских племен, видимо, явившиеся следствием глобальных изменений во всем мире скифо-сибирских культур от Причерноморья до Китая [Ольховский, 1977, с. 127; Марсадолов, 2001а, с. 159; Савинов, 2002, с. 135 - 138]. Эти изменения нашли свое отражение и в деревообработке. Заметнее всего они происходят в строительстве элитных погребальных сооружений, которые требовали немалых экономических затрат и привлечения значительных людских ресурсов. Исчезают "царские" курганы с монументальными погребальными сооружениями из дерева. На смену им приходят упрощенные срубные конструкции средних размеров в три - пять венцов. В это время наблюдается влияние инокультурных традиций, ассимилированных на местной основе. Появляются срубные погребальные сооружения с пазово-шиповым угловым сопряжением "вруб" (Берель 11). Срубы знати, как правило, без навесов и многорядных накатов бревен. Могильные ямы забутованы большими камнями и валунами. Венцы стен многих срубов имеют внутреннюю отеску на 1/3 бревна и боковые выравнивающие подгесы для плотного прилегания венцов друг к другу. Перекрытие потолков больших срубов однорядное из девяти - двенадцати плотно пригнанных друг к другу односторонне (внутренняя отеска) отесанных бревен, средних - из пяти - восьми полубревен. Срубы средних размеров в три -четыре венца в некоторых случаях выполнены в форме усеченной пирамиды. Обычно более заметный наклон к центру сруба имеют короткие (торцовые) стенки. В это же время заметно усиливается влияние инокультурных традиций обработки дерева и в сооружении срубов средних и малых размеров, выразившееся в появлении отдельных погребальных сооружений (срубов-каркасов) с пазово-шиповым угловым сопряжением "вруб" (Верх-Капьджин 2, курган 2; Кара-Коба II, курган 2; Кызыл-Джар III, курган 1; Кызыл-Джар, курган 6).

Со II в. до н.э. количество погребений в сооружениях из дерева значительно сокращается, уменьшаются и их размеры. Срубы простой конструкции, иногда из неокоренных бревен, изготавливают высотой не более чем в два венца. На рубеже нашей эры почти исчезают погребения в срубах, и остается в прошлом художественная резьба.

В Казахстане традиции обработки древнего дерева были несколько иными, чем на Алтае. Первичный источник в виде "живого" материала зафиксирован только на памятниках, расположенных в долине р. Бухтармы, на Бе-рельском плато, что, впрочем, географически относится к Алтаю, при раскопках 1 и 6 Бесшатырских курганов, в долине р. Или, в кургане Иссык, в Чиликге. Остальной материал представляют вторичные (сожженые нонструк-

ции, сгнившие остатки строений, древесный тлен) и косвенные (инструментарий, котлованы, столбовые ямки) источники.

Погребальные сооружения у древних кочевников Казахстана по размерам и сложности архитектуры, также как и на Алтае, подразделяются соответственно социальному статусу усопшего. По способу расположения в природной среде погребальные конструкции Казахстана были наземные, н&земно-подземные и внутримогильные. По технологии изготовления: сруб-ные, каркасные, столбовые и каркасно-столбовые.

Обработка дерева в скифо-сарматское время в Казахстане стояла на довольно высоком уровне, и мастера, судя по найденным наборам орудий, несомненно, могли легко осуществлять угловое сопряжение бревен при помощи разнообразных замков-вырубов как на Алтае, в Туве и Монголии. Однако, практически везде они придерживались иной (своей) строительной традиции, руководствуясь упрощенной системой монтажа каркасно-столбовых конструкций. Не смотря на то, что некоторые погребальные сооружения имеют форму сруба (Иссык), стены их не срублены в полном смысле этого определения, а составлены (сложены), из бревен плотно уложенных друг на друга вершина к комлю. Похожие конструкции погребальных сооружений зафиксированы в Синьцзяне, могильник Аньцзыхай [Ли Сяо, Жуань Цюжун, ТохшТрахун, 1996,с. 41 -57].

В конце I в. до н.э. и на рубеже нашей эры распространяются погребения в могильных ямах с подбоями, заставленными вертикально вкопанными бревнами (заставы) или решетчатыми конструкциями (решетками).

Плохая сохранность материала и почти полное отсутствие первичных источников в Зауралье и Западной Сибири делают выводы по корреляции традиций обработки дерева в значительной степени проблемными и мало верифицируемыми. Косвенные источники в виде находок множества разнообразных орудий, особенно на памятниках бронзового века, свидетельствуют о хорошо развитой обработке дерева в этом регионе. Вероятно, носители культур эпохи развитой бронзы Сибири со сложившимися традициями деревообработки оказывали заметное влияние на соседей. Следует высказать предположение и об обратном этнокультурном влиянии соседей Сибирского региона из степей Казахстана и предгорий Алтая и Саяно-Алтая, в результате чего здесь могли иметь распространение некоторые инокультурные традиции деревообработки. По способу расположения в окружающей среде погребальные конструкции Сибири наземные и внутримогильные, по технологии изготовления -столбовые, каркасные, срубные, каркасно-столбовые. Срубные сооружения, судя по реконструкциям исследователей, были смонтиро-

ваны при помощи угловых сопряжений, заимствованных от соседей с Алтая или Тувы.

В эпоху бронзы на территории Зауралья и Западной Сибири в археологических памятниках андроновской и ирменской культурных общностей исследователями зафиксированы следующие виды погребальных сооружений: одновенцовый сруб с угловым сопряжением "в лапу" и продольно-поперечным перекрытием из бревен, обложенный бревнами одновенцо-вой рамы; одно-двухвенцовые прямоугольные рамы из круглых и односторонне отесанных бревен с угловым сопряжением "встык", или "в паз", с перекрытием из бревен или полубревен; прямоугольные обкладки могильной ямы в один венец; классические срубы в один-два венца с угловым сопряжением "в обло" и "в лапу"; деревянные конструкции в виде прямоугольных ящиков из широких плах. Над некоторыми погребальными сооружениями зафиксированы остатки шатровых перекрытий в виде накатов из бревен, уложенных по кругу на каркасно-столбовую основу вершинами к центру конструкции.

В раннем железном веке появляются одно - двух рядные перекрытия могильных ям из продольных и поперечных рядов бревен, срубы из толстых плах или бруса с перекрытием потолков, столбовые сооружения по периметру могильной ямы, "облицовка стен" и настил пола, каркасно-столбовые конструкции "заплоты". У большереченцев бытовали прямоугольные срубы в два - три венца с двух-трех рядными накатами бревен [Грязнов, 1956]. В Зауралье зафиксированы "столбовые" погребальные сооружения, по основным параметрам аналогичные исследованным на могильнике Тагискен в Казахстане [Матвеева, 1994, с. 116 - 117], "сооружения вроде сруба или клети" с решетчатыми гробами "катафалками" [Смирнов, 1975, с. 122- 125], дощатые гробы "гробовгаца" [Железсиков, Кригер, 1978, с. 218 -228]. Исследователи предполагают, что у саргатских племен бытовали постоянные жилища площадью до 64 кв. м в виде низких многоугольных усеченных пирамид или платформ с двускатной или шатровой крышей [Могильников, 1992д, с. 299; Беликова, Плетнева, 1983, с. 103 -109]. Традиции технологии деревообработки в эпоху палеометалла сохранились в этом регионе вплоть до позднего средневековья.

В Саянах, Минусинской и Кузнецкой котловинах, Ачинско-Минусинской лесостепи, несмотря на среднюю степень сохранности материала, первичные источники представлены достаточно широко и полно.

Домостроительные традиции в эпоху бронзы демонстрируют большие каркасно-столбовые комплексы Торгажака, состоявшие из жилого помещения и хозяйственно-бытовой камеры [Савинов, 1996].

В раннем железном веке традиции домостроения сохранились в разнообразных погребальных конструкциях, достаточно информативно отражающих традиции обработки дерева в регионе на протяжении длительного периода истории. Размеры и сложность конструкций погребальных сооружений традиционно зависели от социальных и половозрастных особенностей погребенных. По способу расположения в природной среде погребальные сооружения Минусинской и Кузнецкой котловин, Ачинско-Минусинской лесостепи подразделяются на: наземные, внутримогильные (подземные) и наземно-подземные (двухуровневые). По технологии изготовления: срубные, каркасные, срубно-каркасные, каркасно-столбовые. Угловые сопряжения бревен погребальных сооружений тоже отличаются большим разнообразием. У классических срубов: замок с двухсторонним остатком (обло, охлуп); замок без остатка (в лапу). У срубов-каркасов: беззамковое с остатком пазово-шипо-вое соединение (прямоугольный шип), беззамковое соединение с остатком и без остатка (встык, в торец). У срубов-клетей: полузамок с двухсторонним остатком "в реж" (рубка с просветом в полбревна), беззамковое соединение с остатком и без остатка (внахлест).

Чрезвычайно интересный материал по традициям обработки дерева в древней Туве дал анализ двойной погребальной камеры элитного погребального сооружения из кургана Аржан 2, погребение №5. Оба классических сруба рублены в замок с двухсторонним остатком "охлуп". Причем, это угловое сопряжение характеризуется усложненностью конструкции. Кроме нижней глубокой чашки с боковыми наклонными фасками, на верхней грани каждого бревна вырублены округлые желобчатые опояски с наклонными гранями для придания конструкции большей жесткости. Аналогичную отеску и во многом схожую систему углового сопряжения (замок с двухсторонним остатком) мы обнаруживаем при анализе конструкции внутреннего сруба из кургана Пазырык 5 на Алтае.

Срубные погребальные сооружения имеют распространение в основном в Уюкской долине и на границе с Монголией. Исследователи отмечают большое сходство морфологических и технологических традиций сооружения квадратных срубов Алды-беля, Саглы-Бажи и Улангома. На остальной территории сохранились устойчивые традиции возведения кар-касно-столбовых и каркасных погребальных сооружений. У срубных конструкций выявлены только общие типы угловых сопряжений, выразившиеся в названиях "лапа", "обло", но нигде не зафиксированы (не показаны) их конкретные виды. На могильнике Кошпей, в кургане 2, большой сруб высотой в пять венцов сборно-составной. Нижние три венца собраны из бруса, а верхние два - из горбыля (односторонне отесанные бревна). Эта

технологическая особенность находит аналогии на Алтае на могильнике Ак-Алаха 1, в кургане 1.

Сохранность сопроводительного инвентаря позволяет с уверенностью говорить о существовании в составе домашних ремесел развитой отрасли деревообработки, особенно в тапггыкскую эпоху, в погребениях которой найдено много разнообразной деревянной посуды, предметов хозяйственно-бытового назначения и с художественной резьбой.

В Монголии самые ранние источники по обработке дерева, происходящие из могильника Улангом, относятся к скифскому времени. Это, в основном, погребальные сооружения и погребальные ложа рядовых представителей кочевого общества. По способу ориентации в природной среде все погребальные сооружения из дерева внутримогильные, по технологии изготовления -срубные. По форме - прямоугольные и квадратные, несколько срубов в форме усеченной пирамиды. Угловые сопряжения: замок с двойным остатком (обло), замок с односторонним остатком (врезной трапециевидный шип), беззамковое пазово-шиповое (прямоугольный и треугольный шип). Традиции возведения погребальных сооружений рядовых представителей общества в могильнике Улангом во многом находят прямые аналоги с конструктивными особенностями срубов Саппы-Бажи и Алды-Беля в Туве, а также в нескольких нетрадиционных погребальных сооружениях на Алтае [Грач, 1980; Кубарев, 1987,1991,1992]. В Уве Амгийн Чандмань, курган 1; Овгонт Уул, курган 1 конструкции срубов аналогичны Верх-Кальджин 2, курган 2 на Алтае. Внутренний сруб из толстых плах в кургане Кутургунтас и погребальная конструкция Туухийн Хурээлэн, курган 4 обнаруживают общие морфологические и технологические традиции монтажа подобных сооружений.

В гуннское время с появлением новых орудий - пилы и рубанка и под влиянием деревообрабатывающих традиций Китая совершенствуется и усложняется уровень обработки дерева, что хорошо фиксируется при анализе элитных двойных погребальных камер в Ноин-Уле. Технико-технологический анализ конструкций срубов показывает некую трансформацию пазырыкс-ких традиций возведения двойных срубов с большими наружными каркасно-столбовыми конструкциями и захоронение покойного в погребальном ложе закрытого типа.

В целом же, комплекс видов деревообрабатывающего производства Монголии в гуннское время во многом схож с таштыкским в Туве и находит там прямые аналогии не только в конструкциях погребальных сооружений, но и в хозяйственно-бытовых предметах, посуде, художественной резьбе.

В Синъцзяне. Изучение доступных источников в виде публикаций и отчетов об археологических раскопках памятников с деревянным материа-

лом показывает сходство многих аспектов технологии обработки дерева и изготовления предметов, находящих аналогии в синхронных памятниках сопредельных территорий Алтая, Казахстана, Тувы [Лю Хун Лян, Абулиму, 1984, с. 41 -50; 1995, с.205-215; Се Дуаньцзюй, 1986, с. 147-157; Чжан Чжунпэй, 1987, с. 1-18; Чжуан Чжунпэй, 1987, с. 158- 159; ЧэньГэ,Цзя Мэйсянь, 1990, с. 36; Прокопьев, 1994, с. 47-53; Чан Си Энь, 1995, с. 47-48; Цзя Синь, 1995, с. 112 - 114; ВанБинхуа, 1995, с. 147-151; К. Debaine-Francfort, 1995. р. 125 -145,135, f. 80; Ли Сяо, Жуань Цюжун, Тохти Трахун, 1996,с.41 -57; A-P.Francfort, 2001, р. 156-226]. Они воплощены в приемах и способах изготовления различных типов погребальных сооружений и погребальных лож. В бронзовом веке на территории Синьцзяна бытовали следующие виды погребальных сооружений из дерева: продольные и поперечные перекрытия могильных ям; рамы в один венец; рамы с перекрытием. В раннем железном веке достаточно широкое распространение получают срубные погребальные сооружения с угловым сопряжением "в обло", продольным перекрытием потолка и, нередко, с настилом пола, находящие прямые аналогии на Алтае. Исследованы каркасные сооружения типа клети, подобные таштыкским в Минусинской котловине, только значительно меньших размеров; каркасы-срубы, тождественные иссыкскому в Казахстане; столбовые конструкции, во многих деталях повторяющие погребальные сооружения Тагискена.

Весь информационный массив исследованного нами археологического деревянного материала, бытовавшего на всем пространстве степной полосы Азиатской части России и сопредельных территорий, позволил выделить крупные блоки эпохальных, региональных и локальных традиций.

Заключение

В итоговой части диссертации сформулированы основные положения изложенной концепции обработки дерева в эпоху палеометалла. Результаты проведенных исследований сводятся к следующему.

Впервые в столь полном объеме последовательно произведены технико-технологическое, сравнительно-типологическое и статистическое изучение артефактов с учетом данных экспериментальных исследований, которые позволили в полном объеме охарактеризовать особенности изготовления всех деревянных предметов из археологических памятников степной, лесостепной и горно-таежных зон азиатской части России, а также прилегающих регионов Монголии и Синьцзяна. Произведена систематизация и классификация репрезентативных источников по функциональному признаку. Выделены основные отрасли деревообработки и виды производства предметов. Выяв-

лены разновидности погребальных сооружений и лож из дерева, произведена их технологическая и типологическая классификация.

Во время полевых и камеральных исследований досконально изучены особенности устройства погребальных сооружений, происходящих из курганных могильников Горного Алтая: Пазырык, Туэкта, Уландрык, Юстыд, Ташанта, Ак-Алаха, Верх-Кальджин; Восточного Казахстана: Берель; Сибири: Журавлево, Танай; Тувы: Аржан-1,2. Восстановлены приемы и спосо-боы изготовления как самих конструкций, так и их отдельных составляющих.

При анализе конструкций погребальных сооружений Горного Алтая, Восточного Казахстана и Тувы выделены пятнадцать новых типов вязки бревен в углах срубов.

Установлено повторное использование деревянных деталей, являвшихся элементами срубов жилищ и других построек в качестве погребальных сооружений (Ак-Алаха-1, курган 1; Пазырык 1).

Экспериментальным путем в ходе многолетних изысканий выявлены приемы и способы изготовления некоторых деревянных изделий, в частности -предметов вооружения (пластины жесткости для кожаных колчанов) и украшений коня и человека. Определены зависимости наработки и сохранения навыков мастерства от времени занятия художественной резьбой.

На основе данных технико-технологического и трасологического анализов больших деревянных рогов горного козла - основных элементов парадных погребальных масок коней пазырыкцев — выявлены принципы соединения (сплачивания) двух или нескольких частей заготовок в единое целое при помощи пазов, шипов, нескольких круглых отверстий, шпунтов и клея.

В плане углубленного изучения всех сторон погребального обряда реконструирован комплекс процедур, связанных с определением сезонного времени возведения погребальных сооружений из дерева носителей пазырыкс-кой культуры и ориентации их относительно восхода солнца.

Сравнение технологических и морфологических традиций позволила выделить их локальные, региональные и эпохальные разновидности, составить корреляционные таблицы.

По завершении полевых исследований в Горном Алтае и Туве успешно применялся метод экспресс реконструкции погребальных сооружений у мест проведения раскопок. Суть его заключается в том, что в течение одного рабочего дня производилась повторная сборка конструкции с последовательной фиксацией каждого этапа на фото и видео пленку. В комфортных условиях фиксировались новые особенности деревообработки. Для эталонных памятников с деревом хорошей сохранности рекомендовано обязательное применение этого метода.

Можно констатировать, что в ходе многолетних изысканий определены основные подходы исследования и разработана принципиальная схема (комплексная система) изучения древнего дерева. Основные положения и выводы диссертации получили практическое применение. Результаты комплексных исследований деревообработки в эпоху палеометалла использованы в обобщающих исследованиях по древней истории Южной Сибири.

Список научных трудов автора по теме диссертации

Монографии

1. Древние культуры Бертекской долины (Горный Алтай, плоскогорье Укок). - Новосибирск: ВО "Наука". Сибирская Издательская фирма, 1994. -224 с. (в соавторстве с А.П. Деревянко, В.И. Молодиным, Д.Г. Савиновым и др.). Глава 3. Результаты археологических исследований памятников долины Бертек. § 4. В.И. Молодин, В.П. Мыльников. Могильник Бертек-10. - С. 70 -76; § 5. В.И. Молодин, В.П. Мыльников. Могильник Бертек-12. - С. 76 - 88; §11. В.И. Молодин, В.П. Мыльников, А.В. Новиков. Могильник Бертек-9. -С. 127-129.

2. Обработка дерева носителями пазырыкской культуры. - Новосибирск: Издательство Института археологии и этнографии СО РАН, 1999. - 220 с.

3. Феномен алтайских мумий. - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2000. -318 с. (в соавторстве с В.И. Молодиным, Н.В. Полосьмак, Т. А. Чикишевой и др.). Глава 3. Технология изготовления, исследование состава и структуры артефактов современными физико-химическими методами. 3.1. Технология изготовления погребальных сооружений из дерева, С. 125 -139.

4. Деревообработка у древних скотоводов Казахского Алтая (материалы комплексного анализа деревянных предметов из кургана 11, могильника Бе-рел). - Алма ты: ОФ "БЕРЕЛ", 2003. - 312 с. (на англ. и рус. яз.) (в соавторстве с З.С. Самашевым).

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК

5. Особенности изучения древнего дерева // Археология, этнография и антропология Евразии, 2002.-№4.-С. 106-121.

6. Деревянные онгоны с реки Бурей //Археология, этнография и антропология Евразии. - 2003. -№4. - С. 48 - 56 (в соавторстве с С.П. Нестеровым).

Статьи и тезисы

7. Опыт реконструкции первобытной архитектуры для музеев под открытым небом // Палеоэкология Сибири. - Иркутск: Изд-во Иркутского госуни-версигета, 1990. - С. 55 - 56.

8. К вопросу о корреляции реконструкций жилищ и технологии гончарства неолитического поселения Кондон (Нижний Амур) // Современное со-

стояние и перспективы развития научных исследований молодых обществоведов Дальнего Востока. Тез. докл. ночной конф. - Владивосток, 1991. -С. 76 - 79 (в соавторстве с Л.Н. Мыльниковой).

9. Исследование памятника Мойнак-2 на плоскогорье Укок // Новосибирск: Алтайский Международный Центр гуманитарных и биосферных исследований. - Алтайка. -1993. - № 2. - С. 21 - 50 (в соавторстве с В.И. Молодиным, А. Каен- Делайте., К. Массар., О.Н. Хохловой).

10. The study of the Moinak-2 site on the Ukok Plateau // - Novosibirsk: Altai International Centre for Humanitarian & Biospherica! Researches. - Altaica. -1993. - № 2. - S. 21 - 49 (V. Molodin, A Kahen-Delhaye, C. Massart, O. Khokhlova).

11. К вопросу о методике реконструкции культурно-хозяйственного комплекса неолитических племен Нижнего Амура // Методология и методика археологических реконструкций. - Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 1994.-С. 112-118.

12. Технико-технологические аспекты резьбы по дереву у ранних кочевников плоскогорья Укок // Новосибирск: Алтайский Международный Центр гуманитарных и биосферных исследований. - Алтайка. -1994. -№4. - С. 59-64.

13. Погребение алтайца-теленгита на Средней Катуни // Археология Горного Алтая (Сборник научных статей). - Барнаул, 1994. - С. 93 - 97 (в соавторстве с Масумото Тэцу).

14. К вопросу о методике реконструкции технологии обработки дерева у скифов Алтая // Методика комплексных исследований культур и народов Западной Сибири. Тез. докл. X Западно-Сибирского археолого-этнографичес-кого совещания. - Томск, 1995. - С. 134- 135.

15. Технико-технологические аспекты обработки дерева пазырыкцами Алтая (внутримогильные конструкции) // Аборигены Сибири: проблемы изучения исчезающих языков и культур. Материалы международной научной конференции. - Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 1995. - Т. 2. - С. 32 - 34.

16. Погребение южного алтайца XIX в. на Средней Катуни // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края (материалы научно-практической конференции).-Барнаул, 1995.-Вып. 5.-Ч. 1.-С. 135- 139(всоавтор-стве с Масумото Тэцу).

17. Деревообрабатывающие традиции носителей пазырьгкской культуры // Вопросы историографии, истории и археологии. - Омск: Ом ГПУ, 1996.-С. 159-162.

18. К вопросу о сходстве деревообрабатывающих традиций в хуннское время // Новейшие археологические и этнографические открытия в Сибири (Материалы IV Годовой итоговой сессии Института археологии и этногра-

фии СО РАН, Декабрь 1996). - Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 1996. -С. 196-198.

19. К вопросу о методике изучения традиций обработки дерева // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий (Материалы V Годовой итоговой сессии Института археологии и этнографии СО РАН, Декабрь 1997 г.). - Новосибирск: Издательство Института археологии и этнографии СО РАН, 1997. - С. 253 - 257.

20. Технико-технологический цикл древнейших производств как культурная универсалия // Модель человека в традиционных культурах Востока и Запада: Междисциплинарный подход (Тез. к международной конф. 31 мая - 3 июня 1998 г.). - Москва: Российский гуманитарный университет, Институт культурной антропологии, 1998.-С. 108-109 (в соавторстве с J1.H. Мыльниковой).

21. Prehistoric techno-technological production cycle as a cultural universal \\ Socibiology of Ritual and Group Identity: Aa Homology of Animal and Human Behaviour. Conzeps of Humans and Behaviour Patterns in the Cultures of the East and West: Interdisciplinary Approach / Abstracts of papers presented at the Satellite Meeting (Moscow, 31 May - 4 June, 1998). - Moscow: Russian State University for Humanities, 1998.-P. 108- 109 (L. Mylnikova).

22. Погребальные сооружения и погребальные ложа из дерева // Сибирь в панораме тысячелетий (Материалы международного симпозиума): В 2-х т. - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 1998.-T. 1.-С. 437-444.

23. К вопросу об определении времени сезонного монтажа погребальных сооружений из дерева // Этническая история тюркских народов Сибири и сопредельных территорий: Сборник научных трудов. - Омск: Издательство ОмГПУ, 1998.-С. 69 - 72.

24. Дерево и человек // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий (Материалы VI Годовой сессии Института археологии и этнографии СО РАН, Декабрь 1998 г.). - Новосибирск: Издательство Института археологии и этнографии СО РАН, 1998. -С. 310-315.

25. Технологические традиции - культурные универсалии // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий (Материалы VI Годовой сессии Института археологии и этнографии СО РАН, Декабрь 1998 г.). - Новосибирск: Издательство Института археологии и этнографии СО РАН, 1998. - С.316-318 (в соавторстве с JT.H. Мыльниковой).

26. Верх-Кальджин 2 и проблемы деревообработки у носителей пазырык-ской культуры // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий (Материалы VII Годовой сессии Института архе-

ологии и этнографии СО РАН, Декабрь 1999 г.). - Новосибирск: Издательство Института археологии и этнографии СО РАН, 1999. - Т. V. - С. 446 - 453 (в соавторстве с В.И. Молодиным).

27. Погребальный комплекс Пазырык 5 // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий (Материалы VII Годовой сессии Института археологии и этнографии СО РАН, Декабрь 1999 г.). -Новосибирск: Издательство Института археологии и этнографии СО РАН, 1999.-С. 467-471.

28. Традиции обработки дерева в древности // Словцовские чтения - 99. Тезисы докладов и сообщений научно-практической конференции. - Тюмень, 1999.-С. 218-220.

29. Работы на могильнике Танай -III Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий (Материалы VII Годовой сессии Института археологии и этнографии СО РАН, Декабрь 1999 г.). -Новосибирск: Издательство Института археологии и этнографии СО РАН, 1999. - С. 258 - 262 (в соавторстве с В.В. Бобровым и JI.H. Мыльниковой).

30. Растопки курганов ирменской культуры на памятнике Танай-7 // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий (Материалы Годовой юбилейной сессии Института археологии и этнографии СО РАН, Декабрь 2000 г.). - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2000.-С. 221 -225 (в соавторстве с В.В. Бобровым и JI.H. Мыльниковой).

31. Особенности изучения древней деревообработки // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий (Материалы Годовой юбилейной сессии Института археологии и этнографии СО РАН, Декабрь 2000 г.). - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2000. - С. 364-371.

32. Андроновские погребальные сооружения из дерева в горных экосистемах Южной Сибири // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий (Материалы Годовой сессии Института археологии и этнографии СО РАН, Декабрь 2001 г.). - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2001. - Т. VII. - С. 220 - 223 (в соавторстве с В.В. Бобровым)

33. Изучение курганного могильника Танай-7 в полевой сезон 2001 г. // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий (Материалы Годовой сессии Института археологии и этнографии СО РАН, Декабрь 2001 г.). - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2001. - Т. VII. - С. 224 - 230 (в соавторстве с В.В. Бобровым и JI.H. Мыльниковой).

34. Погребальное сооружение скифского времени в Казахском Алтае // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий (Материалы Годовой сессии Института археологии и этнографии СО РАН, Декабрь 2001 г.). - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2001.- Т. VII. - С. 440 - 446 (в соавторстве с З.С. Самаше-вым).

35.0 некоторых особенностях организации курганного пространства и могильных сооружений памятника Танай-7 // История и культура Востока Азии: Материала международной ночной конференции (г. Новосибирск, 9 -11 декабря 2002 г.). - Новосибирск: Институт археологии и этнографии СО РАН, 2002. - Т. II. - С. 121 -126 (в соавторстве с Л .Н. Мыльниковой).

36. Элитное погребальное сооружение из дерева в Туве // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий (Материалы Годовой сессии Института археологии и этнограф™ СО РАН, Декабрь 2002 г.). - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2002. - Т. VIII. - С. 396 - 402 (в соавторстве с Г. Парцингером, К.В. Чугуновым, А. Наглером).

37. Новые результаты исследования могильника Танай-7 // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий (Материалы Годовой сессии Института археологии и этнографии СО РАН, Декабрь 2002 г.). - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2002. - Т. VIII. - С. 237 - 242 (в соавторстве с В.В. Бобровым и Л.Н. Мыльниковой).

Подписано в печать 20.10.03. Бумага офсетная Формат 60 х 84 /16. Гарнитура Times New Roman. Офсетная печать. Усл. печ. л. 3,0. Уч.-изд. л. 3,5. Тираж 100. Заказ № 70

Издательство Института археологии и этнографии СО РАН. Лицензия ИД № 04785 от 18 мая 2001 г. 630090 Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17.

p17576

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Мыльников, Владимир Павлович

Введение.

Глава 1. История исследования археологических объектов с деревом.

Глава 2. Мир дерева в жизни человека.

Глава 3. Особенности изучения древней деревообработки.

1. Характеристика источников.

2. Реконструкции.

3. Эксперимент.

4. Система комплексного исследования источников.

Глава 4. Процесс обработки дерева в древности.

1. Материал.—

2. Инструменты для деревообработки.

3. Институт мастеров.

4. Процесс деревообработки.

Глава 5. Строительное дело.

1. Генезис строительного дела.—

2. Типы жилищ и особенности домостроения.

3. Погребальные сооружения из дерева.

Глава 6. Плотницко-столярные работы.

1. Техника и технология производства предметов вооружения и быта.

2. Погребальные ложа из дерева.

Глава 7. Резьба.

1. Основные положения.—

2. Эксперимент.

3. Технико-технологический анализ предметов с художественной резьбой.

Глава 8 Традиции обработки дерева в эпоху палеоме галла.

1. Традиции в древнейших производствах.—

2. Традиции деревообработки.

3. Сравнительный анализ традиций.

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Мыльников, Владимир Павлович

ОБЩИЕ ВОПРОСЫ

Вспыхнувший в последнее десятилетие в археологической науке интерес к разработке проблем технологии древнейших производств в Азиатской части России и сопредельных территориях вовлек в свою сферу и одну из важнейших отраслей — деревообработку. Появились специальные статьи и один обобщающий труд по обработке дерева носителями пазырыкской культуры. Тем не менее, тема деревообработки в древности, освещающая в полном объеме весь сложный многоступенчатый процесс производства предмета или сооружения, имеющего свой технико-технологический цикл (Прил. 2, табл. 3, 7), остается наименее изученной в археологической науке. Ей пока не посвящена ни одна специальная работа.

Проблема изучения древнего дерева с позиций техники и технологии обработки материала не нова. Все исследователи археологических объектов, в которых были обнаружены деревянные предметы, так или иначе, освещали некоторые вопросы, связанные с деревообработкой. Для более полной характеристики всего комплекса предметов на археологическом объекте каждый сознательно прибегал к собственной классификации и интерпретации артефактов, давал собственную реконструкцию приемов и способов изготовления деревянных предметов. При отсутствии системы единых подходов к изучению древнего дерева возникали различные варианты осмысления и прочтения одного и того же вида источников. Это обстоятельство в значительной степени препятствовало адекватному восприятию информации, заключенной в первоисточнике, приводило к определенному искажению истины и появлению не верифицируемых реконструкций. Многих затруднений и разночтений можно было бы избежать при условии унификации основных понятий и терминов технологии обработки дерева, использовании в практике единой системы аналитических подходов, и применении относительно универсальной и достаточно эффективно работающей модели комплексного анализа источников.

Среди специалистов заинтересованность в разработке подобной системы исследования археологических деревянных предметов невысока. Впрочем, данному обстоятельству есть свое резонное объяснение. Археологический материал, выполненный из дерева, в сравнении с изделиями из камня, кости, керамики, металла сохраняется в редких, можно сказать, исключительных случаях, при благоприятном стечении обстоятельств. В силу этих объективных причин реконструкция полного процесса производства всего многообразия деревянных предметов и конкретных видов деревообработки зачастую представляется маловероятной, а порой и невозможной. Между тем, огромное количество косвенных свидетельств - древних письменных источников, наскальных и погребальных росписей, пиктограмм, множества разнообразных наборов инструментов из камня, кости, металла, специально предназначенных для обработки дерева, каменных и глиняных форм для отливки из металла орудий труда, оружия и украшений по утрачиваемым моделям-посредникам, абсолютно одинаковых по форме и орнаменту украшений из кости, дерева и металла, и многое другое - служит убедительным доказательством постоянного и тесного взаимодействия деревообработки и с обработкой камня, и с косторезным делом, и с гончарством, и с металлургией бронзы и железа, и многими другими видами древней производственной деятельности. Многолетние изыскания показали, что комплексное исследование прямых и косвенных источников традиционными методами в совокупности со специальным технико-технологиеским анализом деревянных предметов позволяет достаточно подробно и полно показать состояние обработки дерева в древности.

Актуальность темы нашего исследования в значительной степени определяется современным состоянием первоисточника. За полтора столетия археологических раскопок образован громадный банк данных в виде многих тысяч целых деревянных предметов и фрагментов со следами обработки, которые практически не изучены на предмет технологии обработки материала. Особое значение в этом отношении приобретают артефакты хорошей сохранности, добытые многими поколениями ученых в ходе раскопок археологических памятников. Это, в первую очередь, остатки жилищ на поселениях в торфяниковых и озерных отложениях Европы и Урала, погребальные сооружения и погребальный инвентарь из высокогорных погребений и курганов носителей культур скифо-сакского и гунно-сарматского облика, имевших широкое распространение в степной и лесостепной полосе Азиатской части России и сопредельных территориях.

Продолжающееся изучение погребений племенной знати скифского времени в больших курганах в Восточном Казахстане, Горном Алтае, Уюкской котловине Республики Тыва и введение в научный оборот новых эталонных источников ставят проблему древней деревообработки в разряд первостепенных. Время и внешние неблагоприятные воздействия окружающей среды, во многих случаях отсутствие элементарных условий для хранения нестойкого органического материала, незримо вершат свою разрушительную работу. Вместе с тем достижения новейших технологий и современные средства быстрой фиксации и компьютерной обработки фото-видео и графических данных могут помочь в спасении уникальных источников бесценной информации.

Обработка дерева, как и любой другой вид древнейшего производства, богата своими традициями. Изучение традиций деревообработки на протяжении всего технологического процесса, от момента заготовки сырья до получения готового изделия, имеет исключительное значение для выяснения всеобъемлющего влияния рукотворных вещей на жизнь древнего человека [Переводчикова, 1994, с. 11 - 12, 155 - 157]. Реконструкция, систематизация и классификация приемов и способов древней деревообработки позволяет выявить определенные закономерности, присущие структурным характеристикам данного материала и особенностям его обработки, а также развитию морфологии предметов (архитектуры конструкций), связанных с культурно-историческими традициями этноса. Распространение полученных закономерностей на археологические микрорайоны и регионы предоставит возможность воссоздать общую картину деревообработки на территории степной, горно-таежной и лесостепной полосы азиатской части России и сопредельных с ней территорий на протяжении достаточно длительного периода. Позволит провести как бы хронологический срез традиций и в совокупности с данными дендрохронологического анализа сделать некую стратифицированную шкалу общего состояния обработки дерева в древности.

Начатые в свое время в этом направлении специальные исследования в отечественной археологии [Семенов, 1956; 1957; Семенов, Коробкова, 1983; Сокольский, 1971; Ольховский, 1977, 1978] и продолженные нами с начала девяностых годов прошлого столетия [Мыльников, 1999а] подтверждают важность выбранной темы. Интерпретация максимально возможного по широте охвата круга эталонных и репрезентативных источников с опорных памятников Северной и Центральной Азии в отрезок около 1000 лет (IX - VIII вв. до н. э. - II - III вв. н. э.) и корреляция результатов исследования в каждом регионе дадут еще один дополнительный источник информации, способный облегчить комплексное решение некоторых этнокультурных проблем.

Основная цель настоящей работы заключается в том, чтобы воссоздать общую картину состояния обработки дерева в эпоху па-леометалла, как одного из видов древнейших производств, в степной и лесостепной полосе Азиатской части России и сопредельных территориях на основе комплексного анализа источников и реконструкции традиций деревообработки в каждом регионе.

Задачи, решение которых потребуется для достижения конечного результата, сводятся к следующему:

1. Показать роль и значение дерева в жизни человека и определить место деревообработки в системе древнейших производств.

2. Унифицировать основные понятия технологии обработки дерева, выработать систему единых аналитических подходов и методов изучения традиций обработки дерева в древности и создать достаточно эффективно работающую модель системного анализа, интерпретации и реконструкции источников.

3. Провести комплексное исследование продуктов деревообработки эпохи финальной бронзы и раннего железного века: остатки жилищ, погребальные сооружения и погребальные ложа, сопроводительный инвентарь; выявить технику и технологию обработки материала; определить виды инструментов и приемы работы ими; восстановить приемы и способы изготовления всех категорий деревянных предметов.

4. Реконструировать пространственно-временную динамику традиций обработки дерева в степных и лесостепных регионах Северной и Центральной Азии.

5. Выявить локальные, региональные и эпохальные традиции деревообработки, которые явятся дополнительным источником в изучении культур эпохи финальной бронзы и раннего железного века Сибири и сопредельных территорий.

Территориальные и хронологические рамки

Пространства Восточного Казахстана, Зауралья, Западной и Южной Сибири, Саяно-Алтая, Монгольского Алтая и Синьцзяна находятся в единой полосе степей, горно-таежных зон и лесостепей Азии [Грач, 1980, 1983; Савинов, 2002 с. 6 - 7], (Прил. 2, табл. 1). Эти территории, где разные общественные объединения взаимодействовали друг с другом в этнокультурном и социальном плане, являются регионами, насыщенными археологическими памятниками, в которых деревянные предметы сохранились, в ряде случаев, достаточно хорошо.

Хронологические рамки определены в силу представительности материала. Наиболее ранние по времени бытования находки предметов из дерева, пригодные для проведения технико-технологического анализа, зафиксированы на неолитических торфяниках и в комплексах раннего железного века, хотя плохо сохранившийся материал, деградированный и фрагментарный, встречался и на памятниках эпохи развитой и финальной бронзы. Самые «молодые» археологические объекты, в которых сохранились предметы, приемлемые для реконструкции традиций обработки дерева, датируются гунно-сарматским временем. Иногда остатки погребальных конструкций и отдельные предметы из дерева находят и в более поздних памятниках, вплоть до средневековья [Плетнева, 1981, с. 62 - 75; Седов, 1982]. Они по причине плохой сохранности, фрагментарности, бесформенности и, зачастую, отсутствия следов обработки на истлевших или обгоревших поверхностях требуют дополнительных специальных исследований по технике и технологии. Особый подход предполагает и изучение древесного тлена, отпечатков деревянных предметов и конструкций в слоях почвы, а также этнографических деревянных предметов.

Источники. Диссертация построена на анализе полноценных деревянных археологических предметов, полученных в разное время многими исследователями в ходе изучения торфяниковых и озерных поселений и высокогорных курганных комплексов с мерзлотой Горного и Центрального Алтая, Казахстана, Республики Тыва, Хакасии, Монголии, а так же данных полевых отчетов и публикаций. Для комплексного анализа по технике и технологии обработки автором использовано около 3500 первичных (эталонных) и вторичных источников. Из них: 150 конструкций погребальных сооружений; 250 погребальных лож; 350 хозяйственно-бытовых предметов и сопроводительного инвентаря; 2500 предметов с художественной резьбой; 250 экспериментально изготовленных предметов (в основном с художественной резьбой) для верификации исследований.

Для поиска аналогий и отслеживания распространения во времени и пространстве традиций обработки дерева и их отдельных составляющих были привлечены и проанализированы репрезентативные материалы, содержащие информацию о традициях обработки древнего дерева, из синхронных и разновременных памятников Европы и европейской части России, Зауралья и Западной Сибири, Кузнецкой и Минусинской котловин, Забайкалья, Синьцзяна, Центрального Китая. Такая система отбора источников оправдана еще и тем, что, по свидетельству исследователей, в раннем железном веке в этих регионах локальные цивилизации переросли в «региональную цивилизацию степной Евразии» [Мартынов, 1989, с 284 - 292], где различные по хозяйственному и бытовому укладу племена приобрели много общих черт культуры, не зависимо от района их обитания [Черников, 1965, с. 18 - 20; Грязнов, 1980, с. 56 - 57; Савинов, 1994, с. 76 - 92; 1999, с. 32 - 35; Кирюшин, Тишкин, 1997, с. 61 - 62]. Многолетняя практика археологических изысканий показывает, что отдельные явления культуры в археологических материалах удается выявить, лишь, привлекая чрезвычайно широкий круг памятников разных эпох и различных археологических культур евразийских степей от Дуная до Алтая [Генинг, 1977, с. 54 - 55; Грач, 1980, с. 6 - 7; Генинг, Зданович, Генинг, 1992, с. 8; Переводчикова, 1994, с. 10; За-днепровский, 1995а, с. 97 - 103; Молодин, 1998, с. 286 - 289; По-лосьмак, 1998, с. 337 - 343].

Основу работы составляет обозначенная в свое время С. А. Семеновым в 50-х годах прошлого столетия, поддержанная Н. И. Сокольским в 70-х, получившая дальнейшую авторскую разработку в 90-х и, таким образом, прошедшая проверку временем системная модель изучения обработки дерева в древности.

Методика исследований. Источниковедческий анализ письменных, материальных, иконографических, и других источников для выявления основного круга теоретических и методологических проблем предполагает неизбежность применения определенной системы разнообразных аналитических методов исследования [Гарден, 1983, с. 31; Генинг, 1983, с. 213]. В ходе работы над материалом нашли применение традиционные в археологии сравнительно-типологический и сравнительно-исторический методы, а также проверенные ранее: трасологический метод, анализ фотодокументов, физическое и теоретическое моделирование [Мыльников, 1999а, с. 3 - 4]. Помимо этого в изучении материала использованы данные этнографических наблюдений и экспериментальных изысканий.

Исследование технологических традиций в каждом виде древнейших производств заключается в реконструкции по следам-признакам, зафиксированным на поверхности и внутренней структуре материала, техники и технологии его обработки, постановке гипотез и верификации их на археологических эталонах. В связи с этим мы использовали в своей практике определенную систему подходов к изучению материала.

Аналитико-классификационный подход, заключающийся в системном анализе материала, позволяет проследить пространственно-временные закономерности и особенности возникновения и развития видов древней деревообработки. Функциональный подход заключается в рассмотрении механизма адаптации человека в окружающей среде через одну из древнейших отраслей производства, предоставляет возможность выявить стереотипы деятельности при создании предметов из дерева, базирующиеся на эмпирическом знании о структуре и свойствах материала, как одном из важнейших компонентов всего производственного цикла и выделить деятельностные структуры - технологические традиции. Экспериментальный подход заключается в реконструкции конкретных технологических стадий и операций в их взаимодействии и создании класса (системы) эталонов для идентификации признаков обработки различных пород дерева, условий и способов изготовления данного предмета.

Реконструкция процесса заготовки сырья и подготовки его к обработке, восстановление приемов и способов обработки материала, анализ морфологических признаков серий предметов производства позволяет интерпретировать функциональные зависимости технологических операций по изготовлению предмета конкретного вида. Тем самым проводится грань между естественно обусловленным и искусственно созданным качеством материала, между стереотипом традицией) и новацией. В результате традиция обработки материала носителями определенной культуры превращается в некий этнокультурный индикатор или маркер, представляющий собой дополнительный информативный источник, помогающий раскрыть природу и характер конкретного исторического процесса определенного региона [Глушков, 1995, с. 32].

Научная новизна работы заключается в том, что:

1. Диссертационное сочинение опирается на широкий круг источников. В научный оборот вводится значительный объем новых археологических и естественнонаучных данных, связанных с деревообработкой.

2. Для практического применения предложена разработанная автором методика изучения древнего дерева и деревообрабатывающих традиций, содержащая фундаментальный научно-исследовательский материал, позволяющий достаточно полно представить все детали и тонкости сложного многоступенчатого процесса технологии этого древнейшего вида производства.

3. На максимально возможном корпусе источников проведен технико-технологический анализ всех видов археологических деревянных предметов из широко известных и хорошо исследованных памятников горно-таежной, степной и лесостепной полосы Азии. Реконструированы и систематизированы приемы и способы обработки дерева и изготовления изделий.

4. Выявлены виды деревообрабатывающего производства и специализация мастеров по различным его направлениям и отраслям.

5. Выделены традиции обработки древнего дерева в указанных регионах и проведена их предварительная корреляция.

Практическая значимость исследования состоит в следующем. Результаты технологического анализа обработки дерева древним населением горно-таежной, степной и лесостепной полосы Азиатской части России и сопредельных территорий и разработанная методика изучения традиций деревообработки могут быть использованы археологами при полевых исследованиях памятников, содержащих деревянные конструкции погребальных сооружений и деревянный сопроводительный инвентарь; при камеральных, реставрационных работах; музеефикации деревянного археологического материала, а также при решении задач, связанных с этнокультурными и этносоциальными проблемами древних общественных объединений.

Материалы, изложенные в работе, могут быть востребованы при разработке лекционных курсов по древней истории Сибири и спецкурсов для студентов, изучающих археологию, этнографию и древнюю архитектуру.

Апробация. Основные положения диссертации проверены в ходе многолетней практики полевых исследований, освещались и обсуждались на заседаниях сектора бронзового и железного веков Института археологии и этнографии СО РАН, на ежегодной итоговой сессии ученого совета. По отдельным разделам исследования сделаны доклады на региональных, международных конференциях и симпозиумах в Иркутске (1992), Новосибирске (1995 - 2002), Томске (1995), Омске (1995, 1998), Москве (1998), Тюмени (1999). Результаты исследований изложены автором в четырех монографиях и тридцати восьми научных работах.

Структура работы подчинена последовательному решению основных задач исследования. Диссертация состоит из введения, восьми глав, заключения, списков литературы и сокращений, приложения с дополнительным текстом и иллюстративным материалом.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Деревообработка в эпоху палеометалла"

Основные результаты проведенных исследований сводятся к следующему. Впервые в столь полном объеме последовательно прове-~л дены технико-технологическое, сравнительно-типологическое и ста- I тистическое изучение артефактов с учетом данных экспериментальных исследований, которые позволили в полном объеме охарактеризовать особенности изготовления всех деревянных предметов из археологических памятников степной и лесостепной зон азиатской части России, а также прилегающих регионов Казахстана, Монголии, Синьцзяна. Произведена систематизация и классификация репрезен-J тативных источников по функциональному признаку. На основе этого выделены основные отрасли деревообработки и виды производства предметов. Выявлены все разновидности погребальных сооружений и лож из дерева, проведена их технологическая и типологическая классификация.

Во время полевых и камеральных исследований досконально изучены особенности устройства погребальных сооружений и погребальных лож, происходящих из курганных могильников Горного и Центрального Алтая: Пазырык, Туэкта, Башадар, Уландрык, Юстыд,

Ташанта, Ак-Алаха, Верх-Кальджин; Восточного Казахстана: Берель; Сибири: Журавлево, Танай; Тувы: Аржан-1, 2. Восстановлены приемы и способоы изготовления как самих конструкций, так и их отдельных составляющих.

При анализе конструкций погребальных сооружений Горного Алтая, Восточного Казахстана и Тувы выделены пятнадцать новых типов вязки бревен в углах срубов.

Установлено повторное использование деревянных деталей, являвшихся элементами срубов жилищ и других построек в качестве погребальных сооружений (Ак-Алаха-1, курган 1;Пазырык 1).

Экспериментальным путем в ходе многолетних изысканий выявлены приемы и способы изготовления некоторых деревянных изделий, в частности - предметов вооружения (пластины жесткости для кожаных колчанов) и украшений коня и человека. Определены зависимости наработки и сохранения навыков мастерства от времени занятия художественной резьбой.

На основе данных технико-технологического и трасологического анализов больших деревянных рогов горного козла - основных элементов парадных погребальных масок коней пазырыкцев — выявлены принципы соединения (сплачивания) двух или нескольких частей заготовок в единое целое при помощи пазов, шипов, нескольких круглых отверстий, шпунтов и клея.

В плане углубленного изучения всех сторон погребального обряда реконструирован комплекс процедур, связанных с определением сезонного времени возведения погребальных сооружений из дерева носителей пазырыкской культуры и ориентации их относительно восхода солнца.

Сравнение технологических и морфологических традиций позволило выделить их локальные, региональные и эпохальные разновидности, составить корреляционные таблицы.

По завершении полевых исследований в Горном Алтае и Туве успешно применялся метод экспресс реконструкции погребальных сооружений у мест проведения раскопок. Суть его заключается в том, что в течение одного рабочего дня производилась повторная сборка конструкции с последовательной фиксацией каждого этапа на фото и видео пленку. В комфортных условиях выявлялись и фиксировались новые особенности деревообработки. Для эталонных памятников с деревом хорошей сохранности рекомендовано обязательное применение этого метода.

Можно констатировать, что в ходе многолетних изысканий определены основные подходы исследования и разработана принципиальная схема (комплексная система) изучения древнего дерева. Основные положения и выводы диссертации получили практическое применение. Результаты комплексных исследований деревообработки в эпоху палеометалла использованы в обобщающих исследованиях по древней истории Южной Сибири, при разработке методических рекомендаций по особенностям изучения древнего дерева, при реставрационных и камеральных работах для оформления музейных экспозиций.

Мы надеемся, что разработка единых аналитических подходов в изучении древнего дерева и приведение в соответствие языка универсалий (основных понятий и терминов), проведенные в нашем исследовании, будут способствовать созданию единой комплексной системы изучения деревообработки в древности. Введение в научный оборот нового материала по технологии обработки дерева позволит заполнить некоторые пустые ниши в изучении древнейших производств, приведет к новым выводам, подтверждающим или оспаривающим старые гипотезы. Предлагаемая действующая модель изучения древнего дерева, по мере накопления новых аналитических данных, будет ежегодно уточняться, дополняться, совершенствоваться. Дальнейшая работа по исследованию деревообрабатывающих традиций будет способствовать появлению новых аспектов, новых гипотез и новых проблем в изучении этого интересного и важного для археологической науки вида древнейших производств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Технология обработки дерева - одна из важных и наименее изученных тем в археологии.

Диссертационное сочинение, содержащее научную новизну и практическую ценность, опирается на широкий круг источников. В научный оборот вводится значительный объем новых археологических и естественнонаучных данных с позиций техники и технологии обработки материала, полученных в ходе многолетних исследований деревянных артефактов, происходящих с опорных археологических памятников лесной, лесостепной и горно-таежных зон Азиатской части России и сопредельных территорий. Системный подход в изучении археологических объектов, в том числе и деревянных предметов, в наибольшей степени соответствует задачам современных исследований. Только на уровне синтеза данных археологии и различных естественных дисциплин можно выявить основные закономерности взаимодействия древних обществ и окружающей среды, проследить влияние этнокультурных изменений на развитие традиций обработки дерева и общий уровень технологии деревообработки, как одного из основных видов производства предметов. Комплексное изучение проблем деревообработки в эпоху палеометалла вносит существенный вклад в изучение древнейших производств в целом и по своему уровню и проблематике является важной составной частью мировой археологической науки.

Трудности решения проблем обработки дерева в древности заключаются в разной степени сохранности и информативности источников. Наиболее репрезентативными во всех отношениях являются первичные артефакты - стопроцентно целые и частично разрушенные деревянные предметы и их фрагменты со следами обработки орудиями, представленные в коллекциях и зафиксированные на фото и видеопленку. Графические и экспериментальные модели (копииреплики), построенные на технико-технологическом исследовании этого вида источников, достоверны и верифицируемы. Многочисленные реконструкции, созданные на основе анализа вторичных и косвенных источников (котлован, столбовые ямки, тлен, отпечатки деталей конструкций в почве) без наличия самих предметов со следами обработки - результат кропотливого аналитического труда с археологическим материалом многих поколений исследователей. Этот вид реконструкций как графический источник дает наглядное представление о том, какие варианты строительных конструкций, погребальных сооружений и погребальных лож могли существовать в данной культуре в то или иное время. На наш взгляд они не являются основным источником для анализа техники и технологии деревообработки, так как не дают реального представления о форме конструкции, о следах инструментов, способах и приемах обработки материала и особенностях изготовления предмета. К тому же практически все они построены в основном с привлечением этнографических данных 17-20 веков. Тем не менее, такие реконструкции, как вид теоретического моделирования, необходимы для выработки конкретных подходов в изучении всех сторон обработки дерева и общего хода исследовательских работ в плане поиска истины.

Всесторонний анализ многочисленных археологических, этнографических, устных и письменных источников убедительно показывает, что дерево и все связанное с ним занимало в материальной и духовной жизни древнего населения одно из главных мест. Разнообразные предметы из дерева широко использовались во всех сферах хозяйственной, бытовой и обрядово-культовой деятельности человека.

Деревообработка - один из древнейших видов производства. Не развитие шло параллельно с развитием обработки камня и металлургии бронзы и железа. Мастера обработчики камня и металла всегда придавали большое значение качеству изготовления разнообразных деревообрабатывающих орудий. Совершенствование орудий труда и приемов и способов обработки материала находились в прямой зависимости друг от друга, образуя диалектическое единство. В силу этих обстоятельств обработка дерева является составной частью общей системы древнейших производств. Традиции деревообработки тесно переплетены с традициями обработки материалов в других производствах и ремеслах (обработка камня, косторезное дело, гончарство, металлургия и т. п.) и, помимо прочего, обусловлены этнокультурными традициями каждого общественного объединения.

Вероятно, деревообработка, как вид производства изделий, была более востребована и универсальна, чем обработка камня, гончарство и металлургия. Древесина как материал намного доступнее и легче и быстрее поддается обрабатыванию. Многие простые плотницко-столярные работы, включая мелкий ремонт изделий, мог выполнить практически каждый человек. Только более сложные в изготовлении предметы, требовавшие знания технологии и высокого качества обработки материала выполняли мастера-профессионалы.

Обработка дерева в эпоху палеометалла еще не носила ярко выраженный производственный характер с эксплуатацией наемного труда и широким производством (изготовлением) предметов на заказ в специализированных мастерских. Скорее всего, она еще не выделилась в самостоятельную отрасль, а входила в состав (систему) домашних производств (ремесел). Тем не менее, достаточно высокий уровень ее развития предполагал специализацию обработчиков по основным направлениям, а значит, существовало внутреннее разделение труда по изготовлению конкретного вида деревянных предметов.

Комплексный анализ категорий и серий уникальных деревянных предметов из погребений Северной и Центральной Азии показал, что в раннем железном веке в этих регионах мог существовать своего рода институт мастеров. Многие монументальные погребальные сооружения и ложи закрытого типа (колоды и гробы) для элиты, выполненные на высоком профессиональном уровне, стандартизация операций обработки материала и параметров конструкций, серийность в видовом многообразии предметов с художественной резьбой убеждают в том, что они изготовлены мастерами с большим опытом работы в данной области. Можно предположить, что институт мастеров регламентировал и специализацию учеников-подмастерьев по отраслям деревообрабатывающего производства, проявлявших особые склонности к конкретному направлению деятельности (плотники, столяры, резчики и т. д.). Вероятно, профессионалы, и в особенности старые и опытные мастера, знали и хранили все традиционные секреты обработки материала и, по мере обучения, передавали их своим ученикам. Они же способствовали и развитию кооперации деятельности с привлечением большого количества специалистов. Элементы кооперации и централизации процесса деревообработки прослеживаются при изучении деталей комплексов монументальной погребальной архитектуры Зауралья, Восточного Казахстана, Алтая, Тувы, Монголии, в создании которой принимали участие крупные коллективы работников. Так на практике осуществлялась преемственность поколений и связь времен, поддерживавшая жизнь традиции.

В деревообработке эпохи палеометалла можно выделить три основных направления или отрасли: строительное дело, плотницко-столярные работы, резьба. Главным направлением было строительное дело. Оно характеризуется большим объемом строительства жилых домов и хозяйственных построек, возведением погребальных сооружений из дерева. Постоянная потребность в изготовлении деревянных предметов для разнообразных нужд способствовала непрерывному развитию плотницко-столярных работ.

Технический прогресс в деревообработке VI — IV вв. до н. э. выразился в разнообразии типов и улучшении рабочих свойств инструментального набора, качестве обработки материала, утверждении технологических стандартов, увеличении ассортимента изделий, многообразии видов и серийности продукции.

В отраслях деревообработки существовало и внутреннее разделение труда по видам операций. При производстве средств передвижения - колесных экипажей и телег для перевозки грузов выделялись колесники; в изготовлении оружия - мастера по изготовлению луков; погребальных лож — специалисты по колодам; в резьбе — мастера по художественной резьбе. Резьба по дереву, в особенности художественная, служила для удовлетворения эстетических и культурных запросов, как элиты общества, так и рядовых общинников. Наивысшего уровня искусство художественной резьбы по дереву достигло в V - IV вв. до н. э. Именно к этому времени относится наибольшее количество уникальных резных предметов с богатством образов и сюжетов, со сложной ювелирной техникой объемной и высокорельефной резьбы, происходящих из археологических памятников Алтая, восточного Казахстана, Синьцзяна. Со второй половины I в. н. э. художественные достоинства резьбы заметно снижаются. Появляется схематизм и геометричность в передаче образов, техника резьбы заметно упрощается и становится в большинстве случаев плоскорельефной. Аналогичные изменения фиксируются и на археологических материалах Северного Причерноморья [Сокольский, 1971, с. 261 -262]. Очевидно это следствие влияния общеисторических и общекультурных процессов, происходивших на всем пространстве Великого Пояса Степей.

Несомненно, следует признать и бытование некоторых форм кооперации между представителями разных видов производств: столярами и токарями (блюда-столики с ножками, изготовленными на токарном станке); косторезами и резчиками по дереву (полные аналоги украшений из кости и дерева); посудных дел мастерами и ме-таллообработчиками (деревянная посуда с инкрустацией в виде фигурных накладок и ручек из золота, серебра, меди); столярами, плотниками и кузнецами (изготовление металлических рабочих частей орудий труда по заказу деревообработчиков).

Обработка дерева, как и любой другой вид древнейшего производства, богата своими традициями, которые фиксируются при сравнительном и технико-технологическом анализе деревянных артефактов. Исследования показывают, что структура деревообработки, как и других древнейших производств, состояла из трех основных жизнеобеспечивающих компонентов: условия функционирования производства - климат, сырьевые ресурсы; организация производства - сезонная, территориальная, социальная; технико-технологический цикл - стадии и операции, инструментарий, технические средства, навыки, технологические приемы. Наверняка, устойчивые стереотипы деятельности, связанные с деревообработкой, существовали во всех компонентах структуры, но фиксировать их мы можем только в последнем итоговом, в котором они и воплощались в готовом продукте.

Не смотря на то, что в одно и тоже время в разных этнокультурных объединениях применялся однородный по структурным характеристикам материал и примерно одинаковый набор инструментария, существовали локальные, региональные и эпохальные традиции обработки дерева. Особенно четко они фиксируются при изучении погребальных сооружений и погребальных лож, как наиболее специфичного и консервативного в плане производства вида предметов. В конструкциях погребальных сооружений из дерева воплощены стереотипы деятельности, связанные не только с погребальным обрядом, как процессом ритуальных действий, но и в первую очередь -с домостроением. Археологические и этнографические источники свидетельствуют, что традиции строительства жилищ отличаются наибольшим консерватизмом и остаются неизменными на протяжении длительного времени. Некоторые из них сохраняются с эпохи бронзы вплоть до настоящего времени (прямоугольные срубы, вязка бревен в обло, в охлуп и в лапу).

Список научной литературыМыльников, Владимир Павлович, диссертация по теме "Археология"

1. Абдулганеев М.Т. Заключительный этап Большереченской культуры // Проблема хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири. Тез. докл. к всесоюзной научной конференции (3-5 апреля 1991 г.). Барнаул, 1991. - С. 98 - 100.

2. Абдулганеев М.Т. «Неизвестные» памятники раннего железного века в северных предгорьях Алтая // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края (М-лы научно-практической конференции). -Барнаул: АТУ, 1996. С. 128 - 134.

3. Абрамзон С.М. Киргизы и их этногенетические и историко-культурные связи. Л.: Наука, 1971. - 402 с.

4. Абрамзон С.М. Очерки по истории хозяйства народов Средней Азии и Казахстана. Л.: Наука, ЛО., 1973. - 260 с.

5. Авдиев В.И. История Древнего Востока. — М.: Высшая школа, 1970.-608 с.

6. Агапов С.А., Васильев И.Б., Кузьмина С.В., Семенова А.П.

7. Срубная культура лесостепного Поволжья // Культуры бронзового века Восточной Европы (Межвуз. сб. науч. тр.). Куйбышев: Куйбышевский ГПИ им. В. В. Куйбышева, 1983. - С. 6 - 59.

8. Адрианов А.В. К археологии западного Алтая // Известия Императорской комиссии. Петроград, 1916. - Вып. 62. - 94 с.

9. Адрианов В.В., Мандельштам A.M., Горбунова Н.Г. Общие сведения о ранних кочевниках Средней Азии и их группировках // Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время. -М.: Наука, 1992.-С. 13-21.

10. Акишев А.К. Искусство и мифология саков. Алма-Ата: Изд-во "Наука" Каз. ССР, 1984. - 175 с.

11. Акишев К.А. Курган Иссык. М.: Наука, 1978. - 131 с.

12. Акишев К.А. Феномен элитарных курганов Северного Тянь-Шаня // Элитарные курганы степей Евразии в скифо-сарматскую эпоху (материалы заседаний «круглого стола» 22 24 декабря 1994 г.). - Санкт-Петербург, 1994. - С. 8 - 11.

13. Акишев К.А., Кушаев Г.А. Древняя культура саков и усуней долины реки Или. Алма-Ата: Изд-во АН Казах. ССР, 1963. - 298 с.

14. Александрова М.В. Древнейшие нижнепалеолитические жилища и поселения // Реконструкция древнейших общественных отношений по археологическим материалам жилищ и поселений. — JL: Наука, 1974.-С. 9-11.

15. Алексеев А.Ю. Скифы-азиаты и европейцы // Золотые олени Евразии. — Санкт-петербург: Изд-во ГЭ, 2001. С. 12-17.

16. Алымбаева Б. Юрта киргизов в прошлом и настоящем // Кочевое жилище народов Средней Азии и Казахстана. М.: Наука, 2000. -С. 92- 106.

17. Амброз А.К. Восточноевропейские и Среднеазиатские степи V -первой пол. VII вв. // Степи Евразии в эпоху средневековья. М.: Наука, 1981.-С. 10-23.

18. Антипова Е.В., Раевский Н.С. О знаковой сущности вещественных памятников и способах ее интерпретации // Проблемы интерпретации памятников культуры Востока. М., 1991. - С. 207 -233.

19. Антонова Е.В. Очерки культуры древних земледельцев Передней и Средней Азии. — М.: Наука, Гл. ред Восточной литературы, 1984.-261 с.

20. Аркаим: Исследования. Поиски. Открытия. / Науч. ред. Г. Б. Зданович; Сост. Н. О. Иванова. Челябинск: Творч. Объед-е "Каменный пояс", 1995. - 224 с.

21. Артамонов М.И. Сокровища саков. М.: Искусство, 1973. — 279с.

22. Артановский С.Н. Некоторые проблемы теории культуры. — Д.: Наука, 1977.

23. Артемьева Н.Г. Домостроительство чжурчженей Приморья (XII XIII вв.). - Владивосток: Дальпрогресс, 1998. - 302 с.

24. Арутюнов С.А. Обычай, обряд, традиция // СЭ, 1981. № 1. - С. 97-99.

25. Археологическое наслеедие Тюменской области: Памятники лесостепи и подтаежной полосы / А.В. Матвеев, Н.П. Матвеева, А.Н. Панфилов, М.А. Буслова, В.А. Зах, В.А. Могильников. Новосибирск: Наука. Сибирская издательская фирма РАН, 1995. - 240 с.

26. Археология Украинской ССР. Скифо-сарматская и античная археология. Киев: Наукова Думка, 1986. - Т. 2. - 591 с.

27. Археология Зарубежной Азии: Учеб. Пособие для вузов по спец. «История» / Г.М. Бонгард-Левин, Д.В. Деопик, А.П. Деревянко и др. -М.: Высш. школа, 1986. 359 с.

28. Афанасьев А.Н. Древо жизни: Избранные статьи. М.: Современник, 1982.-464 с.

29. Бадер О.Н. Балановская культура // Эпоха бронзы лесной полосы СССР. Археология СССР. -М.: Наука, 1987. -С. 16- 84.

30. Балонов Ф.Р. Колесный транспорт сарматской эпохи // Археология Южной Сибири. Кемерово: КемГУ, 1980. - С. 69 - 86.

31. Барадулин В.А. Художественная обработка дерева. М.: Наука, 1986.- 105 с.

32. Баранов JI.H. Сооружение и сожжение таштыкского склепа // Первобытная археология Сибири. -J1.: Наука, 1975. С. 162 - 165.

33. Баринов А.О. Золотые тайны Забайкалья. Чита: Поиск, 1999. -192 с.

34. Баркова JI.JI. Таштыкский могильник Барсучиха II // Первобытная археология Сибири. Л.: JIO Наука, 1975. - С. 165- 173.

35. Баркова JI.JI. Курган Шибе и вопросы его датировки // АСГЭ. -JL: Аврора, 1978. Вып. 19. - С. 37 - 44.

36. Баркова JI.JI. Погребение коней в кургане Шибе // АСГЭ. JL: Искусство, 1979. - Вып. 20. - С. 55 - 65.

37. Баркова JI.JI. Курган Шибе. Предметы материальной культуры из погребальной камеры // АСГЭ. JL: Искусство, 1980. - Вып. 21. — С. 48-58.

38. Баркова JI.JI. Резные изображения животных на саркофаге из 2-го Башадарского кургана // Археологический сборник. Контакты и взаимодействие культур Евразии. JL: Искусство, 1984. - № 25. — С. 83-89.

39. Баркова JI.JI. Образ оленя в искусстве древнего Алтая (по материалам больших алтайских курганов) // Археологический сборник. -Л.: Искусство, 1990. № 30. - С. 55 - 66.

40. Баркова Л. Л. О хронологии и локальных различиях в изображении травоядных и хищников в искусстве ранних кочевников Алтая (опыт статистического анализа) // Археологический сборник. -Санкт-Петербург: ГЭ, 1995. № 32. - С. 60 - 76.

41. Баркова Л.Л. Культура кочевников Алтая и искусство звериного стиля // Золотые олени Евразии. Санкт-петербург: Изд-во ГЭ, 2001. -С. 204-231.

42. Бартольд В.В. К вопросу о погребальных обрядах тюрков и монголов // Собр. Соч.: В 9-ти Т. М.: Наука, 1966. - Т. 4. - С. 377 - 396.

43. Басилов Н.Н. К истории юрты // Проблемы генезиса и трансформации. Тез. докл Междун. Конференции «Культура кочевников на рубежеах веков (XIX — XX, XX XXI вв.)». - Алма-Ата, 1995. -С.52 - 53.

44. Батьянова Е.П., Вайнштейн С.И. Обработка кости и рога // Материальная культура. М.: Наука, 1989. - Вып. 3. М 33. - С. 96 - 98.

45. Беликова О.Б., Плетнева Л.М. Памятники Томского Приобья в V VIII вв. н. э. - Томск: Изд-во ТГУ, 1983.- 244 с.

46. BEREL БЕРЕЛ / Самашев 3., Назарбаева Г., Жумабекова Г., Сунгатай С. Альбом. - Алматы: Общественный фонд поддержки ис-торико-археологических памятников и культурного наследия "БЕРЕЛ", 2000. - 56 с.

47. Бернштейн Б.М. Традиция и социокультурные структуры // СЭ, 1981.-№ 2.-С. 107-109.

48. Бессонова С.С. Религиозные представления скифов. — Киев: Наукова Думка, 1983. 160 с.

49. Блаватский Б.Д. Воздействие античной культуры на страны Северного Причерноморья (6 в. до н. э. 3 в. н. э.) // СА, 1964. - № 4. — С. 29-36.

50. Блаватский Б.Д. Античная полевая археология // МИА. — М.: Наука, 1967. № 146. - 208 с.

51. Блейкер А. Применение фотографии в науке. М.: Искусство, 1980.

52. Бломквист Е.Э., Ганцкая О.А. Типы русского крестьянского жилища середины XIX начала XX в. // Русские. Историко-этнографический атлас. - М.: Наука, 1967. - С. 131 — 165.

53. Бобков В.А. Способы крепления кельтов-топоров в скифское время // Археология Южной Сибири (Сб. науч. тр.). — Кемерово: КемГУ, 1985.-С. 51-58.

54. Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы. — М.: Наука, 1978.-272 с.

55. Бобров В.В. К вопросу о социологическом анализе погребений предскифского времени Кузнецкой котловины // Скифо-Сибирский мир. Проблемы археологии скифо-сибирского мира. Кемерово: КемГУ, 1989. -Ч. 1.-С. 49-53.

56. Бобров В.В. Периодизация эпохи поздней бронзы Обь-Чулымского междуречья // Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири. Тез. докл. к всесоюзной научной конференции (3-5 апреля 1991 г.). Барнаул, 1991. -С. 80-83.

57. Бобров В.В., Михайлов Ю.И. Комплекс андроновской-Ф культуры поселения на берегу Тамбарского водохранилища // Проблемы археологических культур степей Евразии. Кемерово: КемГУ, 1987. -С. 17-27.

58. Изд во Института археологии и этнографии СО РАН, 2001. - Т. VII. -С. 220-223.

59. Бобров В.В., Чикишева Т.А., Михайлов Ю.И. Могильник эпохи поздней бронзы Журавлево-4. — Новосибирск: ВО "Наука", Сибирская издательская фирма, 1993. 157 с.

60. Бойс М. Зороастрийцы. Верования и обычаи. — М.: Наука, изд. 2-ое, 1988.-303 с.

61. Боковенко Н.А. Проблемы генезиса погребального обряда ранних кочевников знати Центральной Азии // Элитные курганы степей Евразии в скифо-сарматскую эпоху (материалы заседаний "круглого стола" 22 24 декабря 1994 г.). - Санкт-Петербург, 1994. - С. 42 -48.

62. Боковенко Н.А., Заднепровский Ю.А. Ранние кочевники Восточного Казахстана // Степная полоса Азиатской части СССР в ски-фо-сарматское время. — М.: Наука, 1992. — С. 140 — 148.

63. Боковенко Н.А., Красненко С.В. Могильник Медведка II // Памятники археологии в зонах мелиорации Южной Сибири (По материалам раскопок 1980 1984 гг.). - Л.: Наука, ЛО, 1988. - С. 23 - 45.

64. Боковенко Н.А., Смирнов Ю.А. Археологические памятники долины Белого Июса на севере Хакасии. Археологические изыскания. Санкт-Петербург, 1998. - Вып. 59. - 93 с.

65. Боковенко Н.А., Мошкова М.Г., Могильников В.А. Основные проблемы в изучении памятников древних скотоводов Западной и Южной Сибири и Забайкалья // Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука, 1992. - С. 151 - 160.

66. Боргояков М.И. Скифо-тюркские (хакасские) этнографические и фольклористические параллели. -М.: Мысль, 1974. 124 с.

67. Борисов И.Б. Обработка дерева. Серия "Учебный курс". — Ростов-на-Дону: "Феникс", 1999. 320 с.

68. Бородин Е.Т. Традиции — средства развития способностей людей к простому воспроизводству общественной жизни // СЭ, 1981. — № 3. -С. 53-54.

69. Бородовский А.П. Древнее косторезное дело юга Западной Сибири (вторая половина II тыс. до н. э. — первая половина II тыс. до н. э.). Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 1997.-224 с.

70. Бородовский А.П., Бородовская ЕЛ. Татарские древности (результаты одной экспедиции). Новосибирск, 1994. - Вып. 4. — 62 с.

71. Брашинский И.Б. Сокровища скифских царей. М.: Наука, 1967.- 128 с.

72. Брей У., Трамп Д. Археологический словарь. М.: Прогресс, 1990.-368 с.

73. Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М.: Наука, 1973. - 283 с.

74. Бромлей Ю.В. Очерки теории Этноса. М.: Наука, 1983. - 120 с.

75. Бромлей Ю.В. Этнографическое изучение этнических функций культуры. Традиции в современном обществе. Исследования этнокультурных процессов. М.: Наука, 1990. - 248 с.

76. Будина О.Р. Народное жилище албанцев // Типы сельского жилища в странах зарубежной Европы. М.: Наука, 1968. - С. 101 -119.

77. Бузинов М.В., Потапов Г.В. Искусство резьбы по дереву. Учебное пособие / Под общей редакцией М. 3. Сорокина. М.: Антиква, 1998.-207 с.

78. Буриков В.Г, Власов В.Н. Домовая резьба. М.: Нива России совместно с Компанией «Евразийский регион», 1994. - 352 с.

79. Буров Г.М. Археологиеские находки в старичных торфяниках бассейна Вычегды // СА, 1966. -№1. С. 155 - 172.

80. Буров Г.М. Археологические памятники Вычегодской долины. — Сыктывкар: Коми кн. Изд-во, 1967. 96 с.

81. Буров Г.М. Результаты раскопок Висских торфяноков в 1963 -1964 гг. // Ученые Записки Пермского государственного университета. Пермь, 1968.-№ 191.-С. 197-220.

82. Буров Г.М. Обработка дерева и бересты у племен ванвиздинской культуры // Вопросы истории Европейского Севера. — Пермь — Куйбышев, 1993.-С. 129- 144.

83. Буров Г.М., Романова Е.Н., Семенцов А.А. Хронология деревянных сооружений и вещей, найденных в Северо-Двинском бассейне // Проблемы абсолютного датирования в археологии. — М.: Наука, 1972.-С. 76-79.

84. Буткевич А.В., Зеликсон М.С. Вечные календари. М.: Наука, Главная редакция физико-математической литературы, 1984. - Изд-2-е. - 208 с.

85. Вадецкая Э.Б. Черты погребальной обрядности таштыкских племен по материалам грунтовых могильников на Енисее // Первобытная археология Сибири. Л.: ЛО Наука, 1975. - С. 173 - 183.

86. Вадецкая Э.Б. Сказы о древних курганах. Новосибирск: Наука, 1981.-113с.

87. Вадецкая Э.Б. Тагарские курганы у села Тесь на реке Тубе // Археологические исследования в районах новостроек Сибири. — Новосибирск: Наука, 1985.-С. 144- 158.

88. Вадецкая Э.Б. Археологические памятники в степях Среднего Енисея. Л.: Наука, ЛО, 1986. - 178 с.

89. Вадецкая Э.Б. Таштыкская культура (I в. до н. э. I в. н. э.) // Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время. — М.: Наука, 1992. - С. 236 - 246.

90. Вадецкая Э.Б. Исследование коллективных могил позднетагар-ской культуры в верховьях Чулыма (раскопки кургана 2 у д. Береш) // Археологические вести. С-Пб: ИИМК РАН, 1995. - № 4. - С. 96 -122.

91. Вадецкая Э.Б. Таштыкская эпоха в древней истории Сибири. — СПб:, Центр «Петербургское Востоковедение», 1999. 440 с.

92. Вайнштейн С.И. Памятники скифского времени в Западной Туве. Кызыл: УЗ ТНИИЯЛИ. - 1955. - Вып. 3. - 213 с.

93. Вайнштейн С.И. Памятники Казылганской культуры // ТКАЭЭ. М - Л: Наука, 1966а. - Т. 2. - С. 143 - 184.

94. Вайнштейн С.И. Памятники второй половины I тысячелетия в западной Туве // ТТКАЭЭ. М - Л: Наука, 19666. - Т. 2. - С. 192 -347.

95. Вайнштейн С.И. Раскопки могильника Кокэль в 1962 году (погребения Казылганской и Сыын-чурекской культур) // ТТКАЭЭ. -Л.: Наука, ЛО, 1970. Т. 3. - С. 7 - 79.

96. Вайнштейн С.И. Мир кочевников центра Азии. — М.: Наука, 1991.-296 с.

97. Вайнштейн С.И., Дьяконова В.П. Памятники в могильнике Ко-кэль конца I тысячелетия до н. э. первых веков нашей эры // ТТКАЭЭ. - М - Л: Наука, 1966. - Т. 2. - С. 185 - 291.

98. Васильев В.Г. Экспериментальное моделирование археологических жилищ (по материалам памятников неолита-бронзы таежной зоны Среднего Приобья). — Автореф. дисс.кандидата исторических наук. Барнаул, 2000. - 22 с.

99. Васильева Г.П. Юрта — переносное жилище народов Средней Азии и Казахстана (опыт сравнительной характеристики конструктивных особеностей) // Кочевое жилище народов Средней Азии и Казахстана. М.: Наука, 2000. - С. 20 - 49.

100. Вергилий Публий Марон. Буколики. Георгики. Энеида. — М.: Изд-во Художественная литература, 1971.-417.

101. Веселовский Н.И. К вопросу о технике золотых рельефных украшений // ИАК Вып. 47. - 1913. - С. 92 - 101.

102. Викторова В.Д. Традиции обряды и обычаи как форма деятельности и общественных отношений первобытного общества // Археологические исследования севера Евразии. Свердловск: Изд-во Уральского гос. Университета, 1982. - С. 3 - 12.

103. Вильсдорф X. Обработка древесины // Материальная культура. — М.: Наука, 1989. Вып. 3. М 33. - С. 88 - 95.

104. Виргинский B.C., Хотеенков В.Ф. Очерки истории науки и техники с древнейших времен до середины XV в. : Кн. для учителя. -М.: Просвещение, 1993. 288 с.

105. Вихров В.Е. Некоторые наблюдения над стойкостью древесины из археологических раскопок // СА. 1959. - № 2. - С. 132 - 135.

106. Вихров В., Вихров Ю., Борисов В. На помощь археологу приходит химия // Наука и жизнь. 1977. - № 5. - С. 86 - 90.

107. Вишневская О.А. Центральный Казахстан // Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука, 1992. -С. 130- 140.

108. Власова В.Б. Традиция как социально-философская категория // Философские науки, 1980. № 4. - С. 30-39.

109. Войтов В.Е. Древнетюркский пантеон и модель мировоззрения в культово-поминальных памятниках Монголии VI — VIII вв. — М: Изд-во ГМВ, 1996. 152 с.

110. Волков В.В. Бронзовый и железный век Северной Монголии. — Улан-Батор: АН МНР, 1967. 147 с.

111. Волков В.В. Раскопки в Монголии. АО, 1971. - М, 1972 - С. 556.

112. Волков В.В. Улангомский могильник // Археология и этнография Мрнголии. Новосибирск: Наука, 1978. - С. 101 - 107.

113. Волков В.В. Оленные камни Монголии. Улан-Батор: Изд-во АН МНР, 1981.-254 с.

114. Волков В.В., Новгородова Э.А. Археологические исследования в Монголии. АО, 1970. - М, 1971. - С. 461 - 462.

115. Волков П.В. Стандартные схемы работы основными орудиями верхнего палеолита // Экспериментальная археология. Археологические вещи и некоторые вопросы источниковедения. — Тобольск, 1994. Вып. 3.-С. 105-118.

116. Волков П.В. Новые аспекты исследований в экспериментальной археологии палеолита // Археология, этнография антропология Евразии, 2000. № 4. - С. 30 - 37.

117. Волосова Е.Б. О проблемах познавательной специфики археологии // Методология и методика археологических реконструкций. — Новосибирск: Институт археологии и этнографии СО РАН, 1994. -С. 4-10.

118. Воронин Н.Н., Рабинович М.Г. Археологические работы в Московском Кремле // СА, 1963. -№ 1. С. 253 - 278.

119. Воронов В.В. Крестьянское искусство. М: Госиздат, 1924. -139 с.

120. Гаврилова А.А. Раскопки Второго Катандинского могильника // СА, 1957.-Т. 27.-Вып. 1.-С. 250-268.

121. Гаврилова А.А. Могильник Кудыргэ как источник по истории алтайских племен. М - JI: Наука, 1965. - 113 с. с илл.

122. Гаврилюк Н.А. Домашнее производство и быт степных скифов. Киев: Наукова Думка, 1989. - 112 с.

123. Галанина JI.K. О критериях выделения «царских» курганов ран-нескифской эпохи // Элитные курганы степей Евразии в скифо-сарматскую эпоху (материалы заседаний «круглого стола» 22 — 24 декабря 1994 г. Санкт-Петербург). СП б., 1994. - С. 76 - 81.

124. Галанина JI.K. Скифское искусство Северного Причерноморья // Золотые олени Евразии. Санкт-Петербург: Изд-во ГЭ, 2001. - С. 164-203.

125. Ганцкая О.А. Строительная техника русских крестьян // Русские. Историко-этнографический атлас. — М.: Наука, 1967. — С. 166 — 190.

126. Ганцкая О.А., Грацианская Н.Н. Крестьянское жилище западных славян // Типы сельского жилища в странах зарубежной Европы. -М.: Наука, 1968.-С. 139- 177.

127. Ганцкая О.А., Грацианская Н.Н., Листова Н.М., Токарев С.А.

128. Общая систематика народного жилища в странах Европы // Типы сельского жилища в странах зарубежной Европы. — М.: Наука, 1968. -С. 361 -370.

129. Гарден Жан-Клод. Теоретическая археология. М.: Прогресс, 1983. — ИБ № 11 860.-295 с.

130. Гаркуша Ю.Н. Памятники пазырыкской культуры на Укоке (Южный Алтай). Новосибирск: НГУ, 1997. - 89 с.

131. Геллер Ю.А., Рахштадт А.Г. Материаловедение. Методы анализа, лабораторная работа и задачи. М.: Металлургия, 1984. - 384 с.

132. Гемуев И.Н. К истории семьи и семейной обрядности селькупов // Этнография Северной Азии. Новосибирск: Наука, 1980. - С. 86 — 138.

133. Генинг В.Ф. Могильник Синташта и проблема ранних индоиранских племен // СА, 1977. № 4. - С. 53-73.

134. Генинг В.Ф. Объект и предмет науки в археологии. Киев: Нау-кова Думка, 1983. - 224 с.

135. Генинг В.Ф., Борзунов В.А. Методика статистической характеристики и сравнительного анализа погребального обряда // Вопросы археологии Урала. Свердловск: УГУ, 1975. - С. 42 - 72

136. Генинг В.В., Генинг В.Ф. Метод определения древних ориентировок погребенных по сторонам горизонта. Куйбышев, 1985. - С. 136- 168.

137. Генинг В.Ф., Зданович Г.Б., Генинг В.В. Синташта: Археологические памятники арийских племен Урало-Казахстанских степей. Челябинск: Юж.-Уральское кн. изд-во, 1992. - Ч. 1. — 408 с.

138. Геродот. История в 9-ти книгах. — JI: Наука, 1972. 600 с.

139. Гиря Е.Ю. Технологический анализ каменных индустрий. Методика микро-макроанализа древних орудий труда. СПб: ИИМК, 1997.-Ч. 2.-198 с.

140. Глушков И.Г. Керамика как исторический источник (методика технологической диагностики лепной посуды): Автореф. дисс. доктора исторических наук. Тобольск, 1995. - 37 с.

141. Глушков И.Г. Керамика как исторический источник. Новосибирск: Издательство Института археологии и этнографии СО РАН, 1996.-328 с.

142. Глушков И.Г., Бородовский А.П. Хозяйственно-бытовые комплексы поселения Саранин II (реконструктивная модель) // Социально-экономические проблемы древней истории Западной Сибири. — Тобольск: Тобол, пед ин-т, 1988. С. 26 - 41.

143. Глушков И.Г., Захожая Т.М. Объективное и субъективное в реконструкции // Вторые исторические чтения памяти М. П. Грязнова: Тез. докл. к конф. Омск, 1992. - Ч. 1. - С. 127 - 129.

144. Головнев А.В. Говорящие культуры: традиции самодийцев и угров. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 1995. - 606 с.

145. Голубева JI.A. Граффити и знаки пряслиц из Белозера // Культура средневековой Руси. JL: JIO Наука, 1974. - С. 18-22.

146. Гольц Г.А. Транспорт и расселение. М.: Наука, 1981. - 175 с.

147. Гомер Одиссея. Пер. с др. греческого В. А. Жуковского. Новосибирск: Новосибирское кн. Изд-во, 1987. - 432 с.

148. Гомер Илиада. Пер. с др. греческого Н. Гнедича. Новосибирск, 1988.-568 с.

149. Горбунов B.C. Курганы эпохи бронзы на правобережье р. Демы (Башкирия)//СА, 1977.-№ 1.-С. 149-161.

150. Горбунов B.C., Обыденное М.Ф. Курганный могильник эпохи поздней бронзы в Южной Башкирии // С А, 1980. № 3. - С. 173 -182.

151. Горбунов А.П., Самашев З.С., Северский Э.В. Вечная мерзлота хранительница древностей. - Алматы: Институт археологии им. А. X. Маргулана. Общественный фонд поддержки историко-археологических памятников и культурного наследия "БЕРЕЛ", 2000. - 64 с.

152. Граков Б.Н. Скифы. Научно-популярный очерк. М.: Изд-во МГУ, 1971.- 169 с.

153. Граков Б.Н. Ранний железный век (культуры Западной и Юго-Восточной Европы). М.: Изд-во Московского университета, 1977. -232 с.

154. Грач А.Д. Резные композиции в искусстве Тувы // Новейшие исследования по археологии тувинцев. Кызыл, 1980а. - С. 71 - 76.

155. Грач А.Д. Древние кочевники в центре Азии. М.: Наука, 19806. -256 с.

156. Грач А.Д. Центральная Азия как историко-археологический регион // История и культура Центральной Азии. — М, 1983.

157. Грацианская Н.Н., Листова Н.М., Токарев С.А. Типология народного жилища в странах зарубежной Европы // Типы сельского жилища в странах зарубежной Европы. М.: Наука, 1968. - С. 3 -И.

158. Гроздова И.Н. Типы крестьянских домов в Нидерландах и Бельгии в первой половине XIX в. // Типы сельского жилища в странах зарубежной Европы. М.: Наука, 1968а. - С. 221 - 240.

159. Гроздова И.Н. Сельское жилище на британских островах // Типы сельского жилища в странах зарубежной Европы. — М.: Наука, 19686.-С. 304-322.

160. Громыко М.М. Мир русской деревни. М.: Молодая гвардия, 1991.-446 с.

161. Грязнов М.П. Раскопки княжеской могилы на Алтае // Человек. 1928.-№2-4.-С. 217-219.

162. Грязнов М.П. Пызырыкское княжеское погребение на Алтае // Природа. 1929. - № 11. - С. 972 - 984.

163. Грязнов М.П. Пызырыкский курган. М - Л: Изд-во АН СССР, 1937.-44с.

164. Грязнов М.П. Первый Пазырыкский курган. Л: Изд-во ГЭ, 1950.-85 с.

165. Грязнов М.П. Памятники карасукского этапа в Центральном Казахстане // СА, Т. XVI М.: АН СССР, 1953. - С. 129 - 162.

166. Грязнов М.П. Колесница ранних кочевников Алтая // АСГЭ, Л.,1955.-№ .-С. 30-32.

167. Грязнов М.П. История древних племен Верхней Оби // МИА.1956.-№48.- 160 с.

168. Грязнов М.П. Древнее искусство Алтая. JI: Изд-во ГЭ, 1958. — 96 с.

169. Грязнов М.П. Так называемые оселки скифо-сарматского времени // Исследования по археологии СССР (Сборник статей в честь М.И. Артамонова).-JI, 1961, С. 139 144.

170. Грязнов М.П. О так называемых женских статуэтках триполь-ской культуры // АС. 1964. - № 6. - С. 72 - 78.

171. Грязнов М.П. Саргашенский этап // Комплекс археологических памятников у горы Тепсей на Енисее. Новосибирск: Наука, 1980в. -С. 57-64.

172. Грязнов М.П. Таштыкская культура // Комплекс археологических памятников у горы Тепсей на Енисее. Новосибирск: Наука, 1980г.-С. 89- 146.

173. Грязнов М.П. Алтай и приалтайская степь // Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука, 1992. -С. 161 -178.

174. Грязнов М.П., Вадецкая Э.Б. Афанасьевская культура // История Сибири. Новосибирск: Наука, 1968. - Т. 1. - С. 145 - 174.

175. Грязнов М.П., Худяков Ю.С. Кыргызское время // Комплекс археологических памятников у горы Тепсей на Енисее. — Новосибирск: Наука, 1980. С. 146 - 159.

176. Грязнов М.П., Пяткин, Б.Г., Максименков Г.А. Карасукская культура // История Сибири. Новосибирск: Наука, 1968. - Т. 1. — С. 180- 187.

177. Гуляев В.И., Каменецкий И.С., Ольховский B.C. Введение // Погребальный обряд: реконструкция и интерпретация древних идеологических представлений. Сб-к статей. М.: Изд. Фирма «Восточная литература» РАН, 1999. — С. 10—17.

178. Гурина Н.Н. Мезолит Карелии // Археология СССР. Мезолит СССР. М.: Наука, 1989. - С. 27 - 31.

179. Гурина Н.Н. Нарвская культура // Археология СССР. Неолит Северной Азии. М.: Наука, 1996. - С. 136 - 147.

180. Гусаков М.Г. Об ориентации погребений в могильниках заруби-нецкой культуры // Археологические памятники Европейской части РСФСР. Погребальные памятники. М., 1988. - С. 146- 163.

181. Гусаков М.Г. Круглые жилища дъяконовской культуры (опыт исторической реконструкции) // Жречество и шаманизм в скифскую эпоху. Материалы международной конференции (РГНФ, ИИМК, РАН, ГЭ). -С-Пб: 1996.-С. 131-134.

182. Гутнов А.Э. Мир архитектуры: Язык архитектуры. — М.: Изд-во МГ, 1985.-351 с.

183. Давидан О.И. Деревянная посуда Старой Ладоги VIII — IX вв. // АСГЭ. Л.: ЛО "Искусство", 1991.-№ 31.-С. 131-135.

184. Давыдов Ю.Н. Культура природа - традиция // Традиция в истории культуры. - М., 1978. - С. 41 - 60.

185. Давыдова А.В. Иволгинский комплекс (городище и могильник) памятник хунну в Забайкалье. - Л.: Наука, 1985. - 111 с.

186. Давыдова А.В. Иволгинский археологический комплекс. Археологические памятники сюнну. Вып. 2: Иволгинский могильник. — СПб.: Центр «Петербургское Востоковедение», 1996. 176 с.

187. Дагаев М.М. Наблюдения звездного неба. М.: Наука. Гл. ред. Физ-мат. литературы, 1978. - 176 с.

188. Даль В. Толковый словарь живаго великорусскаго языка. М., СПб: Изд-во книгопродавца-типографа М. О. Вольфа, 1880. - Т. 1. — 723 е.; 1882. -ТЗ. - 704 с.

189. Даркевич В.П. Топор как символ Перуна в древнерусском язычестве // СА. 1961. - № 4. - С. 90 - 98.

190. Даркевич В.П. Раскопки на Южном городище Старой Рязани (1966 1969 гг.) // Археология Рязанской земли. -,М.: Наука, 1974. — С. 19-71.

191. Даркевич В.П. Рубить добро и стройно.// Наука и жизнь. — 1996.-№6.-С. 90-97.

192. Дашевская О.Д. Поздние скифы (III в. до н. э. III в! н. э.) // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. - М.: Наука, 1989.-С. 125- 147.

193. Дергачева М.И. Археологическое почвоведение. Новосибирск: Изд-во Сибирского отделения РАН, 1997. - 228 с.

194. Деревянко А.П. Ранний железный век Приамурья. — Новосибирск: Наука, 1973. 354 с.

195. Деревянко А.П. Древние культуры Монголии // Археология зарубежной Азии. -М.: Наука, 1986. С. 243-251.

196. Деревянко А.П., Маркин С.В., Васильев С.А. Палеолитоведе-ние: Введение и основы. — Новосибирск: Наука, Сибирская издательская фирма, 1994. 288 с.

197. Деревянко Е.И. Племена Приамурья. I тысячелетие нашей эры. (очерки этнической истории и культуры). Новосибирск: Наука, 1981. -333 с.

198. Деревянко Е.И. Звериный стиль в искусстве мохэ // Традиции и инновации в быту и культуре народов Сибири. Новосибирск: Наука, 1983. - С. 3 - 11.

199. Деревянко Е.И. Древние жилища Приамурья. Новосибирск: "Наука", Сибирское Отделение, 1991. - 158 с.

200. Джахонов У. Сезонные жилища таджиков долины Сох в конце XIX начале XX веков // Кочевое жилище народов Средней Азии и Казахстана. М.: Наука, 2000. - С. 146 - 153.

201. Дорж Д. Хурэл даруулга хутганы хугархан. Чойбалсан хот Дур-гэл. Улан-Батор: Институт истории Монгол и, 1973. - 70 с.

202. Дорж Д., Новгородова Э.А. Петроглифы Монголии. Улан-Батор: Изд-во АН МНР, 1975. - 231 с.

203. Древние культуры Бертекской долины (Горный Алтай, плоскогорье Укок) / А.П. Деревянко, В.И. Молодин, Д.Г. Савинов и др. — Новосибирск: ВО "Наука", Сибирская издательская фирма, 1994. -224 с.

204. Древние цивилизации // Аверинцев С.С., Алексеев В.П., Ардзинба В.Г. и др.: Под общей редакцией Г.М. Бонгард-Левина. М.: Мысль, 1989.-479 с.

205. Древности Бурей // С.П. Нестеров, А.В. Гребенщиков, С.В. Ал-кин и др. Новосибирск: Издательство Института археологии и этнографии СО РАН, 2000. - 352 с.

206. Дрягин В.В., Мельников Б.В., Яшин В.Б. Археолого-этнографический комплекс // Актуальные проблемы методики Западно-Сибирской археологии. Сб-к докл. региональн. науч. конференции. Новосибирск: ИИФиФ СО АН СССР, ТГУ, 1989. - С. 206 -209.

207. Дубровин Г.Е. Новгородские лодки-однодеревки // РА. 1994. — № З.-С. 177- 185.

208. Дьяконова В.П. О погребальном обряде тувинцев. Материалы по этнографии и археологии районов бассейна реки Хемчика // Труды ТКАЭЭ. М. - Л.: Наука, 1966. - С. 56 - 80.

209. Дьяконова В. П. Посуда народов Сибири в собраниях МАЭ // Материальная и духовная культура народов Сибири. Сборник МАЭ. Л: Искусство, 1968. - Т. 2. - С. 50 - 69.

210. Дьяконова В.П. Большие курганы-кладбища на могильнике Кокэль // ТТКАЭЭ. Л.: Наука, ЛО, 1970а. - Т.З. - С. 80 - 209.

211. Дьяконова В.П. Археологические раскопки на могильнике Кокэль в 1966 г. // ТТКАЭЭ Л.: Наука, ЛО, 19706. - Т. 3. - С. 210 -238.

212. Дьяконова В.П. Погребальный обряд тувинцев как историко-этнографический источник. — Л.: Наука, 1975. 164 с.

213. Дьяконова В.П. Религиозные представления алтайцев и тувинцев о природе и человеке // Природа и человек в религиозных представлениях народов Сибири и Севера (вторая половина XIX начало XX вв.). - Л.: Наука, 1976. - С. 268 - 291.

214. Дьяконова В.П. Заметки о погребальном обряде "кокэльцев" // Евразия сквозь века. СПб: Филологический факультет Санкт-Петербургского госуниверситета, 2001. - С. 183 - 186.

215. Дэвлет М.А. Большая Боярская писаница. М.: Наука, 1976. — 20с.

216. Дэвлет М.А. Новая Боярская писаница // Социально-экономические структуры древних обществ Западной Сибири. М-лы Всеросс. Научно-практич. Конф. Барнаул: Изд-во АГУ, 1997. — С. 136- 138.

217. Евсюков В.В. Мифы о вселенной. Серия «Из истории мировой культуры». Новосибирск: Наука, 1988. - 176 с.

218. Елагин B.C., Молодин В.И. Бараба в начале I тысячелетия н. э. -Новосибирск: Наука, 1991. 125 с.

219. Елизаренкова Т.Я. «Ригведа» великое начало индийской литературы и культуры // Ригведа. Литературн. памятники. — М.: Наука, 1989.-С. 428-543.

220. Елкин В.Н. Дерево рассказывает сказки. М: Изд-во "Просвещение", 1971.-94 с.

221. Ельницкий Л.А. Скифия Евразийских степей. Историко-археологический очерк. Новосибирск: Наука, 1977. - 256 с.

222. Есбегенов X. Обряды и верования каракалпаков, относящиеся к юрте // Кочевое жилище народов Средней Азии и Казахстана. М.: Наука, 2000.-С. 179- 188.

223. Ефименко П.П. Первобытное общество: Очерки по истории первобытного времени. Л.: Государственное социально-экономическое изд-во, Ленинградское отделение, 1953. - 636 с.

224. Железчиков Б.Ф., Кригер В.А. Катакомбные захоронения Уральской области // СА. 1978. - № 4. - С. 218 - 228.

225. Жуковская H.JI. Народные верования монголов и буддизм. К вопросу о специфике монгольского ламаизма // Археология и этнография Монголии. Новосибирск: Наука, 1978. - С. 24 - 37.

226. Жущиховская И.С. Древнее гончарство юга Дальнего Востока России (история производства): Автореф. дисс. доктора исторических наук. Санкт-Петербург, 1996. - 42 с.

227. Завитухина М.П. Подгорновский этап // Комплекс археологических памятников у горы Тепсей на Енисее. Новосибирск: Наука, 1980а.-С. 40-54.

228. Завитухина М.П. Саргашенский этап // Комплекс археологических памятников у горы Тепсей на Енисее. Новосибирск: Наука, 19806.-С. 54-57.

229. Завьялов В.И. Деревообрабатывающий инструментарий при-камских племен // Новые археологические исследования на территории Урала (межвуз. сб. науч. трудов). Ижевск, 1987. - С. 156-161.

230. Заднепровский Ю.А. Ранние кочевники Семиречья и Тянь-Шаня // Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука, 1992а. - С. 73 - 87.

231. Заднепровский Ю.А. Ранние кочевники Кетмень-Тюбе, Ферганы и Алая // Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука, 19926. - С. 87 - 95.

232. Заднепровский Ю.А. Ранние кочевники Памира // Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время. — М.: Наука, 1992в.-С. 95-101.

233. Заднепровский Ю.А. Ранние кочевники Южного Казахстана и Ташкентского оазиса // Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука, 1992г. - С. 101 - 107.

234. Заднепровский Ю.А. Могильник номадов Синьцзяна эпохи Хань // Южная Сибирь в древности. — Санкт-Петербург, 1995а. — С. 97-103.

235. Заднепровский Ю.А. Древние номады центральной Азии (Сборник статей. Археологические изыскания № 40. ). — Санкт-Петербург, 19956. - 113 с.

236. Заднепровский Ю.А., Боковенко Н.А. Ранние кочевники Восточного Казахстана // Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время. -М.: Наука, 1992. С. 140 - 148.

237. Зайцева Г.И., Васильев С.С„ Марсадолов Л.С., Ван дер Плихт И., Семенцов А.А., Дергачев В.А., Лебедева Л.М. Радиоуглерод и археология. СПб.: РАН, ИИМК, 1997. - Вып. 2. - С. 36 - 44.

238. Закон Божий. Для семьи и школы со многими иллюстрациями составил Протоиерей Серафим Слободской. М.: Молодая гвардия, 1991.-723 с.

239. Замаровский Войтех. Их величества пирамиды. 2-е изд. Пер. со словацкого О.М. Малевича. — М.: Наука, Гл. ред. Восточной литературы, 1986.-432 с.

240. Замоторин И.М. Относительная хронология пазырыкских курганов // СА. 1959. - №1. - С. 21 - 30.

241. Засурцев П.И. Постройки древнего Новгорода // Труды Новгородской археологической экспедиции. МИА. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - № 65. - Т. II. - С. 262 - 298.

242. Засурцев П.И. Усадьбы и постройки древнего Новгорода // Жилища древнего Новгорода. Труды Новгородской экспедиции. МИА. 1960. -№ 123.-Т. 4.-314 с.

243. Захариева Е.И. Дендрохронологические исследования кургана Аржан // С А. 1976. - № 1. - С. 100 - 108.

244. Захарова Е.Ю. Классификация знаков на керамике срубной культурно-исторической общности // Донно-Донецкий регион в эпоху средней и поздней бронзы. Археология европейской степи. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1998. - Вып. II. — С. 101 — 111.

245. Зверев А.А., Зуев А.С., Кузнецова Ф.С. История Сибири. Часть II. Сибирь в составе Российской империи: Учебное пособие для 8 класса общеобразовательных уреждений. — Новосибирск: ИНФОЛИО-пресс, 1999. 376 с.

246. Зданович Г.Б. Аркаим: Арии на Урале или несостоявшаяся цивилизация // Аркаим: Исследования. Поиски. Открытия. Челябинск: Творческое объединение «Каменный пояс», 1995. — С. 21 — 42.

247. Зданович С.Я. Поселения и жилища саргаринской культуры // Поселения и жилища древних племен Южного Урала. Уфа, 1983. — С. 59 - 77.

248. Зиновьев Н.П. Деревянное рукоделие. — Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 1989. 32 с.

249. Зиняков Н.М. Черная металлургия и кузнечное дело Западной Сибири в эпоху раннего железа и средневековья. Дисс. д. и. н. — Новосибирск, 1996. 408 с. - УДК 930-26.

250. Зиняков Н.М. Черная металлургия и кузнечное ремесло Западной Сибири: Учебное пособие для вузов по специальности «Археология».- Кемерово: Кузбасс издат, 1997. — 368 с.

251. Ивакин Г. Ю. Священный дуб языческих славян // СЭ. 1979. — №2.-С. 106-115.т

252. Иванов Г.Е., Исаев Н.Н. Бронзовый топор с поселения Крестьянское IV // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края (м-лы Всероссийской научно-практ. Конф.). Вып. X. — Барнаул: Изд-во АГУ, 1999. - С. 82 - 85.

253. Иванова А.П. Анапский саркофаг и древняя резьба на Боспоре в эпоху эллинизма // Труды Государственного Эрмитажа. Л. - М., ф 1958.-Т. И.-С. 102- 112.

254. Иванова Ю.В. Народное жилище Греции // Типы сельского жилища в странах зарубежной Европы. М.: Наука, 1968. — С. 120 -138.

255. Иллюстрированная История Религий. М.: Издание магазина «Книжное дело», Моховая, д. Бенкендорф, 1899. - Т. 1. - 437 с.

256. Ильинская Л.С. Легенды и археология. Древнейшее Средиземноморье. -М.: Наука, 1988. 176 с. ф Ильинская В.А., Тереножкин А.И. Скифия VII - IV вв. до н. э. —

257. Киев: Наукова Думка, 1983. 378 с.

258. Ильинская В.А., Тереножкин А.И. Памятники племен, не входивших в состав Скифии // История Украинской ССР. — Киев: Наукова Думка, 1986.-С. 170-184.

259. Илюшин A.M. Погребальный обряд Сапоговского могильника // Археологические исследования в Сибири (Тез. докл. к конферен-# ции). Барнаул: АГУ, 1989. - С. 75 - 77.

260. Илюшин A.M., Ковалевский С.А., Сулейменов М.Г. Аварийные раскопки близ с. Сапогово. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996. - 206 с.

261. История древней Греции. Учебник для студентов ист. фак. унтов / Под ред. В.И. Авдиева и др. Изд-е 2-е, доп. и исп. М.: ВШ, 1972.-424 с.

262. История культуры Древней Руси. М. - JI: Изогиз, 1948. - 389с.

263. История русской архитектуры. Краткий курс. М.: Гос. изд-во литературы по строительству и архитектуре, 1951. - 462 с.

264. История русской архитектуры: Учеб. для вузов // Пилявский В.И., Славина Т.А., Тиц А.А., Ушаков Ю.С., Заушкевич Г.В., Савельев Ю.Р. 2-е изд., перераб. и доп. Санкт-Петербург: Стройиздат, 1994.-600 с.

265. Итина A.M. Ранние саки Приаралья // Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время. — М.: Наука, 1992. С. 31 — 47.

266. Итина М.А., Яблонский JI.T. Саки Нижней Сырдарьи (по материалам могильника Южный Тагискен). М.: Российская политическая энциклопедия (Роспэн) / РАН, ИА, ИЭ и Антропологии, 1997. -187 с.

267. Казаков А.А. Городище Сошниково-1 // Древние поселения Алтая: Сб. науч. Тр. / Под ред. Ю.Ф. Кирюшина, А.Л. Кунгурова. — Барнаул: Изд-во АГУ, 1998. С. 192 - 205.

268. Каменецкий И.С. Один из факторов искажения погребального обряда // Погребальный обряд: реконструкция и интерпретация древних идеологических представлений. Сб-к статей. — М.: Изд. фирма "Восточная литература" РАН, 1999. С. 137 - 146.

269. Каргер М.К. Основные итоги археологического изучения Великого Новгорода // СА. 1947. - № IX. - С. 137- 168.

270. Кармышева Б.Х. Основные виды переносного жилища узбеков // Кочевое жилище народов Средней Азии и Казахстана. М.: Наука, 2000.-С. 50-78.

271. Касабьян Л.В. Рама // БСЭ. 1975. - Т. 21. - С. 450.

272. Кассой Л. Правители варваров (Сокровища мира). М.: ТЕРРА -Книжный клуб, 1988. -176 с.

273. Квиркелия О.Р. Методологические проблемы кабинетного исследования // Методические проблемы археологии Сибири. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1988. - С. 18-32.

274. Кениг А.В. Этноархеология как метод реконструкции образа жизни // Интеграция археологических и этнографических исследований. Омск: ОмГПУ, 1995. - Ч I. - С. 22 - 25.

275. Керам К.В. Боги гробницы ученые. Роман археологии. М.: Изд-во иностранной литературы, 1960. — 400 с.

276. Керам К.В. Боги, гробницы, ученые. Роман археологии. М.: Наука, 1986.-255 с.

277. Килуновская М.Е. Золотые изделия скифского времени из Тувы // Элитные курганы степей Евразии в скифо-сарматскую эпоху (материалы заседаний "круглого стола" 22 — 24 декабря 1994 г.). — Санкт-Петербург, 1994. С. 106 - 110.

278. Киреев С.М. О северной границе Горно-Алтайских погребений скифского времени с восточной ориентацией // Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири.

279. Тез. докл. к всесоюзной научной конференции (3-5 апреля 1991 г.). -Барнаул, 1991.-С. 119-122.

280. Киреев С.М. Спасательные работы на могильнике Майма-VI // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. -Барнаул, 1995.-Вып. 5.-Ч. 1. С. 110 - 114.

281. Киреев С.М., Кочеев В.А. Работы Горно-Алтайского краеведческого музея // АО 1986 г. М.: Наука, 1988. - С. 238 - 239.

282. Кириллов ЕЛ. Раскопки тагарского кургана в г. Шарыпово // Древние культуры Евразийских степей (по материалам археологических работ на новостройках). JL: Наука, 1983. - С. 61 — 64.

283. Кириллов А.К., Зданович Г.Б. Археоастрономические исследования на городищах Аркаим (эпоха бронзы) // Археоастрономия: Проблемы становления. Материалы международной конференции. -М.: Институт археологии РАН, 1996. С. 69 - 71.

284. Кирюшин Ю.Ф. Энеолит и ранняя бронза юга Западной Сибири: Монография. — Барнаул: Изд-во Алтайского гос. университета, 2002. 294 с.

285. Кирюшин Ю.Ф., Иванов Г.Е. Новые находки металлических изделий из Шипуновского района // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края (М-лы научно-практической конференции). Барнаул: АГУ, 1996. - С. 81 - 91.

286. Кирюшин Ю.Ф., Тишкин А.А. Скифская эпоха Горного Алтая. Ч. I: Культура населения в раннескифское время. Барнаул, 1997. -232 с.

287. Кирюшин Ю.Ф., Шульга П.И. Андроновское погребение на реке Чарыш // Известия Алтайского госуниверситета. Барнаул, 1996. -С. 33 -38.

288. Киселев С.В. Из работ Алтайской Экспедиции ГИМ в 1934 г. // СЭ.- 1935.-№ 1.-С. 97-107.

289. Киселев С.В. Древняя История Южной Сибири. МИА. — М. — JL: Изд-во АН СССР, 1949. № 9. - 362 с.

290. Киселев С.В. Древняя История Южной Сибири. М.: Изд-во АН СССР, 1951.-642 с.

291. Кислый А.Е. Некоторые особенности строительной техники и особенности среды обитания в эпоху средней бронзы // Древности Степного Причерноморья и Крыма (Сб. научных трудов). Запорожье: ЗГУ, 30 краеведческий музей, 1991. - С. 105 т 125.

292. Кларк Дж.Г.Д. Доисторическая Европа. Экономический очерк. — М.: Изд-во Иностранной литературы, 1953. — 332 с.

293. Клейн JI.C. Археологическая теория // Проблемы археологии. — Л.: Наука, 1978. Вып. 2. - С. 8 - 17.

294. Клейн Л.С. Индия и Скифия: общие истоки идеологии // Скифо-сибирский мир (искусство и мифология). Тезисы докладов второй научной конференции по проблемам скифо-сибирского мира 3-6 апреля 1984 г. Кемерово: КемГУ, ИИФиФ СО АН СССР, 1984. - С. 31-34.

295. Клейн Л.С. Археологическая типология. Л.: АН СССР. ЛФ ЦЭНДИСИ. Ленинградское научно-исследовательское археологическое объединение, 1991.-448 с.

296. Ковалева В.Т. Космогонические представления населения Таш-ковской культуры I треть II тыс. л. до н. э. // Археоастрономия: Проблемы становления. Материалы международной конференции. М.: Институт Археологии РАН. - 1996. - С. 76 - 80.

297. Ковалева В.Т., Штадлер М.Ю. Палеоэкономическая реконструкция поселения раннебронзового времени // Становление и развитие производящего хозяйства на Урале: Сб-к. науч. трудов. Свердловск: УрО АН СССР, 1989.-С. 153- 164.

298. Кожин П.М. Гобийская квадрига// С А, 1968. №3. - С. 35 - 42.

299. Кожин П.М. Обработка металлов // Материальная культура. — М.: Наука, 1989. Вып. 3. М 33. - С. 98 - 103.

300. Кожин П.М. Этнокультурные контакты на территории Евразии в эпохи энеолита-раннего железного века (палеокультурология и колесный транспорт). — Атореф. дисс.доктора исторических наук. -Новосибирск, 1990. 36 с.

301. Колосовская O.K. Агафирсы и их место в истории племен Юго-Восточной Европы // ВДИ. М.: Наука, 1982. - № 4. - С. 47 - 69.

302. Колчин Б.А. Черная металлургия и металлообработка в Древней Руси // МИА. М., 1953. - № 32. - 260 с.

303. Колчин Б.А. Новгородские древности. Резное дерево // Археология СССР. Свод археологических источников. М.: Наука, 1971. — 62 с.

304. Колчин Б.А. Ремесло. Древняя Русь: город, замок, село // Археология СССР. М.: Наука, 1985. - С. 243 - 297.

305. Колчин Б.А., Сайко Э.В. Особенности развития и организации скотоводства // Становление производства в эпоху энеолита и бронзы. М.: Наука, 1981. - С. 9 - 34.

306. Колчин Б.А., Хорошев А.С., Янин В.А. Усадьба новгородского художника XII в. М.: Наука, 1981. - 168 с.

307. Кольцов Л.В. Мезолит Европейской части СССР // Археология СССР. Мезолит СССР. М.: Наука, 1989. - С. 75 - 110.

308. Кольцов Л.В., Медведев Г.И. Мезолит юга Сибири и Дальнего Востока // Археология СССР. Мезолит СССР. М.: Наука, 1989. - С. 174- 186.

309. Комаровский Г.Е. Пять тысяч будд Энку. М.: Из-во «Искусство», 1968.-62 с.

310. Комороци Г. К символике дерева в искусстве древнего Двуречья // Древний Восток и мировая культура. — М.: Наука, Гл. ред. Восточной литературы, 1981. С. 47 - 53.

311. Коновалов П.Б. Хунну в Забайкалье (погребальные памятники). Улан-Удэ: Бурятское книжное изд-во, 1976. - 219 с.

312. Кореневский С.П. Металлические втульчатые топоры Уральской горно-металлургической области // С А. — 1973. № 1. - С. 39 -53.

313. Коробкова Г.Ф. Мезолит Средней Азии и Казахстана // Археология СССР. Мезолит СССР. М.: Наука, 1989. - С. 149 - 173.

314. Королькова Е.Ф. Ритуальная посуда кочевников // Золотые олени Евразии. Санкт-Петербург: Изд-во ГЭ, 2001а. - С. 48 - 51.

315. Королькова Е.Ф. Филипповские курганы и звериный стиль // Золотые олени Евразии. Санкт-Петербург: Изд-во ГЭ, 20016. - С. 64- 163.

316. Косарев М.Ф. О культе дерева у кулайцев // Ранний железный век в Западной Сибири. Томск: Изд-во ТГУ, 1978. - С. 93 - 95.

317. Косарев М.Ф. Фатьяновская культура // Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М.: Наука, 1987а. - С. 58 - 76.

318. Косарев М.Ф. Второй период развитого бронзового века Западной Сибири (андроновская эпоха) // Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы СССР-М.: Наука, 19876.-С. 176- 188.

319. Косарев М.Ф. Эпоха поздней бронзы в переходное время от бронзового века к железному // Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М.: Наука, 1987в. - С. 289 - 304.

320. Косарев М.Ф. Миграции и переходные историко-археологические эпохи // Смены культур и миграции в Западной Сибири. Томск: Изд-во ТГУ, 1987г. - С. 4 - 6.

321. Косинская Л.Л. О структуре жилища-полуземлянки (по археологическим и этнографическим данным таежной зоны) // Северный Археологический Конгресс (Тез. докл. 9-14 сентября 2002 г.). — Ханты-Мансийск: Изд-во Академкнига. Екатеринбург, 2002. С. 194 -195.

322. Кочеев В.А. О костяных наконечниках стрел эпохи раннего железа из курганов Горного Алтая // Проблемы истории ГорногоАлтая. Горно-Алтайск: ГАНИИИЯЛ, 1987. - С. 55 - 60.

323. Крайнов Д.А. Фатьяновская культура // Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М.: Наука, 1987. - С. 58 - 76.

324. Красненко С.В., Кириллов Е.Л. Могильник Кошколь // Южная Сибирь в древности. АИ. Вып. 24: Проект «Скифо-Сибирика». -СПб, 1995.-С. 104-117.

325. Красновская Н.А. Сельское жилище Италии // Типы сельского жилища в странах зарубежной Европы. — М.: Наука, 1968. — С. 264 — 282.

326. Крашенинников С.П. Описание земли Камчатки. С приложением рапортов, донесений и других неопубликованных материалов. — М. Л.: Изд-во Главсевморпути, 1949. - 841 с.

327. Щ Кремлева И.А. Программа сбора, материала по похороннопоминальным обычаям и обрядам // Русские: семейный и общественный быт. М.: Наука, 1989 - С. 307 - 326.

328. Крижевская Л .Я. Неолит лесной зоны. Балахнинская культура // Неолит Северной Евразии. М.: Наука, 1996. - С. 184 - 188.

329. Кричевский Е.Ю. Трипольские площадки // СА. 1940. - № 6. -С. 20-45.

330. Крюков М.В., Курылев В.П. К ранней истории юрты (по китай• ским источникам III в до н. э. XIII в н. э.) // Кочевое жилище народов Средней Азии и Казахстана. — М.: Наука, 2000. — С. 10—19.

331. Круглова О.В. Русская народная резьба и роспись по дереву. Из Собрания Загорского гос. ист. художественного музея-заповедника. М.: Изобразительное искусство, 1974. - 238 с.

332. Кубарев В.Д. Археологические исследования у Бома Керкечу // Археологические исследования в районах новостроек Сибири. Но• восибирск: Наука, 1985. С. 130 - 137.

333. Кубарев В.Д. Курганы Уландрыка. Новосибирск: Наука, 1987а. -300 с.

334. Кубарев В.Д. О назначении зооморфных наверший из курганов Пазырыка и Уландрыка // Скифо-сибирский мир. Искусство и идеология. Новосибирск: Наука, 19876.-С. 169- 173.

335. Кубарев В.Д. Курганы Юстыда. Новосибирск: Наука, 1991.• 190 с.

336. Кубарев В.Д. Курганы Сайлюгема. Новосибирск: Наука, 1992. - 220 с.

337. Кубарев В.Д. Древние кочевники Восточного Алтая: Автореф. дисс. доктора исторических наук. Новосибирск, 1997. — 30 с.

338. Кубарев В.Д. Савроматы на Алтае // Археология, этнография и антропология Евразии. 2002. - №2. - С. 127 - 139.

339. Кубарев В.Д., Киреев С.М., Черемисин Д.В. Курганы урочища Бике // Археологические исследования на Катуни. Новосибирск: Наука, 1990.-С. 43-95.

340. Кудинов В., Кудинова М. Топор в скрипичном футляре // Вокруг света. 1986. -№ 10. - С. 50 - 52.

341. Кудрявцева Б.И., Литвинцева А.П., Соколова Г.А. Естественная консервация дерева // Природа. 1994. — № 11. - С. 52 — 59.

342. Кузнецова Т.М. Восточные музыкальные зеркала // Петербургский археологический вестник. Санкт-Петербург, 1993. — № 7. — С. 82-87.

343. Кузнецова Ф.С. История Сибири. Часть I. Присоединение к России: Учебное пособие для 7-8 классов общеобразовательных учреждений. Новосибирск: ИНФОЛИО-пресс, 1997. - 256 с.

344. Кузьмин Н.Ю. Тесинский могильник у деревни Калы // Памятники археологии в зонах мелиорации Южной Сибири (По материалам раскопок 1980 1984 гг.). - Л.: Наука, ЛО, 1988. - С. 55 - 82.

345. Кузьмин Н.Ю. Некоторые итоги и проблемы изучения тесин-ских погребальных памятников в Хакасии // Южная Сибирь в древности. АИ. СПб, 1995. - Вып. 24.-С. 154- 160.

346. Кузьмин Н.Ю., Варламов О.Б. Особенности погребального обряда племен минусинской котловины на рубеже нашей эры // Методические проблемы археологии Сибири. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1988.-С. 146- 156.

347. Кузьмин Ю.Н. Курганы элиты татарского общества // Элитные курганы степей Евразии в скифо-сарматскую эпоху (материалы заседаний «круглого стола» 22 24 декабря 1994 г.). - Санкт-Петербург, 1994.-С. 127- 138.

348. Кузьмина Е.Е. О семантике изображений на чертомлыцкой вазе // СА. 1976. - № 3. - С. 70 - 76.

349. Кузьмина Е.Е. В стране Кавата и Афрасиаба. М.: Наука, 1977.- 142 с.

350. Кузьмина Е.Е. Древнейшие скотоводы от Урала до Тянь-Шаня.- Фрунзе: Илим, 1986. 133 с.

351. Кулемзин В.М. Об использовании дерева восточным хантами // Этнокультурная история населения Западной Сибири. Томск: Изд-воТГУ, 1978.-С. 120- 124.

352. Кунгуров АЛ., Тишкин А.А. Результаты исследований памятника эпохи раннего железа Усть-Шитовка 1 на Алтае // Археология, антропология, этнография Сибири. Барнаул: Изд-во АГУ, 1996. -С. 124- 144.

353. Курочкин Г.Н. Тагарские курганы в зоне Новоселовской оросительной системы // Памятники археологии в зонах мелиорации Южной Сибири (По материалам раскопок 1980 1984 гг.). - Л.: Наука, ЛО, 1988.-С. 5-22.

354. Курочкин Г.Н. Начальная дата Тагарской культуры // Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири. Тез. докл. к всесоюзной научной конференции (3-5 апреля 1991 г.). Барнаул, 1991.-С. 103- 105.

355. Кучера С. Китайская археология 1965 — 1974 гг.: палеолит -эпоха Инь. Находки и проблемы. — М.: Наука, Гл. ред. Вост. лит-ры, 1977.-268 с.

356. Кучера С. Ранняя история Северо-Западного Китая (Ганьсу) // Международная ассоциация по изучению культур Центральной Азии. Инф. Бюллетень. М., 1982. - Вып. 3. - С. 41.

357. Кызласов Л.Р. Уюкский курган Аржан и вопрос о происхождении сакской культуры // СА. 1977. - № 2. — С. 69 - 86.

358. Кызласов Л.Р. Древняя Тува (от палеолита до IX в.). М.: Изд-во Московского университета, 1979. - 207 с.

359. Кызласов Л.Р. Древняя культура Чаатас VI IX вв. // Степи Евразии в эпоху средневековья. - М.: Наука, 1981а. - С. 46 - 52.

360. Кызласов Л.Р. Культура древних уйгур (VIII XI вв.) // Степи Евразии в эпоху средневековья. - М.: Наука, 19816. - С. 52 - 54.

361. Кэнъити Яно, Такао Ямада, Цунэити Миямото. Паломничество в храм Исэ-О. Исэ маири, 1997. - 100 с. (На японском яз.).

362. Лазуков Г.И., Гвоздовер Д.М., Рогинский Я.Я., Урынсон М.И., Харитонов В.М., Якимов В.И. Природа и древний человек: Основные этапы развития природы, палеолитического человека и его культуры на территории СССР в плейстоцене. М.: Мысль, 1981.-223 с.

363. Ларичев В.Е. Лунно-солнечная календарная система верхнепалеолитического человека Сибири (Опыт расшифровки орнамента ачинского ритуально-символического жезла). Препринт. — Новосибирск, 1983.-22 с.

364. Ларичев В.Е. Лунно-солнечная календарная система мальтин-ской культуры. (Постановка проблемы, Лунно-солнечный «идол», Ожерелье с подвесками). Препринт. Новосибирск, 1984. — 60 с.

365. Ларичев В.Е. Лунно-солнечный календарь погребения Мальты и проблема палеокосмогонических аспектов семантики образов искусства древнекаменного века Сибири // Каменный век Северной, Средней и Восточной Азии. Новосибирск: Наука, 1985. - С. 60 — 86.

366. Ларичев В.Е. Мальтинская пластина счетная календарно-астрономическая таблица древнекаменного века Сибири // Методические проблемы археологии Сибири. — Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1988. - С. 184 - 225.

367. Ларичев В.Е. Сотворение Вселенной: Солнце, Луна и Небесный дракон. Серия «История науки и техники». Новосибирск: ВО «Наука», Сибирская издательская фирма, 1993. - 287 с.

368. Ларичев В.Е. Космографическая композиция из «Большого зала» Ляско // Гуманитарные науки в Сибири. 1998. - № 3. - С. 44 -51.

369. Лауэр Жан-Филипп. Загадки египетских пирамид. — М.: Наука, Гл. ред. Восточной литературы, 1966. 224 с.

370. Левитан Е.П. Астрономия: Учебник для 11 класса общеобразовательных учреждений. М.: Просвещение, 1994. - 207 с.

371. Листова Н.М. Крестьянское жилище Германии, Австрии, Швейцарии в XIX в. // Типы сельского жилища в странах зарубежной Европы. М.: Наука, 1968. - С. 178 - 220.

372. Ли Сяо, Жуань Цюжун, Тохти Трахун. Краткий отчет о раскопках в 1995 г. могильника у деревни Аньцзыхай, около выпаса Ба-иньгоу, уезд Усу // Синьцзян Вэньу. 1996. - № 4. - С. 41 - 57. (На китайском яз.).

373. Лобода И.В. Раскопки Могильника Озерное III в 1963 1965 гг. // СА. - 1977. - № 4. - С. 236 - 252.

374. Лозе И.А. Поздний неолит и ранняя бронза Лубанской равнины. Рига: Зинатне, 1979. - 204 с.

375. Лукас А. Материалы и ремесленные производства Древнего Египта. М., 1958. - 730 с.

376. Любимов Л.Д. Искусство древнего мира: Кн. Для чтения. 2-е изд-е. М.: Просвещение, 1980. - 320 с.

377. Люй Эньго, Чжоу Цзыньлин, Ли Сюэтан. Краткий отчет о раскопках могильника № 4 в Чаухугоу, уезд Хэцзин // Синьцзян Веньу. 1988. - № 4. - С. 1 - 28. (На китайском яз).

378. Лямин И.В. Вторая жизнь дерева. Дерево в искусстве. М: Лесная промышленность, 1970. — 135 с.

379. Ма Лян Минь. Могильник эпохи Восточной Чжоу в Гоцзяцю-ань, уезд Синтай, провинции Шандун // Каогу. 1989. - № 4. - С. 449 - 470. (На китайском яз.).

380. Мажитов Н.А. Южный Урал в VII XIV вв. - М.: Наука, 1977. -240 с.

381. Мажитов Н.А. Южный Урал в XII XIV вв. // Степи Евразии в эпоху средневековья. - М.: Наука, 1981. - С. 222-223.

382. Макаров Л.Д. Древнерусский город Вятка (Хлынов) по археологическим данным // Научное наследие А. П. Смирнова и современные проблемы археологии Волго-Камья. М-лы научной конф. Труды ГИМ. Вып. 122.- М, 2000. - С. 170 - 176.

383. Максименков Г.А., Мартынов А.И., Матющенко В.И. Андро-новское время в Южной Сибири // История Сибири. Новосибирск: Наука, 1968.-Т. 1. - С. 172 - 180.

384. Максимова А.Г., Ермолаева А.С., Марьяшев А.Н. Наскальные изображения урочища Тамгалы. Алма-Ата: Изд-во «Унур», 1985. -144 с.

385. Малинов Р., Малина Я. Прыжок в прошлое: Эксперимент раскрывает тайны древних эпох. М.: Мысль, 1988. - 271 с.

386. Мамадаков Ю.Т. Курганы скифского могильника Карлык 2 // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. — Барнаул, 1995.-Вып. 5.-Ч. 1.-С. 81-87.

387. Маннай-оол М.Х. Тува в скифское время (уюкская культура). — М.: Наука, Гл. ред. Восточной лит-ры, 1970. — 116 с.

388. Мандельштам A.M. Могильник Аймырлыг // Ученые записки ТНИИЯЛИ. 1971. - Вып. 15. - С. 264 - 268.

389. Мандельштам A.M. Исследования на могильном поле Аймырлыг // Древние культуры Евразийских степей (по материалам археологических работ на новостройках). Л.: Наука, 1983. — С. 25 — 33.

390. Мандельштам A.M. Кочевое население Среднеазиатского междуречья в последние века до нашей эры // Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время. — М.: Наука, 1992а. С. 105 — 107.

391. Мандельштам A.M. Ранние кочевники скифского периода на территории Тувы // Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука, 19926. - С. 178 - 196.

392. Мандельштам A.M., Стамбульник Э.У. О некоторых проблемах истории ранних кочевников Тувы // Новейшие исследования по археологии Тувы и этногенезу тувинцев. Кызыл: ТНИИЯЛИИ, 1980.-С. 43-59.

393. Мандельштам A.M., Стамбульник Э.У. Гунно-сарматский период на территории Тувы // Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука, 1992. - С. 196 - 205.

394. Манцевич А.П. Деревянные сосуды скифской эпохи // АСГЭ -1966.-№8.-С. 23-38.

395. Маргулан А.Х. Горное дело в Центральном Казахстане в древние и средние века // Поиски и раскопки в Казахстане. Алма-Ата: Изд-во Наука, Каз. ССР, 1972. - С. 3 - 30.

396. Маргулан А.Х., Акишев К.А., Кадырбаев М.К., Оразбаев A.M.

397. Древняя культура Центрального Казахстана. Алма-Ата.: Наука, Каз. ССР, 1966.-435 с.

398. Маретин А.Ю. К проблеме курганов знати скифского времени // Элитные курганы степей Евразии в скифо-сарматскую эпоху (материалы заседаний "круглого стола" 22 24 декабря 1994 г.). - Санкт-Петербург, 1994. - С. 139 - 140.

399. Маркова Л.В. Типы сельского жилища Болгарии // Типы сельского жилища в странах зарубежной Европы. М.: Наука, 1968. - С. 12-35.

400. Марсадолов Л.С. О последовательности сооружения пяти больших курганов в Пазырыке на Алтае // Археологический сборник. Контакты и взаимодействие культур Евразии. Л.: Искусство, 1984. -№25.-С. 90-98.

401. Марсадолов Л.С. Хронология курганов Алтая (VII — IV вв. до н. э.): Автореферат дисс. кандидата исторических наук. Ленинград, 1985.- 16 с.

402. Марсадолов Л.С. Курган VI в. до н. э. у поселка Аржан в Туве // Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири. Тез. докл. к всесоюзной научной конференции (3 -5 апреля 1991 г.). Барнаул, 1991. - С. 107 - 108.

403. Марсадолов Л.С. Проблемы уточнения абсолютной хронологии больших курганов Саяно-Алтая I тыс. до н. э. // Радиоуглерод и археология. Санкт-Петербург: РАН, ИИМК, 1997а. - Вып. 2. — С. 45 — 51.

404. Марсадолов JI.C. Социальные ранги курганов кочевников Алтая VI IV вв. до н. э. // Социально-экономические структуры древних обществ Западной Сибири. М-лы Всеросс. Научно-практич. Конф. — Барнаул: Изд-во АГУ, 19976. - С. 96 - 99.

405. Марсадолов JI.C. Исследования в Центральном Алтае (Башадар, Талда). Саяно-Алтайская археологическая экспедиция Государственного Эрмитажа. - Вып. 1. СПб., 1997в. — 56 с.

406. Марсадолов JI.C. Новые исследования на Улуг Хоруме в Туве (предварительное сообщение) // Евразия сквозь века. СПб: Филологический факультет Санкт-Петербургского госуниверситета, 2001а.-С. 155- 159.

407. Марсадолов JI.C. Кочевники Казахстана, Алтая, Тувы // Золотые олени Евразии. Санкт-Петербург: Изд-во ГЭ, 20016. - С. 18-23.

408. Мартынов А.И. Тисульские курганы тагарской культуры. Кемерово, 1972. - 151 с.

409. Мартынов А.И. К вопросу о культе солнца, огня и растительных сил природы у людей тагарской культуры // Известия лаборатории археологических исследований. Кемерово, 1974. - Вып. 5. — С. 3 -14.

410. Мартынов А.И. Лесостепная тагарская культура. — Новосибирск: Наука, 1979. 208 с.

411. Мартынов А.И. О степной скотоводческой цивилизации I тыс. до н. э. // Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций. Алма-Ата, 1989. - С. 284 - 293.

412. Мартынов А.И., Алексеев В.П. История и палеоантропология скифо-сибирского мира. Учебное пособие. — Кемерово: Изд-во Кем-ГУ, 1986.-144 с.

413. Мартынов А.И., Шер Я.А. Методы археологического исследования. Учебное пособие. М: Высшая школа, 2002. — 240 с.

414. Мартынов А.И., Мартынова Г.С., Кулемзин A.M. Шестаков-ские курганы (спецкурс). — Кемерово: КемГУ, 1971. — 248 с.

415. Мартынова Г.С. К вопросу о таштыкских жилищах // Бронзовый и железный век Сибири. Новосибирск: Наука, 1974. - С. 84 -93.

416. Масанов Н.Э. Из истории ремесла казахов // СЭ. 1958. - № 5. — С. 31-39.

417. Массон В.М. Поселение Джейтун (Проблема становления производящей экономики). JL: JTO Наука, 1971. - 208 с.

418. Массон В.М. Культура в понятийном аппарате археологии // Южная Сибирь в скифо-сарматскую эпоху. Кемерово: КемГУ, 1976а.-С. 5-10.

419. Массон В.М. Экономика и социальный строй древних обществ (в свете данных археологии). Л.: Наука, ЛО, 19766. - 191 с.

420. Массон В.М. Изучение идеологических систем древней Средней Азии // Проблемы древней истории Северного Причерноморья и Средней Азии (эпоха бронзы и раннего железа). Л.: Наука, 1990. -С. 21 -23.

421. Массон В.М. Развитие элитарных структур как прогрессивный феномен скифской эпохи // Элитные курганы степей Евразии в скифо-сарматскую эпоху (материалы заседаний «круглого стола» 22 — 24 декабря 1994 г.). Санкт-Петербург, 1994. - С. 1 - 8.

422. Массон В.М., Пшеницына М.Н. Дрености Саяногорска. СПб.: ИИМК РАН, 1994.-23 с.

423. Матвеев А.В. О некоторых особенностях раннеандроновских захоронений Притоболья со следами огня // Вестник археологии, антропологии и этнографии. — Тюмень: Институт проблем освоения Севера СО РАН, 1997.-Вып. 1.-С. 15-23.

424. Матвеев А.В. Лесостепное Зауралье во II — начале I тыс. до н. э. Дис. доктора ист. наук. - Тюмень, 2000. — 386 с.

425. Матвеев А.В., Матвеева Н.П. Бронзовый котел из Савиновского могильника (Среднее Приобье) // С А. 1988. - № 1. - С. 241 - 244.

426. Матвеев А.В., Матвеева Н.П., Панфилов А.Н., Буслова М.А., Зах В.А., Могильников В.А. Археологическое наследие Тюменской области: Памятники лесостепи и подтаежной полосы. — Новосибирск: Наука, Сибирская издательская фирма РАН, 1995. 240.

427. Матвеева Н.П. Саргатская культура на среднем Притоболье. — Новосибирск: Наука, 1993. 174 с.

428. Матвеева Н.П. Ранний железный век Прийшимья. — Новосибирск: ВО "Наука" Сибирская издательская фирма, 1994. — 151 с.

429. Матвеева Т.А. Мозаика и резьба по дереву. М., 1985. - 70 с.

430. Матвеева Т.А. Изготовление художественных изделий из дерева: Практическое пособие. М: высшая школа, 1992. - 223 с.

431. Матющенко В.И. Среднеиртышский центр производства тур-бинско-сейминских бронз // Древние культуры Алтая и Западной Сибири.-Новосибирск: Наука, 1978.-С. 22-35.

432. Матющенко В.И. Один из путей типологизации древних миграций // Смены культур и миграции в Западной Сибири. Томск: Изд-во ТГУ, 1987.-С. 7-9.

433. Матющенко В.И. Древняя история Сибири: Учебное пособие. -Омск: Омск. гос. пед. ун-т, 1999. 232 с.

434. Медведев Г.И., Несмеянов С.А. Типизация культурных отложений и местонахождений каменного века // Методические проблемы археологии Сибири. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1988.-С. 113-142.

435. Мелюкова А.И. Вооружение скифов. М.: Наука, 1964. — САИ. -91 с.

436. Мелюкова А.И. Предскифский период в степях Северного Причерноморья // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука, 1989а. - С. 10 - 16.

437. Мелюкова А.И. Культура предскифского периода в лесостепной зоне // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. — М.: Наука, 19896.-С. 16-29.

438. Мелюкова А.И. Скифские памятники степи Северного Причерноморья // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука, 1989в. - С. 51 - 67.

439. Мелюкова А.И. Скифская материальная культура. Оружие, конское снаряжение, повозки, навершия // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука, 1989г. - С. 92 - 100.

440. Метелкин А.И. Фотограмметрия в строительстве, и архитектуре. -М: Стройиздат, 1981.

441. Минасян Р.С. Изображения свернувшегося хищника и лежащего оленя в творчестве скифо-сибирских племен // Археологический сборник. JI: JIO Искусство, 1990. - № 30. - С. 67 - 76.

442. Минасян Р.С. Техника обработки бронз кобанской и колхидской культур. Материалы и исследования по археологии и искусству древних народов Евразии // Археологический сборник. — Санкт-Петербург: Искусство, 1991. № 31. - С. 5 - 14.

443. Минасян Р.С. Один из вариантов изображения лежащего животного в скифо-сибирском искусстве // Петербургский археологический сборник: Скифы. Сарматы. Славяне. Русь. Санкт-Петербург: ФАРН, 1993.-№6.-С. 32-35.

444. Минасян Р.С. Способы литья бронзовых удил в предскифское время // Элитные курганы степей Евразии в скифо-сарматскую эпоху (материалы заседаний «круглого стола» 22 — 24 декабря 1994 г.). — Санкт-Петербург, 1994.-С. 157-163.

445. Минасян Р.С. Техника литья "чудских образков" // АСГЭ. — Санкт-Петербург, 1995.-№32.

446. Миненко Н.А. По старому московскому тракту. Новосибирск: Новосибирское книжное изд-во, 1986. - 120 с.

447. Могильник культуры Цицзя в Циньвэйцзя, уезд Юнцзин, провинция Ганьсу // Каогу сюэбао. 1975. - № 2. - С. 57-91. (На китайском яз.).

448. Могильников В.А. Тюрки // Степи Евразии в эпоху средневековья.-М.: Наука, 1981а.-С. 29-43.

449. Могильников В.А. Памятники кочевников Сибири и Средней Азии X XII вв. // Степи Евразии в эпоху средневековья. — М.: Наука, 19816. -С. 190-194.

450. Могильников В.А. Памятники кочевников Сибири и Средней Азии XIII XIV вв. // Степи Евразии в эпоху средневековья. - М.: Наука, 1981 в.-С. 194-200.

451. Могильников В.А. Курганы Кызыл-Джар I, VIII памятник пазырыкской культуры Алтая // Вопросы археологии и этнографии Горного Алтая. - Горно-Алтайск, 1983. - С. 3 - 40.

452. Могильников В.А. Некоторые аспекты этнокультурного развития Горного Алтая в раннем железном веке // Материалы по археологии Горного Алтая. — Горно-Алтайск: ГАНИИИЯЛИ. — 1986. С. 35-67.

453. Могильников В.А. Хунну Забайкалья // Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука, 1992а. — С. 254-273.

454. Могильников В.А. Ранний железный век лесостепной Западной Сибири // Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время. — М.: Наука, 19926. С. 274 - 283.

455. Могильников В.А. Гороховская культура // Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время. — М.: Наука, 1992в. — С. 283-291.

456. Могильников В.А. Лесное Прииртышье в VII VI вв. до н. э. // Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время. -М.: Наука, 1992г. - С. 291 - 282.

457. Могильников В.А. Саргатская культура // Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука, 1992д. -С. 292-311.

458. Могильников В.А. Диагональные погребения в Лесостепном Приобье // Охрана и изучение культурного наследия Алтая. Барнаул: Изд-во АГУ, 1993. - Ч. 2. - С. 189 - 193.

459. Могильников В.А. Население Верхнего Приобья в середине -второй половине I тысячелетия до н.э. М.: Пущинский научный центр РАН, 1997.- 195 с.

460. Могильников В.А., Суразаков А.С. Археологические исследования в долинах рек Боротал и Алагаил // СА. 1980. - № 2. - С. 180 -191.

461. Молодин В.И. Эпоха неолита и бронзы лесостепного Обь-Иртышья. Новосибирск: Наука, 1977. - 170 с.

462. Молодин В.И. Бараба в эпоху бронзы. — Новосибирск: Наука, 1985.-200 с.

463. Молодин В.И. Плоскогорье Укок уникальный археологический микрорайон Южной Сибири // Археологические микрорайоны Западной Сибири. Тез. докл. всероссийской научной конф. 22 — 24 ноября 1994 г. - Омск, 1994. - С. 72 - 75.

464. Молодин В.И. Новый курган с мерзлотой на Алтае // Природа. -1995.-№5.-С. 85-87.

465. Молодин В.И. Некоторые методические проблемы исследования курганов пазырыкской культуры с мерзлотой // Актуальные проблемы Сибирской археологии (тез. науч. конф.). Барнаул: Изд-во АГУ, 1996а.-С. 5-8.

466. Молодин В.И. Исследования в Горном Алтае и Барабе // АО 1995 г. М.: Наука, 19966. - С. 354 - 356.

467. Молодин В.И. Некоторые итоги археологических исследований на юге Горного Алтая // РА. 1997. - № 1. - С. 37 - 39.

468. Молодин В.И. Древности плоскогорья Укок: тайны, сенсации, открытия: Научно-популярные очерки. Новосибирск: ИНФОЛИО-пресс, 2000.- 192 с.

469. Молодин В.И., Глушков И.Г. Самусьская культура в Верхнем Приобье. Новосибирск: Наука, 1989. — 169 с.

470. Молодин В.И., Пшеницына М.Н., Полосьмак Н.В., Поляков

471. А.С. Работы Среднеенисейской экспедиции // Археологические открытия 1979 г. М., 1980. - С. 229.

472. Молодин В.И., Савинов Д.Г., Елагин B.C., Соболев В.И., Полосьмак Н.В., Сидоров Е.А., Соловьев А.И., Бородовский А.П., Новиков А.В., Ким А.Р., Чикишева Т.А., Беланов Н.И. Бараба в тюркское время. — Новосибирск: Наука, 1988. — 176 с.

473. Монгайт А.Л. Археология Западной Европы: Бронзовый и железный века. М.: Наука, 1974. - 408 с.

474. Морозов В.М. Домостроение у обских угров (по данным различных источников) // Знания и навыки уральского населения в древности и средневековье (Сб. научных трудов). Екатеринбург: УИФ «Наука», 1993. С. 192-203.

475. Морозова М.Н. Крестьянское жилище скандинавских стран // Типы сельского жилища в странах зарубежной Европы. М.: Наука, 1968.-С. 323-345.

476. Мошкова М.Г., Генинг В.Ф. Аббатские курганы и их место среди лесостепных культур Зауралья и Западной Сибири // МИА -№153.- 1972.-С. 87-118.

477. Муканов М.С. Виды переносного жилища казахов // Кочевое жилище народов Средней Азии и Казахстана. — М.: Наука, 2000. — С. 78-91.

478. Мыльников В.П. Обработка дерева носителями пазырыкской культуры. Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 1999а. - 232 с.

479. Мыльникова JI.H. Гончарство неолитических племен Нижнего Амура (По материалам поселения Кондон-Почта): Афтореферат дисс. кандидата исторических наук. — Новосибирск, 1992. — 16 с.

480. Наглер А.О., Чибисова JI.A. К вопросу о развитии хозяйственных типов в древних обществах // Античность и варварский мир. — Орджоникидзе, 1985. С. 87 - 91.

481. Наумова О.Б. Развитие жилища у казахов северо-восточного Казахстана в процессе их перехода к оседлости (конец XIX начало XX веков) // Кочевое жилище народов Средней Азии и Казахстана. М.: Наука, 2000.-С. 123- 145.

482. Начала Православия. Редактор-составитель протоиерей Вячеслав Марченков. — М.: «Панекс» — «Петит», 1991. — 208 с.

483. Неверов С.В., Степанова Н.Ф. Могильник скифского времени Кайнду а Горном Алтае // Археологические исследования на Катуни. Новосибирск: Наука, 1990. - С. 242 - 271.

484. Нелин Д.В. Топоры эпохи бронзы из фондов Челябинского областного краеведчекого музея // Материалы по археологии и этнографии Южного Урала. Труды музея-заповедника Аркаим. Челябинск: Каменный пояс, 1996. - С. 183 - 187.

485. Немировская ЕЛ. Обработка дерева строителями кургана Ар-жан // Ученые записки ТНИИЯЛИ. Кызыл, 1975. - Т. 17. - С. 207 -211.

486. Никитин В.В. Календарь в орнаменте посуды и украшениях финно-угров Поволжья и Урала // Археоастрономия: проблемы становления. Материалы международной конференции. М.: Институт Археологии РАН, 1996.-С. 101-105.

487. Новгородова Э.А. Дорогой колесниц. Вокруг света. — 1971. - №3.-С. 49-53.

488. Новгородова Э.А. Древняя Монголия. — М.: Гл. ред. Вост. литры, 19896.-383 с.

489. Новоженов В.А. Наскальные изображения повозок как исторический источник (к проблеме взаимосвязей населения степной Евразии в эпоху неолита и бронзы). Автореф. дисс.кандидата исторических наук. - Кемерово, 1992. — 27 с.

490. Обермайер Г. Доисторический человек. -Санкт-Петербург, 1913. -738 с.

491. Обработка дерева. Традиционная техника. М.: Совместное издание ЗАО «ЛГ Информейшен Групп», «ЗАО Издательский дом ГЕЛЕОС»; ООО Фирма «Издательство ACT», 1999. 432 с.

492. Обработка древесины. — М., Большая Советская Энциклопедия 1954.-Т. 30.-С. 372.

493. Овсянников А. Замечательное дерево в Молотском уезде // Ярославские губернские ведомости. Часть неофициальная. — 1869. — № 49. С. 1-2.

494. Овсянников Н.А. Специальная фотография. М: Недра, 1966. -212 с.

495. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1982. -815 с.

496. Ожередов Ю.И. Погребальные сооружения селькупов XIV — сер. XIX вв. из курганной группы Барклай 1 // Культурогенетические процессы в Западной Сибири: Тез. Докладов / Под ред. Л. М. Плетневой. Томск: Изд-во ТГУ, 1993. - С. 89 - 92.

497. Окладников А.П. К вопросу о происхождении и месте лука в истории культуры //КСИИМК. 1940. - Вып. 5. - С. 106 - 112.

498. Окладников А.П. Неолит и бронзовый век Прибайкалья. Исто-рико-археологическое исследование. МИА №18. М., Д.: АН СССР, 1950.-412 с.

499. Окладников А.П. Далекое прошлое Приморья (очерки по древней и средневековой истории Приморского края). Владивосток: Приморское кн. изд-во, 1959. - 292 с.

500. Окладников А.П. Археология Тувы (итоги и проблемы) // Новейшие исследования по археологии Тувы и этногенезу тувинцев. -Кызыл: ТНИИЯЛИИ, 1980. С. 3 - 17.

501. Окладников А.П., Деревянко А.П. Далекое прошлое Приморья и Приамурья. Владивосток: Дальневосточное книжное издательство, 1973.-440 с.

502. Окладников А.П., Гоголев З.В., Ащепков Е.А. Древний Заши-верск. Древнерусский заполярный город. М.: Наука, 1977. - 209 с.

503. Ольховский B.C. Скифские катакомбы в Северном Причерноморье // СА. 1977. - № 4. - С. 108 - 128.

504. Ольховский B.C. Раннескифские погребальные сооружения по Геродоту и археологическим данным // СА, 1978.-№ 4.-С. 83 97.

505. Ольховский B.C. Погребально-поминальная обрядность населения степной скифии (VII III вв. до н. э.). - М.: Наука, 1991. - 256 с.

506. Оразбаев A.M. Поселение Чаглинка (Шагалы). Некоторые формы и типы жилищ // По следам древних культур Казахстана. — Алма-Ата: Наука Каз. ССР, 1970. С. 129 - 146.

507. Оразбаев A.M. Колодцы на поселении Чаглинка (Шагалалы) // Поиски и раскопки в Казахстане. — Алма-Ата: Изд-во Наука, Каз. ССР, 1972.-С. 154- 162.

508. Оразов А., Чарыев Д. Некоторые верования и обычаи туркмен, связанные с юртой (XIX — начало XX веков) // Кочевое жилище народов Средней Азии и Казахстана. М.: Наука, 2000. - С. 154 - 164.

509. Отрощенко В.В. Деревянная посуда в срубных погребениях По-днепровья. Днепропетровск, 1984. - С. 84 - 97.

510. Отрощенко В.В. К вопросу о модели мира у населения срубной общности // Археоастрономия: Проблемы становления. Материалы международной конференции. М: Институт археологии РАН, 1996. -С. 106-108.

511. Ошибкина С.В. Мезолит Центральных и Северо-Восточных районов Севера Европейской части СССР // Археология СССР. Мезолит СССР. М.: Наука, 1989. - С. 32 - 46.

512. Очир-Горяева М.А. О соотношении памятников Нижнего Поволжья и Южного Приуралья в скифскую эпоху // Санкт-Петербургский археологический вестник, 1993. — № 4. С. 81 — 86.

513. Паин Э.А. Система территориальных общностей и ее роль в формировании и воспроизведении этнокультурных традиций в условиях урбанизации // СЭ. 1987. - № 1. - С. 10 - 24.

514. Панина С.Н. Домостроительные традиции населения эпохи бронзы горно-лесного Зауралья // Становление и развитие производящего хозяйства на Урале: Сб. научных трудов.-Свердловск: УрО АН СССР, 1989.-С. 46-61.

515. Паульс Е.Д., Подольский М.Л., Седых В.Н. Большой тагарский курган около станции Тигей в Хакасии // Археологические исследования в районах новостроек Сибири. Новосибирск: Наука, 1985. -С. 137- 143.

516. Пелих Г.И. Происхождение селькупов. — Томск 1972. 312 с.

517. Первобытнообщинный могильник Лювань в уезде Лэду, провинции Цинхай. Пекин, 1984. (На китайском яз.).

518. Переведенцев В.И. Методы изучения миграции населения. — М.: Наука, 1975.-231 с.

519. Переводчикова Е.В. Язык звериных образов: Очерки искусства Евразийских степей скифской эпохи. — М.: Издательская фирма "Восточная литература" РАН, 1994. 206 с.

520. Перепелкин Ю.Я. Тайна Золотого гроба. — М.: Главная редакция восточной литературы изд-ва "Наука", 1968. — 172 с.

521. Першиц А.И. Этнография как источник первобытноисториче-ских реконструкций // Этнография как источник реконструкции истории первобытного общества. М.: Наука, 1979. - С. 26 - 42.

522. Першиц А.И., Монгайт А.Л., Алексеев В.П. История первобытного общества: Учебник. Изд-е 3-е. М.: Высшая школа, 1982. -223 с.

523. Петренко В.Г. Локальные группы скифообразной культуры лесостепи Восточной Европы // Степи Европейской части СССР в скифо-саиматское время. М.: Наука, 1989. - С. 67 - 80.

524. Пиотровский Б.Б. Ванское царство (Урарту). М.: Изд-во Восточной литературы, 1959. - 284 с.

525. Плетнева С.А. Салтово-маяцкая культура // Степи Евразии в эпоху средневековья. — М.: Наука, 1981. С. 62 - 75.

526. Плетнева С.А. Кочевники Средневековья. Поиски исторических закономерностей. — М.: Наука, 1982. — 188 с.

527. Плотничье мастерство / Составитель П.А. Федоров. — СПб.: Политехника, 1992. 32 с.

528. Погожева А.П. Погребения ранних кочевников на Западе Горного Алтая // Древние культуры Алтая и Западной Сибири. Новосибирск: Наука, 1978. - С. 68 - 73.

529. Погорелов С.Н. Некоторые особенности деревообработки в эпоху неолита-бронзы на среднем Урале // Северный Археологический Конгресс (Тез. докл. 9-14 сент. 2002 г.) Ханты-Мансийск, 2002. -С. 270 - 272.

530. Погребова М.Н. К вопросу о миграции ираноязычных племен в Восточное Закавказье в доскифскую эпоху // С А. 1977. - № 2. — С. 55-68.

531. Погребова М.Н., Раевский Д.С. Ранние скифы и древний Восток: К истории становления скифской культуры. М.: Наука, Главная редакция восточной литературы, 1992. — 260 с.

532. Поздняков Д.В., Полосьмак Н.В. Всадники, натягивающие лук (к вопросу о пазырыкских горитах) // Археология, этнография и антропология Евразии. 2000. - № 3. - С. 75 - 80.

533. Полосьмак Н.В. Бараба в эпоху раннего железа. Новосибирск: Наука, 1987.-144 с.

534. Полосьмак Н.В. «Стерегущие золото грифы» (Ак-Алахинские курганы). Новосибирск: Наука, 1994. — 125 с.

535. Полосьмак Н.В. Пазырыкская культура: реконструкция мировоззренческих и мифологических представлений: Автореферат дисс. доктора исторических наук. — Новосибирск, 1997. — 54 с.

536. Полосьмак Н.В. Всадники Укока. Новосибирск: ИНФОЛИО-пресс, 2001.-336 с.

537. Полторацкая В.Н. Знаки на предметах из курганов эпохи ранних кочевников в Горном Алтае // АСГЭ. Л.: Изд-во ГЭ, 1962а. -Вып. V.-C. 76-90.

538. Полторацкая В.Н. Граффити на некоторых вещах из Алтайских курганов //АСГЭ. Л.: Изд-во ГЭ, 19626. -№ XXII. - С. 36 - 37.

539. Полторацкая В.Н. Памятники эпохи ранних кочевников в Туве (по раскопкам С. А. Теплоухова) // Эпоха бронзы и раннего железа. Славяне. АСГЭ. 1966. - Вып. 8. - С. 78 - 102.

540. Полубояринова М.Д. Знаки на золотоордынской керамике // Средневековые древности евразийских степей. — М.: Наука, 1980. — С. 163-212.ф Попов А.А. Жилище // Историко-этнографический атлас Сибири.-М.-Л.: Наука, 1961.-С. 131 -226.

541. Потапов И.А. Якутская народная резьба по дереву. Якутск: Якутское книжное изд-во, 1972. — 144 с.

542. Потапов Л.П. Древнетюркские черты почитания неба у саяно-алтайских народов // Этнография народов Алтая и Западной Сибири. Новосибирск: Наука, 1978. - С. 50 - 64.

543. Потемкина Т.М., Юревич В.А. Древнейшая «астрономическая # обсерватория» на территории России // Археоастрономия: Проблемыстановления. Материалы международной конференции. -М.: Институт археологи РАН, 1996. С. 109 - 114.

544. Потемкина Т.М., Юревич В.А. Из опыта археоастрономическо-го исследования археологических памятников (методический аспект).-М., 1998.-52 с.

545. Пошивайло О.М. Етнография украинського гончарства: Левобе-0 режна Украйна. Киев: Молодь, 1993. — 408 с.

546. Прокопьев Ю.В. Культура Цицзя и ранние бронзовые изделия в Китае // Гуманитарные науки в Сибири. 1994. - № 3. - С. 47 - 53.

547. Прокофьева Е.Д. Старые представления селькупов о мире // Природа и человек в религиозных представлениях народов Сибири и Севера. Л.: Наука, 1976. - С. 106 - 128.

548. Прокофьева Е.Д. Некоторые религиозные культы тазовских селькупов // Памятники культуры народов Сибири и Севера (СМАЭ 33). Л.: Наука, 1977. - С. 66 - 79.

549. Пряхин А.Д., Халиков А.Х. Абашевская культура // Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М.: Наука, 1987. — С. 124-131.

550. Пшеницына М.Н. Саргашенский этап. Десятикаменный курган и две могилы в Тепсее VIII // Комплекс археологических памятников у горы Тепсей на Енисее. Новосибирск: Наука, 1980а. — С. 64 — 70.

551. Пшеницына М.Н. Тесинский этап // Комплекс археологических памятников у горы Тепсей на Енисее. Новосибирск: Наука, 19806. -С. 70-89.

552. Пшеницына М.Н. Тесинский этап // Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука, 1992. - С. 224 -235.

553. Пшеничнюк А.Х. Культуры ранних кочевников Южного Урала. -М.: Наука, 1983.- 199 с.

554. Пшеничнюк А.Х. Филипповские курганы в центре Скифского мира: открытие и исследования // Золотые олени Евразии. Санкт-Петербург: Изд-во ГЭ, 2001. - С. 26-37.

555. Рабинович М.Г. Раскопки 1946 1947 гг. в Москве на устье Яузы // МИА. - М. - Л : АН СССР, 1949. - № 12. - Т. II. - С. 5 - 43.

556. Равдоникас В.И. Старая Ладога // СА. 1949. - № XI. - С. 554.

557. Равдоникас Ф.В. Лунарные знаки в наскальных изображениях Онежского озера // У истоков творчества. — Новосибирск: Наука, 1978.-С. 116-132.

558. Радиокарбонные даты в китайской археологии 1965 1991 гг. - Пекин, 1991. - С. 274 - 286 (На китайском яз.).

559. Радлов В.В. Сибирския древности. Из путевых записок по Сибири. Пер с нем. графа А. А. Бобринскаго. СПб., Типография И. Н. Скороходова, 1896. — 70 с.

560. Радлов В.В. Из Сибири (страницы дневника). — М.: Наука, 1989. -751 с.

561. Раев Б.А. Техника фиксации следов древних орудий с помощью гипсовых слепков // СА. 1976. - № 4. - С. 213 - 215.

562. Раевский Д.С. Модель мира скифской культуры: Проблемы мировоззрения ираноязычных народов Евразийских степей I т.л. до н. э. М.: Наука, 1985. - 256 с.

563. Раппопорт П.А. Новые материалы о жилищах Старой Рязани // Археология Рязанской земли. М, 1974. — С. 72 — 75.

564. Раппопорт П.А. Древнерусское жилище // САИ, 1975. Вып. Е 1 -32.- 179 с.

565. Раушенбах В.М. Среднее Зауралье в эпоху неолита и бронзы // Труды ГИМ. М., 1956. 196 с.

566. Реконструкция. М., Большая Советская энциклопедия, 1975. — Т. 21. - С. 615.

567. Рогачев А.Н. Палеолитические жилища и поселения // Каменный век на территории СССР. М., 1970. - С. 64 - 77.

568. Родионов A.M. Чистодеревщики. Заметки и размышления о деревянной домовой резьбе Алтая. Барнаул: Алт. кн. изд-во, 1981. -142 с.

569. Родионов A.M. Красная книга ремесел. Заметки о чистодерев-щиках, кузнецах, гончарах, ткачах, вышивальщицах, колыванских камнерезах. Барнаул: Алт. кн. изд-во, 1990. - 319 с.

570. Руденко С.И. Второй Пазырыкский курган. Л.: Изд-во ГЭ, 1948.-73 с.

571. Руденко С.И. Предварительное сообщение о раскопках в Улага-не в 1947 г. // СА. 1949. - № XI. - С. 261 - 270.

572. Руденко С.И. Башадарские курганы // КСИИМК. 1952а. -Вып 45.-250 с.

573. Руденко С. И. Горно-алтайские находки и скифы. М. - Л.: Изд-во АН СССР, 19526. - 256 с.

574. Руденко С.И. Культура населения Горного Алтая в скифское время. М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1953.-402 с.

575. Руденко С.И. Культура населения Центрального Алтая в скифское время. М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1960. - 359 с.

576. Руденко С.И. Культура хуннов и Ноинулинские курганы. — М. — Л.: Изд-во АН СССР, 1962. 124 с.

577. Руденко С.И., Руденко Н.М. Искусство скифов Алтая. М.: Изд-во ГМИИ, 1949. - 91 с.

578. Румянцев Е.А. Реставрация и консервация древних деревянных повозок из Закавказья и Алтая // СА. — 1961. № 1. — С. 236 - 242.

579. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М.: Наука, 1981. -606 с.

580. Рыбаков Б.А. Язычество древней Руси. М.: Наука, 1988. - 782с.

581. Рындина Н.В. Древнейшее металлообрабатывающее производство Восточной Европы. М.: Изд-во МГУ, 1971. - 142 с.

582. Савинов Д.Г. Археологические памятники в районе хребта Чи-хачква // АО 1971 года. М.: Наука, 1972. - С.286 - 287.

583. Савинов Д.Г. Работы в Горном Алтае // АО 1972 года. М.: Наука, 1973.-С. 235-236.

584. Савинов Д.Г. Тува раннескифского времени «на перекрестке» культурно-хозяйственных традиций (Алдыбельская культура) // Культурные трансляции и исторический процесс (палеолит — средневековье). Санкт-Петербург, 1994. - С. 76 - 92.

585. Савинов Д.Г. Синташта и Аржан // Элитные курганы степей Евразии в скифо-сарматскую эпоху (материалы заседаний "круглого стола" 22 24 декабря 1994 г.). - Саннкт-Петербург, 1994. - С. 170 -175.

586. Савинов Д.Г. Древние поселения Хакасии: Торгажак. Санкт-Петербург: Центр «Петербургское Востоковедение», Archaeologica Petropolitana И, 1996. - 112 с.

587. Савинов Д.Г. Ранние кочевники Верхнего Енисея (археологические культуры и культурогенез). СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 2002. - 204 с.

588. Савинов Д.Г., Бобров В.В. Титовский могильник (к вопросу о памятниках эпохи поздней бронзы на юге Западной Сибири // Древние культуры Алтая и Западной Сибири. — Новосибирск: Наука, 1978.-С. 47-62.

589. Савинов Д.Г., Бобров В.В. Курган как сакрализованное пространство в системе погребального обряда // Актуальные проблемы методики Западно-Сибирской археологии. Сб-к докл. регион, науч. конференции. Новосибирск: ИИФтФ СО АН СССР, ТГУ, 1989. -С. 161-169.

590. Савинов Д.Г., Молодин В.И., Полосьмак Н.В. Медведка I могильник Саргашенского этапа на юге Хакасии // А И. Южная Сибирь в древности. - СПб: Проект «Скифо-Сибирика», 1995. - Вып 24. - С. 126- 135.

591. Сагалаев A.M. Алтай в зеркале мифа. Новосибирск: Наука, Сиб. Отделение, 1992а. - 176 с.

592. Сагалаев A.M. Архаичное мировоззрение урало-алтайских народов Западной Сибири. — Автореф. дисс. доктора исторических наук. Новосибирск: ИАЭ СО РАН, 19926. - 33 с.

593. Сайко Э.В. Уровни специализации и типы организации древней промышленности (в период перехода от первобытного к раннеземледельческому обществу) // Археология Северной Пасифики. Владивосток: Дальнаука, 1996. - С. 8 - 29.

594. Самашев З.С. Наскальные изображения Верхнего Прииртышья. Алма-Ата: Изд-во «Гылым», 1992. - 288 с.

595. Самашев З.С., Мыльников В.П. Деревообработка у древних скотоводов Казахского Алтая (материалы комплексного анализа де-рев?нных предметов из кургана 11 могильника Берел). — Алматы: ОФ «Берел», 2003.-312 с. (на англ., рус. яз.).

596. Самашев З.С., Фаизов К.Ш., Базаобаева Г.А. Археологические памятники и палеопочвы Казахского Алтая. — Алматы, 2001. 108 с.

597. Сарингулян К.С. О регулятивных аспектах культурной традиции//СЭ.-1981.-№2.-С. 99-101.

598. Свод археологических памятников Республики Тыва. / Составитель И. У. Самбу. Кызыл, 1994. - 191 с.

599. Седов В.В. Восточные славяне в VI XIII вв. - М.: Наука, 1982. -326 с.

600. Седов В.В. Раскопки славянских курганов и жальников. Инструкция // Методика полевых археологических исследований. — М.: Наука, 1983.-С. 56-71.

601. Се Дуаньцзюй. О погребениях культуры Цицзя // Каогу. 1986. - № 2. - С. 147- 157.

602. Седых В.В. Тагарский курган у села Калы в Хакасии // Археологические исследования в районах новостроек Сибири. Новосибирск: Наука, 1985. - С. 158 - 167.

603. Селешников С.Т. История календаря и хронология. 3-е изд-е. — М.: Наука, Главная редакция физико-математической литературы, 1977.-224 с.

604. Сем Ю.А. Нанайцы. Материальная культура (вторая половина XIX середина XX в.). Этнографические очерки. - Владивосток, 1973. — 314 с.

605. Семенов Вл.А. Древнейшая миграция индоевропейцев на Восток (к столетию открытия тохарских рукописей) // Санкт-Петербургский Археологический вестник. 1993. - № 4. - С. 25-30.

606. Семенов Вл.А. Хронология курганов знати могильника Кош-Пей-1 в Уюкской котловине // Элитные курганы степей Евразии в скифо-сарматскую эпоху (материалы заседаний «круглого стола» 22 24 декабря 1994 г.). - Санкт-Петербург, 1994. - С. 184 - 192.

607. Семенов Вл.А. Монгун Тайга (археологические исследования в Туве в 1994 1995 гг.). - Санкт-Петербург, 1997. - 48 е., 52 рис. илл.

608. Семенов С.А. Обработка дерева на древнем Алтае // СА. 1956. -Т. XXVI.-С. 204-230.

609. Семенов С.А. Первобытная техника. МИА. М. - Л., 1957. - № 54.-240 с.

610. Семенов С.А. Экспериментальные исследования первобытной техники // СА. 1959. - № 2. - С. 35 - 46.

611. Семенов С.А. Изучение первобытной техники методом эксперимента // Новые методы в археологических исследованиях. — М-Л.: Наука, 1963.-С. 191-214.

612. Семенов С.А. Развитие техники в каменном веке. Л.: Наука, 1968.-220 с.

613. Семенов С.А., Коробкова Г.Ф. Технология древнейших производств. Мезолит-неолит. Л.: Наука, ЛО, 1983. - 255 с.

614. Семенов Ю.И. О методике реконструкции развития первобытнообщинного общества по данным этнографии И Этнография как источник реконструкции первобытного общества. М.: Наука, 1979. -С. 108- 125.

615. Семенова А.П. Погребальная обрядность срубных племен лесостепного Заволжья // Культуры бронзового века Восточной Европы (межвуз. сборник научных трудов). — Куйбышев: Куйбышевский гос пед. ин-т им В. В. Куйбышева, 1983. С. 59 - 81.

616. Семенцов А.Ю. Резьба по дереву. Минск: Современное слово, 2003.-672 с.

617. Сериков Ю.Б., Старков В.Ф. Мезолит Среднего Зауралья и Западной Сибири // Археология СССР. Мезолит СССР. М.: Наука, 1989.-С. 136- 144.

618. Сильверсван Е.Н. Деревянная архитектура // БСЭ. 1972. - Т. 8. -С. 120- 122.

619. Словарь русских народных говоров. — Л.: Наука, 1968. Вып.

620. Словарь русских народных говоров. — JL: Наука, 1974. Вып.

621. Словарь русских народных говоров. JL: Наука, 1987. - Вып.22.

622. Словарь русского языка. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей. — 1958. - Т. 1,2.

623. Словарь русского языка. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей. - 1964. - Т. 4.

624. Словарь русского языка в 4-х томах. М.: "Русский язык", 1985; 1986; 1987; 1988.

625. Слюсаренко И.Ю. Дендрохронологический анализ дерева из памятниуков пазырыкской культуры Горного Алтая // Археология, этнография и антропология Евразии. 2000. - № 4. - С. 122 - 130.

626. Слюсаренко И.Ю., Кузьмин Я.В., Кристен Дж. А., Орлова JI.A., Бурр Дж. С. Анализ результатов радиоуглеродной «привязки» древесно-кольцевой хронологии курганов пазырыкской культуры

627. Алтая // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий (Материалы Годовой сессии Института археологии и этнографии СО РАН 2002 г.).-Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2002.- Т. VIII.- С. 436 — 440.

628. Смирнов К.А. Новые данные о почитании топора древними сла-' вянами // СА. 1977. - № 3. - С. 289 - 290.

629. Смирнов К.Ф. Вооружение савроматов. М.: Изд-во АН СССР, 1961. - МИА №110. - 98 с.

630. Смирнов К.Ф. Сарматы на Илеке. М.: Наука, 1975. - 176 с.

631. Смирнов К.Ф. Савроматы и утверждение их политического господства в Скифии. М.: Наука, 1984. - 184 с.

632. Соболев В.И. История Сибирских ханств (по археологическим материалам): Автореф. дис. доктора исторических наук. — Новосибирск,. 1994.-67 с.

633. Советский Энциклопедический Словарь. М.: Советская энциклопедия, 1984. - 1600 с.

634. Соколова З.П. Материалы по жилищу, хозяйственным и культовым постройкам обских угров // Сибирский этнографический сборник.-М.: Изд-во АН СССР, 1963.-Вып. V.-C. 180-233.

635. Сокольский Н.И. Деревообрабатывающее ремесло в античных государствах Северного Причерноморья. МИА. М.: Наука, 1971. — № 178.-287 с.

636. Соловьев А.И. Начальные времена // История Новосибирской области с древности до наших времен. Новосибирск: Новосибирская писательская организация «Горница», «Литфонд», 1996. - С. 9 — 67.

637. Соломатина С.Н. Колыбель в обрядах и представлениях народов Саяно-Алтая // Этнические культуры Сибири: Проблемы эволюции и контактов. Новосибирск: ИИФиФ СО АН СССР, 1986. - С. 147-153.

638. Сорокин С.С. Памятники ранних кочевников в верховьях Бух-тармы // АСГЭ. 1966. - С. 39 - 60.

639. Сорокин С.С. Материалы к археологии Горного Алтая // Ученые записки ГАНИИИЯЛ. Барнаул, 1969. - С. 71 - 88.

640. Сорокин С.С. Цепочка курганов времени ранних кочевников на правом берегу р. Кок-су (Южный Алтай) // АСГЭ. Л.: Наука, 1974. -Вып. 16.-С. 208-235.

641. Сорокин С.С. К вопросу о толковании внекурганных памятников // АСГЭ. Л.: Наука, 1989. - Вып. 22. - С. 23 - 39.

642. Сорокина Н.П., Дзиговский А.Н., ТрейстерМ.Ю. Бронзовое зеркало в орнаментированном футляре из сарматского погребения у с. Михайловка // Памятники древнего искусства Северо-Западного Причерноморья. Киев, 1986. - С. 124 - 134.

643. Сосновский Г.П. Раскопки Ильмовой Пади // СА. 1946. - № VIII.— С. 51-67.

644. Спиркин А.Г. Человек, культура, традиция // Традиции в истории культуры. М.: Наука, 1978. - С. 5 - 14.

645. Спиркин А.Г. Истина. М.: Советская энциклопедия, ФЭС, 1983.-С. 226-227.

646. Стамбульник Э.У. Новые памятники гунно-сарматского времени в Туве (Некоторые итоги работ) // Древние культуры Евразийских степей (по материалам археологических работ на новостройках Л.: Наука, 1983.-С. 34-41.

647. Степанова Н.Ф., Кирюшин Ю.Ф. Могильник скифского времени Тыткескень-6 // Археологические исследования в Сибири: Тез. докл. к конференции. Барнаул: АГУ, 1989. - С. 64 - 66.

648. Стингл Милослав. Тайны индейских пирамид. М.: Прогресс, 1982.-248 с.

649. Столяр А.Д. Происхождение изобразительного искусства. — М.: Искусство, 1985.-298 с.

650. Субботин А.В. Тесинский склеп в с. Береш // Древние культуры Евразийских степей (по материалам археологических работ на новостройках). Д.: Наука, 1983. - С. 64 - 66.

651. Субботин А.В. К вопросу о социальной структуре тагарского общества // Элитные курганы степей Евразии в скифо-сарматскую эпоху (материалы заседаний "круглого стола" 22 24 декабря 1994 г.). - Санкт-Петербург, 1994. - С. 193 - 195.

652. Субботин Л.В., Дзиговский А.Н. Сарматские древности Днест-ро-Дунайского междуречья // Курганные могильники Дивизийский и Белолесский. Киев: Ин-т археологии, 1990. - С. 19 - 21; 37 - 38.

653. Сулейменов М. Погребальные сооружения Центральной Тувы в Хуннское время (II в. до н. э. I-II вв. н. э.) //Археологические исследования в Сибири (Тез. докл. к конференции). — Барнаул: АГУ, 1989.-С. 51-53.

654. Суразаков А.С. Горный Алтай и его Северные предгорья в эпоху раннего железа. Проблемы хронологии и культурного разграничения. Горно-Алтайск: ГАНИИИЯЛИ, 1988. - 215 с.

655. Суразаков А.С. Космогония в орнаментации зеркал скифского времени // Проблемы изучения истории и культуры Алтая и сопредельных территорий. Горно-Алтайск: ГАНИИИЯЛИ, 1992. - С. 49 -53.

656. Тавсадзе Ф.Н., Баркая В.Ф. Из истории обработки металлов давлением по археологическим материалам Грузии // СА. 1954. — №ХХ. — С. 357 — 381.

657. Талько-Грынцевич Ю.Д. Суджинское доисторическое кладбище Суджинское доисторическое кладбище в Ильмовой пади. Труды ТКОРГО, 1898. - т. I - Вып. 2.

658. Талько-Грынцевич Ю.Д. Материалы к антропологии и этнографии Центральной Азии. — Л, 1926. Вып. 1. - 96 с.

659. Терекулов Т., Терекулова Н. Новая реконструкция "Золотого человека" // Кумбез. Весь Арытау (№ 9. 2000). 2001. - № 10. С. 46 -51.

660. Тереножкин А.И. Памятники предскифского периода на Украине // МИА. 1952. - № XI - VI. - С. 3 - 14.

661. Тереножкин А.И. Общественный строй скифов. Скифы и сарматы. Киев: Наукова Думка, 1977. - 350 с.

662. Техника // БСЭ, 1976. Т. 25. - С. 522.

663. Технология // БСЭ, 1976. Т. 25. - С. 537.

664. Тимофеев В.А. Краснодеревные работы. М.: Издат. Труд, резерв., 1957.-351 с.

665. Титов B.C., Эрдели И. Первые итоги раскопок Венгеро-Советской экспедиции на территории ВНР // СА. 1980. - №1. — С. 130- 136.

666. Тишкин А.А. Ориентация погребенных людей в курганах ранне-скифского времени Горного Алтая // Жречество и шаманизм в скифскую эпоху. Материалы международной конференции (РГНФ, ИИМК, РАН, ГЭ). С-Пб: 1996. - С. 50 - 54.

667. Тишкин А.А., Горбунов В.В., Казаков А.А. Курганный могильник Телеутский Взвоз-I и культура населения Лесостепного Алтая в монгольское время: Монография / Под ред. Ю.Ф. Кирюшина. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002. — 276 с.

668. Токарев С.А. Религия в истории народов мира. М.: Издательство политической литературы, 1965. - 623 с.

669. Токарев С.А. Аксеологический подход к культурной традиции // СЭ. 1981. -№ 2. - С. 104.

670. Токарев С.А. Религия в истории народов мира. М.: Политиздат, 1986.-575 с.

671. Току нага Кёко. Традиционный дровосек // Nipponia, 1997. № 1.-С. 9.

672. Токунага Кёко, Итакура Ёсико. Мастера по дереву // Nipponia. 1997.-№ 1.-С. 10-13.

673. Толедбаев А. Юрта в представлениях, верованиях и обрядах казахов // Кочевое жилище народов Средней Азии и Казахстана. М.: Наука, 2000.-С. 165- 178.

674. Топорков А. Древо // Родина. 1995. - № 1. - С. 11 - 12.

675. Топоркова JI.B. О культурной принадлежности воина из 1 Си-доровского кургана // Археологические исследования в Сибири (Тез. докл. к конференции). Барнаул: АГУ, 1989. - С. 71 - 72.

676. Топоров В.Н. Древо Мировое // Мифы народов мира. Энциклопедия. М.: Сов. Энциклопедия, 1980. - Т. 1. - С. 398 - 406.

677. Топоров В.Н. Крест // Мифы народов мира. Энциклопедия. — М.: Сов. Энциклопедия, 1982. — Т. 2. С. 6 - 14.

678. Тощакова Е.М. Кожаная и деревянная посуда и техника ее изготовления у южных алтайцев // Материальная культура народов Сибири и Севера. Л.: Наука, 1976. - С. 182 - 197.

679. Тощакова Е.М. Традиционные черты народной культуры алтайцев (XIX начало XX вв.). - Новосибирск: Наука, 1978. - 160 с.

680. Троицкая Т.Н. Новосибирское Приобье в VII IV вв. до н. э. // Вопросы археологии Сибири. - Новосибирск, 1972. - Вып. 38. - С. 3 -35.

681. Троицкая Т.Н. Кулайская культура в Новосибирском Приобье. — Новосибирск: Наука, 1979. — 124 с.

682. Троицкая Т.Н., Бородовский А.П. Болыиереченская культура лесостепного Приобья. Новосибирск: ВО «Наука». Сиб. изд. фирма, 1994.-184 с.

683. Троицкая Т.Н., Новиков А.В. Верхнеобская культура в Новосибирском Приобье. Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 1998. - 152 с.

684. Троицкая Т.Н., Соболев В.И. Наш край в древности и средневековье. -Новосибирск: Студия Дизайн ИНФОЛИО, 1996. 128 с.

685. Турсун Айша. Раскопки и первоначальное изучение погребений в районе озера Лобынор (предметы древнего городища Лоулан) // New Achievements in archaeological research in Xinjiang during the

686. Time Span (1979 1089). - Compiled by: Xinjiang institute of archaeology, 1995. - S. 378 - 400 (На китайском языке).

687. Удодов B.C. Эпоха развитой и поздней бронзы Кулунды. Авто-реф. Дис.кандидата исторических наук, Барнаул, 1994. — 21 с.

688. Уманский А.П. Погребение Березовского этапа Большеречен-ской культуры на станции Заринская // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Барнаул, 1995. - Вып. 5. - Ч. 1. -С. 133-135.

689. Фармаковский Б.В. Золотые обивки налучий (горитов) из Чер-томлыцкого кургана // Сборник археологических статей. СПб., 1911.-С.97-113.

690. Фармаковский М.В. Горит из кургана Солоха // Известия РА ИМК, 1922.-С. 21-25.

691. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М: прогресс, 1986.-Т. 1.-573 е.; 1987.-Т. 3. - 831 с.

692. Федоров В.К. Костяные ложечки и деревянная посуда кочевников в культе Сомы (Хаомы) // Золотые олени Евразии. Санкт-петербург: Изд-во ГЭ, 2001. - С. 52 - 53.

693. Федоров П.А.' Кустарное производство бочек, кадок, ведер и другой деревянной посуды: Практическое руководство бочарного ремесла. СПб., 1903. - 54 с.

694. Федоров-Давыдов Г.А. На окраинах античного мира. — М.: Наука, 1975.- 103 с.

695. Феномен алтайских мумий / В. И. Мол один, Н. В. Полосьмак, Т. А. Чикишева и др. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2000. - 320 с.

696. Феофраст. Исследование о растениях. Перевод с древнегреческого. Л.: Изд-во АН СССР, 1951.-548 с.

697. Филиппов Н.А. Промыслы по обработке дерева // Кустарная промышленность России. Санкт-Петербург, 1913. - С. 268 - 278.

698. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. - 840 с.

699. Фирдоуси. Шах-Наме. Перевод с фарси. М.: Изд-во «Художественная литература», 1972. — 798 с.

700. Флоренский Ф.А., Олсуфьев Ю.А. Амвросий Троицкий резчик XV в. М.: Изд-во Гос. Сергиевского историко-художественного музея, 1937.- 102 с.

701. Формозов А.А. Сосуды срубной культуры с загадочными знаками//ВДИ. 1953.-№ 1.-С. 183- 196.

702. Формозов А.А. Искусство каменного и бронзового веков // Произведение искусства в новых находках советских археологов М.: Искусство, 1977. - С. 7 - 41.

703. Фролов Я.В. Новые случайные находки предметов вооружения из Восточного Казахстана // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края (М-лы научно-практической конференции). Барнаул: АГУ, 1996. - С. 91 - 94.

704. Хазанов A.M. Сложные луки Евразийских степей и Ирана в ски-фо-сарматскую эпоху // Матариальная культура народов Средней Азии и Казахстана. М.: Наука, 1966. - С. 29 - 44.

705. Хара Такэо. Дерево в жизни человека // Nipponia. 1997. — № 1. -С. 6.

706. Харузин Н.Н. Из материалов, собранных среди крестьян Пудожского уезда Олонецкой губернии // Олонецкий сборник. Петрозаводск, 1984. - Вып. 3.- С. 335-337.

707. Харузин Н.Н. История развития жилища у кочевых и полукочевых тюркских и монгольских народностей России // ЭО. М., 1896. - № ?. — С. 3 - 37.

708. Хлопин И.Н. Юго-Западная Туркмения в эпоху поздней бронзы: По материалам Сумбарских могильников. Л.: Наука, ЛО, 1983. -242 с.

709. Хлопина И.Д. Из мифологии и традиционных религиозных верований шорцев (по полевым материалам 1927 г.) // Этнография народов Алтая и Западной Сибири. Новосибирск: Наука, 1978. - С. 70 - 89.

710. Худяков Ю.С. Основные понятия оружиеведения (по материалам вооружения Енисейских кыргызов XI — XII вв. н. э.) // Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. — Новосибирск: Наука, 1979.-С. 184- 193.

711. Худяков Ю.С. Вооружение енисейских кыргызов VI — ХНвв. -Новосибирск: Наука, 1980. — 176 с.

712. Худяков Ю.С. Вопросы методологии и методики оружиеведения // Методология и методика археологических реконструкций. Сборник науч. трудов. Новосибирск: Институт археологии и этнографии СО РАН, 1994. - С. 13 - 17.

713. Худяков Ю.С. Археологические исследования в зоне затопления Катунской ГЭС в 1993 г. // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Барнаул, 1995. - Вып. 5. - Ч. 1. - С. 115 — 118.

714. Худяков Ю.С., Нестеров С.П. Средневековые памятники в зоне Енисейской оросительной системы // Археологические исследования в районах новостроек Сибири. Новосибирск: Наука, 1985. - С. 194 -214.

715. Худяков Ю.С., Скобелев С.П., Мороз М.В. Археологические исследования в долинах рек Ороктой и Эдиган в 1988 году // Археологические исследования на Катуни. Новосибирск: Наука, 1990. -С.95- 150.

716. Цветаева Г.А. Сокровища Причерноморских курганов. М.: Наука, 1968.- 125 с.

717. Церен Эрих. Лунный бог. Пер. с нем. Предисловие А. А. Ней-хардт. М.: Наука, Гл. ред. Вост. лит-ры, 1976. - 381 с.

718. Цэвээндорж Д. Чандманьская культура // Археология и этнография Монголии. Новосибирск: Наука, 19786. - С. 108 - 117.

719. Цэвээндорж Д. Чандманий соёл // Studia archaeologica. Т. X. -Улаан-Баатар, 19806. - S. 39 - 200.

720. Цэвээндорж Д. Монголын эртний урлагийн ТУУХ. Улаанбаа-тар, 1999.-317 с.

721. Цэвээндорж Д., Баяр Д., Цэрэндагва Я., Очирхуяг Ц. Монголын археологи. — Улаанбаатар, 2002. 257 с.

722. Чаиркина Н.М. Болота и люди (материалы международного семинара «Болота и археология» 1.09.98 9.09.98 г.). - М.: Институт наследия, 2000. - С. 145 - 167.

723. Чайлд Г. Древнейший Восток в свете новых раскопок. М.: Изд-во Иностранной литературы, 1956. - 383 с.

724. Чекалов A.K. Народная деревянная скульптура Русского Севера. -М.: Искусство, 1974. 191 с.

725. Чепелев В. Об искусстве казахского народа // Казахский народный орнамент (Зарисовки художника Е. Б. Клодта).-М.: Гос. Изд-во Искусство, 1939.- 11 с, XIX табл. 47 рис.

726. Черепанов В.Г. Деревянное кружево Красноярья. — Красноярск: Кн. Изд-во, 1986.- 158 с.

727. Черепахина А.Н. История художественной обработки изделий из древесины. Учебник для сред. ПТУ. 3-е изд.- М.: Высшая школа, 1993.- 175 с.I

728. Черненко Е.В. Скифские лучники. Киев: Наукова Думка, 1981. 167 с.

729. Чернецов В.Н. Рецензия на работу С. И. Руденко: Культура населения Горного Алтая в скифское время. М., JL, 1953 // СЭ, 1954. -№2.-С. 183- 187.

730. Черников С.С. Загадка Золотого кургана. Где и когда зародилось "скифское искусство". М.: Наука, 1965. - 188 с.

731. Черных Е.Н. Металл человек - время. - М.: Наука, 1972. - 208с.

732. Черных Е.Н. Металлургические провинции и периодизация эпохи раннего металла на территории СССР // СА, 1978. № 4. - С. 53 -82.

733. Черных Е.Н., Кузьминых С.В. Памятники сейминско-турбинского типа в Евразии // Эпоха бронзы лесной полосы СССР. Археология СССР. М.: Наука, 1987. - С. 84 - 105.

734. Черных Е.Н., Кузьминых С.В. Древняя металлургия Северной Евразии (сейминско-турбинский феномен). — М.: Наука, 1989. 320 с.

735. Чжан Сжунпэй. Исследование культуры Цицзя // Каогу сюэбао.- 1987. № 1. - С. 1 - 18; № 2. - С. 153 - 176 (На китайском яз.).

736. Чибиров JI.A. Народный земледельческий календарь осетин. — Цхинвали: «Иристон», 1976. — 201 с.

737. Чижикова JI.H. Жилище // Этнография Восточных славян. Очерки традиционной культуры. М.: Наука, 1987. - С. 223 - 259.

738. Чинчибаева JI. О современных религиозных пережитках у алтайцев // Этнография народов Алтая и Западной Сибири. Новосибирск: Наука, 1978. - С. 90 - 103.

739. Членова Н.Л. Минусинская котловина. Тагарская культура // Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время. -М.: Наука, 1992.-С. 106-224.

740. Членова Н.Л. О степени сходства компонентов материальной культуры в пределах "Скифского мира" // Петербургский археологический вестник. Санкт-Петербург: ФАРН, 1993. — № 7. — С. 49-75.

741. Чугунов К.В. Комплекс с кенотафом из Тувы (К вопросу о некоторых параллелях археологических и письменных источников) // Жречество и шаманизм в скифскую эпоху. Материалы международной конференции (РГНФ, ИИМК, РАН, ГЭ). С-Пб: 1996. - С. 69 -80.

742. Чугунов К.В. Локально-хронологические особенности культуры Тувы в середине I тысячелетия до н. э. // Евразия сквозь века. СПб: Филологический факультет Санкт-Петербургского госуниверситета, 2001.-С. 173- 178.

743. Чугунов К.В., Парцингер Г., Наглер А. Элтное погребение эпохи ранних кочевников в Туве (предварительная публикация полевых исследований российско-германской экспедиции в 2001 г.) // Археология, этнография и антропология Евразии. 2002. - №2. - С. 115126.

744. Чэнь Гэ, Цзя Мэйсянь. Культура Цицзя должна относиться к эпохе бронзы (О начале эпохи бронзы в нашей стране и некоторые связанные с этим вопросы) // Каогу юй вэньу. 1990. - № 3. - С. 36 (На китайском яз.).

745. Шварц А.Н. Заметки об орнаментации саркофага, найденного около Анапы // Ученые записки Московского университета по историко-философскому отделу. М., 1893. - С. 3 - 15.

746. Шеклеин А.В. Фотографический калейдоскоп: Справочное издание. М: Химия, 1990. - 192 с.

747. Шелов Д.Б. «Исчезнувшие народы». Скифы. // Природа. 1977. -№ 3. — С. 24-39.

748. Шемуратов Ф.А. Выпиливание лобзиком. — М.: ЛЕГПРОМБЫТ, 1992.-203 с.

749. Шепелев A.M. Как построить сельский дом. М: Ром. Агро-промиздат, 1991. — 400 с.

750. Шер Я.А. К интерпретации сюжетов некоторых петроглифов Саймалы-Таша // Культуры Востока. Древность и раннее средневековье.-Л., 1978.-С. 163-171.

751. Шер Я.А. Петроглифы Средней и Центральной Азии. — М.: Наука, 1980.-328 с.

752. Шер Я.А. К характеристике понятия "Археологический факт" // Проблемы реконструкции в археологии. Новосибирск: Наука, 1985.-С.5-15.

753. Шер Я.А. Об одном из великих переселений народов // Палеоде-мография и миграционные процессы в Западной Сибири в древности и средневековье. Сб. док. международной научной конференции. -Барнаул: Изд-во АГУ, 1994. С. 42 - 44.

754. Шитова С.Н. О древних чертах в строительной технике башкир // Поселения и жилища древних племен Южного Урала. Уфа, 1983. -С. 128- 143.

755. Шлыгина Н.В. Крестьянское жилище финнов // Типы сельского жилища в странах зарубежной Европы. М.: Наука, 1968. - С. 346 -360.

756. Шнирельман В.А. Жилище // Материальная культура. М.: Наука, 1989. - Вып. 3. М. 33. - С. 36 - 42.

757. Штакельберг Ю.И. Игрушечное оружие из Старой Ладоги // С А. 1969. - № 2. - С. 254 - 262.

758. Шульга П.И. К вопросу о взаимодействии населения Горного Алтая и предгорий // Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири. Тез. докл. к всесоюзной научной конф. (3-5 апреля 1991 г.). Барнаул, 1991. - С. 131 - 132.

759. Щапова Ю.Л. О возможном критерии истинности в археологическом исследовании // Очерки первобытной археологии Дальнего Востока. М.: Наука, 1994. - С. 6 - 15.

760. Щукин М.Б., Баркова Л.Л., Завитухина М.П. Древняя Сибирь. Путеводитель по выставке «Культура и искусство древнего населения Сибири. VII в. до н. э. XIII в. н. э.». - Л.: Изд-во «Аврора», 1976.- 135 с.

761. Эдинг Д.Н. Резная скульптура Урала. Из истории звериного стиля. М.: Труды ГИМ, 1940. - 104 с.

762. Abe М. The New Guide to Shinto. Printed in Japan, 1997. -213 s.

763. Ailio F. Zwei Tierskulpturen. Ytlsingfors, 1912. - SMYA. - XXVI. -263 p.

764. Andersson J.G. Hunting Magic in the Animal Stule // The Museum of the Far Eastern Antiquities. Stockholm, 1932. - Bull 4. - 357 s.

765. Barth F.E. Eine praahistoriche Sstempelzimmerung aus dem salz-berwerk Hallstal // Archaeologia Austriaca. — Wein: Verlag Freuz Deutiche, 1984.-S. 63-71.

766. Barth F.E. Die Leibspeise ser Althallstalter Bergleute // Bohnengeschichten. Austria, 1993. - Auflage 2.

767. Barth F.E., Neuebauer W. Salzbergwerk Hallstalt Appoldwerk Grabung 1879/80 // Herausgegeben und gefordert von der Salinen Austria. Hallstalt: Verlag des Musealdereines, 1991. - S. 43 - 53.

768. Bersu G. Altheimer Wohnhauser vom Goldberg. Wurtemberg: O. A. Neresheim, Germania, 1937. - 149 s.

769. Billnstein A. Die Holzbanten und Holzgerate der Letten. Petrograd: seine nominee, 1918. - 839 p.

770. Blumner H. Technologie und Terminologie der Gewerbe und Kunste bei Griechen und Romern. Leipzig, 1879. - 360 p.

771. Bocguert A. Le village neolithique des "beigneurs" a Charavines, Lac de Paladru (Isere) // Die ersten Bauern. Pfahlbaufunde Europas. Zurich: Erarbeitet und gedruckt mit Unterstutzung des Kantons Zurich, der Stadt

772. Zurich, Der Schweizerischen Kulturstiftung Pro Helvetia. Schweize-risches Landmuseum, 1990. Band 2. - P. 205 - 209.

773. Bosch R. Uber des Moordorf Riesi am Hallwilersee // Anzeiger fur schweiz. Altertum, 1924. - Т. XXVI. - P. 73 - 83.

774. Buchholz H-G. Archaeologische Holzfiinde aus Tamassos, Zupern // Acta Praehistorica et Archaeologica. — Berlin: Wissenschafsverlag Volker Spiess, 1988. S. 75- 157.

775. Buttler W. Der donaulandische und der westische Kulturkreis der jungeren Steinzeit. Berlin, 1938. - 113 p.

776. Buttler W., Haberey W. Die Bandkeramische Ansiedlung bei Koln-Lindenthal. Lepzig, 1936.

777. Cassirer E. The Philosiphu of Sumbolic Forms. Vol 2. Mythological Thought. New Hawen, 1955. - 147 p.

778. Chang R.C. Rethinking archaeology. New York: Random House, 1967. 294 p.

779. Child V.G. Neolithic House-types in Temperate Europe // Priseed-ings of the Prehistorik Society. Cambrige, 1949. - P. 77 - 86.

780. Child V.G. The First Waggons and Carts from the Tigris to the Sew-ern // Priseedings of the Prehistorik Society. Cambrige, 1951. - P. 177 — 193.

781. Conlon V.M. Camera techniques in Archaeology. Baker. L., 1973. -XIV т. 331 p.

782. Debaine-Francfort C. Du neolithique а Г Age du Bronze en Chine du Nord-Ouest: La culture de Qijia et ses connecxions. Paris, 1995. - T. VI.-435 p.

783. Der urzeitliche Bergbau im Gruner Werk des Salzbergwerks Hall-stalt. Prahistorisches Museum Hallstalt, 1986. - 8 Mai bis Herbst. - P. 24-25.

784. Diels H. Antike Technik. Berlin - Leipzig, 1914. - 135 p. Donner K. Bei den Samojeden in Sibirien. — Studgard: Strecker und Schroder, 1926.-201 p.

785. Eckart B.F. Die Leibspeise der altrallst()lter Bergeute // Bohneageschichten Austrig. 2 Auflage. - P. 56 - 64.

786. Excavations of the Tombs of the Chu State at Jutaishan, Jiangling, Hubei // Kaogy, 1980. № 5. - P. 391 - 406.

787. Fedlhaus F.M. Die Technik der Antike und des Mittelalters. Potsdam, 1931.-98 p.

788. Francfort A-P. Des cocousins des Scythes // Keriya memorires d'un fleuve. Arsheologie et civilization des oasis du Taklamakan. Ed. Fin-dakly. Paris, 2001. - P. 156 - 226.

789. Giffen A.E. Der Warf in Esinge, Provinz Groningen, Holland und seine westgermanischen Hauser // Germania, 1936. P. 40 - 47.

790. Goodman W.L. The History of Woodworking Tools. London, 1964.-220 p.

791. Guyan W.U. Erforschte Vergangenheit. Schaffthauser Urgeschichte. Schaffthausen: Verlag Peter Meili Schaffhausen, 1971. - Band 1.-2301. P

792. Hogg A.H. Native Settlements of Northumberland // Antiquity, 1943. -P. 136- 147.

793. Jazdzewski K. Graberfelder der bandkeramischen Kultur und die mit ihnen verbundenen Siedlungspuren in Brzesc Kujawski // Wiadimosci Archeologiczne, 1938. Т. XV. - P. 1 - 105.

794. Kirfel W. Sumbolic des Hinduismus und des Jainismus (Sumbolic der Religionen. Bel. IV). Studgsrt, 1953.

795. Kohlner E.L. The Lesser Phrygian Tumuli. Part I. The inhumations // The Gordion Excavations Final Reports. Vol. II. University Museum Monoggraph 88. University of Pennsylvania, 1995. 262 p. +72 fig. + 85 pb.

796. Kostrzewski J» Biskupin. An Early Iron Age Village in Western Poland. Antiquity, 1938. - 311 p.

797. Manninen I. Die finisch-ugrischen Volker. — Leipzig: Harrasowitz, 1932.-275 p.

798. Mylnikov V.P. Particularities of the study of Anzient Woodwork // Archaeology, Ethnilogy & Anthropology of Eurasia. 2002. - № 4. - S. 106-121.

799. Novgorodova E. Alte Kunst der Mongolei. Lepzig: VEB. EA. Seeman Verlag, 1980. - 280 p.

800. CTRiordain. Perhistory in Ireland, 1937 1946.- Priseedings of the Prehistorik Society. - Cambrige, 1946. - P. 147 - 171.

801. Polosmak N.V., Seifert M. Menschen aus dem Eis Sibiriens. Neuentdeckte Hugelgraber (Kurgane) im Permafrost des Altai // Antike Welt. 1996. - № 2. - P. 87 - 108.

802. Popescu G.A., Antonini C.S., Baipakov K. L'UMO. LA cultura delle steppe der Kasakstan dall'eta sel bronzo albe grandi migrattioni. D'ORO Palazzo Те, Mantova 25 aurele 26 iuglio 1998. - Martella go Venezia uell'amno, 1998. - 253 p.

803. Reinerth H. Die Jungere Steizeit der Schweiz. — Augsburg, 1926.

804. Reinerth H. Das Federseemoor. Leipzig, 1936. — 167 p.

805. Reith A. Technic antiker und prahistorischer Kunst: das Holzdrech-seln // IPEK. 1939. P. 85 - 107. - Bd. XIII - XIV.

806. Reith A. Uber die Entwicklung der Drekseltechnic // Archaeology Antiqua. 1940. P. 616 - 634. - Bd. LV.

807. Reith A. Drechseltechnic und Drechbark in anticer Zeit // Forschun-gen und Fortschritte. 1941. - P. 33 - 34, 369 - 371. - Bd. XVII.

808. Reith A. Antike Holzgefasse // Archaeology Antiqua. — 1955. — P. 1 — 26.-Bd.LXX.

809. Rieth A. Werkzeuge der Holzbearbeitung. Sagen aus vier Jahr-tausenden. "Saalburg Jahrbuch", XVII. - Bad-Hamburg, 1958. - 98 p.

810. Salzberwerg Hallstalt. Appoldwerk grabung 1879 80 // Von Barth G. E. Und Wolfgang Neuebauer herausgegeben und gefordern von den einen Austria in Ferlag Musealacreines. - Hallstalt, 1991. - P. 43 - 53.

811. Schmidt R. R. Jungsteizeit-Siedlungen in Federseemoor 1930 — 1936. Stuttgart, 1936. - 160 p.

812. Schoch W.H. Holzfunde und die daran beobachten Bearbei-tungsspuren aus Auguat // BL, Grabung Theater Nordwestecke 1986/1987.-Berlin-Studgart, 1989.-S. 89- 105.

813. Schubert F., Grunauer von Holkscheimann S. Archaeologie und Photographie. Funfzig Baispiele zur Geschichte und Methode. — Mainz a. Rhein. Zabern, 1978. 37 p: 50 bl. ill.

814. Schulzberger R. Das Moorbautendorf "Weiher" bei Thayngen // Mittteilung die Antiqua Ges. Zurich, 1924. - № XXIX.

815. Seifert M., Sljusarenko I. Dendrochronologische daten von grabern der Pazyrik-kultur (5./4. JH. V. CHR.) im Altai // Estrato da "Dendro-chronologia" Volume 14. 1996. - P. 153 - 164.

816. Shober A. Die romischen Grabsteine von Noricum und Pannonien. -Wien, 1923.-203 p.

817. Sommer D. Die Fotografie im Dienste Archaologie.-Potsdam: Vuseum fur Ur-u. Fruchgeschichte, 1983. 72 p.: ill.

818. Sun Ji. On the Horse Harnes of Ancient China: from the Throat and - girt Harnes to the Saddle - strap Harnes // Kaogy, 1980. - № 5. - P. 448 -472.

819. Tackelberg K. Eine bandkeramische Siedlung in der Harrh // Ge-mainde Zwenkau, Germania. Berlin, 1937. - P. 217 - 220.

820. Wagerfur R. Anatomie des Holzes: unter besonderer Berucksichtigung der Holztechnic. Lepzig: Fachbuchverlag, 1988. -320 p.

821. Waltz, P. Les artisans et leur vie en Grece des temps homeriques a lepoque classique // Rewue Historique. Paris, 1914. - P. 18-25.

822. Watzinger C. Griechische Holzsarkophage aus der Zeit Alexanders des Grossen. Leipzig, 1905. - 113 p.

823. Western HAN Tombs at Dabaotai Beijing. Compiled bu the Institute of Archaeology. CASS. Cultural Relics Publishing House. Beijing, 1990.- 157 p.

824. Group of Yunmeng THE Archaeological County, Excavations of the Tombs of the Qin and Han Dynasties at Yunmeng in Hubei // Kaogy, 1981.-№ l.-P. 27-51.

825. THE CHU STATE TOMBS AT YUTAISHAN OF JIANGLING. (With an English abstract). Jingzhom Museum, Hubei Provinze. Cultural Relies Publishing. House. Beijing, 1984. - 194 p.

826. THE Joni Archaeological Team at the Sizhou Site, Some Han Tombs Excawated at Sizhou, Xichang, Sichuan // Kaogy, 1980. № 5. -P. 406-436.

827. THE Museum of Xiangyang District, Excavation of Tomb № 1 at Leigatai, Xiangyang, Hubei // Kaogy, 1982. № 2. - P. 147 - 145.1. СПИСОК источников

828. Мандельштам A.M. Альбом иллюстративного материала, прилагаемого к отчету A.M. Мандельштама о полевых исследованиях второго отряда саяно-тувинской археологической экспедиции ЛОИА АН СССР, проведенных в 1969г. Архив ГЭ.

829. Мандельштам A.M. Альбом иллюстративного материала, прилагаемого к отчету A.M. Мандельштама о полевых исследованиях второго отряда саяно-тувинской археологической экспедиции ЛОИА АН СССР, проведенных в 1970г. Архив ГЭ.

830. Мандельштам A.M. Альбом иллюстративного материала, прилагаемого к отчету A.M. Мандельштама о полевых исследованиях второго отряда саяно-тувинской археологической экспедиции ЛОИА АН СССР, проведенных в 1975 г. Архив ГЭ.

831. Мандельштам A.M. Альбом иллюстративного материала, прилагаемого к отчету A.M. Мандельштама о полевых исследованиях второго отряда саяно-тувинской археологической экспедиции ЛОИА АН СССР, проведенных в 1978г. Архив ГЭ.

832. Молодин В.И. Отчет о работе Западно-Сибирского археологического отряда в 1994 году // Архив ИАиЭт СО РАН. Новосибирск, 1995.

833. Молодин В.И. Научный отчет об археологических исследованиях в Западной Сибири летом 1995 года // Архив ИАЭТ СО РАН. -Новосибирск, 1996.

834. Отчет о работах Казахстано-Французской археологической экспедиции в 1998 — 1999 гг. — Алматы: Мин. науки и высшего образования Респ. Казахстан, Ин-т археологии им. А. X. Маргулана, 2000.- 132 с.

835. Слюсаренко И.Ю., Гаркуша Ю.Н. Отчет о проведении дендро-хронологического исследования образцов дерева из курганов 1 и 11 могильника Берель // Архив ИАЭТ СО РАН. Новосибирск, 2000.

836. Цэвээндорж Д. 1972 онд. Оворхангайн аймгийн Богд сумын ТЭВШ ууланд малтлага хийсэн тайлан. Улан-Батор: Институт истории Монголии, 1973а. - 41 с. (на монг. языке).

837. Цэвээндорж Д. M3Q 7 3 - р зууны булш. - Улаан-Баатар, 19736. - ШУАМ. - № 3. - Тал. 16-26 (на монг. языке).

838. Цэвээндорж Д. Чандмань уулын булш. Улаан-Баатар, 1974а. — ШУАМ. - № 4. - Тал. 25 - 30 (на монг. языке).

839. Цэвээндорж Д. 1972 1973 онд. УВС амгийн Чандмань уулнад ажилласан МТЗХЗ-ийн нууделчдийн дурсгал судлах ангийн тайлан.- Улан-Батор: Институт истории Монголии, 19746. — 65 с. (на монг. языке).

840. Цэвээндорж Д. 1977 онд. Архангай, Оворхангай нутагтажиласан МЗТСХЭ-ийн нууделчдийн дурсгал судлах ангийн тайлан (хунну). -Улан-Батор: Институт истории Монголии, 1978а. — 95 с. (на монг. языке).

841. Цэвээндорж Д. Чандманийн соёл. Улаан-Баатар, 1980а. — АС. — Т.9. — Ф 4. - 166 тал. (на монг. языке).

842. Цэвээндорж Д. УВС, ховсголдажилласан Чандманий соёлын дурсгал судлах ангийн тайлан. ЩУА, Туухийн хурээлэн археологи-этнографын тасаг. Улан-Батор: Институт истории Монголии, 1981.- 112 с. (на монг. языке).

843. Цэвээндорж Д. 1983 онд. УВС, Хувсгол, ЗАВХАН, Булган аймгт ажилласан ХУРЭЛ, томор завсгийн дурсгал судлах ангийн тайлан. — Улан-Батор: Институт истории Монголии, 1984. — 120 с. (на монг. языке).

844. Цэвээндорж Д. 1986 онд. 1. Хуннугийн дурсгал судлах ангийн тайлан. 2. - Монгол-Унгарын археологийн хамтарсан хайгуулын тайлан. ШУА. Туухийн хурээлэн Археологийн сектор. - Улан-Батор: Институт истории Монголии, 1987. - 107 с. (на монг. языке).

845. Цэвээндорж Д. Монгол-Унгар-Зовлотийн хамтарсан Хуннугийн дурсгал судлах ангийн тайлан. Улан-Батор: Институт истории Монголии, 1990. - 134 с. (на монг. языке).