автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Дуальные формы развития русской культуры периода XVII- XVIII веков: культурфилософский анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Дуальные формы развития русской культуры периода XVII- XVIII веков: культурфилософский анализ"

На правах рукописи

Ковалева Наталья Леонидовна

1/

Дуальные формы развития русской культуры периода XVII-XVIII веков: культурфилософский анализ

4

Специальность 09.00.13 - философская антропология, философия

культуры

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

1 9 МАЙ 2011

Ростов-на-Дону - 2011

4846707

Работа выполнена в Северо-Кавказском научном центре высшей школы ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор,

Бакулов Виктор Дмитриевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор,

Положенкова Елена Юрьевна

кандидат философских наук, доцент Субботин Александр Ильич

Ведущая организация: Федеральное государственное учреждение высшего профессионального образования Краснодарский государственный университет культуры и искусств.

Защита состоится « ¿¿.¿¿Р/^сЯ- 2011г. в 15.00 на заседании диссертационного Совета Д.212.208.13 по философским наукам в Южном федеральном университете по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в зональной научной библиотеке Южного федерального университета по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.

Автореферат разослан ¿¿¿¿А^-л^ 2011г.

Ученый секретарь диссертационного совета

М.М. Шульман

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современная социокультурная ситуация в России складывается в условиях модернизации и обновления основных сфер жизни общества, обусловливающих, помимо остального, и необходимость поиска тех оснований в культуре, на которых возможно возрождение истинных ценностей исторического наследия поколений, а также укрепление духовных идеалов и национально-культурного самосознания.

В связи с этим необходимо самое пристальное внимание к историческому прошлому России, исследование наиболее значимых, переломных периодов в её эволюционном развитии. Без изучения этого прошлого невозможно понять настоящее со всеми его противоречиями и коллизиями, ответить на вопросы о смысле и способах человеческого бытия, о новых культурных тенденциях в развитии современного общества. Поэтому актуальность данной работы обусловлена, прежде всего, особой важностью результатов осмысления социокультурных коллизий рассматриваемого периода в истории России, оказавшего огромное влияние на всё дальнейшее развитие русской культуры.

Прежде всего, необходимо отметить, что в XVII веке в России происходили процессы, которые, по словам русского богослова Георгия Васильевича Флоровского, порождали «известные настроения», «шатание умов», «вольнодумство»1, протекали «в крайнем напряжении и в беспокойстве, в разноголосице, в пререканиях и спорах»2. Этому способствовали как внешние, так и внутренние причины. К основным внутренним причинам относится, прежде всего, неспособность власти предотвратить процесс социальной деструкции, что неизбежно привело к стрелецким мятежам, городским восстаниям, казачьим выступлениям.

В это непростое для России время шла острая борьба между приверженцами старых традиционных устоев и представителями нового

1 Флоровский Г.В. Пути русского богословия,- Киев, 1991. С.15.

2 Там же. С.56.

реформаторского движения, ориентированного на секуляризацию русской культуры, её преобразование по западным идеалам и образцам. Если до этого она являлась единой «культурой-верой», то в ходе Петровских реформ разделилась на «культуру» и «веру», обнаруживая свойственные ей дуальные формы развития, связанные с появлением двух культур: светской дворянской и религиозно-духовной. При этом религиозно-духовная часть русской культуры стала вытесняться на периферию, а новообразовавшаяся светская дворянская культура заняла прочное место в центре культурной и общественной жизни России.

Поэтому сама проблема исследования дуальных форм развития русской культуры рассматриваемого периода предполагает выход на культурфилософский уровень анализа социокультурных процессов, что, несомненно, повышает актуальность и значимость исследования.

Актуальность данного исследования обусловлена так же тем, что процесс становления и развития русской культуры явление многостороннее, многоуровневое, тесно связанное с поиском ответов на сложные вопросы о смысле и способах человеческого бытия, о значении нравственно-религиозных ценностей в жизни человека, о влиянии новых культурных тенденций на развитие общества в целом. Поэтому культурфилософский анализ причин структурной неоднородности русской культуры, исследование её дуальных форм представляет большой научный и практический интерес, даёт ответы на самые злободневные вопросы современности.

Степень научной разработанности темы.

За последние годы проявился большой интерес к культурфилософской проблематике в отечественной социально-гуманитарной науке. Анализ особенностей развития русской культуры, имманентности присущих ей противоречивых и дуальных форм бытийствования занимает значительное место, как в исследованиях философов, так и в работах филологов, историков, этнографов и искусствоведов, начиная с середины XIX века. Работы Е.В. Барсова, М.М. Бахтина, М.В. Безобразовой, Ф.И. Буслаева, К.Ф. Валишевского,

4

В.Е. Вальденберга, А.Н. Веселовского, С.Г. Вшшнского, М.Ф. Владимирского-Буданова, В.М. Истрина, Л.П. Карсавина, В.О. Ключевского, Н.К. Никольского, М.Д. Приселкова, А.И. Соболевского, И.И. Срезневского, А.В.Терещенко, И.А. Тихомирова, Б.В. Украинцева, П.А. Флоренского и многих других отечественных ученых XIX - первой трети XX века. В трудах В.Д. Бакулова, Б.Н. Бессонова, Л.П. Буевой, И.С. Вдовина, Б.Т. Григорьяна, П.С. Гуревича, А.Н. Ерыгина, М.С. Кагана, Ю.А. Кимелева, В.Л. Круткина, Б.В. Маркова, З.П. Морохоевой, Н.В. Мотрошиловой, Е.Е. Несмеянова, В.Л. Рабиновича, A.M. Руткевича, О.С. Суворовой и др. анализируются различные аспекты феномена человека в истории культуры.

В 60-70-е годы публикуются широко известные фундаментальные труды И.П. Еремина, А.И. Клибанова, Д.С. Лихачева, Б.А. Романова, М.В. Соколова, посвященные систематическому исследованию русской культуры.

Много важных наблюдений содержат работы современных филологов и историков, занимающихся исследованием различных сторон и сфер русской культуры Е.М. Верещагина, В.В. Виноградова, Г.О. Винокура, A.C. Демина, И.Н. Данилевского, В.М. Живова, В.В. Калугина, Н.Ф. Каптерева, В.В. Колесова, Дж. Мэлони, A.M. Панченко, Г.М. Прохорова, М.Б. Плюхановой, А.Н. Робинсона, Н.В. Синициной, В.Н. Топорова, Л.А. Черной, А.Л. Юрганова и др.

Особенности бытия и мышления русского народа стали предметом анализа отечественных лингвистов, фольклористов и этнографов: А.Н. Афанасьева, А.К. Байбурина, Т.А. Бернштам, Н.Г. Брагиной, H.H. Велецкой, Л.Н. Виноградовой, E.H. Елеонской, В.И. Ереминой, Д.К. Зеленина, Ю.П. Миролюбова, С.Е. Никитиной, В.Я. Петрухина, Б.Н. Путилова, С.М. Толстой, К.В. Чистова и др.

Культурфилософский анализ русской культуры периода XVII-XVIII вв. недостаточно полон без обращения к работам по истории религии. Этой проблеме посвящены фундаментальные труды русских ученых конца XIX -начала XX вв., труды богословов русского зарубежья, а также современные работы: С.С. Аверинцева, H.A. Бердяева, В.В. Болотова, A.A. Бронзова, В.В. Бычкова, М.А. Гарнцева, В.В. Зеньковского, Л.П. Карсавина, А.Л. Катанского,

А.Ф. Лосева, В.Н. Лосского, И. Мейендорфа, П.М. Минина, В.И. Несмелова,

A.И. Сидорова, B.C. Соловьёва, Р.В. Светлова, Е.А. Торчинова, Г.В. Флоровского, С.С. Хоружего и др.

Исследование представлений о развитии российской культуры и её особенностях периода XVII-XVIII вв. было бы неполным без искусствоведческих работ А.Л. Баталова, Т.Н. Вятчаниной, Н.К. Голейзовского, М.А. Ильина, Е.С. Овчинниковой, Н.В. Пивоваровой, Н.В. Покровского, A.A. Салтыкова, А.Н. Свирина, В.Н. Сергеева, В.Г. Чубинской, И.А. Шалиной и др.

Культурантропологический аспект рассматриваемой проблемы в той или иной степени затрагивался такими специалистами, как: Б.И. Буйло, П.С. Гуревич, О.Н. Камалова, Ф.Х. Кессиди, М.С. Киселева, И.В. Кондаков, Ю.М. Лотман, A.M. Панченко, А.И. Субботин, Б.А. Успенский и др.

Данное исследование проводилось в методологическом и теоретическом контексте Ростовской культурологической школы, наиболее значимыми представителями, которой являются: Ю.А. Жданов, В.Е. Давидович, Г.В. Драч,

B.Д. Бакулов, А.Н. Ерыгин, A.B. Лубский, Т.П. Матяш, М.К. Петров, О.М. Штомпель, Л.А. Штомпель и др.

Все эти многообразные материалы и результаты культурологических исследований могут быть определенным образом систематизированы, исходя из предлагаемой диссертантом гипотезы.

Гипотеза исследования состоит в том, что культурфилософский анализ дуальных форм развития русской культуры периода XVII-XVIII веков выявил, что они самым непосредственным образом были обусловлены факторами, связанными с русским религиозным расколом и деятельностью Петра I. Вследствие этого весь ход петровских реформ проникнутый духом секуляризации, и особенно его преобразования в области культуры, внесли радикальные изменения во все сферы древнерусской жизни. Прежде всего, они создали предпосылки для возникновения новой русской культуры, качественно отличной от культуры предыдущих столетий, придав при этом формам культурного развития исключительно дуальный характер. Одним из наиболее

6

ярких проявлений этого дуализма стал во многом полярный характер развития русской светской дворянской и религиозно-духовной культуры России в исследуемую эпоху.

Таким образом «специфической чертой русской культуры исследуемой эпохи... является её принципиальная полярность, выражающаяся в дуальной природе её структуры»1. Суть этой дуальности проявилась в социально-политическом и духовном контекстах культуры, выражена в сферах искусства, церковно-государственных и сословных отношениях, а так же отражается в социальной мысли того времени.

Цель исследования: выявление и анализ дуальных форм развития русской культуры периода ХУН-ХУШ веков.

Данная цель реализуется в постановке и решении следующих задач:

- рассмотреть философско-антропологические основания осмысления дуализма в развитии культуры;

- проанализировать проявления дуализма западного, прометеевско-фаустовского и восточно-европейского, евангелистического типов человека в раннесредневековом миросозерцании;

- исследовать феномен двоеверия как исходную форму дуализма развития культуры русского средневековья;

- рассмотреть раскол как форму дуализма развития русской религиозно-духовной культуры;

- провести анализ поляризации религиозно-духовной и светской традиций как одного из компонентов дуальных форм развития русской культуры;

- провести культурфилософский анализ новых секулярных тенденций, как компонента дуальных форм развития русской культуры данной эпохи;

- проанализировать отражение дуализма культуры в русской социальной мысли.

' Успенский Б.А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века)/Избранные труды, том 1. Семиотика истории. Семиотика культуры. - М.: Гнозис, 1994. С. 220.

Объектом исследования является русская культура периода ХУН-ХУШ веков.

Предметом исследования являются дуальные формы развития русской культуры периода ХУН-ХУШ веков.

Теоретико-методологическая база исследования.

Теоретико-методологический инструментарий диссертационного исследования обусловлен необходимостью многоуровневого подхода к осмыслению дуальных форм в развитии русской культуры периода ХУП-ХУШ веков.

В основу положены, прежде всего, общефилософские принципы и методы исследования, то есть принципы системности, историзма, конкретности исследования, а также методы современной философии культуры и философской антропологии.

Прежде всего, такие как:

- системный метод, позволяющий рассматривать русскую культуру как систему, элементы которой находятся в единстве и формируют своим взаимодействием целостность, где имеет смысл каждый элемент;

- структурно - функциональный метод, необходимый для выделения и рассмотрения элементов, составляющих русскую культуру;

- исторический метод, позволяющий проанализировать предпосылки, процессы, этапы развития русской культуры;

- диалектический метод, предполагающий рассмотрение русской культуры как развивающегося, противоречивого, многостороннего явления, требующего изучения и др.

Культурологическая методология даёт нам возможность провести культурфилософский анализ структурной неоднородности русской культуры в рассматриваемый период.

Исследование опирается на наследие философов, историков, а также на труды ведущих отечественных и зарубежных учёных по проблемам особенностей и специфики развития русской культуры данного периода. К

8

методам, используемым в исследовании относятся так же: анализ, синтез, восхождение от абстрактного к конкретному.

Научная новизна исследования:

1. Рассмотрены культурфилософские основания осмысления дуализма в развитии культуры.

2. Выявлены те определяющие личностно-экзистенциальные факторы, которые оказали детерминирующее воздействие на формирование дуализма в миросозерцании западного прометеевско-фаустовского, и восточноевропейского евангелистического типов человека, начиная с эпохи раннего средневековья.

3. Исследован феномен двоеверия как исходная форма дуализма в развитии культуры русского средневековья, при этом показано, что ситуация двоеверия проявилась на всех уровнях средневекового общественного сознания и оказывало большое воздействие на развитие философско-мировоззренческих идей, включая этическое и эстетическое сознание, историческое мышление, представления об обществе.

4. Проведён культурфилософский анализ новых секулярных тенденций, как компонента дуальных форм в развитии русской культуры XVIII века.

5. Сделан вывод о том, что культурфилософский аспект анализа позволил объяснить, почему новые секулярные тенденции в развитии русской культуры XVIII века самым непосредственным образом определили её дуальный характер.

6. Проанализировано отражение дуализма культуры в русской социальной мысли XVIII века.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Культурфилософский уровень осмысления мировоззренческих первооснов культуры позволяет выявить не только философско-антропологические основания дуальных форм её развития в целом, но и те конкретные личностно-экзистенциальные факторы, которые оказали

детерминирующее воздействие на формирование дуализма в миросозерцании западного прометеевско-фаустовского, и восточно-европейского евангелистического типов человека, начиная с эпохи раннего средневековья.

2. Осмысление дуализма развития русской культуры позволяет понять почему возникшая на Руси уже к XI веку так называемая «ситуация двоеверия» - проявилась на всех уровнях средневекового общественного сознания, накладывала свой отпечаток на поведение, ценностную ориентацию и практические стороны деятельности людей. Двоеверие не замыкалось в кругу верований и обрядов, оно оказывало большое воздействие и на развитие ценностно-мировоззренческих идей, включая историческое мышление, представления об обществе, этическое и эстетическое сознание.

3. Культурфилософский анализ позволяет понять, почему сформировавшийся в допетровскую эпоху в России тип личности кроме постулатов православия не принимал и не воспринимал многие социокультурные явления ни Запада, ни Востока. Почему в сфере духовной культуры, быта, образа жизни взгляды на мир оставались традиционными для восточного христианства, но вместе с тем и наряду с этим они включали в себя определённые дохристианские языческие компоненты.

4. В дальнейшем дуальные формы развития культуры в России самым непосредственным образом были обусловлены факторами, связанными с русским религиозным расколом и деятельностью Петра I, так как весь ход петровских реформ проникнутый духом секуляризации, и особенно его преобразования в области культуры, внесли радикальные изменения во все сферы древнерусской жизни. Они создали предпосылки для возникновения новой русской культуры, качественно отличной от культуры предыдущих столетий, придав при этом формам культурного развития исключительно дуалистический характер. Одним из наиболее ярких проявлений этого дуализма стал во многом полярный характер развития русской светской дворянской и религиозно-духовной культуры России в исследуемую эпоху. При этом религиозно-духовная часть русской культуры стала вытесняться на периферию

10

национально-исторического развития, а новообразовавшаяся светская дворянская культура укоренялась в центре культурной и общественной жизни того времени.

5. В ходе секулярных преобразований Петра I появилась новая форма административно-государственного дуализма - Сенат и Синод, упразднившая каноническую свободу церкви и подчинившая духовное сословие полицейско-бюрократическому государству. Это привело к разрыву в церковном сознании между прежним и новым церковным опытом, коллизиям в богословском образовании, а фактически - к дуализму в недрах самой религиозно-духовной культуры. И более того, налицо стал раскол национального самосознания, раздвоение на сторонников приоритета светской культуры и приверженцев традиционных форм народной культуры. В эпоху непосредственно последующую вслед за данным периодом именно это разделение оформилось в противостоящие друг другу течения славянофилов и западников.

6. В процессе мировоззренческого переворота возникает представление о творческой личности человека, о разуме как главном качестве просвещенного монарха. «Новое», как дело рук человеческих, отождествляется с хорошим, ценным, достойным подражания, «старое» же мыслится никуда ни годным, подлежащим слому и уничтожению. Вследствие этого предметом отражения искусства становятся формы осознания этого дуализма деятелями искусств и стремлением его преодолеть, в том числе через постулирование приоритета государственных и общественных интересов (классицизм), через природную доброту и нравственное совершенствование (сентиментализм). Это отражается в живописи, музыке, театре, а в целом - в жизни дворянской усадьбы.

7. Дуальные формы развития культуры данного периода отразились и в русской социальной мысли, что выражалось в борьбе «новых» и «старых» идей в умах людей того времени и являлось основанием циклического развития отечественной истории - от спокойного к взрывному этапу и обратно (Ю.М. Лотман). В этот период эволюция «взрыва» шла: в политической мысли - от

11

«русского вольтерианства» к нигилизму; в правовой мысли - от духовно-церковного права к естественному праву; в религиозной мысли - от традиционной религии к натурфилософии и свободе совести, т.е. через борьбу «нового» и «старого».

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что результаты диссертации, связанные с культурфилософским анализом дуальных формы развития русской культуры периода ХУП-ХУШ веков, могут послужить основой для дальнейших исследований данной проблемы.

Исследования структурной неоднородности русской культуры в рассматриваемый период могут быть использованы в развитии теоретических представлений об особенностях развития культуры в России на современном этапе.

Кроме того, хотелось бы особо отметить, что практическая значимость работы определяется тем, что ее материалы и выводы могут быть использованы в научной, преподавательской, лекционной работе, в базовых курсах по философии, истории, культурологии, социальной философии и др.

Апробация результатов исследования.

Результаты исследования нашли отражение в выступлениях диссертанта на научной интернет-конференции «Актуальные проблемы философии социально-гуманитарных наук» (Ростов-на-Дону, СКНЦ ВШ ЮФУ, 2008г.), электронном журнале «Гуманитарные и социальные науки» (Ростов-на-Дону, СКНЦ ВШ ЮФУ, № 1 . 2008г.; № 3-4 - 2009г.), II международной научно-практической конференции «Кавказ - наш общий дом!» (Ростов-на-Дону, ИППК ЮФУ, 2010г.), всероссийской научной конференции «Логика, методология, науковедение: актуальные проблемы и перспективы» (Ростов-на-Дону, ЮФУ, 2010г.).

Диссертация обсуждалась на объединенном заседании отдела гуманитарных наук Северо-Кавказского центра высшей школы и кафедры

философии, культурологии и философии науки Педагогического института ЮФУ.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, 9 параграфов и заключения. Список литературы включает 197 наименований. Общий объем работы составляет 154 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность выбранной темы, оценивается степень её разработанности, формулируются элементы научной новизны, положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Культурфилософский анализ дуализма в развитии культуры» носит теоретико-методологический характер и состоит из трёх параграфов.

В первом параграфе «Философско-аитропологические основания осмысления дуализма в развитии культуры» рассматриваются философско-антропологические основания исследования дуализма в развитии культуры, анализ которых предполагает возможность выхода на культурфилософский уровень осмысления дуальной природы человека.

Само понятие «дуализм» предполагает признание равноправными, не сводимых друг к другу двух начал - субъекта и объекта, природного и социального, доброго и злого и т.п. Вместе с тем «дуализм» можно так же представить в виде своеобразной ценностной оппозиции, которая создает в развитии культуры поле напряжённости, в котором задаётся вектор социокультурного развития субъекта.

Следовательно, в нашем понимании дуализм - это и форма, и метод существования тех или иных независимых и одновременно совместных элементов и свойств, образующих своеобразную ценностную оппозицию в культуре и оказывающих влияние на её дальнейшее развитие.

Во втором параграфе «Дуализм западного, прометеевско-фаустовского, и восточно-европейского, евангелистического типов человека в раннесредневековом миросозерцании» рассматриваются те определяющие личностно-экзистенциальные факторы, которые оказали детерминирующее воздействие на формирование дуализма западного, прометеевско-фаустовского и восточно-европейского, евангелистического типов человека, начиная с эпохи раннего средневековья.

Для восточно-европейского, евангелистического типа человека характерна, по совершенно точному определению И.О. Лосского, «праведность...значение нравственного опыта...», а не миросозерцание прометеевское (европейское), где признаётся в основном «учение о борьбе за существование как факторе эволюции...»1, без учёта этических проблем, очень важных для формирования личности человека. Отсюда стремление к преобразованию природы и окружающего мира, изменение и покорение его. Поэтому, характеризуя человека данного типа и называя его «фаустовским человеком», Освальд Шпенглер утверждает следующее: «Взору фаустовского человека весь его мир предстает как совокупное движение к некой цели. Он и сам живет в этих условиях. Жить значит, для него бороться, преодолевать, добиваться»2.

Именно западному, прометеевско-фаустовскому типу человека, видящему в мире постоянный хаос, который он должен преобразовать в соответствии с имеющимися потребностями, противостоит восточно-европейский, евангелистический тип человека, духовно созерцающий окружающий мир и чувствующий себя призванным создать на земле высший божественный порядок. Развитие всей русской культуры определялось этим противостоянием.

В третьем параграфе «Феномен двоеверия в культуре русского средневековья» говорится о том, что к XI веку на Руси складывается ситуация двоеверия, представляющая, по мнению B.C. Соловьева: «исторический компромисс между христианством и язычеством»3.

В свою очередь JI.H. Гумилев высказывает следующую мысль о том, что: «одержав политическую победу, христианство в Древней Руси не смогло справиться с древним мировоззрением, хотя последнее было объявлено суеверием»4, что оказало большое влияние на появление феномена двоеверия.

' Лосский Н.О. История русской философии. -М.: Академический Проект, 2007. С. 515-516.

1 Шпенглер О. Закат Европы. - М.: Мысль, 1993. С. 526.

3 Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир - эпоха

Просвещения // Редкол.: И.Т. Фролов и др.; Сост. ПС. Гуревич. - М.: Политиздат, 1991. С. 13.

4 Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1992. С. 230.

При исследовании феномена двоеверия как исходной формы дуализма в развитии культуры русского средневековья, показано, что ситуация двоеверия проявилась на всех уровнях средневекового общественного сознания и оказала большое воздействие на развитие философско-мировоззренческих идей, включая историческое мышление, представления об обществе, этическое и эстетическое сознание.

Во второй главе «Проявление дуализма в развитии светской дворянской, религиозно-духовной и традиционной народной культуры периода XVI¡-XVIII веков» рассмотрены основные оппозиции русской культуры, такие как «Россия - Запад», «христианство - язычество», «правильная вера - ложная вера», «знание - невежество», «социальный верх - социальный низ» и т.д. в рамках дуализма «старина - новизна».

В первом параграфе «Раскол как форма дуализма русской религиозно-духовной культуры» показывается разложение традиционного ментального синкретизма, связанное, прежде всего с тем, что понятия «правды» и «веры» изменились: ими стало обозначаться субъективное переживание личности. Возникают новые словосочетания - «человеческая правда», «сердечная вера» и др. Так же в сознании людей появляется понятие суеверия, которому противостоит христианская душа: «Наша убо (же), о Христиане! духовная нужда... требует веры, не суеверного благочестия».

В этот период расширяется круг чтения церковных и светских книг, среди которых становятся особо популярными, прежде всего: летописи и хронографы, повести и сказания, сборники литургического, исторического, литературного и иного содержания. К их числу в первую очередь относятся «Четьи-Минеи» и «Розыск о раскольнической брынской вере...» Дмитрия Ростовского, трактат «Увет духовный» Афанасия Холмогорского, вместе с писаниями протопопа Аввакума. Однако политика экономического и культурного реформирования России Петром I только усилила и углубила раскол, что вызвало, по мнению Б.А. Успенского следующие «важнейшие противопоставления: «Россия*-»Запад», «христианство<-»язычество»,

«правильная вера*->ложная вера», «знание*->невежество...»'. Эти противопоставления и задают основные аспекты и контексты анализа проявления дуализма в развитии русской культуры данного периода.

Во втором параграфе «Поляризация религиозно-духовной и светской традиций в развитии русской культуры» рассматривается проблема противопоставления религиозно-духовной и светской традиций в развитии российской культуры периода ХУП-ХУШ веков. Как точно указал Г.В. Флоровский: «...происходит некая поляризация душевного бытия России. Русская душа раздваивается и растягивается в напряжении между двумя сосредоточениями жизни, церковным и мирским. Петровская Реформа означала сдвиг, и даже надрыв в душевных глубинах...»2.

В это время начинает формироваться «русская идея» (И.А. Ильин), как синтез западного Просвещения и русской духовности. На русской почве он осуществляется трудно и небезболезненно, сопровождается сложными коллизиями. Разделение искусства и религии, происшедшее в начале XVIII века вследствие проведенных Петром I реформ, стало крупнейшей коллизией русской культуры. Оно имело печальные последствия как для Православной Церкви (она отдалилась от значительной части русской интеллигенции), так и для искусства, литературы, живописи, музыки (которые утратили часть позитивных ценностей, выраженных в религиозных идеалах), что нарушило многовековую традицию развития русской культуры.

В третьем параграфе «Противостояние светской дворянской и традиционной народной культуры в России» рассматривается формирование светской дворянской культуры, которая оказалась во многом противопоставленной традиционной народной: в ценностно-мировоззренческой ориентации и идеалах, языке, одежде, манерах, времяпрепровождении. В историографии стало постулатом утверждение о том, что Петровские реформы

1 Успенский Б.А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) / Избранные труды, том 1. Семиотика истории. Семиотика культуры. - М.: Гнозис, 1994. С. 222.

2 Флоровский Г.В. Пути русского богословия. - Париж, 1937. С. 82-83.

и стали причиной глубокого раскола культуры русского народа, поскольку европеизация охватила лишь правящий класс, тогда как широкие круги населения остались не затронутыми новым культурным процессом. Разделение русских на «две нации», которым стало тяжело понимать друг друга, эпоха глубокого культурного расслоения и соответственно культурного «двуязычия». Но причины этого гораздо глубже.

Несомненно, что на развитие русской культуры огромное влияние оказало господство религиозного мировоззрения. Церковь сыграла определенную роль и в распространении грамотности, и в развитии зодчества и живописи. Но в то же время церковь ревниво оберегала свои догматы и враждебно относилась к новым явлениям в культуре, являясь тормозом в развитии рациональных наук, технических знаний, определённых жанров литературы, искусства. И, тем не менее, русская культура развивалась не изолированно от мировой культуры, обогащаясь её достижениями и привнося в неё своё новое, особенное, свойственное только России.

Третья глава «Новые секулярные тенденции как компонент дуальных форм в развитии русской культуры XVIII века» посвящена анализу влияния новых секулярных тенденций на развитие русской культуры XVIII века.

В первом параграфе «Особенности влияния новых секулярных тенденций на развитие русской религиозно-духовной культуры XVIII века» говорится, что, по мнению историка русской церкви Е.Е. Голубинского, именно политика Петра I обусловила «перенесение к нам с Запада, так сказать, еретичества государственного и бытового», что сильно повлияло на развитие русской религиозно-духовной культуры. Особое место в утверждении новых секулярных тенденций в процессе культурных преобразований проводимых Петром I занимало реформирование церкви, правовое положение которой закреплялось в так называемом «Духовном Регламенте» 1721 года. В нём было упразднено Патриаршество и учреждён вместо него Святейший Правительствующий Синод («Духовная коллегия»), который сразу начал соперничать с Сенатом.

Это противостояние породило разрыв в понимании религиозной духовности: если традиция противопоставляла духовную праведность (держателем которой считалась исключительно Церковь) и мирскую греховность, то теперь духовность обогатилась патриотическим контекстом, на который и была перенесена часть праведности и отчасти святости; с другой стороны, понятие духовной власти по отношению к миру уже выходило за пределы религии.

Феофан Прокопович говорил об абсолютной власти государства: «Есть только «власть», и вовсе нет никакой особой духовной власти и «папежский се дух». Следовательно, государь «есть «хранитель обеих скрижалей». И ему принадлежит вся полнота власти над его землей и на его земле, «верховенство над землею... И Церковь ведь внутри этой его земли», хотя духовно - над миром. При этом сам Петр I стал символом прометеевско-фаустовского человека в российской культуре, противостоящего традиционно - народному -евангелистическому, и переориентации восточно-европейской религиозно-родовой, теократической морали на западную - рыночно-договорную.

Во втором параграфе «Культурфилософский анализ новых секулярных тенденций, как компонента дуальных форм в развитии основных видов искусств XVIII века» показано, что процесс секуляризации и европеизации нашёл наиболее яркое воплощение в развитии основных видов искусств XVIII века. В этой сфере дуальные формы русской культуры получают дальнейший импульс к своему развитию.

В новой словесности это проявляется как классицистское возвышение новых ценностей и насмешка над старыми, их противопоставление в жанре иронии и сатиры (А.Д. Кантемир, Г.Р. Державин); разработка литературных стилей, отражающих дуализм российской культуры (М.В. Ломоносов); сентименталистское противопоставление чувственной человеческой души и грубости жизни (Н.М. Карамзин).

В декоративно-прикладном искусстве, скульптуре, живописи, архитектуре происходит сочетание западных стилевых особенностей с традиционными народными стилями.

В танцевальной культуре появляются западные образцы - менуэт, полонез, англез, противопоставляемые народным танцам; в музыке осваиваются сложные музыкальные жанры: опера, кантата, соната, сюита. Музыкальные инструменты, в том числе клавикорды, скрипка и арфа, получают все более широкое распространение в дворянском быту. При дворе и в домах знатных вельмож устраиваются камерные концерты. Формируются хоровые капеллы, оркестры и оперные труппы, русские музыканты овладевают исполнительским мастерством. Развивается театр.

Все эти виды искусства как бы соединяются в культуре русской усадьбы, которая формировалась и эволюционировала в русле современных ей передовых идейно-эстетических и художественных направлений отечественной и европейской культуры, аккумулировала в себе духовную, художественную и материальную культуру современного общества, создала прекрасные образцы архитектурных и садово-парковых ансамблей, изобразительного искусства, музыки и театра, ставших источником творческого вдохновения, запечатленных в поэзии и литературе.

Характерной особенностью усадебной культуры является участие в ее формировании крепостных архитекторов, художников, актеров, ремесленников. Творчество крепостных стало органической частью усадебной культуры XVIII века и как явление, было вызвано к жизни социальной атмосферой того времени. Крепостническая природа дворянской усадьбы придает ее культуре противоречивый, двойственный, дуальный характер. В ней переплелись высокие и низкие, прекрасные и жестокие человеческие стороны, воплощенные, с одной стороны, в замечательных образцах искусства, и, одновременно, эта культура продемонстрировала многочисленные примеры самодурства, беспощадной травли, унижения человеческой личности.

В третьем параграфе «Отражение дуализма культуры в русской социальной мысли XVIII века» говорится, что уже в это время российские мыслители замечали, что Россия фактически не становится частью европейского социокультурного пространства, что создаёт двойственность её положения относительно Европы и в свою очередь является источником внутреннего напряжения, оказавшего непосредственное влияние на дальнейшее развитие русской культуры. В ходе европеизации русского общества, приобщения к научным, техническим и художественным ценностям Запада, произошло раздвоение прежней целостности отечественной культуры. Как утверждал в своём произведении «Россия и свобода» известный русский религиозный мыслитель, историк и публицист Г.П. Федотов, «две разные культуры сожительствовали в России с XVIII века. Одна представляла варваризированный пережиток Византии, другая - ученическое усвоение европеизма», что породило своеобразную дуальную форму, задаваемую схемой «властвование-подчинение», определяющей экстремальный тип динамики культуры, (который Ю.М. Лотман определил как переход от спокойного состояния через накопление напряженности к «взрыву»), В свою очередь секуляризация сознания, как форма реализации дуализма духовно-созерцательного и социально-практического в культуре, предполагала постепенное вытеснение из человеческого мировоззрения различных религиозных интерпретаций, что особенно характерно для развития русской социальной мысли XVIII века.

В Заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования и намечаются направления дальнейшей работы по данной теме.

Список публикаций по теме диссертационного исследования:

1. Ковалева Н.Л. Философско-антропологические основания анализа развития русской культуры на рубеже ХУН-ХУШ вв.// Гуманитарные и социально-экономические науки 2008. №1(38). С. 97-100.

2. Ковалева Н.Л. Проблема влияния мировоззренческих универсалий на развитие русской культуры на рубеже ХУП-ХУШ вв.// Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы философии социально-гуманитарных наук» - Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2008.-№2. - С. 74-77.

3. Ковалева Н.Л. Философско-антропологический аспект анализа проблемы феномена двоеверия в культуре русского средневековья// Гуманитарные и социальные науки. Электронный журнал. - Ростов-на-Дону: СКНЦВШ, 2008. -№1,- С. 18-20.

4. Ковалева Н.Л. Культурфилософский анализ развития русской религиозно-духовной культуры на рубеже ХУН-ХУШ вв.// Гуманитарные и социальные науки. Электронный журнал. - Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2009. -№3.-С. 9-14.

5. Ковалева Н.Л. Философско-антропологический анализ поляризации религиозно-духовной и светской традиций в развитии русской культуры на рубеже ХУИ-ХУШ вв. // Гуманитарные и социальные науки. Электронный журнал. - Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2009. - № 4 - С. 13-18.

6. Ковалева Н.Л. Философско-антропологические основания осмысления дуализма в развитии культуры. // Логика, методология, науковедение: актуальные проблемы и перспективы. Сборник материалов всероссийской научной конференции. - Ростов-на-Дону: ЮФУ, 2010. - С. 158-162.

Сдано в набор 27.04.2011. Подписано в печать 27.04.2011. Формат 60x84 1/16. Цифровая печать. Печ. л. 0,9. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ 2704/01.

Отпечатано в ЗАО «Центр универсальной полиграфии» 340006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, телефон 8-918-570-30-30

www.copy61 .ru e-mail: info@copy61.ru