автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Двор Алексея Михайловича в контексте абсолютизации царской власти

Полный текст автореферата диссертации по теме "Двор Алексея Михайловича в контексте абсолютизации царской власти"

На правах рукописи

СВЁТОВА Евгения Александровна

Двор Алексея Михайловича в контексте абсолютизации царской власти

Специальность 07.00.02 - отечественная история

2 4 КОЯ 2011

АВТОРЕФЕРАТ Диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

005002948

Москва-2011

005002948

Работа выполнена на кафедре Истории России исторического факультета Московского педагогического государственного университета

Научный руководитель:

кандидат исторических наук, профессор Леонтьева Галина Александровна

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук Новохатко Ольга Владимировна

кандидат исторических наук Жарков Василий Павлович

Ведущая организация - Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова

Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119571, Москва, пр-т Вернадского, д. 88, ауд. 322

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу: 119992, Москва, ГСП-2, ул. Малая Пироговская, д.1.

Защита диссертации состоится ' _часов на заседании диссертащ

/9

2011 , в (етаД~212.154.24 при

Ученый секретарь диссертационного совета

Автореферат разослан

Общая характеристика работы

Государственный строй России середины - второй половины XVII века характеризовался постепенным переходом от сословно - представительной монархии к абсолютизму. В этом процессе важную роль сыграл царский двор, под которым понимается государственный институт, соответствующий монархической форме правления, выполняющий политические, экономические, управленческие, представительские функции, связанные с государственной деятельностью и жизнью монарха. Функционирование царского двора обеспечивается принадлежащими ему хозяйственными подразделениями и государством. Вышеизложенная характеристика двора и связанная с его изучением тема диссертационного исследования относится к проблеме государственного строя.

Актуальность темы определяется необходимостью более глубокого изучения царского двора, как одного из эффективных рычагов эволюции царской власти в сторону ее абсолютизации.

Хронологические рамки исследования охватывают период царствования Алексея Михайловича - 1645-1676 гг. ■

Объектом исследования является царский двор в правление Алексея Михайловича как политический институт власти.

Предмет исследования связан с раскрытием механизма функционирования царского двора России через анализ его социального состава, деятельность придворной элиты, хозяйственных функций двора и его культурно-бытовых особенностей.

Методологической основой исследования является широкое использование методов комплексного и критического анализа источников и литературы, принципа историзма, научной объективности, а также сравнительно-исторического метода и метода политической биографии.

Исследование опирается как на опубликованные, так и на архивные источники, извлеченные из фондов Российского государственного архива древних актов (далее - РГАДА): «Приказа Тайных дел» (Ф. 27), «Разряда» (Ф.210), «Государственного древлехранилища хартий и рукописей» (Ф. 135), «Аптекарского приказа» (Ф. 143), «Исторических и церемониальных дел» (Ф. 156), «Исторических сочинений» (Ф. 375), «Оружейной палаты» (Ф. 396), а также из Синодального собрания отдела рукописей Государственного исторического музея (далее - ОР ГИМ). Значительная часть архивных материалов введена в научный оборот впервые.

Важнейшим законодательным актом, использованным в работе, стало Соборное Уложение 1649 г.1, особенно главы: II - «О государьской чести и как его государьское здоровье оберегать», III - «О государеве дворе, чтоб на государеве дворе ни от кого никакова бесчиньства и брани не было». Законодательство указанных глав ставило под особую защиту личность царя, его семью, ближайшее окружение, а также царский двор, как официальную

1 Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г. -М., 1961.

- 1 -

государственную резиденцию. Немаловажное значение для работы имели глава XI - «Суд о крестьянех», глава XIX - «О посадских людех», в которых нашли отражение интересы феодалов и государственной власти.

Важными источниками для изучения верхушки господствующего класса являются Боярские книги2 и боярские списки3, содержащие перечни состава государева двора: думных, и высших дворцовых чинов, информацию об их назначениях на административные и военные должности, о величине вознаграждения за конкретные службы первых лиц государства и т.д. Дополняют данные Боярских книг и боярских списков материалы справочного характера о городовых воеводах4, приказных судьях5, главах дипломатических миссий6, чинах на царских свадьбах7, которые раскрывают персональный состав правящих кругов, карьерный рост отдельных представителей царского двора, взаимоотношения между ними.

Наиболее полное представление о пожалованиях чинами, назначениях служилых людей по отечеству на воеводскую службу в города, о лицах, сопровождавших царя и царицу в подмосковные села, назначениях комиссий «на Москве», «столах» у государя, посольских приемах и встречах послов, религиозных и светских праздниках дают Записные разрядные книги . Особенно ценным для работы являются указания на именной состав лиц, принимавших участие в вышеперечисленных мероприятиях.

Из делопроизводственных документов стоит выделить приходо-расходные книги, содержание которых позволяет судить о хозяйственной деятельности двора. Большой интерес представляет комплекс документов Казенного приказа9, содержащий сведения об основных приходо-расходных статьях этого ведомства, жаловании служащим, покупке товаров, о расходах на посольские приемы, подарки иностранным государям, шитье нарядов и пополнении гардероба для царской семьи.

В царских грамотах и наказных памятях содержатся инструкции подьячим по управлению дворцовым хозяйством, а их отписки информируют о ходе работ в царских селах, сделанных продовольственных запасах, поставке их ко двору.

2 Боярская книга 1639 г.-М.,1999; Боярская книга 1658 г. - М.,2004.

1 РГАДА. Ф.210. Оп.9. Московский стол. Боярские списки №№ 1-10.

4 Барсуков А.П. Списки городовых воевод и других лиц воеводского управления Московского государства XVII столетия по напечатанным правительственным актам. - СПб.,1902.

5 Богоявленский С.К.Приказные судьи XVII в.-М.,1946; Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие ХУ-ХУП вв. -М.,1975.

6 Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел. - М.,1813-1894.4.1-5.

7 Древняя российская вивлиофика. -М.,1790. Т.ХП1.

8 РГАДА. Ф.2Ю.Оп. б-а. Записные разрядные книги Московского стола №8-18; Дворцовые разряды. - Т.З. -М.,1852.

® РГАДА. Ф.396. Оп.2. 4.1. Приходные книги денежной казны -№№ 40-55; Расходные книги денежной казны -№№ 103-118; Приходные книги товарам и вещам -№№ 163-192; Расходные книги товарам и вещам для царского обихода - №№ 230-251; Расходные посольские книги - №№ 346-354; Расходные кроильные книги -№№ 357-377.

В исследовании широко используется сочинение Г.К. Котошихина «О России в царствование Алексея Михайловича»10. Наряду с яркими, блестящими сюжетами, посвященными структуре и порядкам царского двора, нравам и обычаям, царившим в нем, следует отметить и некоторую предвзятость автора, в частности, в его характеристике членов Боярской думы: «а иные бояре, брады свои уставя, ничего не отвечают, потому что царь жалует многих в бояре не по разуму их, но по великой породе»", которая широко вошла в литературу. Такое «обвинение» бояр Котошихиным в бездеятельности опровергается нашей работой.

Несомненный интерес для исследования представляют записки иностранцев, содержащие материал не только о бытовой, но и о политической истории России. Особо можно выделить донесения К. Поммереннинга о Московском восстании 1648 г., поведении царя, временном примирении враждующих группировок. Не менее ценный источник оставил посол императора Священной Римской империи А. Мейерберг, давший много сведений о событиях 1662 г. в Москве, взаимоотношениях внутри двора, проникновении западной культуры в Россию. Кроме самого сочинения, ценны рисунки из его альбома - виды городов, строений, типов жителей Российского государства, в том числе бояр и боярынь в их характерных одеяниях. Также интересны сочинения П. Гордона, С. Коллинза, П. Потоцкого, Я. Рейтенфельса, содержащие информацию, отсутствующую в русских источниках12. Однако к их сочинениям следует относиться с определенной осторожностью, поскольку они часто содержат пристрастную и необъективную оценку московских порядков и положения царского двора.

Важными для исследования представляются и первые «периодические издания» - «Вести-Куранты»13, составлявшиеся в Посольском приказе. Собранная в них информация свидетельствовала об интересе царя и его окружения не только к политическим и военным новостям из Европы, но и к европейским культурным и придворным событиям.

Отдельный корпус материалов составляют эпистолярные сочинения14, которые раскрывают взаимоотношения царя Алексея Михайловича с родственниками (супругой, сестрами) и ближайшим окружением (Н.И. Одоевским, A.C. Матвеевым, Ю.А. Долгоруковым, А.Н. Матюшкиным).

10 Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. - М, 2000.

" Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича // Московия и Европа. - М., 2000. - С.30.

12 Поммеренинг К. Донесения королеве Христине и письма королевскому секретарю шведского резидента в Москве 1647-1650 гг. // Россия и Швеция в первой половине XVII в. - М.,1897; Мейерберг А. Путешествие в Московию барона Мейерберга в 1661 г. // Утверждение династии. - М.,1997; Гордон П. Дневник генерала Патрика Гордона, веденный им во время его пребывания в России 1661-1678 гг. // Московия и Европа. -М.,2000; Коллинс С. Нынешнее состояние России // Утверждение династии. - М., 1997; Рейтенфельс Я. Сказания светлейшему герцогу Тосканскому Козьме Третьему о Московии. // Утверждение династии. - М., 1997; Потоцкий П. Характеры вельмож и знатных людей в царствование Алексея Михайловича. // Северный архив. 1825. Ч. 17-18.

" Вести-Куранты 1645-1646, 1648.-М.,1980. Кн.З; Вести-Куранты 1648-1650.-М., 1980. Кн.4.

14 Сочинения царя Алексея Михайловича // Московия и Европа. - М., 2000.

Важнейшими источниками для характеристики придворной культуры, быта и нравов придворной жизни стали художественные произведения. Из них следует выделить сочинения (вирши) Симеона Полоцкого15 и первые пьесы («Артаксерксово действо», «О Навходоносоре царе»)'6, поставленные в придворном театре.

Из материальных источников в исследовании использовались памятники архитектуры Московского Кремля, подмосковных царских сел, портреты царя, царицы, первых лиц государства, книги, предметы комнатного интерьера, а также царские регалии, официальное облачение первых лиц государства, украшения. Вещественные источники отличаются своей достоверностью и существенно дополняют письменные материалы. Данный комплекс источников позволяет дать достаточно полную картину состояния царского двора времени Алексея Михайловича.

Историографию проблемы можно разделить на три тематические группы. Первая включает исследования, посвященные характеристике царского двора и высших придворных чинов, а также придворным группировкам. Вторая посвящена изучению дворцовых ведомств и экономической жизни двора. В третьего группу входят труды, содержащие материал о культурных и бытовых особенностях двора в изучаемый период.

Из дореволюционных исследователей наибольшая информация о царском дворе содержится в работе И.Е. Забелина17. Его фундаментальный труд «Домашний быт русских царей в ХУ1-ХУП вв.» и поныне остается наиболее значимым в изучении двора, как места пребывания царской семьи и ее окружения и как крупного хозяйственного организма. Однако, несмотря на привлечение огромного числа источников, из поля зрения исследователя выпал вопрос о взаимосвязи между усложнением придворного быта и усилением царской власти, а многие факты, рассмотренные автором, требуют нового осмысления. В советский период, по конъюнктурным соображениям, проблема самого двора не стала темой специальных исследований. В связи с этим, в ходе официальной дискуссии о типологии, периодизации и характерных чертах абсолютизма в России, развернувшейся на страницах журнала «История СССР» в конце 60-х гг. XX в.18, тема роли царского двора в абсолютизации власти затронута не была.

Большее внимание, чем изучению двора, в трудах дореволюционных исследователей было уделено как отдельным чинам, так и совокупности придворных чинов. С историей элиты двора связано изучение боярства. Тема «боярства» затрагивалась как в общих трудах по истории государственных

15 ГИМ ОР. Синод, собр. №№ 287,288.

" Артаксерксово действо: Первая пьеса русского театра XVII в. / Ст. и коммент. И.М. Кудрявцева. - М.-Л., 1957; «О Навходоносоре царе, о теле и злате и о триех отроцех, в пещи не сожженых». Симеона Полоцкого. ОР ГИМ. Синод .собр. №287.

" Забелин И.Е.Домашний быт русских царей в ХУЬХУН столетиях. - М.,1990.

18 Аврех А.Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России. //История СССР. 1968., №»; Павлова-Сильванская М.П. К вопросу об особенностях абсолютизма в России. // История СССР. 1968, №4; Шапиро А.Л. Об абсолютизме в России. // История СССР. 1968, №5; Павленко Н.И. К вопросу о генезисе абсолютизма в России. //История СССР. 1970, №4; Чистозвонов А.Н. К дискуссии об абсолютизме в России. 1971, №3. и др.

учреждений, так и в работах, специально посвященных служилым людям по отечеству. Традиция изучения роли боярства была положена работами В.О. Ключевского и других авторов 9. В.О. Ключевским было высказано мнение, об ослаблении боярства в результате опричного террора, следствием чего явился подрыв его политической позиции в XVII в. Такой подход сохранялся в ряде исследований20. В советский период в работах Н.В. Устюгова, Я.Е. Водарского, A.A. Зимина, Н.Ф. Демидовой, O.E. Кошелевой, И.Ю. Айрапетян21 вопрос о составе и положении правящих кругов, на основе новых привлеченных источников, получил иное осмысление, что выразилось в более всестороннем рассмотрении роли боярства. Было установлено, что в XVII в. боярство оставалось надежной опорой самодержавия. В частности, O.E. Кошелева отметила, что источник могущества боярства коренился в его огромных земельных владениях, а также указала на заинтересованность аристократии «в сильном самодержавном государстве, с которым оказалась связанной и экономически и политически»22. К настоящему моменту в историографии сложилось достаточно плодотворное направление по изучению истории правящей элиты на разных этапах развития русского государства, в том числе и в XVII в.23

Указанные исследования дополняются работами, помогающими раскрыть именной состав царского двора. Начало плодотворному анализу различных официальных документов по учету членов двора было положено исследованиями В.И. Буганова, А.Л. Станиславского24, носящими источниковедческий и справочный характер и продолжено М.П. Лукичевым и Н.М. Рогожиным25.

Борьба придворных группировок нашла определенное отражение в трудах П.П. Смирнова, К.В. Базилевича, C.B. Бахрушина26, а на современном

19 Ключевский В.О. Боярская дума древней Руси. - М.,1909; Он же. В.О.История сословий в России // Соч. в 8 т. - М.,1959. -Т.б; Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. - М., 1993; Павлов - Сильванский Н.П. Государевы служилые люди. - СПб., 1898.

20 Владимирский - Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Киев.,1915; Пресняков А.Е. Московское царство. - Пг.,1918.

21 Устюгов Н.В. Классы и классовая борьба в России в XVII в. // Устюгов Н.В. Научное наследие. - М., 1974; Водарский Я.Е. Правящая группа светских феодалов в России в XVII в. // Дворянство и крепостной строй России в XVI-XVIM вв. Сб.ст. - М.,1975; Зимин A.A. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV- первой трети XVI в. - М..1988; Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. - М., 1987; Кошелева O.E. Боярство в начальный период зарождения абсолютизма в России (1645-1682 гг.): Автореф. дис...канд. ист. наук. - M., 1987; Айрапетян И.Ю. Феодальная аристократия в период становления абсолютизма в России: Автореф. дис...канд. ист. наук. - M., 1988.

22 Кошелева O.E. Боярство в начальный период зарождения абсолютизма в России (1645-1682 гг.). Автореф. дис... канд. ист. наук.-М., 1987.-C.I8.

35 Правящая элита русского государства XI- начала XVIII вв. - СПб., 2008.

24 Буганов В.И. Обзор списков разрядных книг последней четверти XV-начала XVII в.// Проблемы источниковедения. - М.,1958. - Вып. 6.; Он же. Описание списков разрядных книг XVII в. // Археографический ежегодник за 1972 г. - M., 1974.; Станиславский А.Л. Труды по истории государева двора в России XVI-XVII веков. - М.,2004.

25 Боярская книга 1639 г./ Подготовка текста В.А. Кадика, М.П. Лукичева, Н.М. Рогожина. - М., 1999; Боярская книга 1658 г./ Подготовка текста, вступительная статья М.П. Лукичева, Н.М. Рогожина. - М.,2004.

26 Бахрушин C.B. Московский мятеж 1648 г. // Сборник статей в честь M.K. Любавского. Пг., 1917; Базилевич К.В. Денежная реформа Алексея Михайловича и восстание 1662 г. - М.,1936; Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в. - М-Л.,1948. -Т. 1-2.

этапе в работах Е.И. Филиной, Г.В. Талиной, П.В. Седова27. В частности, Г.В. Талина выделила три группировки в составе Ближней думы, представленные знатными боярскими родами, лицами, выдвинувшимися благодаря своим талантам и покровительству государя, родственниками царя28. Из всех государственных деятелей периода царствования Алексея Михайловича наибольшее внимание в историографии привлекали такие личности, как A.C. Матвеев, A.JI. Ордин-Нащокин, Н.И. Одоевский, Ф.М. Ртищев, Б.М. Хитрово. В последние годы появились исследования, посвященные Б.И. Морозову, Ю.А. Долгорукову, В.В. Голицыну29. Характеристика представителей двора не осталась без должного внимания и к его главе -царю Алексею Михайловичу30.

Явно недостаточное внимание в литературе было уделено женской половине двора. Наиболее полным исследованием по данной теме до наших дней остается работа И.Е. Забелина, который показал особенности личности женщины в «положении царицы», «обряды царицыной жизни комнатной и выходной», а также чиновный состав ее двора31. После длительной временной лакуны исследований на эту тему, личности «первых дам» двора вновь привлекли внимание исследователей. Например, свет увидели работы H.JI. Пушкаревой и JI.E. Морозовой32. Среди западных ученых отдельных фрагментов темы царского двора касались Р. Крамми, М.По, П. Лонгсворт, П. Бушкович33.

Приказная система, технология управления, классификация приказов, их деятельность, штаты неоднократно были предметом специальных исследований34. В связи с темой нашей работы, мы затронем лишь дворцовые

21 Филина Е.И. «Придворные партии» в политической борьбе в России в 30-50-е гг. XVII в. Автореф. дис... канд. ист. наук. М.,1995; Талина Г.В. Всея Великая и Малая и Белыя России Самодержавие. - М., 2005; Седов П.В. Закат Московского царства. Царский двор конца XVIIb. - СПб., 2006.

28 Талина Г.В. Всея Великая и Малая и Белыя России Самодержавие. -М.. 2005. - С.86-89.

29 Арсеньев Ю.В. Ближний боярин князь Н.И. Одоевский и его переписка с галицкой вотчиной (1650-1684), -М..1903; Галактионов И.В., Чистякова Е.В. А.Л. Ордин-Нащокин - русский дипломат XVII в. - М.,1961; Буганов В.И. А.Л. Ордин-Нащокин // Вопросы истории. - 1996. - №3; Щепотьев Л. Ближний боярин А.С. Матвеев как культурный и политический деятель XVII в. - М., 1906; Козловский И.П. Ф.М. Ртищев. - Киев, 1906; Селезнева И.А. Государственный деятель XVII в. Б.М. Хитрово. // Вопросы истории. - 1987. - №1; Рогожин Н.М. Выдающиеся руководители Посольского приказа // Рогожин Н.М. У государевых дел быть указано... - М., 2002; Жарков В.П. Боярин Б.И. Морозов - государственный деятель России XVII века. Автореф. канд... дис. ист. наук. М., 2001; Щербаков С.Н. Боярин князь Юрий Алексеевич Долгоруков -государственный деятель России XVII века. - М.,2009; Ткаченко А.В. Князь Василий Васильевич Голицын -государственный деятель России последней трети XVII в. Автореф. канд. дис. ист. наук. - М., 2002.

30 Сорокин Ю.А. Алексей Михайлович//Вопросы истории. -1992. № 4-5; Демидова Н.Ф., Морозова Л.Е., Преображенский А.А. Первые Романовы на российском престоле. - М., 1996; Талина Г.В. Царь Алексей Михайлович. - M., 1996; Андреев И. Алексей Михайлович. - М.,2006.

31 Забелин И.Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях. - М..2001.

32 Пушкарева Н.Л. Женщины Росси и Европы на пороге Нового времени. - М., 1996; Она же. Русская женщина: история и современность. - М.,2002; Морозова Л.Е. Дворцовые тайны. Царицы и царевны XVII в. - М.,2004.

33 Crummey R.. Aristocrats and Servitors: The Boyar Elite in Russia 1613-1689. - Princeton, NJ, 1983; Longworth P. Alexis. Tsar of Ail the Russians. - London, 1984; Poe M. The Russian Elite in the Seventeen Century. -Vammala, 2004; Бушкович. П. Петр Великий. Борьба за власть (1671-1725). - СПб., 2008.

34 Московские старинные приказы //Древняя Россйская Вивлиофика. - М.,1791.- 4.20; Вернер И.А. О

времени и причинах образования московских приказов. - М.,1908; Чернов А.В. О классификации центральных государственных учреждений XVI-XV1I вв.// Исторический архив. - 1958. - №1 .Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. - М.,1961; Новохатко О.В. Разряд в

учреждения, историография которых невелика35. Одним из первых к этой теме обратился И.Я. Гурлянд, детально рассмотревший историю приказа Тайных дел и, прежде всего, его деятельность по управлению обширным дворцовым хозяйством36. В кратком обобщающем материале о группе дворцовых приказов, приведенном в «Очерках истории СССР»37, отмечалось, что в функции дворцовых приказов, главным из которых был приказ Большого Дворца, входило обслуживание царского двора; порой функции некоторых из них расширялись до общегосударственных (приказ Тайных дел, Оружейная палата). В «Очерках» к дворцовым приказам были отнесены Казенный, Конюшенный и Аптекарский приказы, а также Царева и Царицына мастерские палаты. Классификация дворцовых приказов, как отдельной группы учреждений, была дана А.К. Леонтьевым38. Исследователь дополнил список дворцовых приказов за счет указания в нем Постельничего, Сокольничего, Ловчего, Дворцового судного, Панихидного приказов, приказа Золотых и Серебряных дел. Однако комплексное рассмотрение дворцовых ведомств еще не стало предметом специального изучения. В ряде работ нашла отражение тема экономической жизни двора, его обслуживания, создания первых дворцовых мануфактур39.

Культурные и бытовые аспекты жизни двора не раз привлекали исследователей истории XVII в. Основной их интерес был посвящен появлению новшеств в этой сфере, несвойственных прежней эпохе, -

40 41 42 43

первому театру , литературному творчеству , живописи , музыке .

Традиция всестороннего рассмотрения монаршего двора была заложена немецким исследователем Н.Элиасом44. Сегодня изучение двора и его роли в социально-политической, экономической, культурной жизни общества стало одним из актуальных направлений, как в мировой, так и в

185 году. - М.,2007; Лисейцев Д.В. Приказная система Московского государства в эпоху Смуты. - Тула, 2009.

j5 Арсеньев Ю.В. К истории Оружейного приказа в XVII в. - СПб., 1904; Селезнева И.А. Золотая и Серебряные палаты. Кремлевские дворцовые мастерские XVII в. - М.,2001. J6 Гурлянд И.Я. Приказ великого государя Тайных дел. - Ярославль, 1902;

37 Устюгов Н.В. Центральное управление. Приказы // Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. -1955.

3> Леонтьев А.К. Государственный строй // Очерки истории русской культуры XVII в. - М„ 1979. - 4.1.

19 Заозерский А.И. Царская вотчина XVII в. - М., 1937; Якобсон А.Л. Ткацкие слободы и села в XVII в. - МЛ., 1934; Устюгов Н.В., Гейман В.Г. Мануфактура // Очерки истории СССР. Период феодализма XVII в. -М.,1955; Заозерская Е.И. У истоков крупного производства в русской промышленности XVI-XVII веков. -М., 1970; Кошман Л.А. Мануфактура// Очерки русской культуры XVII в. -М., 1979. — 4.1.

40 Морозов Г1.0. История русского театра до половины XVIII столетия. - СПб., 1889; Богоявленский С.К. Московский театр при царях Петре и Алексее. — M., 1914; Державина O.A. Театр и драматургия // Очерки русской культуры XVII в. - M., 1979. - 4.2. и др.

41 Демин A.C. Русские пьесы 1670-х годов и придворная культура // ТОДРЛ. - Л.,1972. - Т. XXVII; Панченко A.M. Русская стихотворная культура XVII в. - М., 1973; Новые черты в русской литературе и искусстве (XVII- начало XVIII в.) - М., 1976; Пушкарев Л.Н. Общественно-политическая мысль России. Вторая половина XVII века. - М., 1982; Сазонова Л.И. Литературная культура России. Ранее Новое время. -М„ 2006.

42 Успенский А.И. Царские иконописцы и живописцы XVII в. -М., 1910; Овчинникова Е.С. Портрет в русском искусстве XVII века: Материалы и исследования. - М., 1955.

4j Рогов А.И. Музыка// Очерки русской культуры XVII в. - М., 1979.-4.2.

44 Элиас Н. Придворное общество: Исследования по социологии короля и придворной аристократии. -М.,2002.

отечественной науке, что подтверждается проведением ряда конференций на эту тему, созданием монографических работ45. Однако всесторонне изучение двора Алексея Михайловича еще не нашло должного отражения в литературе.

Научная новизна настоящего исследования обуславливается тем, что впервые на основе широкого круга источников комплексно рассматривается история царского двора (его мужской и женской половины) в период правления Алексея Михайловича; выявляется правящая элита, ее военная, административная, дипломатическая, придворная службы; освещается борьба придворных группировок, отдельные аспекты хозяйственной и культурной жизни двора. Существенно дополнен биографический материал о личностях из ближайшего окружения царя.

Целью настоящего исследования является комплексный анализ положения двора Алексея Михайловича в контексте абсолютизирующейся царской власти. Для этого поставлены следующие задачи: 1) выявить персональный состав элитной части двора, его структуру и связь с управленческим аппаратом государства; 2) осветить борьбу придворных группировок и выяснить родственные связи внутри элиты; 3) дать политические портреты наиболее значимых представителей придворной элиты; 4) изучить деятельность огромного дворцового хозяйства, его ведомств; 5) раскрыть культурные и бытовые особенности придворной жизни.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его материалов в общих курсах, спекурсах, спецсеминарах по истории России XVII в., в монографиях, музейной и краеведческой работе.

Апробация работы. Материалы исследования содержатся в одиннадцати статьях, из которых три опубликованы в научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ. Результаты исследования апробировались в докладах автора на научных конференциях «Ключевские чтения» в 2007, 2008, 2009, 2010 гг., «Забелинские чтения» в 2007, 2008 гг., Пасхальные чтения в 2008 г., а также на кафедре истории России МПГУ в 2011 г.

Структура работы. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы, приложения, содержащего схемы, планы, иллюстрации.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во Введении обосновывается актуальность темы, проблема, хронологические рамки, объект и предмет, методы исследования, содержится обзор источников и литературы, определяется научная новизна, цели, задачи, практическая значимость работы.

45 Государев двор в истории России ХУ-ХУП столетий. Материалы международной научно-практической конференции. - Владимир, 2006; Агеева О.Г. Императорский двор России 1700-1796 гг. - М.,2008; Несмеянова И.Н. Российский императорский двор первой половины XIX века как социокультурный феномен. - Челябинск, 2007.

В главе I «Состав и структура двора Алексея Михайловича»

рассмотрен состав правящей элиты двора, принципы ее формирования, занимаемые ею должности, женская половина двора.

1.1 «Правящая элита царского двора». Выявить правящую элиту царского двора позволяет анализ состава Боярской и Ближней думы, руководителей важнейших приказов, воевод и видных дипломатов. В состав Боярской думы входили представители аристократических фамилий (Шереметевы, Одоевские, Репнины), старомосковского боярства Романовы, Морозовы, Салтыковы, нетитулованные родственники царя Алексея Михайловича (Стрешневы, Милославские, Нарышкины), а также лица, выдвинувшиеся благодаря своим личным качествам и расположению к ним царя, среди которых были A.JI. Ордин-Нащокин, Б.М. Хитрово, Ф.М. Ртищев, A.C. Матвеев. Некоторые из членов Боярской думы входили в состав Ближней думы, которая рассматривала важные государственные дела секретного характера, требующие оперативного решения. Например, в 1662 г. членами Ближней думы были A.JI. Ордин-Нащокин, Я.К. Черкасский, И.Д. Милославский, C.JI. Стрешнев, Ю.А. Долгоруков, П.М. Салтыков, Б.М. Хитрово, Ф.М. Ртищев. Их состав не был случаен, так как все вместе они занимались выработкой стратегии на предстоящих в этом году переговорах с Речью Посполитой46. Первые лица государства занимали высшие военные командные должности в ратных силах (А.Н. Трубецкой, Ю.А. Долгоруков, Я.К. Черкасский, Г.Г. Ромодановский). Представители элиты назначались на службу в качестве воевод крупнейших и стратегически важных городов. Среди них были Б.А. Репнин, Ф.С. Куракин, Н.И. Одоевский, В.П. Шереметев и ряд других47. Приказные судьи главных военных (Б.И. Морозов, Я.К. Черкасский, Ю.П. Трубецкой, М.П. Пронский), финансово-экономических (И.Д. Милославский, Н.И. Одоевский, Ф.Ф. Волконский, И.Н. Хованский), судебных (Б.А. Репнин В.П. Шереметев, Ф.С. Куракин, М.М. Салтыков), дворцовых приказов (A.M. Львов, В.В. Бутурлин, Б.М. Хитрово, Г.Г. Пушкин), приказов с областной компетенцией (Н.И. Одоевский, А.Н. Трубецкой, P.M. Стрешнев, Ю.А. Долгоруков), будучи представителями княжеско-боярской среды, также входили в состав элитной части царского двора. Со второй половины XVII в. прослеживается тенденция объединения приказов, близких по своим функциям, в введение одного лица, о чем свидетельствует служебная карьера таких личностей, как Б.И. Морозов, Ю.А. Долгоруков, Б.М. Хитрово, Г.Г. Пушкин, Б.А. Репнин и других. Дипломатическая служба также была сосредоточена в руках элиты царского двора. Родовитые бояре посылались в качестве великих послов для подписания мирных договоров и решения других важных вопросов, особенно в Швецию и Польшу. Среди видных дипломатов этого времени следует выделить A.JI. Ордин-Нащокина, Н.И. Одоевского, Ю.А. Долгорукова, Г.Г.

46 РГАДА. Ф.27.№!28. Л.2.

47 Барсуков А.П. Списки городовых воевод и других лиц воеводского управления Московского государства XVII в. По напечатанным правительственным актам. - М., 2010.

Пушкина, И.С. Прозоровского48. Прием зарубежных послов и представителей царствующих домов также считался привилегией придворной знати, однако, это относилось только к третьей, наиболее почетной «большой» встрече», состоящей из бояр и окольничих. Представители придворной аристократии входили и в состав комиссий «на Москве», назначавшейся на время отлучек царя из столицы. Алексей Михайлович лично формировал состав и назначал руководителя этих комиссий, что очередной раз могло свидетельствовать о его расположении к тем или иньм лицам, например к Б.И. Морозову, неоднократно возглавлявшему комиссию. Дополнить список правящей элиты помогают царские свадебные чиновные списки. Согласно им, главная роль на свадебном торжестве отводилась посаженому отцу (в 1648 г. - Б.И. Морозов, в 1671 г. - Н.И. Одоевский). Свои функции были и у тысяцкого (Я.К. Черкасского), дружек жениха (Н.И. Одоевского, В.Г. Ромодановского), конюшего (И.В. Морозов), сидячих бояр (А.Н. Трубецкой, C.B. Прозоровский), происходивших из знатных родов. Особо приближенными к царю были лица, занимавшие высшие придворные должности, поскольку они непосредственно и постоянно находились при государе. Первым лицом двора являлся дворецкий, стоявший во главе приказа Большого дворца и управлявший всем дворцовым хозяйством. В годы царствования Алексея Михайловича эту должность занимали боярин князь A.M. Львов, боярин В.В. Бутурлин, окольничий Ф.М. Ртищев и боярин Б.М. Хитрово. Одно из направлений придворной службы было связано с чином постельничего. Эта служба считалась особо почетной и ответственной благодаря свой близости к государю. Постельничий постоянно находился при царской персоне, заведовал внутренним распорядком в царских покоях, принимал и осматривал вещи и одежду царя. Доверительные и дружеские отношения, связывавшие государя с постельничим, объясняют причину выбора Алексеем Михайловичем на протяжении всего царствования на эту должность представителей одной, далеко не самой родовитой фамилии Ртищевых (М.А. Ртищева, Ф.М. Ртищева, Г.И. Ртищева и Ф.А. Полтева - родственника Ртищевых), но полностью преданной царю. Придворным чином считался и казначей - глава Казенного приказа, ответственный за царскую казну. При Алексее Михайловиче казначеями были Б.М. Дубровский и A.C. Нарбеков. Остальные придворные чины (шатерничий, кравчий, спальники и другие) не относились к высшим чинам двора. По нашим подсчетам, элитная часть двора была представлена не многим более чем двадцатью родами. Но следует учесть, что число родов, представленных в Боярской думе, равно как и в приказах (в XVII в. постоянно действующих приказов было около сорока) было больше. Несомненно, что элитная часть двора, по сравнению с вышеперечисленными категориями, составляла меньшинство. Вторая, более многочисленная часть двора - три с лишним тысячи человек49 была представлена стольниками, стряпчими, московскими дворянами. Они

48 Бантыш-Каменский H.H. Обзор внешних сношений России по 1802 г. - М., 1897.

49 Павлов А.П. Государев двор в истории России XVII века // Von Moskau nach St.Petersburg: Das russische Reich im 17 Jh. - Wiesbaden., 2000. -C.235

составляли средний командный состав армии, занимали административные должности в уездных городах и второстепенных московских приказах, участвовали в придворных церемониях (встречах послов, сопровождали царя в военных и богомольных походах), создавая впечатление пышности и многочисленности царской свиты. Между тем состав высшего слоя правящей элиты оставался почти неизменным и малодоступным для «посторонних». В дворцовую элиту попадали лишь новые царские родственники по жене -выходцы из дворянской среды, а также особо выдающиеся деятели эпохи.

1.2 «Женская половина царского двора». Двор царицы, как и двор царя, имел собственную иерархию придворных чинов. Высший чин при государыне занимали боярыни, подразделявшиеся на «приезжих» и «дворцовых». Круг «приезжих» боярынь определялся близостью к царскому трону их мужей, занимаемой должностью последними и личным расположением к ним царя. Согласно спискам «приезжих» боярынь, в их составе числились жены наиболее влиятельных бояр: А.И. Морозова, A.C. Черкасская, Ф.П. Морозова, А.Ф. Одоевская, К.Ф. Милославская, Н.Г. Бутурлина, У.О. Пушкина, A.A. Стрешнева и некоторые другие50. «Приезжие» боярыни не входили в дворцовый штат, а приглашались во дворец по случаю значимых событий в царской семье: именин царицы, рождения царских детей, их крестин и т.д. Они же сопровождали царицу в богомольных походах, разделяли ее досуг совместными занятиями рукоделием, пением, чтением «Вестей-Курантов». Подобные приглашения от царицы были, безусловно, особой почестью для «первых дам» государства.

«Дворцовые» боярыни постоянно жили при царице, попадая во дворец по именному царскому указу. Они выполняли роль воспитательниц малолетних царевичей и царевен, получая за свою службу достойное жалованье - от 50 до 100 рублей в год51. У царицы М.И. Милославской в «дворцовых» боярынях были У.С. Нащекина, Д.И. Салтыкова, у царевича Федора Алексеевича - П.Б. Куракина52, в мамках у царевича Петра Алексеевича значилась М.Р. Леонтьева, а у княжны Натальи Алексеевны -П.И. Ромодановская53. С «дворцовыми» боярынями государыня проводила свой ежедневный досуг, осматривала изделия Царицыной Мастерской палаты, давала указания мастерицам, занималась благотворительностью. В штате царицы была своя казначея, например, A.M. Вильминова, избиравшаяся на эту должность из числа наиболее близких государыне женщин и бывшая ее правой рукой во всех делах домашнего быта женской половины двора. Другие чины (постельницы, учительницы, мастерицы и прочие) в придворный штат царицы не входили, а принадлежали к обслуживающему персоналу двора.

Глава II «Придворные группировки и борьба меяеду ними в годы царствования Алексея Михайловича» посвящена рассмотрению

50РГАДА. Ф.396. Оп.1. 4.5. №5844. ЛЛ.11-14.

51 Забелин И.Е. Домашний быт русских цариц. С.387.

52 РГАДА. Ф.396. Оп.1.4.7. №8122. ЛЛ.4-6.

53 Книга дядькам и мамкам и боярыням и стольникам царевичевым // ВОИДР. 1851.-Кн.9. С.47

придворных группировок, их личному составу, и причин конфликтов между ними. От периода царствования Михаила Федоровича к Алексею Михайловичу перешло противостояние двух группировок. Одну из них возглавлял боярин Ф.И. Шереметев, который, в угоду Михаилу Федоровичу, желал видеть на русском престоле датского царевича Вальдемара. Эту позицию разделяли такие знатные люди, как боярин князь Б.А. Репнин, бояре И.П. Шереметев, A.C. Стрешнев. Вероятно, представители этой группировки полагали, что датским королевичем, плохо знающим русский язык, реалии российской политики и не имеющим в России родовых корней, будет легче манипулировать в целях личной выгоды и своих интересов. Лидерами другой придворной «партии» были дворецкий боярин князь A.M. Львов и «дядька» юного Алексея Михайловича боярин Б.И. Морозов, делавший ставку на молодого наследника, добиваясь при этом собственного возвышения. Смерть первого Романова положила конец этому противостоянию и привела к власти группировку Б.И. Морозова, а сам боярин занял лидирующее положение при дворе, практически став править страной за молодого еще царя. Всесильный боярин продвигал на ключевые государственные должности своих сторонников, формировал собственную «команду», в которую вошли бояре и князья А.Н. Трубецкой, Ю.А. Долгоруков, бояре И.Д. Милославский, Г.Г. Пушкин, В.В. Бутурлин, окольничие Б.М. Хитрово и Ф.М. Ртищев и другие. Глава группировки Б.И. Морозов устраивал своих родственников на важнейшие придворные должности - дворецкого, постельничего. Со своими противниками всесильный боярин боролся методом кадровых «чисток», высылая их из столицы на дальние воеводства. Однако после устранения В.П. Шереметева, И.П. Шереметева и Б.А. Ренина оппозицию Морозову при дворе составили дядя царя боярин Н.И. Романов, а также царский родственник боярин князь Я.К. Черкасский, которые, несмотря на свое богатство, были устранены от реальной власти.

Главной причиной противостояния «партии» Б.И. Морозова и группировки Романова - Черкасского была реформа «посадского строения». Крупнейшие, как светские, так и духовные феодалы, имели «белые» земли в черте города, на которые из «черного» посада они переманивали посадских людей, делали их своими закладчиками и налогоплательщиками, а поэтому не желали расставаться с источниками дохода в городах. Например, именно Я.К. Черкасскому в Москве принадлежала такая крупная слобода, как Марьина Роща, а Н.И. Романову - Бутырки. Переход посадских людей в «белые» слободы приводил к уменьшению поступления в государственную казну посадского оброка, с чем не могло мириться правительство Морозова, осознававшего возможность финансово-экономического кризиса. Жесткие меры по восстановлению «черного» посада и ликвидации привилегированных «белых слобод» вызывали недовольство в среде правящей элиты. По разным причинам негодовали дворяне, стрельцы и посадские люди. Учитывая последнее, группировка Н.И. Романова - Я.К. Черкасского готовила почву для свержения всесильного боярина.

Однако восстание 1648 г., страшная участь Плещеева и Траханиотова, боязнь за свою судьбу и собственность заставили боярство, принадлежащее к разным придворным группировкам, сплотиться перед лицом реальной угрозы. Обе группировки в этих условиях были поддержаны и объединены царем. Сам Алексей Михайлович, выйдя на Красную площадь вместе с «дядей боярином Никитою Ивановичем Романовым, да болярином князем Дмитрием Мамстрюковичем Черкасским, да болярином князем Михаилом Петровичем Пронским, и сними много дворян, чтоб миром утолилися»54, лично вступился за Морозова, который в итоге был вынужден временно покинуть Москву. Примирение группировок было недолгим. В отсутствие Б.И. Морозова перевесом сил воспользовалась группировка Н.И. Романова -Я.К. Черкасского, которая, в свою очередь, сменила «кадры» Морозова в высшем приказном руководстве. Главой Пушкарского приказа вместо убитого Траханиотова был назначен боярин М.П. Пронский, боярина М.М. Салтыкова в Московском Судном приказе сменил князь И. Хилков, а все прежние приказные должности Б.И. Морозова занял сам Я.К. Черкасский. Однако поддержка самого Алексея Михайловича способствовала возвращению его «дядьки» в столицу, а его «команды» - на важнейшие государственные посты.

Другим знаковым примером объединения придворных группировок может служить «дело» патриарха Никона. Причины такого «единства» следует видеть в личной антипатии правящих кругов к патриарху, зависти к его головокружительной карьере (от монаха до патриарха Московского и всея Руси), желании угодить царю в устранении Никона с патриаршего престола. Безграничное влияние Никона на царя заставляло первых лиц государства волноваться о собственном благополучии и положении при дворе. Не устраивал патриарх и многих церковных иерархов, к которым он предъявлял требования служебной дисциплины, соблюдения моральных устоев и неукоснительного выполнения ими долга. Этого же Никон требовал и от высших придворных кругов, в частности, от Н.И. Романова и Б.М. Хитрово, осуждая их за недостойное поведение.

Главными лицами, руками которых было осуществлено практическое низвержение патриарха, можно считать Н.И. Одоевского, Ю.А. Долгорукова, А.Н. Трубецкого, М.П. Салтыкова. Патриарх критиковал Н.И. Одоевского, составлявшего Соборное Уложение 1649 г., которое своими положениями ущемляло церковь в политическом, экономическом, юридическом и судебном отношениях. Конфликт патриарха с Ю.А. Долгоруковым объяснялся осуществлением последним посадской реформы и изъятием «белых» слобод у церкви. Конфликтовал Никон и с князем А.Н. Трубецким, и с боярином П.М. Салтыковым, которые поочередно возглавляли комиссию по его делу. В целом, вся элита выступила против Никона, ею руководило стремление угодить царю, поддержать абсолютизирующейся характер его

54 Московское восстание 1648 г. по летописному рассказу // Леонтьева Г.А. Практикум по истории России XVII века. -М., 2006. -С.163.

власти, нейтрализовать попытки патриарха вернуть прежнее положение церкви и усилить ее позиции как государственного института.

Придворные группировки часто формировались по принципу родства. Так, Б.И. Морозов выстроил целый «семейный клан», в который вошли представители Милославских, Долгоруковых, Ртищевых, Хитрово. Сам Б.И. Морозов был женат на родной сестре царицы М.И. Милославской - Анне, князь Ю.А. Долгоруков женился на тетке Б.И. Морозова, а. троюродная сестра Ф.М. Ртищева Ф.П. Соковнина вышла замуж за боярина Г.И. Морозова.

Еще один «семейный клан» при дворе Алексея Михайловича образовали представители таких известных боярских фамилий, как Одоевские, Прозоровские, Черкасские. Я.К. Черкасский был женат на Е.С. Прозоровской, их сын Михаил был женат на дочери Н.И. Одоевского -Марфе, а их сын A.M. Черкасский объединил в своих руках богатое наследство обеих семей. Наиболее известными родственными группировками можно считать, с одной стороны, «партии» Милославских, а с другой - Нарышкиных, появившихся в результате двух браков Алексея Михайловича и противостояние которых пришлось на последние годы его царствования. Как известно, после кончины в 1669 г. царицы М.И. Милославской, выбор царя пал на новую невесту - Н.К. Нарышкину -воспитанницу царского любимца A.C. Матвеева. Возвышение Нарышкиных, а, следовательно, A.C. Матвеева, неминуемо привело к ослаблению позиций Милославских. С ключевых государственных постов были устранены нежелательные Матвееву фигуры. И.М. Милославский лишился поста главы Аптекарского приказа, И.Б. Милославского отослали на воеводство в Астрахань, Н.И. Одоевский покинул приказ Большой казны, а сам A.C. Матвеев, как прежде Б.И. Морозов, сосредоточил в своих руках управление несколькими приказами, в том числе Посольским. Однако царь Алексей Михайлович не допускал усиления одной из «партий» и вплоть до своей кончины сохранял равновесие сил при дворе.

Как известно, в конечном итоге победила группировка Нарышкиных, которая возвела на трон сына Алексея Михайловича от второго брака -Петра Алексеевича. Тесные родственные связи представителей элиты двора Алексея Михайловича, вершивших политику, говорят о признании ими равенства, что объясняет отсутствие в сохранившихся источниках сведений о местничестве между ними. В местнических спорах не были замечены ни представители аристократии, такие как Н.И. Романов, Репнины, Черкасские, Морозовы, ни царские родственники - Стрешневы, Милославские, Нарышкины, ни такие царские любимцы, как Ф.М. Ртищев и A.C. Матвеев. В целом же «в противовес правилам местнической службы, формировалась абсолютиская концепция служения государству»55, которую поддерживала правящая элита и которая, несмотря на многие противоречия, была одним из ее объединяющих факторов.

55 Талина Г.В. Всея Великая и Малая и Белая России Самодержавие. - М., 2005. С.187.

- 14-

Глава III «Дворцовые ведомства и их функции». В середине XVII в. царский двор находился в управлении нескольких дворцово-государственных учреждений. Центром управления всего придворного хозяйства был приказ Большого дворца, являвшийся высшим административным, финансовым и судебным органом для административных лиц, служивших в многочисленных дворцовых ведомствах и вотчинах. Ему были подведомственны другие дворцовые приказы (Казенный, Постельничий, Конюшенный, Сокольничий, Ловчий, Дворцовый судный, Панихидный, Царская Мастерская палата, Царицына Мастерская палата, Приказ Золотых и Серебряных дел), столичные царские дворцы и обширное хозяйство царских подмосковных резиденций, сел и волостей с их населением. Только в Московском уезде было 25 дворцовых сел с населением более 15 тысяч человек, а в целом по стране насчитывалось более двухсот царских волостей56.

Приказ ведал своими отделениями - «дворами»: Сытным, Кормовым, Хлебным, Житным. В функции многочисленного штата этих дворов входило пополнение необходимых запасов, поставка их ко двору и приготовление пищи к царскому столу. Продукты поступали во дворец из дворцовых сел и вотчин, а также их покупали и доставляли подрядчики и откупщики. Иноземные яства приобретались у иностранных купцов. «Дворы» структурно распадались на более мелкие палаты. В Сытном «дворе» были медоваренная и солодовая палаты, квасоварня, браговарня; среди палат Кормового «двора» были мучная, поваренная, соляная и другие. Управлял хозяйством каждого «двора» степенный ключник, помощниками которых были путные ключники, стряпчие, подключники - всего несколько десятков человек. В каждом из дворов трудились работники с четкой специализацией изготовления продуктов питания для нужд царского двора: повара, помясы, рыбники, кислошники и многие другие. Соотношение «начальных» людей к разного рода специалистам составляло 1 к 10. Это значило, что в распоряжении 30 подключников было 300 человек, занятых в производстве продуктов питания. Существовавшее в этих ведомствах разделение труда, количество в них служащих и использование ручного труда могут свидетельствовать о появлении мануфактурного способа производства пищевых продуктов для нужд царского двора, излишки которых поступали в продажу.

Ряд других дворцовых ведомств отвечали за повседневную и церемониальную одежду царя, членов царской семьи и двора. В Царской и Царицыной мастерских палатах выполнялись заказы для первых лиц государства, осуществлялся пошив одежды; здесь хранили и чинили царские наряды. Готовые парадные платья, перед тем как передать их в царские хоромы, внимательно осматривались специальными лицами (своего рода представителями царской службы безопасности). В мастерских палатах трудились лучшие мастера разнообразных специальностей, создававшие

56 Сборник выписок из архивных бумаг о Петре Великом. - М.. 1872. -Т.2. -.С.192.

- 15-

искусные предметы гардероба: закройщики, портные, пошивочники, завязочники, скорняки, сапожники й другие. В Царицыной мастерской палате служило более 60 мастериц, а всего в двух палатах насчитывалось более трехсот работников57. В ведомстве Царицыной мастерской палаты находилось ряд дворцовых слобод, жители которых специализировались в ткачестве. Среди них наибольшей известностью пользовалась расположенная в Замоскворечье Кадашевская слобода, которая играла в дворцовом хозяйстве «ведущую роль по организации производства и ткачеству продукции»58. Для царской семьи в Кадашах ткали наиболее тонкое и искусно выполненное нательное и постельное белье, полотенца, убрусы, скатерти, в том числе «посольские».

Большой известностью среди всех дворцовых приказов пользовалась Оружейная палата, ей были подчинены дворцовые и казенные оружейные слободы, как в Москве, так и в других городах. Помимо оружия мастера палаты создавали ювелирные украшения, предметы роскоши придворного обихода. Усиление международных связей требовало обмена дорогими государственными подарками от имени государя, которые также создавались в Оружейной палате. В ее стенах писали иконы и парсуны. В 1624 г. были учреждены самостоятельные Золотая и Серебряная палаты. К православным праздникам в них делали особо искусные предметы «в поднос» великому государю и патриарху. От имени царя церковная утварь посылалась в храмы и монастыри5 . Сохранилось несколько имен мастеров «золотых и серебреных дел»: Иван Попов, Третьяк Пестриков, Петр Иванов, Василий Андреев60.

Составной частью комплекса придворных учреждений двора была медицинская служба. В ее ведении числились различные специалисты: доктора, лекари, окулисты, костоправы, аптекари, травники, а также аптека, аптекарские сады и огороды. На протяжении XVII столетия Аптекарский приказ возглавляли представители таких боярских родов, как Шереметевы, Одоевские, Черкасские, Милославские, что объяснялось необходимостью контроля за придворной медициной, заботой о здоровье царя, изготовлением лекарств под наблюдением близких и доверенных царю лиц. В царствование Алексея Михайловича приток врачей из-за границы значительно увеличился, что стимулировалось высокой оплатой их труда. Постоянные войны, нужды армии и гражданского населения потребовали создания медицинской службы государственного значения, в связи с чем в Аптекарском приказе произошло разделение функций на Царскую Аптеку и собственно приказ. К дворцовому ведомству относился и Конюшенный приказ, ведавший государевыми лошадьми, средствами передвижения. Богатая конюшенная казна служила для торжественного оформления царских праздничных выездов, посольских

57 Окладная расходная роспись денежного и хлебного жалованья за 1681 г. (к истории государственных

росписей XVII в.) / Предисловие А.Н. Зериалова. - б. м., б.г. - С.14. 8 Кошман Л.В. Мануфактура//Очерки русской культуры XVII в. - М., 1979. - 4.1. - С. 117.

59 РГАДА. Ф.396. Оп.1. 4.6. № 6777

60 Оружейная палата. - М.,1964. - С.8.

встреч, для которых из приказа посылались стремянные конюхи и казаки в праздничном наряде. Для выездов царя и царицы в Москве держали 150 лошадей. В управлении приказа были и угодья для выпаса лошадей, которые могли сдаваться в оброк.

Реорганизация деятельности дворцового хозяйства была связана с созданием в 1654 г. приказа Тайных дел, осуществлявшего контроль за деятельностью других приказов и разбор политических дел. С 1663 г. и по 1676 г. - время кончины Алексея Михайловича, во вновь образованном приказе было сконцентрировано управление царским мануфактурным производством, царскими вотчинами и селами, круг которых расширялся почти в течение всего периода деятельности приказа Тайных дел. Новый приказ стал организовывать походы царя, распоряжаться караульными службами Кремля и загородных вотчин, вести каждодневные записи о занятиях Алексея Михайловича, организовывать его досуг - любимую им соколиную охоту. В управлении приказа Тайных дел находились и дворцовые промыслы: каменоломни, рыбные промыслы, соляные варницы и мельницы, а также возникшие по инициативе царя сафьяновый и стекольный заводы.

В течение всего периода деятельности приказа Тайных дел происходило расширение круга царских вотчин, в конце царствования Алексея Михайловича во всех его владениях числилось 17 342 двора. В селе Измайлово были сконцентрированы почти все сельскохозяйственные отрасли, обслуживающие дворцовые ведомства. Царской гордостью были измайловские сады и огороды, мельницы, пруды. Таким хозяйством, содержание которого обходилось очень дорого, государь по праву гордился, показывая его иностранным гостям.

Некоторое представление о расходах на содержание всего двора может дать государственная роспись доходов и расходов 1679-1680 гг., составленная в Счетном приказе. Согласно ей, на дворцовые ведомства приходилось 19,9% бюджетных средств, на армию - 62,2%. Остальные деньги тратились на более мелкие статьи расходов61.

Глава IV «Культурно-бытовые особенности двора Алексея Михайловича». Особое значение двора, как резиденции государя, было юридически закреплено в главе III Соборного Уложения 1649 г. Согласно ей, на царском дворе запрещалось устраивать драки и ссоры, появляться с оружием и, тем более, использовать его в присутствии государя. 8 и 9 статьи этой главы были призваны защитить царя и его владения, поскольку все, что находилось на государевом дворе и в его подмосковных селах, было собственностью и двора и царя. Эту же главу можно рассматривать в плане стремления сделать двор образцом порядка, где не было бы ссор, брани, драк, т.е. двор должен был стать образцом культурного поведения. Действуя в этом направлении и стараясь придать двору статус культурного центра, царь

61 Милюков П.Н. Государственное хозяйство в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. -М„ 1905.-С.551-568.

особое внимание уделял воспитанию детей и организации культурного досуга своей семьи, что достигалось введением ряда новшеств в области придворной жизни.

В 1667. г. образованием царевича Алексея Алексеевича занялся талантливый педагог, ученый, поэт Симеон Полоцкий, который значительно расширил образовательную программу для царских детей, включив в нее новые предметы: грамматику, риторику, диалектику. Главным источником знаний для юного поколения, по убеждению С. Полоцкого, были книги, поэтому он всячески стремился привить своим царственным ученикам любовь к литературе и стихосложению. Специально для них Полоцкий составил новый букварь, в котором отразился более современный подход к процессу обучения детей. «Букварь» Полоцкого, признанный вершиной восточнославянской учебной литературы XVII в., стал своего рода хрестоматией для детского чтения, в которой были собраны произведения как самого автора, так и других писателей. В учебных пособиях Полоцкого отразилась общая тенденция обмирщения культуры, необходимость получения более широкого круга знаний светского характера.

Волна интереса к литературе, захватившая придворное общество, была связана еще и с тем, что в Россию проникали иностранные источники информации, литературные произведения светского характера, отражавшие разные стороны жизни в зарубежных странах. В придворных кругах стали читать новости, содержащиеся в первой рукописной газете - «Вестях -Курантах». «Вести» поступали из многих стран: Италии, Франции, Испании, Азии, Индии. Кроме военных событий, в Москве интересовались и информацией о придворной жизни иностранных дворов: коронациями, свадьбами, развлечениями, особенностями одежды и украшений, обязательными для любого из придворных церемониалов, а также новостями искусства, науки, известиями о природных явлениях. « Из Неаполя есть вести, что там еженощно звезду с хвостом видят»62 - так выглядит одно из сообщений «Вестей - Курантов». Не меньшей популярностью среди придворных пользовались переводные пьесы для организованного Алексеем Михайловичем придворного театра. Зачитывались при дворе зарубежными повестями, героями которых были храбрые рыцари («повесть о Темир Аксаке), сильные знатные женщин («Повесть о царице Динаре»).

Одним из наиболее ярких нововведений при дворе Алексея Михайловича стали «приветственные речи», изложенные в стихотворной форме (вирши), написанные к государственным, церковным и светским праздникам. Активным проводником этого жанра был Симеон Полоцкий. Он сочинял поздравления царю, царице, царевичам, создавал стихи от чужого имени для прочтения и поднесения их в качестве подарка, тем самым создавая традицию поздравления в стихотворной форме, внедряя стихотворную культуру в быт царского двора. Стихи С.Полоцкого носили просветительский характер. В них он использовал образы из известной ему

62 Вести-Куранты 1650-1655. - М.,1996. Кн. 5. - С.50.

-18-

античной литературы, всемирной истории, естественных наук. При дворе практиковались специальные «камерные действа», которые можно назвать первыми «литературными вечерами». Для них царские дети учили стихи, сочиненные Полоцким, и декламировали их перед гостями. Имеются также указания, что чтение стихов дополнялось пением хора. Сам Полоцкий часто присоединялся к своим ученикам, читал сочиненные им басни, стихи, посвященные разнообразным событиям семейной и придворной жизни: «На новое лето. К государю царю», «К государю царю в день тезоименного защитника его святого Алексея», «О новорожденной царевне Марии», «Приветство царице и великой княгине Натальи Кирилловне» и многие другие. Симеона Полоцкого можно смело назвать первым придворным поэтом. Новые литературные жанры - драматургия, стихосложение (вирши), барочное красноречие пришлись по вкусу придворному обществу.

Обмирщение культуры, в том числе придворной, сопровождалось интересом к изображению реальных образов в живописи. Стремление к новому видению и пониманию человека захватило круги иконописцев, работавших, прежде всего, в Оружейной палате, в ведении которой была художественная мастерская во главе с выдающимся живописцем Симоном Ушаковым. С. Ушаков выступал за создание натурных произведений и за обучение молодых художников письму «с живства», что было абсолютно новым шагом в отечественной живописи. Его кисти принадлежат многие работы, попадавшие в царские хоромы, например, мерные иконы святых -покровителей царских детей. Ушаков имел целый ряд учеников, расписывавших как главные храмы, так и царские дворцы. Кроме отечественных мастеров, в Оружейную палату приглашались и зарубежные художники: И. Детерсон, С. Лопуцкий, Д. Вухтерс. Иностранцы писали парсуны, миниатюры рукописных книг, гравюры, расписывали мебель и ткани. Новшеством живописи стали конные портреты государя. На них Алексей Михайлович изображался с крестом в руке, чем подчеркивалась его роль как православного монарха, защитника и поборника вселенского православия. Официальные портреты Алексея Михайловича в парадном облачении с атрибутами царской власти стали пользоваться большой популярностью, о чем свидетельствуют несколько таких портретов, дошедших до нас. Последнее дает возможность предположить, что со времени Алексея Михайловича портрет государя стал обязательным атрибутом государственных учреждений, что нельзя не связать с абсолютизацией его власти. Появились и первые портреты «с живства» русских цариц. В мастерской палате Посольского приказа создавались богато иллюстрированные книги: «Титулярник», «Родословие» Л. Хурелича. К оформлению этих уникальных рукописных книг привлекались лучшие художники, работавшие над портретами, золотописцы, украшавшие книги пышным орнаментом. С книгами знакомился не только сам царь, но и придворные, некоторые из них заказывали копии рукописей для домашних библиотек, тем самым стараясь перенять вкусы государя и угодить ему. Названные выше произведения искусства в области портретной живописи и

книжности служили прославлению династии Романовых и подчеркивали абсолютиские черты царской власти.

Неотъемлемой частью придворного быта при Алексее Михайловиче стало строительство и украшение 'загородных резиденций. Жизнь двора в царских «усадебах» в летний период перекликалось с западной модой, поскольку в Европе королевские загородные резиденции были непременным атрибутом придворной жизни. По обширности территорий и по богатству царь мог позволить себе иметь несколько дворцовых резиденций: в Коломенском, Измайлове, Преображенском. По замыслу Алексея Михайловича, царские подмосковные села были не только местом приятного времяпрепровождения двора, но и центрами его вотчинного хозяйства. Главной загородной резиденцией считалось село Коломенское. Здесь в 16671671 гг. мастерами Семеном Петровым и Иваном Михайловым был возведен деревянный дворец, ставший, по определению С. Полоцкого, восьмым чудом света. Парадная резиденция царя Алексея Михайловича производила неизгладимое впечатление на посещавших ее иностранцев. Она служила образцом для загородных резиденций представителей ближайшего окружения царя, стремившихся создать по такому же типу собственные усадьбы. Еще одним примером царской усадьбы служило село Измайлово, ставшее царской «фермой» с экспериментальным хозяйством. Алексей Михайлович придал своему владению облик регулярного ландшафтного парка, выполненного на западный манер. Основные усадебные постройки были возведены на искусственно созданном острове, сады и парки были украшены клумбами, беседками, фонтанами, садовыми скульптурами. Жизнь в загородных резиденциях не была ограничена стенами, как это было в Кремле, и не была столь сильно подчинена строгому церемониалу. В подмосковных селах красота рукотворных дворцовых строений сочеталась с красотой природы. В них были реализованы изобразительные и садово-парковые новации. В обустройстве усадеб более полно раскрылась личность Алексея Михайловича. Царь проявил себя и как рачительный хозяин, и как экспериментатор, живо интересующийся всем новым, и как ценитель прекрасного. Собрать все лучшее в своем «доме» - такова была его цель.

В заключении обобщены результаты и сформулированы основные выводы исследования.

Царский двор в правление Алексея Михайловича служил своего рода ареной, где определялись дальнейший внутренний и внешнеполитический курсы страны, принимались судьбоносные экономические и социальные решения, сталкивались интересы правящих группировок, рождались новые традиции в культуре и быте, имевшие значения для всего общества.

Ключевую роль в составе двора играла правящая элита, представлявшая собой привилегированную, близкую к государю группу, имевшую приоритетное право на занятие высших военных, административных и придворных должностей. Представители элиты входили в состав верхней палаты Земских соборов, занимали видное положение в Боярской и Ближней думах, приказах, на важнейших воеводствах в

разрядных городах, а также в качестве ведущих военноначальников, главнейших дипломатов. Все они были крупнейшими землевладельцами и душевладельцадш. Анализ их деятельности позволил выявить именной состав правящей элиты и установить, что ее численность была невелика (не многим более двадцати фамилий). Составной частью двора был двор царицы, состоящий из более многочисленных «приезжих» боярынь и более узкого круга боярынь «дворцовых».

Различные интересы внутри элиты приводили к формированию придворных группировок и к острой борьбе между ними. Главной целью придворных «партий» было получение и сохранение собственных привилегий. Во главе группировок всегда стояли сильные неординарные личности, способные объединить вокруг себя команду единомышленников. В качестве излюбленных методов борьбы между группировками использовались кадровые «чистки», в ходе которых неугодные, но достаточно знатные лица высылались из столицы на дальние воеводства. В определенные моменты общей для элиты угрозы, группировки объединялись и действовали единым фронтом. Немаловажную роль в формировании придворных группировок играл принцип родства, предопределивший отсутствие местнических споров среди правящих кругов и их общее позитивное отношение к отмене местничества.

Официально двор был гораздо шире, чем его немногочисленная правящая элита за счет большого числа московских служилых людей «по отечеству», которых можно условно причислить ко второму эшелону власти. Вместе с тем, узкий круг элитного эшелона власти оставался им недоступным.

Достойное содержание двора обеспечивалось значительным дворцовым хозяйством. В годы царствования Алексея Михайловича увеличилось число дворцовых ведомств, изменилось функциональное назначение некоторых из них. Собственное производство в дворцовых ведомствах вышло на мануфактурный уровень. Можем также утверждать, что в рамках дворцового хозяйства возникла первая мануфактура по производству пищевых продуктов. Мастерские палаты, обеспечивавшие ежедневные потребности царской семьи и его окружения, представляли собой своеобразную академию художеств, оказавшую влияние на культурные запросы общества.

Некоторые новшества были заимствованы из стран Западной Европы: придворный театр, портретная живопись, органная музыка, загородные резиденции с парковой культурой. В придворную жизнь вошли литературные «вечера», представлявшие собой жанр придворно-церемониальной поэзии, имевшие определенную идеологическую направленность - возвеличивание образа русского царя, что вполне соответствовало духу формирующегося абсолютизма. Новшества в области культуры и быта вышли за пределы дворца и стали перениматься придворной элитой, подражавшей царю.

Следует выйти за рамки традиционной оценки главы III Соборного Уложения 1649 г. («о государеве дворе, что на государеве дворе ни от кого никакова бесчиньства и брани не было») как только законодательства о защите царя, его семьи и царского двора, и также рассматривать ее как законодательство, провозгласившее двор культурным центром, достойным примером быта и предметом подражания российским обществом.

Расходы на двор шли на увеличение масштабов дворцового хозяйства, строительство дворцовых апартаментов, устройство мануфактур, пышные церемонии, парадные выезды, содержание громадного штата служащих, а также крупные царские пожалованья придворной элите, которая своей работой в Боярской и Ближней думах, обеспечением победоносных военных компаний, приказным и воеводским управлением, достижениями в области дипломатии приняла активное участие в абсолютизации царской власти. Более многочисленные нижние чины, которые формально входили в состав двора, на своем уровне проводили эту же линию. В целом, двор Алексея Михайловича, как зеркало, отразил эволюцию государственности в тот период.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Светова Е.А. Царский двор в правление Алексея Михайловича: законодательство о его защите и практика управления // История государства и права. - 2008 - № 7 - С. 23-25. (0,3 п.л.)

2. Светова Е.А. Придворная элита в царствование Алексея Михайловича II История государства и права. - 2009 - № 6 - С. 21-22. (0,3 п.л.)

3. Светова Е.А. Дворцовый церемониал как отражение абсолютизации царской власти в России (1645-1676 гг.) // История государства и права. -2009. - № 10 - С. 24-26. (0,3 пл.)

Публикации в научных изданиях:

4. Светова Е.А. Управление дворцовым хозяйством в царствование Алексея Михайловича // Ключевские чтения - 2007. Русский исторический процесс глазами современных исследователей. Материалы межвузовской научной конференции. Сборник научных трудов. - М., 2007 - С. 151-154 (0,3 п.л.)

5. Светова Е.А. Дети и детство в царской семье XVII в. // История и обществознание для школьников. - 2007. - №2 - С. 49-55. (0,3 п.л.)

6. Светова Е.А. Царский двор Алексея Михайловича глазами иностранцев // Ключевские чтения - 2008. Отечественная история и культура: единое пространство в прошлом, настоящем и будущем. Материалы межвузовской научной конференции. Сборник научных трудов. - М., 2008. - С. 194-199. (0,3 п. л.)

7. Светова Е.А. Церковные праздники - составная часть быта двора Алексея Михайловича // III Свято-Петровские чтения, посвященные памяти святителя Петра, митрополита Московского. - Люберцы, 2008. -С. 39-43. (0,3 п.л.)

8. Светова Е.А. Царские мануфактуры в системе дворцового хозяйства России XVII в. // Ключевские чтения - 2009. Что изучает и чему учит история: актуальные проблемы политической и социальной истории России. Материалы межвузовской научной конференции. Сборник научных трудов. -М., 2009. - С. 125-129. (0,3 п. л.)

9. Светова Е.А. Придворная литература в царствование Алексея Михайловича // Clio-science: Проблемы истории и междисциплинарного синтеза. Сборник научных трудов. - Вып. 1. - М., 2010. - С. 233-240. (0,3 п. л.)

10. Светова Е.А. Особенности придворного церемониала в царствование Алексея Михайловича // Ключевские чтения - 2010. История России: личность, общество и природа страны. Материалы всероссийской научной конференции. Сборник научных трудов. - М., 2010. - С. 164-167. (0,3 п. л.)

11. Светова Е.А. Праздники при Алексее Михайловиче // Русская история. -2011 - № 1-2 -С. 80-83. (0,3 п. л.)

Подп. к печ. 14.11.2011 Объем 1,5 пл. Зак. № 149 Тир. 100 экз.

Типография МПГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Светова, Евгения Александровна

Введение.С.3

Глава I Состав и структура двора царя Алексея Михайловича

1.1 Правящая элита царского двора.С.28

1.2 Женская половина двора.С.63

Глава II Придворные группировки и борьба между ними в годы царствования Алексея Михайловича.С.75

Глава III Дворцовые ведомства и их функции.С. 121

Глава IV Культурно-бытовые особенности двора царя Алексея Михайловича.С. 166

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Светова, Евгения Александровна

Государственный строй России середины - второй половины XVII века характеризовался постепенным переходом от сословно-представительной монархии к абсолютизму. В этом процессе важную роль сыграл царский двор, под которым понимается государственный институт, соответствующий монархической форме правления, выполняющий политические, экономические, управленческие, представительские функции, связанные с государственной деятельностью и жизнью монарха. Функционирование царского двора обеспечивается принадлежащими ему хозяйственными подразделениями и государством. Вышеизложенная характеристика двора и связанная с его изучением тема исследования относится к проблеме государственного строя.

Актуальность темы определяется необходимостью более глубокого изучения царского двора, как одного из эффективных рычагов эволюции царской власти в сторону ее абсолютизации.

Предметом исследования связан с раскрытием механизма функционирования царского двора России через анализ его социального состава, деятельность придворной элиты, хозяйственных функций двора и его культурно-бытовых особенностей.

Объектом исследования является царский двор в период правления Алексея Михайловича как политический институт власти. Определяя объект исследования, нельзя обойти вопрос самого понятия «двор». В литературе существуют различные определения этого термина. На наш взгляд, под «двором» следует понимать государственный институт, соответствующий монархической форме правления, выполняющий политические, экономические, управленческие, представительские функции, связанные с государственной деятельностью и жизнью монарха; данный институт представлен лицами, относящимися к элите государства и общества, в руках которой сосредотачиваются военная, административная, дипломатическая, судебная функции и ряд придворных служебных обязанностей, связанных с церемониалом, духовным и материальным бытом двора. Дать такое определение необходимо и потому, что в ряде некоторых предыдущих работ использовалось лишь понятие «государев двор», под которым понималась светская правящая элита - только высшие чины двора. Мы используем более широкую его характеристику.

Хронологические рамки исследования охватывают период царствования Алексея Михайловича - 1645-1676 гг.

Методологической основой диссертации является широкое использование методов комплексного и критического анализа источников и литературы, принципа историзма, научной объективности, а также сравнительно-исторического метода и метода политической биографии.

Источниковой базой настоящего исследования являются как опубликованные источники, так и извлеченные из архивных фондов. Архивные материалы отложились в нескольких фондах Российского государственного архива древних актов (далее - РГАДА): 27 (Приказ Тайных Дел), 135 (Государственное древлехранилище хартий и рукописей), 143 (Аптекарский приказ), 156 (Исторические и церемониальные дела), 210 (Разряд), 235 (Патриарший казенный приказ), 375 (Исторические сочинения), 396 (Оружейная палата), а также в отделе рукописей Государственного исторического музея.

Интересующие нас сведения содержатся в разнообразных источниках, среди которых законодательные материалы, разрядные документы, делопроизводственные акты, сочинения русских и иностранных авторов, эпистолярные и публицистические сочинения, художественные произведения. Комплекс источников достаточно значителен по объему, что делает невозможным проанализировать каждый документ в отдельности в рамках данного источникового обзора. Остановимся лишь на характеристике наиболее значимых документов для избранной темы.

Важнейшим законодательным актом, использованным в работе, стало Соборное Уложение 1649 г1. Наиболее важными для исследования явились главы: II «О государьской чести и как его государьское здоровье оберегать», III - «О государеве дворе, чтоб на государеве дворе ни от кого никакова бесчиньства и брани не было». Указанные главы ставили под особую защиту личность царя, его семью, ближайшее окружение, а также царский двор, как официальную государственную резиденцию, в них же назначалось наказание за недостойное поведение на царском дворе. Немаловажное значение для работы имели главы XI - «Суд о крестьянех», XIX - «О посадских людех», в которых нашли отражение интересы феодалов и государственной власти.

Боярские книги и боярские списки2 помогли восстановить перечень чинов государева двора - думных и высших дворцовых, с указанием их денежных и поместных окладов. Опубликованные боярские книги также раскрывают сведения о величине вознаграждения за конкретные службы, информируют об административной и военной деятельности представителей придворной аристократии. Ряд других опубликованных источников справочного характера позволили дополнить эту картину. В их числе списки городовых воевод3, приказных судей4, глав дипломатических миссий5, чинов на царских

6 7 свадьбах , росписи дворцовых чинов , «должностей старинных гражданских и придворных чинов»8 и «крестоцеловальные записи», по которым все чины двора присягали царю9. Названные документы раскрывают взаимоотношения внутри царского двора, они содержат наиболее полные, по сравнению с другими памятниками, сведения, касающиеся личного состава правящих кругов, а также позволяют проследить карьерный рост отдельных представителей двора.

Наиболее полное представление о пожаловании чинами, назначениях служилых людей по отечеству на воеводскую службу в города, о лицах, сопровождавших царя и царицу в подмосковные села, назначениях комиссий «на Москве», «столах» у государя, посольских приемах и встречах послов, религиозных и светских праздниках дают Записные разрядные книги10

Большим информативным потенциалом обладают «Дворцовые разряды», которые «заключают в себе, главным образом, записи о службах боярства во время государевых выходов из Москвы, походов, столов с чинами, посольских приездов и различных других придворных церемониалов»11, они же были «ни чем иным как корни официальных протоколов местничества, веденных в Разрядном приказе, поэтому записки о придворных церемониях, особенно же о столах с чинами и местами, составляли главнейший и существеннейший предмет этих

12 протоколов» . Практически каждый день разряды фиксировали придворные церемонии религиозного и светского характера (именины, крестины, приемы послов) с указанием всех их участников (в год таких церемоний проходило около 100). В издававшихся с 1657 по 1676 гг. приказом Тайных дел «Дневальных записках»13 нашли отражение не характерные для официальной документации события придворной жизни: назначения стрелецких полков в караул на царском дворе, сообщения о царских потехах, описания столичной погоды и происшествий в столице. Вместе эти источники, своего рода «хроники придворной жизни», дают объективное, наиболее полное представление о повседневной жизни двора.

Обширный материал приходо-расходных книг, наказов и наказных памятей помогают составить представление о хозяйственной деятельности двора, его управлении, повседневном быте. Большинство подобных источников принадлежат к архивным и вводятся в научный оборот впервые. Например, приходные книги денежной казны Казенного приказа дают представления о поступлении денег из других приказов и о выручке от продажи товаров из мастерских палат. Расходные книги этого же приказа содержат ценные сведения об основных статьях расхода: выдаче жалованья казенным мастерам, покупке товаров для мастерских палат, жаловании подьячим Казенного приказа. В посольских книгах Казенного приказа отмечено большинство подарков, которые через иностранных послов преподносились их государям: меха, посуда и т.д. - своего рода «Летопись посольских приездов с обозначением времени прибытия послов, представления их государю, отпуска с исчислением имен всех лиц, принадлежавших к посольской свите»14. Расходные кроильные книги Казенного приказа содержат данные о кройке платья для царя, царицы, патриарха, послов, в них же отмечалось, откуда поставлялись товары на платье, у кого куплены. Жизнь двора вне столицы - в подмосковных резиденциях, его хозяйственное обеспечение нашли отражение в приходо-расходных книгах Приказа Тайных дел15. Согласно им, приказ отвечал за разные стороны дворцового обихода: создание новых промышленных промыслов (железный, стекольный, сафьяновый, соленые заводы), обеспечение охраны дворца, осуществление благотворительности от имени государя, деятельность службы царской охоты, что серьезно дополняет картину жизнедеятельности двора. Помимо этого, документы приказа подчеркивают личную роль Алексея Михайловича в устройстве своего двора, внедрении новшеств придворного быта.

В исследовании широко используются сочинения русских авторов и, в первую очередь, Г.К. Котошихина, сначала подьячего приказа Большого дворца, а затем Посольского приказа. Его ценнейший труд «О России в царствование Алексея Михайловича» представляет собой обзор структуры и порядков царского двора, составе его учреждений, знатнейших его представителях, нравах и обычаях, царивших при нем, дает информацию «о житии бояр», «о дворах царских». Интересным является и «Житие протопопа Аввакума», содержащее воспоминания о времени, когда он имел доступ ко двору. Примером житийной литературы, посвященной светской личности, является «Житие благоверного мужа Ф.М. Ртищева», раскрывающее черты деятельности и характера этой личности.

Несомненный интерес для исследования представляют записки иностранцев: А. Мейерберга, А. Роде, П. Гордона, С. Коллинза, К. Поммереннинга, П. Потоцкого, Я. Рейтенфельса. Прибыв из-за границы, они сравнивали двор российского монарха с дворами собственных правителей (польским, английским, германским) и царившими там порядками. Все иностранцы отмечали пышность оказанных им приемов, многолюдство придворных церемоний, особое положение «терема» царицы. Иностранцы, надолго задержавшиеся в столице и служившие при дворе (П. Гордон, С. Коллинз), в своих воспоминаниях смогли дать более полную и объективную картину о его устройстве, представителях придворной элиты. К остальным же известиям следует относиться с определенной долей критики, поскольку они часто содержат неоднозначную и необъективную оценку состояния царского двора России, основанную на представлениях иной, западной культурной традиции.

Во второй половине XVII в. стали регулярно поступать европейские газеты, переводившиеся в Посольском приказе. Их чистовой вариант представляет собой известный источник - «Вести-Куранты»16. Собранная в них информация свидетельствовала об интересах царя и его окружения не только к политическим и военным новостям из Европы, но и к европейским культурным и придворным событиям, новостям науки, природным явлениям.

Отдельный корпус материалов составляют эпистолярные источники, в основном представленные перепиской царя Алексея Михайловича, который «был прекрасно знаком с литературой и до тонкостей усвоил себе книжный язык»17, с родственниками (сестрами) и ближайшим окружением (А.Н. Матюшкиным, Н.И. Одоевским, Я.К. Черкасским, В.В. Бутурлиным, A.C. Матвеевым, Ю.А. Долгоруковым,

1Я

А.Л. Ордин-Нащокиным) .

Важнейшими источниками для характеристики придворной культуры, быта, вкусов придворных и жизни в целом, являются художественно-литературные произведения. Из них следует выделить сочинения Симеона Полоцкого, извлеченные из отдела рукописей Государственного исторического музея. Полоцкий был известным педагогом, поэтом и драматургом, родоначальником нового литературного жанра - виршей (стихотворных подношений). В таких сборниках этого автора, как «Вертоград многоцветный»19 и «Рифмологион» , собраны громаднейшие коллекции стихотворений, (а также собственноручных рисунков автора), посвященных царю, царской семье, некоторым представителям двора, значимым общегосударственным событиям. Многие из стихов не опубликованы и введены в научный оборот впервые. Полоцким же был создан букварь для царских детей, в котором нашли отражение новые методы обучения.

Как известно, по желанию царя Алексея Михайловича, был основан первый придворный театр. Его репертуар был представлен такими пьесами, как «Артаксерксово действо», «Темир-Аксаково действо», «О Навоходоносоре царе» и другими, в которых отразился комплекс идей и представлений русской придворной среды того времени21, и которые также важны для исследования в качестве источников.

Весьма важными для исследования представляются письменные источники, «стоящие на грани повествовательных и документальных памятников»22, - рукописные книги, в основном светского содержания, созданные лучшими мастерами мастерской Посольского приказа. Это, прежде всего, «Титулярник», «Хрисмологион», «Родословие великих князей и царей российских», «Василиологион», представляющие собой роскошно иллюстрированные издания, предназначавшиеся для царской семьи и узкого круга приближенных к царю лиц, а также для ознакомления с ними иностранных дипломатов.

Из материальных источников в исследовании использовались собрания центральных музеев России. Большинство сохранившихся предметов обстановки придворного быта могут служить источниками по истории царского двора. Сами царские хоромы (Грановитая палата,

23

Золотая Царицына палата, Теремной дворец ), их убранство, сохранившие до наших дней облик царских покоев XVII в., служат ценными источниками. Особое значение для изучения царского двора имеют прижизненные портреты царя Алексея Михайловича и некоторых членов царского двора, написанные русскими и иностранными художниками, находящиеся в собраниях ряда музеев24. Среди других вещественных источников следует отметить вошедшие в царских обиход новые предметы - шахматы, часы, подзорные трубы, приобретенные на Западе, предметы быта царских детей (детские доспехи, мушкет, седло, потешный возок и др.)25, а также царские регалии, наряды первых лиц государства, украшения, посуда.

Вещественные источники отличаются своей достоверностью и позволяют существенно дополнить данные письменных материалов.

В целом можно заключить, что избранная тема достаточно полно отражена в исторических источниках.

Историографию проблемы можно разделить на три тематические группы. Первая включает исследования, посвященные характеристике царского двора и высшим придворным чинам, а также придворным группировкам. Вторая посвящена дворцовым ведомствам и экономической жизни двора. К третьей группе следует отнести труды, в которых освещены культурные и бытовые особенности двора в изучаемый период.

Из дореволюционных исследователей наибольшая информация о

26 царском дворе содержится в работе И.Е. Забелина . Его фундаментальный труд и поныне остается наиболее значимым в изучении двора, как места пребывания царской семьи и ее окружения и как крупного хозяйственного организма. Однако, несмотря на привлечение огромного числа источников, из поля зрения исследователя выпал вопрос о взаимосвязи между усложнением придворного быта и усилением царской власти, а многие факты, рассмотренные автором, требуют нового осмысления.

В советский период, по конъюнктурным соображениям, проблема самого двора Алексея Михайловича не стала темой специальных исследований. В связи с этим, в ходе официальной дискуссии о типологии, периодизации и характерных чертах абсолютизма в России, развернувшейся на страницах журнала «История СССР», тема роли царского двора в абсолютизации власти затронута не была27.

Большое внимание, чем изучению двора, в трудах дореволюционных исследователей было уделено как отдельным чинам, так и совокупности придворных чинов. С историей элиты двора связано изучение боярства. Основной подход к проблеме боярства и Боярской думы в историографии был разработан В.О. Ключевским . В.О. Ключевским было высказано мнение об ослаблении боярства в результате опричного террора, следствием чего явился подрыв его политической позиции в XVII в. Такой подход сохранялся в ряде исследований . В советский период в работах Н.В. Устюгова, Я.Е. Водарского, A.A. Зимина, Н.Ф. Демидовой, O.E. Кошелевой, И.Ю.

Айрапетян30 вопрос о составе и положении правящих кругов, на основе новых привлеченных источников, получил иное осмысление, что выразилось в более всестороннем рассмотрении роли боярства. Было установлено, что в XVII в. боярство оставалось надежной опорой самодержавия. В частности, O.E. Кошелева отметила, что источник могущества боярства коренился в его огромных земельных владениях, а также указала на заинтересованность аристократии «в сильном самодержавном государстве, с которым оказалась связанной и экономически и политически»31.

Помимо работ концептуального характера следует остановиться и на комплексе литературы справочного характера (источниковедческой, генеалогической), содержащей важный фактический материал по истории царского двора. Начало анализу различных официальных документов по учету членов двора было положено исследованиями В.И.

32 33

Буганова , продолжено A.JI. Станиславским , рассмотревшим и опубликовавшим разные боярские списки и перечни. Боярским книгам XVII в. были посвящены исследования М.П. Лукичева и С.П. Мордовиной. М.П. Лукичевым же, совместно с Н.М. Рогожиным, была осуществлена публикация боярских книг 1627, 1639 и 1658 гг. В настоящее время также ведется плодотворная работа по исследованию боярских книг и боярских списков34.

Ценнейшими справочными изданиями, отразившими служебную карьеру первых лиц двора, являются труды А.П. Барсукова «Списки городовых воевод и других лиц воеводского управления Московского государства XVII столетия» и С.К. Богоявленского «Приказные судьи XVII в.», ставшие результатом многолетнего кропотливого труда авторов.

Среди многочисленных генеалогических изданий особый интерес представляют «Родословные разведки» H.H. Кашкина35, отразившего родственные связи ряда лиц из ближайшего круга царя Алексея Михайловича. Особо ценным изданием для исследователей истории царского двора России XV-XVII вв. стала публикация каталога литературы по проблеме двора, осуществленной O.E. Кошелевой совместно с сотрудниками Государственной публичной исторической

36 библиотеки . В каталоге под рубриками « Социальный состав и структура Государева двора», «Государев двор в системе государственной власти» и др. приведена практически вся известная литература по указанной проблеме. Схожий характер носит работа

УП датского исследователя Кристенсена .

Что касается взаимоотношений внутри двора, борьбы придворных группировок, то в дореволюционной историографии специальных работ, посвященных этой теме, создано не было.

Единственной работой советского периода, написанной на основе комплекса новых архивных материалов, стало исследование П.П. Смирнова «Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в.», опубликованное в 1948 г. Неоспоримой заслугой исследования является то, что на основе новых источников автором была показана острейшая борьба в среде боярской аристократии накануне и в период московского восстания 1648 г. П.П. Смирнов отметил наличие группировки Б.И. Морозова и «партии» Шереметевых - Черкасских, показав низвержение всевластного боярина Б.И. Морозова и его возвращение в столицу. Противодействие придворных группировок во время восстаний в Москве в 1648 и 1662 гг. упомянуто в работах

38

С.В.Бахрушина К.В. Базилевича . К разработке названной темы исследователи вернулись в постсоветский период. Так, Е.И. Филина уделила достаточное внимание роли «придворных партий» в

39 политической борьбе в 30-50-е гг. XVII в. , и прежде всего борьбе группировок по вопросу о «деле» царевича Вальдемара. Более поздний период борьбы придворных группировок (царствование Федора Алексеевича) был изучен М.М. Галановым40. Эта же тематика отражена в обширном труде П.В. Седова41. Автор также детально проанализировал политическую и придворную историю в период царствования Федора Алексеевича, участие политических деятелей эпохи в осуществлении проектов реформ. Г.В. Талиной впервые, на основе широкого круга источников, были показаны принципы формирования придворной элиты в годы царствования Алексея Михайловича. Исследователем были выделены три основные группировки, сформировавшиеся в Ближней думе: к первой относились представители наиболее знатных боярских родов, ко второй принадлежали люди, выслужившиеся из сравнительно невысоких чинов, став со временем личными советниками царя, благодаря собственным талантам и покровительству государя, а третью представляли

42 родственники царя по жене , что, на наш взгляд, не вызывает сомнения.

Из всех государственных деятелей периода царствования Алексея Михайловича, в буржуазной и советской историографии, наибольшее внимание привлекали такие личности как A.C. Матвеев43, A.JI. Ордин-Нащокин44, Н.И. Одоевский45, Ф.М. Ртищев46, Б.М. Хитрово47. В последние годы вышли исследования, посвященные В.В. Голицыну48, Б.И. Морозову49, Ю.А. Долгорукову50, что в во многом обогатило портретную галерею выдающихся личностей эпохи.

Характеристика представителей двора не осталась без должного внимания к его главе - царю Алексею Михайловичу. В советский период к личностям царей практически не обращались. Отрадно отметить, что в последнее время издано несколько работ, посвященных личностям первых Романовых51, в том числе Алексею Михайловичу.

Явно недостаточное внимание в литературе было уделено женской половине двора. По-прежнему наиболее полным исследованием о жизни и быте русских цариц, их окружения, остается ценнейший труд И.Е. Забелина. Благодаря скрупулезно собранному архивному и музейному материалу, Забелин показал особенности личности женщины в «положении царицы», историю государевых невест, «обряды царицыной

52 жизни комнатной и выходной», чины ее двора . После длительной временной лакуны исследований на эту тему в XX веке, в XXI в. история «первых дам» двора вновь привлекла интерес историков - свет увидели работы Н.Л. Пушкаревой, Л.Е.Морозовой .

К настоящему моменту в историографии сложилось достаточно плодотворное направление по изучению истории правящей элиты русского государства. В этом отношении следует отметить коллективную монографию, вышедшую в 2008 г. «Правящая элита Русского государства Х1-начала XVIII вв.». В работе, в частности, рассмотрены состав, структура, численность, социальный облик правящей элиты, определено само понятие элиты для этого периода.

Правящая элита русского государства времени Алексея Михайловича привлекла внимание и иностранных исследователей. Изучение этого вопроса было предпринято американским историком Робертом Крамми54 и продолжено в трудах М. По55. Авторы отметили, что боярская элита представляла собой множество родов, часть которых стояла на вершине общества с XIV в. и продержалась там, по крайней мере, до конца XVIII в. Авторы верно определили, каким образом шло продвижение в думные чины, его зависимость от статуса предков. Они также указали на важную роль «брачной политики», благодаря которой выдвинулись определенные представители боярства. В то же время, как представляется, утверждение исследователей о том, что родственные связи являлись абсолютно решающем фактором во внутренней политике, является односторонним. В работе еще одного американского исследователя П. Бушковича рассмотрены актуальные вопросы взаимодействия государя и боярства в последние годы царствования Алексея Михайловича и история возвышения А. Матвеева56.

Приказная система, технология управления, классификация приказов, их деятельность, штаты неоднократно были предметом

57 исследований . В связи с темой нашей работы, мы затронем лишь дворцовые учреждения, историография которых невелика. Одним из первых к этой теме обратился И.Я. Гурлянд, детально рассмотревший историю приказа Тайных дел и, прежде всего, его деятельность по управлению обширным дворцовым хозяйством, его штат и функции58. В кратком обобщающем материале о группе дворцовых приказов, приведенном в «Очерках истории СССР»59, отмечалось, что в функции дворцовых приказов, главным из которых был приказ Большого Дворца, входило обслуживание царского двора; порой функции некоторых из них расширялись до общегосударственных (приказ Тайных дел, Оружейная палата). Классификация дворцовых приказов, как отдельной группы учреждений, была дана А.К. Леонтьевым60. Изучались и отдельные дворцовые приказы.

По вопросу о времени создания и самостоятельной деятельности Постельничего приказа, в литературе существует ряд мнений, среди которых господствующим является мнение о его существовании с середины XVI в., а также об его функциональной близости к таким ведомствам, как Оружейная и Серебряная палаты. Подобная дискуссия была связана и со временем создания Царицыной Мастерской палаты. В частности, И.И. Вернер61 указывал на 1656 г. как на исходную точку. Однако эта дата была опровергнута, благодаря найденным С.К. Богоявленским архивным источникам, и отнесена к 1626 г. - времени бракосочетания царя Михаила Федоровича с E.JI. Стрешневой. В современной приказной историографии есть отсылки и на более ранее f\ 9 время . Особое место в исследованиях уделено Оружейной палате. Ряд историков относили ее к военным ведомствам (И.И. Вернер, Н.П.

63

Ерошкин, А.К. Леонтьев, A.B. Чернов ). Высказывается и иная точка зрения, позволяющая отнести Оружейную палату к дворцовым приказам с придворными функциями (Г.Л. Малицкий64). Разные точки зрения сложились и по поводу Аптекарского приказа. Ряд исследователей относят его к дворцовым ведомствам, а дату учреждения - к 1613 г. (Н.В. Устюгов65), другой точки зрения придерживались A.B. Чернов, А.К. Леонтьев, утверждая, что приказ входил в число общегосударственных учреждений. Современные исследователи заняли компромиссную позицию, полагая, что Аптекарский приказ был основан как чисто дворцовое учреждение, но вскоре чрезвычайно расширил свои полномочия, при этом из него выделилась Царская Аптека (М.Б. Мирский66). В отдельности рассматривалась и деятельность таких приказов, как Серебряная палата, нашедшая отражение в новейшем c-j исследовании И.А. Селезневой , установившей время создания палаты, а также тесное взаимодействие с Оружейной палатой. Судьба Ловчего, Сокольничего и Конюшенного приказов была проанализирована в некоторых работах 68.

В трудах ряда исследователей нашла отражение и тема экономической жизни двора, его обслуживания, создания первых дворцовых мануфактур69.

Культурные и бытовые аспекты жизни двора не раз привлекали исследователей истории XVII в. Основной их интерес был направлен на появление новшеств в этой сфере, несвойственных прежней эпохе. Среди всех тем особое место в литературе было уделено первому театру, история которого рассмотрена достаточно глубоко70, определенное внимание уделялось и первым пьесам театра, а также всей ранней драматургии в целом.

Творчество, впервые появившихся в России придворных поэтов, нашло отражение в ряде работ, как историков, так и филологов (A.C. Демин, A.M. Панченко, А.С.Елеонская, Л.И. Сазонова, В.П.

71

Гребенюк ), приложивших усилия не только к его изучению, но и публикации. К несомненным новшествам в придворной культуре исследователями была отнесена и портретная живопись (А.И

72

Успенский, Е.С. Овчинникова ). Интерес к ней проявился во многом благодаря появлению каталога «Русский исторический портрет. Эпоха парсуны» (М.,2004) в связи с выставкой, проходившей в Государственном историческом музее.

Интерес исследователей XIX-XX вв. привлекали и загородные резиденции - дворцы царя Алексея Михайловича, их архитектура, убранство, история пребывания в них двора. Значительное количество исследований посвящено официальной царской резиденции - селу

Коломенскому. Уже в XIX в. в работах П.С. Валуева, П.В. Кротова, А.Н. Корсакова73 рассматривались история этого подмосковного села, этапы его застройки, архитектура. В XX в., особенно с момента создания музея - заповедника « Коломенское», исследовательский интерес к этому памятнику возрос, о чем свидетельствует множество трудов (в том числе альбомы, путеводители), благодаря которым в научный оборот была введена информация об археологических находках, деревянном зодчестве, его интерьерах74. Другое известное царское село Измайлово привлекало историков прежде всего, как хозяйственная вотчина. Образцом исследования по Измайлову является труд Стромилова Н.С. «Измайлово: Первая царская ферма в XVII в.», опубликованный в 1872 г., столь же интересны более поздние работы по

-7 с этой теме М. Барановского, И.М. Снегирева, В.П. Кругликова .

Традиция всестороннего рассмотрения монаршего двора была заложена немецким исследователем Норбертом Элиасом , заметившим, что абсолютная власть неотделима от ее постоянной демонстрации через многочисленные церемониалы и другие внешние атрибуты. Сегодня изучение двора и его роли в социально-политической, экономической и культурной жизни общества периода Раннего Нового времени стало одним из актуальных направлений как в мировой, так и в отечественной науке последних десятилетий, что подтверждается проведением ряда конференций на эту тему , созданием

78 монографических работ . Однако комплексное рассмотрение двора Алексея Михайловича еще не нашло отражения в литературе.

Вне рамок нашего исследования были оставлены церемонии венчания на царство, свадебные и другие обряды, история воспитания царских детей, поскольку эти темы получили достаточное освещение в историографии79.

Целью исследования является комплексный анализ положения двора Алексея Михайловича в контексте абсолютизирующейся царской власти.

Для этого решаются следующие задачи:

- выявить состав и структуру двора;

- рассмотреть персональный состав управленческого аппарата государства (руководство армией, приказами, внешней политикой и т.д.);

- осветить борьбу придворных группировок;

- дать политические портреты наиболее видных представителей рассматриваемого периода;

- изучить деятельность огромного дворцового хозяйства, его ведомств, обслуживавших двор, дворцовых слобод, сел и волостей, дворцовых мануфактур;

- раскрыть культурные и бытовые особенности придворной жизни изучаемого периода.

Научная новизна настоящего исследования обуславливается тем, что впервые на основе широкого круга источников, комплексно рассматривается история царского двора в период правления Алексея Михайловича, его состав, выявляется правящая элита, ее военная, административная, дипломатическая, придворная службы, а также женская половина двора; освещается борьба придворных группировок по различным вопросам, а также моменты единения противоборствующих сторон; изучаются отдельные аспекты хозяйственной культурной жизни двора. Существенно дополнен и имеющийся в историографии материал о личностях из ближайшего окружения царя.

Примечания Введение

1 Соборное Уложение 1649 г./Вступительная статья М.Н. Тихомиров, П.П. Епифанов. - М.,1961

2 Боярская книга 1639 г./Подготовка текста В.А. Кадика, М.П. Лукичева, Н.М. Рогожина. М.,1999; Боярская книга 1658 г./Подготовка текста и вступительная статья М.П. Лукичева, Н.М. Рогожина. М., 2004

3 Барсуков А.П. Списки городовых воевод и других лиц воеводского управления Московского государства XVII столетия по напечатанным правительственным актам. СПб., 1902.

4 Богоявленский С.К. Приказные судьи XVII в. М.,1946.

5 Бантыш-Каменский H.H. Обзор внешних сношений России по 1802 г. М., 1897; Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел. М.,1813-1894. Ч. 1-5.

6 Древняя российская вивлиофика (далее - ДВР). М.,1790. T.XIII. С. 178-234.

7 Роспись дворцовых чинов XV-XVII вв. /Публ. A.A. Зимина // Исторические записки. - М., 1958.-Вып. 63. С. 202-205

8 Там же. С.113. 9ДРВ.М., 1782. Т.2. С.57-74.

10 РГАДА. Ф.210. Оп. 6-а Записные разрядные книги Московского стола №№ 8-18.

11 Забелин И.Е. Дополнения к Дворцовым Разрядам. М., 1882. 4.1. C.II.

12

Забелин И.Е. Опыты изучения Русских Древностей и истории. - М.,1872. -4.1. С.480.

13 Дневальные записки приказа Тайных дел./Публ. С.А. Белокуров. // ЧОИДР. 1908. Кн. 1-2; Из архива Тайных дел. СПб., 1911.

14 Викторов А. Описание записных книг и бумаг старинных дворцовых приказов 1613-1725 гг. М., 1883. Вып. 2. С.5

15 Дела Тайного приказа./Ред. С.А. Белокуров. // Российская историческая библиотека (далее -РИБ) Т. 21,22,23,38

16 Вести-Куранты 1645-1646, 1648. М.,1980. Кн.З; Вести-Куранты 1648-1650. М.; 1980. Кн.4.

17 Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. С.420

18

Сочинения царя Алексея Михайловича. //Московия и Европа. М., 2000. С.493-547.

19 ГИМ ОР. Синод, собр. №288.

20 ГИМ ОР. Синод, собр. №287.

21

Демин A.C. Русские пьесы 1670-х годов и придворная культура. //ТОДРЛ. Л., 1972. Т.27. С.273. Пушкарев Л.Н. Источники по изучению менталитета придворных деятелей. //Человек о мире и самом себе. М., 2000. С. 193

23

В настоящее время Грановитая палата и Теремной дворец царя Алексея Михайловича входят в состав официальной резиденции президента РФ.

24 Портреты царя Алексея Михайловича (С. Лопуцкий), конный портрет царя Алексея Михайловича (неизвестный автор), портрет патриарха Никона (Д. Вухтерс).

25 Большинство экспонатов находится в собрании ГИКМЗ «Московский Кремль»

26 Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI-XVII столетиях. - М., 1990.

27 Аврех А .Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России // История СССР. -1968 - №2; Павлова-Сильванская М.П. К вопросу об особенностях абсолютизма в России // История СССР. -1968 -№4; Шапиро А.Л. Об абсолютизме в России // История СССР.

1968 - №5; Чистозвонов А.Н. Некоторые аспекты проблемы генезиса абсолютизма // Вопросы истории. - 1968 - №5; Павленко Н.И. К вопросу о генезисе абсолютизма в России // История СССР. - 1970.- №4; Преображенский A.A. О некоторых спорных вопросах начального этапа генезиса абсолютизма в России // История СССР. - 1971. - №2; Чистозвонов А.Н. К дискуссии об абсолютизме в России // История СССР. - 1971. - №3.

28 Ключевский В.О. Боярская дума древней Руси. М.,1909.

29 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Киев, 1915; Пресняков А.Е. Московское царство. - Пг.,1918.

30 Устюгов Н.В. Классы и классовая борьба в России в XVII в. // Устюгов Н.В. Научное наследие. - М., 1974; Водарский Я.Е. Правящая группа светских феодалов в России в XVIIb. // Дворянство и крепостной строй России в XVI-XVIII вв. Сб. ст. - М.,1975; Зимин A.A. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV-первой трети XVI вв. -М„ 1988; Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. - М., 1987; Кошелева O.E. Боярство в начальный период зарождения абсолютизма в России (1645-1682 гг.). Автореф. дис.канд. ист. наук. М.,1987; Айрапетян И.Ю. Феодальная аристократия в период становления абсолютизма в России. Автореф. дис.канд. ист. наук. М.,1988.

31 Кошелева O.E. Боярство в начальный период зарождения абсолютизма в России (1645-1682 гг.). Автореф. дисс.канд. ист. наук. — М., 1987. - С.18.

32 Буганов В.И. Обзор списков разрядных книг последней четверти XV-начала XVII в. // Проблемы источниковедения. - М., 1958. Вып. 6. С.152-219; Буганов В.И. Описание списков разрядных книг XVII в. // Археографический ежегодник за 1972 год. - М., 1974. - С. 276-282.

33 Станиславский A.JI. Источники для изучения состава и структуры Государева двора последней четверти XVI - начала XVII вв. Автореф. дис.канд. ист. наук. М.,1973; Он же. Боярские списки в делопроизводстве Разрядного приказа // Актовое источниковедение. М., 1979. С.123-152.

34 Белоусов М.Р. Боярские списки 1645-1667 гг. как исторический источник. Автореф. дисс.канд. ист. наук. Казань. 2006.

35 Кашкин H.H. Родословные разведки в 2 т. - СПб., 1912-1913. - Т. 1-2; Долгоруков П.В. Российская родословная книга. - СПбД 854-1857. 4.1-4; Лобанов-Ростовский А.Б. Русская родословная книга. - Спб., 1873-1878. - Т.1-3.

6 Государев двор: каталог изданий. / Вступительная статья O.E. Кошелевой. М.,1997.

37 Кристенсен Свен Ore. История России XVII в. Обзор исследований и источников. - М.,1989.

38

Бахрушин C.B. Московский мятеж 1648 г.//Сборник статей в честь М.К. Любавского. Пг.,1917; Базилевич К.В. Денежная реформа Алексея Михайловича и восстание в Москве 1662 г. М.,1936.

39

Филина Е.И. «Придворные партии» в политической борьбе в России в 30-50-е гг. XVII. Автореф. дис. .канд. ист. наук. М.,1995.

40 Галанов М.М. Политическая борьба в 1682 г. Авторф. дис.канд. ист. наук. СПб.,2000; Галанов М.М. Придворные группировки и их борьба за власть в годы царствования Федора Алексеевича. //КЛИО. 2002. № 3.

41 Седов П.В. Закат Московского царства. Царский двор конца XVII века. СПб.,2006.

42 Талина Г.В. Всея Великая и Малыя и Белыя России Самодержавие. М.,2005. С.86-89.

43 Щепотьев.Л. Ближний боярин Артамон Сергеевич Матвеев как культурный и политический деятель XVIIb. M.Л 906.

44 Иконников B.C. Ближний боярин А.Л. Ордин-Нащокин, один из предшественников Петровской реформы. - Русская старина, 1883, №№ 10-11; Ключевский В.О. Исторические портреты. М.,1994; Эйнгорн В. Отставка А.Л. Ордин-Нащокина и его отношение к Малороссийскому вопросу//ЖМНП. 1897. №11; Галактионов И., Чистякова Е. А.Л. Ордин-Нащокин, русский дипломат XVII в.М.,1961; Буганов В.И. «Канцлер» предпетровской поры. //ВИ. 1971. №10.

45 Арсеньев Ю. Ближний боярин князь Н.И. Одоевский и его переписка с галицкой вотчиной (1650-1684 гг.). —М., 1902.

46 Козловский И.Ф. Ф.М. Ртищев. Историко-биографическое исследование. Киев, 1906. Ключевский В.О. Исторические портреты. М.,1994; Румянцева B.C. Ртищевская школа //ВИ. 1983. №5

47 Селезнева И.А. Государственный деятель XVII в. Б.М. Хитрово.//ВИ. 1987. №1; Никольский

B. Боярин Хитрово. (Из истории древнерусского собирательства). // Среди коллекционеров. 1922. № 10.

48 Ткаченко A.B. Князь Василий Васильевич Голицын - государственный деятель России последней трети XVII века. Автореф. канд. дис. ист. наук. М,2002.

49 Жарков В.П. Боярин Б.И. Морозов - государственный деятель России XVII века. Автореф.канд. дис. ист. наук. М., 2001.

50 Щербаков С.Н. Боярин князь Юрий Алексеевич Долгоруков - государственный деятель России XVII века. М., 2009.

51 Сорокин Ю.А. Алексей Михайлович// Вопросы истории. 1992, №4-5; Демидова Н.Ф., Морозова Л.Е., Преображенский A.A. Первые Романовы на российском престоле. М.,1996; Талина Г.В. Царь Алексей Михайлович. М.,1996; Андреев И. Алексей Михайлович. М.,2006.

52 Забелин И.Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях. М.,2001.

Пушкарева H.JI. Русская женщина: история и современность. М.,2002; Морозова JI.E. Дворцовые тайны. Царицы и царевны XVII в. М.,2004.

54 Crummey R. Aristocrats and Servitors: The Boyar Elite in Russia 1613-1689. Princeton, NJ, 1983. 55Poe M. The Russian Elite in the Seventeenth Century. Vammala, 2004.

56 Бушкович Пол. Петр Великий. Борьба за власть (1671-1725). СПб.,2008.

57 Вернер И.А. О времени и причинах образования московских приказов. - М., 1908; Чернов A.B. О классификации центральных государственных учреждений XVI-XVII вв.// Исторический архив. - 1958. -№1; Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. -М.,1961; Новохатко О.В. Разряд В 185 году. -M., 2007; Лисейцев Д.В. Приказная система Московского государства в эпоху Смуты. - Тула, 2009.

58

Гурлянд И.Я. Приказа великого государя Тайных дел. Ярославль, 1902.

59 Устюгов Н.В. Центральное управление. Приказы // Очерки истории СССР. Период феодализма XVII в. - М.,1955.

60 Леонтьев А.К. Государственный строй // Очерки русской культуры XVII в. - М.Д979. -Ч. 1.

61 Вернер И.А. О времени и причинах образования московских приказов. М.,1908.

62 Лисейцев Д.В. Приказная система Московского государства в эпоху Смуты. Тула, 2009.

C.384.

63 Вернер И.А. Указ. соч. С.74; Леонтьев А.К. Государственный строй // Очерки русской культуры XVII 4.1. М., 1979. С.315; Чернов A.B. О классификации центральных государственных учреждений XVI-XVII вв. // Исторический архив. 1958. №1. С.200.

64 Малицкий Г.Л. К истории Оружейной палаты Московского Кремля // Государственная Оружейная палата Московского Кремля., М.,1954. С.530

65 Устюгов Н.В. Эволюция приказного строя русского государства в XVII в.// Абсолютизм в России (XVII-XVIII). М.,1964. С.146.

66 Мирский М.Б. Медицина в России Х-ХХ вв.М.,2005

67

Селезнева И.А. Золотая и Серебряная палаты. Кремлевские дворцовые мастерские XVII в: Организация и формы производства, творческие процессы, обучение мастеров. М.,2001.

68 Вернер И.А. Указ. соч. С.45; Леонтьев А.К. Образование приказной системы. С.69-70.

69 Устюгов Н.В., Гейман В.Г. Мануфактура // Очерки истории ССР. Период феодализма XVII в. - М., 1955; Кошман Л.А. Мануфактура // Очерки русской культуры XVII в.М.,1979. 4.1; Якобсон А.Л. Ткацкие слободы и села в XVII в. М-Л.,1934;Бакланова H.A. Звенигородские железные заводы в XVII в. // Московский край в его прошлом. М.,1930. 4.2.; Цейтлин М.А.

Очерки по истории развития стекольной промышленности в России М-Л.,1939; Заозерская Е.И. У истоков крупного производства в русской промышленности XVI-XVII веков. М.,1970. 70Морозов П.О. История русского театра до половины XVIII столетия. СПб., 1889; Богоявленский С.К. Московский театр при царях Петре и Алексее.М.,1914; Игнатов С. Начало русского театра и театр петровской эпохи. Пг.,1919; Державина O.A. Театр и драматургия // Очерки русской культуры XVII. Ч.Н. М.,1979.

71 Гребенюк В.П. «Рифмологион» Симеона Полоцкого (История создания, структура, идеи) // Симеон Полоцкий и его книгоиздательская деятельность.М.,1982; Демин A.C. Русские пьесы 1670-х годов и придворная культура // ТОДРЛ. Л., Т. XXVII; Елеонская A.C. Русская ораторская проза в литературном процесс XVII в.М.,1990; Панченко A.M. Русская стихотворная культура XVII века. Л.,1973; Сазонова Л.И. Литературная культура. Ранее Новое время. М.,2006.

72 Успенский А.И. Царские иконописцы и живописцы XVII в. - М.,1910; Овчинникова Е.С. Портрет в русском искусстве XVII века: Материалы и исследования. М.,1955.

73

Валуев П.С. Исторические сведения из летописей отечественных и преданий изустных, извлеченных о селе Коломенском. - М., 1809; Кротков П.В. Летопись дворцовой Вознесенской в селе Коломенском, церкви Московской губернии и уезда. - М.,1883; Корсаков А.Н. Село Коломенское: Исторический очерк. - М.,1870.

74 Лихачев Н.В., Ершов A.A. Село Коломенское, что под Москвою, любимое местопребывание Царя Алексея Михайловича: Исторический очерк. - М.,1913; Гра М.А., Жиромский Б.Б. Коломенское. - М.,1971; Коломенское: Государственный музей-заповедник: Альбом / Автор-составитель Г.Н. Гамалея,- Л., 1986; Суздалев В.Е. Коломенское: Государственный музей-заповедник XVI-XIX веков: Путеводитель. - М. 1986;,Пиотух Н.В. Дворец царя Алексея Михайловича в селе Коломенском: (К вопросу о времени и объеме строительства) // Коломенское. - М.,1993. - Вып.З; Беляев Л.А., Кренке H.A. Археологические исследования дворца Алексея Михайловича в Коломенском // Коломенское. - М., 1992. - Вып.4; Желудков Д.Г. Чертежи Коломенского дворца XVII века как источник по истории его планировки и развития //Коломенское. - М., 1993. - Вып.4; Государево село Коломенское и его жители. -М.,2007.

75

Барановский М. Дворцовое хозяйство по делам Приказа Тайных дел //Университетские известия. -1914.-№10; Снегирев И.М. Дворцовое царское село Измайлово, родовитая вотчина Романовых. - М.,1892; Кругликов В.П. Измайлово. - М.,1959; Датиева Н. Государев двор на Измайловском острове//Царские и императорские дворцы. - М.,1997;Кузнецов А. Измайловский остров. - М.,2007.

76

Элиас Н. Придворное общество. Исследования по социологии короля и придворной аристократии. М.,2002.

77 Государев двор в истории России XV-XVII столетий. Материалы международной научно-практической конференции. Владимир, 2006.

78 Агеева О.Г. Императорский двор России 1700-1796. М.,2008; Несмеянова И.Н. Российский императорский двор первой половины XIX века как социокультурный феномен. Челябинск, 2007.

79Ильинский Н. Венчание и коронование русских государей на царство. М,1882; Белозерская H.A. Царское венчание в России. М.,1896; Георгевский Г.П. Коронование русских царей. М,1896; Цветаев Д.В. Из истории брачных дел в царской семье московского периода. М, 1884; Кошелева O.E. «Свое» детство в Древней Руси и в России эпохи Просвещения. М.,2000; Она же. Детство и воспитание царя Алексея Михайловича//Свободное воспитание. М.,1993. Вып.З; Ракитина М.Г. Воспитание царских детей как фактор формирования власти в России XVI-XVII вв. Автореф. .дис. канд. ист. наук. М.,2010.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Двор Алексея Михайловича в контексте абсолютизации царской власти"

Заключение

Период царствования Алексея Михайловича неразрывно связан с процессом абсолютизации власти в России, в котором значительную роль сыграл царский двор. Ключевую роль в его составе играла придворная элита, представлявшая собой привилегированную, близкую к государю группу, имевшую приоритетное право на занятие высших военных, административных и придворных должностей. В нее входили, прежде всего, представители княжеской аристократии, старомосковское боярство, а также нетитулованные родственники царя (Стрешневы, Милославские, Нарышкины) и лица (A.C. Матвеев, A.JI. Ордин-Нащокин, Ф.М. Ртищев), выдвинутые царем, благодаря их незаурядным способностям. Все указанные группы образовывали замкнутый устойчивый круг - правящую элиту государства. Ее представители входили в состав верхней палаты Земских соборов, занимали видное положение в Боярской думе. Численный рост пожалований в боярский чин происходил за счет представителей одних и тех же бояр (Одоевских, Долгоруковых, Куракиных, Прозоровских, Ромодановских, Шереметевых, Салтыковых, Черкасских), а также новых, близких к царю, людей (Пушкиных, Трубецких, Милославских, Хитрово, Нарышкиных, Матвеевых).

Из представителей правящей элиты формировалась и Ближняя дума, в состав которой входили наиболее видные политические деятели эпохи - талантливые экономисты (A.JI. Ордин-Нащокин, Ф.Ф. Волконский), полководцы (Ю.А. Долгоруков, А.Н. Трубецкой. Г.Г. Ромодановский), дипломаты, администраторы, способные квалифицированно и оперативно принимать решения, сохраняя при этом их тайный характер.

Административная служба по руководству важнейшими военными, финансово-экономическими, судными, дворцовыми приказами с областной компетенцией находилась в руках представителей придворной элиты. В это время заметной тенденцией стала продолжительная государственная карьера одних и тех же лиц, возглавлявших приказы по многу лет, а также управление несколькими приказами сразу (Н.И. Одоевский, Б.М. Хитрово, Г.Г. Пушкин).

Назначения на службу в качестве воевод крупнейших и стратегически важных городов (Астрахань, Казань, Великий Новгород, Псков, Смоленск, Тобольск) также получали лица из ближайшего царского окружения (Б.А. Репнин, Н.И. Одоевский, Я.Н. Одоевский, Г.Г. Пушкин, Ю.П. Трубецкой и др.), пользующиеся безусловным доверим государя.

Принадлежностью придворной элиты была и дипломатическая служба, включавшая прием послов, проведение переговоров, руководство посольством в статусе великих послов (A.JI. Ордин-Нащокин, Н.И. Одоевский, Ю.А. Долгоруков, И.С. Прозоровский, A.C. Матвеев).

Все они, к тому же, были крупнейшими землевладельцами и душев л ад ельцами. Анализ их деятельности позволил выявить именной состав правящей элиты и установить, что ее численность была невелика.

Составной частью всего двора был двор царицы, состоящий из более многочисленных «приезжих» боярынь и более узкого круга боярынь «дворцовых». Их именной состав свидетельствовал о принципе принадлежности боярынь ко двору по положению их мужей и ближайших родственников. «Первые дамы» двора (Ф.П. Морозова, A.C. Черкасская, А.Ф. Одоевская, Е.С. Милославская. У.О. Пушкина и др.) составляли свиту царицы, занимали ее повседневный досуг, принимали участие в воспитании детей, особенно царевен, они же управляли некоторыми хозяйственными отраслями дворца. Например, в свите царицы М.И. Милославской боярыня-кравчая A.M. Вельяминова руководила Кадашевской мануфактурой, производившей ткани и изделия для двора.

Различные интересы внутри элиты приводили к формированию придворных группировок и к острой борьбе между ними. Главной целью придворных «партий» было получение и сохранение собственных привилегий, вместе с тем, никто из них не отстаивал каких-либо политических интересов, шедших вразрез с мнением царя и общим курсом развития государства.

Во главе группировок всегда стояли сильные неординарные личности (Ф.И. Шереметев, Б.И. Морозов, Я.К. Черкасский, A.C. Матвеев), способные объединить вокруг себя команду единомышленников.

Знаковым примером столкновения интересов правящей элиты стала реформа посадского строения, при проведении которой ярко проявилась конфронтация между «партиями» Н.И. Романова - Я.К. Черкасского и Б.И. Морозова - Ю.А. Долгорукова по вопросу о ликвидации «белых слобод» и приписке закладчиков к черному посаду.

Враждующие группировки могли объединяться и действовать единым фронтом: например, в Москве в 1648 г. в обстановке общей для аристократии угрозы. Единое негативное отношение к Никону, стремление угодить царю Алексею Михайловичу в устранении с духовной и политической арены неугодного патриарха вновь привело к объединению придворных группировок.

В качестве орудия борьбы при царском дворе между враждебными группировками использовались доносы, взаимные обвинения в измене, а также кадровые «чистки», когда неугодные, но достаточно знатные лица высылались из столицы на воеводства, а на их места назначались люди из противостоящей группировки.

Немаловажную роль в формировании придворных группировок играл принцип родства, служивший залогом надежных отношений и успешного карьерного роста. В годы царствования Алексея Михайловича при дворе сложилось несколько семейных «кланов» (Шереметевых, Черкасских, Одоевских, Морозовых, Милославских), находившихся в родственных отношениях с царем и друг с другом. Родство правящих кругов предопределило и отсутствие местнических споров между ними, и позитивное отношение к отмене местничества в 1682 г. Первые лица государства, имевшие высшие чины, объединенные родственными связями, финансовыми интересами, стояли выше борьбы «за места», свойственной более низким чинам, что в известной степени предопределило их позитивное отношение к отмене местничества.

Официально царский двор был гораздо шире, чем его правящая элита, за счет большого числа стольников, стряпчих, московских дворян и жильцов, составлявших средний командный состав армии, занимавших более низкие административные должности в уездных городах и московских приказах, но которым оказывались знаки внимания, вплоть до «подачек» с царского стола. Вместе с тем, узкий круг высшего эшелона власти оставался почти неизменным по составу и недоступным для других московских служилых людей «по отечеству».

Достойное содержание двора обеспечивалось значительным дворцовым хозяйством. В годы царствования Алексея Михайловича увеличилось число дворцовых ведомств, изменилось их функциональное назначение. Традиционно им руководил приказ Большого дворца во главе с дворецким, в ведении которого находился штат подьячих. Усиление царской власти привело к созданию приказа

Тайных дел, в ведении которого был не только контроль за деятельностью других важнейших приказов, но и управление царскими вотчинами, устройство царского досуга и благотворительность.

Дворцовое хозяйство обеспечивалось работой дворцовых крестьян, кроме этого осуществлялись значительные закупки для двора через систему подрядов и откупов. Собственное производство двора вышло на мануфактурный уровень: Государева и Царицына мастерские палаты, Оружейная палата, производство ткани в Кадашевской слободе, стекольная и железоделательная мануфактуры. Можем также утверждать, что в рамках дворцового хозяйства возникла первая российская мануфактура по производству пищевых продуктов. Новые сферы жизни двора требовали появления новых профессий и увеличения штата служащих, в том числе за счет иностранных специалистов.

Царский двор стал местом появления многих новшеств в области культуры и быта, ряд которых были заимствованы из стран Западной Европы: придворный театр с постановками на библейские и светские темы, портретная живопись, органная музыка, загородные резиденции, новые предметы быта. Эти новшества были связаны с процессом обмирщения культуры в России.

Одним из наиболее ярких нововведений при дворе стали «литературные вечера», посвященные государственным, церковным и семейным праздникам, придворным событиям, проходивших в форме чтения стихов. Их инициатором был известный поэт Симеон Полоцкий. Идеологическая направленность его стихов, возвеличивавших образ русского царя, вполне соответствовала духу формирующегося абсолютизма. В этом же ключе следует рассматривать впервые внедренную при Алексее Михайловиче практику использования официальных портретов царя в государственных учреждениях. Новшества в области культуры и быта вышли за пределы дворца и стали перениматься придворной элитой, подражавшей царю.

Согласно бюджетным данным 1680 г. расходы на содержание двора занимали второе место после трат на армию и составляли порядка 20% бюджетных средств. Эти расходы шли на увеличение масштабов дворцового хозяйства, строительство дворцовых апартаментов, устройство мануфактур, пышные церемонии, парадные выезды, содержание громадного штата служащих, а также на крупные царские пожалованья придворной элите, которая своей работой в Боярской и Ближней думах, обеспечением победоносных военных компаний, приказным и воеводским управлением, достижениями в области дипломатии приняла активное участие в абсолютизации царской власти. Более многочисленные нижние чины, которые формально входили в состав двора, на своем уровне проводили эту же линию. В целом, двор Алексея Михайловича, как зеркало, отразил эволюцию государственности в тот период.

Архивные источники

Российский государственный архив древних актов (далее -РГАДА).

Ф.27 (Приказ Тайных дел) № Оп.1.135.

Ф.27. Оп.1.№357.

Ф.27.0п.1.№506.

Ф.135 (Древлехранилище хартий и рукописей) Отд.4. рубр.2.№26.

Ф.135. Отд.4. рубр.2.№21.

Ф.135. Отд.4. рубр.2.№25.

Ф. 143.(Аптекарский приказ) Оп.2.№62.

Ф.143. Оп.2.№734.

Ф.143. Оп.2.№738.

Ф.143.0п.2.№740.

Ф.210 (Разряд) Оп.9. Московский стол. Боярские списки №№ 1-10. Ф.210.Столбцы Московского стола. №1064. Ф.210.Столбцы Московского стола. №1106. Ф.375 (Исторические сочинения) Оп.1.№12. Ф.375. Оп.1.№14

Ф.396.(Оружейная палата) Ф.396. Оп.1.Ч.4.№5691.

Ф.396. Оп. 1.4.5. №5844.

Ф.396. Оп. 1.4.5.№6403

Ф.396. Оп.1.Ч.6.№6777.

Ф.396. Оп.1.4.6. №6686.

Ф.396. Оп.1. 4.7. №5742

Ф.396. Оп.1. 4.7.№8001.

Ф.396. Оп.1.4.7.№8122.

Ф.396. Оп.1.4.9.№11254.

Ф.396. Оп.1.4.9.№11255.

Ф.396. Оп.1. 4.9. №15407.

Ф.396. Оп.1. 4.11.№14630.

Ф.396. Оп.1. 4.11.№14642.

Ф.396. Оп.1. 4.11.№15038.

Ф.396. Оп.1. 4.11.№15614.

Ф.396. Оп.2.4.1.№211.

Ф.396. Оп.2.4.1. №895.

Ф.396. Оп.2.4.1.№798.

Ф.396. Оп.2.4.1.№211.

Ф.396. Оп.2.4.1. №586.

Ф.396. Оп.2.4.1.№587.

Ф.396. Оп.2.4.1.№592.

Ф.396. Оп.2.4.1. №615.

Ф.396. Оп.2.4.1. №834.

Ф.396. Оп.2.4.1. №895.

Ф.396. Оп.2.4.1. №896.

Ф.396. Оп.2. 4.2. №1039.

Государственный исторический музей. Отдел рукописей (далее - ОР ГИМ)

ОР ГИМ. Синод, собр. №287. ОР ГИМ. Синод, собр. №288. ОР ГИМ. Музейное собр.№194.

Опубликованные источники

1. Алепский П. Путешествие Антиохийского Патриарха Макария в Россию в половине XVII В.//ЧОИДР. 1898. Кн.4

2. Акты Московского государства: В 3 т./ Под ред. H.A. Попова, Д.Я. Самоквасова. - СПб., 1890-1901.

3. Боярская книга 1639 г./ Вступительная статья М.П. Лукичева; Предисловие Н.М. Рогожина. - М., 1999.

4. Боярская книга 1658 г. / Вступительная статья М.П. Лукичева, Н.М. Рогожина; под ред. Н.М. Рогожина. - М., 2004.

5. Вести-Куранты 1645-1646, 1648. - М., 1980. Кн.З; Вести-Куранты 1648-1650. - М., 1980. Кн.4.

6. Выходы государей царей и великих князей Михаила Федоровича, Алексея Михайловича, Федора Алексеевича, всея России самодержцев. - М., 1844.

7. Дворцовые разряды, по высочайшему повелению изданные П-м отделением собственной его Императорского Величества канцелярии: В 4 т.- СПб., 1850-1855.

8. Дополнения к дворцовым разрядам. - М., 1845.

9. Дополнения к дворцовым разрядам. Собранны И.Е. Забелиным. -М.,1882. 4.1.

Ю.Дневальные записки приказа Тайных дел. 7165-7185 гг. - М., 1908.

11. Древняя российская вивлиофика: В 20 т./ Ред. Н. Новиков. - М., 1788-1791.

12.3аписки отделения Русской и славянской Археологии Императорского Русского археологического общества. - Т.2. Спб.,1861.

13.3аписные книги Московского стола 7157 г.(1648-1649)//РИБ. -СПб.,1886 Т.10.

14. Житие милостивого мужа Федора званием Ртищева.// Козловский И.П. Ф.М. Ртищев: Историко-биографическое исследование.- Киев, 1906. С. 155-168.

15. Из архива Тайных дел. - СПб., 1911.

16. Книга дядькам и мамкам и боярыням, верховым и стольникам царевичевым//ВОИДР. 1851. Кн.9.

17. Коллинс С. Нынешнее состояние России.//Утверждение династии. История России и дома Романовых в мемуарах современников. XVII-XX в. - М., 1997.

18. Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича. - М.,2000.

19. Курц Б.Г. Сочинение Кильбургера о русской торговле в царствование Алексея Михайловича. - М., 1915.

20. Мейерберг А. Путешествие в Московию барона Мейерберга в 1661 г.//Утверждение династии. История России и дома Романовых в мемуарах современников. XVII-XX вв. - М.,1997.

21. Окладная расходная запись денежного и хлебного жалованья за 1681 г. (к истории государственных росписей XVII в.). С предисловием А.Н. Зерцалова. Б.м., б.г.

22. Повседневных и дворцовых времени Государей царей и великих князей Михаила Федоровича и Алексея Михайловича записок. - М., 1769. -4.1-2.

23. Полное собрание законов Российской империи. - СПб., 1830. -Т.1

24. Полоцкий С. Букварь языка словенска. - М.,1679 .

25. Полоцкий С. Вертоград многоцветный. -М.,1678-1680.

26. Полоцкий С. Рифмологион. - М., 1680.

27. Полоцкий С. Избранные сочинения / Под ред. И.П. Еремина.-М.; Л.Д953.

28. Поммеренинг К. Донесения королеве Христине и письма королевскому секретарю шведского резидента в Москве. 1647-1650 гг.// Якубов К. Россия и Швеция в первой половине XVII века.- М., 1897.

29. Рейтенфельс Я. Сказания светлейшему герцогу Тосканскому Козьме Третьему о Московии./ Утверждение династии. История России и дома Романовых в мемуарах современников. ХУН-ХХ вв. -М., 1997.

30. Русская историческая библиотека. - СПб., 1907. - Т.21.

31. Сборник выписок из архивных бумаг о Петре Великом. - Т. 1-2. М.,1872.

32. Соборное Уложение 1649 г./Вступительная статья М.Н. Тихомиров, П.П. Епифанов. - М., 1961.

33. Собрание Государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел. - М., 1822-1825. - 4.14.

34. Сочинения царя Алексея Михайловича // Утверждение династии. История России и дома Романовых в мемуарах современников. ХУН-ХХ вв. - М.,1997.

35. Характеры вельмож и знатных людей в царствование Алексея Михайловича // Северный архив.-1825. - Ч. 17 -18.

Список научной литературыСветова, Евгения Александровна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Агеева О.Г. Европеизация русского двора 1700-1796 гг. - М., 2006.

2. Агеева О.Г. Императорский двор России 1700-1796. М.,2008.

3. Андреев И.Л. Алексей Михайлович. М., 2003.

4. Арсеньев Ю.В. Ближний боярин князь Н.И. Одоевский. М.,1903.

5. Айрапетян И.Ю. Феодальная аристократия в период становления абсолютизма в России.:Дисс. . канд. ист. наук. М., 1988.

6. Арсеньев Ю. В. К истории Оружейного приказа в XVII веке. -СПб.,1904.

7. Барановский М. Дворцовое хозяйство по делам Приказа Тайных Дел.// Университетские известия. 1914. №10.

8. Бахрушин C.B. Московское восстание 1648 г.// Научные труды. -М.,1954. Т.Н.

9. Богданов А.П. Чины венчания московских царей // Культура средневековой Москвы XIV-XVII вв. М.,1995.

10. Белоусов М.Р. Боярские списки 1645-1667 гг. как исторический источник. Казань, 2008.

11. Богословский М.М. Состав московского населения в XVI-XVII вв.//Москва в ее прошлом и настоящем. М., 1909. Вып.З

12. Богоявленский С.К. Московские слободы и сотни в XVII в.//Московский край в его прошлом. М.,1930. - 4.2.

13. Богоявленский С.К. Московский театр при царях Алексее и Петре I с предисловием.//ЧОИДР. М., 1914.

14. Богоявленский С.К. Приказные судьи XVII века. М., 1946.

15. Белокуров С.А. О Посольском приказе. //ЧОИДР. 1906. Кн. 3.

16. Белоусов М.Р. Боярские списки 1645-1667 гг. как исторический источник. Казань, 2008.

17. Брайловский С.Н. Один из «пестрых» XVII-ro века. // Записки АН. СПб., 1902.

18. Буганов В.И. Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин // Вопросы истории. 1960. -№ 3.

19. Буганов В.И. К изучению состава государева двора XVI в.//Общесто и государство феодальной России. Сб. статей посвящ. 70-летию Л.В. Черепнина. М.,1975

20. Буганов В.И. Московское восстание 1662 г. М., 1664.

21. Буганов В.И. Описание списков разрядных книг XVII в.//Археологический ежегодник. 1972. М., 1974.

22. Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. М., 1975.

23. Бовина В.Г. К изучению состава правительственных верхов эпохи Михаила Федоровича и Алексея Михайловича.//Реализм исторического мышления. Проблемы отечественной истории периода феодализма. Чтения памяти А.Л. Станиславсого. М., 1991.

24. Водарский Я. Е. Правящая группа светских феодалов в России в XVII в. // Дворянство и крепостной строй России в XVI-XVIII вв. -М., 1975.

25. Волков В. В воинстве счастлив и недругам страшен (А.Н. Трубецкой). // Родина. 2006. № 11.

26. Галактионов И.В. Чистякова Е.В. А.Л. Ордин-Нащокин -русский дипломат XVII в. М., 1960.

27. Галанов М.М. Придворные группировки и их борьба за власть в годы царствования Феодора Алексеевича.// КЛИО. 2002. №3.

28. Государственная Оружейная палата Московского Кремля. М., 1988.

29. Готье Ю.В. Окрестности допетровской Москвы. // Москва в ее прошлом и настоящем. М.,1909. Вып.З.

30. Гребенюк В.П. «Рифмологион» Симеона Полоцкого (История создания, структура, идеи) // Симеон Полоцкий и егокнигоиздательская деятельность / Гл. ред. А.Н. Робинсон. М., 1982.

31. Громов М.Н. Архитектура монастырского комплекса. // Саввино-Сторожевский монастырь. М., 1997.

32. Гурлянд И.Я. Иван Гебдон. Комиссариус и резидент. (Материалы по истории администрации Московского государства второй половины XVII в). Ярославль, 1903.

33. Гурлянд И.Я. Приказ великого государя Тайных дел. -Ярославль, 1902.

34. Давыдова И.Л. Россия XVII в.: культура и искусство в эпоху перемен. Автореф. дисс. докт. искусствоведения. М.,2005.

35. Датиева Н. Государев двор на Измайловском острове.//Царские и императорские дворцы. М., 1997.

36. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987.

37. Демидова Н.Ф. Морозова Л.Е., Преображенский A.A. Первые Романовы на российском престоле. М., 1996.

38. Денисова М.М. Конюшенная казна. Парадное конское убранство XVI-XVII веков. //Государственная Оружейная палата Московского Кремля: Сб. науч. трудов. М., 1954.

39. Душечкин Е.В. Царь Алексей Михайлович как писатель. // Культурное наследие Древней Руси. М., 1976.

40. Забелин И.Е. Большой боярин в своем вотчинном хозяйстве. -М.,1870.

41. Забелин И.Е. Материалы для истории, археологии и статистики города Москвы. М., 1884-1891.

42. Забелин И.Е. Опыты изучения русских древностей и истории. -М., 1872.

43. Забелин И.Е. Троицкие походы русских царей. М.,1847.

44. Загорский Ф.Н., Загорская И.М. Измайлово. Подмосковный «Версаль» царя Алексея Михайловича. М.,1997.

45. Замысловский Е. Царствование Федора Алексеевича. -СПб.,1871.

46. Заозерская Е.И. У истоков крупного производства в русской промышленности XVI-XVII вв. М., 1970.

47. Заозерский А.И. Царская вотчина XVII в. М.,1937.

48. Захаров A.B. Государев двор Петра I. Публикация и исследования. Челябинск. 2009.

49. Зелов Д.Д. Официальные светские праздники как явление русской культуры конца XVII первой половины XVIII вв. - М., 2002.

50. Зимин A.A. О составе дворцовых учреждений Русского государства конца XV и XVI в. // Исторические записки. 1958. Вып. 63.

51. Зимин A.A. Состав Боярской думы в XV-XVI вв.//Археологический ежегодник. 1957 г. М.,1958.

52. Иванов В.И. Алфавитный указатель фамилий и лиц, упоминаемых в боярских книгах. М., 1853.

53. Икономов В.Ф. Накануне реформ Петра Великого. Очерки государственного, общественного быта. М.,1903.

54. Ильина М.Н. Крестьяне Коломенской дворцовой волости. // Государево село Коломенское и его жители. М., 2007.

55. Индова Е.И. Дворцовое хозяйство в России первой половины XVIII века. М., 1964.

56. Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. -Сергеев Посад, 1909. Репр. изд. Сергеев Посад, 1999. Т. 1-2.

57. Каргалов В.В. Московские воеводы XVI-XVII вв. М., 2002.

58. Кашкин H.H. Родословные разведки. СПб., 1912.

59. Кизеветтер. A.A. День царя Алексея Михайловича. М., 1904.

60. Ключевский В.О. Боярская дума древней Руси. М., 1909.

61. Ключевский В.О. Исторические портреты. М.,1990.

62. Козловский И.П. Ф.М. Ртищев: Историко-биографическое исследование. Киев. 1906.

63. Козловский И.П. Сильвестр Медведев. Киев, 1895.

64. Козловский И.П. Значение XVII века в русской истории и характеристика предшественников петровских реформ. М.,1907.

65. Кошелева A.B. Властная элита как явление культуры. М., 2006.

66. Кошелева O.E. Боярство в начальный период зарождения абсолютизма в России (1645-1682 гг.). Дисс. . канд. ист. наук. М.,1987.

67. Кошелева O.E. «Свое детство» в Древней Руси и России (XVI-XVIII вв.). М.,2000.

68. Кошелева O.E. Государевы пожалования в думные чины при первых Романовых: «новые люди» и «родовитые бояре».//Государев двор в истории России XV-XVII столетий. Материалы международной научно-практической конференции. Владимир, 2006.

69. Краснобаев Б.И. Русская культура второй половины XVII-начала XIX вв. М., 1983.

70. Кристенсен С. История России XVII в: Обзор исследований и источников. М., 1989.

71. Кудрявцев И.М. «Издательская» деятельность Посольского приказа. К истории русской рукописной книги во второй половине XVII в. // Книга. М.,1963. - Вып.З.

72. Левинсон-Нечаева М.Н. Одежда и ткани XVI-XVII веков // Государственная Оружейная палата Московского Кремля: Сб. науч. трудов. М., 1954.

73. Левыкин А.К. Воинские церемонии и регалии русских царей. -М., 1997.

74. Леонтьев А.К. Государственный строй. // Очерки истории русской культуры XVII в. М, 1979. - 4.1.

75. Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в русском государстве. М., 1961.

76. Малицкий Г.Л. К истории Оружейной палаты Московского Кремля. // Государственная Оружейная палата Московского Кремля. М.,1954.

77. Малэк Э.Д Вновь обнаруженный список юмористических курантов (К истории смеховой литературы Древней Руси) // ТОДРЛ. СПб, 2004. - Т.55.

78. Маньков А.Г. Статистика и динамика законодательных актов России второй половины XVII в. (О некоторых особенностях становления абсолютизма). // Вспомогательные исторические дисциплины. -1989. № 20.

79. Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. СПб, 1998.

80. Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. -М.,1994.

81. Мельникова О.Б. Образ империи: церемониальные процессии в России в ХУИ-ХУШ вв. (сравнительный анализ). // Образы власти в политической культуре России. М, 2006.

82. Миллер Г.Ф. Исторические известия об упомянутых старинных чинах в России.//Древняя российская вивлиофика. М, 1791. - 4.20.

83. Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб, 1905.

84. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М, 1994.

85. Мирский М.Б. Медицина России Х-ХХ веков.- М,2005.

86. Назаров В.Д. О структуре «Государева двора» в середине XVI в. // Общество и государство феодальной России: Сб. статей к 70-летию Л.В. Черепнина. М, 1975.

87. Несмеянова И.Н. Российский императорский двор первой половины XIX века как социокультурный феномен. Челябинск, 2007.

88. Никольский В. Боярин Б.М. Хитрово (Из истории древнерусского собирательства).//Среди коллекционеров. 1922. -№10.

89. Новицкий Г.А. Первые московские мануфактуры XVII в. по обработке кожи. // Московский край в его прошлом и настоящем. Очерки по социально-экономической истории XVI-XVII веков. М, 1928.

90. Новомберский Н.Я. Очерки внутреннего управления в Московской Руси XVII в. М.,1914 -1915.

91. Новосельский A.A. Аптека XVII в. // Исследования по истории эпохи феодализма. М.,1994

92. Новохатко О.В. Записные книги Московского стола Разрядного приказа XVII века. М.,2001.

93. Овчинникова Е.С. Портрет в русском искусстве XVII века: Материалы и исследования. М., 1955.

94. Оружейная палата. М.,1964.

95. Очерки русской культуры XVII в. М., 1979. 4.1-2.

96. Павленко A.A. Эволюция русской иконописи в живописное мастерство как явление переходного периода // Русская культура в период от Средневековья к Новому времени. Сборник статей. М., 1992.

97. Павленко Н.И. К вопросу о генезисе абсолютизма в России // История СССР. 1970. №4.

98. Павлов А.П. Основные тенденции изменения состава боярской думы в годы царствования Михаила Федоровича//Российская государственность. Ижевск, 2001.

99. Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584-1605). СПб., 1992.

100. Павлов А.П. Государев двор в истории России XVII века // Von Moscau nach St.Petersburg: Das russische Reich im 17 Jh Wiesbaden. 2000.

101. Павлов А.П. Основные тенденции изменения состава Боярской думы в годы царствования Михаила Федоровича (1613-1645 гг.) // Российская государственность. Ижевск, 2001

102. Панченко A.M. Русская стихотворная культура XVII века. Л., 1973.

103. Панченко A.M. Русская культура в канун Петровских реформ. -Л.,1984.

104. Петрикеев Д.И. Земельные владения боярина Б.И. Морозова.//Исторические записки. 1947. Т.21.

105. Петров К.В. Царские «столы» (по материалам 1622-1629 гг.) // Государев двор в истории России XV-XVII столетий. Материалы международной научно-практической конференции. Владимир, 2006.

106. Пиотух Н.В. Дворец царя Алексея Михайловича в селе Коломенском (К вопросу о времени и объеме строительства) // Коломенское. Материалы и исследования. М.,1992. Вып. 3.

107. Писарев Н. Домашний быт русских патриархов. Казань, 1904.

108. Постникова-Лосева М.М. Золотые и серебряные изделия мастеров Оружейной палаты XVI-XVII веков // Государственная Оружейная палата Московского Кремля: Сб. науч. тр. М., 1954.

109. Правящая элита русского государства IX начала XVIII веков. / Под ред. А.П. Павлова. - СПб., 2006.

110. Преображенский A.A. Алексей Михайлович. // Преображенский A.A., Морозова Л.Е., Демидова Н.Ф. Первые Романовы на Российском престоле. М., 2000.

111. Протасьева Т.Н. Описание рукописей Синодального собрания. -М. 1973.

112. Пустовалов В. Дворец царя Алексея Михайловича в Саввино-Сторожевском монастыре. // Царские и императорские дворцы Москвы. М., 1997.

113. Пушкарев J1.H. Общественно-политическая мысль России второй половины XVII века. М.,1982

114. Пятницкий П.П. Сказание о венчании на царство русских царей и императоров. М.,1896.

115. Робинсон А.Н. Два русских женских характера (XVII век). //Искусство слова. М.,1973.

116. Робинсон А.Н. Борьба идей в русской литературе XVII века. -М., 1974.

117. Рогожин Н.М. У государевых дел быть указано. М.,2002.

118. Рождественский C.B. Роспись земельных владений московского боярства 1647-1648 гг. М., 1913.

119. Русский исторический портрет. Эпоха парсуны: Каталог выставки. М., 2004.

120. Сазонова Л.И. Литературная культура России. Ранее Новое время. М., 2006.

121. Сазонова Л.И. Театральная программа XVII в. «Алексей Человек Божий». // Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник. 1978. Л., 1979.

122. Сапунов Б.В. Из истории международных культурных связей Руси в XVII в. («Вести-куранты»). // Культурное наследие Древней Руси. -М., 1976.

123. Седов П.В. Закат Московского царства: Царский двор конца XVII века. СПб., 2006.

124. Семевский В.И. Крестьяне в царствование Екатерины II.-СПб.,1901.

125. Селезнева И.А. Российский государственный деятель XVII в. Б.М. Хитрово. // ВИ. 1987. № 1.

126. Сетин Ф.И. «Буквари» Симеона Полоцкого в ряду древнерусских учебников XVI-XVII вв. // Симеон Полоцкий и его книгоиздательская деятельность. М.,1982.

127. Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в. М-Л., 1948. - Т.2.

128. Снегирев И.М. Царское дворцовое село Измайлово. М.,1866

129. Соболевский А.И. Переводная литература Московской Руси XIV-XVII вв. СПб., 1903.

130. Сорокин Ю.А. Алексей Михайлович. //ВИ. 1992. № 4-5.

131. Станиславский А.Л. Труды по истории государева двора в России XVI-XVII веков. М., 2004.

132. Стоскова H.H. Первые металлургические заводы России. М., 1962.

133. Стромилов Н.С. Измайлово. Первая царская ферма в XVII в. -СПб., 1872.

134. Талина Г.В. Всея Великая и Малая и Белыя России самодержавие. М., 2005.

135. Талина Г.В. Самодержавное царство первых Романовых. М., 2004.

136. Талина Г.В. Царь Алексей Михайлович: личность, мыслитель, государственный деятель. М.,1996.

137. Тихонов Ю.А. Подмосковные имения русской аристократии во второй половине XVII в.//Крепостной строй России XVI-XVII вв,-М., 1975

138. Тиц A.A. Чертеж в русской строительной практике XVII века.//Древнерусское искусство XVII века. М.,1964.

139. Троицкий В.И. Словарь московских мастеров золотого, серебряного и алмазного дела XVII века. Л., 1928.

140. Трутовский B.K. Боярин и оружничий Б.М. Хитрово и Московская Оружейная палата.//Старые годы. 1909. №7-9.

141. Трутовский В.К. Сказание о роде князей Трубецких. М., 1891.

142. Успенский А.И. Царские иконописцы и живописцы XVII в. -М.,1910

143. Устюгов Н.В. Эволюция приказного строя русского государства в XVII в.//Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.): Сб. статей к 70-летию Б.Б. Кафенгауза. М.,1964.

144. Хитрово В.Н. Родословная книга рода Хитрово. СПб., 1866.

145. Цейтлин М.А. Очерки по истории развития стекольной промышленности в России. M.-JL, 1939.

146. Черная JI.A. Русская культура переходного периода. М.,1999.

147. Чернуха Э.П. Древние государственные регалии и предметы народного придворного церемониала. // Государственная Оружейная палата Московского Кремля. М., 1988.

148. Шамин С.М. Куранты XVII столетия. Европейская пресса в России и возникновение русской периодической печати. М.- СПб., 2011.

149. Шватченко O.A. Землевладение и служба думных чинов в России XVII начала XVIII в. - М.,1999.

150. Шмидт С.О. Местничество и абсолютизм.//Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.): Сб. статей к 70-летию Б.Б. Кофенгауза. -М., 1964.

151. Щепкина М.В. Протасьева Т.Н. Сокровища древней письменности и старой печати. М.,1995.

152. Щепотьев JI. Ближний боярин Артамон Сергеевич Матвеев, как культурный политический деятель XVII в. М.,1906.

153. Эйнгорн В. Отставка A.JI. Ордин-Нащокина и его отношение к Малороссийскому вопросу. // ЖМНП. 1897. № 314. Ноябрь.

154. Элиас Н. Придворное общество: Исследования по социологии короля и придворной аристократии. М., 2002.

155. Эскин Ю.М. Дворцовые приказы // Отечественная история: Энциклопедия. М.,1994. - Т.1.

156. Эскин Ю.М. Очерки по истории местничества в России XVI-XVII веков. М., 2009.

157. Юзефович Л.И. «Как в посольских обычаях ведется». М., 1988.

158. Якобсон A.JI. Ткацкие слободы и села в XVII в. M.-J1., 1934.

159. Bushkovitch P. Peter the Great: The straggle for power 1671-1725. Cambridge, 2001.

160. Crummey Robert O. Aristocrats and Servitors: The Boyar Elite in Russia, 1613-1689. Princeton, NJ,1983.

161. Longworth Ph. Alexis: Tsar of all the Russians. N.Y., 1984.

162. Рое M. T. The Russian Elite in the Seventeenth Century. Vammala, 2004.