автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Дворянство Кубанской области и Ставропольской губернии в конце XIX века-1917 году

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Чикаева, Карина Суреновна

Введение

Глава 1. Социальный статус дворянства Кубанской области и 35 Ставропольской губернии

1.1. Законодательство о дворянстве

1.2. Дворянская организация на Северном Кавказе в 53 конце XIX века - 1917 году

1.3. Дворянское землевладение

Глава 2. Социальные характеристики дворянства Кубанской области и Ставропольской губернии

2.1. Численность местного дворянства

2.2. Национальный состав дворянства

2.3. Уровень образованности 150 северокавказского дворянства

Введение диссертации2001 год, автореферат по истории, Чикаева, Карина Суреновна

Актуальность темы. Исследовательский интерес к истории дворянства Кубанской области и Ставропольской губернии в конце XIX века - 1917 году объясняется рядом факторов:

1. На современном этапе развития общества сформировалась потребность в критическом переосмыслении исторической роли российского дворянства, связанных с ним стереотипов.

2. Исследование социально-экономического и политического статуса высшего сословия, его организации связано с важностью всестороннего изучения истории Северного Кавказа.

3. Неизученность проблемы. В советской исторической науке основное внимание уделялось экономической стороне развития общества, истории рабочего класса и крестьянства. История дворянства не стала предметом специального исследования, что было связано со сложившейся ситуацией в исторической науке. Отдельные небольшие публикации (статьи, разделы диссертаций) стали первыми шагами в рассмотрении проблемы.

Выбор объекта исследования определяется также следующими моментами. Возрождение казачества. В связи с этим появляется необходимость в изучении особенностей формирования казачьего дворянства.

Социальной опорой самодержавия на протяжении веков было дворянство. Оно продолжало оставаться главным привилегированным сословием, пользуясь по закону перед другими сословиями преимуществами при занятии гражданских и военных должностей. На рубеже Х1Х-ХХ веков 75% чиновничества и 90% офицеров армии и флота составляли дворяне; они же занимали все государственные посты. В связи с этим закономерен и естествен интерес к истории дворянства и его роли в историческом процессе.

Научный интерес к различным аспектам истории дворянства диктуется потребностью, изучая прошлое, осмыслить и понять настоящее. И тема исследования актуальна в силу того, что российская дореволюционная элита состояла в основном из дворян.

Под элитой необходимо понимать самую влиятельную, ведущую часть в каждом элементе социальной структуры. Главная цель элиты - обеспечение стабильного развития общества, укрепление той системы государственного устройства, которая заинтересована в этой элите. Отсюда рассмотрение эволюции дворянства, анализ закономерности смены элит, причины их деградации и ухода с исторической арены. Слабость и низкое качество элит является существенным фактором социального, экономического и политического кризиса.

Из дворянства вышли крупнейшие представители национальной культуры: А. С. Пушкин, М. Ю. Лермонтов, Н. В. Гоголь, И. С. Тургенев, Н. А. Некрасов, Л. Н. Толстой, П. И. Чайковский, М. П. Мусоргский, выдающиеся полководцы А. В. Суворов, М. И. Кутузов, П. С. Нахимов, ученые Д. И. Менделеев, А. С. Попов, К. А. Тимирязев и многие другие, чьими именами гордится наша Родина. Представителями дворянства были выдающиеся революционеры: А. Н. Радищев, декабристы, С. Л. Перовская, Г. В. Плеханов, А. Н. Коллонтай, Н. К. Крупская, Г. В. Чичерин, в дворянской семье родился В. И. Ленин.

На рубеже XXI столетия российская общественность пытается восстановить историческую правду о дворянстве. В ряде городов возникли дворянские общества, налаживаются связи с потомками эмигрировавшей российской аристократии.

Дворянство в определенной степени было представлено в предреволюционном населении Северного Кавказа. В социальной структуре общества численность его была незначительной. Согласно переписи 1897 года, дворян в Кубанской области и Ставропольской губернии насчитывалось 20264 человека, или 0,72% от общей численности населения. Но, несмотря на малочисленность, дворяне через лучших своих представителей играли ведущую роль в политической, культурной и общественной жизни царской России.

В «Своде законов Российской империи» (том 1Х, глава 1, отделение 1, п. 15) записано: «Дворянское название есть следствие, истекающее из качества и добродетели, начальствовавших в древности мужей, отличивших себя заслугами, чем, обращая самую службу в заслугу, приобрели потомству своему нарицание благородное».

Вьюокообразованная и культурная часть российского дворянства играла значительную роль в самодержавной России. Царизм был заинтересован в укреплении своих позиций на Северном Кавказе. Высшее сословие, которое ближе всех стояло к власти, было проводником правительственного курса на юге России. Ставропольско-кубанское дворянство было в основном служилым. Дворянское звание получали казаки за верную службу. Правительство, для того чтобы усилить свою власть в этом регионе, дворянское достоинство жаловало также местной знати. Национальное дворянство помогало устраивать новый порядок гражданской жизни на Северном Кавказе.

Социально-политическая и экономическая трансформация общества продемонстрировала ограниченность и слабость дворянского сословия. Дворянство, уже сильно дифференцированное, в начале XX века питало иллюзии относительно своей застрахованности от всяких социальных потрясений и оказалось неспособным отреагировать на исторические изменения.

Объектом исследования в настоящей работе является дворянство Кубанской области и Ставропольской губернии в конце XIX века - 1917 году.

В качестве предмета диссертационного исследования вьютупают состав и численность дворянства, его социально-экономическое состояние, основные направления деятельности дворянской организации, ее отдельных представителей.

Территориальныеграницы диссертационного сочинения распространяются на Кубанскую область и Ставропольскую губернию. Территория региона находилась в правовом и институциональном пространстве Российской империи, управлялась в соответствии со спецификой его отдельных областей административными органами Российского государства.

Несмотря на присутствие факторов универсального характера, имелись и специфические региональные особенности, значение которых было существенным. Они определялись характером внутренней структуры северокавказского социума, где ведущую роль играло казачье население, которое оказывало определяющее воздействие на ментальную среду и политическую жизнь региона. Важное значение имели его периферийное положение и позднее включение в состав Российского государства. Данная особенность определила низкую политическую активность дворянства Северного Кавказа.

Выбор региона вытекает из объективно сложившегося районирования. Кубанская область и Ставропольская губерния были тесно связаны между собой общностью социально-экономического развития, культурными традициями. Кубанские и ставропольские дворяне были объединены в единую сословную организацию.

Хронологические рамки работы охватывают период с 80-х годов XIX века до 1917 года. Выбор этих рамок осуществлен сознательно. Именно в это время под влиянием политики самодержавия активизировалась деятельность дворянской корпоративной организации. Дворяне Кубанской области и Ставропольской губернии стали приобщаться к политической жизни страны. Они осознавали, что постепенно утрачивают свою социальную роль в обществе и в связи с этим пытались выработать меры, направленные на укрепление экономического и политического положения своего сословия. Дворянство, как и все общество в целом, искало пути выхода из кризиса, постигшего Российскую империю.

Степень изученности проблемы. До настоящего времени не было создано ни одного комплексного труда по изучаемой проблеме. Авторы, в той или иной степени затрагивающие этот вопрос, рассматривали его в контексте иных проблем. Одной из первоочередных задач, вставших перед диссертантом, была систематизация и анализ всей литературы, относящейся к данной теме.

Вопросы о социально-экономической и политической значимости высшего сословия в истории самодержавной России начали волновать русскую историографическую мысль с конца XVIII века.

После отмены крепостного права интерес к истории дворянства усиливается. Этот период характеризуют значительные изменения в общественно-экономической и политической жизни страны, резко возросли масштабы исторических исследований и популяризации исторических знаний. Происходит небывалый рост публикаций по вопросам истории привилегированного сословия. Появляются специальные исторические журналы, публикующие как исследования, так и первоисточники.

В историографии проблемы выделяются два этапа: дореволюционный и послереволюционный. Дореволюционная историческая мысль, связанная с историей российского дворянства, развивалась по официально-монархическому (консервативно-охранительному), буржуазно-либеральному и марксистскому направлениям.

Представители консервативно-охранительного направления: С.С. Бехтеев, А. С. Ермолов, В. Г. Кондоиди, А. Пазухин, Л. М. Савелов, Н. П. Семенов, А. А. Чемодуров, В. В. Ярмонкин и др. - играли значительную роль в местном управлении и корпоративных организациях. Так, В. Г. Кондоиди и А. А. Чемодуров были вице-губернатором и губернским предводителем дворянства Самары, А. Пазухин - алтырским уездным предводителем дворянства Симбирской губернии, С. С. Бехтеев - елецким предводителем дворянства, членом Совета объединенного дворянства от Орловской губернии. Работы этих авторов носили ярко публицистический характер.

Дворян волновала дальнейшая судьба благородного сословия. Все они были единодушны в том, что правительство своей политикой должно поддерживать это сословие как главную опору самодержавной власти и возрождать его на основе укрепления поместного землевладения и возложения на высшее сословие обязательной военной службы, и предлагали к тому конкретные меры. Представители дворянского апологетического направления вьюказывали беспокойство по поводу кризиса помещичьего землевладения^ Они выдвигали доводы в пользу сохранения и укрепления сельского хозяйства. Он считал, что таковыми являются низкий уровень состояния агротехники на крестьянских полях и невежественность, нерадивость крестьян. Историк утверждал, что только сохранение помещичьего землевладения разрешит аграрный кризис и повлияет на экономический подъем в стране. Он считал, что дворяне, люди производительные, культурные, прогрессивные, в состоянии положительно повлиять на развитие сельского хозяйствам

Произведения Л. М. Савелова, Н. П. Семенова, В. В. Ярмонкина и Д. Д. Хотяинцева носят публицистический характер.л Авторы выражают мнение дворян о происходящих событиях. Их работы эмоциональны, пронизаны идеей сохранения привилегий дворянства.

Так, Л. М. Саве лов в своей работе «Дворянское сословие в его бытовом и общественном значении» ослабление политической роли дворянства в самодержавной России объясняет следующими причинами: во-первых, реформа разорила дворян, во-вторых, дворянство не было готово к борьбе с революционерами, в-третьих, благородное сословие не находило нравственной поддержки в правительстве, в-четвертых, дворянство, разбитое на губернские общества, не было солидарным и не могло проводить в жизнь государства свои идеи. Он подчеркивал, что только дворянство может вывести страну из политического кризиса. Историк предлагал конкретные меры для укрепления позиций дворян. В частности, законодательством усилить значимость объединенных дворянских обществ, дворянское достоинство жаловать за особые заслуги перед императором, евреев не возводить в дворянское достоинство, исключить из среды дворян недостойных людей, класс личных дворян упразднить и так далее. «Имя дворянина должно быть синонимом честности и благородства, а это может быть тогда, когда дворянство будет фильтровать себя»л.

В. В. Ярмонкин считал необходимым усилить влияние дворян «в государственной, общественной и частной жизни»'л. Он поднимал злободневный вопрос о характере их экономической и политической л Бехтеев С. С. Доклад о подъеме благосостояния крестьянства. СПб., 1906. С. 4. л Савелов Л. М. Дворянское сословие в его бытовом и общественном отношении. М., 1906; Семеновы. П. Наше дворянство. СПб., 1898; ХотяинцевД. Д. К дворянству. М., 1908; Ярмонкин В. В. Задача дворянства. СПб.,1895. л Савелов Л. М. Дворянское сословие в его бытовом и общественном отношении. М., 1906. С. 18.

Ярмонкин В. В. Задача дворянства. СПб., 1895. С. 9. деятельности. «Дворянин без государственной службы или без земли, и вообще без средств к жизни, теряет свое значение»Л Автор подчеркивал, что дворянин непременно должен быть землевладельцем. В. В. Ярмонкин предлагал конкретные меры для укрепления дворянского землевладениял. По его мнению, необходимо учредить ежедневную литературно-политическую газету, посвященную помещичьему землевладению, организовать постоянную сельскохозяйственную выставку в Киеве, провести сельскохозяйственные съезды дворян-помещиков и всех предводителей дворянства, улучшить деятельность Государственного дворянского земельного банка. Характерными для настроения дворянства консервативно-охранительного направления являются заключительные слова в его работе, полные пафоса и эмоций: «Будем помнить то, что, кому дается, с того и больше спрашивается, и что дворянин недостоин этого имени, если он идет позади других, если он становится покорным слугою хамства и общества невежд, не развитых ни умственно, ни нравственно» Л.

Дворянская историография подчеркивала значимость дворянства как главной опоры самодержавия и считала необходимым принять меры по усилению поместного землевладения. Н. П. Семенов указывал на необходимость учредить государственный поземельный кредит и установить определенный предел дробления дворянских имений. В. Ознобшин, рассматривая историческую роль дворянства в политической сфере, признавал, что «его служебное значение ослаблено и почти уничтожено в руководящих сферах»Л.

Он предлагал укрепить те принципы дворянства, на которых оно было основано в прошлом: «т. е. его государственно-служебное значение, главным образом, в центральных органах управления, землевладения и действительность принадлежности к сословию русского дворянства путем происхождения^. л Ярмонкин в. В. Задача дворянства. СПб., 1895. С. 23. л Там же. С. 27-28. ' Там же. С. 32. Ознобшин В. Дворянская идея в прошлом. М., 1908. С. 63. ' Там же С. 66.

Многие работы акцентировали внимание на влиянии буржуазных реформ второй половины XIX века на судьбу «благородного сословия»\ Историками охранительно-консервативного направления отрицательно оценивались эти реформы, так как они вели к уничтожению дворянства как сословия. Так, А. Пазухин в своей работе «Современное состояние России и сословный вопрос» писал: «Вся внутренняя политика реформенной эпохи, которая может быть названа противодворянскою, содействовала падению авторитета дворянства среди других классов населения»Л. Выход из данной ситуации он видел в возрождении преимущественных служебных прав дворянства, которое снова должно стать опорой царизма.

А. И. Елишев чрезмерно идеализировал социальный строй дореформенной эпохи и перемены в стране, вызванные реформами, воспринимал с консервативной позиции. Упадок привилегированного сословия, как в материальном, так и в иных отношениях, он связывал с отменой крепостного права в России.

Автор считал, что дворянство как служилый класс необходимо самодержавию для решения государственных задач. Оно должно оставаться политической опорой правительства и влияние высшего сословия должно усиливаться в отдельных губерниях России. Историк подчеркивал историческую связь самодержавия и дворянства, утверждая, что «государственное значение сословия не утратится до тех пор, пока будет существовать этот строй>А А. И. Елишев анализировал современное положение дворянства и считал, что одной из важных государственных задач является восстановление его былого значения как высшего политического и культурного класса. А для этого он предлагал отказаться от идеи развития государственности и культуры на демократической основе всеобщего равенства и бессословности.

Ярким представителем реакционных позиций дворянства был Пазухин А. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886; Плансон А. А. Послание к дворянам Центральной России. СПб., 1897; Платов В. Взгляд и нечто.О дворянстве. М., 1904; Паршин А. М. Настоящее России, наши государственные ошибки. М., 1908. л Пазухин А. Указ. соч. С. 32. л Елишев А. И. Дворянское дело. М., 1898. С. 46.

А. А. Плансон. Историк выделяет в составе дворянства две группы. К первой он относил потомков князей и бояр, а также иностранных дворян, чье дворянское достоинство было признано царизмом. О второй категории дворян Плансон писал, что они «по роду своих занятий, по своему воспитанию и образованию, то есть по своему мировоззрению, нисколько не отличаются от крестьян»\ Он отмечал, что дворяне второй категории живут в западных и восточных губерниях и на юге России. Историк подчеркивал их нерусское происхождение и считал, что «они никогда не работали в пользу государства и народа, напротив, они неоднократно усиливали враждебные к России полчища и воспитывали враждебные к ней чувства в нисходящих поколениях»Л.

Он выступал против нерусского дворянства, считая его недостаточно патриотичным. Резко высказывался он против евреев. А. А. Плансон утверждал, что дворянство обеднело, роль его в делах государства ослабла «вследствие появления на всех поприщах инородцев, которые быстро вытесняют русских»Л. Он требовал проверить дворянские права дворян нерусского происхождения. Историк считал, что пришло время ограничить доступ в «благородное сословие», и предлагал конкретные меры для усиления статуса дворянства. Он писал, что необходимо создать условия, дабы дети всех поместных дворян могли получить среднее и высшее образование, укрепить дворянское землевладение, улучшить деятельность дворянских корпоративных организаций, усилить роль дворянства в земстве.

Большая часть дворянских произведений носила скорее публицистический, нежели исследовательский, характер. Они мечтали о возрождении той роли, которую в социально-экономической и политической жизни общества играло дворянство в дореформенный период. Историки предлагали проекты по упрочению и сохранению дворянских привилегий.

Некоторые исследователи, такие как Л. М. Савелов, И. Н. Ельчанинов,

Л Плансон А. А. О дворянстве в России. Современное положение вопроса. СПб., 1893. С. 5. л Там же. С. 9. л Плансон А. А. Сословия в современной России, их положения и нужды. СПб., 1899. С. 24.

В.И. Чернопятов и другие, внесли значительный вклад в развитие дворянской генеалогии. Их эстафету подхватили во Франции Н. Н. Иконников, князь Д. М. Шаховский, в Италии - князь К. И. Туманов, в Испании - Д. М. Толстой Милославский. В России работу этих историков продолжили академик Н. П. Лихачев, А. А. Сивере, В. К. Лукомский. Изучение родословия дворянских родов привело к созданию в начале 1993 года первого тома десятитомного издания «Дворянские роды Российской империи».л Несмотря на апологетический характер, некоторые работы содержат ценные наблюдения.

На региональном уровне интересный фактический материал содержится в работе М. Баркалова «О значении реформы 19 февраля 1861 года для Ставропольской губернии».л Автор оправдывал существование крепостного права в истории России и понимал закономерность его отмены. По его мнению, 19 февраля 1861 года стало отнюдь не исправлением вопиющей человеческой несправедливости, а лишь актом изменения того института, который в свое время был целесообразен и справедлив, а потом потерял свое значение. Он отмечал, что крепостное право в губернии было прогрессивным явлением во время колонизации края. Баркалов считал, что помещики в Ставропольской губернии являлись пионерами порядка и относительной законности. А их подданные крестьяне были первыми образцами для более или менее правильной жизни.

Представители либеральной дворянской историографии признавали неизбежность и необратимость процессов, вызванных буржуазными преобразованиями и приведших к постепенной утрате дворянством своих позиций. Исследователи либерального направления особое внимание уделяли изучению земского движения, в котором видели ведущую силу обновления России. Эти работы отличаются исключительным богатством использованного в нем фактического материала о составе дворянства, о работе дворянских организаций и материальном положении дворян. Они содержат конкретные примеры деятельности уездных и губернских земств, политические характеристики лидеров земского движения и их противников, позволяют проанализировать разногласия в среде дворянства, возникшие вследствие политических размежеваний. Труды либеральных историков являются прекрасным источником по теме исследования^

Б. Б. Веселовский анализировал внутренние противоречия в земстве, вызванные разногласиями, которые возникали между дворянскими и земскими собраниями. Историк в своих работах упоминал о преобладающем влиянии помещиков в земской деятельности. Несмотря на реакционные позиции некоторого дворянства, значительная часть высшего сословия была заинтересована в дальнейшем капиталистическом развитии страны. В работе Веселовского представлен фактический материал, свидетельствующий о буржуазной эволюции помещичьих интересов.

Такие историки, как И. П. Белоконский и В. С. Голубев, несколько идеализировали земства. Они преувеличивали оппозиционность земского института по отношению к царизму, отрицали классовую направленность земской деятельности, писали о демократизации состава земств к концу XIX -началу XX века. Они утверждали, что земства играют решающую роль в защите народнь(х интересов.

Представители партии кадетов С. Н. Прокопович и А. А. Кауфман в своих работах анализировали помещичье землевладение.Л Они пытались научно обосновать преимущественную значимость кадетской аграрной программы. Кадеты стремились отстоять интересы помещиков, идя на неизбежные уступки крестьянам. А. А. Кауфман считал, что укрепить и сохранить дворянские имения можно благодаря капиталистической организации хозяйства. Он выделил среди помещичьих имений категорию хозяйств, «которые можно назвать хозяйствами культурно-капиталистического типа» л.

С резкой критикой аграрных проектов о национализации земли и возвращении крестьянам земельных отрезков выступал С. Н. Прокопович.'л Он л Веселовский Б. Б. Движение землевладельцев // Общественное движение в России в начале XX века. СПб., 1910. Т. 1, Ч. 2; Веселовский Б. Б. История земств. СПб., 1911. Т. 3; СПб., 1911. Т. 4.; Белоконский И. П. Земское движение. СПб., 1914; Голубев В. С. По земским вопросам: в 2-х томах. СПб., 1913-1914. л Кауфман А. А. Аграрный вопрос в России. М., 1918. ' Там же. С. 222. Прокопович С.Н. Аграрный вопрос и аграрное движение. Ростов н/Д.,1905. С. 19-20.

Предлагал свой проект аграрного переустройства, где особый акцент делал на наделение землей крестьян из государственного и частновладельческого фондов с вознаграждением бывших владельцев за счет государства.

Историки буржуазно-либерального направления в историографии сосредоточивали свое внимание на изучении политической роли дворянства в жизни государства. В частности они критиковали консервативно-охранительную деятельность Постоянного совета объединенных дворянских обществ. В этом отношении следует выделить труд М. М. Ковалевского, который показал расхождение мнений между мнением Совета объединенного дворянства и взглядами дворянских губернских собраний.л Проанализировав деятельность ПС ОДО, он сделал вывод, что политика Совета принесла немалый вред дворянскому объединенному движению и не соответствовала насущным потребностям страны.

Следует отметить, что историки и консервативного, и либерального направления были склонны к преувеличению последствий буржуазных реформ 1861-1874 годов в отношении дворянства. Особый акцент они делали на изменении социально-политического положения высшего сословия. Представители официально-монархического направления, отмечая изменения в жизни дворян после отмены крепостного права, стремились обратить внимание царизма на проблемы привилегированного сословия и на необходимость сохранения его в качестве надежной опоры царизма. Историки буржуазно-либерального направления, признавая необратимость социально-экономического развития страны, надеялись мирным эволюционным путем адаптироваться к новым изменениям, происходящим в обществе.

Представители социалистических партий, как правило, специально не обращались к истории дворянства, но в их работах имеется оценка места и роли дворянства в самодержавной России. Эти произведения носят публицистический характер, они достаточно образны и эмоциональны.

В. Лежнев в своей работе «Господа дворяне» писал о неспособности дворян адаптироваться к новым социально-политическим и экономическим условиям: «Благородное сословие, привыкшее к роскоши и безделью, совершенно не сумело воспользоваться теми огромными выгодами, какие оно получило при отмене крепостного права»л Автор подчеркивал, что никакие льготы, предоставляемые правительством, не смогли поддержать дворян. Он называет их «благородными тунеядцами», которые присваивают плоды чужого труда.л Отрицательное отношение к дворянству он выразил в заключительных словах своей работы: «Благородное сословие отжило свой век. Выродилось не только душевно, но и телесно»л.

С. Елпатьевский на страницах журнала «Современные записки» дал интересный анализ настроений дворянства, четко отметив особенности его социальной психологии.'л Меньшевики, рассматривая дворянский вопрос, не видели в дворянстве классовой опоры царизма.л

В рамках марксистской теории наиболее полно анализ дворянства дан в работах В. И. Ленина. Привилегированное сословие его интересовало в первую очередь с экономической и политической точки зрения. В своих фундаментальных работах, таких как «Развитие капитализма в России», «Аграрный вопрос в России к концу XIX века», «Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 годов», и в ряде статей В. И. Ленин показал постепенное утверждение капитализма во всех областях жизни России. Он уделил пристальное внимание характеристике основных путей его развития в деревне, определив дворянское землевладение как главный тормоз развития капитализма, воплощавшего такие пережиточные формы эксплуатации, как отработки и кабала.л

С 1917 года до середины 50-х годов XX века российскому дворянству фактически не было посвящено отдельных исследований. По замечанию Н. И. Павленко, история «эксплуататорских классов» до середины 50-х годов Лежнев В. Господа дворяне. С. 170. ' Там же. С.39. л Там же. С, 41. Елпатьевский С. Прошлое и настоящее, (Заметки, очерки, воспоминания). Дворянство и аграрные беспорядки //Современные записки. 1906. № 1. С. 97. л Общественное движение в России в начале XX века. СПб., 1914. Т. 3. Кн.5. * Ленин В. И. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 // Поли. собр. соч. Т. 16. С. 215-218.

XX века относилась вообще к полузакрытым темам.л

В послеоктябрьский период советские историки в своих работах давали характеристику помещичьего землевладения и хозяйства.л Произведения М. Н. Покровского содержали верные наблюдения о разорении мелких землевладельцев-дворян. Одновременно он выдвигал тезис о прогрессивности и устойчивости крупного помещичьего землевладения, которое стало, по его мнению, базой для создания крупного социалистического хозяйства в виде совхозов и коммун. Он утверждал, что по мере развития капитализма в деревне сила крепостнического гнета ослабевала. А. В. Шестаков также выдвигал тезис о прогрессивной роли помещичьего хозяйства. Эти неверные по своей сущности положения были отвергнуты в 60-х годах XX века, поскольку помещичье хозяйство после работ М. Н. Покровского, А. В. Шестакова практически не изучалось. При оценке работ историков революционного периода следует учитывать сложные политические условия, в которых протекала их научная деятельность. Работы М. Н. Покровского отличались яркостью изложения, были написаны интересно, увлекательно, доходчиво.

Советская историография 20-50-х годов XX века основное внимание уделяла анализу классовой борьбы. Так, А. В. Шестаков, И. Верменичев, С. М. Дубровский пытались в своих работах показать цели и характер участия крестьянства в революции, борьбу крестьян за ликвидацию помещичьего землевладения.л О. Н. Чаадаева впервые обратилась к изучению дворянства как классового противника крестьянства. Рассматривая деятельность Союза земельных собственников в 1917 году и аграрную политику Временного правительства, О. Н. Чаадаева сделала вывод о неспособности дворян разрешить аграрный вопрос - только социалистическая революция Павленко Н. И. Летописцы Отечества // С. М. Соловьев. Общедоступные чтения по русской истории. М., 1992. С. 20. лДубровский С. М. Крестьянство в 1917 году. М., 1927; Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен // Избранные произведения. М.,1965. Т.З. Кн. 2; Шестаков А. В. Капитализация сельского хозяйства России. М., 1925. л Шестаков А. В. Капитализация сельскохозяйственной России. М.,1924; Он же. Крестьянские организации в 1917 г. В кн.: Аграрная революция. М., 1928. Т. 2. С. 95166; Верменичев И. Крестьянское движение между Февральской и Октябрьской революциями. Там же. С. 167-206; Дубровский С. М. Указ. соч. осуществила справедливое и полное решение насущного вопроса в пользу трудящегося крестьянства.

Со второй половины 50-х годов XX века начался новый этап в развитии советской исторической науки. Расширился круг изучаемых проблем в дореволюционной истории, появились монографии по малоисследованным вопросам, стали проводиться творческие дискуссии. Среди прочих внимание исследователей привлекла аграрная тематика. Историки рассматривали эволюцию крестьянского и помещичьего землевладения и землепользования. Видное место в изучении данной проблематики заняла работа Л. П. Минарик, в которой содержится богатый фактический материал о жизни дворян.л

На рубеже 60-70-х годов XX века появились обобщающие исследования, где содержался всесторонний анализ истории дворянства Российской империи. Для этих работ характерно включение в научный оборот новых исторических источников. Основной темой изучения стало экономическое положение дворянства. В дискуссии о типе буржуазной аграрной эволюции П. Г. Рыдзюнский, И. Д. Ковальченко утверждали, что аграрный строй в России в начале XX века был капиталистическим.л А. М. Анфимов и Л. П. Минарик анализировали общий уровень развития аграрного капитализма в данном регионе. Они писали о преобладании в сельском хозяйстве полукрепостнических форм производства.л П. В. Волобуев, С. М. Дубровский, И. Д. Ковальченко исследовали путь развития капитализма в сельском хозяйстве.'*

В результате проведенных исследований фундаментальному анализу Минарик Л. П. Экономическая характеристика крупнейших землевладельцев России конца Х1Х - начала XX века. М., 1971. л Рыдзюнский П. Г. Пореформенное помещичье хозяйство и капитализм // Вопросы истории капитализма в России. Свердловск, 1972; Ковальченко И. Д. Социально-экономический строй помещичьего хозяйства в Европейской России в эпоху капитализма//Селунская Н. Б., Литваков П. М. М., 1982. л Анфимов А. М. Крупное помещичье хозяйство Европейской России {конец XIX -начало XX века). М., 1969; Минарик Л. П. Указ. Соч. " Дубровский С. М. Сельское хозяйство и крестьянство в России в период империализма. М., 1975; Ковальченко И. Д. Соотношение крестьянского и помещичьего хозяйства в земледельческом производстве капиталистической России // Проблемы социально-экономической истории России. М., 1971. С. 171-194; Волобуев П. В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность. М.,1987. С. 130. подверглось крупное помещичье хозяйство. Были рассмотрены структура, размещение дворянского землевладения, его удельный вес в системе частного и общегосударственного фонда, изучено влияние капиталистического развития экономики на состояние дворянских имений. Историки в своих работах освещали характер землепользования, систему ведения крупных помещичьих хозяйств, их материально-техническую базу. Исследовалось дворянское предпринимательство, деятельность помещиков в сфере промышленности и торговли, их связи с кредитно-финансовой системой. Большинство этих работ носят обобщающий характер, так как отражают мнение исследователей в дискуссии о характере аграрного строя России в конце XIX - начале XX века л Историки писали о капиталистической эволюции помещичьего хозяйства, однако расходились во мнении о степени распространения капиталистических отношений в дворянском землевладении.

В настоящее время в центре внимания исследователей находится изучение на местном материале поместного землевладения. Так, В. А. Шаповалов рассматривает дворянское землевладение и землепользование в Центрально-Черноземном регионе в пореформенный период. л Автор анализирует степень капитализации хозяйства на рубеже XIX - XX веков, исследуя характер арендных отношений и специализацию дворянского хозяйства. Историк отмечает, что среднепоместное дворянство было лучше обеспечено живым и мертвым инвентарем.л В работе освещается состояние помещичьего хозяйства на различных этапах пореформенного развития и взаимовлияние поместного и крестьянского хозяйств.

На региональном уровне проблема дворянского землевладения исследовалась В. Н. Ратушняком. Историк в статьях «Землевладение и землепользование» и «Развитие животноводства и земледелия» раскрывает процесс формирования частного землевладения на Кубани в конце XIX века, Особенности аграрного строя России в период империализма. М., 1961. л Шаповалов В. А. Дворянское землевладение и землепользование в ЦентральноЧерноземном регионе в пореформенный период. Автор.к. и. н. М., 1992. л Там же. С. 15. анализируя его состояние.л Автор указывает причины быстрого сокращения помещичьих имений на Кубани и приводит интересный фактический материал, который свидетельствует о неспособности дворян приспособиться к развивающимся условиям капиталистических отношений.

Вопросы, касающиеся помещичьего хозяйства, затрагиваются в статье Н. И. Лебедика. «Развитие зернового хозяйства степного Предкавказья в конце XIX - начале XX века».л Историк анализирует состояние зернового хозяйства, отмечая, что специализация земледелия, его торговый характер способствовали превращению крупного землевладения в капиталистическое предприятие. Н. И. Лебедик делает вывод, что быстрому развитию капиталистических отношений в регионе способствовали отсутствие крепостного права на большей части его территории и незначительный вес дворянского землевладения, которое к тому же быстро переходило в руки более предприимчивых людей.

Наряду с углубленным изучением проблем социально-экономического статуса дворянства значительное развитие получила разработка вопросов политической истории дворянства. Видное место в изучении политической роли благородного сословия в жизни царской России заняли работы Ю. Б. Соловьева.л В монографии «Самодержавие и дворянство в конце XIX века» автор рассматривает политику царизма в отношении дворян. Вопросы, затрагивающие положение дворянства и меры помощи ему, вызывали разногласия в среде самого привилегированного сословия и верховной власти. Предметом обсуждения правительственных органов являлись прежде всего предложения реакционной части дворянства. Анализируя взаимоотношения дворянской корпоративной организации и власти, показывает процесс политического размежевания в среде благородного сословия. Как отмечает А. П. Корелин: «При этом невольно получается Очерки истории Кубани с древнейших времен по 1920 г. // Под редакцией В. Н. Ратушняка. Краснодар, 1996. С.347-369. л Лебедик Н. И. Развитие зернового хозяйства Степного Предкавказья в конце XIX -начале XX века //Проблемы аграрной истории Северного Кавказа: материалы межрегиональной научной конференции. Ставрополь, 1999. С. 82-84. л Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л., 1973; Он же. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 годах. Л., 1981. некоторое преувеличение «представительности» требований реакционного дворянства, которые приобретают характер общедворянской платформы, тогда как таковой они были далеко не всегда. Это, в свою очередь, требует некоторых корректив в оценке направленности требований дворянских обществ и курса правительственной политики»\ В своей работе Ю. Б. Соловьев основное внимание уделил анализу консервативной идеологии дворянства. Монография «Самодержавие и дворянство в 19021907 годах» раскрывает изменение позиций царизма и дворянства в новых социально-экономических условиях, оппозиционность части дворянства и резко отрицательную реакцию на них правительства.

Продолжением этой темы стала книга Ю. Б. Соловьева «Самодержавие и дворянство в 1907-1914 годах».л Основное внимание автор уделил борьбе в правящих кругах вокруг столыпинских реформ. Ю. Б. Соловьев проанализировал также деятельность объединенного дворянства и попытался обосновать идею определенной «самоизоляции дворянства», свидетельствующей о его «прогрессирующем упадке».

Той же проблематикой занимался В. С. Дякин.л Он утверждал, что дворянская реакция ускорила крах столыпинских реформ. Ю. Б. Соловьев и В. С. Дякин в своих исследованиях делали вывод о нежелании и неспособности самодержавия и консервативного дворянства адаптироваться к новым социально-экономическим и политическим условиям.

В конце 60-х годов довольно противоречивую концепцию выдвинул А. Я. Аврех.'* Он писал об устранении дворянства как класса от политической власти, считая, что Постоянный совет объединенного дворянского общества являлся организацией формально незаконной, а дворянские депутатские собрания не оказывали существенного влияния на общественную жизнь. В более поздних работах историк скорректировал свои оценки столыпинской Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России. 1861-1904. М., 1979. С. 15. л Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 годах. Л., 1990. л Дякин В. С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л., 1981; Он же. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. Л., 1988. л Аврех А. Я. Столыпин и Третья Дума. М., 1968. Он же. Царизм и IV Дума. 19121914 гг. М., 1981; Он же. Распад третьиюньской системы. М., 1985; Он же. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991. реформы, политической роли дворянства в системе самодержавия. Анализируя кризис царизма, он пришел к выводу о несостоятельности самодержавия как власти, отчуждении его от общества.

Монография А. П. Корелина «Дворянство в пореформенной России» является первым в советской историографии обобщающим исследованием по истории российского дворянства.л На основе статистических данных автор изучил состав и численность сословия, его социально-политическое и экономическое положение, деятельность корпоративной организации. Историк осветил эволюцию социально-экономического и политического статуса дворянства, дифференциацию сословия на капиталистические классы общества, его роль и место в системе российского абсолютизма, взаимоотношения царизма и господствующего класса. Корелин целенаправленно, в связи с необходимостью ограничения темы, в самой общей форме рассмотрел вопросы, касающиеся помещичьего землевладения и хозяйства, участия дворян в земстве и общественно-политическом движении. За пределами работы остались вопросы, связанные с историей дворянства Северного Кавказа. Этот труд, выполненный на общероссийском материале, заложил основу для дальнейшего исследования истории вьюшего сословия на базе местных источников.

Исследования Н. М. Пирумовой, М. С. Симоновой, Е. Д. Черменского и К.Ф. Шацилло анализируют состав участников земско-либерального движения, их программу и тактику с конца XIX века до первой русской революции 1905-1907 годов.л В статье В. С. Дякина раскрывается взаимосвязь правительства и земских учреждений в период третьеиюньской монархии. Автор несколько преувеличивает степень конфликта между земством и правительством после поражения первой российской революции.л Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России. 1861-1904. М., 1979. л Пирумова Н. М. Земское либеральное движение. М.,1977; Симонова М. С. Земско-либеральная фронда (1902-1903) // Исторические записки. М., 1973. Т. 91. С.150-216; Она же. Кризис аграрной политики царизма накануне первой русской революции. М., 1987; Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М.,1970; Шацилло К. Ф. Русский либерализм накануне революции 19051907. М., 1985. л Дякин В. С. Земство и самодержавие в третьеиюньской монархии // Вопросы истории в конце XIX - начале XX века. Л., 1983. С. 127-141.

Деятельность буржуазно-помещичьих партий и организаций косвенно затрагивается в исследованиях В. В. Шелохаева, Д. А. Колесниченко, В. Н. Гинева.л

Статьи и диссертации И. Д. Вайсберга, А. П. Бородина, М. А. Бибина раскрывают историю создания и деятельность Совета объединенного дворянства, его влияние на политику самодержавия, отношения с Думой.л Так, И. Д. Вайсберг раскрывают борьбу Совета объединенного дворянства за сохранение власти и привилегий в руках дворянства. Анализируя характеристику дворянского землевладения в 1905 году и его эволюцию за период 1861-1905 гг., автор показывает банкротство аграрной политики Совета объединенного дворянства.

Помещичье землевладение Северного Кавказа не было учтено при исследовании проблемы. В работах не затрагивается вопрос об участии дворянской корпоративной организации отдельных губерний в деятельности Совета объединенного дворянства.

В центре внимания современных историков становится история дворянства отдельных губерний на рубеже веков.л В диссертации Е. П. Кабытовой. анализируется общественно-политическая деятельность корпоративных организаций поместного дворянства Воронежской, Курской, Орловской и Тамбовской губерний. Выделяются главные этапы политического поведения дворянства в начале XX века. Рассмотрены программы экономического и политического возрождения России, предложенные как консервативным, так и либеральным дворянством. л гинев В. Н. Борьба за крестьянство и кризис русского неонародничества 19021914. Л., 1983; Колесниченко Д. А. Трудовики в период первой российской революции. М., 1985; Шелохаев В. В. Кадетьл - главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907. М., 1983.

Вайсберг И. Д. Совет объединенного дворянства и его влияние на политику самодержавия (1906-1914). М., 1956; Бибин М. А. Совет объединенного дворянства и прогрессивный блок в 1915 -1916 гг. // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1980. № 1. 0.32-44; Бородин А. П. Усиление позиций объединенного дворянства в Государственном совете 1907-1914 гг. // Вопросы истории. 1977. № 2. С. 56-66. л Курсеева О. А. Поместное дворянство Поволжья в конце XIX - начале XX века: Дис. к. и. н. Куйбышев, 1984; Кабытова Е. П. Поместное дворянство ЦентральноЧерноземного района в начале XX века: Дис.к.и.н. Самара, 1993; Кобозева 3. М. Дворянство Центрально-промышленного района в начале XX века: Автор.дис. к.и.н. Самара, 1995.

В диссертации 3. М. Кобозевой исследована история дворянства губерний Центрально-промышленного района: Владимирской, Калужской, Костромской, Московской, Нижегородской, Рязанской, Тверской, Тульской, Ярославской. Работа является первым конкретно-историческим исследованием в масштабе крупного региона. Автором выявлены формы и методы влияния корпоративных дворянских организаций на правительственную политику. Важность этих исследований заключается в введении в научный оборот целого ряда новых источников, хранящихся в местных архивах.

На современном этапе развития исторической науки появляются историко-психологические исследования российского дворянства. л Социальная психология на рубеже веков исследована В. С. Кулабуховым.л Автор на материалах Воронежской и Курской губерний показал эволюцию менталитета провинциального дворянства России как особой социальной группы населения с ее типичными занятиями, бытовыми и общественными традициями, культурной и политической ориентацией и ролью в общественной жизни. Автором рассмотрены корпоративные аспекты изменения дворянского менталитета.

В современной англоязычной литературе политическую деятельность дворянства исследовали С. Галай и Дж. Хоскинг.л В своих работах они в основном анализировали участие дворянства в либеральном движении. Дж. Чаннон и Р. Хадсон, отмечая авторитарность и централизм самодержавной власти России в начале XX века, показывали дворянство как социальную опору царизма. В работе Р. Маннинг рассматриваются взаимоотношения дворянства и самодержавной власти в условиях кризиса абсолютизма'*. Автор значительно преувеличивает степень оппозиционности дворянства по отношению к правительству. Минц С. С. Мемуары и российское дворянство: Источниковедческий аспект историко-психологического исследования. СПб., 1998. л Кулабухов В. С. Эволюция менталитета дворянства Черноземного региона в пореформенный период 1861-1905: Автореф.дис. к.и.н. М., 1987. ' Galai S. The liberation movement in Russia. 1900-1905. Cambridge, 1973; Hosking G. A. The Russian constitutional experiment: government and Duma. 1907-1914. Cambridge, 1973. Manning R. T. The aisis of the old order in Russia: gentry and government. Princeton Univ. Press, 1982

Заканчивая обзор исторической литературы ло данной теме, следует отметить, что имеются работы, в которых раскрывается в различной степени история российского дворянства. Однако исследования по истории дворянства Северного Кавказа в конце XIX - начале XX века отсутствуют.

До середины 50-х годов XX века проблемы социально-экономического и политического положения дворянства не интересовали историков. Эти вопросы косвенно рассматривались в трудах, посвященных классовой борьбе.

В 60-90-е годы появились работы, рассматривающие экономический статус высшего сословия. Социально-политическая значимость дворянства в истории Российского государства раскрывалась на примере деятельности общероссийских союзов, дворянских и земских организаций.

На современном этапе историки стали изучать деятельность дворянских корпоративных организаций в регионах, влияние местных дворянских обществ на земскую и правительственную деятельность, участие высшего сословия в борьбе с революционным движением, частную жизнь отдельных фамилий.

Таким образом, подводя итоги анализа степени изученности проблемы, необходимо отметить следующее:

1. Неизученность проблемы. Все предшествующие исследования рассматривали историю дворянства данного периода в масштабе Российского государства.

2. Работы дореволюционных исследователей объединяет изобилие фактического материала и отсутствие научного анализа, что позволяет их рассматривать скорее в качестве источников, нежели как научные исследования.

3. Дворянство Северного Кавказа в конце XIX - начале XX века в отечественной историографии практически не изучалось, что было связано со сложившейся ситуацией в советской исторической науке.

4. Отсутствие специальных трудов, посвященных комплексному рассмотрению истории дворянства Северного Кавказа. Имеющиеся публикации не дают полного представления о высшем сословии данного региона. Отсутствуют исследования о месте и роли дворянства Северного Кавказа в системе российского самодержавия, о деятельности его корпоративной организации, о состоянии помещичьего землевладения и национальном составе благородного сословия. Необходимо в целях комплексного исследования дворянства изучение этой проблематики на региональном уровне. Продолжая изучать историю высшего сословия, диссертант считает важным показать жизнь провинциального дворянства путем выявления общего и особенного в деятельности элиты.

Цели и задачи исследования. Целью данной работы является комплексное изучение социально-экономического и политического статуса дворянства в истории Кубанской области и Ставропольской губернии конца XIX века - 1917 года и выявление степени его влияния на исторический процесс, создание обобщенного социально-политического портрета сословия на рубеже веков. Достижение данной цели возможно путем конкретного решения задач:

1) анализ основных направлений законодательной политики самодержавия по отношению к дворянству;

2) исследования основных направлений деятельности Ставропольского губернского дворянского собрания с областями Терской и Кубанской;

3) выяснение степени влияния дворянства на социально-политическую жизнь страны и политику царизма на Северном Кавказе;

4) анализ состояния помещичьего землевладения в Кубанской области и Ставропольской губернии;

5) изучение численности потомственного и личного дворянства по материалам статистики;

6) изучение национального состава дворянства Ставропольской губернии. Кубанской и Терской областей по результатам переписи 1897 года;

7) исследование образовательного уровня дворянства Кубанской области и Ставропольской губернии в сравнении с Терской областью;

8) создание политических портретов лидеров дворянства.

Методологической основой диссертации являются общепринятые в подхода к пониманию закономерностей социального развития. Исследования проводились с применением разнообразных общенаучных методов (обобщения, анализа, синтеза, системного подхода и других). В подготовке диссертации применялись системный и сравнительный методы. Для исследования таюке были привлечены метод классификации, который используется для структурирования объектов исследования на основе существенных признаков и количественный метод, который применяется для сравнения объектов со стороны их количественных характеристик. Их использование определялось как проблематикой, целями и задачами исследования, так и своеобразием используемых источников. В качестве дополнения к вышеперечисленным использовался количественный метод, применяющийся для сравнения объектов со стороны их количественных характеристик.

Источниковая основа. Данная диссертация построена на широком использовании различных источников, многие из которых впервые введены в научный оборот. Именно на их основе диссертантом делались главные выводы и положения. Для изучения проблемы были критически проанализированы документы, материалы и свидетельства, относящиеся к истории дворянства на рубеже веков, в их совокупности, взаимной связи и взаимодействии.

Выбор круга источников по теме обусловлен стремлением представить дворянство как сословие в целом, со всеми его юридическими атрибутами. Важное значение для исследования проблемы имеют нормативные документы, которые определяют правовой статус дворянства. Наиболее полно они представлены в «Полном собрании законов Российской империи», затем в «Сводах законов Российской империи», сводах военных и морских постановлений. Были использованы нормативные акты, которые регламентировали свойства и роды дворянского состояния, доказательства и акты дворянского состояния.

Корпус исторических источников, использованных в исследовании, обширен и многообразен. Особый интерес представляют документы дворянской корпоративной организации. Часть материалов губернского дворянского собрания, предводителей дворянства, выявленных в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ), Российском государственном историческом архиве (РГИА), Государственном архиве Ставропольского края, Государственном архиве Краснодарского края, впервые вводится в научный оборот. В эту группу вошли документы Ставропольского губернского дворянского собрания с областями Терской и Кубанской, протоколы его очередных и чрезвычайных заседаний, переписка губернских и уездных предводителей с администрацией областей и губернии, с управляющим Государственным Дворянским земельным банком, с директором канцелярии министра внутренних дел по делам дворянства, с министром внутренних дел.

Было исследовано двенадцать фондов, просмотрено и изучено более ста дел государственных архивов различных уровней. В Государственном историческом архиве автором было рассмотрено три фонда: фонд 593 «Государственный Дворянский земельный банк», фонд 1283 «Канцелярия министра по делам дворянства», фонд 1343 «Департамент герольдии». Особую ценность для исследователя составило дело фонда 1283 Канцелярии РГИА: «Предводитель дворянства Ставропольской губернии с областями Терской и Кубанской от 31 марта 1898 года»\

В Государственном архиве Российской Федерации были изучены фонды: 434 - «Постоянный совет объединенных дворянских обществ» и 677 -«Император Александр III».

В Государственном архиве Ставропольского края было исследовано пять фондов, в том числе: фонд 46 «Ставропольский уездный предводитель дворянства», фонд 48 «Ставропольский губернский предводитель дворянства», фонд 52 «Ставропольское дворянское депутатское собрание», фонд 112 «Ставропольская дворянская опека»,фонд 107 «Ставропольское отделение Государственного банка».

В государственном архиве Краснодарского края было изучено несколько дел и просмотрено два фонда: фонд 348 «Комиссия для разбора личных прав горцев» и фонд 418 «Управление атамана Темрюкского отдела».

Материалы о деятельности дворянской корпоративной организации наиболее полно сохранились в Государственном архиве Ставропольского края. Фонды однородны по составу документов, в них содержится переписка о потомственных дворянах, внесениях в родословные книги, пожертвованиях на открытие гимназий и улиц. Имеются документы об описаниях имений помещиков, выборе депутатов в дворянское собрание, земских повинностях, подписке на периодические издания.

В фондах много списков и сведений о дворянских детях, переписке о приеме детей дворян в учебные заведения. Были изучены постановления заседаний дворянской корпоративной организации, послужные списки предводителей дворянства, материалы об оказании помощи больным и раненым в русско-японской войне воинам, документы об учреждении опеки, списки дворян, внесенных в родословные книги Ставропольской губернии с областями Терской и Кубанской с 1795 по 1 декабря 1912 года, тексты всеподданнейших телеграмм.

В фондах ГАРФ материалов по истории дворянства Северного Кавказа мало. Имеются сведения о дворянской кассе взаимопомощи, но они только в комплексе с документами РГИА и ГАСК позволяют раскрыть проблему.

В РГИА документов по данной теме достаточно много. Среди них особый интерес представляет делопроизводство различных совещаний и комиссий, занимавшихся дворянским вопросом. Их материалы, переписка позволяют не только проследить политику самодержавия по отношению к вьюшему сословию, но и выявить интересный фактический материал о дворянстве Северного Кавказа.

В Российской национальной (Санкт-Петербург) и Российской государственной (Москва) библиотеках материалы по истории дворянства Северного Кавказа представлены весьма фрагментарно, их можно выявить лишь в монографиях и справочниках, изданных по истории Кавказской войны, в обзорах Кубанской и Терской областей. Ставропольской губернии. Незначительное количество информации было выявлено в Государственной исторической библиотеке России.

И Ставропольской краевой библиотеки имени М. Ю. Лермонтова в фондах редких книг очень много опубликованных источников по истории Северного Кавказа, где при кропотливом исследовании были выявлены материалы по теме.

Эти источники позволяют проанализировать различные сферы деятельности дворянского собрания, роль дворянства в политической жизни государства. В них имеется информация о составе и численности дворянства, дворянском землевладении.

В работе были использованы законодательные акты и материалы, связанные с их разработкой и применением. Эти материалы огромны по объему и весьма разнообразны по содержанию. Они позволяют проанализировать результаты ряда ходатайств и прошений отдельных помещиков и дворянского собрания по различным вопросам.

Были проанализированы центральные и местные статистические источники. Главное значение статистических исследований состоит в массовости сведений, необходимых для выявления закономерностей исторических явлений. При работе с этими материалами были выявлены численность и состав дворянства, характер дворянского землевладения. Важна была точность не в количественном смысле отражения объективной действительности, а в тенденциях ее развития.

Среди этой категории источников необходимо выделить «Первую всеобщую перепись населения Российской империи 1897 года». Результаты этой переписи вряд ли можно переоценить. Благодаря им впервые в России было учтено по единой программе и одновременно все (или почти все) население. При этом была установлена не только его общая численность, но и более точное разделение по полу, возрасту, по роду занятий, национальностям и родному языку, вероисповеданию, принадлежности к городским или сельским жителям и ряду других признаков. Несмотря на ряд существенных недостатков (низкий уровень разъяснительной работы среди населения к моменту переписи, нарушение ее единообразия, особенно на местах, неквалифицированность членов переписных комиссий, недостатки в переписных формулярах и инструкциях к ним и т. д.), перепись 1897 года дала единственный в своем роде и очень богатый материал о составе дворянства. Другие статистические источники не могут с ней сравниться ни по широте, ни по качеству статистических материалов.

Сведения, выявленные в процессе анализа многообразных источников, позволяют решить поставленный в данной проблематике ряд задач. Комплексное исследование всего корпуса исторических материалов, их критический анализ, сопоставление и источниковедческий синтез помогают достаточно достоверно отразить основные направления деятельности дворянства Северного Кавказа.

Наиболее образно вырисовываются портреты дворян в периодической печати. Много статей о благородном сословии публиковалось в исторических журналах. Их в России в 1861-1917 годах выходило более ста.

В периодике тех лет собралось множество документов, мемуаров, писем, научных статей, которые в какой-то степени отражали жизнь и деятельность дворян в исследуемую эпоху. Среди них необходимо выделить «Русский архив» (1863-1917), «Русская старина» (1870-1918), «Исторический вестник» (1880-1917), «Голос минувшего» (1913-1923).

В общественном обиходе журналы вытеснялись газетами. Спрос на последние, потребность в быстрой и доступной информации возрастали с каждым десятилетием после отмены крепостного права.

Периодическая печать различных направлений передает атмосферу жизни царской России. В ней содержится ценная информация об экономической и политической деятельности дворянства. Особенно интересны в этом плане газеты «Ставропольские губернские ведомости», «Кубанские ведомости», «Терские ведомости» и «Северный Кавказ».

Существенную значимость для данной темы представляют труды историко-краеведческих обществ. Во второй половине XIX - начале XX века на Северном Кавказе возникают различные краеведческие организации (ОЛИКО, Кавказское горное общество. Ставропольское общество для изучения Северного Кавказа). Интерес к истории был вызван социально-экономическим развитием региона. исследованиями разной направленности. Результаты изысканий были опубликованы в краеведческих сборниках.

Научная новизна диссертации. История дворянства Кубанской области и Ставропольской губернии в конце XIX века - 1917 года не становилась ранее предметом специального исследования. Диссертация является первым конкретно-историческим комплексным исследованием социального положения и политической деятельности дворянства в данном регионе.

1. Автором проанализированы основные направления законодательной политики самодержавия, связанные с формированием дворянского сословия и регулированием его состава. На основании Списка дворян, внесенных в дворянские родословные книги Ставропольской губернии, Терской и Кубанской областей с 1795 по 1912 годы изучен состав потомственного дворянства Северного Кавказа. Доказано, что среди потомственного дворянства преобладали военные (57,7%).

2. Проведено исследование землевладения в Кубанской области и Ставропольской губернии. Введен в научный оборот ранее неизвестный источниковедческий материал. Показаны связь и взаимозависимость таких явлений, как уменьшение земельного фонда дворянства и его неспособность управлять имениями посредством новых методов хозяйствования. Отмечено влияние и других факторов, среди которых немалое значение имели хозяйственная конъюнктура, увеличение спроса на землю в связи с крестьянской колонизацией края, урожайность, отсутствие путей сообщения, необходимых для развития товарного производства, политические события в стране, задолженность частного дворянского землевладения кредитным учреждениям. Проведено историческое сравнение состояния помещичьего землевладения в Кубанской области и Ставропольской губернии с соседними областями: Терской и Донской.

3. На основе привлечения широкого круга исторических источников изучена деятельность Ставропольского дворянского депутатского собрания с областями Терской и Кубанской. Показано участие дворян в общественной жизни региона, в деятельности Съезда объединенных дворянских обществ. Раскрыта политическая деятельность наиболее активных представителей высшего сословия. Проанализирована деятельность дворянских учреждений в Ставрополе. Установлено, что дворянская опека не располагала денежными средствами для оказания помощи всем нуждающимся.

Показано, что самодержавие всевозможными льготами поддерживало дворянское сословие, в частности в течение 1915-1917 годов было выделено пособие в сумме 161600 рублей для усиления основного капитала Ставропольской губернской с областями Терской и Кубанской дворянской кассы взаимопомощи.

Установлено, что кубанские дворяне на протяжении многих лет в деятельности Ставропольского дворянского депутатского собрания участия не принимали. Показано, что Ставропольское дворянское собрание отличалось малочисленностью его участников в силу утраты некоторыми дворянами необходимого имущественного ценза.

4. Представлен статистический анализ результатов переписи 1897 года, касающийся дворянского сословия Кубанской и Терской областей и Ставропольской губернии. Проведен структурный анализ дворянства с учетом всех административных единиц данного региона. Составлены подробные статистические таблицы. Установлено, что доля дворян в численности населения Северного Кавказа была меньше, чем в целом по России. Показано, что численность высшего сословия в Кубанской области и Ставропольской губернии до конца XIX века возрастала, а с начала XX века до 1917 года неуклонно уменьшалась.

5. По результатам переписи 1897 года исследован национальный состав вьюшего сословия. Дана сравнительная характеристика национального состава дворянства Кубанской и Терской областей и Ставропольской губернии. Доказано, что среди представителей северокавказского дворянства существенно преобладали те, которые в качестве родного языка определили русский. Так, среди потомственных дворян Кубанской области их зафиксировали 77%, в Ставропольской губернии - 86,8%, Терской области - 73,1%. В составе личных дворян и чиновников не из дворян процент русских был выше: в Кубанской области - 90%, Ставропольской губернии ~ 93,9%, Терской области -77,7%. Представлен анализ национального состава потомственного и личного дворянства в городах и селениях Кубанской и Терской областей и Ставропольской губернии. Составлены статистические таблицы.

6. Дана характеристика образовательного уровня дворян Кубанской области и Ставропольской губернии. Использован широкий круг статистических и архивных источников. Составлены таблицы, позволяющие проанализировать и сравнить уровень грамотности и образованности дворян Кубанской и Терской областей и Ставропольской губернии.

Практическая значимость работы заключается в применении ее фактологического и концептуального содержания в научной и преподавательской работе, в публикациях для широкого круга общественности. Материалы научной работы могут быть использованы в других исследованиях для осмысления и изучения проблемных вопросов истории Северного Кавказа. Основные положения и выводы диссертации могут найти применение в разработке специальных курсов по истории Северного Кавказа, в преподавании региональных и краеведческих курсов отечественной истории, при подготовке обобщающих трудов по истории российского дворянства, для дальнейшего исследования проблемы.

Апробация основных положений диссертации осуществлена автором в выступлениях на научных Всероссийских конференциях, в том числе: «Северный Кавказ: геополитика, история, культура», региональных и межвузовских конференциях профессорско-преподавательского состава Армавирского финансово-экономического института. Армавирского механико-технологического института, Армавирского государственного педагогического института. Ставропольского государственного университета, а также в научно-теоретической конференции, проходившей в Краснодаре по теме «Дворяне в истории и культуре Кубани», где раскрывались основные положения и выводы исследования истории дворянства Северного Кавказа.

34

Результаты научных исследований отражены в четырех статьях (1,9 печатного листа) и восьми тезисных сообщениях на научных конференциях (1,4 печатного листа).

Структура диссертации. Исследование состоит из введения, двух глав, списка использованных источников и литературы, приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Дворянство Кубанской области и Ставропольской губернии в конце XIX века-1917 году"

Выводы по первой главе. Дворянство было высшим сословием в социальной структуре населения, имело систему льгот и привилегий, законодательно зафиксированных еще при Екатерине II в Жалованной грамоте дворянству. На Северном Кавказе оно юридически оформилось при содействии правительства, которое было заинтересовано в мирном развитии региона.

В XIX веке приобретение дворянства службою было затруднено. Манифест 11 июня 1845 года ограничил получение потомственного дворянства, его теперь могли иметь штаб-офицеры, а обер-офицеры - личное дворянство. По указу Александра II 9 декабря 1856 года потомственное дворянство мог получить офицер, дослужившийся до чина полковника.

Указ 28 мая 1900 года отменил приобретение потомственного дворянства орденом Святого Владимира IV степени. Право на этот чин имели лица, прослужившие 35 лет в классных должностях. Этим указом было отменено право просить о возведении в потомственное дворянство лиц, отец и дед которых имели чины, дающие личное дворянство.

В царской России официальным было сословное, а не классовое деление общества. Сословия можно определить как социально-правовые группы, различающиеся объемом прав и обязанностей по отношению к государству.

Состав высшего сословия Северного Кавказа отличался от других губерний тем, что значительная его часть (57,7%) была записана во вторую часть дворянской родословной книги, куда относилось дворянство военное.

До отмены крепостного права существовала определенная взаимосвязь между юридическим сословным статусом и профессионально-имущественным положением отдельного лица или общественной группы. Социальный статус - это определенная позиция в социальной структуре группы или общества, связанная с другими через систему прав и обязанностей.

Отличительными чертами дворянства было землевладение и государственная служба. По мере развития производительных сил подобная взаимосвязь становилась более условной. Общественную значимость определяло не только приобретенное сословное состояние, но и имущественное положение конкретного лица, его место в системе общественного производства.

Помещичье землевладение на Северном Кавказе окончательно сложилось в пореформенный период. Большая часть региона не знала крепостного права, здесь роль дворянского хозяйства в сельскохозяйственном производстве была незначительной. После завершения Кавказской войны дворянское землевладение стало одним из способов колонизации края. Земельные участки закрепляли за местной знатью в целях обеспечения гражданского порядка. Существенную часть дворянского землевладения составляли имения, принадлежавшие офицерам казачьих войск.

Далеко не все помещики Кубанской области и Ставропольской губернии смогли перестроить свое хозяйство на капиталистических началах. Многие из них закладывали и перезакладывали свои имения в кредитных учреждениях. Количество заложенной земли быстро росло. Процессы капиталистического развития страны втягивали в свою орбиту и вьюшее сословие.

В Ставропольское дворянское депутатское собрание входили дворяне Кубанской и Терской областей, но они на протяжении многих лет не участвовали в его работе. Как свидетельствуют документы, обедневшее дворянство не могло себе позволить участвовать в делах корпоративной организации. К тому же дворяне Ставропольской губернии и Кубанской области были разобщены. До определенного момента это устраивало кубанское дворянство, интересы которого обычно редко выходили за рамки

123 партикуляризма местной жизни. В области казачество сохраняло доминирующие позиции в структуре общественной жизни. Казачье дворянство составляло основную часть дворян области.

Ставропольское губернское дворянское собрание отличалось малочисленностью его участников в силу утраты некоторыми дворянами необходимого имущественного ценза. Если дворянские организации центральных губерний активно обсуждали вопросы местной жизни, то северокавказское дворянство на своих заседаниях в основном затрагивало чисто сословные проблемы.

Глава 2. Социальные характеристики дворянства Кубанской области и Ставропольской губернии 2.1. Численность местного дворянства

Достоверным источником о численности высшего сословия является Первая всеобщая перепись населения Российской империи, проведенная 28 января 1897 года.

В переписи не представлена динамика изменения численности сословия за предыдущие годы. Северный Кавказ начал активно заселяться с 80-х годов XVIII века выходцами из губерний Центрально-земледельческого региона и Среднего Поволжья. Помещичья колонизация была невелика и ограничивалась в XVIII веке в основном Кизлярским и Георгиевским уездами. Численность дворян была незначительной: согласно результатам III ревизии в 1763 году зафиксировано 40 дворян. Так, В. Кабузан, рассматривая сословный состав населения Кавказской области (Ставропольской губернии) по данным VII - X ревизий, отмечал, что в 1835 году было 966 дворян, в 1836-м - 981 дворянин, а в 1851 году - 1110 дворян.Л В XIX веке численность высшего сословия стала быстро расти. Об этом свидетельствует перепись 1897 года, которая дает достаточно много сведений о составе и численности дворян, о распределении их по административным единицам.

Положение о Всеобщей переписи населения Российской империи было утверждено Николаем II 5 июня 1895 года. В законе устанавливались однодневность, всенародность и периодичность переписи, но последнее не оговаривалось конкретным сроком. В основе переписи лежал принцип опроса. Переписной формуляр включал более 10 вопросов: фамилия, имя, отчество лица; пол; отношение к главе семейства; семейное положение; сословие или звание; место рождения; место прописки и проживания; вероисповедание; родной язык; грамотность; род занятий.

Данные Всеобщей переписи были опубликованы в виде общероссийских материалов по 89 губерниям и областям России. Том 65 был посвящен л Кабузан В. М. Население Северного Кавказа в XIX - XX веках. СПб., 1996. С. 127, 162-163.

Кубанской области, том 67 - Ставропольской губернии, том 68 - Терской области.

По результатам Всеобщей переписи населения всего в Российской империи (без Финляндии) проживало 125680682 человека. Дворянское сословие насчитывало 1850288 человек, или 1,5% от общей численности населения. Из них к потомственному дворянству относилось 1220 тыс. человек, к личному дворянству - 631 тыс.

Согласно переписи, население Кубанской, Терской областей и Ставропольской губернии составляло 3726118 душ обоего пола, в том числе 1903170 мужчин (51,08%) и 1822948 женщин (48,92%). Дворян насчитывалось 31616 человек, или 0,85% от общего числа населения, в том числе 14985 -мужского пола (47,4%) и 16631 - женского пола (52,6%). Большинство дворян (60,88%) проживало в городах - 19247 человек (9095 мужчин, или 47,25%, и 10152 женщины, или 52,75%). В уездах, округах, отделах насчитывалось 12369 дворян, или 39,12%, из них 5890 мужчин (47,62%) и 6479 женщин (52,38%).

В таблице А.1 приложения А дается подробная информация о численном составе дворянского сословия в Кубанской области (смотри с. 205). В данной местности насчитывалось 14525 дворян, или 0,76% от всего состава населения, в том числе 6901 (47,51%) - мужского пола и 7624 (52,48%) -женского пола. Большинство из 7973 душ обоего пола, или 54,89%, проживало в селениях, в том числе 3813 (47,82%) - мужского пола и 4160 (52,18%) -женского пола. В городах было 6552 дворянина, или 45,11% от всех дворян области, из них 3088 (47,13%) - мужского пола и 3464 (52,87%) - женского пола. В социальной структуре городов дворяне составляли 2,96%, в отделах без городов - 0,47%.

Структурный состав дворянства Ставропольской губернии представлен в таблице Б. 1 приложения Б (смотри с. 206). Меньше всего насчитывалось дворян в Ставропольской губернии - 5739 душ обоего пола, что составляло 0,66% от общего числа населения (2744 - мужского пола, или 47,8%, и 2995 -женского пола, или 52,2%). Основная их часть - 4417 человек, или 77% проживала в городах, в том числе 2108 (47,7%) - мужского пола и 2309 (52,3%) - женского пола.

В уездах без городов было 1322 дворянина, или 23% от всех дворян Ставропольской губернии, из них 636 (48%) - мужского пола и 686 (52%) -женского пола. В социальной структуре городов дворяне составляли 5,32% от всего населения, в уездах без городов - 0,17%.

Заключение

Социальный статус высшего сословия на Северном Кавказе определялся совокупностью сложных процессов социально-экономического и политического развития региона. Дворянство здесь сформировалось намного позднее, чем в целом по России, что было связано с особенностями колонизации Кавказа.

Капиталистическое развитие страны изменило облик благородного сословия. Дворяне сохранили господствующее положение во многих эшелонах государственной власти. Однако не все смогли приспособиться к новым социально-экономическим условиям в стране. Большинство из них не участвовало в работе Ставропольского дворянского депутатского собрания в силу утраты имущественного и образовательного цензов.

Дворянство, несмотря на свое ослабление и оскудение, было основным поставщиком командных кадров для государственного аппарата. Высшее сословие всегда уделяло большое внимание воспитанию и образованию своей молодежи.

В конце XIX века сокращалось число дворян, получающих образование в учебных заведениях, в силу недостаточной материальной обеспеченности дворянских семей. Конкретные сведения о дворянском образовании представлены в материалах Всеобщей переписи 1897 года. Они свидетельствуют, что вьюшее образование было доступно незначительному числу дворян.

В основном они обучались в различных средних заведениях. В этом отношении следует отметить Ставропольскую губернию, в которой был зафиксирован 2151 дворянин, имеющий среднее образование, что составляло 37,4% от всего сословия. В соседней Терской области в таких учебных заведениях обучалось 3938 дворян, или 34,7% от всех представителей высшего сословия. грамотных среди всего дворянства была низкой. Материальное положение дворян ухудшалось, и многие получали домашнее образование или же учились в начальных школах.

Численность дворян, обучающихся в различных учебных заведениях, резко сократилась на рубеже веков. Так, в Ставропольской мужской гимназии удельный вес дворян среди учащихся в 1891 году составил 64,1%, а в 1909 году - 45%. В Екатеринодарской мужской первой гимназии более чем в два раза сократилось число дворян среди учащихся. Необходимо отметить, что в тех учебных заведениях, которым правительство выделяло дополнительнью финансовые средства, численность дворян среди учащихся стала расти. Такая тенденция наблюдалась в Армавирской и Екатеринодарской мужских гимназиях.

Дворянство осознавало, что удержать ведущие позиции в обществе возможно только при помощи качественного образования. И каждая дворянская семья, несмотря на материальные трудности, стремилась определить своих детей в учебные заведения. На дворянских депутатских собраниях в Ставрополе проблема дворянского образования поднималась не раз.

По мере возможности дворянская организация оплачивала обучение детей из бедных дворянских семей. Отсутствие средств у дворянской корпоративной организации при бьютром росте малоимущих групп сословия не позволяло оплачивать образовательные услуги всем нуждающимся в этом.

Происходившее на рубеже XIX - XX веков уменьшение помещичьего земельного фонда связано с рутинными представлениями большинства дворян, их неспособностью управлять имениями при помощи новых методов ведения хозяйства.

Как свидетельствуют документы, резкое сокращение дворянских владений происходит в 80-90-е годы XIX века. Необходимо отметить, что процесс сокращения земельного фонда на юге империи был неодинаковым. Кубанские и донские дворяне стали разоряться с 80-х годов XIX века, когда прекратилось пожалование земель.

В 1898 году Государственным Дворянским земельным банком было продано в Кубанской области 8,5 тысячи десятин земли, в Ставропольской губернии - 1962 десятины, в Донской области - 28 тысяч десятин. Причем в Ставропольской губернии имений лишились 3 дворянина, в Кубанской области - 5 дворян, в Терской - 2, в Донской - 44. В Кубанской области свою несостоятельность проявили дворяне, владеющие большими поместьями. Так, Граббе заложили в Дворянский земельный банк более 6 тысяч десятин земли. После 1907 года процесс разложения дворян не был уже столь стремительным, как это было в конце XIX века. Так, в Ставропольской губернии с 1907 по 1912 годы площадь дворянского землевладения оставалась той же самой, хотя и была незначительной (1,5% от всего земельного фонда).

Во время первой мировой войны материальное положение помещиков ухудшилось, стала быстро расти задолженность кредитным учреждениям. В 1915 году, по сравнению с 1913 годом, задолженность дворян Кубанской, Терской областей и Ставропольской губернии Государственному Дворянскому земельному банку выросла на 475186 рублей.

При содействии самодержавной власти с целью улучшения материального состояния дворянства в 1915 году в Ставрополе была создана Ставропольская губернская с областями Терской и Кубанской дворянская касса взаимопомощи. Однако она не смогла существенно повлиять на экономический статус дворян в социальной структуре общества.

Социально-экономическая ситуация побуждала дворян искать пути приспособления к новым экономическим условиям. На Северном Кавказе помещичье землевладение было невелико, здесь стало быстро утверждаться предпринимательское сельское хозяйство, чему в большей степени способствовали формы экономического существования Кубанских и Терских казачьих войск, основой которого была сдача в аренду войсковых земель. Регион становился житницей России, основным поставщиком хлеба на экспорт. Большинство дворян неуклонно разорялось. социальной структуре общества в 1890 году дворяне составляли 0,9%, то уже в 1907-м - 0,5%. В Ставропольской губернии в 1897 году дворяне составляли 0,66% от общей численности населения, в 1907-м - 0,5%, а с 1910 по 1914 год - 0,2%. В XIX веке самодержавию были необходимы квалифицированные кадры гражданских и военных чиновников на Северном Кавказе, что привело к значительному росту дворянства в конце XIX века. Численность дворянства регулировалась государством. В начале XX века удельный вес дворян в социальной структуре населения Кубанской области и Ставропольской губернии постоянно снижался. Об этом свидетельствуют материалы статистики.

Национальный состав дворянства значительно отличался в Кубанской, Терской областях и Ставропольской губернии. Результаты переписи 1897 года показывают, что среди дворян Северного Кавказа русские преобладали во всех административных единицах.

Дворянство Северного Кавказа в конце XIX века - 1917 году не было единым ни в экономическом, ни в социальном плане.

Вся деятельность лривилегированного сословия была направлена на сохранение своих экономических и .политических позиций. Специфика времени, социально-экономические преобразования в стране побуждали дворян к выработке конкретных мер для предотвращения социальной деградации.

Предводитель дворянства Ставропольской губернии с областями Терской и Кубанской выработал программу мероприятий, направленных на укрепление социально-экономического статуса вьющего сословия в северокавказском обществе.

Центром притяжения корпоративных устремлений стали следующие проблемы: активизация деятельности Ставропольского дворянского депутатского собрания с областями Терской и Кубанской, создание общедворянской организации в пределах страны с целью консолидации всего дворянского сословия, выработка аграрной программы, улучшение качества дворянского образования, совершенствование всей системы образования и воспитания в стране.

На социальную психологию благородного сословия и деятельность его корпоративной организации яркий отпечаток наложили историко-географические особенности региона. В Ставропольское дворянское депутатское собрание входили дворяне Кубанской и Терской областей, хотя активного участия в его работе они не принимали. Из всех групп дворян Северного Кавказа наиболее политически активными были дворяне Ставрополья.

Отсутствие средств, отдаленность региона от центра, обремененность военной службой и хозяйственными делами стали причиной того, что дворяне Северного Кавказа сразу не включились в деятельность Всероссийской дворянской организации. Но, по мере возможности, они выражали солидарность высшей аристократии, участвовали в политической жизни страны, поддерживали отношения с дворянскими корпорациями. Традиционно сильными позиции дворянства были в государственных органах управления и армии.

Дворянство привлекалось к выработке и принятию важнейших властно-управленческих решений, которые оказывали реальное влияние на судьбы людей, региона и страны. Это сословие составляло официальный «стержень» российской элиты.

Анализ общественно-политической активности свидетельствует о том, что дворянство оказалось абсолютно неспособным самостоятельно выработать программу сколько-нибудь позитивного политического развития страны. Жизнь неотвратимо отторгала его от общества, делала ненужным. После революции дворянское собрание не собиралось. В 1919 году оно навсегда прекратило свою деятельность.

В переломный исторический момент, когда царская Россия переживала жесточайший социально-экономический кризис, дворянская элита потеряла в глазах народных масс авторитет, оказавшись неспособной ответить на вызов истории.

189 местах. Самая деятельная часть высшего сословия активно участвовала в местном самоуправлении.

Среди дворян Северного Кавказа было немало образованных, субъективно честных людей, искренне любивших Отчизну, желавших ей блага и процветания. Но как ведущее сословие оно давно превратилось в реликт ушедших эпох, к началу XX века исчерпало свою социальную роль и было обречено уйти с исторической арены.

Список научной литературыЧикаева, Карина Суреновна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ):

2. Фонд 434 Постоянный совет объединенных дворянских обществ, опись 2, дела-6, 17, 30, 41, 47,54, 59, 60, 61, 64.

3. Фонд 677 Император Александр 1П, опись 1, дела - 84, 511, 557.

4. Российский государственный исторический архив (РГИА):

5. Фонд 593 Государственный Дворянский земельный банк, опись 1, дела -47, 57, 67, 69, 78, 101, 103, 104, 107, 113, 150, 152, 153, 176, 187, 328, 533, 593, 751, опись 27, дела - 258, 259, 261, 262, 401, 403, 427, 428, 429.

6. Фонд 1283 Канцелярия министра по делам дворянства, опись 1, дела -1 1,21,80-6,140,152.

7. Фонд 1343 Департамент герольдии, опись 57, дела - 416, 428, 436, 535, 538, 587.

8. Государственный архив Краснодарского края (ГАКК):

9. Фонд 348 Комиссия для разбора личных прав горцев, опись 1, дела - 1, 8,9,11.

10. Фонд 418 ~ Управление атамана Темрюкского отдела, опись 1, дела 91, 2418.

11. Государственный архив Ставропольского края (ГАСК):

12. Фонд 46 Ставропольский уездный предводитель дворянства, опись 1, дела - 149,190, 208, 209, 218, 222, 226, 233, 244, 250, 264, 277.

13. Фонд 48 Ставропольский губернский предводитель дворянства, опись 1, дела - 25, 27, 28, 36, 41, 42, 44.

14. Фонд 52 Ставропольское дворянское депутатское собрание, опись 1, дела - 170, 188, 202 А, 205, 207, 208, 231, 266, 313, 340, 352, 353, 368, 369, 370, 372, 382, 383, 384, 385, 391, 392, 396, 423, 425, 430, 433, 434.1.. Опубликованные источники

15. Ассигнования средств по разбору сословных прав горцев /Яерские ведомости. 1912. 21 февраля. С. 3.

16. Балашов В. Дворянские выборы // Голос русского.1911. № 3. С. 35-39.

17. Дворянские роды Российской империи: В 10-ти тт. СПб. 1993.

18. Городская хроника // Северный Кавказ. 1896. 25 января. С. 2.

19. Городская хроника // Северный Кавказ. 1896. 28 января. С. 2.

20. Екатеринодар Краснодар: Два города в датах, событиях. Материалы к летописи. Краснодар, 1993. 800 с.

21. Записки князя Кирилла Николаевича Голицына. М.: Изд. Российского Дворянского Собрания, 1997. 400 с.

22. Земля для земледельцев // Северный Кавказ. 1889. 31 августа. С. 2.

23. Извлечение из отчета Попечителя Кавказского Учебного Округа о числе учащихся с распределением по учебным заведениям, национальностям, вероисповеданию и сословиям //Кавказский календарь на 1891 год. Тифлисе, 1890. С. 254-261.

24. Кавказский календарь на 1903 год. Тифлис, 1902. 712 с.

25. Кавказский календарь на 1909 год. Тифлис, 1908. 1034 с.

26. Кавказский календарь на 1917 год. Тифлис, 1916.

27. Кануков А. А. Законодательные акты, касающиеся Северного Кавказа и в частности Терской области. Владикавказ, 1914. 72 с.

28. Котов П. Н. Описание Кубанского имения «Хуторок» барона В. Р. Штейнгель. 1900г. М., 1900.

29. Кубанские ведомости. 1895. 8 марта. С. 2.

30. Кубанские ведомости. 1912. 28 января. С. 1-2.

31. Кубанские ведомости. 1912.17 марта. С. 4

32. Кубанский календарь на 1900 год. Екатеринодар: Типография Кубанского областного правления, 1899.

33. Кубанский календарь на 1902 год. Екатеринодар: Типография Кубанского областного правления, 1901.

34. Кубанский календарь на 1910 год. Екатеринодар: Типография Кубанского областного правления, 1910.

35. Кубанский календарь на 1905. Екатеринодар, 1904.

36. Любимов С. В. Дворянские роды, внесенные в родословную книгу Кавказской области (1804-1825). М., 1913. 29 с.

37. Любимов С. В. Предводители дворянства всех наместничеств, губерний и областей Российской империи. 1777-1910. СПб., 1914. 80 с.

38. Милюков П. Н. Воспоминания (1859-1917гг.). М.: Современник, 1990. Т.1-2.

39. Наш край. (Документы. Материалы. 1777-1917гг.). Ставрополь: Ставропольское книжное издательство, 1977. 424 с.

40. Обзор Ставропольской губернии за 1879 год. По данным Ставропольского губернского статистического комитета. Ставрополь, 1880. 56 с.

41. Обзор Ставропольской губернии за 1890 год. По данным Ставропольского губернского статистического комитета. Ставрополь, 1891. 34 с.

42. Обзор Ставропольской губернии за 1907 год. По данным Ставропольского губернского статистического комитета. Ставрополь, 1908. 81 с.

43. Обзор Ставропольской губернии за 1908 год. По данным Ставропольского губернского статистического комитета. Ставрополь, 1909. 80 с.

44. Обзор Ставропольской губернии за 1909 год. По данным Ставропольского губернского статистического комитета. Ставрополь, 1908. 153 с.

45. Обзор Ставропольской губернии за 1910 год. По данным Ставропольского губернского статистического комитета. Ставрополь, 1911. 153 с.

46. Обзор Ставропольской губернии за 1912 год. По данным Ставропольского губернского статистического комитета. Ставрополь, 1914. 139 с.

47. Обзор Ставропольской губернии за 1914 год. По данным Ставропольского губернского статистического комитета. Ставрополь, 1915. 116 с.

48. Обзор Ставропольской губернии за 1915 год. По данным Ставропольского губернского статистического комитета. Ставрополь, 1914. 16 с.

49. О дворянском представительстве в Терской области //Терские ведомости. 1912.18 ноября. С. 2.

50. О продаже //Ставропольские губернские ведомости. 1901. 10 марта. С. 1.

51. О сословных правах горцев /ЛГерские ведомости. 1912. 11 декабря. С. 1.

52. О торгах//Ставропольские губернские ведомости. 1901. 21 апреля. С.З.

53. Отчет начальника Терской области и Наказного атамана Терского казачьего войска «О состоянии области за 1914 год». Владикавказ, 1915.

54. Памятная книжка Ставропольской губернии на 1914 год. Ставрополь, 1913. 112 с.

55. Первая Всеобщая перепись населения Российской империи, 1897. Кубанская область. СПб., 1905. Том 65.

56. Первая Всеобщая перепись населения Российской империи, 1897. Ставропольская губерния. СПб., 1905. Том 67.

57. Первая Всеобщая перепись населения Российской империи, 1897. Терская область. СПб., 1905. Том 68.

58. ЗПСЗ. СПб., 1909. Т. 26. (1906). Отд. 1. Ст. 28231, ст. 28386. 1141с.

59. ЗПСЗ. Т. 29.(1909) СПб., 1913. С. 112.

60. По страницам истории Кубани. Краснодар: Краснодарское кн. изд., 1991. 234 с.

61. Празднование 25-летия Ставропольского казачьего юнкерского училища //Северный Кавказ. 1895. 4 января. Приложение.литература, 1987. Т. 5. 528 с.

62. Законодательство первой половины XIX века. М.: Юридическая литература, 1988. Т. 6. 432 с.

63. Законодательство эпох буржуазно-демократических революций. М.: Юридическая литература, 1994. Т. 9. 352 с.

64. Сборник сведений о Терской области. Выпуск 1. Владикавказ, 1878. 387с.

65. Северный Кавказ. 1889.14 декабря. С. 2.

66. Северный Кавказ. 1889. 31 декабря. С. 2-3.

67. Северный Кавказ. 1907. 28 января. С. 2.

68. Список владельцев частных земель, назначенных на 10 верстной карте Ставропольской губернии, составленной в 1896 году при Ставропольской губернской чертежной. Ставрополь: Типография губернского правления, 1896. 35 с.

69. Список дворян, внесенных в дворянские родословные книги Ставропольской губернии, Терской и кубанской областей с 1795г. по 1 декабря 1912г. Ставрополь, 1912. 104 с.

70. Ставропольские губернские ведомости. 1901. 22 сентября. С. 1

71. Ставропольские губернские ведомости. 1901. 17 ноября. С. 2.

72. Терские ведомости. 1884. 26 февраля. С. 4.

73. Терские ведомости. 1889.15 октября. С. 2.

74. Терские ведомости. 1887.1 января. С. 1.

75. Терские ведомости. 1912. 20 января. С. 4.

76. Терские ведомости. 1912. 21 февраля. С. 2.

77. Терские ведомости. 1912. 22 декабря. С. 2.

78. Терские ведомости. 1912. 29 декабря. С. 3.

79. Хрестоматия по истории Кубани. Документы и материалы. Краснодар: Краснодарское кн. изд., 1975. 4.1.408 с.1. Литература1.I. Досоветская литература

80. Баркалов М. О значении реформы 19 февраля 1861 г. для Ставролольской губернии. Ставрополь: Типография губернского правления, 1911.

81. Белоконский И. П. Земское движение. СПб., 1914.

82. Бехтеев С. С. Хозяйственные итоги истекшего соракопятилетия и меры к хозяйственному подъему. СПб., 1902. Т. 1; СПб. 1906. Т. 2; СПб. 1911. Т. 3.

83. Бехтеев С. С. Доклад о подъеме благосостояния крестьянства. СПб., 1906.

84. Веселовский Б. Б. Движение землевладельцев //Общественное движение в России в начале XX в. СПб., 1910. Т.2. 4.2. С. 1-30.

85. Веселовский Б. Б. История земств. СПб., 1911. Т. 3. 708 с. СПб., 1911. Т. 4. 696 с.

86. Голубев В. С. По земским вопросам: в 2-х томах. СПб., 1913-1914.

87. Государевы служилые люди. Происхождение русского дворянства. СПб., 1898. 330 с.

88. Елишев А. И. Дворянское дело. М., 1898. 250 с.

89. Елпатьевский С. Прошлое и настоящее. (Заметки, очерки, воспоминания). Дворянство и аграрные беспорядки //Современные записки. 1906. №1.0. 84-102.

90. Ермолов А. С. Наш земельный вопрос. СПб., 1906. 292 с.

91. Задорный-Баканов Ю. П. «Белая кость». (Дворянство). Сызрань, 1917.

92. Заметка о частном землевладении в Кубанской области в связи с вопросом о необходимости введения частного межевания в крае //Кубанские ведомости. 1895. 8 марта. С.2.

93. Извести ОЛИКО. Выпуск 3. Екатеринодар: Типография Кубанского областного правления, 1902.

94. Катков М. А. Роль уездных предводителей в государственном управлении России. М., 1914.

95. Кашкаров И., Кашкаров П. Современное назначение русского дворянства. М., 1885. 15 с.

96. Ковалевский М. М. Чем Россия обязана союзу объединенного дворянства. СПб.: Тип. Т-ва общественной пользы. 1914. 41 с.

97. Короленко П. П. 200-летие Кубанского казачьего войска 1696-1896. Исторический очерк. Екатеринодар, 1892.

98. Кошелев А. О сословиях и состояниях в России. СПб., 1881.16 с.

99. Краснов М. Русское дворянство на Кавказе до 1813 года. Ставрополь, 1914.15 с.

100. Кубанский сборник за 1903. Екатеринодар, 1902. Т. 9. С.402.

101. Кубанский сборник за 1910 год, 1910. Т. 15. 291 с.

102. Кубанский сборник за 1913 год. Екатеринодар, 1913. Т. 18. 321 с.

103. Кубанский сборник за 1914 год. Екатеринодар, 1914. Т. 19. 288с.

104. Кубанский сборник за 1915 год. Екатеринодар, 1915. Т. 20. 290 с.

105. Лежнев В. Господа дворяне. СПб., 1907. 48 с.

106. Общественное движение в России в начале XX века. СПб.: Тип. Т-ва общ. польза, 1914. Т.З. Кн. 5. 643 с.

107. Ознобшин В. Дворянская идея в прошлом. М.,1908. 66 с.

108. О составе, правах и преимуществах российского дворянства. СПб., 1897.154 с.

109. Пазухин Н. А. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886. 63 с.

110. Плансон А. А. Особое Совещание. М., 1897. 27 с.

111. Плансон А. А. О дворянстве в России. Современное положение вопроса. СПб., 1893. 103 с.

112. Плансон А. А. Послание к дворянам Центральной России. СПб., 1897. 29 с.

113. Плансон А. А. Сословия в современной России, их положение и нужды. СПб., 1899.118 с.

114. Платов В. Взгляд и нечто. О Дворянстве. М., 1904. 47 с.

115. Прокопович С. Н. Агарный вопрос и аграрное движение. Ростов-на-Дону, 1905. 34 с.

116. Прокопович С. Н. Местные люди о нуждах России. СПб., 1904. 275 с.

117. Саатчан А. Л. Свод законов о состояниях. С предметным указателем и спозднейшими узаконениями по день выхода в свет. СПб., 1911. 520 с.

118. Савелов Л. М. Дворянское сословие в его бытовом и общественном отношении. Доклад «Кружку дворян верных присяге». М., 1906. 18 с.

119. Семенов Н. П. Наше дворянство. СПб., 1898. 86 с.

120. Собриевский А. С. Губернские Земские повинности и частные повинности дворянских имений Ставропольской губернии по высочайше утвержденным росписям расходов и сборов. Ставрополь: Типография наследников Берк, 1906. 44 с.

121. Собриевский А. С. Задолженность частного землевладения и городских недвижимых имуществ на Северном Кавказе //Сборник сведений о Северном Кавказе.-Ставрополь, 1906. Т.1. С. 1-90.

122. Фелицин Е. Д. Кубанское казачье войско 1696-1888. Воронеж, 1888. 478 с.

123. Хотяинцев Д. Д. К дворянству. М., 1908. 64 с.

124. Цаликов Д. Комиссия для разбора сословных прав горцев Кубанской и Терской областей, учрежденная в г. Владикавказе. Каменец-Подольск, 1882. 26 с.

125. Шершенко А. И. Правовое и экономическое положение иногородних на Северном Кавказе в связи с хозяйственным развитием края. Статистический очерк. Выпуск 1. Кубанская область. Екатеринодар, 1906. С. 137.

126. Щербина Ф. А. История Армавира и черкесо-гаев. Екатеринодар, 1916. 184 с.

127. Щербина Ф. А. История Кубанского казачьего войска. Екатеринодар, 1913. Т. 2. 848 с.

128. Энциклопедический словарь //Под ред. Брокгауза Ф. А., Ефрона М. А. Л: Лениниздат, 1991. 992 с.

129. Энциклопедический словарь Т-во «Бр. А. и И. Гранат и К.» Т. 18. 642 с.

130. Ярмонкин В. В. Задача дворянства. СПб., 1899. 32 с. IV. Литература новейшего периода (с 1917 года)

131. Акшин Г. К., Охотский Е. В. Курс элитологии. М., 1999. 368 с.конец XIX начало XX века). М., 1969. 294 с.

132. Аврех А. Я. Столыпин и Третья Дума. М.: Наука, 1968. 520 с.

133. Аврех А. Я. Царизм и IV Дума. 1912-1914. М.:Наука, 1981. 293 с.

134. Аврех А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991. 245 с.

135. Аврех А. Я. Распад третьеиюньской системы. М., 1985. 322 с.

136. Беликов Г. А., Круглов А. И. Ставропольский край в истории России (на рубеже XIX XX вв.) Ставрополь, 1995.134 с.

137. Беликов Г. А. Ставрополь врата Кавказа. Ставрополь, 1997. 351 с.

138. Бибин М. А. Совет объединенного дворянства и прогрессивный блок в 1915-1916 гг. //Вестник МГУ. Серия 8. История. 1980. № 1. С. 32-44.

139. Бородин А. П. Объединенное дворянство и аграрная реформа. // Вопросы истории. 1993. №3. С. 87-109.

140. Бородин А. П. Усиление позиций объединенного дворянство в Государственном Совете 1907-1914 годов // Вопросы истории. 1977. №2. С. 56-66.

141. Буганов В. И. Российское дворянство // Вопросы истории. 1994. С. № 1. С. 29-41.

142. Вайсберг И. Д. Совет объединенного дворянства и его влияние на политику самодержавия (1906-1914). М.,1956.

143. Васильев Н. И. Первая российская революция и самодержавие //Гальперин Г. Б., Королев А. И. Л., 1975.

144. Верменичев И. Крестьянское движение между Февральской и Октябрьской революциями//Аграрная революция. М., 1928. Т. 2. С. 167-208.

145. Волобуев П. В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность. М.: Политиздат, 1987. 310 с.

146. Ганелин Р. Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. СПб., 1991.

147. Гинев В. Н. Борьба за крестьянство и кризис русского неонародничества. 1902-1914 годы. Л., 1983. 335 с.

148. Дубровский С. М. Крестьянство в 1917 году. М., 1927.

149. Дубровский С. М. Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма. М., 1975. С. 397.

150. Дякин В. С. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 годы: разложение третьеиюньской системы Л.: Наука,1988. 227 с.

151. Дякин В. С. Земство и самодержавие в третьеиюньской монархии // Вопросы истории XIX века начала XX века. Л., 1983. С. 127-141.

152. Дякин В. С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 годы. Л.: Наука, 1978. 246 с.

153. История народов Северного Кавказа (Конец XVIII в. 1917 г.). М., 1988. 659 с.

154. История России с начала XVIII до конца XIX века. М., 1997. 544 с.

155. История России. XX век. М., 1997. с. 608.

156. Кабузан В. М. Население Северного Кавказа в XIX XX веках. Этностатистическое исследование. СПб., 1996. 224 с.

157. Кауфман А. А. Аграрный Вопрос в России. М.: Научное издательство, 1918. 268 с.

158. Ковальченко И. Д. Теоритико-методологические проблемы исторического исследования //Новая и Новейшая история. М., 1995. № 1. С. 3-34.

159. Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., Наука, 1987.438 с.

160. Ковальченко И. Д. Социально-экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху капитализма //Селунская Н. В., Литваков Б. М. М.: Наука, 1982. 264 с.

161. Ковальченко И. Д. Соотношение крестьянского и помещичьего хозяйства в земледельческом производстве капиталистической России // Проблемы социально экономической истории России. М., 1971. С. 171-194.

162. Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России. 1861-1904. М.: Наука, 1979. 304 с.

163. Коршаков Н. Дворянское землевладение на Дону // Дон. 1997. № 12. С. 206-229.

164. Корягин С. В. К истории Донского Дворянства //Дворянское собрание. М., 1999. № 10. С. 100-106.

165. Край наш Ставрополье: Очерки истории. Ставрополь, 1999. 528 с.

166. Кравченко А. И. Социология. М., 1997. 384 с.

167. Куприянова Л. В. Города Северного Кавказа во второй половине

168. XIX века. (К проблеме развития капитализма вширь). М.: Наука, 1981. 231 с.

169. Куценко И. Я. Кубанское казачество. Краснодар, 1993. 583 с. ил.

170. Куценко И. Я. Александр III в Екатеринодаре. Краснодар, 2001. 63 с.

171. Лебедик Н. И. Развитие зернового хозяйства степного Предкавказья в конце XX начале XX века //Проблемы аграрной истории Северного Кавказа: Материалы межрегиональной научной конференции. Ставрополь, 1999. С. 82-84.

172. Ленин В. И. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 гг.// Поли. собр. соч. Т. 16. С.148-173.

173. Ленин В. И. Аграрный вопрос в России к концу XIX века //Поли, собр. соч. Т. 17. С.57-137.

174. Ленин В. И. Манифест либеральной рабочей партии // Поли. собр. соч. Т. 20. С.396-409.

175. Минарик Л. П. Экономическая характеристика крупнейших землевладельцев России конца XIX начала XX века. М., 1971.143 с.

176. Невская Т. А. К вопросу об аграрной модернизации начала XX в. на Ставрополье //Проблемы аграрной истории Северного Кавказа: Материалы межрегиональной научной конференции. Ставрополь, 1999. С. 99-102.

177. Минц С. С. Мемуары и российское дворянство: Источниковедческий аспект историко-психологического исследования. СПб: Нестор, 1998. 260 с.

178. Невская Т. А. Историческая наука на Ставрополье в 20-е-ЗО-е гг.

179. XX века // Гуманитарная мысль юга России в XX веке. Краснодар, 2000. С. 3033.

180. Очерки истории Кубани с древнейших времен до 1920 г. // Под. ред. В. Н. Ратушняка. Краснодар, 1996. 656 с.

181. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение: Социальные корни и эволюция до начала XX века. М.: Наука, 1977. 288 с.

182. Подольцев А. С. Принципы дворянского воспитания и образования //Дворянское собрание. М., 1999. № 10. С. 92-100.

183. Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен // Избранные произведения. М., 1965. Т. 32. С. 98-100 .

184. Покоровский М. В. Из истории адыгов в конце XVIII первой половины XIX века: социально-экономический очерк. Краснодар: Книжное издательство, 1989. 319 с.

185. Проскурякова Н. Л. Размещение и структура дворянского землевладения в Европейской России конца XIX начала XX века //История СССР. 1973. №1. С. 55-75.

186. Ратушняк В. Н. История Кубани начала XVI начала XX в. в отечественной историографии 1920-1980гг. //Проблемы историографии и истории Кубани. Краснодар, 1993. С. 131-135.

187. Ратушняк В. Н. О решении некоторых актуальных проблем социально-экономического развития Северного Кавказа в отечественной историографии XX века // Гуманитарная мысль юга России в XX веке. Краснодар, 2000. С. 30-33.

188. Рындзюнский П. Г. Пореформенное помещичье хозяйство и капитализм // Вопросы истории капитализма в России. Свердловск, 1972.

189. Сапожников С. А. Московское губернское Дворянское Собрание // Дворянское собрание. М., 1997. №6. С. 11-48.

190. Сахаров А. М. Историография истории СССР. Досоветский период. М.: Высшая школа, 1978. с. 256.

191. Сидельников С. М. Аграрная реформа Столыпина. М.: МГУ, 1973. 335 с.

192. Симонова М. С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой русской революции М.: Наука, 1987. 253 с.

193. Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в конце Х1Х века. М.: Наука, 1972. 383 с.

194. Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 годах. Л.: Наука, 1981. 256 с.

195. Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 годах. Л.: Наука , 1990. 267 с.

196. Судавцов Н. Д. Сельское хозяйство Ставрополья в годы первой мировой войны //Проблемы аграрной истории Северного Кавказа: Материалы межрегиональной научной конференции. Ставрополь, 1999. С. 155-159.

197. Трехбратов Б. А. История Кубани. Краснодар: Краснодарское книжное издательство, 2000. 440 с.

198. Чаадаева О. Н. Помещики и их организации в 1917 году. М. Л., 1928. 98 с.

199. Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М.: Мысль, 1970. 448 с.

200. Черменский Е. Д. Земско-либеральное движение накануне революции 1905-1907 гг. // История СССР. 1965. С. 62 74.

201. Шапиро А. Л. Историография с древнейших времен до 1917 года. М.: Культура, 1993. 761.

202. Шацилло К. Ф. Русский либерализм накануне революции 19051907 годы: Организация. Программы. Тактика. М.: Наука, 1985. 347 с.

203. Шацилло К. Ф. О составе русского либерализма накануне революции 1905-1907 гг. // История СССР. 1980. № 1.

204. Шацилло К. Ф. Формирования программы земского либерализма и ее банкротство накануне первой русской революции (1901-1904 гг.) // Исторические записки. М.: Наука, 1976. Т. 97. С. 60-92.

205. Шевченко Г. Н. Черноморское казачество в конце XVIII первой половине XIX в. Краснодар, 1993. 85 с.

206. Шевченко Г. Н. Черноморское казачество в исторической литературе XX века // Гуманитарная мысль юга России в XX веке. Краснодар, 2000. С.54-56.

207. Шелохаев В. В. Кадеты главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907. М., 1983. 327 с.

208. Шестаков А. В. Капитализация сельского хозяйства России. М., 1925. 88 с.

209. Шестаков А. В. Крестьянские организации в 1917 г. //Аграрная революция. М., 1928. Т. 2. С. 95-16 6.

210. Шацилло К. Ф. Новое о «Союзе освобождения» // История СССР. 1975. №4. С. 132-144.

211. Энциклопедический словарь по истории Кубани с древнейших времен до октября 1917г. Краснодар, 1999. 560 с.

212. Channon F., Hudson R. Historical atlas of Russia. England, 1995.

213. Galai S. The liberation nnovement in Russia. 1900-1905. Cambridge, 1973.

214. Hosking G. A, The Russian constitutional experiment: government and Duma. 1907-1914. Cambridge, 1973.

215. Manning R. T. The crisis of the old order in Russia. Gentry and government. Princeton university press,

216. V. Диссертации и авторефераты:

217. Бибин М. А. Крушение организации объединенного дворянства. 1914 -1917 г.: Дис. канд. ист. наук. М., 1981.184 с.

218. Вайсберг И. Д. Совет объединенного дворянства и его влияние на политику самодержавия (1906-1914): Дис. канд. ист. наук . М., 1956. 350 с.

219. Кабытова Е. П. Поместное дворянство Центрально-Черноземного района в начале XX века: Дис. канд. ист. наук. Самара, 1993. 267 с.

220. Кобозева 3. М. Дворянство Центрально промышленного района в начале XX века: Дис. канд. ист. наук. Самара, 1995. 310 с.204региона в пореформеный период 1861-1905гг.:Автореф.дис.к.и.н. М., 1997. 21 с.

221. Курсеева О. А. Поместное дворянство Поволжья в конце XIX начале XX века: Дис. канд. ист. наук. Куйбышев, 1984. 213 с.

222. Невская Т. А. Проведение столыпинской аграрной реформы на Северном Кавказе (1906-1917): Дис. докт. ист. наук. Ставрополь, 1998. 460 с.

223. Минц С. В. Социальная психология российского дворянства последней трети XVIII первой трети XIX века в освещении источников мемуарного характера: Дис. канд. ист. Наук. М., 1981. 245 с.

224. Мокряк Е. И. Дневники и мемуары как источник для изучения социальной психологии дворянства в России во второй половине XIX — начале XX века: Дис. канд. ист. наук. М., 1977. 216 с.

225. Шаповалов В. А. Дворянское землевладение и землепользование в центрально-черноземном регионе в пореформенный период. 1961-1905 гг. Автореферат. М., 1992. 16 с.

226. Шевченко Г. Н. Черноморское казачество в конце XVIII в первой половинеXIX века: Дис. канд. ист. наук. М., 1977. 216 с.