автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Дворянство Северного Кавказа в пореформенную эпоху: этнодемографическая и социально-экономическая эволюция

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Чикаева, Карина Суреновна

ВВЕДЕНИЕ

Раздел 1. Историография, источники и методология изучения 14-72 эволюции российского дворянства в пореформенную эпоху

Раздел 2. Особенности формирования и социальный статус 73-135 дворянства Северного Кавказа

Раздел 3. Дворянское землевладение на Северном Кавказе и 136-195 хозяйственная деятельность поместного дворянства

Раздел 4. Дворянство Северного Кавказа на государственной 196-246 службе

Раздел 5. Особенности эволюции национального состава 247-293 дворянства на Северном Кавказе

Раздел 6. Образовательный облик дворянства Северного Кавказа 294

Раздел 7. Дворянская сословная корпоративная организация на 335-389 Северном Кавказе в 1861-1917 годах

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Чикаева, Карина Суреновна

Актуальность исследования проблем эволюции российского дворянства в пореформенный период очевидна. Являясь основной социальной опорой самодержавия на протяжении веков, дворянство и в условиях модернизационных преобразований второй половины XIX -начала XX веков продолжало оставаться главным привилегированным сословием, пользуясь по закону явными преимуществами перед другими сословиями при занятии гражданских и военных должностей. Соответственно, оно играло ведущую роль во всех сферах государственной жизни. В частности, на рубеже XIX-XX веков 75% чиновничества и 90% офицеров армии и флота составляли дворяне. Они занимали все сколько-нибудь заметные государственные посты.

Роль дворянства была определяющей не только в сфере государственного управления, но и в самых различных областях жизни российского общества. Это было предопределено тем, что российская дореволюционная элита состояла в основном именно из дворян. В «Своде законов Российской империи» фиксировалось: «Дворянское название есть следствие, истекающее из качества и добродетели, начальствовавших в древности мужей, отличивших себя заслугами, чем, обращая самую службу в заслугу, приобрели потомству своему нарицание благородное».1

Не идеализируя историческое прошлое дворянского сословия в России, следует все же признать, что высокообразованная и культурная часть российского дворянства действительно играла ведущую роль в самодержавной России. К примеру, из дворянства вышли крупнейшие представители национальной культуры - А.С. Пушкин, М.Ю. Лермонтов, Н.В. Гоголь, И.С. Тургенев, Н.А. Некрасов, J1.H. Толстой, П.И. Чайковский, М.П. Мусоргский, выдающиеся полководцы А.В. Суворов, М.И. Кутузов, П.С. Нахимов, ученые Д.И. Менделеев, А.С. Попов, К.А.

1 Свод законов Российской империи. T.IX. Гл.1, п. 15.

Тимирязев и многие другие, чьими именами гордится наша Родина. В то же время, представителями дворянства была и большая часть выдающихся революционеров, начиная с А.Н. Радищева, декабристов, и заканчивая социал-демократами - Г.В. Плехановым, В.И. Лениным, А.Н. Коллонтай, Н.К. Крупской, Г.В. Чичериным и пр.

Указанная очевидная противоречивость позиций российского дворянства, поставлявшего как видных сановников, так и идеологов революционных течений отразила переломный характер эпохи российской модернизации, кризисные процессы, протекавшие в российской элите.

Под элитой необходимо понимать самую влиятельную, ведущую часть в каждом элементе социальной структуры. Главная цель элиты -обеспечение стабильного развития общества, укрепление той системы государственного устройства, которая заинтересована в этой элите. Слабость и низкое качество элит является существенным фактором социального, экономического и политического кризиса. Отсюда рассмотрение эволюции дворянства, анализ закономерностей смены элит, причин их деградации и ухода с исторической арены представляют собой важную научную проблему.

В связи с этим закономерен и естествен интерес к истории дворянства и его роли в историческом процессе обновления России на новых социально-экономических и политических основах. При этом нужно видеть, что социально-политическая и экономическая трансформация общества продемонстрировала ограниченность и слабость дворянского сословия. Дворянство, уже сильно дифференцированное, даже в начале XX века, накануне полосы великих революционных потрясений, питало иллюзии относительно своей застрахованности от всяких социальных потрясений и оказалось неспособным отреагировать на объективные исторические изменения. В данной ситуации эволюция российского дворянства в пореформенный период позволяет лучше осмыслить исторические альтернативы развития российского государства.

В данном контексте интересным представляется исследование особенностей эволюции дворянства Северного Кавказа, которое являлось преимущественно служилым, более активным и дееспособным. Царизм был заинтересован в укреплении своих позиций на Северном Кавказе. Высшее сословие, которое ближе всех стояло к власти, было проводником правительственного курса на юге России. Дворянское звание получали казаки за верную службу. Для того чтобы усилить свою власть в этом регионе, дворянское достоинство жаловалось также местной знати. Национальное дворянство помогало устраивать новый порядок гражданской жизни на Северном Кавказе.

В социальной структуре общества численность его была незначительной. В частности, согласно переписи 1897 года, дворян в Кубанской области и Ставропольской губернии насчитывалось 20264 человека, или 0,72% от общей численности населения. Но, несмотря на малочисленность, дворяне через лучших своих представителей играли ведущую роль в политической, культурной и общественной жизни царской России, в целом, и Северного Кавказа - в частности.

Актуальность темы дополнительно усиливается тем, что на современном этапе развития общества сформировалась потребность в критическом переосмыслении исторической роли российского дворянства, связанных с ним стереотипов. На рубеже XXI столетия российская общественность пытается восстановить историческую правду о дворянстве. В ряде городов возникли дворянские общества, налаживаются связи с потомками эмигрировавшей российской аристократии.

Между тем, в изучении истории российского дворянства сегодня существует немало неизученного. В немалой степени это связано с тем, что в советской исторической науке основное внимание уделялось экономической стороне развития общества, истории рабочего класса и крестьянства. В то же время, история дворянства, как сугубо реакционного класса долгое время вообще не являлась предметом специального исследования. Для региона Северного Кавказа обращение к истории дворянства важно также в плане изучения особенностей формирования казачьего дворянства, что актуально в условиях современного процесса возрождения казачества.

В целом, научный интерес к различным аспектам истории дворянства диктуется потребностью, изучая прошлое, осмыслить и понять настоящее.

Объектом исследования является российское дворянство, рассматриваемое как специфический социальный феномен.

Предметом исследования выступает эволюция дворянства на Северном Кавказе в 1861-1917 годах.

Целью исследования является изучение особенностей социально-экономической и этнодемографической эволюции дворянства Северного Кавказа в пореформенную эпоху 1861-1917 гг.

Исходя из поставленной цели, для более полного раскрытия темы нами были определены следующие задачи:

- выяснить степень научной изученности, источниковую базу проблемы, методологическую основу ее изучения и с учетом этого определить слабо разработанные аспекты и перспективы ее дальнейшего исследования;

- исследовать основные изменения в численности и структуре, особенности формирования и социальный статус дворянства Северного Кавказа;

- осмыслить особенности эволюции дворянского землевладения и хозяйственной деятельности дворян Северного Кавказа в 1861-1917 гг.;

- показать деятельность дворянства Северного Кавказа в наиболее значимых сферах государственной службы;

- рассмотреть особенности эволюции национального дворянства Северного Кавказа в 1861-1917 гг.;

- изучить особенности образовательного облика дворянства Северного Кавказа в 1861-1917 гг.;

- исследовать специфику сословной корпоративной организации дворян Северного Кавказа.

Хронологические рамки исследования. Предлагаемое диссертационное исследование охватывает период 1861-1917 годов, характеризуемый как время, когда в имперской России происходили масштабные изменения, связанные с потребностями буржуазной модернизации и преодоления наследия феодальной эпохи. В рамках данного периода произошли глубокие изменения в социально-экономической и политической жизни страны, существенным образом отразившиеся на положении дворянства.

Нижние границы хронологических рамок объясняются тем, что в 1861 году, с отменой крепостного права, был начат процесс решительного обновления социального строя страны. Верхние границы хронологических рамок исследования отнесены к 1917 году, когда развитие процессов буржуазной модернизации страны было прервано, а дворянство как особое сословие - упразднено.

Территориальные рамки исследования определены в соответствии со складывавшимся административно-территориальным делением Российской империи на Северном Кавказе. В данной связи автор исследовала дворянство Кубанской, Терской областей и Ставропольской губернии. Территория указанного региона находилась в правовом и институциональном пространстве Российской империи, управлялась в соответствии со спецификой его отдельных областей административными органами Российского государства.

Несмотря на присутствие факторов универсального характера, на Северном Кавказе имелись серьезные специфические региональные особенности, значение которых представляется существенным. Они определялись характером внутренней структуры северокавказского социума, где ведущую роль играло казачье, а также горское население. Это оказывало определяющее воздействие на ментальную среду и социально-политическую жизнь региона.

Важное значение имели периферийное положение региона, а также его относительно позднее включение в состав Российского государства. Данная особенность определила относительно меньшее значение дворянства в жизни региона и низкую политическую активность дворянства Северного Кавказа.

Выбор региона вытекает из объективно сложившегося районирования. Кубанская и Терская области, а также Ставропольская губерния были тесно связаны между собой общностью социально-экономического развития, культурными традициями. Кубанские, терские и ставропольские дворяне были объединены в единую сословную организацию.

Методологическую основу диссертации составили научные принципы объективности и историзма, основанные на признании вариативности исторического процесса, исходящие из приоритета фактов, документальных свидетельств, предусматривающих отказ от политической заданности, от разного рода догм и предубеждений. Отвергая методологическую зашоренность, автор руководствовалась общепринятыми в исторической науке принципами историзма, объективности, диалектического подхода к пониманию закономерностей социального развития. Исследование проводилось с применением разнообразных общенаучных методов (обобщения, анализа, синтеза, системного подхода и других). В подготовке диссертации применялись системный и сравнительный методы. Для исследования также были привлечены метод классификации, который используется для структурирования объектов исследования на основе существенных признаков и количественный метод, который применяется для сравнения объектов со стороны их количественных характеристик. Их использование определялось как проблематикой, целями и задачами исследования, так и своеобразием используемых источников. В качестве дополнения к вышеперечисленным использовался количественный метод, применяющийся для сравнения объектов со стороны их количественных характеристик.

Анализ степени изученности проблемы, проведенный в первом разделе работы, показывает, что, несмотря на большой объем наработанной научной литературы по выбранной теме, состояние ее научной разработки вряд ли можно признать удовлетворительным. Главная причина заключается в том, что длительное время в отечественной историографии история дворянства исследовалась с конъюнктурных позиций непременного обличения.

Научная новизна исследования определяется, прежде всего, тем, что в диссертации, на основе обширного массива документальных источников, впервые осуществлено комплексное научно-историческое обобщение процесса эволюции дворянства Северного Кавказа в 18611917 годах, который не становился ранее предметом специального исследования. Диссертация является первым конкретно-историческим комплексным исследованием социального положения и политической деятельности дворянства в данном регионе.

Автором проанализированы основные направления законодательной политики самодержавия, связанные с формированием дворянского сословия и регулированием его состава. На основании Списка дворян, внесенных в дворянские родословные книги Ставропольской губернии,

Терской и Кубанской областей с 1795 по 1912 годы изучен состав потомственного дворянства Северного Кавказа. Доказано, что среди потомственного дворянства преобладали военные (57,7%). Установлено, что доля дворян в численности населения Северного Кавказа была меньше, чем в целом по России. Показано, что численность высшего сословия в регионе до конца XIX века возрастала, а с начала XX века до 1917 года неуклонно уменьшалась.

Проведенным исследованием установлено, что, отличительной чертой формирования дворянства в регионе являлась его приоритетная нацеленность на решение военно-управленческих задач, обусловленных потребностями военной колонизации. При этом в условиях Северного Кавказа оно и в пореформенный период сохранило в качестве основного сословного дела службу на благо России, причем, главным образом, военную.

Исследование показало, что особенностью Северного Кавказа являлись непрерывные административные реорганизации, обусловившие высокий спрос на чиновников, и длительное существование здесь феномена «военно-народного управления». Причем в рамках периода постепенно утрачивало свое значение привлечение на службу горцев, а основная ставка делалась на офицеров казачьих войск. Их численность на фоне изменений в составе офицерского корпуса росла особенно быстро. Однако при этом была намного выше и убыль таких офицеров. В основном в запас увольнялись обер-офицеры, которых широко использовали на гражданских должностях.

Автором проведено исследование дворянского землевладения на Северном Кавказе, введен в научный оборот ранее неизвестный источниковедческий материал, показаны связь и взаимозависимость таких явлений, как уменьшение земельного фонда дворянства и его неспособность управлять имениями посредством новых меюдов хозяйствования. Отмечено влияние и других факторов, среди которых немалое значение имели хозяйственная конъюнктура, увеличение спроса на землю в связи с крестьянской колонизацией края, урожайность, отсутствие путей сообщения, необходимых для развития товарного производства, политические события в стране, задолженность частного дворянского землевладения кредитным учреждениям. Проведено историческое сравнение состояния помещичьего землевладения в различных областях и губерниях Северного Кавказа.

В работе показано, что парадокс ситуации на Северном Кавказе состоял в том, что, еще не успев в полной мере оформиться, поместное землевладение дворянства оказалось здесь в полосе обновления, связанного с отменой крепостного права. В итоге, формировавшееся в более поздний период и на более здоровой основе, связанной с развитием отношений аренды, помещичье землевладение, в целом, оказалось более устойчивым, нежели в центральной России, более успешно адаптировалось к рынку.

В работе исследован национальный состав высшего сословия. Дана сравнительная характеристика национального состава дворянства Кубанской и Терской областей и Ставропольской губернии. В диссертации обоснован вывод о том, что в условиях Северного Кавказа, как и стране в целом, основное значение в составе дворянства имела категория русских православных дворян. Вместе с тем, специфика ситуации в регионе состояла в присутствии значительной казачьей прослойки, преимущественно малороссийской, а также в развитии сложного процесса интеграции в состав дворянства части горской знати. Автором установлено, что перенос сословных привилегий дворянства на весь горский нобилитет был невозможен, поскольку его численность, по сути, превосходила число перемещенных на Северный Кавказ потомственных российских дворян.

Автором установлено, что процесс развития дворянства Северного Кавказа был существенно осложнен не только его очевидной неродовитостью, но и относительной бедностью, что прямо ограничивало их возможности как в получении достойного образования, позволяющего сделать карьеру на военной или гражданской службе, так и в решении узкокорпоративных вопросов.

На основе привлечения широкого круга исторических источников в диссертации изучена деятельность Ставропольского дворянского депутатского собрания с областями Терской и Кубанской. Показано участие дворян в общественной жизни региона, в деятельности Съезда объединенных дворянских обществ. Раскрыта политическая деятельность наиболее активных представителей высшего сословия. Проанализирована деятельность дворянских учреждений в Ставрополе.

Установлено, что кубанские и терские дворяне на протяжении многих лет в деятельности Ставропольского дворянского депутатского собрания участия фактически не принимали. Показано, что Ставропольское дворянское собрание отличалось малочисленностью его участников в силу утраты некоторыми дворянами необходимого имущественного и образовательного ценза.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в научном анализе исторического опыта развития российского дворянства на этапе углубления кризиса сословного строя России, в выявлении объективных закономерностей его эволюции в условиях поиска новых основополагающих концептуальных подходов в социально-экономической политике, характеризующих эпоху буржуазной модернизации страны. Это, в свою очередь, позволяет углубить представления о содержании модернизационных процессов второй половины XIX - начала XX столетий.

Практическая значимость работы заключается в применении ее фактологического и концептуального содержания в научной и преподавательской работе. Материалы научной работы могут быть использованы для дальнейшего осмысления проблемных вопросов истории Северного Кавказа. Основные положения и выводы диссертации могут найти применение в разработке специальных курсов по истории Северного Кавказа, в преподавании региональных и краеведческих курсов отечественной истории, при подготовке обобщающих трудов по истории российского дворянства.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в 2 монографиях, других научных публикациях общим объемом более 50 печатных листов. Выводы и предложения доводились диссертантом до сведения научной общественности и практических работников на международных и всероссийских конференциях и семинарах по проблемам российской истории, истории дворянства, а также на межкафедральных и региональных семинарах.

Структура работы соответствует избранной цели и задачам. Диссертация состоит из введения, семи разделов, заключения и списка источников и литературы, приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Дворянство Северного Кавказа в пореформенную эпоху: этнодемографическая и социально-экономическая эволюция"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенному исследованию специфики противоречивого процесса становления дворянства Северного Кавказа, следует признать, что оно началось в сложных условиях Кавказской войны, что не могло не наложить на него существенного отпечатка. Прежде всего, фактически, в силу региональной специфики для жителей Северного Кавказа и Закавказья устанавливался особый порядок получения дворянства. Прежде всего, он коснулся тех лиц, которые принимали участие в Кавказской войне и получили соответствующие российские чины даже не по порядку службы, а за участие в военных действиях.

В данной связи, в годы Кавказской войны дворянское звание до 1845 года, в частности, в массе своей получали все чины Кубанского (бывшего Черноморского) и Терского (Кавказского линейного), сопоставимые с армейскими обер-офицерскими чинами. Вместе с тем, к началу рассматриваемого периода возможности получения дворянского звания были существенно ограничены. К примеру, в казачьих войсках, с учетом всех изменений личное дворянство получали лица, производимые в чин хорунжего, а потомственное - полковники.

Обращаясь к анализу путей формирования дворянства в условиях Северного Кавказа, автором установлено, что к моменту окончания Кавказской войны все большее значение стал приобретать также приток сюда дворянства из внутренних губерний России, что было связано с очевидным расчетом на получение имений и более успешное продвижение по службе. Тем не менее, как справедливо отмечалось уже современниками и после 1861 года, по-прежнему, главным средством для покорения Северного Кавказа послужила военная колонизация.

Всесторонне рассмотрев вопрос о характере интегрирования в состав дворянства горской знати, следует признать, что попытка взять в качестве образца решения данной проблемы уже имевшийся опыт Закавказья в принципе оказалась неудачной. На основе анализа опыта работы различного рода сословных комиссий, прежде всего, комиссии для разбора сословных прав горцев Кубанской и Терской областей (1869-1890 гг.), установлено, что это было связано как с особенностями не мирного вхождения Северного Кавказа в состав России, так и с относительной неразвитостью процессов социального расслоения у горских народов. В силу этого ряд народов Северного Кавказа попросту отказались от представления своих разъяснений действовавшим здесь комиссиям по сословному вопросу. Наряду с этим, существенное значение имело и общее количество «знатных» претендентов. Сословными комиссиями было выявлено до 18 тысяч претендентов на получение потомственного дворянства только в Кубанской и Терской областях.

Поэтому, несмотря на очевидное намерение значительной части видных сановников империи форсировать процесс предоставления прав российского дворянства горской знати, данный процесс затянулся и, в целом, для большей ее части был не завершен. Тем не менее, среди наиболее образованных и тесно связанных с русской службой родов стремление к тому, чтобы закрепить свое привилегированное положение обретением дворянского звания было весьма сильно, и получило свою реализацию.

Исследование показало, что, несмотря на относительно более низкий удельный вес дворянства в составе населения региона и практически одинаковый удельный вес потомственных и личных дворян, на Северном Кавказе уделялось большое внимание поддержанию «чистоты» сословия. В частности, как показывает составленный 11 февраля 1894 года список дворян Ставропольской губернии, Кубанской и Терской областей, лишенных прав дворянского состояния, в их числе оказались лица, обличенные в воровстве, покушении на убийство, и даже в участии в «Народной воле» (Г. Лопатин).

В целом, рассмотрение вопроса об изменении численности и состава дворянства Северного Кавказа в 1861-1917 годах показало, что в основном это было военно-служилое дворянство и бюрократия - жители городов. Причем на фоне российских показателей здесь был заметен низкий удельный вес потомственного и, особенно, титулованного дворянства и, напротив, высокий показатель служилых дворян, особенно офицеров казачьих войск. Автор также акцентирует внимание на тенденции устойчивого снижения, как общей численности, так и удельного веса дворянства в массе населения региона. Причем обращает на себя внимание тот факт, что цифры, характеризующие общую численность дворян Северного Кавказа, следует считать несколько преувеличенными, прежде всего, потому, что юридическое положение местной знати, претендовавшей на дворянское достоинство, было весьма неопределенным.

Самым существенным образом на эволюцию дворянства Северного Кавказа оказывали изменения в сфере дворянсконр землевладения и хозяйственной деятельности поместного дворянства. В данной связи установлено, что дворянское землевладение в регионе складывалось трудно. При этом в его основе лежали те казенные земли, которые приобретались в первой половине XIX века. В результате растущего числа земельных пожалований, к началу 1860-х гг. сложилось, хотя и в ограниченных масштабах, помещичье землевладение. При этом в его структуре был высок удельный вес крупных помещиков.

Ситуация в данной сфере начала меняться с конца 1850-х годов, ввиду близившегося окончания Кавказской войны. С 1860-х годов здесь набрал силу процесс формирования нового дворянского землевладения, не связанного с эксплуатацией труда крепостных. В частности, в распределении земель в это время самое активное участие приняло командование Кавказской армии, получившее соответствующие полномочия в 1863 году.

Особое значение правительством придавалось формированию землевладения казачьего дворянства. Изданным 10 мая 1862 года «Положением о заселении предгорий западной части Кавказского хребта кубанскими и другими переселенцами из России» в потомственную собственность были выделены участки земли по 25-50 десятин каждому офицерскому семейству. Однако процесс наделения его землями существенно затянулся. Наконец, 23 апреля 1870 года было обнародовано «Положение об обеспечении генералов, штаб- и обер-офицеров и классных чиновников Кубанского и Терского казачьих войск земельными участками в потомственную собственность», заложившее основы юридической базы оформления частной земельной собственности. При этом генералы получали здесь по 1,5 тысячи десятин, штаб-офицеры - по 400 десятин, а обер-офицеры - по 200 десятин земли.

Среди получивших на Северном Кавказе землю значились представители самых известных дворянских фамилий - князья Романовы, Голицыны, Щербатовы, Урусовы, Трубецкие, графы Евдокимов, Сумароков-Эльстон, Шереметьев, Лорис-Меликов, Коцебу, бароны фон дер Остен-Сакен, Розен, Врангель и другие.

Вместе с тем, особенно в начале рассматриваемого периода, выросло и землевладение горской знати, состоявшей на российской службе и в своих обращениях ходатайствовавших о выделении им соответствующих земельных владений. К примеру, в письме Ваган Аду графу Н.И. Евдокимову от 11 апреля 1861 года, содержавшем просьбу о выделении земельного участка на Тереке отмечалось, что здесь «после переселения в Турцию туземцев много осталось свободной земли». Таким образом, в основном помещичье землевладение оформилось на Северном Кавказе уже в пореформенный период.

Вместе с тем, установлено, что поместное землевладение в регионе изначально оказалось неустойчивым. В значительной своей массе дворяне не были способны организовать современное товарное производство. Поскольку в связи с крестьянской колонизацией спрос на офицерские участки был огромен, к 1895 году три четверти общей площади земель, подлежащих отмежеванию по Положению 1870 года в пользу офицеров-дворян, перешла к новым владельцам. Вместе с тем, начали дробиться и раскупаться и крупные латифундии. Тенденция к сокращению помещичьего землевладения стала особенно очевидной в связи с тем, что с середины 1880-х годов пожалование земель дворянам на Северном Кавказе фактически прекратилось.

В данной ситуации особое значение с этого времени приобрела политика поддержки дворянства средствами Дворянского земельного банка, которая, в целом, оказалась вполне эффективной. Однако, в то же время, на основе материалов делопроизводства Дворянского банка показано, что на Северном Кавказе закладывалось меньшее количество имений, причем в значительной части это являлось лишь мерой изыскания кредита для развития товарного хозяйства. В итоге, в залоге зачастую находились крупные и доходные поместья, а число имений, имеющих недоимки, в сравнении с другими регионами страны было незначительным. Вместе с тем, автор доказывает, что в целом дворянство не справлялось с ведением хозяйства, было вынуждено полагаться на управляющих, предлагавших варианты «усовершенствования» имений.

Вычленяя особенности эволюции дворянства Северного Кавказа, следует обратить особое внимание на тот факт, что особенности службы дворян в данном регионе определялись максимальной военизацией системы управления и широким использованием офицеров на гражданских должностях.

В рамках затянувшегося перехода к гражданскому управлению, многие штаб-офицеры и генералы занимали высокие посты в гражданских ведомствах, служили губернаторами, вице-губернаторами, начальниками областей, уездов, округов. В большей своей части это были офицеры, занимавшие в военном ведомстве административные должности по «военно-народному управлению». При этом, к примеру, начальник области в чине полковника или генерала обладал правами генерал-губернатора. Параллельно с этим шел процесс усиления власти окружных начальников.

Офицерский корпус стал основой северокавказского дворянства. Характеризуя процесс военно-дворянской колонизации края, нужно отметить, что первоначально в составе местного дворянства ведущее значение имели выходцы из различных российских (особенно западных) губерний. В него вливались и те представители горской знати, которые переходили на сторону России, поступали на службу. Первоначально приобретение представителями местной знати офицерского звания означало своего рода дипломатическую акцию, что порождало многочисленные ходатайства «о награждении» авторитетных горцев «первыми офицерскими чинами с жалованьем по чинам». Однако поскольку грамотные горцы составляли небольшой процент населения, в дальнейшем это обстоятельство значительно затруднило их участие и в получении офицерских званий, и в работе административного аппарата.

Должность не только областных, но и окружных, уездных и участковых начальников занимали, в основном, русские офицеры, прежде всего, офицеры казачьих войск. Уже в 1861-1863 гг. в 59 станицах заселились 103 офицерских казачьих семейств. Некоторые отличия характеризовали лишь практику управления в Дагестане, где на административные должности местная (и закавказская) знать допускалась в большей степени.

С момента введения на территориях Кубанской и Терской (1871 г.), а затем Дагестанской (1883г.) областей «гражданского устройства» произошла ликвидация военно-народного управления. Это означало отказ от военных методов управления краем и слияние его как в административном, так и в правовом отношении с остальной частью империи. Тем не менее, и в последующем оно осуществлялось, прежде всего, офицерами-дворянами.

Показано, что в данных условиях решение кадрового вопроса стало необходимым условием для четкого и слаженного ритма работы всего механизма управления. Автор доказывает, что это достигалось обеспечением материальной и моральной заинтересованности российских военных и гражданских чиновников, а также их высокой компетентностью и профессионализмом. В целом, военное присутствие на Северном Кавказе, в том числе, рост здесь численности военно-служилого дворянства, в рассматриваемый период приобрели государственно-образующее значение.

Оценивая этноконфессиональную структуру дворянства Северного Кавказа, автор обращает внимание на то, что собственно национальная принадлежность для дворянина не была особенно существенной. К числу наиболее существенных характеристик дворянина имперской России относились, прежде всего.ю его религиозная и языковая принадлежность. В частности, в ходе переписи 1897 года в качестве признака определения национальности выступал родной язык.

В данной связи проведенное исследование показало, что в условиях Северного Кавказа успехи в службе открывали блестящие перспективы перед образованным и активным человеком практически любой национальности, способным выполнять административно-управленческие и военные обязанности. В силу сложившейся ситуации, среди потомственных дворян Терека, Кубани и Ставрополья в основном это были великороссы (62,7%), малороссы (12,9%), поляки (8%). Некоторое значение имели и выходцы из других европейских народов, в частности немцы (около 1%). Среди собственно кавказских национальностей численно особенно выделялись три группы дворян - из черкесов, а также турецко-татарских и закавказских (армяне и грузины) народов (в среднем группы по 3%). Примерно по 1,5%о от общей численности дворян приходилось на долю осетинов, карачаевцев, менее чем по 1% - на чеченцев, ногайцев и пр.

Обращает на себя особое внимание и то обстоятельство, что среди личных дворян в указанном регионе особенно заметно возрастает удельный вес собственно русских (почти до 80%), при заметном снижении доли малороссов и поляков. В то же время, среди личных дворян из представителей народов Кавказа выделялись осетины, армяне, черкесы и чеченцы.

Особое место в составе дворянства заняла горская знать, привлечению которой на российскую сторону придавалось большое значение. В данной связи властями проводились масштабные изыскания по истории эволюции сословного строя местных племен, собирались свидетельства их «депутатов». И хотя споры о знатности семей шли в течение всего рассматриваемого периода, уже к началу 1870 годов было определено: «Высшие горские сословия в этих областях известны под следующим названиями: в Терской области: Пше с видом его Тума; Бий с видами его Чанка; Эли; Тлекотлеш; Диженуго; Таубий, Бадилат, Саргасат,

Гагуат, Алдар и Уллу узден. В Кубанской области Пше с видами его Тума; Султаны, Мурзы, Маршани, Агмиста-ду, Тлекотлеш и Диженуго».

Однако, учитывая большое количество претендентов на дворянское звание (порядка 17-18 тысяч), выявленных различного рода сословными комитетами и комиссиями, предоставление им прав дворянства оказалось затруднительным, поскольку угрожало создать неблагоприятные пропорции в составе местного дворянства. В итоге, обсуждение вопроса о предоставлении горской знати прав дворянства затянулось более чем на полстолетия. При этом на фоне острых споров в правящих кругах, в конечном счете, он так и не получил четкого разрешения.

К середине 1890-х годов против широкого предоставления горской знати прав потомственного дворянства фактически высказались главы ведущих министерств - юстиции, внутренних дел и военного. По мере роста скептического отношения к «темным родовым признакам» наибольшую значимость все более получали служебные заслуги горцев. Тем не менее, горская знать продолжала активно апеллировать к власти с целью закрепления за собой особых привилегированных сословных прав вплоть до конца рассматриваемого периода.

В данном контексте следует особо отметить, что к числу важнейших проблем периода следует отнести проблему подготовленности представителей местного высшего сословия к эффективному выполнению задач государственного управления, военной службы.

В данной связи установлено, что образовательный уровень дворян на Северном Кавказе, среди которых было немало получивших потомственное и личное дворянство исключительно выслугой, не был высоким. С одной стороны, сами условия военной колонизации, нехватка в регионе средних и отсутствие высших учебных заведений, не позволяли в короткий срок улучшить ситуацию, а с другой - изменилась общая ситуация в сфере российского просвещения. По оценке предводителя северокавказского дворянства П. Мачканина: «Грамотный и образованный разночинец вошел во все мельчайшие изгибы государственного механизма . несет ту службу, и с успехом, благодаря образованию, которое несло прежде дворянство».560

Тем не менее, к 1890 годам в регионе была создана определенная образовательная среда. При этом ведущее значение для дворянства имело создание сети средних учебных заведений, где они составили абсолютное большинство (в 1891г. - 61 % в мужских гимназиях и 53,8 в реальных училищах). В данной связи не случайно, их посещение было важным пунктом в программе путешествия по Северному Кавказу Александра III. В то же время дворян было мало в начальной школе (1,6%) и частных заведениях (12,7%).

Отличительной особенностью региона было также достаточно большой интерес к получению образования, проявлявшийся представителями горской знати. Оно было развито у них сравнительно сильнее, чем у мусульман Закавказья. Местная знать считала долгом содействовать распространению просвещения. К примеру, отставной полковник Б. Долгиев завещал все свое движимое имущество в пользу местного общества распространения образования и технических знаний среди горцев Терской области. Среди дворян Северного Кавказа в рассматриваемый период были весьма популярны горские школы, особенно Нальчикская, где учились дети самых разных национальностей.

Вместе с тем, к концу XIX в. местные дворяне уже не могли проявлять должного внимания к сфере образования ввиду растущих материальных проблем. В частности, согласно результатам переписи населения 1897 года, хотя дворянство на Северном Кавказе и составляло большую часть лиц с университетским (75,9%), высшим техническим

560 РГИА. Ф. 1283. Оп.1. Д. 125. Л. 2.

75,35%), значительную - со средним (36,4%) и средним специальным образованием (29,2%), здесь нарастали серьезные проблемы. В частности, обращает на себя внимание тот факт, что детей дворян начинали учить поздно (до 10 лет менее 20% грамотных), причем даже среди лиц старше 20 лет свыше 10% были неграмотными. Существенно ослабли позиции дворянства даже в военных учебных заведениях, где учились менее 4% общей численности местных дворян. Укажем также на то, что на Северном Кавказе было всего 26 человек, которые окончили высшие военные учебные заведения.

В последующем, темпы сокращения удельного веса дворян среди учащихся местных учебных заведений существенно возросли, причем обедневшее дворянство заявляло об отсутствии личных и корпоративных средств на воспитание и образование молодежи. В итоге, даже ряды офицерства здесь стали пополняться преимущественно детьми разночинцев.

В условиях нарастания процессов обеднения дворянства Северного Кавказа, а также углубления проблем развития дворянского просвещения, весьма специфический характер на Северном Кавказе приобрела эволюция дворянской сословной корпоративной организации.

В работе показано, что сословная организация дворянства оформилась на Северном Кавказе еще с момента создания в 1802 году Кавказской губернии. С 1822 г. местом пребывания дворянского собрания стал г. Ставрополь. Позднее в его состав вошли также дворяне Терской и Кубанской областей. Тем не менее, в условиях Кавказской войны традиции сословного дворянского самоуправления в регионе укоренялись плохо, а активность местного дворянства в данной сфере была незначительной. В основном представители дворянства служили в окружных советах, оспенных комитетах, а Кизлярский, кроме того, в комитетах береговых укреплений.

Существенных изменений в данной сфере не происходило в течение практически всей второй половины XIX века. Предводители местного дворянства - полковник Д.М. Сердаковский (1862-1875 гг.) и генерал-лейтенант И.Д. Попко (1875-1893 гг.), заслужившие потомственное дворянство беззаветной службой, воспринимали свои новые обязанности скорее как некую почетную должность. Поэтому, в частности, в 1876-1888 гг. дворянское депутатское собрание в Ставрополе не собиралось вовсе.

Попытки оживить деятельность дворянства были предприняты лишь с середины 1890-х годов генерал-майором П.А. Мачканиным. Однако они принесли мало результатов в силу объективных причин, связанных с размыванием сословной организации ввиду низкого образовательного уровня дворянства и его обеднения. В данной связи символическое значение имела отмена здесь результатов дворянских выборов 1898 года указом Сената от 15 января 1900 года (№ 313) из-за допуска к ним дворян, не владевших недвижимым имуществом. При этом оказалось, что из 128 потомственных дворян, внесенных в составленный предводителем список, только 22 человека имели формальное право участвовать в выборах.

Поскольку малочисленность собрания стала бросаться в глаза, его депутаты даже обращались к министру внутренних дел с просьбой понизить имущественный и образовательный цензы, в частности, допустить участвовать в делах собрания дворян, не имеющих высшего и среднего образования. Однако в данном отношении они так и не встретили понимания в МВД. В то же время, не получило поддержки и настойчивое стремление дворян Кубанской и Терской области к учреждению собственных собраний.

Заметный рост активности Ставропольского дворянского собрания был связан с событиями революции 1905-1907 годов. Однако это вызвало неудовольствие самого императора. В данной связи в дальнейшем мы видим новый спад, причем местные дворяне оказались довольно пассивны и в отношении работы в рамках общероссийской дворянской организации. По данным Постоянного Совета объединенных дворянских обществ в 1910 году в числе лишь пяти губерний, ставропольские дворяне еще не примкнули к общероссийскому дворянскому объединению. В итоге, даже отдельные проблески самостоятельности, активности дворян Северного Кавказа не получали реализации. В частности, это подтвердило назначение, а не избрание на пост предводителя в 1912г. С.П. Бурсака.

Вновь политическая деятельность дворянства активизировалась в годы Первой мировой войны. В частности, ставропольская дворянская организация решила присоединиться к общедворянской организации помощи больным и раненым воинам, она, а также ее отдельные члены, жертвовали средства на военные нужды, на помощь раненым. На Северном Кавказе активно действовали такие дворянские учреждения, как опека и касса взаимопомощи. Тем не менее, изученные материалы показывают, что местное дворянство все яснее осознавали, что потеряли свою прежнюю социальную роль. Определенную точку в истории организации поставила отмена сословного строя в 1917г., и в 1919 году она фактически прекратила свою деятельность.

Список научной литературыЧикаева, Карина Суреновна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Ассигнования средств по разбору сословных прав горцев //Терские ведомости. 1912.21 февраля.

2. Блосфельдт Г. Сборник законов о российском дворянстве. СПб.: Б. издат., 1901.

3. Военное законодательство Российской Империи: Кодекс русского военного права. М: Военный университет, 1996. 450 с. Военно-статистический ежегодник армии за. 1910-1912. Спб., 19111914.

4. Всеподданейшая записка по управлению Кавказским краем генерал-адъютанта, графа Воронцова-Дашкова. СПб., 1907.

5. Всеподданнейший отчет по Военному министерству за 1903 г. Спб., 1905.437 с.

6. Гернет А.О. Законодательство о приобретении дворянского достоинства Российской империи. СПб., 1898.

7. Дворянские роды Российской империи: В 10-ти тт. СПб. 1993.

8. Главное управление землеустройства и земледелия: Итоги работы запоследнее пятилетие (1909-1913 гг.). СПб., 1914

9. Динамика землевладения в России в 1906-1914 гг. М, 1989.

10. Доклад об участии уполномоченных в деле Союза земельныхсобственников. СПб., 1906.

11. Доклад члена Совета Н.А. Павлова об объединении дворянства на почве экономической. СПб., 1910.

12. Екатеринодар Краснодар: Два города в датах, событиях. Материалы к летописи. Краснодар, 1993. 800 с.

13. Журнал заседаний II съезда Всероссийского союза землевладельцев 12-16 февраля 1906 года. М., 1906.

14. Журнал заседаний Постоянного Совета объединенных дворянских обществ 23 октября 1916 года. Пг., 1916.

15. Законодательство первой половины XIX века. М.: Юридическая литература, 1988. Т. 6. 432 с.

16. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М.: Юридическая литература, 1987. Т. 5. 528 с.

17. Имения принятые в залог Государственным Дворянским земельным банком. 1886 1891 гг. Выпуск 1. СПб.: Типография князя В.П. Мещерского, 1896. 1192 с.

18. Имения принятые в залог Государственным Дворянским земельным банком. Выпуск II. (Особое приложение к отчету Государственного

19. Дворянского земельного банка за 1892 год). СПб.: Типография князя В.П. Мещерского, 1893.146 с.

20. Имения принятые в залог Государственным Дворянским земельным банком. Выпуск III. (Особое приложение к отчету Государственного Дворянского земельного банка за 1893 год). СПб.: Типография князя В.П. Мещерского, 1896. 148 с.

21. Имения принятые в залог Государственным Дворянским земельным банком. 1894. Выпуск IV. (Особое приложение к отчету Государственного Дворянского земельного банка за 1894 год). СПб.: Типография князя В.П. Мещерского. 1896. 142 с.

22. Имения принятые в залог Государственным Дворянским земельным банком. 1895. Выпуск V. (Особое приложение к отчету Государственного Дворянского земельного банка за 1895 год). СПб.: Товарищество «Печатня С.П. Яковлева», 1898. 216с.

23. Имения принятые в залог Государственным Дворянским земельнымбанком. 1896. (Особое приложение к отчету Государственного

24. Дворянского земельного банка за 1896 год). Выпуск VI. СПб.:

25. Товарищество «Печатня С.П. Яковлева». 1900. 242 с.

26. Имения принятые в залог Государственным Дворянским земельнымбанком в 1897. Выпуск VII. (Особое приложение к отчету

27. Государственного Дворянского земельного банка за 1897 год). СПб.:

28. Товарищество «Печатня С.П. Яковлева», 1900. 230 с.

29. Имения принятые в залог Государственным Дворянским земельнымбанком в 1898 году. Выпуск VIII. (Особое приложение к отчету

30. Государственного Дворянского земельного банка за 1898 год). СПб.:

31. Товарищество «Печатня С. П. Яковлева», 1902. 302 с.

32. Имения принятые в залог Государственным Дворянским земельнымбанком в 1900 году. Выпуск X. (Особое приложение к отчету

33. Государственного Дворянского земельного банка за 1900 год). СПб.:

34. Товарищество «Печатня С. П. Яковлева», 1905. 218 с.

35. Инструкция по воспитательной части для кадетских корпусов. Спб., 1886.

36. Инструкция, составленная Кубанским областным правлением вруководстве станичным и хуторским обществам Кубанского войска идолжностным в сих обществах лицам. Екатеринодар, 1892.

37. Кануков А.А. Законодательные акты, касающиеся Северного Кавказа и вчастности Терской области. Владикавказ, 1914. 72 с.

38. Леонтович Ф.И. Адаты Кавказских горцев. В 2-х т. Одесса, 1882-1883.

39. Наказ Главному Управлению Закавказским краем. СПб., 1842.

40. Наш край. (Документы. Материалы. 1777-1917гг.). Ставрополь:

41. Ставропольское книжное издательство, 1977. 424 с.

42. Отчет Наместника Кавказского и главнокомандующего Кавказской

43. Армией. 1857-1859. Б.М., 1861.

44. Отчет особого отдела Государственного Дворянского земельного банка за 1890- 1891 отчетный год. СПб.: Типография Е. Евдокимова, 1891. Отчет Особого отдела Государственного Дворянского земельного банка за 1891 -1892 отчетный год. СПб., 1892.

45. Отчет Особого отдела Государственного Дворянского земельного банка за 1892-1893 отчетный год. СПб., 1893.

46. Отчет Особого отдела Государственного Дворянского земельного банка. За 1893-1894 отчетный период. СПб.: Типография князя В.П. Мещерского, 1895.

47. Отчет Особого отдела Государственного Дворянского земельного банка. За 1898 отчетный год. СПб.: Типография Товарищества «Печатня С.П. Яковлева», 1899.

48. Отчет Особого отдела Государственного Дворянского земельного банка. За 1899 отчетный год. СПб.: Товарищество «Печатня С.П. Яковлева», 1900.

49. Памятка-советчик вновь произведенным офицерам по вопросам так называемых светских приличий. Спб., 1896.13 с.

50. По страницам истории Кубани. Краснодар: Краснодарское кн. изд., 1991. 234 с.

51. Полное Собрание законов Российской империи. 1846-1914. Полное собрание законов Российской империи. 3-е изд. СПб., 1885-1916. Положение об дисциплинарных судах // Приказ по военному ведомству 1917г. №213.

52. Положение об общественном управлении казачьих станиц, Высочайше утвержденном 3 июля 1891. Екатеринодар, 1897.

53. Положение об офицерских собраниях в отдельных частях войск. Спб., 1908.61с.

54. Положение об офицерских собраниях. Спб., 1903. 20 с. Положение об охранении воинской дисциплины и взысканиях дисциплинарных // Приказ по военному ведомству 1863 г. № 249. Постоянный Совет объединенных дворянских обществ. Пг., 1911.

55. Правила о введении в действие Положения об управлении Кавказским краем. Тифлис, 1882.

56. Правила об отношении Наместника Кавказского. СПб., 1846.

57. Проект Положения об общественном управлении станиц казачьих войск.1. СПб, 1891.

58. Сборник правительственных распоряжений по казачьим войскам. СПб, 1878.

59. Учреждение управления Кавказским и Закавказским краем. СПб, 1876. Учреждение управления Кавказским краем. СПб, 1886. Т.П. Ч. 2. Хрестоматия по истории Кубани. Документы и материалы. Краснодар: Краснодарское кн. изд., 1975. 4.1. 408 с.

60. Юбилей 50-летней службы в офицерских чинах графа И.И. Воронцова-Дашкова. 1858-1908. Тифлис, 1908.

61. Дворянский календарь. Справочник родословной книги российскогодворянства/ Под ред. А.А.Шумкова. СПб., 1997-2000. Тетрадь 1-8.

62. Кавказский календарь на 1889 г. Тифлис, 1888.

63. Кавказский календарь на 1890 г. Тифлис, 1889.

64. Кавказский календарь на 1891 г.Тифлис, 1890.

65. Кавказский календарь на 1903 год. Тифлис, 1902. 712 с.

66. Кавказский календарь на 1909 год. Тифлис, 1908. 1034 с.

67. Кавказский календарь на 1917 год. Тифлис, 1916.

68. Кубанский календарь на 1900 год. Екатеринодар: Типография Кубанского областного правления, 1899.

69. Кубанский календарь на 1902 год. Екатеринодар: Типография Кубанскогообластного правления, 1901.

70. Кубанский календарь на 1905. Екатеринодар, 1904.

71. Кубанский календарь на 1908 год. Екатеринодар: Типография Кубанскогообластного правления, 1908.

72. Кубанский календарь на 1910 год. Екатеринодар: Типография Кубанского областного правления, 1910.

73. Скитский Б.В. Хрестоматия по истории Осетии. Орджоникидзе, 1956. Т.1. С древнейших времен до 1917 г.

74. Правые партии. Документы и материалы. 1905- 1917 гг.: В 2-х т.// Сост. Ю.И. Кирьянов. М, 1998. Т. 1-2

75. Пятигорск в исторических документах. 1803-1917. Ставрополь, 1985; На Кавказе. Екатеринодар, 1909. Т. 1.

76. Обзор Ставропольской губернии за 1879 год. По данным Ставропольскогогубернского статистического комитета. Ставрополь, 1880. 56 с.

77. Обзор Ставропольской губернии за 1890 год. По данным Ставропольскогогубернского статистического комитета. Ставрополь, 1891. 34 с.

78. Обзор Ставропольской губернии за 1907 год. По данным Ставропольскогогубернского статистического комитета. Ставрополь, 1908. 81 с.

79. Обзор Ставропольской губернии за 1908 год. По данным Ставропольскогогубернского статистического комитета. Ставрополь, 1909. 80 с.

80. Обзор Ставропольской губернии за 1909 год. По данным Ставропольскогогубернского статистического комитета. Ставрополь, 1908. 153 с.

81. Обзор Ставропольской губернии за 1910 год. По данным Ставропольскогогубернского статистического комитета. Ставрополь, 1911. 153 с.

82. Обзор Ставропольской губернии за 1911 год. По данным Ставропольскогогубернского статистического комитета. Ставрополь, 1912. 128 с.

83. Обзор Ставропольской губернии за 1912 год. По данным Ставропольскогогубернского статистического комитета. Ставрополь, 1914. 139 с.

84. Обзор Ставропольской губернии за 1914 год. По данным Ставропольскогогубернского статистического комитета. Ставрополь, 1915. 116 с.

85. Обзор Ставропольской губернии за 1915 год. По данным Ставропольскогогубернского статистического комитета. Ставрополь,!914. 16 с.

86. Памятная книжка Кубанской области. Екатеринодар, 1873.

87. Памятная книжка Кубанской области. Екатеринодар, 1880.

88. Памятная книжка Ставропольской губернии на 1914 год. Ставрополь,1913. 112 с.

89. Первая Всеобщая перепись населения Российской империи, 1897. Кубанская область. СПб., 1905. Том 65.

90. Первая Всеобщая перепись населения Российской империи, 1897. Ставропольская губерния. СПб., 1905. Том 67.

91. Первая Всеобщая перепись населения Российской империи, 1897. Терская область. СПб.,1905. Том 68.

92. Список владельцев частных земель, назначенных на 10 верстной карте Ставропольской губернии, составленной в 1896 году при Ставропольской губернской чертежной. Ставрополь: Типография губернского правления, 1896.35 с.

93. Список владельцев частных земель, назначенных на 10-верстной карте Ставропольской губернии. Ставрополь, 1896.

94. Список дворян, внесенных в дворянские родословные книги Ставропольской губернии, Терской и Кубанской областей с 1795 г. по 1 декабря 1912 г. Ставрополь, 1912.

95. Статистические сведения о кавказских горцах, состоящих в военно-народном управлении. // ССКГ. Тифлис, 1871. Вып. 5. С. 54-55. Статистический ежегодник России./1904-1916/. СПб., 1905-1918.

96. Мемуарная литература Арцимович В.А. Воспоминания-характеристики. СПб., 1904. Витте С.Ю. Воспоминания. М., 1994. Т. 1-2.

97. Елпатьевский С. Прошлое и настоящее. (Заметки, очерки, воспоминания). Дворянство и аграрные беспорядки //Современные записки. 1906. № 1. С. 84-102.

98. Записки князя Кирилла Николаевича Голицына. М.: Изд. Российского

99. Милюков П. Н. Воспоминания (1859-1917гг.). М.: Современник, 1990. Т. 1-2.

100. Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. Ростов н/Д., 1998. Трубецкой Е.Н. Из прошлого. Воспоминания. Из путевых заметок беженца. Томск, 2000.1. Периодическая печать

101. Генеалогия Северного Кавказа. Историко-генеалогический научнореферативный независимый журнал. 2002-2003.

102. Голос минувшего. 1913-1923.

103. Исторический вестник. 1880-1917.

104. Кубанские ведомости. 1890-1917.1. Русский архив. 1863-1917.

105. Русский инвалид. 1862-1870.

106. Русская старина. 1870-1918.

107. Северный Кавказ. 1885-1917.

108. Ставропольские губернские ведомости. 1901-1917.

109. Терские ведомости. 1901-1917.1. Архивы

110. Российский государственный исторический архив (РГИА)

111. Ф. 593 Государственный Дворянский земельный банк. Ф. 1283 - Канцелярия министра по делам дворянства. Ф. 1286 - Министерство внутренних дел Ф. 1343 - Департамент герольдии. Ф. 1263 - Совет министров

112. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА) Ф.38 Главное Управление Генерального Штаба. Ф. 644. Приказы по войскам и управлению Терскою областью

113. Российский государственный архив древних актов (РГАДА) Ф.1455

114. Ф. 1468 Сборный личный фонд.

115. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ) Ф. 434 Постоянный совет объединенных дворянских обществ. Ф. 677 - Император Александр III.

116. Государственный архив Краснодарского края (ГАКК) Ф. 348 Комиссия для разбора личных прав горцев. Ф. 418 - Управление атамана Темрюкского отдела.

117. Алания (ЦГА РСО Алания) Ф. 256. - Комиссия по правам личным и поземельным населения Терской области. 1861-1871.

118. Ф. 254. Комитет для разбора личных и поземельных прав горцев левого крыла Кавказской линии.

119. Ф. 262. Комиссия для разбора сословных прав горцев Кубанской и Терской областей. 1871 - 1910 гг.

120. Исследовательская литература Агафонов О.В. Казачьи войска Российской империи. М., Калининград, 1995.

121. Аврех А. Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991. 245 с.

122. Ардасенов А. Переходное состояние горцев Северного Кавказа. Тифлис, 1896.

123. Архипова Т.Г, Румянцева М.Ф, Сенин А.С. История государственной службы в России XVIII-XX века. М, 1999.

124. Балашов В. Дворянские выборы // Голос русского. 1911. № 3. С. 35-39. Баринова Е.П. Власть и поместное дворянство России в начале XX века. Самара, 2002.

125. Баркалов М. О значении реформы 19 февраля 1861 г. для Ставропольской губернии. Ставрополь: Типография губернского правления, 1911. Бейтуганов С.Н. Кабарда и Ермолов (очерки истории). Нальчик, Эльбрус, 1993.

126. Бехтеев С. С. Доклад о подъеме благосостояния крестьянства. СПб, 1906. Бехтеев С.С. Хозяйственные итоги истекшего сорокапятилетия и меры к хозяйственному подъему. Т. 1-3. СПб, 1902-1911.

127. Бибин М.А. Совет объединенного дворянства и прогрессивный блок в 1915-1916 гг. // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1980. № 1. С.32-44. Бородин А.П. Объединенное дворянство и аграрная реформа // Вопросыистории. 1993. №3. С. 87-109.

128. Волков С.В. Русский офицерский корпус. М.: Воениздат, 1993. 368 е., ил. Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность. М.: Политиздат, 1987. 310 с.

129. Врангель Н.Н. Старые усадьбы: очерки истории русской дворянской культуры. СПб., 1999.

130. Ганелин Р. Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. СПб., 1991.

131. Гершельман Ф.К. Причины неурядиц на Кавказе. Спб., 1908.

132. Гинев В. Н. Борьба за крестьянство и кризис русского неонародничества.1902-1914 годы. Л., 1983.335 с.

133. Голубев B.C. По земским вопросам. В 2-х т. СПб., 1913-1914. Государевы служилые люди. Происхождение русского дворянства. СПб., 1898. 330 с.

134. Государственный Дворянский земельный банк 1885-1910. 53 с. Дворяне в истории и культуре Кубани: материалы научно-теоретической конференции.//Научный ред. В.К. Чумаченко. Краснодар, 2001. 172 с.

135. Дворяне Северного Кавказа в историко-культурном и экономическом развитии региона: материалы региональной научно-практической конференции. // Научный редактор В.К. Чумаченко. Краснодар, 2002 268 с.

136. Дворяне Юга России на службе Отечеству: материалы научно-теоретической конференции. // Научный ред. О.В. Матвеев, Е.М. Сухачева. Краснодар, 2004. 192 с.

137. Джимов Б.Д. Социально-экономическое положение адыгов в XIX века. Майкоп, 1986.

138. Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе, 1861-1880 гг. М., 1978. Дубровский С. М. Крестьянство в 1917 году. М., 1927. Дубровский С.М. Сельское хозяйство и крестьянство в России в период империализма. М., 1975.

139. Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. JI., 1988.

140. Елишев А. И. Дворянское дело. М., 1898. 250 с.

141. Ермолов А. С. Наш земельный вопрос. СПб., 1906. 292 с.

142. Ершова J1.B. Дворянская усадьба (из истории русской культуры). М.,1998.

143. Зиссерман A.JI. Фельдмаршал князь А.И. Барятинский. 1815-1879. В 3 т. М., 1888-1891.

144. Иваненко Н.С. Землевладение Кубанской области и разделы земель // Известия общества любителей изучения Кубанской области. Екатеринодар, 1902.

145. Известия ОЛИКО. Выпуск 3. Екатеринодар: Типография Кубанского областного правления, 1902.

146. Исаев И. А. История государства и права России. М., 1996. Исследования по консерватизму. Вып. 1-3. Пермь, 1993-1996. История Кабарды. М., 1957.

147. История народов Северного Кавказа (Конец XVI11 в. 1917 г.). М., 1988. 659 с.

148. История России с начала XVIII до конца XIX века. М., 1997. 544 с. История России. XX век. М., 1997.

149. Калмыков Ж.А. Установление российской администрации в Кабарде и Балкарии (конец XVIII начало XX). Нальчик, 1995. Катков М. А. Роль уездных предводителей в государственном управлении России. М., 1914.

150. Кауфман А.А. Аграрный Вопрос в России. М.: Научное издательство, 1918. 268 с.

151. Кашкаров И., Кашкаров П. Современное назначение русского дворянства. М., 1885. 15 с.

152. Кирьянов Ю.И. Правые партии в России в 1905 1917 гг.// Труды института Российской истории РАН. 1999-2000. Вып.З. М., 2002. С. 110138.

153. Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. М., 2001.

154. Ковалевский М.М. Закон и обычай на Кавказе. В 2-х т. М., 1890.

155. Ковалевский М.М. Поземельные и сословные отношения у горцев

156. Северного Кавказа// Русская мысль. Кн. XXI. 1883.

157. Ковалевский М.М. Чем Россия обязана союзу объединенного дворянства.

158. СПб.: Тип. Т-ва общественной пользы. 1914. 41 с.

159. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., Наука, 1987. 438 с.

160. Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861-1904. М.:1. Наука, 1979.304 с.

161. Короленко П. П. 200-летие Кубанского казачьего войска 1696-1896. Исторический очерк. Екатеринодар, 1892.

162. Коршаков Н. Дворянское землевладение на Дону // Дон. 1997. № 12. С. 206-229.

163. Корягин С. В. К истории Донского Дворянства//Дворянское собрание. М., 1999. № 10. С. 100-106.

164. Котов П.Н. Описание Кубанского имения «Хуторок» барона В.Р. Штейнгель. 1900г. М., 1900.

165. Кошелев А. О сословиях и состояниях в России. СПб., 1881. 16 с. Край наш Ставрополье: Очерки истории. Ставрополь, 1999. 528 с. Краснов М. Русское дворянство на Кавказе до 1813 года. Ставрополь, 1914. 15 с.

166. Лежнев В. Господа дворяне. СПб., 1907. 48 с.

167. Лейберов И.П. Россия. Кавказ. Абхазия. Исторические статьи и очерки. СПб., 1995.

168. Ленин В.И. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 годов// Полн. собр. соч. Т. 16.

169. Литуев В.Н. Земельная собственность как дворянская монополия в капиталистической России: теоретические вопросы, информационная база данных, управление земельным рынком. М.: ТОО ИИК «Калита», издательство «Собрание», 1997. 240 с.

170. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX вв.) СПб, 1994.

171. Лукьянов М.Н. Российский консерватизм и реформы 1907-1914. Пермь, 2001.

172. Любимов С.В. Предводители дворянства всех наместничеств, губерний иобластей Российской империи. 1777-1910. СПб, 1914. 80 с.

173. Люлье Л.Я. Черкессия. Историко-этнографические статьи. Краснодар.1927.

174. Малахова Г.Н. Становление и развитие российского государственного управления на Северном Кавказе в конце XVIII XIX вв. Ростов-на-Дону, 2001.

175. Мечом и пером: вехи истории и культуры служилой элиты России: материалы международных Дворянских чтений. // Научный ред. О.В. Матвеев. Краснодар, 2005. 160 с.

176. Минарик Л.П. Экономическая характеристика крупнейших землевладельцев России конца XIX-начала XX века. М, 1971. 143 с. Минц С.С. Мемуары и российское дворянство: Источниковедческий аспект историко-психологического исследования. СПб: Нестор, 1998. 260 с.

177. Муравьева О.С. Как воспитывали русского дворянина. СПб, 1998. Невская В.П. Социально-экономическое развитие Карачая в XIX веке. (Дореформенный период). Черкесск, 1967.

178. Невская Т. А. К вопросу об аграрной модернизации начала XX в. на Ставрополье //Проблемы аграрной истории Северного Кавказа: Материалы межрегиональной научной конференции. Ставрополь, 1999. С.

179. Оболонский А.В. Государственная служба. М., 2000.

180. Общественное движение в России в начале XX века. СПб.: Тип. Т-ва общ.польза, 1914. Т. 1-3. Кн. 1-5.

181. Ознобшин В. Дворянская идея в прошлом. М.,1908. 66 с.

182. Очерки истории Кубани с древнейших времен до 1920 г. // Под. ред. В. Н.

183. Ратушняка. Краснодар, 1996. 656 с.

184. Павленко Н.И. Летописцы Отечества // С.М. Соловьев. Общедоступные чтения по русской истории. М., 1992.

185. Павленко Н.И. Летописцы Отечества //С. М. Соловьев. Общедоступные чтения по русской истории. М., 1992.

186. Пазухин Н. А. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886. 63 с.

187. Плансон А. А. Послание к дворянам Центральной России. СПб., 1897. 29 с.

188. Плансон А. А. Сословия в современной России, их положение и нужды. СПб., 1899. 118 с.

189. Плансон А.А. О дворянстве в России. Современное положение вопроса. СПб., 1893. 103 с.

190. Платов В. Взгляд и нечто. О Дворянстве. М., 1904. 47 с.

191. Подольцев А.С. Принципы дворянского воспитания и образования

192. Дворянское собрание. М., 1999. № 10. С. 92-100.

193. Покоровский М. В. Из истории адыгов в конце XVIII первой половины

194. XIX века: социально-экономический очерк. Краснодар: Книжноеиздательство, 1989. 319 с.

195. Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен // Избранные произведения. М., 1965. Т. 32. С. 98-100 .

196. Потто В.А. Два века Терского казачества. В 2-х т. Владикавказ, 1912. Прокопович С. Н. Агарный вопрос и аграрное движение. Ростов-на- Дону, 1905.34 с.

197. Прокопович С. Н. Местные люди о нуждах России. СПб., 1904. 275 с. Проскурякова H.J1. Размещение и структура дворянского землевладения в Европейской России конца XIX начала XX века //История СССР. 1973. № 1.С. 55-75.

198. Ратушняк В.Н. Земельный фонд Кубанской области и его распределение в период капитализма// Ежегодник по аграрной истории Европы. 1971 год. Вильнюс, 1974.

199. Ратушняк В.Н. История Кубани начала XVI начала XX в. в отечественной историографии 1920-1980гг. //Проблемы историографии и истории Кубани. Краснодар, 1993. С. 131-135.

200. Ратушняк В.Н. О решении некоторых актуальных проблем социально-экономического развития Северного Кавказа в отечественной историографии XX века // Гуманитарная мысль юга России в XX веке.1. Краснодар, 2000.

201. Режепо П.А. Офицерский вопрос. СПб., 1909.

202. Рикман В. Ю. Дворянское законодательство Российской империи. М., 1992.

203. Романов Б.А. Очерки дипломатической истории русско-японской войны. М.-Л, 1947.

204. Романовский Д.И. Генерал-фельдмаршал князь А.И. Барятинский. 18151879. Б.М. 1881.

205. Российские консерваторы / Под ред. А.Н. Боханова. М., 1997.

206. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика // Под ред.1. В .Я. Гросула. М., 2000.

207. Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период. М.:

208. Высшая школа, 1978. с. 256.

209. Семенов Н. П. Наше дворянство. СПб., 1898. 86 с.

210. Снежков В.Н. Правительство и дворянство. СПб., 1906.

211. Сидельников С. М. Аграрная реформа Столыпина. М.: МГУ, 1973. 335 с.

212. Симонова М. С. Кризис аграрной политики царизма накануне первойрусской революции М.: Наука, 1987. 253 с.

213. Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. М.: Наука, 1972.383 с.

214. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 годах. JL, 1981. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 годах. JL: Наука, 1990. 267 с.

215. Трехбратов Б.А. История Кубани. Краснодар: Краснодарское книжное издательство, 2000.440 с.

216. Труды Ставропольской ученной Архивной Комиссии, учрежденной 1906 года. Выпуск II. 1910. Ставрополь, Типография Губернского правления. 1910.

217. Фелицин Е.Д. Кубанское казачье войско 1696-1888. Воронеж, 1888. 478 с.

218. Хотяинцев Д. Д. К дворянству. М., 1908. 64 с.

219. Цаликов Д. Комиссия для разбора сословных прав горцев Кубанской и Терской областей, учрежденная в г. Владикавказе. Каменец-Подольск, 1882. 26 с.

220. Чаадаева О.Н. Помещики и их организации в 1917 году. М. J1., 1928. 981. С.

221. Черменский Е. Д. Земско-либеральное движение накануне революции 1905-1907 гг. // История СССР. 1965. С. 62 74.

222. Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М.: Мысль, 1970. 448 с.

223. Черменский Е.Д. Государственная дума и свержение царизма в России. М., 1976.

224. Чичинадзе Д.В. Государственный дворянский земельный банк. СПб., 1896.

225. Что сделала для Кавказа Россия под скипетром Дома Романовых. К 200-летнему юбилею Дома Романовых. Издание канцелярии наместника Его Императорского Величества на Кавказе. 16 с.

226. Шапиро A.JI. Историография с древнейших времен до 1917 года. М.: Культура, 1993. 761.

227. Шафранова О.И. Село Никольское// Дворянское собрание. М., 1994. № 1. Шацилло К.Ф. Новое о «Союзе освобождения» // История СССР. 1975. № 4. С. 132-144.

228. Шацилло К.Ф. О составе русского либерализма накануне революции 1905-1907 гг. // История СССР. 1980. № 1.

229. Шевченко Г.Н. Черноморское казачество в конце XVIII первой половине XIX в. Краснодар, 1993. 85 с.

230. Шелохаев В. В. Кадеты главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907. М, 1983. 327 с.

231. Шестаков А.В. Капитализация сельского хозяйства России. М, 1925. 88 с. Шестаков А.В. Крестьянские организации в 1917 г. //Аграрная революция. М, 1928. Т. 2. С. 95-16 6.

232. Щербина Ф. А. История Армавира и черкесо-гаев. Екатеринодар, 1916. 184 с.

233. Щербина Ф. А. История Кубанского казачьего войска. Екатеринодар, 1913. Т. 2. 848 с.

234. Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска. Екатеринодар Репринтное издание. Краснодар, 1992.

235. Энциклопедический словарь //Под ред. Брокгауза Ф. А, Ефрона М. А. Л: Лениниздат, 1991.992 с.

236. Энциклопедический словарь по истории Кубани с древнейших времен до октября 1917 года. Краснодар, 1987.

237. Энциклопедический словарь по истории Кубани с древнейших времен до октября 1917г. Краснодар, 1999. 560 с.

238. Энциклопедический словарь Т-во «Бр. А. и И. Гранат и К.» Т. 18. 642 с. Ярмонкин В. В. Задача дворянства. СПб,1899. 32 с. Channon F, Hudson R. Historical atlas of Russia. England, 1995.

239. Galai S. The liberation movement in Russia. 1900-1905. Cambridge, 1973. Hosking G.A. The Russian constitutional experiment: government and Duma. 1907-1914. Cambridge, 1973.

240. Rieber A. The Politics of Autocracy. Letters of Alexander 11 to Prince A. D.

241. Bariatinski. 18857-1864. Mouton, 1966.

242. Manning R.T. The crisis of the old order in Russia. Gentry and government. Princeton university press.1. Диссертации

243. Акоева Н.Б. Экономическая, политическая и социальная поседневность Кубанского казачества на рубеже веков (конец XIX начале XX веков) Дисс. канд. ист. наук. Ставрополь, 2002.

244. Бибин М. А. Крушение организации объединенного дворянства. 1914 -1917г. Дисс. канд. ист. наук. М., 1981. 184 с.

245. Блиева З.М. Российский бюрократический аппарат и народы Центрального Кавказа в к. XVIII 80 - е г. XIX века. Дисс. . докт. ист. наук. Владикавказ.

246. Вайсберг И.Д. Совет объединенного дворянства и его влияние на политику самодержавия (1906- 1914). Дисс. канд. ист. наук . М., 1956. 350 с.

247. Великая Н.Н. Политические, социально-экономические, этнокультурные процессы в Восточном Предкавказье (XVIII XIX). Дисс. . докт. ист. наук. Ставрополь, 2001.

248. Гаджиева Т.Р. Декабристы на Северо-Восточном Кавказе. Дисс. . канд. ист. наук. Махачкала, 1994.

249. Данилов А.Г. Интеллигенция Дона, Кубани, Ставрополья в конце XIX -XX века. Дисс. докт. ист. наук. Старополь, 2001.

250. Кобозева З.М. Дворянство Центрально промышленного района в начале

251. XX века. Дисс. канд. ист. наук. Самара, 1995. 310 с.

252. Кулабухов B.C. Эволюция менталитета дворянства Черноземного регионав пореформеный период 1861-1905гг. Дисс. .канд. ист. наук. М., 1997.

253. Курсеева О.А. Поместное дворянство Поволжья в конце XIX начале XXвека. Дисс. канд. ист. наук. Куйбышев, 1984. 213 с.

254. Минц С.В. Социальная психология российского дворянства последнейтрети XVIII первой трети XIX века в освещении источников мемуарногохарактера. Дисс. канд. ист. наук. М., 1981. 245 с.

255. Шаповалов В.А. Дворянство Центрально-Черноземного региона России в пореформенный период. Дисс. .докт. ист. наук. М., 2002. Шевченко Г.Н. Черноморское казачество в конце XVIII в первой половине XIX века. Дисс. канд. ист. наук. М., 1977. 216 с.