автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Дворянство Тамбовской губернии (1861 - 1906 гг.)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Пенькова, Ольга Петровна

Введение.

Глава первая. Социально-экономический статус тамбовского дворянства.

§ 1. Численность и состав дворянства Тамбовской губернии.

§ 2. Дворянское землевладение и землепользование.

§ 3. Протекционистская политика государства по отношению к дворянству.

Глава вторая. Деятельность корпоративных дворянских организаций

§ 1. Дворянские собрания: состав, численность, основные направления деятельности.

§ 2. Губернские предводители дворянства.

§ 3. Уездные предводители дворянства.

§ 4. Проблемы образования и воспитания дворянских детей.

Глава третья. Общественно-политическая деятельность тамбовского дворянства.

§ 1. Дворянство и сословный вопрос.

§ 2. Полемика вокруг вопросов о будущем государственном устройстве и местном самоуправлении.

§ 3. Дворянство и аграрный вопрос.

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Пенькова, Ольга Петровна

Актуальность темы. История русского дворянства второй половины XIX -начала XX веков представляет не только большой научный интерес, но и является чрезвычайно актуальной темой. Это связано с ролью и значением высшего сословия в истории России. Дворянство традиционно задавало тон в экономической и политической жизни общества, будучи наиболее состоятельной и образованной его частью. Власть не могла не считаться со своей главной опорой, тем более, что государственное управление и самоуправление в центре и на местах состояло в основном из представителей дворянства. Высшее сословие формировало идеологию, мировоззрение общества. Проведение различных реформ, успех или неудача тех или иных преобразований напрямую зависели от отношения к ним господствующего класса.

Исследование экономического и политического положения дворянства актуально и при рассмотрении аграрного строя России пореформенного периода. Земельный вопрос теснейшим образом связан с судьбой дворянства, главного земельного собственника до революции 1917 года. Он не был разрешен ни Великими реформами 1860-1870-х годов, ни столыпинской аграрной реформой, ни революционными событиями 1905-1907 годов, ни постреволюционными преобразованиями советского периода. Он достался в наследство современным политикам. Поэтому особый интерес представляет изучение исторического опыта в решении этих проблем и того, почему они решены не были.

Обращение к данной теме связано с недостаточной изученностью российского дворянства, в том числе и господствующего сословия Тамбовской губернии. Необходим анализ социально-политических процессов, которые втягивали местное дворянство в политическую жизнь страны, и то, как реформы, инициированные дворянским правительством сверху, отразились на судьбах господствующего класса, различных его экономически неоднородных групп. Немаловажно и изучение эволюции помещичьего хозяйства, и связанного с нею изменения менталитета хозяев усадеб в губернии, где существовали давние исторические корни крепостничества, наложившие своеобразный отпечаток на социально-психологический облик дворянства.

Сейчас, когда сняты идеологические препоны в изучении проблем, связанных с дворянским сословием, необходимо взглянуть на них иначе. Нужно переосмыслить роль и значение дворянства как во всероссийском масштабе, так и на региональном уровне, влияние дворянских обществ на политику правительства и местное управление и самоуправление; выявить общее и особенное в требованиях дворянства, влияние экономического положения на общественный статус и политические взгляды дворянства, его мировоззрение, образ жизни. Дворянство было сложным, многогранным явлением, как и вся российская действительность того периода. В отношении его неприемлемы ни стереотипы советской историографии как на угнетателя, классового врага, ни идеализированные, восторженные оценки первых постсоветских лет, рисовавших дворянство и его представителей исключительно как благородных рыцарей и благодетелей народа. Необходим панорамный, объемный показ высшего сословия на фоне российской действительности.

Предмет исследования - дворянство Тамбовской губернии (1861-1906 гг.).

Объектом исследования являются социально-экономический, социально-политический статусы, общественная деятельность и политические взгляды дворянства Тамбовской губернии, деятельность дворянских организаций.

Хронологические рамки работы охватывают период с 19 февраля 1861 года до 9 ноября 1906 года. Выбор данных периодических рамок не случаен. В это время происходили громадные сдвиги как в экономике, все более переходившей на буржуазный путь развития, так и в политике, изменившей положение как отдельных дворян, так и их корпоративных организаций.

Изменения затронули социальную структуру общества и органы государственного управления и местного самоуправления. В 1906 году была предпринята новая попытка решения аграрного вопроса, который резко обострился за 45 лет, прошедших со времени первой аграрной реформы, привел к многочисленным революционным выступлениям в российской, в том числе, и тамбовской деревне. В 1906 году также впервые произошло объединение дворянства во всероссийском масштабе, был создан Совет Объединенных дворянских обществ, который поставил цели объединить усилия корпоративных организаций для борьбы с революцией и надвигающейся государственной катастрофой разрозненные силы различных регионов, обсудил вопросы, связанные с формированием единой, самостоятельной сословной позиции. В начале XX века в России происходило и политическое размежевание различных дворянских группировок, создание партий и союзов не только, и не столько по сословному, сколько по всесословному признаку.

Географические рамки исследования - Тамбовская губерния, занимавшая громадную площадь в Центрально-Черноземном регионе России, с высокой концентрацией «дворянских гнезд», с исторически сложившимся мощным дворянским землевладением, большой ролью поместного дворянства и его влиянием на политическую жизнь как губернского общества, так и российского. Процессы, происходившие в ней, были во многом типичны как для соседних губерний, связанных с общностью социально-экономического развития и культурными традициями, так и во многом для страны в целом.

Степень научной разработки проблемы. Вопросы, связанные с изучением экономического положения русского дворянства, его роли и месте в государственной и политической системе, в истории государства, его будущего всегда вызывали интерес у историков, принадлежавшим к различным школам, стоявшим на разных политических платформах. В развитии историографии можно выделить несколько этапов: дореволюционный (1861-1917 гг.); 1920-е -первая половина 50-х гг.; вторая половина 50-х гг. - начало 80-х годов; вторая половина 80-х гг. - до настоящего времени. Дореволюционная историческая мысль в разработке этой проблемы развивалась по нескольким направлениям -консервативно-охранительное, или апологетическое, дворянское; либеральное и марксистское. Они имели различные взгляды на роль и место дворянства в изменившихся социально-экономических и политических условиях.

Дискуссия по этой проблеме началась сразу же после отмены крепостного права. Тон ей был задан газетой «День» в декабре 1861 - январе 1862 гг., в передовых статьях, которые носили знаковое название «Что такое теперь русское дворянство» и «Еще раз о русском дворянстве». Автор статей призывал русское дворянство проникнуться сознанием, что его дальнейшее существование как сословия после 19 февраля 1861 года невозможно, «отрешиться от прежних воспоминаний, бесплодных сожалений и от всякого духа сословной гордости и исключительности; . устранить все перегородки, которые отделяют его от народа как в политическом, так и нравственном смысле; . определить свое отношение к прочим сословиям». Он обращался к дворянам с пожеланием «торжественно, перед лицом всей России, совершить акт уничтожения себя как сословия»1.

Эти заявления и призывы были болезненно восприняты не только консервативными публицистами, но и той частью элиты, которую в историографии принято относить к либералам. Но при этом некоторые представители этого направления проявляли консерватизм, особенно в дворянском вопросе. В частности, Б.Н. Чичерин в статьях, опубликованных в «Новом времени», а затем в книге утверждал, что отмена крепостного права не должна повлечь за собой уничтожение дворянства. В то же время он понимал необходимость его постепенного реформирования, пополнения за счет крупных землевладельцев с университетским образованием2. Правительственный официоз «Северная почта» поспешил заявить, что статьи в газете «День» «не выражают мысли правительства . и не соответствуют правильному развитию проистекающих от них последствий»3.

В 80-е годы XIX в. вопрос об обезземелении, «оскудении» дворянства вновь был в центре внимания русской общественности. Консервативные дворянские публицисты болезненно переживали постепенную утрату своим сословием былого могущества и первенствующего положения в обществе. В их статьях и брошюрах, которые носили апологетический характер, рефреном проходят извечные для России вопросы - «кто виноват» и «что делать». Они отвечали на них с позиций своего класса. При этом они говорили не столько об ошибочности реформ, сколько о методах и темпах их проведения. Верховная власть, по их мнению, должна была принять меры к поддержанию дворянства как сословия. Предлагалось приступить к созданию майоратов, выдаче льготных кредитов дворянам; подчеркивалась целесообразность сохранения дворянских сословных привилегий, поддержания чистоты дворянского сословия4.

Братья И.Д. и П.Д. Кашкаровы, крупные петербургские и псковские помещики, называя дворянство «исторически выработанным сословием лучших русских людей», составляющим «умственную и нравственную силу русского народа», утверждали, что нужды русского дворянства составляют в то же время нужды всего русского народа. Они говорили также о падении нравов в России и причину этого видели в том, что дворянство, оказалось «совершенно отстранено от непосредственного влияния на гражданское и нравственное развитие». Выход из сложившегося «тяжелого, обособленного» положения Кашкаровы видели в возвращении дворянства в покинутые им села и деревни и настаивали на предоставлении дворянским собраниям права контроля за земским и крестьянским самоуправлением и привилегий в замещении различных должностей в местных органах власти5.

Другой публицист, бывший помещик Козловского уезда Тамбовской губернии А.И. Клеванов, предваряя свое издание письмом Тамбовскому губернскому предводителю дворянства, писал: «. время от 25 апреля 1785 года по 19 февраля 1861 года, или время преобладания дворянства, было самым настоящим временем русского могущества, а с ослаблением дворянства общественные дела пришли в расстройство. . .Дела так плохи, что хоть опять за варягами посылай за море»6.

Громадное большинство дворян-помещиков, - писал он - разорилось вконец, земли их перешли к кулакам из купцов и мещан, которые эксплуатируют сельское население и доводят его до нищеты. Разорение помещиков не принесло никакой пользы крестьянам, обогатились некоторые из них за счет своих собратьев.». Причиной бедственного положения он считал «полное отсутствие кредитов». Автор делал вывод, что в течение 24 лет, прошедших со времени 19 февраля 1861 года дворянство потеряло очень многое и даже утратило характер сословия. В то же время он видел недостатки первенствующего сословия и его и корпоративных организаций. «Быть или не быть - вот вопрос относительно дворянства. Этот вопрос окончательно покажет время», - констатировал он. Автор видел спасение дворянского сословия не только в экономическом протекционизме со стороны правительства и не в искусственном сохранении сословной чистоты его рядов, а, наоборот, во вливании в него здоровых, свежих сил извне, родственных по образовательному уровню, имущественному цензу (владельцев не менее 500 десятин земли с университетским образованием), в естественном слиянии с земством и завоевании в нем ведущих позиций7.

Со своими предложениями по предотвращению дальнейшего обезземеления дворянства, сохранению дворянского землевладения, выступили дворянские деятели ряда губерний - Симбирской (П.В. Приклонский), Казанской (Н.Е. Боратынский), Полтавской (А.В. Мещерский, губернский предводитель дворянства) и др. Они настаивали на учреждении заповедных имений, которые нельзя было бы ни заложить, ни продать, и майоратов8.

По мере обострения аграрного вопроса, усиления классовой борьбы в деревне, крестьянских выступлений в ходе первой русской революции 19051907 годов споры о месте дворянства в государственной жизни, экономической политике, а также о путях решения аграрного вопроса, разгорелись с новой силой. Уполномоченный Тамбовского дворянства в Совете Объединенного Дворянства В.Н. Снежков выступил с идеей объединения дворянства в «один мощный союз» как в «единственный, покоящийся на реальной почве исход от анархии», видя причину революционных потрясений в том, что русское дворянство «оказалось не на высоте своего положения». Он критиковал высшее сословие с крайне правых позиций: «Вся высшая администрация, военная и гражданская, столичная и провинциальная, ведь это все дворянство. И где личности, где деятели, где таланты, где мужество, где горячая инициатива, способная собрать вокруг себя и действовать? Все слилось во что-то серое». Констатируя отсутствие в России консервативных общественных групп, без которых не может существовать ни один здоровый общественный организм, считал дворянство готовой организованной консервативной силой, которое должно реализовать свой политический потенциал, сплотившись вокруг царя и став во главе всех сословий9.

Особо следует отметить капитальный труд председателя Тамбовской ученой архивной комиссии А.Н. Норцова (Нарцова) по истории дворянства Тамбовской, Пензенской и Саратовской губерний дореформенного времени, вышедший в свет в 1904 году. В центре его внимания оказалась генеалогия нескольких дворянских родов. Автор ввел в научный оборот неопубликованные источники. В книге приведены сведения обо всех Тамбовских губернских и уездных предводителях, со времен введения этого института до начала XX в. Во вступительной статье дана оценка роли и значения дворянства: «Благородство происхождения имеет такое большое значение в вопросе о «естественной аристократии», что даже все другие преимущества, как, например, богатство, власть, почет и т.д. являет в сравнении с ним лишь относительное значение.». Он также сожалел об утрате дворянством былых привилегий: «Права дворянства, перерождающиеся в права общегосударственных учреждений, почти сравняли высшее сословие с прочими; наплыв в среду дворянства элементов, совершенно чуждых духу его. ». Он протестовал против утверждений, что у дворянства нет будущего и видел выход из сложившегося положения, «раз навсегда замкнувшись», стоять на страже традиций и быть верной опорой монархии10.

Вопросы дворянского землевладения и крестьянского землепользования стали к началу XX века важнейшими в спорах о путях дальнейшего развития российской экономики. Защитники «гнезд родовых», консервативные дворянские политики и публицисты, доказывали преимущества крупного помещичьего землевладения. Они предлагали проекты модернизации, российских поместий в гибкую экономическую структуру, обеспеченную рабочей силой и новейшей техникой. Извечную проблему, что более выгодно для России, крупное аграрное хозяйство или парцеллярное, они решали в пользу крупного помещичьего хозяйства11.

Так, Г.И. Лисенков утверждал, что существование правильно устроенных помещичьих хозяйств имеет важное значение для крестьян потому,что в них они на опыте видят пользу улучшений в хозяйстве, в имениях они находят заработок, в котором нуждаются. Он выступал против дополнительного наделения крестьян землею с целью решения проблемы малоземелья, признавая его недопустимым, в какой бы форме он не предлагался, считая возможным решение этого вопроса путем покупки крестьянами земли через посредство Крестьянского Банка, переселением и льготной политикой по отношению к переселенцам, а также упорядочением крестьянской аренды, при том с максимальной выгодой для помещиков, в интересах собственников12.

На подобных позициях стояли государственные деятели А.А. Салтыков, А.А. Уваров, и А.С. Ермолов, видевшие перспективу развития крестьянского хозяйства в появлении в нем «мини-помещика» из крестьян, не скованного узами общины. Появиться он должен был, разумеется, в условиях сохранения дворянского землевладения, то есть не за счет земельного фонда помещика, а за счет общины, путем ее разрушения13.

О преимуществе крупного помещичьего хозяйства писали и авторы популярных брошюр, которые рассказывали о преуспевающих имениях. Эта же проблема освещалась и в периодической печати, в том числе в местной14.

Отмечая тенденциозность работ историков и публицистов консервативного направления, укажем, что в некоторых из них содержатся ценные наблюдения о структуре сословия, о его экономической и политической неоднородности, о деятельности дворянских организаций, о положении страны в пореформенный период в целом.

Либеральная дворянская историографии признавала неизбежность и необратимость процессов, вызванных буржуазными преобразованиями, приведшими к постепеной утрате дворянством своих позиций. Одним из крупнейших представителей этого направления в российской исторической науке был дворянин Тамбовской губернии Б.Н.Чичерин. Необходимость сословного устройства и возвышенного положения дворянства при самодержавном устройстве он объяснял тем, что корпоративная сословная связь и дворянские права более или менее сдерживают бюрократический произвол. Его волновал вопрос о статусе и роли дворянства как сословия в современнном обществе. Он считал, что преобразование сословий должно неизбежно сопровождаться переходным состоянием. Путь к слиянию сословий он видел в «совокупном» их участии в местных учреждениях15.

Одним из самых известных литературных и публицистических произведений того времени, показавших с позиций либерального дворянства неизбежность и необратимость процесса утраты экономического господства и духовного оскудения высшего сословия, были очерки С.Н. Терпигорева «Оскудение». Автор, дворянин Усманского уезда Тамбовской губернии, дал точные и яркие зарисовки помещичьего быта родной губернии первого десятилетия после реформы, в то же время типичные для всего российского дворянства.

С.Н. Терпигорев с сожалением констатировал, что в судьбах бывших дворовых и собственных помещичьих много общего, - и те, и другие «могли существовать только при крепостном мужике». Ни у тех, ни у других он не видел ничего впереди, кроме вымирания, «обязательного, безостановочного, рокового»16. Он был убежден, что «помещики разорились и продолжают разоряться потому, что никогда не занимались делом, и только развлекались17. Он считал, что политические и экономические права дворянства пострадали вовсе не в той мере, в как этого оно опасалось. Все ведущие посты в новых учреждениях - мировые судьи, мировые посредники, председатели и члены земских управ, были заняты дворянами18. С.Н. Терпигорев нарисовал пеструю и многочисленную галерею помещиков, стремившихся поправить свое пошатнувшееся положение путем введения так называемого «рационального хозяйства», то есть новой техники, новой организации хозяйства19.

Он также писал о бездумном проматывании помещиками выкупных денег, бесконечных кутежах, пьянстве, рискованных операциях, в которые дворяне пускались с всевозможными комиссионерами и проходимцами. А потому становится понятным, почему автор «Оскудения» называет дворянство «рехнувшимся сословием». В отличие от консервативных дворянских публицистов, жаловавшихся на отсутствие «правильного кредита», С.Н. Терпигорев был убежден в том, что казна выдала помещикам достаточное количество денег в виде выкупных платежей, различных ссуд, но они были растрачены непроизводительно20.

Но, критикуя дворянство и уходивший с ним вместе с утратой своего былого могущества, строй, С.Н. Терпигорев не испытывал симпатий в отношении порядка, приходившего ему на смену. Его ужасал «процесс обновления», который творили новые хозяева деревни, в чьи руки переходили разорившиеся имения, преимущественно купечество и кулаки21. И, в то же время, он был убежден, что только при помощи искусственных мер, направленных на поддержку «оскудевших» хозяйств со стороны правительства, невозможно спасти положение. С.Н. Терпигорев считал, что положение можно было бы исправить правильным воспитанием, образованием дворян, их решимостью не на словах, а на деле овладеть тайнами земледелия, «правильным отношением с мужиком»22.

О естественной, закономерной утрате дворянством своих сословных

•у 1 привилегий в пореформенный период писали и другие либеральные историки . М. Яблочков в своем капитальном труде по истории дворянства пришел к выводу: «Престол всегда опирался на дворянство . дворянство всегда было государственным монархическим началом. Теперь вся сила дворянства в его сравнительном с другими сословиями высшем образовании .». Главную роль дворянства в современных условиях он видел в просветительской деятельности. Отмечая заслуги дворянства в прошлом, он говорил о необходимости сохранения его как сословия в будущем, в качестве высшего почетного класса, уважительного отношения к нему со стороны правительства. По его мнению, со справедливым уничтожением сословных привилегий, дворянство должно стать памятником старины. В то же время, М. Яблочков был убежден в необходимости сохранения чистоты дворянского сословия, которое «должно замкнуться в крепкую касту, которой не нужны гражданские и государственные привилегии, но для выделения из массы населения». Он считал не лишней правительственную политику по затруднению доступа в дворянство, желая сохранить его «непривилегированною, но почетною кастою»24.

Л. Добров, в отличие от С.Н. Терпигорева, не рисовал тягостной картины «оскудения», а считал, что «акт освобождения крестьян положил начало несомненному благотворному влиянию даже на тех, которые понесли материальные потери, лишившись значительной части своих земель и в особенности права на даровой труд. Он отнял у них возможность жить, спустя рукава, поставил их в необходимость серьезно заниматься трудом, и прежде всего, своим хозяйством». Но, в то же время «обращение к деятельному труду выразилось не так непосредственно и резко, как . прекращение метания по белу свету.»25.

Значительный интерес представляют взгляды Г.А. Евреинова на экономические проблемы дворянского сословия и пути их решения. Вслед за С.Н. Терпигоревым он считал, что «выкупные платежи давали необходимый для продолжения хозяйства на новых условиях оборотный капитал. . С крепостной неволей пали те узы, которые сдерживали нормальный рост нравственных и материальных сил русского народа, и этим всеобщим оживлением воспользовалось прежде всего дворянство как наиболее образованный и просвещенный класс, получивший широкую возможность л/ приложения интеллектуального труда в самых разнообразных поприщах» . Г.А. Евреинов давал высокую оценку роли земства и ведущей роли в нем поместного дворянства27.

Касаясь вопроса о мерах по удержанию земельной собственности в руках дворян, он отмечал, что в сфере экономической у потомственных дворян нет и не может быть сословных интересов. Здесь могут существовать только общие потребности сельскохозяйственной промышленности страны. Всяким мероприятием, «направленным к улучшению сельского хозяйства, непременно воспользуется и дворянство». Следовательно, Г.А. Евреинов считал, не нужды русского дворянства должны стать нуждами всего русского народа, как этого требовали братья Кашкаровы, а нужды русского народа - нуждами дворянства. Он был убежден, что процесс обезземеления потомственных дворян не совершается в той прогрессии, которая вызывала бы необходимость изыскания решительных мер по удержанию земельной собственности в дворянских руках. Поэтому он выступал против льготного кредита, поскольку считал злоупотребление им «одной из главных причин оскудения старых дворянских родов»28. Таким образом, это был сторонник капитализации сельского хозяйства, превращения земли в товар, доступный всем сословиям, желающим на ней работать.

Виднейшим представителем либерального направления был П.Н. Милюков. В «Очерках по истории русской культуры» он утверждал, что «в нашей исторической жизни не было условий для образования крепко сплоченных сословий. Не мудрено, что в нашем дворянстве не создалось чувство сословного единства. При отсутствии этого корпоративного духа никогда и нигде привилегии дворянского сословия не возникали так быстро и не разрушались так полно, как у нас». Резюмируя социальную историю русского дворянства, автор пришел к выводу о том, что, «несмотря на усилия правительства внушить сословию «благородный шляхетский дух», дворянство было и осталось «тестом, из которого государство пекло чиновника, - а дух времени и ход русского просвещения создал русскую интеллигенцию, положившую начало русскому бессословному обществу»29.

Особо следует отметить ряд работ либеральных историков, связанных с изучением земского движения, общественных движений в России, участии в них дворянства, прежде всего - четырехтомный труд Б.Б. Веселовского по истории земства30, в которой автор доказал преобладающее влияние в нем помещиков и классовых интересов. В то же время он говорил о прогрессивной роли земства в экономической и политической жизни общества. Истории земства и роли в нем дворянства посвящены также труды других историков31.

В трудах историков народнического направления особое место уделялось изучению дворянского сословия. Первыми о русском землевладении вообще и о дворянском в частности стали писать А.Н. Энгельгардт, А.И. Васильчиков, В.В. (Воронцов), JI.B. Ходский. Они считали, что будущее русского землевладения связано с крестьянской общиной32.

По мнению А.И. Васильчикова, «поместное сословие, которое при освобождении крестьян понесло значительные убытки, .потеряло мене, чем прочие сельские сословия. . Разорились только отдельные нерадивые хозяева. Но общая масса землевладельцев скорее выиграла, чем проиграла, хозяйства их приняли более интенсивный характер.». Он считал помещичье землевладение случайным, искусственным в русской истории, не имевшим под собой строгой законодательной базы, которое со времени освобождения крестьян склонялось к ликвидации и распродаже недвижимых имуществ. Он был уверен, что «будущность России принадлежит поземельной крестьянской

33 собственности.» . А.Н. Энгельгардт даже требовал ликвидации помещичьего землевладения: «Помещичьи хозяйства не имеют будущности, они должны уничтожаться»34.

Вопросов дворянского землевладения касались публицисты, принадлежавшие к различным партиям - и народный социалист А.В. Пешехонов, и социал-демократ (меньшевик) П.П. Маслов, и кадет С.Н. Прокопович, и сторонник неонароднических позиций Н.А. Карышев. В их произведениях проблемы дворянского землевладения и крестьянского землевладения и землепользования были тесно связаны35.

А.В. Пешехонов считал, что цель реформы 19 февраля 1861 года - сохранить «неприкосновенность помещичьих прав на землю», оказалась неосуществимой. Дворянское землевладение после реформы начало таять с поразительной быстротой, и все усилия остановить этот процесс оказались тщетными .». Вслед за народниками он высказывает убеждение, что «земля в данном случае обнаруживает тяготение в сторону крестьянского хозяйства»36. П.П. Маслов, напротив, называл несомненным фактом, свойственным всем районам Европейской России, тенденцию замены крупных собственников дворян крупными собственниками из других сословий37.

Решению аграрного вопроса, его взаимосвязи с реформой 1861 года, взаимоотношению дворянского и крестьянского землевладения посвящены труды С.Н. Прокоповича. Он призывал землевладельцев принять участие в наделении крестьян землею пропорционально своим доходам и имуществу за

38 вознаграждение со стороны государства .

Свой взгляд как на помещичье, так и на крестьянское землевладение высказал известный экономист и публицист начала XX в. А.И. Чупров.

Доказывая, что перевод крестьян на отрубные участки, округление владений не обладает магической силой превращать землю из бесплодной в производительную, убыточное хозяйство в выгодное, он обращался к примеру помещичьих хозяйств: «Посмотрим на наших дворян-помещиков! Уж у них ли не отрубные участки! Большинство из них не страдает ни от чересполосицы, ни от принудительного севооборота, они вольны завести какую угодно сельскохозяйственную систему, пользуясь широким кредитом и всякими льготами со стороны правительства. . Статистика показывает, что урожаи у них в среднем на 15 % превышает крестьянские, скота у них в среднем в 4-5 раз меньше, чем у крестьян, земля у них уходит из рук к тем же крестьянам, на низкий уровень хозяйства которых повсюду несутся жалобы»39.

Другой известный русский экономист А.В. Чаянов придерживался точки зрения, что развития капитализма в сельском хозяйстве следует ждать не в форме зарождения и развития латифундий, а в кооперировании крестьянских семейных хозяйств. Он отмечал «процесс капиталистической дифференциации», так как средние и мелкопоместные хозяйства, являющиеся остатком крепостнической эпохи быстро таяли, а их земли захватывались или мелкими крестьянскими, или крупными «типично предпринимательскими хозяйствами с промышленной переработкой сельскохозяйственных продуктов»40.

Марксистская точка зрения на дворянское землевладение была высказана в работе И. Гурвича. В вышедшей в 1892 году в Америке работе он утверждал, что если дворянство в силах отстаивать свою позицию, то лишь благодаря тому упорству, с каким удерживается в русском сельском хозяйстве отсталые приемы землевладения. Он подчеркивал, что существование дворянства как землевладельческого класса находится в тесной зависимости от существования класса крестьян, которые являются в одно и то же время и землевладельцами, и наемными рабочими - крестьянским инвентарем возделывается не одна крестьянская, но и помещичья земля. Таким образом, кризис крестьянского хозяйства означает в то же время и кризис помещичьего хозяйства41.

Ф.О. Герц, близкий к легальным марксистам, анализируя сельское хозяйство различных стран, пришел к выводу, что аграрное развитие России представляет «изумительный пример: имеющееся там крупное землевладение в корне феодальной природы и в высшей степени бедно капитализмом и, несмотря на это, оно своеобразным способом становится членом русского капитализма»42.

В рамках марксистской теории анализ дворянства, социально-экономической и политической характеристики эпохи был дан в работах В.И. Ленина. Среди них особо следует выделить книгу «Развитие капитализма в России», написанную с привлечением многочисленной литературы, трудов земских статистиков. Для этого исследования, как и для других, характерен полемичный тон. В нем дан глубокий анализ помещичьего и крестьянского хозяйств, путей их перехода от феодализма к капитализму, к рынку. Все работы В.И. Ленина содержит резкую критику дворян-помещиков как эксплуататорского класса, помещичьего землевладения, которое с классовой позиции характеризуются

43 односторонне негативно .

Характеристика экономической и политической ситуации в России, отразившаяся, в том числе и на положении дворянского сословия и его хозяйства, содержится в целом ряде экономических, исторических работ, не имеющих четко выраженной партийной принадлежности - как в общероссийских44, так и местных изданиях45. Экономические работы, как правило, посвящены отдельным отраслям сельского хозяйства, с которыми была связана жизнедеятельность дворянских имений.

Проблемам, связанным с дворянским сословием, в советской историографии уделяли внимание, исходя из контекста классовой борьбы. Дворянство изображали в резко отрицательных тонах, как классового врага, эксплуататора. В историографии 1920-х - 1950-х годов в центре внимания находилось дворянское землевладение, постольку, поскольку с ним было неразрывно связано крестьянское землевладение и землепользование. Это было свойственно как для общероссийских, так и региональных работ.

Уже в 1920-е годы в литературе появились различные точки зрения об уровне развития капитализма в сельском хозяйстве. Характеристика помещичьего хозяйства содержится в трудах известных историков - аграрников - С.М. Дубровского, П.И. Лященко. Они доказывали преобладание в помещичьих имениях капиталистического пути развития хозяйства46. Этой же позиции придерживался и тамбовский историк П.Н. Черменский. Говоря об изменении экономической структуры Тамбовской губернии, повышении хлебных цен в связи с постройкой железных дорог, создавших для землевладельцев благоприятные условия для капиталистического сельского хозяйства, он подчеркивал невыгодность для помещичьей экономики феодальных приемов. Он считал, что в 70-х годах тамбовские помещики широко применяли вольнонаемный труд47.

В начале 1950-х годов против этого утверждения выступила К.Ф. Максимова. По ее мнению, в преобладающей массе имений Тамбовщины сохранялась отработочная система. Эволюция помещичьего хозяйства совершалась медленно, вследствие сохранения крепостнических методов эксплуатации48. Г.М. Птушкин, говоря о соединении в тамбовской деревне пореформенной эпохи отработочной и капиталистической систем, характеризовал развивающийся в сельском хозяйстве России капитализм как помещичий, полуфеодальный, подрывавший в земледелии старую отработочную систему

49 хозяйства .

Со второй половины 50-х годов начался новый этап в развитии советской исторической науки, расширился круг исследуемых проблем. Объектом исторического изучения становится не только эволюция крестьянского и помещичьего хозяйства, но и роль дворянства в государственной и политической системе, его социально-политической, правовой статус, различные политические взгляды.

Интерес к изучению истории поместного дворянства усилился в связи с дискуссией об уровне развития аграрного капитализма, развернувшейся в конце 50 - начале 60-х годов, продолженной в 70-е годы. Советские историки исходили из ленинской концепции о двух путях развития капитализма в сельском хозяйстве, детально разработанной им в работе «Аграрный вопрос в России к концу XIX века» - прусском и американском. Анализируя способы ведения хозяйства в помещичьих имениях, они делали различные выводы о преобладании феодального или капиталистического уклада в аграрном секторе российской экономики. Одна часть ученых - С.М. Дубровский, П.И. Лященко, И.Д. Ковальченко и др., считала, что преобладающей системой помещичьего хозяйства в начале XX в. была капиталистическая, несмотря на громадные остатки феодально-крепостнических отношений50.

Другие историки - «новое направление» - П.В. Волобуев, A.M. Анфимов, К.Н. Тарновский оспаривали это утверждение и делали вывод о недостаточном развитии капиталистических отношений в сельском хозяйстве31. Данное положение A.M. Анфимов доказывал и в монографии, посвященной крупному помещичьему землевладению Европейской России52. В работе показана крайне медленная эволюция помещичьих хозяйств, тесное переплетение в них капиталистических и полукрепостнических черт, а также дана характеристика крупных владений в различных регионах России, в том числе и ЦентральноЧерноземном. Но этот регион представлен менее полно, чем другие. Проблемы помещичьего хозяйства затрагивались A.M. Анфимовым и тогда, когда он исследовал крестьянское хозяйство. Он раскрывал связь его с помещичьим землевладением и аграрной политикой правительства53.

П.В. Волобуев утверждал, что с каждым пореформенным десятилетием Россия все увереннее продвигалась по капиталистическому пути, но этот путь с самого начала отличался заметными особенностями в формах и порядках развития, характерных для стран «второго эшелона» капитализма: «Для России стали характерны переплетение капиталистических и докапиталистических отношений, неразвитость и придавленность первых вторыми в сельском хозяйстве. . Экономика в связи с этим приобрела отчетливо выраженные черты многоукладное™». По его мнению, «экономической основой и ведущей силой перехода к зрелому капитализму на основе «прусского» пути было помещичье хозяйство, «американского» - мелкое крестьянское хозяйство. Борьба крестьян и помещиков за землю . была борьба за тот или другой тип (путь) буржуазной аграрной эволюции»54.

Особое место в изучении проблем дворянского землевладения вообще и крупного в частности принадлежит Л.П. Минарик. В ее работах подчеркивалось преобладание в латифундиях в целом отработочной системы, при достаточно высоком уровне капиталистической55. Она же выявила владельцев почти всех латифундий, учтенных статистикой 1905 года, предприняла критическую проверку этой статистики по всем владениям56.

Исследованию аграрной истории пореформенной России, помещичьего крестьянского хозяйства посвящена монография Б.Г. Литвака. Она основана на материале сплошного изучения уставных грамот и такого же количества выкупных актов Воронежской, Курской, Орловской, Рязанской, Тамбовской и Тульской губерний. В ней утверждается, что реформа не только укрепила крупное помещичье землевладение, но и в финансовом отношении обеспечила его переход на капиталистические формы хозяйствования37.

В работах известного советского историка Н.М. Дружинина исследовались ликвидация феодальной системы в русской деревне в 1860 - 1880-е годы, влияние аграрных реформ 1860-х годов экономическое развитие помещичьих и рестьянских хозяйств58.

Различные вопросы, связанные с социально-экономическим и политическим статусом дворянства в Российском государстве пореформенного периода, нашли отражение в ряде монографий П.А. Зайончковского59, вышедших в 1950 - 1970-х годах. В работе «Отмена крепостного права в России» автор исследовал реализацию реформы и ее результаты (в том числе и в Тамбовской губернии). Он утверждал, что после отмены крепостного права господствующей формой собственности становится капиталистическая. Но в то же время сохранялись и феодальные отношения, в большинстве губерний России преобладали отработочная система, крестьянское малоземелье60. В книгах «Кризис самодержавия на рубеже 1870 - 1880-х годов» и «Российское самодержавие в конце XIX столетия» автор касался и политики правительства в дворянском вопросе.

В конце 1970-х годов вышел ряд работ, в которых проблемы пореформенного дворянства становятся предметом специального исследования. Среди них следует выделить монографии А.П. Корелина61. В капитальном труде «Дворянство в пореформенной России» автор предпринял впервые в советской историографии попытку показать, что представляло собой высшее сословие во второй половине XIX века. Из широкого круга проблем, составлявших в пореформенные годы так называемый «дворянский вопрос», в работе исследованы состав, численность высшего сословия, корпоративная организация. В ней освещается эволюция его социально-экономического и политического статуса, разложение сословия на классы капиталистического общества, его место и роль в системе российского абсолютизма, взаимоотношение царизма и господствующего класса. За пределами исследования остались вопросы помещичьего землевладения и хозяйства, участие дворян в общественно-политическом движении, которые изложены в самой общей форме.

Проблемам дворянской экономики посвящено исследование А.П. Корелина о сельскохозяйственном кредите в России в конце XIX - начале XX веков. В книге прослеживается становление и развитие системы организованного сельскохозяйственного кредита, его роль в капиталистической перестройке деревни с конца XIX века до начала первой мировой войны, процесс создания после реформы 1861 года условий для постепенного перехода помещичьих

62 имении к капиталистическим методам хозяйствования .

Социально-политической истории дворянства конца XIX - начала XX веков посвящены труды Ю.Б. Соловьева63. В монографии «Самодержавие и дворянство в конце XIX в.» рассматривается сущность продворянской, протекционистской политики государства в данный период, попытка решения насущных для дворянства вопросов в ходе работы Особого Совещания64. Анализируя взаимоотношение государственной власти и дворянства в 1902 -1907 годах, автор показал позицию поместного дворянства, которая во многом предопределила переход к столыпинской ломке общины. По мнению Ю.Б. Соловьева, 1902 год подвел черту предшествующим взаимоотношениям самодержавия и дворянства, в связи с завершением работы «Особого Совещания по делам дворянства». В новой обстановке в условиях быстро развертывающегося предреволюционного кризиса правительство не могло позволить себе упрочение дворянства путем оказания ему всяческого содействия, в качестве наиважнейшей государственной задачи, как оно сделало в 1897 году65.

Одной из важнейших сторон общественно-политической российского государства и участии в ней дворянства (в том числе и Тамбовской губернии) -земскому движению, посвящены монографии и статьи Н.М. Пирумовой, М.С. Симоновой, К.Ф. Шацилло, И.И. Мочалова, В.В. Гармизы, Л.Г. Захаровой66. В этих работах дается представление о составе участников либерально-земского движения, его программе и тактике, с 60-х годов XIX в. до первой русской революции.

Одной из самых первых попыток в советской историографии широко и разнопланово осветить эту проблему была монография Н.М. Пирумовой. В книге исследуются истоки, типы земского либерального движения, своеобразие каждого из них, численность, социальный состав, различные формы проявления тактики, эволюция программных требований либералов, типы либерального движения. На основе архивных данных установлены; общее число гласных 25 губернских земских собраний, их сословная принадлежность, военные и гражданские классы, образование и земельные цензы. На страницах книги охарактеризованы видные деятели земского либерализма, в том числе и Тамбовской губернии, их деятельность, взгляды. Автор подчеркивает классовые дворянские интересы земских либералов как в вопросах обложения земельных собственников, так и стремление уменьшить разорение крестьянского хозяйства и связанный с ним рост крестьянского движения, представлявший угрозу для дворян.

Вопросы, связанные с социально-экономическим и политическим статусами дворянства, его взаимоотношением с правительством, участием в тех или иных событиях, в политической деятельности, затронуты в ряде работ М.С. Симоновой, Т.М. Китаниной, Н.П. Ерошкина, В.И. Бовыкина, Ю.Л. Райского, Б.С. Итенберга, В.В. Лейкиной-Свирской, а также в научных сборниках67.

Следует также отметить специальные работы по историографии и источниковедению данной проблемы, вышедшие в конце 1970-х - первой половине 80-х гг. - Н.А. Проскуряковой, Е.И. Мокряк, Д.А. Тарасюка, Г.Л.

68

Моисеенко, В.Н. Литцева, Н.В. Елисеевой . В них содержится в основном анализ опубликованных источников - материалов земской статистики, публикаций Дворянского Банка, «Материалов по статистике землевладения России», а также дневников и мемуаров.

В начале 80-х годов дворянство начало изучаться на региональном уровне. Приоритет здесь принадлежал историкам Поволжья. Они исследовали аграрные отношения, помещичье хозяйство, деятельность корпоративных организаций69. Анализируя аграрные отношения в Поволжье в период империализма, П.С. Кабытов пришел к выводу, что в «пореформенный период шел процесс замены барщинного хозяйства капиталистическим. Но так как феодальные отношения не могли исчезнуть сразу, появилась переходная система, соединявшая в себе черты барщинной и капиталистической систем»70.

Интерес к дворянству усилился с середины 1980-х годов. Он во многом связан с изменением политической ситуации в стране, с пересмотром прежних идеологических догматов. Выходит ряд научных трудов, как диссертаций, так и монографий. На региональном уровне различные стороны деятельности дворянства, дворянской экономики, прежде всего землевладения, помещичьего хозяйства пореформенного периода затрагиваются в работах П.С. Кабытова, П.И. Савельева, Е.П. Кабытовой, Г.А. Третьяковой, В.А. Шаповалова, B.C. Калабухова, Н.П. Бородина, Л.Ф. Писарьковой71. В основном они посвящены социально-экономическому положению дворянства, взаимоотношению с крестьянством в Центрально-Черноземном регионе и Поволжье как в пореформенный период, так и накануне октябрьских событий 1917 г. Наиболее изученным в настоящее время является дворянство Поволжского региона, прежде всего Самарской губернии, где сложилась школа историков под руководством профессора П.С. Кабытова.

Исследованию важнейших вопросов российской истории - аграрной эволюции, путей аграрного капитализма в России в XIX веке (на материалах Поволжья), посвящена монография П.И. Савельева. Автор говорит о «мучительной ломке хозяйственной психологии» благородного сословия, показывает формирование их «нового аграрного менталитета». Он подчеркивает, что «существенной особенностью поместного дворянства в пореформенный период продолжало оставаться сознание своей сословной исключительности. . Поколение поместных дворян, вкусившее крепостнической отравы, так и не смогло отрешиться от усвоенных привычных стереотипов мышления и поведения»72.

Социально-экономическое и политическое положение и общественно-политическая деятельность дворянства Центрального Черноземья в начале XX века исследуется в монографии Е.П. Кабытовой. Автор выявляет как экономические, так и политические требования поместного дворянства, анализирует деятельность корпоративных организаций ряда губерний -Воронежской, Курской, Орловской, Тамбовской. Она подчеркивает, что в его сознании был силен «крепостнический синдром и преобладал традиционный стиль мышления.» и констатирует, что в начале века некогда сплоченное дворянское сословие переживало «печальный раскол». Дифференциация поместного дворянства делается все заметнее и резче как в экономическом, так в социально-политическом плане73.

В других исследованиях о дворянстве Центрального Черноземья основное место уделялось как проблемам землевладения правящего класса, так и его эволюции менталитета в пореформенный период, но объектами изучения являлось дворянство только Воронежской и Курской губерний74.

Из последних работ, связанных непосредственно с дворянством Тамбовской губернии, его роли и месте во всесословных земских органах следует отметить диссертацию И.В. Двухжиловой75. Вопрос об участии дворянства во всесословных общественных организациях города Тамбова на рубеже XIX-XX веков (просветительских, научных, благотворительных) затронут в работе А.С. Тумановой76.

Таким образом, в современной историографии комплексного, всестороннего исследования по истории дворянства Тамбовской губернии в пореформенный период не существует. В работах ряда авторов только косвенно затронуты некоторые аспекты его деятельности, в основном хозяйственной, и политические взгляды при изучении дворянства всего ЦентральноЧерноземного региона.

Цель исследования состоит в изучении социально-экономического статуса, социально-политического статусов, деятельности корпоративных дворянских организаций и общественно-политической деятельности дворянства Тамбовской губернии

Для достижения данной цели сформулированы следующие задачи: - дать общую характеристику численности и состава дворянства Тамбовской губернии;

-показать влияние реформы 1861 года на изменение социально-экономического положения различных групп дворянства, на углубление процесса имущественной дифференциации господствующего класса;

- определить основные тенденции развития дворянского землевладения и землепользования; дать характеристику крупнейших, «образцовых хозяйств»;

- проследить изменение социально-политического статуса тамбовского дворянства и условий образования и воспитания дворянской молодежи в контексте деятельности дворянских корпоративных организаций губернии;

- изучить деятельность губернских и уездных предводителей дворянства; -рассмотреть политические взгляды господствующего класса по вопросам будущего государственного устройства общества, роли и места в нем дворянства как сословия, на решение аграрного вопроса;

-проанализировать процессы обострения внутрисословных юридических и политических противоречий, размежевания дворянского сословия и консолидации его отдельных группировок;

В связи с необходимостью ограничения темы и с тем, что эта проблема в той или иной степени уже нашла отражение в историографии, за пределами исследования остается участие дворян в органах местного самоуправления, которое рассматривается в работе в самой общей форме.

Методология. В основу исследования положен принцип историзма, предполагающий исследование отдельных фактов в связи с другими, а также с конкретным историческим и историографическим опытом. Так как процессы, происходившие в отдельном регионе, неразрывно связаны с общероссийскими процессами, в работе использован историко-сравнительный метод. Его применение позволило выявить общие и особенные черты социально-экономического и социально-политического положения Тамбовского дворянства, его политической и общественной позиции и деятельности в данный период, по сравнению с дворянством других губерний. Более глубокому изучению различных сторон его истории способствовало использование таких общенаучных методов, как анализ и синтез.

Источниковая база исследования. В работе использованы следующие группы источников: архивные материалы дворянских корпоративных организаций циркулярного и делопроизводственного характера; опубликованные законодательные и делопроизводственные документы; различного рода справочные и статистические издания; мемуары; периодическая печать.

Основу диссертации составили сведения, содержащиеся в комплексе архивных документов, которые разнообразны по характеру и различны по назначению. Нами изучено 20 фондов четырех государственных архивов: Государственного архива Российской Федерации (далее - ГАРФ), Государственного архива Тамбовской области (ГАТО), Архива Российской Академии Наук (АРАН), Отдела письменных источников Государственного Исторического музея (ОПИ ГИМ). Большая часть этих материалов впервые вводится в научный оборот.

Ценная информация о социально-экономическом и социально-политическом статусах тамбовского дворянства, деятельности корпоративных дворянских организаций в пореформенный период, службе дворян, нарастании внутрисословных и межсословных противоречий, уровне образования и воспитания дворянской молодежи, месте и роли предводителей дворянства в корпоративных организациях и политической жизни страны содержится в делопроизводственных документах. К ним относятся постановления и журналы заседания губернских и уездных дворянских собраний, собраний предводителей и депутатов дворянства, доклады предводителей дворянства, переписка по различным вопросам. Значительная часть этих источников отложилась в фондах ГАТО. Прежде всего, это фонды Тамбовского губернского дворянского собрания и Тамбовского губернского предводителя дворянства (Ф. 161), канцелярии Тамбовского губернатора (Ф. 4), Тамбовского губернского правления (Ф. 2), Тамбовского губернского по крестьянским делам присутствия (Ф. 26). Особо следует отметить формулярные списки предводителей и депутатов дворянства, которые характеризуют их служебный, образовательный ценз, материальное положение (Ф. 161).

В фонде Тамбовского отделения Государственного Дворянского Земельного Банка (Ф. 168) находятся оценочные и поверочные описи имений, которые дают достаточно полную характеристику дворянских имений, способов ведения в них хозяйства. Об уровне предпринимательской деятельности: наличии различных предприятий, перерабатывающих сельскохозяйственное сырье, можно судить по материалам Строительное отделение Тамбовского губернского правления (Ф. 46).

О проблемах воспитания и образования дворянских детей, а также деятельности сословных дворянских учебных заведений в губернии можно составить представление по материалам Тамбовского Александринского института благородных девиц (Ф. 118) и Тамбовской губернской мужской гимназии (Ф. 107) ГАТО.

Ценным источником, позволяющим судить о мировоззрении и идеологии различных группировок тамбовского дворянства, тех дискуссиях, которые развернулись по вопросу о власти и аграрному вопросу являются документы политических партий и общественных организаций. Они хранятся как в центральных, так и в местных архивах в фондах Постоянного Совета Объединенных Дворянских Обществ (Ф. 434), партии Народной свободы (Ф. 523), Союза 17 октября (Ф. 115), Г.В. Вернадского (Ф. 1137), А.А. Корнилова (Ф. 5102), Б.П. Мансурова (Ф. 990) ГАРФ; В.И. Вернадского (Ф. 518) АР АН; Ю.А. Новосильцева (Ф. 385) ОПИ ГИМ; канцелярии Тамбовского губернатора (Ф. 4), Тамбовского губернского дворянского собрания и Тамбовского губернского предводителя дворянства (Ф. 161), В.И. Вернадского (Ф. 52), Б.П. Мансурова (Ф. 972), В.М. Андреевского (Ф. Р-5328) ГАТО.

Важная информация о правовом и социальном статусе дворянства содержится в законодательных актах, касающиеся положения и основ деятельности корпоративных дворянских организаций, статуса сословия в социальной структуре общества, его роли в земстве. Эти акты были опубликованы в Полном Собрании Законов Российской империи (ПСЗ) и в Своде законов Российской империи. Сюда же могут быть отнесены нормативные материалы различных министерств и ведомств.

Большой информативной емкостью обладают материалы губернских и уездных земских собраний - журналы заседаний, сборники постановлений. По ним можно проследить полемику главных направлений дворянской политической мысли - либерализма и консерватизма, облеченную часто в споры вокруг местных и общегосударственных экономических проблем. «Журналы заседаний Тамбовского губернского земского собрания» выходили регулярно в типографии губернской земской управы, начиная с 1867 года. Вышло также три тома «Сборника постановлений Тамбовского губернского земского собрания»77.

Для выявления позиций дворянства и правительства по крестьянскому вопросу при решении аграрной проблемы важное значение имеют опубликованные «Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности»78.

Для исследования численности и состава дворянства, его экономического и политического положения большую роль играют статистические источники -как опубликованные, так и неопубликованные. Они органично связаны с делопроизводственной документацией. Неопубликованные статистические данные, в том числе о количестве дворян Тамбовской губернии за определенные годы содержатся в фонде Тамбовского губернского статистического комитета (Ф. 63) ГАТО. Среди опубликованных материалов особый интерес представляют труды Центрального и губернского статистических комитетов, а также земских статистиков. Губернский статистический комитет ежегодно издавал «Обзоры Тамбовской губернии. Приложения к Всеподданнейшему отчету Тамбовского губернатора». Они содержали сведения о состоянии земледелия, помещичьих и крестьянских хозяйств, урожаях, неурожаях, численности населения, в том числе, по сословиям, об уплате крестьянами выкупных и оброчных платежей помещикам, об образовании и т.д.

Изданиями Тамбовского губернского статистического комитета были также «Адрес-календари» и «Памятные книжки» по Тамбовской губернии. «Адрес-календари» включают данные о служащих различных ведомствах, «Памятные книжки» - о статистике народонаселения, о земледелии, скотоводстве, фабрично-заводской промышленности, ведомости о распределении земель, числе жителей по сословиям; исследования по различным историческим и экономическим проблемам, в том числе дворянского землевладения79.

Центральный статистический комитет занимался сбором и публикацией статистических данных о состоянии сельского хозяйства в целом и помещичьего хозяйства в частности. Им были проведены 3 переписи землевладения - в 1877, 1887, 1905 гг. Итоги всех переписей были опубликованы. В них содержатся сведения о числе и размерах земельных владений по сословиям и категориям владельцев по губерниям Европейской России, в том числе и Тамбовской80.

Одним из важнейших источников по истории российской экономики конца XIX - начала XX веков, характеризующим состояние сельского хозяйства и процессов, происходивших в нем, были и по-прежнему остаются материалы земских статистических исследований частновладельческих и крестьянских хозяйств. Работы земских статистиков Тамбовской губернии были достаточно полными и разнообразными. Было обследовано крестьянское хозяйство всех 12 уездов и помещичье хозяйство 10 уездов. Результаты этих обследований были опубликованы в 24 томах «Сборников статистических сведений по Тамбовской губернии». Основные сведения, включенные в «Сборники», дают представление о способах дворянского землевладения и землепользования, ценах и условиях сдачи земли в наем, взаимоотношении с крестьянством ценах, сроках и условиях найма; условиях сбыта полученной в имении сельскохозяйственной продукции и др.81.

Опубликованные и неопубликованные документы личного происхождения, хранящиеся как в местных, так и в центральных архивах, важны для понимания настроений дворянства, процесса формирования его мировоззрения, атмосферы в обществе. Следует особо отметить мемуары известного консервативного дворянского деятеля, Кирсановского уездного предводителя дворянства, члена Госсовета В.М. Андреевского, написанные им в 30-е годы XX века в эмиграции - «Автобиографические воспоминания» и «О моем сельском хозяйстве», переданные в 90-е годы XX века на хранение в ГАТО (Ф. Р-5328). В них содержатся интересные сведения об экономике крупного, рентабельного дворянского имения, о взаимоотношениях различных дворянских группировок в земстве, об идеологии, мировоззрении «правых» дворянских политиков, отстаивавших сословные дворянские интересы, прежде всего, в аграрном вопросе.

Среди опубликованных мемуаров, прежде всего, стоит назвать книгу Н.В. Давыдова. Она написана современником и участником проведения реформы крестьянского управления, характеризует деятельность новых органов власти в деревне, ломку крестьянского и дворянского быта82.

Представление о роли и месте дворянства в уездных и губернском земстве можно составить по воспоминаниям известного русского историка, юриста, философа и общественного деятеля второй половины XIX в. Б.Н. Чичерина. Они были закончены в 1894 году, но опубликованы только в начале 1930-х годов. Умный, деятельный, талантливый человек, нетерпимый к чужому мнению, он односторонне освещает факты, действительно, имевшие место, дает эмоциональные и очень субъективные характеристики земским и дворянским деятелям и событиям. Все описанные им события, происходившие в земстве, выступления его и его оппонентов, цитируемые им в воспоминаниях, подтверждаются документами губернского земского собрания - журналами, сборниками постановлений .

Также далеко не беспристрастен в своих оценках происходивших событий князь С.М. Волконский. Его «Воспоминания», впервые вышедшие в Берлине в 1923 году, были опубликованы на родине только в 1992 году. В них описывается процесс формирования будущих дворянских деятелей - братьев Волконских. Глава «Глушь» посвящена жизни и быту провинциального, уездного дворянства Тамбовской губернии 80-х годов XIX века. Автор показал различие в мировоззрении людей как разных сословий - дворян и крестьян, так и внутри высшего сословия, у людей неодинакового достатка и воспитания. Он дал характеристики лидерам местного дворянства84.

Центральная и местная периодическая печать содержит ценную информацию о различных сторонах повседневной жизни и деятельности дворянства -помещичьих имениях, аукционных торгах, ходе крестьянской реформы и участии в ней дворян, о положении в сельском хозяйстве, аграрные проекты известных дворянских и земских деятелей. В этом плане интересны как местные издания - «Тамбовские губернские ведомости», так и центральные -газета «День», журнал «Вестник Европы».

Научная новизна работы определяется ее темой. В диссертации впервые всесторонне, комплексно изучено тамбовское дворянство в пореформенный период. Исследованы различные аспекты деятельности высшего сословия губернии, которые до последнего времени не являлись предметом специальных научных изысканий: имущественная, правовая, социальная дифференциация внутри сословия, положение личного дворянства, проблемы образования и воспитания дворянской молодежи. Большое внимание в диссертации уделено аграрному вопросу, межсословным социальным антагонизмам дворянства и крестьянства. Предпринята попытка создания галереи политических портретов губернских и уездных предводителей дворянства, социально-психологического портрета сословия. Часть архивного материала впервые вводится в научный оборот.

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что материалы настоящего исследования могут быть использованы в краеведческой работе, при чтении лекций по историческому краеведению, проведению спецкурсов и спецсеминаров, в подготовке пособий по соответствующей тематике, а также при написании обобщающих работ по истории русского дворянства.

Апробация основных положений работы осуществлена автором в выступлениях на региональной научно-практической конференции «Культурная жизнь Тамбовского края» (Тамбов, 1995); всероссийской конференции молодых ученых «Платоновские чтения» (Самара, 2001); международной научно-практической конференции «В.И. Вернадский: ноосферология и образование» (Тамбов, 2002).

85

Основное содержание работы отражено в ряде публикаций .

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Начавшаяся после отмены крепостного права борьба двух путей развития капитализма в экономике дворянских имений Тамбовской губернии не закончилась победой ни прусского, ни американского пути.

2. Несмотря на уменьшение площади дворянского землевладения, в начала XX века большая часть земли продолжала оставаться в руках дворян.

3. Тамбовское дворянство в пореформенный период находилось в условиях как экономического, так и политического кризиса. Усиливающееся обезземеливание поместного дворянства вело к резкому ухудшению его положения, влекло за собой изменение социально-политического статуса, увеличению экономической и социальной дифференциации, неоднородности внутри сословия.

4. Дворянство губернии, в силу внутрисословной неоднородности -экономической, социальной, юридической, - не могло иметь единой идеологии, мировоззрения, выработать единую программу выхода страны из кризиса.

5. Российского дворянства как единого сословия на практике не существовало. Съезд объединенных дворянских обществ представлял на самом деле интересы только наиболее зажиточной части поместного дворянства. Главной причиной его созыва был аграрный вопрос, который данная часть дворянства, объединившись, хотела решить в своих интересах.

6. Дворянская экономика была тесно связана с крестьянским землевладением и землепользованием. Крестьянское хозяйство переживало еще более глубокий экономический кризис, (основной причиной которого было малоземелье) который угрожал социальному спокойствию в государстве.

7. Противоречия между дворянством и крестьянством носили экономический характер, становились все более и более неразрешимыми. Сословный эгоизм дворянской элиты не оставлял путей для мирного решения аграрного вопроса. Разрушение общины не только не могло спасти от надвигающейся революции, но приблизило ее.

8. Менталитет тамбовского дворянства, как и дворянства других черноземных губерний, носил аграрный характер, то есть его образ мыслей, идеология, мировоззрение определялись повышенным интересом к земельной собственности, так как основу экономики и доходных статей составляло зерновое хозяйство.

36

Заключение научной работыдиссертация на тему "Дворянство Тамбовской губернии (1861 - 1906 гг.)"

Заключение

В результате проведенного исследования можно прийти к выводу: на тамбовское дворянство пореформенного периода, как и на высшее сословие всей страны, влияли экономические и политические процессы, происходившие после отмены крепостного права. Они затронули хозяйственный уклад и организацию помещичьих имений. Переход на вольнонаемный труд, отход части земель во владение крестьян, необходимость обзаведения живым и мертвым инвентарем, машинами требовали больших затрат, которые только крупные помещики могли произвести за более или менее короткий срок. Выкупная операция дала в руки дворян немалые средства, но часть из них была удержана сразу за долги перед земельными банками. Нововведения требовали больших капиталовложений. Пытаясь создать «рациональные хозяйства», дворянство шло по неизведанному пути, делало ошибки, запутывалось в новых долгах.

После отмены главной и самой существенной привилегии дворян - права владения населенными имениями, землевладение утратило сословный характер, быстрыми темпами начал идти процесс мобилизации земли, перемещение ее из рук несостоятельных владельцев к тем, кто мог ее купить и удержать. Образовывался земельный рынок. Помещики, не справившиеся с ведение хозяйства в новых условиях, не желавшие заниматься им при отсутствии даровой рабочей силы стали продавцами товара под названием «земля». Разорялись в основном мелкопоместные дворяне. Наиболее рентабельными оказались те хозяйства, владельцы которых имели дополнительные источники дохода, помимо имений. Они не только удержали собственные земли, но и стали покупателями их у представителей своего же сословия. Дворянские земли переходили также к купцам, и, в последнюю очередь, крестьянским общинам. В диссертации установлено: несмотря на большие потери, дворянское землевладение продолжало оставаться преобладающим в структуре частного землевладения губернии.

После реформы еще более усилилась имущественная и социальная дифференциация дворянства. Шло «оскудение» мелкопоместного и среднепоместного дворянства. В то же время крупные хозяйства, чьи владельцы занимали высокие посты в местной или столичной администрации, все более приобретали товарный характер, несмотря на неблагоприятные условия аграрного кризиса. Но преимущества их были основаны не только на лучшей организации хозяйства, но и на служебных возможностях владельца, больших размерах имений и сдаваемых в аренду площадей, позволявших платить повышенную заработную плату рабочим, продавать дешевле продукты, и даже не вводить агротехнических новшеств (ввиду высокого плодородия почвы).

С целью поддержания дворянских хозяйств правительство предпринимало различные меры протекционистского характера - учреждение сословного Государственного Дворянского земельного банка, различного вида краткосрочных кредитов, осуществляло продажу земли через Крестьянский поземельный банк по высоким ценам. Но желанного спасения эти меры не принесли. Многие имения еще больше запутывались в долгах и, в конце концов, поступали на аукционные торги. Преимущества в получении кредитов и рассрочек по ним были также у крупных землевладельцев.

Развитие дворянского землевладения имело противоречивый характер. Сложился переходный тип хозяйства, соединявший в себе черты как барщинной, так и капиталистической систем. В диссертации доказано: начавшаяся после отмены крепостного права, борьба двух путей развития капитализма в сельском хозяйстве на Тамбовщине также не закончилась победой ни прусского, ни американского пути. Они продолжали сосуществовать, дополняя друг друга.

Высшее сословие Тамбовской губернии находилось в условиях не только экономического, но и политического кризиса. Имущественное расслоение приводило к различию прав юридических и политических. Мелкопоместный и беспоместный дворянин утрачивал право прямого участия как в дворянских, так и во всесословных земских выборах. Достаточно высокий земский ценз приводил к тому, что от общественной деятельности была отстранена значительная часть благородного сословия.

В связи с уменьшением количества земли в руках сословия, колебание-дворянских сборов стало еще более ощутимым. Тамбовское дворянство положительно решило вопрос о приеме в свою среду лиц недворянского происхождения, владеющих достаточным количеством недвижимости, и ограничивало всеми доступными средствами доступ туда неимущих и малоимущих дворян.

Стало еще более явным неравенство между личными и потомственными дворянами. Личные дворяне платили взнос на «общеполезные дворянские нужды». Но, не имея законодательного права участия в дворянских собраниях, они не могли оказывать никакого влияния на их решения, в том числе и на расходование дворянских капиталов. Они не могли получить кредиты в Дворянском банке, их дети не имели права стать дворянскими стипендиатами в учебных заведениях. Личные дворяне только выступали в роли данников в отношении к потомственному дворянству.

Потомственное дворянство все более испытывало затруднение в выборе как уездных предводителей дворянства и депутатов. В новых экономических условиях все менее находилось достойных, достаточно богатых людей, которые желали бы вести довольно обременительные общественные сословные дела безвозмездно, в то время, как существовало множество оплачиваемых должностей в местном управлении и самоуправлении, которые также преимущественно занимались дворянством. Решать дворянские проблемы с каждым годом становилось все труднее, возможности предводителей в разрешении этих вопросов были небольшими. Они играли роль посредников, дипломатов, которые могли ходатайствовать, рекомендовать, участвовать в разных коллегиальных, чаще совещательного характера, органах, где и отстаивали права дворянства. Наиболее дальновидные из них понимали, что дворянские нужды тесно взаимосвязано с интересами других классов, прежде всего, крестьянства. Они настаивали на необходимости ради спокойствия государства и высшего сословия снять социальную напряженность и решить не только аграрные проблемы дворянства, но и изменить государственную политику в отношении крестьянства - главного земледельца, работника на частновладельческих землях и их арендатора. Взгляды на пути реформ в этом направлении у дворянских политиков были различными.

В сознании большинства Тамбовского дворянства был силен консервативно-крепостнический синдром и преобладал консервативный стиль мышления. Это во многом определялось традиционными представлениями об основных ценностных ориентирах. Но в то же время, великие реформы не могли не воздействовать на мировоззрение российского дворянства. И хотя в сознании большинства дворян продолжали превалировать старые представления, в то же время появились и новые взгляды на решение экономических проблем и на пути политического переустройства общества, реформирования государственного строя.

Большинство дворянских политиков Тамбовской губернии отстаивало незыблемость самодержавного строя, сословные интересы, объявляя их общегосударственными. Меньшинство настаивало, что нужды русского народа должны стать нуждами дворянства, что дворянские проблемы необходимо решать совместно с экономическими проблемами других классов, а главное -оно добивалось модернизации государственного строя, ограничения самодержавия конституцией. Столкновения «правых» и «левых» происходили в основном в земских собраниях. Но оппозиционная активность тамбовских конституционалистов проявлялась в основном за пределами родной губернии.

Основным вопросом общероссийского дворянского съезда, созванного по инициативе «правых» Курской и Тамбовской губерний, был аграрный -необходимость объединения для защиты экономических сословных интересов, во имя спасения своей собственности перед угрозой новых крестьянских выступлений. Дворянство, собравшееся на съезд, отрицало малоземелье крестьян. Оно не видело или не хотело видеть, что зерна эсеровской агитации падали на подготовленную почву крошечных крестьянских наделов. Декларируя готовность поступиться сословными преимуществами, делегаты съезда проявляли только сословный эгоизм, нежелание жертвовать чем-либо во имя социального мира. Они выступали от имени всего сословия, но давно уже не было не только единого российского дворянства, но и единого тамбовского или рязанского. На самом деле дворянские политики (как «правые», так и «левые») представляли собой верхушку сословия, его незначительную, наиболее зажиточную и образованную часть. Их интересы не могли совпадать с интересами значительной части дворян, вынужденных обращаться за материальной помощью в корпоративные и всесословные организации. От них дворянские собрания старались избавиться, увеличивая сумму вступительного взноса. Разница в образе жизни и мировоззрении богатого помещика и мелкопоместного была ощутимой всегда, а после реформы проявилась еще сильнее.

Высшее сословие со временем все более и более раскалывалось на различные группировки - экономические, социальные, политические, национальные, территориальные. Дворянские съезды были неудачной попыткой реанимации смертельно больного дворянского сословия, раздираемого как внутренними, так и межсословными противоречиями, и не менее больного государства, в котором оно было господствующим классом. Мы считаем: в силу внутрисословной неоднородности - экономической, социальной, юридической, дворянство не могло объединиться, иметь единой идеологии, мировоззрения, выработать единую экономическую программу выхода страны из кризиса.

Дворянская экономика была тесно связана с крестьянским землевладением и землепользованием. Крестьянское хозяйство переживало еще более глубокий экономический кризис, который угрожал социальному спокойствию в государстве. В работе выявлено: противоречия между дворянством и крестьянством носили в основном экономический характер, становились все более и более неразрешимыми. Мы убеждены в том, что разрушение общины не могло спасти от надвигающейся государственной катастрофы, но приблизило ее. Попытка объединения по межсословному принципу, на основе общности экономических интересов и национально-патриотических идей также не удалась.

Менталитет тамбовского дворянства, как и дворянства других черноземных губерний, носил аграрный характер, то есть его образ мыслей, идеология, мировоззрение определялись повышенным интересом к земельной собственности, так как основу экономики и доходных статей составляло экстенсивное зерновое хозяйство. Позиции верхушки дворянства губернии в аграрном вопросе совпадали с взглядами этой же части высшего сословия других регионов - Полтавской, Харьковской губерний, Поволжья. В Тамбовской губернии оно было менее агрессивно в отстаивании своих корпоративных экономических интересов, чем в зоне товарного земледелия, где земля приносила еще больший доход, но проявляло значительно больше заинтересованности в аграрном вопросе, чем дворянство нечерноземных и центральных губерний.

Список научной литературыПенькова, Ольга Петровна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. АРХИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ

2. Фонд 26. Тамбовское губернское по крестьянским делам присутствие. Тамбовское губернское присутствие. Объединенный фонд. On. 1. Д. 1627; Оп. 2. Л. 113, 178-183.

3. Фонд 40. В.Г. Безобразов. On. 1. Д. 13.

4. Фонд 46. Строительное отделение Тамбовского губернского правления. Оп. 63. Д. 15; Оп. 69. Д. 16; Оп. 71. Д. 23, 24; Оп. 79. Д. 22. Фонд 52. В.И. Вернадский. On. 1. Д. 1-12.

5. Фонд 63. Тамбовский губернский статистический комитет. On. 1. Д. 12 а.

6. Фонд 107. Тамбовская губернская мужская гимназия. On. 1. Д. 150.

7. Фонд 118. Тамбовский Александринский институт благородных девиц. On. 1.1. Д-1.

8. Фонд 168. Тамбовское отделение Государственного Дворянского земельного банка. On. 1. Д. 5,683,684, 880-883, 1001, 1174, 1175, 1249, 1250, 2957,4147. Фонд Р-5328. В.М. Андреевский. On. 1. Д. 7, 8.1.. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ Законодательные акты

9. Свод законов Российской империи (неофициальное издание). 16 томов со всеми относящимися приложениями в одной книге. Под ред. А.Ф. Волкова и Ю.Д. Филиппова. СПб., 1899.

10. Высочайше утвержденное Его Величеством 19 февраля 1861 года Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. СПб., 1861.