автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.04
диссертация на тему: Эстетика формы и содержание архитектурного пространства

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Бирюкова, Елена Евгеньевна

09.00.04 «Эстетика»

Диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук

Научный руководитель — доктор философских наук, профессор Куренкова Р.А. г.Владимир,2003г.

Содержание

Введение.

Глава 1. Архитектурное пространство: взаимосвязь эстетики формы и содержания.

1.1.Архитектурное пространство как среда человека.

1.1.1. Архитектурное пространство как антропологизированное пространство.

A.Архитектура и архитектурное пространство: общее и отличия.

Б.Архитектурное пространство. Пространственные и временные границы.

B. Архитектурное пространство как антропопроекция.

1.1.2.Категории представляющие архитектурное пространство.44 А. Архитектурное пространство в категориях «архитектурная среда» и «архитектоническое пространство».

Б. Явления, этапы и продукты архитектурного пространства в категориях.

1.2.Эстетический аспект антропного содержание архитектурного пространства.

1.2.1. Духовная сущность архитектурного пространства

1.2.2.Архитектурное пространство как эстетическая видимость.

1.2.3.0блик архитектурного пространства в контексте выразительного бытия архитектурного пространства

1.2.4.Форма архитектурного пространства как эстетической видимости.

Глава 2. Эстетика формы архитектурного пространства.

2.1.Внешняя и внутренняя форма архитектурного пространства.

2.2. Миметически-игровая природа внутренней формы архитектурного пространства.

2.2.1.Миметическая природа архитектурного пространства.

2.2.2.Игровая природа архитектурного пространства.

2.3.Эстетика внешней формы архитектурного пространства. Архитектурные морфемы и ноумены.

2.3.1. Архитектурный субстрат и морфемы архитектурного пространства.

2.3.2.Архитектурный материал и ноумены архитектурного пространства.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Бирюкова, Елена Евгеньевна

Архитектуру традиционно относят к наиболее исследованным областям эстетической деятельности как с искусствоведческой, так и с эстетико-философской' точек зрения. Вопросами, касающимися исследования эстетических проблем архитектуры и художественного творчества в области архитектуры уделялось много внимания не только в трудах учёных, работающих в поле проблематики специализированной научной дисциплины «Теории архитектуры», но и в целом ряде эстетико-философских исследований. Можно сказать, что вопросы, касающиеся осмысления художественного творчества в области архитектуры как вида искусства, являются одними из наиболее разработанных (осмысленных теоретически, оснащённых специализированным терминологическим аппаратом) на эстетическом уровне исследования отдельных видов искусств.

Однако архитектура представляет собой не только вид искусства, но и особый вид освоения мира человеком, главным содержанием которого является человек, бытие человека не только материально-бытовое, но и социально-культурное и духовное. В таком качестве архитектуру, как объект исследования возможно рассматривать как некоторую антропную реальность, возникшую вследствие строительной деятельности и включающую в себя процесс, результат и продукт человеческой деятельности, направленной на создание сооружений материально-вещественного окружения, материальной искусственной среды. Такая реальность может быть названа архитектурой в широком смысле слова, поскольку включает в себя как все виды архитектурной деятельности, её стадии и этапы, так и различные виды творческой и строительной деятельности, генетически связанные с архитектурой и направленные на создание «второй природы», материально-пространственного окружения человека, посредством строительного преобразования окружающей его среды. Следовательно, к этой реальности необходимо относить также и народную архитектуру, промышленную архитектуру, спонтанную деятельность человека по преобразованию находящегося-вне-его мира и тому подобную деятельность, её результат и продукт. Это образование в рамках настоящего исследования будет рассматриваться только в одном его качестве, а именно как некоторая архитектурная целостность в которой разнородные архитектурные объекты выступают как единое антропное пространство в «четырёхмерном пространственно-временном объёме» [66,С.165] человеческого бытия. Такое образование следует обозначить термином «архитектурное пространство»*.

Очевидно, что качества архитектуры, рассматриваемой как особое образование - архитектурное пространство, созданное и создаваемое как особое человеческое пространство, человеческий мир, связаны с этим её главным содержательным аспектом, в силу чего важнейшим критерием его оценки в качестве такового является эстетический критерий.

Эстетические контуры и координаты архитектурного пространства возможно считать существенно важными в самопознании человека, предстающего в антропной перспективе архитектурного пространства как человеческий мир, человеческое пространство, поскольку посредством архитектурного пространства и его форм выступает не только природный, утилитарный, бытовой, социальный облик человека и человечества, но и его облик духовный, имеющий отношение к духовной жизни человека. Вопросы духовного самоопределения и бытия человека посредством выразительных форм архитектурного пространства относятся к области эстетико Данный термин для обозначения архитектуры в широком смысле вводиться также с той целью, чтобы исключить возможность толкования объекта исследования только как продукта и процесса целенаправленной художественной деятельности или, в ещё более узком смысле, как совокупность характерных признаков сооружений какого-либо периода истории. философского исследования. Однако, думается, что несмотря на наличие различных по широте рассмотрения и глубине охватываемых тем исследований, посвященных теории и истории архитектуры, именно изучению архитектурного пространства на эстетико-философском уровне не уделено достаточного внимания.

Эстетические качества архитектуры не могут быть рассмотрены только в аспекте анализа как вид искусства и художественной деятельности, поскольку доля архитектурных объектов, возникших в результате целенаправленного художественного творчества в области архитектуры как вида искусства несопоставима мала по сравнению с другими архитектурными объектами, чьё появление следует связывать с реализующимся в искусственно созданной архитектурной среде антропным и антропогенным миром, становящимся благодаря целенаправленному преобразованию окружающего мира посредством человеческой деятельности. Эстетическая компонента таких объектов, особенно рассмотренных обособленно, с точки зрения критериев сознательного художественного творчества, безусловно мала по сравнению с художественными произведениями в области архитектуры как вида искусства, но отнюдь не может быть признана малозначительной, поскольку отражает некоторый особый слой «очеловеченного мира», выступающего как архитектурное пространство, примером которому могут служить не только крупнейшие мегаполисы, такие как Токио, Лондон, Москва, чьи площади исчисляются сотнями квадратных километров*, но и другие архитектурные образования, более скромные с точки зрения наличия и «концентрации» художественных произведений в области архитектуры, но занимающих обширные площади (такие как, скажем, Владимирское ополье) и существующие в длительной временной Площадь г.Токио в 1977г. составляла 2.141 кв.км [41.С.36]; гЛондона— 1.600 кв.км (1998) [254.С.250]; г.Москвы —994 кв.км (1993) [82.С.265]. перспективе.*

В исследовании «Будущее архитектуры» Ф.Л.Райт отмечает : « Дом -это машина для жилья, но архитектура начинается там, где исчерпывается это определение дома. Архитектура выражает человеческую жизнь.» [234,С.191]. Исходя из такого понимания архитектуры, при котором разнородные архитектурные объекты выступают как единое архитектурное пространство в антропной перспективе, главным содержанием которого г выступает человек, представляется возможным рассмотрение архитектурного пространства в «выражающем» ракурсе, тем более что такая точка зрения уже имеет место в архитектурной практике. В качестве примера могут быть приведены так называемые ландшафтные парки, один из которых Эмшер Парк (Emscher Park) создаётся в Северной Рейн-Вестфалии (ФРГ) на территории Рура[334]. В своём выступлении на конференции, посвящённой десятилетию программы «Эмшер-Парк», министр архитектуры и строительства земли Северная Рейн-Вестфалия, доктор архитектуры В. Ротерс отмечал, что несмотря на то, что Рур как промышленное образование потерял свою значимость и это неминуемо ведёт к закрытию шахт и связанных с ними предприятий, его уникальный архитектурный ландшафт, сложившийся в течение столетий под воздействием традиционного производства, подлежит обязательному сохранению, поскольку является частью культурного ландшафта и элементом национальной самоидентификации, культурного самоопределения, самоотождествления с территорией и, следовательно, выступает в таком качестве как ценность духовно-эстетическая. По той же причине, подчеркнул В.Ротерс, Так H.H. Воронин отмечает, что ряд сёл Владимирской области, таких как Суромна, Колокша, имеют угрофинские названия, относящиеся к периоду дорусского заселения территории, и как поселения существуют на том же месте уже более девятисот лет[189,С.102]. Другие, такие как Борисовское, Павловское, существуютcXlll века[ 189,С. 102-103]. правительство Германии субсидирует фермеров, занимающихся традиционным сельскохозяйственным производством, поскольку это способствует сохранению традиционно-сложившегося облика обширных территорий, выступающих как единое архитектурное пространство, обладающее яркой национальной определённостью, бережное отношение к которому является непременным условием патриотического аспекта культурной жизни. Однако, необходимо подчеркнуть, что в данном случае как значимые в национально-культурном, этическом, духовно-эстетическом плане предстают не единичные архитектурные объекты, а некоторое архитектурное множество, архитектурная среда, ряд архитектурных объектов, где в архитектурном и, следовательно, эстетическом качестве выступают не единичные высокоэстетичные объекты, а некоторая совокупность архитектурных форм, качества которой, в том числе и эстетические, проявляются как целостности, развёртывающейся в пространственной и временной перспективе. Существенной для этого архитектурного множества может быть признана эстетическая характеристика, поскольку именно она позволяет ему выступать в эстетико-духовном диалоге, но эстетические качества не могут быть истолкованы как следствие целенаправленного художественного творчества.

Исследование по аналогичной тематике сельских поселений Владимирской области, проведённое кафедрой СКиА ВлГУ [189] по заказу Департамента архитектуры и градостроительства администрации Владимирской области на предмет изучения возможности создания ландшафтно-архитектурного национального парка на территории Ополья Владимирской области, включающего и г.Суздаль, выявило, что может быть дан положительный ответ на вопрос о наличии устойчивого архитектурного образа сельских поселений района Ополье Владимирской области, обладающего национальной, культурной и эстетической определённостью. В его основе лежит облик различных объектов, разноплановых в архитектурном плане, но выступающих в эстетическом аспекте как архитектурное множество, и представляющих собой некоторый эстетический феномен.

Отталкиваясь от тезиса, констатирующего наличие некоторого эстетического феномена в области архитектуры, можно сделать вывод, что существует ряд вопросов, касающихся явления архитектуры, а именно архитектурного пространства, имеющих не только практическое значение, но и теоретическое, выходящих за границы теории архитектуры и попадающих в поле эстетико-философской проблематики. Эти вопросы находятся в ключе общей проблемы, касающейся возможности рассмотрения архитектурных объектов, разнородных по своему происхождению, назначению и степени выраженности эстетических качеств в рамках единого архитектурного пространства, обладающего эстетической выразительностью. Данная проблема в качестве предмета эстетико-философской аналитики может рассматриваться в различных аспектах и ракурсах. В рамках настоящего исследования представляется целесообразным остановиться на одном их возможных её аспектов, а именно эстетике формы архитектурного пространства, актуализирующемся в предмете диссертационного исследования, и сделать попытку соотнести эстетический пласт архитектурного пространства с его в целом внеэстетическими антропно-смысловыми основаниями, породившими архитектурное пространство, генетически присущими ему, являющимися его сущностью, и обозначенными в настоящем исследовании через категорию «содержание архитектурного пространства». Данный путь представляется продуктивным поскольку, отталкиваясь от аналитических замечаний А.Ф.Лосева в «Диалектике художественной формы», что «выражение, или форма, сущности есть становящаяся в ином сущность.»*[171,С.15], а «архитектурная форматирование слов соответствует источнику[171] форма — та, которая гипостазирует чистое полагание и вмещение» [171,С. 124], «. всегда есть форма носителя, вместилища чего-то другого, более внутреннего.» [171,С. 122-123], можно предположить, что именно антропно-смысловая целостность, будучи помещённой во «вместилище» архитектурного пространства и становящаяся в этом ином, оказывается выраженной в формах архитектуры и получает в этом качестве эстетическое звучание.

Различные аспекты эстетики архитектурного пространства, попадающие в проблемное поле настоящего исследования, рассматривались, в том числе и с формально-содержательной стороны, в ряде исследований, которые можно подразделить на несколько различных групп в зависимости от ракурса освещаемых в них вопросов.

К первой группе можно отнести философские исследования, в которых затрагиваются вопросы, связанные с философской, в частности, эстетико-философской проблематикой в отношении рассмотрения феноменов архитектуры. Эстетические аспекты архитектурного пространства затрагивались в ряде философских работ в контексте более широкого философского исследования, в частности, в классических исследованиях И.Канта, Г.В.Ф.Гегеля, а также в трудах И.В.Гёте, Ф.В.Шеллинга, О.Шпенглера. Современный этап эстетико-философского осмысления феноменов архитектуры связан с исследованиями, таких зарубежных философов XX в. как М.Хайдеггер, Й.Хёйзинга, Х.Ортега-и-Гассет, Р.Барт, Г.Г.Гадамер, У.Эко, рассматривающими феномены архитектуры в широком социально-культурном поле, а также с исследованиями Д.Лукача «Своеобразие эстетического», рассматривающим эстетические аспекты архитектурных видов деятельности, и Р.Ингардена, исследующего в ключе феноменологической методологии бытие феноменов архитектуры в качестве эстетического предмета.

Среди отечественных философов, обращавшихся к проблемам архитектуры и eö феноменов в ракурсе эстетико-философской проблематики в контексте более широкого философского исследования, можно выделить работы Н.Г.Чернышевского, Л.С.Выготского, П.А.Флоренского, А.Ф.Лосев, а также В.В.Бычкова, О.И.Генисаретского, М.С.Кагана, Д.С.Лихачёва, Ф.Т.Мартынова. Отдельные ракурсы эстетико-философского исследования феноменов архитектуры, имеющие отношение к теме настоящего исследования нашли отражение: в социально-культурном аспекте эволюции среды — в исследованиях В.Л.Глазычева, В.Л. Киносьяна и И.Р.Хайрулиной, В.К. Падерина и Л.К.Нагматулиной, Н.К. Трикаша; как предметно-творческой деятельности — в исследованиях И.А. Азизян, С.С.Арзуманян, В.Р.Аронова.

Во вторую группу можно выделить теоретические и теоретико -философские исследования в области архитектуры, затрагивающие проблемы философии архитектуры, эстетики архитектуры, формы и содержания архитектуры и архитектурного пространства. Исследованию в этой области были посвящены трактаты М.П. Витрувия, Л.Б. Альберти, А.Палладио. В конце XIX - нач. XX данная проблематика нашла отражение в теоретических исследованиях таких зарубежных архитекторов, как Х.П. Берлаге, О.Вагнер, А.Ван де Вельде, Г.Мутезиус, Ф.Л. Райт, Л.Г.Саливен и отечественных архитекторов — А.К.Габричевского, рассматривающего архитектурную форму сквозь призму становления пространства, времени и массы; A.A. и А.В.Весниных, H.A. Милютина, A.C. Никольского, ставящих вопрос о содержании и форме произведений архитектуры; И.Л.Маца, исследующего вопросы художественного образа в архитектуре; В.Кусакова, коснувшегося проблемы выразительности в архитектуре; а также в работах И.В.Жолтовского, И.А.Голосова, А.П.Гольца, Б.М. Иофана, В.Ф.Кринского, Н.А.Ладовского, И.В.Ламцова, Эль Лисицкого, О.Р.Мунца, М.А.Туркуса.

В сер. XX века в зарубежной теории архитектуры актуальными становятся проблемы, связанные со взаимоотношением формы и функции архитектурных объектов, а эстетический аспект архитектуры рассматривается как следствие функционального соответствия архитектурного объекта. В ключе этой парадигмы к теоретическим проблемам эстетики архитектуры, её формы и содержания обращались такие зарубежные исследователи, как К.Александер, И.Араухо, Я.Бакема, Д.Белл, Р.Вентури, З.Гидион, Ж.Кандилис, О.Нимейер; в этой связи Дж. Понти и Э.Темпиа ставят вопрос о возможности выделения особой функции архитектуры, которая бы, в отличие от утилитарно-бытового и социального бытия в архитектурной среде, давала бы ощущение некоторой «иллюзорности» и возможности пребывания в мире воображаемого. Такие авторы, как А.Аалто, П.Беренс, Ле Корбюзье, Х.Херин, расширительно понимают «функцию» в архитектуре и связывают эстетический ракурс её формы с гуманистическим аспектом произведения архитектуры. Исследованию архитектурной формы в эстетическом аспекте с позиций её восприятия и истолкования посвящены работы Р.Арнхейма и Р.Скрутона. В отечественной теории архитектуры в 50е-70е годы ХХв. особое внимание к эстетическому аспекту форм архитектуры, в контексте бытия архитектуры как вида искусства и художественного творчества, было проявлено в исследованиях Г.Г.Азгальдова, Д.Е.Аркина, Т.Б.Борисовского,

A.И.Гегелло, Я.Д.Гликина, К.К.Зайцева, К.М.Кима, В.И.Рабинович, А.А.Тиц,

B.Ю.Циркунова, А.Цукермана, И.Ш.Шевелёва, Ю.С.Яралова. Особо следует остановиться на исследованиях таких зарубежных теоретиках архитектуры, как В.Гропиус, Л.Кан, К.Танге, и отечественных - М.Г.Бархина, А.Э.Гутнова, Н.Д.Кострикина, рассматривающих в архитектурном качестве, в том числе и с эстетических позиций, индустриальные формы и городские образования. В работах А.Э.Коротковского был предложен подход к истолкованию архитектурной формы как антропопроекции.

С сер.бО-х годов ХХв. по настоящее время приоритетным для теории архитектуры становятся две проблемы, осмысление которых по своей сути связано с решением главных вопросов теории архитектуры, попадающих в поле эстетико-философской проблематики: «Что такое архитектура и какие образования могут быть рассмотрены в качестве архитектурных?» и «Что имеется ввиду под архитектурными формами?», «Какова эстетическая составляющая форм архитектуры?»

В рамках решения этих вопросов во второй половине XX века к изучению архитектуры как архитектурной среды, в социально-культурных и эстетических аспектах обращались такие исследователи как Е.Л.Беляева, Ю.Волчок, В.Л.Глазычев, В.Ф.Маркузон, А.В.Рябушин, Н.Т.Савельева, А.Щенков. В трудах А.В.Иконникова намечены рамки комплексного подхода к исследованию архитектурной среды, формы, функции в эстетическом ракурсе.

Особое внимание к изучению архитектурных форм архитектуры в контексте широкого понимания, как архитектурной среды, было проявлено также в работах таких исследователей как Е.Барбышев, Ю.Г.Божко,

A.Валлис, В.В. Владимиров, Л.И.Кириллова, И.Г.Лежава, Е.М.Микулина,

B.И.Рабинович, Г.Ревзин, Т.А.Славина М.В.Степанов, А.А.Стригалёв. Так А.Г.Раппапорт и Г.Ю.Сомов в фундаментальном исследовании «Форма в архитектуре: проблемы теории и методологии» определяют, что понятие «архитектурная форма» может считаться глобальным для архитектуры как вида творческой деятельности и применяться к архитектурным объектам любого уровня и выделяют несколько возможных уровней рассмотрения архитектурной формы, останавливаясь в том числе и на некоторых её эстетических аспектах. Д. К. Б ер штейн, развивая понятие архитектурной формы, предложил выделять её два уровня - внешний и внутренний.

Приоритет в области исследования возможности синтеза социальных, эстетических и формальных аспектов рассмотрения архитектурной среды в рамках рассмотрения архитектуры как архитектурного пространства и архитектурной деятельности принадлежит таким учёным КиевЗНИИЭП, как М.М. Агуф, Н.П.Андрощенко, Ю.Н.Евреинов, А.П.Мардер, В.Н.Плехов,

Н.К.Трикаш.

В сер. 80-х годов XX века поиски архитектурной практики путей гуманизации архитектуры обозначены появлением новой парадигмы в теории архитектуры — культурно-сущностных основаниях архитектуры и рассмотрении архитектуры в различных её аспектах в рамках культуры. Данный вектор впервые был обозначен в исследованиях А.В.Иконникова и получил развитие в трудах таких учёных как С.Базазьянц, В.Барадулин, А.В.Ефимов, В.А. Ковалёв, В.В.Лебедев, В.И.Локтев, Н.И.Смолина. В связи с этим новое наполнение получает понятие «архитектурная форма», ставшее для архитектуры фундаментальным. Так в работах Г.И.Зосимова, М.В.Шубенко, И.В.Эрна и О.И.Явейна рассматривается архитектурная форма как форма пространства, а архитектура как создание архитектурного пространства; М.П.Кудрявцев, Т.Н.Кудрявцева, Ю.И.Курбатов распространяют понятие архитектуры, и, следовательно, становление архитектурной формы на ландшафт; М.В.Посохин пишет об архитектуре окружающей среды; А.В.Маслов определяет архитектуру и архитектурную форму как процесс. Теория архитектуры этого периода обращается также к новой методологической базе. Поиски архитектурной теории начиная с сер. 80-х также отмечены попытками привлечения новых методов исследования явлений архитектуры: Л.В.Никольская рассматривает возможность применения образно-ассоциативного метода на основе словесных аналогий к истолкованию образов архитектуры; В.И.Павличенко рассматривает архитектурный ансамбль как феноменальную композиционную систему; Н.Л.Павлов отмечает возможность истолкования пространственно-временных составляющих архитектурной формы; С.О.Хан-Магомедов использует социально-культурный подход в анализе архитектурного творчества; А.В.Иконников, Е.М.Микулина, Е.М.Владимирова обозначают наличие игрового начала в отдельных архитектурных произведениях.

Современный этап осмысления вопросов философии архитектурных форм в теории архитектуры также связан с развитием культурной парадигмы архитектуры, приоритетом проблем рассмотрения архитектуры в контексте человеческого бытия, внимании к духовно-смысловым аспектам пространства архитектуры, выработке концепций повышения человечности архитектуры. Особое значение в этой связи имеют исследования таких зарубежных учёных как Р.Бофиль, В.Желева-Мартинс, В.Замбьен, П.Крампен, А.Лагопулос, А.Леви, X. Мунтаньола-Торнберг, П.Пеллегрино, О.Пруцын, и отечественных теоретиков архитектуры, таких как Г.Айдарова, И.А.Бондаренко, Н.Душкина, Г.Есаулов, В.И.Лучкова, Н.Л.Павлов, В.И.Сазонов, А.А.Сергеев, А.М.Сидорин, Л.Стародубцева, И.В.Фальковский, В.В.Фёдоров, В.Л.Хайт, Г.Н.Яковлева.

Современные изыскания в поле теории архитектуры отмечены также изменением объектной основы исследований в области архитектуры с единичного архитектурного произведения до архитектурного пространства всего культурного региона в целом и привлечением различной методологической базы. В работах А.А.Барабанова, В.И.Иовлева, Е.В.Коневой, О.А.Махневой, М.В.Пучкова, А.А.Раевского, В.М.Соняка, Л.П.Холодовой, Л.Ф.Чертова, рассматривающих явления архитектуры в широком антропном контексте, в основу методологии исследования был положен структурно-семиотический подход. П.В.Капустин — привлекает герменевтический метод для анализа архитектурных явлений городской среды.

Среди учёных, обращавшихся на современном этапе в поле проблематики теории архитектуры к изучению эстетических аспектов архитектуры в ключе культурной парадигмы архитектуры, необходимо выделить исследования зарубежных ученых — К.Мандоки, И.Сакеллариду, Ф.Танги, и отечественных теоретиков архитектуры, таких как И.А.Азизян, Г.С.Лебедева, С.В.Норенков, Л.Таруашвили, О.А.Шипицына, З.Н.Яргина.

Необходимо также отметить важность теоретических работ зарубежных архитекторов-практиков, посвященных отдельным проблемам социально-культурной содержательности архитектурных форм и эстетической их оценки, таких исследователей как П.Айзенман, П.Вайбель, Ч.Дженкс, Н. Патман, М.Сальвадори, В.Стрейнч, Д.Уайнз, мнение которых, основанное на индивидуальных творческих интенциях и интуициях, обеспечивает возможность более разностороннего и открытого подхода к феноменам архитектуры.

В третью группу необходимо отнести исследования, в которых вопросы эстетического анализа форм архитектуры рассматриваются как частный случай более общего явления, то есть в контексте эстетики формы предметной среды, архитектонических искусств и предметного творчества как формирования единой эстетизированной предметной среды и как архитектонического творчества. Эти вопросы были рассмотрены в работах таких исследователей, как К. Амброзич, Н.Аради, С.С.Арзуманян, В.Р Аронов, С.Базазьянц, Н.В.Воронов, Е.Б.Мурина, М.А.Некрасова, С.Х.Раппапорт, А.В.Рябушин, Н.Т.Савельева, Л.К Шепетис.

Четвёртое. В ряде работ, посвящённых изучению истории архитектуры, исторической этнологии, этногенезу и археологии, рассматривался ряд вопросов теории архитектуры и формы архитектурных объектов, становления облика архитектурного пространства как пространства социального, культурного, этноментального, в контексте этногенетического процесса. Отдельные выводы и примеры, содержащиеся в этих исследованиях, имеют непосредственное отношение к теме настоящего исследования, а именно эстетико-философскому ракурсу исследования эстетики формы архитектурного пространства и его содержательным аспектам.

Исследования таких зарубежных учёных как Д.Банихес, Р.Бюльте, Н.Дж. Зантквил, Р.Мейшке и отечественных учёных — А.К.Байбурина, Е.Э.Бломквиста, О.Р.Будина, Н.Н.Воронина, М.И.Джандиери и Г.И.Лежавы, А.В.Кузы, Д.Майдара и Д.Порвеева, М.Т.Рабиновича, В.В.Трацевского,

И.В.Маковецкого, Л.Н.Чижиковой содержат богатый фактологический материал, касающийся народной национальной определённости облика архитектурных объектов.

Большой интерес представляют работы, посвященные теории этногенеза и затрагивающие ряд вопросов, касающихся особенностей формирования архитектурных объектов, таких учёных как Л.Н. Гумилёв и Я.Н.Чеснов. Отдельные вопросы, касающиеся теоретического анализа исторической, географической, национальной определённости архитектурных образований и их облика рассмотрены в исследованиях В.Анциаури, И.А.Бондаренко, А.В.Бунина, М.Булатова, С.А.Дектярёва, Е.И.Кириченко, Ю.Н.Кишика, А.М.Козловской, А.Комеча, В.Т.Лисовского, И.Н.Ноткина, В.П.Орфинского, Т.Ф.Саваренской, О.Севана, Н.А.Смуровой, Ю.С.Ушакова, В.Хорошилова.

Можно выделить три группы причин, которые делают актуальным обращение к эстетико-философскому исследованию формально-содержательного аспекта архитектурного пространства на современном этапе.

Первая группа связана с новым и новейшим этапом развития архитектуры. Эстетико-философское изучение архитектурного пространства получает большую актуальность в современном мире, поскольку в условиях нарастающей урбанизации в сферу архитектурного пространства вовлекаются всё новые и новые территории. Происходит сложное многоуровневое изменение, которое можно назвать «очеловечиванием», облика и формы всё более обширных участков земной поверхности. Архитектура становиться поистине актуальным видом деятельности и массового творчества. Очевидно, что формирование облика земной поверхности как облика архитектурного пространства является уже не столь далёкой перспективой, следовательно изучение вопросов, связанных с современным этапом развития архитектуры на эстетико-философском уровне анализа, представляется актуальным поскольку заостряет внимание на одной из самых обширных областей деятельности человека в ракурсе выявления возможности его существования как эстетического феномена, то есть имеющего отношение к подлинно человеческому бытию.

Эстетико-философское исследование архитектурного пространства может быть определено как отличающееся своей предустановочной позицией и ракурсом рассмотрения изучаемого предмета в общем контексте мироотношения, как одной из форм проявления мироотношения, духовного самоопределения, социально-культурной самоидентификации посредством форм архитектуры, находящих своё выражение в духовном наслаждении от взаимоотношения человека с архитектурным пространством как эстетическим объектом.

Вторая группа причин, которую можно обозначить как научно-теоретические, связана с недостаточной разработанностью на теоретическом эстетико-философском уровне вопросов, связанных с анализом эстетических аспектов и качеств формы архитектурной среды и архитектурного пространства. Такое исследование, раскрывающее уровень выразительного бытия отдельных явлений архитектуры, представляется актуальным не только в научно-теоретическом плане, поскольку затрагивает ряд мало разработанных в теории эстетики вопросов, касающихся эстетических качеств и выразительных возможностей архитектурных объектов, находящихся за пределами архитектуры как вида искусства или являющихся пограничными, но и связана с внутренними потребностями теории архитектуры, уже работающей в поле этой проблематики начиная с 60-х годов XX века и нуждающейся на современном этапе в привлечении теоретической и методологической базы эстетики и философии, соотнесении терминологического аппарата, особенно категорий и понятий эстетики применительно к эстетическим аспектам явлений архитектуры. На необходимость и важность осуществления этого междисциплинарного подхода указывает, в частности, теоретик архитектуры А.Г.Раппапорт в исследовании «Форма в архитектуре: проблемы теории и методологии»[239,С.4-5].

К вопросам, которые могут быть названы актуальными в эстетико-теоретическом плане, можно отнести ряд вопросов, касающихся особого рода выразительного бытия архитектурного пространства, дающего ему возможность выступать предметом эстетической рефлексии, а, в частности, связанные с постановкой вопроса о возможности существования слоя эстетически-выразительных форм архитектурного пространства, возникающих как следствие его человеческой отнесённости и самоидентификации на уровне социальном, культурном, духовном. На допустимость такого подхода указывает тот факт, что в архитектурной практике с позиций эстетической оценки на равных основаниях соотносятся архитектурный объект (как художественное произведение, обладающее полнотой эстетических качеств вследствие особого строения формы) и архитектурная среда (эстетические качества которой существуют, это фиксируется большинством исследователей архитектуры, но не могут быть рассмотрены как следствие целенаправленного художественного творчества), причём существенным для оценки эстетических и художественных качеств архитектурного объекта в определённых условиях, скажем как в случае с возведением нового объекта в архитектурной среде исторического поселения, может являться именно средовой контекст.

Решение данной проблемы представляет научный интерес не только для теории эстетики, но и является актуальным для теории архитектуры и архитектурной практики, что может быть выделено как третья группа причин, поскольку позволяет подойти с позиций логики формирования, выявить глубинные процессы, приведшие к рождению той или иной архитектурной формы, чьё появление является существенным именно в эстетико-выразительном ракурсе существования архитектурного объекта некоторого определённого архитектурного пространства, и избегать вынужденного внешнего подражания, стилизации, опираться на внутренний строй и логику архитектурной формы, что особенно важно в настоящее время, когда остро ставиться вопрос о сохранении не единичных художественных произведений в области архитектуры, а всего архитектурного ландшафта российских городов.

В рамках настоящего исследования предполагается отойти от традиционного подхода в изучении эстетики архитектуры, который заключается в рассмотрении её только в ракурсе становления единичных объектов архитектуры как вида искусства или целенаправленного художественного творчества в архитектурной среде,* и обратиться к анализу архитектурного пространства, и объектов его составляющих, в несколько ином, новом ракурсе, а именно подойти к вопросу эстетики формы архитектурного пространства с точки зрения рассмотрения его как способа «обличения» себя человеком в архитектурных формах, способа создания своего «лика» посредством эстетически-выразительных форм архитектурного пространства и усмотрения себя в этом «лике». Эстетика формы архитектурного пространства может рассматривается в связи с особого рода выразительным бытием архитектурного пространства по отношению к антропно-смысловой целостности, вместилищем которой оно является. В целом новизна подхода в диссертационном исследовании может быть обозначена как осуществление эстетико-антропологического подхода к решению вопросов формы архитектурного пространства.

Исходя из изложенного выше можно определить цель настоящего исследования как осуществление эстетико-философского подхода к анализу архитектурной формы как особой эстетической формы. Под эстетико-философским подходом понимается осуществление анализа формы архитектурного пространства как своеобразного эстетического образования,

Данный тезис более детально рассмотрен в Приложении 1 к настоящему исследованию. существующего в особом выразительном качестве по отношению к существенной социальной, культурной, духовной определённости человека и выступающего как внешняя презентация духовного аспекта архитектуры, с позиций установления его отношения к человеческому — духовному, культурному, социальному содержанию. Для реализация поставленной цели представляется необходимым решение следующих задач, отражающих аналитическую логику исследования поставленной проблемы, а именно: определить архитектурное пространство как антропологизированное пространство; выявить эстетический аспект форм архитектурного пространства на основе соотнесения антропно-сущностных оснований, обозначенных в настоящем исследовании через категорию «содержание архитектурного пространства», с составляющими его формы в контексте выразительного бытия архитектурного пространства; в аспекте эстетической выразительности форм архитектурного пространства рассмотреть его облик, внешние и внутренние формы.

Для реализации этого нового ракурса рассмотрения и анализа эстетического аспекта архитектуры в широком смысле, как архитектурного пространства, представляется целесообразным обратиться к достаточно широкой методологической базе и использовать принцип методологической дополнительности качестве методологической основы исследования. Необходимость этого обусловлена изучаемым объектом, предметом, ракурсом рассмотрения исследуемого явления и существующей научно-теоретической базой эстетико-философских исследований архитектурного пространства.

В методологическую основу исследования положены философские подходы к анализу архитектуры И.Канта и Г.В.Ф.Гегеля.

Методологическую основу исследования также составили философские концепции В.В. Бычкова, Г.-Г. Гадамера, А.Ф. Лосева, Х.Ортега-и-Гассета, Ж.П. Сартра, М. Хайдеггера, Й.Хёйзинга, Г.Г. Шпета,; теоретические исследования по философии и эстетике архитектуры Л.Ф. Лагопулоса, Ф.Т. Мартынова, Х.Мунтаньола-Торнберга, П.Пеллегрино, а также работы Д.С.Лихачёва.

Анализ предмета диссертационного исследования проводится с точки зрения основных принципов экзистенционально-герменевтического подхода, что обусловлено эстетико-антропо логической ориентацией предмета исследования, при котором данный подход кажется наиболее продуктивным. Для выявления архитектурных форм эстетико-выразительного плана представляется целесообразным обратиться к герменевтической феноменологии Г.Г. Шпета, поскольку она позволяет представить изучаемый предмет в широком ракурсе социально-культурного сознания, что представляется принципиально важным для исследования такого явления как архитектурное пространство, выступающего как целостность в широком социально-культурном контексте.

Приступая к исследованию темы «Эстетика формы и содержание архитектурного пространства» представляется целесообразным сформулировать следующую рабочую гипотезу:

В рамках эстетико-философского исследования архитектуры в широком смысле слова, то есть как некоторой антропной реальности, возникшей вследствие деятельности человека, направленной на создание материально-пространственного окружения человека, посредством строительного преобразования окружающей его среды, целесообразным представляется рассмотреть это образование как некоторую архитектурную целостность в которой разнородные архитектурные объекты выступают как единое архитектурное пространство, поскольку именно в таком качестве архитектурное множество приобретает полноту, дающую ему возможность выступать как единое антропное пространство.

Эстетические контуры и координаты, являющиеся существенно важными в самопознании человека, по отношению к архитектурному пространству в этой связи также могут быть рассмотрены в антропно-эстетической перспективе архитектурного пространства.

Антропные основания, породившие архитектурное пространство, генетически присущие ему, являющиеся его сущностью, и обозначенные в настоящем исследовании через категорию «содержание архитектурного пространства», очевидно должны находить свое отражение в облике архитектурного пространства. Вследствие этого представляется возможным говорить, что посредством архитектурного пространства и его облика должен выступать не только природный, утилитарный, бытовой, социальный облик человека и человечества, но и его облик духовный, имеющий отношение к духовной жизни человека.

Данное положение в эстетическом ракурсе необходимо рассматривать в контексте выразительного бытия архитектурного пространства и особой роли его формы. Представляется вероятным, что антропные основания, воплощённые в облике архитектурного пространства, могут быть связаны с выразительным бытием архитектурного пространства, выступающим как внешняя презентация человеческого содержания посредством выразительных форм. Сущностные человеческие основания, существенное для социальной, культурной, духовной определённости человека содержание должно также находить своё выражение в некотором особом существовании архитектурного пространства в качестве эстетически-выразительного образования, имеющего форму особого рода отличную от материально-вещественно-утилитарных форм строительного пространства.

При рассмотрении формы архитектурного пространства в эстетическом аспекте, очевидно необходимо говорить о наличии особого пласта архитектурных форм, обладающих эстетической выразительностью. Представляется возможным поставить вопрос о необходимости выявления двух видов таких форм, а именно внешних и внутренних. Можно предположить, что формы, которые были названы внешними, должны выступать во внешнем явлении архитектурного пространства в особом выразительном качестве и обеспечивать формирование эстетически-выразительного облика архитектурного пространства. Эстетика таких форм, очевидно, кроется либо в их изначальной внеутилитарности, либо способности выступать и во внеутилитарном качестве, то есть в некоторой способности быть внешним агентом духовного содержания, позволяющим ему выступать во внешности архитектурных объектов и архитектурной среды. В качестве внутренних могут быть рассмотрены особого рода формы, которые связывают внешнее выразительное явление архитектурного пространства с его содержанием.

Можно предположить, что эстетика форм архитектурного пространства связана с обнаружением в архитектурной форме, конечном этапе становления любого архитектурного объекта, особого слоя эстетически выразительных форм.

Если домостроение — искусство и, в некотором роде приобретённая привычка творчества, следующего разуму, и если, с одной стороны, не существует искусства, которое не было бы разумной творческой привычкой, а с другой — не существует подобной привычки вне искусства, то можно сказать, что искусство и приобретённое душевное свойство творчества, следующего истинному разуму, — одно и то же.»

Аристотель «Этика (К Никомаху)»

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эстетика формы и содержание архитектурного пространства"

Заключение

Подводя итоги настоящего исследования посвященного изучению темы «Эстетика формы и содержание архитектурного пространства» необходимо отметить, что архитектурное пространство может рассматриваться как особый способ опредмечивания себя человеком в материально-вещественно-протяжённом (как строительная деятельность) окружающем мире посредством антропопроекции. Запечатлевание человеческого (физического, утилитарно-бытового, социально-культурного, духовного) во всех его аспектах представляет собой содержание архитектурного пространства.

По отношению к человеку архитектурное пространство есть антропопроекция и нахождение человеком себя во всех его слоях.

Содержание архитектурного пространства проявляется в его облике, выражается посредством облика архитектурного пространства. В облике архитектурного пространства находят своё отражение все слои и аспекты антропопроекции и эстетический ракурс рассмотрения архитектурного пространства следует связывать с анализом становления его облика. Облик архитектурного пространства может представать в особом выразительном качестве по отношению к содержанию архитектурного пространства, когда выражается нечто существенное для его социальной, культурной или духовной определённости.

Эстетика формы архитектурного пространства связана с осуществлением и существованием архитектурного пространства как особого рода выразительного бытия — видимости, которое представляет собой последовательное выражение в облике архитектурного пространства его человеческого содержания, выступающего как внешняя презентация некоторых человеческих смыслов посредством выразительных форм архитектурного пространства.

Архитектурное пространство в качестве эстетического образования, видимости, имеет форму особого рода, отличную от строительной формы архитектурного пространства.

Форма архитектурного пространства как видимости представляет собой эстетическую целостность внутренних и внешних форм.

Внутренние формы архитектурного пространства как видимости имеют миметически-игровую природу.

Миметический порядок образования внутренних форм архитектурного пространства как эстетической видимости необходимо связывать с некоторым узнаванием антропного бытия архитектурного пространства в формах архитектурных объектов и элементов архитектурного пространства, которые в эстетическом аспекте своего существования отличаются некоторым «сгущением реальности». Внутренние формы архитектурного пространства с миметическим порядком образования обладают определённой «сепарирующей» активностью по отношению к внешним формам благодаря чему в архитектурном пространстве как эстетической видимости на первый план выступают духовное постижение ценностей конкретного социально-культурного пространства в архитектурной форме в ярких национальных «одеждах». Именно тогда архитектурное пространство становится выразителем таких духовных понятий как «Родина», «родное», когда в архитектурном пространстве как видимости на первый план выступают составляющие духовного самоопределения человека в чувственно воспринимаемых формах архитектурных объектов.

Акт узнавания и, следовательно, мимесиса в архитектурном пространстве как видимости связан с особой ролью формы. В любом ставшем и становящемся архитектурном пространстве внутренняя поэтическая форма архитектурного пространства как видимости с миметическим порядком образования присутствует как некоторый порядок узнавания себя человеком как человека в архитектурном пространстве вне зависимости от того создано ли это архитектурное пространство с утилитарно-бытовыми целями или целями художественными.

Игровой порядок образования внутренних форм архитектурного пространства как эстетической видимости связан с осознанной переадресацией вещной формы элемента архитектурного пространства к разнообразию чистых его форм (предметов) посредством разнообразия внешних форм (ноуменов). Игровой порядок образования внутренних форм архитектурного пространства как видимости связан со свободным творчеством, эстетизацией утилитарной вещи архитектурного пространства путём превращения её в некоторую видимость и расширением тем самым горизонтов её предметностей к другому образу жизни, другой культуре, возможно, даже к другому миру, созданному посредством фантазирования. Облик такого архитектурного пространства — это архитектурный облик Homo Iudens. Эстетическая видимость в архитектурном пространстве во многом есть процесс и продукт игрового формотворчество.

Архитектурное пространство, рассматриваемое как особого порядка формотворчество в области создания эстетической видимости, и игра, как свободная человеческая деятельность, могут быть соотнесены двояким образом. Во-первых когда определённое архитектурное пространство рассматривается как условие для осуществления некоторой человеческой игры, то есть со своей стороны как архитектурной среды. Тогда, внутренняя поэтическая форма архитектурного пространства как видимости выступает как форма средовая, то есть форма обеспечивающая посредством выразительного бытия возможность для некоторого бытия в ней человека играющего. Во-вторых, когда некоторое архитектурное пространство само рассматривается как объект в отношении которого направлена человеческая игровая активность. Оно само элемент, компонент, может быть даже главный, свободной игровой деятельности по созданию выразительных форм. Тогда архитектурное пространство выступает как пространство архитектоническое. Его внутренняя поэтическая форма, выразительное бытие, становится непосредственно в игровом процессе. Оно основной компонент бытия человека играющего.

Создаваемое посредством внутренней формы архитектурное пространство как видимость превосходит архитектурное пространство как реальность строительную или утилитарно-бытовую поскольку создаёт совершенный, эмоционально богатый, наполненный духовностью мир, посредством которого в архитектурном пространстве реализуется духовное бытие человека.

Внешние формы архитектурного пространства посредством которых становится архитектурное пространство как видимость вообще и, в частности, внутренние поэтические формы архитектурного пространства представляют собой особый морфемно-ноуменальный слой в архитектурных формах.

Становление архитектурного пространства как эстетической видимости отражает его эстетический аспект. Но, поскольку сама видимость имеет духовную нематериальную сущность, а проявляется она посредством форм материальных — морфем и ноуменов, то становление этого нематериального, духовного посредством материального реализуется через архитектурную форму, категория для архитектурного пространства конечную и комплексную в плане отражения его формирования как некоторой целостности, носящей всю полноту человеческого содержания.

Номинативная активность по отношению к архитектурному пространству направлена на создание некоторого слоя ноуменов, архитектурных имён, в которых и посредством которых в архитектурной форме предстаёт архитектурное пространство как видимость.

Эстетика формы архитектурного пространства связана с обнаружением в архитектурных формах форм архитектурного пространства как видимости.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные на основе эстетнко-антропологического подхода к решению вопросов эстетики форм архитектуры теоретические выводы, категориальный аппарат, общие методики и подходы к эстетическому рассмотрению форм архитектурного пространства могут служить определённым методологическим базисом для разработки методов и методик анализа архитектурной среды и создании концепций её сохранения как эстетической целостности, а также решения прикладных проблем оперирования с архитектурными образованиями, элементами архитектурного пространства, архитектурными объектами в процессе архитектурной (в том числе архитектурно-творческой) деятельности.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы как в теоретической, так и в практической деятельности специалистов работающих в различных областях архитектурной деятельности, в эстетике, теории искусств, были апробированы в чтении лекций и спецкурсов для студентов архитектурных специальностей.

На основе подхода к изучению эстетики архитектурного пространства общие контуры которого были предложены автором в настоящем исследовании могут быть разработаны принципиально новые, в отличии от традиционного подхода рассмотрения эстетического аспекта архитектуры как продукта и процесса художественного творчества, подходы к осмыслению эстетики отдельных направлений деятельности в границах архитектурного пространства, элементов архитектурного пространства, архитектурных объектов и т.д., так и феноменов архитектуры в целом.

Наиболее перспективным, по мнению автора, для дальнейшего изучения эстетики формы архитектурного пространства в рамках эстетики и теории архитектуры представляются такие вопросы затронутые и разрабатываемые в рамках настоящего исследования как изучение архитектурного пространства как эстетической видимости, его внутренних и внешних форм в таковом качестве; мимесис и архитектурное пространство; архитектурная форма и форма архитектурного пространства как эстетической видимости в феноменологическом, семиотическом и морфологическом аспекте становления. А также вопросы изучения архитектурно-образных констант, рассмотрение которых может оказаться интересным не только в качестве предмета эстетики и теории архитектуры, но и в практическом творчестве специалистов, работающих в областях деятельности относящихся к архитектурному пространству.

Список научной литературыБирюкова, Елена Евгеньевна, диссертация по теме "Эстетика"

1. Аалто А. Архитектура и гуманизм: Сб.статей. Пер. с фин., анг., фр. и нем./Под ред. и с предисл. А.Гозака. — М: Прогресс, 1978. — 221с.

2. Агуф М.М. Формообразование в архитектурной жилой среде /Сб. науч. трудов ЗНИИЭП. — Киев:Тип.ЗНИИЭП,1983.—С.36-43.

3. Азизян И.А. Взаимодействие архитектуры с другими искусствами: Дисс. д-раарх. М., 1987.—318с.

4. Азизян И.А. Теория композиции как поэтика архитектуры / И.А.Азизян, И.А.Добрицына, Г.С.Лебедева; НИИ теории архитектуры и градостроительства, Росс. акад. арх. и строит, наук — М.:Прогресс-традиция,2002. — 476с.

5. Айзенман П. Архитектура — это видимость: Центр дизайна и искусств им. Аронова. Центр искусств им. Векснера. // Зодчество мира — 1999,№4 — С.64-81.

6. Александер К. Заметки о синтезе формы.ЦТер. с анг..— М.:Стройиздат, 1971.—321].

7. Алексеев В.П. Антропогеоценозы — сущность, типология, динамика //Природа. — 1975, № 7. — С.18-23.

8. Альберти Л.Б. Десять книг о зодчестве. — М:Всесоюз. акад. арх., 1935.— 121с.

9. Ю.Амброзич К. Критерий народного искусства — выражение в нём человеческой общности. Народное искусство в среде современного города//

10. Материалы симпозиума Ассоциации художественных критиков. АИКА Юнеско. Москва-Ташкент. Сентябрь-октябрь 1982//Декоративное искусство. — 1983,№ 5(306).—С.11-12.

11. Андрощенко Н.П. Многозначность термина «архитектурное пространства»// Методологические проблемы теории архитектуры. /Сб.статей/ Под ред. Ю.Н.Евреинова. — Киев:КиевЗНИИЭП,1981. — С.67-73.

12. Араухо И. Архитектурная композиция. Пер. с исп.— М.:, Высшая школа, 1982.— 208с.

13. Арзуманян С.С. Эстетическая организация предметной среды / АН Арм. СССР, Ин-т философии и права — Ереван:Изд-во АН Арм.ССР,1988.— 116, 2.с.

14. Аристотель Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. — Мн.: Литература, 1998. — 1392с.

15. Арнхейм Р. Динамика архитектурных форм/ Перевод с анг. В.Л.Глазычева.— М.:Стройиздат, 1984. — 193с.

16. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. /Сокр. пер. с анг. В.Самохина. Общ.ред. и вс.ст. В.П.Шестакова. — М.:Прогресс,1974. — 392с.

17. Аронов В.Р. Художник и предметное творчество. Проблемы взаимодействия материальной и художественной культуры XX века.— М.:Советский художник, 1987.—232с.

18. Архитектура и антропософия /Сост. и отв.ред. А.Сопомия.—М.:Изд-во КМК,2001. —267с.

19. Архитектура и эмоциональный мир человека /Г.Б.Забельшанский, Г.Б.Минервин, А.Г.Раппапорт, Г.Ю.Сомов. — М.:Стройиздат,1985. — 207с.

20. Асс Е. После пространства //Художественный журнал. — 1997,№16. — С.62-64.

21. Байбурин А.К Жилище в обрядах и представлениях восточных славян.— Л.:Наука.Ленигр. отд.-ние,1983. — 191с.

22. Бакема Я. Человек—функция—форма //Зодчество-1(20). Сборник Союза Архитекторов. /Гл.ред. Ю.С.Яралов.—М.:Стройиздат,1975. — С. 10-12.

23. Барабанов A.A. Чтение города //Семиотика пространства: Сб.науч.тр. Международ ассоц. семиотики пространства /Под ред. A.A. Барабанова. — Екатеринбург:Архитектон,1999. — С.325-355.

24. Барадулин В. «Три царства» крестьянского дома // Декоративное искусство СССР.— 1983, № 5(306). —С.44-46.

25. Барбышев Е., Сомов Г. Формообразующие структуры и архитектурная форма //Архитектура СССР.—1990,№2.—С.74-80.

26. Барт Р. Избранные работы; Семиотика; Поэтика: Пер.с фр./Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К.Косикова. —М.:Прогресс, 1989. — 616с.

27. Барт Р. Семиология и градостроительство //Современная архитектура.—1971,№1.—С.7-10.

28. Бархин М.Г. Архитектура и человек /Отв.ред. В.Е.Быков.—М.: «Наука», 1979.—240с.

29. Бархии М.Г. О красоте города //Эстетическая выразительность города. Сб.ст./АНСССР, ВНИИ искусствознания М-ва культуры СССР, Отв.ред.О.А.Швидковкий. — М.:Наука,1986. — С.45-73.

30. Бахтин М.М. Архитектоника поступка //Социологические исследования. — 1986, №2. — С.157-169.

31. Бахтин М.М. Форма времени и хронотопа в романе // Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет /М.Бахтин.— М.: «Худож. лит.», 1975.—502с.

32. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества: Сб. изб. тр./ [Примеч. С.С.Аверинцева, С.Г.Бочарова] — М.:Искусство, 1979. —432с.

33. Беляева Е.Л. Архитектурно-пространственная среда города как объект зрительного восприятия /Е.Л.Беляева; Центр, науч.- исслед.ин-т теории и истории арх. —М.:Стройиздат,1977. — 126с.

34. Берштейн Д.К. «Внешнее» и «внутреннее» в современной архитектуре /Архитектура Запада-З. Противоречия и поиски 60-70х годов./ Сб. статей.-М.:Стройиздат, 1983.—С.98-103.

35. Бломквист Е.Э. Крестьянские постройки русских, украинцев и белорусов (поселения, жилища и хозяйственные строения) //Восточнославянский этнографический сборник. — М.:Б.У., 1956. — [315].

36. Божко Ю.Г. Архитектоника и комбинаторика формообразования. — Киев:Выша шк., 1991. — 244с.

37. Большая Советская Энциклопедия (В 30т.) /Гл.ред. А.М.Прохоров. Изд.З., Т.26. — М.:Сов. Энциклопедия, 1977. — 624с.

38. Бондаренко И.А. Средства создания архитектурно-художественного единства в русском градостроительстве ХУ1 в.: Автореф, дис. канд архит. М., 1980.—20с.

39. Борев Ю.Б. Эстетика. В 2-х т. 5- е изд. доп.,Т.2 — Смоленск: Русич, 1997—640с.

40. Бофиль Р. Пространство для жизни / В сотруд. с Жаком-Луи Андре; Пер. с фр. М.В. Предтеченского; Под.ред. А.Н. Шукуровой — М.:Стройиздат,1993.— 136с.

41. Бурцев А.Г., Холодова Л.П. Символика фахверковой архитектуры Северной Европы // Центральные и региональные архитектурные школы./ Материалы международ, конференции 16-17 сентября 1997г. СГТУ./отв. ред. В.В.Кудрявцев. — Саратов:СГТУ,1998.—С. 119-120.

42. Быльский Д.И. Тесно окружающая среда для третьего тысячелетия // Архитектура и строительство России.— 1998, №6.—С.4-11.

43. Бычков В.В. Выражение невыразимого или Иррациональное в свете ratio // Лосев А.Ф. Форма — Стиль — Выражение/ Сост. А.А.Тахо-Годи; Общ. ред. А.А.Тахо-Годи и И.И.Маханькова. — М.:Мысль,1995. — С.888-907.

44. Бычков В.В. Русская средневековая эстетика.Х1 —ХУ11 века. — М.: Мысль ,1992.— 637с.

45. Бычков В.В. Эстетика: Учебник. — М.: Гардарики, 2002. — 556с.

46. Бэнхэм Р. Взгляд на современную архитектуру/ Пер. с анг. А.М.Христиани, Е.С.Гринкруг. / Под. ред Е.В.Асса, А.В.Бокова. —М.:1. Стройиздат, 1980.— 172с.

47. Валпис А. Социальный смысл архитектурной формы //Декоративное искусство СССР.—1973 № 8.—С.21-25.

48. Вебер М. Избранное. Образ общества:Пер. с анг. и нем.. — М.: Юрист, 1994. —704с.

49. Вернадский В.И.Биосфера и ноосфера /Отв. ред Б.С.Соколов,

50. A.А.Ярошевский; АНСССР, Ин-т геохимии и анал. химии им.

51. B.И.Вернадского. — М.:Наука, 1989. — 258с.

52. Веснин А.А.,Веснин А.В. Новое по форме и содержанию // Мастера советской архитектуры об архитектуре: Избранные отрывки из писем статей, выступлений и трактатов. /В 2х томах. /Под. общ. ред. М.Г.Бархина и др./Т.2. —М.: Искусство, 1972.—С.65-66.

53. Веснин А.А., Веснин А.В. Форма и содержание // Мастера советской архитектуры об архитектуре: Избранные отрывки из писем статей, выступлений и трактатов./В 2х томах./Под. общ. ред. М.Г.Бархина и др./Т.2 —М.: Искусство,1972.—С.61-63.

54. Викторова JI.A., Лежава А.И. Человек и строительные нормы // Архитектура и строительство России.— 2000,№1-2.—С.4-11.

55. Витгенштейн Л. Культура и ценность // Витгенштейн Л. Философские работы./Пер. с нем М.С.Козловой, Ю.А.Алексеевой; Сост., вст. ст. и коммент. М.С. Козловой. — М.: Изд. «Гнозис», 1994. — 4.1—520с.

56. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат /Пер. с нем и сверено с авториз. анг. перевод. И.Добронравовым и Лахути. Общая ред. и предис. дpa филос. наук, проф. В.Ф. Асмуса. — М.:Изд. иностранной литературы, 195 8.— 133с.

57. Витрувий М.П. Десять книг об архитектуре /Пер. с лат.— М.: Изд-во ВАА, 1936.— 343с.

58. Владимирова Е.М. От устрашения до забавы // «Новый дом».— спецвыпуск, 2000.—С. 18-35.

59. Волкова Е.В. Произведение искусства в мире художественной культуры. — М.:Искусство, 1988.—239с.

60. Волчок Ю. Тектоника и организация пространственной среды //Проблемы формообразования в современной архитектуре.— М.:Стройиздат,1975.— С.62-68.

61. Время и пространство // Современный философский словарь / Под общ.ред. д.ф.н.Кемерова В.Е. — 2-изд. исп. и доп. — Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск / Панпринт, 1998.—С. 164165.

62. Время социальное и пространство социальное // Современный философский словарь / Под общ.ред. д.ф.н.Кемерова В.Е. — 2-изд. исп. и доп. — Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск/Панпринт, 1998.—С.165-166.

63. Выготский Л.С. Психология искусства. — Мн.: «Современное слово», 1998.—480с.

64. Габричевский А. Г. К вопросу о строении художественного образа в архитектуре. —М.:Искусство, 1927.—кн.11-Ш.—С. 16-31.

65. Габричевский А.Г. Пространство и время: «Фрагмент опытов по онтологии искусства» (нач. 1920г.) / Пуб.О.С.Северцевой и Ф.Стукалина-Погодина; Подг. тек. Д.К.Берштейна//Вопросы философии.— 1994,№3.—С.134-147.

66. Габричевский А.Г. Пространство и масса в архитектуре. — М.:Искусство, 1923,№1.—18с.

67. Гадамер Х.Г. Актуальность прекрасного /Пер. с нем. /Сост.

68. М.П.Старецкой; Комент. В.С.Малахова, В.В.Бибихина; Посл.В.С.Малахова.— М.: Искусство.1991.—367с.

69. Гадамер Х.Г. Введение к истоку художественного творения // Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет.Пер. с нем./Составл переводы, вст. статья, примеч А.В.Михайлова —.М.: Гнозис,. 1993. — С. 117-132.

70. Гадамер Х.Г. Истина и метод: основы философской герменевтики.Пер. с нем./ Обш.ред. и вст. ст. Б.Н.Бессонова — М.Прогресс, 1988.—699с.

71. Гегель Г.В.Ф. Эстетика Пер. с нем. Б.Г. Столпнера./Под ред. и с пред. М.Лифшицав 4-х т. Т.1.— М.:Изд-во «Искусство», 1968.— 312с.

72. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Пер. с нем./Под ред. и с пред. М.Лифшицав 4-х т. Т.З.— М.:Изд-во «Искусство», 1971. — 621с.

73. Генисаретский О.И. Живая точка зрения //Архитектура СССР.— 1991,№3.—С.60-65.

74. Генисаретский О.И. Упражнения в сути дела:Сб. филос. эстет, эссе. — М.'.Русский мир,1993. —279с.

75. Герасимов И.В. Игра и сознание // Общественные науки и современность. —1995,№1.—С.159-166

76. Глазычев В.Л. Поэтика городской среды //Эстетическая выразительность города. Сб.ст./АН СССР, ВНИИ искусствознания М-ва культуры СССР, Отв.ред. О.А.Швидковкий. — М.:Наука,1986. — С.130-157

77. Города России: Энциклопедия./Гл.ред. Г.М.Лапко.— М: Науч.изд. Большая Российская Энциклопедия, 1994.—559с.

78. Гропиус В. Границы архитектуры./Пер. A.C. Пинскера— М.:Стройиздат, 1971.—286с.

79. Гуляницкий Н.Ф. Архитектура как зрелище.// Архитектура Запада-2./Авт. А.В.Иконников, В.Л.Глазычев, А.А.Стригалёв и др.— М:Стройиздат, 1975.—С. 130-154.

80. Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы.—СПб.ЮОО Издательский дом «Кристалл»»,2002.—576с.

81. Гутнов А.Э., Глазычев В.Л. Мир архитектуры: (Лицо города).- М.: Мол. гвардия, 1990.—350с.

82. Гутнов А.Э., Лежава И.Г. Эстетика города //Зодчество-2.— М.:Стройиздат, 1978.—С.12-19.

83. Давыдов Ю.Н. У истоков социальной философий М.М.Бахтина//Социологические исследования.—1986,№2.—С. 170-181.

84. Дженкс Ч.А.,Айзенман П. Беседы//Зодчество мира—1999№4— С.82-92

85. Дженкс Ч. А. Язык архитектуры постмодернизма./Пер. с анг. А.В.Рябушина, М.В.Уваровой./Под ред. А.В.Рябушина, В.Л.Хайта.— М.:Стройиздат,1985.—136с.

86. Джонс Дж. Инженерное и художественное конструирование. Пер. с анг. М.Стройиздат, 1976—318с.

87. Дормидонтова М. Архитектурные путешествия // Архитектура и строительство России.— 2000,№3.—С. 15-17.

88. Евреинов Ю.Н. О природе и сущности формообразования в архитектуре //Вопросы формообразования в современной архитектуре./Сб. науч. трудов ЗНИИЭП. Киев:Тип.ЗНИИЭП, 1983.-С.4-8.

89. Желева -Мартине Виана Д. Топогенезис города : семантика мифа о происхождении // Семиотика пространства: Сб. науч.тр. Международ ассоц. семиотики пространства /Под ред. A.A. Барабанова . — Екатеринбург : Архитектон , 1999. — С.443-467.

90. Иванов Вяч. Вс. Символ-образ и изображение в киноязыке//Эстетика*

91. Иконников A.B. Функция, форма, образ в архитектуре. —М.:Стройиздат, 1986.—286с.

92. М.Иконников A.B. Художественный язык архитектуры.— М.:Искусство, 1985.—175с.

93. Ингарден Р. Исследования по эстетике./Пер. с польс. А.Ермилова и Б. Фёдоров а./Ред. А.Якушева; предис.В.Разуменко.— М.; Изд-во иностран. литературы, 1962.—572с.

94. Пб.Иовлев В.И. Архитектурный хронотоп и знаковость//Семиотика пространства: Сб.науч.тр. Международ ассоц. семиотики пространства /Под ред. A.A. Барабанова. — Екатеринбург: Архитектон, 1999. — С. 103115.

95. Иовлев В.И. Концепция архитектурной формы и творчество А.Э. Коротковского// Семиотика пространства: Сб.науч.тр. Международ ассоц. семиотики пространства /Под ред. A.A. Барабанова. — Екатеринбург: Архитектон, 1999. —С.33-41.

96. Каган М.С. Произведение искусства как предметное бытие художественной деятельности// произведение искусства как социальная ценность: Сб. науч. трудов./ Отв. ред. Ф.Т. Мартынов.— Свердловск:УрГУ, 1989.—С.58-66.

97. Ш.Кандилис Ж. Форма и функция//3одчество-1(20). Сборник Союза Архитекторов./ Гл.ред. Ю.С.Яралов.—М.:Стройиздат, 1975.—С.23-24.

98. Кант И. Критика способности суждения Пер.с нем./ Вст. ст. А.Гулыги. —М.: Искусство, 1994.—367с.

99. Кант И. Критика чистого разума//Кант И. Сочинения: Вб-ти т.Пер.с нем/ Под. общ. ред В.Ф. Асмуса и др.; АН СССР, Ин-т философии Т.З. — М. Мысль 1964.—799с.

100. Кантор K.M. Предмет и среда в живописи: Проблемы взаимодействия предметного мира и пространственной среды.— М.:Сов. художник, 1981.— 172с.

101. Каплун А.И. Стиль и архитектура—М.'.Стройиздат, 1985.—232с.

102. Касьяненко И.А. Освоение современной архитектуры мира индустрии // Архитектура Запада-4. Модернизм и постмодернизм. Критика концепций./ ЦНИИ теории и истории архитектуры. Под. ред. В.Л.Хайта.— М.: Стройиздат, 1987.— С.40-51.

103. Квасов А. О величии малых архитектурных форм // «Мир малых форм» тематический выпуск «Ландшафтная архитектура». —Изд. центр

104. Зеркало» ,2001,№11 — С.2-6.

105. Киршиюва Л.И. Композиция архитектурного пространства/ Л.И.Кириллова, А.А.Стригалёв, С.О.Хан-Магомедов и др., Подред. Л.И. Кирилловой; ЦНИИ теории и истории архитектуры.— М.:Стройиздат, 1986.—С.61 -69.

106. M.:Architectura,1993.—С. 116-120.

107. Климов Э.М. Наглядное моделирование восприятия архитектурных комплексов в процессе движения: Дисс. канд. арх. М., 1980.—126с.

108. Кнабе Г.Внутренние формы культуры// Декоративное искусство.— 1981,№1.—С.36-39.

109. Ковалев В.А. Эстетизация техники и проблема гуманизации архитектуры промышленных сооружений// Архитектура Запада-4. Модернизм и постмодернизм. Критика концепций / ЦНИИ теории и истории архитектуры. Под. ред. В.Л.Хайта.—М.:Стройиздат,1987.— С.61-67.

110. Козина Е.Ю. Роль света в пространстве готического собора//Проблемы развития зарубежного искусства.—С.-П.,(Б.у. изд.), 1988.—С. 18-19.

111. Коломиец Н.С. Содержание и форма в архитектуре. (Взаимосвязь категорий)// Методологические проблемы теории архитектуры. /Сб.статей/ Под ред. Ю.Н.Евреинова.—Киев.КиевЗНИИЭП, 1981 .—С. 15-21.

112. Конева Е.В. Образ города как коммуникативная знаковая структура текст // Семиотика пространства: Сб.науч.тр. Международ ассоц. семиотики пространства /Под ред. A.A. Барабанова. — Екатеринбург: Архитектон, 1999. —С.413-431.

113. Коняхина И.В. Произведение искусства в процессе жизнетворчества// Произведение искусства как социальная ценность: Сб. науч. трудов./ Отв. .ред. Ф.Т. Мартынов.—Свердловск:УрГУ, 1989.—С.130-132.

114. Корбюзье Ле. Модулор.МосЫ.Опыт соразмерной масштабу, человека всеобщей гармоничной системы мер. Мос1-2/Сокр. пер. с фр. Ж.С.Розенбаума.— М.:Стройиздат, 1976.— 239с.

115. Коротковский А.Э. Методологические основы системной теории архитектуры.— М.: Ид-во, МАрхИ, 1987.—235с.

116. МЗ.Косинский А. От функции к «метафункции»//Архитектура СССР.— 1990,№1.—С.65-66.

117. Кострикин Н.Д. План города как основа формирования его художественного образа : Автореф дис. кан. архит. М.:Изд-во МАРХИ, 1977.—18.

118. Крампен М. Проксемика — секрет человеческой архитектуры // Семиотика пространства: Сб.науч.тр. Международ ассоц. семиотики пространства /Под ред. A.A. Барабанова. — Екатеринбург: Архитектон, 1999. —С.285-299.

119. Кривцун O.A. Эволюция художественных форм: Культурологический анализ/ Рос. акад. наук, ВНИИ искусствознания М-ва культуры СССР -М. :Наука, 1992.—299с.

120. Кривцун O.A. Эстетика:Учебник.— М.:Аспект Пресс, 1998.—430с.

121. Круглова Т.А. Общекультурная ценность художественной формы// произведение искусства как социальная ценность: Сб. науч. трудов./ Отв. ред. Ф.Т. Мартынов.—Свердловск:УрГУ, 1989.—С.88-94.

122. Курбатов Ю.И. Архитектурная форма и природный ландшафт. Автор, дис. д-ра архит. Д., 1986.—42с.

123. Кусаков В. Невыразительная архитекгура//Архитектура СССР.— 1935До8.—19-21.

124. Ш.Кучмар А. Основы архитектурного формообразования/Пер. с нем. Д.Г.Копелянского.—М.:Стройиздат, 1984.—223с.

125. Ладовский H.A. Основы построения теории архитектуры// Мастера советской архитектуры об архитектуре: Избранные отрывки из писем статей, выступлений и трактатов./В 2х томах./Под. общ. ред. М.Г.Бархина и др./T.l —М.: Искусство, 1972.—С.347.

126. Лагопулос А.Ф. От палки до региона: пространство как социальный инструмент семиотики // Семиотика пространства: Сб.науч.тр. Международ ассоц. семиотики пространства /Под ред. A.A. Барабанова —

127. Екатеринбург: Архитектон, 1999. — С.211-267.

128. Лебедев В.В. Заметки о пространственной и эстетической сущности архитектуры.—М.:Стройиздат,1993.—253с.

129. Лебедева Г.С. У истоков ордерной композиции: теоретический контекст и семантика ордера у Витрувия// Искусствознание.—1999,№1.—С.21-39.

130. Леви. А.Пюризм против брутализма. Функционирование пластической речи у ле Корбюзье// Семиотика пространства: Сб.науч.тр. Международ ассоц. семиотики пространства /Под ред. A.A. Барабанова. — Екатеринбург: Архитектон, 1999. — С. 171-193.

131. Лежава И.Г. Функция и структура формы в архитектуре: Дисс. док. арх. М., 1987.—318с.

132. Лимонад М.Ю. , Цыганов А.И. Живые поля архитектуры: Учебное пособие.— Обнинск:Титул ,1997.—208 с.

133. Линч К. Образ города. /Пер.с анг. В.Л. Глазычека; Под. ред. A.B. Иконникова.— М.: Стройиздат, 1982.—328с.

134. Линч К. Совершенная форма в градостроительстве./Пер.с анг. В.Л. Глазычека; Под.ред. A.B. Иконникова.— М.: Стройиздат, 1986.—264с.

135. Лисовский В.Г. «Национальный стиль» в архитектуре России: Монография.—М.:Совпадение,2000.—415с.

136. Лихачёв Д.С. «Готические окна» Достоевского//Античная культура и современная наука.Сб. статей поев. А.Ф.Лосеву. АН СССР, Науч. совет по истории мировой культуры;[Редкол.: Б.Б.Пиотровкий и др.].— М. .Наука, 1985.—С.239-240.

137. Лихачёв Д.С. Заметки о русском.2-е изд. доп.— М., Сов.Россия 1984.— 64с.

138. Лихачёв Д.С. Историческая поэтика русской литературы. Сборник.— СПб., Алетейя,1997.—582с.

139. Лихачёв Д.С. Сад как текст./ АН СССР Ин. рус. лит. — 2е изд., испр и доп.— Спб:Наука; С-Петерб. отд., 1991.—371с.

140. Локтев В.И. Композиционное мышление архитектора : Анализ пространственно-тектонических закономерностей в архитектуре Ренесанса и барокко Италии: Дис. д-ра архит. М., 1986.— С. 12-245.

141. Локтев В.И. Современная композиция: От случайности к закономерности // Архитектура СССР .—1983, № 3/4.— С. 107-112.

142. Лосев А.Ф. Диалектика мифа.//Лосев А.Ф.Самое само: Сочинения.— М.:ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1999.—1024с.

143. Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы.// Лосев А.Ф. Форма — Стиль — Выражение/ Сост. А.А.Тахо-Годи; Общ. ред. А.А.Тахо-Годи и И.И.Маханькова. — М.:Мысль,1995. — 944с.

144. Лосев А.Ф. Философия имени.// Лосев А.Ф.Самое само: Сочинения.— М.:ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1999.—1024с.

145. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек — текст — семиосфера — история/Предис. В.В.Иванова; Тартусский ун-т. — М.:Языки русской культуры, 1999.—447с.

146. Лотман Ю.М. Структура художественного текста.— М.: Искусство, 1970.—384с.

147. Лукач Д. Своеобразие эстетического:В 4х т. Пер. с нем./Под общ. ред. K.M. Долгова.— М.:Прогресс, 1985 .—T.l-1985-335c.,T.2-1986-467c.,T.3-1986-301с, Т.4-1987-571с.

148. Лучкова В.И. Введение в архитектурную семиотику; Учеб. пособие/ Хабар. гос.тех.ун-т.—Хабаровск:Изд-во ХГТУ,1997.—267с.

149. Майдар Д., Порвеев Д. От кочевой до мобильной архитектуры./ Предис.Ю.С.Яралова, Л.Н. Гумилёва.—М.:Стройиздат,1980.—216с.

150. Макаров К.А. Архитектура // Марксистско-ленинская эстетика./ Под. ред. М.Ф. Овсянникова.— М.:Изд-во Московского университета, 1973.—С.266-273.

151. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: Образ мира и миры образов.— М.: Гуман. изд. центр Владос,1996.—416с.

152. Мандоки К. От культового к виртуальному городу: эстетический семиосиз великого Мехико-Теночитлана // Семиотика пространства: Сб.науч.тр. Международ ассоц. семиотики пространства /Под ред. A.A. Барабанова. — Екатеринбург: Архитектон, 1999. — С.467-487.

153. Ш.Мардер А.П. Функциональный процесс и архитектурная форма. /Сб. науч. трудов ЗНИИЭП. — Киев:Тип.ЗНИИЭП, 1983.—С. 14-24.

154. Мардер А.П. Эстетика архитектуры: Теоретические проблемы архитектурного творчества.— М.:Стройиздат. 1988.—213с.

155. Мардер А.П. Эстетическая выразительность или художественный образ ? // Архитектура и строительство СССР. — 1986, №7.—С.34-37.

156. Маркузон В.Ф. Изобразительность и художественная условность в архитектуре./ Архитектура СССР.—1972,№12.—С.54-59.

157. Маркузон В.Ф. Конструкция, тектоника , образ //Техническая эстетика Яр. ВНИИТЭ. Вып.20.—М.ВНИИТЭ, 1980.—С. 13-29.

158. Мартынов Ф.Т. Человеческое бытие и бытие произведения искусства. Свердловск:Изд. Урал, университета, 1988.—183с.

159. Маслов A.B. Архитектура как процесс.// Зодчество-З. Сб.Союза Арх.СССР/Под. ред.Ю.Яралова и др.—М.:Стройиздат, 1989.—С. 44-48

160. Махнева O.A., Холодова Л.П. Город Надеждинск в аспекте вторичного мифа// Центральные и региональные архитектурные школы./ Материалы международ, конференции 16-17 сентября 1997г. СГТУ./отв. ред. В.В.Кудрявцев.— Саратов: СГГУ,1998.—С.112-114.

161. Махрин В. Д. Социальная эффективность эстетических норм в архитектуре // Социальная эффективность архитектурной деятельности./Сб ст. КиевНИИТИ,Ред. колл. Евреинов Ю.Н., Михайлова Т.В., Трикаш Н.К., Плехов В.Н.—Киев:КиевНИИТИ, 1986.—С.92-100.

162. Маца И. К вопросу о художественном образе в архитектуре// Архитектура СССР.— 1933, №5.—С. 15-19.

163. Мельник А.Г. К семантике монастырского сада// Памятники кулыуры. Новые открытия: Письменность. Искусство. Археология: Ежегодник.— М. :Наука, 1996.—604с.

164. Микулина Е.М. Будущее, которого нам не хватало // «Новый дом».— 2000, спецвыпуск.— С.30-36.

165. Микулина Е.М. История садово-паркового искусства и эволюция среды: Дис. д-ра архит. М., 1984.—289с.

166. Минервин Г.Б. Архитектоника промышленных форм. Системный анализ формообразования в художественном конструировании : Автореф. дисс. доктора искусствоведения. М., 1975.—42с.

167. Минервин Г.Б. Архитектоника промышленных форм.В 3-х вып. — М.:ВНИИТЭ, 1973.—Вып.1-1970-157с., Вып.2-1974-180с.

168. Мис ван дер Роэ, Л. О форме в архитектуре/ Пер. А.В.Иконникова //

169. Мастера архитектуры об архитектуре./Зарубежная архитектура. Конец Х1Х-ХХв./Изб. отрывки из писем, статей выступлений и трактатов./Переводы, сост. и авт. предисл. А.В.Иконников./Под общ. ред.

170. A.В.Иконникова.—М. ¡Искусство, 1972. — С.372.

171. Михайлова Т.Н. Прогнозированная среда для физического развития человека.// Методологические проблемы теории архитектуры. /Сб.статей/ Под ред. Ю.Н.Евреинова.—Киев:КиевЗНИИЭП, 1981.—С.29-38.

172. Мутаньола Торнберг X. Герменевтика , семиотика и архитектура: возвращение к Тимею // Семиотика пространства: Сб.науч.тр. Международ ассоц. семиотики пространства /Под ред. A.A. Барабанова . — Екатеринбург: Архитектон, 1999. — С.267-285

173. Мутезиус Г. Единство архитектуры //по «Einheit der Architectur» пер

174. B.Г.Калиша // Зарубежная архитектура. Конец Х1Х-ХХв./Изб. отрывки из писем, статей выступлений и трактатов./Переводы, сост. и авт. пред. А.В.Иконников./Под общ. ред. А.В.Иконникова.—М.:Искусство,1972. —1. C. 124-125.

175. Невская Л.Г. Тавтология как один из способов организации фольклорного текста/Яекст:семантика и структура: Сб. статей./ АНСССР, Ин-т славяноведения и балканистики: [Отв. ред. Т.В.Цивьян].—М.: Наука,1983.—С.192-197.

176. Некрасова М.А. Народное искусство как часть культуры.— М.:Изобразит. искусство, 1983.—344с.

177. Некрасова М.А. Народное искусство России .Народное творчество как мир целостности М.Сов.Россия, 1983.—222с.

178. Никольская J1.B. Линия и слово. Образные ассоциации при восприятии силуэтов//Строительство и архитектура Ленинграда.—1980,№10.—С.35-37.

179. Никольский A.C. Мысли о форме// Мастера советской архитектуры об архитектуре: Избранные отрывки из писем статей, выступлений и трактатов./В 2х томах./Под. общ. ред. М.Г.Бархина и др./T.l —М.: Искусство, 1972.—С.501 -502

180. Нимейер О. Архитектура и общество /Пер. с порт., анг., фр./Вст. ст. В.Л.Хайта.— М.: «Прогресс», 1975.—191с.

181. Нимейер О. Красота это функция //Зодчество-1(20). Сборник Союза Архитекторов./ Гл.ред. Ю.С.Яралов.—М.:Стройиздат,1975.—С.27-282Ю.Норенков C.B. Архитектоническое искусство.— Нижний

182. A.В.Степанова и М.А.Туркуса. — М.:Стройиздат, 1975.—192с.

183. Объемно-пространственная композиция: Учеб. для вузов /A.B. Степанов,

184. B.И. Мальгин, Г.И. Иванова и др.— М.: Стройиздат, 1993.—256с. 214.0всянников М.Ф. Искусство как игра// Вестник Моск. ун-та, сер.7

185. M.:Architectura, 1993.—С.45-49.218.0сновные мотивы и термины//Мифология. Большой энциклопедический словарь./ Гл. ред. Е.М. Мелетинский. 4-е изд. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1998.— С.659-672

186. Павличенко В.И. Архитектурный ансамбль как феноменальная композиционная система/ Л.И.Кириллова, А.А.Стригалёв, С.О.Хан-Магомедов и др., Подред. Л.И. Кирилловой; ЦНИИ теории и истории архитектуры.— М. :Стрийиздат, 1986.—С. 141-171.

187. Павлов Н.Л. Пространство и время в культуре и городе//Архитектура СССР.—1989, №3.—С.73-78.

188. Партина А.С. Архитектурные термины: Иллюстрированный словарь./А.С.Партина.Стер.изд.—М.:Стройиздат,2001.—253с.

189. Пеллегрино П. Смысл пространства// Семиотика пространства: Сб.науч.тр. Международ ассоц. семиотики пространства /Под ред. А.А. Барабанова. — Екатеринбург: Архитектон, 1999. — С.69-93.

190. Понти, Дж. Функция,Форма,Техника //Зодчество-1(20). Сборник Союза Архитекторов./ Гл.ред. Ю.С.Яралов.—М.:Стройиздат, 1975.—С.35-38.

191. Потебня A.A. Полное собрание трудов: Мысль и язык/Подгот. текста Ю.С.Рассказова и О.А.Сычёва. Коммент. Ю.С.Рассказова. — М., Изд-во «Лабиринт», 1999. —300с.

192. Пропп В.Я. Фольклор и действительность /Избранные статьи В.Я.Проппа ( Сост., ред. пред. и примеч. Б.Н.Путилова АНСССР, Институт востоковедения) —М.: Наука ,1976.—325с.

193. Проценко Б.Ф. Проблема образа в архитектуре (Идейно-эстетический аспект): Автореф. дисс. канд. фил. наук (09.00.04) АН УССР, Ин-т философии.—Киев, 1986.—16с.

194. Пучков М.В.Семиотические взаимосвязи архитектуры и языка// Семиотика пространства: Сб.науч.тр. Международ ассоц. семиотики пространства /Под ред. A.A. Барабанова. — Екатеринбург: Архитектон, 1999. —С.115-155.

195. Раевский A.A. Семантика архитектурного стиля // Семиотика пространства: Сб.науч.тр. Международ ассоц. семиотики пространства /Под ред. A.A. Барабанова. — Екатеринбург: Архитектон, 1999. — С.531-611

196. Райт Фр. JI. Будущее архитектуры /Пер. с ант. и примеч. П.Ф.Гольдштейна; под ред. А.И.Гегелло.—М.:Госстроиздат, 1960.—248с.

197. Ранинский Ю.В. Символика архитектурной формы// Зодчество-З. Сб.Союза Арх.СССР/Под. ред.Ю.Яралова и др.—М.:Стройиздат,1989.— С.38-44.

198. Раппапорт А. Герои и зрители архитектурного театра//Архитектура СССР.—1979,№10.—С.34.

199. Раппапорт А.Г. Городская среда и драматургия архитектурной композиции// Проблемы теории и истории архитектуры. Труды ЦНИИТИА.—Вып.5.—М.:ЦНИИП градостроительства, 1979.—С.34-44.

200. Раппапорт А.Г. К пониманию архитектурной формы: Автореф. дис.д-ра исскуствовед.: 18.00.01/Рос.акад. арх. и строит, наук.— М.,2002.—38с.

201. Раппапорт А.Г. Методологические проблемы исследования архитектурной формы // Раппапорт А.Г., Сомов Г.Ю. Форма в архитектуре: Проблемы теории и методологии / ВНИИ теории архитектуры и градостроительства.—М.: Стройиздат, 1990.— С.3-162.

202. Раппапорт А.Г. Стиль и среда// Декоративное искусство СССР.— 1983, №5(306).—С.40-41.

203. Рессин Т.К. Человек-мера предметной среды//Рессин Т.К. Архитектура и машины.—М. .Стройиздат, 1977.—112с.

204. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. Изд.второе, исправленное.— М. :София,Гелиос,2001.— 744с.

205. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. Изд.второе, исправленное.— М.:София, Гелиос,2002.—592с.

206. Рыбачук А. Архитектура и ритуал//Декоративное искусство.—1973,№8.—С. 17-21.

207. Савельева Н.Т. Проблема композиции архитектурной среды// Проблема композиции архитектурной среды/ Л.И.Кириллова, А.А.Стригалёв, С.О.Хан-Магомедов и др., Под ред. Л.И. Кирилловой; ЦНИИ теории и истории архитектуры.— М.:Стройиздат,1986.—С.199-213.

208. Савельева Н.Т. К исследованию проблемы эстетической организации среды // Принципы и средства композиции в современной архитектуре/ Сб. научных трудов ЦНИИП градостроительства./Под ред. Л.И.Кирриловой. — М.гЦНИИП градостроительства, 1979.—С.72-78.

209. Савельева Т.Н. Эстетические проблемы организации среды. Понятие и структура композиции.// Эстетические проблемы дизайна./ Сб. науч. трудов. ВНИИТЭ.—М. :ВНИИТЭ, 1978.—С.72-78.

210. Сазонов В.И. Становление графоаналитической теории архитектурной гармонии.(Версия пространственного языка целостности).— Новосибирск:НХАГА,2002.—216с.

211. Саймондс Дж. Ландшафт и архитектура/Пер. с анг.— М.:Стройиздат,1965.—194с.

212. Сакеллариду И. Чертёжные аналогии. «Эстетическая структура» архитектуры// Семиотика пространства: Сб.науч.тр. Международ ассоц. семиотики пространства /Под ред. А.А. Барабанова. — Екатеринбург : Архитектон, 1999. —С. 155-171.

213. Самые красивые города Европы /Пер. с нем. М.Жданова, ред.Е.Сабашникова —М.:БММАО,2000.—480с.

214. Сартр Ж. Бытие и ничто : Опыт феноменологической онтологии / Пер. с франц., предис., примеч., В.И. Колядко.— М.: Республика, 2000.—639с.

215. Сартр Ж.П. Произведение искусства // Западноевропейская эстетика XX века/(Сб.Пер.)/Сост. Э.П. Юровская, Е.Г. Яковлев Вып.1.— М.:3нание, 1991.—С.16-25.

216. Сергеев A.A. Семиотический взгляд на проблему поисков русского в русской архитектуре // Семиотика пространства: Сб.науч.тр. Международ ассоц. семиотики пространства /Под ред. A.A. Барабанова. — Екатеринбург: Архитектон, 1999. — С.487-531.

217. Сидорин A.M. Архитектура, искусство, техника.// Архитектура и строительство России.— 1998, №1.—С.4-13.

218. Сидорин A.M. Дом и стиль жизни// Архитектура и строительство России.—2001 ,№6.—С.5-6.

219. Сидорин А.М. Дом как средство самовыражения// Архитектура истроительство России.— 2001,№6.—С.6-7.

220. Сидорин A.M. На пороге третьего тысячелетия.// Архитектура и строительство России. —1998, №11-12.—С.4-19.

221. Сидорин A.M. Ландшафт для слабых// Архитектура и строительство России.—2000, №2-1 .—С. 13-30.

222. Смолина Н.И. Традиции симметрии в архитектуре. — М.: Стройиздат, 1990—343с.

223. Соловьёв B.C. Красота в природе// Соловьёв B.C. Избранные произведения. Серия «Выдающиеся мыслители». — Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998. —544с.

224. Сомов Г.Ю. Природа средств архитектурной композиции// Л.И.Кириллова, А.А.Стригалёв, С.О.Хан-Магомедов и др., Подред. Л.И. Кирилловой; ЦНИИ теории и истории архитектуры.— М.:Стрийиздат,1986.—С.44-56.

225. Сомов Г.Ю. Проблемы теории архитектурной формы // Раппапорт А.Г., Сомов Г.Ю. Форма в архитектуре: Проблемы теории и методологии / ВНИИ теории архитектуры и градостроительства.— М.: Стройиздат, 1990.—С.164-344.

226. Социальная эффективность архитектурной деятельности /Ю.Н.Евреинов (рук. авт. колл.), Т.В.Михайлова, Н.К. Трикаш и др.; Киев ВНИИПАГ.— Киев:Будивэльник, 1991.—128с.

227. Социально-культурные функции города и пространственная среда/ Под общ. ред. Л.Б.Когана.—М.:Стройиздат,1982.—172с.

228. Среда социальная// Современный философский словарь / Под общ.ред.д.ф.н.Кемерова В.Е. — 2-изд. исп. и доп. — Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск/ Панпринт, 1998.—С.856.

229. Столович Л.Н. Внеэстетические ценности искусств и внеэстетическое их оценивание// произведение искусства как социальная ценность: Сб. науч. трудов./ Отв. ред. Ф.Т. Мартынов.—Свердловск:УрГУ,1989.—С.37-46.

230. Столович Л.Н. Искусство и игра.— М.:3нание,1987.—64с.

231. Страутманис И.А. Информативно — эмоциональный потенциал архитектуры.— М.: Стройиздат, 1981.—119с.

232. Стрейнч В. Игра? Folly или Нечто большее?// «Новый дом».— 2000,спецвыпуск.—С.38-42.

233. Строительство // Советский энциклопедический словарь./ Научно-редакционный совет: А.М.Прохоров(пред.).— М.: «Советская энциклопедия», 1981.—С. 1291

234. Танги Ф. Чтение пейзажа // Семиотика пространства: Сб.науч.тр. Международ ассоц. семиотики пространства /Под ред. A.A. Барабанова. —

235. Екатеринбург: Архигектон, 1999. — С. 193-211.

236. Тельчарова P.A. Музыкальная культура личности как предмет философского анализа, автореф. дисс. докт. филос. наук. — М.: ИФАН,1992.—46с.

237. Темпиа Э. Воображаемое и действительность//Современная архитектура.—1969,№6.—С.3-11.

238. Тиль Ф. Обозначение пространства, движения и ориентации/УСовременная архитектура.—1969,№5,—С.43-52.

239. Топоров В.Н. Вещь в антропоцентрической перспективе // Топоров В.Н. Миф.Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического:Избранное.—М.: Из-кая группа «Прогресс» «Культура», 1995.—624с.

240. Топоров В.Н. Пространство и текст //Текст : семантика и структура:Сб. статей./ АН СССР, Ин-т славяноведения и балканистики: [Отв. ред. Т.В.Цивьян].—. М.: Наука, 1983.—С.227-285.

241. Трацевский В.В. История архитектуры народного жилища Белоруссии.— Мн.:Выш.шк., 1989.—191 с.

242. Трикаш Н.К. Методологические предпосылки исследования архитектуры в системе культуры // Методологические проблемы теории архитектуры. /Сб.статей/ Под ред. Ю.Н.Евреинова—Киев:КиевЗНИИЭП,1981.—С.21-29.

243. Уайнз Д. Цель-слияние архитектуры и ландшафта:Эволюция. Аквариум и акваториум. «Пятая авеню». Анти-атомный центр.//Зодчество мира— 1999,№4.—С.22-41.

244. Ушаков Ю.С. Ансамбль в народном зодчестве русского севера (пространственная организация, композиционные приёмы, восприятие).— Л.:Стройиздат.Ленингр. отд., 1982.—168с.

245. Фальковский И.В. Архитектурное пространство: речь и изображение// Архитектон.— 1994, №1.— С.23-28.

246. Федеральный закон об архитектурной деятельности в Российской Федерации.// «Российская газета».— 1995.— 29 нояб.

247. Фёдоров В.В. Символическое бытие архитектурного пространства/ В.В.Фёдоров; М-во общ. и проф. образования РФ, Твер. гос. тех. ун-т.— Тверь:Б.У., 1999.—103с.

248. Флоренский П.А. Собрание сочинений. Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии:Священник Павел Флоренский; Сост. игумен Андроник(А.С.Трубачёв); Авт. вст. ст. О.И.Генисаретский.—М.:Мы ель,2000.—447с.

249. Флоренский П.А. Избранные труды по искусству: Сборник./Сост. игумен Андроник(А.С.Трубачёв) и др. —М.: Изобраз. искусство, 1996.— 336с.

250. Франк С.Л.Реальность и человек: Метафизика человеческого бытия.— Париж: Ушса-Ргезэ, 1956.—414с.

251. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет.Пер. с нем./Составл переводы, вст. статья, примеч А.В.Михайлова—М.: Гнозис. 1993—334с.

252. ЗОО.Харит М. В ладу с природой и с собой.// «Ландшафтный дизайн».— 2000, №2.— С.63-67.

253. Хёйзинга Й. Homo ludens; Статьи по истории культуры./ Пер., сост.и всгуп. ст. Д.В. Селивёрстова; комплект. Д.Э. Харитонова. — М.:Прогресс -традиция, 1997.— 416с.

254. Холодова Л.П., Махнёва O.A. Формирование и развитие города в системе социокультурных процессов // Семиотика пространства: Сб.науч.тр. Международ ассоц. семиотики пространства /Под ред. A.A. Барабанова. — Екатеринбург: Архитектон, 1999. — С.299-325.

255. Циркунов В.Ю. Об эстетической природе зодчества.— М.,Стройиздат 1970.—216с.

256. ЗОб.Чеснов Я.Н. Лекции по исторической этнологии: Учебное пособие. — М.: Гардарика, 1998. —400с.

257. Швидковский O.A. Многообразие и постоянство красоты// Эстетическая выразительность города. Сб. ст./АН СССР, ВНИИ искусствознания М-вакультуры СССР, Отв. ред O.A. Швидковский.—М.:Наука,1986.—С.3-44.

258. Шевелев И.Ш. Формообразование: Число. Форма. Искусство. Жизнь.— Кострома: Ди APT, 1995.—166с.

259. Шпенглер О. Закат Европы/Встпит. ст. и комм, д.ф.н., проф Г.В. Драча при участии Т.В. Веселовой и В.Е. Котляровой. — Ростов н/Д.:ид-во «Феникс», 1998.—640с

260. Шпет Г.Г. Эстетические фрагменты// Шпет Густав Густавович. Сочинения.— М.:Изд. «Правда», 1989. — 604с.

261. Шубенко М.В. Организация архитектурного пространства //Архитектура СССР.—1990,№2.—С.80-84.

262. Щенков А. Ориентация в городской среде как проблема эстетического восприятия// Проблемы теории и истории архитектуры/Сб. науч. трудов ЦНИИТИА.—Вып.5.—М.:ЦНИИП градостроительства, 1979.—С.69-73.

263. Элиаде М. Аспекты мифа. /Пер. с француз. — М.:Академический проспект. ,2000.—222с.

264. Энеева Н.От «певообраза» к стандарту//Архитектура СССР.— 1990,№4.—С. 26-31.

265. Эрн И.В. Об архитектурном пространстве в работах Jle Кобюзье// Зодчество-З. Сб.Союза Арх.СССР/Под. ред.Ю.Яралова и др.— М.:Стройиздат,1989.—С.197-208, . 319.Эстетика : Словарь /Под общ.ред. A.A. Беляева и др.—М.: Политиздат,1989.—С.422.

266. Эстетические ценности предметно-пространственной среды/ ИконниковА.В., Каган М.С., Пилиненко В.Р. и др. Под общ. ред. A.B. Иконникова; ВНИИ тех. эстетики.— М.: Стройиздат, 1990.—334с.

267. Юнг К.Г. Человек и его символ/К.Г.Юнг, М.-Л. фон Франц, Дж.Л. Хендерсон, И.Якоби, Я. Яффе.—М.:Серебряные нити, 1997.—367с.

268. Явейн О.И. Проблема пространственных границ в архитектуре : Автореф. дис. канд архит. М., 1982.-18с.

269. Яковлева Г.Н. От универсалий к унификации// Архитектура СССР.—1990,№3.—С.29-35.

270. Яковлева Г.Н. Пространство и время в супермаркете города/УКультура города: проб.разв. Сб.науч. тр./Отв. ред. В.Л.Глазычев; НИИ культуры, ред. изд. совет.—М.:НИИ культуры, 1988.- С.153-173.

271. Янковская Ю.С. К развитию идей А.Э. Коротковского в современной теории восприятия// Семиотика пространства: Сб.науч.тр. Международ ассоц. семиотики пространства /Под ред. A.A. Барабанова. — Екатеринбург: Архитектон, 1999. — С51-59.

272. Яралов Ю.С., Гумилев Л.Н. Предисловие// Майдар Д., Порвеев Д. От кочевой до мобильной архитектуры./ Предис.Ю.С.Яралова, Л.Н. Гумилёва.—М.-.Стройиздат, 1980.—С.2-4.

273. Яргина З.Н. Эстетика города.— М.: Стройиздат, 1991. — 336с.

274. Ясиевич В.Е. Формообразование в архитектуре на основе взаимодействия конструкции и формы. /Сб. науч. трудов ЗНИИЭП. — Киев:Тип.ЗНИИЭП, 1983.—С.24-31.

275. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер.с нем. — М.:Политиздат,1991.—527c.

276. Banickes,D., Bülte,R. Wege der Stadterneuerrung in Nordrhein-Westfalen.— Lemgo-.Ley & Wiegandt.Wuppertal,1993.—48S.

277. Eco, Umberto A componental analysis of the architectural sign.// Semiotica. 5(2)—N.-Y., 1972, -p.97-117.

278. Historische Stadtkerhe in Nordrhein-Westfalen/ Banickes,D.;Bulte,R.— Lemgo:Ley & Wiegandt.Wuppertal,1992.—324S.

279. Husen in NederlandrFriesland en Noord-Holland/ prof.,dr. R.Meischke,dr. H.J.Zantkuijl.—Amsterdam: Uitgevers,Zwolle Vereniging de Keyser,1993.—336 S.

280. Internationale Bauausstellung Emscher Park// IBA'99.—1999, Finale( Marz).—128 S.

281. Lagopoulos, Alexandras Ph. In quest of architectural theory//Semiotica.— 1985,55(1/2).—P.105-124.

282. Lagopoulos, Alexandros Ph. From the stick to the region: Space as a social instrument of semiosis// Semiotica.—1993,96(1/2).—P.87-138.

283. Mandoki, K. From the cultual to the virtual city: aesthetic semiosis of the great Mexico- Tenochtitlan// The man and the city: spaces, forms, meanings.V.l— Ekaterinburg: Architecton,1998 —P.38-47.

284. Mandoki, K. Prosaica: introduction a la estetica de lo cotidiano.—Mexico: Grijalbo,1994.—218 S.

285. Muntanola Thornberg J. The Ontogenetic Origin of City Planning// The man and the city: spaces, forms meanings.V.l—Ekaterinburg: Architecton,1998.— P.l12-123.