Эффективность государственного управления социальной сферой как предмет социологического исследования

Озорнина, Юлия Петровна

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эффективность государственного управления социальной сферой как предмет социологического исследования"

005019680

На правах рукописи

ОЗОРНИНА ЮЛИЯ ПЕТРОВНА

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРОЙ КАК ПРЕДМЕТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

22.00.08 - социология управления

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата социологических наук

2 6 ДПР 2012

Екатеринбург - 2012

005019680

Работа выполнена на кафедре теории и социологии управления Урал го института - филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия народного х ства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Научный руководитель:

доктор социологических наук, профессор Костина Наталия Борисовна

Официальные оппоненты:

доктор социологических наук, профессор Егорышев Сергей Васильевич

кандидат социологических наук, доцент Резниченко Денис Владимирович

Ведущая организация:

ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет»

Защита состоится 16 мая 2012 года в 13.00 часов на заседании сове-защите докторских и кандидатских диссертаций Д 502.009.01 при Урал! академии государственной службы (620990, г. Екатеринбург, ул. 8 Март! зал Ученого совета).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Урал! академии государственной службы.

Автореферат разослан «/&> апреля 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат социологических наук, доцент V / Т. Е. Зерчани

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования

Формирование демократического и социального государства, ориентированного на удовлетворение социальных потребностей населения, обусловило постановку проблемы определения сущности эффективности государственного управления социальной сферой и разработки комплекса показателей ее оценки. Среди факторов, определивших теоретическую и практическую значимость предпринятого исследования, необходимо выделить выбор конституционно-демократического пути развития, сделанный Российской Федерацией в конце XX века, который повлек за собой необходимость модернизации всей системы государственного управления. Это, в свою очередь, потребовало анализа имеющихся теоретических подходов к трактовке эффективности государственного управления, определение их методологической значимости для формирования комплекса показателей оценки эффективности государственного управления социальной сферой. Экономический кризис, начавшийся в 2008 году, продемонстрировал мировому сообществу неоптимальность государственного управления, недостаточную эффективность деятельности органов государственной власти, прежде всего, по управлению социальной сферой.

Дальнейшая концептуальная проработка эффективности государственного управления социальной сферой необходима в связи с тем, что критерии ее определения, сформулированные для органов государственной власти РФ, и деятельность последних по достижению определенных количественных нормативов и показателей не приводит к ожидаемому населением конечному результату. Для населения главными показателями эффективности деятельности органов государственной власти выступают, прежде всего, доступность и качество социально значимых услуг, реализуемость государственных решений в соответствии с интересами различных социально-демографических групп, обеспечение безопасности жизнедеятельности. Для госслужащих целью деятельности являются количественные результаты, значения которых закреплены в нормативных документах, именно но этим параметрам осуществляется на практике оценка деятельности органов государственной власти. Однако используемые показатели не только не позволяют выявить реальную эффективность государственного управления, но, напротив, вводят в заблуждение и население, и самих управляющих субъектов. В конечном счете, это ведет к нарастанию социальной напряженности, утрате доверия к органам государственной власти со стороны различных групп населения.

В настоящее время перечень отмеченных показателей представлен в Указе Президента РФ № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов

исполнительной власти субъектов Российской Федерации», утвержденном 28 июня 2007 года. Содержание показателей, позволяющих выявить реальный уровень эффективности государственного управления социальной сферой, ограничено и неполно, сводится к удовлетворенности населения медицинской помощью, качеством общего образования, начального и среднего профессионального образования, удовлетворенности населения деятельностью органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в том числе их информационной открытостью). При этом очевидно, что последний из названных показателей нуждается в специальной конкретизации, т.к. подразумевает определение эффективности функционирования всей системы государственного управления, что невозможно выразить в одном показателе.

Таким образом, несоответствие концептуального обоснования эффективности государственного управления социальной сферой, комплекса используемых показателей тем задачам, которые призваны решать субъекты государственного -управления, представляет собой проблему, имеющую теоретический и практический аспекты.

Эффективное государственное управление социальной .сферой должно выражаться в конечном итоге в создании благоприятных условий для воспроизводства населения, нормальной повседневной жизнедеятельности, благоприятной деловой среды для бизнеса, соответствовать социальным ожиданиям людей. Вследствие этого в основе государственных решений должны лежать не только знания о состоянии социума и тенденциях его развития, но и информация об отношении населения к проводимой государством социальной политике, оценке гражданами состояния социальной сферы, достигнутого в результате реализации принятых управленческих решений, что нашло отражение и в материалах IV Всероссийского социологического конгресса. Однако в настоящее время социологическое знание не выполняет в должной мере функции обоснования принятия государственных решений и оценки конечных результатов его реализации, на что постоянно обращают внимание ведущие российские социологи.

Таким образом, наличие теоретических и практических управленческих проблем, острота последних обусловили актуальность выбора темы диссертационного исследования, постановку его целей и задач.

Степень научной разработанности темы исследования

Анализу эффективности государственного управления, как и управления в целом, посвящено немало научных работ в различных отраслях гуманитарного знания.

Первый блок научных источников составляют работы, посвященные анализу сущности и предназначения социальной сферы. Результаты изучения про-

блем управления социальной сферой в организациях, диагностики систем социального управления, социального планирования и проектирования изложены в работах H.A. Аитова, Э.М. Андреева, Г.А. Антонюк, Ю.Е. Волкова, В.И. Герчикова, B.C. Дудченко, В.И. Иванова, JI.H. Когана, Н.И. Лапина, Г.И. Осадчей, В.И. Патрушева, A.C. Пашкова, А.И. Пригожина, В.З. Роговина, В.М. Рутгайзера, Ж.Т. Тощенко и др. Названные авторы внесли значительный вклад в изучение вопросов и разработку методологии проектирования эффективной социальной сферы и обобщение практического опыта управления социальными процессами в обществе.

Исследования, посвященные анализу реальной социальной ситуации и социальной политики, которые проводились В.Э. Горлиным, В.И. Жуковым, К.И. Микульским, Г.В. Осиповым, В.Н. Расторгуевым, позволяют понять проблемы развития социальной сферы в условиях рыночной экономики, осуществить осмысление и разработку оптимальных моделей социального воспроизводства населения.

Социологические проблемы изучения потребностей индивидов и социальных групп, соотношение потребностей в формировании государства и общества, рассматриваемые в работах Л.Я.Барановой, Л.Г. Борисовой, А.Г. Здраво-мыслова, Н.В. Иванчука, Л.Ф. Колесникова, Л.С. Костаняна, С.М. Косолапова, A.B. Маргулиса, В.И. Марцинкевича, В.В. Нестерова, В.Я. Нечаева, В.В. Радае-ва, Б. Саймона, С.Б. Суворова, М.В. Тараткевича, Д.Н. Узнадзе, Ф.Р. Филиппова и других авторов, дают возможность выявить роль интересов и потребностей различных социальных групп в процессе формулирования и реализации социальной политики государства.

Второй блок научных источников составляют работы, посвященные изучению сущности и эффективности социального управления. По данной проблематике имеется достаточно большое число научных разработок известных отечественных и зарубежных исследователей: М. Альберт, В.Г. Афанасьев, Д.Н. Бобрышев, Т. Болл, B.C. Дудченко, М. Мескон, B.C. Основип, В.И. Патрушев, П. Штомпка и др. Названные авторы «социализировали» экономическое понятие эффективности, т. е. распространили на всю социальную сферу, а не только на сферу экономики.

Особую значимость для исследования проблем эффективности государственного управления имеют труды зарубежных авторов-практиков в сфере менеджмента, государственного и муниципального управления. В первую очередь отметим представителей классической школы управления Ф.У. Тейлора, А. Файоля, Г. Форда, Г. Эмерсона, выработавших подход к управлению, основанный на идентификации общих принципов для их рационального использования в организации. Значительный вклад в теорию принятия управленческих реше-

ний и в теорию государственного управления в целом внес Г. Саймон, разработавший рациональную модель принятия политико-управленческих решений.

Третий блок проанализированных источников содержит подходы к оценке эффективности муниципального управления, результаты которого значительно влияют на эффективность государственного управления в целом. Служение общественным интересам как необходимое условие эффективного социального управления одними из первых стали рассматривать исследователи местного самоуправления: Дж. Бурке, А.Бак, Б.Гросс, К.Ридли и А.Симон. Представители подхода с позиций закрытой системы - Г. Шмандт и Дж. Сте-фенс (США) - выступили инициаторами прямого измерения результатов (продукции, услуг) местных представительств. Среди российских авторов, изучающих проблемы оценки эффективности государственного и муниципального управления, необходимо отметить А.Г. Барабышева, Н.Д. Байкова, O.A. Дай-ненко, С.В. Егорьппева, Т.Е. Зерчанинову, И.А. Коха, A.B. Леви, Д.В. Резни-ченко, Ф.М. Русинова В.А. Скалон, Ю.А. Тихомирова, которые важную роль отводят необходимости проведения социального аудита.

Четвертый блок научных изданий позволил выявить сущность и особенности государственного управления в целом, в том числе - и социальной сферой. Здесь, прежде всего, нужно назвать работы Г.В. Атаманчука, Н.И. Глазуновой, Б.А. Денисова, A.M. Кисилевой, В.А. Костина, В.В. Лобанова. A.B. Оболонского, О.М. Роя, В.В. Скоробогацкого, A.A. Торшенко, A.B. Тихонова, В.Е. Чиркина и др. В трудах обозначенных авторов рассматриваются вопросы современного состояния системы государственного управления в России и уровень эффективности ее функционирования. Особо важной является идея о том, что эффективность деятельности органов государственной власти определяется не только финансовой составляющей и экономическим эффектом, но прежде всего социальными результатами деятельности органов власти. Интересные идеи относительно эффективности управления в целом и государственного управления в частности содержатся у П. Друкера и X. де Брюйна. П. Друкер обосновывает возможность достижения эффективности управления за счет стратегического видения, которое позволяет предупреждать назревающие проблемы и принимать превентивные меры по их предотвращению. X. де Брюйн рассматривает вопросы оценки эффективности деятельности • государственных учреждений социальной сферы в контексте дилеммы: необходимость обеспечения прозрачности и подотчетности деятельности государственных учреждений, с одной стороны, и ограниченная возможность измерения эффективности их деятельности, с другой.

Пятый блок научных источников представляют работы, посвященные определению перечня показателей, позволяющих оценить эффективность управ-

ления в целом и государственного управления в частности. Данным вопросом активно занимаются представители экономической науки, т.к. термин «эффективность» первоначально был введен и использовался именно при оценке экономических процессов и результатов. Понятие эффективности рассматривали в разное время за рубежом: K.P. Макконелл, В. Парето, П. Самуэльсон, А. Смит, Дж. Ю. Стиглиц. В России (СССР) концептуальные исследования экономической эффективности осуществлялись С.А. Бартеневым, A.C. Булатовым, Э.И. Крыловым, В.В. Новожиловым, Т.С. Хачатуровым и др. В данных работах эффективность измеряется в отношении разнообразных видов деятельности с точки зрения экономического понимания самого феномена эффективности.

Выбору показателей оценки эффективности государственного управления посвящены работы JL Апсон, Д. Брэдфорд, H.H. Клищ, Р. Мальт, У. Оатс, И. Прокопенко, X. Хиетер, П.Д. Эпштейн и др.

Среди теорий социологов-классиков, содержащих идеи, которые не утратили своей значимости для разработки современной концепции эффективности государственного управления социальной сферой, следует назвать теории М. Вебера, Т. Веблена, Э. Дюркгейма, Дж. Коммонса, К. Маркса, Р. Мертона, У. Митчела, П. Штомпки.

Авторы институционального и неоинституционального подходов (М. Ве-бер, Т. Веблен, Дж. Гэлбрейт, Э. Дюркгейм, О. Конт, Р. Коуз, Г. Спенсер, Д. Норт и др.) анализируют неразрывные связи экономической и социальной жизни общества. Экономические и социологические доктрины институциона-лизма и неоинституционализма основываются на идейном наследии философии позитивизма и солидарности (О. Конт, Э. Дюркгейм), теории бюрократических организационных структур (М. Вебер), теории прав собственности (А. Алчиан, Р. Коуз), теории общественного выбора (Дж. Бьюкенен, К. Эрроу), новой экономической теории (Д. Норт), теории агентов (Т. Стиглиц), трансакционной организации (О. Уильямсон).

Научные труды Э. Дюргейма и Р. Мертона позволяют рассматривать проявления девиантного поведения представителей социальных групп (в том числе и государственных и муниципальных служащих) как показатель эффективности государственного управления.

Теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса, теория социального познания Н. Лумана и К. Манхенма позволяют определить механизмы повышения социальной эффективности государственного управления.

Тем не менее, по мнению большинства ученых современности, в научном знании, в том числе социологическом, прослеживается недостаточная разработанность проблем эффективности государственного управления социальной сферой, связанная с тем, что ее оценка трудно поддается строгому количест-

венному измерению, вследствие чего возникает определенная сложность при выработке действенных показателей определения эффективности. Необходимость дальнейшей разработки социологической теории государственного управления социальной сферой выражается в выявлении в имеющихся подходах рациональных идей, синтезе различных трактовок эффективности государственного управления. На основе этого становится возможным преодоление расхождений по поводу теоретических интерпретаций сущности и специфики государственного управления социальной сферой, создание методики ее оценки, обеспечивающей учет конечных результатов деятельности органов государственной власти.

Объект исследования - государственное управление социальной сферой.

Предмет исследования - эффективность деятельности исполнительных органов государственной власти по обеспечению функционирования и развития социальной сферы, обоснование комплекса ее показателей.

Цель исследования — выявление сущности и специфики эффективности государственного управления социальной сферой, разработка на этом основании модели показателей ее оценки, их эмпирическая апробация.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих исследовательских задач:

1. на основе осуществления понятийного анализа эффективности государственного управления социальной сферой выявление ее специфики с позиции социолого-управленческого знания;

2. выявление видов эффективности деятельности органов государственной власти;

3. анализ существующей системы показателей оценки эффективности управления социальной сферой;

4. разработка модели оценки эффективности государственного управления социальной сферой на основе критериев, наиболее значимых для населения;

5. выявление удовлетворенности представителей различных социально-демографических групп социальной сферой, оценок ими деятельности органов государственной власти по управлению социальной сферой.

Теоретико-методологической базой исследования эффективности государственного управления социальной сферой выступают деятельностный, институциональный и системный подходы. Определение специфики деятельности органов государственной власти по управлению социальной сферой осуществлялось нами с позиций деятельностного подхода, который позволил обосновать понимание эффективности управленческой деятельности, определяемую через

соотношение полных затрат и конечных результатов, доказать, что качество управленческой деятельности, ее результативность обеспечиваются выполнением полного спектра управленческих функций субъектами государственного управления, каждый из которых вносит свой вклад в конечный результат посредством реализации промежуточной цели.

На основе институционального подхода проанализированы применяемые на практике показатели оценки деятельности управляющих субъектов, закрепленные в нормативных документах, на основании которых фиксируется результативность выполнения органами власти своих функций, выявлены их позитивные стороны и имеющиеся недостатки.

Системный подход использован для доказательства тезиса о том, что конечный результат деятельности управляющего субъекта по обеспечению функционирования и развития социальной сферы достигается в результате совместной деятельности всех ветвей власти и учреждений социальной сферы, промежуточных результатов всех участвующих субъектов. Эффективность выступает эмерджентным свойством деятельности всей системы государственного управления социальной сферой.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили:

1. Прикладное социологическое исследование, проведенное лично автором в 2010 году, объектом которого выступило население г. Екатеринбурга старше 18 лет. В качестве метода исследования использовался поквартирный опрос, объем выборочной совокупности составил 500 человек.

2. Прикладное социологическое исследование, проведенное лично автором в 2011 году, объектом которого выступило население г. Арамили старше 18 лет. В качестве метода исследования также использовался поквартирный опрос, объем выборочной совокупности составил 456 человек.

3. Данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области «Численность постоянного населения Свердловской области и городов: Екатеринбург, Каменск-Уральский, Нижний Тагил, Первоуральск, Серов, по полу и возрасту на начало 2010 года и в среднегодовом исчислении за 2009 год: статистический сборник».

4. Доклады о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, расположенных на территории Свердловской области за 2009 и 2010 г.г.

5. Доклады об эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации за 2009 год.

6. Данные ежегодника Общественное мнение - 2011, выпускаемого Аналитическим центром Ю.Левады; результаты замера «Индекса доверия милиции (полиции)», осуществляемого Фондом «Общественный вердикт» совместно с

Аналитическим центром Ю. Левады; социологический опрос «Эффективность бюрократии в оценках россиян», проводимого под руководством H.H. Седовой в 2006 году.

Существенный объем источников составили нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность органов государственной власти и содержащие методику и показатели оценки результативности и эффективности их деятельности. Результаты социологических исследований, проведенных автором, существенно не отличаются от результатов опросов общественного мнения, проводимых в общероссийском масштабе, но значительно расходятся с данными об удовлетворенности населения различными направления социальной политики, содержащимися в докладах о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, расположенных на территории Свердловской области за 2009 и 2010 г.г. Таким образом, эмпирическая база исследования позволяет сделать важные теоретические обобщения относительно систем показателей эффективности государственного управления социальной сферой, применяемых управляемыми субъектами.

Научная новизна диссертационного исследования

1. Осуществлен понятийный анализ специфики государственного управления социальной сферой. Для дальнейшей разработки концепции эффективности государственного управления социальной сферой обоснована предпочтительность рассмотрения эффективности как соотношения полных затрат и конечных результатов.

2. Предложено структурирование эффективности государственного управления на следующие виды: внешняя и внутренняя, экономическая и социальная. Совокупность обозначенных четырех видов эффективности позволяет оценить эффективность государственного управления социальной сферой в целом. Выделены конечная и промежуточная виды эффективности государственного управления социальной сферой, показана необходимость оценки деятельности органов государственной власти с позиции конечной эффективности.

3. Дано авторское определение понятия «эффективность государственного управления социальной сферой»: это обеспечение государственным управлением благоприятных условий для жизнедеятельности и воспроизводства населения, оцениваемых с точки зрения соотношения полных затрат и конечных результатов.

4. Разработана авторская модель оценки эффективности государственного управления, представляющая собой матрицу внешней, внутренней, социальной и экономической эффективностей. Оценка каждого из типов эффективности детализируется по показателям.

5. На основе самостоятельно проведенного эмпирического исследования сформулирован комплексный подход к критериям оценки эффективности государственного управления социальной сферой, включающий в себя: уровень экономического развития территории; качество и доступность медицинских услуг; качество и доступность образовательных услуг; обеспечение граждан жильем; качество и доступность услуг жилищно-коммунального хозяйства; развитие дорожного хозяйства; обеспечение безопасности граждан; организация государственного управления.

Основные положения, выносимые на защиту

1. На основании анализа подходов к сущности эффективности, имеющихся в социологическом и управленческом знании, в диссертационном исследовании обосновывается необходимость рассмотрения эффективности, определяемой через соотношение затрат и результатов. Автором доказывается, что критика, направленная на ограниченность экономического критерия эффективности, представляется убедительной лишь в том случае, если экономический критерий отождествляется с финансовым (прибылью или рентабельностью). В то время как ценовой критерий, проявляющийся в сумме расходов, осуществляемых при реализации возложенных на субъект функций, является общим по применению, т.к. охватывает все основные сферы человеческой деятельности. В государственном управлении он выражается в совокупности всех расходов на содержание государственного аппарата. Результатом государственного управления выступает определенное поведете субъектов, на которых были направлены управленческие решения, их удовлетворенность реализуемой государственной политикой. Исходя из сказанного, для расчета эффективности государственного управления социальной сферой целесообразно руководствоваться тремя показателями:

1- показатель абсолютной гражданской эффективности государственного управления, позволяющий оценить целесообразность произведенных экономических затрат на реализацию управленческих решений с точки зрения их социальной значимости т.е. дает возможность оценить насколько граждане одобряют предпринятые на государственном уровне меры социального регулирования;

2 - показатель, отражающий эффективность государственного управления социальной сферой, с точки зрения конечного результата управленческих решений. Данный показатель позволяет оценить, какому числу субъектов предназначен тот или иной элемент социальной сферы, в соотношении с тем,

' Дуран Т.В., Костин В.А. К вопросу о понятии «эффективности)) в процессе управления // Научный вестник Уральской академии государственной службы: политология, экономика, социология, право. - 2011. - № 2. - С. 138-143.

сколько человек пользуется им. При ограниченном доступе социальных субъектов к элементу социальной инфраструктуры, для которых она предназначена, нельзя говорить о высоком уровне социальной эффективности.

3 - показатель гражданской лояльности, отражающий, насколько население удовлетворено государственным управлением социальной сферой.

Первый из названных показателей имеет место в литературе, 2-ой и 3-ий разработаны автором исследования;

2. Оценка эффективности государственного управления социальной сферой безотносительно к ее видам ошибочна, поскольку конечный результат государственного управления социальной сферой достигается всеми структурными подразделениями органов власти, а не отдельными должностными лицами и подразделениями, что проявляется в ее видах. На основании этого в диссертации предлагается осуществлять анализ эффективности деятельности органов государственной власти применительно к внутренней и внешней, экономической и социальной видам эффективности. Это позволяет оценивать эффективность деятельности как отдельных субъектов управления и структурных подразделений (промежуточные результаты), так и всего государственного аппарата в целом (конечный результат).

3. В практике применения показателей оценки эффективности исполнительных органов власти субъектов федерации существует серьезный недочет -оценка их деятельности осуществляется на основании промежуточных результатов, исчисляемых в количественных показателях работы отдельных органов государственной власти и их подразделений. Для населения же важен, прежде всего, конечный результат государственного управления социальной сферой, а именно, то, насколько реализуемые управленческие решения соответствуют интересам и потребностям различных социально-демографических групп, создают нормальные условия жизнедеятельности. Подобный недочет существующей системы показателей оценки эффективности деятельности органов государственной власти приводит к получению результатов, отражающих только внутреннюю эффективность деятельности госслужащих. Внешняя эффективность государственного управления, проявляющаяся в качестве и доступности социально значимых услуг, в данном случае остается неучтенной. Следствие этого: органы государственной власти, их подразделения и государстветше учреждения по данным такой оценки работают эффективно, а конечный результат, ожидаемый населением, либо не соответствует норме, либо не достигается вообще.

4. Социальная и экономическая эффективности напрямую зависят друг от друга. Эффективно функционирующая и развивающаяся экономика непосредственно «обслуживает» развитие общества, выступает основой для ком-

плексного решения социальных проблем. В то же время, ресурсы, которые тратятся на удовлетворение общественных интересов и потребностей, в итоге возвращаются в форме социальной активности граждан. В результате высокая социальная эффективность государственного управления выступает катализатором эффективного экономического развития. Поэтому одной из главных задач органов государственного управления социальной сферой становится удовлетворение общественных потребностей за счет оптимального распределения и использования ресурсов, с целью максимизации социальной полезности.

5. Для оценки эффективности государственного управления автором разработана методика, которая представляется в виде матрицы четырех видов эффективности государственного управления: внешняя, внутренняя, социальная и экономическая. Каждый из видов эффективности анализируется по показателям, оцениваемым по пятибалльной шкале, позволяющей удовлетворенность населения рассматривать в количественных измерителях, которые одновременно с этим показывают их качественную составляющую.

6. Сравнение данных, полученных в ходе авторских социологических исследований, с официальной информацией об удовлетворенности населения уровнем развития различных элементов социальной сферы, отраженных в докладах Глав муниципальных образований, показало существенный разрыв между ними, что свидетельствует о представлении госслужащими вышестоящему руководству неточной информации о превалирующих социальных настроениях на подоотчетной им территории. Подобный факт говорит о формалистском подходе к оценке эффективности деятельности органов власти, об искажении информации субъектами управления, избежать которых можно только путем проведения оценки эффективности государственного управления социальной сферой независимыми экспертами.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке основ социолого-управленческой теории эффективности государственного управления социальной сферой, позволяющих в перспективе создать целостную социологическую концепцию и разработать методику оценки деятельности органов государственной власти. На базе интеграции достижений социологии управления, социологии государственной службы, социологии менеджмента предложена и обоснована методика исследования эффективности государственного управления социальной сферой, позволяющая осуществить комплексную оценку деятельности органов государственной власти, интерпретировать результаты социологических исследований в количественном и качественном аспектах, осуществить выявление реальной зависимости конечных результатов деятельности органов государственной власти от полной совокупности затрат.

Практическая значимость исследования заключается в первичной апробации методики оценки эффективности государственного управления, включающей в себя комплекс эмпирических показателей оценки эффективности государственного управления социальной сферой, а также в получении эмпирических данных об уровне удовлетворенности населения государственным управлением социальной сферой.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы органами государственной власти при разработке и организации исполнения управленческих решений, выработке направлений государственной политики и непосредственно для оценки эффективности своей деятельности; вузами в разработке программ дополнительного профессионального образования государственных служащих, а также при преподавании курсов «Социология управления», «Система государственного управления», «Исследование социально-экономических процессов», «Теория организации», спецкурса «Социология государственной службы». Рекомендации и выводы могут бьггь использованы при разработке методических рекомендаций для оценки эффективности деятельности исполнительных органов государственной власти.

Апробация результатов исследования

Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены на научно-практических конференциях, теоретических семинарах, заседаниях кафедры теории и социологии управления Уральской академии государственной службы. Различные аспекты исследования нашли отражение в 14 публикациях автора, в том числе в 3 работах, опубликованных в рецензируемом научном издании, определенном Высшей аттестационной комиссией, научных сообщениях автора на 6 международных научно-практических, 4 всероссийских конференциях по социологическим аспектам исследования эффективности государственного управления.

Результаты исследования использовались рабочей группой (в состав которой входил автор диссертационного исследования) при разработке следующих документов: стратегии социально-экономического развития до 2020 года города Радужный, города Нижневартовск, Нижневартовского района; Положение «О мониторинге (внутреннем аудите) результатов деятельности органов исполнительных власти Курганской области»; Положения «О типовой системе планирования деятельности организаций, подведомственных исполнительным органам государственной власти Курганской области, осуществляющим отраслевое либо межотраслевое управление».

Структура работы. Диссертация объемом 226 страниц состоит из введения, двух глав, включающих 4 параграфа, заключения, библиографического списка и приложений. Список литературы содержит 237 наименований.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, раскрывается его новизна; характеризуются теоретико-методологические подходы и эмпирическая база работы, обосновывается ее теоретическое и практическое значите.

В первой главе «Концепции эффективности государственного управления социальной сферой» анализируются концептуальные подходы к эффективности государственного управления, ее видам, обосновываются критерии и показатели ее оценки.

В первом параграфе первой главы «Специфика государственного управления социальной сферой» раскрываются отличительные особенности государственного управления социальной сферой, необходимость их учета органами государственной власти при разработке, принятии и организации исполнения решений.

В диссертации осуществлен анализ представленных в научных источниках подходов к определению социальной сферы, которые могут быть сгруппированы следующим образом:

1) совокупность крупных социальных групп: классов, наций, народов (B.C. Барулин, М.В. Лашина и др.);

2) совокупность сфер услуг, задействованных в процессе удовлетворения социальных потребностей граждан (М.С. Касымова и др.);

3) передаточное звено между экономической и политической сферами, т.е. в качестве составной части других сфер жизнедеятельности общества (Г.М. Кац и др.);

4) устойчивая область деятельности людей по воспроизводству своей жизни, порожденная интерсубъективной потребностью субъектов социального процесса в непрерывном воспроизводстве (В.Н. Ковалев, Г.И. Осадчая, С.А. Шавель и др.).

По нашему мнению, наиболее полно сущность социальной сферы отражает четвертая позиция, на основе которой выделяется специфика государственного управления социальной сферой. Последняя, в свою очередь, позволяет сформулировать понятие эффективности государственного управления социальной сферой и показатели ее оценки:

- в государственном управлении важную роль играют социальные факты, воздействуя на которые можно влиять на общественные потребности и интересы людей - потребителей социальных услуг;

- выполнение органами государственной власти возложенных на них социальных обязательства предполагает удовлетворение интересов различных социально-демографических групп и только в исключительных случаях оказание адресной помощи;

- государственное управление социальной сферой усложняется: постоянным изменением структуры потребностей населения, содержание которых определяется уровнем и качеством жизни людей; увеличением динамизма социальных процессов и социальных рисков;

- управленческие решения органов государственной власти зачастую соответствуют законам, но противоречат критериям эффективности. Это стало ярко выраженным после принятия административных регламентов, которые, с одной стороны, предписывают четкую последовательность действий при принятии управленческого решения, с другой стороны, не учитывают факторы, влияющие на решение возникшей проблемы (необходимость быстрого принятия решения, специфичность разрешаемого вопроса, его острота и т.д.);

- органы государственной власти из-за ограниченности ресурсов не в состоянии одновременно решить все существующие в социальной сфере проблемы, поэтому они вынуждены ранжировать их по степени важности и остроте, вследствие чего возникает эффективность по Парето, при которой обеспечение интересов одной социальной группы непроизвольно вызывает ущемление интересов другой;

- при принятии органами государственной власти решений относительно социальной сферы должны учитываться результаты мониторинга социальных изменений в обществе, отражающих уровень развития социальной сферы, и удовлетворенность населения результатами принятых и реализова1шых управленческих решений;

- государственное управление социальной сферой должно осуществляться на основе диалога между органами государственной власти и обществом, достигаемого посредством коммуникации, которая позволяет государству отслеживать и адекватно представлять себе интересы и потребности различных социально-демографических групп, а населению — контролировать, насколько государственная политика соответствует их ожиданиям, влиять на государственное управление социальной сферой;

- конечные результаты государственного управления социальной сферой являются следствием синергетического эффекта деятельности всех органов государственной власти в целом. Поэтому оценка эффективности государственного управления социальной сферой должна осуществляться не только на основе оценки работы конкретного подразделения органа' власти, учреждения, ре-

зультаты которых отражают промежуточную эффективность, а исходя из уровня развития элементов социальной сферы и удовлетворенности населения ими;

- для государственного управления социальной сферой большое значение имеет внеуправленческая информация, прежде всего - социологическая, которая дает возможность преодолеть противопоставление органов государственной власти и общества за счет группировки и озвучивания потребностей населения, что делает прозрачным контроль целесообразности и значимости деятельности органов государственной власти. В результате население может рассчитывать на то, что его права будут защищены, потребности не просто учтены, а удовлетворены.

Во втором параграфе первой главы «Основные концепции эффективности государственного управления социальной сферой и ее видов» анализируются и обобщаются различные подходы к эффективности государственного управления социальной сферой, представлена авторская модель ее оценки.

В диссертационном исследовании множество подходов к понятию эффективности сгруппированы в три основные концепции (каждая из которых при этом представлена различными вариантами):

1. эффективность, определяемая через издержки;

2. эффективность, исчисляемая через результативность деятельности;

3. эффективность как соотношение затрат и результатов.

Анализ основных концепций эффективности позволил обосновать оптимальность третьего подхода для определения сущности государственного управления социальной сферой и ее оценки. Эффективность государственного управления, определяемая через издержки или полученный результат, оценивает только одну из сторон государственного управления - либо объем ресурсов, затраченных на реализацию управленческих решений, либо соответствие полученных результатов поставленным целям. Указанные подходы не нацелены на поиск оптимального соотношения расходов, направляемых на реализацию социальной политики, и конечных результатов, отвечающих интересам населения. В свою очередь, третий подход позволяет оценить эффективность государственного управления социальной сферой и в количественных, и в качественных показателях, поскольку под затратами в данном случае понимается совокупность всех расходов на содержание государственного аппарата, под результатом - то, насколько поведение социальных субъектов соответствует институциональным решениям. Таким образом, если население удовлетворено реализуемыми государственными решениями, то бюджетные расходы на социальную политику будут оправданными, и наоборот.

В результате дана авторская трактовка эффективности государственного управления социальной сферой как обеспечения государственным управлением

благоприятных условий для жизнедеятельности и воспроизводства населения (оцениваемых с точки зрения соотношения полных затрат и конечных результатов). Определение сущности государственного управления социальной сферой в данном случае выражается не через отдельно взятый вид эффективности, а комплексно - в совокупности четырех ее видов: внутренней и внешней, социальной и экономической эффективностей (рис. 1).

Рис. 1. Соотношение типов эффективности государственного управления социальной сферой

Данный подход используется нами, поскольку он позволяет преодолеть недостатки применяемых в российской практике методики и перечня показателей оценки эффективности и результативности деятельности органов исполнительной власти субъектов федерации, в числе которых:

- превалирование показателей, призванных оценить внутреннюю эффективность деятельности органов государственной власти (промежуточных результаты), что не является первостепенным в государственном управлении социальной сферой;

- недостаточное количество качественных показателей, на основе которых определяется удовлетворенность населения деятельностью госслужащих, отражающих конечные результаты государственного управления;

- субъективизм результатов оценки эффективности деятельности органов государственной власти, вызванная тем, что эффективность государственного управления социальной сферой оценивается самими госслужащими, а не независимыми экспертами.

Выявленные в ходе анализа недостатки применяемых на практике перечня и методики оценки деятельности исполнительных органов государственной власти приводят к однобокости и необъективности получаемых результатов.

В свою очередь, анализ эффективности государственного управления социальной сферой, осуществляемый с точки зрения внутренней и внешней, со-

циальной и экономической видов эффективности позволяет анализировать как промежуточные, так и конечные результаты деятельности органов государственной власти, что дает возможность оценить эффективность государственного управления социальной сферой в целом.

Внутренняя эффективность отражает оптимальность использования госслужащими элементов внутренней среды для достижения поставленных целей, то есть позволяет увидеть то, «каким образом» выполняются поставленные цели, а также их соответствие функциям государства в разрезе целесообразности использования ресурсов. Внешняя эффективность государственного управления позволяет выявить и проанализировать изменения, которые управляющая деятельность госслужащих производит во внешней среде, характер и степень этих изменений, удовлетворенность ими различных социально-демографических групп, в отношении к полным затратам в процессе достижения поставлетшх целей.

Под экономической эффективностью государственного управления понимается соотношение затрат и результатов; под социальной - соответствие государственных управленческих решений общественным интересам и потребностям в разрезе расходов, направленных на содержание органов власти, обеспечивающих разработку и реализацию управленческих решений.

Таким образом, в диссертации разработана модель оценки эффективности государственного управления социальной сферой на основе понимания последней как соотношения полных затрат и конечных результатов, включающая в себя три показателя: 1) показатель абсолютной гражданской эффективности государственного управления; 2) показатель, отражающий эффективность государственного управления социальной сферой, с точки зрения конечного результата реализации управленческих решений; 3) показатель гражданской лояльности.

На основании предложенной модели нами сформулирована матрица эффективности, учитывающая ее виды: внешнюю и внутреннюю, социальную и экономическую. Ее применение позволяет определить конечный результат деятельности органов государственной власти по управлению социальной сферой, т.е. ее действительную эффективность. Указанные виды эффективности оцениваются по 5-балльной шкале, каждая область матрицы имеет верхний и нижний «пределы». Нижний «предел» - это критическая точка (соотношение 1:1), после которой следует разрушение, верхняя точка - точка оптимума (соотношение 5:5), где достигается высокая эффективность государственного управления (рис. 2).

Социальная эффективность

Поле внутренней социальной эффективности ГУ

Вйутреиняя эффективность

Поле внутренней экономической эффективности ГУ

Поле внешней социальной эффективности ГУ

Внешйяя эффективность

Поле внешней экономической эффективности ГУ

Экономическая эффективность

Рис. 2. Матрица внутренней и внешней эффективностей в разрезе социальной и экономической эффективностей

Показатели, используемые в оценке деятельности органов государственной власти, определяются в соответствии с элементами социальной сферы. Достижение положительных финансовых результатов не выделяется в качестве важного показателя оценки, в отличие от получившей признание сбалансированной системы показателей (Нортон и Каплан2), предусматривающей рассмотрение целей и стратегии организации через призму всеобъемлющей системы оценки ее деятельности с акцентом на финансовые достижения.

Критерии оценки эффективности государственного управления социальной сферой подразделены на 8 групп:

1) экономическое развитие;

2) качество и доступность медицинских услуг;

3) качество и доступность образовательных услуг;

2 Каплан P.C., Нортон Д.П. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию. М.: Олимп-Бизнес, 2010. С. 13.

4) обеспечение граждан жильем;

5) качество и доступность услуг жилищно-коммунального хозяйства;

6) развитие дорожного хозяйства;

7) обеспечение безопасности граждан;

8) организация государственного управления.

Выделешгые группы критериев включают в себя перечень количественных и качественных показателей. Положительная оценка элемента социальной сферы находится в диапазоне от 3 до 5 баллов. Для оценки экономической эффективности полученное числовое значение переводится в систему пятибалльной шкалы, балл присваивается в соответствии с заранее принятой градацией. Полученные результаты оценки рассчитываются как среднеарифметические и для наглядности заносятся в матрицу эффектности государственного управления социальной сферой.

Вторая глава «Удовлетворенность населения социально значимыми услугами как показатель эффективности государственного управления социальной сферой» посвящена первичной апробации предложенной в первой главе модели оценки эффективности государственного управления социальной сферой, определяемой через конечный результат деятельности органов государственной власти, проявляющийся в уровне удовлетворенности различных социально-демографических групп социально значимыми услугами.

В главе анализируются результаты социологических исследований, проведенных в городе Екатеринбург, относящемся к населенному пункту городского типа с численностью населения более 1 миллиона человек, и городе Арамиль — малый город с численностью населения менее 50 тысяч человек. По предварительным результатам переписи населения 2010 года, городов с численностью населения более 1 миллиона в России насчитывается 12, малых городов - 779.

В первом параграфе «Отношение населения крупного областного центра к эффективности государственного управления социальной сферой» анализируются результаты социологического исследования, проведенного в 2010 году в г.Екатеринбурге по методике поквартирного опроса. Объем выборочной совокупности составил 500 человек старше 18 лет. Результаты исследования отражают представления граждан об эффективности государственного управления; причины и последствия неэффективного государственного управления социальной сферой; факторы, влияющие на деятельность государственного аппарата; наиболее значимые элементы социальной сферы, по мнению населения, необходимые для последующего формирования показателей оценки эффективности государственного управления социальной сферой.

Результаты исследования подтвердили ряд гипотез, выдвинутых при разработке программы исследования.

1. Население преимущественно рассматривает эффективность государственного управления с точки зрения ее внешней социальной составляющей, т.е. с позиции развитости социальной сферы, степени удовлетворения потребностей и интересов различных социально-демографических групп, а не исходя из экономической целесообразности реализуемых управленческих решений.

2. Государственное управление социальной сферой будет эффективным только в том случае, если решает не только текущие проблемы, но и прогнозирует и предвидит будущие, создает условия для минимизации рисков, с учетом потребностей и интересов населения, используя благоприятные возможности.

3. Последствиями неэффективности государственного управления социальной сферой являются ";гативные социальные явления: коррупция, социальная напряженность, высокий уровень девиантного поведения.

4. Чем более эффективно государственное управление, тем выше уровень доверия населения к нему.

5. Исследование показало, что население недостаточно информировано о деятельности госслужащих, вследствие информационной закрытости последних. Это приводит к низкой степени вовлеченности граждан в решение государственных вопросов, связанных с развитием социальной сферы.

6. В общественном сознании утвердилось представление о госслужащих как о людях, отличающихся низкими моральными устоями и высокой коррумпированностью.

7. Горожане разного возраста и уровня материального достатка единодушно в основные показатели эффективности государственного управления включили развитость элементов социальной сферы.

Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что, с одной стороны, при непосредственном контакте с чиновниками их работой недовольны более 80% граждан, а в целом деятельность органов государственной власти оценивается удовлетворительно или хорошо 56% населения. Подобный уровень доверия населения к власти становится своеобразным барометром взаимоотношений «власть-народ», в которых низкий уровень доверия выступает одним из важных показателей неэффективности государственного управления и, наоборот, высокий уровень доверия свидетельствует о правильности государственной политики в отношении социальной сферы.

Во втором параграфе второй главы «Состояние социальной сферы в оценках населения малого города-спутника» анализируются результаты авторского эмпирического исследования, которые позволяют оценить степень удовлетворенности населения элементами социальной сферы, отражающую конечный результат государственного управления.

Социологическое исследование проводилось в феврале 2011 году методом поквратирного опроса. Объем выборочной совокупности составил 456 человек. Вопросная база анкеты, использованной в опросе граждан, была скорректирована на основе результатов исследования, проведенного в г. Екатеринбурге, где выявлены наиболее важные для граждан условия жизни, скомпонованные в 8 групп, оценки по которым распределились следующим образом:

1. уровень экономического развития территории - 3,4 балла;

2. качество и доступность медицинских услуг - 2,9 балла;

3. качество и доступность образовательных услуг - 3,1 балла;

4. обеспечение граждан жильем - 2,8 балла;

5. качество и доступность услуг ЖКХ - 3,3 балла;

6. развитие дорожного хозяйства - 2,8 балла;

7. обеспечение безопасности граждан - 3,2 балла;

8. организация государственного управления - 2,6 балла.

Таким образом, результаты социологического опроса показали, что свою удовлетворенность уровнем развития социальной сферы г. Арамиля население оценивает на 3 балла (средняя арифметическая оценок всех показателей).

Причины невысокой удовлетворенности населения государственным управлением социальной сферой, находящейся на границе положительных и отрицательных оценок (по нашей градации положительные оценки находятся в диапазоне от 3 до 5 баллов), могут быть связаны с отсутствием системности в принятии решений и их реализации, что приводит к нерациональному использованию различных видов ресурсов. В государственном управлении сложилась ситуация, когда за сбалансированное функционирование социальной сферы никто из управляющих субъектов ответственности не несет.

Реальные оценки населением элементов социальной сферы, полученные в результате исследования, проведенного нами, не совпадают с данными Докладов Главы г. Арамили за 2009 и 2010 годы. Так, по нашим данным 43,8% опрошенных граждан г. Арамили категорически не довольны качеством медицинских услуг, 29,8% оценили его на удовлетворительно, и только 26,3% -качеству медицинского обслуживания в совокупности присвоили баллы «хорошо» и «отлично». В свою очередь в докладе Главы Арамильского городского округа доля удовлетворенных медицинской помощью от числа опрошенных в 2009 году указана как 72,1% (в докладе за 2010 год эта цифра за тот же период уже составила 63,14%), в 2010 году доля довольных медицинской помощью - 75,5% населения.

Оценка жилищно-коммунального хозяйства: доля удовлетворенных ЖКХ (качество питьевой воды, теплоснобжения и услуг по вывозу мусора) по данным опроса, проведеного нами, составила 61,27% (4 и 5 баллов), 21,83% -

присвоивших 3 балла, и 16,9% соответственно тех, кто оценили на 1 и 2 баллов. Доля удволетворенных ЖКХ по данным органов местного самоупралвения (ОМС) - 72,87% населения.

Показатель «доступность учреждений детского дошкольного образования (ДДОУ)»: доля неудовлетворенных арамильцев данной сферой составляет 49,6% (из них 48,1% - лица в возрасте от 18 до 29 лет основные потребители данного рода услуг), 23,9% - присвоили удовлетворительный-балл и только 26,5% - полностью довольны доступностью ДДОУ (результаты авторского исследования). На муниципальном уровне удовлетворенность населения ДДОУ оценивается только с точки зрения его качества, хотя негативные настроения граждан в первую очередь связаны с отсутствием достаточного количества мест в детских садах. Оценки качества ДДОУ вновь положительные - доля населения, удовлетворенных качеством ДДОУ, насчитывает 75,3% населения.

Качеству общего образования в нашем социологическом опросе положительные оценки (3, 4 и 5 баллов) присвоили 75,7% граждан, при этом больше половины респондентов поставили 3 балла - 43,9%, отрицательно общее образование оценили (1 и 2 баллов) - 24,4% населения. В отчете Главы Арамильского городского округа доля удовлетворенных качеством общего образования в 2010 году составила 75,27% от общего числа опрошенных.

Удовлетворенность работой чиновников в опросе, проведенном автором, высказали 12,6% респондентов города Екатеринбурга и 25,2% (присвоенные баллы: 3, 4 и 5) - г. Арамили. По сведениям органов местного самоуправления, доля удовлетворенных в 2010 году работой чиновников в Арамили - 75,8%, в Екатеринбурге - 73,0%.

Таким образом, сравнение сведений отчетов органов власти с данными авторского исследования об удовлетворенности населения различными элементами социальной сферой выявило явное расхождение результатов, что говорит о нежелании органов власти показывать вышестоящему руководству реальную картину в подотчетной им территории. Подтвердился тезис того, что оценку деятельности органов государственной власти и местного самоуправления должны проводить независимые эксперты, занимающиеся изучением общественного мнения профессионально.

В Заключении диссертационного исследования обозначается значимость социологического знания в оценке эффективности деятельности органов государственной власти; формулируются выводы и практические рекомендации по совершенствованию методики оценки эффективности государственного управления социальной сферой.

III. ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Основное содержание диссертационной работы отражено в 14 научных трудах по теме диссертации, опубликованных аспирантов в 2005 - 2011 годах, в том числе работ, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией, - 3. Общий объем 3,60 н.л.:

1. Озорпииа Ю.П. К вопросу о разграничении типов эффективности государственного управления // Вестник ВЭГУ. № 2 (52). 2011. С. 142-147. -0,42 п.л.

2. Костина Н.Б., ОзорнинаЮ.П. Эффективность государственного управления глазами населения города Екатеринбурга: опыт эмпирического исследования // Социум и власть. 2011. № 3. С.20-25. - 0,34/0,17 п.л.

3. Озорнина Ю.П. Эффективность государственного управления социальной сферой: опыт социологического исследования // Научный вест-пик Уральской академии государственной службы. 2011. № 4(17). С. 20-30. -1,06 п.л.

4. Озорнина Ю.П. Социологическое объяснение оценки эффективности государственного управления // Партнерство государства и гражданского общества в реализации административной, политической и образовательной реформ в России: Сборник статей / Сост. И.Д. Тургель. Екатеринбург: УрАГС,

2007. С. 109-112.-0,16 пл.

5. Озорнина Ю.П. Критерии эффективности государственного управления // Россия: ключевые проблемы и решения: Сборник научных статей РАГС, ИНИОН, СЗАГС. Выпуск 7. Часть 1. / Под общей редакцией В.К. Егорова, A.C. Горшкова, В.М. Герасимова, М.А. Кашиной. М.: Изд-во РАГС, 2008. С. 162-167.-0,24 п.л.

6. Озорпииа Ю.П. Социальная эффективность государственного управления, как объект социологического исследования // Материалы XI международной конференции «Культура, личность, общество в современном мире: методология, опыт эмпирического исследования». Ч. 1. / Редакционная коллегия: Грунт Е.В., Комлева H.A., Кораблева Г.Б., Меренков A.B., Рыбцова JI.JI. Екатеринбург: Минитинолаборатория факультета политологии и социологии УрГУ,

2008. С.105-107,- 0,16 п.л.

7. Озорнина Ю.П. Слабые стороны оценки эффективности государственного управления // Политика, экономика, социум: стратегические приоритеты развития и механизмы взаимодействия в современной России. Секция 1,2: Сборник статей / Сост. И.Д. Тургель. Екатеринбург: УрАГС, 2008. С. 83-85. -0,21 п.л.

8. Озорнина Ю.П. Прозрачность - важнейшая функция оценки эффективности государственного управления // Управление социальными процессами в регионах: VI Всероссийская научная конференция, 30-31 октября 2008 г.: Сб. статей. Екатеринбург: УрАГС, 2008. С. 174-176. - 0,14 п.л.

9. Озорнина Ю.П. Эффективность государственного управления в контексте идей Питера Друкера // Сорокинские чтения. Отечественная социология: обретение будущего через прошлое: Материалы IV Всероссийской научной конференции / Под. Ред. д.с.н.. профессора В.В. Гаврилюк. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета. 2008. С.181-184. - 0,18 п.л.

Ю.Озорнина Ю.П. Децентрализация менеджмента органов государственной власти, как основа эффективности их деятельности // Управление социальными процессами в регионах: VII Всероссийская научная конференция 28 октября 2009 года: Сб. статей. Екатеринбург: УрАГС, 2009. С.118-120. -0,11 п.ч.

И.Озорнина Ю.П. Взаимосвязь экономической и социальной эффективности государственного управления // Государство, политика, социум: вызовы и стратегические приоритеты развития. Международная конференция. Екатеринбург. 26-27 ноября 2009 г. Сб. статей. Часть 2 / Сост. И.Д. Тургель. Екатеринбург: УрАГС, 2009. С. 258-260. - ОД 1 п.л.

12.Озорнина Ю.П. Профессиональный менеджмент повышает эффективность государственного управления // Проблемы эффективности государственного и муниципального управления в условиях преодоления экономического кризиса: возможен ли инновационный шаг в развитии России? Материалы Седьмой Всероссийской научно-практической конференции (Челябинск, 30 октября 2009 года). Челябинск: Центр анализа и прогнозирования, 2009. С. 168-171.-0,19 пл.

13.Озорнина Ю.П. Эффективное государственное управление - решение существующих проблем или определение будущих возможностей? // Социологические проблемы регионального и территориального управления: Сборник статей. Екатеринбург: УрАГС, 2010. С. 86-89. - 0,30 п.л.

14.Костина Н.Б., Озорнина Ю.П. Эффективность деятельности органов государственной власти как фактор обеспечения безопасности и воспроизводства населения // Социально-психологические вопросы формирования ценностей самосохранительного поведения и преемственность поколений: Сб. науч. ст. / Под ред. Б.Ю. Берзина. Екатеринбург, 2011. С. 74-82. - 0,30/0,15 п.л.

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата социологических наук

Озорнина Юлия Петровна

Эффективность государственного управления социальной сферой как предмет социологического исследования

Научный руководитель Костина Наталия Борисовна

Отпечатано и сброшюровано УПП УГК им. И.И. Ползунова «Копир экспресс» г.Екатеринбург, прЛенина, 28, офис 104, тел.: (343) 283-05-73 Подписано в печать 09.04.2012 г. Формат АЗ И Усл. печ. л. 1,48. Тираж 100 экз. Заказ № 22.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Озорнина, Юлия Петровна

Введение.

Глава 1. Концепции эффективности государственного управления социальной сферой.

1.1. Специфика государственного управления социальной сферой.

1.2. Основные концепции эффективности государственного управления социальной сферой и ее видов.

Глава 2. Удовлетворенность населения социально значимыми услугами как показатель эффективности государственного управления социальной сферой.

2.1. Отношение населения крупного областного центра к эффективности государственного управления социальной сферой.

2.2. Состояние социальной сферы в оценках населения малого городаспутника.

Введение диссертации2012 год, автореферат по социологии, Озорнина, Юлия Петровна

Актуальность темы диссертационного исследования

Формирование демократического и социального государства, ориентированного на удовлетворение социальных потребностей населения, обусловило постановку проблемы определения сущности эффективности государственного управления социальной сферой и разработки комплекса показателей ее оценки. Среди факторов, определивших теоретическую и практическую значимость предпринятого исследования, необходимо выделить выбор конституционно-демократического пути развития, сделанный Российской Федерацией в конце XX века, который повлек за собой необходимость модернизации всей системы государственного управления1. Это, в свою очередь, потребовало анализа имеющихся теоретических подходов к трактовке эффективности государственного управления, определение их методологической значимости для формирования комплекса показателей оценки эффективности государственного управления социальной сферой. Экономический кризис, начавшийся в 2008 году, продемонстрировал мировому сообществу неоптимальность государственного управления, недостаточную эффективность деятельности органов государственной власти, прежде всего, по управлению социальной сферой.

Дальнейшая концептуальная проработка эффективности государственного управления социальной сферой необходима в связи с тем, что критерии ее определения, сформулированные для органов государственной власти РФ, и деятельность последних по достижению определенных количественных нормативов и показателей не приводит к ожидаемому населением конечному результату. Для населения главными

1 См. Озорнина Ю.П. Эффективность государственного управления социальной сферой: опыт социологического исследования // Научный вестник Уральской академии государственной службы. 2011. № 4(17). С. 20. показателями эффективности деятельности органов государственной власти выступают, прежде всего, доступность и качество социально значимых услуг, реализуемость государственных решений в соответствии с интересами различных социально-демографических групп, обеспечение безопасности жизнедеятельности. Для госслужащих целью деятельности являются количественные результаты, значения которых закреплены в нормативных документах, именно по этим параметрам осуществляется на практике оценка деятельности органов государственной власти. Однако используемые показатели не только не позволяют выявить реальную эффективность государственного управления, но, напротив, вводят в заблуждение и население, и самих управляющих субъектов. В конечном счете, это ведет к нарастанию социальной напряженности, утрате доверия к органам государственной власти со стороны различных групп населения.

В настоящее время перечень отмеченных показателей представлен в Указе Президента РФ № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации», утвержденном 28 июня 2007 года. Содержание показателей, позволяющих выявить реальный уровень эффективности государственного управления социальной сферой, ограничено и неполно, сводится к удовлетворенности населения медицинской помощью, качеством общего образования, начального и среднего профессионального образования, удовлетворенности населения деятельностью органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в том числе их информационной открытостью). При этом очевидно, что последний из названных показателей нуждается в специальной конкретизации, т.к. подразумевает определение эффективности функционирования всей системь1 государственного управления, что 2 невозможно выразить в одном показателе .

2 См. Озорнина Ю.П. Эффективность государственного управления социальной сферой: опыт социологического исследования // Научный вестник Уральской академии государственной службы. 2011. № 4(17). С. 20.

Утвержденные позднее в 2009 году, «Методика оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» и «Перечень дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» проблему узкого перечня показателей, призванных оценить удовлетворенность граждан государственным управлением социальной сферой, не решили.

Таким образом, несоответствие концептуального обоснования эффективности государственного управления социальной сферой, комплекса используемых показателей тем задачам, которые призваны решать субъекты государственного управления, представляет собой проблему, имеющую теоретический и практический аспекты.

Эффективное государственное управление социальной сферой должно выражаться в конечном итоге в создании благоприятных условий для воспроизводства населения, нормальной повседневной жизнедеятельности, благоприятной деловой среды для бизнеса, соответствовать социальным ожиданиям людей. Вследствие этого в основе государственных решений должны лежать не только знания о состоянии социума и тенденциях его развития, но и информация об отношении населения к проводимой государством социальной политике, оценке гражданами состояния социальной сферы, достигнутого в результате реализации принятых управленческих решений, что нашло отражение и в материалах IV Всероссийского социологического конгресса. Однако в настоящее время социологическое знание не выполняет в должной мере функции обоснования принятия государственных решений и оценки конечных результатов его реализации, на что постоянно обращают внимание ведущие российские социологи.

Адекватная оценка эффективности государственного управления социальной сферой тем актуальнее, чем сложнее устроен государственный аппарат, разнообразнее решаемые задачи, выше риски неуправляемости и злоупотреблений в использовании административных ресурсов. Это особенно актуально для Российской Федерации - государства, имеющего значительный потенциал в различных областях, начиная от ресурсной базы и заканчивая человеческим капиталом, и в то же время, занимающего места в «первой десятке» по таким негативным проявлениям как коррупция, казнокрадство, непрофессионализм госслужащих.

Таким образом, наличие теоретических и практических управленческих проблем, острота последних обусловили актуальность выбора темы диссертационного исследования, постановку его целей и задач.

Степень научной разработанности проблемы диссертационного исследования

Анализу эффективности государственного управления, как и управления в целом, посвящено немало научных работ в различных отраслях гуманитарного знания. Однако существующие концептуальные разработки только усиливают многозначность подходов к определению эффективности государственного управления социальной сферой. В результате применительно к различным процессам - экономическим, социальным, политическим - эффективность управления, в том числе государственного управления, трактуется по-разному, что усложняет выработку единого понятийного основания для понимания и оценки эффективности государственного управления социальной сферой. Однако благодаря многообразным теоретико-методологическим разработкам становится возможным изучение поставленной в диссертационном исследовании проблематики.

Первый блок научных источников составляют работы, посвященные анализу сущности и предназначения социальной сферы. Результаты изучения проблем управления социальной сферой в организациях, диагностики систем социального управления, социального планирования и проектирования изложены в работах H.A. Аитова, Э.М. Андреева, Г.А. Антонюк, Ю.Е. Волкова, В.И. Герчикова, B.C. Дудченко, В.И. Иванова, JI.H. Когана,

Н.И. Лапина, Г.И. Осадчей, В.И. Патрушева, A.C. Пашкова, А.И. Пригожина, В.З. Роговина, В.М. Рутгайзера, Ж.Т. Тощенко и др. Названные авторы внесли значительный вклад в изучение вопросов и разработку методологии проектирования эффективной социальной сферы и обобщение практического опыта управления социальными процессами в обществе.

Исследования, посвященные анализу реальной социальной ситуации и социальной политики, которые проводились В.Э. Горлиным, В.И. Жуковым, К.И. Микульским, Г.В. Осиповым, В.Н. Расторгуевым, позволяют понять проблемы развития социальной сферы в условиях рыночной экономики, осуществить осмысление и разработку оптимальных моделей социального воспроизводства населения.

Социологические проблемы изучения потребностей индивидов и социальных групп, соотношение потребностей в формировании государства и общества, рассматриваемые в работах Л.Я.Барановой, Л.Г. Борисовой,

A.Г. Здравомыслова, Н.В. Иванчука, Л.Ф. Колесникова, Л.С. Костаняна, С.М. Косолапова, A.B. Маргулиса, В.И. Марцинкевича, В.В. Нестерова, В.Я. Нечаева, В.В. Радаева, Б. Саймона, С.Б. Суворова, М.В. Тараткевича, Д.Н. Узнадзе, Ф.Р. Филиппова и других авторов, дают возможность выявить роль интересов и потребностей различных социальных групп в процессе формулирования и реализации социальной политики государства.

Второй блок научных источников составляют работы, посвященные изучению сущности и эффективности социального управления. По данной проблематике имеется достаточно большое число научных разработок известных отечественных и зарубежных исследователей: М. Альберт, В.Г. Афанасьев, Д.Н. Бобрышев, Т. Болл, B.C. Дудченко, М. Мескон,

B.C. Основин, В.И. Патрушев, П. Штомпка и др. Социальное управление учеными характеризуется как сложный, целерациональный, творческий вид регулирующей деятельности, связанный с многообразными интересами различных социальных общностей и ориентированный на достижение общественных целей и решение социальных проблем. Можно говорить о том, что обозначенные авторы «социализировали» экономическое понятие эффективности, т. е. распространили на всю социальную сферу, а не только на сферу экономики.

Особую значимость для исследования проблем эффективности государственного управления имеют труды зарубежных авторов-практиков в сфере менеджмента, государственного и муниципального управления. В первую очередь отметим представителей классической школы управления Ф.У. Тейлора, А. Файоля, Г. Форда, Г. Эмерсона, выработавших подход к управлению, основанный на идентификации общих принципов для их рационального использования в организации. Значительный вклад в теорию принятия управленческих решений и в теорию государственного управления в целом внес Г. Саймон, разработавший рациональную модель принятия политико-управленческих решений.

Третий блок проанализированных источников содержит подходы к оценке эффективности муниципального управления, результаты которого значительно влияют на эффективность государственного управления в целом. Служение общественным интересам как необходимое условие эффективного социального управления одними из первых стали рассматривать исследователи местного самоуправления: Дж. Бурке, А.Бак, Б.Гросс, К.Ридли и А.Симон. Представители подхода с позиций закрытой системы - Г. Шмандт и Дж. Стефенс (США) - выступили инициаторами прямого измерения результатов (продукции, услуг) местных представительств. Среди российских авторов, изучающих проблемы оценки эффективности государственного и муниципального управления, необходимо отметить А.Г. Барабышева, Н.Д. Байкова, O.A. Дайненко, C.B. Егорышева, Т.Е. Зерчанинову, И.А. Коха, A.B. Леви, Д.В. Резниченко, Ф.М. Русинова В.А. Скалон, Ю.А. Тихомирова. В монографиях И.А. Коха представлено глубокое осмысление сущности и способов оценки социальной эффективности управленческой деятельности органов местного самоуправления, который справедливо акцентирует внимание на том, что оценка эффективности муниципального управления складывается из трех составляющих: сравнение статистических данных с государственными нормативами, экспертная оценка, мнение населения. В работах Т.Е. Зерчаниновой и Д.В. Резниченко представлен подход к оценке эффективности муниципального управления посредством проведения социального аудита. По мнению Т.Е. Зерчаниновой, процедура социального аудита включает три этапа: социологическую диагностику состояния и функционирования социальной системы; оценку социальной эффективности деятельности органов власти; проектирование, разработку и внедрение социальных технологий, способствующих оптимизации муниципального управления.

Четвертый блок научных изданий позволил выявить сущность и особенности государственного управления в целом, в том числе - и социальной сферой. Здесь, прежде всего, нужно назвать работы Г.В. Атаманчука, Н.И. Глазуновой, Б.А. Денисова, A.M. Кисилевой, В.А. Костина, В.В. Лобанова, A.B. Оболонского, О.М. Роя, В.В. Скоробогацкого, A.A. Торшенко, A.B. Тихонова, В.Е. Чиркина и др. В трудах обозначенных авторов рассматриваются вопросы современного состояния системы государственного управления в России и уровень эффективности ее функционирования. Особо важной является идея о том, что эффективность деятельности органов государственной власти определяется не только финансовой составляющей и экономическим эффектом, но прежде всего социальными результатами деятельности органов власти. Интересные идеи относительно эффективности управления в целом и государственного управления в частности содержатся у П. Друкера и X. де Брюйна. П. Друкер обосновывает возможность достижения эффективности управления за счет стратегического видения, которое позволяет предупреждать назревающие проблемы и принимать превентивные меры по их предотвращению. X. де Брюйн рассматривает вопросы оценки эффективности деятельности государственных учреждений социальной сферы в контексте дилеммы: необходимость обеспечения прозрачности и подотчетности деятельности государственных учреждений, с одной стороны, и ограниченная возможность измерения эффективности их деятельности, с другой.

Пятый блок научных источников представляют работы, посвященные определению перечня показателей, позволяющих оценить эффективность управления в целом и государственного управления в частности. Данным вопросом активно занимаются представители экономической науки, т.к. термин «эффективность» первоначально был введен и использовался именно при оценке экономических процессов и результатов. Понятие эффективности рассматривали в разное время за рубежом: K.P. Макконелл, В. Парето, П. Самуэльсон, А. Смит, Дж. Ю. Стиглиц. В России (СССР) концептуальные исследования экономической эффективности осуществлялись С. А. Бартеневым, A.C. Булатовым, Э.И. Крыловым, В.В. Новожиловым, Т.С. Хачатуровым и др. В данных работах эффективность измеряется в отношении разнообразных видов деятельности с точки зрения экономического понимания самого феномена эффективности.

Выбору показателей оценки эффективности государственного управления посвящены работы JI. Апсон, Д. Брэдфорд, H.H. Клищ, Р. Мальт, У. Оатс, И. Прокопенко, X. Хиетер, П.Д. Эпштейн и др.

Среди теорий социологов-классиков, содержащих идеи, которые не утратили своей значимости для разработки современной концепции эффективности государственного управления социальной сферой, следует назвать теории М. Вебера, Т. Веблена, Э. Дюркгейма, Дж. Коммонса, К. Маркса, Р. Мертона, У. Митчела, П. Штомпки.

Авторы институционального и неоинституционального подходов (М. Вебер, Т. Веблен, Дж. Гэлбрейт, Э. Дюркгейм, О. Конт, Р. Коуз, Г. Спенсер, Д. Норт и др.) анализируют неразрывные связи экономической и социальной жизни общества. Экономические и социологические доктрины институционализма и неоинституционализма основываются на идейном наследии философии позитивизма и солидарности (О. Конт, Э. Дюркгейм), теории бюрократических организационных структур (М. Вебер), теории прав собственности (А. Алчиан, Р. Коуз), теории общественного выбора (Дж. Бьюкенен, К. Эрроу), новой экономической теории (Д. Норт), теории агентов (Т. Стиглиц), трансакционной организации (О. Уильямсон).

Научные труды Э. Дюргейма и Р. Мертона позволяют рассматривать проявления девиантного поведения представителей социальных групп (в том числе и государственных и муниципальных служащих) как показатель эффективности государственного управления.

Теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса, теория социального познания Н. Лумана и К. Манхейма позволяют определить механизмы повышения социальной эффективности государственного управления.

Тем не менее, по мнению большинства ученых современности, в научном знании, в том числе социологическом, прослеживается недостаточная разработанность проблем эффективности государственного управления социальной сферой, связанная с тем, что ее оценка трудно поддается строгому количественному измерению, вследствие чего возникает определенная сложность при выработке действенных показателей определения эффективности. Необходимость дальнейшей разработки социологической теории государственного управления социальной сферой выражается в выявлении в имеющихся подходах рациональных идей, синтезе различных трактовок эффективности государственного управления. На основе этого становится возможным преодоление расхождений по поводу теоретических интерпретаций сущности и специфики государственного управления социальной сферой, создание методики ее оценки, обеспечивающей учет конечных результатов деятельности органов государственной власти.

Объект исследования - государственное управление социальной сферой.

Предмет исследования - эффективность деятельности исполнительных органов государственной власти по обеспечению функционирования и развития социальной сферы, обоснование комплекса ее показателей.

Цель исследования - выявление сущности и специфики эффективности государственного управления социальной сферой, разработка на этом основании модели показателей ее оценки, их эмпирическая апробация.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих исследовательских задач:

1. на основе осуществления понятийного анализа эффективности государственного управления социальной сферой выявление ее специфики с позиции социолого-управленческого знания;

2. выявление видов эффективности деятельности органов государственной власти;

3. анализ существующей системы показателей оценки эффективности управления социальной сферой;

4. разработка модели оценки эффективности государственного управления социальной сферой на основе критериев, наиболее значимых для населения;

5. выявление удовлетворенности представителей различных социально-демографических групп социальной сферой, оценок ими деятельности органов государственной власти по управлению социальной сферой.

Теоретико-методологической базой исследования эффективности государственного управления социальной сферой выступают деятельностный, институциональный и системный подходы. Определение специфики деятельности органов государственной власти по управлению социальной сферой осуществлялось нами с позиций деятельностного подхода, который позволил обосновать понимание эффективности управленческой деятельности, определяемую через соотношение полных затрат и конечных результатов, доказать, что качество управленческой деятельности, ее результативность обеспечиваются выполнением полного спектра управленческих функций субъектами государственного управления, каждый из которых вносит свой вклад в конечный результат посредством реализации промежуточной цели.

На основе институционального подхода проанализированы применяемые на практике показатели оценки деятельности управляющих субъектов, закрепленные в нормативных документах, на основании которых фиксируется результативность выполнения органами власти своих функций, выявлены их позитивные стороны и имеющиеся недостатки.

Системный подход использован для доказательства тезиса о том, что конечный результат деятельности управляющего субъекта по обеспечению функционирования и развития социальной сферы достигается в результате совместной деятельности всех ветвей власти и учреждений социальной сферы, промежуточных результатов всех участвующих субъектов. Эффективность выступает эмерджентным свойством деятельности всей системы государственного управления социальной сферой.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили:

1. Прикладное социологическое исследование, проведенное лично автором в 2010 году, объектом которого выступило население г. Екатеринбурга старше 18 лет. В качестве метода исследования использовался поквартирный опрос, объем выборочной совокупности составил 500 человек.

2. Прикладное социологическое исследование, проведенное лично автором в 2011 году, объектом которого выступило население г. Арамили старше 18 лет. В качестве метода исследования также использовался поквартирный опрос, объем выборочной совокупности составил 456 человек.

3. Данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области «Численность постоянного населения Свердловской области и городов: Екатеринбург,

Каменск-Уральский, Нижний Тагил, Первоуральск, Серов, по полу и возрасту на начало 2010 года и в среднегодовом исчислении за 2009 год: статистический сборник».

4. Доклады о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, расположенных на территории Свердловской области за 2009 и 2010 г.г.

5. Доклады об эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации за 2009 год.

Данные ежегодника Общественное мнение - 2011, выпускаемого Аналитическим центром Ю.Левады; результаты замера «Индекса доверия милиции (полиции)», осуществляемого Фондом «Общественный вердикт» совместно с Аналитическим центром Ю. Левады; социологический опрос «Эффективность бюрократии в оценках россиян», проводимого под руководством H.H. Седовой в 2006 году.

Существенный объем источников составили нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность органов государственной власти и содержащие методику и показатели оценки результативности и эффективности их деятельности. Результаты социологических исследований, проведенных автором, существенно не отличаются от результатов опросов общественного мнения, проводимых в общероссийском масштабе, но значительно расходятся с данными об удовлетворенности населения различными направления социальной политики, содержащимися в докладах о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, расположенных на территории Свердловской области за 2009 и 2010 г.г. Таким образом, эмпирическая база исследования позволяет сделать важные теоретические обобщения относительно систем показателей эффективности государственного управления социальной сферой, применяемых управляемыми субъектами.

Научная новизна диссертационного исследования

1. Осуществлен понятийный анализ специфики государственного управления социальной сферой. Для дальнейшей разработки концепции эффективности государственного управления социальной сферой обоснована предпочтительность рассмотрения эффективности как соотношения полных затрат и конечных результатов.

2. Предложено структурирование эффективности государственного управления на следующие виды: внешняя и внутренняя, экономическая и социальная. Совокупность обозначенных четырех видов эффективности позволяет оценить эффективность государственного управления социальной сферой в целом. Выделены конечная и промежуточная виды эффективности государственного управления социальной сферой, показана необходимость оценки деятельности органов государственной власти с позиции конечной эффективности.

3. Дано авторское определение понятия «эффективность государственного управления социальной сферой»: это обеспечение государственным управлением благоприятных условий для жизнедеятельности и воспроизводства населения, оцениваемых с точки зрения соотношения полных затрат и конечных результатов.

4. Разработана авторская модель оценки эффективности государственного управления, представляющая собой матрицу внешней, внутренней, социальной и экономической эффективностей. Оценка каждого из типов эффективности детализируется по показателям.

5. На основе самостоятельно проведенного эмпирического исследования сформулирован комплексный подход к критериям оценки эффективности государственного управления социальной сферой, включающий в себя: уровень экономического развития территории; качество и доступность медицинских услуг; качество и доступность образовательных услуг; обеспечение граждан жильем; качество и доступность услуг жилищнокоммунального хозяйства; развитие дорожного хозяйства; обеспечение безопасности граждан; организация государственного управления.

Основные положения, выносимые на защиту

1. На основании анализа подходов к сущности эффективности, имеющихся в социологическом и управленческом знании, в диссертационном исследовании обосновывается необходимость рассмотрения эффективности, определяемой через соотношение затрат и результатов. Автором доказывается, что критика, направленная на ограниченность экономического критерия эффективности, представляется убедительной лишь в том случае, если экономический критерий отождествляется с финансовым (прибылью или рентабельностью). В то время как ценовой критерий, проявляющийся в сумме расходов, осуществляемых при реализации возложенных на субъект функций, является общим по применению, т.к. охватывает все основные сферы человеческой деятельности. В государственном управлении он выражается в совокупности всех расходов на содержание государственного аппарата. Результатом государственного управления выступает определенное поведение субъектов, на которых были направлены управленческие решения, их удовлетворенность реализуемой государственной политикой. Исходя из сказанного, для расчета эффективности государственного управления социальной сферой целесообразно руководствоваться тремя показателями:

1 - показатель абсолютной гражданской эффективности государственного управления, позволяющий оценить целесообразность произведенных экономических затрат на реализацию управленческих решений с точки зрения их социальной значимости 3, т.е. дает возможность оценить насколько граждане одобряют предпринятые на государственном уровне меры социального регулирования;

3 Дуран Т.В., Костин В.А. К вопросу о понятии «эффективности» в процессе управления // Научный вестник Уральской академии государственной службы: политология, экономика, социология, право. - 2011. - № 2. - С. 138-143.

2 - показатель, отражающий эффективность государственного управления социальной сферой, с точки зрения конечного результата управленческих решений. Данный показатель позволяет оценить, какому числу субъектов предназначен тот или иной элемент социальной сферы, в соотношении с тем, сколько человек пользуется им. При ограниченном доступе социальных субъектов к элементу социальной инфраструктуры, для которых она предназначена, нельзя говорить о высоком уровне социальной эффективности.

3 - показатель гражданской лояльности, отражающий, насколько население удовлетворено государственным управлением социальной сферой.

Первый из названных показателей имеет место в литературе, 2-ой и 3-ий разработаны автором исследования;

2. Оценка эффективности государственного управления социальной сферой безотносительно к ее видам ошибочна, поскольку конечный результат государственного управления социальной сферой достигается всеми структурными подразделениями органов власти, а не отдельными должностными лицами и подразделениями, что проявляется в ее видах. На основании этого в диссертации предлагается осуществлять анализ эффективности деятельности органов государственной власти применительно к внутренней и внешней, экономической и социальной видам эффективности. Это позволяет оценивать эффективность деятельности как отдельных субъектов управления и структурных подразделений (промежуточные результаты), так и всего государственного аппарата в целом (конечный результат).

3. В практике применения показателей оценки эффективности исполнительных органов власти субъектов федерации существует серьезный недочет - оценка их деятельности осуществляется на основании промежуточных результатов, исчисляемых в количественных показателях работы отдельных органов государственной власти и их подразделений. Для населения же важен, прежде всего, конечный результат государственного управления социальной сферой, а именно, то, насколько реализуемые управленческие решения соответствуют интересам и потребностям различных социально-демографических групп, создают нормальные условия жизнедеятельности. Подобный недочет существующей системы показателей оценки эффективности деятельности органов государственной власти приводит к получению результатов, отражающих только внутреннюю эффективность деятельности госслужащих. Внешняя эффективность государственного управления, проявляющаяся в качестве и доступности социально значимых услуг, в данном случае остается неучтенной. Следствие этого: органы государственной власти, их подразделения и государственные учреждения по данным такой оценки работают эффективно, а конечный результат, ожидаемый населением, либо не соответствует норме, либо не достигается вообще.

4. Социальная и экономическая эффективности напрямую зависят друг от друга. Эффективно функционирующая и развивающаяся экономика непосредственно «обслуживает» развитие общества, выступает основой для комплексного решения социальных проблем. В то же время, ресурсы, которые тратятся на удовлетворение общественных интересов и потребностей, в итоге возвращаются в форме социальной активности граждан. В результате высокая социальная эффективность государственного управления выступает катализатором эффективного экономического развития. Поэтому одной из главных задач органов государственного управления социальной сферой становится удовлетворение общественных потребностей за счет оптимального распределения и использования ресурсов, с целью максимизации социальной полезности.

5. Для оценки эффективности государственного управления автором разработана методика, которая представляется в виде матрицы четырех видов эффективности государственного управления: внешняя, внутренняя, социальная и экономическая. Каждый из видов эффективности анализируется по показателям, оцениваемым по пятибалльной шкале, позволяющей удовлетворенность населения рассматривать в количественных измерителях, которые одновременно с этим показывают их качественную составляющую.

6. Сравнение данных, полученных в ходе авторских социологических исследований, с официальной информацией об удовлетворенности населения уровнем развития различных элементов социальной сферы, отраженных в докладах Глав муниципальных образований, показало существенный разрыв между ними, что свидетельствует о представлении госслужащими вышестоящему руководству неточной информации о превалирующих социальных настроениях на подоотчетной им территории. Подобный факт говорит о формалистском подходе к оценке эффективности деятельности органов власти, об искажении информации субъектами управления, избежать которых можно только путем проведения оценки эффективности государственного управления социальной сферой независимыми экспертами.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке основ социолого-управленческой теории эффективности государственного управления социальной сферой, позволяющих в перспективе создать целостную социологическую концепцию и разработать методику оценки деятельности органов государственной власти. На базе интеграции достижений социологии управления, социологии государственной службы, социологии менеджмента предложена и обоснована методика исследования эффективности государственного управления социальной сферой, позволяющая осуществить комплексную оценку деятельности органов государственной власти, интерпретировать результаты социологических исследований в количественном и качественном аспектах, осуществить выявление реальной зависимости конечных результатов деятельности органов государственной власти от полной совокупности затрат.

Практическая значимость исследования заключается в первичной апробации методики оценки эффективности государственного управления, включающей в себя комплекс эмпирических показателей оценки эффективности государственного управления социальной сферой, а также в получении эмпирических данных об уровне удовлетворенности населения государственным управлением социальной сферой.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы органами государственной власти при разработке и организации исполнения управленческих решений, выработке направлений государственной политики и непосредственно для оценки эффективности своей деятельности; вузами в разработке программ дополнительного профессионального образования государственных служащих, а также при преподавании курсов «Социология управления», «Система государственного управления», «Исследование социально-экономических процессов», «Теория организации», спецкурса «Социология государственной службы». Рекомендации и выводы могут быть использованы при разработке методических рекомендаций для оценки эффективности деятельности исполнительных органов государственной власти.

Апробация результатов исследования

Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены на научно-практических конференциях, теоретических семинарах, заседаниях кафедры теории и социологии управления Уральской академии государственной службы. Различные аспекты исследования нашли отражение в 14 публикациях автора, в том числе в 3 работах, опубликованных в рецензируемом научном издании, определенном Высшей аттестационной комиссией, научных сообщениях автора на 6 международных научно-практических, 4 всероссийских конференциях по социологическим аспектам исследования эффективности государственного управления.

Результаты исследования использовались рабочей группой (в состав которой входил автор диссертационного исследования) при разработке следующих документов: стратегии социально-экономического развития до 2020 года города Радужный, города Нижневартовск, Нижневартовского района; Положение «О мониторинге (внутреннем аудите) результатов деятельности органов исполнительных власти Курганской области»; Положения «О типовой системе планирования деятельности организаций, подведомственных исполнительным органам государственной власти Курганской области, осуществляющим отраслевое либо межотраслевое управление».

Структура работы. Диссертация объемом 226 страниц состоит из введения, двух глав, включающих 4 параграфа, заключения, библиографического списка и приложений. Список литературы содержит 237 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эффективность государственного управления социальной сферой как предмет социологического исследования"

Результаты исследования свидетельствуют о том, что подавляющее большинство респондентов рассматривает деятельность органов государственной власти по принятию решений относительно жизнедеятельности населения в основных социально-экономических сферах как недостаточно эффективную. Следствие этого - существование населения в социально небезопасных условиях (см. таблицу 7).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного нами исследования мы пришли к следующим выводам.

Одним из сдерживающих факторов процессов совершенствования системы государственного управления является недостаточная разработанность теоретико-методологических основ эффективности государственного управления социальной сферой.

Изучение социологических подходов позволило выделить четыре позиции для определения сущности социальной сферы:

- совокупность крупных социальных групп: классов, наций, народов (B.C. Барулин, М.В. Лашина и др.);

- совокупность сфер услуг, задействованных в процессе удовлетворения социальных потребностей граждан (М.С. Касымова и др.);

- передаточное звено между экономической и политической сферами как составная часть других сфер жизнедеятельности общества (Г.М. Кац и др-);

- устойчивая область деятельности людей по воспроизводству своей жизни, порожденная интерсубъективной потребностью субъектов социального процесса в непрерывном воспроизводстве

Анализ выделенных позиций позволил прийти к выводу о том, что последняя из трактовок социальной сферы, определяемая через ее функцию, наиболее полно отражает ее сущность, она позволяет раскрыть содержание, цели, направления социальной политики государства, призванного создавать условия для реализации социальных и гражданских прав человека, повышать качество жизни различных групп населения.

Многообразие формулировок эффективности государственного управления сводится к трем основным концепциям: эффективность, определяемая через издержки; исчисляемая через результативность деятельности и как соотношение затрат и результатов. Анализ основных концепций эффективности позволил обосновать оптимальность третьего подхода для определения сущности эффективности государственного управления социальной сферой и ее оценки. В результате «эффективность государственного управления социальной сферой» нами определена как обеспечение государственным управлением благоприятных условий для жизнедеятельности и воспроизводства населения, оцениваемых с точки зрения соотношения полных затрат и конечных результатов. Указанный подход к определению сущности эффективности государственного управления социальной сферой дает возможность рассматривать итоги деятельности органов государственной власти с позиции промежуточных и конечных результатов.

В работе подчеркивается, что изучать феномен эффективности государственного управления социальной сферой нельзя без выявления его специфики, поскольку это приведет к разработке неадекватной модели ее оценки. В результате выявлен ряд особенностей государственного управления социальной сферой.

1) Государственное управление социальной сферой должно опираться на знания интересов, потребностей и ожиданий различных социально-демографических групп, которые необходимо ранжировать по степени важности, что создает эффективность по Парето.

2) Содержание общественных интересов и потребностей во многом определяется уровнем и качеством жизни населения, поэтому между уровнем развития социальной сферы и структурой потребностей различных социально-демографических групп прослеживается прямая зависимость.

3) Итог работы органов государственной власти является не индивидуальным, а коллективным, причем между действием и результатом существует значительный временной лаг. В государственных структурах должностное лицо и структурное подразделение не выступают самостоятельными единицами: их работа взаимосвязана, и долю участия каждого измерить очень сложно. Конечные результаты деятельности органов государственной власти подвержены синергетическому эффекту, зачастую эффективность работы одного подразделения напрямую зависит от другого. При этом высокая эффективность отдельно взятого госоргана не является залогом эффективности работы другого, а эффективно работающие подразделения не всегда способствуют росту эффективности государственного управления социальной сферой в целом.

4) Органы государственной власти являются управляющими субъектами, которые одновременно разрабатывают, реализуют и анализируют итоги социальной политики государства, поскольку создают правовые рамки, финансовые регуляторы социальной политики, реализуют ее через учреждения и являются субъектами, оценивающими эффективность реализации управленческих решений.

Теоретический анализ государственного управления социальной сферой позволил разработать модель оценки его эффективности. Выявлено, что на сегодняшний день не существует универсальных и оптимальных для использования моделей оценки эффективности государственного управления социальной сферой. Применяемый на практике перечень показателей оценки эффективности деятельности исполнительных органов государственной власти, утвержденный Указом Президента РФ от 28 июня 2007 года № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации», не в полной мере учитывает социальный аспект феномена эффективности государственного управления социальной сферой. Применяемая на практике модель оценки эффективности деятельности госорганов имеет ряд недостатков, поскольку она

- предназначена исключительно для профессионального использования, поэтому сложна и непонятна населению;

- ориентирована на использование узкими специалистами для решения преимущественно экономических задач;

- опирается в большей степени на статистические данные (295 показателей) и почти не учитывает общественное мнение о качестве жизни населения и условиях ведения бизнеса в регионе;

- не позволяет оперативно выявлять проблемы и потребности населения.

Предложенная нами и апробированная модель оценки эффективности государственного управления социальной сферой устраняет выше обозначенные несовершенства. Разработанная модель, опираясь на авторское определение понятия «эффективность государственного управления социальной сферой» представляет собой матрицу внешней и внутренней, социальной и экономической эффективностей. Оценка каждого из видов эффективности детализируется по показателям, что позволяет:

- дополнить существующую систему оценки эффективности деятельности органов государственной власти показателями социальной эффективности, понятными как населению, так и управляющим субъектам;

- обеспечить обратную связь населения с органами власти всех уровней власти;

- выявлять на ранней стадии проблемы, волнующие население и бизнес-структуры, тем самым предотвращать проблемы;

- выстроить эффективную информационную политику и оказывать влияние на формирование ожиданий населения за счет использования адекватной информации о состоянии дел в регионе.

Таким образом, представленная модель оценки эффективности государственного управления социальной сферой позволяет анализировать промежуточные и конечные результаты деятельности органов государственной власти, оцениваемых с помощью восьми групп критериев, наиболее важных для населения. При этом одним из важных источников анализа конечных результатов является удовлетворенность населения элементами социальной сферы, степень которого определяется, в том числе, с помощью социологических опросов.

С целью выявления удовлетворенности граждан элементами социальной сферы, их отношения к государственным решениям, направленным на поддержание и развитие социальной сферы, нами проведены два анкетных опроса в городах Екатеринбурге и Арамилиь.

Эмпирические исследования, проведенные нами, позволили выявить не только проблемы, существующие на территории городов Арамиль и Екатеринбург, но и показали, что главы муниципалитетов приукрашивают реальную ситуацию на местах, тем самым в органы региональной и федеральной власти поступает неадекватная информация об уровне развития социальной сферы и степени удовлетворенности ею социальными субъектами, что приводит к выбору неверной государственной политики. Проблема недостоверности информации, присутствующей в отчетах органов власти, по мнению населения, связана в первую очередь с недостаточной компетентностью муниципальных и госслужащих, а также их низким моральным обликом. Однако в ходе исследования нами выявлено, что население, с одной стороны, высказывается о недостаточном учете госслужащими их мнения в процессе формулирования государственной политики, с другой стороны, граждане не готовы проявлять активность в процессе разработки и реализации государственных управленческих решений. В данном случае социологические исследования имеют важное теоретическое и практическое значение для оценки результатов политических решений и действий. Мониторинг социальных показателей позволит отслеживать проблемы в социальной сфере и предпринимать шаги по их постепенному решению.

В то же время, было выявлено, что социологические методы исследования эффективности государственного управления социальной сферой имеют ряд ограничений.

1) Мнение населения о качестве предоставляемых услуг во многом зависит от ожиданий граждан. Во многих случаях эти ожидания существенно превышают возможности государственных органов, и даже значительный шаг в повышении качества оказываемых государственных услуг через некоторое время оценивается населением как несущественный.

2) Проведение регулярных исследований требует выделения на эти цели значительных бюджетных средств.

3) Часто в процессе оценки деятельности государственных структур возникает потребность в своевременном сборе и обработке большого объема данных, обычно фиксируемых в национальной статистике. Для решения данной проблемы необходимо создание системы сбора данных, предоставляемых органами государственной власти различного уровня.

4) Различные группы показателей имеют неравновесное значение. Например, государственным служащим проще достичь показателей непосредственных результатов, чем показателей конечных эффектов, поэтому значимость последних должна быть большей.

Несмотря на обозначенные сложности, оценка эффективности государственного управления социальной сферой имеет практическое значение, поскольку позволяет оценить произошедшие изменения по мере реализации мероприятий, намеченных органами государственной власти; выявить «узкие места» и наметить программу действий по уменьшению их числа, ввести систему сравнений, а значит, элемент соревновательности в сферу организации исполнительной власти.

Исследование эффективности государственного управления социальной сферой, предпринятое в диссертационном исследовании, безусловно, не является полным и исчерпывающим. В качестве дальнейших направлений изучения этой темы можно назвать следующие:

- исследование законодательной базы, регулирующей взаимодействие органов государственной власти, местного самоуправления и социальных общностей;

- изучение мнений не только граждан, но и государственных и муниципальных служащих, экспертов в области различных отраслей науки и практики управления для определения их позиций относительно эффективности государственного управления социальной сферой;

- анализ возможностей развития частно-государственного социального партнерства в целях создания благоприятных условий для воспроизводства населения и развития бизнеса;

- исследование новых форм общественного воздействия на органы государственной власти, поскольку их традиционные формы (митинги, демонстрации, забастовки и т.д.), по мнению населения, потеряли свою действенность.

Список научной литературыОзорнина, Юлия Петровна, диссертация по теме "Социология управления"

1. Абалкин Л. И., Смена тысячелетий и социальные альтернативы // Вопросы экономики. 2000. - № 12. - С. 27-40.

2. Абакумов С.А., Гражданское общество и власть: проблемы или партнеры? М.: Галерия, 2005. - 296 с.

3. Абакумов С.А., Гражданское общество и государство: сотрудничество в реализации приоритетных национальных проектов: сборник авторских статей, выступлений, документов и аналитических материалов. М.: Интерреклама, 2007. - 448 с.

4. Авилов A.B., Рефлексивное управление: методологические основания. M.: ГУУ, 2003. - 202 с.

5. Агошкова H.H., Комплексное исследование эффективности использования основных средств с применением статистико-экономических методов анализа // Экон. анализ: теория и практика. 2012. № 7. - С. 33-40.

6. Адлер Ю.П., Турко C.B., Хороший потребитель довольный потребитель, или Что приходит в голову, когда говорят про удовлетворенность и лояльность. - М.: РИА «Стандарты и качество», 2006. -44 с.

7. Администрация Иркутской области. Электронный ресурс. URL: http://www.govirk.ru/qa/1225.html (проверено 12.08.2010г.)

8. Акулич М.М., Гражданское общество как фактор самоуправления.

9. Социум и власть. 2006. - №2 - с.8-13.

10. Аккучуков У.С., Газизов М.А., Егорышев C.B. Уфимцы о состоянии криминогенной обстановки и эффективности работы органов внутренних дел. Уфа: Восточный университет, 2008. - 41 с.

11. Аккучуков У.С., Лысов Г.В. Общественное мнение в механизме обратной связи управления органами внутренних дел. Уфа: Восточный университет, 2008. - 145 с.

12. Аккучуков У.С., Егорышев С.В., Лысов Г.В. Общественное мнение в управлении органами внутренних дел: Монография. Уфа: Восточный университет, 2008. - 112 с.

13. Аккучуков У.С., Газизов М.А., Егорышев С.В. Уфимцы о криминогенной обстановке и эффективности работы внутренних дел (по результатам опросов общественного мнения). Уфа: Восточный университет, 2008. - 60 с.

14. Александров А.А., Проблемы формирования государственной стратегии: федеральные тенденции и региональная специфика // Чиновник. 2002. №4 (20). С 14-25.

15. Алескеров Ф.Т., Головщинский К.И., Клименко А.В. Оценки качества государственного управления. М.: ГУ ВШЭ, 2006. 36 с.

16. Алпатов Ю.М., Становление и развитие государственной гражданской службы в Российской Федерации и г. Москве: монография. М. БРКОМПАНИ, 2009. - 264 с.

17. Армстронг М., Барон A. Perfomance Management: Управление-эффективность. М.: HIPPO, 2005. - 384 с.

18. Аршканян Д., Эффективность государственного управления // Проблемы теории и практики управления. 2006. - № 8. - с. 24-30

19. Атаманчук Г.В., Сущность государственной службы: история, теория, закон, практика. М.: Изд-во РАГС, 2008. - 312 с.

20. Атаманчук Г.В., Теория государственного управления: Курс лекций. Изд. 2-е, дополн. М.: Омега-JI. 2004. - 256 с.

21. Афанасьев В.Г., Научное управление обществом : Опыт системных исследований. М.: Политиздат, 1973. - 392 с.

22. Афанасьев В.Г., Социальная информация и управление обществом. М.: Политиздат, 1975. - 408 с.

23. Барабашев А.Г., Теоретические ориентиры дальнейшего развития государственной службы Российской Федерации // Вопросы государственного и муниципального управления. 2007. - № 1.-е. 19-52.

24. Бауман 3., Текучая современность / Пер. с англ. под ред. Ю. В. Асочакова. — СПб.: Питер, 2008. — 240 с.

25. Баженов С.А., Качество жизни населения: теория и практика М.: ЭКОС, 2002.- 178 с.

26. Белов В.Г., Калиниченко Л.А., Чапарова Н.Т., Государство и общественный контроль в России. М.: 2010. - 390 с.

27. Бестужев-Лада И.В., Нормативное социальное прогнозирование: возможные пути реализации целей общества. Опыт систематизации.- М.: Педагогика, 1987. 214 с.

28. Бестужев-Л ада И.В., Предвидение оптимальных нормативных ситуаций // Социологические исследования. 1987. - № 2. - с. 34-40.

29. Бестужев-Лада И.В. Социальное прогнозирование: особенности и проблемы. М.: Наука, 1977. - 147 с.

30. Бобрышев Д.Н., Основные категории теории управления. М.: Дело, 1997.-462 с.

31. Бобков В., Уровень социального неравенства // Экономист. 2006. - №3. - С. 58-66.

32. Бобков В.Н., Уровень жизни и социальное неравенство в современном российском обществе // Уровень жизни населения регионов России. 2006. - №4,- С.5-14.

33. Бовыкин В.И., Новый менеджмент: Управление предприятиями на уровне высших стандартов: теория и практика эффективного управления. -М.: Экономика, 1997. 368 с.

34. Болл Т., Власть // Полис, -1993, №5. с. 36-42.

35. Бондина Н., Тенденции эффективности использования материально-технических ресурсов // Междунар. сельскохозяйственный журн. 2010. № 3. - С. 20-21.

36. Буравой М., За публичную социологию // Социальная политика в современной России: реформы и повседневность. Под ред. П. Романова и Е. Ярской-Смирновой. М.: Вариант, ЦСПГИ, 2008. - С. 121-163.

37. Бурдье П., Социальное пространство: поля и практики. СПб.: Але-тейя, 2007. - 576 с.

38. Вавилов C.B., Политические решения: теория и практика // Вестник Совета Федерации. 2006. - № 6. - с. 30-36 Электронный ресурс. URL: http://www.council.gov.ru/files/journalsf/item/20060927110747.pdf (просмотрено 31.05.2010г.)

39. Васильев C.B., Жуковский А.И., Цуркер К., Эффективность работы организаций государственного и муниципального управления и их служащих. Великий Новгород: 2002. - 70 с.

40. Васильев, В.П., Качество и уровень жизни населения Российской Федерации М.: ЭКОС, 2007. - 117 с.

41. Васильева З.А., Качество жизни населения: методология оценки и прогнозирования: Монография / Васильева З.А., Лихачева Т.П., Филимоненко И.В. Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2005. - 272с.

42. Василенко JI.А., Вронская М.И., Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления с институтами гражданского общества. М.: Проспект, 2010. -294 с.

43. Вебер М., Избранные произведения: Пер. с нем./Сост., общ. ред. и послесл. Давыдова Ю. М.; Предисл. Гайденко П. П. М.: Прогресс, 1990. -808 с.

44. Вебер М., Политика как профессия и призвание: Социология по новому. Электронный ресурс. URL: /http://www.socioline.ru/node/743. (просмотрено 23.05.2010г.)

45. Вятр Е., Социология политических отношений /Пер. с польск. Под ред. Бурлацкого Ф.М. М.: Прогресс, 1979 - 463 с.

46. Гидденс Э., Социология. // Библиотека Гумер. Электронный ресурс. URL: http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Sociolog/ gidd/index.php (прсомотрено 03.06.2010г.)

47. Государственное управление и политика: Учеб. пособие / Г72 Под ред. Л.В.Сморгунова. СПб: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002. - 564 с.

48. Грудцына Д.Ю., Государство и гражданское общество: монография / Под ред. С.М. Петрова. М.: ЮРКОМПАНИ, 2010. - 464 с.

49. Грязнова В.Н., Взаимодействие государственной гражданской службы и институтов гражданского общества в современной России: дисс. канд.соц.наук: 22.00.04. М.: 2011.-211 с.

50. Емельянов Г.Е., Маркетинг как средство изменения качества жизни населения: дисс. канд. соц. наук: 22.00.03. Казань: 2004. - 169 с.

51. Гундаров И.А., Пробуждение: пути преодоления демографической катастрофы в России. М.: Центр творчества "Беловодье", 2001. - 352 с.

52. Гулина H.A. Рогулев А.И., Толерантность во взаимодействии муниципальной власти и населения. // Социум и власть. 2006. - №2 - с. 47-49.

53. Данакин Н.С., Конфликты и технология их предупреждения. -Белгород: БЦСТ. 2005. - 315с.

54. Друкер П., Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения. M.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. - 288 с.

55. Дюркгейм Э., Социальный элемент в самоубийстве. Библиотека Гумер Социология. Электронный ресурс. URL: http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Sociolog/Durkgeim/SocSuicid.php (посмотрено 11.03.2009г.)

56. Дудченко B.C., Инновационные технологии: Учебно-методическое пособие /Отв. Ред. Ю.М.Резник. М.: Союз, 1996. - 154 с.

57. Дуран Т.В., Костин В.А., К вопросу о понятии «эффективности» в процессе управления // Научный вестник УрАГС -2011. №2 (15) - с. 138143.

58. Дюркгейм Э., Социология. Её предмет, метод, предназначение / Пер. с фр., составление, послесловие и примечания А. Б. Гофмана. М.: Канон, 1995.-352 с.

59. Егорышев C.B., Проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел в условиях перехода России к рыночным отношениям: Монография. Уфа: УЮИ МВД РФ, 1997. - 354 с.

60. Еляков А.Д., Российское общество в информационном измерении // СОЦИС. № 7. - 2009. - С. 85-94

61. Емельянов Г.Е., Маркетинг как средство изменения качества жизни населения: дисс. канд. соц. наук.: 22.00.03. Казань: 2004. - 169 с.

62. Жеребин В.А., Романов А.Н., Уровень жизни населения. М. Юнити-дана, 2002. - 592 с.

63. Жильцов В.И., Эффективность в системе государственной гражданской службы // Государственная служба. 2008. № 4(54).

64. Жуков В.И., Социальная политика: парадигмы и приоритеты. М.: Союз, 2000.-312 с.

65. Заславская Т.И., Современное российское общество. Социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004. - 400 с.

66. Заславская Т.И., Социальная структура современного российского общества // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1995. №6. - С. 7-13.

67. Заславская Т.И., Трансформация социальной структуры российского общества // Куда идет Россия? Социальная трансформация постсоветского пространства. М.: Аспект Пресс, 1996. С. 11-20.

68. Захватова Ю., Муниципалитеты крепят единство // Российская Федерация сегодня. 23.12. 2008. - с.41-43.

69. Зборовский Г.Е., Костина Н.Б., Социология управления. -Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2003. 230 с.

70. Зерчанинова Т.Е., Исследование социально-экономических и политических процессов: Учеб. Пособие. Екатеринбург: УрАГС, 2005. -304 с.

71. Зинченко Г. П., Социология на службе управления Электронный ресурс. URL: http://otherreferats.allbest.ru/sociology/000357980.html (просмотрено 11.05.2011г.)

72. Злобина Г.Ю., Качество жизни: структурные составляющие и перспективные направления развития М.: Социум, 2007. - 96 с.

73. Иванов О.И., Проблемы научного объяснения социальных явлений в современной социологии//Проблемы теоретической социологии. Выпуск 7. Под ред. А.О. Бороноева. СПб.: СПБГУ, 2009. С. 69 -89.

74. Иванов В.Н., Неравенство и бедность населения: опыт решения проблемы в России и за рубежом // Проблемы прогнозирования. 2006. -№3. - С.132-148.

75. Иванов В.Н. Семигин Г.Ю., Политическая социология. М.: МЫСЛЬ, 2000.-294 с.

76. Иванчук. Н. В., Либерализм и консерватизм: Использование их потенциала для конституционного развития России // Чиновник. 2003. - № 6 (28).

77. Игнатов В.Г., Эффективность государственной власти и управления в современной России Ростов-на-Дону: СКАГС, 1998.

78. Иларионова Т.С., Информационно-аналитическая деятельность в системе государственной службы. М.: Изд-во РАГС, 2005. - 63 с.

79. Иноземцев В.Л., Социальное неравенство как проблема становления постэкономического общества // Политические исследования. -2009.-№5.-С.17-30.

80. Инновационная Россия 2020. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года (Проект). URL: http:// www.economy.gov.ru/minec/main/ (просмотрено 23.10.11).

81. Информационный портал города Екатеринбург Электронный ресурс. URL: http://ekaterinburg.bezformata.ru/listnews/obespecheniem-naseleniya-lgotnimi/649464/ (просмотрено 12.06.2011 г.)

82. Исаков В.Б., Оценка законодательства: теоретические аспекты Электронный ресурс. URL: http://www.duma.gov.ru/index.jsp?t=pravupr/ ocenkazak/4.html (просмотрено 11.12.2009г.)

83. Как повысить эффективность услуг для бедного населения? Доклад о мировом развитии 2004. Всемирный банк. Электронный ресурс. URL: www.worldbank.com (просмотрено 21.06.2008 г.)

84. Карпичев B.C., Основания инновационного прорыва в государственном управлении. 2-е изд., доп. М.: Проспект, 2008. - 199 с.

85. Кастельс М., Информационная эпоха: теория, общество и культура / Пер. с англ.; под науч. ред. О.И.Шкаратана. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. - 608 с.

86. URL: http://www.transparency.org.ru/CENTER/DOC/ govmatrsr.pdf (просмотрено 23.06.2009 г.)

87. Кнвинен М., Средний класс в современной России // Мир России. 2004.-№4. - С. 143-170.

88. Кирдина С.Г., Институциональные матрицы и развитие России. -М.: ТЕИС, 2000.-216 с.

89. Кириллов Л.Г., Емельянова Т.Э., Конструируем управление. -Челябинск: Книга, 2004. 248 с.

90. Киселёв В.Н., Смольков В.Г., Социальное партнёрство в России. -М.: Экономика, 2002. 230 с.

91. Клименко A.B., Исполнительная власть как объект мониторинга и оценки. Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. Электронный ресурс. URL: http://www.rusrand.ru/explorers/seminar/klimenko (14.09.2010г.)

92. Климова Н.В., Направления совершенствования методики анализа состояния и эффективности использования основных средств // Экон. анализ: теория и практика. 2008. - № 6. - С. 22-30.

93. Клищ H.H., Показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих. Электронный ресурс. URL: http://www.hse.ru/temp/2006/files /20060404-06/20060405klish.doc. (просмотрено 23.12.2008г.)

94. Конституция Российской Федерации от 25.12.1993, с изменениями от 09.01.1996, 10.02.1996, 09.06.2001. // Справочно-правовая система Консультант плюс.

95. Концепция развития социального обслуживания населения в Российской Федерации (Проект). М.:, 2009. - 32 с.

96. Корчагин Ю.А., Человеческий капитал как интенсивный социально-экономический фактор развития личности, экономики, общества и государственности. М., 2011, 28 с.

97. Костин В.А., Костина Т.В., Менеджмент. М.: Гардарики, 2008.164 с.

98. Костин В.А., Теория управления: Учеб. Пособие. М: Гардарики, 2004. -204 с.

99. Кох И. А., Социальная эффективность муниципального управления. Екатеринбург: УрО РАН, 2002. - 275 с.

100. Коулман Дж., Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. - № 3 - С. 121-139.

101. Кочегура А., Повышение потенциала государственного управления в условиях кризиса. // Государственная служба. 2011 - №4 (72) -с. 13-15

102. Кочетков А., Эффективность системы государственной власти // Власть, 1997.-№ 5-с.

103. Критерии отнесения населенных пунктов к категории монопрофильных. Электронный ресурс. URL: http://archive.minregion.ruAVorkItems/ListNews.aspx?PageID=517 (просмотрено 23.04.2011г.)

104. Лафта Дж. К., Эффективность менеджмента организации М.: Русская Деловая Литература, 1999 - 320 с.

105. Лайм Фаэй, Роберт Рэнделл (ред.), Курс МВА по стратегическому менеджменту / Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. - 608 с.

106. Литвинцева Е.А., Институциональная структура государственной гражданской службы: монография. М.: Проспект, 2010. - 270 с.

107. Литвинцева Е. А., Пономаренко Б.Т., Рассказова И.Н., Индивидуальное планирование деятельности государственных гражданских служащих. М.: Брянск ОРАГС, 2010,- 172 с.

108. Лукьяненко В.И., Государственный аппарат России: проблемы организации, управления, контроля. М.: Изд-во РАГС, 2004. - 416 с.

109. ПЗ.Луман Н., Социальные системы. Очерк общей теории. СПб.: Наука, 2007. - 648 с.

110. Луман Н., Формы помощи в процессе изменения общественных условий // Социологический журнал № 1-2, 2000 г. Электронный ресурс. URL: http://www.socjournal.ru/article/387 (просмотрено 03.02.2010г.)

111. Луман Н., Невероятность коммуникации. Библиотека социально-политических и экономических наук. Электронный ресурс. URL: http://www.vitos-mf.narod.ru/libruary/sociology3.htm (просмотрено 11.06.2010 г.).

112. Магомедов К.О., Социология государственной службы. М.: Изд-во РАГС, 2010.-346 с.

113. Магомедов P.M., Карягин Б.А., Коммерциализация деятельности естественных локальных монополий в системе ЖКХ // Современный менеджмент: состояние и перспективы развития: сборник научных трудов. -Махачкала: ДГТУ, 2009. С. 123-128.

114. Малахов B.C., Иммиграционные режимы в государствах Запада и в России: теоретико-политический аспект. Часть I // ПОЛИС. 2010, № 3. С. 60-68.

115. Малахов B.C., Иммиграционные режимы в государствах Запада и в России: теоретико-политический аспект. Часть II // Полис. 2010. - №4. -С. 151-158.

116. Манхейм К., Избранное: Социология культуры. СПб.: Университетская книга, 2000. - 501 с.

117. Масленников Е.В., Принципы формирования концептуальной модели предмета в методологическом контексте социологического измерения //Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 2011 - № 3. С. 115-132.

118. Майн В.В., Майн Н.Э., Измерение эффективности управленческого труда как социологическая проблема. // Социум и власть. -2006. №2 - с.50-51.

119. Мельвиль А.Ю., Задержавшиеся и/или несостоявшиеся демократизации: почему и как? // Полис. 2010. №4. С. 73-76.

120. Мельвиль А.Ю., Задержавшиеся и/или несостоявшиеся демократизации: почему и как? // Полис. 2010. - №4. - С. 73-76.

121. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. М.: Дело, 1998. - 800 с.

122. Мироедов, A.A., Качество жизни в статистических показателях социально-экономического развития М.: Вопросы статистики, 2008. - 125 с.

123. Михайлов В., Нормативное обеспечение государственной политики противодействия коррупции // Государственная служба. 2011 -№4 (72) - с. 47-52.

124. Недяк И.Л., Политический маркетинг: особенности развития // Полис. 2010. - № 3. - С. 144—155.

125. Нефедов В.О., Государственное регулирование отраслей социальной сферы: 08.00.01. Дисс. канд. экон. Haye. M.: 2010. - 178 с.

126. Никовская Л.И., Якимец В.Н., Оценка и мониторинг публичной политики в регионах России: характеристика состояния и основные тренды изменений // Социология власти. 2011 - №8. С.82-92.

127. Общественное мнение 2011. -М: Левада-Центр, 2012. - 284 с.1330 государственной гражданской службе Российской Федерации:

128. Осипов Г.В., Москвичев J1.H., Социология и власть (как это было на самом деле) М.: Экономика, 2008 - 646 с.137.0сновин B.C., Основы науки социального управления. М.: Инфора-М, 1971

129. Официальный портал города Екатеринбурга Электронный ресурс. URL: http://www.ekburg.ru/news/10/25518 (просмотрено 01.04.2011 г.).

130. Официальный сайт Арамильского городского округа электронный ресурс. URL: http ://www. aramilgo.ru/aramilnews/304-zanyatost-bezrabotica-rastyot-no-neznachitelno.html (просмотрено 25.05.2011 г.).

131. Официальный сайт Левада-Центр, Аналитический центр Юрия Левады. Электронный ресурс. URL: http://www.levada.ru/press/ 2010111001.html (просмотрено 13.06.2011)

132. Официальный сайт Фонда общественного мнения. Электронный ресурс. URL: http://bd.fom.ru/pdf/dl lopoll 1.pdf (просмотрено 13.06.2011).

133. Охотский E.B. Государственный служащий: статус, профессия, призвание. М.: Экономика, 2011. - 704 с.

134. Павленок П.Д., Социология социальной работы: Монография. -М.: ГОУВПО «МГУС», 2005. 140 с.

135. Павленок П.Д., Социологический аспект социальной работы // СОЦИС,- 2011 -№ 7.

136. Паниотто В.И., Максименко М.С. Количественные методы в социологических исследований. Киев: Наукова думка, 1982. - 270 с.

137. Нб.Парсонс Т., Система современных обществ : пер. с англ. / Т. Парсонс. М. : Аспект Пресс, 1998. - 270 с.

138. Патрушев В.И., Введение в теорию социальных технологий. М.: Икар, 1999.-200с.

139. Пивоваров Ю.С., Ильин М.В., Изучение самих себя задача с бесконечным числом неизвестных (беседа с М.В.Ильиным) // Полис. - 2010. - №4. - С. 65-72.

140. Плышевский Б.П., Эффективность общественного производства. Критерии, методы расчета, показатели. М.: Экономика, 1977. - 215 с.

141. Подузов A.A., Межличностное сравнение уровней благосостояния. Очерк современных представлений // Научные труды ИНП РАН. М.: МАКС Пресс, 2006. - С.74.

142. Подузов A.A., Индивидуальное благосостояние и его измерение / A.A. Подузов Д.К. Кукушкин // Проблемы прогнозирования. 2004. - №2. С. 115-127.

143. Подузов A.A., Концепция уровня жизни: очерк современных представлений // Проблемы прогнозирования. 2008. - №6. - с. 69-84.

144. Покида А.Н., Качество предоставления населению государственных и муниципальных услуг // Социология власти. 2011 - №8. С.53-82.

145. Полторак В.А., Социология. Социология труда и управления. М.: Арт-Пресс, 1997,- 165с.

146. Поршнев А.Г., Кибанов А.Я., Гунин В.Н., Управление организацией: Энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2001. - 822 с.

147. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ. 2009. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

148. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ. 2010. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

149. Предложения по совершенствованию модельного набора социальных индикаторов для оценки уровня жизни населения // Вопросы статистики. 2003 - №7. С.36-37.

150. Прокопенко Дж., Новые тенденции в глобальной конкурентной деловой среде и их воздействие на роли и функции Правительств. Турин: Международный учебный центр МОТ, 2003 286 с.

151. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б., Современный Словарь по общественным наукам. Электронный ресурс. URL: http://slovari.yandex.ru/~KHMra/CnoBapb%20no общественным%20наукам /Социальный%20прогресс./ (просмотрено 11.07.2009г.)

152. Резниченко Д.В., Социальный аудит деятельности местных администраций: 22.00.08. Дисс. канд. социол. Наук. Екатеринбург: 2004. -160 с.

153. Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 №1574 // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

154. Романова О., Оптимизация поведения предприятия в современных условиях // Проблемы теории и практики управления. 2002. -№ 3. - с. 116120.

155. Романов B.JI., Социальная самоорганизация и государственность. -М: Изд-во РАГС, 2003. -140 с.

156. Романовский Н.В., Социология и институт государственной службы // Социологические исследования. 1999. - №2. - с. 14-24.

157. Российская повседневность в условиях кризиса / под ред. Горшкова М.К., Тихоновой Н.Е., М.: Альфа-М, 2009. - 272 с.

158. Россия в цифрах: краткий статистический сборник. М.: Росстат, 2009. - 525 с.

159. Рой О.М., Система государственного и муниципального управления. СПб.: Питер, 2003. - 336 с.

160. Санталайнен Т., Воутилайнен Э., Поренне П., Ниссинен Й. X., Управление по результатам: Пер. с финск. / Общ. ред. и предисл. Я.А. Леймана. М.: Издательская группа «Прогресс», 1993. 320 с.

161. Саймон Г.А., Смитбург Д.У., Томпсон В.А., Менеджмент в организациях. М.: Экономика, 1995 - 337 с.

162. Седова H.H., Эффективность бюрократии в оценках россиян // Социологические исследования. 2006. - № 3. - с. 15-20.

163. Сепир Э., Коммуникация // Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.: Прогресс-Универс, 1993. - 656 с.

164. Синк Д.С., Управление производительностью: планирование, измерение и оценка, контроль и повышение. М.: Прогресс, 1989. - 528 с.

165. Слатинов В.Б., Реформирование государственной службы в постсоветской России: институциональные аспекты: монография. Орел.: Образование и общество, 2011. - 378 с.

166. Словарь по экономике и финансам. Электронный ресурс. URL: http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=glossary/l 80. (просмотрено 21,04.2010г.)

167. Смит А., Исследование о природе и причинах богатства народов. -М: Госсоцэкгиз, 1962. 654с.

168. Социальное партнерство и развитие институтов гражданского общества. Опыт регионов и муниципалитетов: материалы IV всероссийской конференции. Москва, 11 декабря 2009 г. / под общ. ред. д.пол.н., проф. В.И. Василенко. М.: Проспект, 2010. - 344 с.

169. Социальная политика и социальная работа в изменяющейся России/ Под ред. Е. Ярской Смирновой, П. Романова. - М: ИНИОН РАН, 2002- 454 с.

170. Социальная среда современной государственной службы России: материалы VII межвузовской научно-практической конференции молодых ученых и аспирантов. РАГС, 22 мая 2008 г. / Под общ. ред. А.И. Турчинова. -М.: Изд-во РАГС, 2009. 284 с.

171. Социальные трансформации в России: теории, практики, сравнительный анализ / Под ред. В.А. Ядова. М.: МПСИ, 2005. - 584 с.

172. Социология в системе научного управления обществом. Материалы IV Всероссийского социологического конгресса электронный ресурс. / ИС РАН, ИСПИ РАН, РГСУ. М.: ИС РАН, 2012. - 1 CD ROM. -2556 с.

173. Социальная сфера Свердловской области, 2009: статистический сборник./Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области. Екатеринбург, 2010 г. -70 с.

174. Стиглиц Дж. Ю., Экономика государственного сектора / Пер. с англ. М.: МГУ: ИНФРА-М, 1997. - 720 с.

175. Столярова В.А., Нормативное регулирование и стимулирование труда государственных гражданских служащих. М.: 2008. - 105 с.

176. Стычинский В.В., Моделирование показателей эффективности использования основных производственных средств предприятия // Нефть, газ и бизнес. 2009. - № 5. - С. 83-87.

177. Тейлор Ф.У., Принципы научного менеджмента / Пер. сангл. Зак А. И. М.: Контроллинг, 1991. - 104 с.

178. Тихонова Н.Е., Низший класс в социальной структуре российского общества // Социологические исследования, 2011, №5, С. 24-35.

179. Тихонова Н.Е., Мареева C.B., Средний класс: теория и реальность. М.: Альфа-М, 2009. - 320 с.

180. Тощенко Ж.Т., Эволюция теоретической социологии в России (1950-2000-е годы) Статья 1-2-я //СОЦИС. 2009 - № 6, 7.

181. Турчинов А.И., Государственная служба России: теория, приоритеты, кадры // Государственная служба. 09-10.2007. - № 5.

182. Указ Президента РФ от 28 июня 2007 г. N 825 «Перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

183. Управление организацией: Энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 2009. - 832 с.

184. Федорченко A.A., Проблемы информационного обеспечения социально-экономического развития регионов. // Социология власти. 2011 -№8. - С.99-103.

185. Франчук, В.И., Основы общей теории социального управления. -М. : Ин-т орг. систем, 2000. 180 с.

186. Франчук, В.И., Основы современной теории социальных проблем. -М. :МГСУ, 2003.- 131 с.

187. Хабермас Ю., Моральное сознание и коммуникативное действие / Пер. с нем. под ред. Д.В.Скляднева, послесл. Б.В.Маркова. — СПб.: Наука, 2000. 380 с.

188. Ханс де Брюйн, Управление по результатам в государственном секторе. М.: Институт комплексных стратегических исследований, 2005. -192 с.

189. Ходос Е.М., Социально-философские аспекты качества жизни: Дис. канд. филос. наук : 09.00.11. -Пенза, 2000. с. 167.

190. Чевтаева Н.Г., Копоративность социально-профессиональной группы российского чиновничества: социологический анализ. -Екатеринбург: УрАНС, 2006. 312 с.

191. Черемушкин C.B., Эффективность государственного управления. 2003. Электронный ресурс. URL: http://pubadm.narod.ru/Publications/ /goseffect.htm (просмотрено 23.06.2011г.)

192. Черкасов Г. Н., Социальная эффективность: сущность и критерии // Социологические исследования. 1978. - № 4. - С. 40-48.

193. Черников А.И., Методические проблемы выявления ценностных ориентаций в повседневной деятельности населения // Ценности повседневной деятельности горожан. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2004.-С. 78-114.

194. Шабров О.Ф., Проблемы эффективности политического управления // Социология власти: информационно-аналитический бюллетень. Народ и власть. М.: РАГС, 1998. №2-3 - с. 31-89.

195. Шабров О.Ф., Социально-политические детерминанты государственного управления в условиях модернизации России // Политолог: взгляды на современность: Сб. статей. Вып.2. М.: ЭКО Энроф, 1995 - с.79-92.

196. Штомпка П., Миссия социологии в посткоммунистических обществах. // Посев. — 2006. — № 6. Электронный ресурс. URL: http://www.posev.ru/files/articles/2006/ne6062.htm (просмотрено 11.09.2010 г.)

197. Штомпка П., Социология социальных изменений/Пер, с англ, под ред. В.А. Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996. - 416 с.

198. Эванс П., Раух Дж., Бюрократия и экономический рост. // Экономическая социология: Электронный журнал. 2006. - Т. 7. - № 1 - с. 38-61.

199. Экономический словарь. — 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М, 1999.479 с.

200. Экономический словарь. Электронный ресурс. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/econdict/16954. (просмотрено 25.10.2009г.)

201. Эпштейн П. Д., Измерение результатов деятельности в государственном секторе // Эффективность государственного управления: Пер. с англ. / Общ. ред. С. А. Байчикова и С. Ю. Глазьева. М.: Консалтбанкир, 1998. - 848 с.

202. Ямпольская Д., Зонис М., Понятие эффективности менеджмента. Электронный ресурс. URL: http://www.inventech.ru/lib/management/ management-0056/ (просмотрено 14.11.2009г.)

203. Ядов В.А., Возможность совмещения теоретических парадигм в социологии//Социологический журнал. 2003 - №3. - с. 5-19

204. Ядов В.А., Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: Добросвет, 2000. -596с.

205. Якунин В.И., Теоретические аспекты проблемы эффективности государственного управления. // «Власть», № 8, -2006. - с. 7-14.

206. Якунин В.И., Сулакшин С.С., Тимченко А.Н., Теоретические аспекты проблемы эффективности государственного управления. Электронный ресурс. URL: http://www.rusrand.ru/vlast/publikac/ter (просмотрено 03.06.2011г.)

207. Ясавеев И.Г., Социальная реальность. // Журнал социологических наблюдений и сообщений. 2006. - № 6. - С. 101-117.

208. Bestwrskunde, Elsevier, The Hague, 2000, no. 5, pp. 237-247. Цит. no Ханс де Брюйн, Управление по результатам в государственном секторе / Пер. с англ. М.: Институт комплексных стратегических исследований, 2005. -192 с.

209. Brittan S., The economic contradictions of democracy// British Journal of Political Science, 5. 1975.-p.p. 129-60.

210. Comte A., Cours de philosophie positive. Paris: Bachelier, 1864.-p. 543

211. Gorz A., Farewell to the working class. London, 1982.: Цит. no: Гидденс Э. Социология. M.: 1999. - 479 с.

212. Hertzler J.O., Social Institutions. NY: 1929. - p.69

213. Homans G.C., The Nature of Social Science. NY: McGraw-Hill book company, 192*). p.234

214. Merton R., Social Theory and Social Structure. Glencoe The free press, 1957.-p. 489.

215. Nisbet R., History of the Idea of Progress. New York: Basic Books, 1980.-p.370233,Ouchi W. G., Aconceptual framework for the design of organizational control mechanism // Management Science. 1979. - № 25 (9) - pp.833-848.

216. Panunzio C., Major Social Institutions: An Introduction. NY: The MacMillan Company, 1939.

217. Parsons Т., Essays in Sociological Theory. NY: Free Press, 1964,p.460.

218. Parsons Т., Pattern variables revisited: A responce to professor Dubin's stimulus // American sociological review. 1960 - № 25 - pp. 467-483.

219. Persell, Caroline Hodges. Understanding Society. NY: Harper & Row, 1987.-p. 652

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эффективность государственного управления социальной сферой как предмет социологического исследования"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Озорнина, Юлия Петровна

Введение диссертации2012 год, автореферат по социологии, Озорнина, Юлия Петровна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эффективность государственного управления социальной сферой как предмет социологического исследования"

Список научной литературыОзорнина, Юлия Петровна, диссертация по теме "Социология управления"

Похожие темы диссертаций