автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Экономическое реформирование современной России: правительственный курс и партийно-политические программы

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Заяц, Павел Всеволодович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО КУРСА

§ 1. Выбор приоритетов и целеполагания правительственного экономического курса реформирования страны (1991 - 1992 гг.).

§ 2. Сущность и технологии корректировки экономического курса Правительства РФ (1993- 1999 гг.).

ГЛАВА 11. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПЛАТФОРМЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

§ 1. Общее и особенное в процессе оформления экономических программ основных партийно-политических сил страны (1991 - 1995 гг.).

§ 2. Партийные экономические программы на этапе политической адаптации (1996- 1999 гг.).

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Заяц, Павел Всеволодович

1. Актуальность темы исследования.

В 90-е годы XX века в Российской Федерации (РФ) происходили масштабные экономические реформы, которые являлись одной из важных составляющих процесса демократизации всех сфер общественной жизни. Общий вектор экономических преобразований, их цели и характер, формы и методы уточнялись в процессе реформирования. Осуществляемые корректировки были вызваны как объективными обстоятельствами, так и субъективными, в том числе политической борьбой внутри элиты. Большинство идеологов реформ экономические преобразования в РФ оценивают сегодня как переходный процесс с соответствующими родовыми характеристиками. Такими как: монополизм; экономический фаворитизм; налоговый гнет и жизнь "одним днем", когда расходная часть всех федеральных бюджетов не соотносилась с размерами реальных доходов1. Вместе с тем, существует мнение, что исходная идея разработчиков официального курса радикального реформирования экономической системы (в том числе и Е.Гайдара) о том, что рыночная экономика является саморегулирующейся системой2, способствовала, в конечном итоге, формированию в стране в конце XX века основ стихийного ("дикого") рынка. И это в то время, когда большинство развитых государств, преодолев этот этап развития в первой половине XX века, перешли к целенаправленному регулированию экономических процессов, поддерживающему подлинно рыночные отношения1. Более того, переход от плановой системы экономики в России осуществлялся без учета его объективных предпосылок4. Е.Гайдар, начиная воплощать в жизнь свои экономические идеи, не стал учитывать исходное состояние системы отечественной экономики. Её же специфика определялась тремя основными моментами: концентрацией ведущих ресурсов (и кадровых, и материальных) в отраслях военно-промышленного комплекса (ВПК), отставанием от него всех остальных секторов экономики и "ведомственностью"^ контроль за выпуском каждого вида продукции определенным министерством, полностью регламентирующим деятельность как отечественных производителей, так и граждан6). Многие исследователи говорят об олигархическом управлении страной несколькими кланами, которые использовали для достижения собственных коммерческих целей не столько экономические, сколько политические рычаги, приведшие к созданию негативной экономической ситуации в РФ . Просчеты, допущенные в ходе перехода к рыночной модели, привели к чрезвычайно болезненным последствиям и дисбалансу экономического развития современной России. Б.Ельцин в своем беспрецедентном но эмоциональному накалу прощальном обращении к нации в качестве Президента РФ подтвердил нерешенность в 90-е гг. XX века многих проблем, в том числе и экономического реформирования России: "Я хочу попросить у вас прощения. За то, что многие наши с вами мечты не сбылись. Казалось, одним рывком - и все одолеем. Одним рывком не получилось. В чем-то я оказался слишком наивным. Где-то проблемы оказались чересчур сложными. Мы продирались вперед через ошибки, через неудачи. Многие люди в это сложное время испытали потрясение"8.

Итак, поскольку процесс экономического реформирования РФ не завершен, то современное противоречивое состояние отечественной экономики требует поиска принципиально новых подходов к разработке официальной стратегии экономического развития РФ, опирающихся на консолидируемое мнение всех субъектов гражданского общества, что невозможно без оценки пройденного в 90-е гг. XX века этапа экономического реформирования. Его программное обеспечение формировалось Президентом РФ, Правительством РФ на фоне множества альтернативных экономических платформ научной и политической общественности. В исследуемый период научной общественностью были разработаны экономические интеллектуальные проекты и программы. Интеллектуальные проекты раскрывали авторские замыслы в виде определенной схемы, а программы конкретизировали идеи и представления экономистов по проблемам экономического реформирования

России. То есть, необходимо осмысление общеметодологических (концептуальных) подходов, положенных в основу структурирования программного обеспечения экономического реформирования, и эволюции как официальных экономических представлений, так и множества альтернативных экономических платформ научной и политической общественности (прежде всего. Коммунистической партии Российской Федерации (КПРФ), "Нашего дома - Россия" (НДР) и Яблока) по реформированию РФ. Интерес к анализу экономических предложений КПРФ, НДР и Яблока обоснован целым рядом факторов. Во-первых, в рассматриваемый период КПРФ, НДР, Яблоко, выступая в роли ведущих субъектов строившегося гражданского общества в России, сумели создать в 90-е гг. XX века устойчивые фракции в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (ГД ФС РФ). КПРФ являлась определяющей частью левой оппозиции - самой крупной организационно оформленной оппозиционной силой7, Яблоко системообразующим звеном правой оппозиции10. НДР, созданный как партия власти, в большинстве случаев придерживался позиций11, которые не стыковались с правительственным курсом экономического реформирования. Тем самым НДР, сам того не желая, перешел в оппозиционный лагерь и в 19981999 гг. стал центром притяжения для консервативно настроенных групп политического влияния, которых не устраивал "скачкообразный" экономический курс правительств С.Кириенко - Е.Примакова - С.Степашина -В.Путина' . Во-вторых, данные политические субъекты в своих экономических построениях исходили из различных доктрин - с о ц и ал и ст и ч ее ко й (КПРФ), либеральной (Яблоко) и консервативной (НДР). В то же время КПРФ, НДР, Яблоко признавали и учитывали существование объективных факторов, которые определяли процесс экономической модернизации. Среди них - общий вектор направления мирового экономического развития (научно-технический прогресс, рыночные отношения); признанные человеческие ценности (свобода, справедливость); сложность стартовых условий в России для осуществления экономических реформ13.

2. Хронологические рамки исследования.

Диссертационное исследование охватывает период с 1991 по 1999 гг. Это - качественно новый этап развития процесса экономического реформирования России. Президент РФ и Правительство РФ реал изовы вали самостоятельный (вне рамок союзной экономической программы) курс, направленный на радикальное изменение самих принципов функционирования отечественной экономической системы. Это - время, когда политические партии, реагируя на проводимые в РФ экономические реформы, стремились создать собственные экономические программы на базе разнообразных мировоззренческих доктринальных установок. Это - период взаимодействия официальных государственных структур и общественно-политических сил по вопросу выработки приемлемого экономического курса, в результате чего происходили подвижки как в кадровом обеспечении реформ, в механизме разработки официального курса экономической политики, так и изменения в стратегических и тактических установках экономических программ политических партий.

Нижняя граница хронологических рамок исследования 1991 год, установлена в связи с объявлением Президентом РСФСР решения начать процесс экономических преобразований на основе собственно российских разработок14. На этом этапе были созданы рабочие группы по подготовке экономических решений российских властных структур; отправлен в отставку прежний Председатель Совета Министров РСФСР И.Силаев, не сумевший выйти за рамки союзных экономических разработок; сформирован новый Совет Министров РСФСР во главе с Президентом РСФСР.

Верхняя граница хронологических рамок исследования - 1999 год, обусловлена отставкой Президента РФ Б.Ельцина, отстаивавшего необходимость радикальных экономических преобразований в России и гарантировавшего неизменность стратегического направления экономической политики - создание рыночной экономической системы в России.

3. Степень научной разработанности проблемы.

Проблема осмысления процесса поиска модели экономического реформирования современной России и влияния на него различных политических сил активно дискутировалась в научных кругах. Подтверждением этого явилось большое количество опубликованных аналитических работ15; материалы множества проводимых конференций16;

17 деятельность различных центров, институтов, фондов, клубов .

Имевшие место дискуссии носили разносторонний характер. Иногда предлагались идеи, взаимоисключающие друг друга, и делались политически

18 ангажированные выводы . Вместе с тем, исследователи приходили и к общепризнанным выводам и суждениям в оценке ключевых моментов экономической стратегии и тактики политических сил19. Анализируя прошедшие дискуссии, представляется возможным выделить два этапа в историографии процесса разработки (создания программного обеспечения) правительственного курса экономического реформирования современной России и альтернативных предложений общественно-политических кругов. первый этап: 1992 - 1998гг. (период общих оценок правительственных решений и экономических программ общественно-политических сил; классификация моделей экономических преобразований, разработанных об 111ест вен но- пол ити ческим и силами; анализ социальной базы политичес ких партий; определение мировоззренческих представлений, закладываемых политическими силами в собственные экономические программы); второй этап: 1999 - но настоящее время (период рассмотрения эволюции правительственных экономических решений и партийно-политических экономических программ; поиск глубинных первопричин принятых политических решений по вопросам экономических преобразований; детализация тактических и стратегических экономических планов политических партий; выход на разработку методологии исследования партийных предложений по экономическому реформированию РФ).

На первом этапе, прежде всего, были даны первые характеристики варианта трансформации отечественной экономической системы, выбранного Правительством РФ в 1991 году, посредством анализа экономических действий и решений официальных органов власти. Согласно одной из точек зрения, которой придерживались Ю.Осипов, Л.Абалкин, А.Колганов, С.Шаталин, выбранный курс экономического реформирования РФ являлся по сути бессмысленной "шоковой терапией"20. В то же время, в их работах признавались сложности в развитии национальной экономической системы и доказывалась неизбежность экономических преобразований в 90-е гг. XX века21. То есть эти авторы, являясь сторонниками экономических реформ, крайне негативно отнеслись к экономическим решениям Правительства РФ. Ю.Осипов оценил экономическое реформирование РФ как "буржуазно-экономическую революцию", которая зависела от "западной евро-атлантической финансовой и геополитической власти"22. С.Шаталин, поддерживавший Е.Гайдара в январе 1992 года (так как он, по мнению С.Шаталина, предложил "не классический" путь экономического реформирования), сделал вывод о том, что "начатая Гайдаром реформа очень и очень скоро приобрела вид экзекуции над экономикой и народом страны"' \ Причем, Л.Абалкин считал, что российские реформаторы, начиная экономические реформы, действовали по методу "аварийно-спасательной службы"" и реагировали на критические ситуации "без четкой программы действий"^. По его мнению, Правительство РФ в 90-е гг. XX века находилось под влиянием западных "монетаристских иллюзий", которые являлись и политикой, и идеологией, основанными "на придании доминирующего значения денежным факторам" \ А.Колганов, соглашаясь с выводом о шоковом характере правительственных экономических мероприятий, напротив, отстаивал точку зрения, что радикальные реформаторы, будучи прагматиками, национализировались" и стремились нащупать для России собственный путь

26 экономического развития .

Другие исследователи были убеждены в положительных итогах экономической деятельности Правительства РФ и не столь критично оценивали официальный экономический курс. Так П.Филиппов, не отрицая сложной, противоречивой экономической ситуации в России, отстаивал позицию, по которой шоковый вариант Е.Гайдара не спровоцировал кризис российской экономики, так как он "был подготовлен всей экономической историей страны за три четверти века"2'.

Особняком стоит точка зрения А.Илларионова, указывавшего на то, что экономическая политика Правительства РФ "с самого начала никакого отношения к шоковой терапии не имелаА.Илларионов сделал вывод о двоякости официального экономического курса: политика финансовой стабилизации и финансовой дестабилизации постоянно заменяли друг - друга в ходе экономического реформирования в зависимости от того, кто координировал экономическую реформу в Правительстве РФ (принципы финансовой стабилизации отстаивали Е.Гайдар, Б.Федоров и А.Чубайс, а сторонниками финансовой дестабилизации, по мнению А.Илларионова, были

29

В.Геращенко и В.Черномырдин) .

Работы Л.Абалкина, А.Илларионова, А.Колгамова, Ю.Осипова, С.Шаталина, П.Филиппова позволили при структурировании методологии анализа экономических программ выявить уровень возможного использования ценностных ориентиров разнообразных представителей рыночной экономической школы (будучи, несомненно, рыночниками эти авторы, критикуя или поддерживая официальный экономический курс, раскрыли собственные методологические подходы).

На первом этапе так же появились исследования, раскрывающие содержание отдельных сторон экономического реформирования России 90-х гг. XX века. Это работы, например, Т.Игнатовой, Е.Сабурова, посвященные анализу правительственных способов достижения социального баланса экономического реформирования. Е.Сабуров отстаивал идею, что еще в начале 90-х гг. XX века было создано корпоративное общество, которое не давало возможности единения нации, так как на Правительство РФ постоянно оказывал корпоративное давление директорат во главе с отраслевыми министрами'' . Т.Игнатова доказала, что именно приватизация являлась важнейшим инструментом политики Правительства РФ1. Она подчеркивала, что ее осуществление, в том числе, способствовало формированию новой социально-экономической структуры народного хозяйства и обеспечению необратимости экономических реформ, поскольку пересмотр итогов приватизации затронул бы интересы миллионов людей, так как сложившийся механизм приватизационного процесса "соответствовал балансу интересов различных групп и слоев населения"12.

Кроме того, были созданы исследования, в которых авторы (В .May, А.Некипелов, Е.Стрельченко, А.Улюкаев, Э.Уткин, М.Шаккум), рассматривая роль, функции государства, ставили цель выявить сущность процесса регулирования отечественной экономики. М.Шаккум сделал вывод о недопустимости занижения роли государства в ходе реформ: идея "саморазвивающегося" рынка была одним из ярчайших мифов "либерального" сознания, а российский эксперимент по созданию рынка в условиях распада государственности стал попыткой претворения в жизнь мифа, не имевшего аналогов в мировой практике11. По мнению А.Некипелова, разработчики официального экономического курса "игнорировали проблему рационального, отвечающего требованиям рыночной экономики управления государственными активам и"'4. Э.Уткин определил роль и функции государства при движении к рынку: заполнять внерыночные зоны хозяйствования (экологическая безопасность, социально-экономические права человека, перераспределение доходов, научно-технический прогресс и т.д.); устанавливать и обеспечивать общие правила функционирования рынка, используя "такие формы вмешательства как законодательство, государственные заказы, лицензирование экспорта и импорта"13. Е.Стрельченко предложил версию возрастания влияния негосударственных институтов на реализацию экономической политики: в переходные эпохи процессы саморазвития институтов существенно активизируются, поскольку государство частично утрачивает реальные законодательные функции, а частично отстает от реальной жизни и не успевает провести селекцию и санкционирование социально целесообразных институтовПоэтому, по мнению Е.Стрельченко, в период экономической трансформации значение саморазвивающихся институтов, не санкционированных государством, и опирающихся на них организаций и форм экономической деятельности существенно возрастает17.

Значительный интерес представляют оценочные выводы В.May и

A.Улюкаева, которые исследовали и объективные, и субъективные предпосылки трудностей, возникших в ходе экономических преобразований.

B.May в научной работе - единственной в рамках первого этапа, посвященной

38 политическим проблемам процесса экономического реформирования" , дал объяснение ослаблению роли государства при выборе стратегии экономических преобразований. По его мнению, в России в начале 90-х гг. XX века было слабое государство без политических и организационных механизмов, способных обеспечить стабилизацию экономической ситуации при помощи внеэкономических институтов'. А.Улюкаев, расширяя выводы В.May, доказывал тезис о дифференциации отечественного капитала, влиявшей на привлечение государства к регулированию экономических процессов. Он определил, что в результате экономических реформ сложилось два типа предпринимателей40. Первый тип - неконкурентный, спекулировавший "идеями государственного протекционизма", паразитировавший на ситуации "политической и экономической нестабильности". Второй тип конкурентный, который, несмотря на трудности, был способен "работать вне государственного протекционизма, без бюрократической опеки, эксклюзивных преимуществ"41. Данные работы позволили осмыслить наработки ученых о способах, методах, технологиях регулирования экономических процессов в переходный период и обосновать регулятивную классификацию, используемую в разработанной методологии исследования.

Деятельности общественно-политических сил были посвящены работы ММажонц, Т. Бухаре вой. По мнению М.Мажонц, политические партии современной России постоянно соприкасались друг с другом, и их взаимодействие не исчерпывалось демонстрацией идейных разногласий: большинство политических партий стремилось, во-первых, выйти за ими же обозначенные пределы идеологической ниши и, во-вторых, скорректировать программные положения в соответствии с менявшейся ситуацией как внутри политической элиты, так и в общественно-политической жизни'"". Причем, Т.Бухарева считала, что в современной России именно на политические партии было "возложено всеобъемлющее совокупное представительство" социально-экономических интересов, а различия в подходах к решению экономических проблем были формализованы в содержании партийных экономических

43 программ .

По вопросам классификации мировоззренческих основ экономической стратегии внутри КПРФ высказались в своих работах М. Холм екая. В.Соловей и Д.Урбан44. М.Холмская подразделила внутрипартийные течения на "социал-демократическое", ориентированное на постепенную эволюцию в сторону общеевропейского социалистического движения (В.Купцов); "державно -патриотическое" (Г.Зюганов); "ленинское", выступающее за обновление коммунистической идеи в соответствии с реалиями конца XX века при сохранении главенствования марксистско-ленинских концептуальных схем (Т.Авилиани)45. В.Соловей и Д.Урбан в свою очередь выделили такие внутрипартийные течения как: "русско-националистическое" (Г.Зюганов); "марксистско-реформаторское" (В.Купцов) и "марксистско-ленинское ортодоксальное", в рамках которого выделяются "марксистско-ленинские модернизаторы" (А.Лукьянов), принимающие за образец андроповскую версию

46 корректировки советской модели и советского варианта марксизма . Соответственно, в данных работах через выбор различных критериев классификации мировоззренческих представлений в КПРФ были продемонстрированы альтернативные подходы к тактическим и стратегическим партийным задачам, в том числе, и по вопросам экономического реформирования, которые были восприняты представителями внутрипартийных течений в КПРФ.

По повод)' сущностных характеристик экономических разработок политических партий исследователи на первом этапе высказывались крайне редко. Так, И.Шарифуллина толковала экономическую программу Яблока как сугубо либеральную из-за того, что Яблоко отстаивало максимальную активность индивида в экономической сфере' . В.Краснов утверждал, что Яблоко с самого начала своей деятельности вынуждено выступало за всемерную защиту конкуренции, приоритет частной собственности, жесткое и максимально быстрое разрушение монополий, тем самым озвучивало стандартный набор экономических рецептов от либеральной политической силы (вынуждено было "воспроизводить в программных документах расхожие теоретические постулаты" ). Серединную позицию заняла 11. Чу вил и на. которая определила особенность процесса формирования экономической программы Яблока: программа создавалась одновременно с осуществлением либерального процесса экономических преобразований как альтернатива с учетом и достижений, и промахов Правительства РФ49.

Оценивая сущность программных подходов КПРФ, Б.Капустин отмечал у партии здоровый консерватизм с адекватной реакцией на окружающую её действительность и сосредоточенностью идеалов КПРФ на прошлом России, в той меое. в котосой оно живет в настроениях совюеменного общества30. С.

Д- ' Д ± X

Черняховский считал, что преемники КПСС приняли на себя "уже не только сокральность своего романтического прошлого, но и сокральность разрушенной государственности"31. Большинство исследователей на первом этапе склонны были видеть только отрицательную сторону в экономических предложениях КПРФ. Экономическая программа КПРФ была мало эффективной, а её авторы не были способны понять общественные процессы вообще и экономические в частности (С\Мулин Выделялась только одна сильная сторона программы - серьезный анализ кризиса российской экономики, качественное и яркое его описание. Что же касается основных экономических постулатов - они представлялись как очень расплывчатые (В.Третьяков КПРФ поставила перед собственной экономической программой цель вернуть страну в прошлое. Параллельно раздавая как популистские обещания всем слоям общества, так и обвиняя во всех бедах только рыночную модель развития (О.Лацис54). Согласно точке зрения И.Скорописова, НДР как представитель правящей элиты в парламенте выражал интересы "сложившихся крупных банков и финансово- промышленных объединений"", которые в исследуемый период тесно сотрудничали с президентскими структурами и Правительством РФ". Л. Ал и сова доказала, что НДР отстаивал монетарно-рыночную модель экономического реформирования на основе финансовой стабилизации общества (открытая экономика, жесткая финансовая политика, ориентация на приток иностранных инвестиций, продолжение приватизации)50. Г.Черкасов сводил доктринальные предпочтения, заложенные в экономическую программу НДР. к трем основным ценностям: "сильное государство", "либеральные основы хозяйственной жизни" и "ощутимое социальное измерение"57.

В рамках первого этапа также поднималась проблема анализа возможных последствий от практической реализации партийных экономических программ. По мнению Д.Юрьева, экономическая программа Яблока имела высокий потенциал, так как отражала тезис о "государстве круговой поруки" -посреднике между крупными влиятельными корпорациями (предпринимателями, промышленниками, профсоюзами); "покровителе" населения в его отношениях с корпорациями; представителе интересов корпораций в работе с населением . Вместе с тем, Н.Андреев сделал заключение о том, что экономическая программа Яблока была в руках "амбициозного, авторитарного по складу характера и образу мыслей" лидера -Г.Явлинского, выступавшего за революцию, за ломку, за резкие повороты в отечественной экономике . По версии А.Федорова, имелись предпосылки для прихода к власти лидера КПРФ Г.Зюганова и внедрения в жизнь экономических рецептов КПРФ, так как за партией в исследуемый период стояли действительно миллионы избирателей, причем "избирателей активных и готовых многое сделать для победы своего лидера"44'. В.Шейнис считал, что НДР как "партия власти" никогда не смог бы в полной мере реализовать собственную экономическую программу, найти поддержку в обществе, ибо против НДР действовали мощные факторы: отторжение значительной части общества от власти; неустойчивость структур, созданных "по случаю", объединенных скорее иерархией и тягой к самосохранению в своем качестве, нежели общей идеологией и программными принципами; композиция движения, изначально выстраиваемая как ассоциация центральных и местных элит, представители которых, по образному выражению В.Шейниса были "не всегда взаимно доброжелательны"61.

Также, в рамках первого этапа были созданы исследования, в которых авторы (И.Щургалина, М.Миленин, А.Бузгалин, Н.Петраков) выявили и систематизировали теоретические аспекты экономических преобразований путем разработки технологий и методов отбора показателей оценки экономического реформирования в переходный период. Данные работы позволили структурировать в диссертационном исследовании представления исследователей по осмыслению концептуальных вопросов переходного периода. Разрешением данной проблемы активно занимался Институт системного анализа РАН, который издал сборник "Теория и практика организации проведения реформ"62. Исключительно важно для понимания природы процесса экономического реформирования разработанное Институтом системного анализа РАН комплексное толкование понятий "реформирование", "реформа (ее цель, гибкость)"03. Было дано определение "реформирования" как естественного процесса преобразования общественной жизни, имевшего свою логику и свои законы, который можно было познать04. Для анализа данного процесса необходимо было выделять: цель реформирования, персональные инициативы и ответственность, исторический фон63. При этом следовало учитывать, что успешное проведение реформ было возможно только при наличии неиссякаемой силы власти, которая была бы способна "одновременно проводить реформы, держать под контролем идеологический фон и управлять им"00. Реформы, по мнению сотрудников Института системного анализа РАН, -это "не политическое шоу, а организационные технологии перемен без перемены цели""7. Соответственно, цель реформы - народное благосостояние, а средство (всегда вторичное к цели) - реформенные действия, которые часто очень болезненны08. Так же было предложено толкование понятия "гибкость реформы", которое определялось как "продумывание резервных механизмов изменения тактики, временного отступления и перераспределения сил"бу. М.Миленин выделил две основные проблемы стран с переходным типом экономики, на которые должен был опираться анализ экономических действий

70

Правительства РФ . Первая - разбалансированность денежного обращения, выражавшееся в недостаточной сформированности институциональной основы денежной сферы экономики (неденежные формы расчетов, как следствие, отсутствие инвестиционного роста); вторая - низкий качественный уровень структуры денежного оборота ("чрезвычайно высокая доля наличных денег") \ И.Шургалина предложила разработать рациональное отношение к проблемам развития, направленное "на стремление по возможности избегать острых

72 кризисов" . Она считала, что при исследовании процесса реформирования российского общества и хозяйства следовало учитывать то, что данный процесс инициировал дестабилизацию системы с целью перевода ее в режим переструктурирования и перехода в качественно новое состояние". Кроме того, было необходимо, по мнению И.Шургалиной, изучить динамику реформационного процесса, технологии и последствия курса "шоковой терапии"; проанализировать закономерности переходных процессов в контексте проблемы стабилизации и выхода системы из кризиса 4. Кроме того, в рамках данного направления имелись научные работы, в которых исследовались проблемы эффективности экономической политики. Так, Н.Петраков высказал предположение о том, что при прогнозировании долгосрочного развития рыночных отношений следовало исходить из того, что в здоровой российской традиции нет каких-либо противопоказаний процессу становления эффективной рыночной экономики, причем, именно хозяйственная элита являлась проводником развития рынка и отечественного производства73. Ю.Сухотин наполнил новым, более емким содержанием критерии оценки реализуемых экономических решений. Он считал, что экономическая эффективность реформирования должна была опираться на уровень развития производительных сил и разумность, рациональность его (уровня) использования/ь. Социальная справедливость понималась как качество общественных, экономических отношений с позиций обеспечения благосостояния, свободы и других человеческих ценностей не в ущерб таким же интересам других людей '. Эффективная модель переходной экономики, по мнению А.Бузгалина, зависела от того, к чему изначально стремились авторы экономических предложений. Основанием для такого утверждения, по мнению А.Бузгалина, являлось целеполагание авторов любых экономических проектов и программ. Если для них высшей целью было становление рыночного механизма и частной собственности, то эффективной могла быть только та политика, с помощью которой реализовывалось бы движение к рынку любой ценой ("движение к точке невозврата") 6. Если же разработки экономического реформирования исходили из желания создать экономику для человека, то максимальная эффективность достигалась бы при фиксации количества и структуры свободного времени при определенном нормативном уровне благосостояния, опиравшемся на соответствующую социально-экономическую

Ту структуру' . В.Богданов, размышляя об эффективности использования экономических рецептов извне, писал: "экономика России в постсоветский период являет собой яркий пример глубоко кризисной, проблемной экономики, в то время как инструментарий западного макроэкономического регулирования в его финансовой составляющей эффективен в стабильной рыночной ©Q экономике" .

Начавшийся в 1999 году второй этап историографии процесса разработки официального экономического курса реформирования РФ и альтернативных предложений общественно-политических кругов в данный период находится в процессе становления.

Вместе с тем, четко просматривается преемственность с исследованиями предшествующего времени, которые сделали возможным, прежде всего, изучение методологических вопросов процесса выработки программного обеспечения экономических реформ, включая проблему оценки перспективности экономических программ и проектов, а значит, возможности реализации каждого из экономических предложений вне заявленных конкретной политической силой идеологем. Это позволит в будущем преодолеть утвердившиеся догмы и стереотипы в осмыслении как деятельности Президента РФ, Правительства РФ, так и общественно-политических сил в сфере экономического реформирования.

На принципиально новой основе было проведено исследование предвыборных (1995, 1999гг.) программных документов крупнейших политических партий современной России, затрагивавших экономические о 1. вопросы, Д.Дмитриевым \ Он предложил, во-первых, опираться на рейтинговую форму анализа "с помощью которой программам присваивались баллы по двум различным признакам: степень рыночной (или. напротив, плановой) ориентации программы и степень реалистичности (или, наоборот, популизма) экономической политики"82. Во-вторых, разделить содержание партийных экономических программ на семь тематических разделов общеэкономического характера: "денежно-кредитная политика, налоговая политика, государственное вмешательство в экономику, инвестиционная политика, приватизация и права собственности, рынок земли, внешнеэкономическая деятельность" и три тематических раздела, относившихся к сфере социальной политики: "социальные пособия и выплаты, политика в области здравоохранения и образования, рынок труда"8''. В-третьих, использовать векторы для демонстрации итогового рейтинга, полученного путем "усреднения соответствующих балльных оценок, выставленных по каждому из тематических разделов" . В-четвертых, учитывать при оценке экономических программ долю депутатских мандатов, принадлежавших каждой политической партии в ГД ФС РФ: "эта доля определялась путем деления числа депутатских мандатов, принадлежавших соответствующей партии, на общее количество мест в Государственной думе, уменьшенное на

85 число мандатов, не относившихся к рассматриваемым партиям" . Благодаря использованию данной оригинальной методики анализа М.Дмитриев смог обосновать эволюцию предвыборных партийных экономических программ от неприятия рынка в 1995 году к его поддержке в 1999 году. Он сделал заключение о нереалистичности социальной составляющей экономических предложений политических партий 1999 года, так как они не учитывали последствия финансового кризиса августа 1998 года. М.Дмитриев наглядно продемонстрировал серьезное сближение экономических позиций основных партий в 1999 году по сравнению с 1995 годом, что свидетельствовало о глубоких позитивных сдвигах .в экономическом сознании российского

86 оощества .

В 1999 году вышло два фундаментальных исследования, которые обобщили итоги первого этапа и вывели осмысление заявленных проблем на новый уровень. Первое - "Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики /рук. авт. кол л. Львов Д. С.Г . В нем было сделано заключение о том, что попытка быстрого перехода к либеральной рыночной экономике ввергла Россию в невиданный финансовый кризис. Причем, по мнению Д.Львова, финансовый кризис был создан искусственно, так как хозяйственный механизм, выстроенный реформаторами, был "не способен эффективно соединять. ресурсы, создавать на их основе максимум продукции и доходов"'™. Так же была предложена классификация экономических альтернатив общественно-политических сил и технологий их реализации: правый авторитарный режим (правоконсервативная экономическая реформа, игнорирование социальных проблем, отказ от активного вмешательства в экономические процессы государства)4": центристский режим (отказ от иностранных займов, увеличение доли I осударственных закупок, поддержание высокого уровня ожиданий граждан)90; левоцентристский режим (отказ от приватизации, акцент на широкое государственное регулирование, активная поддержка отечественного товаропроизводителя)91; левый режим (ренационализация банков, рост военно-промышленного комплекса, "бегство" капитала и "утечка" мозгов)^2; военная диктатура (протекционизм для отечественной промышленности, субсидирование военно-промышленного комплекса, популизм)7'. Второе исследование Шамхалова Ф.И. - "Государство и экономика (власть и бизнес)"94. Он обобщил большинство наработок исследователей по вопросу о роли государства при переходном периоде и доказал посредством анализа доктринальных положений основных мировых экономических школ, что "рынок, взятый сам по себе, не способен создать и поддерживать эффективную и жизнеспособную инфраструктуру экономической системы" без участия государства, которое необходимо было наделить ведущими полномочиями". В данном исследовании было дано определение "экономическая власть" - это "способность отдельного человека, руководства фирмы, крупной корпорации или заинтересованной группы оказывать экономическими средствами воздействия на отдельно взятого человека, группу людей или общество в целом, с тем, чтобы приспособить их поведение к своим интересам (власть связанна не с личной квалификацией, а с различиями в доходе и имуществе)"96.

Также в рамках второго этапа Л.Млечин в своей работе впервые показал на основе воспоминаний участников событий с привлечением значительного фактографического материала роль отдельных руководителей России (Г.Бурбулиса, Е.Гайдара. О.Сосковца, В.Черномырдина, А.Чубайса) при определении в первой половине 90-х гг. XX века исходного материала для правительственных экономических решений и охарактеризовал экономические предпочтения партийных лидеров (в частности, Г.Зюганова и Г.Явлинского)97. Причем, Л.Млечин отстаивал точку зрения о решающей роли Президента РФ при выборе пути экономических преобразований в стране и ответственности всех политических сил за экономические неудачи: "десять лет .Ельцин определял нашу жизнь.Его эпоху называют десятилетием упущенных возможностей, времени великих надежд и разочарований. Но только ли Ельцин виноват в том, что не сбылись наши чаяния? Это задача не для одного человека. Просто мы наивно надеялись, что все произойдет как-то само собой, без нашего участия. Что он все сделает за нас один. Не получилось"98.

Вместе с тем, на сегодняшний день не представлено системного концептуального анализа развития процесса обоснования экономического реформирования РФ: не осуществлена систематизация его программного обеспечения; не показана эволюция экономических представлений политических партий России в 90-е годы прошлого века; не осмыслена перспективность альтернативных проектов и программ различных политических сил и научной общественности. 4. Определение цели и задач исследования.

Целью диссертационного исследования является осмысление процесса эволюции программного обеспечения правительственного экономического курса, а также определение перспективности возможных альтернативных проектов и программ общественно-политических сил и научной общественности по экономическому реформированию РФ.

Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач, отражающих логическую структуру и последовательность предпринятого исследования: создание теоретического инструментария исследования экономической программы любой общественно-политической силы или представителей научной общественности в условиях государственного системного кризиса; реконструирование процесса складывания курса экономического реформирования РФ, проводимого Президентом РФ и Правительством РФ; систематизация интеллектуальных проектов научной общественности по вопросам выбора способов и методов экономического реформирования РФ; изучение эволюции основных параметров экономических представлений и программных установок КПРФ, НДР и Яблока по проблемам экономических преобразований в РФ и определение общего и особенного в их содержании; анализ с позиций заданных макроэкономических параметров перспективности экономических предложений различных политических сил.

5. Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является совокупность экономических программ общественно-политических сил РФ (Правительства РФ, научных кругов, политических партий). Предметом исследования выступает трансформация их экономических воззрений в условиях экономического реформирования современной России.

6. Методолог ические основания исследования.

90-е гг. XX века - годы, когда в России политическими силами была предпринята попытка определения главных принципов новой экономической системы РФ (и структуры, и механизмов, и институтов). Это было время стратегического выбора. Поэтому необходимо создание некого единого метода для исследования возникавших программ научной и политической общественности по изменению проводимого в стране официального курса экономических реформ. Изучение экономических составляющих партийно-политических программ и интеллектуальных проектов отечественных

99 экономистов треоует универсального подхода к анализу , который следует рассматривать как суверенный и полноправный исследовательский метод, выступающий аналогом точности там, где обычный ее носитель - математика, неприемлем - в сфере гуманитарного знания106. Представляется возможным использовать при создании подобного универсального метода инструментарий политического инжиниринга, позволяющий проектировать алгоритм исследования на основе сравнения "текущих" экономических программ с идеальной моделью объекта исследования с выделением четких границ его качественных характеристик.

Специфический интерес к системной методологии в историческом исследовании вызван как процессами усложнения предмета, так и нацеленностью на конечный результат с не вполне ясными последствиями из-за того, что объект анализа - экономическая программа политической силы, разрабатывался на фоне острейшего кризиса (альтернативные экономические программы складывались не одновременно и имели различные параметры)101. При разработке подобного инструментария предполагалось, что первоочередная задача - преодоление депрессивности российской экономики, будет решена только после перехода от спада производства к стабилизации. В связи с этим был определен главный механизм структурирования модели: системный анализ совокупности предлагаемых экономических проектов и

1 /1Л программ с точки зрения вероятности их реализации'Это суверенный и полноправный исследовательский метод, опирающийся на ряд принципов, присущих только ему одному: иерархичности, линейности, причинности, принципиальной относительности Принцип иерархичности базируется на том, что объект исследования (альтернативные программы экономического реформирования РФ) реально воссоздается как некая модель - система, лишь при условии выработки средств анализа его каждой подсистемы как определенной системы и каждой системы как подсистемы некоторой более широкой системы. Принцип линейности позволяет делать выводы относительно всех основных структурных элементов модели, по которым исследуются программы экономического реформирования. То есть принцип линейности предполагает, что различные экономические программы, представляющие собой множественность параметров, определяемых различием подходов авторов партийных "рецептов", можно объединить и провести в диссертационном исследовании их анализ по универсальным параметрам, которые являются структурой методологии исследования. Анализ предполагает то, что система реагирует лишь на некоторые из входных воздействий (пункты экономических программ), а выходные воздействия (оценочные пункты экономической программы) должны сохранять выбранную (входных воздействий) структуру. Принцип причинности дает возможность предсказывать последствия событий в будущем путем выявления определенных закономерностей. Принцип принципиальной относительности определяет сущность построения модели: при описании любой системы каждый её элемент может быть построен лишь в связи с другими фрагментами. Соответственно, относительная ценность модели заложена и осознана в самом системном знании104.

Итак, предлагается базисная модель (методология анализа), где система выступает как единое целое, проявляющее себя тем или иным способом в отношении других систем (например, нравственно-культурных представлений политических сил). Это позволит комплексно изучить все многообразие как экономических программ партийно-политических сил, так и научных разработок в области экономики. Поиск общих параметров приводит к определенной заданности всех категорий в каждой структуре, что и позволяет создать относительно законченную картину анализируемого объекта посредством построения достаточного семейства его теоретико-категориальных множеств"0. Это дает возможность исследовать любую экономическую программу любой политической силы в условиях государственного системного кризиса через статичную конструкцию, вобравшую в себя весь комплекс экономических предложений реформирования России. Всю аналитическую работу предполагается провести с целью определения эффекта от реализации -так называемой "Перспективности" экономических взглядов и предложений политических партий, научной общественности в условиях системного кризиса. "Перспективность" рассматривается, как научно-обоснованная способность предвидеть последствия предлагаемых экономических мероприятий, через диагностирование (структурирование закономерностей) рецептов от политических партий, направленных на разрешение проблем в области отечественной экономики. "Перспективность" - и есть основной оценочный параметр. "Перспективность" можно получить как результат раскрытия грех параметров: "Эффективность", "Сбалансированность", "Обеспеченность".

Эффективность'" - исследовательская оценка экономической части программы политических сил, вытекающая из учета интересов объектов хозяйственной деятельности, которыми являются производство, финансы, торговля, услуги. "Сбалансированность" - исследовательская оценка экономической части программы, вытекающая из определения степени регламентации интересов всех субъектов хозяйственной деятельности (государство, финансовых групп, промышленных предприятий, . и потребителей). "Обеспеченность" -исследовательская оценка экономической части программы, охватывающая механизмы реализации предлагаемого политическими силами комплекса мероприятий.

Поскольку экономическая составляющая программы политических сил самая динамичная, которая как система не может самостоятельно прийти к равновесию, так как постоянно при государственном системном кризисе возникают новые экономические условия, и появляются новые переходные режимы для их реализации, то требуется создание искусственного информационного уровня обеспечения исследования программ экономического реформирования современной России. Экономическая программа может быть исследована как система лишь при условии выработки средств анализа ее каждой подсистемы как определенной системы и каждой системы как подсистемы некоторой более широкой системы. При этом в модели следует выдержать жесткую иерархичность соподчинения всех оценивающих критериев системы. Например, только через оценку "Эффективность" -"Сбалансированность" - "Обеспеченность" возможно, получить "Перспективность". Все системные понятия вводятся с помощью формализации некоторого числа исходных данных из экономических программ политических сил106- их словесного описания, путём системного определения, использовав минимум качественных характеристик. На этом и основывается фундамент разрабатываемой методологии. Для определения понятий необходимо иметь в виду, что решающим фактором является не то, правильно ли определение при каждой из возможных интерпретаций, а то, определено ли это понятие настолько строго, что его можно ясно и недвусмысленно понять и как таковое исследовать. Для более полного изучения системных параметров модели исследования ("Эффективность", "Сбалансированность", "Обеспеченность") следует провести анализ их основных (родовых) свойств. "Эффективность" -"Сбалансированность": исследуется по трем общим категориям: "Стабилизация" - "Либерализация" - "Социализация". А "Обеспеченность" -по трем самостоятельным категориям: "Организационность" - "Наз'чность" "Нормативность". Все системные категории модели - это структура, как для входящих, так и для выходящих элементов. То есть можно выделить реформационные модули - этапы экономического реформирования: "Стабилизация" - это меры направленные на осуществление антиинфляционной политики и борьбу с экономическим спадом. "Либерализация" - меры структурной экономической перестрой ки и институциональных экономических преобразований. "Социализация" -критерий психологической адаптации граждан страны к реформам и перераспределению доходов. "Организационность" - анализ создания политическими силами структур - проводников предлагавшихся экономических рецептов путем кадровой, информационной политики. "Научность" - учет в экономических программах технологии и методов прогнозирования, а также выработки системы социальных индикаторов экономического реформирования РФ. "Нормативность" - раскрытие в программных документах положения о том, что параллельно поставленным экономическим целям политическая сила была обязана представить разработанные нормативные акты, которые определяли бы (обеспечивали бы) законность реализации собственных экономических идей в жизнь (См. схему).

Различный выбор объектов начальных состояний может привести к различным пространственным состояниям. Однако если система определена, выявлена её закономерность, то всегда получится лишь один оценочный результат: "Перспективность" экономической программы любой политической

107 силы при государственном системном кризисе .

Схема: "Методология исследования."

Выявить закономерности системы можно, лишь постоянно оставаясь как можно ближе к результатам непосредственных наблюдений. Вводить же дополнительные структуры следует лишь тогда, когда это абсолютно необходимо с минимумом новых оценочных категорий. Это возможно при систематизации классических подходов в экономической теории, относительно возможности преодоления переходного периода, протекающего на фоне государственного системного кризиса108, а также экономических программ как можно большего числа политических сил. Так для выработки модели были использованы предвыборные платформы политических сил, участвовавших в выборах в 1 "Д ФС РФ в 1995, 1999 годах. Именно тогда общественный неформалитет в своих предвыборных программах, манифестах, декларациях предлагал собственное видение в РФ государственного системного кризиса и путей выхода из него, то есть материал для систематизации109. Учтены в системе и платформы кандидатов на пост Президента РФ на выборах 1996 года, и новые экономические рецепты, которые предлагались многими политическими партиями и их лидерами после событий весны - лета 1998 года, и, наконец, официальные экономические программы Правительства России сер. 1991-1999гг.Экономические программы политических сил создавались под влиянием идеологических ценностных установок, накопленного опыта участия в политическом процессе, внешних факторов воздействия.

Таким образом, в диссертационном исследовании активно применяется принцип историзма, помогающий познать объект исследования в его становлении и развитии111. Без принципа историзма диссертационное исследование как историческое не имело бы смысла - системная методология была адаптирована с помощью метода историзма путем не эклектичного соединения экономических предложений, а структурирования модели через выделение этапов экономического реформирования России, на которых количественные характеристики переходили в качественные свойства, определявшие суть экономического реформирования как процесса.

Итак, предполагается допустимость оценок, во-первых, - о полезном вкладе экономических "рецептов" в совокупный результат. В рамках простых сиюминутных решений невозможно преодолеть кризисное состояние отечественной экономической системы. Оценивая перспективность каждого экономического предложения (решения) политической силы, надо разобраться, на сколько оно соответствует общей концепции всей экономической программы политической партии. Во-вторых, - о системе сдержек и противовесов в экономических проектах и программах. Различные экономические школы, анализируя партнёрство как процесс, приходят к заключению о возможной опасности завышения социальных гарантий как ответа на социальные ожидания людей. Поэтому необходимо учитывать при анализе действий политических сил степень раскрываемости ценностного механизма сдержек между мерами, направленными на реализацию принципов свободы, социальной справедливости, солидарности, и экономической эффективностью от реализации (внедрения) "рецептов" экономического реформирования в виде многоступенчатого выхода на основные оценочные позиции.

Кроме того, формализация оценочных позиций позволяет осуществить прогнозирование "Перспективности" экономических программ политических сил. Анализ политических экономических программ должен пройти пять этапов:

1. Определение ценностных констант в экономических программах.

2. Вычленение характеристик подкатегорий для оценки их уровня раскрываемости (то есть наличие механизма реализации декларируемых мер).

3. Систематизация предпочтений политических сил, отраженных в подкатегориях на следующем уровне - в категориях.

4. Сбор информации о совокупном вкладе каждой из установленных по экономической программе категорий в параметры.

5. Качественные расчеты "Перспективности" экономических программ политических сил на базе оценочных выводов по параметрам.

Правомерность такого подхода для эффективного анализа состоятельности любой экономической программы также обосновывается использованием методологического принципа '"холизм", обеспечивающего возможность исследования объекта посредством структурирования его формализованных характеристик в идеальную модель: ведущая роль в исследовании гипотезы, объясняющей систему, а не реконструкцию её отдельных элементов'12.

Таким образом, методологическая основа диссертационного исследования базируется на политическом инжиниринге, включающем в себя два методологических подхода: системный анализ и холизм. Такой подход представляется возможным на основе тщательного анализа существующих мировых и российских экономических "рецептов процесса осовременивания" с применением принципа историзма. 7. Источниковая база исследования.

Источниковая база исследуемой проблемы весьма обширна. Представляется возможным определить критерием систематизации источников авторство документа (государство - общество - личность). В связи с чем, разделить источи и ко вую базу исследования на три основные группы: первая группа источников: документы органов государственной власти (Федеральные законы Российской Федерации, Указы, Распоряжения, Послания Президента Российской Федерации; Постановления и экономические программы Правительства Российской Федерации; материалы и стенограммы слушаний, круглых столов ГД ФС РФ; аналитические записки ЦК КПСС по оценке социально-экономической ситуации в стране); вторая группа источников: документы и материалы политических партий Российской Федерации, касающиеся вопросов экономического реформирования страны; и интеллектуальные проекты и программы экономических научно-исследовательских центров по разработке способов и методов перехода к рыночной экономической системе; третья группа источников: документы личного происхождения (научные работы экономистов и деятелей (руководящего звена) политических партий России и мемуары участников политического процесса, влиявших на процесс выработки предложений по экономическому реформированию страны).

К первой группе источников отнесены документы, освещающие динамику официальных представлений по трансформации экономической системы РФ. Формирование официального экономического курса можно проследить по публикациям нормативно-правовых актов, содержащих информацию о принятых Президентом РФ, Правительством РФ решений в области экономического реформирования в Собрании актов Президента и Правительства РФ; Собрании законодательства РФ; Собрании постановлений Правительства РФ. Например, в Собрании постановлений Правительства РФ в 1992 году были суммированы и опубликованы в виде серии правительственные документы по обоснованию перехода к радикальным экономическим преобразованиям: "О мерах по финансовому обеспечению экономической реформы и защите финансовой системы РСФСР"1 ь; "О регулировании поставок нефти и продуктов ее переработки за пределы РСФСР" ; "О перерегистрации лицензий на экспорт нефти и продуктов ее переработки"1 ь; "О мерах по либерализации цен"116; "Об ограничении вывоза товаров

117 с народного потребления из Российской Федерации" ; "О таможенных

18 пошлинах на импортные товары' . Кроме того, издавались тематические сборники правительственных экономических решений с комментариями представителей официальных органов власти: например, "Экономическая политика Правительства России: документы, комментарии"11 \ Стратегические экономические программы Правительства РФ освещались на страницах печатных изданий "Коммерсантъ"; "Российские вести"; "Российская газета"; " Экономика и жизнь"; "Вопросы экономики". "Коммерсантъ" первым опубликовал в марте 1992 года полную версию "Основных направлений экономической политики Российской Федерации (для согласования с

Международным валютным фондом)"Р0. На страницах "Российских вестей" в августе 1993 года впервые была напечатана программа Правительства РФ

121

Развитие реформ и стабилизация российской экономики" . "Экономика и жизнь" первой в июне 1998 года представила общественности проект

Программы стабилизации экономики и финансов", разработанной

22

Председателем Правительства РФ С.Кириенко . "Российская газета" в 90-е гг. XX века, являясь официальным печатным органом Правительства РФ, помещала на своих страницах большинство из принятых органами власти решений. Особенно следует выделить публикации ежегодных Посланий Президента РФ Федеральному Собранию РФ, в которых можно было проследить динамику оценок Б.Ельцина экономических действий Правительства РФ: например, 1994 год - "Об укреплении российского государства"1^; 1997 год -■ "Порядок во власти - порядок в стране"1 1998 год - "Общими силами - к подъему России"125. "Вопросы экономики" первыми в апреле 1995 года опубликовали программу Правительства РФ "Реформы и развитие российской экономики в 1995- 1997 гг."и°.

В фондах Российского государственного архива новейшей истории находятся информационные материалы аналитических разработок ЦК КПСС по вопросам социально-экономического развития страны в 1991 году: фонд 89 описи 4, 9, 20, 22, 23 и другиеИх исследовательская ценность заключается в том, что эти документы обобщали секретные данные официальных структур, касавшиеся качественных и количественных показателей развития экономической ситуации в стране в начале 90-х гг. XX века.

Документы ГД ФС РФ позволяют выявить степень реализации партийных экономических программ в нормативные акты, регламентировавшие процесс экономического реформирования. Так же молено проследить активность политических партий при согласовании думских позиций по оценке правительственных экономических решений на парламентских слушаниях, 28 круглых столах .

Во вторую группу источников помещены документы и материалы Съездов, Пленумов, Исполкомов, Советов, идеологических активов КПРФ, НДР и Яблока "" . Политические партии издавали материалы Съездов: "Четвертый съезд Коммунистической партии Российской Федерации (материалы и документы)"! 1997 год)130; "Материалы второго съезда Всероссийского общественно-политического движения "Наш дом - Россия" (второй этап)" (1995 год) " и др. Особенность как Пленумов, Советов, Исполкомов, так и партийных активов состояла в том, что они собирались в большинстве случаев по злободневному политическому вопросу, который в ряде случаев имел и экономические аспекты. На своих заседаниях участники данного типа собраний расширительно толковали решения Съездов: каркас идей как бы обрастал фактурой. Однако большинство собраний партийных активов носили закрытый характер. Информация о них почерпнута из материалов центральных изданий ("Гласность"; "Известия"; "Независимая газета"; "Правда"; "Правда России"; "Сегодня"; "Советская Россия"), Документы программного характера дают итоговое представление о динамике развития партийных экономических предложений, восприятии политическими партиями экономических действий Правительства РФ. Политические партии в исследуемый период публиковали различные варианты собственных экономических представлений в виде предвыборных программ на выборах в ГД ФС РФ (1993, 1995, 1999 гг. ' ) и на президентских выборах 1996 года. Например, Яблоко разработало документы: "Предвыборная платформа" (1993 год) "Я выбираю свободу" (1996 год) " ; "Безопасность, доверие, будущее" (1999 год)1'3. В 1999 году Яблоко обнародовало беспрецедентную по своим масштабам подборку по вопросам экономического реформирования современной России: "Библиотеку Яблока", включавшую двадцать одну брошюру и охватывавшую всю экономическую проблематикуНапример, "Как выйти из экономического кризиса"; "Как снизить налоги"; "Яблоко - промышленности"; "Яблоко против бедности"; "Яблоко против коррупции"1'7.

Работа партийных фракций КПРФ, НДР и Яблока в ГД ФС РФ раскрывается материалами Информационного бюллетеня КПРФ, Информационно аналитического вестника НДР; газет "Дума" (КПРФ); "Дом и отечество" (НДР), "Яблоко" (Яблоко). Данные источники раскрывают последовательность КПРФ, НДР, Яблоко в отстаивании собственных партийных программ, в том числе и экономических. КПРФ, НДР и Яблоко издавали также отчетные материалы о собственной деятельности. Например, Яблоко выпустило в 1999 году сборники "Законы Яблока" и "Яблоко действует: только факты" ; КПРФ в 1998 году представило "Отчет о работе фракции в 1997 году"119, НДР в 1997 году опубликовал "Отчет о работе фракции в 1996 - н. 1997 гг."140.

Ко второй группе источников также отнесены интеллектуальные проекты и программы экономических научно-исследовательских центров, предлагавшие собственные рецепты экономического реформирования РФ141. Ценность этой группы источников заключается в том, что в данных документах, во-первых, отсутствовала предвзятая (ангажированная) критика официального экономического курса и, во-вторых, были представлены теоретические аспекты трансформации экономической системы в рамках переходного периода. Именно эта группа источников позволила структурировать различные технологии и способы анализа экономических программ общественно-политических сил в законченную методологическую конструкцию. В начале 90-х гг. XX века были предложены к реализации интеллектуальные проекты на основе различных идеологе м. Конечно, социалистические ценности отстаивались в минимуме разработок: например, Сектора экономической реформы и рыночных отношений Отдела социально-экономической политики ЦК КПСС14". Большинство экономических проектов были либеральными. Наибольший интерес представляют либеральные проекты конца 1991 - начала 1993 гг., в которых систематизировались интерпретации сущности, этапности радикальных экономических преобразований. Среди них можно отметить предложения Института новых хозяйственных структур и приватизации Российской академии управления 14\ Научно-исследовательского экономического института при Министерстве экономики и финансов РФ144. Кроме того, следует выделить концептуально-программные разработки Института проблем рынка РАН143, Отделения экономики РАН140. Данные научные центры в обоснованных экономических рецептах, фиксируя общепризнанные экономические показатели развития экономики России (ВВП, потребительская корзина, уровень инфляции, инвестиционная активность и т.д.) учитывали последствия крупномасштабных экономических преобразований 90-х гг. XX века и, соответственно, расставляли акценты (приоритеты) в технологии и методах реализации собственных экономических предложений. Приоритетность данных документов позволила проследить не только динамику оценки научной общественности выбранного варианта экономического реформирования РФ, но и трансформацию их собственных экономических предложений: выявить зависимость между уровнем критики правительственных экономических действий и степенью их востребованности. То есть, значимость данных источников (экономических программ Института проблем рынка РАН, Отделения экономики РАН) заключается в том, что авторы при их разработке опирались, прежде всего, на проводимый Правительством РФ официальный экономический курс и предлагали альтернативные механизмы внедрения выбранных направлений экономического реформирования (согласованность теории и практики).

В третьей группе источников собраны теоретические разработки политических лидеров по проблемам экономического реформирования РФ. Они представлены в основном в работах лидеров КПРФ и Яблока - Г.Зюганова,

Г.Явлинского14'. Следует выделить основные труды среди большого количества экономических работ I Явлинского: "Диагноз" (1992 год)14*: "Уроки экономической реформы" (1993 год)149; "Экономика России: наследство и возможности" (1995 год)130; "Реформы для большинства" (1995 год)131; "Кризис в России: конец систем? Начало пути? " (1999 год)132; "О российской

1 ^^ экономике (1999 год)1 . В них Г.Явлинский предложил собственное восприятие процесса экономического реформирования страны и необходимый, по его мнению, набор экономических решений. Г.Зюганов в конце 1995 -середине 1996 гг., идя на президентские выборы единым кандидатом от народно-патриотической оппозиции, был вынужден адаптировать доктринальные установки своей партии к широкому кругу избирателей. Поэтому руководство КПРФ в 1995-1996гг. активно разбиралось в резко изменившемся составе российского общества134. Следует учитывать то, что подходы Г.Зюганова (председателя ЦК КПРФ) - это не всегда коллективное мнение партии. В партии имелись и радикальные экономические взгляды В.Илюхина (члена ЦК КПРФ), Р.Косолапова (одного из ведущих идеологов КПРФ), которые также нуждаются в анализе03. Этапные работы Г.Зюганова: "Держава" (1994 год)Ь6; "Россия - Родина моя. Идеология государственного патриотизма" (1996 год)157; "Уроки жизни"(1997 год)158; "Позиция КПРФ в период кризиса (август - сентябрь 1998 года)"(1998 год)159. Именно в этих работах Г.Зюганов подробно освещал всевозможные нюансы экономической платформы КПРФ' выбор экономических приоритетов, характеристика этапов реформирования. По источникам второй группы можно проследить эволюцию экономических взглядов политических партий: степень (уровень) приспособления собственных экономических представлений к окружавшим реалиям.

Кроме того, данная группа источников включает работы ведущих отечественных экономистов (Л.Абалкина, С.Глазьева, С.Шаталина), в которых авторами было раскрыто собственное восприятие процесса экономического реформирования страны и предложен необходимый, по их мнению, набор

-160 экономических решении .

По вопросам обоснования выбранного пути экономического реформирования современной России вышли работы идеологов официального курса1"1. Среди них особо следует выделить две - "Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России /рук. авт. колл. Е.Гайдар/" (1998 год)162; "Приватизация по-россииски /под ред. А.Чубайса/" (1999 год)161. В первой работе вводился в научный оборот широкий пласт источников, касавшихся подготовки (процесса выработки) тех или иных правительственных решений. В частности, аналитические записки конца 1991 года - "Стратегия России в переходный период"; "Ближайшие экономические перспективы Росеии"|г"\ Во второй работе был показан процесс выработки программы приватизации: технология и методы отбора материала в Указы Президента РФ рабочими группами Госкомимущества РФ путем учета интересов различных социальных слоев163.

К третьей группе источников также отнесены мемуары политических деятелей, излагавших собственное восприятие хода экономического реформирования современной России и заострявших внимание на тех экономических проблемах, которые имели, на их взгляд, первостепенное значение. Например, Е.Гайдар "Дни поражений и побед" (1996 год)166; Б.Ельцин "Президентский марафон: размышления, воспоминания, впечатления (2000 год)167; В.Костиков "Роман с президентом" (1997 год) ; Л.Суханов "Три года с Ельциным' записки первого помощника" (1992 год)Ш; Б.Федоров "Десять безумных лет: почему в России не состоялись реформы" (1999 год)1'4'; С.Филатов "Совершенно несекретно" (2000 год)171; В.Ярошенко "Ельцин: Я отвечу за все" (1997 год)172. Мемуары - бесценный источник, который помогает осмыслить человеческий фактор в политической борьбе за реализацию того или иного варианта экономического развития РФ; систематизировать сведения о межличностных контактах реформаторов. 8. Научная новизна исследования.

Научная новизна характеризуется тем, что структурирован процесс обоснования правительственного курса экономического реформирования РФ в 90-е гг. XX века, его альтернативные проекты и программы, предложенные общественно-политическими силами и научной общественностью; определена их перспективность: разработана методология анализа экономических программ различных общественно-политических сил в условиях переходного периода с помощью политического инжиниринга, базирующегося на принципах историзма, холизма и методах системного анализа; выявлены и введены в научный оборот классифицированные по группам источники изучения участия общественно-политических сил в процессе экономического реформирования РФ; осмыслена степень разработанности поставленных проблем и дана периодизация историографии процесса разработки правительственного курса экономического реформирования РФ и альтернативных предложений общественно-пол итических кругов; определены периоды формирования программного обеспечения официального правительственного курса путем систематизации экономических решений Президента РФ, Правительства РФ и осмысления процесса согласования разрабатываемых мер внутри Правительства РФ между различными группами интересов; исследованы интеллектуальные проекты и программы экономических преобразований научной общественности, опережавшие принимаемый правительственный экономический курс; выявлены этапы и качественные параметры процесса формирования экономических платформ политических партий РФ; показана степень конкретизации общих задач экономической эффективности и социальной справедливости через выявление системы мер, основанной на фундаментальных ценностных константах партийных программ; продемонстрированы слабые и сильные стороны экономических разработок политических партий РФ путем оценки перспективности данных проектов на основе анализа их эффективности, сбалансированнос ги и обеспеченности; определено общее и особенное в экономических проектах и программах различных научных, обществен н о-пол ити чес ких сил и представителей официальной власти.

9. Формулировка тезисов, выносимых на защиту.

Возможен общий методологический прием исследования экономических проектов и программ научной и общественно-политической общественности посредством создания общенаучной гипотезы, структурированной на основе учета всего спектра интеллектуальных разработок, позволяющей систематизировать экономические предложения политических сил и установить их перспективность.

Процесс складывания программного обеспечения правительственного курса экономического реформирования РФ прошел два периода. Первый период экономического реформирования был направлен на создание рыночной экономики путем либерализации национальной экономической системы через разгосударствление и проведение жесткой антиинфляционной политики (1991 -декабрь 1992 гг.). Содержание второго периода определялось новым целеполаганием: достигнуть качественные параметры безкризисного развития (1993 - декабрь 1999 гг.) путем переосмысления действий, инициированных осенью 1991 года. Вместе с тем, выбранный в конце 1991 года стратегический курс экономического реформирования на протяжении 1993 - конца 1999 гг. был сохранен (стабилизация финансовой системы), хотя и "разбавлен" разнообразными протекционистскими мерами, а также усилен мерами социальной политики.

В ходе эволюции альтернативных экономических платформ партийно-политических сил, несмотря на разноврем енность возникновения, их содержание с точки зрения формулирования задач стабилизации, либерализации, социализации прошло одноуровневое развитие в рамках двух этапов. Первый этап определялся процессом политической самоидентификации партий, в рамках которого формулировались партийные экономические представления на основе доктринальных предпочтений (1991 - декабрь 1995 гг.). Второй этап характеризовался процессом политической адаптации партий, направленным на повышение уровня политической конкурентоспособности их экономических платформ (1996 - декабрь 1999 гг.). В рамках решения данных задач и происходила эволюция партийных экономических платформ на основе всестороннего анализа меняющейся политико-экономической ситуации в стране.

Во второй половине 90-х гг. XX века в структурировании программного обеспечения правительственного экономического курса и в разработке альтернативных предложений различных партийно-политических сил имели место общие подходы. Это проявилось как при осмыслении политико-экономической ситуации в стране и разработке механизма экономического реформирования, так при выборе инструментария (способов и методов) реализации поставленных экономических задач. Тогда же в программном обеспечении правительственного экономического курса и в разработках партийных организаций стали доминировать идеи, поддерживавшие необходимость усиления роли государства и механизмов социальной составляющей экономического реформирования.

КПРФ, НДР и Яблоко создали экономические платформы и отразили в них как эволюцию собственных экономических воззрений, так и уровень своего восприятия проводимых в стране экономических преобразований.

Эффективность экономических предложений КПРФ была невысокой. При этом партия имела, несмотря на серьезную обеспеченность (разработка партией мер, направленных на диагностику и прогнозирование социально-экономической ситуации; способность партии самостоятельно обеспечить создание нормативных актов, необходимых для реализации собственных экономических рецептов), наименее перспективную экономическую программу из-за того, что решения антиинфляционных и структурно-институциональных проблем российской экономики КПРФ свела к раздаче популистских обещаний объектам хозяйственной деятельности, оставляя приоритет только за одним -производством. Сбалансированность партийной экономической программы предложенными экономическими мерами не могла быть достигнута, поскольку КПРФ игнорировала в своей экономической программе интересы большинства субъектов хозяйственной деятельности. НДР, осознав необходимость определенных подвижек и более глубокой проработанности механизма экономического реформирования РФ, снизил перспективность собственных экономических предложений из-за низкой обеспеченности экономической программы и недостаточной эффективности, которая проявилась в стремлении НДР любой ценой поддерживать производственную и финансовую сферы. Яблоко разработало самую перспективную программу экономического реформирования РФ. Экономические предложения Яблока были наиболее эффективны, поскольку Яблоко отстаивало равноправие всех объектов хозяйственной деятельности. По сбалансированности экономическая программа Яблока была на одном уровне с экономической программой НДР и отличалась лишь более детальной конкретизацией. Обеспеченность же экономической программы Яблока не имела аналогов: Яблоко, представляя тот или иной экономический рецепт, предлагало разработанную систему законопроектов для его практической реализации.

10. Научное и практическое значение полученных результатов.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты позволяют углубить теоретическое представление о процессе экономического реформирования современной России и участии в нем политических сил. Полученные выводы имеют большое значение для выработки методологии исследования российских политических сил в контексте переходного периода.

Результаты исследования активно используются в разработке учебных курсов по общественно-политическим дисциплинам и преподавании специальных курсов и дисциплин для студентов исторического, экономического, юридического факультетов Ростовского государственного университета.

11. Апробация результатов исследования.

Основные положения данного диссертационного исследования докладывались и обсуждались на следующих конференциях: "Право и политика: проблемы взаимосвязи" (Ростов-на-Дону, 1995); "Политические и правовые институты" (Ростов-на-Дону, 2000); "Современное российское право: содержание, проблемы становления" (Ростов-на-Дону, 2000); "Русская философия права: основные проблемы и традиции" (Ростов-на-Дону, 2000); "Актуальные проблемы борьбы с терроризмом в южном регионе России" (Ростов-на-Дону, 2000).

Диссертация апробирована на заседании кафедры исторической политологии исторического факультета Ростовского государственного университета.

ПРИМЕЧАНИЯ.

1 Чернавский Д., Щербаков А. Экономика России: стабилизация или застой? // Полития. 1997. №3. С. 49-58.

2 Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. М, 1996. С. 33,38,66.

3 От аграрного общества к пхударству всеобщего благосостояния. М, 1998. С. 317-325,404-406.

4 Альманах центра общественных наук. 1998. №4 (январь). С. 37.

5 Шмелев Н.П, Попов В.В. На переломе: экономическая перестройка в СССР. М, 1989. С. 3-7, 151.

6 Там же. С. 151-152.

7 Ольсевич Ю. Конец лжи? (между необходимостью и невозможностью новой трансформации в России). // Альтернативы. 1997. №4. С. 3.

8 Ельцин Ixl I. Президентский марафон: размышления, воспоминания, впечатления. М, 2000. С. 423.

9 Итоги выборов в ГД ФС РФ (декабрь 1993 года). М, 1994. С. 2., Холмская MP. Коммунисты России: факты, идеи, тенденции. М., 1998. С. 75.

10 Ol чет о работе фракции "Яблоко" в Государственной Думе Федерального Собрания в октябре 1994 - марте 1995 гг. М, 1995. С. 3.

ПЦЦР: 10 шагов в XXI век. М.,1999. С. 3-5.

12 Там же. С,2.

13См.: Безопасность - доверие - будущее. Предвыборная программа "Яблока" на выборах депутатов Государственной Думы 1999 года М., 1999; О работе над новой редакцией программы Всероссийского общественного объединения "Наш дом - Россия". М, 1997; Справка о деятельности фракции "Коммунистической партии Российской Федерации" в 1998 году. М, 1999.

14 Экономическая политика Правительства России: документы, комментарий. М, 1992. С. 57-59. 15Нанример, Шансы российской экономики /под ред. Осипова Ю.М, Зотовой Е.С./. М, 1997; May В.А. Экономика и власть. Политическая история экономической реформы в России, 1985 - 1994 гг. М, 1995; Улюкаев A.B. Либерализм и политика переходного периода в современной России. М, 1995; Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики /рук. авт. калл. Львов Д.С./. М., 1999; Шамхалов Ф.И. Государство и экономика (власть и бизнес). М, 1999.

16 Например, "Стратегия модернизации дня России"; 'Т1уть к социализму: реформы или революция"; "Проблемы экономики переходного периода".

17Например, Отделение экономики РАД Институт системного анализа РАН, Клуб реалистов, ЭПИцентр, Институт экономических проблем переходного периода; Центр прикладных социально-политических и экономических исследований.

10 См.: Социально-экономические и демографические показатели стран на территории СССР. // Изм. 1996. №2.

19 См.: Абалкин ЛИ. В тисках кризиса. М., 1994; Абалкин Л.И. Зигзаги судьбы: разочарования и надежды. М., 1996; Альтернативы модернизации российской экономики /под ред. Бузгалина А., Колганова А., Шульце П./. М, 1997.

20 Осипов Ю.М Типолошческая характеристика современной российской экономики. // Альманах цешра общественных наук 1998. №4. С. 7.

21 См.: Шансы российской экономики /под ред. Осипова Ю.М, Зотовой Е.С./. М, 1997. С. 7; Шаталин С.С. 5 лег фонду "Реформа" — 5 лст российским реформам. // Реформа. Спецвыпуск. 1996. 25 ноября; Абалкин ЛИ. В тисках кризиса. М., 1994; Абалкин Л.И Зигзаги судьбы: разочарования и надежды. М., 1996; Альтернативы модернизации российской экономики /под ред. Бузгалина А., Колганова А., Шульце П./. М, 1997.

22 Шансы российской экономики /под ред. Осипова Ю.М, Зотовой Е.С./. М, 1997. С. 7.

23Шаталин С.С. 5 лет фонду "Реформа" - 5 лег российским реформам. // Реформа. Спецвыпуск. 1996.25 ноября. С. 1 -2. 24Абалкин Л.И В тисках кризиса. М, 1994. С. 90.

25 Абалкин Л.И Зигзаги судьбы: разочарования и надежды. М, 1996. С. 57.

26 Альтернативы модернизации российской экономики /под ред. Бузгалина А., Колганова А., Шульце П./. М, 1997.

27 Филиппов П.С., Лопатников Л.И. Огвепл критикам реформ. СПб., 1996. С. 6.

28Илларионов А.Н. Польшей проведения политики финансовой стабилизации в СССР и в России. // Вопросы экономики. 1995. №7. С.9. 29'Гам же. С. 15-17.

30 Сабуров К.Ф. Мегодологичеасие проблемы первого этапа российской экономической реформы. l'yKomiCb. М, 1997.

31 Игнатова Т.В. Место приватизации в процессе рыночной трансформации экономики России. Рукопись. Ростов -на-Дону, 1995. С. 4-18.

32 Тамже.С.81.

33111аккум МЛ. Новый социализм для будущей России. М, 1998. С.14-15.

34 Некипелов А. Д. Квазирынок как результат российских реформ. // Pro et Contra. 1999. Т. 4. №2. С. 24-25.

35 Уткин Э.А. Курс менеджмента. М, 2000. С. 26-28. j6 Стрельченко Е.А. Институциональные основы государственной политики на рынке труда в переходной экономике. Рукопись. Ростов-на-Дону, 2000. С. 132.

37 'Гам же.

38Мау В.А. Экономика и власть. Политическая история экономической реформы в России, 1985 - 1994 гг. М, 1995. С. 37-40.

39Там же. С. 41 -42.

40 Улюкаев A.B. Либерализм и политика переходного периода в современной России. М, 1995. С. 19.

41 Там же. С. 19-21.

42Мажонц МЛ. Альтернативы общественного развития современной России (политико-философский анализ). Рукопись. М., 1998. С. 121.

43Ьухарева Т.Ю. Политические парши России как выразители интересов сельскохозяйственных производителей и потребителей. Рукопись. М, 1995. С. 5.

44 См.: Холмская МР. Коммунисты России: факты, идеи, тенденции. М, 1998; Урбан Д., Соловей В. Коммунистическое движение в постсоветской России. // Свободная мысль. 1997. №3. 41 Холмская МР. Коммунисты России: факты, идеи, тенденции. М, 1998. С. 40.

46 Урбан Д, Соловей В. Коммунистическое движение в постсоветской России. // Свободная мысль. 1997. №3. С. 24-25. 47Шарифудлина И.В. Социальные аспекты программных установок к практической деятельности партий и политических объединений России (история и современность). Рукопись. М, 1994. С. 150. 48Краснов В.Н Система многопартийности в современной России (очерк истории). М, 1995. С. 252. 494увилина Н.Б. Особенности политического либерализма в постсоветской России. Рукопись. Уфа, 1999. С. 94.

50 Капустин Б. Левый консерватизм КПРФ и его роль в современной политике. // Независимая газета 1996. 5 марта. С. 5.

51 Черняховский С. Коммунистическое движение в ельцинской России. // Россия - XXI век. 1994. № 1 -2. С. 79-81.

52 См.: Мулин С. Премьерство Зюганова при президентстве Ельцина. // Независимая газета. 1996.31 мая.

53 См.: Завершена работа над экономической программой Зюганова. // Независимая газета. 1996.25 мая.

54 См.: Лацис О. Опять не вышло. // Известия. 1996. 28 мая.

55Скорописов И.В. Политические партии России в формировании и реализации государственной социальной политики (конец 80-х - 90-годы). Рукопись. М, 1998. С. 181.

5бАлисова ЛЛТ Взаимодействие партий в политической жизни реформируемого общества. Рукопись. М., 1997. С. 95 -96.

Черкасов Глеб "Hain дом" обешаег "сильное государство", либеральную экономику и "ощутимое социальное измерение". // Сегодня. 1995.15 августа. С. 2.

58 Юрьев Д. Пейзаж перед битвой. Ключевой вопрос кампании — роль государства в жизни общества. // Сегодня. 1995. 21 октября. С. 3.

59 Андреев Н Гайдар и Явлинский: испытание выборами. // Российские вести. 1995.28 июля. С. 2.

60 Федоров А. Геннадий Зюганов не боится 16 июня. // Независимая газега 1996.25 мая. С. 5.

61 Шейнис В. Каким станет следующий парламент? // Сегодня. 1995.14 сентября. С. 5.

62Теория и практика организации проведения реформ. Сборник трудов Института системного анализа РАН / отв. ред

Лекин В.Н/. М., 1995. С. 4 - 6.

63 Там же. б4Там же. С. 7. б5Тамже. С. 9-11. ббТам же. С. 30. б7Там же. С. 31. б8Там же. С. 33. б9Там же. С. 33-35.

70 Миленин М.В. Современные механизмы денежного обращения и их роль в стабилизации переходной экономики (па примере России). Рукопись. М, 1999. С. 85.

71 Там же.

7211 Гургалина И.1 L Реформирование российской экономики. Опыт анализа в свете теории катастроф. М., 1997. С.3-5.

73 Гам же. С. 8.

74 Там же. С. 8-9.

75 Петраков Н.Я. Итоги и прогнозы развития рыночных отношений в России. // Российский экономический журнал. 1994. №2. С.З.

76 Экономические реформы в России: итоги первых лет (1991 -1996). М., 1997. С.258.

77 Там же. С. 259.

78 Экономика переходного периода /под ред. Радаева В.В., Бузгалина A.B./. М, 1995. С. 233.

79 Там же. С. 234.

80 Богданов IÍ.I . Перераспределение финансовых ресурсов в переходной экономике: закономерное™ и пуга совершенствования. Рукопись. Росгов-на-Дону, 1996. С. 70.

81 Дмитриев Д. Эволюция экономических программ ведущих политических партий и блоков России. // Вопросы экономики. 2000. №1. С. 27-38.

82 Там же. С. 27.

83 Там же. С. 27,30.

84 Там же. С. 30.

85 Там же. С. 31.

86 Там же. С. 38.

87См.: Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики /рук. авт. колл. Львов Д.С./. М., 1999.

88 Там же. С. 83.

89 Там же. С. 537 - 540.

90 Там же. С. 541 -542.

91 Там же. С. 543-547.

92 Там же. С. 548-552.

93 Там же. С. 553.

94 См.: Шамхалов Ф.И. Государство и экономика (класть и бизнес). М., 1999.

95 Там же. С.З -12.

96 Там же. С. 47.

97 Млечин Л.М. Формула власти. От Ельцина к Пугину. М, 2000. С. 299 - 324,452 - 505.

98 Там же. С. 5-6.

99 Основным методолошческим подходом в диссертационном исследовании выступает системный анализ совокупности предлагаемых исследователями и общественно-политическими организациями и научной общественностью экономических платформ. Его характеристика содержится в целом ряде западных исследований, базирующихся в основном на трех школах: Винера, Саймона и фон Берталанфи. Ноберт Винер сумел показать то, что междисциплинарные проблемы можно решать математическими методами. Он раскрыл своеобразие и важность создания универсальных рычагов анализа для любых явлений природы через построение управляющей информационной системы. Людвиг фон Берталанфи предложил общую теорию систем как некоторую философию науки. По его мнению, подобная теория должна, во-первых, стать междисциплинарной и, во-вторых, отказаться от внутренних рамок независимо от того, как бы ни была развита соответствующая дисциплина. Общая теория систем обязана заниматься фундаментальными процессами, являющимися универсальными в том смысле, что они охватывают явления, относящиеся к любой научной дисциплине. Герберт Саймон дал глубокое понимание того, как действительно работает сложная система, которая имеет потенциальные степени свободы - множество допустимых возможностей для движения. Её ценесообразноегь основывается на эффекте от разделения видов деятельности, на основе проращивания целевой функции участников благодаря их специализации на выполнение тех или иных функций в пределах их возможностей (См.: Месарович М., Такахара Я. Общая теория систем: математические основы. М, 1978). Отечественный исследователь Е. Орлов (Орлов Е. К теории живучести сложных систем. // Системные исследования. Ежегодник. М, 1972. С. 133-136) разделил цели системы на две группы: локальные и глобальные. Локальные цели — это реализация каждой подсистемы в системе, а глобальные - в рамках высшей системы. Глобальная цель, предполагающая осмысление перспектив экономической программы политической силы во взаимосвязи с иными партийными программными установками (политическими, геополитическими, нравственно-культурными), не входит- в рамки данной диссертационной работы. А под локальными целями подразумевается анализ экономической программы политической силы на макроуровне, в качестве каждой подсистемы выделяя определенный параметр её реализации.

100 Системные исследования: методологические проблемы. Ежегодник. 1991. М, 1991. С. 5.

101 250 недель развития капитализма в России. М., 2000. С. 15,179-186.

102 Садовский В. Основание общей теории систем. М, 1974. С. 42-43.

1<ьМесарович М., ТакахараЯ. Общая теория систем: математические основы. М, 1978. С. 45, 84, 201.

104 См.: Уемов А. Системный подход и общая теория систем. М., 1978.

105 См.: Блауберг И. Становление и сущность сиегемного подхода М., 1973.

106 Там же.

107 См.: Системные исследования. Ежегодник. 1972. М, 1972.

108 Например, Экономика переходного периода / Под ред. Радаева В.В., Бузгалина A.B./. М, 1995. 109Например, Блок: Явлинский - Болдырев - Лукин: Предвыборная платформа. М, 1993; Безопасность, доверие, будущее. Предвыборная программа "Яблока" на выборах депутатов Государственной Думы. М, 1999; Программа Коммунистической партии Российской Федерации. М, 1995; НДР: 10 шагов в XXI век. М.,1999.

110 Например, Зюганов Г.А. Предвыборная платформа кандидата на пост Президента Российской Федерации. М., 1996. Явлинский Г.А. Я выбираю свободу. М., 1996.

111 Отечественная история: энциклопедия: в 5 т.: т. 2; Д-К /Редкол.: Янин В.Л. (гл. ред.) и др. М, 1996. С. 652.

112 СмэгсЯ. Холизм и эволюция. Киев, 1997. С. 11-17.

1130 мерах по финансовому обеспечению экономической реформы и защите финансовой системы РСФСР. // Собрание постановлений Правительства Российской Федерации. 1992. №1-2. Ст. 1.

114 О регулировании поставок нефти и продуктов ее переработки за пределы РСФСР. // Собрание постановлений Правительства Российской Федерации. 1992. №1-2. Ст. 2.

115 О перерегистрации лицензий на экспорт нефти и продуктов ее переработки. // Собрание постановлений Правительства Российской Федерации. 1992. №1-2. Ст. 4.

1160 мерах по либерализации цен. // Собрание постановлений Правительава Российской Федерации. 1992. №1-2. Ст. 8.

117Об ограничении вывоза товаров народного потребления из Российской Федерации. // Собрание постановлений Правительства Российской Федерации. 1992. № 1 — 2. Ст. 10.

118 О таможенных пошлинах на импортные товары. // Собрание постановлений Правительства Российской Федерации. 1992. №3. Ст. 13.

119 Экономическая политика Правительства России: документы, комментарии. М, 1992.

120Основные направления экономической политики Российской Федерации (для согласования с Международным валютным фондом). // Коммерсантъ. 1992. №9.

121Развитие реформ и стабилизация российской экономики. // Российские вести. 1993. №182. 122Программа стабилизации экономики и финансов Экономика и жизнь. 1998. №26.

123Послание Президент № Федеральному Собранию РФ "Об укреплении российского государства". // Российская газета. 1994. 25 февраля.

124Послание Президен т РФ Федеральному Собранию № "Порядок во власти - порядок в стране". // Российская газета. 1997. 7 марта.

125 Послание Президент РФ Федеральному Собранию ! 'Ф "Общими силами — к подъему России". // Российская газета. 1998.24 февраля.

126 Реформы и развитие российской экономики в 1995 -1997 гг. // Вопросы экономики. 1995. №4.

127 РГА11И фонд 89, опись 4, 9, 20, 22,23.

128 Рекомендации парламентских слушаний "О социально - экономической ситуации в Российской Федерации". // Думский вестник. 1994. №4 - 5. С. 147 - 151; Парламентские слушания "О структурной и научно-технической политике в 1994 - 1995 годах и на период до 2000 года". // Думский вестник. 1994. №1. С. 94 - 95; Материалы парламентских слушаний "Об экономическом положении в стране, законодательном обеспечении антикризисной политики и экономической реформы". М, 1994. С. 3 - 7.

129Внеочередной пленум ЦК КПРФ (11 сентября 1998 года). М, 1998; Восьмой пленум ЦК КПРФ (6 августа 1996 года). М., 1996; Второй съезд Коммунистической партии Российской Федерации (материалы и документы). М, 1993; Девятый пленум ЦК КПРФ (14 декабря 1996 года). М, 1996; Материалы второго съезда Всероссийского обществешга-политического движения "I lain дом - Россия" (первый этап). М, 1995; О новых подходах в работе Всероссийского общественно-политического движения "Наш дом - Россия" и концепции НДР по преодолению социально-экономического кризиса, 1999; О работе над новой редакцией программы Всероссийского общественного объединения "Наш дом - Россия". М, 1997; О социально-экономической и политической ситуации в стране и задачах движения "Наш дом - Россия" на 1997 - 1999 годы. М, 1997.

130Чегвертый съезд Коммунистической партии Российской Федерации. Материалы и документы. М, 1997. 13'Материалы второго съезда Всероссийского общественно-политического движения "Наш дом — Россия" (второй этап). М., 1995.

132"Наш дом - Россия": 99 ответов на 100 вопросов. М, 1995; "Наш дом - Россия": петиции по ключевым вопросам. М, 1999; НДР: 10 шагов в XXI век. М.,1999; Основные положения предвыборной платформы избирательного объединения "Общественное объединение "Яблоко". М., 1995; Предвыборная платформа КПРФ, 1995. 133 Блок: Явлинский-Болдырев-Лукин. Предвыборная платформа. М., 1993. 134Я выбираю свободу. Президентская программа Явлинского Г.А. М, 1996.

135Безопасность — доверие — будущее. Предвыборная программа "Яблока" на выборах депутатов Государственной

Думы 1999 года М, 1999.

136 Автор проекта - Михайлов АЮ.

137Как выйти из экономического кризиса. М, 1999; "Яблоко". Как снизить налоги. М, 1999; "Яблоко -промышленности". М, 1999; "Яблоко" против бедности. М, 1999; "Яблоко" против коррупции. М, 1999.

138 "Яблоко" действует. Только факты. М., 1999; Законы "Яблока" (проект). М:, 1999.

139 Справка о деятельности фракции "Коммунистической партии Российской Федерации" в 1998 году. М, 1999.

140 Отчет о работе фракции "Наш Дом - Россия" в Государственной Думе Федерального Собрания в 1996 - начале 1997 гг. М.„ 1997.

141 См.: Ученые Государственной академии управления об итогах и новых задачах реформирования российской экономики. // Российский экономический журнал. 1993. №2; Промышленная политика: выбор пути развития на ближайшие два года. М: Экспертный институт РСПП, 1996; Не корректировка, а переход к новой модели реформирования (коьщептуальный вариант Института новых хозяйственных структур и приватизации Российской академии управления). // Российский экономический журнал. 1993. №1; Как вести дальнейшие преобразования (концептуальный вариант Научно-исследовательского экономического института при Министерстве экономики и финансов Российской Федерации). // Российский экономический журнал. 1992. №3.

142 Предложения Сектора экономической реформы и рыночных отношений Отдела социальио-экономической политики ЦК КПСС. М, 1991.

143 Не корректировка, а переход к новой модели реформирования. // Российский экономический журнал. 1993. №1. С. 23-39.

144 Как вест дальнейшие преобразования. // Российский экономический журнал. 1992. №3. С. 24 - 34.

143 Например, Целью антикризисно-реформационного процесса должно стать социальное рыночное хозяйство (экономический проект Института проблем рынка РАН). // Российский экономический журнал. 1993. №4; Пути преодоления критических сюуаций при переходе к рыночной экономике. Научный доклад Института проблем рынка РАН. // Российский экономический журнал. 1992. №6.

146 Например, Социально-экономические преобразования в России: современная ситуация и новые подходы. Совместный доклад Отделения экономики РАМ и Международного фонда "Реформа", январь 1994 года. М, 1994; Открытое письмо Отделения экономики РАД сентябрь 1998 года. М., 1998.

147 Явлинский Г.А. В расколе демократов трагедии нет. // Известия. 1995.12 -13 июля.

Явлинский Г.А. Власть бьется в конвульсиях самопоедания. // Независимая газета. 1996. 16 октября; Явлинский Г.А. Между "за" и "против". // Московские новости. 1995. 9- 16 июля; Явлинский Г.А. Па лучший ход событий я не надеюсь, надо готовиться к худшему. // Независимая газета. 1993. 23 сентября; Явлинский Г.А. Несколько интервью по личным вопросам. М, 1999; Явлинский Г.А. Нижегородский пролог. М, 1992; Явлинский Г.А. От возрождения Совмашпредприятия и "Звездочки" к возрождению России // Общая газета. 1996. 10 июня; Явлинский Г.А. Странность современных символов и реалий. // Русская мысль. 1996. 1-7 августа.

148 Явлинский Г.А. Диагноз. М, 1992. ^ СГпттиг 1/члтт11 Т 1 Л \>т-| 1 -мл/ПК. .,. ,. /. С ь.,. . „ . Л Л 1 QQ") j jLLjjir II ivivnri a .1 v. J puim UW 'I IV ' VII I 1У1 | 'V.I j А 1|'Л 11 >1. ! V 1., I У У } .

150 Явлинский I '.А. Экономика России: наследство и возможности. М, 1995.

151 Явлинский 1 '.А. Реформы дня большинства. М., 1995.

152 Явлинский Г.А. Кризис в России: Конец системы? Начало пуш? М, 1999. ьз Явлинский Г.А. О российской экономике: Выступления и статьи. М., 1999.

154 См.: Зюганов Г.А. Россия и современный мир. М, 1996; Зюганов Г.А. На пуш добра и справедливости.// Правда. 1995. 5 октября.

155 Илюхин В.И На троне поразить порок М, 1997; Илюхин В.И Спасли Россию. М, 1995; Косолапов Р.И Иудино семя. Лики смутного времени. М, 1996.

156 Зюганов Г.А. Держава М., 1994.

157 Зюганов Г.А. Россия-родина моя. Идеология государственного патриотизма М. 1996.

158 Зюганов Г. А. Уроки жизни. М: Информпечать, 1997.

159 Зюганов Г.А. Позиция КПРФ в период кризиса. Август- сентябрь 1998 г. М, 1998.

160 Абалкин Л.И. В тисках кризиса. М, 1994; Глазьев С.Ю. Геноцид. М, 1998; Шаталин С.С. Прерванный диалог. Тверь, 1998.

161 Например, экономические разработки Ясина Е.Г.: Колея не туда нас вела // Российские вести. 1993. №154; Новая программа правительства // Российские вести. 1995. №56; Слабая власть - слабые и реформы. // Российские вести. 1993. №155; Судьба экономической реформы в России. // Вопросы экономики. 1993. №2.

162 Экономика переходного периода Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1991 - 1997. /Рук. авт. колл. Гайдар Е.Т./. М., 1998.

163 Приватизация по-российски / Под ред. Чубайса А.Б./. М, 1999.

164 Экономика переходного периода. С. 101 -104. 16Приватизагцгя по-российски. С. 35- 53,67-74.

166 Гайдар E.T. Аномалии экономического роста М., 1997.

167 Ельцин Б. П. Президентский марафон: Размышления, воспоминания, впечатления. М., 2000.

168 Костиков В.В. Роман с президентом. М, 1997.

169 Суханов ЛЕ. Три года с Ельциным: Записки первого помощника Рига, 1992.

170 Федоров Б.Г. 10 безумных лег: Почему в России не состоялись реформы. М, 1999.

171 Филатов С.А. Совершенно несекретно. М., 2000.

172 Ярошенко В.Н. Ельцин: Я отвечу за все. М, 1997.

ПЕРВАЯ ГЛАВА

Формирование правительственного экономического курса.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Экономическое реформирование современной России: правительственный курс и партийно-политические программы"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Экономическое реформирование РФ в 90-е годы прошлого века сопровождалось появлением множества официальных программ, интеллектуальных проектов научных и общественно-политических сил. Данные программы возникали на разных этапах экономических преобразований и были сопряжены с различными идеологемами и множеством политических факторов. Их анализ и соответствующая оценка требует как учета общих оснований, на базе которых они создавались, так и изучения перспективности, а значит возможностей реализации каждого из экономических предложений вне заявленных конкретной политической силой идеологем.

Оценить перспективность экономических предложений политических сил представляется возможным с помощью создания определенного универсального инструментария (методологии исследования возникавших экономических программ и проектов) на базе анализа существующих мировых и российских экономических рецептов процесса осовременивания. Таким образом, был использован методологический принцип "холизм", обеспечивший, во-первых, возможность исследовать содержание экономических программ посредством их анализа через формализованные характеристики идеальной модели и, во-вторых, правомерность ведущей роли в исследовании гипотезы, которая не реконструирует отдельные сюжеты программ, а объясняет используемые подходы политических сил.

При этом в качестве универсального метода исследования использовался инструментарий политического инжиниринга, позволивший спроектировать способ исследования на основе сравнения конкретных экономических программ с идеальной моделью объекта исследования с выделением четких границ его качественных характеристик (см. схему). Использование системной методологии в историческом исследовании было вызвано тем, что объект анализа -экономические проекты и программы общественно-политических сил, разрабатывался на фоне развития острейшего системного кризиса, при этом рассматриваемые экономические проекты и программы складывались не одновременно, а в разный период времени, а значит, в различной экономической ситуации имели самые разные параметры.

При разработке подобного инструментария было сделано предположение, что первоочередная задача экономического реформирования - преодоление депрессивности российской экономики - решалась бы только после перехода от спада производства к стабилизации. В связи с этим был определен главный механизм структурирования модели: системный анализ совокупности предлагаемых экономических проектов с точки зрения вероятности их реализации.

Базисная модель в разработанной методологии анализа представлена в виде статичной конструкции, вобравшей в себя весь комплекс экономических предложений реформирования России. Причем, учитывалось, что экономические программы общественно-политических сил создавались под влиянием идеологических ценностных установок, накопленного опыта участия в политическом процессе, иных внешних факторов воздействия. Таким образом, используемая методология основана на принципе историзма, с помощью которого экономические программы путем не эклектичного соединения экономических предложений, а структурирования инструментария исследования через выделение этапов экономического реформирования России, на которых количественные характеристики переходили в качественные свойства, определявшие суть экономического реформирования как процесса.

Данный методологический инструментарий позволил установить, что процесс становления программного обеспечения правительственного курса экономического реформирования РФ, развивался в рамках двух периодов. В первый период - экономическое реформирование осуществлялось с целью создания рынка (1991 - декабрь 1992 гг.). Президент РФ Б.Ельцин принял план экономического реформирования, разработанный под руководством Г.Бурбулиса -Е.Гайдара. Предложенные меры, направленные на быстрое создание в РФ рыночной экономики представляли собой, во-первых, либерализацию национальной экономической системы через разгосударствление и, во-вторых, проведение жесткой антиинфляционной политики. Во второй период -экономическое реформирование осуществлялось с целью достижения качественных параметров бескризисного развития (1993 - декабрь 1999 гг.). Экономическая политика Правительства РФ стала более сбалансированной, наметились определенные тенденции переосмысления действий, инициированных осенью 1991 года. Вместе с тем, выбранный в конце 1991 года стратегический курс экономического реформирования на протяжении 1993 - конца 1999 гг. был сохранен (стабилизация финансовой системы), хотя и "разбавлен" разнообразными протекционистскими мерами, а также усилен мерами социальной составляющей экономической политики.

Одновременно с выработкой программного обеспечения правительственного курса развивались экономические программы политических партий современной России. В целом, они прошли одноуровневое развитие в рамках двух этапов. На первом этапе - этапе политической само идентификации партий, партийные экономические представления структурировались на основе доктринальных предпочтений собственных лидеров (1991 - декабрь 1995 гг.). Поэтому взгляды политических партий на экономическое реформирование страны представляли собой в большей степени идеологические платформы, носившие достаточно бескомпромиссный характер и служившие консолидации деятельности своих сторонников на основе главенства тактических задач. На втором этапе - этапе политической адаптации, политические партии приспосабливали партийные экономические представления к реалиям российской действительности на основе всестороннего анализа политико-экономической ситуации в стране, что, несомненно, повышало уровень их политической конкурентоспособности (1996 декабрь 1999 гг.). На этом этапе состоявшиеся политические структуры соотносили экономические программы с политической ситуацией и отходили от идеологической ангажированности. В партийных действиях и, соответственно, в партийных экономических платформах стали преобладать стратегические задачи.

Причем, структурирование как программного обеспечения правительственного экономического курса, так и альтернативных предложений различных политических сил, несмотря на разные хронологические рамки, развивалось в едином русле. Это проявилось, во-первых, при осмыслении политико-экономической ситуации в стране и разработке механизма экономического реформирования, во-вторых, при выборе инструментария (способов и методов) реализации поставленных экономических задач. Правительство РФ, приступив к радикальному экономическому реформированию страны, вынуждено было, анализируя собственные просчеты, совершенствовать экономический курс. Эти действия были схематичны, четко оговорены лишь в идеологическом плане на основе определенной доктрины и находились в полной зависимости от стереотипов мышления отцов-реформаторов (Г.Бурбулиса, Е.Гайдара, А.Чубайса). Но в Правительстве РФ в связи с ухудшающейся экономической ситуацией быстро осознали необходимость согласования официальных экономических действий с мнением влиятельных общественно-политических структур. С января 1993 года процесс экономического реформирования был опосредован новым целеполаганием - безкризисное развитие, поддержанным в той или иной степени политическими оппонентами. Главными чертами намечаемых мер являлись достаточная согласованность, умеренность, постепенность. Предлагался отход от идеологической заданности, и был начат поиск инструментария экономического реформирования, приемлемого для большинства субъектов хозяйственной деятельности. Таким инструментарием явилось государственное регулирование, степень и меры которого различными политическими силами трактовались по-разному.

Среди множества политических партий, возникших в исследуемый период, наиболее полно отразили собственные экономические взгляды КПРФ, НДР и Яблоко - крупнейшие политические силы, которые представляли интересы большей части общества и были представлены фракциями в ГД ФС РФ. Политические партии, образовавшись существенно позже точки отсчета экономических преобразований в стране (первая - КПРФ: февраль 1993 года), выстраивали собственные экономические соображения через сознательное дистанцирование от правительственного экономического курса посредством критики (системная оппозиция) программного обеспечения официальных экономических действий. Вместе с тем, политические партии не стали учитывать технические ошибки Правительства РФ при развитии собственных экономических предложений. То есть, и КПРФ, и НДР, и Яблоко на начальном этапе оформления своих экономических программ (в середине - конце 1993 года КПРФ и Яблоко, в середине - конце 1995 года НДР) пошли по пути структурирования неких схем с четко оговоренными, минимально суженными (социально-ориентированный рынок, государственное регулирование переходных экономических процессов), границами компромисса. Пик наибольшей идеологической заданности партийных экономических программ, их осознанное дистанцирование уже и от программ политических оппонентов пришелся на конец 1995 года, когда каждая политическая партия предложила собственный достаточно индивидуальный экономический проект. Однако после парламентских выборов партийным лидерам стала ясна бесперспективность дальнейшей рассогласованности множества экономических предложений. Конкурентная политическая борьба вынудила политические партии адаптировать экономические взгляды не только к менявшейся политико-экономической ситуации, но и к разработкам политических соперников для повышения шансов в политической борьбе. Этому учил и опыт работы в ГД ФС РФ, где активно велась работа по переработке большого числа экономических вариантов и выбору наиболее приемлемых для большинства российских граждан способов экономического реформирования. Итак, именно в 1996 -• 1999 гг. возобладали как в программном обеспечении правительственного экономического курса, так и в разработках партийных организаций идеи усиления роли государства и восприятия социальной составляющей экономической реформы.

Причем, именно в предложенных КПРФ, НДР и Яблоком регуляторах взаимодействия как между объектами, так и между субъектами хозяйственной деятельности проявились базовые экономические представления ведущих политических сил. Разработчиками экономических программ КПРФ, НДР и Яблока полностью использовался "государственный" регулятор экономической системы, причем в нем коммунисты отдавали предпочтения административным (директивное планирование, административный контроль над сферами и институтами (то есть объектами, субъектами) хозяйственной деятельности) составляющим, а также прямым экономическим (целевое - программы и государственные заказы) методам. "Рыночный" же регулятор носил только для Яблока первостепенный характер (в том числе и в производственной сфере), для НДР - вспомогательный характер, а для КПРФ не имел принципиального значения и обозначался в применении во второстепенных объектах: возможность его действия была ограничена сферами торговли и услуг. "Общественный" регулятор детально был проработан в предложениях Яблока через социальную направленность реформ, вместе с тем, механизм реализации "общественного" регулятора в официальных экономических программах КПРФ и НДР не раскрывался.

Однако представляется возможным утверждать, что методологические подходы экономической программы КПРФ, основанные на моноидее (интересы только одной формы собственности, одного субъекта хозяйственной деятельности - государства, одного объекта - производства) существенно отличались от плюральных позиций, которых придерживались в собственной методологии НДР к Яблоко. Данный подход КПРФ - есть дань старой методологической схеме: "вытягивать одно звено в цепи".

Итак, КПРФ имела, несмотря на высокую обеспеченность, наименее перспективную экономическую программу. Ибо решения антиинфляционных и структурно-институциональных проблем российской экономики КПРФ свела к раздаче популистских обещаний объектам хозяйственной деятельности, оставляя приоритет только за одним - производством. Эффективность ее экономических предложений была также невысока. Вместе с тем, КПРФ детально разработала вопрос о структуре отечественного производства и тем самым вывела собственную экономическую программу на более высокий уровень. Сбалансированность партийной экономической программы предложенной совокупностью экономических мер не могла быть достигнута, из-за того, что КПРФ игнорировала большинство субъектов хозяйственной деятельности. НДР, осознав необходимость определенных подвижек и более глубокой проработанности механизма экономического реформирования РФ, снизил перспективность собственных экономических предложений из-за низкой обеспеченности экономической программы и недостаточной эффективности, которая проявилась в стремлении НДР любой ценой поддерживать производственную, финансовую сферу. Яблоко разработало самую перспективную программу экономического реформирования РФ. Экономические предложения Яблока были наиболее эффективны, так как Яблоко настаивало на равноправии всех объектов хозяйственной деятельности. По сбалансированности экономическая программа Яблока была на одном уровне с экономической программой НДР и отличалась лишь более детальной конкретизацией. Обеспеченность же экономической программы Яблока не имела аналогов: Яблоко, представляя тот или иной экономический рецепт, предлагало выверенный (обоснованный) комплекс законопроектов для его практической реализации.

Помимо оформления партийных экономических программ в исследуемый период возникало множество иных, также альтернативных по отношению к официальному курсу, интеллектуальных проектов, прежде всего, экономической общественности. Эти проекты не всегда носили завершенный комплексный программный характер, они также уточнялись в связи с меняющейся экономической ситуацией в стране. Так, значительный интерес представляют экономические наработки Отделения экономики РАН. Ученые данного научного центра представляли Правительству РФ и всей общественности свои завершенные проекты экономических программ дважды. Первый раз - в 1994 году совместно с Между народным фондом "Реформа", второй раз - в 1998 году.

Об усилении роли государства в ходе экономических преобразований говорилось еще в первом проекте. Разработчики, восприняв проделанную Правительством РФ работу за 1993 год, предложили инструментарий дальнейшей экономической реформы: жесткая финансово-кредитная политика и селективная поддержка приоритетных отраслей народного хозяйства. Данный проект предусматривал поддержку одной сферы хозяйственной деятельности -материального производства, и одного субъекта - отечественных производителей, то есть присутствовала моноидея разработки экономической программы. Кроме того, в докладе была отражена идея этапности экономического реформирования. Выделялось три этапа: стабилизационный (постепенное снижение темпов инфляции, остановка спада производства), этап структурной и институциональной перестройки отечественной экономической системы, этап формирования социально-ориентированной рыночной экономики. Благодаря идее этапности, разработчики смогли показать необходимую (планируемую) степень приоритетности в экономических решениях, поэтому можно оценить как высокоэффективные экономические предложения Международного фонда "Реформа" и Отделения экономики РАН, сделанные в феврале 1994 года, а вот о сбалансированности документа говорить не приходится, соответственно, его перспективность была средней.

По проблеме выработки механизма финансово-кредитной политики выступило Отделение экономики РАН в сентябре 1998 года. Был предложен логически вы веренмый план, прежде всего направленный на улучшение положения потребителя (индексация доходов, государственные гарантии банковских вкладов, импортозамещение дефицитных товаров). Отделение экономики РАН так же уделило много внимания другому субъекту хозяйственной деятельности - финансово-кредитным учреждениям. Для поддержания их деятельности предполагалось усилить роль государственного вмешательства (управляемая эмиссия для ликвидации системы неплатежей, расширение государственного участия в уставных фондах крупных банков, увеличение объема целевого кредитования ЦБ РФ коммерческих банков). Причем, данным набором мер разработчики стремились активизировать экономическую деятельность потребителей и банков для стимулирования развития еще одного субъекта хозяйственной деятельности - производственных предприятий. В документе обосновывалась необходимость загрузки производственных мощностей, прежде всего, за счет стимулирования уровня потребительских расходов на продукцию отечественных предприятий. Авторы предусматривали как экономические рычаги регулирования данного процесса (например, планировалось резко снизить ставку НДС), так и административные (например, отслеживание необоснованного завышения цен при посреднической деятельности). Следовательно, Отделение экономики РАН в сентябре 1998 года представило не только эффективный (подробно рассматривалось функционирование большинства сфер хозяйственной деятельности - производственная, финансовая, сфера торговли), но и сбалансированный проект экономического реформирования РФ с высокой перспективностью предложенных экономических рецептов.

227

Итак, на уровне программного обеспечения процесс экономического реформирования в 90-е гг. XX века имел вариативный характер. Правительство РФ, научная и политическая общественность разработали широкий спектр альтернативных экономических проектов и программ, предусматривавших разнообразные способы и технологии экономических преобразований в РФ и сходившиеся в том, что первоочередную задачу экономического реформирования - преодоление депрессивности российской экономики, возможно было решить только после окончания спада производства. Соответственно, особенностью правительственного экономического курса и всех альтернативных и нтелл екту ал ьны х разработок научной и политической общественности рассматриваемого периода было то, что их структурирование базировалось на определенных общепризнанных константах, в том числе, признании рынка как общего вектора развития и наличии переходного периода, сопровождавшегося системным кризисом.

Список научной литературыЗаяц, Павел Всеволодович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Документы н материалы государственных органов власти Российской Федерации.

2. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1994. №1. Ст.2.

3. Государственные гарантии прав граждан России на участие в приватизации. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. №20. Ст. 1755.

4. Двенадцать дел Правительства Российской Федерации на 1998 год в области экономической и социальной политики. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №14. Ст. 1578.

5. Декларация общенационального экономического согласия. М: Известия, 1993.

6. Дополнительное стимулирование частных инвестиций. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №19. Ст. 2298.

7. Дополнительные меры по защите прав граждан России на участие в приватизации. /У Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. №31. Ст. 2839.

8. Заявление Правительства Российской Федерации и Центрального Банка Российской Федерации о политике экономической и финансовой стабилизации. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №32. Ст. 3874.

9. Заявление Правительства РФ от 20 января 1995 года. // Российские вести. 1995. №12.

10. Комплексная программа стимулирования отечественных и иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №43. Ст. 4069.

11. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №15. Ст. 1572.

12. Материалы парламентских слушаний "Об экономическом положении в стране, законодательном обеспечении антикризисной политики и экономической реформы". М.: ГД ФС РФ, 1994.

13. Меры по завершению чековой приватизации и обеспечению гражданам Российской Федерации гарантии использования приватизационных чеков. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №3. Ст. 231.

14. Меры по защите интересов граждан на этапе перехода от чековой к денежной приватизации. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №10. Ст. 1115, №13. Ст. 1474.

15. Меры по либерализации внешнеэкономической деятельности. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. №45. Ст. 4341.

16. Меры по оздоровлению государственных финансов. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №50. Ст. 5680.

17. Меры по стабилизации ситуации на рынках государственных долговых обязательств. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №32. Ст. 3873.

18. Меры по стабилизации социально-экономического положения в стране. Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №29. Ст. 3564.

19. Меры по стимулированию создания и деятельности Финансово-промышленных групп. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №15. Ст. 1573.

20. Меры по укреплению финансовой дисциплины. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №20. Ст. 2154.

21. Меры по упорядочению государственного регулирования цен. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №28. Ст. 2645.

22. Некоторые меры по государственному регулированию естественных монополий. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №10. Ст. 858.

23. Некоторые меры по сдерживанию инфляции. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. №23. Ст. 2106.

24. Основные направления экономической политики Российской Федерации (для согласования с Международным валютным фондом). Программа Правительства РФ с 1 апреля по 31 декабря 1992 года. // Коммерсантъ. 1992. №9.

25. Основные направления энергетической политики и структурной перестройки Топливно-энергетического комплекса на период до 2010 года. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №19. Ст. 1739.

26. Основные положения государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1.07.1994 года. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. Ст. 1478.

27. Основные положения программы Приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год. // Правительственный вестник. 1992. №1.

28. Парламентские слушания "О структурной и научно-технической политике в 1994 1995 годах и на период до 2000 года". // Думский вестник. 1994. №1.

29. Партии, движения, общественные объединения. Документы, комментарии, разъяснения, рекомендации. // Библиотечка "Российской газеты". 1996. №24.

30. Первоочередные меры государственной поддержки малого предпринимательства. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №15. Ст. 1583.

31. Положение о порядке введения реестра Финансово-промышленных групп Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №9. Ст. 1008.

32. Послание Президента Российской Федерации Правительству Российской Федерации "О бюджетной политике в 1996 году". М., 1995.

33. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ "О действенной государственной власти в стране" // Российская газета. 1995. 17 февраля.

34. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ "Об укреплении российского государства" // Российская газета. 1994. 25 февраля.

35. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ "Общими силами к подъему России" // Российская газета. 1998. 24 февраля.

36. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ "Порядок во власти порядок в стране" // Российская газета. 1997. 7 марта.5 8. Приватизация ключ реформы. Точка зрения правительства. // Правительственный вестник. 1992. №7.

37. Программа мер по структурной перестройке, приватизации и усилению контроля в сферах естественных монополий. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №34. Ст. 3970.

38. Программа содействия формированию Финансово-промышленных групп. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №4. Ст. 311.

39. Программа стабилизации экономики и финансов. Проект. // Экономика и жизнь. 1998. №26.

40. Программа углубления экономических реформ. // Российская газета. 1992. 17 июля.

41. Проект Указа Президента РФ "Об увеличении номинальной стоимости приватизационных чеков и проведении переоценки основных фондов". М., 1993.

42. Проект Указа Президента РФ "О мерах по стабилизации финансового положения в стране". М., 1993.

43. Проект Указа Президента РФ "О неотложных мерах по стабилизации экономики". М., 1993.

44. Развитие реформ и стабилизация российской экономики. Программа Совета Министров Правительства Российской Федерации на 1993 - 1995 годы. // Российские вести. 1993. №182.

45. Рекомендации парламентских слушаний "О социально- экономической ситуации в Российской Федерации". // Думский вестник. 1994. №4-5.

46. Реформы и развитие российской экономики в 1995 1997 годах. // Вопросы экономики. 1995. №4.

47. Стабилизация экономического положения предприятий и организаций оборонной промышленности и меры по обеспечению государственного оборонного заказа. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. №45. Ст. 4335.

48. Указы, распоряжения Президента РФ. М.: Российские вести, 1992.

49. Федеральная программа государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 1994 1995 гг. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №3. Ст. 213.

50. Экономическая политика Правительства России: Документы. Комментарии. М.: Республика, 1992.

51. Экономические меры правительства платформа национального согласия. М.: Российские вести, 1993.

52. Экономические указы Президента Российской Федерации. М.: Российская газета, 1994.

53. Документы н материалы политических партий и научно-исследовательских центров Российской Федерации.

54. Безопасность доверие - будущее. Предвыборная программа "Яблока" на выборах депутатов Государственной Думы 1999 года. М.: ЭПИцентр, 1999.

55. Блок: Явлинский Болдырев - Лукин. Предвыборная платформа. М.: Информполиграф, 1993.

56. Вера сила - свобода. Программа Движения "Наш дом - Россия". М.: НДР, 1999.

57. Внеочередной пленум ЦК КПРФ (11 сентября 1998 года). М.: ИТРК РСПП, 1998.

58. Восьмой пленум ЦК КПРФ (6 августа 1996 года). М.: Информпечать, 1996.

59. Второй съезд Коммунистической партии Российской Федерации (материалы и документы). М.: Информпечать, 1993.

60. Девятый пленум ЦК КПРФ (14 декабря 1996 года). М.: Информпечать, 1996.82.3а единую великую Россию. М.: Новатор, 1995.

61. Законы "Яблока" (проект). М.: ЭПИцентр, 1999.

62. Информация о работе фракции "Коммунистическая партия Российской Федерации" в январе феврале 1998 года. М., 1998.

63. Информация о работе фракции КПРФ в Федеральном Собрании -Парламенте Российской Федерации. Государственная Дума. М.: ГД ФС РФ, 1997.

64. Информация о работе фракции КПРФ в Федеральном Собрании -Парламенте Российской Федерации. Государственная Дума. М.: ГД ФС РФ, 1995.

65. Итоги выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации (декабрь 1995 года). М.: ГД ФС РФ, 1996.

66. Итоги выборов в Федеральное Собрание Российской Федерации (12 декабря 1993 года). М.: ГД ФС РФ, 1994.

67. Как вести дальнейшие преобразования (концептуальный вариант Научно-исследовательского экономического института при Министерстве экономики и финансов Российской Федерации). // Российский экономический журнал. 1992. №3.

68. Как выйти из кризиса. Предвыборная платформа КПРФ. // Российская газета. 1993. 9 декабря.

69. Квартир}/ каждой семье! Справедливую оплату коммунальных услуг! Это возможно. "Яблоко" М.: Э11И центр, 1999.

70. КП РФ о выводе страны из социально- экономического кризиса. // Правда России. 1998. Спецвыпуск.

71. Крестьянская программа партии "Яблоко". М.: ЭПИцентр, 1999.

72. Материалы IX Пленума ЦИК КПРФ. М.: XI Ц "Белее", 1994.

73. Материалы второго съезда Всероссийского общественно-политического движения "Наш дом Россия" (второй этап). М., 1995.

74. Материалы второго съезда Всероссийского общественно-политического движения "Наш дом Россия" (первый этап). М., 1995.

75. Муниципальная программа Объединения "Яблоко". М.: ЭПИцентр, 1999.98."Наш дом Россия": 99 ответов на 100 вопросов. М.: НДР, 1995.99."Наш дом Россия": позиции по ключевым вопросам. М.: НДР, 1999.

76. НДР: 10 шагов в XXI век. М.: НДР,1999.

77. Не корректировка, а переход к новой модели реформирования (концептуальный вариант Института новых хозяйственных структур и приватизации Российской академии управления). // Российский экономический журнал. 1993. №1.

78. О новых подходах в работе Всероссийского общественно-политического движения "Наш дом Россия" и концепции НДР по преодолению социально-экономического кризиса. М.: НДР, 1999.

79. О работе над новой редакцией программы Всероссийского общественного объединения "Наш дом Россия". М.: НДР, 1997.

80. О социально-экономической и политической ситуации в стране и задачах движения "Наш дом Россия" на 1997 - 1999 годы. М.: НДР, 1997.

81. Об итогах работы организаций КПРФ в избирательных кампаниях 1997 года и задачах по подготовке к очередным выборам. М., 1997.

82. Обращение IV съезда НДР к сторонникам движения. М.: НДР, 1997.

83. Обращение Президиума ДИК Коммунистической партии Российской Федерации и фракции КПРФ в Государственной Думе от 12 декабря 1994 года. М.: КПРФ, 1994.

84. Основные положения предвыборной платформы избирательного объединения "Общественное объединение "Яблоко". М.: Яблоко, 1995.

85. Открытое письмо Президиума ЦИК КПРФ от 28 августа 1993 года. М.: ГД ФС РФ, 1993.

86. Отчет о работе фракции "Яблоко" в Государственной Думе Федерального Собрания в мае октябре 1998 года. М.: ГД ФС РФ, 1998.

87. Отчет о работе фракции "Яблоко" в Государственной Думе Федерального Собрания в январе мае 1994 года. М.: ГД ФС РФ, 1994.

88. Отчет о работе фракции "Яблоко" в Государственной Думе Федерального Собрания в октябре 1994 марте 1995 гг. М.: ГД ФС РФ, 1995

89. Отчет о работе фракции "Яблоко" в Государственной Думе Федерального Собрания в 1996 году. М.: ГД ФС РФ, 1997.

90. Отчет о работе фракции КПРФ в феврале апреле 1994 года. М.: ГД ФС РФ.

91. Пленум ЦИК КПРФ (23 июля 1994 года). М.: КПРФ, 1994.

92. Пленум ЦК КПРФ (19 сентября 1998 года). // Изм. 1998. №4.

93. Пленум ЦК КПРФ (20 июня 1998 года). М.: Информпечать, 1998.

94. Позиция общественно-политического движения "Наш дом Россия" по ликвидации последствий финансового кризиса августа 1998 года. Саратов, 1998.

95. Политическое заявление ЦИК КПРФ от 5 ноября 1993 года. М.: КПРФ, 1993.

96. Постепенный рост безработицы может оказаться опаснее быстрого. Доклад Института проблем занятости РАН и Минтруда РФ "Проблемы занятости и безработицы в условиях перехода к рынку". // Сегодня. 1995. 31 августа.

97. Предвыборная платформа КПРФ. Пермь, 1995.

98. Программа Коммунистической партии Российской Федерации. М.: Информ печать, 1995.

99. Программа оппозиции по выходу России из кризиса. М.: ХГЦ "Велес", 1994.

100. Проект закона "Об экстренных мерах по выводу России из кризиса, обеспечения социально-экономического развития страны". М.: ГД ФС РФ, 1999.

101. Промышленная политика: выбор пути развития на ближайшие два года. М: Экспертный институт РСГП I, 1996.

102. Пути преодоления критических ситуаций при переходе к рыночной экономике. Научный доклад Института проблем рынка РАН. // Российский экономический журнал. 1992. №6.

103. Пятый пленум Центрального Комитета Коммунистической партии Российской Федерации (12 января 1996 года). // Изм. 1996. №2.

104. Пятый съезд Коммунистической партии Российской Федерации (материалы и документы). М.:ИТРК РСПП, 1998.

105. Реформа без шока. Выбор социально-приемлемых решений /общ. Ред. Бернштама М. и Лексина В./. М.: Фонд "За экономическую грамотность", 1992.

106. Российская партия коммунистов. М.: Мысль,1997.

107. Россия, Родина, Народ! Предвыборная платформа кандидата на пост Президента Российской Федерации Зюганова Г.А. М.: Информпечать, 1996.

108. Россия. Труд. Народовластие. Социализм. // Диалог. 1995. №3.

109. Свое дело. Мы поможем! "Яблоко". М: ЭПИцентр, 1999.

110. Социально-экономические преобразования в России: современная ситуация и новые подходы. Совместный доклад Отделения экономики РАН и Международного фонда "Реформа", январь 1994 года. М.: МЦНТИ, 1994.

111. Справка о деятельности фракции "Коммунистической партии Российской Федерации" в 1996 году. М.: ГД ФС РФ, 1997.

112. Справка о деятельности фракции "Коммунистической партии Российской Федерации" в 1997 году. М.: ГД ФС РФ, 1997.

113. Справка о деятельности фракции "Коммунистической партии Российской Федерации" в 1998 году. М.: ГД ФС РФ, 1999.

114. Третий съезд Коммунистической партии Российской Федерации (материалы и документы). М.: Информпечать, 1995.

115. Ученые Государственной академии управления об итогах и новых задачах реформирования российской экономики. // Российский экономический журнал. 1993. №2.

116. Учредительный съезд Народно-патриотического союза России (7 августа 1996 года). //Изм. 1996. №3.

117. Фракция "Яблоко". Отчет о деятельности. М.: ГД ФС РФ, 1996.

118. Целью антикризисно-реформационного процесса должно стать социальное рыночное хозяйство (экономический проект Института проблем рынка РАН). // Российский экономический журнал. 1993. №4.

119. Четвертый съезд Коммунистической партии Российской Федерации. Материалы и документы. М.: Принт графика, 1997.

120. VI Всероссийская партийная конференция КПРФ (15 февраля 1996 года). М.: Информпечать, 1996.

121. Экономика России в предвыборных программах и платформах партий, движений и общественно-политических блоков. М.: Вольное экономическое общество России, 1995.

122. Экономическая платформа Всероссийского общественно-политического движения "Наш дом Россия". М.: НДР, 1995.

123. Экономическая программа Объединения "Яблоко". М.: ЭПИцентр, 1995.

124. Эффективная рыночная экономика. Экономическая программа Всероссийского общественного объединения "Наш дом Россия". М.: НДР, 1995.

125. Документы и материалы партийных и научных деятелей Российской Федерации.

126. Абалкин Л.И. В тисках кризиса. М.: ИЭ РАН. 1994.

127. Абалкин Л.И. Зигзаги судьбы: разочарования и надежды. М.: ИЭ РАН, 1996.

128. Абалкин Л.И. Перестройка: пути и проблемы. М.: Экономика, 1988.

129. Абалкин Л.И. Социальные приоритеты и механизмы экономических преобразований в России. // Деньги и кредит. 1998. №5.

130. Астраханкина Т.А. О нравственности оппозиции // Гласность. 1996. 25 октября.

131. Беляев С.Г. О работе фракции "Наш дом Россия" в Государственной Думе Федерального Собрания. М.: НДР, 1997.

132. Братищев И.М. Предотвращение национальной катастрофы в спасении от псевдореформ. // Диалог. 1997. №8.

133. Вершин В.Ф. Новая концепция "Земельного кодекса РФ". М.: Информпечать, 1995.

134. Видьманов В.М. О позиции Коммунистической Партии Российской Федерации по выводу страны из экономического кризиса. Правда России. 1999. 3 10 февраля.

135. Гайдар Е.Т. Аномалии экономического роста. М.: Евразия, 1997.

136. Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. М: Вагриус, 1996.

137. Гайдар Е.Т. Мы знаем, что и как делать. // Российские вести. 1992. №67.

138. Глазьев С.Ю. Геноцид. M.: ТЕРРА, 1998.

139. Глазьев С.Ю. Полтора года в Думе. Отчет перед избирателями. М.: Галс Плюс,1995.

140. Глазьев С.Ю. Старые песни о главном. Музыка правительства, слова МВФ. //Экономикаи жизнь. 1998. №27.

141. Глазьев С.Ю. Экономика и политика: Эпизоды борьбы. М.: Гнозис, 1994.

142. Дискуссия по "Программе углубления экономических реформ" в России. М.:ИНИОН РАН, 1993.

143. Дон С.Э. Без принятия законодательства о разделе продукции сложно ожидать подъема экономики. // Независимая газета. 1996. 21 сентября.

144. Дон С.Э. Комментарий сообщения о назначении М.Задорнова министром финансов Правительства РФ.//Бизнес-пресс. 1997.21 ноября.

145. Дон С.Э. Нельзя резать курицу, несущую золотые яйца. // Нефть России. 1997. №12.

146. Дон С.Э., Мельников А.Ю. Экономику надо спасать не Глазьеву, а от Глазьева. // Общая газета. 1996. 12- 18 сентября.

147. Дон С.Э., Михайлов А.Ю. Как снизить налоги. М.:ЭПИцентр, 1999.

148. Ельцин Б.Н. Записки президента. М., 1994.

149. Ельцин Б.Н. Президентский марафон: Размышления, воспоминания, впечатления. М.: ACT, 2000.

150. Зоркальцев В.И. Мы связаны с людьми труда. Правда. 1993. 24 декабря.

151. Зюганов Г А. География победы. Основы российской геополитики. М.: Информпечать, 1997.

152. Зюганов Г.А. Держава. М.: Информпечать, 1994.

153. Зюганов Г.А. Задачи партии. М.: КПРФ, 1993.

154. Зюганов Г.А. и о Зюганове ГА. Пермь: Пермская типография, 1995.

155. Зюганов Г.А. Мы обратимся к народу. // Правда России. 1999. 10-17 февраля.

156. Зюганов Г.А. На пороге "Семибоярщины". // Советская Россия. 1996. 26 октября.

157. Зюганов Г.А. На пути добра и справедливости.// Правда. 1995. 5 октября.

158. Зюганов Г.А. Об особенностях политической обстановки в России и задачах партийных организаций // Изм. 1997. №1.

159. Зюганов Г.А. Октябрь и современность. М.: Информ Знание, 1997.

160. Зюганов Г.А. Позиция КПРФ в период кризиса. Август сентябрь 1998 г. М.: Информпечать, 1998.

161. Зюганов Г.А. Россия родина моя. Идеология государственного патриотизма. М.: Информпечать, 1996.

162. Зюганов Г.А. Россия будет великой свободной державой. Народно-патриотический союз на пороге XXI века. // Парламентская газета. 1998. 21 ноября.

163. Зюганов Г.А. Россия и современный мир. М.: Информпечать, 1996.

164. Зюганов Г.А. Смысл и дело Октября. М.: Пресса, 1997.

165. Зюганов Г.А. Страна возродится через социализм. // Российская газета. 1993. 9 сентября.

166. Зюганов Г.А. Третий перевал. // Советская Россия. 1995. 19 января.

167. Зюганов Г.А. Уроки жизни. М: Информпечать, 1997.

168. Иваненко C.B. В "ЭПИцентре" Явлинского тревога. // Куранты. 1992. 6 мая.

169. Иванченко Л.А. Приоритеты региональной экономики. М.: Фонд "За экономическую грамотность", 1998.

170. Илларионов А.Н. Попытки проведения политики финансовой стабилизации в СССР России // Вопросы экономики. 1995. №7.

171. Илларионов А.Н. И правительство, и оппозиция предлагают курс экономического падения. /У Известия. 1996. 11 декабря.

172. Илларионов А.Н. Лекарство от спада. // Известия. 1996. 19 сентября.

173. Илларионов А.Н. Размеры государства в России вдвое больше, чем может вынести отечественная экономика.//Известия. 1996. 15 ноября.

174. Илларионов А.Н. Природа российской инфляции. // Вопросы экономики. 1995. №3.

175. Илларионов А.Н. Упущенный шанс. Почему финансовая стабилизация не состоялась в 1995 году. // Вопросы экономики. 1996. №3.

176. Илюхин В.И. На троне поразить порок. М.: Федерация, 1997.

177. Илюхин В.И. Спасти Россию. М.: Федерация, 1995.

178. Исаков В.Б. Власть и оппозиция два берега одной реки. // Правда. 1993. 30 июля.

179. Коломейцев Н.В. Нас переламывает этот базар. // Дума. 1999. 24 31 марта.

180. Коноплянник A.A., Субботин М.А. Тяжба о разделе (Дискуссия вокруг закона "О соглашениях о разделе продукции"). М.: ВНИИОЭНГ, 1996.

181. Коржаков A.B. Борис Ельцин: от рассвета до заката. М.: Интербук, 1997.

182. Косолапов Р.И. Иудино семя. Лики смутного времени. М.: Информпечать, 1996.

183. Костиков В.В. Роман с президентом. М.: Вагриус, 1997.

184. Купцов В.А. Итоги выборов, их уроки и задачи партии. // Изм. 1996. №3.

185. Лебедев А.Е. Пора объявить войну стереотипам, унижающим Россию. //Дом и отечество. 1999. №87.

186. Лившиц А.Я. Мечтаю, чтобы реформы быстрее закончились. // Сегодня. 1995. 8 августа.

187. Лопатников Л.И., Филиппов П.С. Ответы критикам реформ. СПб.: Норма, 1996.

188. Лукин В.П., Травкин Н.И. "Яблоко" объясняет и рекомендует. М.: ЭПИцентр, 1999.

189. Львов Д.С. К научному обоснованию экономических реформ в России. // Экономика и математические методы. 1995. Т. 31. В. 3.

190. Маслюков Ю.Д. Главное обуздать кризис, удержать его под контролем. // Парламентская газета. 1998. 25 ноября.

191. Мельников А.Ю. Закон о разделе продукции пока еще не действует. // Финансовые известия. 1996. 22 сентября.

192. Митрохин С.С. Реабилитация демократии. Фракция "Яблоко" в споре с идеологическими оппонентами. // Бизнес и политика. 1995. 9 16 июля.

193. Немцов Б.Е. Провинциал. М.: Вагриус, 1997.

194. Немцов Б.Е. Я просто не хочу жить в бандитском государстве. // Комсомольская правда. 1997. 30 апреля.

195. Немцов Б.Е. Стране нужны кардинальные перемены, в том числе кадровые. //Известия. 1996. 29 ноября.

196. Немцов Б.Е. За обман налоговых служб надо сажать в тюрьму. // Известия. 1997. 19 марта

197. Нечаев A.A. Структурные сдвиги в экономике определены структурой нашей реформы. // Российские вести. 1992. №57.

198. Никифоренко Ю.В. Судьбы русского народа и сохранение территориальной целостности Российской Федерации. // Изм. 1997. №3.

199. Останина H.A. Люди ждут, когда Правительство от слов перейдет к делу. //Дума. 1999. 3 10 марта.

200. Петраков Н.Я. Итоги и прогнозы развития рыночных отношений в России. // Российский экономический журнал. 1994. №2.

201. Плетников Ю.К. Отношения собственности и социализм. // Диалог. 1996. №8.

202. Плетников Ю.К. Смешанная экономика: труд, собственность, человек. // Свободная мысль. 1994. №4.

203. Приватизация по-российски/под ред. Чубайса А.Б./. М.: Вагриус, 1999.

204. Реформы в России: Плохо. нормально.прекрасно! Ведущие политики со своими рецептами. Комсомольская правда. 1995. 15 августа.

205. Реформы глазами американских и российских ученых. /Общ. Ред. Богомолова О.Т./. М.: РЭЖ, фонд "За экономическую грамотность", 1996.

206. Рыжков В.А. Инстинкт консерватора. // Эксперт. 1999. №19.

207. Рыжков В.А. Мы предлагаем обществу консервативную революцию. М.: НДР, 1999.

208. Семинар идеологического актива КПРФ. // Изм. 1997. №1.

209. Субботин М.А. Чтобы было, что делить (О судьбе закона "О соглашениях о разделе продукции"). М.: ЭПИцентр, 1998.

210. Суханов JI.E. Три года с Ельциным: Записки первого помощника. Рига: Вага, 1992.

211. Теория выпуклых фигур. Стенограмма дебатов между Зюгановым Г.А и Явлинским Г.А. /'/Ростовские диалоги. 1995. № 1.

212. Ульянов B.C., Дьячкова Е.А. Анализ мирового опыта регулирования разработки месторождений, пересекаемых государственными, административными границами и границами лицензионных участков. М.: ЭПИцентр, 1998.

213. Федоров Б.Г. 10 безумных лет: Почему в России не состоялись реформы. М.: Коллекция "Совершенно секретно", 1999.

214. Филатов С.А. Совершенно несекретно. М.: Вагриус, 2000.

215. Хасбулатов Р.И. Мировая экономика. М.: И НС АН, 1994.

216. Хасбулатов Р.И. Экономическая реформа в Российской Федерации (1992 1993 гг.). М.: ИСНДРФД993.

217. Черномырдин B.C. В правительство я пришел не по принуждению, а по убеждению. // Российские вести. 1992. №112.

218. Черномырдин B.C. Рынок слезам не верит. //Дом и отечество. 1999. №87.

219. Черномырдин B.C. Экономическая стабилизация -- залог российского согласия. //* Российские вести. 1994. №179.

220. Шаталин С.С. Прерванный диалог. Тверь: Тверь. Обл. кн. журн. Изд-во, 1998.

221. Шахназаров О.Л. "Яблоко" против бедности. М.: ЭПИцентр, 1999.

222. Швец JI.H. Народ главный эксперт. Дума. 1999. 28 апреля - 3 мая.

223. Шенкарев O.A. Хомут 97. Советская Россия. 1996. 3 октября.

224. Шохин А.Н. О программных документах Всероссийского общественного объединения "Наш дом Россия". М.: НДР, 1998.

225. Шумейко В.Ф. Что делать? Этот вопрос стоит перед законодателями. Как делать? - На такой вопрос должна отвечать исполнительная власть. // Российские вести. 1992. №33.

226. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики п остком м у 11 иста ч ее ко й России. 1991 1997 /рук. авт. колл. Гайдар Е.Т./. М.: Институт экономических проблем переходного периода, 1998.

227. Явлинский Г.А. В расколе демократов трагедии нет. // Известия. 1995. 12 13 июля.

228. Явлинский Г.А. Власть бьется в конвульсиях самопоедания. // Независимая газета. 1996. 16 октября.

229. Явлинский Г.А. Диагноз. М.: ЭПИцентр, 1992.

230. Явлинский Г.А. Кризис в России: Конец системы? Начало пути? М.: ЭПИцентр, 1999.

231. Явлинский Г.А. Между "за" и "против". /У Московские новости. 1995. 9 -16 июля.

232. Явлинский Г.А. На лучший ход событий я не надеюсь, надо готовиться к худшему. //Независимая газета. 1993. 23 сентября.

233. Явлинский Г.А. Несколько интервью по личным вопросам. М.: ЭПИцентр, 1999.

234. Явлинский Г.А. Нижегородский пролог. М.: ЭПИцентр, 1992.

235. Явлинский Г.А. О российской экономике: Выступления и статьи. М.: ЭПИцентр, 1999.

236. Явлинский Г.А. От возрождения Совмашпредприятия и "Звездочки" к возрождению России//Общая газета. 1996. 10 июня.

237. Явлинский Г.А. Реформы для большинства. М.: ЭПИцентр, 1995.

238. Явлинский Г.А. Странность современных символов и реалий. // Русская мысль. 1996. 1 -7 августа.

239. Явлинский Г.А. Уроки экономической реформы. М.: ЭПИцентр, 1993.

240. Явлинский Г.А. Экономика России: наследство и возможности. М.: ЭПИцентр, 1995.

241. Ярошенко В.11. Ельцин: Я отвечу за все. М.: Редакция журнала "Вокруг света", 1997.

242. Ярыгина Т. В. Нужно менять приоритеты. // Яблоко Подмосковья. 1995. 1 -15 ноября.

243. Ярыгина Т.В Игры в Думе. // Дело. 1995. Февраль.

244. Ярыгина Т.В. Благими намерениями.//Дело. 1994. Ноябрь.

245. Ярыгина Т.В. Людям нужна забота, а не подачки. // Комсомольская правда. 1995. 14 декабря.

246. Ясин Е.Г. Колея не туда нас вела. // Российские вести. 1993. №154.

247. Ясин Е.Г. Новая программа правительства. // Российские вести. 1995. №56.

248. Ясин Е.Г. Слабая власть слабые и реформы. // Российские вести. 1993. №155.

249. Ясин Е.Г. Судьба экономической реформы в России. // Вопросы экономики. 1993. №2.1. Литература.

250. Абашкина О.Ю. Капитализм по-датски. // Экономика. 1992. №2-3.

251. Авдашева С., Розанова Н. Подходы к классификации рыночных структур в экономике России. // Экономист. 1997. №7.

252. Алешин A.B. Экономическая система обеспечения безопасности предпринимательства в регионе. Рукопись диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Ростов-на-Дону, 1999.

253. Алисова Л.Н. Взаимодействие партий в политической жизни реформируемого общества. Рукопись диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук. М.,1997.

254. Альтернативы модернизации российской экономики /под ред. Бузгалина A.B., Колганова А.И./. М.: Тауруе, 1997.

255. Амосов А. Условия эффективной рыночной политики. // Экономист. 1992. №12.

256. Андреев Н. Гайдар и Явлинский: Испытание выборами. // Российские вести. 1995. 28 июля.

257. Арнот Р. Трансформация в России: каким советам следовать. // Альтернативы. 1996. №4.

258. Ахмедов Т., Попадюк Н. Методологические подходы к комплексной оценке хода экономических реформ // Экономист. 1995. №8.

259. Блауберг И. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973.

260. Богатырев А.Б. Теоретические проблемы оценки эффективности инвестиций. Рукопись на соискание ученой степени кандидата экономических наук. СПб., 1998.

261. Н.Богданов В.Г. Перераспределение финансовых ресурсов в переходной экономике: закономерности и пути совершенствия. Рукопись на соскание ученой степени кандидата экономических наук. Ростов-на-Дону, 1996.

262. Бухарева Т.Ю. Политические партии России как выразители интересов сельскохозяйственных производителей и потребителей. М., 1995.

263. Вавилов А.П. Успехи и трудности в повышении эффективности производства // Экономист. 1996. №1.

264. Величенков A.B. Либерализм как стратегия. // Российская газета. 2000. 11 июля.

265. Верещагина Е.В. Политическая трансформация современной российской социал-демократии. Рукопись на соискание ученой степени кандидата политических наук. Ростов-на-Дону, 2001.

266. Власьевич К).В., Бартенев С.А. Экономика России: эффекты и парадоксы. М.: Бек,1995.

267. Волкова Л.В. Специфические черты российского партийно-политического процесса в посттоталитарный период. М., 1992.

268. Второй год реформ : Новое качество промышленного спада. // Коммерсантъ. 1993. 12- 18 июля.

269. Вьфыпаев О.В. История развития многопартийности в российском обществе (1985 1995 гг.). Рукопись на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Воронеж, 1997.

270. Головин В.Г. Социальная ориентация экономики в России и в развитых странах запада. М., Специализированная информация, 1997.24250 недель развития капитализма в России. М.: ЗАО "Журнал Эксперт", 2000.

271. Дмитриев М.Э. Эволюция экономических программ ведущих политических партий и блоков России. // Вопросы экономики. 2000. №1.26.3аикина Г.А. Экономическая теория и реформы. // Вестник РАН. 1999. Т.69.№4.

272. Иванов А. Опыт мондрагонских кооперативов: уроки для России. // Альтернативы. 1996. №2.

273. Игнатова Т.В. Место приватизации в процессе рыночной трансформации экономики России. Рукопись на соискание ученой степени доктора экономических наук. Ростов-на-Дону, 1995.

274. Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.: РОССПЭН, 1997.

275. Иовчук С. Зарубежные концепции и рецепты оздоровления российской экономики. // Проблемы прогнозирования. 1993. №3.31 .Ионов М. Роль государства в экономике. // Экономист. 1995. №8.

276. Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969.

277. Капустин Б.Г. Левый консерватизм КПРФ и его роль в современной политике. // Независимая газета. 1996. 5 марта.

278. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М: РОССПЭН, 1998.

279. Ковальченко И. Д. Теоретико-методологические подходы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах. // Новая и новейшая история. 1995. №1.

280. Ко гут А.Е. Экономические реформы в России /./ Вопросы экономики. 1993. №1.

281. Колесников A.B. Хотели как лучше. И получилось. Правительство уже выполнило одну экономическую программу, о которой успели забыть все. // Известия. 2000. 30 июня.

282. Корнев С.А. Исследование механизмов приватизации в российской экономике. Рукопись на соискание ученой степени кандидата экономических наук. M.I998.

283. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М.:РОССПЭН, 1998.

284. Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России (очерк истории). М.: Обозреватель, 1995.

285. Лацис O.P. Опять не вышло. //Известия. 1996. 28 мая.

286. Лацис O.P. Потерянный год. // Известия. 1997. 4 января.

287. Лацис O.P. Укрощение монополий вопрос жизни для всей экономики. // Известия. 1997. 19 апреля.

288. Мажонц М.Л. Альтернативы общественного развития современной России (политико-философский анализ). Рукопись на соискание ученой степени кандидата политических наук. М.: 1998.

289. Маматов М.Е. Революция снизу (1917 г.) и контрреволюция сверху (1991 -1993 гг.). Кемерово: Кемеровский полиграфкомбинат, 1997.

290. Мау В.А. Экономика и власть. Политическая история экономической реформы в России. 1985 1994 гг. М.: Дело Лтд, 1995.

291. Мау В. А. Экономическая интрига кандидатов в президенты. // Альтернативы. 1996. №3.

292. Медушевский A.I I. Демократия и авторитаризм: Российский колет и ту ц и о н ал и з .ад в сравнительной перспективе. М.: РОССПЭН, 1997.

293. Месарович М., Такахара Я. Общая теория систем: математические основы. М.: Мир, 1978.

294. Милснин М.В. Современные механизмы денежного обращения и их роль в стабилизации переходной экономики (на примере России). Рукопись на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М.,1999.

295. Миронов B.C. Рыночные преобразования и социальная ориентация экономики (вопросы теории). Рукопись на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М.,1999.

296. Млечин Л.М. Формула власти. От Ельцина к Путину. М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2000.

297. Морозов П. Могильщик коммунизма. // Аргументы и факты. 1996. №6 (февраль).

298. Москальонов С.А. Финансово-экономическая стабилизация в условиях переходного периода. Рукопись на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Саратов, 1999.

299. Мулин С. Премьерство Зюганова при президентстве Ельцина. // Независимая газета. 1996. 31 мая.

300. Некипелов А.Д. Квазирынок как результат российских реформ. // Pro et Contra. 1999. Т.4. №2.

301. Нельсон Л.Д., Кузес И.Ю. Группы интересов и политический срез российских экономических реформ (критическая версия). // Полис. 1995. №6.

302. Нижегородцев Р. Проблема измерения экономической эффективности информации. // Российский экономический журнал. 1995. №2.

303. Олей ник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход. М.: Магистр, 1997.бО.Ольсевич Ю. Конец лжи? (Между необходимостью и невозможностью новой трансформации в России). // Альтернативы. 1997. №4.

304. Павлова В.Ю. Этапы становления партийной системы в современном российском обществе. СПб., 1998.

305. Пашенцев E.H. Оппозиционные партии и движения современной России. М.: Информпечать, 1998.69.11ереверткин С. Как выйти из российских кризисов (сенсационное исследование русских ученых). // Русский вестник. 1999. №3-4.

306. Переход к рынку: борьба мнений. М.: Наука, 1993.

307. Попов Г.Х Модель Международного валютного фонда перехода к рынку. // Вопросы экономики. 1993. №2.

308. Постникова Л.В. Экономические предпосылки политической стабильности в современной России. Рукопись на соискание ученой степени кандидата политических наук. М.,1996.

309. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики /рук. авт. колл. Львов Д.С./. М.: Экономика, 1999.

310. Пчелинцев О. "Шоковая терапия" в России: неадекватная замена переходного периода. // Альтернативы. 1997. №4.75.11шеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М.: РОССПЭН, 1999.

311. Российская историческая политология. Курс лекций /отв. ред. Кислицын С.А./. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.

312. Российские реформы и зарубежный опыт системных преобразований. М.: ИВ РАН, 1998.

313. Россия 2000. Современная политическая история (1985 - 1999 гг.). М.: РАУ - Университет, 2000.

314. Ростиашвили К.Д. Государственное регулирование в либерально-демократической системе. // Полис. 1996. №6.

315. Рублева E.H. Экономические основы приватизации. Рукопись на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 1998.

316. Рыночные преобразования и структурная политика в России. // Российский экономический журнал. 1996. №1,2.

317. Сабуров Е.Ф. Методологические проблемы первого этапа российской экономической реформы. Рукопись на соискание ученой степени доктора экономических наук. М., 1997.

318. Садовский В. Основание общей теории систем. М.: Наука,1974.

319. Сальников В. А. Механизм формирования отраслевой структуры промышленности России в современных условиях. Рукопись на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М.,1998.

320. Сенчагов В.К. Экономическая реформа в России: теория, практика, перспективы // Общество и экономика. 1993. №6.

321. Симонов К.В. Современный политический анализ в системе прикладной политологии. Рукопись на соискание ученой степени кандидата политических наук. М.,1999.

322. Системные исследования. Ежегодник. 1972. М.: Наука, 1972.

323. Системные исследования: методологические проблемы. Ежегодник. 1991. М.: Наука, 1991.

324. Ситников 11.И. Формирование условий развития рыночных отношений в России. Рукопись на соискание ученой степени доктора экономических наук. М.,1994.

325. Скорописов ИВ. Политические партии России в формировании и реализации государственной социальной политики (конец 80-х 90-е годы). Рукопись на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.: 1998.

326. Соколов М.Ю. Правительство устало от чрезмерного шума. // Коммерсантъ. 1992. 26 октября 1 ноября.

327. Социальные реформы в России: история, современное состояние и перспективы. СПб.: Изд-во СП 161 "У,1995.

328. Сравнительный анализ различных концепций экономического развития России /под ред. Орлова A.C./. Москва, 1994.

329. Стрельнем ко Е.А. Институциональные основы государственной политики на рынке труда в переходной экономике. Рукопись на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ростов-на-Дону,2000.

330. Татаркин А., Куклин А. Диагностика экономической безопасности Российской Федерации. // Вестник российского гуманитарного научного фонда. 1998. №1.

331. Теория и практика организации проведения реформ. Сборник трудов Института системного анализа РАН. /отв. ред. Лекин В.Н./. М.УРСС, 1995.

332. Тлеуж А.Х. Проблемы социальной справедливости в процессе перехода к рыночной экономике: философско-социологический анализ. Рукопись на соискание ученой степени кандидата философских наук. М.,1995.

333. Травин Д. Десятилетие российского рынка: от кризиса к кризису. // Pro et Contra. 1999. Т.4. №2.

334. Уемов А. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978.

335. Ужва Т.В. Общественно-политическое развитие Российской Федерации. 80 90-е годы XX столетия. Рукопись на соискание ученой степени доктора исторических наук. М.,1998.

336. Улюкаев A.B. Либерализм и политика переходного периода в современной России. М.: Евразия, 1995.

337. Урбан Д., Соловей В. Ко м мун исти • i ее кое движение в постсоветской России. // Свободная мысль. 1997. №3.

338. Уткин Э.А. Курс менеджмента. М.: Зерцало, 2000.

339. Фионин В. Показатели эффективности управления. // Российский экономический журнал. 1994. №8.

340. Холмская М.Р. Коммунисты России: Факгы. идеи, тенденции (информационно аналитический обзор). М.: Партинформ, 1998.

341. Черкасов Г.Ю. "Наш дом" обещает "сильное государство", либеральную экономику и "ощутимое социальное измерение". // Сегодня. 1995. 15 августа.

342. Чернавский Д., Щербаков А. Экономика России: стабилизация или застой. //Полития. 1997. №3.

343. Черников Г.П., Черникова Д.А. Кто владеет Россией? М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 1998.

344. Черняховский С.Ф. Коммунистическое движение в ельцинской России. // Россия XXI век. 1994. №1 - 2.

345. Чувилина Н.Б. Особенности политического либерализма в постсоветской России. Рукопись на соискание ученой степени кандидата политических наук. Уфа, 1999.

346. Шайдарова Е. Поблемы российской переходности. // Социс. 1997. №4.

347. Шаккум МЛ. Новый социализм для будущей России. М.: МФ "Реформа", 1998.

348. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика. (Власть и бизнес). М.: Экономика, 1999.

349. Шансы российской экономики /под ред. Оси нова 10.М, Зотовой Е.С./. ML: Теис, 1997.

350. Шарифуллина И.В. Социальные аспекты программных установок и практической деятельности партий и политических объединений России (история и современность). Рукопись на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1994.256

351. Шейнис В.Л. Каким станет следующий парламент? // Сегодня. 1995. 14 сентября.

352. Шургалина И.Н. Реформирование российской экономики. Опыт анализа в свете теории катастроф. М.: РОССПЭН, 1997.

353. Экономика переходного периода /под ред. Радаева В.В., Бузгалина A.B./. М.: Изд-во МГУ, 1995.

354. Экономические реформы в России: итоги первых лет (1991 1996). М.: Наука, 1997.

355. Экономические реформы: проблемы и перспективы /под ред. Когута А.Е./. СПб.: Наука, 1993.

356. Юрьев Д.А. Пейзаж перед битвой. Ключевой вопрос кампании роль государства в жизни общества. // Сегодня. 1995. 21 октября.