автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Эксплицитные (позитивные) знаки подчинения и структурно-семантическая организация сложноподчиненного предложения

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эксплицитные (позитивные) знаки подчинения и структурно-семантическая организация сложноподчиненного предложения"

На правах рукописи

Харламова Татьяна Александровна

ЭКСПЛИЦИТНЫЕ (ПОЗИТИВНЫЕ) ЗНАКИ ПОДЧИНЕНИЯ И СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СЛОЖНОПОДЧИНЕННОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ

10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук

003459438

Елец-2009

003459438

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Липецкий государственный педагогический университет»

Научный руководитель - доктор филологических наук профессор Заслуженный деятель науки РФ Щеулин Василий Васильевич

Официальные оппоненты - доктор филологических наук профессор

Козлова Раиса Петровна

кандидат филологических наук доцент Колодко Валентина Михайловна

Ведущая организация - Воронежский государственный университет

Защита состоится «24» февраля 2009 года в 12:00 часов на заседании диссертационного совета Д 212. 059. 01 в Елецком государственном университете им. И.А. Бунина по адресу: 399740, г.Елец Липецкой области, ул. Коммунаров, д. 28.

С диссертацией можно ознакомиться в научном отделе библиотеки Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина.

Автореферат разослан « _» января 2009г.

Ученый секретарь диссертационного совета

А. А. Дякина

/

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Сложноподчиненное предложение представляет собой неразрывное единство семантического и грамматического начал. Между частями сложноподчиненного предложения существует связь, являющаяся принадлежностью предложения и имеющая своей целью создание особой целостной структурно-коммуникативной единицы. Каждое слово, участвующее в построении предложения, оказывается в нем далеко не равноправным. Одни слова образуют основной костяк предложения, другие сопутствуют им, уточняя их значение, а иногда и указывая на их синтаксическую роль в строе предложения.

В комплексе слов, создающих подчинение, особая роль принадлежит эксплицитным (позитивным) знакам связи. Быть эксплицитным (позитивным) знаком подчинения значит быть прежде всего внешней приметой (формально-лексическим показателем сигналом) связи. Возможности слов стать эксплицитными знаками подчинения (т.е. занять позиции сигналов подчинения) обусловливаются тремя основными факторами: во-первых, способностью слова указывать (в широком понимании) нечто, требующее объяснения; во-вторых, необходимостью для слова не выделяться из логико-смыслового рисунка сложноподчиненного предложения; в-третьих, потребностью компонентов в таких знаках отношений, которые были бы столь отвлечены по значению, что подчинялись бы природе связи в качестве ее признаков сразу, непосредственно, на правах в той или иной степени действительных синтаксических скреп. Круг эксплицитных знаков подвижен; он способен к расширению числа своих составных единиц за счет средств, которые в состоянии преодолеть «ограничительный барьер», сообразуясь с принципом языковой экономии и внутренними особенностями соотношения знаков подчинения в их парном (противопоставительном) употреблении, которое немыслимо в данном случае без взаимосдерж

вающего начала. Последнее прямо вытекает из факта сигнализации связи '}

посредством двух серий эксплицитных знаков подчинения: союзов и коррелятов.

Актуальность исследования заключается в том,, что на данный момент четко не определены основные факторы влияния союзов и коррелятов на семантико-синтаксическую организацию предложения. Причина спора лингвистов - различная оценка роли и лексико-морфологических признаков эксплицитных знаков подчинения, разное понимание природы значения предложения, его семантических типов.

Объектом исследования являются семантико-синтаксические отношения, формирующиеся в недрах сложноподчиненного предложения при помощи эксплицитных (позитивных) знаков подчинения союзов и коррелятов.

Предметом диссертационного исследования являются условия функционирования знаков подчинения, их свойства, роль и место в организации и структуре сложноподчиненного предложения.

Цель исследования - выявить и описать круг эксплицитных знаков подчинения; определить их место в построении сложноподчиненного предложения; рассмотреть факты взаимозависимости и взаимообусловленности эксплицитных знаков подчинения и семантико-синтаксической организации сложноподчиненного предложения.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) на основе обзора лингвистической литературы выявить функции эксплицитных (позитивных) знаков подчинения в организации и структуре сложноподчиненного предложения;

2) охарактеризовать единицы, составляющие ядерную часть эксплицитных знаков подчинения, с точки зрения их синтагматических и структурно-организационных свойств;

3) на основе комплексного анализа сложноподчиненных предложений определить, как влияют эксплицитные знаки подчинения на семан-тико-синтаксическую организацию предложения;

4) определить влияния сложноподчиненного предложения на условия функционирования того или иного эксплицитного знака подчинения, с точки зрения противопоставления номинативного значения слова его синтаксически обусловленному значению, т.е. такому значению, проявление которого возможно лишь при употреблении данного слова в определенных синтаксических условиях;

5) определить способы конкретизации эксплицитных знаков подчинения придаточной частью предложения.

Выбор методов исследования в работе определяется характером изучаемого материала. Основным методом исследования является описательный метод, который допускает многоаспектный анализ исследуемых единиц. Анализ материала производился в направлении от конкретных наблюдений над языковыми фактами к систематизации и обобщению в выводы и положения. При анализе языкового материала использовалась методика наблюдения, позволившая выделить единицы описания, предполагающая многоаспектное описание языковых единиц, их сопоставление; проводилась элементарная статистическая обработка языкового материала, подтверждающая отдельные положения и выводы исследования.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что в ней предпринята попытка систематизировать все имеющиеся разряды эксплицитных знаков подчинения и определить их основные структурно-семантические функции в семантико-синтаксической организации сложноподчиненного предложения. В диссертации предпринимается попытка описать конструктивные возможности рассматриваемых явлений языка, их коммуникативные свойства с учетом влияния структурных особенностей сложноподчиненных предложений на эксплицитные знаки подчинения.

На защиту выносятся следующие положения:

1) союзы и корреляты в ситуации эксплицитного обнаружения становятся средоточием всего разнообразия формально-грамматических и функционально-семантических отношений предикативных единиц в составе сложного целого;

2) наличие того или иного союза или коррелята в сложном предложении, с одной стороны, зависит от семантико-грамматической организации сложноподчиненного предложения, с другой стороны, и союзы и корреляты наделены силой влияния на эти предложения, что находит свое выражение прежде всего в сфере семантического (содержательного) аспекта связи;

3) союзы и корреляты являются показателями тех или иных отношений подчинения не сами по себе, а в силу наличия таких отношений в грамматико-смысловой структуре сложного предложения: порождая дополнительные посылки, союзы и корреляты обогащают коммуникативное назначение предложения;

4) факт взаимовлияния и соотношения союзов и союзных слов, с одной стороны, и соотносительных слов - с другой, позволяет говорить о различных способах формализации (или реализации, «осуществления») подчинения, за которыми скрыто «действие» всей совокупности средств, формирующих подчинительность;

5) сложноподчиненное предложение - диалектично. О многослойно-сти значений в нем позволяет говорить структурная разносторонность и смысловые значения союзов и коррелятивных элементов;

6) антропоцентричность выражается грамматически в речи как субъективно-модальное значение высказывания. Язык располагает целой системой средств выражения этого значения. К этим средствам можно отнести эксплицитные знаки подчинения.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что исследуемый материал позволяет более точно и полно описать понимание

природы значения предложения, его синтаксических типов, основ классификации и группирования сложных предложений, как особого разряда конструкций. Материалы и выводы диссертации помогают более глубоко и разносторонне выявить и описать формы и результаты взаимовлияния и взаимообусловленности эксплицитных знаков подчинения и сложноподчиненного предложения.

Практическая значимость работы определяется тем, что результаты проведенного исследования могут быть использованы в преподавании курса «Современный русский язык», на практических и лабораторных занятиях по современному русскому литературному языку, в руководстве работы аспирантов и студентов, на факультативных и углубленных занятиях по русскому языку в старших классах средней школы. Также результаты работы могут быть применены при дальнейшей научной работе сопоставительного характера.

Теоретическую базу диссертации составили работы В.А. Бело-шапковой, Л.Ю. Максимова, П.В. Чеснокова, С.Г. Ильенко, А.К. Музафа-ровой, И.А. Поповой, Н.С. Валгиной, И.Р. Гальперина, P.M. Гречишнико-вой, Г.А. Золотовой, Г.В. Колшанского, Б.И.Скупского, А.Н. Стеценко, Н. И. Формановской, В.В Щеулина; труды лингвистов, занимающихся разработкой теории синтаксических связей и отношений А. Ф. Приятки-ной, Е.А. Стародумовой, Ю.И. Леденевой, Д.Н. Масловой, С.О. Карцевско-го, Т.А. Качевской, А.З. Скрипченко; работы, посвященные изучению влияния коррелятивных элементов на семантико-синтаксическую организацию сложноподчиненного предложения Л.Б. Анисимовой, Л.И. Василенко, Л.И. Дерибас, В.В. Казмина, C.B. Крамских, В.И. Красных, Л.Ю. Максимова, Т.П. Томиловой, Е.В. Уресон, Е.И. Черкасовой и др.

Эмпирической базой исследования послужили текстовые фрагменты из памятников древнерусской письменности (начиная с XII в.), произведения художественной литературы XIX-XX вв. В диссертационном исследовании используются примеры из произведений A.C. Пушкина,

Н.В. Гоголя, Л.Н. Толстого, И.С. Тургенева, А.П. Чехова, М.А. Шолохова, М.А. Булгакова, Ф.М. Достоевского, А.Н. Островского, М.Е. Салтыкова-Щедрина; художественные тексты последних десятилетий, в частности, Б. Акунина, Б.Л. Васильева, И.А. Ефремова, Ю.П. Казакова, B.C. Пикуля, Н. Платоновой, В.Г. Мелентьева, О. Михайлова.

В картотеке представлено 2565 карточек-извлечений, что обеспечивает достоверность результатов исследования.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на заседании кафедры русского языка и общего языкознания Липецкого государственного педагогического университета; внутривузовских конференциях кафедры общего языкознания: «Коммуникативно-смысловые параметры лексикологии, грамматики и лингвистики текста» (Липецк, 2003 г.); «Структурно-семантическая специфика и функционально-коммуникативный статус языковых единиц» (Липецк, 2004г.).

По теме диссертации опубликовано 4 работы.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из «Введения», трех глав, «Заключения», «Списка источников», «Библиографии».

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении определяется предмет исследования, обосновывается актуальность его изучения, формулируется цель и задачи работы, отмечается ее научная новизна, характеризуется теоретическая и практическая значимость работы, указываются источники языкового материала и методы его анализа.

В первой главе «Роль союзов в структурно-семантической организации сложноподчиненного предложения» дается комплексное описание тех концептуальных подходов к союзам и сфере их функционирования, которые существуют в современной лингвистической литературе. А также рассматриваются условия их функционирования в недрах сложно-

подчиненного предложения и условия, при которых союзы испытывают влияние, являясь составляющим сложноподчиненного предложения.

Вслед за рядом ученых [См.: Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове).- М., 2001. - 856с], считаем возможным подразделить подчинительные союзы на две группы: группу узуальных, «предназначенных» вставать только в позицию позитивных знаков подчинения средств и группу окказиональных (гибридных) союзов, по своей природе заранее «предназначенных» для роли сигналов подчинения. Для этой функции они всегда в принципе случайны, т.е. становятся сигналами связи под влиянием, так сказать, разового требования. Опираясь на проведенные исследования, можно утверждать, что гибридные союзы - реальное свидетельство расширения формальных возможностей выражения подчинения, т.е. результат особой тенденции в синтаксисе современного русского языка. Не случайно среди многочисленных работ о средствах соединения компонентов сложных предложений нет работы, в которой были бы перечислены все показатели подчинения союзного типа. Надежда на появление такой работы носит скорее гипотетический, нежели реальный характер. И это объясняется тем, что напрасно пытаться представить и перечислить все конкретные ситуации, которые бы позволили данному слову вступать в функции союзного показателя подчинения, «использовав» свои лексические и морфологические действительные и потенциальные свойства.

Союзы ( входя в качестве составных элементов в систему слов, общая и многосторонняя взаимозависимость и взаимообусловленность которых является материальным основанием связи), с одной стороны, испытывают воздействие сложноподчиненных предложений, с другой - наделены силой влияния на эти предложения.

Зависимость их от характера и особенностей сложноподчиненных предложений видна из следующих положений.

Сама этимология союзов свидетельствует о такой зависимости. Средства, ставшие формально-лексическими показателями связи, вырабатывали свойства эксплицитных (позитивных) знаков подчинения в недрах формировавшихся сложноподчиненных предложений. Закрепились в современном русском языке те подчинительные союзы, которые в наибольшей степени отвечали следующим требованиям: являлись типизированными для выражения определенных семантико-синтаксических отношений; нейтральные стилистически; которые имели поддержку в живой разговорной речи.

Зависимость, о которой идет речь, находит свое отражение в способности одного и того же союза выражать разные смысловые соотношения частей сложноподчиненных предложений.

Например, как употребляется при: а) изъяснительном: Даже скажу вам, как вы будете это делать (М. Горький. Проходимец); б) сравнительно-определительном: Жизнь вовсе не так прекрасна, как ей теперь кажется в упоении (А. Чехов. Ионыч); в) временном: Как идет, так даже на самом мелком песке следов не оставляет (П. Бажов. Голубая змейка); г) целевом: Буду в оба глядеть, как бы ты не украл чего (А. Островский. Горячее сердце); д) сравнительном: Стоял человеку окна, смотрел в сад и говорил - задушевно, как люди могут говорить только в двадцать лет... (М. Горький. Жалобы) соотношении компонентов.

Одно и то же слово может быть и формально-лексическим показателем подчинения (союзом) и выполнять иную функцию (в зависимости от характера позиции). Ср.: а) Только я вошел в дом, а эта молодая девушка вышла через черный ход в сторону Невского (Б. Акунин. Титулярный советник) и а!) Ее сухие губы снова были плотно сжаты, руки успокоились, только бледность по-прежнему покрывала лицо ( В. Гаршин. Четыре дня). В одном предложении (а) только - знак подчинения, в другом (а,) - сочинения. Данное явление также имеет под собой историческую основу, связанную с тем, что синтаксическое соотношение соединяемых предложений

не всегда находит себе достаточно ясное выражение в союзных словах, и нередко в сложном предложении подчинительный и сочинительный союзы выступают параллельно один другому [Жельвис В.И. Сочинение и подчинение,- Вена, 2001.- С.123].

Один и тот же союз в рамках сложноподчиненного предложения может выступать, с одной стороны, в роли показателя связи со стороны придаточного предложения, с другой - в роли показателя связи со стороны главнопридаточного предложения. В конструкциях подобного типа придаточное предложение представляет собой обязательный распространитель главного предложения, ибо второе (в порядке следования) главнопридаточное предложение является непременным семантико-синтаксическим завершением первого. Незавершенность главнопридаточного, занимающего в композиции сложноподчиненного предложения первое месть, манифестируется наличием в нем или слова или части двучленного фразеологического сцепления, выполняющего союзную функцию, типа: ...не прошло..., как...; ...не успел..., как; ...едва..., как... Ср.: а) Слышно было, как где-то далеко, очень далеко, должно быть, за городом, кричали лягушки (А. Чехов. Невеста); б) Едва начался допрос, как воспоминание о пасхальном визите странных гостей приобрело в глазах Тихона слепящую окраску (К. Федин. Первые радости).

Один и тот же союз может знаком подчинения и употребляться в союзной же функции в простом предложении. Подчинительные союзы могут употребляться в современном русском языке и в простом предложении для связи между собой членов предложения, находящихся в сочинительных, подчинительных и присоединительных отношениях. Помимо того, союзы имеют способность выражать логико-грамматические отношения обособленных членов к поясняемым ими словам. В предложении: Ведь они же дети, что мой внучек, что вот его приятель (К. Федин. Необыкновенное лето), повторяющийся союз что - что связывает члены предложения,

обозначающие равноправные, одинаковые в каком-либо отношении предметы.

Некоторые из союзов являются крайне абстрактными сигналами подчинения. Таков, например, союз что. Широкий диапазон значений этого союза позволил ему стать нейтральным, что привело к потере всякого специального значения. Союз что стал обозначать только подчинитель-ность одного предложения другому.

Влияние союзов на характер и особенности сложноподчиненных предложений находит свое выражение в сфере семантического (содержательного) аспекта связи. Эти связи обнаруживаются на основе больших возможностей союзов. Роль союзов в «наличном» состоянии смыслового рисунка предложения имеет совершенно конкретные формы и очень часто связывается с понятием двойственной смысловой линии семантического (содержательного) аспекта подчинения, находящей свое реальное воплощение в интерпликантном соотношении основных структурных частей сложноподчиненного предложения. В результате образуются предложения, в которых оказываются совмещенными две семантические линии, одна из которых выступает в роли основной, вторая - наносной, добавочной. Выделяется три степени влияния союзов на создание смыслового рисунка сложноподчиненного предложения: 1) создание союзом собственно добавочной семантической линии; 2) определение союзом доминирующей семантической линии в соотношении компонентов сложноподчиненного предложения (например, при сохранении временного соотношения (как явления добавочного) между ними); 3) выделяемые доминирующая и добавочная семантические линии предложения устанавливаются по силе своего проявления, что зависит в значительной мере от семантической расплывчатости союза и самого характера конкретного содержания компонентов сложноподчиненного предложения.

Во второй главе «Корреляты и структурно-семантическая организация сложноподчиненного предложения» на основании классиче-

ских работ русских лингвистов и поисков современных исследователей делается попытка системного описания коррелятов и их функций в сложноподчиненном предложении. Практический анализ языкового материала в настоящей работе подтверждает мысль о том, что на всех уровнях языка обнаруживаются явления, которые не укладываются в рамки принятых классификаций из-за неясности и противоречивости их структурных и семантических признаков.

Что касается коррелятов, то они определяют конкретную (видовую) реализацию подчинения тем, что всегда являются элементами, которые или требуют своего (либо слов, по отношению к которым они - определения) раскрытия (объяснения) и уже тем самым указывают на синтаксическую и семантическую незавершенность (открытость) того компонента сложноподчиненного предложения, в который входят или же только констатируют незавершенность компонента. Нет, ты так учись, чтоб все понимать (А. Чехов. Степь); Я помирюсь только тогда, когда ни одного вооруженного неприятеля не останется на моей земле... (Л. Толстой. Война и мир). В связи с расширяющимися коммуникативными возможностями сложноподчиненных предложений, расширяется и круг соотносительных слов, одни из которых составляют ядро данного класса, другие, находятся на периферии. Ядро коррелятов составляют соотносительные (указательные) слова и сочетания, но корреляты относятся к частицам речи, куда принадлежат также реляты, союзы, связки, предлоги. На окраине системы коррелятивных средств находятся частица значит и местоименно-наречные слова каждый, всякий {всяк), этот (эта, это)\ наречие более и сочетание с этой формой несравненно более. Характер коррелята и его способность соотноситься с тем или другим союзом зачастую определяются лексическим значением слов, примыкающих к корреляту и составляющих вместе с ним устойчивое сочетание, напр.: до тех пор; в ту минуту, в ту пору, к тому периоду.

С точки зрения структурной роли соотносительных слов в организации сложноподчиненных предложений их можно разделить на следующие подгруппы;

- соотносительные слова, необходимость которых мотивируется характером связи главной и придаточной части подчиненной структуры, иначе говоря, структурно мотивированные соотносительные слова, изъятие которых может привести к радикальной трансформации сложноподчиненного предложения, конкретно - к ликвидации последнего «за счет» появления предложения простого: Не шелохнулся он и когда вошел капитан (К. Симонов. Товарищи) (ср.: Не шелохнулся он и тогда, когда...);

- соотносительные слова, необходимость которых мотивируется не характером связи главной придаточной частей, а привходящими синтаксическими факторами данного сложноподчиненного предложения (в отрицательной конструкции, в предложных конструкциях, в конструкциях, в которых придаточные являются однородными членами предложения главной части, при логическом ударении, при ограничительных частицах: Ну что ж, работать приходиться с теми людьми, которые есть, а не с теми, которых воображаешь (Н. Заболоцкий. Не позволяй душе лениться);

- соотносительные слова спонтанного характера, включение или не включение которых привносит лишь тот или иной стилистический оттенок [Ильенко С.Г. Три аспекта композиционно-стилистического анализа художественного текста как целостного образования. - СПб., 1997. - С. 16-18]. Так, в сложноподчиненном предложении И ее даже брало зло, что на самом деле это не так (К. Симонов. Товарищи) можно предполагать или изъяснительное (при условии мысленной подстановки форматива за то) или причинно-следственное (при условии мысленной подстановки потому) смысловое соотношение главного и придаточного предложений.

В сложноподчиненном предложении подобно союзам корреляты также испытывают влияние семантико-синтаксической организации. Это видно, прежде всего, из того, что один и тот же коррелят употребляется в

сложноподчиненных предложениях с различным смысловым соотношением компонентов.

Например, так употребляется при: а) следственном: Лес на гребне горы выделялся так резко, что можно было рассмотреть каждое отдельное дерево (В. Арсеньев. Дерсу Узала); б) условном: Коли я захочу, так купить могу (А. Чехов. За яблочки); в) изъяснительном: А что Демидовы, Турчаниновы и прочие тут ковырялись, так это пустое (П. Бажов. Медной горы хозяйка); г) временном: ... как почну против себя семинаристов подавать - так все и посыпятся (Н. Лесков. Грабеж) соотношении компонентов сложноподчиненных предложений.

Третья глава «Способы формализации подчинения в аспекте соотношения союзов и коррелятов» посвящена рассмотрению внешних приемов выражения подчинения. Союзы и союзные слова находятся в сложных отношениях взаимозависимости и взаимообусловленности с се-мантико-синтаксическим строем сложноподчиненного предложения. Выступая в предложении, прежде всего, в качестве связующих средств, они в то же время обладают смысловым потенциалом: порождая дополнительные посылки, союзы обогащают коммуникативное назначение предложения.

Рождению добавочной информации способствует неоднозначность некоторых союзов. В этом случае характер отношений уточняется средствами контекста, как правило, лексическими актуализаторами. Чаще всего в сложноподчиненном предложении эту роль берут на себя корреляты (выраженные соотносительными (указательными) словами и сочетаниями). В составе предложения корреляты и союзы образуют сигнализационный комплекс, специфической чертой которого следует считать отчетливо выраженную тенденцию к объединению формативов.

Факт взаимовлияния и соотношения союзов и союзных слов, с одной стороны, и соотносительных слов - с другой, позволяет наметить различные способы формализации (или реализации, «осуществления») подчине-

ния, за которыми скрыто «действие» всей совокупности средств, формирующих подчинительность. Таких способов три: полная, частичная и нулевая формализация подчинения.

Полная формализация подчинения - это такой способ связи, при котором подчинение выражено наличием формально-лексических показателей (сигналов) связи во всех частях структурного единства, которым является сложноподчиненное предложение: а) К/С: Паулуш был тут потому, что он был смел и решителен (Л. Толстой. Война и мир); б) С/К: Коли любит, так и думай по-моему (А. Островский. Горячее сердце).

Союз в ситуации эксплицитного обнаружения связи выступает в качестве главного условия формирования подчинения. Что касается коррелятов, то в данной ситуации их наличие объясняется следующими условиями: 1) парцелляция не должна препятствовать выражению тех отношений, которые специфичны для предложений данного типа; 2) часть предложения, реализуемая в основной фразе, должна быть потенциально-автосемантической единицей, не нуждающейся в обязательном распространении своей структуры придаточной частью [См.: Рыбакова Г.Н. Парцелляция сложноподчиненного предложения в современном русском языке. - Ростов-на-Дону, 1969.-С. 16-17].

Частичная формализация подчинения - это способ реализации подчинения лишь со стороны одного из компонентов сложноподчиненного предложения; другими словами, способ, при котором подчинение выражено или союзом при отсутствии коррелята, или же коррелятом при отсутствии союза: а) Частичная формализация подчинения как результат отсутствия коррелята [К (-)/С; С/К (-)]: а) К(-)/С: ...а нештоя виноват, что темно (А. Островский. Горячее сердце); б) С/К(-): Коли ты, говорит, сознаешь, ты должен исправиться (М.Горький. Проходимец); б) Частичная формализация подчинения как результат отсутствия союза [К/С(-); С(-)/К]: а) К/С(-): Да я тебе такую порчу покажу ...жив не будешь! (П. Бажов. Каменный цветок); б) С(-)/К: Побалуй тебя одного, так и другие волю возь-

мут (А. Островский. Горячее сердце). Способ частичной формализации подчинения знаменует собою многообразие возможностей реализации подчинения. Сложноподчиненные предложения с данной эксплицитацией связи можно считать явлением промежуточности в сфере способов выражения подчинения. Характер той коррелятивности, что бытует в рассматриваемых конструкциях, сохраняется благодаря семантико-структурным особенностям придаточного предложения.

Нулевая формализация подчинения - способ, который характеризуется тем, что подчинение реализуется при условии отсутствия в частях сложноподчиненного предложения союзов и коррелятов: а) К(-)/С(~) (знак «-» означает, что сигнал связи находится на ступени нуля): Сказано тебе выйди... (М. Шолохов. Поднятая целина); б) С(-)/К(-): Еще про здоровье спроси - вон за ту горку всех побросаю (П. Бажов. Золотой волос).

Отсутствие союза (союзного слова) и коррелята в подобных предложениях ведет к повышению роли иных средств, принимающих участие в создании подчинения. К таким средствам можно отнести интонацию, глагольные формы, синсемантичные опорные слова в главном предложении. В предложениях, лишенных формальных показателей подчинения именно интонация является показателем смысловых отношений между частями. Так, в предложении Не окажется волоса - нет твоей судьбы (П. Бажов. Голубая змейка) интонационный рисунок дает возможность найти эквивалент в условном предложении с эксплицитно выраженной связью компонентов - Если не окажется волоса, та нет твоей судьбы. Эта возможность опирается на то общее, что свойственно тому и другому предложению, - подчинительную связь компонентов. В самом деле, ведь подчинение не исчезает, если интонационное оформление позволит (с «согласия» контекстного окружения) быть эквивалентом предложения типа «Когда не окажется волоса, тогда нет твоей судьбы» (закономерная последовательность отношений). В случае с нулевой формализацией подчинения порядок следования частей сложноподчиненного предложения приобретает

особую значимость. Ведь экспликация релятивной пропозиции той или иной конструкции связана прежде всего с порядком следования частей, который наряду с интонацией является одним из средств выражения определенной семантики. Значение и «действие» глагольных форм обеспечивается и определяется характером семантического соотношения компонентов. Г"лагольные формы играют решающую роль для формирования и «удержания» подчинения в тех случаях, когда, во-первых, содержащие их компоненты сложноподчиненных предложений эквивалентны компонентам, в составе которых имеются союзы, во-вторых, когда они выражены (в качестве сказуемых) повелительным наклонением (употребляемым обычно в значении сослагательного). Компоненты с глагольной формой в будущем времени (как эквиваленты частей с союзом) всегда препозитивны, что является грамматической особенностью парного соположения компонентов для данного случая имплицитной реализации связи.

В Заключении подводятся итоги исследования. Наличие эксплицитных (позитивных) знаков подчинения в организации и структуре сложноподчиненных предложений выявляет сложную структурированность его семантики, полной оттенков и переходов, чутко откликающейся на сдвиги в лексическом наполнении и формальных признаках конструкции, что приводит к дифференциации различных оттенков значения в сложноподчиненном предложении. Выявлено, что при наличии указательных слов в главном предложении придаточное по отношению к нему оказывается в двоякой зависимости. Оно поясняет, распространяет то или иное слово главного предложения, имеющее вполне определенное лексическое значение, которое относится к тем же словам главного, что и указательное слово. Кроме того, придаточные предложения наполняют конкретным вещественным содержанием указательные слова главного предложения, которые в силу своего местоименного значения выявляют смысловую роль придаточного предложения. Типовое значение сложноподчиненного предложения тесно связано с его грамматической природой. Син-

таксический каркас предложения и морфологическая природа его членов являются в этом случае необходимым условием, необходимой базой для появления определенных смысловых значений сложноподчиненного предложения, которые рождаются в результате сложного взаимодействия мор-фолого-синтаксической стороны предложения с его лексической стороной. Грамматическая сторона предложения (структура, морфологическая природа его членов) служат в то же время и факторами, ограничивающими круг тех смысловых отношений, которые рождаются между главной и придаточной частью. Это достигается при помощи больших формально-лексических возможностей эксплицитных знаков подчинения - союзов и коррелятов. Именно поэтому область знаков подчинения неопределенна в своих границах, а средства выражения подчинения многообразны и не обязательно связаны с понятием эксплицитности выражения. Специфика позитивных знаков подчинения, определяемая имманентными особенностями самих союзов и коррелятов, является основой различных вариантов материализации подчинения.

Основные положения работы отражены в следующих публикациях:

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Российской Федерации:

1. Харламова, Т.А. Семантическая организация сложноподчиненного предложения [Текст] / Т.А. Харламова // Вестник Тамбовского университета. - Серия: Гуманитарные науки / Под ред. В.М. Юрьева. - Тамбов, 2007. - Выпуск 10(54). - С. 47-49.

Другие публикации:

2. Харламова, Т.А. Семантическая организация сложноподчиненного предложения [Текст] / Т.А. Харламова // Структурно-семантическая специфика и функционально-коммуникативный статус языковых единиц: сб. науч. тр. / Отв. ред. В.В. Щеулин. - Липецк, 2004. - С. 18 Г-186;

3. Харламова, Т.А. Лексико-грамматические функции указательных слов в сложноподчиненных предложениях [Текст] / Т.А. Харламова //

Коммуникативно-смысловые параметры лексикологии, грамматики и лингвистики текста: сб. науч. тр. / Отв. ред. В.В. Щеулин. - Липецк, 2003. -С. 180-186;

4. Харламова, Т.А. Этимология союзов и их влияние на формирование сложноподчиненных предложений [Текст] / Т.А. Харламова // Сборник научных трудов аспирантов и соискателей / Отв. ред. Т.А. Кузьмина. - Липецк, 2004. - Ч.Н. - С.168-177.

Лицензия на издательскую деятельность ИД №06146. Дата выдачи 26.10.01. Формат 60 х 84 /16. Гарнитура Times. Печать трафаретная. Усл.-печ.л. 1,0 Уч.-изд.л. 1,2 Тираж 100 экз. Заказ 2

Отпечатано с готового оригинал-макета на участке оперативной полиграфии Клейкого государственного университета им. И.А.Бунина.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» 399770. г. Елец, ул. Коммунаров, 28

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Харламова, Татьяна Александровна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Роль подчинительных союзов в сложноподчиненном предложении как цельной структурно-семантической единицы

§1. Функциональные возможности и семантическая специфика подчинительных союзов в аспекте формального построения и общесмыслового содержания сложноподчиненного предложения: общие замечания

§2. Влияние сложноподчиненного предложения на подчинительные союзы: пределы воздействия на синтаксическую значимость союзов в сочетании с их лексическими свойствами

§3 Союзы в позиции формирующих единство сложноподчиненного предложения

ГЛАВА 2. Состав, свойства и функции коррелятов в структурной организации сложноподчиненного предложения

§1 Признаки, состав, роль коррелятов как сигналов подчинения

§2. Вопрос о взаимоотношении коррелятов и сложноподчиненного предложения

ГЛАВА 3. К вопросу о формализации подчинительной связи в свете учения о бессоюзии и подчинении

Введение диссертации2009 год, автореферат по филологии, Харламова, Татьяна Александровна

В последние десятилетия в языкознании разными учеными высказывается сходная мысль об антропоцентрическом устройстве языка (Е. Курилович), о его субъективности (проблема «человек в языке» - Э. Бенвенисг). Основной тезис этого направления, по определению Ю.С. Степанова, заключается в том, что «язык создан по мерке человека, и этот масштаб запечатлен в самой организации языка; в соответствии с ним язык и должен изучаться» [Степанов 2002, с. 15].

При всем многообразии подходов к феномену сложного предложения одним из его инвариантных свойств признается системность. Методологическая специфика системного подхода определяется тем, что он ориентирует исследование на раскрытие цельности объекта, на выявление многообразных типов связи сложного объекта и сведение их в единую теоретическую картину [См.: БЭС, 2000]. Основными системными принципами являются «. целостность, структурность, иерархичность, взаимосвязь системы и среды, множественность описания» [Тураева 2009, с.47]. Аналитический подход к сложному предложению приводит к обнаружению не одной текстовой единицы, а целого ряда составляющих, что обусловлено, прежде всего, многоплановостью объекта.

Антропоцентричность выражается грамматически в речи как субъективно-модальное значение высказывания. Язык располагает целой системой средств выражения этого значения. Сюда относятся: интонация, словопорядок, специальные конструкции, повторы, частицы, междометия, вводные слова и вводные сочетания слов, вводные предложения [См.: Русская грамматика 1980, §2190-2230]. Перечисленные выше внешнемодальные средства, основу которых составляет характер соотношения производителя речи и ее субъекта, наполняются «. реальным содержанием в зависимости от характера воплощения социально закрепленного в литературной практике отношения «производитель речи -субъект речи» [Ижевская 1988, с. 11]. В лингвистических исследованиях последних десятилетий весьма актуальной представляется проблема многоаспектности сложного предложения как объекта анализа и «.поля реализации или актуализации пересмотра многих текстовых категорий и, в частности, связности» [Гальперин 2007, с. 40], что в значительной степени обусловливает решение коммуникативных задач. Употребление подчинительных союзов, как правило, свидетельствует о парцелляции более сложного единства. «Возникнув в ходе исторического развития, значение единиц языка превратились в типовые значения, известные всем говорящим на данном языке и используемые как средство оформления и передачи конкретных мыслей» [Кухаренко 1988, с. 192]. Средством связи на уровне сложного синтаксического целого служат не только союзы, функционирующие в текстовом отрезке, но и повторы, придаточные части [Фенова 1983], сцепляющие и вводные слова, вопросительные предложения [Анисимова 2004], частицы, междометия, указательные слова [Формановская 2007; Стародумова 1988], различные аллюзии, образная система [Хатиашвили 2004]. Все эти средства являются внешними сигналами, которые в совокупности с другими частями сложного синтаксического целого образуют структурное единство. Предложение не составляется непосредственно из слов как из конститутивных элементов, ибо «слово не располагает признаками синтаксической единицы. Средствами именования компонентов предложения, звеньями синтаксической цепи, которыми становятся единицы только вступая в отношения с другими звеньями, оказываются не слова-лексемы, а слова-синтаксемы» [Золотова 2007, с. 46]. Отсюда делается вывод: «Итак, можно утверждать, что слово в лексике и грамматике представляет разные языковые единицы. В качестве синтаксической единицы со своим грамматическим значением слово-синтаксема выступает интегрантом, составной частью предложения» [там же, с. 65].

В приведенных высказываниях заложена мысль о взаимозависимости и взаимообусловленности синтаксической конструкции (особой величины -предложения) и составляющих ее единиц — слов-синтаксем. Зависимость и обусловленность предполагают: 1) предложение «считается» с невозможностью любого слова занять любую позицию в любом предложении; 2) синтаксические значения слов различны по силе воздействия на предложение и его смысл в целом, а категориально-семантическое значение конструкции содействует реализации способности слова к определенному виду синтаксической деятельности.

Настоящая диссертационная работа посвящена эксплицитным (позитивным) знакам связи (союзам и коррелятам) как особым средствам репрезентации подчинения.

Предметом исследования является описание механизма и результатов взаимодействия и взаимообусловленности знаков подчинения и структурно-семантической организации сложноподчиненного предложения.

Актуальность работы обусловлена отсутствием в лингвистике четкого определения основных факторов влияния союзов и коррелятов на семантико-синтаксическую организацию предложения. Причина спора лингвистов - различная оценка роли и лексико-морфологических признаков эксплицитных знаков подчинения, разное понимание природы значения предложения, его семантических типов.

Цель исследования — выявить и описать «руг эксплицитных знаков подчинения; определить их место в построении сложноподчиненною предложения; рассмотреть факты взаимозависимости и взаимообусловленности эксплицитных знаков подчинения и семантико-синтаксической организации сложноподчиненного предложения.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) выявить функции эксплицитных (позитивных) знаков подчинения в организации и структуре сложноподчиненного предложения;

2) охарактеризовать единицы, составляющие ядерную часть эксплицитных знаков подчинения, с точки зрения их синтагматических и структурно-организационных свойств;

3) на основе комплексного анализа сложноподчиненных предложений определить степень и специфику влияния знаков подчинения на семантико-сингаксическую организацию предложения;

4) определить возможность и результаты влияния сложноподчиненного предложения на условия функционирования того или иного эксплицитного знака подчинения с точки зрения противопоставления номинативного значения слова его синтаксически обусловленному значению, т.е. такому значению, проявление которого возможно лишь при употреблении данного слова в определенных синтаксических условиях;

5) охарактеризовать способы конкретизации эксплицитных знаков подчинения придаточной частью предложения.

Теоретической основой исследования являются работы известных отечественных и зарубежных ученых в области сложного предложения (В.В. Виноградова, А.Б. Шапиро, Н.С. Поспелова, В.И. Кодухова, В.В. Бабайцевой, Е.Т. Черкасовой, A.M. Пешковского, С.О. Карцевского, Э.И. Коротаевой, В.В. Щеулина, Е.В. Гулыга, В.А. Белошапковой, Л.Ю. Максимова, П.В. Чеснокова, С.Г. Ильенко, И.А. Поповой, Н.С. Валгиной, И.Р. Гальперина, Г.А. Золотовой, Г.В. Колшанского, А.Н. Стеценко, А. Ф. Прияткиной, Ю.И. Леденева, Д.Н. Масловой, Т.А. Качевской, И.П. Распопова, Л.И. Василенко, Л.И. Дерибас, В.В. Казмина, Е.В. Урысон и др.).

Источником исследования явились текстовые фрагменты из памятников древнерусской письменности, произведения художественной литературы XIX-XX вв. В диссертации используются примеры из произведений А.С. Пушкина, Н.В. Гоголя, Л.Н. Толстого, И.С. Тургенева, А.П. Чехова, М.А. Шолохова, М.А. Булгакова, Ф.М. Достоевского, А.Н. Островского, М.Е. Салтыкова-Щедрина; художественные тексты авторов последних десятилетий, в частности, Б. Акунина, Б.Л. Васильева, И.А.

Ефремова, Ю.П. Казакова, B.C. Пикуля, Н. Платоновой, В.Г. Мелентьева, О. Михайлова.

В картотеке представлено 2565 карточек-извлечений, что обеспечивает достоверность результатов исследования.

Научная новизна заключается в том, что в работе систематизированы все имеющиеся разряды эксплицитных знаков подчинения и определены их основные структурно-семантические функции в семантико-синтаксической организации сложноподчиненного предложения. В диссертации также предпринята попытка описания конструктивных возможностей рассматриваемых явлений языка, их коммуникативных свойств с учетом влияния структурных особенностей сложноподчиненных предложений на эксплицитные знаки подчинения.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что исследуемый материал позволяет более точно и полно описать понимание природы значения предложения, его синтаксических типов, основ классификации и группирования сложных предложений как особого разряда конструкций. Материалы и выводы диссертации способствуют более глубокому и разностороннему выявлению и описанию форм и результатов взаимовлияния и взаимообусловленности эксплицитных знаков подчинения и сложноподчиненного предложения.

Практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы в преподавании курса «Современный русский язык», в руководстве работой аспирантов и студентов, на факультативных занятиях по русскому языку в старших классах средней школы.

Методы анализа. Основным методом исследования является описательный. Анализ материала производился в направлении от конкретных наблюдений над языковыми фактами к систематизации и обобщению. При рассмотрении материала использовалась методика наблюдения, позволившая" выделить единицы описания, предполагающая многоаспектное описание языковых единиц, их сопоставление; проводилась элементарная статистическая обработка языкового материала, подтверждающая отдельные положения и выводы исследования.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры русского языка и общего языкознания Липецкого государственного педагогического университета; научных конференциях: «Коммуникативно-смысловые параметры лексикологии, грамматики и лингвистики текста» (Липецк, 2003г.); «Огрукгурно-семантическая специфика и функционально-коммуникативный статус языковых единиц» (Липецк, 2004г.).

По теме диссертации опубликовано 4 работы, в том числе одна в издании, входящем в перечень ВАК.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников, библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эксплицитные (позитивные) знаки подчинения и структурно-семантическая организация сложноподчиненного предложения"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наличие эксплицитных (позитивных) знаков подчинения в сложноподчиненных предложениях выявляет сложную структурированность его семантики, чутко откликающейся на сдвиги в лексическом наполнении и формальных признаках конструкции, что приводит к дифференциации различных оттенков значения в сложноподчиненном предложении.

Основной функцией всякого союза является выражение взаимоотношений между связываемыми синтаксическими элементами. Союзы в ситуации эксплицитного обнаружения связи выступают в качестве главного условия формирования модального значения предложения, являясь важнейшим средством связи и основным грамматическим показателем семантико-синтаксических отношений. Менялся их состав, их роль для каждого конкретного типа конструкций, но постоянной оставалась их синтаксическая позиция: союз -первое слово в придаточной части предложения, от семантики которого зависит смысл и организация всего сложного предложения. Сложноподчиненное предложение — диалектично. Оно имеет противоречивую грамматическую и семантическую структуру, которая может быть простой, сложной и многослойной, что отражается, в частности, в противопоставлении нерасчлененных союзов двойным.

Что касается коррелятов, то их наличие объясняется целым рядом конструктивных особенностей сложноподчиненных предложений. Корреляты усиливают связь придаточного с главным, делают ее более тесной, конкретизируя свое лексическое значение за счет содержания придаточного предложения. В свою очередь, придаточное выявляет синтаксическую функцию в отношении его к главному через посредство указательного слова, тем самым, являясь формальным выражением синтаксического назначения придаточного предложения. При наличии указательных слов в главном предложении придаточное по отношению к нему оказывается в двоякой зависимости. Оно поясняет, распространяет то или иное слово главного предложения, имеющее вполне определенное лексическое значение, которое относится к тем же словам главного, что и указательное слово. Кроме того, придаточные предложения наполняют конкретным вещественным содержанием указательные слова главного предложения, которые в силу своего местоименного значения выявляют смысловую роль придаточного предложения. Использование коррелятов ослабляет роль союзов и союзных слов и тем самым делает возможным употребление одного и того же союза или союзного слова в придаточных предложениях разных типов. Указательные слова являются и грамматическим средством введения* придаточных предложений в ряд уточняющих обстоятельств. Их наличие помогает определить тип придаточного. Возможность введения в главное предложение указательных слов разной синтаксической функции свидетельствует о сочетании в придаточных различных значений.

Типовое значение сложноподчиненного предложения тесно связано с его грамматической природой. Семантика лексико-синтаксической структуры предложения определяется как морфолого-синтаксическими свойствами предложения, так и его конкретным лексическим составом. Возникновение различных смысловых отношений в сложноподчиненном предложении объясняется! не грамматическими, а лексическими факторами. Синтаксический каркас предложения и морфологическая природа его членов являются в этом случае необходимым условием, необходимой базой для появления определенных смысловых значений сложноподчиненного предложения, которые рождаются в результате сложного взаимодействия морфолого-синтаксической стороны предложения с его лексической стороной. Грамматическая сторона предложения (структура, морфологическая природа его членов) служат в то же время и факторами, ограничивающими круг тех смысловых отношений, которые рождаются между главной и придаточной частью. Так, на основе «локальной» структуры типа где.там могут возникнуть пространственные, условные и изъяснительные отношения между главной и придаточной частью. Это достигается при помощи больших формально-лексических возможностей эксплицитных знаков подчинения -союзов и коррелятов. Коррелят является служебным элементом, который в совокупности с союзами организует структуру сложноподчиненного предложения. Специфика коррелятов проявляется, с одной стороны, в самом их составе, с другой — в их семантике. Коррелят уточняет характер смысловых отношений, конкретизирует смысловую функцию придаточной-части, расширяет возможность употребления придаточных частей, присоединяющихся к главной при помощи союзов и союзных слов. Выбор того или иного союза в основном определяется назначением того придаточного предложения, в котором он используется. Как показатели подчинения союзы не только выражают связь, но и формируют ее. Однако наличие того или иного союза и коррелята в сложноподчиненном предложении вызывается необходимостью семантико-синтаксического порядка, формирующегося в недрах самого сложного предложения.

Организация сложноподчиненного предложения делает возможным вхождение новых знаков подчинения в состав союзов' и коррелятов. Доказательством действенности этого процесса в настоящее время является наличие в современном русском языке весьма своеобразных сочетаний союзов с различными частицами или формами наречного происхождения. Такие сочетания выполняют функцию позитивных знаков подчинения, лишний раз свидетельствуя о колоссальных возможностях сложноподчиненного предложения в плане создания (выработки «из себя») сигналов подчинения. По данным исследований современных лингвистов и на основе анализа языкового материала, к коррелятам можно отнести следующие композиционные слова: человек (который), в доме (где), поздней ночью (когда); место (где, куда, откуда); время (когда). Употребление подобных коррелятов вносит в придаточные предложения оттенки определительности (в сочетании с который): Она не встречала во всю жизнь человека, который бы любил жизнь такой простодушной любовью. (В. Каверин. Два капитана); уподобления (в сочетании с союзным словом какой): На голове у него была высокая черная тапочка, какие носят монастырские послушники (Н. Лесков. Овцебык).

Коррелятивную функцию (в зависимости от семантико-синтаксической организации сложноподчиненного предложения) могут выполнять и процессуальные существительные - синкретичные образования, представляющие собой «точки соприкосновения» оппозиции, существительные-глаголы, синтезирующие дифференциальные признаки этих частей речи: слух, сообщение, известие, заявление, общение, угроза, сознание, убеждение, уверенность, чувство, мысль. Семантическая структура процессуальных имен представляет собой диалектическое единство предметного и процессуального значений. Синкретичный характер категориального значения имен процессуальной семантики обусловливает возможность их двоякого распространения. Для выражения производителя процесса и разных его признаков процессуальные опорные существительные часто прибегают к атрибутивным распространителям в форме придаточной части: И все ясней и ясней становилась для него мысль, что существуют только три гордых призвания человека: наука, искусство и свободный физический труд (А. Куприн. Поединок); В июле прошел слух, что войско возвращается из Крыма (А. Толстой. Петр Первый). Сложноподчиненные предложения с подобными коррелятами осложняются определительным оттенком значения, что связано с морфолого-синтаксической природой имени существительного.

Таким образом, эксплицитные (позитивные) знаки подчинения занимают особое место в составе сложноподчиненного предложения. Их функция определяется семантико-структурными особенностями сложноподчиненного предложения. Именно поэтому область знаков подчинения неопределенна в своих границах, а средства выражения подчинения многообразны и не обязательно связаны с понятием эксплицитности выражения. Наблюдения, сделанные в работе, позволяют усомниться в правильности отнесения к сложноподчиненным предложениям только тех конструкций, компоненты которых связаны между собою союзами. Присутствие позитивных (эксплицитных) знаков в предложении — необходимость, которая выражает подчинительные отношения и модальную сторону значений сложноподчиненного предложения.

Список научной литературыХарламова, Татьяна Александровна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абрамов Ф.А. Пряслины.- М: Букинистическое издание, 1978. 472с.

2. Аввакум Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и другие его сочинения.-М.: Academia, 1933.

3. Аксаков С. Г., Детские годы Багрова внука. М.: Эксмо, 2007. - 640с.

4. Акунин Б., Турецкий гамбит. М.: Захаров, 2004. - 222с.

5. Алексеев С., Крамола.- М.: ACT, 2008. 480с.

6. Арсеньев В.К., Дерсу Узала.- М.: Герои отечества, 2006. 368с.

7. Бажов П.П., Медная доля; Ключ земли; Голубая змейка; Малахитовая шкатулка. М.: Художественная литература, 1960. — 560с.

8. Барков И.С., Лука Мудищев.- М.: Эксмо, 2004. 368с.

9. Белинский В.Г., Литературные мечтания. — М.: Современник, 1988.

10. Беляев А.Р., Человек амфибия . М.: Самовар, 2007. - 192с.; Прыжок в ничто. -М.: Центрполиграф, 2000. - 544с.

11. Булгаков М.А., Мастер и Маргарита.- М.: Пан Пресс, 2007. 295с.

12. Бунин И.А., На край света; Сосны; Жизнь Арсеньева.- М.: ACT, 2007. -768с.

13. Васильев Б.Л., В списках не значился. М.: ACT, 2008. - 393с.

14. Гаршин В.М., Четыре дня; Трус.- М.: Астрель ACT, 2008. 393с.; Attaleo princeps. - М.: Новый ключ, 2006.

15. Гладков Ф.В., Повесть о детстве.- М.: Художественная литература, 1949.- 422с.

16. Гоголь Н.В., Мертвые души. М.: Современный литератор, 2000. — 192с.; Вечера на хуторе близ Диканьки. - М.: Пан Пресс, 2007. - 298с.; Майская ночь. -М.: Профиздат, 2005. - 415с.

17. Гончаров И.А.У Обломов; Обрыв. -М.: Художественная литература, 2006.- 606с.

18. Горький A.M., Жалобы. М.: Художественная литература, 1975; Мещане; Мой спутник- М.: Электронная книга, 2005; Жизнь Клима Самгина. - М.: Художественная литература, 1987.

19. Граник Г.Г., Бондаренко С.М., Концевая JI.A., Секреты орфографии. Книга для учащихся. М.: Наука, 1994.- 224с.

20. Грин А. Остров Рено; Капитан Дюк. М.: Правда, 1980. - 496с.

21. Грибоедов А.С. Горе от ума.- М.: Оникс, 2007. 592с.

22. Добролюбов Н.А., Избранные филосовские сочинения в 2-х томах. М.: Государственное издательство политической литературы, 1945. - 840с.

23. Достоевский Ф.М., Идиот. М.: Люкс, 2005 - 608с.; Бедные люди. - М.: Стрекоза-пресс, 2004. - 191с.

24. Ефремов И.А., Час быка.- М.: Ермак, 2004. 544с.

25. Заболоцкий Н., Не позволяй душе лениться.- М.: Эксмо, 2008. 544с.

26. Каверин В., Два капитана.- М.: ACT, 2007. — 619с.

27. Казакевич Э., Звезда. М.: ACT, 2004. - 480с.

28. Казаков Ю.П., Арктур гончий пес.- М.: Художественная литература, 1981.-48с.

29. Княжнин Я.Б., Хвастун- М.: Цифровая книга, 2005.

30. Кожевников В.М., Собрание сочинений в шести томах. -М.: Художественная литература, 1970. -640с.

31. Костылев В. И., Иван Грозный. М.: Эксмо, 2005. - 687.

32. Крылов И.А., Петух и жемчужное зерно; Слон и моська; Лисица и сурок; Ларчик. -М.: Эксмо, 2008. 80с.

33. Куприн А.И., Гранатовый браслет.- М.: Эксмо, 2008. 640с.; Чудесный доктор. - М.: ACT, 2006. - 240с.; Молох. - М.: Мир книги, 2004. - 480с,; Поединок. - М. : Мир книги, 2005. - 400с.

34. Лаптев А.К., Звездная пыль,- Иркутск: Воет- Сиб. КН. Изд-во журн. «Сибирь», 1999.-384с.

35. Леонов Л.М.,.- Русский лес.- М.: Молодая гвардия, 1956. 644с.

36. Лермонтов М.Ю., Герой нашего времени. М. : ACT, 2008. - 448с.; Последний сын вольности; Стихи для взрослых. - М.: Альта-Принт, 2008. -320с.

37. Лесков Н.С., Левша. М.: ACT, 2008. - 332с.; Очарованный странник. -М.: Профиздат, 2005. - 320с.; Житие одной бабы; Грабеж, Овцебык. - М.: Олма-Пресс, 2001.-351с.

38. Лукин В.И., Щепетильник.- М.: Просвещение, 1950.

39. Маяковский В., Стихотворения. — М.: ACT, 2007.

40. Мережковский Д., Воскресные боги или Леонардо да Винчи. М.: Эксмо, 2005. - 672с.

41. Михайлов М.Л. Сочинения в трех томах. — М.: Государственное издательство художественной литературы, 1968 . — 624с.

42. Михайлов О., Проконсул Кавказа. -М.: Роман-газета, 2006.- №5,6.

43. Московская грамота 1531 г,.- Московская грамота великого князя государя Василия Ивановича.- В кн.: Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв.- М.- Л.: АН СССР, 1959.

44. Некрасов Н.А., Русские женщины.- М.: ACT, 2000. 398с.

45. Островский А.Н., Бесприданница.- М.: Айрис-Пресс, 2007.- 400с.; Снегурочка. М.: Эксмо, 2008. - 126с.; Гроза. - М.: Азбука, 2007.- 192с.; Горячее сердце; Свои люди - сочтемся; Светит, да не греет. - М.: Букинистическое издание, 1977.- 768с.

46. Островский Н.А., Как закалялась сталь.- М.: ACT, 2005. 457с.

47. Ошанин Л.И., Эх, дороги. М.: ACT, 2008. - 544с.

48. Паустовский К.Г., Разливы рек.- М.: Текст, 2004.- 400с.; Бросок на юг.-М.: ACT, 2008.- 640с.; Золотая роза.- М.: ACT, 2008. 320с.

49. Пастренак Б.Л., Доктор Живаго.- М.: Олма-Пресс, 2006.- 544с.

50. Платонова Н., Взыскание погибших.- М.: Художественная литература, 1983.

51. Пикуль B.C., Нечистая сила. М.: Вече, 2002.- 656с.

52. Помяловский Н.Г., Очерки бурсы.- М.: ACT, 1998.- 592с.

53. Пришвин М.М., Корабельная чаща.- Л.: Лениздат,1978.- 568с.

54. Пушкин А.С., Капитанская дочка; Барышня-крестьянка.- М.: Белый город, 2001.- 46с.; Пиковая дама.- М.: ACT, 2008.- 192с.; Моя родословная.- М.: Русский мир, 2006.- 766с.; Выстрел. -М.: Белый город, 2002.- 48с.; Дубровский. -М.: Дрофа, 2008.- 112с.

55. Радищев А.Н., Путешествие из Петербурга в Москву.- М.: Стрекоза, 2005,- 160с.; Житие Федора Васильевича Ушакова. Полное собрание сочинений.- Т.З.: М.: Просвещение, 1952.

56. Салтыков-Щедрин М.Е., Губернские очерки.- М.: Терра-Книжный клуб, 2003.- 400с.

57. Серафимович А.С., Железный поток.- Л.: Художественная литература, 1987.-232с.

58. Симонов К.М., Товарищи по оружию.-М.: Воениздат, 1954.- 584с.; Разные лица войны.- М.: Эксмо, 2005. 640с.; Живые и мертвые.- М.: ACT, 2005.-512с.

59. Солоухин В.А., Третья охота.- М.: Армада-Пресс, 2002.- 442с.

60. Сологуб Ф.К., Мелкий бес.- М.: Эксмо, 2007.- 640с.

61. Толстой А.Н., Детство Никиты.- М.: ACT, 2007.- 192с.; Петр Первый. -М.: Стрекоза, 2005.- 191с.; Казаки.- М.: Мир книги, 2006.- 400с.; Хождение по мукам.- М.: Гелиос, 2001.- 384с.

62. Толстой JI.H., Война и мир.- М.: Олимп, 2007.- 475с.; Анна Каренина. -М.: ACT, 2008.- 800с.; Все лучшие сказки и рассказы.- М.: Астель, 2008.- 208с; Любовь; Четыре века.- М.: 1 С-Паблишинг, 2006.

63. Трифонов Ю.В., Долгое прощание.- М.: Мир книги, 2008.- 336с. 2006.

64. Тургенев И.С., Отцы и дети.- М.: ACT, 2002. 608с.; Дворянское гнездо.-М.: Мир книги, 2007.- 400с.; Рудин.- М.: ACT, 2002. - 271с.

65. Фадеев А.А., Молодая гвардия.- М.: Терра-Книжный клуб, 2005.-607с.

66. Федин К.А., Первые радости; Необыкновенное лето.- М.: Советский писатель, 1954. 359с.

67. Фурманов Д.А., Чапаев.- М.: Художественная литература, 1967.- 760с.

68. Чаковский А.Б., Блокада.- М.: Букинистическое издание, 1975.- 664с.

69. Чернышевский Н.Г., Собрание сочинений в пяти томах. Том 1. М.: Правда, 1974.-464с.

70. Чехов А.П., Суд; Дурак; Иванов; Неведимые миру слезы.- М.: Зарницы, 2004.- 256с.; Дуэль; Безотцовщина; Пережитое; Он и Она; Именины; В Москве на Трубной площади; Человек в футляре; Розовый чулок. М.: ACT, 2005.- 576с.

71. Шишков В.Я., Угрюм река.- М.: ACT, 2006. - 922с.; Пейпус-Озеро.- М.: Терра, 1996.-440с.

72. Шолохов М.А., Тихий дон.- М.: Эксмо, 2006. 768с.; Поднятая целина.-М.: Дрофа, 2008.- 640с.; Судьба человека.- М.: ACT, 2004.- 812с.1281. БИБЛИОГРАФИЯ

73. Адмони, В.Г. Основы теории грамматики Текст. / В.Г. Адмони.- М.: Едиториал УРСС, 2004.- 104с.

74. Анисимова, JJ.B. О некоторых дополнительных функциях вводно-модальных слов в современном русском языке Текст. / Л. В. Анисимова // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Рус. яз. филологам. Теория и практика. 2004. - N 5. - С. 28-34.

75. Арутюнова, Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы Текст. / Н.Д. Арутюнова.- М.: Едиториал УРСС, 2007.- 383с.

76. Арутюнова, НД. Язык и мир человека Текст. / Н.Д Арупонова. М.: Яз. рус. культуры, 1998.-896с.

77. Беличова, Е. Придаточные предложения относительные и посессивность в современных славянских языках Текст. / Язык: система и функционирование: Сб. науч. Трудов.- М.: Наука, 1988.- С. 22-30.

78. Белошапкова, Т.В. Когнитивно-дискурсивное описание категории аспектуальности в современном русском языке Текст. / Т.В. Белошапкова. — М.: ЛКИ, 2007.-336с.

79. Бенвенист, Э. Общая лингвистика Текст. / Э.Бенвенист. М.: УРСС, 2002.- 448с.

80. Большой энциклопедический словарь. Языкознание Текст. / Под. ред. AM Прохорова- М.: Большая Российская Энциклопедия, Научное издательство, 2000.- 1456с.

81. Богородицкий, В.А. Общий курс русской грамматики Текст. / В.А. Богородицкий.- М.: Едиториал УРСС, 2004.- 229с.

82. Борковский, В.И. Синтаксис древнерусских грамот. Сложное предложение Текст. / В.И. Борковский.- М.: Изд-во АН СССР, 1958.- 188с.

83. Буслаев, Ф.И. Историческая грамматика русского языка Текст. / Ф.И. Буслаев. -М.: Либроком, 2009.- 288с.

84. Булаховский, JI.A Избр. труды: В 5 т. Текст. / Л. А. Булаховский. Киев, 1978. - Т. 3.-С. 441-527.

85. Булыгина, Т.В. Я, ты и другие в русской грамматике Текст. / Т.В. Булыгина II Res pfilologika = Филологические исследования: Памяти акад. Г.В. Степанова / Отв. ред. Д.С. Лихачев.- М.-Л. Наука, 1990. С. 11-126.

86. Волгина, Н.С. Синтаксис современного русского языка Текст. / Н.С. Валгина.- М.: Агар, 2000.- 416с.

87. Валгина, Н.С., Розенталь, Д.Э., Фомина, М.И. Современный русский язык: Учебное пособие для вузов Текст. / Н.С. Валгина, Д.Э. Розенталь, М.И. Фомина. М.: Издательская группа «Логос», 2008.- 528с.

88. Василенко, Л.И. Модальные слова как средство авторизации текста Текст. / Л.И. Василенко // Филологические науки.- 1984.- №4. С.76-79.

89. Виноградов, В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке Текст. /В.В. Виноградов // Избранные труды. Исследования по русской грамматике.- М.: Наука, 1975.- 558с.

90. Виноградов, В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове) Текст. / В.В. Виноградов.- 4-е изд.- М.: Русский язык, 2001.- 720с.

91. Волохина, Г.В., Попова, З.Д. Что может человеку казаться (О семантической цельности сложноподчиненного предложения) Текст. / Г.В.

92. Волохина, З.Д. Попова // Сборник статей по языкознанию. К 70-летию проф.

93. B.В. Щеулина / Отв. ред. Л.Г. Шуклова.- Ч. 1.- Липецк, 1997. С. 94-102.

94. Во Куок Доан Семантико-синтаксические свойства релятивов с лексемой "отношение" в современном русском языке : дис. . канд. филол. наук Текст. / Во Куок Доан.- Владивосток, 2002.

95. Газизова, Р.Ф. Темпоральные распространители предложения в «Повести временных лет» Текст. / Р.Ф. Газизова // Исследования по семантике: Семантические аспекты синтаксиса: Сб. науч. ст.- Уфа, 1985.- С. 123-134.

96. Гак, В.Г. К проблеме семантической синтагматики Текст. / В.Г. Гак // Проблемы структурной лингвистики.- М.: Наука, 1972.- С. 367-395.

97. Галкина-Федорук, Е.М., Васильева К., Шанский Н. Современный русский язык: Синтаксис Текст. / Е.М. Галкина-Федорук, К. Васильева, Н. Шанский. М.: КД Либроком, 2009. - 199с.

98. Гальперин, И.Р. Текст как объект лингвистического анализа Текст. / И.Р. Гальперин.- М.: Издательство ЛКИ, 2007. 139с.

99. Гаспаров, Б.М. Язык, память, образ Текст. / Б.М. Гаспаров.- М.: Новое литературное обозрение, 1996.- 352с.

100. Георгиева, В.П. Безличные предложения Текст. / В.П. Георгиева // Историческая рамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение / Под ред. акад. В.И.Борковского. М., 1978. С. 230-295.

101. Гетманская, М.Ю. Синтаксический статус союзных слов в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / М.Ю. Гетманская.-Ставрополь, 2004.- 249с.

102. Грамматика современного русского литературного языка Текст. / Отв. ред. Н.Ю. Шведова.- М.: Наука, 1970.- 767с.

103. Гречишникова, P.M. Сложные предложения с фразеологизирующими средствами выражения уступительных отношений в современном русском литературном языке Текст. / P.M. Гречишникова.- JL: АКД, 1971.- 275с.

104. Гуськов, Р.Г. Описательные обороты с'est.qui (que) в современном французском языке Текст. / Р.Г. Гуськов // Уч.зап. / 1-й МГПИИЯ.- 1958.- Т. XVI.-С. 312-318.

105. Дерибас, JI.A. Употребление указательных слов, выраженных предложно-падежными формами существительных, в сложном предложении с придаточными временными Текст. / Л.А. Дерибас // Уч. зап./ МГПИ им. В.И. Ленина,- 1971.- Т 423.- С. 147-156.

106. Дмитрук, Г.В. Расширение "языка цели": предложное целевое новообразование в поисках/в поиске и его структурно-семантические аналоги: дис. канд. филол. наук Текст. / Г.В. Дмитрук. Владивосток, 2001.-261с.

107. Жукова, Т. А. Роль контекстуального кванта в лексикографическом описании служебных слов Текст. / Т.А. Жукова // Пятые Поливановские чтения: сборник статей. Ч. 3. Вопросы грамматики, лексикографии и методики. - Смоленск, 2000.

108. Завьялов, А.А. Семантика, синтактика и прагматика мифонимов немецкого языка: дис. . канд. филол. наук Текст. / А.А. Завьялов.- Нижний Новгород, 2000.

109. Звегинцев, В.А. История языкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях (часть II) Текст. / В.А. Звегинцев.- М.: Просвещение, 1964.- 468с.

110. Золотова, Г.А. О структуре простого предложения в русском языке Текст. / Г.А. Золотова // Вопросы языкознания.- 1967.- №6.- С. 15-20.

111. Иванова, Т.К. Частица «вот» в составе сложных предложений Текст. / Т.К. Иванова // Русский язык в школе.- 1970. № 1.- С. 92-93.

112. Ижевская, Т.И. Становление лингвистических форм и способов внешней характеризации персонажа в художественном тексте (на материале английской литературы Х-ХХ вв.): автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / Т.И. Ижевская.-Киев, 1988.- 17с.

113. Ильенко, С.Г. Бессоюзие в системе сложного предложения современного русского литературного языка Текст. / С.Г. Ильенко // Русистика. Избранные труды.- СПб., 2003.- С. 317-325.

114. Ильенко, С.Г. О союзах и союзных словах когда и где: К вопросу о средствах связи главного предложения с придаточным Текст. / С.Г. Ильенко // Ученые записки ЛГПИ им. Герцена.- JL, 1958.- Т. 173.- С. 116-134.

115. Истрина, Е.С. Синтаксические явления синодального списка I Новгородской летописи Текст. / Е.С. Истрина.- Петроград: ОРЯС АН, 1923.-127с.

116. Казмин, В.В. Соотносительные слова в структуре сложноподчиненного предложения Текст. / В.В. Казмин // Русский язык в школе.- 1974.- №5.- С. 5658.

117. Карский, Е. Ф. Наблюдения в области синтаксиса Лаврентьевского списка летописи Текст. / Е.Ф. Карский // Полное собрание русских летописей, лаврентьевская летопись. T.I.- М.: Языки славянской культуры, 2001.

118. Карцевский, С.О. Бессоюзие и подчинение в русском языке Текст. / С.О. Карцевский // Вопросы языкознания.- 1961.- №2.- С. 125-132.

119. Касымова, О.П. Семантические аспекты порождения полипредикативных высказываний Текст. / О.П. Касымова // Актуальные вопросы современной филологии (к 100-летию со дня рождения акад. В.В. Виноградова): Тезисы докладов.- Уфа, 1995.- С. 33-34.

120. Казенин, К.И., Тестелец, Я.Г. Проблема разграничения сочинения и подчинения Текст. / К.И Казенин, Я.Г. Тестелец // Элементы цахурского языка в типологическом освещении.- М., 1999.

121. Качееская, Т.А. К истории сложноподчиненных предложений с придаточным определительным Текст. / Т.А. Качевская // Труды института языкознания.- Издательство Академии наук СССР. М, 1954.- T.V.- 276с.

122. Кибрик, А.Е. Русский синтаксис в свете когнитивной сферы «поссесивности» Текст. / А.Е. Кибрик // Сб. тез. Междунар. Конгресса исследователей русского языка.- М.: МГУ, 2001.

123. Ким, Т.Я. О синонимике синтаксических конструкций передающих содержание побуждения при глаголах побуждения Текст. / Т.Я. Ким // Типы языковых парадигм: тезисы докладов.-Свердловск, 1988.-С. 90-91.

124. Кирпичникоеа, В.И. Сложноподчиненные предложения с придаточными определительными и повествовательными распространительными Текст. / В.И. Кирпичникова // Русский язык в школе.- 1965.- №1.- С. 79-83.

125. Киселева, Н.М. Противительные союзы в простом предложении современного русского литературного языка: автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / Н.М. Киселева.- М., 1967.

126. Кодухов, В.И. Сложные предложения с союзом и союзным словом как в русском языке второй половины 18в. Текст. / В.И. Кодухов // Вопросы синтаксиса и лексики русского языка: Уч зап / Ленинграде, пед. ин-т им. А.И. Герцена.- 1966.- 391с.

127. Кожевникова, КВ. Об аспектах связности в тексте как целом Текст. / К.В. Кожевникова // Синтаксис текста.- М., 1979.- С. 49-67.

128. Колосова, Т.А. Очерки по теории сложного предложения Текст. / Т.А. Колосова, М.И. Черемисина. М., 2009 - 226с.

129. Колшанский, Г.В. К вопросу о содержании языковой категории модальности Текст. / Г.В. Колшанский // Вопросы языкознания.- 1961.- №1.-С.94-98.

130. Коробейник, Д.Г. Синтаксический статус соотносительно-указательных слов в современном русском языке: дис. . канд. филол. наук Текст. / Д.Г. Коробейник. Ставрополь, 2003.- 185с.

131. Кор, Шайн О выборе коррелятива с союзом если Текст. / Кор Шайн // Русский язык в школе,- 2001.- № 2.

132. Коротаева, Э.И. Союзное подчинение в современном литературном языке XVII века Текст. / Э.И. Коротаева.- М.-Л.: Наука, 1964.

133. Крамских, С.В. Смысловая организация местоименно-соотносительных (отождествительных) предложений в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / С.В. Крамских.- М., 1982.-23с.

134. Красных, В.И. Об употреблении указательных слов в изъяснительно-союзных сложноподчиненных предложениях Текст. / В.И. Красных // Русский язык в школе. -2000.- №4.- С. 79-84.

135. Крючков, С.Е. Типы сложноподчиненных предложений с придаточной частью, относящейся к одному слову или словосочетанию главной части Текст. / С.Е. Крючков, Л.Ю. Максимов // Вопросы языкознания.- I960.- №1.- С. 12-22.

136. Курилович, Е. О методах внутренней реконструкции Текст. / Е. Курилович // Очерки по лингвистике. М., 1962. - Вып. 4. - 490с.

137. Кухаренко, В.А. Интерпретация текста Текст. / В.А. Кухаренко.- М., 1988.-192с.

138. Лавров, Б.В. Условные и уступительные предложения в древнерусском языке Текст. / Б.В. Лавров.- М.: АН СССР. Ин-т языка и мышления им. Н.Я. Марра (резюме на франц. языке), 1941.- 144с.

139. Левщанова, O.K. К вопросу о семантике сложноподчиненных предложений с соотносительным словом такой. Синтаксические отношения в предложении и тексте Текст. / O.K. Левщанова.- Иваново: Изд-во Ивановск. унта, 1984.

140. Ломтев, Т.П. Из истории синтаксиса русского языка Текст. / Т.П. Ломтев М., КомКнига, 2007. - 80с.

141. Лукин, О.В. Части речи в средние века: предпосылки и контекст Текст. / О.В. Лукин // Вопросы языкознания.- 2001.- №6.- С. 138-146.

142. Ляпон, М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст. К типологии внутритекстовых отношений Текст. / М.В. Ляпон. М.: Наука, 1986.-234с.

143. Ляпон, М.В. О смысловой структуре релятивов Текст. / М.В. Ляпон // Русский язык: Вопросы истории и современного состояния. Виногр чт. I-VIII / отв. ред. Н.Ю. Шведова. М.: Наука, 1978. - С. 154-169.

144. Максимов, Л.Ю. Указательные слова в сложноподчиненных предложениях Текст. / Л.Ю. Максимов // Русский язык в школе.- 1967.- №1.- С. 80-83.

145. Маликова, Н.А. К вопросу о союзных сочетаниях в современном русском литературном языке Текст. / Н.А. Маликова // Уч. зап. / МГПИ им. В.И. Ленина.- 1971.- №451.

146. Малютина, А.Г. Лексико-грамматические средства выражения модальных значений в современном русском языке Текст. / А.Г. Малютина.-Л.:, 1970.- 25с.

147. Международная научная конференция (Казань, 11-13 декабря 2001г.): Труды и материалы: В 2т. Текст. / Под общ. Ред. Галиуллина К.Р., Николаева Г.А.- Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 2001.- Т.1.

148. Мигирин, В.Н. Происхождение придаточных определительных предложений в русском языке Текст./В.Н. Миригин// Филологические науки.-1963.- №4.- С. 34-41.

149. Минкин, Л.М. К вопросу о многоаспектности предложения и композиции языковой синтаксической системы Текст. / Л.М. Минкин // Иностранные языки в школе. 1980. - № 4. - С. 15-19.

150. Морозкина, О.Б. Семантические условия употребления союзов и, а, но Текст. / О.Б. Морозкина // Сложное предложение.- Калинин, 1979.- С. 60-69.

151. Москальская, О.И. Грамматика текста Текст. / О.И. Москальская.- М.: 1981.-С. 11-12.

152. Николаева, Т.М. Интонация сложного предложения в славянских языках. Опыт экспериментального исследования Текст. / Т.М. Николаева.- М.: Наука , 1969.- 286с.

153. Николаева, Т.М. Функции частиц в высказывании: на материале славянских языков Текст. / Т.М. Николаева.- М.: Едиториал УРСС, 2005.- 168с. 49.

154. Обнорский, С.П. Хрестоматия по истории русского языка. Ч. I Текст. / С.П. Обнорский, С.Г. Бархударов.- 3-е изд.- М.: Аспект-пресс, 1999.- 439с.

155. Овсянико-Куликовский, Д.Н. Синтаксис русского языка. 2-е изд., испр.и доп. Текст. / Д.Н. Овсянико-Куликовский. СПб.: Издание Д.Е. Жуковского, 1905.312с.

156. Падучева, Е.В. О семантике синтаксиса. Материалы к трансформационной грамматике русского языка Текст. / Е.В. Падучева.- М.: КомКнига, 2007.- 296с.

157. Панфилов, А.К. Сложноподчиненные предложения с местоименными наречиями в роли относительных слов: автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / А.К. Панфилов:- М.: МГУ, 1977.- 19с.

158. Першина, JI.P. Сложноподчиненные временные предложения в их функционировании в повествовательном тексте Текст. / Л.Р. Першина //

159. Проблемы русской филологии: Тезисы докладов научной конференции,-Ташкент, 1989.

160. Петров, Н.Е. О содержании и объеме языковой модальности Текст. / Н.Е. Петров.- Новосибирск: Наука, 1982.- 161с.

161. Пешковский, A.M. Русский синтаксис в научном освещении Текст. / A.M. Пешковский.- 8-е изд., доп.- М.: Языки славянской культуры.- 2001.- 432с.

162. Плотникова, В.А. К вопросу об образовании союза если в русском языке Текст. / В.А. Плотникова // Труды института языкознания АН СССР, 1954.- Т. V.

163. Попова, Е.А. Художественный текст в процессе литературной коммуникации Текст. / Е.А. Попова // Русский язык в школе. 2001.- № 1. -С. 68-72.

164. Поспелов, Н.С. Сложноподчиненное предложение и его структурные типы Текст. / Н.С. Поспелов // Вопросы языкознания,- 1959.- №2.- С. 19-27.

165. Потебня, А.А. Из записок по русской грамматике Текст. / А.А. Потебня.-М., 1958.- Т. II.

166. Прияткина, А.Ф. О союзе хотя в современном русском языке Текст. / А.Ф. Прияткина // Русский язык в школе,- 1968.-№ 2.- С. 83.

167. Рогожникова, Р.П. Градационные союзы в русском языке Текст. / Р. П. Рогожникова // Русский язык в школе.- 1971.- № 3.

168. Рогожникова, Р.П. Сложное синтаксическое целое: его структуры и типы Текст. / Р.П. Рогожникова // Русский язык в национальной школе, 1973.-№1. С.53-57.

169. Русская грамматика Текст. / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Наука, 1980.- Т. 1,11.

170. Ронгинская, Н.В. Семарпиксьфункциональные особенности указательных местоимений, соотносительных с наречиями в современном русском литературном языке: автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. /Н.В. Ронгинская. Киев, 1988.

171. Руднев, А.Г. Обособленные члены предложения в истории русского языка. Функции и способы их грамматического оформления в современном русском литературном языке Текст. / А.Г. Руднев. JL, 1947. - 91с.

172. Рудяк, С.И. Указательные местоимения в сложноподчиненном предложении и связном тексте: автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / С.И. Рудяк.- Томск, 1980.- 22с.

173. Санников, В.З. Об употребительности коррелятов, подчинительных союзов и союзных слов в древнерусских памятниках XI-XIX вв. Текст. / В.З. Санников // Филологические науки.- 1969.- №1.- С. 64-71.

174. Семенихин, А. П. О союзах Текст. / А.П. Семенихин // Русский язык в школе.- 1956.- №6.- С. 66-72.

175. Сергеева, Г. Н. Некоторые наблюдения над стилистическими возможностями лексикализированных предложно-падежных форм Текст. / Г.Н. Сергеева // Филологические чтения памяти Н.И. Великой. -Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 1997.

176. Сидоренко, Е.Н Очерки по теории местоимений современного русского языка Текст. / Е.Н Сидоренко. Киев- Одесса: Лыбидь, 1990. - 148 с.

177. Скрипченко, A3. Координация временных планов частей сложноподчиненных предложений и синтаксическая функция морфологических форм времени глагола Текст. / А.З. Скрипченко.- М.: Высшая школа, 1971.

178. Скобликова, Е.С. Концептосфера человека и модели предложения Текст. / Е.С. Скобликова // Филологические науки. 2001.- № 4.- С. 45-54.

179. Скунекий, В.И. Принципы разграничения сочинения и подчинения Текст. / Б.И. Скупский // Материалы по русско-славянскому языкознанию.-Воронеж, 1963.- С. 67-82.

180. Смирнов, И. А. Причинно-следственные структуры поэтических произведений. Исследования по этике и стилистике Текст. / И.А. Смирнов.-Ленинград, 1972. 86с.

181. Солганик, Г.Я. Стилистика текста Текст. / Г.Я. Солганик.- М.: Наука, 2000.-253с.

182. Стародумова, Е.А. Акцентирующие частицы в русском языке Текст. / Е.А. Стародумова.- Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1988. 96с.

183. Степанов, Ю.С. Эмиль Бенвенист и лингвистика на пути преобразований Текст. / Ю.С. Степанов // Бенвенист Э. Общая лингвистика.-М.: Едиториал УРСС, 2002.- 448с.

184. Стеценко, А.Н. Сложноподчиненное предложение в современном русском языке XIV-XVI вв. Текст. / А. Н. Стеценко.- Томск, 1960.

185. Стрельская, A.M. Формирование причинного союза в современном русском языке 18в. Текст. / A.M. Стрельская // Уч. зап. / Рязанский пед. ин-т.-Рязань, 1967.- Т. 56.

186. Студнева, А.И. Семантика контактного слова и грамматическое значение изъяснительного предложения Текст. / А.И. Студнева // Вопросы структуры предложения.- Ульяновск, 1983.- С. 136-141.

187. Сумкина, А.И. К истории относительного подчинения в русском языке XIII-XVII вв. Текст. / А.И. Сумкина // Труды института языкознания.- М., 1954.- T.V.- 276с.

188. Тарланов, З.К. Становление типологии русского предложения в ее отношении к этнофилософии Текст. / З.К. Тарланов.- Петрозаводск, 1999.-208с.

189. Томилова, Т.П. Структурно-семантическая природа и функционирование изъяснительных сложноподчиненных предложений с союзом частицей ли: автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / Т.П. Томилова. - JL, 1984.

190. Тураева, З.Я. Лингвистика текста. Текст. Структура и семантика Текст. / З.Я. Тураева.- М.: Либроком, 2009.- 144с.

191. Урысон, Е.В. Союз если и семантические примитивы Текст. / Е.В. Урысон // Вопросы языкознания.- 2001.- №4.

192. Успенский, Б.А. Поэтика композиции Текст. / Б.А. Успенский // Семиотика искусства.- СПб.: Азбука, 2003.- 352с.

193. Устинов, A.M. Причинные придаточные предложения с союзом так как Текст. / A.M. Устинов // Уч. зап. Ивановск. пед. ин-та.- Иваново, 1958.- Т. 17.- Вып. 5.- Ч. I.- С. 10-14.

194. Федоров, А.К. Значение и синтаксическая роль союзов в то время как, тогда как, между тем как Текст. / А.К. Федоров // Русский язык в школе.-1972.-№1.- С. 95-100.

195. Фенова, Е.А. Роль вводных и вставочных конструкций в организации функциональной перспективы высказывания Текст. / Е.А. Фенова // Вестник МГУ.- Серия 9.- Филология, 1983.- №5.

196. Финкель, A.M. Курс современного русского литературного языка (Учеб. для фак-тов яз. и лит. пед. ин-тов) Текст. / A.M. Финкель, Баженов Н.М.- Киев: Радянська школа, 1965.- 152с.

197. Фролова, Н.А. Модальные слова в структуре текста Текст. / Н.А. Фролова // Проблемы взаимодействия языка и культуры.- Киров, 2002. 143с.

198. Формановская, Н.И. Сложное предложение Текст. / Н.И. Формановская // Современный русский язык.- Ч. II: Синтаксис.- М.: Высшая школа, 1991.- С. 74.

199. Фурашов, В.И. Члены предложения, позиции и парадигмы Текст. / В.И. Фурашов // Филология. Владимир, 1998.- С. 183-197.

200. Хатиашвили, Л.Г. Парантеза и текст Текст. / Л.Г. Хатиашвили.- М.: СлавЦентр, 2004.

201. Хатиашвили, Л.Г. Роль вводных предложений в организации текста Текст. / Л.Г. Хатиашвили // Сборник материалов V международного симпозиума по проблемам говорения, 4-6 мая 1986г. — Йена-Тбилиси, 1988.

202. Хисамова, Г.Г. О функционировании стационарных предложений в русском языке (на материале художественной прозы В.М. Шукшина) Текст. / Г.Г. Хисамова // Вестник Башкирского ун-та.- Уфа.- 1998.- №2.- С. 8-11.

203. Чайковская, Н.Н. Бессоюзное изъяснительное предложение Текст. / Н.Н. Чайковская.- Алма-Ата, 1988.- 187с.

204. Чайковская, Н.Н. Недифференцированность и синкретизм смысловых отношений в сфере бессоюзия Текст. /Н.Н.Чайковская // Полипредикативные конструкции в языках разных систем / Ин-т истории, филологии и философии СО АН СССР.- Новосибирск, 1985. С.55 - 66.

205. Чайковская, Н.Н. О критериях сложности предложения Текст. / Н.Н.Чайковская // Русский язык в Казахстане и проблемы казахско-русского двуязычия: Тез. I Респ. конф. Алма-Ата: Наука, 1988.- С.204-206.

206. Чередниченко, И.Г. Особые случаи придаточности в современном русском языке Текст. / И.Г. Чередниченко // Ученые записки / Львовский гос. ун-т.- 1968.- Т.7.- Кн. 1.- С. 105-122.

207. Черемшина, МЛ., Колосова, Т. А, Моносубьекгивная конструкция: понятие и типология Текст. / МИ Черемисина, ТА Колосова // Очерки по теории сложного предложения. Изд. 2-е. - М.,2009.- 226с.

208. Черкасова, Е.М. Русские союзы местоименного происхождения. Пути и способы их образования Текст. / Е.М. Черкасова.- М.: Наука, 1973.

209. Чернышева, А.Ю. Частицы в сложном предложении Текст. / А.Ю. Чернышева.- Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1997.- 164с.

210. Чернышева, А.Ю. Развитие подчинительных конструкций как шаг к эволюции подчинительных связей Текст. / А.Ю. Чернышева // Ученые записки Казан, ун-та.- 2005.- Т. 147. Кн.2. - С. 168-180.

211. Шахматов, А.А. Синтаксис русского языка Текст. / А.А. Шахматов.-Изд. 4-е,- М.: Изд-во ЖИ, 2007.- 624с.

212. Шпанская, Н.А. Оценочно-изъяснительные конструкции в современном русском языке Текст. / Н.А. Шпанская // Русский язык в школе.- 1980.-№5.- С. 46-49.

213. Шишмарева, Л. Г. Межфразовая функция скрепы ТАК Текст. / Л.Г. Шишмарева // Дни славянской письменности и культуры. Материалы и тезисы докл. научно- практической конференции. Владивосток, 1997.

214. Шорина, А.И. Сложное предложение с сопоставительными союзами есть-то, в то время как, между тем как, тогда как в современном русском языке Текст. / А.И. Шорина.- М., 1956.

215. Шуб, Г.А. К генезису и истории союза ибо в славянских языках Текст. / Т.А. Шуб // Ученые записки ЛГПИ им. Герцена, 1956.- Т. XV.- Вып. 4.

216. Щеулин, В.В. . Структурно-семантические и функциональные свойства сложноподчиненных предложений Текст. // В.В. Щеулин избранные труды по языкознанию.- Т. II.- Липецк, 2004.- 260с.

217. Юрченко, B.C. Приемы разграничения омонимичных союзов и союзных слов Текст. / B.C. Юрченко // Русский язык в школе.- 1988.-№2,- С. 94-98.