автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Экзистенциальная топология Дома

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Климова, Светлана Вячеславовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ДОМ КАК СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА

1.1. Оседлость и номадизм: социально-философский анализ архетипов Дома и Дороги.

1.2. Пространство-время как формы существования Дома

1.3. Архетипические функции Дома.

1.4. Принципы Домоустройства.

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ СЕМАНТИКИ ДОМА.

2.1. Экспликация понятия Дом.

2.2. Экзистенциалы домашнего бытия.

2.3. Нео-Дом.

ГЛАВА 3. ЭВОЛЮЦИЯ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЙ ОРИЕНТАЦИИ «МИР-ДОМ»

3.1. Мир-Дом античного грека

3.2. Мир-Дом средневекового человека

3.3. Мир-Дом Нового времени

3.4. Мир-Дом со-временности

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Климова, Светлана Вячеславовна

Актуальность темы исследования. Актуальность темы обусловлена значением Дома в жизненном мире оседлого человечества. Мы обратились к идее Дома не просто как к тому, что позволяет создать систему отношений человека с миром, но как к тому, что позволяет описать положение, на которое вправе надеяться и претендовать человек в мире. Жизнь в Доме - это и есть его реальные возможности.

Несмотря на прослеживающийся повсеместный интерес к проблеме Дома в гуманитарных науках, очевидную взаимосвязь и взаимообусловленность этого явления с социумом, его непреложное значение в социальном пространстве-времени, Дом не получил статуса понятия социальной философии, не стал полноправной темой в философском дискурсе, присутствуя чаще всего фрагментарно и в' метафорической форме. Фактически в философских изданиях отсутствует формулировка понятия Дом, равно как и не выработан категориальный аппарат, связанный с этой темой, так, что на сегодняшний день словарные статьи определяют Дом как строительную конструкцию, ограничивая это понятие рамками материального объекта.

Тема Дома достойна углубленного изучения в рамках социальной философии, - достойна того, чтобы стать исследовательским, учебным и практически значимым для социума предметом социальной философии. Таким образом, актуальным становится определение Дома в социальн<э-философском аспекте, осмысление его места ' в социальных связях, определение перспектив Дома по отношению к социальным институтам.

Жизнь в Доме являет собой самую прочную, служащую основой всему остальному, человечность. Хотя выявляются тенденции его разрушения, однако жизнь в Доме сохраняется с поразительной силой. Но ряд мыслителей М.Хайдеггер, М.Бубер, К.Ясперс, О.Ф.Больнов, Ж.Бодрийяр, Ф.Джеймисон, характеризуют положение человека в современном мире всеобщей беззащитностью, бездомностью, чувством безродности, атмосферой потерянности и духовной дезориентации; По их мнению, процесс разрушения значения Дома в человеческой жизни достиг своего апогея в эпоху постмодернизма. Более того, не в последнюю очередь в связи с теорией тендерных отношений феминистского движения конца 1980-х годов, домашнее бытие, оказывается менее значимым, менее престижным и даже депривированным в современном западном обществе.

Мы не ставили перед собой цель объявлять войну апологетам номадизма, умаляющим принципы домоустройства, ибо полагаем, что их появление обусловлено объективным ходом событий. Наша задача сводится к аналитической реконструкции нескольких ключевых тезисов лежащих в основании этого мироощущения.

Актуальным представляется . не только выявить интенсивность и масштаб разрушающих Дом тенденций (а также объективные и субъективные стороны этого процесса), но и в пределах предмета социальной философии обосновать преимущества и смоделировать альтернативы этому природно-социальному и духовному явлению.

Таким образом, необходимо обосновать спасительность классического консерватизма, через актуализацию тематизации Дома, оседлости в различных ее формах, принципов питающих его и утверждающих.

Наконец, раскрытие идей домостроительства актуально для формирования и обоснования созидательного отношения к жизни и всему живому. Такое жизнестроительство, сообразное с Принципами Дома, актуализирующее отношение к миру как к Дому, в целом соответствует установкам современной социальной экологии, дополняет ее духовным измерением. Экология, в этой связи, может стать такой научной дисциплиной, которая выявляет закономерности радикального оздоровления Дома.

Степень научной разработанности темы. Существует ряд работ, так или иначе связанных с темой нашего исследования, но все они освещают какую-либо из частных сторон понятия Дом.

В философской мысли интерес к философии Дома, неравномерно, то разгораясь, то затухая проявляется с 4 в. до н.э. Мы имеем прямое свидетельство Платона о том, что первыми теоретиками домоводства были софисты. Среди классических трудов, имеющих целью описать идеальное домоустройство, следует выделить «Домострой» Ксенофонта и памятник древнерусской письменной литературы - «Домострой» Сильвестра. При всей выверенности принципов «Домостроя» многовековой традицией, их отнюдь нельзя считать навечно предопределенными. Приближающаяся к культу статичность и авторитарность «домостроевского» стиля жизни стали притчей во языцех, даже приобрели своих обличителей. В самой идее богочеловеческого строительства, мы не обнаруживаем, однако, этой исторической ограниченности, которую приписывают средневековью. Важнейший для нас сегодня смысл этой идеи - в созидательной деятельности, дающей человеку возможность обрести свое настоящее достоинство и предназначение. В этой деятельности мир снова становится подлинным домом для своих обитателей, а человек - рачительным сохозяином.

Первыми русскими теоретиками Дома были славянофилы. Они предложили рассмотреть . архаическую модель жилища как некоторую целокупность жизни, а также придали этой целостности аксиологический и даже идеологический вес. Изыскания К.С.Аксакова, И.С.Аксакова, А.С.Хомякова,

И.В.Киреевского по интересующей нас теме, имеют значение еще и потому, что вкладывая в понятие Дом смысл нравственного союза - семьи, основным его значением они считали признак универсальности, присущий модулю общественного устройства.

Представления о Доме как о семье характерны и для философских исследований С.Л.Франка, В.С.Соловьева,

П.Б.Струве, И.А.Ильина.

Что касается освоения темы Дома в современной философии, то оно осуществлялось фрагментарно, по преимуществу в рамках целого направления работ, актуализирующих проблемы философии пространства. В этой связи в качестве наиболее фундаментальных из них можно указать монографии Г.Башляра «Поэтика пространства» и О.Ф.Больнова «Человек и пространство». Однако представляется, что этих усилий оказалось не достаточно для разработки хронотопа Дома.

Значительное число работ, посвященных размышлениям на тему о духовной ситуации времени, затрагивают понятие Дома, которое, тем не менее, в конкретных контекстах выступает лишь инструментальным понятием для разработки других, более значимых с узкоспециальной точки зрения проблем, лишаясь самостоятельности.

В статьях и монографиях Ст.Грофа, В.А.Подороги оформляется идея тела как инобытия Дома.

Представителями феноменологии и экзистенциализма Дом, понимается как пространство приватного, знакомого субъекту мира (например, концентрическая модель функционирования родного мира Э.Гуссерля, структура повседневности А.Шютца, идеи О.Больнова, Х.Арендт, К.Ясперса, М.Хайдеггера). Здесь разрабатывается тема языка как сферы социальной домашности.

На стыке философии культуры, философии техники и теории архитектуры, появляется и разрабатывается идея Дома как машины для жилья.

Следует отметить тенденцию (в частности в рамках психоанализа) рассматривать Дом как репрессивную структуру.

Корабль и Автомобиль как инобытийные модели Дома, а по сути своей, выступающие антитезой стабильному и укрепленному существованию Дома, рассмотрены на страницах морских общепризнанно философских) романов Г.Мелвилла. В связи с разделением человеческого бытия на сухопутное и морское существование у К.Шмитта. В качестве констатации превалирования мобильного бытия современного нам общества, над традиционным статичным и оседлым А.Тоффлером.

С традицией, трактующей картину мира через отношение к миру, выраженному в особенных чувствах: «чувстве обустроенности» или «чувстве бездомности», связаны имена М.Бубера, К.Я-сперса, Р.Гвардини, М. Мерло-Понти. Для обоснования этой идеи были привлечены работы М.Блоха, М.Вундта, Ж. Ле Гоффа, А.Я.Гуревича, Ф.Кардини, А.Ф.Лосева, И.Д.Рожанского, С.Трубецкого, Й.Хейзинги, Э.Целлера, О.Шпенглера, и других ученых, философов науки и историков философии. В качестве источников приведены классические труды Аристотеля, Платона, Дж.Бруно, Тертуллиана, Н.Кузанского, Л.Сенеки, Б.Спинозы, Б.Паскаля, Фрагменты ранних греческих философов.

Рассматривая Дом как пространственный и темпоральный опыт, мы опирались на базовые исследования проблемы пространства и времени таких авторов как А.Д.Александрова, В.А.Анучина, Аристотеля, М.Д.Ахундова, О.Ф.Больнова, Л.Брюля, А.Г.Габричевского, В.И.Жог, Г.Е.Зборовского, В.А.Канке, И.Канта, Ж.Катто, Н.М.Клековкина, Н.Б.Култашева,

А.Н.Логиновой, Д.В.Никулина, А.И.Осипова, Р.И.Попова, Платона, В.А.Подороги, А.В.Рябушкина.

В диссертации использованы идеи таких классиков теории и практики архитектуры как Альберти Леон Батиста, Д.Аркина, Р.Арнхейма, З.Гидиона, В.Гропиуса, Ч.А.Дженкса,

А.В.Иконникова, Ле Корбюзье, Мис ван дер Роэ, Г.К.Мачульского, В.И.Пилявского, М.Рагона, Ф.-Л.Райта, А.В.Рябушкина, Т.А.Славиной.

Несомненный интерес на пути осмысления роли и места Дома в социуме, его влияния на социальные отношения, . вызывают работы по социологии тендерных отношений и теории социального конструирования тендера. В частности, источник на котором базируется конструктивистское представление о тендере -совместный труд П.Бергера и Т.Лукмана «Социальное конструирование реальности», распространяя, вслед за К.Манхеймом, область социологии знания на мир повседневности. Теория тендерной социализации сформулирована в работах Т.Парсонса и Р.Бейлса, М.Комаровски. Для целей диссертационного исследования существенным является выделение особой сферы, связанной с тендерной структурой, - приватной жизни. Соотношение частной и публичной сфер определяет конструирование отношений власти между полами. При этом Дом -представляет собой .квинтэссенцию женского опыта и одновременно источник ее подавления, место, куда она была вытеснена модернизационным проектом.

Особенно в наше время, когда человечество почувствовало себя бездомным, активно развивается экология. Экологическая проблематика, способствующая раскрытию одного из существенных принципов домашнего бытия - Принципа экологии, - представлена в работах Дж.Аллена В.Н.Барякина, Ф.И.Гиренока, Э.В.Гирусова, А.А.Горелова, В.П.Горюнова, С.И.Забелина, В.Д.Комарова, А.К.Лиссева, В.А.Лося, Н.Н.Моисеева, Б.Небела,

Ю.В.Олейникова, А.Печчеи, Н.Ф.Реймерса, Э.Тоффлера,

A.Д.Урсула, В.Хесле.

В качестве особого типа исследований следует выделить работы по семиотике пространства и типологии культуры Ю.М.Лотмана, а ' также этнографические исследования

B.Н.Топорова, Т.В.Цивьян, В.В.Иванова, Н.А.Криничной, стимулирующие социально-философские поиски топологии Дома.

Непременно следует указать такие работы как исследования Н.Б.Иванова, Е.К.Краснухиной, И.В.Морозова, А.Н.Огаркова, К.С.Пигрова, А.К.Секацкого, Г.Ф.Сунягина, Т.В.Холостовой, а также сборники статей, в частности «Дом Человека (экология социально-антропологических процессов)», материалы круглого стола в «Ступенях», появление которых свидетельствует о вхождении Дома как особой темы- в современные отечественные философские дискуссии.

Кроме затронутых сторон, тема недостаточно разработана для того, чтобы представлять собой цельное комплексное исследование. Изучение текстов актуализирующих тему Дома, дает возможность, в итоге, лишь обозначить круг проблем, связанных с интересующим нас вопросом. В рамках социальной философии Дом остается пока в значительной мере осмысленным на метафорическом уровне. Не менее парадоксальным выглядит то обстоятельство, что практически во всех энциклопедических изданиях (универсальных, философских, экономических, экологических и т.п.) отсутствует термин - понятие «Дом».

Цель и задачи исследования. Целью данной работы является аналитика Дома, как особого рода единства, способа бытия человека, с одной стороны, и способа бытия вещи, с другой.

Это обусловливает выделение следующих задач диссертационного исследования:

1. исследование понятия Дом в социально-философском аспекте; сопоставление трактовок этого понятия и концептуальное выяснение значения и, места понятия Дома в социальной философии; определение Дома и обоснование его использования в качестве понятия социальной философии;

2. решение проблемы Дома метафизически - выявление идеи Дома вообще;

3. решение проблемы Дома онтологически - определение структуры и форм домашнего бытия;

4. выявление и исследование универсальных, инвариантных функций дома, которые остаются присущими Дому несмотря на любые исторические, религиозные и социальные изменения, а также значения и роли Дома в процессах идентификации и социализации;

5. выделение и определение принципов организации домашнего бытия;

6. описание моделей функционирования домашнего бытия;

7. осмысление того, что являет собой идея дома и насколько ориентировано на нее современное нам общество;

9.обоснование необходимости разработки системы понятий, раскрывающих социально-философскую, культурологическую и общественную перспективу дома (идея междисциплинарного словаря).

Методологическая основа исследования. Исходной позицией в диссертационном исследовании является различение проблемы Дома (осмысления Дома как проблемы вообще, решаемой на стыке архитектуры, этнографии, культурологии и представлений о Доме выработанных на протяжении истории культуры оседлого человечества) и понятия Дома как ячейки социального пространства.

Статус домашнего бытия, относящийся к предельным основаниям человеческой жизни, задает осмысление понятия Дом через рассмотрение парных оппозиций. В связи с бинарными оппозициями, выявляется и амбивалентность бытия Дома, связанная с проблемой ответственности за то, какое конкретное воплощение получит содержащийся в локальном пространстве дома потенциал.

Важной методологической позицией является использование в работе гуманитарной методологии сравнительно-исторического анализа.

Исторический подход позволяет нам изучить значение Дома в человеческой жизни, и то, как' оно менялось на протяжении истории человеческого существования. Исторический материал открывает исследовательские возможности для осмысления реальности Дома с учетом проблемы времени. Принцип историзма позволяет рассмотреть становление и развитие конкретных форм и типов Дома, а также, уточнить и существенно расширить область применимости понятия Дом.

Следует отметить также смысловую идентичность (в качестве комплементарных друг другу образов), по меньшей мере в контексте авторского употребления, понятий «Дом» и «Мир».

Структурно-функциональный подход позволил нам представить Дом как систему отношений, наделенную определенными функциями и организованную в соответствии с собственным ритмом и принципами (Принципами Домостроя).

Особое влияние на исходную мотивацию, творческую направленность и прогностические выводы оказали работы Ж.Аттали, Р.Генона, А.Г.Дугина, А.Н.Павленко, А.С.Панарина, К.С.Пигрова, Г.Ф.Сунягина, Дж.Тойнби, Е.Трубецкого, К.Шмитта, О.Шпенглера. В качестве обоснования выдвигаемых тезисов использовались идеи Г.Башляра, Э.Бенвениста, О.Ф.Больнова, Э.Гуссерля, М.Мерло-Понти, К.А.Свасьяна, М.Хайдеггера, Т.В.Цивьян, К.Ясперса.

Научная новизна. К предполагаемой научной новизне исследования может быть отнесено следующее:

- раскрывается социально-философская проблематика Дома; обосновывается полагание Дома в качестве исходного первичного единства, лежащего в основе социальности, своеобразной формы концентрации социального пространства-времени;

- устанавливается допустимость и совместимость Дома как понятия и Дома как метафоры в протопонятии Дом, в соответствии с чем, задается путь осмысления этого социального явления; определяются архетипические функции жизнеобеспечивающая и спасительная; защитная; нормативно-этическая; . социально-консолидирующая; смыслообразующая; функция идентификации; исцеляющая и обновляющая восстанавливающая); сберегающая) и принципы, структурирующие домашнее бытие (Принцип порядка, Принцип уместности, Принцип чинности, Принцип приватности, Принцип открытости, Принцип собственности и Принцип экологии); выявляются и субординируются возможные экзистенциалы Дома, проводится содержательный и сравнительный их анализ;

- анализируются особенности отношения человека к Миру в античности, средневековье, Новом времени, которые позволили говорить об ойкоморфности человеческого сознания, осмысления мира как Дома;

- предлагается проект словника (554 термина) для составления междисциплинарного словаря по теме «Дом: социально-философское, культурологическое, экологическое прошлое, настоящее, будущее».

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Содержание диссертации, ее выводы и положения могут быть использованы для дальнейшей разработки проблем социальной философии. Практическая значимость данной работы состоит в том, что ■ ее результаты могут быть использованы при составлении общих курсов и специальных курсов по социальной философии, истории философии, культурологии, социальной экологии. Материалы, приведенные в диссертации, могут содержательно оформить статьи в словарях, специализирующихся на социальных терминах, а также в словаре «Дом» - работе, намеченной диссертантом на перспективу дальнейшего исследования по выбранной теме.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Экзистенциальная топология Дома"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На протяжении всего исследования под смыслом бытия Дома подразумевался не предмет, а особого рода единство способа бытия вещей, с одной стороны, и способа бытия человека, с другой.

Таким образом, темой аналитики Дома, является по сути бытие человека. Человек есть существо строящее свой Дом - в этом смысл и цель его существования. Иными словами, жизнь в Доме есть не только место, но и способ существования человека.

Поскольку предпринятое нами исследование Дома было ведомо из сущности человека, которая лежит в его существовании или экзистенции, постольку такого рода исследование и именуется экзистенциальным.

Таким образом, аналитика Дома - это топология описывающая человеческое существование. Человеческое бытие - это бытие фиксированное в определенном месте («топосе»), и этот пространственный смысл человеческого существования представляется весьма существенным.

Быть и жить для человека - означает иметь устойчивое место в пространстве, принадлежать этому месту и быть в нем.

Что касается вещной стороны бытия Дома, то в свою очередь сущность Дома (его что-бытие)135 заключена в способе его бытия (в его как-бытии), или в его «экзистенции». Дом, таким образом, представляется недостаточным исследовать Дом, как предмет, обладающий определенными свойствами, в отношении которого вопрос о его свойствах может быть поставлен

Здесь мы пыпытались двигаться в терминологическом русле, установленном хайдеггеровской мыслью. Перед нами парафраз проблемы классической онтологии о сущности и существовании, через различение необходимых («что») и случайных («как») свойств каждого предмета. независимо от вопроса о его существовании, о способе его собственного бытия.

Иными словами, определенные предметные свойства, которыми обладает Дом (его «чтойность»), не могут быть рассмотрены отдельно от способа его существования (его «как бытия»).

Принципами Домоустройства задается и определяется Домашняя онтология. В нашем исследовании были выделены следующие: Принцип порядка, Принцип уместности, Принцип чинности, Принцип приватности, Принцип открытости, Принцип собственности и Принцип экологии. В связи с Принципом архитектурно-эстетической оптимальности и Принципом технико-технологической безопасности Дома следует отметить, что их рассмотрение уместно провести в отдельном исследовании.

Устанавливаются следующие основные функции: жизнеобеспечивающая и спасительная; защитная; нормативно-этическая; социально-консолидирующая; смыслообразующая; функция идентификации; исцеляющая и обновляющая восстанавливающая); сберегающая.

Инвариантные Принципы и функции Дома и есть его топологические свойства.

Социально-философский анализ и содержательное рассмотрение концептуальных узлов двух типов социо-исторического праксиса - оседлости и номадизма, привел нас к заключению принципиальному для всего исследования, а также для аналитики Дома как таковой: идея Дома, в том виде как она оформилась в западноевропейской мысли, значима отнюдь не повсеместно, а ее реализация ограничена ареалом, населенным потомками оседлого человечества, и определена отношением к пространству и времени последними. Архетип Дома порожден оседлостью, в то время как номадизм связан архетипом Дороги. Урбанизм, выступает логически необходимым следствием оседло-земледельческих культур в их критической стадии.

Определив преимущественно пространственный вектор активности мигрирующих обществ и временной вектор активности оседлых, указывается на присутствие антиномии обратного смысла: те, кто живет согласно времени, изменяющемуся и разрушительному началу, фиксируется и сохраняется, те, кто живет согласно пространству, началу фиксированному и постоянному, рассеивается и непрестанно меняется.

Принципиальной позицией нашего исследования становится также обозначение конфронтации, которая выражается в фатальном процессе поглощения пространства временем, а в эсхатологической перспективе - в самопожирании времени в результате его нелимитированной экспансии, что и составит смысл "конца времен" с последующим состоянием вневременного, вечного и исключительно пространственного присутствия.

Помимо своего собственного значения, этот вывод сориентировал концепт Дома, связанный со спецификой постмодерного социального пространства-времени. В том виде как он обозначен в исследовании, Дом постмодерного человека, является чем-то принципиально иным по сравнению с тем, как он осмысляется в пространстве-времени оседлого человека. Установленный и сохраненный оседлостью, Нео-Дом питается и развивается духом номадной неприкаянности. Процесс разрушения значения Дома в человеческой жизни достиг своего апогея в эпоху постмодернизма. Какие носители социального воображения прошлого могли себе представить реалии «современности»: будучи потомками оседлого человечества, сегодня мы вынуждены говорить о начале «общества кочевников» (вернее неокочевников).

Эволюция мировоззренческой ориентации «Мир-Дом» составила тему для размышлений третьей главы диссертационного исследования.

Картина мира, описанная через образ Дома, мир мыслимый как Дом, вполне описывает мироощущение, принадлежащих той или иной эпохе. В разные времена своей истории человек идентифицирует себя с хозяином, гостем, постояльцем, или рабом, то есть с понятиями задающими способ отношения к вселенскому Дому.

С традицией, трактующей картину мира через отношение к миру, выраженному в особенных чувствах: «чувстве обустроенности» или «чувстве бездомности», связаны имена М.Бубера, К.Ясперса, Р.Гвардини, М.Мерло-Понти. Однако представлялось неудовлетворительным принимать зачастую метафорические высказывания названных авторов, без подкрепления их фактическим материалом из истории философской мысли и истории культуры по тому или иному периоду. Более того, вереница описаний заканчивалась Новым временем. Мы посчитали необходимым рассмотреть в духе предложенных этими авторами идей также ситуацию постмодерна.

В результате проведенного содержательного анализа античной, средневековой и нововременной парадигмы, были выявлены и проанализированы такие особенности каждой модели, которые позволили сделать вывод об ойкоморфности человеческого сознания. Таким образом, в исследовании обозначено особенное отношение человека к миру в целом: человеческая жизнь в мире возможна как его обживание, обквартировывание - мы присваиваем себе мир в качестве частей и углов своего Дома. Установлено, что анализ универсума соразмерен антропологическому масштабу.

Одним из итоговых заключений проведенного анализа третьей главы является следующее утверждение: чем больше мир осмысляется как Дом, тем меньше значим мир маленького человеческого Дома.

История становления жизненного мира оседлого человека говорит в пользу соразмерности человеческого существования домашнему бытию, непременной принадлежности и сопринадлежности Человека и Дома. Именно в Доме встречается самая прочная, служащая основой всему остальному человечность. В те или иные периоды человечество разрушало свой Дом, чтобы затем вновь его обрести. Таким образом, этот процесс носит диалектический характер - домострой имманентно предполагает доморазрушение и наоборот. Однако неизменным остается следование принципам Дома, степень осуществления которых задает меру домашности.

К общим итогам исследования следует отнести и то, что было очерчено общее направление, круг тем и понятий, где возникает исследуемое понятие Дом. Выяснена степень присутствия и концептуальной важности понятия Дом в философии и в социальной философии в частности. Установлены содержательные границы, в которых осуществляется рассмотрение понятия Дом. Достигнуто дальнейшее уточнение этого понятия.

Также в исследовании указывается на неординарный статус бытия Дома и его амбивалентность. Термин амбивалентность в данном случае не отягощен каким-либо оценочным оттенком, но описывает объективное свойство социальной реальности, равно как и свойство бытия Дома, как единицы социального пространства-времени.

Неординарный статус домашнего бытия задает осмысление понятия Дом через рассмотрение парных оппозиций: оседлость (Дом), устанавливающую идею Дома - номадизм (Дорога), Дом -не-Дом, стационарное - мобильное, как антитеза оседлому существованию и принципам домоустройства, своя культура -чужая культура, внутреннее - внешнее пространство, пространство женского - пространство мужского, приватное -публичное, собственное - общественное, пространство знакомого (осведомленности) - незнакомое пространство, пространство ближнего - пространство дальнего, пространство предсказуемого - пространство новизны, пространство сомасштабное человеку -безграничный простор.

Однако возможность классического осмысления домашнего бытия в форме бинарных оппозиций не дает результатов в Доме постмодерна.

Одну из существенных характеристик пространства постмодерна называют стирание граней между своим и чужим, приватным и публичным, родным и далеким, а в итоге: между Домом и не-Домом. Таким образом, мы не просто сталкиваемся с тем, что Принципы Дома начинают работать как-то иначе, но и те процедуры, которыми мы пользовались для определения домашнего бытия и принципов его существования, должны быть учтены в этом новом пространстве иным образом. Поэтому, дальнейшее развитие аналитики Дома мы связываем с выявлением направлений и процедур, способных корректно описать и концептуально изложить топологию постмодерного Дома.

Собственно, на первый взгляд, как таковая проблема топологии Дома, в классическом ее определении, здесь должна исчезнуть. В постмодерном пространстве бессмысленно искать конкретное место Дома - Дом везде и нигде. Однако нам представляется возможным выявить неизменные инвариантные характеристики Дома и в постмодерном пространстве, как бы они не были здесь искажены.

К итогам проведенного исследования следует также отнести заключение об особом статусе исследуемого понятия Дом, имеющего синтетический характер. Установлена возможность и допустимость употребления Дома как протопонятия, образуемого совместимостью и единством понятия, с одной стороны, и метафоры, с другой.

Вместе с тем указано, что для аналитики Дома решающим являются как характеристики его бытия, схватываемого в протопонятиях, так и характеристики способа бытия Дома, схватываемого в экзистенциалах.

147

Многообразные способы домашнего бытия обобщаются в экзистенциалах интимного угла, семьи, хозяйства и концептах Единого Дома всех народов, машины для жилья, Корабля.

Традицию описания социального пространства как единства соборности и общественности, в свете нашего исследования можно трактовать как проблему приватного и публичного - Дома и Мира, степени их взаимообусловленности, взаимозависимости и взаимопроникновенности. При этом нам представляется, более корректным употреблять Дом как понятие для обозначения первого круга социальной принадлежности, в то время как Семья, в этом случае, является значимым его экзистенциалом.

Относительно перспективы дальнейшей работы над темой, помимо сказанного выше, следует отметить тему социально-философского анализа исторических типов Дома, например. Этот достаточно интересный раздел сознательно не был затронут в диссертационном исследовании, однако, представляется весьма существенным для дальнейшей разработки темы.

Список научной литературыКлимова, Светлана Вячеславовна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Аверенцев С.С. Порядок космоса и порядок истории в мировоззрении раннего средневековья // Античность и Византия: Сб. Ст. АН СССР Институт мировой литературы им. Горького. М.: Наука, 1975. - С.266-285.

2. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М.: Наука, 1977. - 272 с.

3. Андрианов Б. В. Земледелие наших предков. М.: Наука, 1978. - 167 с.

4. Андрианов В. В. Неоседлое население мира: историко-этнографическое исследование. М.: Наука, 1985. - 280 с.

5. Арендт X. Vita activa, или О деятельной жизни. СПб. : Алетейя, 2000. - 473 с.

6. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т.З. - М.: Мысль, 1981. - 613 с.

7. Аркин Д. Архитектура современного Запада. М. : Изогиз, 1932. - 187 с.

8. Арнхейм Р. Динамика архитектурных форм. М.: Стройиздат, 1984. - 192 с.

9. Аттали Жак. На пороге нового тысячелетия. М.: Международные отношения, 1993.-133с.

10. Байбурин А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. JI.: Наука Ленингр. отд-ние, 1983. - 191 с.

11. Бауман 3. Мыслить социологически. М.: Аспект-пресс, 1996. - 254 с.

12. Бидерманн Г. Энциклопедия символов. М.: Республика, 1996. - 335 с.

13. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общестов. Опыт социального прогнозирования. М. : Academia, 1999. - 956 с.14