автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Экзистенциальный диалог в современной ментальности

Текст диссертации на тему "Экзистенциальный диалог в современной ментальности"

67 •• УУ - У¡¿5Ъ ~ б

Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации

Тюменский государственный университет

На правах рукописи

МУРАВЬЕВ ИГОРЬ БОРИСОВИЧ

ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ ДИАЛОГ В СОВРЕМЕННОЙ МЕНТАЛЬНОСТИ

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель -

доктор философских наук, профессор

А. В. Павлов

Тюмень - 1998

/

ОГЛАВЛЕНИЕ

В В Е Д Е Н И Е..................................................................................................3

ГЛАВА I. СОВРЕМЕННОСТЬ КАК ДИАЛОГ СОЦИОЦЕНТРИСТСКОЙ

И АНТРОПОЦЕНТРИСТСКОЙ ПОЗИЦИЙ.................................17

§ 1. Духовная ситуация современной эпохи..............................................17

§ 2. Социоцентристская и антропоцентристская

идеи современности..............................................................................34

ГЛАВА II. МЕНТАЛЬНОСТЬ КАК ДИАЛОГ КУЛЬТУР................................58

§ 1. Социоцентристская и антропоцентристская

идеи ментальности................................................................................58

§ 2. Всеобщая природа человека как субъект ментальности...................76

ГЛАВА III. ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ ДИАЛОГ И ВСЕОБЩАЯ

ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА.................................................................93

§ 1. Логоцентрическая и персоналистическая идеи

экзистенциального диалога..................................................................93

§ 2. Формирование ментальности в экзистенциальном диалоге............131

3 АКЛ ЮЧ ЕН И Е.......................................................................................151

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ

ЛИТЕРАТУРЫ................................................................................................158

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. В наши дни в России происходит глубокое и коренное преобразование всего социального организма, включая его экономические, политические и прочие структуры. Как показывает уже семилетний опыт реформ, цели, которые ставятся в таких преобразованиях - развитие частной собственности, рыночная экономика, политическая демократия, формирование среднего класса и так далее, не вполне совпадают с реально намечающимися тенденциями. Можно ожидать, что и частная собственность, и политическая демократия, и все остальные элементы будущей общественной жизни в российской модификации не совсем совпадут по содержанию с аналогичными европейскими и американскими формами, первоначально взятыми за образец. Данное обстоятельство дает некоторым исследователям основания называть переживаемый Россией момент не просто переходным, а межцивилизационным периодом.

Идея межцивилизационного периода положена в основание данной работы. Это означает, что в ней изучается российская современность, и сам автор, как субъект этого исследования, тоже переживает общую для всех российских граждан ситуацию глубокого изменения мировоззрения.

Каковы будут новые основания общественной жизни зависит от позиции, занимаемой индивидом по отношению к себе, к другим людям, миру в целом. В ходе коммуникации формируется новая ментальность, определяющая будущую культуру и цивилизацию. Поэтому чрезвычайно актуально осмысление роли диалога в социальной культуре. Многочисленные негативные примеры нетерпимости, которые мы можем почерпнуть из российской современности, показывают, что пока различные представления о достойной человеческой жизни не найдут себе места в нашей менталь-ности, общественная жизнь не будет стабильной и предсказуемой. Для построения гармоничного общества требуется учет истинности, правды

существования всех субъектов социума, так как в противном случае проблема рано или поздно может проявить себя с новой силой.

Во избежание грозящих человеку и миру опасностей, различие индивидов требует такой коммуникации, которая способствовала бы формированию новой культуры, позволяющей человеку объединяться с другими не только на основе сходства, но и отличия, взаимодополняемости, взаимодопущения в единое социокультурное целое. В отечественной литературе высказывалась мысль, что в межцивилизационный период в основе социального взаимодействия находится экзистенциальный диалог. В ходе такого диалога складываются новые, специфические для России стороны общественной жизни, либо совместимые с культурами других народов, либо конфликтные с ними. Это означает, что экзистенциальный диалог имеет в современной России характер субстанции, а его изучение позволяет усилить возможности существующих в общественной науке методов прогнозирования хода общественных процессов в стране. Однако в этой в общем прозрачной идее остается неясным, что же такое сам экзистенциальный диалог. Данной теме и посвящено наше исследование.

Степень разработанности проблемы. Сведения о диалоге как сущностном взгляде на человеческое бытие в неотрефлексированном виде встречается уже в библейских книгах, открывших факт личной ответственности, а также в Древней Греции, где возникло автономное вопро-шание. Греки, которые ввели термин "диалог" в обиход своей речи, понимали философию как искусство жить. В этом, по-видимому, одна из причин того, что диалоговая позиция, игравшая чрезвычайно важную роль в политической жизни полиса, нашла отражение в трудах этих мыслителей. Среди эллинских философов, определивших онто-диалогический подход на пути поиска истины, отметим Парменида, Зенона Элейского, Сократа, Платона, Аристотеля, Плотина. Большое значение для данного исследования играют написанные на закате античности "Анонимные пролегомены к платоновской философии", автор которых утверждал, что "диалог - это космос, а космос - это диалог". В целом для античных мыслителей харак-

терно решение проблем существования с позиций логоса, разума, рождающегося между участниками диалога, а для библейских мудрецов -через непосредственное общение личностей.

На сей день литературы по проблемам диалога накопилось чрезвычайно много. Тем не менее, до сравнительно недавнего времени диалог понимался преимущественно как форма литературного произведения. Важнейшими предшественниками диалогической философии, без достижений которых осознание проблем и их решение было бы значительно затруднено, являются критики философии Гегеля, у которого отрицание экзистенциальной точки зрения достигло наивысшего развития. Среди них назовем лишь С. Кьеркегора, введшего, в частности, понятие экзистенциального общения (Ехз^епгггнИеПипд), Л. Фейербаха, проложившего путь к изучению человека как духовного отношения "Я" и "Ты", а также К. Маркса и Ф. Ницше. Они с различных позиций указывали на разрыв сущности и существования, благодаря чему постановка вопроса о диалоге как средстве выхода из мира отчуждения приобрела чрезвычайную остроту. Не стоит останавливаться и на вопросе о современности многих положений данных философов, касающихся человеческого существования, менталь-ности и диалога.

Интеллектуальная атмосфера начала XX века содействовала утверждению иного экзистенциального подхода, а также неразрывно связанных с ним проблем субъективного времени, ментальности и диалога. В это время выходят труды представителей "персоналистического диалога" Ф. Эбнера ("Слово и духовные реальности", 1921), Ф. Розенцвейга ("Звезда спасения", 1921), М. Бубера ("Я и Ты", 1923), О. Розеншток-Хюсси ("Прикладное душеведение", 1924). В данных работах обосновывается новый тип познания и мировидения, основанный на признании приоритета отношений "Я - Ты". Диалоговая позиция, по мысли авторов, являясь проявлением подлинной экзистенции, содействует преодолению отчуждения между индивидом и его окружением, формирует органическое

общество. К этому же направлению можно отнести философов и теологов Ф. Гогартена, Г. Марселя, Э. Левинаса и других.

Неизмеримое влияние на формирование концепции диалогической и экзистенциальной философии оказали представители феноменологии и философы, прошедшие эту школу. В частности, создатель фундаментальной онтологии М. Хайдеггер развивал концепцию разговора как зависимости от события человека и мира.

Один из основателей экзистенциализма К. Ясперс работал над проблемой соотношения коммуникации, экзистенции и разума. Его "экзистенциальная коммуникация", наряду с теорией коммуникативного действия Ю. Хабермаса, очень близка понятию "экзистенциального диалога". Оба философа отмечают, что неподдельные, устойчивые межличностные отношения, подлинная интеграция общества достигаются не в результате одного лишь разума, рассудка или инструментального, стратегического поведения. Согласно К. Ясперсу и Ю. Хабермасу, гармоничные отношения возможны либо в результате высшей ступени коммуникации, имеющей в качестве предпосылок низшие (Ясперс), либо в ходе коммуникативного процесса, направленного на понимание (Хабермас). Среди исследователей, освещавших вопросы коммуникации и связанные с ними проблемы взаимопонимания, следует назвать Ж.-П. Сартра, К.-О. Апеля, П. Лоренца и К. Лоренца, К. Роджерса.

В русской философии проблема диалога рассматривалась преимущественно в контексте других проблем и не занимала центрального положения. Проблемы отношения "Я - Ты" освещали с позиций соборности, всеединства, интуитивизма Вяч. Иванов, Л.П. Карсавин, П.А. Флоренский, С.Л. Франк, Н.О. Лосский, A.A. Мейер и другие, а со стороны субъективности - H.A. Бердяев, Л.И. Шестов и другие. К последнему направлению можно отнести М.М. Бахтина, который, наряду с М. Бубером, считается основателем современного диалогизма. Его взгляды, отличающиеся самобытностью, приобрели мировую известность. Для большинства вышеперечисленных авторов характерно признание онтологической ценности и

даже субстанциальности другого. Данная тенденция в философско-филологических произведениях М.М. Бахтина, исходившего из интуиции вненаходимости и другости, доходит до гетерогенности мира, в котором равноправные субъекты ведут экзистенциальный диалог.

Среди многочисленных авторов, развивающих концепции диалога культур в русле идей Бахтина, а также исследующих различные проблемы философии диалога, отметим B.C. Библера, A.B. Ахутина, Т.П. Григорьеву, М.Г. Степанянц, В.П. Тощенко, В.К. Шохина, H.H. Зубкову, группу "Архе". Экзистенциальный диалог как культура формирования интерсубъективности, в ходе которой складывается не единство, а взаимодополнение личных культур и различных типов индивидуального разума, исследуется A.B. Павловым.

Особенностям общения, его многообразным формам (межличностные связи, взаимоотношения социальных групп, общение культур, самообщение и т.п.), взаимосвязи между деятельностью и общением, их роли в формировании личности посвящены работы К.А. Абульхановой-Славской, А.П. Огурцова, В.М. Соковнина, Б.П. Шульгина, Н.Д. Зотова, М.С. Кагана, Ф.Т. Михайлова и других. Над проблемой понимания в структуре научного знания работает B.C. Швырев.

Представляется необходимым указать на отсутствие специальных работ, посвященных экзистенциальной разновидности диалога. Здесь не имеется в виду то обстоятельство, что многие авторы в той или иной степени касались вопросов данной проблемы. В целом представляется верным осуществление систематизации существующей к настоящему времени литературы о диалоге по двум основным направлениям: а) логоцен-трическому, берущему свое начало в Древней Греции (разнообразные неоплатонические, гегелевские, марксистские направления, школа Хай-деггера); б) персоналистскому, идущему от пророческой религии Израиля (представители персоналистического диалога, собственно персонализма). Следует оговориться, что в такой подвижной, живой области, как диалог, любая систематизация принципиально не может охватить всей глубины

того или иного учения, так как она неизбежно загоняет в прокрустово ложе, ставит в границы неоднозначное, необычайное бытие человека. Вместе с тем, отметим, что существование человека, нуждается как в общем для всех разуме, доходящем до границ сущего, так и в субъективности, индивидуальности, иррациональности жизненного порыва, интуитивно схватывающего бытие.

Человеческое существование раскрывается в коммуникации через время, через историчность. В философии Нового времени все процессы традиционно рассматривались как протекающие во времени. Однако поворот к экзистенциальной проблематике привел к необходимости пересмотра сложившихся взглядов. Согласно М. Хайдеггеру, человеческое существование не протекает во времени, а само есть время, от которого зависит наше восприятие объективного хода истории. Темпоральность конституирует человеческую коммуникацию. Таким образом, исследуя проблему экзистенциального диалога, нам не обойти вопроса о времени и современности.

К проблеме "времени человеческого бытия", неразрывно связанного с экзистенцией, диалогом и ментальностью, с различных позиций подходили Платон, Аристотель, неоплатоники, Августин Блаженный, И. Кант, С. Кьеркегор, Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, Х.-Г. Гадамер, М. Элиаде, А. Тоффлер, школа "Анналов" и другие. Указанные авторы, за исключением древнегреческих, в той или иной степени рассматривали время не в объективистском, физическом аспекте, а как свойство человеческой души. В работах М. Мерло-Понти, П. Рикера, А. Шюца обосновывается чрезвычайно важная роль индивида, на активности которого основано культурно-историческое творчество, благодаря чему происходит связь времен.

Среди отечественных исследований использовались те, в которых освещена зависимость времени от субъективных, ментальных, социокультурных и иных антропных причин (М.М. Бахтин, Л.Н. Гумилев, H.H. Трубников, И.А. Василенко, С.А. Патласов, А.Ф. Филиппов). Между тем работ,

непосредственно посвященных современности, лишь в которой и существует действительный человек, практически нет.

Представители диалогической философии, обозначив генеральную линию, по которой должна идти мысль, не уделяли достаточно места роли диалога в ментальности и роли ментальности в диалоге. Однако, игнорируя ментальность, нельзя понять деятельности индивидов. Ведь если атомом, субъектом общественных процессов является прежде всего человек, то любое явление социальной жизни, в том числе и диалоговое взаимодействие, предстает как результат мыслей, чувств и волевых усилий людей. Одними из первых к этому выводу пришли представители французской Новой исторической школы, или, как ее чаще называют, "школы "Анналов" (М. Блок, Л. Февр, Ж. Дюби, Ф. Бродель, Р. Мандру, Ж. Ле Гофф, Ф. Ариес, Ж.-П. Вернан и другие). Они указали на существование иного глубинного источника мышления, которое не может без остатка подвергнуться объективизации, быть понято, рационализировано. Вместе с тем школа "Анналов" не выработала единого, более или менее четкого определения ментальности, что, как ни странно, не только не помешало историографическому движению, но, по мнению М. Вовеля, благоприятствовало ему.

Структуралисты М. Фуко, К. Леви-Стросс обогатили исследование ментальности новыми методами. Близким концепции коллективной ментальности выступает понятие "социального характера" Э. Фромма, котрое, по его мнению, является ключевым для понимания общественных процессов.

В нашей стране наиболее крупных успехов в изучении содержания средневековой ментальности достиг А .Я. Гуревич, но в его трудах также отмечается расплывчатость и противоречивость в том, что понимается под этим словом. Однако исследователи отмечают, что, несмотря на размытость и содержательную неопределенность термина "ментальность", аналог ему в отечественной гуманитаристике отсутствует, так как в связи

с общей идеологизацией жизни в советский период нашей истории дегуманизации подверглась и марксистская теория.

Проблемам менталитета было посвящено заседание "круглого стола", организованного редакцией журнала "Вопросы философии" в начале 1993 г., где с докладами выступили Г.Д. Гачев, И.К. Пантин, A.C. Панарин, В.П. Макаренко, В.К. Кантор, А.Е. Ерыгин, А.П. Огурцов. Его участники, придерживающиеся различных взглядов на истоки, характер, природу менталитета, указали, что исследование проблем, с ним связанных, является важной, но одной из наиболее слабо разработанных тем в отечественной философии. Научная конференция на аналогичную тему на базе ИРИ РАН состоялась в октябре 1994 г.

Публикации и монографии, посвященные изучению ментальности, менталитета, принадлежат А.О. Бороневу, В.П. Визгину, Б.С. Гершунско-му, И.Г. Дубову, П.М. Китаеву, В.В. Козловскому, Т.Д. Марциновской, Л.Н. Пушкареву, М.Ю. Шевякову и другим исследователям. Подавляющее большинство вышеперечисленных авторов отдает предпочтение традиционной социоцентристской позиции. Ментальность выводится либо из особенностей социокультурной, этнонациональной среды и, даже, из особенностей климата и истории, что противоречит смыслу ее введения школой "Анналов" в гуманитарные науки, либо из глубинных слоев коллективного бессознательного, априорных структур массового созн�