автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Влияние ментальности на процессы политической модернизации в современной России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Влияние ментальности на процессы политической модернизации в современной России"

На правах рукописи

ХАМОВ ВЛАДИМИР ЛЕОНИДОВИЧ

ВЛИЯНИЕ МЕНТАЛЬНОСГИ НА ПРОЦЕССЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

23.00.02 - Политические инстшугы, этнополигическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

з о;г?

Ставрополь -2009

003467982

Работа выполнена на кафедре социальной философии и этнологии ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет»

Научный руководитель: доктор философских н^тс

Черкасова Марина Александровна

Официальные оппоненты: доктор политических наук,

доктор исторических наук, профессор Баранов Андрей Владимирович

кандидат политических наук, доцент Гаджимирзаев Муси Мусаевич

Ведущая организация: Педагогический институтЮжного федерального

Защита состоится 12 мая 2009 года в 14.00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д.212.256.06 при Ставропольском государственном университете по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1, корп. 1-а, аудитория 416.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ставропольского государственного университета.

Автореферат разослан «11» апреля 2009 г.

Ученый секретарь

совета по защите докторских и

университета

кандидатских диссертации

Г.Д. Гриценко

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. При выявлении характера и тенденций развития России в условиях глобализации и взаимозависимого возникают неизбежные вопросы, какой тип общества сегодня в России? Что строят люди? К какой цели стремятся? Возникающая при этом ситуация неопределенности, с одной стороны, подталкивает власть к регулярным поискам и экспериментам в сфере политической модернизации, а с другой стороны, заставляет ту же власть очень внимательно изучать отечественную политическую историю как, «политику повернутую в прошлое».

При осмыслении подобных вопросов проясняется, что пропорции и отличительные черты политической модернизации в России, в конечном счете, предопределены матричными структурами национального самосознания и нашей российской культуры. Именно наличие этих матричных структур, одной из разновидностей которых является ментальность и придает исследованию ее влияния на процессы политической модернизации в современной России актуальность и делает его практически значимым.

Эта актуальность усиливается следующими обстоятельствами.

Во-первых, ментальность относится к таким категориям политической науки, с помощью которых расширяется репрезентация духовного, субъективного в массиве политического знания.

Во-вторых, глобализация общественных связей вызвала к жизни контртенденцию - этнический ренессанс. В условиях объективного стирания некоторых характеристик этноса и других общественных групп ментальные структуры фактически являются единственным фактором сохранения целостности подобньсх социальных феноменов и в силу этого этническая ментальность во всех ее проявлениях - это весьма важный фактор в современных политических процессах, в том числе и в России.

В-третьих, в современной политической науке при исследовании специфики «русской власти» ряд ученых отмечает упорное ее нежелание быть иной, ссылаясь при этом на так называемый «русский ген». Исследования взаимосвязи ментальности и политической модернизации в России позволит отчасти ответить на вопрос, почему подобное происходит.

Таким образом, заявленная проблема имеет как научно-теоретическое, так и практическое значение, что и обусловило выбор темы исследования.

Степень научной разработанности проблемы. При изучении связи ментальности и политической модернизации, с одной стороны, уже имеются сложившиеся школы в исследовании ментальности, а с другой стороны, отмечается наличие вполне сформировавшихся научных школ в разработке теорий модернизации.

Отдавая дань уважения ученым, которые своими трудами внесли весомый начальный вклад в разработку теории ментальное™ и тем самым сформировали основные направления научных исследований в этой сфере, следует упомянуть представителей французской школы «Анналов» М. Блока, JI. Фев-ра, Ж. Дюби, ЖЛе Гоффа. Некоторые стороны исследования ментальности мы находим в работах наших соотечественников как прошлого (ПЛ. Чаадаев, H.A. Бердяев, Н.О. Лосский и др.), так и современности (В.А. Авксеньтьев, И.Г. Дубов, В.В. Манекин, A.C. Панарин, И.К. Пантин, A.A. Соколова и др.).

Обширные сведения об истории происхождения понятия «менгальность» изложены в диссертациях АА Ашхамаховой (2006), HJ L Губа!юва (2007), В.Ф. Сове-то ва (2007). Особый ряд работ представляют изыскания, в которых исследуется российская (русская) менгальность и здесь мы находим как политологические, философские, исторические, психологические, культурологические, так и естественнонаучные труды (работы Ф.Т. Аушевой, М.Ю. Дикусаровой, Т.И. Лежневой, А.Н. Маслова, А.Г. Хлыстовой и др.).

Как отдельно стоящие можно выделить исследования, посвященные методологии анализа ментальности (работы АИ. Грищук, Ж.В. Ковалевской, АЛ. Соколова, В.В. Манекина, В.Ф. Сове-го ва, В.Н. Келасьева). Характерно то, что авторами используются различные (порой полярные) методологические установки. Если одни (В.В. Манекин и др.) предлагают искать «квант» менталитета, то другие (В.Ф. Советов и др.) делают акцент на интегративном подходе к исследованию менталитета.

Отчетливо понимая, что язык является прекрасным средством репрезентации ментальности, в том числе и политической ментальности, ряд исследований проведены именно в этом направлении (работы О.В. Берманг, Е.В. Харитоновой, ГЛ. Левиной, A.A. Флаксман, Е.А. Николаевой).

Исследуя влияние различных форм ментальности на процессы политической модернизации в современной России, следует отметить и ряд работ; в которых содержатся различные варианты решения этой проблемы (авторы М.А. Аствацатурова, М.М. Гаджимирзаев, Н.И. Березина, A.A. Вилков, С.А. Литвина, P.A. Лубский, Л.А. Петросян, В.Д. Черепанов).

Немало изысканий (как индивидуальных, так и коллективных) посвящено исследованию разнообразных граней политической модернизации, в том числе и в ее российском варианте (A.B. Мапохин, Н.П. Медведев, О.П. Мос-ковцев, Э.А. Паин, Л.Г. Титова, В.В. Уфимцев др.).

Имеются также работы, в которых детально исследуется влияние культуры в целом или отдельных ее элементов на процессы политической модернизации в современной России, однако диссертаций, в которых исследуется взаимосвязь ментальности и политической модернизации в пря-

мой постановке не наблюдается. Именно эта связь ментальное™ и политической модернизации в России, которая является чрезвычайно значимой для понимания и успешного проведения процессов политической модернизации, является предметом данного научного исследования.

Таким образом, актуальность, степень научной разработанности и значение проблемы определили выбор темы исследования, его содержание, структуру, объект, предмет, цель и задачи работы.

Объектом исследования является политическая модернизация как одна из разновидностей политического процесса.

Предмет исследования - роль российской ментальности в политической модернизации современной России.

Целью предпринимаемого исследования выступает зависимость политической модернизации в современной России от российской ментальное™.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих исследовательских задач.

1) Осуществить интерпретацию ментальное™ и выявить особенности российской политической менталъности.

2) Рассмотреть существующие теории модернизации и определить специфику политических модернизационных процессов в современной России.

3) Раскрыть особенности влияния ментальное™ на процессы политической модернизации в России на цивилизационном уровне.

4) Выявить эволюционную специфику взаимодействия ментальное™ и политической модернизации на региональном уровне.

5) Установить характер связей менталъности и политической модернизации в России на индивидуальном уровне.

Теоретико-методологические основы исследования. В качестве методологического инструментария в диссертации использованы общетеоретические подходы к изучению политических процессов - исторический, системный, структурно-функциональный, процессуальный, а также соответствующие методы - деятельностный, компаративистский, использование которых позволило проанализировать опыта современных политических преобразований в России на цивилизационном, федеральном и региональном уровнях, а также рассмотреть динамику мировоззренческих и ценностных ориентации россиян.

Научная новизна диссертации заключается в следующем.

1) выявлены особенности российской политической ментальности, наиболее значимыми из которых являются тяготение к централизации властных политических функций, исключительная роль личности в политических процессах, гипертрофированная степень политизации всех сфер общественной жизни;

2) доказано, что процессы политической модернизации в современной России недостаточно эффективны в результате неполного их соответствия ментальным политическим ценностям и мировоззренческим ориентациям россиян;

3) сделан вывод о том, что ответом на вызовы глобального мира является приоритет стабильности перед развитием, что обусловлено такими чертами российской ментальности, как стремление к миру, к порядку, приверженность общинной организации;

4) обосновано определяющее влияние российской мвнтальности на политическую модернизацию на региональном уровне, которое детерминируется тем, что воспроизводство политических ментальных характеристик осуществляется на стадии первичной политической социализации и закрепляется в общественной практике;

5) установлено, что именно на личностном уровне оформляется особое отношение российских граждан к феноменам политической жизни, формируются симпатии или антипатии к системе существующей власти.

На защиту выносятся следующие положения.

1) Ментальность в контексте политического дискурса - это совокупность устойчивых представлений и практик, выражающих особое видение принадлежащих к той или иной группе людей политической реальности. Особенностями российской политической ментальное™ в контексте поли-таческой модернизации выступают чрезвычайная централизация властных политических функций; исключительная персонификация существующих политических институтов и процессов; чрезмерная степень политизации экономической, социальной и духовной жизни.

2) Под политической модернизацией понимается формирование, развитие и распространение современных политических институтов и политических практик, которые в наибольшей степени обеспечивают адекватную реакцию политический системы на вызовы современности. Полное или частичное отрицание наличия у России собственной цивилизационной базы, игнорирование влияния российской ментальное™ на характер и результаты проводимых политических реформ ведут к «копированию образцов», к неорганической политической модернизации, осуществляющейся без учета собственной национальной матрицы.

3) В сфере коллективной ментальное™ изначально были сформированы основные ценности российского общества, связанные со служением государству, порядком и иерархией. На цивилизационном уровне такие черты российской политической ментальное™, как стремление к миру, к порядку, приверженность общинной организации, приоритет стабильности перед разви-таем проявляются наиболее рельефно. Эта ментальные черты политического

мировосприятия и мироощущения сохраняют устойчивость и способствуют постепенно возвращению прежней сущности политических процессов.

4) На региональном уровне влияние ментальности на политическую модернизацию, прежде всего, проявляется в обычаях, соответствующих региональной ментальности и являющихся эффективными регуляторами политической жизни. Так как ментальные политические характеристики воспроизводятся на стадии первичной политической социализации, то региональная (этнонациональная) ментальность кардинально не изменяется за короткое время. Ее соответствие проводимым реформам является существенным фактором эффективности политической модернизации в современной России.

5) На индивидуальном уровне формируются симпатии или антипатии к системе существующей власти в личностных политических предпочтениях, оформляется особое отношение российских граждан к политическим авторитетам, которое, в свою очередь, соотносится с занимаемой ими должностью в государственной иерархии. Ментальность по отношению к процессам политической модернизации проявляет себя как устойчивое состояние, в рамках и на основе которого происходит выбор вектора политической модернизации и движение вперед, и как фактор, блокирующий проведение реформ в экономической, политической, социальной и духовной сферах жизни общества.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что ею результаты могут быть использованы в дальнейшем исследовании влияния ментальности на групповое политическое сознание народов и нормативные модели политического поведения большинства его представителей. Отдельные положения работы могут быть значимы при изучении специфических национальных форм политической модернизации с их значительными адаптивными способностями. Выявленная связь ментальности и политической модернизации может позволить эффективно использовать потенциал этой связи в практической деятельности государства, политических партий и общественных организаций, органов местного самоуправления по осуществлению выбранного проекта политической модернизации современной России.

Практическая значимость исследования. Содержание диссертации может быть применимо в решении актуальных проблем современного развития России: осознания своих ментальных характеристик, а через них и своего места в мировом сообществе в соответствии с новыми геополитическими реалиями России XXI века; сохранения преемственности политического развития России в условиях цивилизационных разломов; выбора вектора модернизации России и варианта его политического обеспечения.

Материалы диссертации могут быть использованы в работе органов государственного управления, в том числе и на региональном уровне, в

деятельности политических партий и общественных организаций, в учебных заведениях различного уровня и профиля, а также при проведении патриотической работы с населением.

Апробация диссертационной работы. Диссертация обсуждена на кафедре социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета и рекомендована к защите в диссертационном совете по специальности 23.00.02 — Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии.

Основные результаты исследования докладывались соискателем на следующих конференциях: VI Международный социальный конгресс «Глобализация: настоящее и будущее России» (г. Москва, 2006 г.); Международная выездная научная школа «Российская молодежь в XXI веке: альтернативы и сценарии устойчивого развития страны» (г. Руза, 2007 г.); Первый Всероссийский форум молодых социологов «Социология в современном мире: миссия и социальная ответственность» (г. Москва, 2007 г.); научно-практическая конференция «Новая социальная парадигма развития России: выбор российской модели социальной модернизации» (г. Каменск-Шахгинский, 2006 г.); межвузовская научно-практическая конференция «Право и политика на современном этапе» (г. Ростов-на-Дону, 2006 г.); межвузовская научно-практическая конференция «Женщины в российской армии» (г. Ставрополь, 2007 г.); научно-методическая конференция преподавателей и студентов «Университетская наука - региону» (г. Ставрополь, 2007 г.); региональная научно-практическая конференция «Диалог культур в изменяющейся России: исторический опыт региона и социокультурная реальность» (г. Ставрополь, 2008 г.).

Основные положения и выводы диссертации отражены в 7 публикациях общим объемом 2,5 пл., в том числе одна статья опубликована в ведущем рецензируемом научном журнале, определенном Высшей аттестационной комиссией.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, насчитывающего 187 наименований, из них 6 на иностранных языках. Объем диссертации 161 страница машинописного текста.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность темы исследования, степень ее разработанности, определены объект, предмет, цель и задачи работы, раскрыты научная новизна, показаны теоретическая и практическая значимость. Приведены положения, выносимые на защиту, а также изложены сведения об апробации результатов диссертации.

В первой главе «Теоретико-методологические основания взаимосвязи ментальности и процессов политической модернизации», состоящей из двух параграфов, ментальность рассмотрена как категория современного политического дискурса, выявлены особенности политической ментально-сти, показано многообразие теорий модернизации, а также дано описание специфики политической модернизации в современной России.

В первом параграфе «Ментальность как категория современного политического дискурса» обобщаются взгляды дисциплинарных школ в исследовании ментальности (менталитета).

Выделяются и анализируются (следуя за Е.А. Андреевой) три основных подхода в использовании понятия ментальности: классический подход, базирующийся на традициях; феноменологический подход, возникший в нашей отечественной науке как следствие рефлексии над феноменом «русской души» или «русского характера»; прагматический подход, в этом случае исследователи используют понятия «ментальность» и «менталитет» как метафоры, не придавая им строгого смыслового содержания. Отмечается, что сегодня в политической науке наблюдается «экспансия» анализируемых понятий, но при этом подчеркивается, что это естественный процесс, так как эти понятия позволяют заметно «оживить» исследования процессов политической модернизации за счет включения в него Человека с его неповторимым духовным миром.

В работе фиксируется то обстоятельство, что сформировавшиеся школы в менталистике - историческая, философская, политическая, социологическая, этнологическая, филологическая, естественнонаучная и др. - выработали свои подходы, как в области методологии, так и в определении сущности феномена ментальности (менталитета). В одних случаях это плюс, так как прирост знаний в этой области идет за счет проникновения вглубь изучаемого явления. В других случаях это минус, так как существующие междисциплинарные перегородки приводят к дублированию тем исследования, к возникновению противостояния в претензиях на истину, к наслоению взглядов и суждений по поводу одной и той же исследуемой реальности. Это в свою очередь ведет к тому, что научный язык описания своим телом как бы закрывает ту реальность, которую он описывает.

В диссертации отмечается, что при определении сущности ментальности наблюдаются полярные методологические установки и исследовательские программы. Одни исследователи видят прогресс в этой области на пути «кван-тафикации» ментальное™ (менталитета), другие, наоборот, строят свои исследовательские программы на базе интегративного характера ментальное™ (менталитета). Одни ученые строят свои предположения и ведут доказательства на понимании ментальное™ как явления группового сознания и психики и отрицают существование индивидуальной ментальное™, другие видят в индивидууме единственного носителя ментальное™ (менталитета). Причем большинство исследователей, как правило, не используют данные естественных наук в этой области.

Не меньшие коллизии возникают и при структурировании ментальнос-та,,так как структурирование оказывается напрямую связано с природой ментальное™. Некоторые исследователи (Т.Н. Дрепа, А.Н. и Э.Я. Дмитриевы) предполагают, что ментальность выступает в 3-х модальностях: в виде гибких, подвижных и стабильных элементов структуры человеческой психики; в виде типов отаошений человек-человек, человек-группа, человек-общество; в виде результатов этого взаимодействия и последующей деятельности, формирующих так называемую ментальную среду. Иногда структурирование ментальное™ чрезвычайно усложняется. Так, например, A.A. Пелипен-ко и И.Г. Яковенко рассматривают ментальность, прежде всего, как характеристику группового, коллективного сознания, вводя свой термин «культурно-бессознательное».

Эти обстоятельства во многом явились причиной, по которой в диссертации дается авторское определение ментальное™.

Ментальность - это биологически определенные, социально и культурно закрепленные особенности вариантов мышления и действия индивида, социальной группы и в целом конкретаого общества, которые способны накапливаться и переводиться в сферу подсознания, выполняя в дальнейшем функцию рефлексов. Ментальность как качество чего-либо или кого-либо не имеет своего самостоятельного существования и в силу этого термин «менталитет», по мнению соискателя, не совсем корректен, так как локализация менталитета является запредельной задачей.

Под политической ментальностью понимается совокупность устойчивых, общераспространенных в той или иной группе представлений, настроений, ценностей и практик, выражающих особое видение принадлежащими к ней людьми политической реальное™.

В диссертации отмечается положительный опыт исследования связи ментальное™ и политической модернизации с применением психосемангических

методов (работы Н. Шавшуковой). С начала 90-х гадов XX века с «подачи» психологов эти методы начали активно применяться в исследованиях политического менталитета. В настоящее время имеются работы, в которых сделаны попытки создать целостные, комплексные, универсальные модели политического менталитета, а также исследования, где описывалось семантическое пространство отдельных политических сфер (партий, политиков). В процессе исследования политического менталитета жителей России и ближнею зарубежья (авторы В.Ф. Петренко и О.В. Митина) выявили несколько факторов, определяющих восприятие политических и экономических реалий российского общества: тоталитарный изоляционизм, с акцентом на усиление военного потенциала; ориентация на Запад; экономическая и политическая открытость; криминализированная экономика; предсказываемый рейтинг партий.

На основе исследования политической ментальности были сделаны предположения, что в сознании россиян есть определенные инварианты, которые предопределяют восприятие политичесюй реальности. Одни исследователи (Н. Шав-шукова) отмечают наличие определенных инвариантов, которые определяют политического поведение. Вторые (В.Ю. Сурков), пишут о «матричных структурах» нашей истории, национального самосознания, культуры. Третьи (Л.Г. Титова) указывают на зависимость политических процессов от фундаментальных культурных черт, образующих своеобразие российской ментальности. Исходя из этого, с большой долей вероятности все эти явления по суп! своей можно считать проявлением политической ментальности.

К особенностям российской политической менгальности следует отнести: доминирование определенного образа государственной власти, в структуре которого решающую роль играют установки патернализма; культ государственной власти; «страсть к порядку» в организации политической жизни.

В работе отмечается, что главным способом проведения российской догоняющей модернизации является грандиозная «имитация» (термин В. А. Ачка-сова). Создается лишь видимость полной вовлеченности социума в процессы реформ, всегда инициируемых сверху, в то время как общество по своим доминирующим ментальным ценностям не готово к фактически навязываемым политическим переменам. К тому же проведение политической модернизации в России по «западным лекалам» в 90-х годах XX века привела к потере национальных ориентиров, хаосу, социальной и психологической дезадаптации населения, параличу власти. Во многом это произошло потому, что не учитывалось влияние российской ментальности на процессы политической модернизации. В этом контексте ни резкие колебания политической и экономической конъюнктуры, ни кризис в мировой экономике, ни военно-политическая напряжённость не могут устранить влияние ментальности на процессы политического переустройства в России.

Во втором параграфе «Многообразие теорий модернизации и проблема их политического обеспечения» дан содержательный анализ теорий модернизации, а также продемонстрирована специфика политической модернизации в современной России.

Под политической модернизацией понимается формирование, развитие и распространение современных политических институтов и практик, которые в наибольшей степени способны обеспечивать адекватное реакцию политический системы на вызовы современности. Однако в диссертации отмечается, что по причине большого объема знаний, накопленного в сфере теории и практики модернизации, ныне образовались дисциплинарные подходы и как следствие этого модернизация имеет на сегодня несколько видов определений: дихотомические, исторические, инструментальные, ментальные, цивилизационные и др.

В процессе исследования влияния ментальности на процессы политической модернизации в современной России фиксируются потенции политологического подхода, с помощью которого исследуется роль партий, элит, групп интересов в процессе политической мобилизации, влияние традиций, ценностных установок на стабилизацию деятельности социальных и политических институтов.

Кроме политологического подхода, для исследования процессов модернизации используются и другие дисциплинарные подходы: социологический подход, в котором внимание сосредотачивается на изменениях типовых переменных и структурно-функциональной дифференциации политического процесса; исторический подход, применение которого позволяет выявить общие стадии или фазы, через которые должны проходить все общества, а также особые пути, которыми они могут развиваться; культурологический подход, с помощью которого модернизация представляется как мировосприятае человека, сталкивающегося с проблемой современности и воспринимающего ее в своей повседневности.

Применение этих подходов в исследовании модернизации позволило выявить то обстоятельство, что в процессе проведения политической модернизации российская ментальность почта всегда вступала в конфронтацию с планируемыми социальными и политическими преобразованиями. По этой причине выбор варианта современной российской модернизации и проблема ее политического обеспечения является краеугольным камнем в современном политическом процессе. Однако из-за слабое™ гражданского общества и той исключительной роли, которую играет государство в России, политическая модернизация общества довольно часто подменяется модернизацией государства. В диссертации показано, что следует с большой осторожностью от-

носиться к вариантам навязывания политической модернизации извне и всяческим заимствованиям в этой сфере.

В настоящее время за «пальму первенства» в объяснении общественных изменений наряду с теорией модернизации борются как минимум четыре теории: теория транзита - это весьма «модный» подход к исследованию и объяснению процессов, происходящих в последние 30 лет; теория «столкновения цивилизаций», которая объясняет невозможность однородности человечества по культурным и религиозным причинам; теория глобализации, в рамках которой, как правило, глобализация воспринимается научным сообществом как объективный исторический процесс; теория неолиберализма, позволяющая универсализировать экономические принципы посредством «шоковой терапии», поощрения конкуренции и индивидуализации общества.

Однако теория модернизации для объяснения общественных изменений является более приемлемой, так как понятие это весьма расширено. Сегодня оно включает в себя (по определению И.В. Побережникова) совокупность процессов индустриализации, секуляризации, урбанизации, становления системы всеобщего образования, представительной политической власти, усиление пространственной и социальной мобильности и др., которые ведут к формированию «современного открытого общества» в противовес «традиционному закрытому».

Сложность политической модернизации в России связана с тем, что одновременно: происходят существенные изменения в носителях собственности на средства производства; реализация центральных задач политической модернизации осуществляется параллельно с экономической реформой; отсутствие глубоких экономических корней у молодых демократических институтов значительно сдерживает процесс формирования стабильной политической системы; правящая элита ориентируется на западный тип рынка, который явно не вписывается ни в реальность, ни в традиции России (работы A.A. Горшколепов и И.С. Лауса).

В работе показано, что на политические модернизационные процессы в России влияют: пространственно-ресурсный фактора в развитии страны, который способствует экстенсивному характеру модернизационных процессов; отсутствие разделяемой большей частью общества системы ценностей, необходимой для успешного осуществления модернизации; цикличный характер российских социальных трансформаций, смена периодов реформ-контрреформ (О.В. Шипулин).

Очень точная характеристика российской политической модернизации, дана Я.А. Пляйсом. Суть этой характеристики сводится к следующему. Политическая модернизация в России является одной из самых сложных и

важных сфер общественной трансформации, но она имеет свою специфику: в России политическая модернизация была связана с необходимостью догоняющего развития; в России политическая модернизация всегда осуществлялась по воле верхов. Отсюда следует, что внешний фактор при проведении политической модернизации играет решающую роль и отсюда проистекает тяга политиков к копированию чужого политического опыта и перенесению его на отечественную почву. Однако эти «политические прививки» редко давали положительные результаты.

В диссертации обосновывается мысль о том, что необходимо учитывать веками сложившиеся представления, установки и ценности россиян по отношению, как к собственной власти, так и по отношению к осознанию себя в мире как влиятельной страны. Исходя из этого, выбор варианта политической модернизации на собственной национальной основе и эффективное политическое его обеспечение являются на сегодня актуальнейшими задачами общества и государства.

Во второй главе «Уровни влияния ментальное™ на процессы политической модернизации в современной России», содержащей три параграфа, показано, что дифференциация уровней влияния ментальное™ на процессы политической модернизации дает возможность исследователям по-новому взглянуть на некоторые ставшие уже привычными феномены нынешней российской политической реальности.

В первом параграфе «Взаимодействие менталыгости и политической модернизации на цивилизационном уровне» анализируется многоликость России в ее репрезентации миру. Отмечается, что ныне существует множество противоречивых образов восприятия России, и особенно это заметно на восприятии россиян иностранцами (работы М. Кивенена). Эти противоречия восприятия россиян иностранцами и через их восприятия и самими россиянами отчасти блокируют усилия государства и общества по переходу на другой вариант демократии в ходе политической модернизации.

В диссертации анализируется идея H.H. Губанова о «сближении мен-талитетов цивилизаций в пгюбализующемся мире». Идея о сближении мен-талитетов цивилизаций, конечно же, заманчивая идея, но необходимо иметь в виду, что в ходе межцивилизационного взаимодействия всегда возникает проблема несоизмеримости культур и цивилизаций, которая выступает в качестве фундаментального ограничения подобного сближения культур и тем более сближении ментальностей. Именно поэтому во многом профанируется положительный социальный и политический опыт передовых стран мира при переносе этого опыта на национальную почву.

К тому же в обществе, с одной стороны, наблюдается относительная однородность структуры выбора базовых политических ценностей, а с дру-

гой стороны, отмечается «разбегание» населения и власти, недоверие к ней. При этом у населения присутствует мысль о том, что никаких других средств, кроме сильного государства как средства выживания и исполнителя необходимых действий, сегодня не существует. И.К. Пантин, анализируя социальные трансформации в России в 90-х годах XX века, обращает внимание (ссылаясь на И. Шумпетера) на то обстоятельство, что за этот промежуток времени в нашей стране был осуществлен «минималистский проект демократии». Этот проект - это не власть народа в полном смысле, а власть политиков, политических злит, избираемых на основе свободной конкуренции. И этот вариант сочетается с традиционным российским способом правления с присущим ему культом правителя и безусловным приоритетом интересов государства по отношению к интересам граждан и общества.

В диссертации приводится оценка модернизации, которую дает И.К. Пантин. По его мнению, созданный вариант политического устройства не требует создания в стране обстановки, которая побуждала бы всех или, по крайней мере, политически продвинутые слои граждан к участию в общественной жизни. В итоге, у нас сформировалось государство, управленческий аппарат которого, включая правоохранительные органы, выведен за рамки ответственности перед гражданами. Государство, чьи чиновники, выборные и невыборные, могут позволять себе (и позволяют) открыто лоббировать частные интересы в ущерб общественным. Государство, где право и законность применяются выборочно, в зависимости от «целесообразности», которую определяют центральные и местные органы, «влиятельные» люди, т.е. речь идет о «селективном» праве.

Глобальный уровень влияния ментальности на процессы политической модернизации в современной России трудно зафиксировать без обращения к глубинным, отологическим характеристикам, но именно исходя из этого уровня, становится ясным, почему происходит профанация социального опыта передовых стран на нашей национальной почве и почему существует «феномен русской власти». Однако тысячелетнее совместное проживание и бытие многих народов России сформировало у них как общие, так и особенные специфические черты их духовной жизни, общие социокультурные и отличные этнонациональные ментальные структуры, функции, которые играют амбивалентную роль в истории России и жизни ее различных народов. Российский национальный менталитет может послужить проводником различного рода позитивных инноваций в социальном времени и пространстве российского общества (работы О.В. Петрушенко).

В этом контексте, контексте оценки направлений влияния ментальности на процессы политической модернизации в современной России на цивилиза-

ционном уровне возможны некоторые меры субъективного характера, меры, которые могут выступать в качестве своеобразной программы: изучение содержания и форм политической ментальности различных этносов на различных исторических этапах их существования; определение природно-географи-ческих, экономических, социальных, политических и духовных условий и факторов, которые способствовали бы появлению именно этого набора ментальных особенностей наций и национальностей; коррекция политической ментальности с целью достижения гармонизации совместной жизни социумов; прогноз влияния политической ментальности различных социальных групп на эффективность принимаемых политических решений.

В работе отмечается, что в попытках выявления связи ментальности и политической модернизации в ее русском варианте в последнее время активно обсуждается концепция «нового русского феодализма», получившая распространение среди немалой части зарубежных и отечественных ученых. В диссертации выделяются факторы, которые определяют эту связь: доминирование частных интересов над публичными не только на уровне повседневности, но ив поведении государственных служащих; тесное переплетение собственности и власти; преобладание личных связей, основанных на неформальных отношениях в различных сферах жизни общества; ослабление тенденции к интеграции; нежелание к достижению компромисса в политической сфере; трансформация политических партий из формы достижения согласия интересов в орудия достижения частных целей (Д. Лестер). Все перечисленные факторы в той или иной степени объясняют ход и исход процессов политической модернизации в современной России.

Таким образом, ментальные цивилизационные черты — тяга к миру, порядку, традициям, ритуалу и общинной организации, приоритет стабильности перед развитием, которые были сформированы преемственностью поколений в течение столетий, оказывают существенное влияние на процессы политической модернизации в современной России.

Во втором параграфе «Региональная (этнонациональная) ментальность и процессы политической модернизации» показано, что в силу того, что ментальные характеристики личности формируются на стадии первичной социализации, а затем транслируются в системе культуры, региональная (этнонациональная) ментальность мало подвержена внешним воздействиям, а в случаях социальных потрясений может являться гарантом политической стабильности общества.

Специфика национальной политической ментальности на региональном уровне особо заметна при анализе традиционных обычаев в политической жизни, причем обычай все более и более выступает как ценность и

как регулятор социальных, в том числе и политических процессов. Сегодня именно на региональном уровне наблюдается поддержка устойчивых, предсказуемых, подтвержденных авторитетом обычаев и традиций форм организации общества, в том числе и поддержка политики, направленной на социальную и политическую стабильность в регионе. При этом просматривается естественная тяга людей к выстраиванию политической системы с использованием национальных (региональных) компонентов.

В диссертации подчеркивается, что население в регионах составляет определенную целостность, которая характерна тем, что его характеристики определены многовековыми формами взаимодействия населения с природой и друг с другом. Именно поэтому в региональной ментальнос-ти проявляются особые качества населения региона, его «закодированный» опыт жизни (Р.Х. Симонян).

Для реконструкции динамики региональной структуры в работе используется матрица сочетания общих и региональных тенденций развития. Такая матрица предложена А.И. Трейвишем и она позволяет уловить взаимосвязи между общей (страновой) динамикой развития (модернизации) и динамикой региональной структуры. Ее же преимущество состоит в том, что предложенная матрица помогает устанавливать взаимосвязи между общей динамикой модернизации и динамикой регионального развития. В этом контексте именно регион является единицей соорганизации и связи процессов развития, в которых результаты деятельности должны замкнуться на стабильных структурах воспроизводства человеческой жизнедеятельности (П.Г. Щедровицкий). Именно эти стабильные структуры (ментальные образования) участвуют в становлении целостных механизмов и структур политического воспроизводства, и в условиях динамичного общественного развития порождают регионы различного уровня сложности.

В работе доказано, что именно ментальные политические характеристики, такие как доминирование образа сильной государственной власти и «страсть к порядку» в организации политической жизни отчасти содействовали тому, что на выборах Президента Российской Федерации избиратели уже дважды (14 марта 2004 года и 2 марта 2008 года) абсолютным большинством голосов одобрили курс реформ, проводимых действующей властью. При этом следует обратить внимание и на уменьшение количества кандидатов на пост президента РФ: с 6 в 2004 году до 4 в 2008 году.

В диссертации показана тенденция увеличения доли традиционных обычаев в политической жизни регионов. Наряду с увеличением доли традиционных обычаев наблюдается поддержка политики, направленной на стабильность и в этом просматривается естественная тяга людей к выстраиванию

политической системы с использованием национальных (региональных) компонентов. Такое положение характерно для большей части регионов России.

На характер влияния ментальное™ на процессы политической модернизации в современной России на макро-уровне оказывает воздействие поли-тико-поколенческая ситуация. Длительное пребывание людей в рамках той или иной культуры при сохранении этнических характеристик приводит к тому, что ментальные установки (нормы, стереотипы, идеалы и пр.) погружались в сферу подсознания и передавались от поколения к поколению. В известной мере ментальность детерминирует поведение человека, мотивы которого не проходят через контроль его сознания, в силу чего они, как правило, неосознаваемые. На рубеже 2000 года поколения «перестройки» и старше составляли по численности 74,53 млн.ч. (51,4 % населения России). Именно это эта часть населения в основе своей, нацелена на стабильность, а не на перемены. Именно эта часть населения является ведущей в передаче ментальных установок последующим поколениям, в том числе и по отношению к политической власти.

В качестве итогов рассмотрения влияния ментальности на процессы политической модернизации в современной России на макро-уровне, констатируется, что региональные (этнонациональные) ментальные политические характеристики обнаруживается не только в базовых обычаях, но и в ситуативном поведении населения, а также в языке. Эти ментальные характеристики очень стабильны, и именно они отличают большинство представителей одной этнической (региональной) сущности от другой. Следует особо подчеркнуть, что ментальность обладает колоссальной устойчивостью к внешним воздействиям, к историческим потрясениям, к самым болезненным социально-экономическим трансформациям и это нужно непременно иметь в виду, организуя и проводя национальные политические модернизационные проекты.

В третьем параграфе «Индивидуальная ментальность и политические модернизационные процессы в современной России» показано, каким образом на микро-уровне формируется личностные ментальные характеристики, которые воспроизводятся актами межличностной коммуникации и которые затем влияют на процессы политической модернизации.

Отмечается, что некоторые авторы в определение ментальности не включают индивидуальные характеристики и определяют менталитет как «исторически сложившееся групповое долговременное умонастроение», тем самым в таких определениях нет места личностным образованиям. К тому же рассмотрение влияния ментальности на политическую модернизацию на микро-уровне осложняется тем, что в критерии модернизации включаются в основном экономические, политические или социальные

параметры и это обстоятельство существенно усложняет видение связи индивидуальной ментальное™ и политической модернизации.

В диссертации обращается внимание на факторы, которые оказывают существенное влияние на индивидуальный (личностный) политический выбор и которые во многом определяют характер связи индивидуальной ментальное™ и процессов политической модернизации. К таким факторам относятся: отличия России, связанные с ее нахождением между Востоком и Западом и как следствие ситуацией личностного политического выбора со всеми вытекающими отсюда для личности обстоятельствами; психология крестьянской общины, которая формирует чувство коллективизма, а также уход от персональной ответственности за свой политический выбор; государство как базовая политическая структура еще со времен Московского царства оказалось «намертво встроенным» в структуру индивидуальной политической ментальное™ россиян.

Оценивая личностные характеристики индивида в таких условиях, одни ученые видят завышенную самооценку россиян, другие наоборот, говорят о заниженной самооценке наших граждан. При этом и в первом, и во втором случае, при всей полярное™ оценок ориентаций, установок и ценностей личное™, они совпадают в одном - личность ориентирована на государство. Эти индивидуальные ментальные характеристики воспроизводятся всем укладом российской жизни, начиная от хозяйственной деятельности, политической жизни и заканчивая тонкими душевными материями, такими, как литература, музыка, изобразительное искусство. В этом смысле россиян нельзя причислять политически к «стаду баранов», «простых людей» или (как можно выразиться по-иностранному) к электорату. Влияние ментальное™ на процессы политаческой модернизации в России на микро-уровне гораздо тоньше.

В работе при оценке влияния индивидуальной ментальное™ на политические модернизационные процессы в современной России уделено внимание и такой непростой теме, как соотношению ментальное™, православия и политаческой модернизации. Исследования, проведенные в СПбГУ лабораторией проблем молодежи в 1995-2005 гг. говорят о том, что в сознании молодежи религиозные ценности присутствуют. Отмечается, что многочисленные опросы молодежи в различных регионах России показали стабильность структуры религиозного сознания. Собственно глубоко верующих не так много - от 2 до 6%. Это те, кто является носителями чисто православного менталитета. Атеистами себя признают примерно 14-20%. Остальные полагают себя верующими, но не соблюдающими церковные обряды. А это косвенно говорит о том, что ментальная религиозная компо-

нента в процессах модернизации, в том числе и политической, в российском варианте не будет играть ведущей роли.

На характер влияния ментальное™ на процессы политической модернизации на микро-уровне оказывает воздействие такое явление как правовой нигилизм. Русский человек в большинстве случаев не верит в справедливость права, как правило, в массе своей не знает современных правовых норм и по этой причине не умеет (иногда просто не желает) отстоять даже свои личные, а не только коллективные политические права.

Все это свидетельствует в пользу того, что заимствования чужих моделей и особенно западного образца политической модернизации вряд ли окажется эффективным, так как это копирование сталкивается, в конечном счете, с индивидуальной российской политической ментальностью.

В Заключении подведены итоги исследования, а также сформулированы некоторые теоретические положения в продолжение исследования связи мен-тальности и процессов политической модернизации в современной России.

III. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1. Хамов В.Л. Коллизии в оценке российской политической ментально-сти И Гуманитарные и социально-экономические науки - 2006 - Спецвыпуск (Право). - С.241-243.

2. Хамов В.Л. Взгляд на политическую культуру российского общества через призму ментальности // Актуальные вопросы социогуманитарного знания: сборник научных статей. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2006. - С.154-157.

3. Хамов В.Л. Методологический потенциал концепций ментальности в исследованиях социальных процессов // Взаимодействие истории науки и философии науки: теоретические и методологические аспекты: сборник научных статей. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2006. - С. 161-164.

4. Хамов ВЛ. О некоторых особенностях социального управления в ходе модернизации: гендерный аспект // Женщина в российской армии: материалы межвузовской научно-практической конференции. - Ставрополь: Изд-во СВВАИХ 2007. - С.61-64.

5. Хамов В Л. К оценке исследовательского потенциала категории «менгаль-ность» // Гражданская идентичность и патриотическое воспитание в полиэтническом регионе: материалы 52-й ежегодной научно-методической конференции. - Ставрополь. - Ростов-на-Дону: Изд-во ЮЩ РАН, 2007. - С.186-190.

6. Хамов ВЛ. Политическая культура и воинственность (антропологический аспект) // Мир человека и человек в мире: философско-теорети-

ческие и научно-методологические аспекты: материалы 52-й научно-практической конференции преподавателей и студентов. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2007. - С.32-35.

7. Хамов В.Л. Мотивы ментальности в поисках модели политической модернизации России // Диалог культур в изменяющейся России: исторический опыт региона и социокультурная реальность: материалы межрегиональной научно-практической конференции. — Ставрополь: Изд-во СГУ,

2008. - С.73-77.

Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная

Подписано в печать 10.04.2009 Усл.печ.л. 1,22 Тираж 100 экз.

Уч.-изд.л. 0,98 Заказ 139

Отпечатано в Издательско-полиграфическом комплексе Ставропольского государственного университета. 355009, Ставрополь, ул.Пушкина, 1.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Хамов, Владимир Леонидович

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические основания взаимосвязи ментальности и процессов политической модернизации.

§ 1. Ментальность как категория современного политического дискурса.

§ 2. Многообразие теорий модернизации и проблема их политического обеспечения.

Глава II. Уровни влияния ментальности на процессы политической модернизации в современной России.

§ 1. Взаимодействие ментальности и политической модернизации на цивилизационном уровне.

§ 2. Региональная (этнонациональная) ментальность и процессы политической модернизации.

§ 3. Индивидуальная ментальность и политические модернизационные процессы в современной России.

Введение диссертации2008 год, автореферат по политологии, Хамов, Владимир Леонидович

Актуальность темы исследования. Сегодня нет недостатка в отечественных исследованиях в сфере общественных наук, которые, так или иначе, не затрагивали бы судьбы России. Выявление характера и тенденций общественного прогресса в условиях глобализации и взаимозависимого развития является темой немалого числа изысканий как теоретиков, так и практиков, но при этом возникает неизбежный вопрос как об индивидуальной, так и групповой (национальной, этнической) идентификации в современном мире. Эту ситуацию четко подметил научный директор Института публичного права и публичной политики В.Б. Пастухов: «У современного русского человека ответ на вопрос, в каком обществе он живет, неизменно вызывает затруднения. Уже не социализм, но еще не капитализм. Вроде бы не тоталитаризм, но уж точно не демократия. Россия откуда-то вышла, да так никуда и не пришла. Россия -символ сюрреализма. Русский народ живет в "посткоммунизме", т.е. после коммунизма, которого так никогда и не было»1.

Именно эта ситуация неопределенности, с одной стороны, толкает власть на постоянные эксперименты в сфере политической модернизации, а с другой стороны, заставляет ту же власть сегодня очень внимательно изучать свою политическую историю как, «политику повернутую в прошлое».

Наличие взаимосвязи нашей российской политической модернизации с российской же ментальностью фиксирует В.Ю. Сурков: «Мы живем во времена громадных перемен и больших новостей. Двадцать лет, как мы свидетели и участники тревожной и впечатляющей трансформации русского мира. Различия между тем, что было, что есть и что, как предполагается, будет, столь поразительны, что мы часто называем нашу страну новой Россией. Как если бы это был Новый Свет. Или новый дом.

1 Пастухов В.Б. Тёмный век. Посткоммунизм как «черная дыра» русской истории //Политические исследования. - 2007. - №3.

Между тем, мы не за морем, место обитания не поменяли. А новое здание российской демократии строится на историческом фундаменте национальной государственности. Можно спорить об особенностях планировки и отделки. Кому-то по душе имперский стиль, кому-то - мещанский, есть любители футуристических экспериментов. Но как бы ни поменялся дизайн нашего дома, главные его пропорции и отличительные черты предопределены, как мне кажется, фундаментальными категориями и матричными структурами нашей истории, национального самосознания, культуры»1.

Именно эти «матричные структуры», одной из которых является мен-тальность, и придают нашему исследованию ее влияния на процессы политической модернизации в современной России актуальность и делают его практически значимым.

Эта актуальность усиливается следующими обстоятельствами.

Во-первых, ментальность относится к тем категориям современной науки вообще и политической науки в частности, с помощью которых, наряду с массой других представлений, образов и понятий, мы расширяем репрезентацию духовного, субъективного в массиве политического знания.

Во-вторых, глобализация общественных связей вызвала к жизни контртенденцию — этнический ренессанс. В условиях стирания объективных характеристик и критериев этноса и других общественных групп ментальные структуры фактически являются фактором сохранения целостности подобных социальных структур2, к тому этническая ментальность во всех ее проявлениях - это весьма важный фактор в современных политических процессах и особенно в России.

1 Сурков В.Ю. Русская политическая культура. Взгляд из утопии // http://www.edinros.ru/news.html?id=121456. о

См.: Бороноев А.О. Территориально-региональная ментальность: определение и структура // Современные проблемы российской ментальности. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 24-25 ноября 2005 года. /Отв. ред. В.Е. Семенов. - СПб, 2005. - С.8-10.

В-третыа, в современной политической науке при исследовании специфики «русской власти» ряд ученых отмечает упорное ее нежелание быть иной, ссылаясь при этом на так называемый «русский ген». Причем оценка роли «русского гена» в модернизационных процессах весьма категорична. Так В.А. Дубовцев и Н.С. Розов по этому поводу пишут: «Действительно, если "русский ген", вот уже не одно столетие воспроизводящий самодержавие (в широком смысле), заложен в самое ядро русской культуры и неспособен к изменению, то пытаться как-то ему противостоять — это все равно, что надеяться из желудя вырастить розу»1. Исследования взаимосвязи ментальности и политической модернизации позволит отчасти ответить на вопрос, почему подобное происходит.

В-четвертых, интегративное знание о ментальности, и особенно региональной (этнонациональной) ментальности, позволит максимально учесть духовный потенциал населения при выработке политики на всех уровнях, что в свою очередь способствовало бы гармонизации федеральных и региональных интересов, содействовало бы нахождению конкретных форм организации государственной власти, в том числе и на уровне местного самоуправления.

В-пятых, рассмотрение таких понятий, как ментальность и политическая модернизация, которые по своей природе являются междисциплинарными, приводит к мысли о том, что каждое из них, вне всякого сомнения, имеет свою дефиниционную специфику, которая оказывается довольно явно выраженной или дискурсивно обозначенной в рамках отдельных наук» .

При характеристике актуальности изучения влияния ментальности на процессы политической модернизации в современной России нам следует согласиться с В.Ф. Советовым, который дословно пишет следующее: «Налицо

1 Дубовцев В.А., Розов Н.С. Природа «Русской власти»: от метафор к концепции // Политические исследования. - 2007. - №3. - С.8-23. См.: Акопов Г.В. Сознание, ментальность, менталистика // Современные проблемы российской ментальности. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 24-25 ноября 2005 года. /Отв. Ред. В.Е. Семенов. -СПб, 2005. - С.7. недооценка роли менталитета как определяющего фактора и критерия выбора оптимальных вариантов реформ. . Ошибки либеральных реформаторов во многом связаны с непониманием сущности взаимосвязи сознания и бытия, согласно которой, ментальный духовный фактор играл второстепенную роль, а идеологизированные реформаторы опирались не на ментальные уровни русской цивилизации, а на отдельные элементы западной науки. Изучение русского менталитета позволяет учитывать архетипы народного сознания и не только легитимизировать, но и стимулировать модернизационные процессы в России»1.

Анализируя степени научной разработанности исследуемой проблемы, следует заметить, что изучением различных аспектов ментальности (менталитета) занималось и занимается немалое число отечественных и зарубежных ученых. Количество лиц, занимающихся проблемами модернизации и политической модернизации, в том числе и в ее российском варианте, ничуть не меньше. Поэтому нам приходится работать как бы в двух плоскостях. С одной стороны, мы имеем дело уже со сложившимися школами в исследовании ментальности, а с другой стороны, мы отмечаем наличие таких же научных школ в разработке теорий модернизации. Отсюда следует и наша задача — выявить точки соприкосновения и формы взаимодействия этих двух исследовательских процессов.

Отдавая дань уважения ученым, которые своими трудами внесли весомый начальный вклад в разработку теории ментальности и тем самым сформировали основные направления научных исследований в этой сфере, следует упомянуть представителей французской школы «Анналов» М. Блока, JI. Фев-ра, Ж. Дюби, Ж.Ле Гоффа. Некоторые стороны исследования менталитета мы находим в работах наших соотечественников как прошлого (ПЛ.Чаадаев, Н.А.Бердяев, Н.О. Лосский и др.), так и современности (А.А. Ашхамахова,

1 Советов Ф.В. Интегратичный потенциал русского менталитета. Дис. канд. филос. наук. - Нижний Новгород, 2007. - С.4.

Н.Н. Губанов, И.Г. Дубов, В.В Манекин, А.С. Панарин, И.К. Пантин, А.А. Соколова и ряд др.).

Обширные сведения о появлении понятия ментальности (менталитета) в истории философии и науки изложены в современных работах по этой проблеме, а именно, в диссертациях А.А. Ашхамаховой (2006), Н.Н. Губанова (2007), В.Ф. Советова (2007), в силу чего нам нет необходимости перечислять заслуги ранее обозначенных ученых в разработке проблемы ментальности (менталитета)1.

При характеристике трудностей исследования этого феномена необходимо подчеркнуть, что разброс понимания менталитета (ментальности) очень значителен в связи с тем, что:

- понятие «ментальность (менталитет)» полисемантично. «Для отечественных общественных наук за имплантацией нового термина оказались во многом новые объект изучения, проблематика, методология. Даже представители одной дисциплины подчас демонстрируют совершенно отличные подходы к его пониманию»2.

- понятие «ментальность (менталитет)» сугубо дисциплинарно. «До сих пор не согласованы междисциплинарные представления о менталитете. Он находится как бы на «ничейной» земле между социологией, психологией, культурологией, политологией и философией. . Ученые разных стран не сходятся во мнении, в какой области общественной психологии и массового

1 См.: Ашхамахова А.А. Социально-философский анализ менталитета: общее и особенное: Дис. д-ра филос. наук. — Нальчик, 2006; Губанов Н.Н. Менталитет и формы его проявления в современном обществе: Дис. канд. филос. наук. — Москва, 2007; Советов Ф.В. Интегратичный потенциал русского менталитета: Дис. канд. филос. наук. - Нижний Новгород, 2007.

Андреева Е.А. О понятии ментальности/менталитета в современной России // http://sib-subethnos.narod.ru/p2005/andreeval .htm сознания надо искать менталитет, его истоки, изменения, механизм передачи от поколения к поколению»1. понятие «ментальность (менталитет)» не «схватывается» в сущностном определении. «Исследование типов менталитета особенно затрудняется из-за того, что до сих пор не раскрыта сущность (выделено мною — В.Х.) этого важного социокультурного феномена, о чём свидетельствует значительный разброс мнений относительно того, что же такое менталитет»2.

К разным граням ментальности исследователи обращаются тогда, когда с ее помощью во многом по-новому пытаются увидеть существующую социокультурную в том числе и политическую реальность.

Особый ряд работ представляют исследования, в которых изучается российская (русская) ментальность (менталитет), и здесь мы находим и философские, и исторические, и психологические, и культурологические работы и даже естественнонаучные исследования3.

1 Советов Ф.В. Интегратичный потенциал русского менталитета: Дис. канд. филос. наук. - Нижний Новгород, 2007.

Губанов Н.Н. Менталитет и формы его проявления в современном обществе: Дис. канд. филос. наук. - Москва, 2007.

См.: Аутлева Ф.Т. Ценностно-нормативные ориентиры русской ментальности: Социально-философский анализ: Дис. . канд. филос. наук. - М., 1996; Бородина М.И. Ментальная компонента правовой культуры: Социально-философский аспект: Дис. канд. филос. наук. — Волгоград, 2004; Буховец О.Г. Социальные конфликты и крестьянская ментальность в Российской империи начала XX века: Новые материалы, методы, результаты: Дис. д-ра ист. наук. - М., 1997; Дикусарова М.Ю. Ментальные основания трансформации организационных структур в современной России: Дис. канд. социол. наук. -Владивосток, 2005; Кульгускина JI.B. Государство и молодое поколение в конце 1920-х - 1930-е годы: опыт создания новой ментальности: Дис. канд. ист. наук. - Барнаул, 2005; Лежнева Т.И. Российская ментальность в формировании организационной культуры: - Дис. канд. социол. наук. - М., 2003; Литвинова Т.В. Религиозная ментальность в культуре западноевропейского романтизма: Дис. канд. филос. наук. - Ростов-на-Дону, 2004; Лысенко В.В. Военная компонента российской ментальности: Дис. канд. филос. наук. — Ставрополь, 2001; Маслов А.Н. Западноевропейская ментальность и правовая культура российской государственности: Дис. канд. ист. наук. — Улан-Удэ, 2005; Мордовцев А.Ю. Российская государственность в ментально-правовом

Однако разработка проблемы ментальности не исчерпывается монографическими работами, активное обсуждение этой проблематики осуществляется и усилиями коллективного интеллекта.

Так комитет по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургский государственный университет, Учебно-научный центр социологии СПбГУ и НИИ комплексных социальных исследований СПбГУ провели в ноябре 2005 года Всероссийскую научно-практическую конференцию с характерным названием «Современные проблемы российской, ментальности»1.

Несколько ранее прилагались коллективные усилия, с помощью которых достигалась различная степень проникновения в проблему, что же такое ментальность (менталитет), а именно (в хронологическом порядке):

- Российский менталитет: история и современность. Сборник научных трудов.-СПб, 1993.

- Российская ментальность: Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. - 1994. - №10.

- История ментальностей. Историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах — М.: РАН ИВИ, РГГУ, 1996. измерении: Дис. . д-ра юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2004; Муравьев И.Б. Экзистенциальный диалог в современной ментальности. Дис. . канд. филос. наук. - Тюмень, 1998; Орлова Г.А. Российская бюрократическая ментальность 1801-1917 гг.: Дис. канд. психол. наук. - Ростов-на-Дону, 1999; Филонов С.В. Социально-философские основания модернизационных процессов в России: Дис. канд. филос. наук. - Томск, 2003; Хлыстова А.Г. Социальная ментальность: Сущность, природа, детерминированность: Дис. канд. филос. наук. -Ставрополь, 2005; Чернышева Н.М. Ментальность советского общества через призму кинематографа: Период детоталитаризации: Дис. канд. филос. наук. -Пермь, 2001; Беломестнова Н.В. Естественно-системные основы ментальности // Современные проблемы российской ментальности. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 24-25 ноября 2005 года. /Отв. ред. В.Е. Семенов. - СПб, 2005. - С.10-12.

1 См.: Современные проблемы российской ментальности. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 24-25 ноября 2005 года. /Отв. ред. В.Е. Семенов. - СПб, 2005.

- Российский менталитет в системе российского образования. В 3-х ч. -Оренбург: Изд-во ООИУУ, 1996.

- Ануфриев Е. А., Лесная JI.B. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен // Социально-политический журнал. — 1997. - №3. - С. 16-24; №4. - С.28-44; №5. - С.24-32.

- Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России). /Под общ. ред. И.Г. Дубова. - М.: Психол. ин-т, Имидж-контакт, 1997.

- Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики /Под. ред. К.А. Абульхановой, А.В. Брушлинского, М.И. Воловиковой. -М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1997.

- Русская ментальность на рубеже XX - XXI веков: Материалы меж-дунар. науч.-теор. конф. / Под ред. A.M. Старостенко. - 13-15 мая 1998 г., ОрелГТУ. - Орел, 1998.

Это, безусловно, далеко не полный перечень форумов и источников, где рассматривались проблемы ментальности (менталитета), но даже этот краткий перечень дает адекватное представление о масштабности исследований в этой области.

Как отдельно стоящие можно выделить работы, посвященные методологии анализа ментальности (менталитета),1 и что характерно, при этом используются различные (порой полярные) методологические установки. Так, например, если В.В. Манекин предлагает искать «квант» менталитета2, то в работе В.Ф. Советова акцент делается на интегративном подходе к исследова

1 См.: Грищук А.И. Философский анализ ментальности: содержание и методы исследования: Дис. канд. филос. наук. - М., 2002; Ковалевская Ж.В., Манекин В.В. Проблема моделирования ментальности: методологический аспект // Методология современных гуманитарных исследований: человек и компьютер: Тезисы докладов на Международной научной конференции - Донецк: Изд-во ДГУ, 1991. - С. 17-30; Соколова А.А. Исследование ментальности: Генетико-методологический аспект: Дис. канд. филос. наук. — М., 2002. л

См.: Манекин В.В. Некоторые аспекты методологии квантификаци-оннго исследования менталитета // Вестник МГУ, сер.7, 1992, вып.1. и нию менталитета1, а В.Н. Келасьев предлагает целостный подход к изучению менталитета2.

Отчетливо понимая, что язык является прекрасным средством репрезентации менталитета (ментальности), ряд исследований проведены именно в этом направлении3.

И поэтому нам трудно согласиться с А.А. Ашхамаховой, которая пишет, характеризуя степень разработанности проблемы менталитета в 2006 году, дословно следующее: «Выбор темы обусловлен ее неразработанностью, хотя проблема уже поставлена в философской и культурологической литературе, однако специальных исследований, посвященных этому вопросу, нет»4.

Исследуя влияние ментальности на процессы политической модернизации в современной России, следует отметить и ряд работ, посвященных именно политической ментальности и именно в России5.

1 См.: Советов Ф.В. Интегратичный потенциал русского менталитета: Дис. канд. филос. наук. - Нижний Новгород, 2007. о

Келасьев В.Н., Некоторые аспекты целостного подхода к изучению менталитета // Современные проблемы российской ментальности. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 24-25 ноября 2005 года. /Отв. Ред. В.Е. Семенов. - СПб, 2005. - С.20-21. 3

Язык и этнический менталитет. Сборник научных трудов. - Петрозаводск: Изд-во ПГУ, 1995; Бермант О.В. Письменная ментальность в России 1917-1996 гг. по материалам художественного книгоиздания: Дис. . канд. психол. наук. - Ростов-на-Дону, 1998; Харитонова Е.В. Репрезентация русской ментальности в сказах П.П. Бажова. Дис. канд. филол. наук. - Екатеринбург, 2004; Левина Г.Л. Язычество и христианство в социокультурной ментальности России 30-х годов XIX века в проекции художественного текста: Дис. . канд. культурологических наук. — Владивосток, 2004; Флаксман А.А. Немецкий язык как отражение ментальностей его носителей: Дис. канд. филол. наук. — Н.Новгород, 2005; Николаева Е.А. Женское литературное творчество в России как воплощение особого ментального типа: Дис. д-ра культурол. наук. — Саранск, 2005.

4 Ашхамахова А.А. Социально-философский анализ менталитета: общее и особенное: Дис.д-ра филос. наук. — Нальчик, 2006. - С.З.

5 Березина Н.И. Мифологическое измерение российского политического процесса: Дис. . канд. полит, наук. - Ростов-на-Дону, 2007; Вилков А.А. Менталитет крестьянства и российский политический процесс: Дис. . д-ра

Немало исследований (как индивидуальных, так и коллективных) посвящено проблемам политической модернизации, в том числе и в ее российском варианте1.

И наконец, имеются печатные работы, которые близко подходят к теме нашего исследования — влиянию ментальности на процессы политической модернизации в современной России, однако диссертационных исследований на эту тематику не наблюдается . А ведь некоторые исследователи прямо и недвусмысленно указывают на существование подобной проблемы, которая в свою очередь во многом вырастает из реальной жизни. Так Л.Г. Титова отмечает: «Политическая практика российских либеральных реформ продемонстрировала зависимость политических процессов от фундаментальных кульполит. наук. — Саратов, 1998; Литвина С.А. Установки на патернализм по отношению к политической власти как транскоммуникативные образования и их взаимосвязи с элементами образа социального мира в ментальности россиян: Дис. . канд. психол. наук. - Томск, 2005; Лубский Р.А. Политический менталитет: Дис. канд. филос. наук. - Ростов-на-Дону, 1999; Петросян Л.А. Конфликт менталитетов как основание противостояния политических культур: Россия и Североатлантический Союз в мире после холодной войны: Дис. . канд. ист. наук. - М., 2003; Черепанов В.Д. Демократические традиции в политическом менталитете восточных славян: Дис. . канд. политол. наук. -М., 2001.

1 Матюхин А.В. Теории и особенности политической модернизации в России XIX - XXI вв.: Дис. д-ра полит, наук. — ML, 2006; Московцев О.П. Особенности политической модернизации России в контексте процессов глобализации мирового общественного развития: Дис. канд. полит, наук. — М., 2006; Паин Э.А. Этнополитические процессы в модернизирующей России: Концепция нелинейного развития этнополитической интеграции: Дис. д-ра полит, наук. - М., 2004; Титова Л.Г. Политические процессы в современной России: Особенности функционирования и тенденции развития: Дис. д-ра полит, наук. - М., 2007; Уфимцев В.В. Проблемы управления социальными процессами в условиях модернизации политического режима в России: Дис. д-ра социол. наук. — М., 2001. О

Герасимов И.В. Российская ментальность и модернизация // Общественные науки и современность. - 1994. - № 4. - С.63-73; Он же. Модернизация России как процесс трансформации ментальности // Российская история: проблемы ментальности. Тезисы докладов научной конференции. Москва, 4-6 октября 1994.-М., 1994. турных черт, образующих своеобразие российской ментальности»1. И именно эта зависимость, на наш взгляд, образует научную и практическую проблему. Именно эта проблема, проблема зависимости политической модернизации в современной России от российской же ментальности, по нашему мнению, может быть предметом специального научного анализа в рамках специальности 23.00.02 — Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии.

Таким образом, актуальность, степень научной разработанности и значение проблемы определили выбор темы исследования, его содержание, структуру, объект, предмет, цель и задачи работы.

Объектом исследования является политическая модернизация как одна из разновидностей политического процесса.

Предмет исследования — роль российской ментальности в политической модернизации современной России.

Целью предпринимаемого исследования выступает зависимость политической модернизации в современной России от российской ментальности.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих исследовательских задач.

1) Осуществить интерпретацию ментальности и выявить особенности российской политической ментальности.

2) Рассмотреть существующие теории модернизации и определить специфику политических модернизационных процессов в современной России.

3) Раскрыть особенности влияния ментальности на процессы политической модернизации в России на цивилизационном уровне.

4) Выявить эволюционную специфику взаимодействия ментальности и политической модернизации на региональном уровне.

1 Титова Л.Г. Политические процессы в современной России: Особенности функционирования и тенденции развития: Дис. д-ра. полит, наук. — М., 2007.-С.З.

5) Установить характер связей ментальности и политической модернизации в России на индивидуальном уровне.

Теоретико-методологические основы исследования. В качестве методологического инструментария автор использовал общетеоретические подходы к изучению политических процессов - исторический, системный, структурно-функциональный, процессуальный, а также соответствующие методы -бихевиористский, антропологический, деятельностный, сравнительный.

В диссертации применялись: анализ итогов избирательных кампаний, результатов конкретных социологических исследований, использовались статистические данные. Эмпирическим подспорьем диссертации явились анализ опыта современных политических преобразований в России на цивилизаци-онном, федеральном и региональном уровнях, а также оценка динамики мировоззренческих и ценностных ориентаций россиян с использованием материалов конкретных политологических и социологических исследований.

Научная новизна диссертации заключается в следующем.

1) выявлены особенности российской политической ментальности, наиболее значимыми из которых являются тяготение к централизации властных политических функций, исключительная роль личности в политических процессах, гипертрофированная степень политизации всех сфер общественной жизни;

2) доказано, что процессы политической модернизации в современной России недостаточно эффективны в результате неполного их соответствия ментальным политическим ценностям и мировоззренческим ориентациям россиян;

3) сделан вывод о том, что ответом на вызовы глобального мира является приоритет стабильности перед развитием, что обусловлено такими чертами российской ментальности, как стремление к миру, к порядку, приверженность общинной организации;

4) обосновано определяющее влияние российской ментальности на политическую модернизацию на региональном уровне, которое детерминируется тем, что воспроизводство политических ментальных характеристик осуществляется на стадии первичной политической социализации и закрепляется в общественной практике;

5) установлено, что именно на личностном уровне оформляется особое отношение российских граждан к феноменам политической жизни, формируются симпатии или антипатии к системе существующей власти.

На защиту выносятся следующие положения.

1) Ментальность в контексте политического дискурса — это совокупность устойчивых представлений и практик, выражающих особое видение принадлежащих к той или иной группе людей политической реальности. Особенностями российской политической ментальности в контексте политической модернизации выступают чрезвычайная централизация властных политических функций; исключительная персонификация существующих политических институтов и процессов; чрезмерная степень политизации экономической, социальной и духовной жизни.

2) Под политической модернизацией понимается формирование, развитие и распространение современных политических институтов и политических практик, которые в наибольшей степени обеспечивают адекватную реакцию политический системы на вызовы современности. Полное или частичное отрицание наличия у России собственной цивилизационной базы, игнорирование влияния российской ментальности на характер и результаты проводимых политических реформ ведут к «копированию образцов», к неорганической политической модернизации, осуществляющейся без учета собственной национальной матрицы.

3) В сфере коллективной ментальности изначально были сформированы основные ценности российского общества, связанные со служением государству, порядком и иерархией. На цивилизационном уровне такие черты российской политической ментальности, как стремление к миру, к порядку, приверженность общинной организации, приоритет стабильности перед развитием проявляются наиболее рельефно. Эти ментальные черты политического мировосприятия и мироощущения сохраняют устойчивость и способствуют постепенно возвращению прежней сущности политических процессов.

4) На региональном уровне влияние ментальности на политическую модернизацию, прежде всего, проявляется в обычаях, соответствующих региональной ментальности и являющихся эффективными регуляторами политической жизни. Так как ментальные политические характеристики воспроизводятся на стадии первичной политической социализации, то региональная (этнонациональная) ментальность кардинально не изменяется за короткое время. Ее соответствие проводимым реформам является существенным фактором эффективности политической модернизации в современной России.

5) На индивидуальном уровне формируются симпатии или антипатии к системе существующей власти в личностных политических предпочтениях, оформляется особое отношение российских граждан к политическим авторитетам, которое, в свою очередь, соотносится с занимаемой ими должностью в государственной иерархии. Ментальность по отношению к процессам политической модернизации проявляет себя как устойчивое состояние, в рамках и на основе которого происходит выбор вектора политической модернизации и движение вперед, и как фактор, блокирующий проведение реформ в экономической, политической, социальной и духовной сферах жизни общества.

На всех трех уровнях ментальность по отношению к процессам политической модернизации проявляет себя двояко: ментальность как устойчивое состояние, в рамках которого и на основе которого происходит выбор вектора политической модернизации и движение вперед; ментальность как фактор, блокирующий проведение реформ в экономической, политической, социальной и духовной сферах жизни общества.

На всех трех уровнях мега, макро и микро, ментальность обладает колоссальной устойчивостью к внешним воздействиям, к самым жестким социально-экономическим трансформациям, и это нужно непременно иметь в виду, организуя и осуществляя национальные модернизационные проекты в области политики.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в дальнейшем исследовании влияния ментальности на групповое политическое сознание народов и нормативные модели политического поведения большинства его представителей. Отдельные положения работы могут быть значимы при изучении специфических национальных форм политической модернизации с их значительными адаптивными способностями. Выявленная связь ментальности и политической модернизации может позволить эффективно использовать потенциал этой связи в практической деятельности государства, политических партий и общественных организаций, органов местного самоуправления по осуществлению выбранного проекта политической модернизации современной России.

Практическая значимость исследования. Содержание работы может быть использовано для решения актуальных проблем современного развития России: осознания своих ментальных характеристик, а через них и своего места в мировом сообществе в соответствии с новыми геополитическими реалиями России XXI века; сохранения преемственности политического развития России в условиях цивилизационных разломов; выбора вектора модернизации России и варианта его политического обеспечения.

Материалы диссертации могут быть использованы в работе органов государственного управления, в том числе и на региональном уровне, в деятельности политических партий и общественных организаций, в учебных заведениях различного уровня и профиля, а также при проведении патриотической работы с населением.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на кафедре социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета и рекомендована к защите в диссертационном совете по специальности 23.00.02 - Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии. Отдельные результаты докладывались соискателем в форме выступлений на кафедре социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета, а также на кафедре общей экономики и управления филиала Российского государственного социального университета, на семинарах с аспирантами и соискателями. Часть результатов исследования докладывались соискателем на следующих форумах:

1) Научно-практическая конференция «Новая социальная парадигма развития России: выбор российской модели социальной модернизации», филиал Российского государственного социального университета, г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, 10 февраля 2006;

2) Межвузовская научно-практическая конференция «Право и политика на современном этапе», г. Ростов-на-Дону, 27-28 октября 2006 года;

3) VI Международный социальный конгресс «Глобализация: настоящее и будущее России», Москва, 24-25 ноября 2006 года.

4) Межвузовская научно-практическая конференция «Женщины в российской армии», г. Ставрополь, 1 марта 2007 года.

5) Международная выездная научная школа «Российская молодежь в XXI веке: альтернативы и сценарии устойчивого развития страны», Московская область, г. Руза, УРМЦРГСУ «Алмаз», 18-19 апреля 2007 года.

6) 52-я научно-методическая конференция преподавателей и студентов СГУ «Университетская наука - региону» секция «Гражданская идентичность и патриотическое воспитание в полиэтничном регионе», г. Ставрополь, 24 апреля 2007 года.

7) 52-я научно-практическая конференция преподавателей и студентов СГУ «Университетская наука - региону» секция «Мир человека и человек в мире: философско-теоретические и научно-методологические аспекты», г. Ставрополь, 27 апреля 2007 года.

8) Первый Всероссийский форум молодых социологов «Социология в современном мире: миссия и социальная ответственность», г. Москва, Российский государственный социальный университет, 8-9 октября 2007 года.

9) Региональная научно-практическая конференция «Диалог культур в изменяющейся России: исторический опыт региона и социокультурная реальность» г. Ставрополь, Ставропольский государственный университет, 24-25 апреля 2008 года.

Материалы диссертации используются в процессе преподавания гуманитарных и социально-экономических дисциплин в филиале Российского государственного социального университета, а также в практике социальной работы среди населения Ростовской области.

По теме диссертации опубликовано 7 работ общим объемом около 3 п.л., в том числе одна статья в журнале, включенном ВАК Минобразования и науки РФ в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата и доктора наук.

Диссертация состоит из введения, двух глав, включающие пять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, насчитывающего 187 наименований, из них 6 на иностранных языках. Объем диссертации 161 страница машинописного текста.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Влияние ментальности на процессы политической модернизации в современной России"

ВЫВОДЫ по второй главе диссертации

Выделение мега-, макро- и микро-уровней влияния ментальности на процессы российской политической модернизации позволило рельефнее увидеть этот процесс и его дифференцировать.

На мега-уровне проявляется такая черта российской политической ментальности, как приоритет стабильности перед ориентацией на реформы. Отстраненность граждан от участия в политике (по причине ее десоциализации) приводит к непониманию гражданами модернизационных усилий государства и нежеланию в них участвовать, что в свою очередь блокирует попытки провести социальные изменения. Эти ментальные черты, которые были сформированы преемственностью поколений в течение столетий, невозможно изменить в кратчайшие сроки.

На макро-уровне влияние ментальности на процессы политической модернизации наиболее ярко проявляется в традициях, которые привязаны к соответствующей региональной (этнонациональной) ментальности. В силу того, что ментальные характеристики формируются на стадии первичной социализации, а затем транслируются в системе культуры посредством культурных кодов, региональная (этнонациональная) ментальность устойчива и мало подвержена внешним воздействиям, а в случаях цивилизационных разломов может являться гарантом стабильности общества.

На микро-уровне влияния ментальности на политическую модернизацию характеризуется тем, что индивидуальная ментальность задает познавательные и деятельностные алгоритмы, которые не осознаются самим человеком, но, тем не менее, формируют его мысли и чувства вполне определенным образом. Именно на микро-уровне формируется «русский дух», который поддерживается актами межличностной коммуникации, которые вносят исключительное своеобразие в индивидуальную ментальность.

Мы отмечаем, что на всех трех уровнях ментальность обладает грандиозной устойчивостью к воздействиям извне, к социальным ударам, к самым тяжелым политическим и экономическим трансформациям и это нужно непременно иметь в виду, делая выбор вектора российской политической модернизации.

140

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предприняв исследование влияния ментальности на процессы политической модернизации в современной России, мы ставили перед собой цель показать сущностную зависимость хода и исхода модернизации от соответствия усилий властных структур по. осуществлению своих потенций состоянию политической ментальности населения и самой власти. Реализовав это намерение, мы пришли к следующим заключениям и выводам.

1). Необходимо учитывать веками сложившиеся ментальные представления, установки и ценности россиян по отношению как к собственной власти, так и по отношению к осознанию себя в мире как влиятельной страны.

Проведя анализ современных концепций ментальности в различных научных дисциплинах, а именно в философии, политологии, истории, психологии, этнологии, мифологии, филологии, культурологии, социологии, а также в естественных науках, мы выделяем как минимум три группы исследований ментальности.

Одни исследователи (В.Е. Семенов и др.), работая в рамках своей научной дисциплины, дают определение ментальности применительно к предметному полю, целям и задачам своей науки.

Другие ученые (А.А. Ашхамахова и. др.), видя, что такого подхода недостаточно и дисциплинарные определения ментальности уязвимы для критики с позиций других наук, идут по пути перечисления признаков. Ими в определение ментальности включено буквально все, что, по их мнению, формирует ментальность. Эти исследователи основами менталитета считают традицию, культуру, социальные структуры, бессознательное, среду обитания человека или этноса, сознание человека, действия человека, язык и т.д.

Третьи (В.Н. Келасьев и др.), понимая всю сложность, связанную с определением ментальности (менталитета), более осторожны в своих оценках и выводах. Они предполагают, что ментальность как сложное образование имеет определенные механизмы своего порождения, так как она, вырастая из сложного сочетания таких компонент, как культура, этнос, религия, наука, искусство, и не будучи сводимой ни к одной из этих компонент, обладает определенным алгоритмом их синтеза.

Отмечая, что ментальности присущи малая степень локализации, не-рефлексируемость, стереотипичность, чрезвычайная подвижность в сочетании с высокой стабильностью и как следствие устойчивостью к воздействиям извне со стороны государства и других социальных институтов при попытках ее изменения, на основе описания современных концепций ментальности мы даем свое определение феномена ментальности. Ментальность - это биологически определенные, социально и культурно закрепленные особенности вариантов мышления и действия индивида, группы и в целом конкретного общества, которые способны накапливаться и переводиться в сферу подсознания, выполняя в дальнейшем функцию рефлексов.

2). По большому счету, сегодня в науке существуют две полярные точки зрения в объяснении различий между обществами.

Первая точка зрения. Человечество в любой точке земного шара развивается в соответствии с одними и теми же закономерностями; дифференциация же между обществами в большей или в меньшей степени объясняется только порядком той фазы развития, на которой они находятся.

Вторая точка зрения. Различия между обществами имманентно присущи общественному развитию, общих закономерностей развития человечества как таковых нет.

Используя определение ментальности, посредством анализа природного (географического), исторического, социального и духовного факторов развития Руси, а затем и России, нами дано понятие политической ментальности, а также выявлены и сформулированы особенности российской политической ментальности.

Под политической ментальностью мы понимаем совокупность устойчивых, общераспространенных в той или иной группе представлений, настроений, ценностей и практик, выражающих особое видение принадлежащими к ней людьми политической реальности.

К особенностям российской политической ментальности мы относим:

- тяготение к государственной целостности посредством централизации властных политических функций;

- исключительную персонификацию существующих политических институтов и процессов;

- чрезвычайную степень политизации экономической, социальной и духовной жизни.

Именно поэтому среди россиян доминирует особый образ государственной власти, где главным компонентом является патернализм, но в силу российской специфики политической ментальности россиянам же присущ амбивалентный характер отношения к власти, исходя из старинного принципа -«царь хороший - бояре плохие».

3). Нами показана палитра концепций модернизации. Установлено, что зародившись в недрах западного мира для обслуживания своих политических интересов, концепция модернизации намного пережила своих создателей.

Сегодня наряду с концепций модернизации за пальму первенства в описании процессов социальных изменений на уровне теории и методологии борются:

- теория транзита;

- теория «столкновения цивилизаций»;

- теории глобализации;

- теория неолиберализма.

Однако как бы некоторые ученые ни критиковали и даже ни отвергали теорию модернизации, при всем прочем в анализе динамики или развития политических систем модернизационный подход сохранился, откорректировав свою форму и содержание. И хотя сегодня наука не испытывает недостатка в определении феномена модернизации (используются дихотомические, исторические, инструментальные, ментальные, цивилизационные и т.п. определения), мы постулируем следующее определения модернизации и политической модернизации. Модернизация — это своего рода ментальный сдвиг, достижение особого состояния ума, которое характеризуется верой в прогресс, склонностью к экономическому росту, готовностью адаптироваться к изменениям. Политическая модернизация — это формирование, развитие и распространение современных политических институтов, практик, а также современной политической структуры, которые в наибольшей степени способны обеспечивать адекватное реакцию политический системы на вызовы современности.

4). При анализе проблемы выбора вектора модернизации и политического его обеспечения применительно к России выяснилось, что процессы политической модернизации в постсоветской России во многом носят искусственный характер, по большей части не соответствуют ментальным ценностям и мировоззренческим ориентациям россиян и по этим причинам на сегодня недостаточно эффективны.

При выборе теории (и как следствие практики модернизации) часть ученых и политических деятелей дают отрицательный ответ на вопрос о наличии у Руси собственной цивилизационно-исторической базы, а некоторые авторы (И.Г. Яковенко) характеризуют российскую цивилизацию как «цивилизацию поневоле». На практике это приводит к тому, что в этом случае любая модернизация в России по умолчанию является «догоняющей», а в общественном и индивидуальном сознании формируется «психология пораженцев». Проведение западного варианта модернизации без учета российской политической ментальности является, на наш взгляд, изначально авантюрным деянием и об этом свидетельствуют события в нашей стране в 90-х годах XX века. Потеря национальных ориентиров, хаос, социальная и психологическая дезадаптация населения, паралич власти — таковы лишь некоторые итоги модернизации по западным лекалам». Устойчивое отторжение большинством населения предложенного варианта модернизации по западным образцам - это главный ответ на вопрос о сути, направлении и формах модернизации в современной России.

5). Нами установлено, что степень и формы влияния ментальности на процессы политической модернизации в современной России во многом зависят от уровней взаимодействия ментальности и политической модернизации на мега-, макро- и микро-уровнях.

Характеризуя мега-уровень, мы отмечаем, что начиная с обретения русской государственности в сфере групповой, а потом и национальной ментальности, были сформированы основные ценности русского общества, связанные со служением государству, порядком и иерархией. В дальнейшем становление государства российского только усилило эти черты, добавив к ним такие ментальные свойства, как стремление к миру, «страсть к порядку», приверженность общинной организации, а главное — приоритет стабильности перед развитием. Эти ментальные черты, которые были сформированы преемственностью поколений в течение столетий, распространяются в той или иной мере и на этносы, составляющие современную Россию.

На макро-уровне влияние ментальности на процессы политической модернизации наиболее ярко проявляется в обычаях, которые соответствуют региональной (этнической) ментальности. По причине того, что большая часть ментальных характеристик транслируется на этапе первичной социализации, региональная (этнонациональная) ментальность весьма устойчива, и время ее существования соответствует времени существования самого этноса. Именно на этом уровне происходит формирование духовных образований, которые мы обозначаем такими метафорами как «голос предков», «зов крови» и т.п.

Говоря о микро-уровне влияния политической ментальности на модернизацию, мы утверждаем, что именно индивидуальная ментальность задает алгоритмы мышления и действия, которые не сознаются самим человеком, но, тем не менее, оформляют его мысли, побуждения, чувства совершенно определенным образом. «Русский дух» поддерживается актами межличностной внутригрупповой коммуникации, которые в свою очередь вносят своеобразие в процессы прочтения значений и смыслов культурных артефактов, а также в их интерпретацию. И в этом контексте именно на микро-уровне находится «святая святых» ментальности. Собственно на микро-уровне формируется симпатия к авторитарной системе власти в личностных политических предпочтениях и оформляется особое отношение российских граждан к авторитетам, которое в свою очередь связывается с занимаемой должностью в государственной иерархии.

На всех трех уровнях, мега-, макро- и микро-, политическая ментальность по отношению к процессам модернизации двойственна: она может тормозить общественное развитие и препятствовать социальным изменениям; она может способствовать прогрессу в социальных изменениях, создавая кумулятивный эффект.

На всех трех уровнях ментальность по причине отсутствия прямого доступа к ней обладает слабой восприимчивостью к эндогенным воздействиям, если они идут вразрез с ее собственной внутренней логикой развития. Однако следует признать, что, несмотря на консерватизм ментальности, с течением времени и народы, и национальные характеры меняются за счет изменения природного и социального окружения, однако при этом остается неизменным их ядро. Несмотря на общую тенденцию глобализации и поиска универсальных ценностей, присущих современному обществу, ментальная специфика отдельных народов, идущая от исконного мировосприятия и традиции, продолжает сохраняться и, более того, оказывать заметное влияние на групповое политическое сознание народа и нормативные модели политического поведения большинства его представителей, которые устойчиво сохраняются за пределами ареала их естественного обитания. Глубинные ментальные структуры, сформированные в ходе этнокультурной социализации, необычайно устойчивы и сохраняются даже при переселении в иноплеменную среду.

Все это говорит в пользу того, что учет ментальных особенностей различных слоев населения является необходимым условием успешного проведения экономических и политических реформ в современной России.

Мы постулируем методологическую исследовательскую установку в основе которой делается ставка на наличие специфических национальных форм политической модернизации с их значительными адаптивными способностями. Эта установка позволяет выявить связь ментальности и политической модернизации и далее эффективно использовать потенциал этой связи в практической деятельности государства, политических партий и общественных организаций, органов местного самоуправления по осуществлению выбранного проекта политической модернизации современной России.

147 '

Список научной литературыХамов, Владимир Леонидович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. ЛИТЕРАТУРЫ1. J.

2. Алексеев В.В., Алексеева Е.В., Денисевич М.Н., Побережников

3. И.В. Региональное развитие в контексте модернизации. Екатеринбург-Лувен, 1997. 1

4. Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984.

5. Алексеев С.С. Государство и право. М.: Юридическая литература, 1994. - '

6. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: некоторые тенденции правового развития надежда и драма современной эпохи. - М.: Статут, 2000. .

7. Аллан Д. Формы, трансформации и креативный процесс // Вестник Моск. ун-та, Сер.7.Философия. 1999. - №4.

8. Андреев И.Л. Осторожно с «часами» истории (методологические проблемы цивилизационного процесса) // Вопросы философии. 1998. -№ 9.

9. Андреев И.Л. Связь пространственно-временных представлений с генезисом собственности и власти // Вопросы философии. 1999. - № 4.

10. Ануфриев Е. А., Лесная Л.В. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен // Социально-политический журнал. — 1997. №3. - С. 16-24; №4. - С.28-44; №5. - С.24-32.

11. Анучин В.А. Географический фактор в развитии общества. М.: Мысль, 1982.

12. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М. 1993.

13. Арутюнов С.А. Народы и культуры. Развитие и взаимодействие. -М, 1989.

14. Ашхамахова А.А. Социально-философский анализ менталитета: общее и особенное: Дис. д-ра филос. наук. Нальчик, 2006.

15. Байниязов Р.С. Правосознание и российский правовой менталитет // Правоведение. 2000. - № 1.

16. Байниязов Р.С. Проблемы правосознания в современном российском обществе: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

17. Баранников В.П. Русская цивилизация: космическая эра человечества // Русская цивилизация: исторический феномен или миф? (Тез. докл. per. конфер.). М., 1998.

18. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990.

19. Бердяев Н.А. Душа России // Русская идея. М.: ЗАО «Сварог и К», 1997.

20. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. — М.: «Сварог и К», 1997.

21. Борисова Н.В. Институциональное измерение трансформации политических режимов. /Проблемы демократии и демократизации. /Под ред. О.Г. Харитоновой. М.: Аспект Пресс, 2002.

22. Бороноев А.О., Смирнов П.И. Россия и русские: Характер народа и судьба страны. СПб, 1992.

23. Бродель Ф. Структуры повседневности. М., 1986.

24. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. -М., 1998.

25. Вайнштейн Г.И. Политическая система современной России (к вопросу об уточнении параметров) // Россия. Политические вызовы XXI века.

26. Второй всероссийский конгресс политологов. 21-23 апреля 2006 г. -М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002.

27. Вальцев С.В. Социально-психологические особенности национального менталитета (на примере русских и осетин): Дис. канд. псих. наук. — Курск, 2004.

28. Васильев Л.С. Цивилизации Востока: специфика, тенденции, перспективы // Цивилизации. М., 1995. - Вып. 3.

29. Веселовский В.Н. Философские основы информационной парадигмы. Краткий очерк гипотезы. Арзамас, изд-во АГПИ им. А.П. Гайдара.-1997.

30. Визгин В.П. Ментальность // Новая философская энциклопедия. — М., 2001. Т. 2. С.525.

31. Вилков А.А. Менталитет крестьянства и российский политический процесс: Дис. д-ра филос. наук. — Саратов, 1998.

32. Волкогонова О.Д. Образ России в философии русского зарубежья. -М., 1989.

33. Волкогонова О.Д., Татаренко И.В. Этническая идентификация русских, или искушение национализмом // Мир России. — 2001. — №2.

34. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. М., 1996.

35. Герасимов И. Российская ментальность и модернизация // Общественные науки и современность. 1994. - №4. - С.63-73.

36. Герасимов И.В. Модернизация России как процесс трансформации ментальности // Российская история: проблемы ментальности. Тезисы докладов научной конференции. Москва. 4-6 октября 1994. М., 1994.

37. Гершунский Б.С. Менталитет и образование. М.: Институт практической психологии, 1996.

38. Гетц Г.-В. Изучение ментальности: взгляд из Германии // Споры о главном: дискуссия о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов» /Под ред. Ю.Л. Бессмертного. М., 1993.

39. Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999. -С.101-122.

40. Гозман Л.Я. Психологические аспекты торможения социальных изменений // Вопросы психологии. 1988. - № 6.

41. Горбов В.А. Русское национальное самосознание как социально-философская проблема: Дис. канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 1999.

42. Горяинов Д.А. Проблема свободы в русской культуре // Философские науки. 1997. - № 3,4. - С.143-147.

43. Государственность и модернизация в странах Юго-Восточной Азии. -М., 1997.

44. Градовский А.Д. Начало русского государственного права. Т.1. -СПб, 1875.

45. Грамницкий А.Е. Психосемантический анализ стереотипов русского характера: кросскультурный аспект // Вопросы психологии. 1993. -№3.

46. Грачев В.Д. Ум. Философские интерпретации. Ростов-на-Дону: АПСН СКНЦ ВШ, 2006.

47. Грицианова Т.Л. Политизация массового сознания как фактор социальной напряженности: Дис. канд. филос. наук. -М., 1992.

48. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь / Л. Гумилев. М.: ACT: ACT Москва, 2007.

49. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Айрис-пресс,2003.

50. Гуревич А.Я. Изучение ментальности // Советская этнография. —1988.-№6.

51. Гуревич А.Я. Проблема ментальностей в современной историографии // Всеобщая история: дискуссия, новые подходы. Вып. 1. М.: Знание,1989.

52. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

53. Дедюлина М.А. Социоприродные и социокультурные основания кратического менталитета: Дис. канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 1998.

54. Дубов И. Г. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопросы психологии. 1993. - № 5. - С.24-31.

55. Еникеев М.И. Менталитет // Общая и социальная психология. Энциклопедия. М., 2002. - С.239.

56. Ерасов Б.С. Одномерная логика российских модернизаторов // Общественные науки и современность. 1995. - №2.

57. Жириновский В.В. Прошлое, настоящее и будущее русской нации: Автореф. дис. докт. филос. наук. -М., 1998.

58. Зарубина Н.Н. Самобытный вариант модернизации // Социологические исследования. 1995. - № 3.

59. Здравомыслов А.Г. Этнополитические процессы и динамика национального самосознания россиян // Социологические исследования. -1996.-№12 .-С. 23-32;

60. Зубкова Е.Ю., Куприянов А.И. Ментальное измерение истории: поиски метода // Вопросы истории. 1995. - №7.

61. Иванов В.Н., Г.Ю. Семигин Г.Ю. Ментальность политическая // Новая философская энциклопедия. М., 2001. - Т.2. - С.526.

62. Иванов В.Н., Назаров М.М. Политическая ментальность: опыт и перспективы исследования // Социально-политический журнал. 1998. — № 2. - С.42-58.

63. Ильин В.В. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности /В.В. Ильин, А.С. Ахиезер; Под ред. В.В. Ильина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000.

64. Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация // Новая индустриальная волна на Западе. /Под ред. В. Иноземцева. М., 1999.

65. История ментальностей. Историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М.: РАН ИВИ, РГГУ, 1996.

66. К.Г. Юнг о современных мифах: Сб. трудов. Пер. с нем. — М.: Практика, 1994.

67. Калхун К. Теории модернизации и глобализации: кто и зачем их придумывал? // Институт общественного проектирования, 17 января 2006. -http://www.inop.ru/reading/page68/

68. Капустин Б.Г. Конец «транзитологии»? О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия. // Полис: Политические исследования. 2001. - №4. - С.6-26.

69. Карл Т.Л., Шмиттер Ф. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы (Размышления по поводу применимости транзитологической парадигмы при изучении посткоммунистических трансформаций) // Политические исследования. 2004. - №4.

70. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994.

71. Ким С.Г. История ментальностей: основные характеристики // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1996. Вып. 22.-С.11.

72. Ким. С.Г. История ментальностей: основные характеристики // Методологические и историографические вопросы исторической науки. -Томск, 1996.-Вып. 22.

73. Князьков Н. Метаисторические судьбы России и Европы // Россия и Европа: опыт соборного анализа. М., 1992. - С.31-39.

74. Коваленко Т.А. Менталитет русского дворянства в контексте культуры середины XVIII в: Дис. канд. филос. наук. -М., 1999.

75. Кодаков И.В. Архетипы русской культуры // Общественные науки и современность. 1999. - № 1. - С. 170-182.

76. Кожевников В.П. Ментальность российской цивилизации: история и методология исследования: проблемный курс. М.: Изд-во Гуманитарного ин-та, 1998.

77. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. — М., 1977.

78. Крапивенский С.Э. Социокультурная детерминанта исторического процесса // Общественные науки и современность. 1997. — №4.

79. Красильников А.Г. Смена этноментальной парадигмы как фактор качественного обновления культуры: Дис. д-ра филос. наук. М., 2000.

80. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. — М., 1998.

81. Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI века // Вопросы философии. 1993. - №7. - С.40-56.

82. Крупина Т.Д. Теория модернизации и некоторые проблемы развития России конца XIX начала XX в. // История СССР. - 1971. - №1. - С.191-205.

83. Курячьева А.Н. Российский менталитет в условиях современного технологического переворота: Дис. канд. филос. наук. Новгород, 2000.

84. Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. 2000. -№ 6. - С.3-17.

85. Лапин Н.И. Пути России: социокультурные трансформации. М., ИФ РАН, 2000.

86. Лапкин В.В. Универсальная цивилизация: болезнь роста и её симптомы // Политические институты на рубеже тысячелетий: XX в. XXI в. / В.И. Борисюк, Г.И. Вайнштейн, И.Е. Городецкая и др.; Отв. ред. К.Г. Холод-ковский. - Дубна: Феникс+, 2001.

87. Лапкин В.В., Пантин В.И. Волны политической модернизации в истории России. // Политические исследования. 1998. - №2.

88. Лебедев Н.М. Базовые ценности русских на рубеже XXI века // Психологический журнал. 2000. - Т.21. - № 3. - С.73-87.

89. Левин З.И. Менталитет диаспоры (системный и социокультурный анализ). -М., 2001.

90. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994.

91. Леви-Строс К. Структурная антропология /Пер. с фр. Вяч. Иванова. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001.

92. Лейбович О.Л. Модернизация в России. К методологии изучения современной отечественной истории. Пермь, 1996.

93. Лесная Л.В. Менталитет и ментальные основания общественной жизни // Социально-гуманитарные знания. -2001. -№1.

94. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. — М., 1995.

95. Липкин А.И. "Духовное ядро" цивилизационной общности. — Синтез цивилизации и культуры: Международный альманах. Вып. 2. М., 2004.

96. Липкин А.И. Духовный кризис и национальное возрождение (Попытка культурно-исторического анализа). Философский очерк. — Н.Новгород, 1993.

97. Лихачев Д.С. О национальном характере русских // Вопросы философии. -1990. №4.

98. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века) / Ю. М. Лотман.-2-е изд. - СПб.: Искусство-СПБ, 2002.

99. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Гнозис, 1992.

100. Лубский Р.А. Политический менталитет: методологические • проблемы изучения и российские реалии: Дис. канд. филос. наук. — Ростов-на-Дону, 1999.

101. Лысый И. Менталитет и духовная культура украинцев // Философская и социологическая мысль. 1995. - №11-12.

102. Софиенко М.Б. Менталитет или химера // Проблемы менталитета в истории и культуре России. — Новосибирск, 1999.

103. Малинова О.Ю. Другой взгляд на «транзит», или о пользе и вреде повествовательных схем // Космополис. 2002/2003. - №2.

104. Мальцев Г.В. Ранние формы права и государства // Проблемы общей теории права и государства /Под общ ред. B.C. Нерсесянца. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1999. - С.75-101.

105. Манекин В.В. Некоторые аспекты методологии квантификационн-го исследования менталитета // Вестник МГУ, сер.7, 1992, вып.1.

106. Манченко А.П. Социальная модернизация в современной России. М., 2000.

107. Матюхин А.В. Теории и особенности политической модернизации в России XIX-XXI вв.: Дисс. д-ра политических наук. М., 2006.

108. Мельвиль А.Ю., Сергеев В.М. «Воронка причинности» и волны демократизации // Россия. Политические вызовы XXI века. Второй всероссийский конгресс политологов. 21-23 апреля 2006 г. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2002.

109. Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России) /Под общ. ред. И.Г. Дубова. М.: Психол. ин-т, Имидж-контакт, 1997.

110. Модернизация в социокультурном контексте: традиции и трансформации. Екатеринбург, 1998.

111. Модернизация и национальная культура. — М., 1995.

112. Москвин Д. Е. Россия трансформирующаяся: методологические зарисовки / Д. Е. Москвин // Без темы. 2007. - № 3(5). - С.10-21.

113. Мостовая И.В., Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальности // Политические исследования. 1995. — №4.

114. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? М., 1999.

115. Огурцов А.П. Трудности анализа ментальности // Вопросы философии. 1994. -№1.

116. Огурцов А.П. Национальный менталитет и история России /Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1994. - №1.

117. Озеров А.А. Смысл жизни как проблема российского менталитета (соц.-филос. анализ): Дис. канд. филос. наук. -М., 2000.

118. Особенности модернизации на мусульманском Востоке. Опыт Турции, Ирана, Афганистана, Пакистана. М., 1997.

119. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М. 1993.

120. Пальцев А.И. Менталитет и ценностные ориентации этнических общностей (на примере субэтноса сибиряков): Дис. канд. филос. наук. — Новосибирск, 1998.

121. Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России. К обсуждению гипотезы // Политические исследования. — 1998. — № 2. -С.39-51.

122. Пантин В.И., Лапкин В.В. Философия исторического прогнозирования: Ритмы истории и перспективы мирового развития. Дубна, 2006.

123. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998.

124. Пастухов В.Б. 2001. Конец русской идеологии. Новый курс или новый Путь? Политические исследования. - 2001. - №1.

125. Пивоваров Ю.С. Между казачеством и кнутом (К столетию русской конституции и русского парламента) // Политические исследования — 2006.-№2.

126. Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика. Заметки историка о причинах неудачи демократического транзита. Политические исследования. - 2005. - №6.

127. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. "Русская система" как попытка понимания русской истории. Политические исследования. - 2001. — № 4.

128. Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика. Заметки историка о причинах неудачи демократического транзита. Политические исследования. - 2006. — №1.

129. Побережников И.В. Модернизация: определение понятия, параметры и критерии // Историческая наука и историческое образование на рубеже XX-XXI столетия. Четвертые всероссийские историко-педагогические чтения. Екатеринбург, 2000. С. 105-121.

130. Политическая ментальность // Политическая социология /Отв. ред. В.Н. Иванов, Г.Ю. Семигин. -М., 2000. С.85-103.

131. Поляков JI.B. Методология исследования российской модернизации // Политические исследования. 1997. - №3.

132. Поляков JI.B. Методология исследования российской модернизации // Политические исследования. 1997. - №3. - С.7-14.

133. Попов С.В. Методология организации общественных изменений. // Кентавр. 2001. №26.

134. Поршнева О.С. Менталитет и социальное поведение рабочих, крестьян и солдат России в период первой мировой войны (1914-1918): Дис. д-ра истор. наук. Екатеринбург, 2000.

135. Поткина И.В., Селунская Н.Б. Россия и модернизация (В прочтении западных ученых) // История СССР. 1990. - №4. - С. 194-207.

136. Рёдель А.И. Российский менталитет: к социологическому дискурсу // Социальные исследования. 2000. - №12.

137. Решетников М.М. Современная российская ментальность. М., СПб, 1996.

138. Ришар Ж.Ф. Ментальная активность: Понимание, рассуждение, нахождение решений. М.: Институт психологии РАН, 1998.

139. Розов Н.С. Цикличность российской политической истории как болезнь: возможно ли выздоровление? Политические исследования. — 2006. -№3.

140. Романченко С.Н. Менталитет российской армии: классическая парадигма и современность: Дис. канд. филос. наук. — Краснодар, 2000.

141. Российская ментальность: Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1994. -№10. - С.27-52.

142. Российская модернизация XIX-XX веков: институциональные, социальные, экономические перемены. Уфа, 1997.

143. Российская модернизация: проблемы и перспективы // Вопросы философии. 1993. - № 7. - С.3-39.

144. Российский менталитет в системе российского образования. В 3-х ч. Оренбург: Изд-во ООИУУ, 1996.

145. Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики / Под. ред. К.А. Абульхановой, А.В. Брушлинского, М.И. Воловиковой. -М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1997.

146. Российский менталитет: история и современность. Сборник научных трудов. — СПб, 1993.

147. Рукавишников В.О. Политическая культура постсоветской России // Социально-политический журнал. 1998. — №1. — С.43-53.

148. Рукавишников В.О. Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических обществ // Социологические исследования. 1995.-№1.

149. Селиверстов А.В. Национальный характер русских и его влияние на становление современной российской государственности: Дис.канд. филос. наук. -М., 1997.

150. Сенюткина О.Н. Российский менталитет,и идея сильной государственной власти // Государственное устройство и народ: диалог мировоззрений: Материалы Международного симпозиума. Нижний Новгород, 1997. — С. 82-85.

151. Сивоконь П.Е. Русский характер: истоки народного оптимизма (Опыт философско-исторической характерологии). — М., 1995.

152. Сикевич Э.В. Национальный характер русских // Вестник СПбГУ. Сер. 6., 1995. - Вып. 4 (27).

153. Современная российская ментальность (Психоисторический анализ). -М., 1995.

154. Согрин В.В. Современная российская модернизация: этапы, логика, цена//Вопросы философии. 1994. -№11. — С.3-18.

155. Солманидина Н.В. Менталитет как философское измерение российской истории в творчестве В.О. Ключевского: Дис. канд. филос. наук. -Саранск. 2001.

156. Титова Л.Г. Политические процессы в современной России: Особенности функционирования и тенденции развития: Дис. д-ра. полит, наук. -М., 2007.

157. Ульрих Бек Общество риска: на пути к другому модерну. — М.: Прогресс-Традиция, 2000.

158. Уортман Р. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии. Т. 1. От Петра Великого до смерти Николая I. М,. 2005.

159. Уфимцева Н.В. Русские глазами русских // Язык система. Язык -текст. Язык — способность. - М., 1995.

160. Уфимцева Н.В. Русские: опыт еще одного самопознания // Этнокультурная специфика языкового сознания. М., 1996.

161. Фартуков Д.Н. Современное российское государство: трансформация социальных функций (социологический аспект): Дис. канд. социол. наук. Саратов, 2007.

162. Федотов Г.П. Письма о русской культуре // Русская идея. /Сост. М.А. Маслин. М.: Республика, 1992. - С.382-388.

163. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. 2000. - № 4. - С.3-27.

164. Филд Д. История менталитета в зарубежной исторической литературе // Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.): Материалы Межд. конф. /Редкол.: В.П. Данилов, JI.B. Милов. -М., 1996. С. 12-14.

165. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. -М.: ACT, 2003.

166. Хорос В. Модернизация в России и Японии (цивилизационные аспекты)// Мировая экономика и международные отношения. 1991. - №8. -С.70-79.

167. Цапф В. Теория модернизации и различие путей общественного развития // Социологические исследования. 1998. — №8.

168. Цейтина Г.П. Фрустрирующие факторы в современной социокультурной ситуации // Социально-психологические проблемы человека в современной социокультурной ситуации. Материалы научной конференции. СПб, 1994.

169. Чехлов С.Ю. Методологический анализ категории «социальная память»: Дис. . канд. филос. наук. Кемерово: Изд-во Кемеров. акад. культуры и искусств, 2002.

170. Чинакова Л.И. К вопросу о менталитете русского народа // Социологические исследования. 2000. - №7. - С. 138-140.

171. Чистов К.В. Русские народные социально-утопические легенды XVII-XIX вв. М., 1967. - С.159-161.

172. Шалындин Б.П. Российский менталитет и государственное устройство // Государственное устройство и народ: диалог мировоззрений: Материалы Межд. симп. /Ред. Б.П. Шалындин Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии гос. службы, 1997. - С. 13-15.

173. Шарипова Э.А. Менталитет личности: Дис. канд. филос. наук. — Уфа, 1999.

174. Шарль К. Интеллектуалы во Франции (вторая половина XX в.). — М., 2005.

175. Шипулин В.О. Теория постиндустриального общества и современный этап российской модернизации: Дис. канд. филос. наук. Великий Новгород, 2007.

176. Шрамко С.И. Маленький человек на рандеву с постсоветской Россией // Проблемы менталитета в истории и культуре России. — Новосибирск, 1999.

177. Штомпка П. Социология социальных изменений. /Пер. с англ., под ред. В.А. Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996.

178. Эндрейн Ч.Ф. Сравнительный анализ политических систем. М.: Издательский дом «ИНФРА-М», Издательство «Весь мир», 2000.

179. Яковлев Е.Г. О некоторых онтологических чертах русского духа // Поиски смысла: Сб. статей участников международной научной конференции «Русская культура и мир». Нижний Новгород, 1993. — С. 29-33.

180. Янов A.JI. Россия: у истоков трагедии. 1462-1584: Заметки о природе и происхождении русской государственности. М., 2001.

181. Apter D. Rethinking Development: Modernization, Dependency, and Postmodern Politics. Newbury Park: Sage Publications (Calif.), 1987.

182. Black C.E. The Dynamics of Modernization: A Study in Comparative History. N.Y.: Harper Colophon Books, 1975.

183. Cohen E., Lissak M., Almagor U. (eds.) Comparative Social Dynamics: Essays in Honor of Shmuel Eisenstadt. Boulder: Westwiew Press, 1985.

184. Lerner D. The Passing of Traditional Society: Modernizing the Middle East. New York, London, 1965.

185. Mishler W., Rose R. What are the Origins of Political Trust? Testing Institutional and Cultural Theories in Post-Communist Societies. Comparative Political Studies. Vol. 34. No. 1. February 2001, 30-62.

186. Therborn G. European Modernity and Beyond: The Trajectory of European Societies, 1945-2000. London, New Delhi: Sage Publications, 1995.