автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Элитистские концепции в современной американской политологии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Элитистские концепции в современной американской политологии"

АКАДШШ НАУК СССР ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ И МВДШРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

На правах рукописи

КАМЕНСКАЯ Галина Валентиновна ЭЖШСТСКИЕ КОНЦЕПЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ АМЕРИКАНСКОЙ ПОЛИТОЛОГИИ

Специальность 07.00.03. - Всеобщая история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 1988

Работа выполнена в Ордена Трудового Красного Знамени Институте мировой экономики и ыаядународнкх отношений Академии наук СССР

Науишй руководитель: доктор исторических наук Гадшиев к.С.

Официальные оппоненты: доктор иоторических наук

Попов Н.Д.

кандидат философских наук £рвхнвв В.С.

Ведущая организация Московский государственный университет им. й.В.Ломоносова

Защита диссертации состоится " 1988 года

в " " часов на заседании Специализированного Совета (Д.002.12.01) Института мировой экономики и международных отношений АН СССР во адресу: 117418, Ыосква, уд. Профсоюзная, Д.23.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ШЭЫО АН СССР.

Автореферат разослан " Ц и Д-с1988 г.

Ученый секретарь Специализированное Совета

Характерной чертой развития общественно-политической-ч • ^1сли США и рада .других капиталистических стран в 70-е - се-^ ,-редине 80-х гг. являлось возрождение интереса к различного рода алитистским концепциям. Элитистский компонент играл значительную роль в теоретических настроениях как представителей американского консерватизма 50-х гг., так и идеологов современного неоконсерватизма, рост влияния которого во многом обусловил ренессанс элитистских теорий.

В то же время элитизм, возникший некогда как консервативное и открыто антидемократическое направление общественно-политической мысли, в ряде своих аспектов оказался приемлемым и для либеральной политической науки. Многие элементы элитистских концепций были включены в теории, которые развивались представителями политологии либерального направления в период либерально-консервативного консенсуса 50-х -60-х годов. Сформировавшиеся в эти годы в русле либеральной политологии теории плюрализма элит и демократического алмти-зма стали важным этапом ее эволюции. Заметное влияние на развитие исследований отношений власти и политической системы современного капиталистического общества оказала т.н. критическая теория аляты, сторонники которой принадлежат к леворадикальному направлению американской политической науки. Особенно возрос интэрес политологов к критической теории элиты во второй половине 70-х - середина 80-х гг. Усиление влияния элитистских концепций, то обстоятельство, что в настоящее время к ним обращаются представители различных направлений буржуазной политической науки, делают настоятельной необходимость исследования причин этого явления, анализа познавательных, защитных, програымно-целевнх и иных социальных функций указанных теорий, выявления их классового характера и места в структуре современной буржуазной идеологии. Явления и процессы, получившие отражение в современных элитистских концепциях, такие, как централизация процессов принятия политических решений, концентрация экономической и политической власти в руках господствующих групп капиталистического общества, были и остаются одной из центральных пройдем в борьба марксистской и буржуазной идеологий. Важность поворота марксистской общественной науки к еще более глубокому анализу концепций, средствами которых буржуазная политология иссле-'дует политические процессы в современном капиталистическом:

обществе, выполняя одновременно и защитные функции, была 'вновь подчеркнута на ХХУП съезде КПСС, в выступлениях руко-' водителей КПСС, посвященных проблемам перестройки и задача« ооветской общественной науки на новом этапе развития советского общества1*. Все это обусловливает актуальности проблэ-НН, выбранной диссертантом в качестве предмета исследования.

Црецметом исследования в данной работа являются основные факторы и закономерности формирования и эволюции элитистских концепций в американской политологии послевоенного периода. Особое внимание уделяется изучению тех аспектов элитистских концепций, которые пока не нашли достаточно полного освещения в имеодихся работах политологов-марксистов.

Целью данной диссертации является критический анализ —влмтисл'цкиа киицццциЦ, ьццвинутых в послевоенный период по-литологамл, принадлежащими к консервативному, либеральному и леворадикальному направлениям американской политической науки.

В задачи исследования входит рассмотрение:

- долгосрочных факторов эволюции современных элитисто-ких концепций;

- элитястского компонента концепции естественного првг-вопорядаа, развитой теоретиками традиционализма 50-х годов;

- неоконсервативной концепции новой элиты и возрождения т.н. "подлинной" элиты;

- теоретических истоков и основных положений концепций плюрализма алит и демократического элитизма, этапов их формирования и эволюции;

- направлений исследования сторонниками критической теории элиты политической системы современного американского общества, критика ими ряда концепций буржуазной политологии.

Хронологические рамки диссертации определило то обстоятельство, что именно в период с конца 40-х - начала 50-х до оереданы 80-х г.г. в американской политологии сложились современные элитистокие концепции и определились направления их эволюции. Исследование элитистских концепций, относящихся к указанному промежутку временя, . позволяет выявить

I) Материалы ПЛ1 съезда Коммунистической партии Советского Союза. - М.: Политиздат, 1986. - С.87-88.

лак общие признаки современного этапа развития этих концеп--;

так и отличительные черты его отдельных периодов.

Научная новизну .диссертации обусловлена недостаточной изученностью в советской политической наука отдельных этапов и аспектов эволюции элитистских концепций, принадлежащих к консервативно^ и либеральному направлениям послевоенной политологии США, а также отсутствием сколько-нибудь полного исследования развития критической теории элиты в период 60-х ~ середины 80-х г.г. Американскими политологами, принадлежащими к рассматриваемым в данной диссертации направлениям, в последние года опубликован ряд работ, в которых присутствуют новые моменты выдвинутых ранее концепций. Привлечение этих работ в ходе проводимого исследования позволяет установить определившиеся в последаеа время направления эволюции рассматриваемых концепций, выявить характерные черты современного этапа их развития.

Новизна работы определяетя также тем обстоятельством, что в ней предпринята попытка исследования элитистских концепций в неразрывной взаимосвязи с развитием буржуазной политической науки в целом, рассмотрения их как закономерных этапов этого развития.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что она, вместе с ужа имеющимися в советской общественной науке исследованиями, продолжает анализ злитистскихк концепций, занимающих одно из ведущих мест в теоретическом арсенале буржуазной политологии. Проведенное исследование и сделанные в ходе его выводы позволяют создать более полное представление о закономерностях развития американской политологии, направлениях ее эволюции и особенностях отдельных эта» пов этой эволюции. Под углом зреш:я возможности использования в марксистской политической науке для расширения представления о господствующих группах современного американского общества в диссертации рассмотрены исследования, выполненные сторонниками критического направления теории элиты. Этот материал моает быть привлечен не только доя уточнения данных о составе и характеристиках американской властвувщей элиты и ее отдельных групп, ко и для изучения таких недостаточно исследованных проблем, как механизм формирования элиты в буржуазном сбществе, её структура, социальная организация |гооподствуицего класса.

Практическая значимость данной диссертации определяется той ролью, котор/и играют критические исследования концепций, являющихся теоретической основой буржуазной идеологии, в борьбе с этой идеологией. Основные положения и вывода работы могут быть использованы при подготОЬке общих учебных курсов и лекций по проблемам современной идеологической борьбы, а также при чтении специальных курсов по истории общественно-политической мысли США послевоенного периода.

Методологической основой диссертации послужила материалистическая теория исторического процесса, развитая в трудах К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина. Основополагающее значение имели те положения теории, которые раскрывают зависимость и . относительную сш&таахш^юеуь-здеодагшгпо отношению к социально-экономической сфере, классовую обусловленность идей. С учетом специфики темы исследования были изучены постановка и решение К.Марксом и Ф.Энгельсом проблемы объективных факторов становления буржуазного мировоззрения и социально-философской доктрины классического либерализма , сделанные ими и получившие свое дальнейшее развитие в трудах В.И.Ленина теоретические и политические вывода о классовом характере буржуазной демократии и сущности буржуазного парламентаризма. Ведущее значение для всего проводимого исследования имели сформулированные В.И.Лениным принципы критического анализа буржуазных философских и социально-политических концепций, а также конкретные примеры такого анализа, данные в работах К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина.

Теоретическое наследив марксизма-ленинизма было творчески развито а - материалах съездов КПСС, Пленумов ЦК КПСС, документах Совещаний коимунистических и рабочих партий, в которых содержится анализ особенностей современной стадии развития капитализма. Особое значение имела новая постановка ряда важнейших проблем, изложенная в материалах ХХУП съезда КПСС, в том числе вывод о воздействии нового этапа НГР на политическую систему буржуазного общества,ооцнально-класоовнй аналиа сил, оказывающих определяющее влияние на формирование внутренней и внешней политики США.

Истэтмши при работе над диссертацией являлись работы амври&аноках политологов, принадлежащих к коноервативному, либеральному и леворадикальному направлениям американской ;политической науки послевоенного периода. На-

^более завершенное выражение концепции, являющиеся объектом] критического анализа в данной диссертации, получили в работах П.Вирека, Н.Глейзера, Р.Даля, Т.Дая, Дж.Домхоффа, Л.Зиг-лера, Р.Керка, С.Келлер, В.О.Ки-мл., Ф.Конверса, Дж.Киркпат-рик, С.М.Липсэта, Д.П.Мойкихена, Г.Макклоски, Н.Подгореца, С.Стоуффера, Д.Трумана, М.ЦаЙтлина, Й.Шумпетера и .др. Ценный материал дал исследования эволюции элитистских концепций, особенно в период конца 70-х - середины 80-х г.г., содержится в статьях, опубликованных в эта года в периодических изданиях по политологии и социологии политики, а также в раде журналов общественно-политического характера.

В работе над диссертацией автор опирался на широкий круг работ советских и зарубежных исследователей-марксистов, в которых рассматриваются вопросы как непосредственно связанные с темой данной диссертации, так и затрагивающие рад смежных тем. Прежде всего были изучены труды, содержащие общий анализ характера современной буржуазной идеологии, еа отдельных направлений, этапов эволюции а основных доктрин. Это работы Валкненича A.B., Гадоева К.С., Галкина A.A., Мельвиля А.Ю., Рахшыира П.Ю., Соловьева Э.Ю., Шахназарова Г.Х., Юлиной Н.С. Значительную» помощь автору оказали труда советских исследователей, содержащие характеристику развития современной буржуазной политической науки, а также работы авторов, исследующих политическую систему капиталистического общества, в т.ч. работы Беглова И.И., Бурлацкого Ф.М., Дмитриева A.B., Егорова С.А., Меньшикова С.М., Миграняна A.M., Перегудова С.П., Федорова Р.П., Федосеева A.B. Особое значение имело изучение работ, непосредственно посвященных исследованию элитистских концепций в современной буржуазной политология: Ашина Г.К., Гуревича П.С., Нарты М. Содервдиеся в этих исследованиях и исследованиях других авторов методологические подходи и конкретные разработки оказали неоценимую помощь при написании данной диссертации.

В процессе работы были критически изучены груда политологов, главным образом либерального а леволиберальг-аого направлений - Т.Боттомора, Дж.Давкава, Г.Кербо, Д.Дал-наФейве, Дж.Машш, Р.Лоры, К.Кернера, Дк.Нэша, Р.Патна-ла, Дж.Парри и др., посвященные истории и отдельным этапам эволюции элитистских концепций в современной американской^'

политологии.

Алробаиия работы. Основные положения диссертации изложены в трех публикациях автора общим объемом 1,1 п.л., а также обсуждены на заседании Отдела социальных и внутриполитических проблем развитых капиталистических стран ИМЭМО АН СССР.

Структура работы. Диссертация состоит из трех глав, введения и заключения.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЕЕНШ РАБОТЫ

Первая глава, "Элитистские концепции в современном американском консерватизме", посвящена исследовании элитистских концепций, сформировавшихся в русле двух основных направлений послевоенного клнг.Рг^атияыяь-тт^т^'И^'Ж'-'ид-^'^ ~г-'р-и современного неоконсерватизма. Первое послевоенное десятилетие было отмечено в США активизацией теоретической и общественно-политической деятельности политологов и публицао-тов, принадлежавших к консервативному лагерю: П.Вирека, Р.Керка, Р.Шзсбета, Л.Страусса, Р.Уивера и др. Анализируя причины этого явления,, автор особо вццеляет группу долгосрочных факторов социально-экономического и политического характера, и правде всего такой фактор, как дальнейшее развитие оиотемы государственно-монополистического капитализма. Процесс концентрации производства и капитала, сращивания моща государства и монополий, значительного^асширекия сферы деятельности буржуазного государства затрагивал все основные проблемы, входящие в круг идей американского традиционализма. Первый ряд проблем касался места и роли промежуточных социальных институтов, возможности достижения ббльшего социального равенства, способности институтов политической масти, взявших на себя ответственность аа решение многих социальных и экономических задач6 приобрестн в глазах граждан тот моральный авторитет, который имели ранее выполнявшие эти задачи социальные институты.

Другой рад проблем затрагивал такие вопросы, как обеспеченна индивидуальной свободы в условиях установления контроля государства над областями деятельности, остава&-шмиоя ранее в сфере ответственности индивида, сохранение, вопреки усилению корпоративистских тенденций, дистанции между гражданским обществом и государством. Классовый ин-С£Р0й> определявший подход как традаодоналиотов, так и

ртавителей либерализма "нового курса" к современным пробле=] 'мам капиталистического общества в основе своей был един. Его содержание составляло стремление господствующего класса обеспечить социальную интеграцию общества. Д&ннаЯ точка .зрения дает возможность понять логику построения концепций послевоенного традиционализма, закономерности соединения в нем взаимоисключающих, на первяй взгляд, друг друга идейных компонентов классического либерализма и традиционализма.

В основе анализа традиционалистами состояния и тенденций развития буржуазного общества лежит представление о не-, уклонно идущем в мире эгалитарном процессе, подрывающем естественный правопорядок. В диссертации дается развернутый анализ центральной для традиционализма 50-х годов концепции естественного правопорядка. Содержание этой концепции может быть выражено в следующих основных положениях: единственным видом подлинного равенства является равенство индивидов как членов социума, подчиняющихся общим нравственным законам. В результате разрыва с великой идейной традицией античности и средневековья, в основе которой лежало понимание естественного неравенства ладой, современное буржуазное общество лишило своих граждан нравственных ориентиров, сняло моральные запреты, регулировавшие ранее поведение человека, что сделало невозможным гармоничное сосуществование людей, в обществе, являющееся основой свободного правительства. Утверждение механического единообразия привело к упадку тех классов, которые являлись хранителями моральных устоев общества, его духовных ценностей. В результате развития эгалитарного процесса, заключают традиционалисты, современное общество лишилось руководства со стороны подлинной эли-гы.На смену ей пришла тал социальная группа - "новая элита". Доказывая, что госпо^-дство в обществе новой элиты подрывает основы истинной демократии, традиционалисты развертывают систему аргументации, характерную для идейной традиции либерализма. Схема их рассуждений такова: эгалитарный процесс, подрывая стимулы к труду и устои частной собственности, ведет к ослаблению экономических и социальных институтов общества, которые традиционно ограничивают притязания институтов политической власти. Государство, органы исполнительной власти усиливаются настолько, что система разделения властей теряет силу» превращается в безжизненную форму|

Бёальншл содержанием которой в лучшем случае является пле- [ оисцитарлая демократия, в худаем - тирания. Однако, считают представители традиционализма, существует возможность не допустить установления в обществе власти новой элиты, сохранить устои демократии. '

Если направленность теоретического поиска,в центре которого находится вопрос о средствах создания социально интегрированного общества, в котором вмешательство государства будет не только не единственным, но и - в идеале - излишним средством сохранения социальной стабильности, сближает традиционалистов с представителями т.н. "экономического консерватизма", то признание, как—кепреявзшвго-фавхат-необха;^ дамости использования в современном капиталистическом обществе рычагов государственной власти дня проведения активной социальной и экономическо1|даштики объединяет сторонников традиционализма с неолибералами. Однако, в отличие от неолибералов, основное средство обеспечения классовой гармонии, справедливости, общественного консенсуса представители послевоенного традиционализма видят в том, что они называют духовным и нравственным возрождением общества. Сущность этого возрождения составляет добровольное и осознанное принятие представителями всех социальных слоев "естественной" и "справедливой" социально-экономической иерархии, укрепление промежуточных социальных институтов, восстановление "подлинной" элиты, которая имела бы высокий моральный престиж в глазах всех членов общества.

Концепция новой злати или нового класса была развита в работах идейных преемников послевоенного традиционализма, -идеологов неоконсерватизма. Понятие новой элиты в теоретических конструкциях неоконсерваторов определяет как социальную группу, играющую, как считают неоконсерваторы, все более заметную политическую роль, так и определенный тип политического поведения. В наиболее широком понимании новый класс включает всех дипломированных специалистов, а также отудентов высшей школы, Конкретизируя понятие новой влиты, большинство неоконсерваторов включая« в нее та же профессиональные группы, на которые укгзцвали традиционалисты, т.б. представителей средних слоев и ртелдйгенцда, главным образом гуманитарной, занятых в .системе средств кассовой информации, образования, социального обеспечение }

Сосударственных органах, занимающихся вопросами регулирб=] ия экономики,, а также лиц свободных профессий. Как считают неоконсерваторы, члены этой социальной общности, используя в качестве инструмента идеологического воздействия доктрину равенства, стремятся подорвать доверие к бизнесу и показать невозможность решения возникши социальных и экономических проблем силами частного капитала.

Оценивая, в какой мэре данные настроения присущи представителям американской интеллигенции, автор обращается к работам ряда политологов, в т.ч. и неоконсервативного направления - Н.Глейзера, С.М.Липсета, Э.Лэдца-мл. Результаты их исследований показывают, что представители американской интеллигенции занимают в целом весьма умеренные позиции по большинству социально-экономических проблем. Однако этот вывод не дает оснований рассматривать концепцию новой элиты только как итог расширительного толкования данных, характеризующих идеологические и политические ориентации некоторой части средних слоев и интеллигенции. Логику построения этой концепции определяет иной круг вопросов, в основе своей схожих с теш» которые находились в центре внимания идеологов послевоенного традиционализма.

Анализ причин, побудивших представителей буржуазной мысли вернуться к .дискуссии о проблемах путей сохранения свобода индивида, демократии, допустимых пределов государственного вмешательства, о принципах социальной и экономической полигики государства, в ходе которого обращается особое внимание на факторы духовного, социокультурного порядка, существенным образом отличающие идейно-политическую ситуацию 70-х годов от послевоенного периода, и рассмотрение выстраиваемой идеологами неоконсерватизма системы аргументации дают основание заключить, что разрабатываемая неоконсерваторами концепция новой элиты и идея возрождения в обществе "естественной", "подлинной" элиты в своих основных чертах представляет собой результат дальнейшего развития идей и концепций, выдвинутых представителями послевоенного традиционализма. То обстоятельство, что предлагаемые традиционалистами и неоконсерваторами пути решения проблем, входящих в "исследовательское поле" современной буржуазной идеологии, во многом отличаются от способов их решения, отслаиваемых сторонниками неолиберальна, позволяет рассматри4

баемым направлениям выполнять в рамках , буржуазной идеологии! коррелирующую функцию, обеспечивает необходимую вариативность идеологии господствующего класса, что является важным условием выполнения этой идеологией как защитных, так и программно-целевых функций. "

Во-второй главе ."Элктистсгде концепции в современной либеральной политологии США", дается критический анализ концепций плюрализма элит и демократического элитизма, просле-киваются основные этапы их становления и эволюции в послевоенный период. Отличительной чертой развития социально-философской теории либерализма и политической науки либераль--ного направления в циилешенный период был отход от ряда

основных положений теории демократии классического либерализма. Немалую роль в зтом сыграли теории, сформулированные наиболее видными представителями современного элитизма -Р.Михельсом, Г.Моской, В.Парето. Можно говорить о двоякого рода влиянии классиков &шш.зма на современную американскую политологию и социологию политики. С одной стороны, работы втих представителей позитивистской социологии, чьи идеи в 30-е гг. оказали значительное влияние на формирование научных взглядов Г.Пароонса, Р.Мертона, Д.Хоманса, стали еще одним тагом в направлении отхода от конвенционалистской концепции общества и рационалистической доктрины классического, либерализма. С другой стороны, в работах элитистов, и осо»* батю остро в книге Р.Ыихельса "Политические партии", был поотааден ряд вопросов, которые ранее, в иных исторических условиях, оставались вне поля зрения идеологов либерализма. Среда этих проблем в первую очередь необходимо назвать такую важнейшую проблему теории демократии, как профессионализация сферы политической деятельности и отсутствие у избирателей реальных средств оказания влияния на деятельность членов законодательных органов власти и, следовательно, возможности выразить свою волю через избранных ими представителей, что рассматривалось сторонниками теории демократии классического либерализма как главное условие реализации принципа народного суверенитета.

В теории демократии находит наиболее полное выражение единство 'аналитического и нормативного аспектов политологии. Значимость этой теории определяется тем .обстоятельством, [что ее предметной область» являются проблемы, составляющие)

¡идейный центр буржуазного мировоззрения. Именно в рамках те^ Ьряи демократии сформировались в американской политологии послевоенного периода концепции, явившиеся результатом усилий политологов либерального направления по созданию новой нормативной модели политического процесса, модели, которая не только позволила бы отразить в определенной мере политические реалии капиталистического общества, но и, переосмыслив, применить к условиям государственно-монополистической стадии развития капитализма систему теоретических постулатов и категорий, образующих социально-политическую доктрину либерализма, Данная модель и бьиа создана на основе теорий плюрализма элит и демократического элитизма, развитых политологами либерального направления в 50-е - начала 70-х г.г. В работах советских авторов дан обстоятельный критический анализ тэории политического плюрализма, главным образом на примере работ А.Бентли и его последователей, поэтому основное внимание в ходе исследования идейних истоков теорий плюрализма элит и демократического элитизма в главе уделено иному аспекту становления плюралистической теории, в т.ч. теории демократии Й.Шумпетера, нашедшей самое широкое признание в американской политологии послевоенного периода.

Буржуазные политологи обычно видят радикальный разрыв теории демократии Й.Шумпетера о теорией демократии, развитой представителя}® классического либерализма, в том, что Й.Шумпетер отказывается от идеала активного участия граждан в политическом .процессе, считая его недостижимым в современном общества, и от взгляда на демократию как на цель йраг-ва<льного общественного устройства, заменяя концепцию правления народа концепцией правительства, одобренного народом. Однако проведенный анализ позволяет показать, что этот момент является не единственным и не главным отличием теории демократии послевоенного либерализма. Речь должна идти о порожденном перерастанием капитализма свободной конкуренции в государственно-монополистический капитализм кризисе той социальной и антропологической доктрины либерализма, которая доминировала на протяжении ШШ-Х1Х веков. Господство капитализма свободной конкуренции давало почву и историческое оправдание преобладанию исходного для буржуазного мировоззрения представления о человеке как независимом собот-|эенкикз, владеющем результатами своего труда и ведущем чесп-

Ппоиессы становления государствен-"] ную конкурентную борьбу. Продассн с по

.о-монопо^тического ^^^ХГтвГого договора.

Одним из ^явленнй обуслош конведаоналистско2 КОЙДеп-прежнмх моделей и стад отход й взглада на меха.

ц,и Общества и связанного с этой^онц д ПОзвс^

низы реалирадии народного суверештета^ демокраТиче-

ляет адекватно оценить американ-

ок теорию либерализма резуль ат^^по^ ^^ ^

с» политологами в 50-е ~ поведения граждан. Эти

рии крупных исследований политической

результаты, Je^^y податИЧеСК0^

активности тсс, многие "^Г^Тор. определивший направ-науки рассматривают как ^¡^^¿л период, ление

развития теории дашч^« - — основание говорить Шесте о тем проведе^ и традацион-

реемственности теории их исход

ной либеральной * мысли на приоритет

установка либеральной демократичен бесконтрол

u»—•sïïssjrss». ?

Шест« « — Й.Шумпетера и -градам

о преемственности теории их похожая

ной либеральной мысли на приоритет

установка либеральной демократичен ¿есконтрольно-

овободы индивида и недогхус.шость в змоанос^ ^^^ Го использования -судар-

создать в современном обществе ц обэспечять га-

ственных

шсдатов граждаи^ ™ - социальных

рантии равенства ^татическо^ ЕЯНЯНИя ^ теорш*

групп,. Й.Щуыпетер > ^румек и др. -де-

шшрализма злит Р.Даль, В.ОЛ^-^-» иктересов

ди Гконкуревции «^^^"^отГсительно открыв элит, разделят** обще™»™ группы ли-

.яравил'.олитической игрн.вынуадеин учитн-деров, нуждаясь в ™^аИ^Додаальннх групп, в это, вать интересы ^^^ вое» грушам интересов

по мнению ^^¿дай процесс, оказывать влияние на полот . имущественного

Признавая факт существова^ з ойщест ^ ^ поЛ^аяи, неравенства, стойки ^^Говлению —алии

тем не менее. не ведет* в деы0крЭг.

на власть какой-либо одной с0«и^Н0^7ОЛЬК0 богатство, но тичесвоы обществе, утверди о^ ^ шфР,:а- ,

такие «. энергия и ,

¿аи. авторитет в. глазах ^ 12.

предприимчивость, сила солидарности и т.п. обеспечивают усЯ *пех на выборах. В результате складывается система рассредоточенного неравенства, которая действует таким образом, что социальная группа или индивид, обладающие обусловленной каким-либо одним фактором возможностью оказывать политическое влияние, но получают автоматически доступа ко всем средствам политического воздействия. Ва&ное значение придают сторонники теории плюрализма элит существованию среда членов элит консенсуса в отношении правил "политической игры", фактически признавая, что у масс нет средств, могущих помешать элитам, в руках которых сосредоточены основные средства политического контроля, отказаться от демократических норм и перейти к методам подавления и насилия в случае возникновения угрозы их интересам. Критики из лагеря леволибе-ралов имели, таким образом, все основания называть теорию демократии Й.Шумпетера и возникшую на ее основе теорию шюроии^ла элит статнчныйз, поскольку они подразумевают санкционирование власти элиты периодически проводимыми выборами.

Американские историки политической науки, ¡сак правило, не- делают различий можду теориями плюрализма элит и демократического аяитизма. Между тем эти теории, возникшие на общей теорегико-мотодологической основа, имели ряд различий, которые в конечном счете обусловили расхождение идейных позиций их сторонников, тяготевших к либеральному - теория ши>-рализма элит, или консервативному - теория демократического злитизма, полюсам идейно-политического спектра. Формирование теории демократического элитизма явилось следующим шагом ряда либералов в направлении включения в теорию демократии элементов консервативной доктрины. Сторонники теории демократического злитизма - С.М.Липсет, Т.Дай, Л.Зиглер - разделяют с представителями теории плюрализма элит представление о политической системе, основанной на принципах конкуренции, разделения сфер влияния, консенсуса открытых злит как о нормативной модели демократической политической системы. В то же время они выдвинули тазцс, согласно которому чдены алит не только несут особую ответственность а^ сохра-^аоде демократии, но и защищают демократические ценности, сдерживал якобы Присущие массам антидемократические устрем-дввдщ, Дяя>обоснования этой идеи представители теории демократического элитизма использовали результаты рада работ, |

—~"1,-> «.«г *

(■выполненных на теорегяко-метопологической основе бихевио-—| 1 ризма и неофрейдизма, авторы которых претендовали на то, ' что им, якобы, удалось эмпирически установить большую, по сравнению с массам, приверженность элит демократическим ценностям.

Период активного использования частью политологов идеи антидемократизма масс оказался сравнительно недолгим. В 70-е - начале 80-х годов появилось большое число публикаций, авторы которых пересматривали выводы, сделанные Т.Адорно, Г.Макклоски, С.Стоуффером, Ф.Конвзрсом. Однако главной причиной отхода пбзштологсш—от—ядяшудтятлв т-рприи демократического элитизма является общее ослабление позиций сторонников сложившейся в 50-е - начале 70-х г.г. плюралистической теория. В настоящее время в американской политологии формируется иная модификация теории плюралистической дамократщ-неошшрализм. Отличительными чертами неоплюрализма являются, о одной стороны, усиление интереса к социально-экономическим аспектам проблемы демократии, понимание неразрывной связи политических и экономических процессов, готовность признать необходимость некоторых реформ с целью достижения большего действительного равенства, с другой ~ стремление его сторонников расширить понятие нормативного демократического процесса путем включения в него элементов теории демократии участия.

Объектом исследования в заключительной главе."Критиче-ская теория элиты в современной американской политологии", является элитистская концепция, которая развивалась в послевоенный период в русла политологии леворадикального направления. Наиболее крупным представителем рассматриваемой теории, сторонники которой продолжили прогрессистские традиции американской политической науки, по праву считается Ч.Р.Мидлс. Выдвинутая им концепция властвующей элиты, утверждавшая, что руководящие круги, представляющие основные социальные институты, сплачиваясь, образуют социально однородную, относительно закрытую властвующую элиту страны, положила начало дискуссии между, с одной стороны, представителями теории шпорализма элит и демократического элитизма, с другой - последователями Ч.Р.Миллса и рядом политологов леволнберального направления. Хотя развернувшаяся | дискуссия привлекла внимание большинства крупных полито-

[логов, число и влияние последователей Ч.Р.Миллса в амариканр окой политической науке до начала 70-х годов было относи- ' тельно невелико. Анализируя причини роста влияния школы Ч.Р.Миллса и изменения отношения к этой теории со стороны представителей академической политологии, автор выделяет в качестве главного фактора ослабление позиций пользовавшихся ранее преобладающим влиянием сторонников теории плюрализма злит и демократического злитизма, что обусловило возрастание интереса политологов к тем теориям, которые могли укаг-зать новые подхода к изучению политических структур капитаг-листического общества и имели творетихо-мэтодологический аппарат, позволяющий исследовать явления я процессы, игнорировавшиеся или недооценивавшиеся представителями плюралистической теории в 50-е - 60-е годы.

Значительное место в данной главе занимает анализ тех категорий, которые служат представителям критической теории элиты инструментом анализа политической системы американского общества. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что в понимании таких категорий, как социальный институт, политическая власть, класс Ч.Р.Миллс и его последователи - Лд.Домхоф5, Ф.Берч-кл., ¡Л.Цайтлин и др. не выходят за рамки традиционно разделяемых представителями буржуазной политической науки представлений. В этой связи особое значение приобретает выявление тех аспектов критической теории элиты, которые позволяют говорить о принципиальном отличии позиции Ч.Р.Миллса и его последователей от подхода большинства буржуазных политологов к проблеме изучения политических структур современного капитализма. В качеотве такого аспекта автором называется признание представителями рассматриваемого направления совпадения в лице т.н. "высшего класса" суб-ьекта собственности и субъекта политической власти. Эта идея, составляющая наиболее сильную сторону критической теории элиты, объективно сближает позиции политологов-марксистов и последователей Ч.Р.Миллса, изучающих политическую систему американского общества.

Сторонники рассматриваемой теории выделяют следующие этапы проверки вццвигаеыой первоначально э качеотве гипотезы идеи существования властвующей элиты как особой социальной группы: I. Анализ представительства различных социальных слоев в высших эшелонах'власти; 2. Исследование 1

-Й.

I отношений собственности в американском обществе, выявление! социальной группы, члены которой владеют основными средст-* вами производства; 3. Изучение процессов и механизмов, по-зволящих представителям той социальной группы, характеристики которой определены на предшествующих стадиях анализа, оказывать определяющее влияние на процесс принятия политических решений. Если в ходе исследования будет подтверждено, чтс степень социальной однородности политической и экономической злит высока, а их членов связывает система деловых отношений, неформальных контактов и практика перехода из одной элитарной группы в другую, то это явится до-УЙЯЯФГУТП.Г.ТПОМ- гущрлттапрднМ в еДИНОЙ ЗЕДаСТВуЮЩЭЙ элиты.

Основной задачей первого этапа исследования сторонники критической теории считают необходимость доказательства справедливости утверждения о том, что в США. по-преанему существует класс, составляющий социальную основу властвующей элиты страны. Методом доказательства является определение социальной принадлежности членов руководящих групп американского ойцества.

Целью еле,дующего этапа исследователи Ч.Р.Миллса считают обоснование тезиса о том, что в руках представителей высшего социального слоя, составляющих непропорционально большую часть членов высших эшелонов власти, сосредоточен контроль над американской экономикой. В качестве аргумента используются данные, свидетельствующие о резких диспропорциях в распределении национального богатства страны. Широко привлекаются также исследования, показывающие, что контроль над значительным числом корпораций остается в руках наследников крупных состояний, а менеджеры, занимающие ключевые посты в руководстве корпораций, по своецу происхождению принадлежат, как правило, к привилегированным слоям населения. Вместе с тем сторонники критической теории не могуг не учитывать то обстоятельство, что в ряде корпораций, особенно входящих в число наиболее крупных, экономистам не удалось выявить акционера или небольшую группу акционеров, владеющих контрольным пакетом акций. В этой связи особенно возрастает значимость работ Да.Ейрдена, Б.Минц, М.Шварца, Ы.¡Озима и др., посвященных такой проблеме, как место и роль финансовой олигархи- в экономической жизни , [ ода. Эти исследования позволили представителям рассматри-;

('ваемого направления убедительно показать, как в мире бизне-'са складывается невидимая, но реальная иерархия, во главе ' -которой стоят финансовые институты. В делом большинство последователей Ч.Р.Миллса в своих работах, посвященных проблемам концентрации производства и капитала, формирования финансовой олигархии занимают позиции, близкие к марксистским.

Проблема средств политического воздействия и политической организации монополистической элиты изучается сторонниками критического направления в двух основных аспектах: исследование социальных связей, основанных на межличностных отношениях в малых группах, и исследование институционализированных каналов политического воздействия, прежде всего системы влиятельных неправительственных организаций, находящихся под контролем членов высшего социального слоя. Изучение данной проблемы дает последователям Ч.Р.Миллса возможность не только доказать, что члены привилегированных социальных слоев располагают средствами политического воздействия, несоизмеримыми с теми средствами, которые находятся в распоряжении других категорий граждан, но и покаг-зать внутреннюю структуру властвующей элиты, выявив в построенной по иерархическому признаку система неформальных групп, сложившейся среда лидеров политического и делового мара, группу тах членов властвующей элиты, которая выражает наиболее общие интересы монополистического капитала.

Анализируя проведенные сторонниками Ч.Р.Миллса исследования в области изучения политических структур американского общества, диссертант обращает внимание и на ряд уязвимых сторон рассматриваемого, направления. Особо отмечается смешение его представителями проблематики, относящейся к социально-философскому уровню абстракции, о проблематикой конкретно-социологического уровня, присущее веек этапам их исследовательской программы. Использование системы аргументации, построенной на данных, которые получены в рамках социологии политики, т.е. теории меньшей степени общности, предопределяет неполнову доказательства центральной идеи критической теории элиты - идеи единства коренных интерасов правящих групп капиталистического общества. Выделяя те новые моменты, которые появились в развитии критического направления в 60-е г.г.,

|автор подчеркивает тенденцию к отхода от прямолинейного представления о неограниченных возможностях правящего клас-" са навязывать свою волю всему обществу и недооценки противоречий между различными фракциями господствующего класса. Объективно это ведет к отказу от непризнания перспектив борьбы за демократические преобразования на современном этапе развития капиталистического общества, что было характерно .для идеологов "нового левого" движения.

В заключении работы подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы.

Основные положения диссертации отражены-автором-в-олв— дующих публикациях:

1. "Консервативная и леворадикальная критига плюралистической демократии". - В книге: "Современный капитализм: критический анализ буржуазных политологических концепций". - Ы.: Наука, 1988 (в печати). - 0,5 п.л.

2. Кернер К. "Либерализм и его критики". Рецензия. -"Новые книги за рубежом", М 6, 1986. - 0,3 п.л.

3. 1йид I. "Что стоит за правом на получение пособия. Обязанности грааданина перед обществом". Рецензия. - "Ноше книги за рубеяом", <16 9, 1987. - 0,3 п.л.