автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Энеолитические памятники Донской лесостепи

Полный текст автореферата диссертации по теме "Энеолитические памятники Донской лесостепи"

005006924

Скоробогатов Андрей Михайлович

ЭНЕОЛИТИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ ДОНСКОЙ ЛЕСОСТЕПИ

Специальность 07.00.06 — Археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

1 2 ЯН В 2012

Воронеж-2011

005006924

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный педагогический университет» Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор

Синюк Арсен Тигранович

Официальные оппоненты - доктор исторических наук, профессор

Кияшко Алексей Владимирович - кандидат исторических наук, доцент Королев Аркадий Иванович

Ведущая организация - Липецкий государственный

педагогический университет

Зашита диссертации состоится «30» января 2012 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.038.12 в Воронежском государственном университете по адресу: 394068, г. Воронеж, Московский проспект, 88, аул. 211а

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Воронежского п> сударственного университета.

Автореферат разослан « 2?» 2011 г.

Учёный секретарь ГП ПГМ]»)1 <--

Диссертациошюго совета И* А.Н. Акиньшин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Энеолит, как самостоятельная археологическая эпоха, является крайне важным и интересным временем в истории развития древнего населения Восточной Европы. Начало эпохи палеометапла в степных и лесостепных пространствах Днепро-Доно-Волго-Уральского междуречья знаменуется переменами во многих сферах жизни древних людей, связанными с усилившейся подвижностью населения, вызванного, прежде всего, кардинальным изменением экономических основ, обусловленных переходом к скотоводческому хозяйству. Увеличение возможностей передвижения древних племен привело к распространению за сравнительно короткие сроки на обширных пространствах Восточно-Европейской степной и лесостепной ойкумены ряда материальных и духовных новшеств, определивших своеобразие энеолитического населения на фоне местного неолитического.

Наличие широких межэтничных контактов в энеолитическое время на территории Восточноевропейской степи и лесостепи подтверждается археологическим материалом, который как раз и позволил ученым не только выделить ряд культур медно-каменного века, но и объединить их в рамках обширных культурно-исторических областей и общностей.

При имевших место передвижениях древнего населения ведущую роль играли водные ресурсы, и в рамках Восточно-Европейской лесостепи это три крупнейших реки - Днепр, Дон и Волга со своими многочисленными притоками. С древности эти реки выступали проводниками достижений Старого Света во многие сферы жизнедеятельности людей через территории Кавказа, СевероЗападного Причерноморья и Каспийско-Среднеазиатского региона в ВосточноЕвропейскую степь и далее - в лесостепь. Для обширной территории Донской лесостепи (площадь около 120 тыс.кв. км.) именно Дон со своими притоками выступал транзитным местом культурных достижений древности из более южных и западных территорий.

Актуальность диссертационной работы обусловлена, прежде всего, необходимостью включения в исследовательский процесс всех имеющихся на сегодняшний день источников по энеолиту Донской лесостепи и их культурно-исторической интерпретации на фоне развития археологических культур мед-но-каменного века Днепро-Доно-Волжского междуречья.

Важным аспектом изучения темы диссертации является определение причин, степени и условий контактов носителей энеолитических культур региона как между собой, так и с неолитическим, а позже (уже в рамках пережи-точно-энеолитической эпохи) - с населением эпохи бронзы.

Несмотря на почти полувековой период целенаправленного исследования энеолитических памятников региона, число энеолитических комплексов, введенных в научный оборот в полной мере, невелико. Сегодня это обстоятельство приводит к определенным трудностям при рассмотрении вопросов культурогенеза населения энеолита - бронзы региона Донской лесостепи, культурной атрибуции археологических материалов, вопросов их периодизации, синхронизации и проч. Становится очевидным, что лишь комплексный анализ источников на основе широкого круга энеолитических памятников, предпринимаемый для рассматриваемой нами территории впервые, значительно расширит представления о культурно-исторической ситуации региона Донской лесостепи в эпоху энеолита.

Цель работы заключается в изучении энеолитических памятников с определением хронологической позиции их материалов, и, как следствие, обобщении имеющихся данных по энеолиту Донской лесостепи.

Задачи исследования:

- осветить историю исследования энеолитических памятников Донской лесостепи и изучения энеолитической эпохи региона;

-проанализировать все имеющиеся материалы с памятников медно-каменного века региона Среднего и Верхнего Дона и дать культурно-хронологическую характеристику энеолитических памятников исследуемого региона;

- охарактеризовать каменные индустрии энеолита Донской лесостепи; -определить характер контактов между неолитическим и энеолитиче-ским населением Донской лесостепи.

Объект исследования: археологические памятники неолита-энеолита территории Донской лесостепи.

Предмет исследования: культурно-исторические процессы в энеолите Донской лесостепи.

Источниками работы являются материалы более 80 различной степени изученности археологических памятников, часть из которых исследована автором раскопками или археологическими разведками (стоянки Черкасская, Чер-касская-3, Копанище-1, Копанише-2, Дармодехинская-1, Дармодехинская-2) или непосредственно при его участии (стоянки Ямное, Ивница, Васильевский Кордон-1, -5, -7, -17, -27). Среди памятников наибольшую значимость имеют следующие стоянки и поселения: Черкасская, Дрониха, Копанище-1, Дармодехинская-1, Университетская-1, Университетская-З, Ямное, Ивница, Ксизово-6, Ксизово-17, Курино-1, Пристань, Большой Липяг, Васильевский Кордон-7. Васильевский Кордон-!7. С целью наиболее полной характеристики энеолита Донской лесостепи автор привлек к анализу археологические коллекции и архивные материалы Института Археологии РАН (Москва), Государственного Эрмитажа (Санкт-Петербург), Института Археологии Национальной Академии наук Украины (Киев), Луганского областного краеведческого музея, археологического научно-исследовательского центра «Спадщина» Восточноукраинского национального университета имени Владимира Даля (Луганск), Воронежского, Борисоглебского, Острогожского, Павловского, Богучарского, Липецкого, Тамбовского, Самарского краеведческих музеев и фондов археологических музеев/кабинетов археологии в вузах городов Воронеж, Липецк, Тамбов, Самара, Волгоград. В диссертации использованы публикации по позднему неолиту, энеолиту и эпохе ранней бронзы степной н лесостепной зон Днепро-Доно-Волго-Уральского междуречья.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые за последние два с половиной десятилетия обобщены результаты исследования энеолитических памятников Донской лесостепи, в результате чего археологические источники изложены в полном объеме, описаны в единой системе и снабжены необходимым справочным аппаратом. Часть материалов впервые вводится в научный оборот. Получены первые для энеолита Донской лесостепи радиоуглеродные даты.

Основное защищаемое положение диссертации. Материалы с анализируемых памятников раскрывают сложный полилинейный процесс развития и взаимодействия древнего населения в пределах Восточно-Европейской лесостепи, который для энеолита территории Верхнего и Среднего Подонья представляется нам по схеме: ранний энеолит (нижнедонская культура, третья четверть V тыс. до н.э. - третья четверть IV тыс. до н.э.), средний энеолит (средне-стоговская культура, первая половина IV тыс. до н.э. - первая четверть III тыс. до н.э.), поздний энеолит (репинская культура, III тыс. до н.э.) и пережиточно-энеолитический период (ямно-репинский тип материалов и иванобугорская культура, середина III тыс. до н.э. - начало II тыс. до н.э.).

Географические рамки исследования определяются территорией Донской лесостепи: на севере - верховьями и средним течением правых притоков Оки, на востоке - лесостепным Похоперьем, на юге - устьями рек Черная Ка-литва и Толучеевка. Западная граница исследуемого региона проводится нами условно по верховьям правых притоков Дона, исключая бассейн Северского Донца и его восточного притока Оскола. Такое отступление от традиционных границ лесостепного Подонья в данном исследовании оправдано археологически ввиду наличия здесь в культурных слоях памятников неолита - энеолита материалов иных культур и культурных типов, принадлежащих днепро-донецкой этнокультурной общности1, сурской культуре, памятникам с ворот-

1 Телегин Д.Я., Титова E.H. Поселения Днепро-Донецкой этнокультурной общности эпохи неолига. Киев, 1988. - 142 с.

ничковой керамикой смешанного облика (керамика типа Засуха, Веревкинсекие Хутора 14, александрийского типа), энеолитических памятников типа Подго-ровка-Новоселовка и THná Старобельск1, характеризующихся схожими культурными традициями в большей степени с населением Поднепровья, Нижнего Подонья и Северного Кавказа, нежели с поздненеолитическим-энеолитическим населением Среднего и Верхнего Подонья.

Хронологические рамки работы охватывают период с третьей четверти V тыс. до н.э. до начала II тыс. до н.э. (5350 cal ВС - 2800/2700 cal ВС).

Методологическая основа исследования включает в себя общенаучные (исторический анализ и синтез, обобщение, индукция, дедукция, сравнение, хронологический, периодизационный анализы и др.), специальные археологические полевые (стратиграфический, планиграфический) и лабораторные (типологический и данные трасологического анализа) приемы и естественнонаучные методы исследования (радиоуглеродный анализ).

Апробация результатов исследования. Основные положения данной работы изложены в ряде публикаций и докладывались на региональных и международных конференциях в гг. Воронеж (2006 г.), Липецк (2006 г.), Самара (2008 г.), Санкт-Петербург (2009 г.), Тверь (2010, 2011 гг.), Харьков (2010 г.), на заседании сектора энеолита-бронзы ИА НАНУ в г. Киев (2010 г.). По теме исследования опубликовано 16 работ, в том числе две в ведущих рецензируемых изданиях, утвержденных ВАК. Диссертация прошла обсуждение на кафедре истории России Воронежского государственного педагогического университета, а также на кафедре археологии и истории древнего мира Воронежского государственного университета (2011 г.).

Практическая значимость работы заключается в возможности использования ее основных положений при составлении единого Свода археологических источников, при написании учебных пособий по археологии, программ ву-

1 Гурин Ю.Г. Памятники раннего энеолита бассейна Северского Донца Луганск, 1993. - 160 с.

зовских спецкурсов и лекций, курсовых и дипломных работ по археологии и древней истории Восточной Европы.

' Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, списка сокращений, приложений, включающих 108 рисунков и две таблицы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обозначена актуальность работы, сформулированы цели, указаны задачи и методы исследования, определены его географические и хронологические рамки, очерчивается круг используемых источников, обосновывается научная новизна и сформулировано основное защищаемое положение диссертации, дана оценка основных подходов к определению понятия энеоли-тической эпохи (в том числе применительно к рассматриваемой территории), описана физико-географическая характеристика региона.

В первой главе «История изучения энеолита Донской лесостепи и развитие представлений о медно-каменном веке региона» проводится историографический обзор энеолитической проблематики территории бассейна Верхнего и Среднего Дона на фоне имеющихся разработок для сопредельных территорий.

Долгое время энеолит Донской лесостепи являлся «белым пятном» в изучении памятников медно-каменного века степных и лесостепных пространств Восточной Европы. Несмотря на более чем столетнюю историю изучения археологических памятников рассматриваемой нами территории, научный интерес к энеолитическим материалам наблюдается лишь с 60-х гг. XX в. Работы на энеолитических памятниках региона связаны с Верхне-Донской экспедицией ЛО ИА АН СССР, археологическими экспедициями ВГУ, ВГПУ (ВГПИ), ИА АН СССР (ИА РАН), ЛОКМ, ВОКМ.

К настоящему времени в исследовании энеолита Донской лесостепи и развитии представлений об энеолите региона можно выделить четыре этапа.

Первый, начальный этап мы относим к 60-м - началу 70-х гг. XX века, когда основная задача исследователей состояла в первичном накоплении материала и его анализе. Второй этап длился с середины 70-х до середины 80-х гг. XX века и является своеобразным «бумом» в изучении памятников медно-каменного века Доно-Волжского междуречья. Во второй половине 80-х - 90-х гг., с определенным спадом масштабов изучения энеолита региона, следует связывать третий этап. С начала XXI столетия можно вести отчет современному, четвертому этапу исследований, когда у археологов вновь намечается увеличение интереса к проблемам энеолита региона, которые они пытаются решить с помощью применения современных методик изучения археологических памятников и происходящих с них источников.

Вторая глава «Характеристика энеолитических памятников Донской лесостепи». состоит из двух параграфов, в которых рассматриваются интересующие нас археологические памятники Верхнего и Среднего Дона в лесостепной зоне.

Граница между Верхним и Средним течением р. Дон проходит по устью р. Воронеж. Соответственно, к территории Верхнего Подонья относится бассейн течения р. Дон с его притоками (реки Воргол, Сосна, Снова. Репец, Ведуга и др.) до устья р. Воронеж. Сюда же относятся и притоки р. Воронеж (реки Ма-тыра, Байгора, Усманка и др.). С места впадения р. Воронеж в р. Дон до устья р. Иловля (Волгоградская обл.) начинается территория Среднего Дона, значительной своей частью соотносясь с современной лесостепной зоной1. Основные притоки Среднего Дона в его лесостепной части - реки Потудань, Тихая Сосна, Черная Калитва для Правобережья и Икорец, Битюг, Осередь, Толучеевка для Левобережья.

Характеристику энеолитических памятников мы проводим по географическому принципу, от севера Донской лесостепи к югу, рассматривая их по

1 Долнна Дона Природа и ландшафты. Воронеж, 1982. -159 с.

местам локализации, сосредоточенным, в основном, по современным руслам рек и старичных понижений.

К энеолитическим археологически,« памятникам мы относим такие, на которых фиксируются следы жизнедеятельности населения энеолитической эпохи по наличию керамики, относимой к нижнедонской, среднестоговской, репинской и кванобугорской культурам. В подавляющем большинстве случаев для региона Верхнего и Среднего Подонья исследователям приходится работать со стоянками и поселениями, неоднократно заселявшимися древним населением с неолита (а иногда и более ранних периодов каменного века) до средневековья, или славяно-русского времени. Многослойные памятники с четко стратиграфически выделяющимися слоями, соответствующими различным эпохам или археологическим культурам/культурным типам, для интересующей нас территории - исключительная редкость. В основном памятники, называемые «многослойными», в итоге оказываются часто сменяемыми древними кратковременными стоянками, промысловыми стойбишами или поселениями, в культурных слоях которых присутствуют материалы многих археологических культур неолита-энеолнта-бронзы и более позднего времени, содержащихся в двух-трех литологических слоях общей мощностью до 60-80 см, в основном сложенных супесчаными почвами, которые различаются между собой по цвету или оттенку.

Поэтому в большинстве случаев археологический материал, получаемый с таких памятников, поддается, к сожалению, лишь типологическому анализу керамики. Для памятников неолита-энеолита это важнейший, наиболее массовый и информативный вид археологического источника. Данные планиграфии зачастую мало чем могут помочь при исследовании таких памятников, т.к. редко когда скоплению керамики определенной культуры на плане соответствуют определенные категории каменного или костяного инвентаря. В то же время более или менее четко делящиеся по культурным и хронологическим группам каменные или костяные изделия (широкие кремневые или кварцитовые пластины, различные варианты микролитов, наконечников, украшения из кости или

клыка кабана и т.д.) не часто встречаются в слоях интересующих нас памятников. В данной работе мы оперируем, в основном, данными керамических комплексов памятников и редких, но диагностирующих типов каменных орудий и костяных изделий, обращаясь к данным стратиграфии, планиграфии, топографии и естественно-научных дисциплин.

Среди памятников наибольшую значимость имеют следующие раскопанные стоянки и поселения: Васильевский Кордон-17, Васильевский Кордон-7, Ярлуковская Протока, Большой Липяг, Савицкое, Пристань-1, Курино-1, Кси-зово-6, Ксизово-17, Ивница, Ямное, Университетская-1, Университетская-3, Копанище-1, Дармодехинская-1, Черкасская, Верхний Карабут-2, Дрониха.

Всего для региона Верхнего Подонья нами учтено 57 энеолитических памятников. Из них раскопками исследовано 36, а на 21 памятнике проводилась шурфовка либо сбор подъемного материала. Материалы нижнедонской культуры встречены на 9 памятниках, среднестоговской - на 22 памятниках, репинской - на 39 стоянках и поселениях, иванобугорские древности обнаружены на 24 памятниках. Наибольшая концентрация памятников неолита-энеолита Верхнего Подонья располагается на р. Воронеж и его притоках.

Для территории Среднего Подонья в нашей работе учтено 26 энеолитических памятников. Девять памятников относятся к раннему энеолиту, на семи отмечены материалы среднестоговской культуры, 14 памятников принадлежат репинской культуре и 14 - иванобугорской. Их концентрация отмечается для приустьевых частей притоков Дона - рек Битюг, Тихая Сосна, Потудань и Черная Калитва.

Большинство выявленных энеолитических памятников региона располагаются в Донском Левобережье, для раннего и среднего энеолита отмечается их приуроченность к поймам рек и первым надпойменным террасам. Памятники репинской, но в основном иванобугорской культуры появляются на высоких мысовых участках коренных берегов рек, где впоследствии расположились по-

селения эпохи средней бронзы и городища раннего железного века (Малый Ли-пяг, Аверино, Мостище и др.).

Третья глава «Место энеолитических памятников Донской лесостепи в системе культур медно-каменного века Днепро-Доно-Волжского междуречья» состоит из трех параграфов.

Первый параграф посвящен проблемам хронологии, периодизации и синхронизации. Благодаря работам предыдущих лет в Днепро-Доно-Волжском междуречье для данных районов были получены сведения, которые систематизированы в синхронистические таблицы с выстроенными схемами развития археологических культур в позднем неолите/ранкем энеолите - раннем бронзовом веке. При неминуемом определенном своеобразии, эти культурно-хронологические схемы схожи в путях своего развития и выглядят так: культуры мариупольской культурно-исторической области - культуры хва-лынско-среднестоговской культурно-исторической общности - культуры позднего и пережиточного энеолита - ранней бронзы. В лесостепной зоне, где в отличие от степных территорий динамика развития археологических культур шла более медленными темпами, с сохранением пережиточных форм развития отдельных групп населения отмечается синхронное развитие и бытование ряда культурных образований на определенных этапах своего развития при возникающих взаимных контактах, что фиксируется, прежде всего, по керамике смешанного облика.

Имеющиеся в настоящее время материалы по раннему энеолиту Донской лесостепи путем сравнения с комплексами воротничковой керамики памятников Нижнего Подонья, Приазовья. Поднепровья и Поволжья позволили нам начало энеолитического периода Донской лесостепи датировать с третьей четверти V тыс. до н.э. по некалиброванной шкале (или около 5350/5300 са1ВС) при синхронизации нижнедонской (воронежско-донской) культуры с финалом этапа 16 первого периода и вторым периодом азово-днепровской культуры, прикаспийской и самарской культурами по наличию в этих материалах общестади-

альных признаков (пластинки мариупольского типа, зооморфные изделия из кости, воротничковая керамика с оригинальной орнаментацией и т.д.). Имеющиеся абсолютные датировки верхних слоев Ракушечного Яра (5-2 слои) указывают на их синхронность с ранним энеолитом Донской лесостепи в рамках второй половины V тыс. до н.э. (около 5350-4900 саШС). Находки в слое Черкасской стоянки и в погребении мариупольского типа у хут. Голубая Криница (раскопки В.Д. Березуцкого 2011 г.) пластинок мариупольского типа (тип Г по А.Д. Столяру) позволили нам синхронизировать начало распространения населения мариупольской культурно-исторической области в Донской лесостепи со временем функционирования Оьезженского, Никольского, Ясиновагского, Лы-согорского, частью Дереивского (вытянутые погребения) и Мариупольского (окрашенные вытянутые и скорченные погребения) могильников.

Также в данном разделе отмечаются некоторые отличия раннеэнеолити-ческой керамики Верхнего Дона от Среднего Дона. Это, прежде всего, отсутствие косо-срезанных внутрь безворотничковых венчиков на стоянках Универси-тетская-3 и Университетская-1. Не обнаружено подобной керамики и на памятниках, расположенных севернее Университетских стоянок, как и керамики с орнаментацией прочерчено-волнистыми линиями (пос. Курино-1, Ксизово-6 и др.). Скорее всего, это показывает хронологический приоритет керамики раннего энеолита Среднего Дона над основной частью верхнедонского керамического материала. В частности, Н.С. Котова отмечает как один из ранних керамических признаков западного ареала мариупольской культурно-исторической области косо-срезанный внутрь венчик при отсутствии на нем воротничка1.

Бытование нижнедонского населения в Донской лесостепи продолжалось до середины IV тыс. до н.э., и возможно, в самых поздних своих проявлениях, даже в третьей четверти IV тыс. до н.э. по некалиброванной хронологии (или

1 Котова Н.С. Мариупольская культурно-историческая область (Днепро-Донское междуречье). Луцьк, 1994.-Вип.1. - 167 с.

около 4350-4100 саШС). В поддержку этого предположения свидетельствуют несколько стратиграфических данных, полученных в свое время А.Т. Синюком. Во-первых, факт перекрытия хозяйственной ямы с ямочной керамикой рязан-ско-долговской культуры через стерильный слой постройкой с материалами нижнедонской культуры на стоянке Университетская-3, и, во-вторых, предшествование созданию среднестоговского могильника сооружению постройки нижнедонской культуры на поселении Дрониха1.

Керамика среднестоговской культуры, происходящая с 30-ти энеолитиче-ских памятников Донской лесостепи, делится на две группы. Керамика первой группы встречена в небольших количествах в культурных слоях Университет-ской-3, Копанище-1 и Черкасской стоянок и находит аналогии в материалах поселений Стрильча Скеля, Средний Стог, Кодачок, Александрия, Черниково Озеро 1 и др.2 Керамика второй группы, наиболее полно представленная в комплексах стоянок Ямное и Ксизово-6, находит ряд аналогий среди керамики среднестоговской культуры ее второго периода по Д.Я. Телегину (дереивско-молюховский период) или дереивской культуры по Н.С. Котовой.

Среднестоговская керамика первой группы стоянок Университетская-3 и Черкасская по орнаментальным мотивам и орнаменту из прочерченных линий и наколов близка к среднестоговской керамике третьего слоя поселения Стрильча Скеля. Третий слой Сгрильчей Скели, в свою очередь, отнесен Н.С. Котовой ко второму периоду среднестоговской культуры западного варианта, возраст которого определяется около 5900-5450/5400 ВР или 48004350/4300 ВС3. На наш взгляд, временем второго периода среднестоговской культуры (которое одинаково для западного и восточного вариантов по периодизации Н.С. Котовой), и следует датировать появление на Верхнем и Среднем

' Сииюк А.Т. Бассейн Верхнего и Среднего Дона в эпоху энеолита II Евразийская лесостепь в эпоху металла. Воронеж, 1999. - С. 23-44.

2 Котова Н.С. Ранний энеолит степного Поднепровья и Приазовья. Луганск, 2006. -328 с.

3 Там же.-С. 89.

Дону первого среднестоговекого населения, которое развивалось здесь до появления носителей дереивской керамической традиции.

Так как большинство керамических материалов среднестоговской культуры Донской лесостепи имеет дереивский облик, то и датироваться они будут соответственно, по аналогии с памятниками Украины Дереивка, Молюхов Бугор и др., то есть приблизительно от 5330(5370) ВР до 4900 ВР или от 4150(4195) ВС до 3700 ВС.

Весьма условно сейчас можно датировать начало репинской культуры финальным временем бытования населения с дереивскими керамическими чертами, то есть около 4900 ВР или 3700 calBC. В то же время мы не исключаем, что процесс генезиса репинской культуры мог начаться в последней четверти IV тыс. до н.э. по некалиброванной шкале, но для этого необходимо подтверждение надежными стратиграфическими данными и результатами абсолютного датирования. Местом генезиса репинской культуры, несмотря на имеющиеся разногласия во мнениях по этому поводу, мы продолжаем считать территорию Донской лесостепи.

Финал репинской культуры для рассматриваемого нами региона пока что определяется весьма условно. Мнение некоторых исследователей об узком хронологическом отрезке бытования репинского населения - в рамках периода Триполья C-l' (вторая-третья четверть III тыс. до н.э. по некалиброванной шкале) не подтверждается материалами Донской лесостепи.

С середины III тыс. до н.э. (около 3400-3300 calBC), с проникновением в Донскую лесостепь древнеямного населения, наступает эпоха бронзы. Однако древнеямное население было немногочисленным, т.к. ямных материалов на поселенческих памятниках здесь встречено очень мало, и энеолитическое репинское население не исчезает и существует до конца III тыс. до н.э. или около

1 Санжаров С.Н., Бритюк А.А., Котова Н.С., Черных Е.А. Поселения неолига - ранней бронзы Северского Донца. Луганск, 2000. - 128 с.

2900-2800 calBC. В это время (вторая половина III тыс. до н.э.) образуются новые культурные типы и культуры: - ямно-репинский, терновской и иванобугор-ская культура, которые доживают до распространения катакомбных древностей. С середины III тыс. до н.э. до XVII в. до н.э. (около 3300-2150 calBC) на памятниках бассейна Верхнего и Среднего Дона отмечается пребывание пере-житочно-энеолитического иванобугорского населения.

Во втором параграфе третьей главы рассматриваются каменные и костяные индустрии в энеолите региона. В определенной мере проблему выделения на многослойных памятниках Донской лесостепи именно энеолитических каменных и костяных изделий можно решить, обращаясь к эталонным степным энеолитическим памятникам и погребальным памятникам Днепро-Доно-Волжского междуречья, так как именно в этих материалах наблюдаются эпохальные и стадиальные перемены каменных индустрии, характеризующие их общие тенденции развития.

Основное количество орудий из камня в эпоху неолита-энеолита Донской лесостепи изготавливались из кремня, кварцита и мягких пород камня - мергеля, сланца и проч. Сам кремень двух разновидностей: меловой и валунный. Первый принято считать происходящим из районов Поосколья и Подонцовья, второй - местным. Кварцитовыг месторождения известны в пределах современной Воронежской области как на востоке (Похоперье), гак и на юге (Южное Придонье, север Калачской возвышенности), поэтому кварцит можно считать местным сырьем.

Валунный кремень, также используемый в качестве поделочного материала, желваки которого распространены в долине Дона, на первый взгляд уступает по качеству меловому кремню, так как является более вязким сырьем. Но отмечаемый основной недостаток валунного кремня - не качество, которое на самом деле высокое, а малые размеры желваков, тогда как крупные конкреции плохо поддаются обработке1. На наш взгляд, именно данный недостаток

1 Федюнин И.В. Палеолит и мезолит Южного Подонья. Воронеж, 2010. - С. 12.

местного кремня и предопределил популярность у неолитического, а особенно -энеолитического населения Среднего Подонья мелового кремня и кварцита. Это ощущается при анализе кремневых изделий крупных размеров (широкие пластины и изделия их них) типично энеолитического облика, которые изготавливались почти исключительно из мелового кремня и реже - кварцита.

Отмечается такая особенность каменных индустрии памятников неолита-энеолита региона, как очень редкая встречаемость нуклеусов крупных размеров при обнаружении больших и широких пластин в культурных слоях характеризуемых нами памятников. Прежде всего, это еще раз подтверждает максимально рациональное использование кремневого сырья древними мастерами, обусловленное его определенной ценностью, когда обнаруженные нуклеусы и нук-левидные обломки встречаются предельно утилизированными и истощенными. Не исключено, что изготовление пластин крупных размеров, в том числе и усиленным отжимом, а также изделий из них, происходило на местах добычи и первичной обработки сырья (скажем, в Поосколье или Подонцовье). Разумеется, обработка камня, велась и на местах бытования древнего населения Донской лесостепи, о чем свидетельствуют находки в слоях памятников Черкасская. Дрониха, Копанище-1, Ямное и др. отбойников, ретушеров, различных технологических сколов, значительного количества отшепов и чешуек.

Для населения нижнедонской и ранней среднестоговской культур можно отметить пластинчатую технику изготовления кремневых изделий, представленных орудиями на ножевидных пластинах удлиненных пропорций, крупных скребков на пластинах, высоких трапеций с подструганной спинкой и подретушированным брюшком. В это время появляются очень большие длинные пластины, (возможно, полученные при помощи техники усиленного отжима), дву-сторонне обработанные наконечники треугольной формы и каменные булавы. Ко времени бытования среднестоговской культуры с керамикой дереивского облика пластинчатая техника меняется на отщеповую, что фиксируется широким кругом памятников степи-лесостепи Восточной Европы этого времени. Ка-

ких-либо диагностирующих изделий из кварцита, которые можно уверенно связать с энеолитическим населением, пока что неизвестно, но это не говорит о том, что такой вид сырья игнорировался энеолитическими мастерами изготовления каменных изделий.

Каменный материал энеолитического облика с памятников Донской лесостепи, по нашему представлению, представлен следующими категориями изделий. Ножевидные кремневые пластины удлиненных пропорций встречаются во многих памятниках региона, где присутствует энеолитическая нижнедонская и среднестоговская керамика. На поселении Дрониха и стоянке Черкасская обнаружены крупные пластины с симметрично нанесенной ретушью, сильно заходящей на спинку и сходящейся ка дистальном заостренном конце, крупные широкие пластины с ретушью; высокие трапеции со струганной спинкой и подструганным брюшком. Кремневые двусторонне обработанные наконечники стрел треугольной формы распространены на памятниках региона, выполнены в основном из отщепов, но есть и на пластинах. Временем существования поздних могильников мариупольского типа и ранней среднестоговской культуры, скорее всего, датируются булавы, обнаруженные на стоянке Копанище-1 и в районе г. Острогожска!

Изделия из кости, бесспорно относящиеся к энеолитическому времени, пока что представлены исключительно украшениями и предметами явно не производственного назначения: пластинками мариупольского типа, обломком фигурки лошади и несколькими изделиями из клыка кабана, аналогии которым имеются в могильниках мариупольского типа, и в самом Мариупольском могильнике.

В третьем параграфе главы характеризуется взаимодействие неолитического и энеолитического населения территории Донской лесостепи. Отмечается, что носители нижнедонской раннеэнеолитической культуры, проникнув в Донскую лесостепь, встретились с местным населением, оставившим комплексы среднедонской неолитической культуры. Наличие контактов между неолитическим и энеолитическим населением Донской лесостепи подтверждается

имеющимся керамическим материалом смешанного (синкретического, гибридного) неолито-энеолитического облика, названного А.Т. Синкжом черкасским типом керамики.

В Донской лесостепи материалы смешанного неолито-энеолитического облика не ограничиваются керамикой черкасского типа. Так, имеется керамика рыбноозерской культуры (стоянки Университетская-З и Курино-1) как с ворот-ничковым утолщением венчика, так и с относительно высокими желобчатыми венчиками, что характерно для среднестогозской и репинской керамической традиции. Керамика смешанного облика выявлена на стоянке Ямное. О контактах неолитического и энеолитического населения Донской лесостепи свидетельствуют также материалы стоянки Шапкино-6 и Шапкино-3 в Похоперье, где сочетаются неолитическая дронихинская традиция прочерченной орнаментации, в единичном случае - с прочерченными волнистыми линиями, с ворот-ничковым (иногда желобчатым) утолщением венчика. Керамика смешанного неолито-энеолитического облика встречена не только в Донской лесостепи, но и известна на территории Восточно-Европейской лесостепи и степи от Поднеп-ровья до Поволжья. Например, такие находки фиксируются среди материалов поселений Ракушечный Яр', Дереивка2, Серебрянское, Черниково Озеро3, Засуха, Александрия, Сауз И4.

Анализ керамики смешанного облика в совокупности с данными стратиграфии и результатами радиоуглеродного датирования указывают на то, что

1 Белановская Т.Д., Тимофеев В.И. Многослойно« поселение Ракушечный Яр (Нижнее Подэ-

нье) и проблемы неолитизации Восточной Европы // Неолит - энеолит юга и неолит севера Восточной Европы. СПб., 2003. - С. 14-24. 1 Котова Н.С. Неолитазация Украины. - Луганск, 2002. - 267 с.

3 Санжаров CH., Бритюк A.A., Котова U.C., Черных Е.А. По селения неолита - ранней бронзы Северского Донца. Луганск, 2000. - 128 с.

4 Васильев И.Б., Синюк А.Т. Энеолит Восточно-европейской лесостепи. Куйбышев, 1985. -118 с.

ямочная, ямочно-иакольчатая и ямочно-гребенчатая неолитическая керамика Донской лесостепи не является более ранней по отношению к раннеэнеолитической керамике мариупольской культурно-исторической области или керамике черкасского типа. В связи с этим ранний энеолит Донской лесостепи мы посчитали целесообразным синхронизировать не с третьим, а со вторым этапом среднедонской неолитической культуры.

В заключении работы приводятся основные ее выводы. В частности, отмечается, что энеолитические культуры Донской лесостепи существовали по аналогии с культурами сопредельных территорий, подчиняясь на протяжении времени принципам стадиальности в своем развитии, о чем говорит ряд общих черт в материальной и духовной культуре древнего населения обширных культурно-исторических областей/общностей Восточно-Европейской степи-лесостепи. Определенное своеобр;1зие на культуры энеолита Верхнего и Среднего Подонья наложил фактор проживания в особой природно-климатической лесостепной зоне, когда древнее население различных культур резко не сменяло друг друга, а некоторое время сосуществовало параллельно, контактируя между собой, вырабатывая новые признаки в своей материальной культуре.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых нау чных изданиях

1. Скоробогатов A.M. История изучения раннего энеолита Донской лесостепи / А.М. Скоробогатов // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - Тамбов: Грамота. - 2011. - № 2 (8): в 3-х ч. - Ч. III. - С. 182-186.

2. Скоробогатов A.M. Керамика черкасского типа на Среднем Дону / A.M. Скоробогатов // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. - Самара: Издательство Самарского научного центра РАН. - 2011. -Том 13. -№3(41).- С. 254-258.

Работы, опубликованные по теме диссертации

3. Скоробогатов A.M. Энеолитические могильники Доно-Волжского междуречья / А.М. Скоробогатов // Тезисы докладов студенчесюЗй научной конференции по итогам работы за 2004 год. - Воронеж: ВГПУ. - 2005. - С. 110-112.

4. Скоробогатов A.M. Поздний этап репинской культуры на Среднем Дону / A.M. Скоробогатов // Тезисы докладов студенческой научной конференции по итогам работы за 2005 год. - Воронеж: ВГПУ. - 2006. - С. 138-140.

5. Скоробогатов A.M. Ямное - новый памятник пережиточного неолита на Верхнем Дону/ A.M. Скоробогатов, C.B. Акимова, A.B. Сурков // Археологические памятники Восточной Европы: межвузовский сборник научных трудов.- Воронеж: ВГПУ. - 2006. - Выпуск 12. - С. 46-53.

6. Скоробогатов A.M. Энеолитическая керамика поселения Верхний Ка-рабут 2 / А.М. Скоробогатов // Археологическое изучение Центральной России. Тезисы Международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения В.П. Левенка (13-16 ноября 2006 года). - Липецк: ЛГПУ. - 2006. -С. 133-136.

7. Скоробогатов A.M. К проблеме выделения каменных индустрии энео-литических культур территории лесостепного Подонья / A.M. Скоробогатов // Научные труды преподавателей и студентов исторического факультета. - Воронеж: ВГПУ. - 2007. - Выпуск 2. - С. 24-31.

8. Скоробогатов A.M. Исследования в приустьевой части р. Тихая Сосна / A.M. Скоробогатов // АО 2007 года. - С. 192-193.

9. Скоробогатов A.M. Новые энеолитические материалы лесостепного Подонья / А.М. Скоробогатов // XL международная Урало-Поволжская археологическая студенческая конференция. Материалы и тезисы докладов. - Самара: Изд-во СГПУ. - 2008. - С. 165-167.

10. Скоробогатов А.М. Материалы каменного века многослойного поселения Васильевский Кордон 7 в верховьях реки Воронеж / А.М. Скоробогатов, A.B. Сурков, А.Н. Бессуднов, Р.В. Смольянинов // Археология восточноевропейской лесостепи. - Пенза: ПГКМ. - 2008. - Вып. 2. - Т. 1. - С. 16-29.

11. Скоробогатов А.М. Материалы неолита-энеолита из археологических разведок по р. Тихая Сосна / A.M. Скоробогатов // Верхнедонской археологический сборник. - Липецк: ЛГПУ. - 2009. - Вып. 4. - С. 52-60.

12. Скоробогатов A.M. Энеолит Подонья в работах А.Т. Синюка / A.M. Скоробогатов // Археологические памятник Восточной Европы: межвузовский сборник научных трудов. - Воронеж: ВГПУ. - 2009. - Выпуск 13. .С. 10-12.

13. Скоробогатов A.M. Материалы неолито-энеолитического облика Донской лесостепи / A.M. Скоробогатов // Взаимодействие и хронология культур мезолита и неолита Восточной Европы. - СПб.: ИИМК РАН/МАЭ РАН. -2009. - С. 134-136.

14. Скоробогатов A.M. Новые исследования Черкасской стоянки / A.M. Скоробогатов // Пензенский археологический сборни*. - Пенза: Пензенский институт развития образования. - 2010. - Выпуск 3. - С. 51-68.

15. Скоробогатов A.M. Памятники среднестоговской культуры бассейна Верхнего и Среднего Дона / А.М. Скоробогатов. Р.В. Смольянинов // Пензенский археологический сборник. - Пенза: Пензенский институт развития образования, 2010. - Выпуск 3. - С. 69-92.

16. Скоробогатов А.М. О контактах населения лесостепного Дона и Левобережной Украины в неолите-энеолите / A.M. Скоробогатов, С.Н. Тапочка // Проблемы истории и археологии Украины: Материалы VII Международной научной конференции (Харьков, 28-29 ноября 2010 г.). - Харьков: ООО "НТМТ". -2010.-С. 16-17.

Научное издание

СКОРОБОГАТОВ Андрей Михайлович

ЭНЕОЛИТИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ ДОНСКОЙ ЛЕСОСТЕПИ

Специальность 07.00.06 - Археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Подписано в печать 21.12.2011. Формат 60х84'/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Гарнитура «Тайме». Усл. печ. л. 1,5. Уч.-изд. л. 1,39. Заказ 245. Тираж 100 экз.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный педагогический университет». Отпечатано в типографии университета. 394043, г. Воронеж, ул. Ленина, 86. Тел. (473) 2-55-58-32,2-55-61-83.

Текст диссертации на тему "Энеолитические памятники Донской лесостепи"

61 12-7/217

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ»

СКОРОБОГАТОВ Андрей Михайлович ЭНЕОЛИТИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ ДОНСКОЙ

На правах рукописи

ЛЕСОСТЕПИ

Специальность 07. 00. 06 - археология

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Синюк Арсен Тигранович

Воронеж 2011

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение.................................................................................3-20

Глава 1. История изучения энеолита Донской лесостепи и развитие

представлений о медно-каменном веке региона...............................21-57

Глава 2. Характеристика энеолитических памятников Донской лесостепи..............................................................................58-140

2.1. Верхнее По донье....................................................... 58-104

2.2. Среднее Подонье...................................................... 105-140

Глава 3. Место энеолитических памятников Донской лесостепи в

системе культур медно-каменного века Днепро-Доно-Волжского междуречья......................................................................... 141-180

3.1. Проблемы культурно-хронологической принадлежности, периодизации и синхронизации ............................................... 141-161

3.2. Каменные и костяные индустрии в энеолите региона.............................................................................. 162-171

3.3. Взаимодействие неолитического и энеолитического населения........................................................................... 171-180

Заключение.........................................................................181-184

Список использованных источников и литературы........... 185- 208

Список сокращений..................................................... 209-210

Приложения...............................................................211

ВВЕДЕНИЕ

Энеолит, как самостоятельная археологическая эпоха, является крайне важным и интереснейшим временем в истории развития древнего населения Восточной Европы. Начало эпохи палеометалла в степных и лесостепных пространствах Днепро-Доно-Волго-Уральского междуречья знаменуется переменами во многих сферах жизни древних людей, связанными с усилившейся подвижностью населения, вызванного, прежде всего, кардинальным изменением экономических основ, обусловленных переходом к скотоводческому хозяйству. Увеличение возможностей передвижения древних племен привело к распространению за сравнительно короткие сроки на обширных пространствах Восточно-Европейской степной и лесостепной ойкумены ряда материальных и духовных новшеств, определивших своеобразие энеолитического населения на фоне местного, неолитического.

Наличие широких межэтничных контактов в энеолитическое время на территории Восточноевропейской степи и лесостепи подтверждается археологическим материалом, который как раз и позволил ученым не только выделить ряд культур медно-каменного века, но и объединить их в рамках обширных культурно-исторических областей.

Разумеется, изменения в характере экономики древних обществ не были единственной причиной для существовавших миграционных процессов. Немаловажную роль в древней истории Восточной Европы для различных природно-климатических зон играли климатические кризисы. Так, имевшие место изменения климата в период голоцена являлись одной из важнейших причин для смены места обитания как охотников, рыболовов и собирателей, так и скотоводов обширных пространств восточной Европы.

При имевших место передвижениях древнего населения ведущую роль играли водные.ресурсы, и в рамках Восточно-Европейской лесостепи это три крупнейших реки - Днепр, Дон и Волга со своими многочисленными

притоками. С, древности эти реки выступали проводниками достижений Старого Света во многие сферы жизнедеятельности людей через территории Кавказа, Северо-Западного Причерноморья и Каспийско-Среднеазиатского региона в Восточно-Европейскую степь и далее - в лесостепь. Для обширной территории Донской лесостепи (площадь около 120 тыс. кв. км.) именно Дон со своими притоками выступал транзитным местом культурных достижений древности из более южных и западных территорий.

Актуальность диссертационной работы обусловлена, прежде всего, необходимостью включения в исследовательский процесс всех имеющихся на сегодняшний день источников по энеолиту Донской лесостепи и их культурно-исторической интерпретации на фоне развития археологических культур медно-каменного века Днепро-Доно-Волжского междуречья.

Важным аспектом изучения темы диссертации является определение причин, степени и условий контактов носителей энеолитических культур региона как между собой, так и с неолитическим, а позже (уже в рамках пережиточно-энеолитической эпохи) - с населением эпохи бронзы.

Несмотря на почти полувековой период целенаправленного исследования энеолитических памятников региона, число энеолитических комплексов, введенных в научный оборот в полной мере, невелико. Сегодня это обстоятельство приводит к определенным трудностям при рассмотрении вопросов культурогенеза населения энеолита - бронзы региона Донской лесостепи, культурной атрибуции археологических материалов, вопросов их периодизации^, синхронизации и проч. Становится очевидным, что лишь комплексный анализ источников на основе широкого круга энеолитических памятников, предпринимаемый для рассматриваемой нами территории впервые, значительно расширит представления о культурно-исторической ситуации региона Донской лесостепи в эпоху энеолита.

Цель работы заключается в изучении энеолитических памятников с определением хронологической позиции их материалов, и, как следствие, обобщении имеющихся данных по энеолиту Донской лесостепи.

4

Задачи исследования:

осветить историю исследования энеолитических памятников Донской лесостепи и изучения энеолитической эпохи региона; проанализировать все имеющиеся материалы с памятников медно-каменного века региона Среднего и Верхнего Дона и дать культурно-хронологическую характеристику энеолитических памятников исследуемого региона.

охарактеризовать каменные индустрии энеолита Донской лесостепи; определить характер контактов между неолитическим и энеолитическим населением Донской лесостепи. Объект исследования: археологические памятники неолита-энеолита

территории Донской лесостепи.

Предмет исследования: культурно-исторические процессы в

энеолите Донской лесостепи.

Источниками работы являются материалы более 80 различной степени изученности археологических памятников, часть из которых исследована автором раскопками или археологическими разведками (стоянки Черкасская, Черкасская-3, Копанище-1, Копанище-2, Дармодехинская-1, Дармодехинская-2) или непосредственно при его участии (стоянки Ямное, Ивница, Васильевский Кордон-1, -5, -7, -17, -27). Среди памятников наибольшую 'значимость имеют следующие стоянки и поселения: Черкасская, Дрониха, Копанище-1, Дармодехинская-1, Университетская-1, У ниверситетская-3, Ямное, Ивница, Ксизово-6, Ксизово-17, Курино-1, Пристань, Большой Липяг, Васильевский Кордон-7, Васильевский Кордон-17. С целью наиболее полной характеристики энеолита Донской лесостепи автор привлек к анализу археологические коллекции и архивные материалы Института Археологии РАН (Москва), Государственного Эрмитажа (Санкт-Петербург), Института Археологии Национальной Академии наук Украины (Киев), Луганского областного краеведческого музея, археологического научно-исследовательского центра «Спадщина» Восточноукраинского

национального университета имени Владимира Даля (Луганск), Воронежского, Борисоглебского, Острогожского, Павловского, Богучарского, Липецкого, Тамбовского, Самарского краеведческих музеев и фондов археологических музеев/кабинетов археологии в вузах городов Воронеж, Липецк, Тамбов, Самара, Волгоград. В диссертации использованы публикации по позднему неолиту, энеолиту и эпохе ранней бронзы степной и лесостепной зон Днепро-Доно-Волго-Уральского междуречья.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые за последние два с половиной десятилетия обобщены результаты исследования энеолитических памятников Донской лесостепи, в результате чего археологические источники представлены в полном объеме, описаны в единой системе и снабжены необходимым справочным аппаратом. Часть материалов впервые вводится в научный оборот. Получены первые для энеолита Донской лесостепи радиоуглеродные даты.

Основное защищаемое положение диссертации. Материалы с анализируемых памятников раскрывают сложный полилинейный процесс развития и взаимодействия древнего населения в пределах ВосточноЕвропейской лесостепи, который для энеолита территории Верхнего и Среднего Подонья представляется нам по схеме: ранний энеолит (нижнедонская культура, третья четверть V тыс. до н.э. - третья четверть IV тыс. до н.э.), средний энеолит (среднестоговская культура, первая половина IV тыс. до н.э. - первая четверть III тыс. до н.э.), поздний энеолит (репинская культура, III тыс. до н.э.) и пережиточно-энеолитический период (ямно-репинский тип материалов и иванобугорская культура, середина III тыс. до

н.э. - начало II тыс. до н.э.).

Географические рамки исследования определяются территорией

Донской лесостепи: на севере - верховьями и средним течением правых притоков Оки, на востоке - Лесостепным Похоперьем, на юге - устьями рек Черная Калитва и Толучеевка. Западная граница исследуемого региона проводится нами условно по верховьям правых притоков Дона, исключая

6

бассейн Северского Донца и его восточного притока Оскола (рис. 1). Такое отступление от традиционных границ Лесостепного Подонья в данном исследовании оправдано археологически ввиду наличия здесь в культурных слоях памятников неолита - энеолита материалов иных культур и культурных типов, принадлежащих днепро-донецкой этнокультурной общности (Телегин, 1998), сурской культуре, памятникам с воротничковой керамикой смешанного облика (керамика типа Засуха, Веревкинсекие Хутора 14, александрийского типа), энеолитических памятников типа Подгоровка-Новоселовка и типа Старобельск (Гурин, 1998), характеризующихся схожими культурными традициями в большей степени с населением Поднепровья, Нижнего Подонья и Северного Кавказа, нежели с поздненеолитическим-энеолитическим населением Среднего и Верхнего Подонья.

Хронологические рамки работы охватывают период с третьей четверти V тыс. до н.э. до начала II тыс. до н.э. (5350 cal ВС - 2800/2700 cal ВС).

Методологическая основа исследования включает в себя общенаучные (исторический анализ и синтез, обобщение, индукция, дедукция, сравнение, хронологический, периодизационный анализы и др.), специальные археологические полевые (стратиграфический,

планиграфический) и лабораторные (типологический и данные трасологического анализа) приемы и естественно-научные методы

исследования (радиоуглеродный анализ).

Апробация результатов исследования. Основные положения данной работы изложены в ряде публикаций и докладывались на региональных и международных конференциях в гг. Воронеж (2006 г.), Липецк (2006 г.), Самара (2008 г.), Санкт-Петербург (2009 г.), Тверь (2010, 2011 гг.), Харьков (2010 г.), на заседании сектора энеолита-бронзы ИА НАНУ

в г

. Киев (2010 Г.). По теме исследования опубликовано 16 работ, в том числе две в ведущих рецензируемых изданиях, утвержденных ВАК.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования ее основных положений при составлении единого Свода археологических источников, при написании учебных пособий по археологии, программ вузовских спецкурсов и лекций, курсовых и дипломных работ по археологии и древней истории Восточной Европы.

***

Основное содержание работы уместно предварить кратким раскрытием термина «энеолит» применительно к исследуемому региону, а также описанием критериев, по наличию которых материал с археологических памятников мы считаем энеолитическим, а сами памятники

энеолитическими.

«Энеолит» - смешанное латино-греческое слово, в переводе на

русский язык звучит как «меднокаменный» (лат. «аэнеус» - медный, греч.

«литое» - камень). В соответствии с семантикой слова этот период

характеризуется как «медно-каменный век». Термином «энеолит» в

археологии принято обозначать первоначальный, предшествовавший

появлению бронзы период распространения металлических изделий,

сосуществовавших с развитой и полностью сохранившей свое значение

каменной индустрией.

Существует множество подходов в определении понятия «энеолит».

Авторы тома «Энеолит СССР», охарактеризовав основные из них, считают

возможным выделить среди них два главных. Первый подход определяется

как формально-семантический, когда «во главу угла ставятся медные и

каменные изделия и этим дело по существу ограничивается». Второй подход

«основан на учете изменений всего комплекса культурных явлений,

находящих соответствующее отражение в археологических материалах и в

типах вещей в первую очередь». Такой подход назван содержательным.

В.М. Массой отмечает, что этот подход является более перспективным, т.к. археологическая периодизация - это не периодизация одних только орудий труда, хотя они и играют в ней важную роль как один из существенных признаков» (Энеолит СССР, 1982, с. 5-8). Одним из первых отечественных исследователей, кто отошел от противопоставления двух различных подходов, был A.B. Арциховский. Так, он соединил в своем определении «энеолит» археологические признаки, или формально-семантические, и исторические, или содержательные (Арциховский, 1954, с. 60-69). Следует отметить, что к настоящему времени многие авторы отошли от противопоставления данных подходов, пользуясь возможностями каждого из них в совокупности, при утверждении комплексного метода отбора определяющих признаков (Васильев, 1985; Ковалева, 1987; Турин, 1998; и другие работы).

Выше обозначенные два основных подхода к содержанию термина «энеолит» были разработаны на основе материалов земледельческо-скотоводческих (с преобладанием земледельческой формы экономики) культур регионов Средней Азии, Северного Кавказа и Правобережья Украины. Для территории же лесостепи энеолит принято было рассматривать как переходную эпоху со своей исторической предназначенностью, соответственно, выполнения перехода от неолита к бронзовому веку, в течение которого экономическое и социальное развитие шло особенно быстрыми темпами, с внедрением в традиционное охотничье и охотничье-рыболовческое хозяйство элементов производящей экономики. Энеолит лесной зоны характеризовался господством неолитических традиций в социально-экономическом укладе и быту (Эпоха бронзы лесной полосы

СССР, 1987, с. 7, с. 10).

Но за последние годы некоторыми исследователями выработаны

критерии для энеолитической эпохи лесостепи Восточной Европы и прилежащих территорий.

Так Н.Я. Мерперт отмечает, что в обширных степных, лесостепных и лесных пространствах территории бывшего СССР не представлены первичные этапы познания металла и первые ступени развития его технологии, изменения в распространении и характере металлических изделий не выражены с такой последовательностью и логичностью, как в первичных металлургических очагах. Поэтому нижняя граница энеолита определяется здесь с достаточным трудом и документируется спорадическими находками импортного происхождения. По мнению ученого, ранний этап энеолита в лесостепи связан с поздними погребениями Мариупольского могильника, комплексом типа Петрова-Свистунова на Украине и Хвалынским могильником на Волге, где медь уже становится обильной и представленной сложными и массивными изделиями (Мерперт, 1981, с.18).

Схожую позицию имеет Н.В. Рындина, освещенную в печати еще в начале 70-х гг. XX в. (Рындина, 1971). Начало энеолита она связывает с функционированием Балкано-Карпатской металлургической провинции, границы которой маркируют распространение крупных медных орудий ударного действия - топоров-тесел, топоров-молотков, тесел-долот. По данному критерию к раннему энеолиту Юго-Восточной Европы Н.В. Рындина относит, помимо культур Гумельница, Варна, Сэлкуца I-III, Винча-Плочник И, Тисаполгар, Лендьел III, Кукутени А - Триполье А (конец)-В1, население, оставившее погребальные комплексы новоданиловского типа, встреченные на территории степи Северного Причерноморья и население, оставившее Хвалынский I и II могильники на Средней Волге, с собственными производственными регионами (причерноморским и средневолжским соответственно). Древнее население, уже знакомое с первым металлом в виде, например, украшений и орудий колющего действия (шилья и проч.), но еще не пользующееся орудиями

ударного действия и оружием из меди, относится к поздненеолитическим культурам - как, например, население, оставившее могильники мариупольского типа в Приазовье и Поднепровье, или население культуры

раннего Триполья А (Рындина, 1998).

И�