автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Энеолит лесостепного Притоболья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Энеолит лесостепного Притоболья"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ

на правах рукописи УДК 930.26

РГ5 ОД

ВОХМЕНЦЕВ МИХАИЛ ПАВЛОВИЧ

' 17ЯН1 2000

Энеолит лесостепного Притоболья

специальность: 07.00.06 - археология

Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2000

Работа выполнена в отделе бронзового века Института археологии Российской Академии Наук.

Научный руководитель- кандидат исторических наук Т.М. Потемкина.

Официальные оппоненты: доктор исторических наук М.Ф. Обыденов. кандидат исторических наук C.B. Кузьминых.

Ведущее учреждение - Институт Археологии и Истории УрО РАН

Защита состоится "£Г" фе^рал-ё 2000г. ъ/4со часов 1а заседании диссертационного совета Д002.18.01 по защите диссертаций 1а соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте ар-сеологии РАН - г.Москва, ул.Дм.Ульянова 19, 4 этаж, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института архео-югии РАН.

Автореферат разослан "3/ " уел-а^Я 1999г.

'ченый секретарь диссертационного совета . к.и.н. Е.Г. Дэвлет.

Общая характеристика работы.

Актуальность темы. В последние годы в прилегающих к лесостепному Притоболью территориях - на Южном и Среднем Урале, в степном и Тюменском Притоболье, Казахстанском Приишимье - проводились интенсивные исследования неолитических и энеолитических памятников. Лесостепное Притоболье в этом отношении оставалось практически неисследованным. Эти обстоятельства сдерживали осмысление многих сторон жизни населения эпохи энеолита не только непосредственно Среднего Притоболья, но и прилегающих территорий. Таким образом, один из аспектов актуальности предлагаемой работы заключается в том, что, в какой-то мере, закрывается одно из белых пятен первобытной истории населения Урало-Западносибирского и Северо-Казахстанского регионов.

Другой аспект, неразрывно связанный с первым и вытекающий из не-"о состоит в том, что полученные новые энеолитические материалы могут 5ыть использованы для реконструкции процесса формирования культур >похи бронзы Евразийских степей и лесосгепей. В первую очередь это ка-ается алакульской культуры, которая доминировала в лесостепном При-оболье. Алакульские древности на сегодня относительно хорошо изучены, ю о путях сложения алакульской культуры в данном районе имелись лишь амые общие представления. Обобщенные энеолитические материалы дают олее подробное представление о добронзовой эпохе.

Хронологические и территориальные рамки исследования. В работе хвачены практически все имеющиеся археологические источники по энео-иту конца 1У-Ш тыс. до н.э. лесостепного Притоболья. Кроме того, припечены материалы предшествующей неолитической и последующей ранен бронзы эпох, что позволяет лучше понять пути различных энеолитиче-сих групп населения. В целом работа охватывает хронологический период рамках конец V - начало II тыс. до н.э.

Основная часть лесостепного Притоболья или Среднего Зауралья рас полагается в пределах Курганской области и находится в географических координатах: на севере - 56°50' с.ш., на юге - 54°11' с.ш..

Цели и задачи исследования. При работе по теме "Энеолит лесостепно го Притоболья" автором были поставлены две основные задачи. Первая -выявление, изучение и систематизация новых энеолитических памятников, вторая - выяснение культурно-хронологической позиции полученных материалов. Не выделяя новых культур, автор предпринял попытку разобратьа в характере взаимодействия различных культурных групп энеолитического населения исследуемой территории, Кроме этого, насколько позволял материал, рассмотрены вопросы хозяйственной и мировоззренческой сторон жизни древнего населения лесостепного Притоболья в переходный период »от каменного века к бронзовому.

Научная новизна работы. В научный оборот вводятся материалы новых археологических памятников. В лесостепном Притоболье выделены дв< группы памятников: первая (южная) и вторая (северная). Существенно дополнена характеристика материальной культуры энеолитических памятников лесостепного Притоболья. Впервые для всего лесостепного Притоболья предлагается схема периодизации памятников энеолитической эпохи.

Источники. Работа написана в основном на материалах полевых исследований, проведенных автором в 1981-1994 гг., использованы также опубликованные результаты полевых работ и научного анализа археологических материалов других исследователей.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы излагались в докладах и выступлениях на региональных совещаниях в Перми 1985 г., Тобольске 1985 г., Екатеринбурге 1983, 1986,1993 гг., рабочих семинарах в Екатеринбурге в 1986, 1987, 1992 гг. по неолиту - ранней бронзе, секторе неолита и бронзы Института археологии РАН в 1995, 1997 гг.

Практическая ценность работы. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении спецкурсов по Урало-Сибирской археологии, а также общего курса по отечественной археологии. Все представленные в работе памятники учтены при создании свода археологических памятников и вошли в издание "Археологическая карта" Курганской области. Данные по эпохе энеолита включены в качестве отдельных глав в пятитомное издание "История Курганской области" и в учебное пособие для школ по истории Зауралья.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав и заключения, библиографического списка и приложения. В приложении дается иллюстрированный материал и статистические таблицы.

Во введении определены хронологические рамки исследования; рассмотрены различные подходы к понятию "энеолит"; отмечена специфика историко-культурного развития исследуемого региона в эпоху энеолита -ранней бронзы, намечены основные задачи диссертации.

Глава I. Физико-географическая и палеогеографическая характеристика района.

§1. Физико-географическая характеристика лесостепного Притоболья.

Основную часть лесостепного Притоболья и среднего Притоболья занимает Курганская область. Протяженность исследуемой территории составляет 300 км с севера на юг и 400 км с запада на восток. Курганская область целиком находится в пределах лесостепной зоны Западной Сибири. Север области постепенно переходит в полосу мелколиственных лесов таежной зоны. На юге области встречаются участки северных степей.

Рельеф обозначен в основном однообразной равниной со слабым падением на северо-восток. Выделяются четыре водораздельные части.

Климат континентальный умеренного пояса. Зима продолжительная, лето короткое. Воды и водные ресурсы в лесостепном Притоболье пред-

ставлены озерами и разветвленной речной системой. Почвы, в основном, черноземные. В ландшафте лесостепи чередуются небольшие леса "колки".

Животный мир лесостепного Притоболья разнообразен. Всего встречается более 60 видов зверей. Многочисленные из них ■ сибирская косуля, лось, кабан, волк, заяц, рысь. Вдоль реки Тобол, пойма которой продолжает Тургайскую ложбину, проходит один из основных пролетных путей водоплавающей и болотной дичи. Озера богаты рыбой.

§2. Палеогеографическая характеристика лесостепного Притоболья.

За последние 10 тыс. лет изучаемого региона исследователи отмечают три основных термических максимума: бореальный, атлантический, суббо-реальный (эволюционная шкала М.А. Хотинского). Данная палеоклима-тическая концепция подтверждается теорией увлажненности материков О. Петерсона - A.B. Шниткова.

В прошедший период 6-6,5 тыс. лет выделяется четыре этапа увлажненности.

Говоря о внешнем облике лесостепного Притоболья, важно отметить, что его центральная часть, Илецко-Иковский боровой массив, оставалась продолжительное время неизменной. Об этом свидетельствуют материалы разрезов торфяного месторождения Воровская Corpa.

Археологические разведки последних лет выявили определенную закономерность топографической приуроченности памятников различных эпох: поселения позднего неолита, энеолита и раннего железного века часто располагаются совместно на останцах в пойме и низких террасах.. Памятники эпохи бронзы, как правило, располагаются на более высоких террасах. Это, вероятнее всего, обуславливалось сходством климатических условий в эти эпохи.

Глава 2. Очерк об изучении энеолита Среднего Притоболья.

Археологическое изучение восточных склонов Уральских гор и Западной Сибири имеет более чем двухсотлетнюю историю. В XIX, начале XX века исследования, как правило, ограничивались сбором отдельных находок и осмотром места, где они были обнаружены. Исследованиями чаще всего занимались краеведы и любители истории. Так, например, учитель К.П. Архангельский открыл Усть-Миасскую стоянку.

В начале XX в. исследования некоторых памятников проводят археологи: Ю.П. Аргентовский описал Прыговское-1 городище, селище и стоянку Юлдус; В.М. Флоринский исследовал Суварышское городище; В.Я. Толмачев снял план Усть-Синарского селища; П.Ф. Первушин обследовал пойму реки Исеть.

В 20-30-х годах идет накопление материала, относящегося к каменному веку, в том числе и к энеолиту Урала - Западной Сибири. Планомерные исследования лесостепного Притоболья начались после войны. В 40-60-х годах работает известный советский археолог К.В. Сальников. Им была пред принята попытка на основе разведочных данных составить общую схему истории населения Южного Урала в каменном веке. К.В. Сальников открыл ряд поселений, содержащих энеолитические комплексы на территории Курганской области. На реке Исеть им была выделена оригинальная боборыкинская культура и отнесена к переходному периоду между каменным и бронзовым веками. Изучение боборыкинской культуры поставило ряд вопросов о ее генезисе и датировке. Разные исследователи относили боборыкинскую культуру то к энеолиту, то к ранней бронзе. Поздненеоли-тический характер боборыкинской культуры установила В.Т. Ковалева, проанализировавшая большое количество источников. В настоящее время ряд исследователей стал отходить от автохтонистской концепции формирования культур с керамикой декорированной прочерченно- накольчатой техникой, в том числе боборыкинской, и находят их истоки в Прикаспии

(В.Т. Ковалева, Т.М. Потемкина, Н.В. Варанкин, И.Б. Васильев, A.A. Выборное, И.В. Горащюк, В.Ф. Зайберт, В.А. Зах.)

В начале 60-х годов в Уральском регионе, в том числе и на территории Курганской области, начинается большая по своим масштабам исследовательская работа род руководством В.Ф. Генинга. Многочисленные отряды обследовали реки Синару, И сеть, Тобол, трассы строительств газо- и нефтепроводов. Было выявлено несколько сот памятников, в том числе с энео-литическими материалами.

В середине 60-х годов начинает свою деятельность экспедиция Курганского пединститута под руководством Т.М. Потемкиной. Обследованы реки Суерь, Куртамыш, Черная, Убаган, Тобол. Открыты энеолитические памятники в устье реки Убаган поселения: Дюна, Заозерное, Бархатово, ■Коршуново. Впервые были произведены раскопки энеолитических памятников: поселений Убаган 2,3, могильника Убаган 1, могильника (поселения) Верхняя Алабуга. Выявлены энеолитические погребения, прослежена преемственность энеолитических древностей с местным неолитом, в культурном процессе намечены местная линия развития и инокультурные влияния. Впервые на территории Среднего Притоболья были открыты ям-ные комплексы, обозначившие восточную переферию ямного ареала.

Почти в это же время Н.В. Варанкиным, затем В.Т. Ковалевой начались многолетние работы на поселениях у деревни Ташково. Раскопки поселения Ташково-2 позволили В.Т. Ковалевой выделить ташковскую культуру эпохи ранней бронзы. Полученные большие разнокультурные комплексы эпохи энеолита с шапкульской, андреевской, боборыкинской керамикой позволили более аргументированно подойти к вопросу об их хронологическом соотношении.

С 1980г. в Курганской области начинаются экспедиции под руководством автора. С этого времени происходит не только накопление материалов, относящихся к эпохе энеолита, но и изучается эпоха энеолита Среднего Притоболья в целом. Выявлено разведками 9 энеолитических памятников.

На семи поселениях производились раскопки. Были продолжены исследования могильника (поселения) Верхняя Алабуга, где выявлено 15 новых энеолитических погребений. В пойме реки Тобол открыты и раскопаны культовые места Савин 1, Слабодчики 1. Памятники этого типа дают возможность более полно реконструировать мировоззренческие представления энеолитического населения, а также отдельные стороны их хозяйственной деятельности. Материалы памятников позволили также рассмотреть вопросы взаимодействия различных культурных традиций - степной и лесостепной зон в изучаемом районе.

В 1984-1989 гг. большие разведочные работы в Курганской области проводит Н.Б. Виноградов. В 1991-1994 гг. на территории Среднего При-тоболья начинаются археологические разведки под руководством И.Б. Васильева, A.C. Сергеева, A.A. Ковригина.

В последние годы среди археологов наметилась тенденция к выделению таких понятий как, энеолитическая общность, горизонты, пласт памятников и т.д. Выделяются районы с гребенчатой, отступающе-накольчатой, линейно-накольчатой, ямочной керамикой (М.Ф. Косарев). Для характеристики степных культур Урало-Иртышского междуречья создается модель хозяйственнокультурного типа (ХКТ) (В.Ф. Зайберт). Ряд археологических культур со сходными чертами объединяются разными исследователями в Зауральско-Казахстанскую культурно-историческую область (КИО) (А.Ф. Шорин); Южноуральскую-Североказахстанскую (КИО) (В.Г. Мосин); Зауральско-Североказахстанскую (КИО) (Н.М. Чаиркина); липчинско-ботайский и андреевско-волвончинский горизонты (С.Ф. Кок-шаров); Зауральскую общность энеолитических культур геометрической керамики (С.С. Калиева, В.Н. Логвин).

В настоящей работе автор не рассматривает правомерность выделения тех или иных общностей археологических культур и не выделяет новые археологические культуры. Главная задача - на основе анализа новых материалов показать, что на территории лесостепного Притоболья было сме-

шение различных археологических культур. Кроме этого автор пытается проследить распространение памятников, имеющих степной облик и расположенных в пограничье с Казахстаном, и памятников с северными лесными традициями, расположенных по соседству с южно-таежной зоной.

Глава 3. Памятники энеолита и ранней бронзы лесостепного Прито-болья.

В настоящей главе дается описание памятников различных типов с энеолитическими материалами. Всего раскопками исследовано 23 памятника, разведками 52. Среди них могильники, поселения, святилища. Такое разнообразие памятников позволяет довольно полно характеризовать древнюю историю населения лесостепного Притоболья в эпоху энеолита.

§1. Могильники.

В параграфе дана характеристика могильников, всего: 5 памятников. Также описаны три погребения, раскопанные на святилищах.

Могильник (поселение) Верхняя Алабуга находится на береговом песчаном останце в пойме реки Тобол. Этот многослойный памятник исследовался рядом авторов (Т.М. Потемкина, М.П. Вохменцев, A.A. Бухонин, С.Н. Шилов). Общая площадь раскопов за все годы составляет 3602 кв.м. На памятнике найдены небольшие коллекции эпохи раннего энеолита и материалы терсекского, суртандинского облика. Основной энеолитический комплекс составляют находки ямного облика, происходящие из погребений и частично собранные на развеянной поверхности. Исследованные 23 погребения эпохи энеолита различают по обряду. Всего выделено 5 видов захоронений с погребальным инвентарем и безинвентарные. В некоторых погребениях фиксируются следы огня и охры. Посуда ямного облика имеет округлую форму днищ, прямые стенки, иногда с выделенной шейкой. Орнамент выполнен преимущественно гребенчатым штампом. Встречаются ■сосуды без орнамента. Каменные орудия представлены шлифованными из-

делиями (тесла, топоры, диски). Из костяных предметов найдены украшения из резцов бобра и обломок шлифованного рога. В погребениях найдены 2 медных шила, одно из них большое четырехгранное, другое - маленькое овальное в сечении. На памятнике вскрыты также остатки четырех жилищ эпохи ранней бронзы.

На могильнике Убаган 1 (автор Т.М. Потемкина) вскрыто одно бе-зинвентарное погребение, близкое к древнеямным. Костяк находился в сидячем положении. Собран материал из разрушенных погребений.

Погребение на Боборьгкинской дюне открыто И.А. Лобановым, В.П. Трофимовым и описано К.В. Сальниковым. В погребении были захоронены три человека с инвентарем: костяные бусы, подвески, ножевидные пластины, каменные топоры, концевые скребки. Также зафиксированы следы охры.

В погребении Гладунино 1. раскопанным С.Н. Шиловым, костяк лежал на спине головой на юго-восток. Погребальный инвентарь состоял из сломанной булавы, скребка на пластине, ножевидных пластин и керамики сосновоосгровского облика.

Погребение -3 курганной группы Гладунино 1. открытое и исследованное С.Н.Шиловым, безинвентарное. Захоронение совершено в сидячем положении.

На святилище Савин 1 раскопано автором два погребения. В первом погребении плохой сохранности были захоронены два человека, очевидно в сидячем положении. В другом погребении захоронены двое взрослых мужчин и женщина 16 лет с разными расовыми типами: восточно-средиземноморский европеоидный и североазиатский монголоидный (определение Г.В. Рыкушиной).

На святилище Слабодчики 1 раскопано автором погребение женщины 50-60 лет (определение А.Н. Богашева) плохой сохранности.

Погребения на святилищах имели ритуальный характер.

В заключении параграфа дается классификация погребений, составленная в.соответствии с обрядом захоронения. Выделены следующие типы захоронений: 1 - погребенные лежат на боку в сильно скорченном положении, 2 - погребенные находятся в сидячем положении, 3 - погребения по принципу антитезы, 4 - погребенные лежат на спине с вытянутыми ногами, 5 - ярусные захоронения, б - погребения в неопределенной позе.

§2. Поселения.

В параграфе описывается наиболее многочисленная и исследованная группа памятников- поселения. Все поселения, как правило, многослойные. При их исследовании встречаются материалы неолита, энеолита, ранней бронзы и других эпох.

В южной части лесостепи исследованы два поселения - Убаган-3, Верхняя Алабуга-3, давшие основной материал.

Поселение Убаган-3 (раскопки Т.М. Потемкиной, М.П. Вохменцева) изучено сравнительно лучше, чем прилегающие к нему памятники. Собрана значительная коллекция керамики раннего и позднего энеолита.

Поселение Верхняя Алабуга 3. открытое и раскопанное в 1986-1987 гг. автором, находится в пойме реки Тобол на берегу старицы. На вскрытой площади выявлены два очага и пять ям. Из собранной керамики выделены 15 сосудов, два из которых восстановлены. Шейки отогнуты наружу, стенки сильно раздуты, днища близки к сосудам шиподонных форм. Орнамент нанесен гребенчатым штампом в виде вертикальных елочек, треугольников, шагающей гребенки, зигзагов, квадратов. Один фрагмент орнаментирован ямочными вдавлениями. В составе сырья каменных оруд ий преобладает кварцито-песчаник - 90%. Среда каменных изделий выделяются орудия на пластинах с ретушью по одной, двум граням, со скошенным лезвием, резцы. Орудия на отщепах единичны. Памятник однослойный и имеет "чистый" комплекс. Его можно считать опорным памятником раннего энеолита для лесостепного Притоболья.

В северной части Среднего Притоболья раскопками исследовано четыре основных памятника (поселения, святилища) достаточно больших по своим размерам. На них получена значительная коллекция керамики, что позволило автору, основываясь на представительной статистической выборке, разработать типологическую классификацию энеолитической посуды. Полученные данные были использованы на всей исследуемой территории при составлении культурно-хронологической схемы энеолита лесостепного Притоболья.

По форме выделяются следующие типы сосудов: Тип 1 полуяйцевидной формы с наклонным внутрь верхними краями стенок. Тип 2А - полуяйцевидной формы с намечающейся шейкой, отогнутой наружу. Тип 2Б - полуяйцевидной формы с намечающейся прямой шейкой. Тип 3 полуяйцевидной формы с прямыми верхними стенками. Тип 4 -полуяйцевидной формы, близкой к колоколовидной с отогнутыми наружу верхними краями стенок.

По технике нанесения орнамента выделяется 6 разновидностей керамики. Преобладает орнаментация гребенчатая, которая включает три вида: 1 - орнамент нанесен шагающей гребенкой; 2 - оттисками гребенчатого штампа; 3 - (смешанный) сочетает технику шагающей гребенки с оттисками гребенчатого штампа; 4 - орнамент нанесен фигурным штампом; 5 - орнамент нанесен отступающе- накольчатой техникой; 6 - сосуды украшены ямочными вдавлениями. Изредко встречаются отпечатки веревочки и ткани. Ниже, при характеристике поселений северных районов лесостепного Притоболья, будет отмечено, какие конкретно типы сосудов являются характерными для того или иного поселенческого комплекса.

На поселении Усть-Суерка 4 автором вскрыты остатки четырех жилищ. Три из них прямоугольной формы площадью 36-40 кв. м. полуземляночного типа раскопаны полностью, одно частично. Жилище с керамикой, орнаментированной гребенчатым штампом, перекрывало боборыкинское. В раскопе собрано 7500 находок, большая часть - фрагменты керамики. Изделий из камня - 296, керамических грузил - 25 и 1 грузик. Из энеолита-

ческой керамики с гребенчатым орнаментом выделено по венчикам 180 сосудов, относящихся по форме к первому и четвертому типам. Судя по венчикам присутствуют и другие формы сосудов, но в обработку брались только полностью или частично реконструированные сосуды. По орнаментации керамику поселения можно отнести ко второму виду (с оттисками гребенчатого штампа) и к четвертому виду (орнаментированный фигурным штампом). Керамика, орнаментированная гребенчатым штампом, близка к сосновоосгровской, аятской, шувакишекой посуде. Керамика, украшенная фигурным штампом, имеет сходство с шапкульскими сосудами.

Поселение Кочегарово 1, рабкопанное автором, находится на реке Миасс рядом с небольшой протокой. На поверхности фиксируются впадины - остатки от 18 жилищ. Одно из жилищ полуземляночного типа прямоугольной формы размером 36 кв. м. было вскрыто. На его дне обнаружены столбовые, хозяйственные ямы, следы очагов. В заполнении жилища найдены фрагменты керамики - 2137 экз., изделия из камня -132 экз. Из собранной в жилшце керамики частично реконструируются 25 сосудов. Эти сосуды имели в основном полуяйцевидную закрытую форму - первого типа, реже - с намечающейся шейкой второго типа или открытую форму четвертого типа. По орнаментации выделяется керамика с орнаментом, выполненным техникой шагающей гребенки (первый вид), оттисками гребенчатого штампа (второй вид), оттисками фигурного штампа (четвертый вид). Керамика с гребенчатым орнаментом (73%) сопоставима с сосновоосгровской и аятской. Керамика, декорированная фигурным штампом (26%) сопоставима с шапкульской посудой. Небольшая часть сосудов имеет сходство с суртандинской керамикой.

Орудия, в основном, изготовлены на отщепах (75%), небольшая часть-на пластинах (15%). В количественном отношении преобладают скребки.

Жилище №1, где преобладала керамика с гребенчатым орнаментом, разрушило более древнее сооружение с боборыкинскими находками.

Небольшие по площади раскопки проведены на поселениях Вавилон Ь. Коршуново 1. Находки здесь незначительны. На поселении Вавилон 1 найдена сосновоостровская, шапкульская, липчинская керамика. На поселении Коршуново I сосновоостровская, шувакишская, шапкульская керамика.

Поселение Ташково 1 находится у слияния Исети и Миасса. За несколько лет исследований на памятнике вскрыто 10 жилищ полуземля-«очного типа (раскопки В.Т. Ковалевой). Керамика поселений относится к неолиту.Часть посуды имеет сходство с боборыкинской. В коллекции присутствует и энеолитическая керамика липчинско-шапкульского облика. По данным стратиграфии липчинско-шапкульский слой перекрывает боборы-кинский.

Другие памятники, исследованные раскопками, представлены малочисленными коллекциями керамики, каменных орудий. Все эти памятники-многослойные и раскапывались с целью изучения других эпох. В их числе поселения Боборыкино 1,2,4,6,7, городища Увал 4,5, Прыговское, могильник "Козырь".

Среди памятников, исследованных разведками, выделяется 25 поселений со значительной коллекцией вещественного материала.

Поселения - самый многочисленный тип памятников. На некоторых из них полностью вскрыты жилища. Всего раскопано 4 энеолитических жилища. Это квадратные или прямоугольные котлованы 35-45 кв. м, заглубленные в материк. На дне фиксировались ямы, остатки очагов.

§3. Памятники с кольцеобразной планировкой (святилища).

В параграфе дано описание памятников нового типа с кольцевой планировкой и астрономическими ориентирами, которые функционировали как святилища. Данный тип памятников впервые в России выявлен в лесостепном Притоболье в начале 80-х годов. Наиболее исследованным из низ является Савин 1. Памятник выявлен и раскапывался автором в 1982-1986

гг. В 1983-1984 гг. научное руководство в исследовании святилища осуществляла Т.М. Потемкина. В 1997 году она проводила на памятнике комплексное археоастрономическое исследование.

Памятник находится на правом берегу реки Тобол на песчаном останце- гриве в широкой пойме. В раскопках общей площадью 1200 кв. м. выявлены остатки древних сооружений в виде примыкающих друг к другу двух кругов, диаметром 16-18 м, образованных канавами. В плане они напоминают восьмерку. В первом круге имеется два входных коридора в западном и восточном направлении. Во втором круге вход образован разрывом во рву в северо-восточном направлении. По дну рвов, внутри кругов и за их пределами зафиксированы 117 ям, подавляющее большинство из которых -столбовые. Часть ям была заполнена костями животных, среди которых найдены фрагменты керамики, изделия из камня и кости. Кроме того, найдены остатки 21 кострища, в том числе и в ямах.

Внутри первого круга и во рву второго обнаружены два погребения, имеющие отношение ко времени функционирования святилища. Палеозоологические определения около четырех тысяч костей (В.П. Данильченко) выявили их принадлежность следующим животным: лошади (92 особи), косуле (64), лосю (9), кабану (8), медведю (2), волку (1).

Коллекция находок насчитывает 7162 предмета. Из них керамики -5400 экз., изделий из камня - 1750 экз., изделий из кости - 12 экз. Всего удалось по венчикам выделить 398 сосудов, 18 из них графически полностью восстановлены. Это самый большой керамический комплекс эпохи энеолита в лесостепном Притоболье, на основе которого разработана типология посуды по форме и орнаментации. По форме выделено 5 типов сосудов, по орнаментации 6 видов. В культурном отношении керамика с гребенчатым орнаментом сопоставима с сосновоостровской, аятской посудой, небольшая часть с суртандинской. В целом керамика, орнаментированная гребенкой, составляет 66% коллекции. Значительная доля в керамической коллек-

дии святилища принадлежит шапкульской керамике - 17%, орнаментированной ямками - 11,8%, липчинской -2,7%.

Трассологическому анализу подвергнуто 1680 каменных орудий (Г.Ф. Коробкова). Всего выделено 26 типов. Основную часть составляют скребки - 42%, за ними по численности следуют ножи - 13%. Сверла составляют -3,2%, наконечники стрел и копий - 3%, резчики - 2,8%, долота - 2,2%, ретушеры - 1,7%, вкладыши метательных орудий - 2%, стамески -1,6%. Остальные типы орудий проколки, тесла, лощила, топоры, пилы, подставки для наковален представлены менее 1%. По функциональному назначению выделяется 11 видов орудий. Наиболее многочисленны орудия для обработки шкур 65,9% и для разделки мяса 8,1%. Орудия для обработки дерева -21,8%, камня - 12%, кости и рога - 4%, металла - 0,7%. Орудия предназначенные для охоты составляют 6,8% всей коллекции, для рыболовства -5,3%, для земледелия - 0,4%. Многие орудия имеют двойную функцию, часть из них со вторичным использованием.

Святилище Слабодчики 1 является памятником типа Савин 1. Раскопки производились автором в 1994г. Вскрытая площадь составляет 288 кв. м. Судя по исследованной части памятника его реконструкция состоит из одного круга. В центре круга имеется прямоугольное углубление. В юго-восточном секторе кольцевого рва найдено погребение женщины 50-60 лет (А.Н. Богашев.) В центральном углублении и в канаве выявлены скопления костей животных, среди которых были фрагменты керамики, изделия из камня, кости и глины. В остеологической коллекции (по определению П.А. Косинцева) преобладают кости лося - 37особей. В меньшем количестве присутствуют кости медведя -14 особей, кабана - 12, косули -10, лошади - 5, зайца - 2, выдры - 2, куницы - 2, волка - 1 .На памятнике также найдено много костей рыбы.

Керамическая коллекция включает посуду различных культурных типов. Наиболее многочисленной является керамика с гребенчатым орнаментом сосновоостровского типа 60% и орнаментированная фигурным штам-

пом - шапкульского облика 39%. Керамика липчинского типа и с отпечатками ткани составляет 1%. Несколько сосудов сопоставимы с суртандин-ской керамикой, другая часть напоминает андреевскую керамику. По форме сосуды всех культурных разновидностей практически не отличаются и имеют полуяйцевидную форму с наклоненным внутрь краем (тип 1) или со слабо выделенной отогнутой наружу (тип 2А) или прямой (тип 2Б) шейкой.

Многие костяные изделия (гарпун, копье, рукоятки орудий) имеют хорошую сохранность. Каменных орудий всего 20 экз. Из них преобладают скребки на отщепах (11 экз.).

Глава 4. Вопросы культурной принадлежности, относительной и абсолютной хронологии.

Культурно-исторические процессы северных и южных районов лесостепного Притоболья в эпоху энеолита имеют свои особенности. Это нашло отражение в культурной и хронологической принадлежности рассматриваемых памятников. Памятники энеолита в южной части лесостепного Притоболья выделены в первую (южную) группу, где представлены комплексы раннего и позднего этапов энеолита. Севернее 55°30' с. ш. располагаются памятники второй (северной) группы, среди которых намелить четкую периодизацию не представляется возможным. Но определенные хронологические различия в исследованных комплексах все же выделяются.

Энеолитические комплексы первой (южной) группы памятников лесостепного Притоболья.

Ранний этап энеолита первой (южной) группы памятников лесостепного Притоболья лучше всего представлен материалами поселения Верхняя Алабуга 3. Керамика этого памятника имеет сходство с керамикой третьей группы поселения Бестомак и Алкау 2 в Северном Казахстане. Некоторые черты сходства прослеживаются с неолитической маханджарской культурой. Это прежде всего, наличие шиподонных сосудов и фрагментов выгнутых наружу шеек сосудов. Каменные орудия поселения Верхняя Алабуга 3

имеют пластичный характер (95%), что также указывает на их раннее происхождение. По имеющимся аналогиям ранние энеолитические комплексы первой (южной) группы могут быть датированы первой половиной IV тыс. до н. э.

Поздний этап энеолита первой (южной) группы представлен разными в культурном отношении комплексами. Один из них выделяется только типологически и имеет сходство с материалами терсекской культуры Северного Казахстана. Терсекские памятники находятся в Тургайском прогибе и на реке Тобол. Близость природно-климатических условий и наличие таких связующих магистралей, как реки Тобол и Убаган, способствовали тесным контактам населения лесостепных и степных районов Притоболья. Это позволяет рассматривать часть памятников первой (южной) группы в качестве переферии терсекской культуры. Для определения времени существования терсекских памятников и материалов первой (южной) группы лесостепного Притоболья очень важно их сходство с материалами поселения Ботай. Для определения культурно-хронологической принадлежности комплексов позднего энеолита первой (южной) группы и терсекской культуры важно сравнение с более широким кругом энеолитических памятников Урала, Сибири, Казахстана, принадлежащих к суртандинской, кысыкуль-ской, липчинской, аятской, атыминской, чужьяельской, ботайской культурам. По данным аналогов терсекские памятники укладываются в хронологические рамки Ш тыс. до н. э. Первоначально памятники этого круга были объединены в "южноприуральскую", "терсекско-карагайскую" культуру (A.A. Формозов). Позже на их основе были выделены "зауральская общность энеолитических культур геометрической керамики" (С.С. Калиева, В.Н. Логвин), "южноуральская-североказахстанская энеолитическая общность" (B.C. Мосин), "зауральско-североказахстанская культурно-историческая область" (Н.М. Чаиркина), "казахстанская провинция за-уральско-казахстанской культурно-исторической области" культур гребенчатого геометризма (А.Ф. Шорин).

Второй комплекс также выделяется только типологически. В количественном отношении он еще меньше, чем первый. Керамика этого комплекса сопоставима с посудой суртандинской культуры и укладывается в рамки III тыс. до н. э. Основной исследователь суртандинской культуры Г.Н. Матюшин отмечает ее довольно раннее происхождение (V тыс. до н. э. -II тыс. до н. э.) и очерчивает ее ареал в пределах лесостепной и степной зонах восточного склона Урала.

Третий комплекс выделяется только по погребальному обряду. Сходство в обряде погребения умершего в сидячем положении на "корточках" прослеживается с захоронениями среднестоговской культуры на Днепре (Александровский могильник) и энеолитического Хвалынского могильника на Волге. Сильно скорченные и ярусные погребения имеют аналоги в энео-литических могильниках Поднепровья, Среднего Заволжья, Енисея (среднестоговская, ямная, афанасьевская культуры). Погребения в вытянутом положении, на спине, без инвентаря затруднительно определить в культурном и хронологическом плане, поскольку они встречаются от эпохи неолита до ранней бронзы.

Керамика из погребений третьего комплекса имеет сходство с посудой второй хронологической группы погребений ямной культуры (Н.Я. Мер-перт), посудой турганинского типа и в меньшей степени с хвалынской керамикой. Сходство также прослеживается с посудой афанасьевской культуры.

Медное шило группы МП из энеолитического погребения могильника (поселения) Верхняя Алабуга имеет широкие аналоги в ямно- полтавкин-ских, майкопских, катакомбных комплексах со второй половины IV тыс. до н. э. до начала П тыс. до н. э. В настоящее время - это самая восточная находка.

Костяные украшения из резцов бобра из погребения с захоронением сидя имеют аналоги в хвалынской культуре (Хвалынский могильник, Ивановская стоянка).

В погребениях Хвалынского могильника также имеются небольшие каменные тесла и каплевидные каменные подвески с отверстием как и в памятниках лесостепного Притоболья (могильник (поселение) Верхняя Алабуга, святилище Савин 1).

Таким образом, третий комплекс имеет сходство с материалами самарской, хвалынской, турганинской, ямной энеолитических культур. Его можно датировать первой половиной- серединой Ш тыс. до н. э.

Энеолитические комплексы второй (северной) группы памятников лесостепного Притоболья находят аналоги в энеолитических культурах лесного Зауралья. Это сходство особенно заметно в керамике. Основная часть посуды с гребенчатой орнаментацией сопоставима с керамикой поздних этапов сосновоосгровской культуры Свердловско-Тагильского района и Тюменского Притоболья. Имеется также сходство с шувакишской и аят-Ской керамикой. Посуда, орнаментированная фигурным штампом, наиболее близка керамике шапкульской культуры. Некоторая часть сосудов находит аналоги в памятниках липчинской и отчасти андреевской культур. Одновременно некоторые черты сходства прослеживаются и с керамикой энеолитических памятников Северного Казахстана, Южного Урала и Зауралья (ботайская, терсекская, суртандинская культуры). Это свидетельствует о влиянии степных традиций на культуру населения северных районов лесостепного Притоболья. Особенно хорошо заметно смешение лесных и степных традиций в орнаментации на посуде святилища Савин 1, находящегося в пограничье с лесной зоной.

На святилище Савин 1, поселении Кочегарово 1 преобладает опцепо-. вая индустрия, что характерно для финальной стадии энеолита.

Набор каменных орудий с преобладанием изделий для обработки шкур и разделки мяса свидетельствует в пользу ведущей роли охотничьего хозяйства.

Остеологические данные позволяют предполагать возросшую роль охоты на копытных животных в энеолитическое время.

Заметную роль в хозяйстве играло также рыболовство, о чем свидетельствуют находки биконических грузил на поселениях северной группы. Подобные изделия широко представлены на памятниках энеолитических культур как лесной, так и степной зонах (шапкульской, терсекской, ботай-ской).

В коллекциях памятников северной группы присутствует небольшое число фрагментов керамики с "сотовым" и "жучковым" орнаментами, с большой примесью талька в глиняном тесте, характерных для поселений суртандинской культуры Южного Урала (Суртанды VIII, Карабалакты IX, Мулино и др.).

Все памятники второй группы датируются по аналогиям довольно широко в рамках Ш тыс. до н. э. Тем не менее среди исследованных раскопками памятников намечается отдельная хронологическая последовательность. Наиболее ранним из них можно считать поселение Усть-Суерка 4 (третья четверть Ш тыс. до н. э,), где совместно залегает керамика сосново-островского, шувакишского и шапкульского типов. На керамике с гребенчатой орнаментацией имеются липчинские орнаментальные мотивы (вертикальный зигзаг). Из других сравнительно ранних признаков следует отметить достаточно большое число орудий на пластинах. К этому времени, видимо, относится и поселение Коршуново 1, где также встречаются совместно сосновоостровская, шувакишская и шапкульская керамики. Следующим по времени, (середина - вторая половина Ш тыс. до н. э.) можно считать энеолитические комплексы поселения Боборыкино 2. В раскопе была найдена керамика близкая к сосновоосгровскому и шувакишскому типам, но уже совместно с керамикой андреевского типа и сосудами орнаментированными веревочкой. К этому времени можно отнести и святилище Савин I, где во всех жертвенных комплексах встречены вместе шапкульская, липчинская, ямочная, суртандинская керамика и посуда с гребенчатым орнаментом близкая к сосновоостровской керамике. Подавляющая

часть каменных орудий изготовлена на отщепах. Сходный материал получен также из небольшого раскопа на поселении Вавилон 1.

Памятник Слабодчики 1, расположенный рядом со святилищем Савин 1 и аналогичный ему по архитектуре, содержит несколько отличительный материал. Здесь присутствует керамика с текстильными отпечатками по поверхности сосудов, что характерно для посуды периода ранней бронзы одиновско-крохалевского типа. Завершает хронологическую колонку поселение Кочегарово 1. На этом памятнике основной является керамика с гребенчатым орнаментом, среди которой присутствует посуда аятского типа. В каменном инвентаре преобладает отщеповая индустрия. Наиболее вероятная дата этого комплекса - конец Ш тыс. до н. э.

Таким образом, в культурном отношении энеолитические памятники второй (северной) группы лесостепного Притоболья являются многокомпонентными. В то же время во всех рассматриваемых комплексах преобладает керамика с гребенчатым орнаментом. Эта группа памятников может быть включена в культурно-историческую область культур гребенчатого геометризма (А.Ф. Шорин).

Следующие за энеолитом памятники ранней бронзы лесостепного Притоболья также делятся на две группы: южную и северную. Южная группа включает материалы сходные с одиновско-крохалевскими и вишневскими комплексами. Энеолитические памятники второй (северной) группы в период ранней бронзы сменяются памятниками ташковской культуры.

Глава 5. Хозяйство. Идеологические представления.

§1.Хозяйство.

Полученные в процессе исследований данные свидетельствуют, что хозяйство хотя и продвинулось в своем развитии, но в целом оставалось присваивающим. Главная его направленность охотничье-рыболовческая при определенной роли собирательства. Если в среднем и позднем неолите

ведущее место в хозяйстве занимало рыболовство (М.Ф. Косарев; Г.Б. Зда-нович; В.Ф. Зайберт), то в эпоху энеолита главную роль начинает играть охота. Это связано с изменением водного и температурного режимов в регионе. Происходит расцвет степной экосистемы. Копытные животные начинают играть главную роль в животном мире. Охота на лошадь становится ведущей в эпоху энеолита для лесостепного и степного населения Урало-Казахстанского региона, что особенно ярко проявилось в памятниках бо-тайской и терсекской культур, синхронной ямной культуре Восточной Европы. Скотоводческий характер экономики ямного населения не подвергается сомнению. Совершенно очевидно, что и в лесостепном Зауралье в эпоху энеолита идея содержания животных в загоне "на мясо" переросла в идею использования лошади для контроля за табунами и охоты (Г.Б. Зда-нович, В.Ф. Зайберт, Т.М. Потемкина). Отмечая охотничью ориентацию хозяйственной деятельности населения лесостепного Зауралья с элементами перерастания ее в процесс доместикации лошади важно отметить и значительную роль здесь рыболовства.

Судя по остеологическим материалам святилищ Савин 1 и Слабодчи-ки 1 хозяйство населения северных районов лесостепи в основном было связано с охотой на лесостепных животных, таких как: лошадь, лось, косуля. Население более северных южно-таежных районов Притоболья специализировалось больше на рыболовстве. На поселении Усть-Суерка 4 кости животных единичные. Возможно это связано со спецификой расположения поселений. Эти памятники находятся рядом с устьями небольших речек, поблизости от которых имеются "заморные" ямы, гарантирующие стабильный продукт для зимнего лова. На памятниках с подобным топографическим расположением наиболее характерными находками являются керамические грузила.

Ранние памятники близки по характеру инвентаря, а следовательно и по хозяйственной направленности их обитателей, к энеолитическим поселениям Тюменского Притоболья с рыболовецко-охотничьим хозяйством.

Из исследованных в лесостепном Притоболье четырех энеолитических жилищ можно сделать вывод, что это были полуземлянки. Судя по квадратному или прямоугольному котловану жилища, вероятнее всего, представляли собой конструкцию в виде шатра или прототип сруба. Ближайшие аналоги им находятся в лесном Зауралье . В степных районах северного Казахстана на известных энеолитических памятниках жилища имели округлую форму (Ботай, Соленое Озеро 1, Кожай 1).

§2. Идеологические представления.

В параграфе предпринята попытка осветить некоторые стороны мировоззренческих представлений энеолитического населения лесостепного Притоболья. Одним из источников для реконструкции идеологических представлений древних является погребальный обряд. Свидетельством веры в загробную жизнь является наличие погребального инвентаря (посуды, орудий, украшений), найденных в большинстве погребений. В ряде могильных ям в области ног встречается уголь. Вероятно, это свидетельствует об определенной роли огня. Чаще всего присутствие следов огня в погребениях исследователи объясняют его значением в качестве очищающего символа. В ряде захоронений черепа посыпаны охрой. Определенную смысловую нагрузку, связанную с представлениями о месте человека в окружающем мире, имела и ориентация.

Важным источником для реконструкции мировоззрения энеолитического населения Зауралья являются святилища с астрономическими ориентирами, которые выполняли функции своего рода идеологических центров. Наиболее исследованным на сегодня является святилище Савин I. Установлена тесная связь между совершаемыми здесь культово- обрядовыми действиями и наиболее значимыми положениями солнца и луны. Большинство жертвоприношений были приурочены к восходам и заходам солнца н луны в дни равноденствий и солнцестояний (Т.М. Потемкина, М.Г. Гусаков; Т.М. Потемкина, В.А. Юревич).

Ближайшие аналогии конструкциям Савина 1 известны в Западной Европе. Эти памятники типа хенжей на британских островах и рондел в Центральной Европе. Наиболее известные из них: Стоунхендж, Вудхендж, Тешице-Куйовице. Большинство из них сооружались в несколько этапов, начиная с эпохи позднего неолита. С зауральскими святилищами их объединяет архитектурная планировка в виде кольца из вала и рва, внутрь которых ведут проходы, как правило ориентированные на наиболее значимые солнечные направления. По кругу с внутренней и внешней стороны кольца находились столбы или камни, ямы с костями, погребения, остатки кострищ. Находки представлены керамикой, орудиями, предметами во-тивного характера. На подобных святилищах происходили наблюдения за движениями солнца и луны, на основе которых составлялись различные виды календарей в первую очередь лунный, солнечный. Достоверные данные о присутствии лунного календаря и, возможно, примитивных солнечных часов имеются на святилище Савин 1 (Т.М. Потемкина).

Зауральские святилища, очевидно, имели две функции. Первая - отсчет времени, измерение срока года, сезонов, месяцев, суток, необходимых для определения биологических циклов животных, на которых охотились, начала их миграций, климатических изменений - засух, наводнений, дождей, отсчета сроков беременности у женщин и т. п. Вторая - отправление ритуалов, молений, гаданий, жертвоприношений, инициаций, похоронно- поминальных обрядов и т. д.

Религиозные представления энеолитического населения лесостепного Притоболья связаны с природными силами, прежде всего Солнцем и Луной. Наиболее значимую роль играл культ огня. В качестве астральных символов ряд исследователей рассматривает такой орнамент на сосудах как треугольники, окружности, зигзаги и др. (М.Ф. Косарев).

В заключении подводятся краткие итоги основных положений диссертационных исследований. Главный вывод следующий: исгорико- культурная ситуация в лесостепном Притоболье в эпоху энеолита характеризуется

тесным взаимодействием населения лесной и степной зон Урало- Западносибирского-Казахстанского региона. Эта особенность культурного развития исследуемой территории четко прослеживается начиная с энеолита и до конца бронзового века. Во все эти эпохи в лесостепном Притоболье выделяются памятники с традициями лесных и степных культур. Южные и северные памятники в культурном отношении являлись многокомпонентными. Их культурные комплексы несут в себе черты археологических культур смежных природно-географических зон.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Раскопки в Курганской области // АО-1983. М., 1984, с. 236-237.

(Б соавторстве с Потемкиной Т.М.)

2. Раскопки Савина//АО-1984. М., 1986, с. 171.

3. Работы Курганского краеведческого музея II АО- 1985. М., 1987,

с. 233-234.

4. Раскопки могильника Верхняя Алабуга // АО-1986. М., 1988, с. 228-229.

(В соавторстве с Бухониным A.A.)

5. Энеолитическое поселение Верхняя Алабуга-3

// Земля курганская: прошлое и настоящее. Краеведческий сборник. Вып. 11 (2). Курган, 1991, с. 3-7.

6. Энеолитический памятник с круговой планировкой // АО-1994. М., 1995,

с.260-261.

7. Святилище Савин-1, как результат наблюдения за природой.

// Вопросы экологии Зауралья. Земля курганская: прошлое и настоящее. Краеведческий сборник. Вып. 12. Курган, 1995, с. 68-72.

8. Край в эпоху бронзы. И История Курганской области.

т,1., Курган, 1995, с. 53-76.

9. Зауральские памятники с круговой планировкой.

//Археоастрономия: проблемы становления. Тезисы докладов международной конференции 15-18 октября 1996 г., Москва, 1996, с. 29.

10. Каменный век. Зауралье в период ранних металлов. // История земли

курганской. Курган, 1997, с. 9-22.

11. Историко-культурные параллели зауральским памятникам с круговой

планировкой // Вестник археологии, антропологии и этнографии. Тюмень, 1997, с. 9-14.

12. Савин. //Уральская историческая энциклопедия. Екатеринбург, 1998,

с.456-457. (В соавторстве с Потемкиной Т.М.)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Вохменцев, Михаил Павлович

Введение . . 3

Глава I. Физикогеографическая и палеогеографическая характеристика района.8

§ 1. Физикогеографическая характеристика лесостепного

Притоболья.8

§ 2. Палеогеографическая характеристика лесостепного

Притоболья. 15

Глава П. История исследования энеолита лесостепного

Притоболья. . . . . 19

Глава Ш. Памятники энеолита и ранней бронзы лесостепного

Притоболья. 28

§ 1. Могильники. 28

§ 2. Поселения.41

§ 3. Памятники с кольцеобразной планировкой святилища).77

Глава IV. Вопросы культурной принадлежности, относительной и абсолютной хронологии. 91

Глава У. Хозяйство. Идеологические представления. 132

§ 1. Хозяйство. 132

§ 2. Идеологические представления. 141

Введение диссертации1999 год, автореферат по истории, Вохменцев, Михаил Павлович

Настоящая работа посвящена истории населения лесостепной части Притоболья в эпоху энеолита. Хронологический диапазон ее охватывает конец IV тыс. до н.э. до рубежа III-II тыс. до н.э. Кроме того, привлечены материалы предшествующей неолитической и последующей эпохи ранней бронзы, что позволяет расширить хронологические рамки до V тыс. до н.э. - первой четверти II тыс. до н.э. Эпоха энеолита является важной вехой в процессе развития человеческого общества.

Имеется два подхода к понятию "энеолит". Это время в науке определяется как переходный период от эпохи неолита к бронзовому веку. Под энеолитом, с одной стороны, принято считать время внедрения и начала широкого использования медных изделий, и , как следствие, угасания кремневой индустрии, обеднения наборов каменных орудий. С другой стороны, для этой эпохи характерной особенностью является интенсивное развитие производящей экономики - земледелия и скотоводства (Энеолит СССР. Археология СССР, 1982, с.7). Однако последняя характерная черта энеолита приемлема для южных регионов, где развивались скотоводческие и оседло-земледельческие культуры. Для более северных культур, современной лесостепной зоны, внедрение медных орудий в хозяйство охотников и рыболовов не привело к значительным изменениям в экономике. Орудия из камня были основными орудиями, которые использовались в хозяйстве. Ведущими формами хозяйства оставались присваивающие виды - охота, рыболовство и собирательство. Эпоха энеолита для лесостепной зоны характеризуется как время трансформации археологических культур, время накопления новшеств в хозяйстве, идеологии, появление святилищ со своеобразной архитектурой. Общества стоят на пороге перехода к производящему хозяйству.

В таежной и тундровой зоне присваивающие формы хозяйства оставались ведущими вплоть до современности. В лесостепном Притоболье на энеолитических памятниках встречаются единичные медные изделия и орудия по обработке металла. По остеологическим материалам, проводя аналоги с более южными энеолитическими памятниками, можно сделать заключение, что в лесостепном Притоболье ряд энеолитических культур уже имел зачатки форм производящего хозяйства.

Таким образом, указанный выше хронологический период в лесостепном Притоболье может рассматриваться в качестве энеолитической эпохи.

Лесостепное Притоболье совпадает с территорией, прилегающей к среднему течению реки Тобол. По административному делению эта часть большой Западно-Сибирской лесостепи имеет свои особенности, где сочетаются особенности степной зоны Казахстана, Западно-Сибирской тайги и зоны Урала. Эта географическая особенность наложила отпечаток на историко-культурное развитие древнего населения в исследуемую эпоху.

Изучение памятников притобольной лесостепи показало, что здесь происходили взаимодействия южных энеолитических культур (терсекской, ботайской) и культур ранних этапов лесного энеолита (сосновоостровской, аятской, шапкульской, липчинской, андреевской). Также на всех памятниках прослеживается влияние культур Южного Урала: суртандинской, кысыкульской. Данное взаимодействие и смешение ряда культур нашло отражение в археологическом материале, прежде всего керамическом.

В последнее время на прилегающих к лесостепному Притоболью территориях - на Южном Урале, в лесной зоне Урала и Западной Сибири, степных районах Казахстана - проводились довольно интенсивные исследования энеолитических памятников, на основе которых выделены энеолитические культуры. Лесостепное Притоболье в этом отношении оставалось практически неисследованным. Это обстоятельство сдерживало осмысление различных сторон жизни древнего населения лесостепного Притоболья и затрудняло решение некоторых проблем прилегающих территорий.

Таким образом, один из аспектов актуальности предлагаемой работы заключается в том, что, в какой-то мере, закрывается одно из "белых пятен" в первобытной истории Урало-Западносибирского и СевероКазахстанского регионов.

Другой аспект, в значительной степени связанный с вышеназванным и вытекающий из него, состоит в том, что новые энеолитические материалы могут быть использованы для реконструкции процесса формирования культур эпохи бронзы Евразийских степей и лесостепей. Прежде всего это касается алакульской культуры. По материалам наиболее крупных исследований (Т.М. Потемкина, 1985) алакульская культура формировалась в значительной степени на местной подоснове. В бронзовом веке лесостепного Притоболья выделяется не менее семи культурных комплексов, которые можно связать с известными археологическими культурами: алакульской, петровской, абашевской, федоровской, черкаскуль-ской, алексеевской, межовской. Алакульские памятники на сегодня относительно хорошо изучены. Тем не менее, выяснение процесса сложения алакульских древностей в данном районе сдерживается отсутствием достаточно полной информации об энеолитической эпохе. Были выявлены только отдельные черты энеолитической эпохи лесостепного Притоболья (Т.М. Потемкина, 1982, с. 159-172).

Приступая к исследованию и обобщению всех имеющихся энеоли-тических материалов лесостепного Притоболья, автор поставил ряд задач:

1. Выявление, изучение и систематизация новых энеолитических памятников.

2. Выяснение культурно-хронологических позиций рассматриваемых памятников в системе синхронных памятников смежных территорий.

3. Не выделяя новых культур, сделать попытку разобраться в контактах и характере взаимодействия различных культурных групп энеоли-тического населения в лесостепном Притоболье.

4. По возможности, реконструировать хозяйственную, идеологическую и мировозренческую сторону жизни древнего населения лесостепного Притоболья в рассматриваемый период.

5. На основе новых материалов, в основном полученных автором, и в какой-то мере ликвидирующих "белое пятно" на карте энеолитических памятников Урало-Сибирского региона, попытаться выработать новые подходы к пониманию ранее известных энеолитических комплексов.

В основу работы положены материалы, полученные в результате археологических экспедиций 1982-1994 гг. под руководством автора, 1970, 1977-1979 гг. - под руководством Т.М. Потемкиной, 1986 г. - A.A. Бухонина. За указанный период было раскопано девять памятников, два из них исследовались рядом других исследователей. На вскрытых площадях (3800 кв.м) выявлены различные виды археологических памятников: поселения, могильники, святилища с различными культурно-хронологическими комплексами энеолита и ранней бронзы. Получены обширные коллекции керамики, а также изделий из камня, глины, кости. Большое количество костей животных, собранных на ряде памятников, -необычный факт для данного региона.

Привлекался также материал раскопок и разведок различных исследователей: Ю.П. Аргентовского, Х.А. Амирханова, H.H. Бортвина, A.A. Бухонина, Н.В. Варанкина, Т.М. Гусенцовой, Н.Б. Виноградова, В.Ф. 7

Генинга, В.Ф. Зайберта, А.И. Кайдалова, В.Т. Ковалевой, Л.Я. Кри-жевской, H.H. Куминова, Г.Н. Матюшина, В.А. Могильникова, A.A. Плешакова, И.С. Полякова, В.Т. Петрина, Т.М. Потемкиной, Ю.Ф. Рыжова, В.Г. Савельева, К.В. Сальникова, A.A. Спицина, B.C. Стоколоса, В.Е. Стоянова, В.П. Тимофеева, А.П. Усманова, Н.В. Фролова, П.Ю. Черносвитова, С.Н. Шилова, А. Г. Ширяева.

Наряду со стационарными раскопками, проводились разведки, в результате которых собран значительный материал по эпохе энеолита со всей территории Среднего Притоболья, в том числе и из районов, ранее не исследованных. Картографированное энеолитических находок дало возможность полнее определить распространение тех или иных энеолитических культур.

Анализировались также материалы разведок исследователей, проводивших работы в предшествующие годы. Кроме материалов полевых работ привлекались коллекции, хранящиеся в археологических лабораториях и краеведческих музеях Кургана, Кустаная, Петропавловска, Тюмени, Тобольска, Екатеринбурга, Челябинска.

Основные положения работы излагались в докладах и выступлениях на региональных совещаниях в Перми 1989г., Тобольске 1985 г., Екатеринбурге 1983, 1986, 1993 гг., рабочих семинарах в Екатеринбурге в 1986, 1987, 1992 гг., в секторе неолита и бронзы Института археологии РАН в 1995, 1997 гг.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Энеолит лесостепного Притоболья"

Заключение

Характеризуя историко-культурную ситуацию в лесостепном При-тоболье, нужно отметить, что здесь была зона взаимодействия лесных культур со степными, а также культурами Урала.

Начиная с конца каменного века до начала развитого бронзового века памятники южных и северных районов лесостепной зоны Зауралья отличались между собой и тяготели к разным культурным ареалам (табл. 6). Это деление прослеживалось и в эпохи энеолита и ранней бронзы. И южные и северные памятники в большинстве случаев являлись не только многочисленными, но и многокомпонентными в культурном плане.

Культурные типы раннего этапа энеолита первой (южной) группы памятников имеют истоки в неолитической маханджарской культуре, но дальнейшего прямого развития в позднем энеолите не получают. Время их существования - первая половина IV тыс. до н.э. (табл. 7-II). В позднем энеолите на этой территории картина значительно усложняется за счет новых культурных воздействий. Формируются культуры терсекского, суртандинского и ямного облика. Как уже отмечалось выше, территория южной части лесостепного Притоболья может считаться северной окраиной степных энеолитических культур. В позднем энеолите здесь была периферия памятников терсекско-ботайского круга, время существования которых на рассматриваемой территории укладывается в рамки III тыс. до н.э. (табл. 7-III). Ямные материалы были привнесены западными мигрантами. Немногочисленные суртандинские материалы также могли появиться с мигрантами, либо от непосредственных контактов с местным южноуральским населением. Основным занятием населения степной и южной части лесостепной зоны была охота на копытных животных, что впоследствии привело к приручению лошади.

Количество памятников ранней бронзы на этой территории невелико, всего пять пунктов (рис.2). Определить их культурную принадлежность затруднительно в силу малочисленности материалов. По керамике их можно сопоставить с памятниками одиновского типа, крохалевского, вишневского, отчасти гаринско-борскими. Посуда всех этих культурных типов толстостенная, с примесью крупного шамота, дресвы, в отдельных случаях с отпечатками грубой ткани на внешней поверхности. Орнаменты и техника их нанесения (рис. 11-13 и др.), как и технологические показатели керамики ранней бронзы, имеют мало сходства с энеолитической посудой. Отдельные черты сходства - отпечатки веревочки, текстиля, некоторые орнаментальные композиции - можно проследить. Но в целом материалов эпохи ранней бронзы недостаточно, чтобы говорить из каких компонентов они формировались. На могильнике (поселении) Верхняя Алабуга, кроме остатков жилищ, найдены хозяйственные ямы с остатками костей рыб, чешуи, угля. Хозяйство населения ранней бронзы очевидно было многоотраслевым - охота, рыболовство, собирательство. Данных о домашних животных нет. Раннебронзовый комплекс укладывается в хронологические рамки конца III тыс. - первой четверти II тыс. до н.э. (табл. 7-1У). В дальнейшем население эпохи ранней бронзы сыграло некоторую роль в формировании культур средней бронзы, в частности алакульских древностей, но это влияние не было определяющим.

Памятники энеолита второй (северной) группы имеют истоки в местных неолитических культурах (табл. 6), прежде всего с преобладанием керамики, декорированной гребенкой. Яркая и самобытная боборы-кинская культура, датируемая первой половиной IV тыс. до н.э. (табл. 7 -У, VI) и связанная с предшествующей ей кошкинской, не находит дальнейшего продолжения. Следов ее трансформации или отдельных черт в энеолитической керамике не наблюдается. Видимо, она действительно была вытеснена или частично ассимилирована. Боборыкинские слои перекрываются шапкульскими , андреевскими, липчинскими (В.Т. Ковалева, 1989, с.57-59). На поселении Усть-Суерка-4 жилище, где основная керамика была орнаментирована гребенкой, перекрывает боборыкинское жилище. Описанные в литературе боборыкинские памятники находятся в северной части лесостепного Притоболья (В.Т. Ковалева, 1989, с.50-53). Открытые в последнее время боборыкинские памятники - стоянки Пи-кушка (рис. 1-110) и поселение Дюна (рис. 1-99) отодвигают южную границу на значительное расстояние в зону степей. Эти материалы подтверждают точку зрения о формировании боборыкинской культуры с участием мигрантов из южных областей (В.Т. Ковалева, 1989, с.57-59).

Энеолитические памятники Усть-Суерка-4, Кочегарово-I, Коршуно-во- 1, Ташково-1,3 сопоставляются с сосновоостровской, аятской, шап-кульской, липчинской, андреевской культурами лесной зоны Зауралья, а также с культурами Урала, большинство которых датируется исследователями второй половиной III тыс. до н.э. (табл. 7-VII). Хозяйство этих поселений носило рыболоведческо-охотничью направленность.

Более сложную картину представляют памятники Савин-1, Слабод-чики-1, Вавилон-1. Они отражают взаимодействие лесных и лесостепных традиций. Керамика носит, в основном, северный лесной характер, но орудия труда и тип хозяйства более сопоставимы с южными памятниками, где хозяйство было ориентировано на охоту, прежде всего на лошадь, а также других копытных. Погребенные на святилище Савин-1 имели разный расовый тип (южноевропеоидный и монголоидный), что указывает на смешение населения. Реконструкция отдельных черт идеологических представлений по материалам святилищ указывает, что они больше присущи индоевропейскому населению. Лесостепное Притоболье, веро

147 ятно, являлось в эпоху энеолита северо-восточной границей проникновения групп индоевропейцев (Т.М.Потемкина, 1996а, с. 23). До этой границы шло смешение и взаимодействие местных и пришлых традиций.

В эпоху ранней бронзы на этой территории сложилась ташковская культура (табл.6). Ее формирование шло, очевидно, прежде всего на базе лесных энеолитических культур. На отдельных сосудах совмещаются традиции орнаментации гребенчатым штампом и отступающе накольча-тым приемом, характерным для липчинской культуры. Как отмечалось выше, в формировании ташковской культуры предполагается участие южного индоевропейского населения. Ташковское население, наряду с традиционными занятиями рыболовством и охотой, возможно занималось и придомным скотоводством. Была освоена металлообработка. Временем существования ташковской культуры является первая треть II тыс. до н.э. (В.Т.Ковалева, 1988, с. 42, 45). В дальнейшем раннебронзовые комплексы лесостепного Притоболья приняли участие в сложении ан-дроноидных культур лесной и северной части лесостепной зоны.

Список научной литературыВохменцев, Михаил Павлович, диссертация по теме "Археология"

1. Азиатская Россия, 1914. Т. 2. СПб.

2. Аргентовский Ю.П., 1911. Археологические находки в дюнах близ д.Могилевой Кондинской волости Шадринского уезда // ЗУ ОЛЕ. Т.XXV. Вып. 1. Екатеринбург. С. 31-43.

3. Археологическая карта Курганской области, 1993. Курган.

4. Ашихмина Л.И., Викторова В.Д., 1974. Раскопки на Андреевском озере близ г.Тюмени // АО-1973. М.

5. Бахарева А.Ф., 1959. Почвы Курганской области. Курган.

6. Бирюков В.П., 1926. Природа и население Шадринского округа Уральской области. Шадринск.

7. Богданова Л. Ю., Варанкин Н.В., Стефанова Н.К., 1978. Раскопки на поселении Ташково 1 // АО-1977. М. С. 209-210.

8. Бортвин H.H., 1930. Доисторическое прошлое Курганского округа // Курганский округ. Краеведческий сб. Материалы по изучению Курганского округа Уральской области. Вып.1. Курган. С. 3-17.

9. Варанкин Н.В., Ковалева В. Т., 1979. Раскопки поселения Ташково-1 в бассейне р.Исеть // АО 1978. М.

10. Васильев И.Б., 1980. Энеолит лесостепного Поволжья // Энеолит Восточной Европы. Т. 235. Куйбышев. С. 27-52.

11. Васильев И.Б., 1981. Энеолит Поволожья. Степь и лесостепь. Куйбышев.

12. Васильев И.Б., Выборное A.A., Горащук И.В., Зайберт В.Ф., 1993. Поселение Ук XI и проблемы боборыкинской культуры // Археологические культуры и культурноисторические общности Большого Урала. Екатеринбург. С. 22-23.

13. Викторова В Д., Юровская В. Т., 1973. Раскопки на Андреевском озере у г.Тюмени // АО-1972. М.

14. Викторова В.Д., Юровская В. Т., 1975. Работы Тюменского отряда // АО-1974. М.

15. Виноградов A.B., 1968. Неолитические памятники Хорезма. М.

16. Волкова B.C., Белова В.А., 1980. О роли широколиственных пород в растительности галоцена Сибири. Палеопалинология Сибири. М.

17. Вохменцев М.П., 1986. Раскопки Савина//АО-1984. М. С. 171.

18. Вохменцев М.П., 1987. Работы Курганского краеведческого музея // АО-1985. М. С. 233-234.

19. Вохменцев М.П., Бухонин A.A., 1988. Раскопки могильника Верхняя Алабуга // АО 1986. М. С. 228-229.

20. Вохменцев М.П., 1991. Энеолитическое поселение Верхняя Алабуга-3 // Земля Курганская: прошлое и настоящее. Краеведческий сборник. Вып. 11(2). Курган. С. 3-7.

21. Вуд Дж., 1981. Солнце, луна и древние камни. М.

22. Генинг В.Ф., 1967. Уральская комплексная археологическая экспедиция // АО 1966. М. С. 104.

23. Генинг В. Ф., Зданович Г.Б., Генинг В.В., 1992. Синташта. Челябинск.

24. География Курганской области, 1993. Курган.

25. Горшенин К.П., 1955. Почвы Южной Сибири. М.

26. Дроздов O.A., 1982. О структуре и возможных причинах колебаний температуры и увлажнения в галоцене // Проблемы палеографии и палеоклиматологии. М.

27. Евдокимов В.В., 1995. Формальные и сущностные аспекты периодизации эпохи бронзы Центрального и Северного Казахстана // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Материалы конференции. 4.V. Кн. 1. Челябинск.

28. Зах В.А., 1993. К периодизации неолита Притоболья // Археологические культуры и культурно-исторические общности Большого Урала. Екатеринбург.

29. Зайберт В.Ф., 1983. Сложение энеолитической ботайской культуры в Урало-Иртышском междуречье // Использование методов естественных и точных наук при изучении древней истории Западной Сибири. Тезисы докладов. ИИФиФ СО АН СССР. Барнаул.

30. Зайберт В.Ф., Мартынюк О.И., 1984. Керамические комплексы энеоли-тического поселения Ботай // КСИА. Вып. 177.

31. Зайберт В.Ф., 1986. Исследование могильника Верхняя Алабуга // АО -1984. М. С. 443-444.

32. Зайберт В. Ф., 1993. Энеолит Урало-Иртышского междуречья. Петропавловск.1. Западная Сибирь, 1963. М.

33. Зданович Г.Б., Зайберт В.Ф., 1989. Основные закономерности становления хозяйства производящего типа в Урало-Казахстанских степях // Становление и развитие производящего хозяйства на Урале. Свердловск.

34. Зданович Г. Б., Зданович Д.Г., 1995. Протогородская цивилизация "Страна городов" Южного Зауралья (опыт моделирующего отношения к древности) // Россия и Восток: проблемы взаимодействия: Материалы к конференции. Ч.У. Кн.1. Челябинск. С. 48-62.

35. Иоганзен Б.Г., 1963. Природа Томской области. Томск.

36. История развития растительности внеледниковой зоны Западно-Сибирскойнизменности в позднеголоценовое и четвертичное время, 1970. Тр. института геологии и геофизики АН СССР. М. Вып. 92.

37. История Сибири, 1968. Т. I. Л.

38. Казенас В.Е., 1995. Древний астрономический пункт наблюдения // Вопросы экологии Зауралья (Земля Курганская: прошлое и настоящее). Краеведческий сборник. Вып. 12. Курган. С. 72-74.

39. Калиева С. С., 1988. Клад Аксу в степном Притоболье // СА. № 3.

40. Калиееа С.С., 1990. Энеолит Тургайского прогиба // Автореф. дис. . канд.ист.наук. Л.

41. Калиева С.С., 1992. К проблеме культурной атрибуции энеолитических памятников Тургая III тыс. до н.э. // Маргулановские чтения. 1990. 4.1. М.

42. Калиева С. С., Логвин В.Н., 1997. Скотоводы Тургая в третьем тысячелетии до н.э. Кустанай.

43. Ковалева В. Т., Варанкин Н.В., 1976. К вопросу о происхождении боборы-кинской культуры // Вопросы археологии Притоболья. Тюмень.

44. Ковалева В. Т., 1977. Энеолитическое поселение на Андреевском озере // Археологические исследования на Урале и Западной Сибири. Свердловск. С. 89-104.

45. Ковалева В. Т., Варанкин И.В., 1977. Новые памятники на оз.Андреевском // АО-1976. М.

46. Ковалева В. Т., 1979. Среднее Зауралье в переходное время от неолита к бронзовому веку // Автореф. дис. . канд. ист. наук. М.

47. Ковалева В. Т., 1980. Раскопки многослойного поселения Ташково-1 // АО 1979. М. С.151.

48. Ковалева В. Т., Потемкина Т.М., 1980. Поселения с линейно-накольчатой керамикой в бассейне р.Тобол // КСИА. Вып. 161.

49. Ковалева В. Т., Варанкин Н.В., 1984. О соотношении кошкинских и бобо-рыкинских комплексов // СА. № 1.

50. Ковалева В. Т., 1986. Боборыкинская культура (итоги изучения) // Проблемы Урало-Сибирской археологии. Свердловск. С. 14-27.

51. Ковалева В. Т., 1988. Ташковская культура раннего бронзового века Нижнего Притоболья // Материальная культура древнего населения. Свердлов. С. 29-47.

52. Ковалева В. Т., 1989. Неолит Среднего Зауралья. Свердловск.

53. Ковалева В. Т., Ивасъко Л.В., 1991. Неолитические комплексы поселения Ташково I на Исети // Неолитические памятники Урала. Свердловск. С. 112-131.

54. Ковалева В. Т., Чаиркина Н.М., 1991. Этнокультурные и этногенетические процессы в Среднем Зауралье в конце каменного- начале бронзового века: итоги и проблемы исследования // ВАУ. Екатеринбург.

55. Ковалева В. Т., 1993. О реконструкции общинных структур древних обществ Среднего Зауралья по раскопкам поселений и жилищ (неолит начало бронзового века) // Вопросы археологии Урала. Екатеринбург. С. 5-23.

56. Ковалева И.Ф., 1979. Вытянутые погребения Днепровского ареала Волго-Днепровской культурно-исторической общности эпохи энеолита // Курганные древности Степного Поднепровья III-II тысячедетия до н.э. Днепропетровск. Вып.З. С. 61-79.

57. Кокшаров С.Ф., 1993. Энеолит и бронзовый век бассейна р.Конда // Авто-реф. дис. . канд. ист. наук. М.

58. Косарев М.Ф., Потемкина Т.М., 1975. Поселение Ипкуль // CA. № 4.

59. Косарев М.Ф., 1976. Географическая среда и неравномерность социально-экономического развития разных районов Западной Сибири в первобытную эпоху // Вопросы археологии Приобья. Тюмень.

60. Косарев М. Ф., 1981. Бронзовый век Западной Сибири. М.

61. Косарев М.Ф., 1984. Западная Сибирь в древности. М.

62. Косарев М.Ф., 1987. Западная Сибирь в переходное время от неолита к бронзовому веку // Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М.

63. Косарев М.Ф., 1993. Из древней истории Западной Сибири (общая историко-культурная концепция). Российский этнограф. М.

64. Крижевская Л.Я., 1977. Раннебронзовое время в Южном Зауралье. JI.

65. Куминов H.H., 1976. Работы в Курганской области // АО 1975, М. С. 255.

66. Лаврентьев М.В., 1964. География Курганской области. Челябинск.

67. Логвин В.Н., 1981. Энеолитические памятники р.Каинды // ВАУ. Вып. 15.

68. Логвин В.Н., 1982. Стоянка маханджарской культуры Соленое Озеро 2 // Волго-Уральская степь и лесостепь в эпоху раннего металла. Куйбышев.

69. Логвин В.Н., Калиева С.С., 1984. Стоянка Евгеньевка 2 (Северный Казахстан) // CA. № 1.

70. Логвин В.Н., 1986. Неолит и энеолит степного Притоболья // Автореф. дис. . канд. ист. наук. М.

71. Логвин В.Н., 1987. О времени и путях сложения энеолита в степях Казахстана // Вопросы периодизации археологических памятников Центрального и Северного Казахстана. Караганда.

72. Логвин В. Н., 1991. Каменный век Казахстанского Притоболья. Алма-Ата.

73. Матюшин Г. Н., 1982. Энеолит Южного Урала. М.

74. Матюшин Г. Н., 1996. Неолит Южного Урала. Предуралье. М.

75. Матвеев A.B., Зах В.А., Волков E.H., 1997. Исследование энеолитическо-го могильника Бузан 3 в Ингальской долине // Вестник археологии, антропологии и этнографии. ИПОС СО РАН. Тюмень. С. 156-158.

76. Мартынюк О.И., 1985. Керамика поселения Ботай // Энеолит и бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск.

77. Мерперт Н.Я., 1974. Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья. М.

78. Могильников В.А., Амирханов X.А., Плешаков A.A., Уманский А.П., Черно-свитов П.Ю., 1979. Сибирская Среднеазиатская экспедиция // АО -1978. М. С. 255.

79. Молодин В.И., 1980. Сопка 2 могильник доандроновской бронзы в Ба-рабинской лесостепи // АО 1979. М. С. 221-222.

80. Молодин В.И., 1981. Исследования памятника Сопка 2 // АО 1980. М. С. 198-199.

81. Моргунова H.H., 1980. Ивановская стоянка эпохи неолита-энеолита в Оренбургской области // Энеолит Восточной Европы. Т. 235. Куйбышев. С. 104-124.

82. Моргунова И.Л., Кравцов А.Ю., 1994. Памятники древнеямной культуры на Илеке. Екатеринбург.

83. Мосин B.C., 1993. Энеолитическая керамика Северного Казахстана и Южного Зауралья // Автореф. дис. . канд. ист. наук. СПб.

84. Наговицин Л.А., 1984. Периодизация энеолитических памятников Вятского края // Проблемы изучения каменного века Волго-Камья. Ижевск.

85. Нейштадт М.И., 1957. История лесов и палеография СССР в голоцене. М.

86. Никонов С.П., Тарасенков Г.Н., Черезов В.И., 1968. География Тюменской области. Свердловск.

87. Окладников А.П., Молодин В.И., Волков H.A., 1979. Памятники у села Малый Атлым на реке Оби // Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск.

88. Панфилов А.Н., 1990. Новый энеолитический могильник на озере Андреевском // Обряды Западной Сибири. Томск. С. 5-16.

89. Поляков И. С., 1880. Каменные орудия Курганского округа // Антропологическая выставка 1879 г. Т.З. Вып.1. С. 87-94.

90. Потемкина Т.М., 1978. Работы Тоболо-Иртышского отряда // АО-1977. М. С. 272-274.

91. Потемкина Т.М., 1979. Работы Тобольского отряда // АО-1978. М. С. 268-269.

92. Потемкина Т.М., 1980. Работы Тобольского отряда // АО-1979. М. С. 228-229.

93. ПотемкинаТ.М., 1982. Черты энеолита лестостепного Притоболья // Вол-го-Уральская лесостепь в эпоху раннего металла. Куйбышев. С. 159172.

94. Потемкина Т.М., 1985. Бронзовый век лесостепного Притоболья. М.

95. Потемкина Т.М., Гусаков М.Г., 1987. Религиозные представления населения эпохи энеолита Зауралья (по материалам раскопок святилища Савин) // "Религиозные представления в первобытном обществе". Тезисы докладов. М. С. 153-157.

96. Потемкина Т.М., Ковалева В. Т., 1993. О некоторых актуальных проблемах эпохи неолита ранней бронзы лесостепной и лесной зоны Урала. По материалам V полевого симпозиума (Тюмень, 1991) // РА. № 1.

97. Потемкина Т.М., 1994. Святилище-обсерватория новый тип памятника эпохи энеолита в Зауралье // Научный семинар по теме: "Проблемы изучения духовной культуры древних обществ". Тезисы докладов. Екатеринтург. С. 85-90.

98. Потемкина Т.М., 1995. О факторах, предшествующих сложению памятников типа Аркаим в Урало-Западносибирском регионе // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Материалы к конференции. 4.V. Кн.1. Челябинск. С. 144-154.

99. Потемкина Т.М., 1996. Календарно-обрядовая практика населения Зауралья в III тыс. до н.э. // Археоастрономия: проблемы становления. Тезисы докладов международной конференции. М. С. 115-119.

100. Потемкина Т.М., 1996а. Археоастрономические объекты как один из источников изучения генезиса жречества // Жречество и шаманизм в скифскую эпоху. Материалы международной конференции. СПб. С.20-24.

101. Потемкина Т.М., Юрееич В.А., 1996. Древнейшая астрономическая обсерватория на территории России // Археоастрономия: проблемы становления. Тезисы докладов международной конференции. М. С. 109-114.

102. Потемкина Т.М., 1997. Археоастрономия в России: достижения, проблемы, перспективы (археологический аспект) // Древняя астрономия: Небо и Человек. Тезисы докладов международной научно-методической конференции. М. С. 49-51.

103. Потемкина Т.М., 1998. Зауральский "Стоунхендж" // Наука в России. №4. М. С. 9-15.

104. Потемкина Т.М., Юревич В.А., 1998. Из опыта археоастрономического исследования археологических памятников (методический аспект). М.

105. Рыжкова О.В., 1994. Ташковская культура в Нижнем Притоболье // Ав-тореф. дис. . канд.ист.наук. Ижевск.

106. Рыжов Ю.Ф., 1971. Поздненеолитическая стоянка Боборыкино VII // АЭБ. Т.4. Уфа. С. 139-142.

107. Сальников КВ., 1951. Бронзовый век Южного Зауралья. МИА. № 21. С.94-151.

108. Сальников КВ., 1952. К вопросу о неолите степного Зауралья // КСИИМК. Вып.47. С. 15-23.

109. Сальников К.В., 1962. Южный Урал в эпоху неолита и ранней бронзы// Археология и этнография Башкирии. Уфа. С. 16-59.

110. Сальников КВ., 1961. Опыт классификации керамики лесостепного Зауралья // СА. № 2.

111. Сальников КВ., 1961а. Новый вариант раннебронзовой культуры Зауралья // КСИА. № 85.

112. Сальников К.В., 1967. Очерки древней истории Южного Урала. М.

113. Сергеев А. С., 1994. Отчет об археологическом обследовании Курганской области (Катайский и Белозерский район).Архив АКА УрГУ.

114. Смирнов К. Ф., 1959. Курганы у сел Иловатка и Политотдельское Волгоградской области // МИА. № 60. М.

115. Смирнов К.Ф., Кузьмина Е.Е., 1977. Происхождение индоиранцев в свете новейших археологических открытий. М.

116. Спицин А.А., 1906. Зауральские древние городища // Записки Отделения русской и славянской археологии Императорского Русского Археологического общества. Т.VIII. Вып. 1. СПб. С. 212-226.

117. Старков В.Ф., 1970. К вопросу о периодизации зауральского неолита // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятеиков Западной Сибири. Томск.

118. Старков В. Ф., 1980. Мезолит и неолит лесного Зауралья. М.

119. Стефанов В.И., Кокшаров С.Ф., 1990. Северное Зауралье накануне бронзового века // С А. № 3.

120. Стоколос В.С., 1988. Культуры эпохи раннего металла Северного При-уралья. М.

121. Суслов С.П., 1947. Западная Сибирь. М.

122. Тимофеев В.П., 1951. Стоянка первобытного человека // Шадринский рабочий. № 87.

123. Толмачев В.Я., 1914. Раскопки и разведки 1910 года // ИАК. Вып. 53.

124. Флоринский В.M., 1894. Первобытные славяне по памятникам их доисторической жизни (опыт славянской археологии). Т. 1. С. 234.

125. Формозов A.A., 1950. Энеолитические стоянки Кустанайской области и их связь с ландшафтом // БКИЧП. № 15.

126. Формозов A.A., 1951. Археологические памятники в районе Орска // КСИИМК. Вып. XXXVI.

127. Формозов A.A., 1951а. К вопросу о происхождении андроновской культуры // КСИИМК. Вып. XXXIX.

128. Хабдулина М.К., Зданович Г.Б., 1984. Ландшафтно-климатические колебания голоцена и вопросы культурно-исторической ситуации в Северном Казахстане // Бронзовый век Урало-Ишимского междуречья. Челябинск.

129. Хлобыстина М.Д., 1975. Древнешие могильники Горного Алтая // CA, №1.

130. Хокинс Дж., УайтДж., 1973. Разгадка тайны Стоунхенджа. М.

131. Хотинский H.A., 1977. Голоцен Северной Азии. М.

132. Хотинский H.A., 1981. Результаты пыльцевого анализа отложений в районе стоянки Виноградовка-1 // CA. № 3.

133. Хотинский H.A., 1982. Голоценовые хроносрезы: дискуссионные проблемы палеогеографии голоцена // Развитие природы территории СССР в позднем плейстоцене и голоцене. М.

134. Чаиркина Н.М., 1995. Энеолит Среднего Зауралья // Авторефер. дис. . канд. ист. наук. Новосибирск.

135. Черных E.H., 1970. Древнейшая метеллургия Урала и Поволжья. М.

136. Шнитников A.B., 1957. Изменчивость общей увлажненности материалов Северного полушария // Записки географического общества СССР. Т. 16. М.-Л.

137. Шорин А.Ф., 1982. Энеолитическое погребение у поселка Дружный в Южном Зауралье // Волго-Уральская степь и лесостепь в эпоху раннего металла. Куйбышев. С. 183-188.

138. Шорин А. Ф., 1993. О зауральской области ареала лесных энеолитических культур гребенчатой керамики // ВАУ. Вып.21.

139. Шорин А. Ф., 1995. Энеолит Урала и сопредельных территорий (проблемы культурогенеза) //Автореф. дис. . докт. ист. наук. Новосибирск.

140. Энеолит СССР. Археология СССР. М. 1982.

141. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. Археология СССР. М. 1987.1. Архивные материалы

142. Брюсов А.Я., 1943. Неолит и начало бронзовой эпохи в Кустанайской области в Казахстанской ССР. Кустанай. //Рукописный фонд Кустанайского областного историко-краеведческого музея, № 111, д. №371.

143. Брюсов А.Я., 1943а. Очерк древней истории Кустанайской области. Кустанай. // Рукописный фонд Кустанайского областного историко-краеведческого музея, № 106, д. № 372.

144. Варанкин Н.В., 1977. Отчет о ракопках на южном берегу оз. Андреевского (Тюменской обл.) и разведках по Усть-Уйской и Каргапольской оросительным системам (Курганской обл.) в 1977г. Архив И А РАН. Р-1, № 6730.

145. Варанкин Н.В., 1978. Отчет об археологических раскопках поселения Ташково I (Курганская область, Каргапольский район, д.Ташково) в 1978 г. Архив НА РАН. Р-1, № 6996.

146. Виноградов Н.Б., 1985. Отчет о полевых исследованиях на территории Челябинской и Курганской областей в 1985 г. Архив НА РАН. Р-1, № 10677.

147. Виноградов Н.Б., 1986. Отчет о полевых исследованиях на территории Челябинской и Курганской областей в 1986 г. Архив ИА РАН. Р-1, № 11493.

148. Виноградов Н.Б., 1987. Отчет о полевых исследованиях на территории Челябинской и Курганской областей в 1987 г. Архив И А РАН. Р-1, № 12340.

149. Виноградов Н.Б., 1988. Отчет о полевых исследованиях на территории Челябинской и Курганской областей в 1988 г. Архив ИА РАН. Р-1, № 14640.

150. Виноградов Н.Б., 1990. Отчет о полевых исследованиях на территории Челябинской и Курганской областей в 1990 г. Архив ИА РАН. Р-1.

151. Вохменцев М.П., 1980. Отчет об археологической разведке на территории Курганской области в Шумихинском и Мишкинском районах в 1980 г. Архив ИА РАН. Р-1, № 7899.

152. Вохменцев М.П., 1981. Отчет археологической экспедиции Курганского областного краеведческого музея о раскопках памятника "Верхняя Алабуга" в Притобольном районе Курганской области в 1981 г. Архив ИА РАН. Р-1, № 8688; 8688А.

153. Вохменцев М.П. , 1982. Отчет о полевых исследованиях Курганского областного краеведческого музея в 1982 г. Архив И А РАН. Р-1, № 9883; 9883А.

154. Вохменцев М.П., 1983. Отчет о полевых исследованиях Курганского областного краеведческого музея в 1983г. Архив ИА РАН. Р-1, № 10620; 10620А.

155. Вохменцев М.П., 1985. Отчет о полевых исследованиях Курганского областного краеведческого музея в 1985 году. Архив ИА РАН. Р-1, №№ 11087; 11087А.

156. Вохменцев М.П., Бухонин A.A., 1986. Отчет Курганского краеведческого музея об археологических исследованиях в Курганской области в 1986 г. Архив И А РАН. Р-1, № 11451.

157. Вохменцев М.П., 1987а. Отчет Курганского краеведческого музея об археологических исследованиях в 1987 г. в Притобольном районе Курганской области. Архив ИА РАН. Р-1, № 12628, 12629.

158. Вохменцев М.П., 1988. Отчет об археологических исследованиях поселения Убаган III в Притобольном районе Курганской области в 1988 г. Архив И А РАН. Р-1, № 13245.

159. Вохменцев М.П., 1990. Отчет о полевых исследованиях археологической экспедиции Курганского пединститута в 1990 г. Архив И А РАН. Р-1, № 15586.

160. Вохменцев М.П., 1992. Отчет о полевых исследованиях в Курганской области в 1992 г. Архив И А РАН. Р-1, №№ 17065, 17066.

161. Вохменцев М.П., 1994. Отчет о полевых исследованиях археологической экспедиции Курганского областного краеведческого музея в 1994 г. Архив И А РАН. Р-1, № 18733.

162. Генинг В.Ф., 1962. Отчет об археологических исследованиях в Курганской области Уральской археологической экспедиции в 1962г. Ч. 1. Архив ИАРАН. Р-1, № 2480.

163. Гусенцова Т.М., 1971. Отчет об археологической разведке в Курганской области в 1971г. Архив И А РАН. Р-1, № 4519.

164. Зайберт В.Ф., 1984. Отчет о раскопках могильника Верхняя Алабуга в 1984 г. Архив И А РАН. Р-1, № 9394.

165. Кайдалов А.И., 1997. Отчет об археологической разведке в Целинном районе Курганской области в 1997 г. Архив И А РАН.

166. Ковалева В. Т., 1979а. Отчет об археологических раскопках поселения Ташково I в Каргапольском районе Курганской области в 1979. Архив ИА РАН. Р-1, № 9311.

167. Ковригин A.A., 1992. Отчет о проведении археологического обследования Курганской области (Далматовский район) в 1992 г. Архив И А РАН.

168. Крижевская Л.Я., 1968. Отчет о полевых исследованиях в Курганской области в 1968 г. Архив ИА РАН. Р-1, № 3764; 3764А.

169. Куминов H.H., 1972. Отчет об археологической разведке на территории-Курганской области в 1972 г. Архив И А РАН. Р-1, № 4835.

170. Могильников В.А., 1978. Отчет о полевых исследованиях Сибирско-Азиатской экспедиции в 1978г. Архив ИА РАН. Р-1, № 7999.

171. Петрин В. Т., 1972. Отчет об археологической разведке на территории Курганской области в 1972 г. Архив И А РАН. Р-1, № 4291.

172. Потемкина Т.М., 1970. Отчет о полевых исследованиях археологической экспедиции Курганского пединститута в 1970г. Архив И А РАН. Р-1, №4189; 4189А.

173. Потемкина Т.М., 1977. Отчет об исследованиях Тоболо-Иртышского отряда Западно-Сибирской экспедиции ИА АН СССР в 1977 г. Архив ИА РАН. Р-1, №№ 6808; 6808А.

174. Савельев В. Т., 1986. Отчет Курганского областного краеведческого музея о разведках в Белозерском и Куртамышском районах в 1986 г.

175. Сальников КВ., 1940. Отчет о работе Челябинского областного музея в 1940 г. Архив ЛОИА АН СССР. Р-1, ф.35, оп.1, д.6.

176. Сальников КВ., 1957. Отчет об археологических исследованиях ЮжноУральской экспедиции в 1957г. Архив ИА РАН. Р-1, № 1559; 1559А.

177. Сальников КВ., 1958. Отчет Южно-Уральской экспедиции в Шадрин-ском, Мехонском и Каргапольском районах Курганской области в 1958 г. Архив И А РАН. Р-1, № 1757; 1757А.

178. Стоколос B.C., 1955. Отчет об археологической разведке в Катайском районе Курганской области в 1955 г. Архив ИА РАН. Р-1, № 1133.

179. Стоянов В. Е., 1963. Отчет Курганского отряда археологической экспедиции Уральского университета в 1963 г. Архив И А РАН. Р-1, № 2749.

180. Фролов В., 1963. Памятники р.Исеть. Материалы разведок 1963 г. Архив АКАУрГУ, ф.1, д.70.

181. Шилов С.Н., 1996. Отчет об археологических исследованиях в Карга-польском и Звериноголовском районах. Архив НА РАН.

182. Шилов С.Н., 1998. Отчет об археологических исследованиях КГУ в 1998 г. Архив ИА РАН.

183. Ширяев А.Г., 1961. Археологические памятники среднего течения р.Исети (дипломная работа). Архив КА УрГУ, ф.Ш, д,10; 10а.