автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Эпистемологические проблемы археологического знания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эпистемологические проблемы археологического знания"

НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ЯДУТА Людмила Ивановна

ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

Специальность 09.00.01 - Онтология и теория познания

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Новосибирск 1998

Работа выполнена нз кафедр9 философии Новосибирского государственного университета.

Научный руководитель: доктор философских наук,профессор В.М.Фигуревская.

V

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор А.И.Уваров

доктор исторических наук, глаз. науч. сотр. Ю.С.Худяков

Ведущая организация: Томский государственный университет, кафедра философии естественнонаучных и гуманитарных факультетов.

Защита состоится 1998 г. з час. на заседании

диссертационного совета Д 063.98.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Новосибирском государственном университете по адресу: 6:30090, г. Новосибирск, ул. Пирогова, 2, НГУ.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Новосибирского государственного университета.

Автореферат разослан " У " 1993 г.

Ученый ^кпртвеь диссертационного совета

кандидат философских наук, доцент А^—в.Н.Акулинин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность теш исследования. Результаты археологических исследований последних десятилетий поставили целый ряд вопросов, имеющих теоретическую значимость как для философии и методологии науки в целом, так и для самой археологической науки. Речь идет о возможности новых интерпретаций исторической действительности, о включенности или самостоятельности археологических исследований в историческом познании, о возможности описания архаичных культур в их целостности. В силу этого осознается эпистемологическая проблема осмысления специфики археологического знания и места археологии в сфере исторического исследования, анализа процедур, средств, способов построения археологической теории, а также влияния господствующих в той или иной научной школе парадигмальных (метафизических, онтологических, теоретических, профессиональных и др.) установок на предлагаемые тем или иным ученым описания и объяснения результатов их деятельности.

Археология обращается к тем фрагментам исторического бытия, которые, с одной стороны, обнаруживаются в виде материальных, то есть видимых, телесных остатков ушедшей культуры, а с другой, -их историко-культурная значимость должна быть доказана через восстановление смыслов, функций, опредмеченных элементов человеческой деятельности. Археология поэтому исследует прежде всего синхронные связи культурных смыслов через доказательство того, что найденные фрагменты действительно принадлежали определенной исторической эпохе.

Эпистемологический анализ археологического знания может способствовать как совершенствованию практики профессионала-археолога, так и иметь важное значение для содержания эпистемологии в целом.

Исследуя гносеологические особенности археологического знания в целом и теоретических результатов деятельности отдельных археологов, удается выявить ряд трудностей, с которыми связано построение археологической теории.

Археолог обычно не разделяет в своих теоретических построениях того, что он воспринимает как археологическую реальность, и тех способов, с помощью которых она предстает в теории в виде не-

коей конструкции, в рамках которой наиденные им предметы приобретают культурные смыслы.

Рефлексия над археологическими текстами позволяет показать, как возможно преодолеть поливариантность интерпретации полученных материалов эмпирических разработок и способствовать уточнению исходных онтологических предпосылок с целью совершенствования методов и средств археологического исследования.

Ограничив свои задачи анализом эпистемологических проблем археологии, мы тем не менее считаем нужным обратить внимание и на более широкий социокультурный фон, где результаты археологических исследований приобретают общечеловеческие смыслы.

Современная геополитика, осуществляемая правительствами разных стран, зачастую обращается к аргументам прошлого для доказательства притязаний на территории. Однако такое истолкование археологических данных и полученных ка их основе фактов не соответствует действительному положен™ дел ввиду того, что границ в современном смысле древние этнические комплексы и политические объединения вообще не имели, что именно и подтверждают археологические исследования.

Результаты археологических исследовании древних цивилизаций Востока и древних цивилизаций Америки, показавших не только их более древнее происхождение, чем древняя Европа, но и выявивших их высокую культуру со сложной структурой, свидетельствуют об иллюзорности претензий Запада на универсальную значимость его культуры и социальной организации и, следовательно, самой его рациональности. Вместе с тем, искусство древнего человека, обнаруженное практически во всех регионах, показывает, что творчество не имеет никакой непосредственной или опосредованной зависимости от технического уровня нашей цивилизации. Археологическое изучение прошлого, таким образом, доказывает, что нет ни одного этноса, который бы не внес своего вклада в историю мировой культуры и цивилизации.

Наконец, археологическое знание располагает значимой информацией об образе жизни и поведении древнего человека в целом и в кризисные периоды, что позволяет выявить закономерности поведения человека как такового, его адаптационные возможности и наметить пути решения современных экологических проблем, а также имеет значение для современных медицинских исследований.

Понимание задач археологической науки в таком объеме позволяет говорить о необходимости создания общей теории археологии (или метаархеологии), в которой могут быть сформулированы новые законы развития человеческой культуры. Правда, в рамках представленной диссертации эти задачи лишь намечены.

Степень разработанности проблемы. В философии и методологии науки анализировалось понятие теории и принципы ее построения в естествознании (Гряэнов Б. С... Дынин B.C., Никитин Е.П., Полани М. , Рузавлн г.И., Степин B.C. и др.); в гуманитарных науках (Вригт Г.Х. фон, Косолапов Б.В., Лооне Э.Н., УвароЕ А.И., Шчдро-вицкий Г.П.).

Систематически исследованы такие формы научного знания, как классификация и типология. Разработан гносеологический подход к изучению классификации, состоящий в выявлении нормативных систем классификационной деятельности (Розова С.С.). Методологическое значение типологий для исторических реконструкций в геологических науках рассматривалось Мейеном C.B.

В работах по философии истории разрабатывались вопросы о смысле исторического бытия, о том, как понимать историческую действительность и чем она представлена (Дшгьтей В., Хайдеггер М., Ясперс К., Люббе Г. и др.).

В ис-пшческой эпистемологии исследовался вопрос об условиях '"кования прошлого (Коллингвуд Р.Дж., Лооне Э.Н., . Февр Л. и др.).

"логических работах разрабатывались та-"'чуки, как определение предмета и Клейн Л.С., Шер Я.А. и др.); и метода ее построения ......., Ь-. л. С. и др.).

В диссертации иои лоторые важные гносеологические

положения, позволяющие рас^ особенности археологического знания.

Важными представляются исследования герменевтики (Г.Г.Гада-мер) о различении типов научного знания и о том, что в историческом исследовании объект знания не мсжет рассматриваться как вне-положенный в отношении к познающему субъекту.

вовможнг Ракитот Ь^

кие Л объект^ определение .

("Ряпттрн Ж -К'.

Работы историков и методологов науки (Т.Кун, И.Лакатос, Л.Лаудан, П.Фейерзбенд и др.) служат основанием для анализа парз-дигмальности профессионального мышления археолога.

Наконец, археологическое знание рассматривается как часть духовной культуры общества, для чего привлекаются работы таких русских философов, как Н.А.Бердяев, М.О.Гершензон, Л.Шестов с их учением о культуре как объективации родовой человеческой сущности.

Цель и основные задачи исследования. Цель исследования состоит в выявлении эпистемологических особенностей археологического знания и установлении гносеологических средств формирования таких элементов теоретического знания, как фундаментальных понятий, идеализированного объекта, архетипа археологического мышления.

Реализация поставленной цели осуществляется посредством решения следующих основных задач.

1. Определение объекта, предмета археологического исследования, а также того, что называется археологической реальностью.

2. Выявление специфики и структуры историко-археологической парадигмы.

3. Анализ артефактов в археологии.

4. Исследование археологической теории как формы реконструкции описания и объяснения ушедшей культуры.

Методологическая основа исследования. При изучении проблемы применяются следующие познавательные средства:

1. Метод системно-исторического анализа, позволяющий рассмотреть археологию в контексте культуры в целом, что дает возможность представить археологию как самостоятельный раздел исторического исследования, обладающий собственными эпистемологическими особенностями (Уваров А.И., Завьялова М.П., Ракитов А.И. и др.).

2. Компаративное исследование предметной области, логической организации и методологической специфики археологии в сфере исторического исследования (марксистская и культурно-типологическая школы; Б.С.Грязнов, Б.С.Дынин, Е.П.Никитин, Г.Х. фон Вригт, К.Г.Гемпедь и др.).

3. Используется деятельностньш подход к анализу археологического знания, в противоположность натуралистическому, носителем которого выступают ученые-археологи. Оппозиция этих двух подходов

обозначена в тезисах К.Маркса о Фейербахе. В современной философии она детально разработана Г.П.Щедровицким и др.

Научная новизна диссертационного исследования.

Предлагается новый подход к рассмотрен™ археологического знания, состоящий в том, что археология понимается не только как вспомогательная часть исторической науки, но и как относительно самостоятельная сфера истории мировой культуры.

Эпистемологический анализ археологического знания позволяет более точно определить природу реконструирующего знания в его отношении к объективной реальности. Трудности археологических реконструкций ушедшей культуры, тесно связанные с мировоззренческими, научными, методологическими установками ученых, принадлежащих к определенной научной школе, выявляются при исследовании проблемы способа бытия объекта археологического знания, принадлежащего, с одной стороны, объективно существовавшему прошлому, а с другой, - существующей предметной реальности археологической науки.

Дается новое понимание объекта археологического знания как элемента научной онтологии, который принципиально не существует как таковой, пока он не включен в теоретическую конструкцию и не идентифицирован с той или иной архаичной культурой.

Формулируется новое определение археологического знания, исследуются эпистемологические трудности, связанные с пониманием исторической реконструкции, классификации и типологии и заданные принятой парадигмой.

Выявлены характерные черты идеального объекта в археологии, состоящие в том, что идеальный объект является результатом двойной реконструкции. Это позволяет исследовать специфические гносеологические средства, используемые для различения археологической реальности и археологической теории.

Теоретическое и практическое значение исследования. Результаты проведенного исследования позволяют по-новому взглянуть на археологию как на специфический способ теоретического и образного восстановления истории человеческой деятельности по материальным остаткам ушедших культур. Поливариантность их интерпретаций обусловлена спецификой археологического знания и отсутствием непос-

редстзенной эмпирической базы для верификации теоретических положений.

Гносеологические средства, используемые археологами, могут быть дополнены предложенными в диссертации подходами: деойной реконструкции, оптического и исторического описания, уточнения природы идеального объекта в сфере артефактов. Понимание синкретической природы архетипа археологического мышления дает возможность в рамках эпистемологического анализа точнее выделить те предметы исследования, которые позволяют привлечь познавательные средства из области искусства, науки, мифологии, истории.

Работа может составить методологическую основу при проведении археологических исследований.

Выводы диссертационного исследования приложимы к педагогической практике и могут быть реализованы в процессе преподавания истории, археологии, культурологии, социальной философии.

Апробация исследования. Основные результаты докладывались на заседаниях постоянно действующего теоретического семинара преподавателей НГАЭиУ. Автор выступила с научными сообщениями на двух теоретических конференциях Академии экономики и управления в 1996 и 1997 годах, на региональном семинаре-совещании преподавателей общественных наук Западной Сибири. Основные положения работы включены в спецкурс, читаемый автором в НГАЭиУ. Опубликовано три статьи.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В главе I "Специфика историка-археологической парадигмы" рассматриваются особенности археологического исследования, его объект, предмет, вводится определение археологической парадигмы, а также исследуются теоретико-познавательные процедуры, которые используются археологом в его практической и теоретической деятельности.

В § 1 "Синкретичность подходов в организации археологических исследований" проводится анализ структуры археологического мышления и раскрывается природа его синкретичности.

0бра1дается внимание на то, что в археологических текстах обычно отсутствуют рефлексивные компоненты и потому диссертационное исследование фактически осуществляет эту рефлексию.

Эпистемологические трудности задаются тем, что перед археологом стоит задача видения невидимого, что в философских работах, посвященных проблемам искусства, принято называть оптической проблемой. Обращение к работам таких исследователей как Г.-Г.Га-дамер, Х.Ортега-и-Гассет позволяет раскрыть эвристические возможности искусства. В диссертации показывается, что и археолог в своей деятельности за видимыми, то есть данными в восприятии осколками ушедшей культуры, пытается выявить то, что невидимо, то есть с помощью следов древних цивилизаций он стремится восстановить целостность древней культуры.

Предлагаемый автором метод исторического воображения, основанный на оптическом подходе, составляет основу исторической реконструкции в археологии. В отличие от искусства, археология как наука, включая в себя идею человека, идею истории, по сути является оценочной.

Картина ушедшего исторического бытия конструируется археологом путем интерпретации найденных остатков и рассмотрения их в качестве упорядоченного элемента бывшей "живой" реальности. Представление о существовании порядка археолог получает из осознаваемой им идеи всеобщей устремленности к порядку и з соответствии с той парадигмой, в рамках которой археолог осуществляет свою деятельность.

Археологические находки, являясь как бы кодом исчезнувшей культуры, имеют некоторые аналогии в актуальной культуре и могут быть установлены исследователем. Упорядочивая наше простое, археолог выстраивает аргументы в пользу непрерывности исторического процесса.

Эпистемологическая проблема анализа археологического знания состоит в необходимости разведения натуралистического и деятель-ностного подходов, что позволяет исследовать сами процедуры получения, обработки, классификации археологической информации для создания археологических теорий и придания этим теориям большей научной достоверности.

Археологическое знание не сводится только к научному знанию как рациональному способу описания и объяснения, включая в себя и элементы ненаучного знания. Это прежде всего вера как способ знания без доказательств, интуиция как неопосредованное рефлексией видение, символизм.

На основании проведенного анализа сформулированы основные признаки синкретичности археологического мышления:

- художественное воображение (как в искусстве);

- рациональность и детерминизм (как в науке);

- символизм, "заданность" смысла (как в мифе);

- традиционность, следование "школе" (общая культура).

В § 2 "Определение объекта и предмета археологического исследования" рассматриваются теоретике-познавательные средства и процедура, с помощью которых археологом осуществляется введение объекта и предмета в исторический и культурный смыслы.

Следы материальной культуры рассматриваются археологом как непосредственные носители исторически определенных культурных смыслов. На салом деле, наеденный в раскопках предмет, получает свойство быть археологическим объектом лишь тогда, когда он с помощью определенных познавательных процедур включается в содержание, структуру археологической реальности и тем самым приобретает культурный смысл.

Объект формируется из первичных описательных высказываний, обозначающих материальные фрагменты и их свойства. Описание - это упорядочение, в процессе которого конструируется некая общая картина, обусловленная предварительными культурологическими, историческими, историко-психологическими, географическими знаниями и исследовательскими задачами. Формами описания являются группировка, систематизация, составление каталогов, сводов, коллекций.

Первичное описание определяет содержание и характер историко-культурных выводов. Поэтому возникает трудность представления данных, связанная с использованием профессионального археологического языка, на что обращают внимание Л.С.Клейн, Ж.-К.Гарден и др. Различают три вида знаковых систем, используемых для представления данных: естественный язык, научный язык, документальный язык (Ж.-К.Гарден). В диссертации показывается, что именно естественный и документальный языки выполняют функцию введения объекта в определенную модель культурно-исторической реальности.

Другой, неосознаваемой археологами, трудностью является отсутствие фиксированных археологических свойств. Под "археологией" объектов понимаются "место-время-функция" (Гарден). Автор диссертации вводит признак парадигмальности, в рэжак которой осущест-

вляется соединение "места." и "воеменн", и археологический объект вводится в определенную культурно-историческую структуру.

Рассматривая вопрос об археологических источниках, автор работы приходит к выводу, что источниками археологического исследования являются как фрагменты реальности, зафиксированной в ходе самих раскопок, так и известные к этому времени описания архаичных культур. Вместе с тем, имеется и иная точка зрения относительно определения источника в системе исторического исследования, согласно которой источник е историческом исследовании - это эмпирический объект, существующий как факт сегодняшнего дня и потому выступающий как единственная возможность эмпирического решения, подтверждения или опровержения гипотез относительно объекта исследования (прошлого развития обществз). Поэтому исследовательские задачи относительно объекта исследования должны быть переформулированы относительно источников, а полученный эмпирический материал должен быть интерпретирован и превращен в знание сб объекте, в знание исторических фактов (Антипов Г.А., Розов М.А.).

Анализ позиций археологов (Клейн Л.С., Генпнг В.Ф., Шер Я.А. и др.) в определении предмета археологического исследования показал, что caí,! исследователь или школа определяют содержание, познавательные средства, способы организации эмпирического материала и при этом отсутствует единственный общезначимый критерий научной достоверности. Проблема предмета - это проблема выявления культурных смыслов.

Предмет археологического исследования автором работы формулируется следующим образом: это образцы древней человеческой деятельности как реконструкция архаичных культур, то есть определенной смысловой реальности.

В § 3 "Природа артефактов в археологии" проясняется способ бытия объектов археологического знания и выявляются особенности археологических артефактов.

Обращение к работам Гершензона M.Q., Хайдеггерз М., Ракитова А.И., Антипова Г.А. и Розова М.А. , Фигуровской В.М. позволило, с одной стороны, провести сопоставление объектов естественнонаучного, технического и археологического знания, а с другой стороны, найти различие между исследовательской деятельностью историка и археолога.

Археолог принимает установку естественнонаучного мышления состоящую в том, что объекты существуют самостоятельно, внеполо» но познающему субъекту. Однако, объекты археологического знаки имеют искусственную природу в отличие от "естественности" объек тов естествознания. Археологу в восприятии даны материальные ос колки культуры, которые являются человеческими, а не природным вещами. Всякая человеческая вещь является искусственной вещью как реальность не существует вне самой деятельности. В искусс твенных вещах, как человеческих изобретениях, человек объектизи рует свое человеческое Я, то есть свое представление о полезное ти, удобстве, простоте, соразмерности, красоте и т.п. Объект ар хеологии выступает как специфический фрагмент, имеющий отношеки к древней человеческой деятельности и, следовательно, не являете самостоятельным, в отличие от независимого, самостоятельного характера бытия объектов естествознания.

Объекты археологического знания и объекты технического знания имеют одну и ту же искусственную природу и, следовательно, ш характеру своего бытия не являются самостоятельными.

Вместе с тем, исследователь никогда не имеет дела с самим] объектами, поскольку реальность всегда дана нам в знании, выраженном в форме текста как артефакте культуры. Мы имеем дело с реальностью, только если так или иначе знаем ее. В результате самг реальность оказывается артефактом, то есть опредмеченной человеческой деятельностью, не являясь тем самым вне человека самостоятельной. Иными словами, знание не является зеркальным отражение?, мира самого по себе, а только его человеческой проекции - реальности (физической, химической, археологической).

Для исследователя-естественника факт - это . не только фрагмент реальности, но и суждение об этом фрагменте, а это суждение связано со средствами наблюдения, включая и язык описания, (либс оговариваются, либо через контекст понимаются); но это все-таки то, что существует независимо от средств исследования. Особенность здесь заключается в том, что логическая конструкция, с которой имеет дело теоретик, включается в анализ. В отличие от факта естествознания, объект техники как реальность не существует вне самой деятельности. Здесь артефакт создается "в самой деятельности. Археология объединяет как естественнонаучную установку, так и техническую установку, а способ соединения задается истори-

ческнм подходом. Исторический факт также не является самоочевидностью, а обусловлен исследовательской деятельностью историка. Исторический факт возникает как продукт обобщения единичных непосредственных эмпирических дачных и потому это логическая конструкция исследователя, но вместе с тем, единичный исторический артефакт как фрагмент исторической реальности является несомненно "объективно" реальным, в отличие от археологического артефакта, который безусловно конструируется. Историк факты не создает, а обосновывает только события, з отличие от археолога, для которого факт есть конструктивное построение в рамках археологической реальности, создаваемой археологом в самой исследовательской деятельности.

В главе II "Проблема классификации в археологии" исследуются особенности археологического знания, природа и структура археологической теории, а также эпистемологические трудности, связанные с пониманием археологической классификации.

В § 1 "Археологическая теория, ее функции и гносеологические возможности" определяется гносеологическая особенность археологической теории и задается теоретическая установка ее построения.

Гносеологические проблемы естественнонаучного знания достаточно полно рассматривались в гносеологической и методологической литературе, что и способствовало решению наших задач.

В диссертации различаются доминирующее представление о научной теории и представление, связанное с сомнением относительно некоторых утверждений первого. Сомнения высказываются теми философами, ориентация исследований которых в основном связана с гуманитарными дисциплинами. Сомнение выражается в вопросе о том, являются ли законы обязательным элементам теории и в вопросе а том, является ли построение теории в естествознании и гуманитарных науках одинаковым. Современное представление о научной теории сложилось постольку, поскольку современная логика оказалась тесно связанной с основаниями математики, а философия и методология науки были ориентированы на естественные науки, так как к середине XIX века точные естественные науки достигли уровня теоретичности, а в гуманитарных дисциплинах в это же время начинают происходить изменения, аналогичные тем, которые связаны с именами Р.Декарта,

Г.Галилея, Ньютона в естественных науках.

Естествознание расчленяет, разъединяет природу как целостность на существенные и несущесгвеные свойства, связи и отношения; образует из существенных сеойств абстрактные объекты и строит теоретические -конструкты и, устанавливая между ними логически* связи, формулирует законы, выражающие устойчивую, постоянную, необходимую связь явлений. Археологу, как исследователю древню культур, объекты, то есть остатки материальной культуры, дачы i виде фрагментов, поэтому и возникает задача собирания, соединена того, что в прошлом представляло собой целостность. Археологические понятия образуются путем соединения признаков различных классов, но между собой связанных. Археологические понятия - не результат отвлечения, выделения общего и повторяющегося ео Есе> индивидуальных объектах, а образуются путем соединения, слияниг ряда признаков различны;-: классов, которые между собой связаны.

В археологии осознана необходимость археологической теории, но отсутствует четкое представление о том, что она должна co6oi представлять. Археологическая теория по своей природе синкретична. Синкретичность археологической теории обусловлена необходимостью восстановления целостности социально-исторического бытия, поскольку археологическая реальность фрагментарна. Археологическая теория должна дать выражение этой целостности. Принцип классического детерминизма как принцип построения теории (Грязнов Б.С., Дынин Б.С., Никитин Е.П.) для археологической теории оказывается не конститутивным, так как ее гносеологическая особенность - синкретичность. Процедура эмпирической проверки также не может быть применена в силу отсутствия в археологии эмпирической базы, ибо современное общество находится в иной цивилизационной форме. Главной функцией археологической теории является восстановление целостности исторического бытия, хотя объяснение и предсказание остаются важными функциями археологического исследования. Археологическая теория построена как способ идеального воссоздания целостности социально-исторического бытия.

В самой археологии отсутствие ясного и отчетливого представления о том, что есть ее объект, предмет, приводит к пониманию археологической теории как, во-первых, упорядоченной совокупности фактов или формы научного обобщения (Захарук); во-вторых, упорядоченной совокупности понятий (Чжан Гуан-Чжи); в-третьих, системы

паков; в-четвертых, набора взаимосвязанных методов.

В § 2 "Типология как средство организации эмпирического мз-ериала" исследуются принципы и процедуры типологизации обнару-енных в археологических раскопках предметов, анализируется иде-льный объект археологической теории.

Отмечается неотрефлексироЕаннссть процедур и методов архео-огической типологизации, многие из которых терминологически не формлены или недостаточно четко сформулированы.

Выявлена классификационная установка археологического мышле-ия, включающая в себя: во-первых, представление о том, что архе-логия изучает опредмеченную человеческую деятельность; во-ето-ых, предположения о значимости определенных признаков, хотя час-о неопределенные и недостаточно осознаваемые. Источником этих редположений яеляются общие представления о культуре, ее разви-ии и функционировании, а также представления об образе жизни лю-ей, оставивших определенный материал, которые стихийно складыва-тся у исследователя в процессе работы над материалом; в-третьих, озможность нахождения существенных признаков, исходя из индиви-уального исследовательского опыта; в-четвертых, возможность ис-ользования в исследовательских целях для данного материала пе-ечня известных признаков, показавших свою эффективность в других ипологиях и на другом материале.

. К принципам организации эмпирического материала в типологиях тнесены следующие: принцип систематического сопоставления внут-енних и внешних свойств, принцип учета всех замеченных сущест-енных свойств, принцип свободного отбора и распределения войств, принцип предопределенного отбора свойств. По принципу чета всех замеченных свойств, имеющюсся в материале, строятся ипологии, ориентированные на идеал научной классификации - ес-ественную классификацию; по принципам "свободного" отбора войств и предопределенного отбора свойств эмпирический материал рганизуется с целью построения целевых типологий. Принцип систе-;атического сопоставления внутренних и внешних свойств можно счи-атп общим принципом организации эмпирического материала в архео-;огических исследованиях,- модификациями которого, в определенной ;тепени, являются другие три принципа.

Проблема идеализации и идеальных объектов была поставлена в

■1 с - 1Ц -

отечественных логико-методологических исследованиях в начале. 60-годов XX Бека (Д.П.Горский, А.Л.Субботин, В.М.Гительсон). В дан кейшем эта проблема разрабатывалась в логике Б.С.Грязновым, а методологии науки В.С.Степиным и др. Проблема идеализации бы; поставлена как соотношение идеализации и абстракции, идеализащ и других методов научного исследования. Решение проблемы связывг лось с выяснением природы идеализации и абстрагирования и з-функций в познании. Природу и абстрагирования, и идеализации а! торы связывают с устройством человеческого интеллекта, которое присуща способность выделять из всех свойств предмета отдельны? отвлекать их от других и изучать вне связи с другими. Однако са>; абстрактное мнззленне возможно только тогда, когда реальность окз эывается для человека уже представленной как артефакт, то ест опредмеченной человеческой деятельностью, не являясь для человек самостоятельной, и именно таким образом становясь для него объек том исследования. Результатом исследовательской деятельности ока зывается знание как идеальный продукт, объектом знания являютс идеальные объекты, для которых собственно и строится теория. Сам идеальные объекты не имеют самостоятельного существования, пос кальку они являются продуктом конструктивной деятельности иссле дователя. С позиции описанных методологических операций, преде тавленных в работах названных авторов, и исследуются в этом па раграфе особенности археологического знания.

В диссертации показано, что ключевое место понятия типа : системе основных археологических понятий, обусловлена тем, чт< тот объект, который археолог имеет возможность наблюдать, не совпадает с объектом, который он исследует. Непосредственно эмпирически даны артефакты как некие предметы, а вопросы ставятся ( том, какова суть скрытого за наблюдаемыми археологическими выражениями, то есть то, что доступно для наблюдения и фиксации, рассматривается как проявление того, что скрыто и непосредственнс недоступно. Ввиду этого мы и определили типологию как средстве организации эмпирического материала. Но для того, чтобы археологическое исследование могло осуществляться далее, требуется построить представление о том, что скрывается за наблюдаемыми археологическими выражениями или о том, проявлением чего является наблюдаемое, то есть построить его идеальный двойник. То, что скрывается оказывается подлинным объектом исследования археолога, не

археологи как оаз и не осознают двойственность исследуемых объектов.

Основной трудностью археологического типологического исследования является выявление и отождествление культурных типов, то есть определенного культурного назначения вещей. Характер трудности определяется отсутствием ясного и четкого представления о природе исследуемого объекта, ведь для того, чтобы осуществлять отбор сеойств наблюдаемых объектов, требуется иметь предварительно представление о том, какие из них являются существенными, а какие несущественными, что и определяется природой исследуемого объекта. Вместе с тем свойства наблюдаемых объектов не несут никаких культурных значений, то есть не могут рассматриваться как признаки. Признаки оказываются уже умозаключениями, а в самом эмпирическом материале они не содержатся. Археологическое мышление все время вращается вокруг вопроса "ка-: опознать культурные типы?", то есть как сгруппировать материал таким образом, чтобы эмпирические типы совпали с культурными типами. Иными словами, как добиться того, чтобы абстрактный тип получил культурное содержание (значение, смысл) ввиду того, что именно культурный тип оказывается заместителем социальных норм древней культурной целостности.

Анализ рефлексивных споров по вопросу доступности выявления культурного назначения вещей показал, что ответ определяется тем, какое именно определение культуры в качестве рабочего определения принимается исследователем. Конкретно-научная концепция культуры определяет задачу археологии и способы ее решения, а правила работы задаются научной школой. Сама же трудность выявления и отождествления культурных типов как раз и состоит в нахождении измерительного критерия. Анализ рефлексивных споров по вопросу выделения и отождествления культурных смыслов показал, что археологи, несмотря на различие в позициях, предлагают в качестве измерительного критерия для сравнения некие предварительные знания, представления, важность и необходимость которых никто не отрицает. Вместе с тем, создавая мысленные представления и осуществляя посредством эмпирического материала их проверку в том или ином варианте, археолог не может точно и определенно сказать, какова степень их соответствия реальному положению дел.

Особенность идеального объекта археологической теории состо-

ит в том, что он есть результат дзойной гносеологической реконс трукции. Изначально археологу даны осколки материальной реальное ти, которые через словесное описание становятся эмпирически.», объектами исследования. Затем на этой основе формируется ампир: ческий идеальный объект, который репрезентирует только те хара1 терные свойства объектов, которые были дачы в описании. Этот эг лирический идеальный объект (модель) представляет собой збетрап рованный идеал и/или обобщение. Затем ему приписываются признак! которыми восстановленные объекты ке обладают, но знанием о коте рых (признаках) располагает археолог.

Археология как научную дисциплину можно определить как эмп: рическое ретрокультуроведенке, но только здесь - это описание ис чеэнувшей культуры, и в силу этого археологи работают с абстрар циями. Но именно идеальность объектов, с которыми они работают археологи, как правило, и не осознают.

В заключении диссертации подводятся итоги проведенного исс ледования, намечаются перспективы его углубления в виде сформул* рованных эпистемологических трудностей археологических реконс трукций.

Публикации по теме исследования:

1. Влияние социальной парадигмы на историческую реканстру* цию //Научные записки НГАЗиУ. - Новосибирск: НГАЗиУ, 1997. О, п. л.

2. Образование как тип духовности //Проблемы образования. Новосибирск-. НГАЗиУ, 1997. 0,3 п. л.

3. Мифос и Логос //Проблемы культуры. - Новосибирск: НГАЭй 1998. 0,3 п.л.

гг

ЯДУТА Людмила Ивановна

Эпистемологические проблемы археологического знания

Автореферат

Подписано в печать 03.04.1998 г. Формат 60x84/16 Тираж 80 экз. Заказ № 4253

Отпечатано на УОП РИО НГАЭиУ г.Новосибирск, 99, ул.Каменская, 56.

Текст диссертации на тему "Эпистемологические проблемы археологического знания"

/

Новосибирский Государственный Университет

На правах рукописи

Ядута Людмила Ивановна

Эпистемологические проблемы археологического знания

Специальность 09.00.01 - (онтология и теория познания)

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор

Фигуровская Валентина Михайловна

Новосибирск - 1998

Оглавление

Введение...................................................3

Глава I Специфика историко-археологической парадигмы.....11

§1 Синкретичность подходов в организации археологических исследований............................И

§2 Определение объекта и предмета археологического исследования..................................37

§3 Природа артефактов в археологии..................51

Глава II Проблема классификации в археологии.............65

§1 Археологическая теория, ее функции и гносеологические возможности..........................65

§2 Типология как средство организации эмпирического материала..................................92

Заключение...............................................149

Список использованной литературы.........................153

- з -

Введение.

Актуальность темы исследования. Результаты археологических исследований последних десятилетий поставили целый ряд вопросов, имеющих теоретическую значимость как для философии и методологии науки в целом, так и для самой археологической науки. Речь идет о возможности новых интерпретаций исторической действительности, о включенности или самостоятельности археологических исследований в историческом познании, о возможности описания архаичных культур в их целостности. В силу этого осознается эпистемологическая проблема осмысления специфики археологического знания и места археологии в сфере исторического исследования, анализа процедур, средств, способов построения археологической теории, а также влияния господствующих в той или иной научной школе парадигмальных (метафизических, онтологических, теоретических, профессиональных и др.) установок на предлагаемые тем или иным ученым описания и объяснения результатов их деятельности.

Археология обращается к тем фрагментам исторического бытия, которые, с одной стороны, обнаруживаются в виде материальных, то есть видимых, телесных остатков ушедшей культуры, а с другой, -их историко-культурная значимость должна быть доказана через восстановление смыслов, функций, опредмеченных элементов человеческой деятельности. Археология поэтому исследует прежде всего синхронные связи культурных смыслов через доказательство того, что найденные фрагменты действительно принадлежали определенной исторической эпохе.

Эпистемологический анализ археологического знания может

способствовать как совершенствованию практики профессионала-археолога, так и иметь важное значение для содержания эпистемологии в целом.

Исследуя гносеологические особенности археологического знания в целом и теоретических результатов деятельности отдельных археологов, удается выявить ряд трудностей, с которыми связано построение археологической теории.

Археолог обычно не разделяет в своих теоретических построениях того, что он воспринимает как археологическую реальность, и тех способов, с помощью которых она предстает в теории в виде некоей конструкции, в рамках которой найденные им предметы приобретают культурные смыслы.

Рефлексия над археологическими текстами позволяет показать, как возможно преодолеть поливариантность интерпретации полученных материалов эмпирических разработок и способствовать уточнению исходных онтологических предпосылок с целью совершенствования методов и средств археологического исследования.

Ограничив свои задачи анализом эпистемологических проблем археологии, мы тем не менее считаем нужным обратить внимание и на более широкий социокультурный фон, где результаты археологических исследований приобретают общечеловеческие смыслы.

Современная геополитика, осуществляемая правительствами разных стран, зачастую обращается к аргументам прошлого для доказательства притязаний на территории. Однако такое истолкование археологических данных и полученных на их основе фактов не соответствует действительному положению дел ввиду того, что границ в современном смысле древние этнические комплексы и политические

объединения вообще не имели, что именно и подтверждают археологические исследования.

Результаты археологических исследований древних цивилизаций Востока и древних цивилизаций Америки, показавших не только их более древнее происхождение, чем древняя Европа, но и выявивших их высокую культуру со сложной структурой, свидетельствуют об иллюзорности претензий Запада на универсальную значимость его культуры и социальной организации и, следовательно, самой его рациональности. Вместе с тем, искусство древнего человека, обнаруженное практически во всех регионах, показывает, что творчество не имеет никакой непосредственной или опосредованной зависимости от технического уровня нашей цивилизации. Археологическое изучение прошлого, таким образом, доказывает, что нет ни одного этноса, который бы не внес своего вклада в историю мировой культуры и цивилизации.

Наконец, археологическое знание располагает значимой информацией об образе жизни и поведении древнего человека в целом и в кризисные периоды, что позволяет выявить закономерности поведения человека как такового, его адаптационные возможности и наметить пути решения современных экологических проблем, а также имеет значение для современных медицинских исследований.

Понимание задач археологической науки в таком объеме позволяет говорить о необходимости создания общей теории археологии (или метаархеологии), в которой могут быть сформулированы новые законы развития человеческой культуры. Правда, в рамках представленной диссертации эти задачи лишь намечены.

Степень разработанности проблемы. В философии и методологии

науки анализировалось понятие теории и принципы ее построения в естествознании (Грязнов Б.С., ДынинБ.С., Никитине.П., Полани М., РузавинГ.И., СтепинВ.С. и др.); в гуманитарных науках (Вригт Г.X. фон, Косолапов Б.В., Лооне Э.Н., Уваров А.И., Щедро-вицкий Г.П.).

Систематически исследованы такие формы научного знания, как классификация и типология. Разработан гносеологический подход к изучению классификации, состоящий в выявлении нормативных систем классификационной деятельности (Розова С.С.). Методологическое значение типологий для исторических реконструкций в геологических науках рассматривалось Мейеном C.B.

В работах по философии истории разрабатывались вопросы о смысле исторического бытия, о том, как понимать историческую действительность и чем она представлена (Дильтей В., Хайдеггер М., Ясперс К., Люббе Г. и др.).

В исторической эпистемологии исследовался вопрос об условиях возможности истолкования прошлого (Коллингвуд Р.Дж., Лооне Э.Н., Ракитов А.И., Блок М., Февр Л. и др.).

В теоретических археологических работах разрабатывались такие аспекты археологической науки, как определение предмета и объекта (Генинг Г.Ф., Захарук Ю. Н., Клейн Л. С., Шер Я. А. и др.); определение археологической типологии и метода ее построения (Гарден Ж.-К., Городцов В.А., Клейн Л.С. и др.).

В диссертации использованы некоторые важные гносеологические положения, позволяющие раскрыть особенности археологического знания.

Важными представляются исследования герменевтики (Г.Г.Гада-мер) о различении типов научного знания и о том, что в историчес-

ком исследовании объект знания не может рассматриваться как вне-положенный в отношении к познающему субъекту.

Работы историков и методологов науки (Т.Кун, И.Лакатос, Л.Лаудан, П.Фейерабенд и др.) служат основанием для анализа пара-дигмальности профессионального мышления археолога.

Наконец, археологическое знание рассматривается как часть духовной культуры общества, для чего привлекаются работы таких русских философов, как Н.А.Бердяев, М.0.Гершензон, Л.Шестов с их учением о культуре как объективации родовой человеческой сущности.

Цель и основные задачи исследования. Цель исследования состоит в выявлении эпистемологических особенностей археологического знания и установлении гносеологических средств формирования таких элементов теоретического знания, как фундаментальных понятий, идеализированного объекта, архетипа археологического мышления.

Реализация поставленной цели осуществляется посредством решения следующих основных задач.

1. Определение объекта, предмета археологического исследования, а также того, что называется археологической реальностью.

2. Выявление специфики и структуры историко-археологической парадигмы.

3. Анализ артефактов в археологии.

4. Исследование археологической теории как формы реконструкции описания и объяснения ушедшей культуры.

Методологическая основа исследования. При изучении проблемы применяются следующие познавательные средства:

1. Метод системно-исторического анализа, позволяющий расс-

мотреть археологию в контексте культуры в целом, что дает возможность представить археологию как самостоятельный раздел исторического исследования, обладающий собственными эпистемологическими особенностями (Уваров А.И., Завьялова М.П., Ракитов А.И. и др.).

2. Компаративное исследование предметной области, логической организации и методологической специфики археологии в сфере исторического исследования (марксистская и культурно-типологическая школы; Б.С.Грязнов, Б.С.Дынин, Е.П.Никитин, Г.Х. фон Вригт, К.Г.Гемпель и др.).

3. Используется деятельностный подход к анализу археологического знания, в противоположность натуралистическому, носителем которого выступают ученые-археологи. Оппозиция этих двух подходов обозначена в тезисах К.Маркса о Фейербахе. В современной философии она детально разработана Г.П.Щедровицким и др.

Научная новизна диссертационного исследования.

Предлагается новый подход к рассмотрению археологического знания, состоящий в том, что археология понимается не только как вспомогательная часть исторической науки, но и как относительно самостоятельная сфера истории мировой культуры.

Эпистемологический анализ археологического знания позволяет более точно определить природу реконструирующего знания в его отношении к объективной реальности. Трудности археологических реконструкций ушедшей культуры, тесно связанные с мировоззренческими, научными, методологическими установками ученых, принадлежащих к определенной научной школе, выявляются при исследовании проблемы способа бытия объекта археологического знания, принадлежащего, с одной стороны, объективно существовавшему прошлому, а с другой,

- существующей предметной реальности археологической науки.

Дается новое понимание объекта археологического знания как элемента научной онтологии, который принципиально не существует как таковой, пока он не включен в теоретическую конструкцию и не идентифицирован с той или иной архаичной культурой.

Формулируется новое определение археологического знания, исследуются эпистемологические трудности, связанные с пониманием исторической реконструкции, классификации и типологии и заданные принятой парадигмой.

Выявлены характерные черты идеального объекта в археологии, состоящие в том, что идеальный объект является результатом двойной реконструкции. Это'позволяет исследовать специфические гносеологические средства, используемые для различения археологической реальности и археологической теории.

Теоретическое и практическое значение исследования. Результаты проведенного исследования позволяют по-новому взглянуть на археологию как на специфический способ теоретического и образного восстановления истории человеческой деятельности по материальным остаткам ушедших культур. Поливариантность их интерпретаций обусловлена спецификой археологического знания и отсутствием непосредственной эмпирической базы для верификации теоретических положений.

Гносеологические средства, используемые археологами, могут быть дополнены предложенными в диссертации подходами: двойной реконструкции, оптического и исторического описания, уточнения природы идеального объекта в сфере артефактов. Понимание синкретической природы архетипа археологического мышления дает возмож-

ность в рамках эпистемологического анализа точнее выделить те предметы исследования, которые позволяют привлечь познавательные средства из области искусства, науки, мифологии, истории.

Работа может составить методологическую основу при проведении археологических исследований.

Выводы диссертационного исследования приложимы к педагогической практике и могут быть реализованы в процессе преподавания истории, археологии, культурологии, социальной философии.

Апробация исследования. Основные результаты докладывались на заседаниях постоянно действующего теоретического семинара преподавателей НГАЭиУ. Автор выступила с научными сообщениями на двух теоретических конференциях Академии экономики и управления в 1996 и 1997 годах, на региональном семинаре-совещании преподавателей общественных наук Западной Сибири. Основные положения работы включены в спецкурс, читаемый автором в НГАЭиУ. Опубликовано три статьи.

- И -

Глава I. Специфика историко-археологической парадигмы.

§1. Синкретичность подходов в организации археологических исследований.

В данной работе предпринимается попытка прояснения вопроса "Что есть археология как наука?"

Поскольку, согласно Платону, мышление есть главная форма жизнедеятельности ума, то я полагаю начать исследование поставленного вопроса с выяснения основных предпосылок самого способа мышления в археологической науке.

Термин "архе" означает начало т.е. "археология" - наука об истоках, началах человека и культуры. Если человек существует, а это очевидно, то как человек возник, как человек создает культуру, ибо вне культуры есть человек лишь как природная данность. В этом аспекте человека изучает биология, анатомия, физиология и др. научные дисциплины. И только в культурном пространстве он становится собственно человеком. Таким образом проблема состоит в том, чтобы понять, как человек создает, формирует смысловое пространство, пространство собственно человеческой деятельности. Для человека любой культуры, любой исторической эпохи главным был вопрос о воспроизводстве себя в качестве человека, а не только лишь как природной данности.

"Архе", начало в археологической науке осознается как "древность". "Древность" понимается и как опредмеченные в материальных объектах культурные значения и как археологические объекты, т.е. следы древних цивилизаций.

В России археологические исследования начинаются с XVIII в., но, в основном, как эпизодические случайные раскопки. Организую-

щим началом планомерных исследований явилось основание в 1859 году специальной Археологической комиссии при Министерстве императорского двора. Начиная со II половины XIX века ведется интенсивный сбор и организация эмпирической базы археологии (собирание коллекций, составление документации, разработка классификаций древностей).

Первоначально археология рассматривалась как антропологическая дисциплина и занималась исследованием истоков человеческой культуры. Впоследствии, в 20-30-е годы XX в. археология была сведена в основном на уровень социологического направления в исторической науке, поскольку сама научная дисциплина решением Советского правительства получила название "история материальной культуры" и превращена, таким образом, во вспомогательную дисциплину исторической науки наряду с эпиграфикой, дипломатикой, палеографией, сфрагистикой, геральдикой, текстологией и др.

В настоящее время перед археологией стоит задача самоопределения в качестве самостоятельной науки.1

Если не иметь в виду идеологические перипетии, в которые попала археология в нашей стране в 20-30-е годы, а вернуться к замыслу самой науки и, в частности, к традициям, сформировавшимся еще в русской археологии и не утратившим своего влияния несмотря на политические издержки, то можно выявить специфику в организации археологических исследований.

Итак, археология изучает как истоки человека, истоки культуры, так и сами древние культуры и связывает их с историей совре-

!См.: Формозов A.A. Археология и идеология (20-30-е годы) //Вопросы философии. - 1993. - N2.

менных этносов. Она пытается обнаружить и проследить генетические связи между конкретными этнокультурами и их носителями в настоящем с далекими предшественниками, предками, т.е. в прошлом, причем в древнейшем прошлом, утратившем свою непосредственную данность. Археология также занята поиском истоков этнического и этнокультурного разнообразия.

Именно поиск истоков, начал обусловливает синкретичность