Методы изучения массовых данных материалов археологических съездов, 1864-1914

Петрова, Ольга Сергеевна

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Методы изучения массовых данных материалов археологических съездов, 1864-1914

Год: 2005
Автор научной работы: Петрова, Ольга Сергеевна
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 07.00.09

Диссертация по истории на тему 'Методы изучения массовых данных материалов археологических съездов, 1864-1914'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Методы изучения массовых данных материалов археологических съездов, 1864-1914"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В. ЛОМОНОСОВА

ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

На правах рукописи

ПЕТРОВА ОЛЬГА СЕРГЕЕВНА

МЕТОДЫ ИЗУЧЕНИЯ МАССОВЫХ ДАННЫХ МАТЕРИАЛОВ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ СЪЕЗДОВ (1864-1914)

Специальность - 07.00.09 - Историография, источниковедение и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2005

Работа выполнена на кафедре источниковедения отечественной истории исторического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Науяный руководитель:

кандидат исторических наук, доцент Круглова Татьяна Александровна

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Проскурякова Наталия Ардалионовна

(Московский педагогический государственный университет)

кандидат исторических наук Воронцова Евгения Александровна (Церковно-научный центр «Православная энциклопедия»)

Ведущая организация:

Государственный исторический музей

Защита состоится C/CfJLc Juf 2005 г. в 16 часов на заседании

Диссертационного совета K-501.0tfl.09. по отечественной истории Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова по адресу: 119992 Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-ый корпус гуманитарных факультетов, аудитория 550.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке МГУ им. A.M. Горького (Ленинские горы, МГУ, 1-ый корпус гуманитарных факультетов)

Автореферат разослан «<%> CCilfS^^#005 i

Ученый секретарь

Диссертационного совета / к) 1/

Доктор исторических наук,

профессор ( ' Н.В. Козлова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В истории России период второй половины XIX - начала XX вв. характеризовался интенсивным формированием и функционированием корпоративных сообществ ученых, врачей, «естествоиспытателей», предпринимателей и др. Среди этих объединений заметную роль играли научные общества, которые внесли огромный вклад в развитие отечественной науки и культуры. В рассматриваемый период научные общества охватывали практически каждую существовавшую тогда отрасль науки. Особой коллегиальной формой деятельности научных сообществ были съезды, объединявшие не только профессиональных ученых, но и широкие слои интеллигенции.

Одним из регулярно действовавших во второй половине XIX - начале XX вв. объединений были Археологические съезды, проводившиеся по инициативе Московского Археологического общества. Свое определение съезды получили от названия науки о древностях - археологии. В соответствии с расширительным пониманием в XIX в. содержания археологии она занималась разнообразными конкретно-историческими проблемами прошлого и изучением изобразительных, вещественных и письменных источников. В подобном толковании археологии были заложены основания для будущей ее дифференциации и постепенного обособления искусствоведения, этнографии, современной археологии, источниковедения и вспомогательных, или специальных исторических дисциплин в самостоятельные области, и Археологические съезды немало способствовали этому процессу.

В результате деятельности Археологических съездов отложился значительный объем документации, которая еще не подвергалась источниковедческому анализу. Между тем она важна для изучения состояния и развития гуманитарного, в том числе исторического, знания в условиях социально-экономической и социокультурной модернизации российского общества.

Актуальность выбора Археологических съездов в качестве объекта диссертационного исследования определяется несомненной значимостью этой формы организации научных сил для развития отечественной исторической науки. Ведущим компонентом в структуре данного объекта, учитывая источниковедческий характер работы, стали нормативные и научные материалы съездов, их делопроизводственная документация.

Предметом исследования является источниковедческое изучение делопроизводственной документации Археологических съездов, данные которой

рассматриваются как массовые. В структуру продмста вклшчшы иоц методы обработки

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ |

БИБЛИОТЕКА |

и анализа массовых данных делопроизводственных материалов для создания баз данных, позволяющих расширить информационные возможности источников в решении конкретно-исторических проблем.

Новизна исследования заключается в комплексном изучении структуры Археологических съездов, функций каждого ее элемента, в источниковедческом анализе разнообразных документов и материалов, сформировавшихся в процессе деятельности научного сообщества, объединенного съездами. В центре внимания диссертационного исследования находятся вопросы выявления и систематизации этой документации, разработка методов формально-количественного анализа массовых данных делопроизводственной документации съездов.

Хронологические рамки исследования охватывают период с момента зарождения идеи об Археологических съездах в 1864 г. до 1914 г., когда завершилась подготовка последнего, XVI, съезда в Пскове, не состоявшегося из-за начала Первой мировой войны.

Степень изученности темы. Начало изучения Археологических съездов, имевших большой общественный резонанс, положили их участники. Они освещали деятельность съездов, отмечали место и роль этих форумов в текущей научной и культурной жизни России. Оценки деятельности съездов находили место в научных работах по преимуществу общего характера - лекционных курсах, историографических обзорах.1 Научные труды, специально посвященные съездам, представлены очерками истории Археологических съездов и статьями об отдельных съездах.7

1 Кондаков Н.П Наука классической археологии и теория искусства // Записки Новороссийского университета. - Одесса, 1872. - Т. 8; Анучин Д.Н. Историческая записка о деятельности Императорского Московского Археологического общества за первые двадцать пять лет существования. - М., 1890; Беляев А.Д. Характеристика археологии. - Харьков, 1890; Грузинский К. Археология и история // Древний мир. - 1902. - № 1; Городцов В.А. Первобытная археология: Курс лекций. — М., 1908; Милюков ПН Главные течения русской исторической мысли.-СПб., 1913.

2 См., например: Майков Л.Н. V Археологический съезд в Тифлисе. - Тифлис, 1882; Амартол И.

Русская историческая наука и археологические съезды. - Одесса, 1884; Красносельцев Н.Ф.

Церковная археология на русских археологических съездах // Православный собеседник- по поводу

VII Археологического съезда в Ярославле. - 1887 - № 9; Флоринский Т.Д. Еще о Киевском

археологическом съезде // Вестник Европы. - 1900. — № 1; Редин Е.К. Значение деятельности Археологических съездов для науки русской археологии - Харьков, 1901; Уварова П.С. Обзор

деятельности 12-ти первых Археологических съездов (с 1869 по 1902 год) // Труды XII Археологического съезда в Харькове в 1902 г. - М., 1905. - Т П1, Горталов Н.К. Несколько мыслей по поводу археологических съездов // Древности. - 1914. - Т. 23. - Вып. 2; Иловайский Д.И. Всероссийские археологические съезды // Сборник статей в честь П.С. Уваровой. -М., 1916.

В 20-е гг. XX в. об Археологических съездах упоминали в своих трудах, как правило, археологи, которые обращались к научным материалам съездов, изучая процесс становления современной археологии как науки о вещественных источниках.3 Среди авторов этих трудов были ученые, в свое время участвовавшие в работе съездов.

После некоторого перерыва с середины XX в. археологи продолжили изучение истории своей науки, привлекая материалы Археологических съездов.4 Вместе с тем во второй половине XX в. тематика исследований стала разнообразнее: появились работы общего характера, в которых история съездов присутствовала в контексте изучения развития специальных исторических дисциплин и смежных областей гуманитарного знания5; научных обществ исторического профиля и учреждений, с ними связанных6; деятельности отдельных ученых.7

В 1990-х - начале 2000-х гг. ранее сложившаяся тематика в целом сохранилась.8 Однако появились работы, в которых материалы съездов привлекались для освещения

5 Городцов В.А. Археология. - М. - Пг., 1923. - Т. I; Готье Ю.В. Очерки по истории материальной культуры Восточной Европы до сложения первого русского государства. - М., 1925; Бронштейн И.Ю. История материальной культуры. - М.-Л., 1927; Гредескул H.A. История материальной культуры. - JI., 1930

4 Арциховский A.B. Введение в археологию. - М., 1947; Он же Археология // Очерки истории исторической науки в СССР. - М.-Л., 1955. - Т I.; Формозов A.A. Когда и как складывались современные представления о памятниках русской истории // Вопросы истории. - 1976. - № 10; Он же. Страницы истории русской археологии М., 1986; Генинг В.Ф. Объект и предмет науки в археологии. - Киев, 1983; Лебедев Г.С. История отечественной археологии. 1700-1917 гг. -СПб., 1992.

5 Бржостовская Н.В. Вопросы архивного дела на археологических съездах в России (1869-1911) // Археографический ежегодник за 1971 г. - М., 1972; АврунинаС.Б. Русские археологические съезды и становление византиноведения в России // Византийский временник. - 1976. - Т. 37.

6 Степанский А.Д. К истории научно-исторических обществ в дореволюционной России Н Археографический ежегодник за 1974 г. - М., 1975; Он же. Научные общества и съезды России на рубеже XIX - XX в и литература вопроса // Источниковедческие и историографические аспекты русской культуры. Сб. ст. - М., 1984; Фрадкин В.З. Харьковское Историко-филологическое общество (1877-1919) // История и историки. Историографический ежегодник. 1979. - М., 1982; Комарова И И Научно-историческая деятельность статистических комитетов // Археографический ежегодник за 1986 г. - М, 1987; Чесноков В.И. Правительственная политика и историческая наука России 60-70-х гг. XIX века: Исследовательские очерки. - Воронеж, 1989.

7 Лапшин В.А. Оценка деятельности A.C. Уварова в русской и советской археологической литературе (динамика критики) // Финноугры и славяне. Проблемы историко-культурных контактов. - Сыктывкар, 1986; Стрижева Н.Б. Архив A.C. иП.С. Уваровых в отделе письменных источников Государственного исторического музея // Уваровские чтения: Тезисы докладов первых Уваровских чтений. - Муром, 1990.

' Фрадкин В 3 XII Археологический съезд и его значение в развитии отечественной этнографии // Хазарский альманах. - 2002. - №1; Каковкина О.Н. Вопрос о «малорусском языке» на Всероссийских археологических съездах // Нива Знань 1нформащйно-педагопчний альманах. УкраТна i Рост досвщ ¡сгоричних зв'язкив та перспекгиви ствробггницва. MaTepiann м1жрепональноТ науково-практично'1 конференцм. - Дншропетровск, 1997; Карсим И.А. Розробка проблем церковноТ археологи на археолопчних зЧздах другоТ половини XIX - початку XX ст // Vito Antiqua. - 1999. - № 2.

вопросов краеведения и развития исторической науки в российской провинции.9 В этот период создавались исследования, в которых отдельные аспекты деятельности Археологических съездов затрагивались в связи с изучением научного наследия ряда участников съездов.10 Центральное место в этих работах отведено A.C. Уварову и П.С. Уваровой, последовательно возглавлявшим Московское Археологическое общество и являвшимся главными идеологами съездов.

Таким образом, историческая литература об Археологических съездах имеет тематическую специфику. Она заключается в том, что в публикациях рассматривался стабильный круг тем: история становления археологии в современном определении данной области знания, выработки ее предмета и метода; развитие специальных исторических дисциплин и смежных областей гуманитарного знания; развитие исторической науки в российской провинции, а также биографические сюжеты Еще одна особенность этой литературы состоит в том, что документальные источники, возникшие в результате подготовки и проведения Археологических съездов, использовались авторами выборочно как дополнительные и иллюстративные материалы.

9 Чесноков И.В. Воронежское краеведение // Русская провинция. - Воронеж, 1995. - Вып 2; Полякова М.А. Московское Археологическое общество и охрана памятников старины в Москве // Москва в начале XX века. Будни и праздники. Московская старина. Новорусский стиль - М., 1997; Колесникова М.Б. V Археологический съезд и его роль в развитии краеведческих исследований на Северном Кавказе во второй половине XIX столетия // Вестник Ставропольского государственного педагогического университета Социально-гуманитарные науки - Ставрополь, 1999. - Вып 221; Алленова В.А. Историческая наука в российской провинции в конце XIX - начале XX вв.: Тамбовская ученая архивная комиссия. - Рязань, 2002; Серых Д.В. Археологические съезды и развитие музейного дела в России // Материалы краеведческих чтений, посвященных 135-летию Общества естествоиспытателей при Казанском государственном университете, 110-летию со дня рождения М.Г. Худякова. - Казань, 2004; Хорхордина Т.И. Губернские архивные комиссии, общество и государственная власть: история и современность // К 120-летию Тверской ученой архивной комиссии. Сб. ст. - Тверь, 2004.

Формозов A.A. A.C. Уваров и его место в истории русской археологии // Российская археология. - 1993. - №3; Мельник А.Н. Вопросы архивного дела на XI Археологическом съезде по материалам личного фонда С.Д Яхонтова // Мир источниковедения. Сборник в честь С.О.Шмидта. - М., 1994; ПоляковаМ.А., Фролов А.И. Ревнители московских древностей // Краеведы Москвы. - М., 1995; Соловей Т.Д. Институционализация науки в Московском университете (Жизнь и труды Д Н. Анучина в контексте эпохи) // Вестник Московского университета. - Сер. 8. История. - 2003. X» б; Вострышев М Московские обыватели - М., 2003; Фролов А.И. Хранители Московской старины: Алексей и Прасковья Уваровы. - М., 2003; Серых Д.В. Новые документы об археологической и музейной деятельности П.В. Алабина // Самарский край в истории России. Материалы межрегиональной научной конференции, посвященной 180-летию со дня рождения П.В. Алабина. - Самара, 2004.

как массовые. Большое значение для источниковедческого изучения делопроизводственных материалов Археологических съездов имеют разработки методологических проблем изучения массовых исторических источников.11 Значительный вклад в решение этих проблем был внесен И.Д. Ковальченко. Он, в частности, ввел понятие «массовые исторические источники» в качестве основы для установления закономерностей изучаемых процессов и явлений. По его определению, «массовыми являются источники, характеризующие такие объекты действительности, которые образуют определенные общественные системы с соответствующими структурами. Массовые источники отражают сущность и взаимодействие массовых объектов, составляющих эти системы, а следовательно, строение, свойства и состояние самих систем».12

В отечественном источниковедении изучение делопроизводственных комплексов второй половины XIX - начала XX вв. развивается в двух направлениях. Одно связано с изучением делопроизводства как особого вида исторических источников.13 Второе разрабатывает методы изучения делопроизводственной документации, в том числе и формально-количественные. Применение в исследованиях формально-количественных методов требует постановки и решения специальных источниковедческих проблем сопоставимости, сравнимости массовых данных, возможности их соединения и создания баз данных с последующей математико-статистической обработкой.14

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в раскрытии информационного потенциала массовой документации,

11 Литвак Б.Г О путях развития источниковедения массовых источников // Источниковедение Теоретические и методические проблемы. - М., 1969; Он же Очерки источниковедения массовой документации XIX - начала XX в. - М., 1979; Ковальченко И.Д Задачи изучения массовых источников // Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма. - М., 1979; Он же. Методы исторического исследования. - М., 2003.

12 Ковальченко И.Д. Задачи изучения массовых источников.. - С.5-6.

13 Шепелев JIЕ. Изучение делопроизводственных документов XIX - начала XX в // Вспомогательные исторические дисциплины. - Л., 1968. - T. I; Он же. Проблемы источниковедческого и историко-вспомогательного изучения делопроизводственных документов XIX - начала XX в. // Вспомогательные исторические дисциплины. - Л., 1983. - T. XV; Воронкова C.B. Некоторые итоги и задачи источниковедческого изучения исторических источников по истории СССР второй половины XIX - начала XX в // История СССР. - 1979. № 5.

14 Бородкин Л.И., Соколов А.К. Опыт создания базы данных на основе анкетных сведений о делегатах съездов Советов // История СССР. - 1984. - № 2; Гарскова И M Базы и банки данных в исторических исследованиях. - Геттинген, 1994; Селунская Н.Б., Бородкин Л.И., Григорьева Ю.Г, Петров А.Н. Становление российского парламентаризма начала XX в. - М., 1996; Проскурякова H.A. Земельные банки Российской империи. - M , 2002; Филиппов Ю М. Методы изучения состава выборщиков во П Государственную думу по материалам выборного делопроизводства. Автореф дис к.и.н. - М., 2004; Юмашева Ю Ю. Высший командный состав советских вооруженных сил в годы Великой Отечественной войны. - М., 1996.

сформировавшейся в результате деятельности Археологических съездов. Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

1 Провести реконструкцию процесса институционализации Археологических съездов и формирования иерархической структуры данной организации, а также определить функции и задачи ее отдельных элементов.

2. Установить состав и структуру документального комплекса Археологических съездов, выявить группы источников, содержащих массовые данные и характеризующие институт Археологических съездов.

3. Сформировать на основе делопроизводственной документации базу данных «Состав Археологических съездов», определить методики и перспективы ее использования для изучения институциональной и персональной структуры этого научного сообщества.

4. Разработать методы создания базы данных «Основные направления деятельности Археологических съездов» для изучения организационной и научной деятельности Археологических съездов, в том числе их роли в дифференциации историко-археологического знания во второй половине XIX - начале XX вв.

Структура работы. Реализация поставленных в диссертации задач отражена во введении, трех главах, заключении и приложениях, где помещены образцы основных разновидностей документального комплекса Археологических съездов, фрагменты баз данных, а также некоторые результаты, полученные с помощью формально-количественного анализа массовой документации съездов Текст дополнен списком источников и литературы.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на X международной конференции «Россия и Запад: диалог культур» (Москва, 2003), Ш Научных чтениях памяти академика И.Д. Ковальченко (Москва, 2003), V Научных чтениях памяти профессора A.B. Муравьева (Москва, 2004). Результаты исследования отражены в двух публикациях. Диссертация обсуждалась на кафедре источниковедения отечественной истории исторического факультета МГУ и была рекомендована к защите.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснованы актуальность темы и новизна работы, обозначены объект и предмет исследования, очерчены хронологические рамки работы, сформулированы ее цели и задачи.

В главе 1 «Документальный комплекс Археологических съездов (1864-1914) и его систематизация» устанавливаются состав и структура материалов Археологических съездов. Институциональный подход к изучению материалов съездов, предложенный в работе, выдвигает в качестве основополагающего принципа систематизации документальных материалов их происхождение - порождение определенными элементами, формирующими структуру и определяющими функции Археологических съездов.

В §1 «История организации и структура Археологических съездов» рассмотрен процесс складывания института Археологических съездов, формирование его иерархической структуры, а также определены функции и задачи каждого ее элемента. Изучение истории Археологических съездов позволило представить их организационную основу как на этапе подготовки этих всероссийских форумов, так и во время пленарных заседаний съездов. Основными структурными элементами изучаемого научного института были Предварительный комитет, в чьи обязанности входила организация работы будущего съезда, и Совет съезда - основной руководящий орган, координировавший деятельность пленарных заседаний съезда.

Предварительный комитет создавался на базе Московского Археологического общества, которое инициировало созыв очередного съезда. Комитет состоял из депутатов, командированных научными обществами, организациями и учебными заведениями для подготовки съезда. В процессе развития института Археологических съездов Предварительный комитет стал открывать местные отделения, которые, с одной стороны, способствовали более четкой и динамичной работе по подготовке очередного съезда, а с другой - активизировали вовлечение провинциального научного сообщества в работу форума.

Совет съезда формировался из депутатов Предварительного комитета, а также ведущих представителей научного сообщества, включавшихся в работу съездов непосредственно на этапе заседаний. Совет съезда разделялся на отделения, соответствовавшие научной специализации съездов. Кроме того, этот орган Археологических съездов включал в свою структуру три комитета - Ученый, Распорядительный и Редакционный. Каждый из этих комитетов выполнял специальные функции, реализация которых и обеспечивала успех и научную значимость съездов.

В ходе деятельности Предварительного комитета, Совета съезда и его комитетов возник комплекс разнообразных материалов, отражающих как историю Археологических съездов, так и основные направления их деятельности. Источниковедческий анализ этих

материалов представлен в §2 «Виды и разновидности материалов Археологических съездов».

Изучение документального комплекса Археологических съездов было предварено систематизацией его материалов. На основе их происхождения, видовой принадлежности и внутривидового разнообразия были установлены компоненты документального комплекса - нормативная, делопроизводственная и научная документация.

• Нормативная документация Археологических съездов представлена их «Правилами», которые разрабатывались Предварительным комитетом и утверждались в Министерстве народного просвещения.

• Делопроизводственная документация структурных элементов института Археологических съездов состояла из многих разновидностей общего и специального характера:

а) деловой переписки Предварительного комитета и комитетов, входивших в

состав Совета съезда (Ученого, Распорядительного и Редакционного);

б) протоколов заседаний руководящих органов и пленарных заседаний съездов;

в) отчетов руководителей съездов;

г) «Открытых листов» (анкет) участников съездов;

д) списков членов съездов и депутатов;

е) основных положений научной программы, именуемых «Вопросами,

предложенными на обсуждение съезда» и «Запросами, по которым к съезду

желательно получить сведения».

• Научные материалы съездов представлены:

а) докладами и рефератами;

б) иллюстративными материалами, дополнявшими доклады членов съезда;

в) картами и схемами, содержащимися в приложениях к научным докладам;

г) каталогами и описаниями выставок.

• Между делопроизводственными и научными источниками промежуточное положение занимают Научно-справочные материалы. Они представлены в виде «материалов», «сведений», «метрик», которые присылались с мест и содержали ответы на научные запросы съездов.

В результате изучения документального комплекса Археологических съездов удалось не только выявить и систематизировать материалы, но и установить по преимуществу их массовых характер и рассматривать их как массовые исторические

источники Массовый характер материалов Археологических съездов дает возможность для дальнейшей их обработки с помощью методов формально-количественного анализа.

В главе 2 «Принципы формирования базы данных о составе Археологических съездов и методы ее изучения» проанализированы условия членства в Археологических съездах, закрепленные нормативными материалами, общая статистика участия в съездах, персональные данные о представителях научного сообщества и общественности, объединенных работой в съездах. Сведения о депутатах и членах съездов, содержащиеся в делопроизводственной документации и имеющие массовый характер, легли в основу созданной в ходе исследования базы данных о персональном составе участников Археологических съездов. Разработанные методики анализа этих данных позволяют изучить различные аспекты представительности состава съездов и ее динамики.

В §1 «Документальная основа базы данных "Состав Археологических съездов"» охарактеризованы источники базы данных, указаны главные принципы выявления и отбора сведений для нее.

В основу базы данных «Состав Археологических съездов» были положены сведения об участии в съездах представителей научного сообщества и любителей науки, полученные в результате обработки списков членов и депутатов съездов, опубликованных в «Трудах» съездов. Однако при анализе данных этих списков было установлено, что они не всегда точны, в частности, имена некоторых членов съезда пропущены или записаны неверно.

Материалы деловой переписки позволили заполнить указанные пробелы и внести поправки. В качестве дополнительного источника при работе с базой данных «Состав Археологических съездов» использовались и другие разновидности делопроизводства съездов - протоколы заседаний Предварительных комитетов и отделений съезда, поскольку эта документация содержит информацию о степени участия членов съездов.

Таким образом, документальная основа базы данных «Состав Археологических съездов» включает в себя следующие разновидности источников:

1. Деловая переписка, а именно

а) уведомления научных обществ о назначении депутатов в Предварительный

комитет и на съезд;

б) заявления от частных лиц о желании участвовать в съездах, просьбы прислать

приглашения, членские билеты и т.п.

2. «Открытые листы» - заявления-анкеты для членов съезда.

3. Черновые материалы по подготовке списков членов съезда.

4. Списки членов и депутатов съезда.

5. Протоколы Предварительных комитетов и пленарных заседаний отделений съездов.

В настоящее время только две последние группы источников опубликованы.

В §2 «Структура базы данных "Состав Археологических съездов"» содержится анализ состава массовых данных о членстве в Археологических съездах, на основании которых была определена структура формирования информационных полей базы данных.

База данных содержит 10 информационных полей.

Поле 1 «Им участника» состоит из фамилии, имени и отчества участника съезда. Данное поле заполнялось на основании списков членов и депутатов съезда. Факт их участия в съезде определялся не только собственно присутствием, но и вкладом в научную деятельность съездов, который не ограничивался только выступлением на заседаниях отделений съезда, но включал в себя и работу во время подготовки съездов (проведение раскопок, археографических исследований, организации выставок и т.п.).

Информационное поле 2 «Съезды» содержит информацию о том, в каких именно съездах то или иное лицо, внесенное в базу данных «Состав Археологических съездов», принимало участие.

Информационное поле 3 «Статус» отражает категорию участников съезда. В соответствии с «Правилами» Археологических съездов, было выделено 5 градаций- член съезда, депутат съезда, депутат Предварительного комитета, почетный член и член-корреспондент.

Информационное поле 4 «Организация» включает сведения о научных обществах и организациях, которые представляли депутаты на съездах.

Информационное поле 5 «Руководство» содержит сведения о руководителях Археологических съездов. На основании данных делопроизводства было введено 16 градаций.

Информационное поле 6 «Выступление на съезде» персонифицирует вклад каждого участника Археологических съездов в разработку различных направлений исторических исследований, поскольку включает сведения о всех случаях его выступления с докладами и речами. Кроме того, поле 6 дополнено информацией об участии представителей научного сообщества в дискуссиях, разворачивавшихся на заседаниях съездов.

Поля 7-10 базы данных «Состав Археологических съездов» носят справочно-информационный характер:

Поле 7 «Документы в архивах» указывает на место хранения материалов об участнике Археологических съездов.

Поле 8 «Место жительства» содержит название населенного пункта, откуда прибыл член съезда.

Поле 9 «Даты жизни».

Поле 10 «Комментарии» заключает в себе дополнительные биографические сведения, собранные об участнике съездов из других источников.

В результате заполнения этих информационных полей в базу данных были включены сведения о 3771 участнике съездов.

Упорядочение и формализация данных, полученных из документального комплекса Археологических съездов, путем создания базы данных «Состав Археологических съездов», разработка методик по их обработке и исследованию открывают дополнительные возможности для выявления, описания и интерпретации особенностей структуры научного сообщества, объединенного съездами.

В §3 «Некоторые аспекты изучения состава Археологических съездов на институциональном и персональном уровнях» представлены результаты работы с массовыми данными, содержащимися в базе данных «Состав Археологических съездов». В качестве направления исследования были выбраны вопросы расширения институциональных связей Археологических съездов за счет вовлечения в их деятельность представителей международного научного сообщества. Этот аспект представительности съездов затрагивает проблемы межкультурной коммуникации, интегрированное™ России в мировое научное сообщество, что актуально для изучения истории не только Археологических съездов, но и отечественной исторической науки в целом.

Информация, содержащаяся в базе данных «Состав Археологических съездов», позволила оценить количественный состав иностранных участников и выявить 27 иностранных организаций, зарегистрировавших своих депутатов на Археологических съездах в России. Во всех съездах приняли участие более 100 ученых, представлявших западную научную школу. База данных раскрывает и «пространственную» представительность Археологических съездов, которые с полным правом можно считать общеевропейскими форумами, поскольку границы «географического пространства» съездов охватывали практически всю Европу, ее северную часть, включая скандинавские страны, Голландию, Бельгию и Англию, Южную и Центральную Европу (Германию,

Австро-Венгрию, югославянские государства и Грецию), а также запад Европейского континента, а именно Францию. Дважды (на X и XI съездах) эти границы были расширены за счет участия представителей США.

Другим направлением исследований с использованием информационных возможностей базы данных «Состав Археологических съездов» является изучение деятельности Археологических съездов на персональном уровне. Актуальность этого направления определяется тем, что оно расширяет представления о развитии взглядов и концепций отдельных ученых второй половины XIX - начала XX вв., о взаимопроникновении идей, происходившем в ходе обсуждений и дискуссий, разворачивавшихся на заседаниях съездов. База данных «Состав Археологических съездов» позволяет получать сведения, во-первых, о личном вкладе ученых в разработку научной проблематики съездов, выразившейся в подготовленных докладах, участии в прениях и дискуссиях, отчетах о научных исследованиях в преддверии съездов (например, раскопках или изучении архивов). Во-вторых, по данным поля «Руководство» можно рассматривать научно-организационную деятельность членов научного сообщества в рамках съездов.

Эти возможности базы данных «Состав Археологических съездов» были использованы при изучении степени персонального участия и роли в научном сообществе одного из его членов - профессора Московского университета Д.Н. Анучина. Результаты обработки сведений о нем продемонстрировали информативную ценность массовых данных о составе съездов, а также показали возможности, которые предоставляет для такого рода исследований база данных «Состав Археологических съездов».

В главе 3 «Источниковедческие проблемы и методы изучения делопроизводственной документации Предварительного комитета Археологических съездов» рассматриваются особенности делопроизводственной документации Предварительного комитета, их место в системе документального комплекса Археологических съездов. Массовый характер этой разновидности источников позволил создать базу данных «Основные направления научной деятельности Археологических съездов».

В §1 «Описание базы данных "Основные направления научной деятельности Археологических съездов"» проведен содержательный анализ документальной основы базы данных, ядро которой составила разновидность делопроизводственных материалов Археологических съездов, именуемая «Вопросы, предполагаемые к обсуждению на съезде» и «Запросы, по которым к съезду желательно получить сведения» (далее -

«Вопросы» и «Запросы»). «Вопросы» и «Запросы» являлись подготовительными материалами к очередному съезду и составлялись Предварительным комитетом на основе массовых первичных данных - «заявлений» ученых и частных лиц, интересующихся историей. На основе «Вопросов» и «Запросов» формировалась научная программа съездов. Организаторы Археологических съездов распределяли «Вопросы» и «Запросы» по двум группам - «Вопросы общие» и «Вопросы частные». Первые обсуждались на общих заседаниях съездов, а вторые - на заседаниях отделений. Эти материалы заслуживают особого внимания, поскольку наиболее полно характеризуют научный потенциал всего сообщества, вовлеченного в деятельность съездов.

Предпринятый анализ массовых данных «Вопросов» и «Запросов» определил ^ подход к построению базы данных. Она состоит из 12 информационных полей, не

равнозначных по содержанию и принципам заполняемое™. Анализ полей позволяет разделить их на две самостоятельные группы - «Научная программа Археологических съездов» и «Справочно-информационные поля».

Сведения о научной программе распределены в 5 основных информационных полях базы данных. В группу «Научная программа» было введено также 2 комплиментарных поля, раскрывающих научную программу Археологических съездов с точки зрения как возможного потенциала, так и ее реализации.

Поле 1 «Проблема» содержит формулировки вопросов, предложенных для обсуждения на Археологических съездах депутатами Предварительного комитета.

Поле 2 «Полный текст» дополняет информационное поле «Проблема». Введение этой градации связано с технологическими аспектами формирования базы данных, а именно, ограниченностью допустимого объема поля. В поле «Полный текст» используется формат «Memo», не имеющий подобного ограничения, но в то же время не позволяющий ^ ■ выполнять поисковые задачи. Поэтому если размер поля «Проблема» не вмещал

полностью формулировку «Вопроса» или «Запроса» в том виде, в котором она была зафиксирована в источнике, ее приходилось сокращать, не нарушая ее смысла, при этом оригинальный текст «Вопроса» («Запроса») сохранялся в поле «Полный текст».

Поле 3 «Категория» содержит сведения о принадлежности научной проблемы, заявленной для обсуждения на съезде, к группе «Вопросов» или «Запросов» Информация данного поля обеспечивает возможности поиска и атрибуции документальных материалов, составляющих основу заполнения содержательных полей «Проблема» и «Полный текст».

Поле 4 «Доклад» отражает степень реализации повестки дня заседаний Археологических съездов. Включение в структуру Базы данных сведений в рамках полей

«Проблема» («Полный текст») и «Доклад» определяет возможности их комплексного использования и таким образом существенно расширяет представительность сведений, характеризующих научную программу Археологических съездов.

Поле 5 «Классификация» имеет важное методологическое значение, поскольку информация, содержащаяся в этом иоле, представляет систематизацию научной проблематики Археологических съездов в соответствии с тем разделением, которое было зафиксировано в материалах съездов. Это дает основания для дальнейшего структурирования и агрегирования разнообразных и многочисленных данных «Вопросов» и «Запросов».

Поле 6 «Автор вопроса» и поле 7 «Автор доклада» дополняют друг друга и в то же время имеют комплиментарный характер по отношению к перечисленным выше информационным полям базы данных. Поле «Автор доклада» содержит сведения о том, кто предоставил ответ на поставленный «Вопрос» или «Запрос». Эти сведения имеют большое значение, так как до VI Археологического съезда в опубликованных подготовительных материалах авторство «Вопросов» и «Запросов» не указывалось. Данные поля 7 позволяют также изучать на разных уровнях взаимодействие научного сообщества, поскольку зачастую ответ на вопрос профессора мог разрабатывать учитель гимназии, а вопрос сельского священника мог стимулировать подготовку исследования на заданную тему представителем научной элиты.

Справочно-информационные поля базы данных «Основные направления научной деятельности Археологических съездов» выполняют разнообразные функции. Поле 8 «№ Археологического съезда», поле 9 «Время проведения съезда» и поле 10 «Место проведения съезда» являются атрибутивными. Поле 11 «Публикация» содержит сведения о публикациях рефератов или стенограмм доклада, что расширяет исследовательские возможности. Включение в структуру базы данных поля 12 «Примечания» было вызвано тем, что в ходе работы с материалами Археологических съездов при заполнении полей часть информации представлялась существенной, но по своему характеру не подходила ни для одного поля. Например, в том случае, если доклад был сделан на иностранном языке, то эти сведения вносились в поле «Примечания».

Всего в базу данных было внесено 2298 записей.

В §2 «Методика изучения научной проблематики Археологических съездов» были показаны возможности базы данных «Основные направления научной деятельности Археологических съездов» для выявления и разработки методики анализа массовых данных «Вопросов» и «Запросов», заявленных научным сообществом. В качестве примера

была выбрана одна из категорий (градаций), содержащаяся в информационном поле «Классификация», и поименованная «Вопросы общие».

Информация о принадлежности каждого «Вопроса» или «Запроса» к определенному отделению съезда, зафиксированная в поле «Классификация», позволяет достаточно четко группировать их по конкретным областям знания (например, «Древности первобытные» или «Памятники языка и письма» и т.д.). Однако принадлежность «Вопроса» или «Запроса» к категории «Вопросов общих» делало его «нерасшифрованным», «закрытым» для систематизации.

База данных позволила выявить все случаи заявлений научным сообществом «Вопросов общих» на Археологических съездах (74 вопроса, что составляет приблизительно 3% от общего числа всех заявленных «Вопросов» и «Запросов»), В работе был предпринят анализ этой категории, на основании которого были сделаны выводы об основной тенденции, прослеживающейся в проблематике научных заседаний съезда, а именно о расширении круга вопросов в связи с дифференциацией историко-гуманитарного знания и развитием специальных исторических дисциплин - исторической географии и картографии, этнографии, архивоведения и археографии, эпиграфики и палеографии, хронологии и многих других.

Результаты анализа «Вопросов общих» демонстрируют значительное внимание научного сообщества к разработке основных направлений историко-географических исследований, что свидетельствует о созревании предпосылок для ее роста и оформлении в самостоятельную научную дисциплину в начале XX в. Эти процессы рассматриваются в §3 «Опыт использования базы данных "Основные направления деятельности Археологических съездов" для изучения исторической географии».

База данных «Основные направления научной программы Археологических съездов» и разработанные на ее основе методики поиска и отбора информации позволяют проводить комплексное изучение материалов съездов с целью исследования различных аспектов формирования предмета исторической географии во второй половине XIX -начале XX вв. и его осмысления - от эмпирического знания о «пространственном размещении» памятников древности до постановки проблем теоретико-методологического характера, например, проблемы взаимодействия человека и окружающей среды.

На основе обработки данных были выделены такие компоненты предмета исторической географии, как «География населения. Колонизация», «История формирования границ прошлого», «Локализация на карте населенных пунктов и мест сражений», «Исторические пути, определение маршрутов и исторических путешествий и

походов, передвижение войск», «Человек и природа» (физико-географическое описание, география производства и хозяйственных связей).

Анализ «Вопросов» и «Запросов» позволяет увидеть процесс формирования источниковой базы историко-географических исследований второй половины XIX -начала XX вв., в которую входили нарративные материалы, актовая и делопроизводственная документация, картографические материалы, вещественные источники, данные топонимики и др.

Заключение

В диссертации материалы Археологических съездов второй половины XIX -начала XX вв. были проанализированы в рамках описания процесса институционализации съездов. Институциональный подход позволил провести систематизацию документальных материалов Археологических съездов на основе их происхождения - порождения определенными элементами, формировавшими структуру и определявшими функции Археологических съездов, а также установить их массовый характер и дать им содержательную оценку.

Рассмотрение документов съездов как массовых исторических источников открыло дополнительные возможности для их дальнейшего использования с применением методов формально-количественного анализа с целью повышения информативной отдачи источников. Эта цель достигается врвлечением в научный оборот материалов не отдельных, а всех 16-ти Археологических съездов и изучением материалов каждого съезда как определенной документальной системы. В результате использования методов формально-количественного анализа были созданы две базы данных - «Состав Археологических съездов» и «Основные направления научной деятельности Археологических съездов», аккумулировавшие большой объем информации, предоставляемой делопроизводственными источниками всех Археологических съездов. Специфика данного вида исторических источников определила структуру и содержание обеих баз данных, методики заполнения и анализа информационных полей, наметила перспективы их использования.

Работа по созданию базы данных «Состав Археологических съездов» и предложенные методики обработки сведений об участниках съездов выявили особенности структуры этого научного сообщества. Анализ массовых данных о составе съездов позволил рассмотреть не только вопросы развития и изменения структуры научного сообщества, представленного съездами, расширения их внутренних и внешних связей, но и целый ряд других вопросов, среди которых становление института Археологических

съездов как новой формы международного сотрудничества, позволившей, в конечном счете, расширять диапазон научного движения, осваивать достижения европейской науки и включить Россию в контекст европейской культуры. В процессе изучения персонального участия в Археологических съездах (на примере профессора Московского университета Д.Н. Анучина) были продемонстрированы информативная ценность массовых данных о составе съездов и возможности, которые предоставляет для такого рода исследований база данных «Состав Археологических съездов».

Разработка подходов к конструированию базы данных «Основные направления научной деятельности Археологических съездов» имеет большое значение для расширения источниковедческих возможностей изучения структуры и содержания научной проблематики съездов, актуальность которой нельзя недооценивать в силу ее широты и многоаспектности. Эта база данных позволила структурировать информацию о научной проблематике съездов. В силу характера и структуры массовых материалов Археологических съездов, их комплексное использование представляет значительные сложности при традиционных методах анализа. Созданная база данных повышает информативную отдачу источников и расширяет диапазон исследования научного потенциала сообщества, вовлеченного в работу Археологических съездов.

Таким образом, источниковедческая значимость документального комплекса, порожденного возникновением и деятельностью Археологических съездов и обработанного формально количественными методами, не ограничивается рамками изучения данного института. Он важен и для расширения общих представлений об особенностях развития исторической науки на этапе дифференциации научного знания, формирования научных исторических сообществ с середины XIX в. до начала XX в.

Публикации по теме диссертации

1. Петрова О.С. Международное сотрудничество в рамках Археологических съездов (1869-1911) // Россия и Запад: диалог культур. Сборник статей X международной конференции. - М., 2004. - Вып. 12. - Ч. 2.0,6 пл.

2. Петрова О.С. Профессор Московского университета Д.Н. Анучин - депутат Археологических съездов // Ломоносовские чтения 2004 г. К 250-летию Московского университета. История Московского университета. 1755 -2004 гт. Материалы V Научных чтений памяти профессора A.B. Муравьева. - М., 2004. 0,5 пл.

47115

РНБ Русский фонд

2006-4 12801

Формат 60x90/16. Бумага офсетная, 80 г/м2. Объем 1,25 п.л. Печать РИЗО. Заказ X» 91. Тираж 100 экз. Отпечатано: Исторический факультет МГУ. 119899, Москва, Воробьевы горы, МГУ.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Петрова, Ольга Сергеевна

Введение

Глава 1. Документальный комплекс Археологических съездов 14 (1864-1914) и его систематизация

§1. История организации и структура Археологических съездов

§2. Виды и разновидности материалов Археологических съездов

Глава 2. Принципы формирования базы данных о составе 66 Археологических съездов и методы ее изучения

§1. Документальная основа базы данных «Состав Археологических 71 съездов»

§2. Структура базы данных «Состав Археологических съездов»

§3. Некоторые аспекты изучения состава Археологических съездов 120 на институциональном и персональном уровнях

Глава 3. Источниковедческие проблемы и методы изучения делопроизводственной документации Предварительного комитета Археологических съездов

§1. Описание базы данных «Основные направления научной 161 деятельности Археологических съездов»

§2. Методика изучения научной проблематики Археологических 193 съездов

§3. Опыт использования базы данных «Основные направления 205 деятельности Археологических съездов» для изучения исторической географии

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Петрова, Ольга Сергеевна

В истории России период второй половины XIX -XX вв. характеризовался интенсивным формированием и функционированием различных корпоративных сообществ ученых, врачей, «естествоиспытателей», предпринимателей и др. Это было связано с процессами модернизации российского общества, и не в последнюю очередь, с подъемом общественного движения в стране. Среди этих объединений заметную роль играли научные общества, которые внесли огромный вклад в развитие отечественной науки и культуры. В рассматриваемый период научные общества охватывали практически каждую существовавшую тогда отрасль науки. Особой коллегиальной формой деятельности научных обществ были съезды, объединявшие не только профессиональных ученых, но и широкие слои интеллигенции.

Одним из регулярно действовавших во второй половине XIX - начале XX вв. объединений были Археологические съезды, проводившиеся по инициативе Московского Археологического общества. Свое определение съезды получили от названия науки о древностях - археологии. В соответствии с расширительным пониманием в XIX в. содержания археологии она занималась разнообразными конкретно-историческими проблемами прошлого и изучением изобразительных, вещественных и письменных источников. Как отмечал К.Н. Бестужев-Рюмин, археология как учение о древностях должна «обнимать весь круг памятников, оставшихся от древнейшей жизни. Все остальные знания, так называемые вспомогательные науки истории, суть часть археологии».1 В подобном толковании были заложены основания для будущей дифференциации археологии и постепенного обособления искусствоведения, этнографии, современной археологии, источниковедения и вспомогательных, или специальных, исторических дисциплин в самостоятельные области, и Археологические съезды немало способствовали этому процессу.

Предметом исследования является источниковедческое изучение делопроизводственной документации Археологических съездов, данные которой рассматриваются как массовые. В структуру предмета включены также методы обработки и анализа массовых данных делопроизводственных материалов для создания баз данных, позволяющих расширить информационные возможности источников в решении конкретно-исторических проблем.

1 Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. - СПб., 1872. - Т. I. - С. 14.

Период проведения Археологических съездов обусловил хронологические рамки работы, но они не ограничиваются датами, формально фиксирующими начало деятельности (1869 г. -I Археологический съезд) и завершение (1911 г. - XV, последний состоявшийся съезд), а выходят за обозначенные пределы. Это объясняется тем обстоятельством, что для диссертационного исследования было необходимо обратиться к истокам формирования института Археологических съездов (1864-1869 гг.). Вместе с тем, представляется важным не исключать из исследования и период подготовки последнего, XVI, съезда в Пскове в 1914 г., не состоявшегося из-за начала Первой мировой войны.

Начало изучения Археологических съездов, имевших большой общественный резонанс, положили их участники. Они освещали деятельность съездов, отмечали место и роль этих форумов в текущей научной и культурной жизни России. Депутат съездов, профессор Казанской духовной академии Н.Ф. Красносельцев заметил, что, «археологические общества соединяют воедино ученые силы археологов по преимуществу одной только местности, так как в непосредственном устном обсуждении разных археологических вопросов могут принимать участие только те члены, которые близки к месту пребывания общества. Гораздо полезнее в этом отношении Археологические съезды. Они привлекают к обсуждению археологических вопросов наибольшее количество ученых сил, раздвигают поле археологических изысканий, возбуждают в публике интерес к археологии, а в археологах поддерживают бодрость и энергию».2

Оценки деятельности съездов находили место в научных работах по преимуществу общего характера — лекционных курсах, историографических обзорах.3 Научные труды, специально посвященные съездам, представлены очерками истории Археологических съездов и статьями об отдельных съездах.4

В 20-е гг. XX в. об Археологических съездах упоминали в своих трудах, как правило, археологи, которые обращались к научным материалам съездов, изучая процесс становления

2 Красносельцев Н.Ф. Церковная археология на русских археологических съездах // Православный собеседник: по поводу VII Археологического съезда в Ярославле. - 1887. - № 9. - С. 62-64.

3 Кондаков Н.П. Наука классической археологии и теория искусства // Записки Новороссийского университета. - Одесса, 1872. — Т. 8; Историческая записка о деятельности Императорского Московского Археологического общества за первые 25 лет существования. — М., 1890; Беляев А.Д. Характеристика археологии. - Харьков, 1890; Грузинский К. Археология и история // Древний мир. - 1902. - № 1; ГородцовВ.А. Первобытная археология: Курс лекций. -М., 1908; Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. — СПб., 1913.

4 См., например: Майков Л.Н. V Археологический съезд в Тифлисе. - Тифлис, 1882; Амартол И. Русская историческая наука и археологические съезды. — Одесса, 1884; Красносельцев Н.Ф. Церковная археология на русских археологических съездах // Православный собеседник: по поводу VII Археологического съезда в Ярославле. - 1887. - № 9; Флоринский Т.Д. Еще о Киевском археологическом съезде // Вестник Европы. - 1900. — №1; Редин Е.К. Значение деятельности Археологических съездов для науки русской археологии. - Харьков, 1901; Уварова П.С. Обзор деятельности 12-ти первых Археологических съездов (с 1869 по 1902 год) // Труды XII Археологического съезда в Харькове в 1902 г. - М., 1905. - Т. III; Горталов Н.К. Несколько мыслей по поводу археологических съездов // Древности. - 1914. - Т. 23. -Вып. 2; Иловайский Д.И. Всероссийские археологические съезды И Сборник статей в честь П.С. Уваровой. - М., 1916. современной археологии как науки о вещественных источниках.5 По их мнению, «каждый съезд ставил на очередь новые археологические вопросы и задания, не говоря уже о том, что он возбуждал интерес в местном обществе к местным древностям и сближал между собою деятелей на поприще археологии. Наконец каждый съезд оставлял после себя видный след в ученой литературе, в виде многотомных «Трудов» съезда, где помещались не только протоколы заседаний съезда, сделанные на нем доклады, но иногда и отдельные большие сочинения, посвященные различным вопросам археологии».6 Среди авторов этих трудов были ученые, в свое время участвовавшие в работе съездов.

После некоторого перерыва с середины XX в. археологи продолжили изучение истории своей науки, привлекая материалы Археологических съездов. Вместе с тем во второй половине XX в. тематика исследований стала разнообразнее: появились работы общего характера, в которых история съездов присутствовала в контексте изучения развития специальных исторических дисциплин и смежных областей гуманитарного знания8; научных

5 Городцов В.А. Археология. - М. - Пг., 1923. — Т. I; Жебелев С.А. Введение в археологию. - Пг., 1923. - Ч. I. Готье Ю.В. Очерки по истории материальной культуры Восточной Европы до сложения первого русского государства. — М., 1925; Гриневич К.Э. Опыт методологии археологической науки. — Севастополь, 1926. Бронштейн И.Ю. История материальной культуры. — М.-Л., 1927; Гредескул Н.А. История материальной культуры. — Л., 1930.

6 Жебелев С.А. Указ. соч. - С. 123.

7 Арциховский А.В. Введение в археологию. - М., 1947; Он же. Археология // Очерки истории исторической науки в СССР. - М.-Л., 1955. - Т. I; Формозов А.А. Когда и как складывались современные представления о памятниках русской истории // Вопросы истории. — 1976. — №10; Он же. Страницы истории русской археологии. - М., 1986; Генинг В.Ф. Объект и предмет науки в археологии. - Киев, 1983; Лебедев Г.С. История отечественной археологии. 1700-1917 гг. - СПб., 1992.

8 Бржостовская Н.В. Вопросы архивного дела на археологических съездах в России (1869-1911) // Археографический ежегодник за 1971 г. - М., 1972; Аврунина С.Б. Русские археологические съезды и становление византиноведения в России // Византийский временник. - 1976. - Т. 37. обществ исторического профиля и учреждений, с ними связанных9; деятельности отдельных ученых.10

В 1990-х — начале 2000-х гг. ранее сложившаяся тематика в целом сохранилась.11 Однако появились работы, в которых материалы съездов привлекались для освещения вопросов краеведения и развития исторической науки в российской

1'У провинции. В этот период создавались исследования, в которых

Степанский А.Д. К истории научно-исторических обществ в дореволюционной России // Археографический ежегодник за 1974 г. — М., 1975; Он же. Научные общества и съезды России на рубеже XIX - XX в. и литература вопроса // Источниковедческие и историографические аспекты русской культуры. Сб. ст. - М., 1984; Фрадкин В.З. Харьковское Историко-филологическое общество (1877-1919) // История и историки. Историографический ежегодник. 1979. - М., 1982; Комарова И.И. Научно-историческая деятельность статистических комитетов // Археографический ежегодник за 1986 г. - М., 1987; Чесноков В.И. Правительственная политика и историческая наука России 60-70-х гг. XIX века: Исследовательские очерки. — Воронеж, 1989.

10 Лапшин В.А. Оценка деятельности А.С. Уварова в русской и советской археологической литературе (динамика критики) // Финноугры и славяне. Проблемы историко-культурных контактов. - Сыктывкар, 1986; Стрижева Н.Б. Архив А.С. и П.С. Уваровых в отделе письменных источников Государственного Исторического музея // Уваровские чтения: Тезисы докладов первых Уваровских чтений. - Муром, 1990.

11 Фрадкин В.З. XII Археологический съезд и его значение в развитии отечественной этнографии // Хазарский альманах. — 2002. — № 1; Каковкина О.Н. Вопрос о «малорусском языке» на Всероссийских археологических съездах // Нива Знань. 1нформащйно-педагопчний альманах. УкраУна i Pock досвщ юторичних зв'язкив та перспективи сшвроб1тницва. Marepiaim м1жрегюнальноТ науково-практично! конференци. — Дншропетровск, 1997; Карсим И.А. Розробка проблем церковноТ археологи на археолопчних зЧздах другоГ половини XIX - початку XX ст. // Vita Antiqua. — 1999.-№2.

12 Чесноков И.В. Воронежское краеведение // Русская провинция. - Воронеж, 1995. - Вып. 2; Полякова М.А. Московское Археологическое общество и охрана памятников старины в Москве // Москва в начале XX века: Будни и праздники. Московская старина. Новорусский стиль. — М., 1997; Колесникова М.Е. V Археологический съезд и его роль в развитии краеведческих исследований на Северном Кавказе во второй половине XIX столетия // Вестник Ставропольского государственного педагогического университета. Социально-гуманитарные науки. - Ставрополь, 1999. - Вып. 221; Алленова В.А. Историческая наука в российской провинции в конце XIX — начале XX вв.: Тамбовская ученая архивная комиссия. - Рязань, 2002; Серых Д.В. Археологические съезды и развитие музейного дела в России // отдельные аспекты деятельности Археологических съездов затрагивались в связи с изучением научного наследия ряда участников съездов.13 Центральное место в этих работах отведено А.С. Уварову и П.С. Уваровой, последовательно возглавлявшим Московское Археологическое общество и являвшимся главными идеологами съездов.

Таким образом, историческая литература об Археологических съездах имеет тематическую специфику. Она заключается в том, что в публикациях рассматривался стабильный круг тем: история становления археологии в современном определении данной области знания, выработки ее предмета и метода; развитие специальных исторических дисциплин и смежных областей гуманитарного знания; развитие исторической науки в российской провинции, а также биографические сюжеты. Еще одна особенность этой литературы состоит в том, что документальные источники, возникшие в результате подготовки и проведения

Материалы краеведческих чтений, посвященных 135-летию Общества естествоиспытателей при Казанском государственном университете, 110-летию со дня рождения М.Г. Худякова. - Казань, 2004; Хорхордина Т.И. Губернские архивные комиссии, общество и государственная власть: история и современность // К 120-летию Тверской ученой архивной комиссии. Сб. ст. -Тверь, 2004. Л

Формозов А.А. А.С. Уваров и его место в истории русской археологии // Российская археология. - 1993. - № 3; Мельник А.Н. Вопросы архивного дела на XI Археологическом съезде по материалам личного фонда С.Д. Яхонтова // Мир источниковедения. Сборник в честь С.О. Шмидта. — М., 1994; Полякова М.А., Фролов А.И. Ревнители московских древностей // Краеведы Москвы. — М., 1995; Полунина Н.М., Фролов А.И. Коллекционеры старой Москвы. - М., 1997; Соловей Т.Д. Институционализация науки в Московском университете (Жизнь и труды Д.Н. Анучина в контексте эпохи) // Вестник Московского университета. - Сер. 8. История. - 2003. - № 6; Вострышев М.И. Московские обыватели. - М., 2003; Фролов А.И. Хранители Московской старины: Алексей и Прасковья Уваровы. - М., 2003; Серых Д.В. Новые документы об археологической и музейной деятельности П.В. Алабина // Самарский край в истории России. Материалы межрегиональной научной конференции, посвященной 180-летию со дня рождения П.В.Алабина. — Самара, 2004.

Археологических съездов, использовались авторами выборочно как дополнительные и иллюстративные материалы.

Анализ исторической литературы выявил, что в исследованиях прежних лет не ставились источниковедческие проблемы изучения документального комплекса Археологических съездов, состав которого сложен и разнообразен. В его структуре доминирует делопроизводственная документация, данные которой можно рассматривать как массовые. Большое значение для источниковедческого изучения делопроизводственных материалов Археологических съездов имеют разработки методологических проблем изучения массовых исторических источников.14 Значительный вклад в решение этих проблем был внесен И.Д. Ковальченко, Он, в частности, ввел понятие «массовые исторические источники» в качестве основы для установления закономерностей изучаемых процессов и явлений. По его определению, «массовыми являются источники, характеризующие такие объекты действительности, которые образуют определенные общественные системы с соответствующими структурами. Массовые источники отражают сущность и взаимодействие массовых объектов, составляющих эти системы, а следовательно, строение, свойства и состояние самих систем».15

В отечественном источниковедении изучение делопроизводственных комплексов второй половины XIX - начала XX вв. развивается в двух направлениях. Одно связано с изучением

14 Литвак Б.Г. О путях развития источниковедения массовых источников // Источниковедение. Теоретические и методические проблемы. — М., 1969; Он же. Очерки источниковедения массовой документации XIX — начала XX в. - М., 1979; Ковальченко И.Д. Задачи изучения массовых источников // Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма. - М., 1979; Он же. Методы исторического исследования. -М., 2003.

15 Ковальченко И.Д. Задачи изучения массовых источников. -С.5-6. делопроизводства как особого вида исторических источников. Среди них особое место занимают работы JI.E. Шепелева и С.В. Воронковой.16 В монографии С.В. Воронковой показано значение концепции И.Д. Ковальченко для совершенствования как теоретического, так и прикладного источниковедения.

Анализ литературы о массовых исторических источниках показывает, что с середины 1980-х гг. произошло значительное расширение видовой принадлежности исследуемых документальных комплексов и определенное смещение проблематики работ в сторону изучения социально-политической истории и социокультурных процессов, о чем свидетельствует научная разработка таких разновидностей источников, как актовые документы, материалы периодики, источники личного происхождения.17

Второе направление разрабатывает методы изучения делопроизводственной документации, в том числе и формально-количественные. Применение в исследованиях формально-количественных методов требует постановки и решения специальных источниковедческих проблем сопоставимости, сравнимости массовых данных, возможности их соединения и

16 Шепелев J1.E. Изучение делопроизводственных документов XIX - начала XX в. // Вспомогательные исторические дисциплины. - Л., 1968. - Т. I.; Он же. Проблемы источниковедческого и историко-вспомогательного изучения делопроизводственных документов XIX - начала XX в. // Вспомогательные исторические дисциплины. - Л., 1983. - Т. XV.; Воронкова С.В. Некоторые итоги и задачи источниковедческого изучения исторических источников по истории СССР второй половины XIX - начала XX в. // История СССР. - 1979. - № 5; Она же. Проблемы источниковедения истории России периода капитализма. Итоги и перспективы изучения. - М., 1985.

17 Шацилло М.К. Источники по социальной структуре российской буржуазии начала XX в. Автореф. дис. к.и.н. - М., 1986; Воронцова Е.А. Документальные материалы представительных организаций российской буржуазии — съездов предпринимателей. Автореф. дис. к.и.н. - М., 1988; Голиков А.Г. Российские монополии в зеркале прессы. - М., 1991. создания баз данных с последующей математико-статистической обработкой. Опыт использования формально-количественных методов и компьютерных технологий для репрезентации данных массовых источников содержится в работах А.К. Соколова, Л.И. Бородкина, И.М. Гарсковой, Н.А. Проскуряковой,

Ю.М. Филиппова, Ю.Ю. Юмашевой и др.18 Значительной вехой в этом направлении является коллективная монография «Становление российского парламентаризма начала XX в.»19.

Таким образом, анализ историографической традиции изучения Археологических съездов, значительный опыт источниковедческого изучения массовых исторических источников, в том числе и в плане разработки методов формализации данных и информационных технологий, создания баз данных, не только составляет основу предпринятого изучения материалов Археологических съездов, но определяет конкретные цели и задачи, структуру данного источниковедческого исследования.

Основной целью исследования является раскрытие информативного потенциала комплекса массовой документации, сформировавшейся в результате деятельности Археологических съездов. Для достижения цели поставлены следующие задачи, которые и определяют структуру исследования:

18 Бородкин Л.И., Соколов А.К. Опыт создания базы данных на основе анкетных сведений о делегатах съездов Советов // История СССР. - 1984. — № 2; Гарскова И.М. Базы и банки данных в исторических исследованиях. — Геттинген, 1994; Проскурякова Н.А. Земельные банки Российской империи. — М., 2002; Филиппов Ю.М. Методы изучения состава выборщиков во II Государственную думу по материалам выборного делопроизводства. Автореф. дис. к.и.н. - М., 2004; Юмашева Ю.Ю. Высший командный состав советских вооруженных сил в годы Великой Отечественной войны. - М., 1996.

19 Селунская Н.Б., Бородкин Л.И., Григорьева Ю.Г., Петров А.Н. Становление российского парламентаризма начала XX в. — М., 1996.

1. Провести реконструкцию процесса институционализации Археологических съездов и формирования иерархической структуры данной организации, а также определить функции и задачи ее отдельных элементов.

2. Установить состав и структуру архивного и опубликованного документального комплекса Археологических съездов, выявить группы источников, содержащих массовые данные и характеризующие институт Археологических съездов.

Реализация поставленных в диссертации задач отражена во введении, трех главах, заключении и приложениях, где помещены образцы основных разновидностей документального комплекса Археологических съездов, фрагменты баз данных, а также некоторые результаты, полученные с помощью формально количественного анализа массовой документации съездов. Текст дополнен списком источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Методы изучения массовых данных материалов археологических съездов, 1864-1914"

Заключение

В диссертации материалы Археологических съездов второй половины XIX - начала XX вв. были проанализированы в рамках описания процесса институционализации съездов. Институциональный подход позволил провести систематизацию документальных материалов Археологических съездов на основе их происхождения — порождения определенными элементами, формировавшими структуру Археологических съездов и имевшими свои специфические функции, а также установить массовый характер исторических источников и дать им содержательную оценку.

Оценка документов съездов как массовых исторических источников открыла дополнительные возможности повысить их информативную отдачу для дальнейшего исследования. Как показано в диссертации, информативная отдача источников повышается, во-первых, при изучении материалов каждого съезда как определенной документальной системы; во-вторых, при введении в научный оборот материалов не отдельных, а всех 16 Археологических съездов; в-третьих, при применении формально-количественных методов анализа выявленных источников.

В результате использования методов формально-количественного анализа были созданы две базы данных — «Состав Археологических съездов» и «Основные направления научной деятельности Археологических съездов», аккумулировавшие большой объем информации, предоставляемой делопроизводством всех Археологических съездов. Специфика данного вида исторических источников определила структуру и содержание обеих баз данных, методики заполнения и анализа информационных полей, наметила перспективы их использования.

Работа по созданию базы данных «Состав Археологических съездов» и предложенные методики обработки сведений об участниках съездов выявили особенности структуры этого научного сообщества. Анализ массовых данных о составе съездов позволил рассмотреть не только вопросы развития и изменения структуры научного сообщества, представленного съездами, его внутренних и внешних связей, но и ряд других вопросов, среди которых становление института Археологических съездов как новой формы международного сотрудничества.

На основании информации об участии иностранных ученых в съездах, содержащейся в базе данных «Состав Археологических съездов», были получены сведения как о круге научных организаций, вовлеченных в деятельность российских форумов, так и о личном вкладе представителей западной научной школы. Исследование динамики и содержания их работы позволило убедиться в важности международных и межкультурных контактов, осуществляемых в рамках Археологических съездов на протяжении второй половины XIX — начала XX вв., благодаря которым отечественная наука обогатилась рядом ценных публикаций в области археологии, истории, языкознания, истории культуры, а также в сфере источниковедения и библиографии, что позволило, в конечном счете, расширить диапазон научного движения, освоить достижения европейской науки и включить Россию в контекст европейской культуры.

В диссертации при изучении персонального участия в Археологических съездах (на примере профессора Московского университета Д.Н. Анучина) были продемонстрированы информативная ценность массовых данных о составе съездов и возможности, которые предоставляет база данных «Состав Археологических съездов» для такого рода исследований. Анализ сведений, полученных в результате отбора информации об Д.Н. Анучине, содержащейся в базе данных «Состав Археологических съездов», позволил оценить личный вклад ученого в разработку научной проблематики съездов, рассмотреть его научно-организационную деятельность в рамках съездов.

Разработка подходов к конструированию второй базы данных «Основные направления научной деятельности Археологических съездов» важна для расширения источниковедческих возможностей изучения структуры и содержания многоаспектной научной программы съездов. Эта база данных позволила структурировать нарративную информацию о научной проблематике съездов и наметить поиск новых путей и в исследовании такой сложной проблемы, как научный потенциал сообщества, вовлеченного в работу Археологических съездов, а также степень его реализации.

В диссертации были предложены методики выявления, систематизации и анализа массовых данных особой разновидности делопроизводства Археологических съездов, а именно «Вопросов, предложенных для обсуждения на съезде» и «Запросов, по которым к съезду желательно получить сведения», составлявших ядро научной программы съездов. Изучение отдельных групп сведений, выявленных в рамках данной разновидности источников, позволило сформулировать общие проблемы историко-археологического знания во второй половине XIX — XX вв., рассмотреть процесс выделения из археологии специальных исторических дисциплин. Более детальному анализу в диссертационном исследовании были подвергнуты вопросы, связанные с развитием исторической географии.

Таким образом, источниковедческая значимость документального комплекса, порожденного возникновением и деятельностью Археологических съездов и обработанного формально-количественными методами, не ограничивается рамками изучения данного института. Он важен и для расширения общих представлений об особенностях развития отечественной исторической науки на этапе дифференциации научного знания, формирования научных исторических сообществ с середины XIX в. до начала XX в.

Список научной литературыПетрова, Ольга Сергеевна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Архивные материалы

2. Центральный Исторический архив г. Москвы. Фонд 454. Опись 2. Дела: 10, 16, 51, 56, 66, 71,91, 92, 117, 151, 152, 153, 205, 225, 416, 417.

3. Рукописный архив института истории материальной культуры Петербургского отделения Академии наук РФ. Фонд 4. Опись 1. Дела: 14-81,84-143.1. Опубликованные источники

4. Сборник постановлений по министерству народного просвещения. СПб., 1871. - Т. 4.

5. Труды Археологических съездов:

6. Труды I Археологического съезда в Москве. 1869. — М., 1871. Т. I. —1871. Т. II.- 1971.

7. Труды II Археологического съезда в Санкт-Петербурге. 1872. — СПб., 1876 -1881.

8. Вып. 1.-1876. Вып. 2.-1881.

9. Труды III Археологического съезда в России, бывшего в Киеве в августе 1874 г.-Киев, 1878. Т. 1- 1878. Т. II.- 1878.

10. Труды IV Археологического съезда в России, бывшего в Казани с 31 июля по 13 августа 1877 года. Казань, 1884 - 1891. Т. I. — 1884. Т. II.- 1891.

11. Труды V Археологического съезда в Тифлисе. 1881. М., 1887. — Т. I.

12. Труды VI Археологического съезда в Одессе в 1884 году. Одесса, 18861889.

13. Т. I. — 1886. Т. II.- 1888. Т. III.- 1887. Т. IV.- 1889.

14. Труды VII Археологического съезда в Ярославле. 1887. М., 1890 - 1892. Т. I. —1890. Т. II.-1891. Т. III.- 1892.

15. Труды VIII Археологического съезда в Москве. 1890. М., 1892 - 1897. Т. I. — 1892. Т. II- 1895.

16. Т. Ill- 1897. Т. IV.- 1897.

17. Труды IX Археологического съезда в Вильне. 1893. М., 1895 - 1897. Т. I. - 1895. Т. II.- 1897.

18. Труды X Археологического съезда в Риге в 1896 году. М., 1899 - 1900. Т. I. —1899. Т. II.- 1899. Т. III.- 1900.

19. Труды XI Археологического съезда в Киеве в 1899 году. М., 1901 - 1902. Т. I. - 1901. Т. II.- 1902.

20. Труды XII Археологического съезда в Харькове в 1902 году. — М., 1905. Т. 1-1905. Т. II,- 1905. Т. III.-1905.

21. Труды XIII Археологического съезда в Екатеринославе. 1905. — М., 1907 — 1908.1. Т. I. —1907. Т. II-1908.

22. Труды XIV Археологического съезда в Чернигове. 1909.-М., 1910—1911. Т. I. —1910. Т. II —1911. Т. III- 1911.

23. Труды XV Археологического съезда в Новгороде. 1911. М., 1914- 1916. Т. I.- 1914. Т. II.- 1916.

24. Издания Предварительного комитета.

25. Материалы Предварительного комитета V Археологического съезда в Тифлисе.-М., 1880.

26. Труды Предварительного комитета V Археологического съезда в Тифлисе. 1881.-Тифлис, 1882.

27. Материалы Предварительного комитета VI Археологического съезда в Одессе. Одесса, 1883.

28. Рефераты заседаний VI Археологического съезда в Одессе. Одесса, 1884. Материалы Предварительного комитета VII Археологического съезда в Ярославле. 6 августа 1887 г. М., 1886.

29. Материалы Предварительного комитета VIII Археологического съезда в Москве в память 25-лет со времени основания Императорского Московского Археологического общества. М., 1889.

30. Археологический съезд в Вильне. 1 — 14 августа 1893 г. М., 1891. Состав Предварительного комитета X съезда, Правила съезда и Вопросы и Запросы, заявленные к съезду. - М., 1896.

31. Труды Московского Предварительного комитета X Археологического съезда в Риге. М., 1895-1896. Вып. 1.-1895. Вып. 2.-1896.

32. Материалы Предварительного комитета XI Археологического съезда в Киеве. 1 20 августа 1899 г. - М., 1899.

33. Список членов XII Археологического съезда в Харькове. Харьков, 1902. Труды Харьковского Предварительного комитета по устройству XII Археологического съезда. - Харьков, 1902. Т. 1-1902. Т. II-1902.

34. Вып. 1.-1906. Вып. 2-М., 1908.

35. Труды Черниговского Предварительного комитета по устройству

36. XIV Археологического съезда в Чернигове. -Чернигов, 1908.

37. Труды Московского Предварительного комитета по устройству

38. XV Археологического съезда в Новгороде. 1911. М., 1911.

39. Т. I. -1911. Т. II.- 1911.

40. Правила XVI Археологического съезда в Пскове в 1914. М., 1912.4. Другие издания.

41. Рисунки. СПб., 1876. Вып.1. Атлас. - Казань, 1889.

42. Описание рукописей Императорской Публичной библиотеки, доставленных на выставку при VII Археологическом съезде в Ярославле. Ярославль, 1887. Указатель выставки при VII Археологическом съезде в Ярославле. — Ярославль, 1887.

43. Занятия VIII Археологического съезда в Москве. М., 1890. Каталог выставки VIII Археологического съезда в Москве. — М., 1890. Известия IX Археологического съезда в Вильне. - Вильна, 1893. Каталог предметов, доставленных на археологическую выставку при

44. Археологическом съезде в Вильне в 1893 г. Вильна, 1893.

45. X Археологический съезд в Риге. М., 1894.

46. X Археологический съезд в Риге. 1896. Б/м., 1896.

47. Известия X Археологического съезда в Риге. 1 — 15 августа 1896 г. Рига, 1896. Известия XI Археологического съезда в Киеве. 1-20 августа 1899 г. - Киев, 1899.

48. Каталог выставки XI Археологического съезда в Киеве. Киев, 1899. Каталог выставки XII Археологического съезда в г. Харькове — Харьков, 1902. Т. I, II.

49. Альбом выставки XII Археологического съезда в Харькове. М., 1903.

50. Каталог выставки XIII Археологического съезда. — Екатеринослав, 1905.

51. Каталог выставки XIV Археологического съезда в Чернигове в 1908 г.1. М., 1908.

52. Известия XIV Археологического съезда в Чернигове. 1 — 15 августа 1908 г. —1. Чернигов, 1908.1. Литература

53. Аврунина С.Б. Русские Археологические съезды и становление византиноведения в России // Вопросы византиноведения. — 1976.-Т. 37.

54. АлленоваВ.А. Историческая наука в российской провинции в конце XIX начале XX вв.: Тамбовская ученая архивная комиссия. - Рязань, 2002.

55. Амартол И. Русская историческая наука и археологические съезды. Одесса, 1884.

56. Анучин Д.Н. Обзор деятельности двенадцати съездов // XII Археологический съезд в Харькове в 1902 г. М., 1905. — Т. III.

57. Анучин Д.Н. Антропология, ее задачи и методы // Русские ведомости. 1879. - № 74, 75, 77-79.

58. Арциховский А.В. Археология // Очерки истории исторической науки в СССР. -М.-Л., 1955. Т. 1.

59. Арциховский А.В. Введение в археологию. М., 1947.

60. Барсов Н.П. Очерки русской исторической географии: География Начальной летописи. — Варшава, 1873.

61. Белова Н.А. Материалы о подготовке Археологических съездов России в рукописном архиве института истории материальной культуры РАН // Церковная археология. — СПб.- Псков, 1995. — 4.3.

62. Беляев А.Д. Характеристика археологии. — Харьков, 1890.11.12,13,14.15,16,17,18,19