автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Эстетическая критика в литературном процессе России середины XIX века

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Колесников, Сергей Александрович

Введение. 3-15.

Первая

глава. Концептуальное единство эстетической критики в середине XIX века . 16-66.

1.1. принцип антидидактичности искусства. 22-37.

1.2. принцип гармоничности искусства. 36-47.

1.3. принцип гуманитарной направленности искусства. 47-66.

Вторая

глава. Эстетические основы концепции эстетической критики в середине XIX века . 67-112.

2.1. категория прекрасного. .,. 72-88.

2.2. категория трагического .:., ¿Щ&х::. 88-99.

2.3. категория комического. 100-112.

Третья

глава. Продуктивность эстетической критики в решении основных проблем литературного процесса середины

XIX века. 113-173.

3.1. проблема отношения искусства и действительности . 121-139.

3.2. проблема народности . 140-158.

3.3. проблема положительного героя. 158-173.

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Колесников, Сергей Александрович

Осознание значимости литературной критики в обществе поступательно возрастает. Не случайно академик Д. С. Лихачев высоко оценивал роль науки о литературе в едином литературном процессе: «Литературоведение - необходимое для литературы явление. Оно служит саморегулированию литературы, когда снижается роль канонов и они приобретают все более личностный характер»1.

Литературная критика в отечественном литературном процессе занимает не менее важное место, чем сама литература2. Поэтому-то и становится особенно важным изучение всего предшествующего нашему времени критического наследия XIX века и коренное изменение современных оценок общественно-культурной жизни той эпохи. Сейчас становится ясно, что критико-эстетический горизонт прошлого столетия определятся не только взглядами демократического направления, картина литературоведческих позиций была гораздо более многообразной и разноплановой, и вследствие этого объективность требует от исследователей новых подходов к изучению истории отечественной критики.

Немалое место в создании духовно-интеллектуальной атмосферы середины XIX века занимала «эстетическая» критика (в дальнейшем - ЭК) и ее ведущие представители П.В. Анненков (1812 или 1813-1887), В. Л. Боткин (1811 или 1812-1869), A.B. Дружинин(1824-1864). Биографии этих людей во многом обусловлены тем временем, в которое они жили и являлись типичными для поколения «интеллектуального» дворянства XIX века3. Круг лиц, входящих в число знакомых и друзей этих литераторов поистине великолепен - В. Г. Белинский, Н. А. Некрасов, И. С. Тургенев. Л. Н. Толстой, М. Е. Салтыков-Щедрин, И. А. Гончаров и многие, многие другие4, практически весь цвет русской литературы, причем, само общение, взаимовлияние творческих личностей указанного круга, имело важное значение для формирования национального литературного процесса.

При этом не мал и художественный вклад критиков в развитие русской литературы. Анненков и Боткин начинают свое творчество с создания путевых очерков, переросших в объемные высокохудожественные произведения.

Так, к концу 40-х годов, Анненков являлся автором очерков «Писем из-за границы» (1841-1843), «Парижские письма» (1847-1848), повестей «Кирюша» (1847), «Она погибнет» (1848), пробует себя в роли литературного критика, результатом чего явилась статья, во многом продолжающая традиции В. Г. Белинского, «Заметки о русской литературе» (1849). В 50-60-х годах именно критическая деятельность становится для него ведущей. Им создаются программные статьи, определяющие основные положения ЭК, такие как антидидактич-ность, гармоничность и т.д. Анненкову принадлежит честь сделать первый шаг на пути создания научной основы пушкиноведения. В 1853-1855 гг. он публикует «Материалы для биографии A.C. Пушкина», позволивших современникам по-новому взглянуть на талант великого поэта.

Анненков прожил долгую, творчески насыщенную жизнь, и его богатый жизненный опыт отразился в его мемуарном наследии. Знаменитые «Литературные воспоминания» Анненкова, воссоздающие дух того времени, сделали имя критика бессмертным в истории русской литературы.

В. П. Боткин - практически ровесник Анненкова. Его перу принадлежат не утратившие и ныне свою значимость «Письма об Испании» (1847 - 1840), цикл путевых заметок «Русский в Париже» (1835), «Отрывки из дорожных заметок по Италии» (1839), «Письмо из Италии» (1842). Это были первые литературные опыты Боткина, впоследствии его деятельность проходила, в основном, в сфере литературной критики и искусствоведения. Собрание его сочинений, вышедшее в 1890-1893 гг., почти четверть века после его смерти, что уже доказывает актуальность его мировоззрения, составило три объемных тома, включающих такие программные статьи критика как «Статья о романтизме»

1838), «Шекспир как человек и лирик» (1842), «Н. П. Огарев» (1850), «Стихотворения Фета» (1857) и ряд других. Не менее важна энциклопедичность творчества Боткина, по выражению С. А. Венгерова, которая делала критика лучшим ценителем великих произведений его времени.

Несколько позднее в литературу приходит А. В. Дружинин (1824-1864). Оставив военную службу в 1845 г., он начинает свой литературный путь с создания повести «Полинька Сакс» (1847). Именно об этой повести Н. А. Некрасов писал Тургеневу в 1847 г.: «Читайте в «Современнике» «Полиньку Сакс», автор - небывалый прежде, а каков - увидите»5. Литературное творчество Дружинина достаточно объемно, хотя и не все одинаково равноценно. Им написаны повести «Рассказ Алексея Дмитриевича» (1848), «Лола Монтес» (1848), «Фрейлен Вельгельмина» (1848) и др.

Однако главное место в его творческом наследии занимает литературная критика. Заняв в 1856 г. пост редактора журнала «Библиотека для чтения», Дружинин имел уже опыт создания в годы «мрачного семилетья» циклов «Сантиментальное путешествие Ивана Чернокнижникова по петербуржским дачам». «Письма Иногороднего подписчика о русской журналистике» (1850-1851), «Письма об английской литературе и журналистике» (1851-1853). В 1856-1860 гг. выходят программные для всей ЭК статьи Дружинина «Критика гоголевского периода русской литературы и наше к ней отношение» (1856), «Очерки из крестьянского быта А. Ф. Писемского» (1856), «Очерк истории русской поэзии А. Милюкова» (1858), «Обломов», роман И.А. Гончарова» (1859) и другие.

Тем самым, ЭК представляла собой количественно и качественно новое явление в литературном процессе России середины XIX в. Однако, нам представляется, что изучение вклада ЭК в развитие отечественного литературоведения еще не достаточно полно представлен в современной науке. До настоящего времени нет обстоятельных исследований, посвященных рассмотрению единых принципов, на основе которых строила ЭК свою концепцию, нет детального анализа сущности эстетических взглядов указанного триумвирата, пристально не рассматривается комплекс предлагаемых ими решений проблем литературоведческого характера. Одним из пробелов в изучении наследия ЭК является, на наш взгляд, отсутствие рассмотрения связей, которые соединяют в единый блок позиции критиков. Кроме того, сегодня представляется неправомерным оценка такого культурного явления как ЭК с идеологических позиций, как это было в советский период, что обуславливало преимущественно негативные оценки творчества ЭК. Актуальность выбранной темы определяется еще и тем, что невозможно представить значительное явление духовного порядка, каковым являлась ЭК, без прочной традиционной основы и без перспективного влияния на будущее.

ЭК - значительный этап в развитии отечественной литературной критики, и поэтому она неизбежно должна была опираться на опыт своих предшественников и открывать новые грани критического творчества, которые будут развиты последователями. Именно рассмотрение этих моментов практически отсутствует в работах, посвященных ЭК. В данном исследовании мы будем стремиться, хотя бы частично, проследить взаимодействие ЭК с предшествующей и последующей эстетической мыслью как российской, так и мировой культуры.

Почти сразу после ухода с литературной арены в конце 60-х ведущих критиков ЭК, разгорается бурная полемика по вопросу выяснения места ЭК в литературном процессе. Повторилась ситуация, пророчески высказанная самим Дружининым в отношении А.Н. Островского: «На посредственную идею не кинутся хулители, незначительная мысль не вызовет горячих опровержений»6. Это высказывание критика может служить своеобразным эпиграфом к рассмотрению дискуссии вокруг вопроса о месте и значении ЭК. Полемика о роли ЭК в национальном литературно-критическом процессе. Уже Н. А. Некрасов в некрологе на смерть Дружинина в 1864 г. попытался определить место ведущего теоретика ЭК в литературном процессе, выделяя его работоспособность и плодотворность7. В дальнейшем начинается жесткая дифференциация и поляризация взглядов при оценке ЭК. Так, П. Лавров в 1877 г. отрицательно оценивал творческое наследие ЭК, считая «эпикуреизм» и «гедонизм» ведущими в их мировоззрении8. Подобные обвинения в отсутствии социальной значимости станут частыми в оценках ЭК со стороны набирающей силу демократического направления. Ярко подобный подход проявился в статье народника В. Мякоти-на в 1897 г., который со своих идеологических позиций громит, в частности, критическую концепцию Боткин9. Не менее отрицательно, но уже по личным мотивам, оценивал творчество Дружинина А. В. Старчевский, который находился в натянутых отношениях с критиком10.

И все же в целом дореволюционный период исследования деятельности ЭК оценивался как положительный. В работах А. Кирпичникова11, E.H. Ахматовой12, В. П. Гаевского13, М. А. Ливенцова14, Ч. Ветринского15, П. Б. Струве16, А. Д. Галахова17, рассматриваются различные стороны как литературной, так и общественной деятельности ЭК. Отмечался положительный вклад этого направления в развитие национального литературоведения, причем новый импульс к изучению ЭК придал юбилей создания Литературного фонда, организатором которого являлся А. В. Дружинин.

Особое место в изучении наследия ЭК занимали работы, посвященные новым переизданиям произведений критиков, в частности, А. Н. Пыпин, говоря о новом издании «Парижских писем» Анненкова в 1893 г., отмечал «самобытность и оригинальность» критической системы автора18.

И все же общим недостатком работ, исследовавших ЭК в 70-90-х гг. XIX в., можно считать их мозаичность, выделение разрозненных сторон творчества критиков, отсутствие цельного взгляда на их критическую концепцию, непонимание единства их позиций.

Следующим этапом в исследовании ЭК можно считать выход в свет различных энциклопедических изданий, где в форме отдельных статей характеризовалось творчество ЭК. Однако, даже в этих небольших по объему статьях, можно увидеть продолжение полемики вокруг ЭК.

Так, С.А. Венгеров в «Критико-библиографическом словаре русских писателей» (1889) отрицательно оценивал деятельность представителей ЭК, отмечая «вялость их творчества», «незначительность влияния на общественное мнение». Более нейтрально характеризовал вклад ЭК Д. Д. Языков в своем «Обзоре жизни и трудов покойных русских писателей» (1892), отдавая предпочтение библиографической деятельности критиков. В словарях И. Н. Березина, Брокгауза и Эфрона, где в краткой форме даются сведения о критическом наследии ЭК уже в более позитивном аспекте, отмечается их значительный вклад в развитие национальной литературы. На этом фоне выделяются статьи, посвященные ЭК, В. В. Гербеля, где напротив отмечался «огромный успех критической и общественной деятельности критиков».

Несомненно, лапидарность энциклопедических статей не способствовала глубокому изучению концепции ЭК, авторы ограничивались сообщениями биографического и библиографического характера, но все же, упоминание ЭК в словарях различного уровня свидетельствует о сохранении живого интереса к их творчеству.

В конце XIX в. начинается научный анализ критической деятельности ЭК. Характерным примером является один из первых учебников по истории критики, составленный И.И. Ивановым в 1897 г. Автор объективно относится к представителям ЭК, противопоставляя негативным оценкам глубокое рассмотрение их теории, выделяет общие черты в творчестве критиков, объединяя их в единую группу. Конечно, в первой попытке научно проанализировать творчество ЭК имеются и недочеты - недостаточно полно представлены особенности полемики с демократами, некоторая нечеткость в периодизации творчества - и все же, многое из предложенного И. И. Ивановым, нашло свое отражение в последующих работах, посвященных ЭК.

Новый подъем интереса к эстетической теории наблюдается в начале XX в. Так, уже упоминавшийся С. А. Венгеров в своей работе «Дружинин, Гончаров, Писемский» (1911) продолжает доказывать «равнодушие критиков к русской литературе, индеферентизм к вопросам общественно-политическим»19.

С ним категорически не соглашались многие литературоведы того времени. В работах Д. В. Григоровича20, К.Н. Леонтьева21 признается позитивная роль ЭК, отмечается их значительный вклад в развитие отечественной критики, кроме того, делается акцент на нравственном аспекте их творчества. Научный анализ наследия ЭК дается в работах А. А. Корнилова22, Н.А. Евгеньева-Максимова23, которые рассматривают их деятельность в тесной связи с исторической ситуацией в России, проводят параллели между ЭК и ведущими эстетическими направлениями того времени.

Но и в этих исследованиях еще не наблюдается цельного подхода к ЭК, как к единому критическому направлению. Центральным становится выяснение персонального вклада каждого из критиков, при этом общая картина их деятельности оставалась не выясненной.

Драматические события гражданской войны на несколько десятилетий отодвинули изучение ЭК. Но с первыми признаками стабилизации в культурной жизни страны интерес к творчеству представителей эстетического направления снова усиливается. Общей характеристикой произведений, рассматривающих ЭК в этот период, является излишняя политизированность оценок, что, естественно, приводило к необъективным подходам к данной концепции, при этом ЭК представала как «антипрогрессивное и отсталое направление».

Подобные замечания высказывались в работах Б. Д. Рязанцева24, П. Н. Вакулина25, И. Л. Морозова26, В. Шульгина27, В. М. Фриче28, которые, по-разному, но крайне негативно и идеологически заостренно, оценивали ЭК, при этом общим выводом являлся тезис о слабости ее идейных позиций. Понятно, что подобный подход не способствовал объективному исследованию. Особое место в этот период занимают издания, посвященные воссозданию атмосферы с середины XIX в., имеющие документальный характер и, вследствие этого, несущие меньшую идеологическую нагрузку. К таким изданиям можно отнести сборники «Тургенев и круг «Современника» (1930)29. «Боткин и Тургенев. Неол изданная переписка» (1930) , «Л. Н. Толстой. Памятники творчества и жизни» (1924)31, «Письма Боткина» (1923)32.

Послевоенный период изучения эстетической теории характеризуется сохранением преимущественно негативных оценок, однако, начинает намечаться более фундаментальный подход к решению данной проблемы. Несмотря на то, что количественно объем работ, посвященных ЭК, снизился, что объяснимо навешиванием ярлыка «антипрогрессивности» данного направления, а, следовательно, и ненужностью его для советской идеологии.

И все же ЭК не исчезает полностью из поля зрения литературоведов. Это относится к работам Н. И. Пруцкова33, который при всей негативной оценке эстетического направления сумел сохранить интерес к ЭК. Показательно, что в обширном и значительном труде этого автора «История русской критики» (1958), где ЭК посвящена специальная глава, проводится глубокий анализ вклада этого направления в развитие литературного процесса34. По мере развития отечественного литературоведения усиливалась объективность в оценках представителей ЭК. Отдельные аспекты художественного мышления Анненкова, Дружинина, рассматривались в работах Б. Мейлаха35, В. И. Кулешова36, Э. Гермштейн37, которые определяли как «весьма значительный» вклад ЭК в динамику литературного процесса.

В этот период значительное внимание уделялось изданию мемуарного и эпистолярного наследия представителей ЭК. Так происходит переиздание воспоминаний Анненкова, отдельных работ Боткина, выходит издание «Писем к A.B. Дружинину» (1948), имеющих огромное фактологическое значение, причем, то немалое количество великих имен, поддерживающих переписку с ведущим теоретиком эстетической теории, уже само по себе опровергало мнение об «эпизодичности» и «незначительности» ЭК.

Новый этап изучения роли ЭК начинается в 60-е годы, что, несомненно, связано с «потеплением» в идеологической сфере. При анализе отдельных сторон творчества критиков уже появляются мнения о «позитивности», «продуктивности», «ценности» литературно-критического наследия ЭК. В частности, В. Э. Боград, говоря о Боткине, отмечал его значимость для «упрочивания позиций реализма в русской литературе»38, Г. Бернардт выделял позитивные стороны в эстетическом мироощущении этого критика , М. Г. Зельдович обращал внимание на роль Дружинина в общественно-литературной жизни России40, М. П. Алексеев обнаруживал ценность воздействия идей Боткина на эпоху41.

Необходимо выделить работы Б. Ф. Егорова, посвященные детальному рассмотрению особенностей творчества ЭК. В 60-е гг. выходит ряд его монографий, темами которых является определение роли и места ЭК в отечественной критике42. Значительный фактический материал, глубокие выводы в этих работах не утратили актуальности и сегодня.

Все же надо отметить и сравнительно высокий процент работ, негативно оценивающих роль ЭК. К таковым можно отнести работы В. С. Нечаевой43, отмечавшей «антипрогрессивность» ЭК. А. А. Демченко, обнаруживающей бесперспективность эстетического направления44, К. И. Чуковского, который в своей книге «Люди и книги 60-х», не удержался против обвинений ЭК в «жан-тильности, слащавости, жеманности»45, Д. И. Мотольской, обнаружившей в ЭК «тенденциозность, отсутствие наукообразности»46, что продолжило бурную полемику вокруг наследия «драгоценного триумвирата».

В 70-80-е годы в изучении творчества представителей ЭК появляется по-настоящему научный подход. Большое количество работ, посвященных данному вопросу, свидетельствует о росте интереса к ЭК. Не имея возможности подробно охарактеризовать все работы, приводим здесь лишь список, возможно неполный, трудов по этой теме. Б. Ф. Егоров47, Г. Зельдович48, Н. Н. Скатов49, И. Г. Ямпольский50, В. П. Мещеряков51, А. М. Штейнгольд52, А. И. Володин53, Т. Ф. Рябцева54, Ал. Осповат55,Е. И. Кийко56, Д. О. Заславский57, М. П. Алексеев58, Г. В. Краснов59, Г.А. Соловьев60, А. Лаврецкий61, Ю. В. Манн62, А. Зви-гильский63, И. Н. Конобеевская64, Н. И. Пруцков65, В. А. Смирнова66 в своих исследованиях глубоко раскрывали особенности творчества Анненкова, Боткина, Дружинина и др.

Различным аспектам творчества критиков этого направления посвящен ряд диссертаций, в частности, А. А. Бухарина67, Т. Ф. Рябцевой68, Ю. В. Володиной69, О. Ч. Хегай70, И. Б. Алдониной71, Е.С. Валит72, Л. Н. Пановой73, в которых исследователи обстоятельно рассматривают различные грани творчества ЭК. В этой связи стоит упомянуть и отдельные сборники статей, в которых кратко, но достаточно интересно, разрабатываются отдельные проблемы, связанные с ЭК74. Обобщая историю вопроса, можно сделать вывод о том, что исследователи, полемизируя между собой, все же приходили к выводу, и с развитием литературоведения это становилось все яснее, что ЭК является неотъемлемым звеном культурного процесса в России.

Эта тенденция ярко проявилась и в работах последних лет. Так, В. А. Не-здвецкий, в своем цикле статей, отходит от исключительно идеологических оценок роли ЭК и выделяет ее «концептуальность, оригинальность, логичность»75 Не менее положительно оценивается творчество представителей ЭК и в работе Г. Г. Ермиловой и В. В. Тихомирова «Анненков - литературный критик»76. Творчество критиков получило и мировое признание. Имя Анненкова, в частности, известно практически каждому зарубежному слависту, произведения Боткина в 1983 г. были изданы в Варшаве, а в 1989 г. в Берлине. Биография Дружинина детально рассматривается в книге А. М. Бройде, вышедшей в Копенгагене77.

И все же, несмотря на достаточно обширную библиографию, на наш взгляд, отсутствует на сегодняшний день исследование, которое позволило бы выделить единую основу эстетического направления, выявить основные принципы, образующие фундамент данной системы. Именно рассмотрение проблемы под таким углом зрения и определяет, на наш взгляд, научную новизну данного исследования, рассматривающего ЭК как единое направление в русле национального литературного процесса.

Исходя из выбранной нами темы и определяются задачи и цели диссертации. Их формулировка также определяется спецификой самого понятия литературного процесса. Вопрос о том, что такое литературный процесс в его общетеоретическом понимании широко обсуждался и обсуждается в современном литературоведении78. Проблема литературного процесса - одна из сложнейших проблем современного литературоведения, что обусловлено, прежде всего, сложностью самого литературного процесса. Уместным представляется привести мнение Б. Г. Грушина об особенностях литературного процесса, который писал: «В литературном процессе, во-первых, воспроизводится процесс развития системы, т.е. исследователь, имеющий дело с рассматриваемым процессом, прежде всего анализирует объект, характеризующийся сложным внутренним строением и целостной структурой, во-вторых, при этом воспроизводится процесс, т.е. совокупность исторических связей между составляющими объекта, в-третьих, воспроизводится процесс развития объекта, т.е. качественных изменений в структуре системы, в-четвертых, воспроизводится закономерный процесс, в котором существуют законы перехода от одного исторического состояния к другому»79.

К этому, на наш взгляд, емкому определению хотелось бы добавить следующее: помимо перечисленных свойств литературного процесса следует учитывать сложность и неоднозначность позиции самого исследователя, который стоит перед выбором системы координат, позволяющей ему определить свою точку зрения на рассматриваемый процесс. «Свобода» исследования перерастает в «не - свободу» выбора. Поэтому мы будем придерживаться мнения о многозначности литературного процесса, т.е. необходимости истолковывать его как полисистемную структуру, развернутую во времени и имеющую поступательное развитие. При этом нам представляется важным придерживаться принципов, концептуально сформулированных академиком А. С. Бушминым о повторяемости и цикличности литературного процесса.

Учитывая вышеизложенное, мы считаем возможным сформулировать цели данного исследования как доказательство того, что ЭК имела, во-первых, целостный, концептуальный характер, во-вторых, была органично «вплавлена» в ход культурного процесса, тесно связана с историче ской ситуацией,в-третьих,имела тенденцию к саморазвит и ю, изменяя свою структуру входе творческой эволюции, и, в-четвертых, не только продолжала традиции своих предшественников, но и создавала «волны влияния», оказывала воздействие на последующее развитие как отечественной, так и мировой культуры.

При этом мы предполагаем, что за исследователем должно быть сохранено право свободного сопоставления фактов литературного порядка, и в этом мы опираемся на мнение видных ученых-компаративистов как отечественных, таких как М. П. Алексеев, Конрад и др., так и зарубежных, таких как Р.Уэллек, О. Уоррен, А. Дима, которые считали возможным и даже необходимым для полного и глубокого изучения литературного процесса сопоставление и выявление единых закономерностей в творчестве различных деятелей культуры, творящих в эпохах, во временном отношении, далеко отстоящих друг от друга. Именно этим объясняется сопоставление в нашем исследовании идейно-эстетических принципов ЭК с более поздними периодами русской и зарубежной литературы и эстетики.

Исходя из всего вышесказанного мы и определяем ведущую рель данного исследования: определить вклад ЭК в развитие националь ного литературного процесса, и выяснить роль и мест о в этом процессе творческого наследия представител ей эстетического направления.

Учитывая поставленную цель, мы можем обозначить главные задачи, способные помочь в достижении указанной цели исследования:

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эстетическая критика в литературном процессе России середины XIX века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В середине XX в. с ростом самосознания нации, осмыслением своего места и роли в истории, в мире, который со все нарастающей скоростью начинал изменяться, для национальных интеллектуальных кругов становится все яснее самобытность пути Отечества. Позиции и пути развития государства обретают четкие ориентиры, а, следовательно, детализируются идеологические каноны, в соответствии с которыми, и начинает регламентироваться жизнь российского общества.

Однако процесс обретения нравственных устоев был далеко не прост. Смешение взглядов, мнений, позиций вызывали стремление образованной части народа высказать свою точку зрения. Это смешение было обусловлено сложным историческим путем, пройденным Россией, вместившего в себя и деспотичное барство, и изящную интеллектуальность, и крестьянское «от земли», понимание мира, и многое другое. В восприятии россиянина сливались Запад и Восток, Европа и Азия, Революция и Монархия, Вера и Свобода, Общество и Личность.

Каждая группа мыслящих людей того времени пыталась решить эти вопросы по-своему. Только начинающая входить в мировую культуру, российская словесность стремилась сохранить свою самобытность и эстетический потенциал, и в этом направлении и видели одну из своих основных целей писатели и критики середины XIX в.

Свой вклад в это ответственнейшее и сложнейшее дело внесла и ЭК. Выросшая из недр отечественной литературы, ЭК развивалась вместе со страной, проходя те же непростые этапы становления, и в этом яркое доказательство ее органичной связи с общественной жизнью того времени. Начальный период оформления своих позиций еще нечеткий, отчасти эклектичный обусловленный колебаниями между патриархальной Русью и европейской Российской империей, един с эволюцией, всего национального литературного процесса. Этот путь прошли и славянофилы, и Белинский, и натуральная школа, но как раз это их и объединяет, составляя единый интеллектуальный фронт России того времени, позволивший ей явить миру Достоевского и Толстого. Искренняя встревожен-ность, боль за отечественную литературу, любовь к своему языку заставили Анненкова, Боткина, Дружинина вступить в полемику с утилитарным направлением в русской словесности. В этом они видели опасность скатывания многогранной культуры к схематичному воспроизведению абстрактных механизированных идей. Важность вопроса, ведь речь шла о жизни и смерти всей национальной культуры, определила остроту полемики. Всеми средствами, дозволенными их духовным сознанием, критики боролись против дидактики и схоластики, причем на первое место в этой борьбе выходили искренность и благородство.

Эти качества, внесенные представителями ЭК в литературную атмосферу, определили влияние, которое трудно переоценить. Именно со страниц статей критиков настойчиво звучали призывы к терпимости, взаимопониманию, сочувствию. Высокая нравственность, проповедуемая ЭК, основанная не на политизированном мировоззрении, а на глубоком эстетическом восприятии действительности - вот та свежая струя, вносимая ЭК в общество.

И все же основной заслугой ЭК является ее литературоведческое наследие. Идя вслед за Белинским, заложившим фундамент отечественной науки о литературе, критики расширили и углубили, ее область применения. Их оригинальный, талантливый анализ крупнейших литературных произведений того времени, оказал самое благотворное влияние на всю литературу. Чуткое ощущение пульса культурной жизни страны позволили ЭК соединить интеллектуализм и художественный талант в единое эстетическое явление.

Литературоведческая база, созданная ЭК, позволила русской литературе обрести новый импульс развития, обогатить ее новым содержанием. Цельная концепция, разработанная ЭК на основе принципов антидидактизма, гармоничности, гуманизма и глубокого эстетизма, позволяла ЭК четко формулировать приоритетные задачи, стоящие перед литературой. Тем самым, ЭК выстраивала в литературном процессе свою, во многом поддерживаемую видными писателями того времени позицию, что уже само по себе имело важное значение.

Ее значимость определила воздействие ЭК на дальнейшее развитие российской культуры. Влияние эстетического направления было многоаспектным. Первые «волны» этого влияния оказали воздействие на целый ряд литературоведов - Б.Н. Алмазова, Н.Д. Ахшарумова, Е.И. Эйдельсона, Т.Н. Филиппова, Н.В. Берга и других - являвшихся непосредственными продолжателями идей ЭК. Последующие этапы также испытывают на себе влияние идей эстетической теории, которые уже напрямую не связываются с именами представителей, но общие тенденции остаются неизменными.

В нашей работе кратко обозначены параллели со взглядами представителей ЭК и художественно-критической мыслью XX в., как его начальных, так и последующих десятилетий. Именно это является свидетельством жизнеспособности теории ЭК, о ее неиссякаемой энергии интеллектуальном заряде, который несли и несут критические статьи Анненкова, Боткина и Дружинина читателям.

В данной работе были поставлены задачи, решение которых было в определенной мере обусловлено ограниченным объемом работы. Поэтому многое из огромного наследия ЭК осталось не рассмотренным и требующим дальнейшего изучения. Вот некоторые из таких направлений, представляющих интерес для дальнейших разработок:

- подробное рассмотрение связей ЭК с предшествующими критическими системами, что позволит выявить наиболее, продуктивные стороны литературоведческих концепций XVIII - начала XIX вв., сохранивших актуальность для последующих этапов;

- изучение общей эстетической тенденции, существующей в российской культуре в противовес дидактической трактовке идеала искусства;

- изучение стилистических и жанровых особенностей статей критиков, отличавшихся самобытным языком своеобразной лексикой и оригинальной композицией;

- детальное выяснение нюансов взаимоотношений между представителями ЭК и писателями того времени, выяснение конкретного влияния ЭК на создание того или иного произведения и, наоборот, воздействие писателей на формирование концептуальных идей критиков;

- объективный пересмотр вклада ЭК и демократической критики в развитие литературного процесса, причем интересным было бы изменение системы координат в оценках критических направлений с политизированных на общечеловеческие;

- внимательное изучение этического наследия критиков как представителей «интеллектуальной элиты», проводящих в жизнь новые принципы жизнеустройства, в частности, идея «российского джентльмена», «мудрого созерцателя» и т. д.;

- рассмотрение философского потенциала ЭК представляющих оригинальные положения, интересные для понимания хода развития философской мысли в России.

Несмотря на прошедшие полтора столетия ЭК сохранила свою значимость, причем имеющую несколько аспектов. Литературоведческий аспект состоит в том, что как и в середине XIX в. так и в конце происходит процесс зарождения новой культурной формации. Опыт ЭК подсказывает нам образец поведения в ситуации появления «новой литературы»: прежде всего терпимость, духовность, гуманизм, ориентация на общечеловеческие ценности.

Актуален для современного общества и нравственный аспект наследия ЭК. Нормы человеческого общения, основанные на благородстве и честности, умение хранить дружбу, способность увидеть светлое начало в человеке, отрицание корыстолюбия, меркантильности в человеческих отношениях - все это присутствует в творчестве представителей ЭК и, несомненно, важно для нас, если мы стремимся к духовным основам бытия.

ЭК - важный и самобытный этап в развитии национальной литературной

Список научной литературыКолесников, Сергей Александрович, диссертация по теме "Русская литература"

1. Абрамов Г.Л. Введение в литературоведение. М. 1979.

2. Академические школы в русском литературоведении. Сборник. М. 1975.

3. Алдонина И. Б. Полемика о гоголевском и пушкинском направлениях в литературе. Канд. дисс. Горький. 1988.

4. Алексеев М. П. История испано-русских отношений. Л. 1964.

5. Андреев Ю. А. Движение реализма. Л. 1978.

6. Андреев Ю. А. Необходимость героя. М. 1987.

7. Анненков П. В. Парижские письма. М. 1984.

8. Павел Васильевич Анненков и его друзья. Сборник. Спб. 1892.

9. Анненков П. В. Воспоминания и критические очерки. 1849-1868. Спб. 1877-1881.

10. Анненков П. В. Материалы к биографии А. С. Пушкина. М. 1984.

11. Арутюнов Л. Н. Взаимодействие литератур и проблема новаторства. М. 1972.

12. Асмус В. Ф. Немецкая эстетика восемнадцатого века. М. 1963.

13. Афанасьева В. В. Жуковский. М. 1984.

14. Ахматова Е. Н. Знакомство с А. В. Дружининым. \\ Рус. мысль. 1891. В. 4.

15. Бабкин Д. С. Русская риторика восемнадцатого века . М-Л. 1951.

16. Баллер Э. А. Преемственность в развитии культур. М. 1969.

17. Барабаш Ю. О народности. М. 1970.

18. Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М. 1963.

19. Белинский В. Г. Полн. собр. Соч. М. 1953.

20. Бердяев Н. А. О русской литературе и классиках. М. 1991.

21. Бердяев Н. А. О русских классиках. М. 1993.

22. Бердяев Н. А. О русской философии. Свердловск. 1994.

23. Берков П. Н. Проблемы изучения русского классицизма. М-Л. 1984.

24. Бернард Гр. В. П. Боткин\\Советская музыка. 1968. Вю 3.

25. Благой Д. Литература и действительность. Л. 1985.

26. Блок А. Собр. Соч. в 6-ти тт. М. 1971.

27. Боград В. Э. Неизвестные тексты Некрасова Боткина и др. Л. 1969.28. ■ Борев Ю. Б. Художественный процесс \\ Методология анализа литературного процесса. М. 1989.

28. Борев Ю. Б. Эстетика. М. 1988.

29. Бочарова С. Т. Поэтика Пушкина. М. 1974.

30. Боткин В. П. Литературная критика. Публицистика. Письма. М. 1984.

31. Боткин В. П. Письма об Испании. Л. 1976.

32. Боткин В. П. и И. С. Тургенев. Переписка. М-Л. 1930.

33. Боткин В. П. Собр. Соч. в 3-х тт. Спб. 1890-1893.

34. Бройде А. М. А. В. Дружинин. Жизнь и творчество. Копенгаген. 1986.

35. Букин В. Р. Восхождение к прекрасному. Л. 1979.

36. Булгаков С. Н. Чехов как мыслитель. Спб. 1910.

37. Бурсов Б. И. Реализм всегда и сегодня. Л. 1967.

38. Бурсов Б. И. Национальное своеобразие русской литературы. Л. 1967.

39. Бурсов Б. И. Мастерство Черньппевского-критика. Л. 1959.

40. Бугкевич О. В. Красота: природа, сущность, формы. Л. 1979.

41. Бухарин А. А. В. П. Боткин. Канд. дисс. Воронеж. 1972.

42. Бушмин А. С. Наука о литературе. М. 1980.

43. Вакулин П. Н. Русская литература и социализм. М. 1924.

44. Валит Е. С. Дружинин- критик поэзии. Канд. дисс. Киев. 1989.

45. Ванслов В. В. Прогресс в искусстве. М. 1974.

46. Ванслов В. В. Эстетика романтизма. Л. 1966.

47. Вацуро В. Э.Тиллельсон. М. И. Сквозь умственные плотины. М. 1986.

48. Венгеров С. А. Дружинин, Гончаров, Писемский. Спб. 1911.

49. Венгеров С. А. Кригико-библиографический словарь русских писа телей. Спб. 1889.

50. Вертинский Ч. В. П. Боткин\\ Новое слово. 1997. Кн. 7.

51. Вехи. Интеллигенция в России. Сборник. М. 1991.

52. Видова О. И. Эстетический идеал в художественном сознании Пушкина. Алма-Ата. 1991.

53. Виппер Ю. Б. Типологические схождения в изучении мирового литературного процесса. Л. 1981.

54. Возникновение русской науки о литературе. Сборник. М. 1975.

55. Волков И. Ф. Творческие методы и художественные системы. М. 1975.

56. Володин А. И. Гегель и русская социалистическая мысль XIX в. М. 1973.

57. Володина Ю. В. Жизнь и литературно-критическая деятельность П. В. Анненкова. Канд. дисс. Куйбышев. 1973.

58. Гаевский В. П. А. В. Дружинин как основатель Литературного фонда\\ 25 лег. Сборник. Спб. 1884.

59. Гайденко П. Трагедия эстетизма. М. 1970.

60. Галахов А. Д. Сороковые годы. \\ Исторический вестник. 1892. № 1.

61. Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Собр. Соч. в 4-х тт. М. 1968.

62. Гегель и философия в России. Сборник. М. 1979.

63. Гербель Н. В. Русские поэты в биографиях и образцах. Спб. 1895.

64. Гернштейн Э. Новый источник к биографии Лермонтова. Неизвестная рукопись Дружинина. \\ Литературное наследие. Т.46. 1958.

65. Гончаров И. А. критик. Сборник статей. Л. 1981.

66. Гончарова О. М. Творческая деятельность Карамзина. Л. 1986.

67. Григорович Д. В. Воспоминания. \\ Литературное приложение к «Неве». 1901. № 11.

68. Горбунов Г. И. Жизнь, герой, литература. Саранск. 1976.

69. Григорьева Т. П. Дао и логос. М. 1992.

70. Грушин Б. Г. Очерки логики исторического мышления. М. 1967.

71. Гуковский Г. А. Русская литература восемнадцатого века. М. 1959.

72. Гулыга А. В. Принципы эстетики. М. 1987.

73. Гусев С. С, Тульчинский Т. Л. Проблема понимания в философии. М. 1967.

74. Гуцаленко Л.А. Диалектика воплощения прекрасного. Минск. 1973. . „

75. Давыдов Ю. Искусство и элита. М. 1966.

76. Демченко А. А. Из истории полемики Дружинина и Чернышевского. \\ Н.Г. Черньппевский. Статьи, исследования, материалы. В. 4. Саратов. 1966.

77. Державин и Карамзин в литературном движении ХУ111 XIX вв. Сборник. Л. 1969.

78. Добролюбов Н.А. Собр. соч. в 3-х тт. М. 1987.

79. Долгов М.Н. Эстетика и художественная критика. М. 1983.

80. Дружинин А.В. Прекрасное и вечное. Статьи. М. 1989.

81. Дружинин А. В. Повести. Дневник. М. 1986.

82. Дружинин А. В. Собр. Соч. в 8-ми тт. Спб. 1865-1867.

83. Евгеньев-Максимов В. Е. Н. А. Некрасов и люди 40-х годов. \\ Голос минувшего. 1916. № 10.85. Евгеньев-Максимов В. Е.

84. Егоров Б. Ф. Борьба эстетических идей в России сер XIX века. Л. 1982.

85. Егоров Б. Ф. Литературно-критическая деятельность Белинского. Л. 1982.

86. Егоров Б. Ф. О мастерстве литературной критики. Л. 1980.

87. Егоров Б. Ф. Проза А. В. Дружинина. \\ А. В. Дружинин. Дневник. Повести. М. 1980.

88. Егоров Б. Ф. Очерки по истории русской критики. Л. 1973.

89. Егоров Б. Ф. Анненков- литератор и критик 1840-1850-х гг. Тарту. 1968.

90. Егоров Б. Ф. Добролюбов о « Москвитянине». Тарту. 1966.

91. Егоров Б. Ф. Некрасов и Боткин. \\ Вопросы литературы. 1964. № 9.

92. Егоров Б. Ф. Боткин литератор и критик. Тарту. 1963.

93. Егоров Б. Ф. Дружинин-критик. Тарту. 1962.

94. Единство и национальное своеобразие в мировом литературном процессе. Сборник. Л. 1977.

95. Еремин Н. П. Пушкин-публицист. М. 1989.

96. Ермилова Е. В. Тихомиров В. В. Анненков литературный критик. \\ Русская литература. 1995. № 4.

97. Жирмундский В. М. Литературные течения как международное явление. Л. 1967.

98. Заборов П. П. Русская литература и Франция. Л. 1978.

99. Зарев П. К. К вопросу о структуре литературного процессе. \\ Вопросы литературы. 1982. № 4.

100. Заславский Д. А. К вопросу о политическом завещании Белинского.\\ Литературное наследие . т . 55. 1971.

101. Зельдович М. Г. В поисках закономерностей. Харьков. 1986.

102. Зельдович М. Г. Дружинин или Рыжов. \\ Русская литература. 1980. № 3.

103. Зельдович М. Г. Эстетический трактат Чернышевского и общественно-литературное движение. \\ Освободительное движение в России. Саратов. 1979.

104. Зельдович М. Г. Уроки критической классики. Харьков. 1976.

105. Зельдович М. Г. Неопубликованная статья Дружинина. Л. 1967.

106. Звигильский А. Творческая история «Писем об Испании». \\ Письма об Испании. JI. 1976.

107. Иванов И. И. История русской критики. Спб. 1897.

108. Иванов П. Л. О сущности красоты. Л. 1967.

109. Иванов В. Родное и вселенское. М. 1994.

110. Иванова А. В. Эстетические взгляды В. А. Жуковского. Канд. дисс. М. 1986.

111. Иезуитова Р. В. Жуковский и его время. Л. 1989.

112. Ильин И. А. История государства и эстетики. М. 1983.

113. Историко-литературный процесс: проблемы и методы изучения. Л. 1974.

114. История романтизма в русской литературе. Сборник. М. 1979.

115. Камю. А. Избранные произведения. М. 1993.

116. Канунова Ф. 3. Эстетика русской романтической повести. Томск. 1973.

117. Капуцина Л. Н. Поэзия Тредиаковского: теория и практика. М. 1989.

118. Квасова И. И. Нравственное содержание искусства в эстетической концепции Чернышевского. М. 1978.

119. Кирпичников А. Забытый талант. \\ Исторический вестник. 1884. №4.

120. Кислятина Л. Г. Формирование взглядов Карамзина в 1790-х гг. Л. 1986.

121. Китаев В. А. От фронды к охранительству. М. 1972.

122. Конобеевская И. Н. Парижская трилогия и ее автор. \\ Парижские письма. М. 1984.

123. Ковский В. Е. Литературный процесс 60-70-х гг. XIX века. М. 1983.

124. Конюхов В. Д. Прекрасное: объективная природа и социальная ценность. М. 1980.

125. Котов А. В. Историко-теоретическое значение учения Чернышевского о прекрасном. Канд. дисс. М. 1988.

126. Краснов Г. В. К расколу редакции «Современник». \\ Проблемы истории. Сборник. М. 1976.

127. Красухин Г. Г. Покой и воля. M. 1987.

128. Кедров Б. М. О повторяемости в процессе развития культур. М. 1969.

129. Кийко Е. И. Сюжеты и герои повестей натуральной школы. Л. 1973.

130. Кормин Н. А. Онтология эстетического. М. 1992.133.' Корнилов А. А. Молодые годы Бакунина. М. 1915.

131. Кулакова Л. И. Очерки истории русской эстетической мысли. Л. 1968.

132. Крутоус В. П. Родословная красоты. Л. 1988.

133. Крутоус В. П. Категория прекрасного и эстетический идеал. М. 1985.

134. Кулешов В. И. История русской критики. М. 1991

135. Кулешов В. И. Литературные связи России и Западной Европы. М. 1977.

136. Кулешов В. И. «Отечественные записки» и литература 40-х годов. М. 1958.

137. Куприянова Е. М. Макогоненко Т. П. Национальное своеобразие русской литературы. Л. 1976.

138. Курилов А. С. Литературоведение в России ХУ111 века. М. 1981.

139. Лаврецкий А. М. Эстетические взгляды русских писателей. М. 1983.

140. Лаврецкий А. М. Эстетика Белинского. М. 1959.

141. Лавров П. Русский турист 40-х годов. \\ Дело. 1877. № 3.

142. Лазарева В. Я. Уроки Василия Жуковского. М. 1984.

143. Лебедева О. В. Проблема драмы в эстетике Жуковского. Томск. 1983.

144. Левидов Д. С. Литература-реальность-литература. Л. 1987.

145. Леонов Л. Литература и время. М. 1964.

146. Леконтьев К. Н. Воспоминания. 1831-1868. Избр. Соч. Спб. 1914.

147. Лесскис Г. А. Пушкинский путь в русской литературе. М. 1993.

148. Ливенцов М. А. А. В. Дружинин. \\ Русская старина. 1887. №6.

149. Лвггвиненко Н. Г. Формирование воззрений Пушкина на драму и театр. М. 1969.

150. Литературно-критическая деятельность русских писателей XIX века. Сборник. М. 1983.

151. Лихачев Д. С. Литература и действительность. Л. 1985.

152. Лихачев Д. С. Развитие русской литературы Х-ХУ111 веков. Эпохи и стили. Л. 1973.

153. Ломоносов и русская литература. Борник. М. 1987.

154. Лотман Ю. М. Сотворение Карамзина. М. 1987.

155. Луриан В. М. Эстетический идеал. М. 1995.

156. Луццевич Л. Ф. Поэзия А. П. Сумарокова. Л. 1980.

157. Маймин Е. А. О русском романтизме. М. 1975.

158. Макогоненко Г. П. Литературная позиция Карамзина. \\ Русская литература. 1962. №1.

159. Максяшев П. Ф. Наш Белинский. Саратов. 1986.

160. Манн Ю. В, Русская философская эстетика. М. 1979.

161. Мвццини Дж. Эстетика и критика. М. 1976.

162. Мейлах Б. С. Художественное мышление Пушкина как творческий процесс. М. 1981.

163. Мейлах Б. С. Русская повесть 40-60-х годов. М. 1952.

164. Методология анализа литературного процесса. Сборник. М. 1989. Михайлов О. Н. Герой жизни герой литературы. Л. 1969. Мордовцева Г. В. Русский классицизм. М. 1978. Морозов И. Л. Горестная профанация. \\ Исторический сборник. 1935.

165. Мотольская Д. И. Работа Чернышевского над анненковскими «Материалами для биографии Пушкина». ЛГПУ. Т. 245. 1963.

166. Мякотин Н. В. Новое слово о старых деятелях. \\ Русское богатство. 1897. № 3. Наливайко Д. С. Искусство: направления, течения, стили. Киев. 1981. Нездвецкий И. А. Лекции по истории критики. М. 1994. Некрасов Н. А. Полн. собр. соч. в 12 тт. М. 1952.

167. Неупокоева И. Г. История всемирной литературы: проблемы систематического и сравнительного анализа. М. 1976.

168. Нечаева В. Г. Белинский. Жизнь и творчество. 1842-1848. М. 1967. Николаев П. А. Реализм как творческий метод. М. 1975. Осетров Е. И. Три жизни Карамзина. М. 1985. О прогрессе в литературе. Сборник. Л. 1977. Орлов П. А. Русский сентиментализм. М. 1977.

169. Осповат Ал. Короткий день русского эстетизма. \\ Литературная учеба. 1981. № 3.

170. От классицизма к романтизму. Сборник. Л. 1970.

171. Панова Л. Н. Анненков-критик И. С. Тургенева. Канд. дисс. М. 1984.

172. Петров С. Критический реализм. М. 1974.

173. Пехтелев И. Г. Герцен революционный критик. М. 1967.

174. Переписка И. С. Тургенева. М. 1986.

175. Письма В. П. Боткина. \\ Литературная мысль. 1923. № 5.

176. Письма к А. В. Дружинину. Летописи Гос. Литер, музея. В. 9. М. 1948.

177. Понимание как логико-гносеологическая проблема. Сборник. Киев. 1982.

178. Понимание как философско-методологическая проблема. Дискуссия. \\ Вопросы философии. 1986. №7.

179. Разин А. Г. Герцен и русская литература 30-40-х гг XIX века. Краснодар. 1976.

180. Романтизм и реализм в культурных взаимодействиях. Сборник. Казань. 1982.

181. Роль и значение литературы ХУ111 века в истории русской культуры. Сборник. М-Л. 1966.

182. Руднева Е. г. Романтизм в русском критическом реализме. М. 1988.

183. Рукавицын М. М. Народ творец художественных ценностей. М. 1983.

184. Русская литература ХУ 111 века: эпоха классицизма. Сборник. М-Л. 1964.

185. Русский романтизм. Сборник. Л. 1978.

186. Русский энциклопедический словарь. Составитель И. Н. Березин. Спб. 1875-1879.

187. Рябцева Т. Ф. О «литературности» и «театральности» в прозе и критике А. В. Дружинина. Учен.

188. Зап. КПИ. Т. 216. Калининград. 1981.

189. Рябцева Т. Ф. Дружинин в «Современнике». \\ Некрасов и его время. Сборник. Калининград. 1979.

190. Рязанов Б. Д. К. Маркс и русские люди 40-х годов. М-Л. 1929.

191. Савилова Т. А. Эстетические категории: опыт классификации. Одесса. 1977.

192. Самосознание европейской культуры. М. 1991.

193. Сахаров В. В. Страницы русского романтизма. М. 1988.

194. Связь времен: проблемы преемственности в русской литературе. Л. 1992.

195. Селезнев Ю. И. Глазами народа. М. 1986.

196. Семенов В. С. Герцен. М. 1989.

197. Семенко И. М. Жизнь и поэзия Жуковского. М. 1975.

198. Серман И. 3. Поэтический стиль Ломоносова. М. 1976.

199. Скатов Н. Н. Дружинин-критик. \\ Русская литература. 1982. № 4.

200. Смирнова В. А. К. Маркс, Ф. Энгельс и П.В. Анненков. \\ Парижские письма. Л. 1984.

201. Соболев П. В. Эстетика Белинского. М. 1989.

202. Советов Н. М. И ныне и присно. Саратов. 1979.

203. Современная литературная критика: вопросы теории и методологии. Сборник. М. 1977.

204. Соколов А. А. От романтизма к реализму. М. 1967.

205. Соловьев Г. А. Эстетические идеи молодого Белинского. М. 1986.

206. Соловьев Г. А. Эстетические воззрения Чернышевского. М. 1984.

207. Соловьев В. В. Литературная критика. М. 1990.

208. Степанов Л. А. Проблема комического в эстетике и творчестве Пушкина. Канд. дисс. Л. 1974.

209. Столяров В И Процесс изменения и его познание. М. 1966.

210. Струве Б. П. На разные темы. \\ Новое слово. 1897. № 12.

211. Сумерки богов . Сборник. М. 1991.

212. Суровцев Ю. Литературный процесс. \\ Литературное обозрение. 1982. №1.

213. Сучков Б. Исторические судьбы реализма. Л. 1977.

214. Тертерян И. А. Романтизм как целостное явление. \\ Вопросы литературы. 1983. № 3.

215. Тимофеев Л. И. Теория литературы. М. 1948.

216. Типология русского реализма. Сборник. М. 19990.

217. Толстой Л. Н. Переписка с русскими писателями. М. 1986.

218. Толстой Л. Н. Памятники творчества и жизни. М. 1924.

219. Традиции и взаимодействия в литературе Х1Х-ХХ вв. Сборник. Пермь. 1990.

220. Тургенев И. С. и круг «Современника». М-Л. 1930.

221. Устинов А. А. Новый человек: идеал и реальность. Алма-Ата. 1978.

222. Федоров В. И. Литературные направления в русской литературе ХУ111 века. М. 1979.

223. Федотова В. Г. Духовность как фактор перестройки. \\ Вопросы философии. 1987. № 3.

224. Федь Н. М. Парадокс о положительном герое. М. 1986.

225. Фриче В. М. Русский социализм в художественной литературе. \\ Печать и революция. М. 1923.

226. Хегай О. Ч. Своеобразие мировоззрения В. П. Боткина. Канд. дисс. М. 1983.

227. Хмара В. Н. Эстетический идеал и творчество. М. 1983.

228. Храпченко М. Б. Художественное творчество. Действительность. Человек. М. 1978.

229. Храпченко М. Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М. 1975.

230. Художественное творчество и литературный процесс. Сборник. Томск. 1988.

231. Цоффка В. В. Литературно-критическая деятельность Жуковского. М. 1985.

232. Цымбаева М. И. И. С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М. 1973.260. • Чернышевский Н. Г. Письма без адреса. М. 1979.

233. Чуковский К. И. Люди и книги 60-х годов. Л. 1965.

234. Штакеншнейдер Е. А. Дневники и записки 1854-1889 годов. Л. 1934.

235. Штейнберг А. 3. Курс лекций по истории эстетических учений. \\ Вопросы философии. 1996. № 6.

236. Штейнгольд А. М. Дружинин, а не Михайлов. \\ Русская литература. 1970. № 4.

237. Шульгин В. Энгельс в русской легальной литературе. \\ Исторический журнал. 1940. В. 8.

238. Эйдельман Н. Я. Последний летописец. М. 1983.

239. Эдьсберг Я. Основные этапы развития русского реализма. М. 1961.

240. Энциклопедический словарь. Издание Брокгауза и Эфрона. Спб. 1875-1879.

241. Языков Д. Д. Обзор жизни и трудов покойных русских писателей. М. 1892.

242. Яранцева Н. А. Преемственность и взаимосвязь культур. Киев. 1990.

243. Ястребова Н. А. Формирование эстетического идеала искусства. М. 1982