автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Мастерство А.В. Дружинина-критика

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Дегтярева, Ольга Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ЖАНРЫ ЛИТЕРАТУРНО-КРИТИЧЕСКИХ

ВЫСТУПЛЕНИЙ А.В.ДРУЖИНИНА:

§ 1. Фельетон.

§ 2. Рецензии и статьи.

§ 3. Критико-биографические очерки.

ГЛАВА ВТОРАЯ. КОМПОЗИЦИОННЫЕ ОСОБЕННОСТИ

ПУБЛИКАЦИЙ А.В.ДРУЖИНИНА- КРИТИКА:

§ 1. Отступления.

§ 2. Примечания.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. НЕКОТОРЫЕ ПРИЕМЫ СТИЛЯ:

§ 1. Вопросно-ответный комплекс.

§ 2. «Чужое слово» в тексте:

Цитаты. Эпиграфы.

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Дегтярева, Ольга Николаевна

Творчество выдающегося русского литературного критика середины XIX века Александра Васильевича Дружинина (1824-1864) продолж^ает привлекать внимание исследователей. Со времени появления известной статьи Б.Ф.Егорова « "Эстетическая критика" без лака и дегтя (В.П.Боткин, П.В.Анненков, А.В.Дружинин) » (1965)1, первым в советском литературоведении наметившим пересмотр почти исключительно отрицательного отношения к наследию л

А.В.Дружинина, неоднократно издавались его сочинения . Его творчеству посвящены десятки статей3, диссертации4. Издана первая монография5, и тем самым предпринят серьезный шаг к созданию научной биографии Дружинина.

В изучении Дружинина-критика сделано. главное: исследовано содержание большинства статей критика, дана в основном объективная характеристика его оценок творчества русских и зарубежных писателей. Литературно-критические суждения Дружинина рассматривались в сопоставлениях с другими критическими системами, что позволило выявить специфические для Дружинина принципы критического разбора художественного текста.

Однако наименее исследованной остается проблема мастерства критика.

Слово «мастерство» в его словарном значении объясняется как 1)ремесло, 2)болыиое умение, искусство в какой-либо области6. В качестве литературоведческого понятия оно не включено ни в один из словарей. Тем не менее, оно чрезвычайно широко употребимо, будучи примененным ко всякого рода литературной деятельности. Однако в зависимости от специфики литературной работы содержание понятия «мастерство» и связанного с ним круга вопросов меняется, придавая изучению «мастерства» дискуссионный характер. Основное внимание в литературоведении уделялось мастерству художников слова. При этом, как говорится в коллективном предисловии к известному сборнику «Мастерство русских классиков» (1969) с опорой на высказывания А.Слонимского, автора книги «Мастерство Пушкина» (1959), под мастерством писателя принято понимать «совокупность художественных приемов, выделяемых при помощи анализа завершенного произведения или устанавливаемых при изучении "процесса работы" художника, "там, где для этого есть данные". Мастерство - это способы, средства, приемы реализации "мысли", к которым художник прибегает и произвольно и непроизвольно, "интонация, ритм, звук", даже всякая "мелочь", обладающая семантическим значением» .

Ключевым в определении мастерства писателя становится слово «художественность». Применительно к литературной критике использование этого слова весьма спорно, поскольку цель критики не художественность. Пушкин называл критику «наукой открывать красоты и недостатки в произведениях искусства и литературы»8. По точному определению А.И.Солженицына, «дар великого критика редчайший: чувствовать искусство так, как художник, но почему-то не быть художником»9. Критик порою может использовать художественные приемы изображения. Однако это очень индивидуально и весьма редко. Примером могут служить статьи Н.А.Некрасова 1840-х годов, который «активно использует в критике художественный опыт "натуральной школы", в частности, поэтику физиологического очерка, своеобразно трансформируя ее применительно к новым задачам. Многие его критические выступления содержат более или менее сжатые, а то и весьма пространные своеобразные критико-физиологические эссе, отражающие историю "внутренней жизни" русской провинции ("Тарантас. Путевые впечатления") и эпигонского романтизма в лице его творцов и поклонников (образ "идеального юноши") ("Москва. Слава о «Вещем Олеге». Страшный гость"), историю развития литературного вкуса современного читателя ("Музей современной иностранной литературы"), участь женщины в современном обществе ("Путевые заметки") и др.»10. Как увидим в дальнейшем, подобная особенность заметна и у Дружинина, начинавшего в качестве беллетриста, что не могло не отразиться на его критических статьях. Но обычно кто-либо из критиков редко прибегает к такого рода аргументации, и потому термин «художественность» вряд ли уместно вводить в определение «мастерство критика». Одно дело художественная интуиция, эстетическое чувство и вкус, которыми обладает талантливый критик, другое - художественные средства изобразительности как случайные и далеко не обязательные компоненты критического суждения.

Однако по отношению к Дружинину, повторяем, разговор об элементах художественности его стиля вполне уместен. Такая художественность составляет своеобразие его письма, особенно в жанре фельетона.

Мастерство критика - это, прежде всего, тонкое знание литературного дела в широком смысле этого слова, профессиональная подготовленность к анализу и оценке, любовь к искусству слова, художественный вкус. Критик истолковывает произведение, выясняет позицию автора, вовлекая читателя в живой процесс осмысления прочитанного, предлагает заново пережить художественные впечатления, глубже проникнуть в содержание произведения, увидеть его своеобразие, пробуждает интерес к личности писателя, определяет его место в историко-литературном процессе. Критик, по мнению В.Г.Белинского, «призван выражать господствующие понятия своего времени об изящном, <.> уяснить эти законы теоретически, подтвердить их истину практически»11. Используя накопленный опыт, мастер-критик, безусловно, индивидуален в применении тех или иных приемов полемики, композиционного построения, стиля и т.д. Это относится и к А.В.Дружинину, о котором Н.Н.Скатов писал, что «дружининское служение литературе было истовым, истинно подвижническим и самоотверженным»12.

По справедливому заключению Б.Ф.Егорова, автора пока единственной книги о мастерстве литературной критики, «до сих пор исследований формы, исследований художественного мастерства критиков до обидного мало. Прежде

I Ч всего, очень мало общих трудов о форме критики» . Сказано это еще в 1980 году, когда были известны работы Б.С.Рюрикова14, Н.И.Мордовченко15, Н.Ф.Бельчикова16, М.Я.Полякова17, М.Г.Зельдовича18, В.Е.Хализева19, В.Н.Коновалова20,

Т.С.Щукиной21, Ю.Б.Борева22, И.В.Попова23. Состояния дела кардинально не меняло и существование, к сожалению, прервавшейся серии «Мастерство революционных демократов-публицистов», включавшей исследования М.С.Черепахова24, Б.И.Есина25, Е.П.Прохорова26, Ю.А.Бельчикова27. Вопросы мастерства критика, хотя лишь косвенно, затрагивались и в монографиях, посвященных анализу жизни и творчества русских критиков-демократов - В.Г.Белинского28, Н.А.Добролюбова29, Д.И.Писарева30, Н.Г.Чернышевского31, а также в сборниках32. Особо следует упомянуть сборник «Искусство слова», в котором преимущественно рассматриваются вопросы творческого метода, жанра и поэтики художественных произведений разных писателей, но в ряде работ затронуты и вопросы мастерства литературной критики: статьи Г.Н.Моисеевой об истории литературно-общественной полемики в критике XVIII века и М.Г.Зельдовича о проблеме творческого метода в критике Белинского и Добролюбова . «Специального внимания заслуживают особенности художественно-аналитического мастерства литературных критиков, жанровое многообразие, композиция и стиль их выступлений, способы ведения полемики», рассматриваемые во второй части нового учебника по истории русской литературной критики, где студентам предлагаются специальные задания для самостоятельной работы34.

Что касается собственно Дружинина, то некоторые вопросы его критического мастерства затронуты на if сегодняшний день всего в нескольких работах - Е.С.Валит , Е.М.Таборисской и А.М.Штейнгольд , М.Г.Зельдовича , Л.В.Грековой38, Н.Б.Алдониной39, Л.И.Шевцовой40. «Без сомнения, - отмечает современный исследователь, - остается актуальным и изучение вопросов художественного и критического мастерства Дружинина, хотя тут и наметились некоторые сдвиги»41. Исследование этой темы составляет содержание нашей диссертации.

Из многообразия компонентов, составляющих понятие «мастерство критика», мы останавливаемся на выяснении жанров критических выступлений Дружинина, их композиционных особенностей, некоторых сторон полемических приемов и стиля критика.

Само понятие «жанр» первоначально сложилось для обозначения типа словесно-художественного произведения как реально существующей в литературе разновидности художественных текстов в области эпики, драмы или лирики42. Однако оно имеет более широкое применение, и для целей нашей диссертации более применимо следующее его определение: «Жанр одно из универсальных явлений бытия, имеющее как субъективный, так и объективный аспекты, охватывающее как событийный мир - историю, социальную и бытовую жизнь людей, так и все сферы отражения жизни в искусстве, в любых видах текстов научных, религиозных, деловых, публицистических, разговорных, литературных»43. Согласно этому определению жанры литературной критики следует толковать в качестве одного из проявлений универсальности жанра как целого.

Вопрос о жанрах в русской литературной критике в их историческом аспекте подробно рассмотрен Б.Ф.Егоровым44.

Выяснено, что уже в XVIII веке русская критика знала почти все жанры, которые впоследствии мало видоизменялись по своей форме. Так, в творчестве А.П.Сумарокова различались полемическая статья, панегирик, рассуждение, диалог, аналитическое письмо, теоретическая эпистола, филологический и грамматический этюд, сатира, памфлет, пародия, фельетон, критический рассказ, комментарий, монографическая рецензия, литературная параллель. Впоследствии Н.М.Карамзин открывает еще один критический жанр -литературный портрет. В том же веке появляется и жанр литературного (годового) обозрения. Литераторами-декабристами культивировались обзорные и проблемные статьи, которые нередко соединяли в себе обзор и проблемность.

В творчестве В.Г.Белинского происходит процесс синтезирования жанров, обретающий устойчивое жанровое образование в виде рецензии, статьи, циклов статей и годовых обзоров. Для Белинского характерно внесение в стилевую структуру его выступлений публицистических элементов. Особенно заметной тенденцией слияние собственно критики и публицистики стало в статьях шестидесятников Н.Г.Чернышевского, Н.А.Добролюбова, Д.И.Писарева. Так, современники и последующие историки литературы неоднократно упрекали Добролюбова в том, что его статьи зачастую являются статьями больше по поводу анализируемого художественного произведения, нежели о самом произведении.

Последующая история литературной критики XIX и XX веков не фиксирует новых жанровых образований в критике. Происходят естественные процессы многочисленных модификаций уже сложившихся жанровых единиц.

Изучение темы нашей диссертации предполагает учет обратной связи в моделях, объединенных в единое творческое ядро: критик — писатель - читатель. Здесь налицо взаимопроникновение эстетического, нравственного, философского, общественного, исторического начал. В этой связи для целей диссертации получают значение термины М.М.Бахтина «монологизм» и «диалогизм», которые он использует применительно к художественному тексту45. В критической статье эти понятия наполняются несколько иным содержанием. Статья, по сути, и монолог, и диалог одновременно; монолог, переходящий в диалог, полный острых вопросов, эмоциональных обращений к писателю и читателю, пространных размышлений, отступлений, страстной аргументации, обращений к «чужому тексту», конкретных выводов, ударных заключений.

Основные принципы изучения проблемы «чужого голоса», включаемой в концепцию интертекстуальности, были заложены в трудах последователей М.М.Бахтина, результаты исследований которых были в свое время высоко оценены Вяч.Ивановым46. В области критики этот вопрос рассматривали Б.Ф.Егоров47, А.М.Штейнгольд48, Л.В.Грекова49 как один из частных вопросов общей проблемы мастерства литературной критики. В этом же качестве он представлен и в нашей диссертации, комплексно соединяясь с изучением жанра и композиции дружининской критики.

Вопросы жанра и композиции (построения) критических выступлений в творчестве каждого критика напрямую связаны с его мировоззрением, его эстетической и общественной позицией в данную эпоху. В этом отношении характеристика взглядов Дружинина еще не получила устойчивого закрепления. До сих пор в ней немало противоречивого, порою взаимоисключающего.

На многие десятилетия за Дружининым установилась репутация сторонника «эстетической критики», критика, последовательно проводившего идеи «искусства для искусства» или «чистого искусства». Дружинин не изучался отдельно. Обыкновенно его имя включалось в обойму критиков, получавших обобщающую характеристику, идеологически окрашенную. Так, в учебнике по истории критики 1978 года утверждалось: «Созданная Боткиным, Дружининым, Анненковым, отчасти Дудышкиным «эстетическая», «художественная», или «артистическая» критика носила в конечном счете антиреалистический характер, обслуживала сторонников «чистого искусства», тенденциозно прославляла лишенное гражданских мотивов творчество Фета, Щербины, Полонского. На страницах «Библиотеки для чтения» и «Отечественных записок» она оценивала творчество Тургенева, Островского, Л.Толстого с типично либеральных позиций, затушевывая социальную остроту произведений, прямо вступая в полемику с отзывами о них Чернышевского, Добролюбова в "Современнике"»50. В работах Б.Ф.Егорова, М.Г.Зельдовича, Н.Б.Алдониной и др. исследователей переоценке было подвергнуто, прежде всего, утверждение об «антиреалистическом» характере «эстетической» критики. Б.Ф.Егоров отмечал: приверженность Дружинина к теории «артистического», «свободного» искусства вовсе «не означает, что Дружинин игнорировал современность. Наоборот, он постоянно ратовал за "сближение поэзии с действительностью", радовался отображенной в искусстве правде жизни и высоко оценивал доскональное знание описываемого быта в творчестве Л.Н.Толстого, А.Ф.Писемского, А.Н.Островского, М.Е.Салтыкова-Щедрина. Однако Дружинин считал, что лишь эстетические достоинства произведения, отличные качества его художественной формы дают ему право на жизнь»51. Л.И.Шевцова справедливо писала о деятельности Дружинина, «направленной на утверждение в русской литературе высших форм художественности, в том числе - реализма», о стремлении Дружинина-критика и эстета «не к изоляции литературы от общественно-духовных процессов жизни, а к их специфическому, полнокровно художественному отражению, свободному от прямого поучительства и "дидактизма"»52.

Однако вопрос о формировании эстетической позиции Дружинина и об ее эволюции решается весьма противоречиво. Так, Б.Ф.Егоров держится убеждения, что Дружинин всегда был сторонником «свободного», «артистического» искусства и критики, «опирающимся не на грязь жизни, не на злобу текущего дня, а на "вечные" ценности и цели» . В диссертационном изложении Л.И.Шевцовой проводится мысль, что «Дружинин (это почти не учтено в нашем литературоведении) заметно эволюционировал от несколько эклектичной, - а еще в большей степени - "эпатирующей" позиции "Иногороднего подписчика" (1849-1853) к более четким и зрелым взглядам на искусство в период сотрудничества в "Современнике" и работы в "Библиотеке для чтения" (1856-1861 )»54 - т.е. к искусству «артистическому», «свободному». В другом месте диссертации говорится «об эволюции критика от "артистического искусства" к искусству "свободному"»55.

Точка зрения Б.Ф.Егорова представляется более приемлемой. В самом деле, с самого начала автор «Иногороднего подписчика» определился как идейный оппонент Белинского, не видевшего противоречия между служением литературы художественному, эстетическому и одновременно общественному. «Последние полтора года, - писал Дружинин в июне 1849, имея в виду революционные события на Западе, - были тяжелым временем для любителей изящного во всей Европе. Науки и искусства будто замерли под влиянием политического урагана; посреди общей тревоги перестали появляться создания, для которых нужно спокойствие, спокойствие и спокойствие. "Области изящного предстоит грустная будущность": так думали и думают все, для кого нет жизни без спокойствия, без тихих радостей, обильно доставляемых искусствами и науками» (6; 115-11 б)56. Спустя год в статье «О современной критике во Франции» Дружинин повторит: «Всякий гражданский переворот вредно действует на литературу»57. Противодействуя «натуральной школе» Белинского, Дружинин утверждал, что она не верна действительности, поскольку стремится к изображению исключительно отрицательных ее сторон. «Конечно, на свете много дурных людей и много пошлости, - писал он - но поминутно гоняться за тем и другим, в ущерб утешительным сторонам, не значит ли принимать часть за целое, а ложь за истину?». И критик предлагает «не церемониться» с писателями, «силящимися довести гоголевское направление до его крайних пределов» (6;639,640). За «рабское подражание» Гоголю сурово осуждаются Писемский («Комик»), Островский («Бедная невеста»), М.Михайлов («Скромная доля»). «Любителям всего кислого, - заявлял Дружинин, - мы подставим веселость и умение быть счастливыми, труд сильный, но не крикливый, деятельность ohne Hast, ohne Kost, со но в особенности ohne Skandal , деятельность, приправленную способностью сживаться с жизнью. Для нас останется все утешительное и прекрасное в современной жизни <.> (6; 702). Впоследствии эпиграфом журнала «Библиотека для чтения», редактируемого Дружининым с 1856 года до конца его жизни, будет: «Ohne Hast, ohne Rast» («Без торопливости, без отдыха»)59.

Таким образом, об эклектичности литературной позиции Дружинина в 1849-1853 годах и о его эволюции к теории «артистического искусства» в 1856-1861 годах говорить спорно. С самого начала творческой работы критика и до конца жизни он исповедовал одну, его словами, «критическую доктрину», теорию «артистического», «свободного» искусства. Этот вывод становится для нас важным тезисом в главах диссертации, где анализируются жанры, композиция и стиль критических выступлений Дружинина.

Объектом исследования является литературно-критическое наследие Дружинина.

Предмет исследования - мастерство Дружинина-критика, в частности жанры и композиция его критических публикаций, методы использования им «чужого слова».

Актуальность диссертации обусловлена обращением к пока еще слабо изученной проблеме литературоведения, связанной с анализом мастерства русских литературных критиков.

Основной целью исследования является выявление жанрового, композиционного и стилевого своеобразия критических выступлений Дружинина.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1. рассмотреть жанры литературно-критических выступлений Дружинина;

2. выявить наиболее характерные для Дружинина композиционные приемы его критического письма;

3. проанализировать некоторые стороны стилевого своеобразия критического письма Дружинина.

Научная новизна диссертации состоит в конкретной проработке и детализации выявления приемов и способов критического суждения Дружинина, что должно способствовать более глубокому прочтению его критических публикаций и пониманию его роли в литературном движении эпохи.

Теоретическое значение работы определяется тем, что анализ мастерства критика содействует более глубокому осознанию взаимосвязей научного и художественного, критики и литературы, критика и писателя.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов при изучении как истории (творчество А.В.Дружинина), так и теории литературной критики (роль критики в литературном процессе). Материалы диссертации могут применяться в вузовских курсах, спецкурсах и семинарах по истории русской литературы и критики, по проблемам поэтики критического письма. Возможно частичное использование наблюдений и выводов диссертации в школьном изучении истории русской литературы и критики XIX века.

Методологической основой работы являются системно-типологический и историко-функциональный подходы, а также методы анализа критических статей, представленные в трудах Б.М.Эйхенбаума, Л.П.Гроссмана, Н.И.Мордовченко, Б.Ф.Егорова, М.Г.Зельдовича. В известном смысле к исследованию мастерства критика применимы методологические принципы, связанные с изучением поэтики текста в разработках М.М.Бахтина, Д.Е.Максимова, Г.Н.Поспелова, Ю.М.Лотмана, Б.И.Бурсова.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Критическая деятельность Дружинина осуществлялась разножанрово. Он вошел в историю русской критики как мастер фельетона, который представлял собою сложное жанровое образование, призванное всесторонне оценивать явления русской и зарубежной литературно-общественной жизни середины XIX века. Необходимо преодолеть взгляд на дружининский фельетон как легковесный вид критической работы. Его перу принадлежат фельетоны-обозрения, статьи, рецензии, критико-биографические очерки. В своих критических выступлениях Дружинин последовательно, зачастую в острой полемике, отстаивал свою «критическую доктрину», эстетическую концепцию, формулируемую им как «артистическая теория» искусства.

2. Дружинин мастерски владел искусством композиции критического отзыва, в котором наиболее часто им использовались приемы отступлений, принимающих формы сравнения, сопоставления, воспоминания или пересказа. С особой интенсивностью все эти формы отступлений функционируют в его фельетонных обозрениях «Письма иногороднего подписчика о русской журналистике». В его литературно-критических статьях «фельетонность» отступлений сглаживается, уступая место их сращиванию с «критической доктриной». В отличие от Н.Г.Чернышевского, Н.А.Добролюбова или М.Е.Салтыкова-Щедрина, у которых отступления чаще играли роль усыпляющего бдительность цензора маневра или вводились для обострения полемической ситуации, у Дружинина они в большинстве случаев приобретали характер привлечения читателей к ходу критического изложения или обеспечивали полемические позиции критика.

3. В творческом сплаве критик - писатель -читатель Дружинин нередко прибегает к диалогической системе развертывания своей критической аргументации, которую условно можно обозначить как вопросно-ответный комплекс. По обилию примеров такого рода можно говорить о пристрастии критика к использованию вопросно-ответных построений в самых разнообразных формах. Для стиля его критического письма характерно также обращение к традиционным в критике приемам цитирования (прямое или скрытое цитирование, эпиграфы и т.д.). Однако для каждого критика, в том числе и для Дружинина, своеобразие введения в критический текст «чужого слова» обусловлено системой развития собственного критического credo. У Дружинина это - постоянное противодействие «дидактическим» тенденциям в литературе и критике в защиту «свободного», «артистического» искусства.

Апробация работы. Основные материалы диссертации были изложены в докладах и сообщениях на

16 конференциях в Екатеринбурге (VIII Всероссийская научно-практическая конференция «Филологический класс: наука-вуз-школа», 2002; IX Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы филологического образования: наука-вуз-школа», 2003), Саратове ( «Проблемы изучения и преподавания литературы в вузе и школе: XXI век», 2000; «Итоговые научные конференции преподавателей Педагогического института СГУ», 2001, 2002, 2003, 2004, 2005; «Междисциплинарные связи при изучении литературы», 2003, 2006), а также отражены в шести публикациях.

Содержание работы представлено в трех главах. Первая посвящена изучению жанров критических публикаций Дружинина, вторая — выяснению их композиции, третья - стилевому своеобразию. Диссертация завершается разделами «Заключение» и «Библиография», состоящей из 191 названия. Объем диссертации - 183 с.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора

1. Дегтярева О.Н. «Честный рыцарь» литературы А.В. Дружинин // Изучение литературы в вузе: Учеб.пособие / Под ред. проф. А.А. Демченко - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000. Вып.З. С. 24-30.

2. Дегтярева О.Н. «Чужое слово» в критической статье А.В. Дружинина.// Проблемы изучения и преподавания литературы в вузе и школе: XXI век: Сб. науч. тр. / Отв. ред. проф. А.А. Демченко Саратов, 2000, С. 269-273.

3. Дегтярева О.Н. Мастерство А.В. Дружинина-критика: функции отступлений. // Междисциплинарные связи при изучении литературы: Сб. науч. тр. Под ред. проф. А.А. Демченко - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000С. 331-336.

4. Дегтярева О.Н. Вопросно-ответный комплекс как многофункциональный прием критического письма А.В. Дружинина // Проблемы литературного образования: Материалы VIII всероссийской научно-практической конференции «Филологический класс: наука — вуз — школа». В 2-х частях. Ч. 1. Екатеринбург, 2002. С. 75-80.

5. Дегтярева О.Н. Мастерство А.В. Дружинина-критика: отступления-«уподобления» // Проблемы литературного образования: Материалы IX всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы филологического образования: наука - вуз - школа» Часть 1. Екатеринбург, 2003. С.238-241

6. Дегтярева О.Н А.В. Дружинин-критик: мастерство композиции в статьях о русской литературе // Междисциплинарные связи при изучении литературы: Сб. науч. тр. / Под ред. проф. А.А. Демченко - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2006. С.292-296.

ПРИМЕЧАНИЯ

Егоров Б.Ф. «"Эстетическая критика" без лака и дегтя (В.П.Боткин, П.В.Анненков, А.В.Дружинин)» // Вопросы литературы. 1965. № 5. С.142-160. А

Дружинин А.В. Литературная критика / Сост., вступ. статья Н.Н.Скатова; примеч. В.А.Котельникова. М., 1983; Дружинин А.В. Повести. Дневник / Изд. подг. Б.Ф.Егоров, В.А.Жданов. М., 198в\ Дружинин А.В. Прекрасное и вечное. М., 1988.

3 См.: Герштейн Э. Новый источник для биографии Лермонтова: Неизвестная рукопись А. В. Дружинина. // Лит. наследство. 1959. Т. 67; Демченко А. А. Из истории полемики Чернышевского с А.В. Дружининым. // Н.Г. Чернышевский: Статьи, исследования, материалы. Саратов, 1965. Вып.4; Зельдович М.Г. Неопубликованная статья А.В. Дружинина о Некрасове // Некрасовский сб. Л., 1967. Вып. 4.; Штейнгольд А. М. Дружинин, а не Михайлов. // Русская литература. 1970. № 4; Ямполъский И. Г. Заметки о Чернышевском: (К полемике Н. Г. Чернышевского с А.В. Дружининым) // Н.Г. Чернышевский: Статьи, исследования и материалы. Саратов, 1978. Вып. 8; Мещеряков В. П. Чернышевский, Дружинин и Григорович // Н.Г. Чернышевский: Эстетика. Литература. Критика. Л., 1979; Рябцева Т.Ф. О «литературности» и «театральности» в прозе и критике А.В. Дружинина. // Науч. тр. Курского пед. ин-та. 1981. Т. 216; Зельдович М.Г. А. Дружинин или А. Рыжов? (Об авторе отклика «Библиотеки для чтения» на эстетическую концепцию Чернышевского) // Русская литература. 1980. № 3; Осповат А. Короткий день русского «эстетизма» (В. П. Боткин и А.В.

Дружинин) // Лит. учеба. 1981. № 3; Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века. Л., 1982; Скатов Н Н. А.В. Дружинин - литературный критик // Русская литература. 1982. № 4; Попова КМ. Купер в оценке А.В.Дружинина // Проблемы взаимодействия литератур: Межвуз. сб. науч. тр. Душанбе, 1982; Осповат А. А.В. Дружинин о молодом Достоевском // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1983. Вып. 5; Зельдович М.Г. Первая статья о Писемском (атрибуция, проблематика, литературно-критический контекст) // Русская литература. 1987. № 2; Недзвецкий В.А. Русская литературная критика XVIII-XIX веков: Курс лекций. М., 1994; Фатеева Н.А. Произведения И.А.Гончарова в критических статьях А.В.Дружинина // Вестник Челябинского ун-та. Сер.2. Филология. 1997. № 1; Алдонина Н.Б. А.В. Дружинин о произведениях русских и зарубежных писателей (По материалам его читательских дневников) // Русская критика XIX века и проблемы национального самосознания: Сб. науч. тр. Самара, 1997; Демченко А.А. Александр Васильевич Дружинин// История русской литературы XIX века. 40-60-е годы: Учеб. пособ. / Под ред В.Н.Аношкиной и Л.Д.Громовой. М., 1998; А.В. Дружинин. Проблемы творчества к 175-летию со дня рождения: Межвуз. сб. науч. тр. Самара, 1999; Карпенко Г.Ю.

A.В.Дружинин и Н.Г.Чернышевский: встреча в «Белинском» // Возвращение Белинского: литературно-художественное сознание русской критики в контексте историософских представлений. Самара, 2001; Демченко А.А. Критик и писатель в литературном процессе: А.В.Дружинин и Н.А.Добролюбов об И.А.Гончарове // Критика и ее исследователь: Сб., поев, памяти проф.

B.Н.Коновалова (1938-1998). Казань, 2003.

4 Рябцева Т.Ф. А.В. Дружинин-писатель. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. JL, 1980; Шевцова Л.И. А.В.Дружинин -критик. Автореф. дисс. . докт. филол. наук. М., 2002.

5 Алдонина Н.Б. А.В.Дружинин (1824-1864): Малоизученные проблемы жизни и творчества: Монография. Самара, 2005. - 532 с. В дальнейшем: Алдонина Н.Б. (2005).

6 Словарь русского языка: В 4 т. М., 1985-1988. Т.Н. С.235.

7 Мастерство русских классиков. М., 1969. С.6. Участники сборника - В.Я.Кирпотин, Г.Н.Поспелов, А.В.Чичерин, С.И.Машинский, Л.А.Озеров и др.

8 Пушкин А.С. Полн. Собр. соч.: В 10 т. Л., 1978, 1978. Т.7.

С.11.

9 Солженицын А.И. Бодался теленок с дубом. Очерки литературной жизни. Paris, 1975. С.253.

10 Крупышев A.M. О мастерстве литературной критики

Н.А.Некрасова // Роль Поволжья в развитии отечественной литературы и фольклора: Краткие тезисы докл. на XXI межвуз. конф. литературоведов Поволжья. Кострома, 1988. С.34.

11 Белинский В.Г. Полн.собр.соч. М., 1953. T.III. С. 123. 1

Дружинин А.В. Прекрасное и вечное. М., 1983. С.6.

13 Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры, композиция, стиль. Л., 1980. С. 13.

14 Рюриков Б.С. Основные проблемы советской литературной критики. М., 1954.

15 Мордовченко Н.И. Русская критика первой четверти XIX века. М;Л., 1959.

16 Бельчиков Н.Ф. Пути и навыки литературоведческого труда. М., 1965. С.304-307 (глава «Элементы художественности в литературоведческих работах»).

Поляков М. Поэзия критической мысли. О мастерстве Белинского и некоторых вопросах литературной теории. М., 1968.

18

Зельдович М.Г. Уроки критической классики. Вопросы теории и методологии критики: Очерки. Харьков, 1976.

19 Хализев В.Е. К теории литературной критики // Филологические науки. 1977. № 1. С.3-15.

20 Коновалов В.Н. Литературная критик народничества.

Казань, 1978.

21

Щукина Т.С. Теоретические проблемы художественной критики. М., 1979.

Борее Ю.Б. Роль литературной критики в художественном процессе. М., 1979. л

Попов И.В. Публицистическая критика декабристского времени. Учеб. пособ. Куйбышев, 1979. А

Черепахов М.С. Н.Г.Чернышевский. М., 1977

25 Есин Б.И. Н.В.Шелгунов. М., 1977.

26 Прохоров Е.П. В.Г.Белинский. М., 1978.

27 Бельчиков Ю.А.Т.И.Успенский. М., 1979.

Егоров Б.Ф. Литературно-критическая деятельность В.Г.Белинского. М., 1982.

29 Демченко А.А. Н.А.Добролюбов. М., 1984

30 Прозоров В.В. Д.И.Писарев. М., 1984.

31 Демченко А.А. Н.Г.Чернышевский., М., 1989.

32 См., напр.: Литературно-критическая деятельность русских писателей XIX века. Учеб. пособ. / Науч. ред. В.Н.Коновалов. Казань, 1989; Русская критика XIX века: Проблемы ее теории и истории. Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред.

И.В.Попов. Самара, 1993; Русская литературная критика / Под ред. В.В.Прозорова. Саратов, 1994.

33 Искусство слова: (О мастерстве писателя и критика): Сб. науч. тр. Ташкент, 1982.

34 История русской литературной критики: Учеб. для вузов / Под ред. В.В.Прозорова. М., 2002. С.5, 362-426.

35 Валит Е. С. Оценочная специфика критического текста // Семантика в преподавании русского языка как иностранного. Харьков, 1987. С.152-153;. Валит Е.С. Стилевые параметры критического текста // Семантика в преподавании русского языка как иностранного. Харьков, 1988. Вып.2. С.271-272.

Таборисская Е.М., Штейнгольд A.M. Статья А.В.Дружинина «Кларисса Гарлов», роман Самуила Ричардсона: (К проблеме соотношения критического и популяризаторского начал) // А.В.Дружинин. Проблемы творчества. Самара, 1999. С.101-111.

37

Зельдович М.Г. Структура и типология критических жанров А.В.Дружинина (на материале статьи об И.С.Тургеневе) // А.В.Дружинин. Проблемы творчества. Самара, 1999. С. 166179.

38

Грекова JI.B. Проблема рецепции в художественной теории и практике А.В.Дружинина // Третьи Майминские чтения: Мат-лы конф. Псков, 2000. С.58-62.

39 Алдонина Н.Б. Творчество А.Мицкевича в восприятии А.В.Дружинина // Актуальные проблемы изучения и преподавания литературы в вузе и школе. Межвуз. сб. науч. тр. Самара, 2000. С.245-256. См. также отдельные ценные замечания и наблюдения в монографии: Алдонина Н.Б. (2005).

40 Шевцова JI.W. А.В.Дружинин - критик: Автореф. дисс. . докт. филол. наук. М., 2002. С.41-47 (§ 7 «Поэтика (жанровые и структурно-стилевые особенности) критических статей А.В.Дружинина» последней главы диссертации).

41 Алдонина Н.Б. (2005). С.32.

42 Литературная энциклопедия терминов и понятий / Гл. ред. и сост. А.Н.Николюкин. М., 2003. С.263.

43 Вахрушев B.C. О теории жанра и об истории его изучения // Весы (г.Балашов). 2003. № 25. С.4.

44 Егоров Б. Ф. О мастерстве литературной критики. С.42 etc.

45 Бахтин М.М. Проблемы речевых жанров. Проблема текста // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. 2-е изд. М., 1986.

46 Иванов Вяч. Значение идей М.М.Бахтина о знаке, высказывании и диалоге для современной семиотики // Учен. зап. Тартусского ун-та. 1973. Вып.308. С.17-33.

47 Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики. Жанры, композиция, стиль. Л., 1980.

48 Штейнголъд A.M. «Чужое слово» в критической статье: Поэтическая цитата в статьях середины XIX века // Лирическая и эпическая поэзия XIX века. Л., 1976.

49 Грекова JJ.B. А.В.Дружинин и А.С.Пушкин в контексте интеллектуальной словесной культуры // А.В.Дружинин. Проблемы творчества. Самара, 1999. С.131-135.

50 Кулешов В.И. История русской критики XVIII XIX веков. М., 1978. С.217.

51 Егоров Б.Ф. Дружинин Александр Васильевич // Русские писатели: XIX век: Биобиблиографический словарь: В 2 ч. / Под ред. П.А.Николаева. М.,1996. 4.1. С.262.

52 Шевцова Л.И. А.В.Дружинин - критик. С.4.

Егоров Б.Ф. Дружинин Александр Васильевич. С.262.

54 Шевцова Л.И. А.В.Дружинин - критик. С.6.

55 Там же. С. 10.

56 В скобках здесь и далее даются ссылки на том и страницы издания: Дружинин А.В. Собр. соч.: В 8 т. / Под ред Н.В.Гербеля. СПб., 1865-1867.

57 Современник. 1850. № 10. Отд. 2. С. 187. Статья анонимна, и в «Собрание сочинений» Дружинина не включена. Принадлежность ее критику указана в «Списке сочинений А.В.Дружинина», составленном Н.В.Гербелем (2; 588). го

Без торопливости, без издержек, без скандала {нем.)

59 Подробнее см.: Н.Г.Чернышевский. Статьи, исследования и материалы. Саратов, 1964. Вып.4. С.83-85.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Мастерство А.В. Дружинина-критика"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Свою критическую деятельность Дружинин начал как фельетонист. Традиционное в научной литературе отношение к фельетонам Дружинина как легковесному жанру, опирающееся на оценки, в свое время данные Н.Г.Чернышевским, должны уступить место более объективным выводам, в основе которых лежат высказывания Н.А.Некрасова, отметившего «блеск, живость, занимательность тогдашних фельетонов» Дружинина, выручавших журнал в трудную эпоху «мрачного семилетия». Заимствуя жанр из французской литературы, Дружинин существенно преобразовал его, максимально приблизив его к задачам литературной критики. Это видно из самого названия фельетона, в котором все обозначено в пределах литературно-критической работы - «Письма Иногороднего подписчика в редакцию «Современника» о русской журналистике». «Подписчик» - это читатель, но читатель, претендующий на роль критического обозревателя текущей журналистики, и адресовались его «Письма» в редакцию самого крупного по тому времени периодического издания, в котором еще совсем недавно помещал свои статьи Белинский. Эту критическую ипостась фельетона настойчиво подчеркивал сам Иногородний подписчик, называя себя полуфельетонистом-полукритиком. И территориально собственно критическая часть занимала в фельетоне подавляющее текстуальное пространство, и по качеству оценки литературных разделов отечественных журналов предлагаемые ежемесячные обозрения сводились к содержательной, исполненной тонкого художественного вкуса и живости изложения литературной критике. Но и фельетонная часть «Писем.» также была предельно «олитературена», развивая темы, во многом обслуживающие журнально-обозревательные цели, поскольку были посвящены вопросам о пользе чтения и образования, о необходимости сохранения выдержанности и такта по отношению к писателям, сосредоточения на роли литературы в обществе.

Наконец, как показало исследование «Писем.», их автор с самого начала выступил с вполне сложившейся в его сознании эстетической теорией, элементы которой он исподволь внедрял в свои литературно-критические разборы журналов. Исподволь, потому что эта теория принципиально была противопоставлена критической системе Белинского периода его сотрудничества в «Современнике», редакция которого в лице Н.А.Некрасова, И.И.Панаева и в ту пору влиявшего на литературную политику журнала И.С.Тургенева буквально преклонялась перед памятью только что ушедшего из жизни великого критика — Дружинин хорошо это знал и ему приходилось это учитывать. Поначалу Иногородний подписчик выступил против «нетерпимости» и категоричности суждений прежней критики в отношении к новым писателям. Постепенно указания на эти казавшиеся ему негативными формы выражения прежних критических суждений обрастали более конкретными заявлениями о подлежащем осуждению содержании оценок, касающихся продолжения в литературе отрицательного, сатирического, обличительного направления. Все чаще и настойчивее Иногородний подписчик рассуждал о необходимости выработки современной критикой «эстетической теории», «критической фундаментальности», «критической доктрины», без которых никакая критическая деятельность существовать не может. В «Письмах.» еще не предлагалось названия этой новой теории, но черты ее уже явственно просматривались в требованиях противостоять дидактическому» направлению в литературе, «прежней критикой» (т.е. критикой Белинского) увязывавшемуся с именем Гоголя. И в «Письмах.», адресовавшихся уже не в редакцию «Современника», а помещавшихся в «Библиотеке для чтения», Иногородний подписчик выступил с осуждением писателей (А.Н.Островского, А.Ф.Писемского, М.И.Михайлова), подражавшим Гоголю, а точнее - подчинившим свое творчество гоголевскому направлению в истолковании его Белинским. Дружинин вводил в свою теорию тезис о «верности действительности», но такой действительности, в изображении которой писатель должен видеть наряду с отрицательными (им, по Дружинину, придано в последнее время слишком большое внимание) и положительные стороны, «тихие, успокоительные», «светлые» картины — «в жизни все интересно».

Таким образом, жанр фельетона у автора «Писем Иногороднего подписчика о русской журналистике» существенными своими сторонами смыкался с жанром ежемесячного литературно-критического обозрения, который вскоре ( в середине 1850-х годов) стал на определенное время обязательной структурной частью «Современника».

Щей, развиваемые Дружининым в «Письмах.», с полной силой отразились в его литературно-критических рецензиях и статьях — жанрах, составивших основное содержание всей деятельности Дружинина-критика. К сожалению, долгое время в истории отечественной литературы суждения Дружинина не учитывались вполне, внимание преимущественно уделялось революционно-демократической литературной критике. Усилиями Б.Ф.Егорова, Н.Н.Скатова, В.А.Котельникова, а в самое последнее время Л.И.Шевцовой, Н.Б.Алдониной успешно и плодотворно разрабатывается содержание литературно-критических статей Дружинина, чуткого ценителя творчества почти всех крупных писателей России второй половины XIX века - И.С.Тургенева, Л.Н.Толстого, А.Н.Островского, И.А.Гончарова, М.Е.Салтыкова-Щедрина, А.Ф.Писемского. Н.А.Некрасова, А.А.Фета, Н.П.Огарева, А.Н.Майкова.

В нашем диссертационном исследовании литературно-критические статьи Дружинина рассмотрены с точки зрения их жанрового строя. Для его статей характерно проявление широты воззрений автора, его всесторонней образованности. Знаток французской и особенно английской литературы, Дружинин постоянен в распространении мысли о влиянии на русское общество и словесность иностранной литературы. Статьи отличаются теоретической основательностью, последовательностью в осуществлении основных идей его теории «артистического», «свободного» искусства. Программных статей, направленных на формулирование собственной литературно-эстетической позиции критика, всего две -«А.С.Пушкин и последнее издание его сочинений» (1855) и «Критика гоголевского периода русской литературы и наши к ней отношения» (1856). Защищая в них «пушкинское» направление в противовес «гоголевскому», критик развивал свою концепцию «артистического» искусства, которое он связывал с теорией «искусства для искусства». Исследователями выявлена ущербность такого противопоставления, в которую впадали и оппоненты Дружинина в лице Н.Г.Чернышевского и Н.А.Добролюбова. Однако эта категоричность теоретической позиции не мешала талантливому проникновению критика в природу дарования рецензируемых им писателей. Пристальное внимание Дружинина к художественно-психологическим сторонам их творчества позволила глубоко и точно охарактеризовать своеобразие созданных ими образов и картин русской жизни.

К программным статьям по своему назначению жанрово близки статьи об И.С.Тургеневе (1857), В.П.Боткине (1857) и ВГ.Белинском (1860) - объемные статьи, состоящие из нескольких частей, обозначенных автором цифрами.

Литературно-критическое наследие Дружинина включает в себя и два сочинения, которые с точки зрения жанра мы обозначили как критико-биографические очерки — «Александр Петрович Степанов, автор "Постоялого двора"» (1857) и «Осип Иванович Сенковский» (1858). В ту эпоху такого названия жанра не существовало, но по всем признаком именно его черты явственно присутствуют в этих двух работах. Это не биографии, биография составляет лишь незначительный объем повествования, основное внимание уделено анализу творчества обоих литераторов, и он мастерски выполнен Дружининым.

В построении публикаций Дружинина существенную роль играли отступления и примечания. Первые самим критиком отнесены к излюбленным приемам. Особенно обильны они в его фельетонных «Письмах.», зачастую определяя тему каждого из «Писем.». Здесь они порою приобретали исключительно развлекательный характер, не всегда связанный с последующим обзором журналов. В критических отзывах Дружинин не отказался от своего главного фельетонного приема. Однако в них «фельетонность» заметно сглаживалась, уступая место литературно-эстетическим, историко-литературным рассуждениям, связанным с эстетической теорией «артистического» искусства. В результате отступления становились структурным элементом не фельетона, а литературно-критической статьи.

Применение отступлений в критических публикациях Дружинина отличалось от использования этого композиционного приема в статьях Н.Г.Чернышевского, Н.А.Добролюбова или М.Е.Салтыкова-Щедрина. У критиков-демократов, статьи которых отличались публицистически заостренным пафосом, постоянно возникали сложности с цензурой, и отступления чаще всего становились средством для отвода цензорского внимания или вводились для обострения полемической ситуации. Публикации Дружинина, свободные от публицистических или политических целей, проходили через цензуру гораздо легче, отступления в большинстве случаев были призваны привлечь внимание читателей к аргументации критика.

Определенную композиционную роль играли и примечания, выполнявшие традиционную функцию дополнительного разъяснения затронутого вопроса. В «Письмах.» присутствие примечаний не вполне вписывалось в жанр фельетона, прерывая и тем самым несколько осложняя восприятие рассуждений автора дополнительной информацией. Ослаблялась цельность жанра, опирающегося на свободное повествование, легкость и увлекательность чтения. В литературно-критических рецензиях и статьях примечания становились более уместными, подкрепляя суждения критика необходимыми подробностями.

Из стилистического разнообразия средств выразительности дружининских литературно-критических публикаций детально рассмотрено в диссертации одно из них, специально никем из исследователей творчества Дружинина не исследованное. Это вопросно-ответный комплекс как прием ведения диалога с читателем, писателем, другим критиком. Прием служит целям активизации внимания и создания полемических ситуаций, выразительности, эмоциональной окрашенности обращений к объекту диалога. Исследование критических текстов Дружинина показало множественность, вариативность вопросно-ответных конструкций, когда критик задает вопросы читателю, писателю, критику-оппоненту, действующим лицам анализируемого художественного произведения или вопросы придумываются самим критиком от имени читателя, писателя или критика-оппонента.

Анализу подвергнуты и многочисленнейшие у Дружинина случаи введения в свой текст «чужого слова» в виде цитат. Разнообразные приемы цитирования, характерные для литературно-критического письма вообще, свидетельствует о мастерском умении критика использовать «чужое слово» в своих стремлениях быть убедительным и доказательным. Дружинин редко прибегал к другой форме введения в текст «чужого слова» — эпиграфам, но он знал их выразительную силу, о чем по ходу дела нередко рассуждал в своих фельетонных «Письмах.» и критических статьях.

Мы не стремились к подробной характеристике всех аспектов критического мастерства Дружинина, полагая, что это в будущем может стать предметом отдельного обобщающего исследования.

Список научной литературыДегтярева, Ольга Николаевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Дружинин А.В. Собр. соч.: В 8 т. / Под ред. Н.В.Гербеля. СПб., 1865-1867.

2. Дружинин А.В. Литературная критика / Сост., вступ. статья Н.Н.Скатова; Примечания В.А.Котельникова. М.: Советская Россия, 1983.-384с.

3. Дружинин А.В. Повести. Дневник / Изд. подг.

4. Б.Ф.Егоров, В.А.Жданов. М.: Правда, 1986. -432с.

5. Дружинин А.В. Прекрасное и вечное. / Вступ. статья и составление Н.Н.Скатова; Коммент. В.А.Котельникова. М.: Современник, 1988. 543с.

6. Дружинин A.B.J Кай Валерий Катулл и его произведения Современник, 1850. Т. 22. № 8. Отд. I. С. 77-114.

7. Дружинин A.B.J Повести и рассказы А.Ф. Писемского. Три части. М., 1853 // Библиотека для чтения.1854. Т. 123. № 2. Отд. V. С. 4170.1.

8. Анненков П.В. Критические очерки / Сост.,подгот.текста, вступ. статья и примеч Сухих И.Н. Спб.:Изд-во рус. Христиан.гуманит. ин-та, 2000.-416с.

9. Ахматова Е.Н. Знакомство с А.В. Дружининым // Русская мысль 1891. № 12. Отд.2. С. 118.

10. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В 13 т. Ред. коллегия: Н.Ф. Бельчиков (глав.ред.) М.: Изд-во Акад.наук СССР, 19551959.

11. Боткин В.П. Литературная критика; Публицистика; Письма. / Сост., вступ. ст. и примеч. Б.Ф. Егорова. М.: Сов. Россия, 1984. - 320с.

12. Гоголь Н. В. Поли. Собр. соч.: В 9 т. / Сост. и коммент.В.А.Воропаева, И.А. Виноградова М.: Рус. кн., 1994.

13. Добролюбов Н. А. Собрание сочинений. В 9-ти т. / Под общей ред. Б.И. Бурсова., M.-JL: Гослитиздат, 1961-1964.

14. Добролюбов Н.А. Литературная критика: В 2 т. / Сост., вступ. и примеч. Н.Соколова Л.: Худож. лит., Ленингр. отд., 1984.

15. Ломоносов М. В., Державин Г. Р. Избранное М.: Правда -1984.-445с.

16. Некрасов Н.А. Полн. собр. соч. и писем: В 12 т. М.: Гослитиздат, 1948-1953.

17. Некрасов Н.А. Избранные произведения. Минск: Учпедгиз, БССР, 1954.-434с.

18. Островский А.Н. Полн. собр. соч.: В 12-ти т. / Под общ. ред.Г.И. Владыкина. М.: «Искусство» 1973-1980.

19. Островский А.Н. Сочинения: В 3 Т. / Сост., вступ. ст. и коммент. В .Я. Лакшина М.: Худ. лит., 1987.

20. Письма к Дружинину (1850-1863). / Ред. и коммент. П.С. Попова. Гл. ред. Вл. Бонч-Бруевич, М., 1948. — 424с.

21. Страхов Н.Н. Литературная критика: Сб. ст./ Вступ.ст. Скатова Н.Н.-СПб. Изд-во Рус. Христиан, гуманитар, института, 2000.459.

22. Тургенев КС. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. М.;Л.,19601968.

23. Чернышевский Н.Г. Полн.собр. соч.: В 16 т. М., 1939-1953.1.I

24. Баевский B.C. Стихотворная цитата в тексте // Русская филология: Учен. зап. Смолен, гуманитарного ун-та. 1997.Т.1. С. 107120.

25. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / Примечания С.С. Аверинцева, С.Г. Бочарова 2-е изд. - М.: Искусство, 1986. - 444с.

26. Белъчиков Н.Ф. Пути и навыки литературоведческого труда. М., 1965.-334с.

27. Борее Ю.Б. Роль литературной критики в художественном процессе. М.: Знание, 1979. 63с.

28. Вахруилев B.C. О теории жанра и об истории его изучения // Весы (г.Балашов). 2003. № 25. С.4-39.

29. Демченко А.А. Научно-биографическое изучение писателя: История. Методология. Типология. Саратов, 2005. 84с.

30. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры, композиция, стиль. Л.: Сов. писатель, Ленинград.отд., 1980 318с.

31. Жолковский А.К. Биография, структура, цитация: Еще несколько пушкинских подтекстов // Тайны ремесла: Ахматовские чтения. 1989. М., 1992. Вып.2. С.20-29.

32. Журбина Е. И. Искусство фельетона. М., 1965. - 288 с.

33. Журбина Е. И. Повесть с двумя сюжетами. М., 1974. - 296с.

34. Заславский Д.И. Газетные жанры. М., 1955. - 290 с.

35. Зельдович М.Г. Уроки критической классики. Вопросы теории и методологии критики: Очерки. Харьков, «Вища школа», 1976.

36. Иванов Вяч. Значение идей М.М.Бахтина о знаке, высказывании и диалоге для современной семиотики // Учен. зап. Тартуского ун-та. 1973. Вып.308. С.17-33.

37. Искусство слова: (О мастерстве писателя и критика): Сб. науч. тр. Ташкент, 1982.- 117с.

38. Кирпичников Л. Очерки по истории новой русской литературы. СПб., 1896. -424с.

39. Коньков В.И. Ораторская речь // Русский язык и культура речи. М., 2000. С. 95-115.

40. Кольцов М. Писатель в газете. М., 1961. — 212 с.

41. Культура и искусство речи. Современная риторика. Ростов-на-Дону, 1995.-325с.

42. Литературоведение и журналистика: Межвуз.сб. науч. тр.-Саратов: Изд-во Сарат.ун-та, 2000.-331с.

43. Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. T.I. Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллинн: Александра, 1992. — 412с.

44. Лукьянов Б.Г. Методологические проблемы художественной критики. М.: Наука, 1980. 343с.

45. Мастерство русских классиков. Сборник статей. М.: Гослитиздат, 1959.-511с.

46. Мильчина В. Поэтика примечаний. (Об изучении авторских примечаний в литературных исследованиях XVIII-нач. XIX в.в.) // Вопросы литературы, 1978, № 11, С.229-247.

47. Методология и методика изучения русской литературы и фольклора: Учёные-педагоги саратовской филологической школы / Под ред. проф. Е.П.Никитиной. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1984. С.219-230.

48. Николаев П.А. Реализм как творческий метод. Историко-теоретический очерк. М.:Изд-во Моск. ун-та, 1975. -322с.

49. Очерки истории научного стиля русского литературного языка XVIII — ХХвв.: В 3 т./ Под ред. Кожиной М.Н. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1994.-851с.

50. Полищук Г.Г. Приемы научно-популярного изложения в лекции. М., 1983. 73с.

51. Рабочая книга редактора районной газеты: опыт, методики, рекомендации. М., 1988. — 576 с.

52. Редактирование отдельных видов литературы. М., 1973.330 с.

53. Русский язык и культура речи / Под ред. проф. В.И.Максимова. М: «Гардарики», 2000. — 486с.

54. Русская советская сатирико-юмористическая проза: рассказы и фельетоны 20-30-х годов. Л., 1989. - 472 с.

55. Рюриков Б.С. Основные проблемы советской литературной критики. М., 1954. 127с.

56. Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. Статьи и исследования о русских классиках. / Вступ.статья Е.Покусаева и А. Жук с.3-32 М.: «Худлит.», 1972.-543с.

57. Смирнов И. 77. Цитирование как историко-литературная проблема // Блоковский сборник. IV. Тарту. С.58-70.

58. Суконцев А. А. До и после фельетона. М., 1989. - 256 с.

59. Фоменко КВ. Цитата // Русская словесность 1998, № 1, С.73.78.

60. Щукина Т.С. Теоретические проблемы художественной критики. М.: Мысль, 1979. 144с.

61. Хализев В.Е. К теории литературной критики // Филологические науки. 1977. № 1. С.3-15.

62. Чернец Л. В. Хализев В. Е. и др. Введение в литературоведение. М., 1999. 556с.1.

63. Алдонина Н.Б. Творчество А.Мицкевича в восприятии А.В.Дружинина // Актуальные проблемы изучения и преподавания литературы в вузе и школе. Межвуз. сб. науч. тр. Самара, 2000. С.245-256.

64. Алдонина Н.Б. А.В. Дружинин о произведениях русских и зарубежных писателей (По материалам его читательских дневников) // Русская критика XIX века и проблемы национального самосознания: Сб. науч. тр. Самара, 1997.С.71-115.

65. Алдонина Н.Б. А.В.Дружинин: Проблемы атрибуции. Самара, 2000. 76с.

66. Алдонина Н.Б. Незавершенные статьи А.В. Дружинина о Гоголе // Гоголевский сборник. Санкт-Петербург, Самара: Изд-во СГПУ, 2003.-С.249-281.-284с.

67. Алдонина Н.Б. А.В.Дружинин (1824-1864): Малоизученные проблемы жизни и творчества: Монография. Самара, 2005. 532 с.

68. Б ельников Ю.А. Г.И.Успенский. М.: Мысль, 1979. 151с.

69. Блинчевская М.Я. К истории печатания в Современнике статей Чернышевского о Пушкине // Вопросы литературы. 1966. № 12. С.238-242.

70. Блинчевская М.Я. Некрасов и молодой Чернышевский: (по страницам «Заметок о журналах» 1855) //Рус. лит.1972.№3. С. 104-105.

71. Валит Е.С. Оценочная специфика критического текста // Семантика в преподавании русского языка как иностранного. Харьков,1987. С.152-153.

72. Валит Е.С. Стилевые параметры критического текста // Семантика в преподавании русского языка как иностранного. Харьков,1988. Вып.2. С.271-272.

73. Васильев Н.Я. А.И. Полежаев и русская литература. -Саранск: Изд-во Морд, ун-та, 19923 .-168с.

74. Вердеревкая Н.А. Н.Г.Чернышевский о Н.Ф.Щербине //Доклады и сообщения: По мат-лам III науч. конф. (Казанского зонального объединения литературоведч. кафедр лит-ры группы пед ин-тов). Ижевск, 1964. Вып.2. С.127-138.

75. Виттакер Р. Последний русский романтик: Аполлон Григорьев (1822-1864г.г.) =Russia s Last Romantic: Apollon Grigor ev/ Пер. с англ. Шерешевской М.А. СПб.: Акад.проект, 2000.-556с.

76. Время и текст. Историко-литературный сборник / Науч. ред. Н.В. Серебренников. СПб.: Академический проект, 2002 — 352с.

77. Герштейн Э. Новый источник для биографии Лермонтова: Неизвестная рукопись А. В. Дружинина. // Лит. наследство. М., 1959. Т. 67. С.615-644.

78. Грекоеа Л.В. Проблема рецепции в художественной теории и практике А.В.Дружинина // Третьи Майминские чтения: Мат-лы конф. Псков, 2000. С.58-62.

79. Грекова JI.B. А.В.Дружинин и А.С.Пушкин в контексте интеллектуальной словесной культуры // А.В.Дружинин. Проблемы творчества. Самара, 1999. С.131-135.

80. Демченко А. А. Из истории полемики Чернышевского с А.В. Дружининым. // Н.Г. Чернышевский: Статьи, исследования, материалы. Саратов, 1965. Вып.4. С. Т.2. С.146-148.

81. Демченко А.А. Н.А.Добролюбов: Книга для учителя. М.: Просвещение, 1984. -127с.

82. Демченко А.А. Н.Г.Чернышевский. Научная биография: В 4 т. Саратов, 1978-1994.

83. Демченко А.А. Александр Васильевич Дружинин // История русской литературы XIX века. 40-60-е годы: Учеб. пособ. / Под ред В.Н.Аношкиной и Л.Д.Громовой. 2-е изд.- М.: Изд-во МГУ, 2001. 507с.

84. Демченко А.А. Критик и писатель в литературном процессе: А.В.Дружинин и Н.А.Добролюбов об И.А.Гончарове // Критика и ее исследователь: Сб., поев, памяти проф. В.Н.Коновалова (1938-1998). Казань, 2003.,С.

85. Демченко А.А. Примечания к статье Н.Г.Чернышевского «Стихотворения Щербины» // Чернышевский Н.Г. Литературная критика: В 2 т. М., 1981. Т.2. С.280-282.

86. А.В Дружинин Проблемы творчества: К 175-летию со дня рождения. Межвузовский сборник научных трудов. Самара. - 1999. — 198с.

87. А.В.Дружинин о молодом Достоевском / Публ.

88. A.Л.Осповата // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1983. Вып.5. С.186.

89. Долгополое JI.K. На рубеже веков: О русской литературе конца XIX нач. XX в., Л., 1985.

90. Егоров Б.Ф. "Эстетическая критика" без лака и дегтя (В.П.Боткин, П.В.Анненков, А.В.Дружинин) // Вопросы литературы. 1965. № 5. С.142-160.

91. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века. Л.: Искусство, Ленинград, отд., 1982.-269с.

92. ЕгоровБ.Ф. Литературно-критическая деятельность

93. B.Г.Белин-ского: Пособие для учителя М.: Просвещение, 1982. 175с.

94. Егоров Б.Ф. Боткин критик и публицист // Боткин В.П. Литературная критика; Публицистика; Письма. М., 1984. С. 3-15.

95. Егоров Б.Ф. Проза А.В.Дружинина // Дружинин А.В. Повести. Дневник. М., 1986. С.429-458.

96. Егоров Б.Ф. Дружинин Александр Васильевич // Русские писатели: XIX век: Биобиблиографический словарь: В 2 ч. / Под ред. П.А.Николаева. М.,1996. 4.1. С.262.

97. Есин Б.И. Н.В.Шелгунов. М., 1977.

98. Зельдович М. Г. Неопубликованная статья А.В. Дружинина о Некрасове // Некрасовский сб. Л., 1967. Вып. 4.

99. Зельдович М. Г. Поэзия и критика. (К характеристике эстетико-методологических позиций русской критики 50-х нач. 60-ых г.

100. XIX в.) // Н.А. Некрасов и его время. Межвузов, сб. Вып.2./ Отв. ред. А.И. Гаркави, Калинин, 1976. С. 105-119.

101. Зельдович М.Г. А. Дружинин или А. Рыжов? (Об авторе отклика «Библиотеки для чтения» на эстетическую концепцию Чернышевского) // Русская литература. 1980. № 3. С. 178-184.

102. Зельдович М.Г. Первая статья о Писемском (атрибуция, проблематика, литературно-критический контекст) // Русская литература. 1987. № 2. С. 121 -131.

103. Зельдович М.Г. Структура и типология критических жанров А.В.Дружинина (на материале статьи об И.С.Тургеневе) // А.В.Дружинин. Проблемы творчества. Самара, 1999. С. 166-179.

104. Зельдович М.Г. Статьи Н.Г.Чернышевского о Пушкине в общественно-литературной борьбе 1860-х годов // Н.Г.Чернышевский. Статьи, исследования и материалы. Саратов, 1965. Вып. 4. С. 5-17.

105. Зельдович М.Г. Чернышевский и проблемы критики. Харьков, 1968.-224с.

106. Зельдович М.Г. В поисках закономерностей. О литературной критике и путях ее изучения. Харьков: Изд-во при Харьков, гос. ун-те, 1989- 160с.

107. Иванов И.И. История русской критики // Мир божий. 1898. № 9. С.131-136.

108. История русской литературной критики: Учеб. для вузов / Под ред. В.В.Прозорова. М., 2002. 587с.

109. Карпенко Г.Ю. А.В.Дружинин и Н.Г.Чернышевский: встреча в «Белинском» // Возвращение Белинского: литературно-художественное сознание русской критики в контексте историософских представлений. Самара, 2001.

110. Кожевникова Н.А. «Чужое слово» в романах И.С. Тургенева // Поэтика. Стилистика. Язык и культура: Памяти Т.Г. Винокур. М., 1996.С. 53-61.

111. Кирпичников А.И. Забытый талант // Исторический вестник 1884. №4. С.36

112. Клементьев С.В. Польские ученые о ведущих литературных критиках второй половины XIX в. // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология.-2001.-№ 1.- С. 171-175.

113. Коновалов В.Н. Литературная критика народничества. Казань, 1978.- 118с.

114. Конкина Л. С. Поэма Н. П. Огарева «Зимний путь» в критике А. В. Дружинина. // А. В. Дружинин. Проблемы творчества: Межвуз. сб.науч.тр. Самара, 1999. С. 140-147.

115. Краснов Г. В. Диагноз и история болезни («Обломовщина» в романе И. А. Гончарова и в критике) // Русская критика XIX века и проблемы национального самосознания: Межвуз. сб. науч. тр. Самара, 1997. С. 120- 125.

116. Крупышев A.M. О мастерстве литературной критики Н.А.Некрасова // Роль Поволжья в развитии отечественной литературы и фольклора: Краткие тезисы докл. на XXI межвуз. конф. литературоведов Поволжья. Кострома, 1988.

117. Кулешов В.И. История русской критики XVIII XIX веков. М., 1978. С.217.-526с.

118. Левинтон Г. К проблеме литературной цитации // Мат-лы XXVI науч. студенч. конф. Литературоведение. Лингвистика. Тарту, 1971.

119. Лотман Л. А.Н.Островский и русская драматургия его времени. М.;Л., 1961.- 250с.

120. Литературно-критическая деятельность русских писателей XIX века. Учеб. пособ. / Науч. ред. В.Н.Коновалов. Казань, 1989.

121. Магина Р.Г. Очерк раннего творчества Н.Ф.Щербины // Докл. 8-й науч.-теорет. Конф. (секция филол. Наук). Таганрог-Ростов. 1966. Т.2. С.70-81.

122. Магина Р.Г. Демократические мотивы в сатире Н.Ф.Щербины // Докл. 8-й науч.-теорет. Конф. (секция филол. наук). Таганрог-Ростов, 1966. Т.2. С.82-83.

123. Макеев М.С. Салтыков -Щедрин, Валериан Майков и Достоевский в 1840-е г.г.: несостоявшаяся литературная школа // Вестник Московского университета. Сер.9. Филология. 2001.-№2-С. 27-33.

124. Макаровская Г.В. Пушкин в оценке Чернышевского (проблема историзма в литературно-критической концепции Чернышевского середины 1859-х годов) // Н.Г.Чернышевский. Статьи, исследования и материалы. Саратов, 1978. Вып.8. С. 54-70.

125. Мещеряков В. П. Чернышевский, Дружинин и Григорович // Н.Г. Чернышевский: Эстетика. Литература. Критика. Л., 1979. — 543с.

126. Минц 3. Г. Блок и Пушкин // Труды по русской и славянской мифологии. Тарту, 1973., С.118-137.

127. Могилянский А. Чернышевский и Арбузов (полемика с Дружининым в 1857 году) // Русская литература. 1960. № 4. С. 114-116.

128. Модестов В. Катулл // Иллюстрированная энциклопедическая библиотека / Под ред. В.Бутромеева. М., 1997. С.86-87.

129. Мордовченко Н.И. Русская критика первой четверти XIX века. М.-Л.: Изд-во Акад. наук СССР, Ленинград, отд-ие, 1959. 431с.

130. Мысляков В.А. Писемский и революционно-демократическая критика // Н.Г.Чернышевский. Статьи, исследования и материалы. Саратов, 1971. Вып. 6. С.92-93.

131. Муравьева О. С. Поэт, толпа и литературная критика (к истории восприятия стихотворения А. С. Пушкина «Поэт и толпа») // Русская литература. 1992. № 2. С. 3-10.

132. Недзвецкий В.А. Русская литературная критика XVIII-XIX веков: Курс лекций. М., 1994. 438с.

133. Осповат А. Короткий день русского «эстетизма» (В. П. Боткин и А.В. Дружинин) // Лит. учеба. 1981. № 3. С. 186-193.

134. Осповат А. А.В. Дружинин о молодом Достоевском // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1983. Вып. 5.

135. Перхин В.В. Литературная критика Андрея Платонова/С.-Петербург.гос. ун-т, Фак. журналистики.-СПб, 1994.-55с.

136. Покусаев Е. «Губернские очерки» Щедрина и обличительная беллетристика 60-х гг. в оценке Чернышевского и Добролюбова // Учён, зап. Саратовского гос. педагогического института. 1940. Вып.У. С.32-84.

137. Покусаев Е. Салтыков-Щедрин в шестидесятые годы. Саратов: Обл. кн. изд-во, 1957.

138. Попова И.М. Купер в оценке А.В.Дружинина // Проблемы взаимодействия литератур: Межвуз. сб. науч. тр. Душанбе, 1982.

139. Попов И.В. Публицистическая критика декабристского времени. Учеб. пособ. Куйбышев, 1979. — 129с.

140. Прозоров В.В. Д.И.Писарев. М., 1984.

141. Поляков М. Поэзия критической мысли. О мастерстве Белинского и некоторых вопросах литературной теории. М., 1968.

142. Прохоров Е.П. В.Г.Белинский. М., 1978.

143. Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В Ют. / Под ред. Д. Д. Благого, С.М. Бонди, М., Гослитиздат, 1959-1962.

144. Ревякин А.И «Гроза» А.Н.Островского. М., 1962. С.230-264.

145. Русская литературная критика XIX века: Хрестоматия литературно-критических материалов: Учебное пособие /Сост. О.О. Милованова, И.А. Книгин.- Саратов: Лицей, 2003. -464с.

146. Русская критика XIX века: Проблемы ее теории и истории. Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. И.В.Попов. Самара, 1993.

147. Русская литературная критика / Под ред. В.В.Прозорова. Саратов, 1994.

148. Рябцева Т.Ф. О «литературности» и «театральности» в прозе и критике А.В. Дружинина. // Науч. тр. Курского пед. ин-та. 1981. Т. 216.

149. Рябцева Т.Ф. А.В. Дружинин-писатель. Автореф. дисс. канд. филол. наук. JL, 1980. 18 с.

150. Скатов Н.Н. А.В. Дружинин литературный критик // Русская литература. 1982. № 4.

151. Скатов Н.Н. «я лиру посвятил народу своему»: О творчестве Н.А. Некрасова. Кн. для учителя. М. 1985. С. 66-67.

152. Таборисская Е.М., Штейнголъд A.M. Статья А.В.Дружинина «Кларисса Гарлов», роман Самуила Ричардсона: (К проблеме соотношения критического и популяризаторского начал) // А.В.Дружинин. Проблемы творчества. Самара, 1999. С. 101-111.

153. Тименчик Р.Д. Принципы цитирования у Ахматовой в сопоставлении с Блоком // Тезисы первой Всесоюзной конф. «Творчество А. Блока и русская культура XX века». Тарту, 1975. С.10-12.

154. Тименчик Р.Д. Чужое слово у Ахматовой // Русская речь. 1989. №3. С. 33-36.

155. Фатеева Н.А. Произведения И.А.Гончарова в критических статьях А.В.Дружинина // Вестник Челябинского ун-та. Сер.2. Филология. 1997. № 1.

156. Холодов Е. Мастерство Островского. М., 1967. С.84-100.

157. Цыганов О. В. Режиссура газетного номера. М., 1968. — 188с.

158. Черепахов М.С. Н.Г.Чернышевский. М., 1977. 128с.

159. Н.Г.Чернышевский. Статьи, исследования и материалы. Саратов, 1958-2004. Вып.1-15.

160. Чернышева А.А. Критика во главе литературы / Вступительная статья к книге «Русская критика эпохи Чернышевского и Добролюбова» М., 1982. С. 3-29.

161. Чуковский К. И Люди и книги 60-х гг. М., 1960.

162. Чуковский К. И. Собр. соч.: В 6 томах. М., 1969.160. . Шатуновский И.М. Солдаты слова: рассказывают ветераны советской журналистики. М., 1985. - 340 с.

163. Шевцова Л.И. А.В.Дружинин критик. Автореф. дисс. докт. филол. наук. М., 2002.

164. Шевцова Л.И. А.В.Дружинин — критик: Автореф. дисс. докт. филол. наук. М., 2002. С.41-47 (§ 7 «Поэтика (жанровые и структурно-стилевые особенности) критических статей А.В.Дружинина» последней главы диссертации).

165. Штейнгольд А. М. Дружинин, а не Михайлов. // Русская литература. 1970. № 4.

166. Штейнгольд A.M. «Чужое слово» в критической статье: Поэтическая цитата в статьях середины XIX века // Лирическая и эпическая поэзия XIX века. Л., 1976.

167. Штейнгольд A.M. А.В.Дружинин фельетонист и критик о раннем творчестве Достоевского // Русская критика XIX века и проблемы национального самосознания: Межвуз. сб. науч. тр. Самара: Изд-во СамГПУ, 1997. С. 115-125

168. Штейнгольд А.М Жанровое своеобразие критических работ М.Л. Михайлова. // Жанровое новаторство русской литературы конца XVIII-XIX в.в. ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1974, С. 146-147

169. Штейнгольд А.М «Чужое слово» в критической статье. Статья 1. Поэтическая цитата в статьях сер. XIX века. // Лирическая и эпическая поэзия XIX в., ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1976, С. 101-119.

170. Штейнгольд A.M. Сюжет в критической статье (К постановке проблемы) // Сюжет и художественная система. Межвуз. сб. науч.тр. Даугавпилс,1983. С. 126-135.

171. Штейнгольд A.M. Воспроизведение драматического текста в критической статье // Время текст. Историко-литературный сборник /

172. Науч. ред. Н.В. Серебренников. СПб.: Академический проект, 2002 С. 172-180.

173. Штейнголъд A.M. Трансформация литературного сюжета в критических статьях В.Г.Белинского // Сюжетосложение в русской литературе. Сб. статей. Даугавпилс, 1980. С. 150-157.

174. Щербакова Г.И. Журнал О.И. Сенковского «Библиотека для чтения» 1834-1856 годов и формирование массовой журналистики в России: Автореф. дисс. . докт. филол. наук. С.-П., 2005. С. 3-32.

175. Юшков Н. "Человек он был!" // Волжский вестник. 1889. №17. 19 янв. С.2.

176. Ямполъский И. Г. Заметки о Чернышевском: (К полемике Н. Г. Чернышевского с А.В. Дружининым) // Н.Г. Чернышевский: Статьи, исследования и материалы. Саратов, 1978. Вып. 8.V

177. Боград В.Э. «Современник» 1847-1866. Указатель содержания. M.;JI., 1959.

178. Бабичев Н.Т. Боровский Я.М. Словарь латинских крылатых слов: 2500 единиц / Под ред. Я.М. Боровского. М :ТЕРРА, 1997. - 960с.

179. Венгеров С.А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых. СПб., 1897.

180. Иллюстрированная энциклопедическая библиотека / Под ред. В.Бутромеева. М., 1997.

181. Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. М., 1972.

182. Краткая литературная энциклопедия: В 8 т. / гл.ред. А.А. Сурков. -М.: Сов. энциклопедия, 1972.

183. Краткий словарь литературоведческих терминов / Под. ред. Л. И. Тимофеева и С. В. Тураева. М., 1978.

184. Квятковский А. Поэтический словарь. М., 1966.

185. Литературная энциклопедия терминов и понятий / Гл. ред. и сост. А.Н.Николюкин. М., 2003.

186. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под. ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1990.

187. Речник на литературните термини. София, 1969. 219с.

188. Русские писатели: XIX век: Библиографический словарь: В 2 ч. / Под ред. П.А. Николаева. М., 1996.

189. Словарь современного русского языка: В 17 т., М.,Л., Изд-во АН СССР, 1950-1965.

190. Словарь литературоведческих терминов / Составитель Л.И. Тимофеев. М., 1974.

191. Словарь русского языка: В 4 т. М., 1985-1988.

192. Словарь иностранных слов. М., 1980. — 680с.

193. Советский энциклопедический словарь. — М., 1982. 1600 с.

194. Солганик Г.Я. Стилистический словарь публицистики: Ок.бООО слов и выражений / Моск. гос. ун- им. Ломоносова М.В.-М.: Рус. слов., 1999.-644с.