автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Эстетические ресурсы морфологических средств русского языка

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эстетические ресурсы морфологических средств русского языка"

0034894Э9

На правах рукописи

ХАЙРУТДИНОВА Гульшат Ахматхановна

ЭСТЕТИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ МОРФОЛОГИЧЕСКИХ СРЕДСТВ РУССКОГО ЯЗЫКА

10 02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук

|1 7 ДЕК 2009

Казань - 2009

003489499

Работа выполнена на кафедре сопоставительной филологии и межкультурной коммуникации и кафедре истории русского языка и языкознания ГОУ ВПО «Казанский государственный университет им В И Ульянова-Ленина»

Научный консультант

доктор филологических наук, доцент Николаева Татьяна Михайловна

Официальные оппоненты

доктор филологических наук, профессор Бочина Татьяна Геннадиевна

доктор филологических наук, профессор Галиуллин Камиль Рахимович

доктор филологических наук, профессор Пильгун Мария Александровна

Ведущая организация

ГОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет»

Защита состоится 25 декабря 2009 г в 10 00 на заседании диссертационного совета Д 212 081 05 в Казанском государственном университете им В И Ульянова-Ленина по адресу 420008, г Казань, ул Кремлевская, 18, корп 2

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им Н И Лобачевского Казанского государственного университета им В И Ульянова-Ленина

Автореферат разослан__2009 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, доцент ' Т Ю Виноградова

Общая характеристика работы

Развитие лингвистической науки на рубеже XX - XXI веков характеризуется не только высокой степенью специализации отдельных ее сфер, разнообразием используемых концептуальных подходов, но и экспансионизмом, выражающимся в тенденции к расширению границ исследования К проявлениям экспансионизма ученые относят возникновение «сдвоенных» научных дисциплин (инженерная, компьютерная лингвистика и т п), формирование новых объектов внутри самой языковедческой науки (лингвистика текста, теория речевых актов), расширение эмпирической базы лингвистики, более глубокое изучение функциональных слоев языка [Кубрякова 1995 207 - 209] В то же время не все аспекты языковой системы разработаны в равной мере Более того, степень изученности отдельных вопросов не соответствует требованиям развития современной научной мысли Одной из таких проблем междисциплинарного характера является выявление эстетических ресурсов языковых единиц Как отмечается в специальной литературе, вопросы, связанные с описанием эстетических свойств языка и речи, остаются недостаточно разработанными До сих пор не получило четкого определения понятие современного речевого идеала, не исследованы те средства языка, благодаря которым наша речь способна вызывать эстетическую реакцию [Бояринцева 1984 12]

Действительно, многие вопросы, относящиеся к данной области научных разысканий, далеки от своего окончательного решения В сфере лингвистических знаний до сих пор нет научно обоснованных, достоверных выводов, которые позволили бы ответить на следующие вопросы а) какова сущность понятия «эстетические ресурсы языковых единиц», б) какими факторами обусловлено эстетическое воздействие единиц языка на реципиента,

в) каковы аспекты изучения эстетических ресурсов языковых элементов,

г) насколько возможно всестороннее описание разносистемных языков и их сопоставление в рамках обозначенной проблемы и т п Состояние разработки этих и смежных с ними вопросов вполне объясняет обеспокоенность не одного поколения ученых отсутствием интегративного подхода к изучению целого ряда проблем филологии В В Виноградов, один из самых тонких знатоков русской словесности XX столетия, неоднократно высказывал озабоченность по поводу все более увеличивающегося расхождения между различными областями филологических знаний [Виноградов 1998 154] Необходимость объединения усилий филологов при разработке современной теории художественной речи отмечает также В П Григорьев [Григорьев 1993 12]

Комплексный, интегративный подход к разработке проблемы эстетических ресурсов языковых единиц, обусловленный спецификой самого объекта исследования, требует не только использования основного - лингвистического понятийно-терминологического аппарата исследования, но также опоры на более широкую информацию гуманитарного характера - по

литературоведению, эстетике1 Анализ проблемы с позиций лингвиста дает возможность разобраться во внутренних языковых механизмах создания эстетических эффектов Привлечение научной информации из области литературоведения позволит рассмотреть основные категории художественного произведения в их отношении к языку Обращение к специальной литературе по эстетике, с нашей точки зрения, должно способствовать правильному осмыслению природы словесного искусства, сущности различных аспектов его восприятия

Сложность рассмотрения данной проблемы состош также в том, что при изучении языка литературных произведений необходимо разграничивать различные трактовки в употреблении термина «язык художественной литературы» Согласно наблюдению В В Виноградова, когда говорят о языке художественной литературы, то слово «язык» употребляется «в двух совершенно различных смыслах 1) в смысле «речи» или словесного «текста», частично отражающих < > общую систему того или иного национального (общенародного) языка, и 2) в смысле «языка искусства», т е системы средств словесно-художественного выражения» [Виноградов 1958 7] В имеющихся по данной проблематике лингвистических работах реализуется преимущественно первый аспект интерпретации термина Вследствие этого «проблемы и категории литературно-словесного искусства < > совсем отступают на задний план перед вопросами и задачами изучения истории литературного или устно-народного языка < > Поскольку искусство есть выражение определенных общественных или индивидуальных < > содержаний, то овладение его языком требует своей методики, своего круга < > категорий, специфических для каждой области искусства» [Виноградов 1958 7-8] При разработке проблемы эстетических ресурсов языковых единиц, используемых в литературном произведении, мы стремились к осуществлению именно такого подхода, те изучать язык художественного произведения как «язык искусства»

Рассматривая проблему эстетических возможностей языковых единиц, считаем необходимым отметить, что чаще всего попытки осветить отдельные аспекты этой проблемы предпринимались в отношении элементов лексической, синтаксической и фонетической подсистем русского языка (см [Василевская 1971, Черемисина 1981, Донецких 1982, Векшин 1988, Ковалевская 1988, Куликова 1988, Скуратовская 1988, Сулименко 1988, Пищальникова 1993, Лаврова 1997, Харченко 1997, Меликян 1999, Новиков 1999, 2002, Лелис 2000, Матвеева 2009 и др ]) Морфологические средства языка принадлежат к наименее изученным с точки зрения реализации их эстетических ресурсов Более того, отношение к этой проблеме со стороны разных ученых ввиду

1 Понятийная база исследования может быть расширена за счет привлечения информации из друшх смежных областей, например, псн\о югни искусства, так как всякое произведение искусства правомерно анализировать как систем) раздражителей, «сознательно и преднамеренно организованных с таким расчетом, чюбы вызвать эстетическую реакцию» [Выштский 1997 33] Однако этот аспскг изучения текста литературного произведения более целесообразно рассматривать в качестве самосюятслыюю ввиду сложности и объемности решаемых проблем

противоречивости их суждений явно не способствует созданию ясного, четкого представления об эстетических возможностях морфологической подсистемы языка Ряд исследователей весьма сдержанно оценивает возможности морфологических единиц в рассматриваемом аспекте или вообще отказывает морфологическим средствам в способности обладать эстетическими функциями Например, с точки зрения Л Ф Тарасова, «актуализация морфологических категорий, как и собственно морфем, не имеет системного характера» Вступая в научную полемику с выводами Р О Якобсона, Л Ф Тарасов заключает, что «ббльшая часть грамматических категорий < > собственно эстетического значения не имеет, а лишь сообщает языку < > минимум первичной упорядоченности» [Тарасов 1976, 6] Следствием такого традиционного подхода к оценке стилистических ресурсов морфологической подсистемы языка следует считать очевидную неполноту их отражения в существующих классификациях стилистических приемов или, в рамках другой терминосистемы, риторических фигур (см [Скребнев 1975, Никитина 1996, Рождественский 1999, Хазагеров 1999, Грановская 2004, Хазагеров 2004, Москвин 2006 ч др ])

Вопросы, связанные с употреблением морфологических средств русского языка в художественной речи, частично рассматривались в ряде научных трудов Уникальные образцы анализа грамматических категорий рода, числа и падежа существительных, времени, лица и вида глагола представлены в работах Р О Якобсона, посвященных поэтике А Пушкина, В Маяковского, В Хлебникова и некоторых других русских авторов [Якобсон 1987] Блестящее сопоставление двух переводов одного из стихотворений Г Гейне на русский язык, в том числе и на уровне описания некоторых выразительных возможностей рода субстантивов, проведено Л В Щербой [Щерба 1957] Глубокий анализ лексических и грамматических средств языка, в частности, некоторых аспектов категорий вида, времени, залога глагола, которые способствуют воплощению образа автора, отражен в трудах В В Виноградова [Виноградов 1963, 1981, 1990] В ряде филологических исследований отмечено своеобразие употребления грамматических единиц в структуре литературного произведения в связи с рассмотрением вопросов поэтики, идиостиля писателя (см , например, [Винокур 1991, Ларин 1974, Пешковский 1938, Чичерин 1968]) Некоторые вопросы использования морфологических единиц в тексте литературного произведения (преимущественно в аспекте транспозиции и стилистической вариативности) рассматривались в работах по стилистике художественной речи [Гвоздев 1952, Голуб 1989, Ефимов 1961] На материале литературных произведений выявлены выразительные возможности большинства знаменательных частей речи и их грамматических категорий [Ковалев 1981, 1985, Ионова 1988, 1989] Результаты изучения поэтики морфологических категорий рода существительных и лица глаголов представлены в трудах Я И Гина [Гин 1992, 1996] Осуществлен анализ употребления морфологических средств языка в различных сферах и типах речи - разговорной, художественной, газетно-публицистической, научно-

популярной, эпистолярной - в аспекте творческой деятельности говорящего [Ремчукова 2005]

Вопрос об эстетических свойствах языковых единиц, в частности, средств морфологическом подсистемы языка, в лингвистической литературе не получил глубокого системного освещения Начальный этап постановки и рассмотрения этой проблемы отражен в трудах античных ученых по поэтике и риторике В отечественной филологии первую научно обоснованную концепцию эстетической значимости языковых единиц предложил А А Потебня [Потебня 1905, 1990] Однако его учение о внутренней форме слова как основном факторе эстетического восприятия языковой единицы, не раз вызывавшее многочисленные дискуссии среди филологов первой трети XX столетия, не нашло своего продолжения в трудах ученых

Некоторые аспекты этой проблемы привлекли внимание представителей Общества по изучению поэтического языка (ОПОЯЗ), основной организации так называемого русского формализма Вклад ОПОЯЗа определяется разработкой проблемы поэтического языка в его противопоставлении языку «практическому», изучением вопросов звуковой экспрессии поэтического текста [Якобсон 1975, 1985, 1987, Брик 1919, Поливанов 1980], семантики слова в стихотворном контексте [Тынянов 1993], соотношения синтаксиса и определенных закономерностей организации стихотворной речи [Брик 1919, Жирмунский 1977, Эйхенбаум 1987] Результаты этих исследований содержат немало перспективных идей для освещения проблемы эстетики языковых единиц Изучение языка художественной литературы в качестве специального языка, в котором доминирует эстетическая функция, было одним из важнейших направлений научной деятельности нашего соотечественника, представителя Пражской лингвистической школы Р О Якобсона [Якобсон 1975, 1987] Вопросы, связанные с изучением художественной речи в Х1Х-ХХ столетиях, представлены в трудах В В Виноградова, который в качестве одной из задач стилистики рассматривает проблему осмысления теоретических подходов к анализу литературного произведения как целостного эстетического объекта

Возрождение научного интереса лингвистов к эстетическим свойствам языковых единиц наблюдается с 70-х годов прошлого столетия (см [Василевская 1971, Черемисина 1981, Донецких 1982, Новиков 1982, 1999, 2002, Бояринцева 1984, Пищапьникова 1984, 1993, Ионова 1988, Ковалевская 1988, Сулименко 1988, Харченко 1997 и др ]) Однако многие проблемы до сих пор остаются нерешенными и тем самым открытыми для дальнейшего научного исследования

Таким образом, проявляющийся устойчивый интерес к эстетике языковых единиц, недостаточная разработанность целого ряда вопросов, касающихся изучения морфологических средств русского языка с точки зрения реализации их эстетического потенциала в художественном тексте, а также необходимость исследования морфологической подсистемы русского языка для более полного и адекватного отражения ее стилистических возможностей в существующих энциклопедических словарях, учебных пособиях по морфологии, стилистике и риторике определили актуальность нашего исследования

Объектом исследования является морфологическая подсистема русского языка, предмет изучения составляют ее эстетические ресурсы Хотя, как известно, наиболее общими обозначениями компонентов языковой системы являются термины эчемеиты, единицы языка, в нашей работе в большинстве случаев используется термин средства, что обусловлено стилистической ориентацией исследования Единицы морфологии, образуя наряду с элементами других уровней языковую форму художественного произведения, используются при воплощении авторской интенции для выражения разнообразных смыслов, в том числе эстетического характера Названный фактор представляет собой логическое обоснование употребления термина морфоюгические средства языка Более того, подобное применение термина следует признать традиционным в стилистике и теории художественной речи (см , например, [Ковалев 1981, 1985, Ионова 1989, Горшков 2001 15,21 и др ])

Выявление эстетических возможностей морфологических средств, представляя собой проблему комплексного, междисциплинарного характера, смыкается с той сферой лингвистики, в которой формируются возникшие в конце XX века подходы к описанию грамматики, нацеленные на анализ ее интенциональности, креативности и т п Системное исследование морфологических средств с опорой на метакатегорию эстетического в тесной взаимосвязи с основными категориями эстетики и литературоведения представляет собой новый подход к изучению грамматики русского языка в аспекте ее эстетического потенциала

Основная цель диссертационной работы - комплексный анализ и описание эстетических ресурсов морфологических средств русского языка, используемых в художественном (литературном) произведении Обозначенная цель потребовала решения следующих конкретных задач

- дать обзор научной литературы с точки зрения проблемы эстетических ресурсов морфологии, проанализировать существующие в лингвистике подходы к определению понятия эстетики языковых единиц с целью установления степени разработанности данного вопроса,

- представить авторскую трактовку понятия эстетических возможностей морфологических средств языка с учетом результатов современных исследований в области лингвистики и смежных наук,

- определить основные аспекты анализа морфологических средств как эстетически значимых элементов художественного текста,

- осуществить классификационное описание морфологических средств русского языка в русле рассматриваемой проблемы,

- охарактеризовать эстетические возможности собственных имен, представив оптимальный объем стилистических приемов их реализации,

обобщить и систематизировать важнейшие особенности грамматического рода имен существительных, установить характерные для русского языка способы отражения пола живого предмета (корреляция по линии «род - пол») на фоне других языковых систем,

- представить собственную концепцию семантики рода существительных, позволяющую определить дополнительный аспект изучения этой категории с точки зрения ее эстетического потенциала,

- выявть предпосылки, способствующие реализации эстетических ресурсов грамматического рода существительных,

- определить эстетический потенциал рода имен существительных, проанализировав их использование в качестве стилистического приема

Теоретическую базу исследования составили основополагающие работы ученых по проблемам художественной речи, морфологии современного русского языка, стилистическим (в том числе - выразительным) возможностям языковых единиц

Изучая проблему эстетики языковых единиц, мы опирались на фундаментальные идеи Казанской лингвистической школы, важнейшими из которых являются такие принципы анализа языка, как системность, историзм, строгое разграничение диахронии и синхронии и их взаимообусловленность Рассмотрение языка как системы позволило представителям Казанской лингвистической школы выйти в те сферы, которые стали осознаваться в качестве первостепенных только в конце XX столетия [Андрамонова 1995 57] Идеи представителей Казанской лингвистической школы, основанной И А Бодуэном де Кургенэ, развиваются и обогащаются в работах сегодняшнего поколения казанских ученых, занимающихся проблемами теории и истории словообразования, грамматики, стилистики и сопоставительной лингвистики В своем исследовании мы также исходили из основных принципов историко-лингвистической школы, созданной профессором В М Марковым Одним из наиболее значимых для нас постулатов, отраженных в трудах В М Маркова и его учеников, является требование рассматривать языковые факты в развитии и во взаимодействии с одноуровневыми и разноуровневыми языковыми элементами [Николаев 2001 5]

Важное значение мы придаем идее разграничения внутренней и внешней формы слова (Московская Фортунатовская школа), концепции оппозиции, понятию маркированности-немаркированности языковых единиц, функциональному подходу к языку (Пражская лингвистическая школа) Рассматривая проблему художественной речи, мы основывались на методологических принципах анализа, содержащихся в исследованиях М М Бахтина, В В Виноградова, Г О Винокура, В П Григорьева, В П Ковалева, Л А Новикова, А А Потебни, Л В Щербы, Р О Якобсона При анализе морфологических единиц, используемых в литературном произведении, мы опирались на исследования А В Бондарко, В В Виноградова, Я И Гина, И А Ионовой, Е В Красильниковой, Е Н Ремчуковой

Методы исследования определялись комплексным, интегративным подходом к анализу языковых единиц, необходимостью системного описания эстетических ресурсов морфологических средств русского языка В качестве основных лингвистических методов были использованы описательно-аналитический, семантико-сгилистический, метод компонентного анализа, дистрибутивный и по мере необходимости статистический

Материал исследования. Анализ эстетических ресурсов морфологических единиц проводился на основе использования широкого круга разножанровых литературных источников - прозаических и поэтических произведений, главным образом XIX - XX веков, что позволило составить картотеку, включающую более 5,5 тысяч примеров К исследованию привлекались словари толковые, этимологические, частотный, грамматический, словари омонимов и др

Научная новизна работы. В результате анализа значительного языкового материала впервые получили комплексное освещение вопросы, связанные с выявлением эстетических ресурсов морфологических единиц как элементов художественного произведения

Принципиально новое в исследовании состоит в следующем

1 Предложено авторское осмысление понятия эстетических ресурсов морфологии в контексте проблемы эстетики языковых единиц

2 Установлены факторы, обусловливающие проявление эстетических ресурсов языковых единиц

3 Проведен анализ единиц морфологии, используемых с целью отражения в литературном произведении эстетических категорий комического и возвышенного, представлена классификация морфологических средств, направленных на создание указанных эстетических категорий

4 Дано полное классификационное описание морфологических средств русского языка с точки зрения реализации их эстетических ресурсов

5 Разработана концепция семантической структуры морфологической категории рода существительных, доказана целесообразность ее применения как при системно-структурном описании русского языка, так и при исследовании эстетических ресурсов грамматического рода

6 Выявлены предпосылки, способствующие реализации эстетических возможностей категории рода имен существительных, проведен анализ данной категории с точки зрения характеристики ее эстетических ресурсов, установлен оптимальный перечень стилистических приемов, в составе которых реализуется эстетический потенциал грамматического рода субстантивов

Теоретическая значимость работы. Проведенное исследование открывает новое направление в изучении функционирования языковых единиц, представляющих собой эстетически значимые элементы языка литературного произведения как произведения искусства, а также способствует углублению теоретических основ грамматической стилистики русского языка Предложенный новый подход к анализу морфочогических средств в указанном аспекте является вкладом в решение недостаточно разработанных проблем современной грамматической теории и стилистики Выдвинутая нами концепция семантики категории рода существительных предоставляет значительные возможности не только для объяснения современных грамматических яв пений, связанных с ее функционированием, но и для анализа ее эстетических и, что не менее важно, стилистических ресурсов

Теоретические положения работы способствуют а) разграничению таких понятий, как эстетика языковых единиц, с одной стороны, и их

выразительность, экспрессивность, - с другой, б) уточнению различий между формами художественной речи (стихотворной и прозаической) с точки зрения участия в их структурировании морфологических элементов языка, в) описанию морфологических средств, используемых для создания образности речи, г) определению средств морфологии, обнаруживающих тяготение к определенному литературному жанру, д) выявлению языковых единиц, образующих своеобразие индивидуального стиля писателя

Результаты изучения эстетического потенциала морфологических единиц русского языка могут служить фундаментом для сопоставительных исследований эстетических возможностей разных языков, что необходимо для дальнейшей разработки проблем сопоставительной стилистики, теории перевода как основы совершенствования переводческой деятельности

Практическая значимость.

Полученные результаты могут быть использованы в вузовских лекционных курсах по морфологии современного русского языка, сопоставительной грамматике, грамматической стилистике, риторике, филологическому анализу художественного текста, теории и практике перевода Результаты проведенного исследования могут быть востребованы при описании фонда образных средств русского языка, при составлении учебных пособий по морфологии, стилистике, риторике, а также словарей лингвистических терминов Основные идеи и выводы, содержащиеся в работе, имеют непосредственный выход в теорию и практику обучения русскому языку и, следовательно, могут быть применены в лингвометодических целях при совершенствовании учебных планов и программ как в вузе, так и в школе Согласно справедливому замечанию Л В Щербы, в методике преподавания русского языка и словесности давно назрела потребность разъяснять учащимся не только «идеи», но и художественную сторону поэтических произведений [Щерба 1957 27] Слова Л В Щербы особенно актуальны на данном этапе развития русского языка, который представляет собой «многопространственный либерализованный язык карнавала», характеризующийся символикой, снятием запретов, всеобщим пародированием, одновременным утверждением нового и отрицанием старого Названные факторы обусловливают выдвижение требования - воспитать читателя, который был бы способен решить задачу соотнесения формы и содержания литературного произведения [Костомаров 1997 13, 15]

На защиту выносятся следующие основные положения работы

1 Исследование эстетики языковых единиц требует использования комплексного, интегративного подхода, предполагающего творческое применение выводов и перспективных идей, содержащихся не только в трудах по лингвистике, но и в смежных научных сферах - эстетике, литературоведении Полагаем, что в рамках обозначенного подхода наиболее целесообразным является широкое понимание эстетических ресурсов языковых средств, основу которого составляет концепция эстетического как наиболее общей, фундаментальной категории эстетики

2 Эстетику языковых единиц следует рассматривать в контексте исследований по лингвистической прагматике прежде всего в связи с фактором адресата Эстетическими ресурсами обладают те языковые единицы, которые способны оказывать эстетическое воздействие на человека как адресата речи Сущность эстетического воздействия языковых средств, являющихся элементами литературного произведения, состоит в том, что читатель (слушатель) в процессе знакомства с данным произведением словесного искусства получает духовное наслаждение, представляющее собой свободное от удовлетворения утилитарных потребностей чувственно-рациональное переживание, основу которого составляет эстетическое удовольствие, игра душевных сил, ощущение радости, полноты бытия Подобное состояние обусловлено и свойствами самих языковых единиц, и характером их употребления, а именно - новизной, образностью, пластичностью, соотнесенностью со всем литературным произведением как целостным эстетическим объектом, способностью наиболее полно и точно воплощать идейно-художественный замысел писателя

3 Эстетические ресурсы единиц любого языка обусловлены комплексом факторов Среди них важнейшими являются а) свойства языка как сложной динамической системы («системы систем»), б) закон асимметрии языкового знака, в) национальная специфика языка, определяющая основные принципы моделирования мира в языковом сознании его носителей, своеобразие единиц каждого уровня языка, способность языковой единицы ассоциироваться с рядами других единиц в соответствии с критерием семантического или формального сходства, г) внутренние закономерности развития языка, д) диапазон образно-эмоциональных, стилистических возможностей Реализация эстетических ресурсов языка зависит также о г определенных традиций употребления единиц данного языка, специфики развития литературных процессов в обществе, своеобразия мифопоэтической составляющей национального менталитета, характера развития языковых способностей носителей языка, их художественно-эстетических вкусов, предпочтений и т д

4 Эстетические ресурсы языковых единиц как элементов литературного произведения связаны с непосредственным их участием в отражении общих для всех объектов действительности основных эстетических категорий -прекрасного, возвышенного, трагического, комического, в формировании художественного образа как категории эстетики, характеризующей особый, присущий только искусству способ освоения и преобразования действительности, в воплощении традиций, обусловленных формой художественной речи, эстетики литературного направления (к которому тяготеет произведение), его жанрового своеобразия, идейно-художественной основы, композиции, индивидуальных качеств стиля писателя

5 Морфологические средства в аспекте их эстетической реализации необходимо изучать с учетом важнейших особенностей самой морфологической подсистемы русского языка Полагаем, что проявление эстетических возможностей данных средств в составе литературного произведения зависит от актуализации одного из аспектов слова как основной

единицы морфологии В числе указанных аспектов следует назвать 1) свойства слова, обусловленные его частеречной принадлежностью, 2) связь с определенной морфологической категорией, 3) особенности, отражающие его отнесенность к какому-либо лексико-грамматическому разряду, 4) грамматическую изменяемость / неизменяемость, 5) своеобразие лексемы, обусловленное ее принадлежностью к одному из формальных классов языковых единиц, 6) звуковую и лексико-грамматическую целостность, 7) стилистические особенности слова или словоформы

6 Изоморфизм языковых единиц разных уровней позволяет применять в процессе изучения семантики любой грамматической единицы те же подходы, что и при анализе значения лексических единиц В соответствии с этим в грамматическом значении рода существительных, представляющих значительный интерес с точки зрения реализации эстетических возможностей данной морфологической категории, мы предлагаем выделять четыре компонента сигнификативный, номинативный, структурный и коннотативный Новый подход к рассмотрению семантики грамматического рода субстантивов позволяет раскрыть те лингвистические механизмы, благодаря которым реализуются эстетические ресурсы данной категории

7 Важнейшее перспективное направление при изучении эстетических ресурсов морфологических средств языка составляет их анализ с точки зрения использования в составе стилистических приемов (фигур и тропов) Установление возможно более полного перечня подобных приемов позволил не только заполнить соответствующие «лакуны» в энциклопедиях, словарях и справочниках, в которых представление эстетических возможностей морфологических средств русского языка не соответствует истинному положению дел, но и доказательно, с привлечением широкого иллюстративного материала, описать эстетические функции частей речи, их лексико-грамматических разрядов и морфологических категорий

Структура диссертации

Диссертационная работа состоит из введения, 4 глав, заключения, библиографии (художественных источников, принятых в работе сокращений, списка использованной литературы) и приложения

Во введении обосновываются актуальность, научная новизна избранной для изучения проблемы, ее теоретическая и практическая значимость, определяется материал для наблюдений и анализа, излагаются теоретические предпосылки и методологические принципы исследования, формулируются цель и задачи

В главе I «Эстетические ресурсы морфологии в контексте общей проблемы эстетики языковых единиц» изложены результаты анализа лингвистических работ, содержащих ряд наблюдений над использованием морфологических средств русского языка, которые могут быть рассмотрены с точки зрения актуализации их эстетического потенциала Сделан обзор различных трактовок понятия эстетики (эстетических ресурсов) языковых единиц Представлен авторский подход к осмыслению обозначенного понятия,

определен комплекс факторов, обусловливающих реализацию эстетических возможностей языковых средств

В главе II «Функционирование морфологических средств языка с точки зрения основных категорий эстетики и литературоведения» грамматические единицы анализируются в тесной взаимосвязи с рассмотрением таких проблем, как эстетическая категория, художественный образ, форма художественной речи (стихотворная или прозаическая), эстетика литературного направления, жанровое своеобразие произведения, его идейно-художественная основа, композиционная организация, индивидуальные особенности стиля

Глава III «Таксономическое описание морфологических средств русского языка в аспекте реализации их эстетических ресурсов» содержит авторскую классификацию данных единиц, которая определяется актуализацией одного из аспектов слова как основной единицы морфологической подсистемы языка В рамках обозначенного аспекта исследования представлены результаты изучения идиостиля ряда писателей (А Вознесенского, Е Евтушенко и др )

В главе IV «Эстетические ресурсы категории рода существительных» рассматриваются вопросы, связанные с важнейшими особенностями грамматического рода, его семантикой и эстетическим потенциалом Определены предпосылки, обусловливающие проявление эстетических возможностей категории рода Выявлены стилистические приемы, при создании которых реализуются эстетические ресурсы существительных определенных родовых групп

В заключении представлены выводы, обозначены перспективы развития предложенной концепции

4пробацня результатов исследования.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих лекционных курсах «Современный русский язык морфология», «Эстетика морфологических средств русского языка», «Основы лингвистического анализа»

Материалы исследования докладывались на 17 международных конференциях, конгрессах и симпозиумах «Теория и практика русистики в мировом контексте», Москва, МАПРЯЛ, 1997, «Филология и культура», Тамбов, 1997, «Языковая семантика и образ мира», Казань, 1997, «А С Пушкин и взаимодействие национальных литератур и языков», Казань, 1998, «Язык Система Личность», Екатеринбург, 1998, «Первая международная школа-семинар по когнитивной лингвистике», Тамбов, 1998, «Немецко-русский диалог в филологии», Казань - Гиссен, 1999, «Русский язык и культура (изучение и преподавание)», Москва, РУДЫ, 2000, «Бодуэновские чтения Бодуэн де Куртенэ и современная лингвистика», Казань, 2001, «II Бодуэновские чтения», Казань, 2003, «Русский язык исторические судьбы и современность», Москва, 2004, «Русская и сопоставительная филология состояние и перспективы», Казань, 2004, «Знак иконы, индексы, символы», Санкт-Петербург, 2005, «В А Богородицкий научное наследие и современное языковедение», Казань, 2007, «Языковая семантика и образ мира», Казань, 2008, «Языковые контакты Поволжья», Казань, 2008,

«Лингвокультурологические и лингвострановедческие аспекты теории и методики преподавания русского языка», Тула, 2009, на 7 всероссийских и межрегиональных конференциях «Филология и школа О содержании филологического образования и насущных задачах филологических наук», Москва, 1995, «Актуальные проблемы сопоставительного языкознания и межкультурной коммуникации», Уфа, 1999, «Язык и мышление психологические и лингвистические аспекты», Пенза, 2001, «Сопоставительная филология и полилингвизм», Казань, 2002, «Литература, язык и художественная литература в современных процессах социокультурной коммуникации», Уфа, 2005, «В А Богородицкий и современные проблемы исследования и преподавания языков», Казань, 2007, 2009, а также на ежегодных итоговых научных конференциях профессорско-преподавательского состава Казанского государственного университета По теме диссертации опубликовано более 40 работ, в том числе - монография «Эстетика морфологических средств русского языка» (11,8 п л )

Основное содержание работы

Глава I «Эстетические ресурсы морфологии в контексте общей проблемы эстетики языковых единиц» содержит авторскую трактовку данного вопроса, предваряемую обстоятетьным анализом лингвистической литературы Обзор существующих в научной литерагуре работ показывает, что проблема эстетических ресурсов морфологических средств русского языка не получила полного, всестороннего освещения нет ясного научного обоснования понятийно-терминологического аппарата, отсутствует целостная концепция эстетики морфологических единиц, налицо неполнота привлекаемого к анализу языкового материала Малоразработанной, дискуссионной остается и проблема эстетики языковых единиц в целом Поэтому вряд ли можно согласиться с мнением И А Ионовой, согласно которому «явление эстетической значимости языковых единиц» относится к числу тех вопросов, которые «представляют собой достаточно хорошо разработанные области лингвистики и литературоведения», «подробное же их описание представляется излишним» [Ионова 1988 11]

Полемический характер данной проблемы во многом обусловлен очевидными различиями в теоретических позициях ученых и их априорностью — фактическим отсутствием исследований, базирующихся на анализе и обобщении значительного по объему лингвистического материала

Не имеет общепринятого, устоявшегося определения и само понятие «эстетика языковых единиц» Анализ языковедческих работ по данной проблеме обнаружил множество различных подходов к ее решению Спектр мнений весьма разнообразен от самого широкого подхода к пониманию эстетики языковых единиц, когда, по сути, уже нивелируется само содержание понятия (А А Потебня, Б Кроче), до сравнительно узких трактовок, характеризующихся, тем не менее, своеобразием теоретическою осмысления проблемы и анализа языковых средств При этом в рамках одного и того же исследовательского подхода не исключается выделение нескольких критериев,

составляющих основу концепции эстетических свойств языковых единиц Одни ученые - А И Горшков, А И Ефимов, Н Н Лаврова, В П Москвин, Л А Новиков, В К Харченко, Г Шпет - связывают эстетику языковых средств с восприятием, переживанием прекрасного Близка к этому подходу точка зрения Н В Черемисиной, полагающей, что эстетическими являются те свойства языковых единиц которые способны вызывать у читателя или слушателя чувство удовольствия В работах А И Горшкова, Р О Якобсона обращается внимание на то, что эстетические возможности языковых элементов обусловлены установкой адресанта на выражение, направленностью формы речи на самое себя Для Я Мукаржовского важно подчеркнуть тот факт, что языковые элементы литературного произведения формируют эстетическое отношение читателя к миру действительности С точки зрения Г О Винокура, Я И Гина, Л А Новикова, Д Н Шмелева, эстетические свойства языковых единиц проявляются в мотивированности их использования Достаточно распространенной можно считать ту позицию ученых, в соответствии с которой эстетические функции языковых средств определяются их образными возможностями (Г С Бояринцева, Г О Винокур, А И Горшков, Л И Донецких, Л А Новиков, Д Н Шмелев, Г Шпет) По мнению В П Ковалева и Л А Новикова, эстетика языковых единиц обусловлена их художественным преобразованием, трансформацией, усложнением В исследованиях Г С Бояринцевой, Л А Новикова называется такое качество языковых средств, как их многоплановость Эмоциональная составляющая при восприятии языковых единиц выделяется Л И Донецких, Л А Новиковым, Д М Поцебней Согласно мнению Г С Бояринцевой, Л И Донецких, Б А Ларина, эстетическими являются такие свойства языковых элементов, как новизна и неожиданность Лаконизм, изящество выражения включают в число эстетических качеств языковых единиц А И Горшков и В К Харченко По концепции В В Виноградова, В А Масловой, эстетические функции языковых средств характеризуются в связи с анализом различных способов развертывания речи, ее композиционной организации Б А Ларин, 3 И Хованская, рассматривая языковые элементы в эстетическом ракурсе, считают необходимым отметить их внедренность в целое высказывание, связь с уровнем законченного литературного произведения С точки зрения В А Масловой и Д Н Шмелева, на эстетический характер использования языковых средств могут указывать оценка говорящим применяемого им способа выражения, наличие эстетических суждений и оценок

В соответствии с излагаемой в диссертации концепцией сложность и многогранность самого объекта исследования диктуют необходимость применения при его изучении широкого подхода, предусматривающего ориентацию на эстетическое как метакатегорию, наиболее общую (фундаментальную) категорию эстетики С помощью данной категории обозначается особый духовно-материальный опыт человека, который сводится к специфической системе неутилитарных взаимоотношений субъекта и объекта, в результате чего субъект достигает одной из высших ступеней духовного состояния, катарсиса [Бычков 2004 154 - 164] В контексте

ра ¡работ анной нами концепции эстетическое воздействие языка литературного произведения на человека состоит в том, что в процессе чтения он получает духовное наслаждение, т е испытывает чувственно-рациональное переживание, главными составляющими которого являются эстетическое удовольствие, игра душевных сил, ощущение радости, полноты бытия

В ходе исследования данной проблемы установлено, что эстетика элементов языковой системы, в том числе и средств морфологии, обусловлена комплексом факторов, к числу которых принадлежат 1) ряд свойств языка как сложной динамической системы, 2) закон асимметрии языкового знака, 3) национальная специфика языка, определяющая основные принципы моделирования мира в языковом сознании его носителей, своеобразие единиц каждого уровня языка, способность языковой единицы ассоциироваться с рядами других единиц по критерию семантического или формального сходства1), 4) внутренние закономерности развития языка (антиномии говорящего и слушающего, системы и нормы, кода и текста, регулярности и экспрессивности), 5) диапазон образно-эмоциональных, стилистических ресурсов (потенциальные возможности средств фоностилистики, разнообразие и богатство лексико-фразеологического фонда языка в целом и, в частности, образно-эмоциональных единиц, степень развития, гибкость, пластичность грамматических структур)

В аспекте актуализации эстетических ресурсов морфологии наибольшей значимостью, с нашей точки зрения, обладают следующие факторы наличие в современном русском языке элементов, характерных для грамматической системы архаичного периода (в склонении имен, в системе классов глаголов, в их спряжении и тд), закон асимметрии языкового знака (обнаруживающий себя, в частности, в явлении переходности в системе частей речи), способность грамматической единицы ассоциироваться с рядами других единиц как проявление национального своеобразия языка, антиномии системы и нормы, регулярности и экспрессивности, выступающие в качестве внутренних закономерностей развития языка, возможности грамматической вариативности и синонимии

Реализация эстетических ресурсов языка зависит также от определенных традиций употребления его единиц, специфики развития литературных процессов в данном обществе, своеобразия мифопоэтической составляющей национального менталитета, характера развития языковых способностей носителей языка, их художественно-эстетических вкусов, предпочтений и т д

Понятие «эстетические ресурсы языковых единиц» при изучении языка художественного произведения лишь частично пересекается с понятиями выразительности и экспрессивности, охватывая широкий круг вопросов, ориентированных на анализ языковых средств как составных элементов художественного целого

' Ср выводы А М Пешковского о том, что большинство форменных слов (т е слов с формами словоизменения) ассоциируется с большим числом рядов языковых единиц, в отличие от бесформенных слов, которые стоят в языке изолированно [Пешковский 1925 6]

В Главе II «Функционирование морфологических средств языка с точки зрения основных категорий эстетики и литературоведения»

анализируются языковые единицы в связи с рассмотрением комплекса вопросов междисциплинарного характера, имеющих непосредственное отношение к изучению формы и содержания литературного произведения В контексте данного круга проблем анализ эстетики морфологических средств осуществлен с точки зрения отражения общих для всех объектов действительности эстетических категорий, формирования художественного образа, творческого преломления традиций, обусловленных формой речи (стихотворной или прозаической), воплощения эстетики литературного направления (к которому тяготеет художественное произведение), реализации его жанрового своеобразия, выражения идейно-художественной основы, использования важнейших способов композиционного построения, описания индивидуальных особенностей стиля

Раздел 1 «Эстетические категории и морфологические средства их отражения» посвящен исследованию языковых единиц, участвующих в выражении комического и возвышенного1 Содержание первого подраздела «Комическое» составляет анализ сущности комического и языковых средств его отражения Обзор научной литературы показал, что ббльшую часть исследований, в которых рассматривается проблема лингвистических механизмов создания комического, составляют труды общефилологической направленности или работы, посвященные анализу лексических, словообразовательных и синтаксических средств языка Морфологические средства отражения комического еще не были предметом системного анализа Некоторые аспекты обозначенной проблемы затрагивались в исследованиях Ю Б Борева, В В Виноградова, И Б Голуб, А И Ефимова, Е А Земской, И А Ионовой, В П Ковалева, Н А Купиной, Б Ю Нормана, В 3 Санникова, А И Федорова Однако этот вопрос нуждается в дальнейшем более полном, всестороннем освещении Проведенный нами анализ морфологических средств языка, используемых в художественной речи, позволил представить их в виде следующей классификации способов создания комического 1) использование омонимии и смежных с ней явлений, 2) обыгрывание значений одной и той же языковой единицы, 3) повторение слова в разных грамматических формах (полиптот), 4) отклонение от языковых норм (нарушение морфологической нормы, употребление архаичных грамматических форм, образование окказиональных грамматических единиц, использование грамматических элементов другой языковой системы) Результаты исследования свидетельствуют о том, что система средств создания комического лишь ненамного уступает перечню лексических средств, представляя собой весьма колоритную часть эстетического потенциала морфологии Комическое -

Выбор именно этих эстетических каигорий обусловлен тем, что роль морфологических средств русскою языка (в отличие от элементов других уровней, в первую очередь лексическою и фонетического) при отражении других категорий - прекрасного и трагического - незначительна

единственная из эстетических категорий, отражение которой связано с активным обыгрыванием любого аспекта слова как единицы морфологии - его частеречнои принадлежности, особенностей, обусловленных принадлежностью к определенному лексико-грамматическому разряду, стилистической маркированности и т п

Второй подраздел «Возвышенное» содержит анализ морфологических средств отражения данной категории Установлено, что эмоциональная напряженность возвышенной речи в произведениях художественной литературы создается за счет использования отвлеченных существительных, прилагательных, часть которых подвергается субстантивации, междометий, а также книжных, архаичных грамматических форм различных частей речи Среди морфологических категорий обращает на себя внимание актуализация категорий числа существительного, вида, времени и наклонения глагола Необходимо, в частности, отметить частотность глагольных форм повелительного наклонения и презентных форм со значением настоящего изобразительного В то же время анализ показал, что процесс отражения категории возвышенного не связан с реализацией эстетического потенциала всех аспектов слова как единицы морфологического уровня языка лишь в единичных случаях обыгрывается род существительных, весьма редко используются собственные имена Случаи актуализации таких свойств слова, которые связаны с его целостностью и грамматическим признаком изменяемости / неизменяемости, не обнаружены

В Разделе 2 «Художественный образ и способы его формирования» рассматривается проблема словесного образа как ключевого понятия ряда смежных наук - лингвистики, литературоведения, эстетики Изучение морфологических средств русского языка в контексте данной проблемы также позволило сделать ряд самостоятельных наблюдений Например, анализ одной из первых повестей М Пришвина «Колобок» показал, что образный строй этого произведения основан на ранних впечатлениях автора, мальчишеской вере в существование неведомой прекрасной страны, куда он хотел убежать в далеком детстве Важную роль в повести играют собственные имена, класс которых составляют не только названия населенных пунктов, рек и гор северной части России, имена местных жителей, но также фольклорные и литературные онимы Особо следует выделить имена сказочных персонажей, использование которых вместе с другими приемами способствует фольклорной стилизации, придает произведению особую, сказочную, тональность Излюбленным приемом использования онимов с целью создания образности в этом произведении М Пришвина следует считать прием антономазии, например — Укажи мне, дедушка, землю, - прошу я, - где не перевелись бабушки-задворенки, Кощеи Бессмертные и Марьи Моревиы, - А ты, Иванушка? Есть у тебя Марьи Моревна? Глупый царевич не понимает - Ну, любовь Любишь ты ?

М Салтыков-Щедрин с целью создания образа Карася-идеалиста, прекраснодушного фразера, приверженца иллюзий социалистов-утопистов, наряду с элементами книжной лексики и общественно-политическими

терминами активно использует грамматические архаизмы Устаревшие грамматические формы можно считать одним из приемов характерологической стилизации речи персонажа, свидетельствующим о его непрактичности, оторванности от жизни - Например, монах меня в ухе захочет сварить, а я ему скажу не имеешь, отче, права без суда такому ужасному наказанию меня подвергать ' («Карась-идеалист»)

В разделе 3 «Грамматические единицы н форма художественной речи» рассматривается взаимосвязь между использованием морфологических средств языка и формой художественной речи (стихотворной или прозаической) Выявлена обусловленность использования собственных имен' (в составе ряда стилистических приемов) одной из форм художественной речи Так, прием адноминации тяготеет к поэтической речи, например А Смоленск /в смоле, / на бойницах / крюки, / в теремах горячится пожарище (В Соснора «Рогнеда») Данный прием позволяет здесь подчеркнуть внутреннюю форму собственного имени астионим Смоленск <— гидроним Счольня <— смола, смоль 'смопа, ад, печь' (по одной из версий, город свое название получил потому, что там смолили суда) [Фасмер 2003, 3 690] Этимология как вид игры на внутренней форме, состоящий в восстановлении деривационной истории онима и используемый с целью пояснения речи, явно преобладает в прозаических произведениях Лет пять назад на этой кочевке у белой собаки родились щенята < > Одного ocmaeunu - желтого, с черной головой Оставили и назвали Кара-Баш Это значит Черная башка Черноголовый (Н Сладков «Кара-Баш»)

Есть основания полагать, что существуют определенные тенденции использования собственных имен в различных видах ложного этимологизирования как искажения или переосмысления слова на основе звукового подобия В стихотворной речи наиболее часто встречается поэтическая этимология, когда автор, намеренно сближая в одном контексте оним и сходно звучащее слово, создает у читателя иллюзию их семантического подобия, обогащая смысловое содержание текста дополнительными образными ассоциациями и эмоциональными оттенками И ясная тоска меня не отпускает / От молодых еще воронежских холмов / К всечеловеческим, яснеющим в Тоскане (О Мандельштам «Не сравнивай живущий несравним ») Примеры народной этимологии в большей степени характерны для прозаической речи - Bosse' Vincent' - прокричал Петя, остановясь у двери — Вам кого, сударь, надо? - сказал голос из темноты Петя отвечал, что того мальчика-француза, которого взяли нынче - А1 Весеннего'' — сказал казак Имя его Vincent уже переделали казаки - в Весеннего, а мужики и солдаты - в Висешо (JI Толстой «Война и мир»)

Помимо сказанного, перспективным представляется анализ функционирования морфологических средств языка в диахронии С этой точки зрения обращает на себя внимание ставшая заметной с 70-80-х годов прошлого

1 В морфологии собственные имена принято рассматривать как отдельный лексико-грачматический разряд имен существительных

столетия тенденция использования прецедентных текстов в поэтической речи (стихи и поэмы ВСосноры, А Левина, ТКибирова, Д Пригова, 10 Скородумовой и др )

Раздел 4 «Обусловленность использования морфологических средств литературным направлением» содержит обобщение наблюдений, имеющихся в научной литературе по этому вопросу (см работы Ю М Лотмана, О И Горбуновой, А И Федорова и др) В частности, можно полагать, что эпохой и литературным направлением определяется характер использования форм числа существительных, качественных прилагательных и личных местоимений

В разделе 5 «Зависимость употребления языковых единиц от жанра произведения» представлены результаты анализа эстетических возможностей морфологических средств в обозначенном аспекте Из лексико-грамматических разрядов, являющихся объектом исследования не только лексикологии, но и грамматики, обращает на себя внимание использование собственных имен в жанре эпиграммы Частотность употребления онимов в эпиграмме обусловлена спецификой этого жанра благодаря установке на лаконизм, остроумие в наиболее полной степени реализуются номинативная, идентифицирующая и игровая функции собственных имен Значительную часть языкового материала составляют случаи, когда оним не подвергается каким-либо трансформациям Его эстетические ресурсы могут быть реализованы благодаря намеренному сочетанию в одном контексте собственного имени и полностью совпадающего с ним по звучанию апеллятива в определенной грамматической форме Например Произведении масса / Червинского и Масса, / Да нет на них Белинского - / На Масса и Червинского (А Раскин «На Масса и Червинского») Возможен и другой способ проявления эстетического потенциала онима -путем его сближения с каким-либо другим словом на основе частичного звукового сходства Многословье, многострофье, / Сколько слов' Сколько строк1 / Но поскольку я - Прокофьев, / Будет прок, будет прок1 (Евг Долматовский Эпиграмма на А Прокофьева)

В разделе 6 «Морфологические средства как способы воплощения идейно-художественной концепции произведения» на материале грамматического рода существительных обосновывается возможность актуализации эстетических ресурсов данной категории не только при отражении идейного содержания литературного произведения, но и в процессе интерпретации авторской идеи в филологических исследованиях

Раздел 7 «Участие морфологических единиц в композиционной организации художественного текста» посвящен анализу композиционно значимых языковых элементов В частности, на материале поэтической речи выявлен перечень фитонимов, реализующих эстетический потенциал категории рода при их использовании в качестве грамматической метафоры, которая (наряду с другими стилистическими приемами) традиционно рассматривается как один из способов композиционного развертывания текста

В Разделе 8 «Специфика использования морфологических средств в идиостилс писателя» получила отражение проблема индивидуальных особенностей стиля в контексте изучения эстетики языковых единиц

Обзор лингвистической литературы свидетельствует о том, что в плане выявления эстетических функций морфологических средств русского языка произведения многих писателей исследованы в недостаточной степени С этой точки зрения особый интерес представляет творчество таких авторов, как Н Заболоцкий, А Вознесенский и др Например, анализ морфологических средств языка, используемых в произведениях Н Заболоцкого, показал высокую степень актуализации эстетического потенциала категории рода, что во многом определяется своеобразием мировосприятия и поэтической рефлексии автора -повышенной метафоричностью и ассоциативностью, тяготением к игровой, карнавальной стихии (см [Македонов 1987 317, 319, 321]) Важными особенностями художественного осмысления действительности, характерными для Н Заболоцкого, принято также считать приверженность к натурфилософским представлениям о природе, умение мыслить пространственными образами Указанными факторами, с нашей точки зрения, можно объяснить многочисленные случаи реализации эстетических возможностей грамматического рода существительных, поскольку именно эта категория наибопее тесно связана с выражением предметности Художественно-изобразительные возможности грамматического рода реализуются при использовании субстантивов в составе таких стилистических приемов, как а) метаморфоза Ночь брильянтовой чашей горит («Тбилисские ночи»), б) олицетворение Природа в стройном сарафане, / Главою в солнце упершись, / Весь день играет на органе («Поэма дождя»), в) образное сравнение Эти колбочки исследовав, / Словно химик или врач, / В длинных перьях фиолетовых / По дороге ходит грач («Весна в лесу»), г) перифраза И растет над нею, важен, сын забвения, лопух (Поэма «Торжество земледелия») В ряде случаев экспликация образного потенциала категории рода оказывается сопряженной с использованием не одного, а двух стилистических приемов, среди которых нередки сочетания олицетворения и образного сравнения, олицетворения и риторического обращения, олицетворения и синециозиса, отрицательного сравнения и риторического обращения, перифразы и риторического вопроса, перифразы и риторического обращения

Особенности стиля А Вознесенского в рассматриваемом нами аспекте также не подвергались системному анализу Изучение языкового своеобразия его произведений в сравнении с манерой письма других поэтов — Н Заболоцкого, Ю Левитанского, Р Рождественского, Е Евтушенко, Б Ахмадуллиной - показало, что в стиле А Вознесенского наибольшую актуализацию получают такие особенности слова, которые обусловлены его принадлежностью к определенному лексико-грамматическому разряду (в первую очередь, к разряду собственных имен), связаны с теми или иными морфологическими категориями (чаще всего это категории рода и числа существительных) и с лексико-грамматической целостностью слова

(словоформы)1 В качестве наиболее яркой черты его идиостиля выступают различные случаи обыгрывания целостности слова, обращающие на себя внимание не только с количественной стороны, но и с точки зрения разнообразия стилистических приемов, которые можно отнести к данной сфере реализации эстетических ресурсов морфологии Согласно результатам нашего анализа, в произведениях А Вознесенского используются такие приемы обыгрывания целостности слова, как анаграмма2, апокопа, вращение слова, гендиадис, граффон, синафия, эхо-рифма

Изучение морфологических средств языка, используемых при создании стилистических приемов, свидетельствует о том, что их эстетические ресурсы обнаруживают тенденцию к расширению и обогащению Это обусловлено постепенным отходом от жестких, однозначных оценок действительности, упрочением идей плюрализма, толерантности в социально-политической жизни России, в сфере эстетической аксиологии, теоретического литературоведения, а также спецификой самих литературных процессов, особенно в конце XX -начале XXI столетий

Полученные данные опровергают доводы ученых о том, что большая часть морфологических средств русского языка не имеет самостоятельного эстетического значения и используется лишь для придания речи минимальной упорядоченности Эстетические ресурсы морфологии довольно широки и многообразны, что позволяет использовать их не только как чисто строевые элементы текста, но и в качестве языковых средств, участвующих в формировании важнейших категорий литературного произведения

В Главе III «Таксономическое описание морфологических средств русского языка в аспекте реализации их эстетических ресурсов» представлена классификация данных единиц с точки зрения рассматриваемой проблемы Как известно, русский язык располагает весьма обширным инвентарем разнообразных средств передачи морфологических значений Эта особенность русской морфологии также служит необходимой базой для обогащения выразительных функций языка, усиливает его пластику, расширяет эстетические возможности

Выразительные средства русской морфологии, используемые в различных стилях, сферах речевой деятельности, уже были предметом исследования в ряде статей и монографий [Бондарко 1971, 1994, Виноградов 1981, 1986, 1990, Гвоздев 1952, Голуб 1989, Ионова 1988, 1989, Ковалев 1981, 1985, Красильникова 1990, 2000, Пешковский 1938, Ремчукова 1999] Однако с точки зрения И А Ионовой, «целостной, системной характеристики выразительных возможностей морфологических средств языка в художественной < > речи в арсенале нашей науки нет» [Ионова 1988. 13] Различные подходы к описанию морфологических средств выразительности имеются в трудах А Н Гвоздева, В П Ковалева,

1 Обыгрывание целостности слова логично рассматривать в связи с реализацией стилистических возможностей не только лексического и фонетического уровней языка, но и морфологического

2 Здесь и далее характеристика стилистических приемов дается с опорой на классификацию В П Москвина [Москвин 2006]

И Б Голуб, Е Н Реччуковой, Е В Красильниковой и др Работы Я И Гина по поэтике морфологических категорий в основном посвящены изучению выразительных возможностей грамматического рода существительных и категории лица глагола В монографии И А Ионовой осуществлена «попытка систематизировать приемы эстетической актуализации морфологических средств языка в поэтической речи», что позволило автору «выделить < > пять аспектов в изучении морфологических средств создания выразительности морфолого-семантический, морфолого-словообразовательный, формально-морфологический, морфолого-синтаксический и морфолого-стилистический» [Ионова 1988 14] Однако в работах И А Ионовой под эстетическими функциями морфологических единиц понимается главным образом реализация их выразительных возможностей При этом в качестве объекта исследования выступает только одна из форм художественной речи - стихотворная

Все сказанное позволяет утверждать, что эстетические ресурсы морфологических средств русского языка с опорой на достижения современной грамматической теории изучены в недостаточной степени Большинство выводов ученых по этому вопросу либо носит общий характер, либо основывается на традиционном анализе выразительности грамматических категорий знаменательных частей речи Проблема эстетики морфологических единиц русского языка в полном ее объеме еще не подвергалась исследованию

Перефразируя слова В В Виноградова, можно сказать, что при описании морфологических средств современного русского языка и их эстетического потенциала целесообразно «исследовать и группировать факты исходя из грамматического изучения основных понятий и категорий, определяющих связи элементов и их функции в строе языка» Центральным понятием морфологии является понятие слова, представляющего собой «внутреннее, конструктивное единство лексических и грамматических значений» Существенным является и то, что «в языках такого строя, как русский, нет лексических значений, которые не были бы грамматически оформлены и классифицированы» [Виноградов 1986 16, 22] Та же мысль более общего характера высказывалась еще ранее И А Бодуэном де Куртенэ, когда ученый указывал на важность ассоциаций слов в человеческой психике не только с представлениями известного значения, но и свойственными языку морфологическими, строительными типами [Бодуэн де Куртенэ 1963 242] Основываясь на этих положениях И А Бодуэна де Куртенэ и В В Виноградова, считаем, что эстетические ресурсы морфологических средств в художественном произведении реализуются вследствие актуализации одного из аспектов слова как основной единицы морфологической подсистемы языка Итак, эстетический потенциал слова как единицы морфологии, с нашей точки зрения, обусловливают следующие факторы, способствующие его актуализации

1 Свойства лексемы, связанные с ее частеречной принадлежностью (867 примеров)

2 Признаки, обусловленные включенностью языковой единицы в грамматическую оппозицию в рамках той или иной морфологической категории (1705)

3 Своеобразие слова, определяемое его отнесенностью к лексико-грамматическому разряду (1160 случаев)

4. Грамматическая изменяемость / неизменяемость морфологических единиц (231 пример)

5 Лексико-грамматические свойства лексемы как элемента формального класса языковых единиц (292)

6 Целостность слова Согласно статистическим подсчетам, значимость данного фактора не слишком высока, но имеет тенденцию к увеличению -всего 608 случаев

7 Стилистические особенности слова или словоформы (727 примеров) Раздел 1 «Мастеренная принадлежность слова» отражает результаты

изучения эстетических функций слов, которые обусловлены актуализацией их признаков как единиц определенного лексико-грамматического класса Анализируемые в этой связи случаи реализации эстетического потенциала различных частей речи можно систематизировать следующим образом-1) намеренное сближение в одном контексте грамматических омонимов (слов, принадлежащих разным частям речи), 2) актуализация лексических и грамматических значений лексем, в чем-либо сходных по своему звуковому составу, но относящихся к разным частям речи, 3) особый характер использования служебных частей речи, свидетельствующий о частичной нейтрализации их противопоставления знаменательным словам, 4) изменение частеречной принадлежности слова либо каких-то существенных признаков, характерных для данного грамматического класса слов, а также имитация названного приема; 5) художественно мотивированное изменение частотности использования одной из частей речи

Если рассматривать актуализацию частеречной принадлежности слова в контексте проблемы идиостиля писателя, то в большей степени она характерна для поэзии Е Евтушенко, хотя довольно много подобных примеров можно найти и в произведениях других писателей - В Маяковского, М Цветаевой, Р Рождественского, В Аксенова Однако в количественном отношении обыгрывание частеречной принадлежности слова в идиостиле Е Евтушенко представляет собой наиболее значительную группу примеров - более 21% от всех случаев реализации эстетических возможностей морфологических средств языка В произведениях поэта встречаются примеры обыгрывания звукового сходства слов, относящихся к разным частям речи Так, каламбурная игра грамматическими омонимами (существительным в В п и неопределенной формой глагола) в предлагаемом далее фрагменте текста служит выражению авторской иронии Каждой новой власти не под стать / те, кто помогли ей властью стать («Похороны Окуджавы») Нередки случаи использования служебных частей речи в конце стихотворной строки, вследствие чего происходит их семантическое и акцентное выделение В следующем примере обусловленная анжамбеманом пауза после союза и, занимающего целую строку, придает речи особую эмоциональную напряженность, усиливает семантику противостояния при изображении враждующих сторон Кто там ходит с белым флагом, /машет всем непримирягам /между «Белым домом» /

и / замершими танками? (Поэма «Тринадцать») Манере письма Е Евтушенко свойствен прием антимерии (употребление одной части речи в значении и функции другой) Яркие, индивидуальные образы создаются, например, за счет субстантивации наречий в экспозиции его поэмы «Казанский университет» И по себе, такому и сякому, / на копоть и на тряску не ворча, / я на подножке мчащего сегодня/во имя завтра еду во вчера Но наиболее часто используется прием корневого повтора, когда в составе одного контекста сближаются однокоренные слова, относящиеся к разным частям речи Подобное обыгрывание грамматических значений слов позволяет подчеркнуть противоречивость явлений жизни, придает речи неожиданный, парадоксальный характер Россию любить - разнесчастное счастье / К ней жилами собственными пришит / Россию люблю, а вот все ее власти / хотел бы любить, но - простите - тошнит («Предутро»)

В Разделе 2 «Морфологические категории» рассматривается эстетический потенциал важнейших категорий русской грамматики Выявлено, что одним из способов его реализации является актуализация различных компонентов морфологического значения одной и той же лексемы или словоформы В связи с этим интерес вызывает обыгрывание денотативного компонента грамматического значения Наиболее часто этому способствует выдвижение на первый план парадигматических отношений между элементами грамматической оппозиции В языках, обладающих морфологической категорией рода, считается традиционным прием метафорического использования неодушевленных существительных, что способствует обогащению образной основы художественного текста, например Помоги мне, мать-земля' / С тишиной меня сосватай' / < > / Мать, мольбу мою услышь, / Осчастливь последним браком' / Ты венчаешь с ветром тишь, / Луг с росой, зарю со мраком (В Брюсов «У земли»), Два всадника скачут в пространстве ночном, / Кустарник распался в тумане речном, / То дальше, то ближе, за юной тоской / Несется во мраке прекрасный покой (И Бродский «Под вечер он видит, застывши в дверях »)

Встречается обыгрывание грамматических значений словоформ в рамках категории падежа существительных Например, в афоризме Э Кроткого комический эффект обусловлен не только каламбурным осмыслением фразеологизма с грехом пополам'1, но и намеренным столкновением объектного и обстоятельственного значений предложно-падежной формы существительного грех (форма Р п + предлог с) У него был соавтор он писал с грехом пополам

Преобразования в сфере семантики языковой единицы могут быть самыми разнообразными Как правило, не остается незамеченным читателем обыгрывание синтагматического аспекта семантики языковой единицы, что весьма часто связано с эстетическими ресурсами морфологической категории рода существительных В то же время сами эстетические эффекты,

1 С грехом пополам - кое-как, еле-еле [Ожегов 1985 124, Ожегов 1999 144, Большой 2003 227, Фразеологический 1986 344, Фразеологический 2003 57]

обусловленные изменением синтагматики грамматического рода, могут и не совпадать Ср Свищет всенощною сонатой / между кухонь, бензина, щей / сантехнический озонатор. / переделкинскии соповеи1 / Ах, пичуга микроскопический, / Бьет, бичует, все гнет свое (А Вознесенский «Соловей-зимовщик»), Когда я начинаю приводить резоны, стыдить ее, она в ответ бросает - У нас вера такой Эта фраза у тунгусов всегда на языке (В Я Шишков «Холодный край»)

Художественной выразительностью обладает изменение сочетаемости несчетных существительных в рамках категории числа Необычная сочетаемость абстрактных существительных, позволяющая осмыслить их семантику в квантитативном аспекте, усиливает образность лирического произведения И вот я две муки неравных кладу на весы, / две муки, две боли, сплетенные мертвым узлом (Ю Левитанский «Попытка оправданья»)

Реже изменения синтагматических отношений связаны с категорией числа в глаголах повелительного наклонения Формы единственного числа 2-го лица императива могут использоваться при обращении к нескольким лицам, что приводит к резкому изменению, фамильярному огрублению экспрессии [Виноградов 1986 481] Контекст с такой глагольной формой получает полифоническое звучание, отражая различные модальные смыслы Он идет да поет, /Ветер подпевает, /Сторонись, богачи' / Беднота гуляет' (И Никитин «Песня бобыля»)

Распространенным приемом является изменение (как правило -расширение) парадигмы слова в рамках той или иной морфологической категории Наиболее часто этот прием реализуется в отношении парадигмы числа имен существительных, когда в целях создания экспрессивного художественного текста автор образует формы множественного числа от собственных (а), отвлеченных (б) и вещественных (в) существительных Б1гщи1апа 1апШт а) Но нынче в уличные музыканты /уходят Гегели, /уходят Канты (Е Евтушенко Поэма «Тринадцать»), б) Заграница - это местность, где проявляются лучшие качества человека< Как в разведке1 Ни на минуту не забывайте, что у нас самое счастливое детство из всех детств' (С Альтов «Хор»), в) Это пеплы, пред коими / В прах - гранит (М Цветаева «Седые волосы»)

В более редких случаях попытка своеобразного индивидуально-авторского расширения парадигмы числа связана с образованием формы единственного числа от существительного р1ига11а 1апШт Например В солнце, в праздник, / в ветер, в будень / всюду влажный синий студень (Н Асеев «Лирическое отступление»), Разве что браконьершики осенями запрутся в глубинную таежную дебрю, из которой и сейчас еще тянуло холодом и мшелой, седой дикостью (В Астафьев «Царь-рыба»)

Случаи расширения парадигмы встречаются и в сфере прилагательных Стихия креативного речепорождения снимает различного рода «табу», которые обусловлены либо индивидуальными свойствами данной лексемы, либо особенностями той группы лексических единиц, которой принадлежит данное

слово Вам подобный контраст / Слишком кажется част, / Что мне поступь Железной Маски, /Я еще пожелезней тех (А Ахматова «Поэма без героя»)

Качественное прилагательное част употреблено в краткой форме, хотя языковой узус ввиду индивидуальных особенностей самой лексемы этого не допускает, относительное прилагательные железный, реализующее в контексте художественного произведения значение качественного, использовано в форме сравнительной степени, что не свойственно данному лексико-грамматическому разряду признаковых лексем

Одним из аспектов проявления эстетических ресурсов морфологических единиц является актуализация в речи различных отношений между языковыми средствами, образующими грамматическую оппозицию внутри морфологической категории Прежде всего здесь имеются в виду парадигматические отношения между словоформами одной и той же лексемы Следует заметить, что в художественном тексте нередко происходит усиление существующего в самой языковой системе противопоставления грамматических форм за счет возникновения новых семантических оппозиций Например, в одном из стихотворений С Щипачева формы единственного и множественного числа существительного окно противопоставлены не только по признаку 'единичность' / 'множественность', но и по другим, контекстуально обусловленным, семантическим признакам Сингулятив окно, в отличие от плюральной формы, приобретает дополнительные элементы значения 'единственное', 'дорогое', 'связанное с образом любимой девушки' Подтвердим сказанное иллюстративным материалом. Как бы ни было высоко, / В полдень, в полночь - все равно / С тротуара в сотнях окон / Ты найдешь ее окно («Если девушку полюбишь »)

Эстетический эффект может быть обусловлен увеличением частотности употребления той или иной грамматической формы Так, в стихотворении А Апухтина «Когда будете, дети, студентами. » из 48 случаев использования предметных лексем 32 субстантива употреблены в форме творительного падежа множественного числа Установка автора на выражение разнообразных смысловых отношений преимущественно с помощью творительного падежа, действительно обладающего богатым семантическим диапазоном, тем не менее придает шутливо-ироническую окраску всему произведению Реализацию этого приема проиллюстрируем с помощью одного из фрагментов стихотворения Когда будете, дети, студентами, / Не ломайте голов над моментами, / Над Гамлетами, Лирами, Кентами, / Над царями и над президентами, / Над морями и над континентами, / Не якшайтесь там с оппонентами, / Поступайте хитро с конкурентами

Таким образом, исследование эстетических ресурсов морфологических категорий русского языка дает возможность сделать следующие выводы С этой точки зрения большую значимость имеют те категории, в рамках которых происходит тесное взаимодействие морфологических средств с элементами других уровней языка - главным образом лексики и словообразования В сфере именных частей речи это, безусловно, категории рода и числа существительных Наличие у большинства морфологических категорий

разнообразных парадигматических и синтагматических показателей морфологических значений свидетельствует о широких потенциальных возможностях морфологической подсистемы русского языка в плане эстетизации ее элементов

В Раздел 3 «Лексико-грамматические разряды» включены результаты анализа эстетических возможностей групп языковых единиц, объединяемых по общности ряда лексических и грамматических признаков С точки зрения реализации эстетического потенциала к числу наиболее «востребованных» языковых единиц следует отнести собственные имена, которые принадлежат не только лексическому, но и грамматическому уровню языка «как объект морфонологии и единица определенного лексико-грамматического класса» [Калинкин 1999 340]

Проблема собственных имен получила освещение в трудах В Д Бондалетова, Е Ф Данилиной, Ю А Карпенко, Ю М Лотмана, В А Никонова, Д И Руденко, А В Суперанской, О И Фоняковой, J1 М Щетинина и др Специфика собственных имен как элементов художественных произведений была объектом изучения В П Григорьева, В М Калинкина, Ю А Карпенко, Н А Кожевниковой, Э Б Магазаника, В Н Михайлова, Е А Некрасовой, И Э Ратниковой, Г А Силаевой, Б А Успенского, О И Фоняковой и других ученых

Опираясь на результаты анализа лингвистической литературы и наши собственные наблюдения, отметим, что собственные имена, обладая значительными образно-ассоциативными возможностями, издавна используются в качестве своеобразных текстовых или культурологических аббревиатур, апеллирующих к фоновым знаниям читателя и аллюзивно отсылающих к мифологическим сюжетам, фольклорным или литературным произведениям, историческим событиям и т д Например Сготовить деду круп, помочь развесить сети, / Лучину засветить и, слушая пургу, / Как в сказке, задремать на тридевять столетий, / В Садко оборотясь иль в вещего Вольгу (Н Клюев «Сготовить деду круп, помочь развесить сети »), Полжизни прожил в каком-то несуществующем мире, среди людей, никогда не бывших, выдуманных, волнуясь их судьбами, их радостями и печалями, как своими собственными, до могилы связав себя с Авраамом и Исааком, с пелазгами и этрусками, с Сократом и Юлием Цезарем, Гамлетом и Данте, Грегхен и Чацким, Собакевичем и Офелией, Печориным и Наташей Ростовой'(И Бунин «Книга»)

С различными пластами знаний по истории, культуре связаны не только сами собственные имена, но и их фонетические варианты (например, Федор -Теодор, Наталия - Натали, Глисабет - Елизавета - Бетси и т д ), обладающие национально-историческим колоритом Хочу возвысить своих предков, / Хоть что-нибудь в сердце сберечь / Они словно птицы на ветках, / И мне непонятна их речь / < > / Они в кринолины одеты / И пьется божественный свет / От бабушки Елизаветы /К прабабушке Елисабет (Б Окуджава «Хочу возвысить своих предков »)

Одним из перспективных аспектов анализа собственных имен в рамках проблемы эстетических ресурсов языковых единиц является установление возможно более полного перечня стилистических приемов, при использовании которых принимают участие онимы Принадлежность стилистического приема к тем категориям, которые имеют непосредственное отношение к эстетике литературного произведения, признают многие ученые (см, например, [Энгельгардт 1927 79, Виноградов 1959 17])

Следует отметить, что при изучении языка ряда литературных произведений уже проводились наблюдения относительно стилистических приемов, в составе которых используются онимы В результате были выявлены такие стилистические приемы, как аллюзия, анаграмма, антитеза, антономазия, «говорящие», или «значащие», имена, замена собственных имен апеллятивами или окказиональными словами на основе созвучий, звуковая инструментовка (ассонанс, аллитерация, эвфония), использование редко употребляемых, не любимых в народе имен (на фоне общеупотребительных), контраст, метонимия, народная этимология, обыгрывание внутренней формы онима, олицетворение как разновидность метафоры, ономастическое словотворчество, перифраза, поэтическая этимология, прием инверсии имени и отчества, совпадение наименования персонажа с собственным именем известного исторического, мифологического лица или литературного персонажа, создание национального колорита, сравнение (см работы Л Н Андреевой, Л А Булаховского, М В Горбаневского, В П Григорьева, Л В Зубовой, В П Ковалева, Э Б Магазаника, В Н Михайлова, Е А Некрасовой, В А Никонова, Г А Силаевой, О И Фоняковой, С Е Шаталова и др ) Таким образом, описано около трех десятков приемов1, которые используются в литературном произведении в соответствии с художественным замыслом автора Однако более полного перечня приемов, базирующихся на единой классификационной основе, до сих пор нет Мы решили восполнить этот пробел, задавшись целью составить подобный перечень стилистических приемов, в составе которых применяются собственные имена

В результате анализа, проведенного с опорой на классификацию В П Москвина [Москвин 2006], было выявлено более 70 стилистических приемов, в составе которых используются онимы К числу подобных приемов относятся адноминация, анафора, антономазия, вращение слова, говорящее имя, иконическая номинация, каламбур, контраст, метафора, метонимия, образное сравнение, полиптот, поэтическая этимология, риторический вопрос, сдвиг, текстовая аллюзия, хиазм, эхо-рифма и др (полный перечень стилистических приемов приводится в приложении к работе)

Эстетические функции способны выполнять и существительные других лексико-грамматических разрядов Заметную роль в художественной речи играет индивидуально-авторское использование отвлеченных существительных Эстетические эффекты обусловлены нестандартным

1 Назвать более точное их количество не позволяют некоторые различия в употребляемых исследоватечями терминах

употреблением языковых единиц, когда сочетаемость абстрактного существительного входит в противоречие с семантикой других слов В одних случаях особые качества художественной речи возникают вследствие сочетания отвлеченного субстантива с теми словами, которые при «нулевом уровне письма» предполагают использование конкретного неодушевленного существительного Могу я плечом отодвинуть / от сердца глухую печаль (Р Рождественский «Слышишь1"»), Эту материализованную благодарность и восхищение давних лет раскладывали теперь десятилетние девочки на счастчивом супружеском ложе (Л Улицкая «Ветряная оспа») В других примерах контекст предполагает использование конкретного существительного, обладающего грамматическим признаком одушевленности, например Ловит память тонким клювом / Первый снег и первопуток (С Есенин «О товарищах веселых »), Товарищ Революция' / Неужто ты обманута9' (Р Рождественский «Стихи о моем имени») Третью группу составляют такие случаи употребления абстрактных субстантивов, когда выбор других элементов контекста ориентирован на использование вещественного существительного Парижская жизнь не про нас - / в бульвары / тоску рассыпай (В Маяковский «Верлен и Сезан»), В броне блаженства появилась крохотная трещинка, и туда просочилось несколько капель неуверенности и тоски (В Пелевин «Хрустальный мир»)

Актуализация тех свойств существительного, которые, в частности, обусловлены его принадлежностью к определенному лексико-грамматическому разряду, способствует обогащению образного строя речи, передаче различных оттенков комического, усилению эпического характера повествования и т д

В Разделе 4 «Грамматический признак изменяемости / неизменяемости лексемы» рассматриваются эстетические возможности слова, обусловленные акцентированием в художественном тексте данного признака

Наиболее значительная часть примеров, связанных с актуализацией грамматического признака изменяемости / неизменяемости слова, относится к сфере намеренного нарушения грамматической нормы Прежде всего имеются в виду случаи, свидетельствующие об отсутствии строгой регламентации в употреблении говорящим неизменяемых существительных (как правило, иноязычного происхождения), что служит одной из ярких характеристик речевого поведения литературных персонажей, поскольку «художники слова стремятся воспроизвести неправильности в речи героев, предпочитающих просторечие» [Голуб 1989 51] Например - < > Это, говорит, каждый гражданин настрижет веревок- польт не напасешься (М Зощенко «Баня»)

В Разделе 5 «Формальные классы грамматических единиц» исследуется актуализация лексических и грамматических особенностей слова как элемента формального класса единиц - определенного типа склонения или спряжения Среди примеров подобной актуализации в первую очередь обращают на себя внимание слова песнь, пламень, которые принадлежат высокому стилю речи От общеупотребительных (нейтральных) вариантов песня, пламя они отличаются типом склонения, стилистической маркированностью, определенными традициями использования

в художественной речи1 Использование в литературном произведении стилистически маркированного варианта слова, как правило, связано с отражением категории возвышенного В стихотворной речи выбор данного книжно-поэтического варианта слова может быть связан не только с воплощением идейно-художественного замысла, но и с организацией ритмических форм авторского текста Ср И сладко песнь в честь родины поется, / И кровь кипит, и сердце гордо бьется, / И с радостью внимаешь звуку слов / «Я Руси сын1 Здесь край моих отцов1» (И Никитин «Юг и север»), Русская, правдивая, горячая душа звучала и дышала в нем и так и хватала вас за сердце, хватаю прямо за его русские струны Песнь росла, разливалась (И Тургенев «Певцы»)

Другую группу примеров следует интерпретировать как случаи ненормативного употребления имен существительных с точки зрения склонения Подобные явления, свойственные диалектной речи или просторечию, представляют собой один из способов речевой характеристики литературных персонажей Например, существительные мать, печь, казнь, молодежь, степь, относящиеся в русском литературном языке к Ш субстантивному склонению, в речи литературных персонажей употребляются с окончаниями, свойственными II (а) или I субстантивному склонению (б) а)- Ну, ты, висляи' Беги на огород, кличь матерю обедать (М Шолохов «Бахчевник»), б) - А звезды, те три звезды, что так низко стоят над самым степом, бачишь? (В Катаев «Родион Жуков») В более редких случаях встречается использование существительных I субстантивного склонения с флексиями, характерными для II склонения Например - В антрахту залезем, братцы, не горюй, - утешались не попавшие на зрелище крестьяне, - всех за шиворот повыдергаем1 (В Шишков «Спектакль в селе Огрызове»)

Сходные явления обнаруживаются и в сфере глагольных лексем Так, глагол I спряжения реветь используется с окончанием, свойственным глаголам II спряжения, а глагол II спряжения гудеть употреблен с ненормативной для этой языковой единицы флексией -ет, например - Телята вон в телятнике ревмя ревят (В Белов «Привычное дело»), Анастас болезненно сморщился -Не так чтоб дюже, а гудет (В Курочкин «Последняя весна»)

Раздел 6 «Целостность слова» посвящен эстетическим возможностям актуализации целостности слова

В процессе воплощения своего художественного замысла автор может употребить слово в сокращенном виде, опустив какую-либо его часть В большей части случаев наблюдается усечение слова, когда сокращению подвергается его конечная часть (элемент основы + окончание, все окончание или его часть) Усеченные слова (словоформы) применяются для усиления изобразительности представляемой ситуации, отражения эмоционального состояния персонажа, передачи того или иного оттенка категории комического,

1 Имея в виду варианты платя - пламень, а также некоторые другие, рассматриваемые далее (молодежь — молодеж, степь — степ, антракт — антрагта), следует также указать на различия этих языковых единиц по грамматическому признаку рода

речевой стилизации и т п Например, сокращенное слово господа в рассказе В Катаева «Первомайская пасха», являясь обмолвкой персонажа, служит не только его речевой характеристикой, но и передает комизм изображаемой ситуации председатель месткома Кукуев, следующий традициям прежней, «господской» жизни пытается предстать перед неожиданно зашедшим в гости сослуживцем ревностным сторонником новой общественно-политической формации - Вот и прекрасно <> За «хозяйственное возрождение»1 — Воистину возрождение1 - Госп товарищи1

Еще одним способом привлечения внимания к целостности слова свидетельствует его разделение на части Членя слово, автор предполагает решение разных художественных задач Одной из них может быть порождение комической реакции Так, в следующих примерах разделенными на части представлены слова желудка, хороша Простокваша / просто / прелесть / Простокваше / песни / пелись / Просто / ква / просто / uta / дчя же / лудка / хоро/ша (А Архангельский Литературная пародия на С Кирсанова)'

В других случаях писателю важно выделить определенный семантическии признак, усилить те смысловые отношения, которые передаются морфемами в составе слова В предлагаемом далее примере автор подчеркивает отношения противопоставления между вычленяемыми морфемами, используя их в соответствующей синтаксической конструкции Встаньте, / геройские мальчики выити в герои, но в анти, встаньте (А Вознесенский «Плач по двум не рожденным поэмам») Безусловно, определенной эстетической мотивацией здесь обладает и версификационная функция рассматриваемого приема

Целостность слова может быть актуализирована путем вставки внутрь лексемы других языковых единиц - слова, словосочетания или предложения В Ардов использует данный прием с целью достижения комического эффекта и для речевой характеристики персонажа глагол попить расчленяется на два элемента и на месте морфемного шва между префиксом по- и корневой морфемой вставляется существительное чаи (попить чай —► почаипить) Клавдия Никифоровиа сноса просунула голову - < > пойдемте лучше ко мне почайпить Милости просим без церемоний («Тяга к дружбе»)

В качестве еще одного способа обыгрывания целостности слова выступает своеобразное «склеивание» двух и более слов между ними отсутствуют пробелы, в авторской интерпретации они представлены как одно слово, пишущееся слитно или через дефис Например, в повести Л Кассиля «Дорогие мои мальчишки» один из персонажей сказочного фрагмента произведения назван Жилдабыл Это имя, представляя собой интертекстуально осложненную номинацию, обладает значительным ассоциативным ореолом (ср один из наиболее частотных вариантов зачина русских народных сказок Жил да был ) и, кроме того, указывает на

1 Лктуалн ¡ация слона простокваша носит более сложный характер кроме членения на части, исполмован прием вставки первого элемента, омонимичного частице просто между вторым и третьим элементами

некоторые черты его носителя Первым министром и, по сути, правителем страны стал главный придворный Ветрочет, хитрый Жилдабыл, продувная бестия

В большей части случаев при создании окказионального образования из двух и более слов используется дефис Например Отец снял парусиновую шапку, такую большую, что под ней легко спрятаться Старую, обмятую, ее можно надевать задом наперед, он прозвал ее «здравствун-прощай» (В Сафонов «Песок под босыми ногами»)

К случаям актуализации целостности слова можно отнести игру звуковым подобием одного слова и части другого слова Обыгрываемый звукокомплекс представлен в двух лексических единицах в одном случае это слово, обладающее признаками самостоятельности, фонетической и лексико-грамматической целостности, непроницаемости, неусекаемости, в другом - это часть слова (морфема или сочетание звуков), не обладающая названными свойствами Преобладают случаи, когда обыгрыванию подвергаются две языковые единицы, одна из которых представляет собой сложное слово, а другая — простое, совпадающее по звучанию с какой-либо корневой морфемой первого Двуличная личная секретарша (Э Кроткий)

В поэтических произведениях двадцатого столетия возросло количество случаев, когда звуковое совпадение целого слова и морфемного либо неморфемного отрезка другого обыгрывается в составе рифм Ветер с моря, тише дуй и вен - / Слышишь, розу кличет соловей7 (С Есенин «Голубая да веселая страна»), Часы и телефон / В их сути сокровенной - /И фабула и фон / Для драмы современной (Ю Левитанский «Часы и телефон »), Досадно попугаем жить, / Гадюкой с длинным веком, - /Не лучше ли при жизни быть / Причинным человеком71 (В Высоцкий «Кто верит в Магомета, кто - в Аллаха, кто - в Исуса »)

Актуализация целостности слова обнаруживается при намеренном сближении слова и сходного с ним по звучанию сочетания слов В ряде примеров обыгрываются обе структурные части сложного слова, например Чтоб цели в нелегкой достичь судьбе, / Ты разные средства позвочь себе / II все же не всевозможные, / А только лишь все возможные (Э Асадов «Чтоб цели в нелегкой достичь борьбе ») Встречается и обыгрывание частей простого слова Я - семья, / во мне как в спектре живут семь «я», / невыносимых как семь зверей, / а самый синий свистит в свирель' (А Вознесенский «Я — семья »)

Испочьзование актуализации целостности слова как способ реализации эстетических ресурсов морфологических средств языка можно считать одной из особенностей идиостиля таких писателей, как В Маяковский, О Мандельштам, М Цветаева, В Катаев, А Вознесенский, В Аксенов

В Разделе 7 «Стилистические особенности лексем» изложены результаты изучения грамматических единиц в стилистическом аспекте

В рамках морфологической категории рода с целью эстетической актуализации используются суффиксальные образования женского рода, которые не только называют лиц женского пола, но и обладают сниженной

стилистической окраской В большинстве случаев при употреблении существительного женского рода (как стилистического варианта субстантива мужского рода) выражаются те или иные оттенки негативного отношения автора к обозначаемому персонажу Кассирша, осклабясь, / косилась на солнце / и ленипскии абрис / искала /с полсотне (А Вознесенский «В магазине»)

Выбор архаичных, поэтических вариантов форм числа (вместе с другими языковыми средствами) придает речи характер особой возвышенности, эмоциональной приподнятости И тихою зарей - верхи дерев горят - / В сухарнице, как мышь, копается анапест, / II Золушка, спеша, меняет свой наряд (Б Пастернак «Пиры»), Владеть крылами ветер научил, / Пожар шумел и делал кровь янтарной, / II брагой темной путников в ночи / Земпя поила благодарно (Н Тихонов «Брага»)

Художественной выразительностью обладает обыгрывание грамматической вариативности, связанной с категорией падежа существительных Так, на игре различными фоностилистическими вариантами падежных форм построено шутливое стихотворение Я Козловского «Беглое ударение» Поклонившийся погосту, / От селенья за версту, /Шеп я по мосту, / по мосту, / По скрипучему мосту

Устаревшие формы инфинитива с формантом -ти нередко применяются для исторической или фольклорной стилизации Например « Уж как мне с тобой, моей боярыней, / Веселой игры не пгрывати, / Милых детушек не родити, / Медвежатушек не качати, / Не качати, не баюкатш; (А Пушкин «Сказка о медведихе»), Ои, честь ли то молодцу лен прясти? / /) и хвала ли боярину кичку носить7 / Воеводе по воду ходить ? (А Толстой «Ой, честь ли то молодцу лен прясти »)

Архаичные формы инфинитива глаголов с основой на -с используются как с целью версификации, так и для придания речи эмоционально-напряженного звучания Я знаю - / город / будет, / я знаю - / саду / цвесть, / когда / такие люди / в стране / в советской / есть1 (В Маяковский «Рассказ Хренова о Кузнецкстрое и о людях Кузнецка»), Их быпо тридцать ! Шесть / В каждом кипела / Месть / II каждый в октябрьский / Звон / Пошел на влюбленных / В трон, / Чтоб навсегда их /Смссть (С Есенин «Поэма о 36»)

Эстетически оправданным в структуре художественного произведения является отступление от грамматических норм литературного языка при использовании языковых единиц В целях характерологической стилизации речи литературных персонажей писатели используют просторечные или диалектные грамматические формы Множество просторечных вариантов словоформ для стилизации местного, просторечного колорита употребляет В Астафьев в повествовании «Царь-рыба» Вот я и вертюсь-кручусь одну передачу в больницу, другу в тюрьму , А мы молодь и не трогам, для будущих оставлям уловов, мы ее берегем' - вскинув узкое рыльце в потолок, обитый белым пластиком, залился рыбак

Яркой приметой индивидуального стиля писателя, тяготеющего к языковой игре, языковому экспериментаторству, является образование окказиональных словоформ Весьма многочисленным является пласт

окказиональных глагольных форм Кроме уже известных хрестоматийных образований (например, форм повелительного наклонения заратустрь, чингисхань), было обнаружено множество окказиональных форм инфинитива в пародии Бр Кежуна на Л Ошанина «Молодому поэту» Найденный автором способ выражения смысла 'подражать кому-либо, писать в стиле какого-либо известного поэта, используя характерные для него художественные средства' (например, евтушенить - писать в стиле Е Евтушенко) с помощью глагольных окказионализмов является довольно емким и экспрессивным Участие морфологических средств языка обусловлено тем фактом, что все неологизмы образованы по модели глаголов продуктивных классов (согласно классификации В В Виноградова) слуцковать - 3-го класса, остальные глаголы, например, мартынить, пастерначитъ, маяковить и др, - 4-го) Указанный прием играет роль стержневого в комплексе элементов языковой игры, которые придают юмористический характер всему стихотворению Ты можешь так или совсем иначе / Свои стихотворения ковать — / Мартынить, евтушенить, пастерначить, / Молчанить, рудерманить, слуцковать'/^все, мой сын, могу тебе позвонит' / Ты можешь, если кратко говорить, / Рыленпть, безыменить, антоколить, / Хелемить, винокурить, инберить / Ты можешь маяковить и маршачить, / Кирсанить поэтическую грань1 / Ты можешь ссльвинячить и смирнячить /Но - умоляю! — только „¡> ошань'

Таким образом, палитра средств грамматической стилистики, используемая писателями для достижения идейно-художественного замысла, весьма широка, что во многом связано с особенностями формирования русского литературного языка, обусловившими богатство и разнообразие его стилистических ресурсов Немалую роль в этом сыграли и процессы либерализации, характерные для социального и литературно-публицистического аспектов развития российского общества в разные его периоды, начиная с XX столетия по настоящее время

Глава IV «Эстетические ресурсы категории рода существительных» посвящена исследованию грамматического рода Различные аспекты этой категории рассматривались в трудах многих ученых Л А Булаховского, В В Иоффе, А Б Копелиовича, М Я Немировского, А И Томсона, И Фодора, В М Шульги (с точки зрения исторической), А В Бондарко, В В Виноградова, Я И Гина, Б Н Головина, А А Зализняка, И Ф Калайдовича, И П Мучника, А М Пешковского, О Г Ревзиной (в аспекте анализа ее семантики), И П Мучника, Т В Шанской (в плане нормативно-стилистической характеристики), В С Щербакова (с точки зрения функционально-грамматического описания) Однако некоторые вопросы до сих пор остаются недостаточно разработанными В их числе следует назвать проблему семантики грамматического рода (см , например, [Зализняк 1967, Мучник 1971, Бондарко 1976, Ревзина 1976, Клобуков 1979, Милославский 1981, Гин 1992, Шахмайкин 1996, Пильгун 2000, Осман 2000] В то же время эта проблема является ключевой при изучении эстетического потенциала данной категории

В Разделе I «Семантика грамматического рода субстантивов» предложена авторская концепция семантической модели рода В соответствии с

ней и грамматическом значении рода существительных следует выделять следующие 4 компонента сигнификативный, денотативный, структурный и коннотативный

Содержание первого из названных компонентов обусловлено спецификой системно-структурных отношений русского языка Сигнификативное значение рода присутствует в лингвистическом сознании носителей русского языка в качестве некоего «образа» каждого из трех родов, то есть обобщенного, интуитивно осознаваемого представления о существительных мужского, женского и среднего рода, и фиксируется в лексикографических источниках

Денотативный компонент семантики грамматического рода детерминируется внеязыковой действительностью Сущность денотативного компонента определяют признаки предмета, выражающие оппозиции живой / неживой, мужского / женского пола

Структурный компонент родовой семантики характеризует существующие в самой языковой системе отношения между существительными мужского, женского и среднего рода (структурно-парадигматическая разновидность компонента) и сочетаемость существительных каждого из трех родов с другими словами в речи (структурно-синтагматическая разновидность компонента)

Коннотативный компонент грамматического значения рода включает в себя образные, эмоционально-оценочные и стилистические элементы При этом образно-ассоциативная и оценочная части коннотативного компонента связаны с актуализацией таких признаков внеязыковых реалий, как большой, сильный, активный, мужественный, обладающий положительной оценкой (когда денотат репрезентируется субстантивом мужского рода) или небольшой, слабый, пассивный, женственный, имеющий негативную оценку (при обозначении денотата с помощью существительного женского рода) Поясним сказанное на примере стихотворного текста Л пиявки, раки ползают по илу, / много ужаса вода в себе таит - / щука - младшая сестрица крокодилу - / неживая возле берега стоит (Б Корнилов «Соловьиха») Художественные эффекты здесь обусловлены двумя причинами Во-первых, благодаря актуализации квазиденотативною компонента рода зоонимов крокодил и щука эти слова оказываются включенными в контекст «родственных» отношений Во-вторых размеры животных в авторском сознании коррелируют с признаком 'больший / меньший по величине', который входит в состав коннотаций, связанных с грамматическим родом существительного Таким образом, прием олицетворения в данном случае связан с актуализацией квазиденотативного и коннотативного компонентов в семантике грамматического рода анализируемых субстантивов

Раздел 2 «Проблема корреляции «род - пол» содержит результаты сопоставительного анализа трех языков с точки зрения отражения в них семы пола живых существ Использование ономасиологического подхода к рассмотрению категории рода существительных позволяет дополнить освещение вопросов, касающихся описания значения грамматического рода и его эстетического потенциала Изучение проблемы корреляции «род - пол» свидетельствует о том, что данный семантический признак обладает высокой

степенью актуальности для русского языкового сознания В русском языке представлены следующие способы отражения семы пола 1) лексический, 2) одновременное использование средств лексического и морфологического уровней, 3) сочетание лексического, словообразовательного и морфологического средств, 4) средства словообразовательной и морфологической подсистем, 5) морфологический способ (падежные флексии), 6) средства синтаксического уровня В качестве универсального способа отражения данной семы в русском языке следует рассматривать средства синтаксического уровня В отличие от татарского языка, в русском представлен широкий диапазон средств, относящихся почти ко всем языковым уровням по сравнению с немецким языком отсутствует лишь фономорфемный способ отражения данной семы

Итак, результаты исследования в совокупности достаточно ярко высвечивают как системно-структурные характеристики языков, так и некоторые особенности их исторического развития, а также когнитивные процессы осмысления мира предметов, понятий и языковых знаков их носителями

В Разделе 3 «Реализация эстетического потенциала грамматического рода существительных в художественных произведениях» изложены результаты исследования данной категории в контексте проблемы эстетики языковых единиц Как известно, изучение выразительных возможностей грамматического рода существительных составляет давнюю лингвистическую традицию Различные трактовки этой проблемы получили освещение в работах В В Виноградова, А Н Гвоздева, Я И Гина, А И Ефимова, Л В Зубовой, И А Ионовой, В П Ковалева, Л В Щербы, Р О Якобсона и др

Однако пробтема эстетических возможностей грамматического рода субстантивов до последнего времени не ставилась учеными Отсутствует систематизация типичных случаев актуализации эстетического потенциала этой категории Не подвергалась анализу структура грамматического значения рода существительных, используемых с определенной эстетической установкой Не получили глубокого и всестороннего изучения лингвистические механизмы, «включающие в работу» эстетические ресурсы данной морфологической категории Не произведено системное описание эстетических возможностей грамматического рода с точки зрения использования предметных лексем в составе различных тропов и фигур речи В силу названных причин мы посчитали необходимым обратиться к рассмотрению проблемы эстетического потенциала грамматического рода существительных на материале художественной речи

Эстетический потенциал морфологической категории рода рассматривается нами с нескольких точек зрения Одним из аспектов проведенного исследования было выявление существующих в самом языке предпосылок, способствующих реализации эстетических ресурсов грамматического рода Анализ языковых единиц в этом аспекте позволил установить, что в качестве названных предпосылок можно рассматривать следующие особенности грамматической системы русского языка

наличие существительных, для которых характерно несоответствие

между внешней частью знака и его переводимой семантической частью (с этой точки зрения высока эстетическая продуктивность субстантивов мужского рода с пулевым окончанием тина человек, врач, слов общего рода, существительных женского рода, используемых переносно для называния лиц мужского пола, например баба, тряпка жаба, неизменяемых существительных),

родовая вариативность как одна из характерных черт истории или современного бытования в языке некоторой части предметных лексем (облако-облак, лебедь (м р ) -лебедь (ж р ), жираф - жирафа),

омонимия корневых морфем у разнородовых существительных {пастор - паста, осел - оса),

асимметрия формы и содержания, т е возможность использования различных языковых средств при выражении грамматического значения рода (главным образом в группе одушевленных существительных мужского и женского рода),

сходство флексий существительных, относящихся к разным родовым группам (дядя - тетя, день - ночь),

гетерогенность состава родовых групп субстантивов с точки зрения и\ грамматического значения,

своеобразие коннотативной окрашенности существительных той или иной родовой группы,

отсутствие у некоторых предметных лексем коррелятов по линии «род - пол»

Произведен анализ семантической структуры рода существительных, выполняющих в тексте литературного произведения эстетические функции Эстетизация грамматическою рода связана с различными преобразованиями в семантике слова Наиболее частотным среди них является возникновение в структуре грамматического значения существительного (как правило, неодушевленного) квазиденотативного компонента родовой семантики Эстетические функции существительных могут быть обусловлены актуализацией других компонентов грамматического значения рода сигнификативного, структурно-парадигматического, структурно-синтагматического, коннотативного, а также сочетаний названных семантических элементов Актуализация того или иного компонента родовой семантики существительного происходит и при намеренном сближении в структуре художественного текста квазикоррелятов мужского и женского пола, при изменении грамматического рода субстантива, при образовании от предметной лексемы окказионального существительного другого рода

Исследована проблема использования существительных в составе стилистических приемов как эстетически значимых фактов языка Установлено, что эстетический потенциал грамматического рода субстантивов реализуется при употреблении предметных лексем в составе 27 приемов, среди которых наиболее частотными являются антономазия, анаколуф, каламбур, метаморфоза, метафора (олицетворение), образное сравнение и перифраза Проведен анализ указанных приемов с привлечением конкретного текстового материала

Наиболее объемный пласт проанализированного эмпирического материала связан с проявлением эстетических функций неодушевленных существительных при их метафорическом использовании, при этом среди разновидностей метафоры преобладает олицетворение Маскулинизация или феминизация неодушевленных существительных в большей части случаев обеспечивается за счет средств художественного контекста, т е использования 1) существительных, имеющих в семантической структуре грамматического рода денотативный компонент значения, 2) собственных имен, 3) слов, отражающих внешний облик лица мужского или женского пола (соматизмов, названий одежды, деталей туалета), 4) признаковых лексем (главным образом глаголов, называющих характерные для человека действия и указывающих на определенный аспект взаимоотношений лиц мужского и женского пола), 5) обозначений орудий производства, инструментов, связанных с традиционно сложившимся разделением «мужского» и «женского» труда, 6) элементов метаязыка лингвистики

Выявлено, что образное переосмысление с точки зрения реализации эстетических ресурсов категории рода наиболее часто получают неодушевленные существительные, являющиеся названиями конкретных предметов, географических объектов, небесных тел, временных промежутков, явлений природы, отвлеченных понятий, веществ Названия конкретных предметов могут быть объединены в следующие лексико-тематические группы а) «растения», б) «предметы быта, домашнего обихода», в) «одежда», г) «письменные принадлежности», д) «орудия труда», е) «музыкальные инструменты», ж) «оружие, военная техника»

В процессе наделения неживых предметов свойствами человека характер образа обусловлен не только грамматической структурой языка, но и факторами культурно-этнического плана

В заключении излагаются основные выводы и обобщения, полученные в результате исследования проблемы эстетических ресурсов русской морфологии в соответствии с обозначенными в работе задачами

Дан критический анализ имеющейся литературы по рассматриваемой проблеме, выявлена недостаточная степень изученности ряда вопросов, которые нуждаются в дополнительном исследовании

Представлена собственная трактовка понятия эстетических ресурсов морфологических средств языка, предусматривающая ориентацию на эстетическое как наиболее общую, широкую категорию эстетики

Установлен комплекс факторов, обусловливающих реализацию эстетических возможностей морфологии, что представляет собой вклад в разработку актуальных проблем грамматической стилистики и общего языкознания

Определены основные аспекты анализа морфологических средств языка как эстетически значимых элементов художественного текста

С учетом важнейших особенностей самой морфологической подсистемы русского языка осуществлено классификационное описание морфологических средств с точки зрения реализации их эстетических ресурсов Сделан вывод,

чю эстетические возможности морфологических средств в художественном произведении связаны с актуализацией одного из аспектов слова как основной единицы морфологии

Дана мно1 оаспектая характеристика собственных имен как наиболее продуктивного в плане эстетической значимости лексико-грамматического разряда сущес1В1пельных Исследование онимов с точки зрения их использования в качестве фигур и тропов позволило установить оптимальный объем стилистических приемов, в составе которых используются эти языковые единицы

Разработана собственная концепция семантической организации рода существительных, что позволяет определить дополнительный аспект исследования эстетического потенциала категории рода

Осуществлен анализ семантической структуры рода существительных, выполняющих в тексте литературного произведения эстетические функции Сделан вывод, что эстетизация грамматического рода в большинстве случаев связана с различными преобразованиями в семантике слова (возникновение квазиденотативного компонента, актуализация сигнификативного, структурно-парадигматического, структурно-синтагматического, коннотативного элементов и др)

Выявлены существующие в языке предпосылки, способствующие реализации эстетических функций категории рода, в качестве которых называются следующие особенности грамматической системы русского языка а) наличие существительных, характеризующихся несоответствием между внешней частью знака и его семантикой, б) родовая вариативность,

в) омонимия корневых морфем у разнородовых существительных,

г) асимметрия формы и содержания, т е возможность использования различных языковых средств при выражении грамматического значения рода (главным образом в группе одушевленных существительных мужского и женского рода), д) сходство флексий существительных, относящихся к разным родовым группам, е) гетерогенность состава родовых групп субстантивов с точки зрения их грамматического значения и др

Определен эстетический потенциал рода имен существительных, используемых в составе стилистических приемов Дана их подробная классификация Установлено, что эстетические возможности грамматического рода субстантивов реализуются в процессе употребления предметных лексем в составе 27 приемов

Показано, что наиболее объемный пласт проанализированного эмпирического материала связан с проявлением эстетических функций неодушевленных существительных при олицетворении (как разновидности метафоры) Маскулинизация или феминизация неодушевленных существительных в большей части случаев обеспечивается за счет средств художественного контекста, например, использования существительных, обладающих денотативным компонентом значения грамматического рода, онимов, слов, отражающих внешний облик лица мужского или женского пола, признаковых лексем (главным образом глаголов, называющих характерные для

человека действия и указывающих на определенный аспект взаимоотношений лиц мужского и женского пола) и др

Полученные в ходе исследования выводы свидетельствуют о том, что изучение эстетических возможностей языковых единиц в рамках предложенной нами концепции осмысления эстетических ресурсов морфологии имеет значительные перспективы, если иметь в виду выявление обусловленности эстетически значимого употребления морфологических средств системно-структурными особенностями определенного языка, всестороннего описания динамики, исторической перспективы использования тех или иных грамматических единиц и тд Кроме морфологических средств, подобным образом могут быть проанализированы и элементы других уровней языка Разработанная нами концепция в процессе исследования семантики и художественных функций языковых единиц дает возможность продуктивно сочетать методы лингвистического и литературоведческого анализа

Результаты работы позволяют восполнить имеющиеся пробелы, заполнить лакуны в изучении актуальных проблем русской морфологии и стилистики художественной речи и тем самым способствовать созданию более четкой и объемной картины использования морфологических средств как эстетически значимых элементов художественного текста

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора

I. Монография

1 Хайрутдинова Г А Эстетика морфологических средств русского языка / Г А Хайрутдинова / под ред Э А Балалыкиной - Казань Изд-во Казан гос унта, 2004 - 164 с

II. Статьи в периодических изданиях перечня ВАК

2 Хайрутдинова Г А Семантика грамматического рода существительных в контексте проблемы эстетики языковых единиц /ГА Хайрутдинова // Известия Самарского научного центра РАН Специальный выпуск «Актуальные проблемы гуманитарных наук» -2006 -№ 1 -С 95-101

3 Хайрутдинова ГА К вопросу об эстетических функциях грамматического рода существительных / ГА Хайрутдинова // Известия высших учебных заведений Северо-Кавказский регион Общественные науки Приложение -2006 -№3 -С 73-79

4 Хайрутдинова Г А Морфологические средства русского языка в аспекте их эстетических ресурсов /ГА Хайрутдинова // Ученые записки Казанского государственного университета Серия «Гуманитарные науки» - 2008 - Т 150 -Кн 2 -С 171-179

5 Хайрутдинова Г А Морфотогические средства создания комического / Г А Хайрутдинова // Известия Самарского научного центра РАН Серия «Педагогика и психология Филология и искусствоведение» - 2008 — № 1 -С 305 -310

6 Хайрутдинова Г А Морфологическая категория рода существительных в аспекте ее эстетических ресурсов / ГА Хайрутдинова // Вестник

Челябинского государственного университета Серия «Филология и искусствоведение» -2008 -№21 -Вып 23 -С 157-163

7 Хайрутдинова Г А Морфологические средства создания комического на материале художественной речи / ГА Хайрутдинова // Искусство и образование -2008 -№5 -С 31 - 37

8 Хайрутдинова ГА Об эстетических ресурсах языковых единиц на материале грамматического рода существительных /ГА Хайрутдинова // Вестник Университета Российской академии образования -2008 -№4 - С 50-53

9 Хайрутдинова ГА Морфологические средства отражения категории возвышенного в контексте проблемы эстетических ресурсов языковых единиц / Г А Хайрутдинова // Ученые записки Казанского государственного университета Серия «Гуманитарные науки» -2008 -Т 150 -Кн 6 - С 237-242

10 Хайрутдинова ГА О семантике и эстетических функциях категории рода существительных / ГА Хайрутдинова // Вестник Челябинского государственного педагогического университета Серия «Филология и искусствоведение» -2008 -№12 -С 236-245

11 Хайрутдинова Г А Об аспектах изучения эстетики собственных имен (на материале художественной речи) /ГА Хайрутдинова // Русский язык за рубежом - 2009 - № 3 - С 69-75

III Статьи, материалы и тезисы конференций

12 Хайрутдинова ГАК проблеме эстетических ресурсов грамматической категории рода существительных на материале русского языка / Г А Хайрутдинова // Актуальные проблемы прагмалингвистики / Тезисы докладов науч конф - Воронеж Изд-во Воронеж ун-та, 1996 - С 77-78

13 Хайрутдинова ГА Эстетические функции грамматического рода существительных /ГА Хайрутдинова // Языковая семантика и образ мира / Тезисы Междунар науч конф, посвящ 200-летию Казан ун-та В 2-х кн -Казань Изд-во Казан ун-та, 1997 - Кн 2 -С 128-130

14 Хайрутдинова ГА К проблеме лингвометодической стратегии преподавания русской морфологии в татарской аудитории /ГА Хайрутдинова // Тезисы Междунар науч конф «Теория и практика русистики в мировом контексте», посвящ 30-летию МАПРЯЛ -М, 1997 - С 413

15 Хайрутдинова ГА К проблеме способов выражения пола живого существа в русском и татарском языках /ГА Хайрутдинова // Филология и культура Тезисы междунар конф - Тамбов Изд-во ТГУ им Г Р Державина,

1997 - С 97-98

16 Хайрутдинова ГА Эстетика морфологических единиц (на материале сказок А С Пушкина) /ГА Хайрутдинова //АС Пушкин и взаимодействие национальных языков и литератур Тезисы междунар науч конф, посвящ 200-летию со дня рождения А С Пушкина -Казань УНИПРЕСС, 1998 -С 140- 141

17 Хайрутдинова ГА Художественно-поэтические функции грамматического рода (на материале поэзии и прозы) /ГА Хайрутдинова // Язык Система Личность Материалы докладов и сообщений междунар науч конф , Екатеринбург, 23 - 25 апр 1998 г - Екатеринбург Урал гос пед ун-т,

1998 - С 175-176

18 Хайрутдинова ГА Эстетические возможности грамматического рода существительных (когнитивный аспект) /ГА Хайрутдинова // Материалы Первой междунар школы-семинара по когнитивной лингвистике, 26 - 30 мая 1998 г В 2 ч -Тамбов Изд-воТГУим Г Р Державина, 1998 -Ч 1 -С 171-173

19 Хайрутдинова ГА Эстетические функции грамматического рода / Г А Хайрутдинова // Ученые записки Казанского университета - Т 135 Языковая семантика и образ мира - Казань УНИПРЕСС, 1998 -С 183-188

20 Хайрутдинова Г А Семантика грамматического рода и мифопоэтические традиции (на материале русских существительных) / Г А Хайрутдинова // Русский язык и культура (изучение и преподавание) Материалы междунар науч конф (Москва, РУДН, 28 - 30 нояб 2000 г) - М ЭКОН, 2000 - С 321

21 Хайрутдинова ГА Об аспектах анализа эстетики морфологических единиц /ГА Хайрутдинова // Ученые записки Казанского государственного университета -2000 -Т 140 - С 133- 138

22 Хайрутдинова Г А Способы отражения пола живого предмета в русском, немецком и татарском языках /ГА Хайрутдинова II Deutsch-russischer Dialog in den Philologien (Немецко-русский диалог в филологии) Издатели Г Йелитте, М Горкавчук - Europaischer Verlag der Wissenschaften PETER LANG, 2001 -C 209-217

23 Хайрутдинова Г А Род русских субстантивов анализ в контексте языковой системы и мифопоэтических традиций /ГА Хайрутдинова // Язык и этнос Материалы Первой выездной академ школы для молодых лингвистов-преподавателей вузов РФ, 30 нояб - 2 дек 2001 г - Казань РИЦ «Школа», 2002 -С 93-101

24 Хайрутдинова ГА Экспрессия грамматического рода субстантивов анализ преобразований в структуре грамматического значения / Г А Хайрутдинова // Сопоставительная филология и полилингвизм / Материалы Всерос науч -практ конф (Казань, 29-31 окт 2002 г ) - Казань РИЦ «Школа», 2002 -С 252-254

25 Хайрутдинова Г А Морфологические средства создания комизма / Г А Хайрутдинова // Русская и сопоставительная филология Системно-функциональный аспект - Казань Изд-во Казан ун-та, 2003 -С 135-139

26 Хайрутдинова Г А Род существительных на материале грамматической метафоры /ГА Хайрутдинова // Русская и сопоставительная филология состояние и перспективы / Междунар науч конф, посвящ 200-летию Казан ун-та Труды и материалы - Казань Казан гос ун-т им В И Ульянова-Ленина, 2004 - С 127-128

27 Хайрутдинова Г А Эстетические функции морфологических средств русского языка как элементов языка художественных произведений / Г А Хайрутдинова // Русский язык исторические судьбы и современность / II Междунар конгр исследователей русского языка Труды и материалы - М Изд-во Моек ун-та, 2004 - С 612

28 Хаирутдинова Г А Проблема эстетики языковых единиц / Г Л Хаиругдннова // Русская и сопоставительная филология Лингвокультуролошческийаспект - Казань Казан гос ун-т,2004 -С 256-260

29 Хаирутдинова Г А Семантика грамматического рода существительных в аспекте типологии языковых знаков /ГА Хаирутдинова // Тезисы докладов Междунар конф «Знак иконы, индексы, символы», посвящ 70-летию со дня рождения проф С В Воронина - СПб Филол фак С-Петерб юс ун-та, 2005 -С 69 - 70

30 Хаирутдинова Г А Таксономическое описание морфологических средств русского языка с точки зрения их эстетических ресурсов / Г А Хаирутдинова // Литература, язык и художественная культура в современных процессах социокультурной коммуникации / Материалы межрегион науч-теорет конф - Уфа РИО БашГУ, 2005 -С 212-217

31 Хайрутдинова Г А Обыгрывание звукового сходства языковых единиц как способ создания комизма / Г А Хайрутдинова // Русская и сопоставительная филология'2005 - Казань Казан гос ун-т, 2005 -С 150-155

32 Хайрутдинова Г А Эстетика категории рода существительных (в аспекте анализа композиции литературного произведения) / ГА Хайрутдинова // Сопоставительная филология и полилингвизм Материалы II Всерос науч -практ конф (Казань, 29 нояб - 1 дек 2005 г) - Казань РИЦ «Школа», 2005 -С 266269

33 Хайрутдинова Г А Использование омонимии и смежных явлений как прием комизма / ГА Хайрутдинова // Ученые записки Казанского государственного университета Серия «Гуманитарные науки» -2006 -Т 148 -Кн 3 -С 161-167

34 Хайрутдинова ГА Об эстетических ресурсах морфологических средств русского языка /ГА Хайрутдинова // В А Богородицкий научное наследие и современное языковедение труды и материалы Междунар науч конф в 2т - Казань Казан гос ун-т, 2007 -Т 1 -С 268-270

35 Хайрутдинова Г А Об эстетике языковых единиц /ГА Хайрутдинова // В А Богородицкий и современные проблемы исследования и преподавания языков материалы Всерос науч -практ конф - Казань РИЦ «Школа», 2007 -С 211 -214

36 Хайрутдинова Г А Об эстетике собственных имен /ГА Хайрутдинова // Русская и сопоставительная филология '2007 - Казань Изд-во Казан гос ун-та, 2007 -С 161 - 168

37 Хайрутдинова Г А Характеристика морфологических средств русского языка в аспекте их эстетического потенциала /ГА Хайрутдинова // Вестник Башкирского государственного университета -2008 -Т 13 -№ 1 -С 65-68

38 Хайрутдинова Г А Об эстетических ресурсах слова, определяемых его частеречной принадлежностью [Электронный ресурс] (Культура & общество) / Г А Хайрутдинова - 2008 - Режим доступа http //www e-cultiiie ru/ Articles/2008/Hdirutdinova pdf, свободный - Проверено 10 07 2009

39 Хайрутдинова Г А Эстетические ресурсы грамматического рода с точки зрения его семантической структуры [Электронный ресурс] ( Культура

& общество) /ГА Хайрутдинова - 2008 - Режим доступа http //www е-culture iu/Articles/2008/Hairutdinoval pdf, свободный - Проверено 10 07 2009

40 Хайрутдинова Г А Эстетические ресурсы морфологических средств языка в аспекте изучения идиостиля писателя /ГА Хайрутдинова // Языковая семантика и образ мира ма1ериалы Междунар науч конф в 2 ч - Казань Изд-во Казан гос ун-та, 2008 - Ч 1 - С 274 - 276

41 Хайрутдинова ГА К проблеме связи между грамматическими единицами и формой художественной речи /ГА Хайрутдинова // Русский язык история и современность сб статей к юбилею проф Т M Николаевой -Казань Изд-во Казан гос ун-та, 2008 - С 237 - 243

42 Хайрутдинова Г А Актуализация частеречной принадлежности слова в контексте проблемы эстетики языковых единиц /ГА Хайрутдинова // Русская и сопоставительная филология '2008 - Казань Изд-во Казан гос ун-та, 2008 -С 106-111

43 Хайрутдинова Г А Образность художественной речи и морфологические средства ее создания /ГА Хайрутдинова // Проблемы сохранения языка и культуры в условиях глобализации Материалы VII Международного симпозиума «Языковые контакты Поволжья», Казань, 2-5 июля 2008 г - Казань Казан гос ун-т, 2009 - С 250-252

44 Хайрутдинова ГА О семантике категории числа существительных / Г А Хайрутдинова // Богородицкий В А и современные проблемы исследования и преподавания языков материалы II Всерос науч -практ конф - Казань РИЦ «Школа», 2009 - С 216-219

Подписано в печать 22 10 09 Формат 60 x84 1/16 Печать ризографическая Печ л 3,08 Тираж 100 экз Заказ 81/10

420008, ул Профессора Нужина, 1/37 тел 233-73-59, 292-65-60

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Хайрутдинова, Гульшат Ахматхановна

Введение

Глава I. Эстетические ресурсы морфологии в контексте общей проблемы эстетики языковых единиц

Глава II. Функционирование морфологических средств языка с точки зрения основных категорий эстетики и литературоведения

2.1. Эстетические категории и морфологические средства их отражения

2.1.1. Комическое

2.1.2. Возвышенное

2.2. Художественный образ и способы его формирования

2.3. Грамматические единицы и форма художественной речи

2.4. Обусловленность использования морфологических средств литературным направлением

2.5. Зависимость употребления языковых единиц от жанра произведения

2.6. Морфологические средства как способы воплощения идейно-художественной концепции произведения

2.7. Участие морфологических единиц в композиционной организации художественного текста

2.8. Специфика использования морфологических средств в идиостиле писателя

Глава III. Таксономическое описание морфологических средств русского языка в аспекте реализации их эстетических ресурсов

3.1. Частеречная принадлежность слова

3.2. Морфологические категории

3.3. Лексико-грамматические разряды

3.4. Грамматический признак изменяемости / неизменяемости лексемы

3.5. Формальные классы грамматических единиц

3.6. Целостность слова

3.7. Стилистические особенности лексем

Глава IV. Эстетические ресурсы категории рода существительных

4.1. Семантика грамматического рода субстантивов

4.2. Проблема корреляции «род - пол»

4.3. Реализация эстетического потенциала грамматического рода существительных в художественных произведениях 224 Заключение 281 Библиография 288 Приложение

Введение диссертации2009 год, автореферат по филологии, Хайрутдинова, Гульшат Ахматхановна

Развитие лингвистической науки на рубеже ХХ-ХХ1 веков характеризуется не только высокой степенью специализации отдельных ее сфер, разнообразием используемых концептуальных подходов, но и экспансионизмом, выражающимся в тенденции к расширению границ исследования. К проявлениям экспансионизма ученые относят возникновение «сдвоенных» научных дисциплин (инженерная, компьютерная лингвистика и т.п.), формирование новых объектов внутри самой языковедческой науки (лингвистика текста, теория речевых актов), расширение эмпирической базы лингвистики, более глубокое изучение функциональных слоев языка [Кубрякова, 1995, с. 207-209]. В то же время не все аспекты языковой системы разработаны в равной мере. Более того, степень изученности отдельных вопросов не соответствует требованиям развития современной научной мысли. Одной из таких проблем междисциплинарного характера является описание эстетических ресурсов языковых единиц. Как отмечается в специальной литературе, вопросы, связанные с выявлением эстетических возможностей языка, остаются недостаточно разработанными. До сих пор не получило четкого определения понятие современного речевого идеала, не исследованы те средства языка, благодаря которым наша речь способна вызывать эстетическую реакцию [Бояринцева, 1984, с. 12].

Действительно, многие вопросы, относящиеся к данной области научных разысканий, далеки от своего окончательного решения. В сфере лингвистических знаний до сих пор нет научно обоснованных выводов, которые позволили бы ответить на следующие вопросы: а) какова сущность понятия «эстетические ресурсы языковых единиц», б) какими факторами обусловлено эстетическое воздействие единиц языка на реципиента, в) каковы аспекты изучения эстетических ресурсов языковых элементов, г) насколько возможно всестороннее описание разносистемных языков, а также их сопоставление в рамках обозначенной проблемы и т.п. Состояние разработки этих и других вопросов вполне объясняет обеспокоенность не одного поколения ученых отсутствием интегративного подхода к изучению целого ряда проблем филологии. В.В.Виноградов, один из самых тонких знатоков русской словесности XX столетия, неоднократно высказывал озабоченность по поводу все более увеличивающегося расхождения между различными областями филологических знаний [Виноградов, 1998, с. 154]. Необходимость объединения усилий филологов при разработке современной теории художественной речи отмечает также В.П.Григорьев: «Этика филологии» требует <.> преодоления разобщенности между литературоведением <.> и языкознанием» [Григорьев, 1993, с. 12].

Необходимость комплексного, интегративного анализа языковых единиц в художественной речи диктуется спецификой самого объекта исследования. Изучение языка художественной литературы, как неоднократно отмечалось в работах по филологии, «образует <.> смешанно-переходную зону, в которой <.> разрешается охотиться как языковеду, так и литературоведу» [Виноградов, 1958, с. 3]. Знакомство с филологическими исследованиями, содержащими наблюдения над языком литературных произведений, нередко дает повод и для возникновения другого мнения, согласно которому сфера изучения художественной речи оказывается в качестве «ничейной полосы», находящейся за пределами научных интересов как лингвистов, так и литературоведов. Такие «филологические лакуны» нуждаются в восполнении совместными усилиями представителей смежных наук.

Интегративный подход к осмыслению проблемы эстетических ресурсов языковых единиц требует не только использования основного — лингвистического понятийно-терминологического аппарата исследования, но также опоры на более широкую информацию гуманитарного характера — по литературоведению, эстетике1. Анализ проблемы с позиций лингвиста дает возможность разобраться во внутренних языковых механизмах создания эстетических эффектов. Привлечение научной информации из области литературоведения позволит рассмотреть основные категории художественного произведения в их отношении к языку.

Сложность рассмотрения данной проблемы состоит также в том, что при изучении языка литературных произведений необходимо разграничивать различные трактовки в употреблении термина «язык художественной литературы». Согласно наблюдению В.В.Виноградова, когда говорят о языке художественной литературы, то слово «язык» употребляется «в двух совершенно различных смыслах: 1) в смысле «речи» или словесного «текста», частично отражающих <.> общую систему того или иного национального (общенародного) языка, и 2) в смысле «языка искусства», т.е. системы средств словесно-художественного выражения» [Виноградов, 1958, с. 7]. В имеющихся по данной проблематике лингвистических работах реализуется преимущественно первый аспект интерпретации термина. Вследствие этого «проблемы и категории литературно-словесного искусства <.> совсем отступают на задний план перед вопросами и задачами изучения истории литературного или устно-народного языка. <.> Поскольку искусство есть выражение определенных общественных или индивидуальных <.> содержаний, то овладение его языком требует своей методики, своего круга <.> категорий, специфических для каждой области искусства» [Виноградов, 1958, с. 7-8]. При разработке проблемы эстетических ресурсов языковых единиц, используемых в литературном произведении, мы стремились к осуществлению именно такого подхода, т.е. изучать язык художественного произведения как «язык искусства».

1 Понятийная база исследования может быть расширена за счет привлечения информации из других областей, например, психологии искусства, т. к. всякое произведение искусства правомерно анализировать как систему раздражителей, «сознательно и преднамеренно организованных с таким расчетом, чтобы вызвать эстетическую реакцию» [Выготский, 1997, с. 33]. Однако этот аспект изучения текста литературного произведения не входит в задачи нашего исследования.

Рассматривая эстетические возможности языковых единиц, считаем необходимым отметить, что чаще всего попытки осветить отдельные аспекты этой проблемы предпринимались в отношении элементов лексической, синтаксической и фонетической подсистем русского языка (см. [Василевская, 1971; Черемисина, 1981; Донецких, 1982; Векшин, 1988; Ковалевская, 1988; Куликова, 1988; Скуратовская, 1988; Сулименко, 1988; Пищальникова, 1993; Лаврова, 1997; Харченко, 1997; Меликян, 1999; Новиков, 1999; Его же, 2002; Лелис, 2000; Матвеева, 2009 и др.]), что, очевидно, позволило некоторым ученым говорить не только «о рождении лингвистической эстетики», но и о «ее намечающейся зрелости» [Григорьев, 1994, с. 5-6]. Однако морфологические средства языка принадлежат к наименее изученным с точки зрения реализации их эстетических ресурсов. Более того, отношение к этой проблеме со стороны разных ученых ввиду противоречивости их суждений явно не способствует созданию ясного, четкого представления об эстетических возможностях морфологической подсистемы языка. Ряд исследователей весьма сдержанно оценивает возможности морфологических единиц в рассматриваемом аспекте или вообще отказывает морфологическим средствам в способности обладать эстетическими функциями. Например, Н.Д.Арутюнова полагает, что «все элементы и уровни языковой структуры допускают эстетизацию, хотя и предрасположены к ней в разной степени: менее всего используется в поэтике морфология, более всего - лексика и фонетика» [Арутюнова, 1998, с. 611]. С точки зрения Л.Ф.Тарасова, «актуализация морфологических категорий, как и собственно морфем, не имеет системного характера». Вступая в научную полемику с выводами Р.О.Якобсона, Л.Ф.Тарасов заключает, что «большая часть грамматических категорий <.> собственно эстетического значения не имеет, а лишь сообщает языку <.> минимум первичной упорядоченности» [Тарасов, 1976, с. 6]. Следствием такого традиционного подхода к оценке стилистических ресурсов морфологической подсистемы языка следует считать очевидную неполноту их отражения в существующих классификациях стилистических приемов или, в рамках другой терминосистемы, риторических фигур (см. [Скребнев, 1975; Никитина, Васильева, 1996; Рождественский, 1999; Хазагеров, Ширина, 1999; Грановская, 2004; Хазагеров, Лобанов, 2004; Москвин, 2006 и др.]).

Вопросы, связанные с употреблением морфологических средств русского языка в художественной речи, частично рассматривались в ряде научных трудов. Уникальные образцы анализа грамматических категорий рода, числа и падежа существительных, времени, лица и вида глагола представлены в работах Р.О.Якобсона, посвященных поэтике А.Пушкина, В.Маяковского, В.Хлебникова и некоторых других русских авторов [Якобсон, 1987]. Блестящее сопоставление двух переводов одного из стихотворений Г.Гейне на русский язык, в том числе и на уровне описания некоторых выразительных возможностей рода субстантивов, проведено Л.В.Щербой [Щерба, 1957]. Глубокий анализ лексических и грамматических средств языка, в частности, некоторых аспектов категорий вида, времени, залога глагола, которые способствуют воплощению образа автора, отражен в трудах В.В.Виноградова [Виноградов, 1963; Его же, 1990]. В ряде филологических исследований отмечено своеобразие употребления грамматических единиц в структуре литературного произведения в связи с рассмотрением вопросов поэтики, идиостиля писателя (см., например, [Винокур, 1991; Ларин, 1974; Пешковский, 1938; Чичерин, 1968]). Некоторые вопросы использования морфологических единиц в тексте литературного произведения (главным образом, в аспекте транспозиции и стилистической вариативности) рассматривались в работах по стилистике художественной речи [Гвоздев, 1952; Голуб, 1989; Ефимов, 1961]. На материале литературных произведений выявлены выразительные возможности большинства знаменательных частей речи и их грамматических категорий [Ковалев, 1981; Его же, 1985; Ионова, 1988; Её же, 1989]. Результаты изучения поэтики морфологических категорий рода существительных и лица глаголов представлены в трудах Я.И.Гина [Гин, 1992; Его же, 1996]. Осуществлен анализ употребления морфологических средств языка в различных сферах и типах речи — разговорной, художественной, газетно-публицистической, научно-популярной, эпистолярной - в аспекте творческой деятельности говорящего [Ремчукова, 2005].

Вопрос об эстетических свойствах языковых единиц, в частности, средств морфологической подсистемы языка, в лингвистической литературе не получил глубокого системного освещения. Начальный этап постановки и рассмотрения этой проблемы отражен в трудах античных ученых по поэтике и риторике. В отечественной филологии первую научно обоснованную концепцию эстетической значимости языковых единиц предложил А.А.Потебня [Потебня, 1905]. Однако его учение о внутренней форме слова как основном факторе эстетического восприятия языковой единицы, не раз вызывавшее многочисленные дискуссии среди филологов первой трети XX столетия, не нашло своего продолжения в трудах ученых.

Некоторые аспекты этой проблемы привлекли внимание представителей Общества по изучению поэтического языка (ОПОЯЗ), основной организации так называемого русского формализма. Вклад ОПОЯЗа определяется разработкой проблемы поэтического языка в его противопоставлении языку «практическому», изучением вопросов звуковой экспрессии поэтического текста [Якобсон, 1975; Его же, 1987; Брик, 1919; Поливанов, 1980], семантики слова в стихотворном контексте [Тынянов, 1993], соотношения синтаксиса и определенных закономерностей организации стихотворной речи [Брик, 1919; Жирмунский, 1977; Эйхенбаум, 1987]. Результаты этих исследований содержат немало перспективных идей для освещения проблемы эстетики языковых единиц. Изучение языка художественной литературы в качестве специального языка, в котором доминирует эстетическая функция, было одним из важнейших направлений научной деятельности нашего соотечественника, представителя Пражской лингвистической школы Р.О.Якобсона [Якобсон, 1987]. Вопросы, связанные с изучением художественной речи в Х1Х-ХХ столетиях, представлены в трудах В.В.Виноградова, который в качестве одной из задач стилистики рассматривает проблему осмысления теоретических подходов к анализу литературного произведения как целостного эстетического объекта.

Возрождение научного интереса лингвистов к эстетическим свойствам языковых единиц наблюдается с 70-х годов прошлого столетия (см. [Василевская, 1971; Черемисина, 1981; Донецких, 1982; Новиков, 1982; Его же, 2002; Бояринцева, 1984; Пищальникова, 1984; Её же, 1993; Ионова, 1988; Её же, 1989; Ковалевская, 1988; Сулименко, 1988; Харченко, 1997 и др.]). Однако многие проблемы до сих пор остаются нерешенными и тем самым открытыми для дальнейшего научного исследования.

Таким образом, проявляющийся устойчивый интерес к эстетике языковых единиц, недостаточная разработанность целого ряда вопросов, касающихся изучения морфологических средств русского языка с точки зрения реализации их эстетического потенциала в художественном тексте, а также необходимость исследования морфологической подсистемы данного языка для более полного и адекватного отражения ее стилистических возможностей в существующих энциклопедических словарях, учебных пособиях по морфологии, стилистике и риторике определили актуальность нашего исследования.

Объектом исследования является морфологическая подсистема русского языка, предмет изучения составляют ее эстетические ресурсы. Хотя, как известно, наиболее общими обозначениями компонентов языковой системы являются термины элементы, единицы языка, в нашей работе в большинстве случаев используется термин средства, что обусловлено стилистической ориентацией исследования. Единицы морфологии, образуя наряду с элементами других уровней языковую форму художественного произведения, используются при воплощении авторской интенции для выражения разнообразных смыслов, в том числе эстетического характера. Названный фактор представляет собой логическое обоснование употребления термина морфологические средства языка. Более того, подобное применение термина следует признать традиционным в стилистике и теории художественной речи (см., например, [Ковалев, 1981; Его же, 1985; Ионова, 1989; Горшков, 2001 и др.]).

Выявление эстетических возможностей морфологических средств, представляя собой проблему комплексного, междисциплинарного характера, смыкается с той сферой лингвистики, в которой формируются возникшие в конце XX века подходы к описанию грамматики, нацеленные на анализ ее интенциональности, креативности и т.п. Системное исследование морфологических средств с опорой на метакатегорию эстетического в тесной взаимосвязи с основными категориями эстетики и литературоведения представляет собой новый подход к изучению грамматики русского языка в аспекте ее эстетического потенциала.

Основная цель диссертационной работы — комплексный анализ и описание эстетических ресурсов морфологических средств русского языка, используемых в художественном (литературном) произведении. Обозначенная цель потребовала решения следующих конкретных задач:

- дать критический обзор научной литературы с точки зрения проблемы эстетических ресурсов морфологии; проанализировать существующие в лингвистике подходы к определению понятия эстетики языковых единиц с целью установления степени разработанности данного вопроса;

- представить авторскую трактовку понятия эстетических возможностей морфологических средств языка с учетом результатов современных исследований в области лингвистики и смежных наук;

- определить основные аспекты анализа морфологических средств как эстетически значимых элементов художественного текста;

- осуществить классификационное описание морфологических средств русского языка в русле рассматриваемой проблемы;

- охарактеризовать эстетические возможности собственных имен, представив оптимальный объем стилистических приемов их реализации; обобщить и систематизировать важнейшие особенности грамматического рода имен существительных; установить характерные для русского языка способы отражения пола живого предмета (корреляция по линии «род — пол») на фоне других языковых систем; представить собственную концепцию семантики рода существительных, позволяющую определить дополнительный аспект изучения этой категории с точки зрения ее эстетического потенциала;

- выявить предпосылки, способствующие реализации эстетических ресурсов грамматического рода существительных;

- определить эстетический потенциал рода имен существительных, проанализировав их использование в качестве стилистического приема.

Теоретическую базу исследования составили основополагающие работы ученых по проблемам художественной речи, морфологии современного русского языка, стилистическим (в том числе выразительным) возможностям языковых единиц.

Изучая проблему эстетики языковых единиц, мы опирались на фундаментальные идеи Казанской лингвистической школы, важнейшими из которых являются такие принципы анализа языка, как системность, историзм, строгое разграничение диахронии и синхронии и их взаимообусловленность. Рассмотрение языка как системы позволило представителям Казанской лингвистической школы выйти в те сферы, которые стали осознаваться в качестве первостепенных только в конце XX столетия [Андрамонова, 1995, с. 57]. Идеи представителей Казанской лингвистической школы, основанной И.А.Бодуэном де Куртенэ, развиваются и обогащаются в работах сегодняшнего поколения казанских ученых, занимающихся проблемами теории и истории словообразования, грамматики, стилистики и сопоставительной лингвистики. В своем исследовании мы также исходили из основных принципов историко-лингвистической школы, созданной профессором В.М.Марковым. Одним из наиболее значимых для нас постулатов, отраженных в трудах В.М.Маркова и его учеников, является требование рассматривать языковые факты в развитии и во взаимодействии с одноуровневыми и разноуровневыми языковыми элементами [Николаев, 2001, с. 5].

Важное значение мы придаем идее разграничения внутренней и внешней формы слова (Московская Фортунатовская школа); концепции оппозиции, понятию маркированности-немаркированности языковых единиц, функциональному подходу к языку (Пражская лингвистическая школа). Рассматривая проблему изучения художественной речи, мы основывались на методологических принципах анализа, содержащихся в исследованиях М.М.Бахтина, В.В.Виноградова, Г.О.Винокура, В.П.Григорьева, В.П.Ковалева, Л.А.Новикова, А.А.Потебни, Л.В.Щербы, Р.О.Якобсона. При анализе морфологических единиц, используемых в литературном произведении, мы опирались на исследования А.В.Бондарко, В.В.Виноградова, Я.И.Гина, И.А.Ионовой, Е.В.Красильниковой, Е.Н.Ремчуковой.

Методы исследования определялись комплексным, интегративным подходом к анализу языковых единиц, необходимостью системного описания эстетических ресурсов морфологических средств русского языка. В качестве основных лингвистических методов были использованы: описательно-аналитический, семантико-стилистический, метод компонентного анализа, дистрибутивный и по мере необходимости статистический.

Материал исследования. Анализ эстетических ресурсов морфологических единиц проводился на основе использования широкого круга разножанровых литературных источников - прозаических и поэтических произведений, главным образом Х1Х-ХХ веков, что позволило составить картотеку, включающую более 5,5 тысяч примеров. К исследованию привлекались словари: толковые, этимологические, частотный, грамматический, словари омонимов и др. (перечень см. в конце работы).

Научная новизна работы. В результате анализа значительного языкового материала впервые получили комплексное освещение вопросы, связанные с выявлением эстетических ресурсов морфологических единиц как элементов художественного произведения.

Принципиально новое в исследовании состоит в следующем:

1. Предложено авторское осмысление понятия эстетических ресурсов морфологии в контексте проблемы эстетики языковых единиц.

2. Установлены факторы, обусловливающие проявление эстетических ресурсов языковых единиц.

3. Проведен анализ единиц морфологии, используемых с целью отражения в литературном произведении эстетических категорий комического и возвышенного; представлена классификация морфологических средств, направленных на создание указанных эстетических категорий.

4. Дано полное классификационное описание морфологических средств русского языка с точки зрения реализации их эстетических ресурсов.

5. Разработана концепция семантической структуры морфологической категории рода существительных, доказана целесообразность ее применения как при системно-структурном описании русского языка, так и при исследовании эстетических ресурсов грамматического рода.

6. Выявлены предпосылки, способствующие реализации эстетических возможностей категории рода имен существительных; проведен анализ данной категории с точки зрения характеристики ее эстетических ресурсов; установлен оптимальный перечень стилистических приемов, в составе которых реализуется эстетический потенциал грамматического рода субстантивов.

Теоретическая значимость работы. Проведенное исследование открывает новое направление в изучении функционирования языковых единиц, представляющих собой эстетически значимые элементы языка литературного произведения как произведения искусства, а также способствует углублению теоретических основ грамматической стилистики русского языка. Предложенный новый подход к анализу морфологических средств в указанном аспекте является вкладом в решение недостаточно разработанных проблем современной грамматической теории и стилистики. Выдвинутая нами концепция семантики категории рода существительных предоставляет значительные возможности не только для объяснения современных грамматических явлений, связанных с ее функционированием, но и для анализа ее эстетических и, что не менее важно, стилистических ресурсов.

Теоретические положения работы способствуют а) разграничению таких понятий, как эстетика языковых единиц, с одной стороны, и их выразительность, экспрессивность, - с другой; б) уточнению различий между формами художественной речи (стихотворной и прозаической) с точки зрения участия в их структурировании морфологических элементов языка; в) описанию морфологических средств, используемых для создания образности речи; г) определению средств морфологии, обнаруживающих тяготение к определенному литературному жанру; д) выявлению языковых единиц, образующих своеобразие индивидуального стиля писателя.

Результаты изучения эстетического потенциала морфологических единиц русского языка могут служить фундаментом для сопоставительных исследований эстетических возможностей разных языков, что необходимо для дальнейшей разработки проблем сопоставительной стилистики, теории перевода как основы совершенствования переводческой деятельности.

Практическая значимость.

Полученные результаты могут быть использованы в вузовских лекционных курсах по морфологии современного русского языка, сопоставительной грамматике, грамматической стилистике, риторике, филологическому анализу художественного текста, теории и практике перевода. Результаты проведенного исследования могут быть востребованы при описании фонда образных средств русского языка, при составлении учебных пособий по морфологии, стилистике, риторике, а также словарей лингвистических терминов. Основные идеи и выводы, содержащиеся в работе, имеют непосредственный выход в теорию и практику обучения русскому языку и, следовательно, могут быть применены в лингвометодических целях при совершенствовании учебных планов и программ как в вузе, так и в школе. Согласно справедливому замечанию Л.В.Щербы, в методике преподавания русского языка и словесности давно назрела потребность разъяснять учащимся не только «идеи», но и художественную сторону поэтических произведений [Щерба, 1957, с. 27]. Слова Л.В.Щербы особенно актуальны на данном этапе развития русского языка, который представляет собой «многопространственный либерализованный язык карнавала», характеризующийся символикой, снятием запретов, безрассудством, шалостями, чудачествами, всеобщим пародированием, одновременным утверждением нового и отрицанием старого. Названные факторы обусловливают выдвижение требования — воспитать читателя, который был бы способен решить задачу соотнесения формы и содержания литературного произведения [Костомаров, 1997, с. 13, 15].

На защиту выносятся следующие основные положения работы.

1. Исследование эстетики языковых единиц требует использования комплексного, интегративного подхода, предполагающего творческое применение выводов и перспективных идей, содержащихся не только в трудах по лингвистике, но и в смежных научных сферах - в работах по эстетике, литературоведению. Полагаем, что в рамках обозначенного подхода наиболее целесообразным является широкое понимание эстетических ресурсов языковых средств, основу которого составляет концепция эстетического как наиболее общей, фундаментальной категории эстетики.

2. Эстетику языковых единиц следует рассматривать в контексте исследований по лингвистической прагматике прежде всего в связи с фактором адресата. Эстетическими ресурсами обладают те языковые единицы, которые способны оказывать эстетическое воздействие на человека как адресата речи. Сущность эстетического воздействия языковых средств, являющихся элементами литературного произведения, состоит в том, что читатель (слушатель) в процессе знакомства с данным произведением словесного искусства получает духовное наслаждение, представляющее собой свободное от удовлетворения утилитарных потребностей чувственно-рациональное переживание, основу которого составляет эстетическое удовольствие, игра душевных сил, ощущение радости, полноты бытия. Подобное состояние обусловлено и свойствами самих языковых единиц, и характером их употребления, а именно - новизной, образностью, пластичностью, соотнесенностью со всем литературным произведением как целостным эстетическим объектом, способностью наиболее полно и точно воплощать идейно-художественный замысел писателя.

3. Эстетические ресурсы единиц любого языка обусловлены комплексом факторов. Среди них важнейшими являются а) свойства языка как сложной динамической системы («системы систем»); б) закон асимметрии языкового знака; в) национальная специфика языка, определяющая основные принципы моделирования мира в языковом сознании его носителей, своеобразие единиц каждого уровня языка, способность языковой единицы ассоциироваться с рядами других единиц в соответствии с критерием семантического или формального сходства; г) внутренние закономерности развития языка; д) диапазон образно-эмоциональных, стилистических возможностей. Реализация эстетических ресурсов языка зависит также от определенных традиций употребления единиц данного языка, специфики развития литературных процессов в обществе, своеобразия мифопоэтической составляющей национального менталитета, характера развития языковых способностей носителей языка, их художественно-эстетических вкусов, предпочтений и т.д.

4. Эстетические ресурсы языковых единиц как элементов литературного произведения связаны с непосредственным их участием в отражении общих для всех объектов действительности основных эстетических категорий — прекрасного, возвышенного, трагического, комического; в формировании художественного образа как категории эстетики, характеризующей особый, присущий только искусству способ освоения и преобразования действительности; в воплощении традиций, обусловленных формой художественной речи, эстетики литературного направления (к которому тяготеет произведение), его жанрового своеобразия, идейно-художественной основы, композиции, индивидуальных качеств стиля писателя.

5. Морфологические средства в аспекте их эстетической реализации необходимо изучать с учетом важнейших особенностей самой морфологической подсистемы русского языка. Полагаем, что проявление эстетических возможностей данных средств в составе литературного произведения зависит от актуализации одного из аспектов слова как основной единицы морфологии. В числе указанных аспектов следует назвать: 1) свойства слова, обусловленные его частеречной принадлежностью, 2) связь с определенной морфологической категорией, 3) особенности, отражающие его отнесенность к какому-либо лексико-грамматическому разряду, 4) грамматическую изменяемость / неизменяемость, 5) своеобразие лексемы, обусловленное ее принадлежностью к одному из формальных классов языковых единиц, 6) звуковую и лексико-грамматическую целостность, 7) стилистические особенности слова или словоформы.

6. Изоморфизм языковых единиц разных уровней позволяет применять в процессе изучения семантики любой грамматической единицы те же подходы, что и при анализе значения лексических единиц. В соответствии с этим в грамматическом значении рода существительных, представляющих значительный интерес с точки зрения реализации эстетических возможностей данной морфологической категории, мы предлагаем выделять четыре компонента: сигнификативный, денотативный (номинативный), структурный и коннотативный. Новый подход к рассмотрению семантики грамматического рода субстантивов позволяет раскрыть те лингвистические механизмы, благодаря которым реализуются эстетические ресурсы данной категории.

7. Важнейшее перспективное направление при изучении эстетических ресурсов морфологических средств языка составляет их анализ с точки зрения использования в составе стилистических приемов (фигур и тропов). Установление возможно более полного перечня подобных приемов позволит не только заполнить соответствующие «лакуны» в энциклопедиях, словарях и справочниках, в которых представление эстетических возможностей морфологических средств русского языка не соответствует истинному положению дел, но и доказательно, с привлечением широкого иллюстративного материала, описать эстетические функции частей речи, их лексико-грамматических разрядов и морфологических категорий.

Структура диссертации.

Диссертационная работа состоит из введения, 4 глав, заключения, библиографии (художественных источников, списка использованной литературы, принятых в работе сокращений) и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эстетические ресурсы морфологических средств русского языка"

Результаты работы позволяют восполнить имеющиеся пробелы, заполнить лакуны в изучении актуальных проблем русской морфологии и стилистики художественной речи и тем самым способствовать созданию более четкой и объемной картины использования морфологических средств как эстетически значимых элементов художественного текста.

288

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Комплексное исследование эстетических ресурсов морфологических средств русского языка привело к следующим выводам.

1. Проведенный нами обзор научной литературы показал, что проблема эстетических ресурсов русской морфологии не получила теоретического обоснования. Имеются лишь отдельные выводы относительно эстетических функций морфологических средств, сделанные попутно при изучении выразительности языковых элементов, поэтики грамматических категорий. Анализ имеющихся в лингвистике подходов к определению понятия эстетики языковых единиц свидетельствует о том, что данная проблема до сих пор остается малоразработанной и дискуссионной. Не имеет общепринятого определения и понятие эстетики (эстетических ресурсов) языковых единиц, в том числе средств морфологии.

2. Дана собственная трактовка понятия эстетических ресурсов морфологических средств языка, предусматривающая ориентацию на эстетическое как наиболее общую, широкую категорию эстетики. В результате изучения языка разножанровых литературных произведений выявлена сущность эстетического воздействия: в процессе ознакомления с произведением словесного искусства человек получает духовное наслаждение, обусловленное свойствами разноуровневых языковых единиц и характером их употребления, а именно - новизной, образностью, пластичностью, соотнесенностью с литературным произведением как целостным эстетическим объектом, а также способностью наиболее полно и точно воплощать идейно-художественный замысел писателя.

Установлено, что эстетика элементов языковой системы, в том числе и средств морфологии, зависит от комплекса факторов, к числу которых принадлежат: 1) универсальные свойства любого языка как сложной динамической системы; 2) закон асимметрии языкового знака; 3) национальная специфика языка, в том числе способность языковой единицы ассоциироваться с рядами других единиц на основе семантического или формального сходства; 4) внутренние закономерности развития языка; 5) диапазон образно-эмоциональных, стилистических ресурсов (потенциальные возможности средств фоностилистики; разнообразие и богатство лексико-фразеологического фонда языка в целом и, в частности, образно-эмоциональных единиц; степень развития, гибкость, пластичность грамматических структур).

3. Определены основные аспекты анализа морфологических средств языка как эстетически значимых элементов художественного текста. К числу обозначенных аспектов следует отнести изучение морфологических средств с точки зрения: а) отражения эстетических категорий, общих для всех объектов действительности; б) формирования художественного образа как категории эстетики, характеризующей особый, присущий только искусству способ освоения и преобразования действительности; в) традиций, обусловленных формой речи (стихотворной или прозаической); г) отражения эстетики литературного направления, к которому тяготеет художественное произведение; д) реализации его жанрового своеобразия; е) воплощения идейно-художественной основы; ж) описания важнейших свойств композиционного построения; з) определения индивидуальных особенностей стиля. Выявлен ряд индивидуальных черт, характеризующих своеобразие стиля таких писателей, как А.Вознесенский, Е.Евтушенко, Н.Заболоцкий, Ф.Кривин и др., в аспекте использования морфологических средств языка в художественном тексте.

Результаты проведенного исследования опровергают доводы ученых о том, что большая часть морфологических средств русского языка не имеет самостоятельного эстетического значения и используется лишь для придания речи минимальной упорядоченности. Нами доказано: эстетические ресурсы морфологии широки и многообразны, что позволяет использовать их не только как строевые элементы текста, но и в качестве языковых средств, участвующих в формировании указанных категорий литературного произведения.

4. С учетом важнейших особенностей самой морфологической подсистемы русского языка осуществлено классификационное описание морфологических средств с точки зрения реализации их эстетических ресурсов. Сделан вывод, что эстетические возможности морфологических средств в художественном произведении связаны с актуализацией одного из аспектов слова как основной единицы морфологии, а именно: 1) свойств, связанных с его частеречной принадлежностью; 2) признаков, обусловленных включенностью в грамматическую оппозицию в пределах той или иной морфологической категории; 3) своеобразия, определяемого его отнесенностью к лексико-грамматическому разряду; 4) грамматической изменяемости / неизменяемости; 5) лексико-грамматических свойств слова как элемента формального класса языковых единиц; 6) его целостности; 7) стилистических особенностей.

5. Представлена многоаспектная характеристика собственных имен как наиболее продуктивного в плане эстетической значимости лексико-грамматического разряда существительных. Исследование онимов с точки зрения их использования в качестве фигур и тропов позволило установить оптимальный объем стилистических приемов, в составе которых используются эти языковые единицы. В результате выявлено более 70 стилистических приемов, при создании которых происходит актуализация эстетического потенциала собственных имен.

6. Обобщены и систематизированы важнейшие особенности рода существительных как одной из наиболее сложных и неоднозначно трактуемых в лингвистике категорий русского языка. При сопоставлении русского языка с немецким и татарским выявлены следующие способы отражения пола живого предмета: 1) лексический, 2) одновременное использование средств лексического и морфологического уровней, 3) сочетание лексического, словообразовательного и морфологического средств, 4) средства словообразовательной и морфологической подсистем, 5) морфологический способ (падежные флексии), 6) средства синтаксического уровня. Установлено, что, в отличие от татарского языка, в русском представлен широкий диапазон средств отражения семы пола, которые относятся почти ко всем языковым уровням: по сравнению с немецким языком отсутствует лишь фономорфемный способ экспликации данной семы.

7. Разработана и представлена собственная концепция семантической структуры рода существительных, в соответствии с которой в грамматическом значении рода выделяются следующие четыре компонента: сигнификативный, денотативный, структурный и коннотативный, что позволяет определить дополнительный аспект исследования эстетического потенциала категории рода.

Осуществлен анализ семантической структуры рода существительных, выполняющих в тексте литературного произведения эстетические функции. Сделан вывод, что эстетизация грамматического рода связана с различными преобразованиями в семантике слова. Наиболее частотным среди них следует считать возникновение в структуре грамматического значения неодушевленного существительного квазиденотативного компонента родовой семантики. Эстетические функции существительных могут быть обусловлены актуализацией также других компонентов грамматического значения рода. Названные трансформации чаще всего происходят при персонификации слова, намеренном сближении в структуре художественного текста родовых коррелятов (в том числе квазикоррелятов мужского и женского пола), при изменении грамматического рода субстантива или нарушении норм его грамматического согласования, при образовании от существительного окказионального субстантива другого рода (агрессорка, властелинша, бекасиха, с одной стороны, и посудомой, куропат, лягух, - с другой).

8. Выявлены существующие в языке предпосылки, способствующие реализации эстетических функций категории рода, в качестве которых можно рассматривать следующие особенности грамматической системы русского языка: а) наличие существительных, характеризующихся несоответствием между внешней частью знака и его семантикой; б) родовая вариативность как одна из характерных черт истории или современного бытования в языке ряда предметных лексем; в) омонимия корневых морфем у разнородовых существительных; г) асимметрия формы и содержания, т.е. возможность использования различных языковых средств при выражении грамматического значения рода (главным образом в группе одушевленных существительных мужского и женского рода); д) сходство флексий существительных, относящихся к разным родовым группам; е) гетерогенность состава родовых групп субстантивов с точки зрения их грамматического значения; ж) своеобразие коннотативной окрашенности существительных той или иной родовой группы; з) отсутствие у некоторых предметных лексем коррелятов по линии «род — пол».

9. Определен эстетический потенциал рода имен существительных, используемых в составе стилистических приемов. Дана их подробная классификация. Установлено, что эстетические возможности грамматического рода субстантивов реализуются в процессе употребления предметных лексем в составе 27 приемов. Проведен анализ указанных приемов с привлечением конкретного текстового материала.

Показано, что наиболее объемный пласт проанализированного эмпирического материала связан с проявлением эстетических функций неодушевленных существительных в результате их метафорического использования. При этом отмечается, что среди разновидностей метафоры преобладает олицетворение. Маскулинизация или феминизация неодушевленных существительных в большей части случаев обеспечивается за счет средств художественного контекста: 1) использования существительных, имеющих в семантической структуре грамматического рода денотативный компонент значения; 2) онимов; 3) слов, отражающих внешний облик лица мужского или женского пола; 4) признаковых лексем главным образом глаголов, называющих характерные для человека действия и указывающих на определенный аспект взаимоотношений лиц мужского и женского пола); 5) обозначений орудий производства, инструментов, связанных с традиционно сложившимся разделением «мужского» и «женского» труда; 6) элементов метаязыка лингвистики.

Выявлено, что образное переосмысление с точки зрения реализации эстетических ресурсов категории рода наиболее часто получают неодушевленные существительные, являющиеся названиями конкретных предметов, географических объектов, небесных тел, временных промежутков, явлений природы, отвлеченных понятий, веществ. Названия конкретных предметов могут быть объединены в следующие лексико-тематические группы: а) «растения», б) «предметы быта, домашнего обихода», в) «одежда», г) «письменные принадлежности», д) «орудия труда», е) «музыкальные инструменты», ж) «оружие, военная техника».

Полученные в ходе исследования выводы свидетельствуют о том, что изучение эстетических возможностей языковых единиц в рамках предложенной нами концепции осмысления эстетических ресурсов морфологии имеет значительные перспективы, если иметь в виду выявление обусловленности эстетически значимого употребления морфологических средств системно-структурными особенностями определенного языка, типом культуры (например, в терминологии Ю.М.Лотмана); всестороннего описания динамики, исторической перспективы использования тех или иных грамматических единиц и т.д. Кроме морфологических средств, подобным образом могут быть проанализированы и элементы других уровней языка. Разработанная нами концепция в процессе исследования семантики и художественных функций языковых единиц дает возможность продуктивно сочетать методы лингвистического и литературоведческого анализа.

Список научной литературыХайрутдинова, Гульшат Ахматхановна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Аксенов В. П. Скажи изюм: Роман / В. П. Аксенов. М.: Изограф: ЭКСМО-Пресс, 2000. - 412 с.

2. Анненский И. Ф. Стихотворения и трагедии / И. Ф. Анненский. Л.: Сов. писатель, 1990. - 640 с.

3. Антокольский П. Г. Стихотворения и поэмы / П. Г. Антокольский. Л.: Сов. писатель, 1982. — 783 с.

4. Антология русского советского рассказа (20-е годы) / Сост. С. Боровикова. -М.: Современник, 1985. 543 с.

5. Антология русского советского рассказа (50-е годы) / Сост. А. П. Ланщиков. -М.: Современник, 1988. 622 с.

6. Антология русского советского рассказа (60-е годы) / Сост. А. П. Ланщиков. М.: Современник, 1989. - 559 с.

7. Асадов Э. А. Высокий долг: Стихотворения и поэмы / Э. А. Асадов. — М.: Современник, 1986. 398 с.

8. Асеев Н. и др. Сборник стихов / Н. Асеев, Э. Багрицкий, В. Луговской, Н. Тихонов. -М.: Сов. Россия, 1971. 191 с.

9. Ахмадуллина Б. А. Стихотворения / Б. А. Ахмадуллина. М.: Худож. лит., 1988.-334с.

10. Ахматова А. А. Избранное / А. А. Ахматова. М.: Просвещение, 1993. -319 с.

11. Астафьев В. П. Царь-рыба: Повествование в рассказах / В. П. Астафьев. М.: Современник, 1983. - 384с.

12. Белов В. И. Привычное дело: Повесть / В. И. Белов. М.: Современник, 1986.- 158 с.

13. Блок А. А. Стихотворения и поэмы / А. А. Блок. Казань: Тат. кн. изд-во, 1980.-480 с.

14. Блок А. Октябрьские поэмы / А. Блок, В. Маяковский, С. Есенин, Э. Багрицкий. Улан-Удэ: Бурят, кн. изд-во, 1977. - 190 с.

15. Бродский И. А. Стихотворения / И. А. Бродский. Таллинн: Александра; Ээсти раамат, 1991. - 256 с.

16. Брюсов В. Я. Стихотворения и поэмы / В. Я. Брюсов. JL: Ленингр. отд-ние изд-ва «Сов. писатель», 1961. - 910 с.

17. Бунин И. А. Антоновские яблоки. Повести и рассказы / И. А. Бунин. — М.: Дет. лит., 1982. 365 с.

18. Всемирная эпиграмма: Антология: в 4 т. Т. 4 / Сост. В. Е. Васильев — СПб.: Политехника, 1998. 893 с.

19. Возвышенное в русской литературе (XVIII начало XX веков): Антология / Сост. В. Н. Коновалов и др. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1994.- 286 с.

20. Вознесенский А. А. Ров: Стихи, проза / А. А. Вознесенский. М.: Сов. писатель, 1989. - 684 с.

21. Вознесенский А. А. Собрание сочинений: в 3 т. Т. 1. / А. А. Вознесенский. М.: Худож. лит., 1983. - 463 с.

22. Вознесенский А. А. Стихотворения. Поэмы. Проза / А. А. Вознесенский.- М.: Олимп и др., 2000. 585 с.

23. Вознесенский А. А. СтиХХ1 / А. А. Вознесенский. М.: Время, 2006. -246 с.

24. Высоцкий В. С. Четыре четверти пути / В. С. Высоцкий. М.: Физкультура и спорт, 1988. - 286 с.

25. Гайдар А. П. Школа / А. П. Гайдар. М.: Гос. изд-во дет. лит. Министерства просвещения РСФСР, 1964. - 247 с.

26. GENIUS loci. Поэтический фестиваль: Современная поэзия Москвы и Петербурга. М.: Изд-во Руслана Элинина, 1999. - 192 с.

27. Герцен А. И. Кто виноват?: Роман; Повести; Рассказы / А. И. Герцен. — М.: Худож. лит., 1981.-320 с.

28. Гоголь Н. В. Вечера на хуторе близ Диканьки; Миргород / Н. В. Гоголь. -М.: Худож. лит., 1982.-431 с.

29. Гоголь Н. В. Мертвые души / Н. В. Гоголь. М.: Дет. лит., 1968. - 416 с.

30. Гоголь Н. В. Петербургские повести / Н. В. Гоголь. — М.: Сов. Россия, 1978.-208 с.

31. Горький М. Избранное / М. Горький. М.: Худож. лит., 1989. — 527 с.

32. Григорьев О. Птица в клетке: Стихи и проза / О. Григорьев. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 1997. — 271 с.

33. Губерман И. Гарики на каждый день / И. Губерман. М.: ЭМИА, 1992. -304 с.

34. Двадцатый век в эпиграммах от А до Я / сост. Л. Куклин. М.: Искусство, 2002. - 452 с.

35. Дементьев А. Д. Избранное: Стихотворения, песни, поэмы / А. Д. Дементьев. М.: Худож. лит., 1985. - 439 с.

36. День поэзии 1986, Москва: Сборник. М: Сов. писатель, 1986. - 256 с.

37. Державин Г. Р. Стихотворения / Г. Р. Державин. Л.: Сов. писатель, 1957.-469 с.

38. Евтушенко Е. А. Компромисс Компромиссович: Стихи. / Е. А. Евтушенко. -М.: Правда, 1978. 48 с.

39. Евтушенко Е. А. Мама и нейтронная бомба и другие поэмы / Е. А. Евтушенко. М.: Сов. писатель, 1986. - 272 с.

40. Евтушенко Е. А. Между городом Да и городом Нет: Стихотворения и поэмы. / Е. А. Евтушенко. М.: Эксмо, 2003. - 383 с.

41. Евтушенко Е. А. Стихотворения. Поэмы / Е. А. Евтушенко. М.: Олимп: Астрель, 2000. - 669 с.

42. Ерофеев Вен. В. Москва Петушки / Вен. В. Ерофеев. — М.: Вагриус, 2000. - 574 с.

43. Ерофеев Вик. В. Пять рек жизни. Заря нового откровения / Вик. В. Ерофеев. М.: Эксмо-Пресс; Zeбpa Е, 2002. - 239 с.

44. Есенин С. А. Сочинения / С. А. Есенин. М.: Худож. лит., 1988. - 703 с.

45. Заболоцкий Н. А. Стихотворения и поэмы / Н. А. Заболоцкий. М.: Современник, 1981. - 376 с.

46. Задорнов М. Н. Ассортимент для континента: Сборник юмористических рассказов / М. Н. Задорнов. М.: Моск. рабочий, 1989. - 141 с.

47. Задорнов М. Н. Вдруг откуда ни возьмись: Проза. / М. Н. Задорнов. -М.: Эксмо, 2003.-445 с.

48. Заходер Б. В. Заходерзости / Б. В. Заходер. М.: Век 2, 1997. - 263 с.

49. Зощенко М. М. Голубая книга. Рассказы / М. М. Зощенко. М.: Правда, 1989.-624 с.

50. И будет вечен вольный труд. Стихи русских поэтов о родине. — М.: Правда, 1988.-464 с.

51. Иванов А. А. Любовь и горчица. Литературные пародии / А. А. Иванов. М.: Сов. писатель, 1968. - 139 с.

52. Иванов А. А. Реплики в сборе: Литературные пародии / А. А. Иванов. -М.: Сов. писатель, 1989. 159 с.

53. Иванов В. В. Бронепоезд 14-69. Повесть / В. В. Иванов. М.: Дет. лит., 1978.- 192 с.

54. Ильф И. А. Двенадцать стульев / И. А. Ильф, Е. П. Петров. — Казань: Тат. кн. изд-во, 1992. 304 с.

55. Ильф И. А. Золотой теленок. Роман / И. А. Ильф, Е. П. Петров. Казань: Тат. кн. изд-во, 1992. - 320 с.

56. Иртеньев И. М. Вертикальный срез: Стихи / И. М. Иртеньев. М.: Сов. писатель, 1990.-93 с.

57. Исхак А. Свирель (на татарском языке) / А. Исхак. — Казань: Татгосиздат, 1946. 126 с.

58. Карамзин Н. М. Полное собрание стихотворений / Н. М. Карамзин. — Л.: Ленингр. отд-ние изд-ва «Сов. писатель», 1966. 424 с.

59. Кассиль Л. А. Повести и рассказы / Л. А. Кассиль. Казань: Тат. кн. изд-во, 1986. - 560 с.

60. Катаев В. П. Собрание сочинений: в 10 т. Т. 10. / В. П. Катаев — М.: Худож. лит., 1986. 710 с.

61. Кибиров Т. Ю. «Кто куда — а я в Россию.» / Т. Ю. Кибиров. — М.: Время, 2001.-511 с.

62. Ким Ю. Ч. Мозаика жизни: Стихи, повесть. / Ю. Ч. Ким. М.: ЭКСМО-Пресс; ЭКСМО-МАРКЕТ, 2000. - 382 с.

63. Клюев Н. А. Песнослов / Н. А. Клюев. Петрозаводск: Карелия, 1990. -239 с.

64. Козловский Я. А. Избранное / Я. А. Козловский. Худож. лит., 1983. — 447 с.

65. Кольцов А. В. Сочинения / А. В. Кольцов. — Л.: Худож. лит., 1984. — 360 с.

66. Короленко В. Г. Река играет / В. Г. Короленко. Казань: Тат. кн. изд-во, 1978.-256 с.

67. Космическая смеханика / Сост. В. И. Наринский. М.: Изд-во МАИ, 1991.-264 с.

68. Кржижановский С. Д. Сказки для вундеркиндов: Повести, рассказы / С. Д. Кржижановский. — М.: Сов. писатель, 1991. 698 с.

69. Кривин Ф. Д. Вещие вещи: Юмористические стихи, рассказы, эпиграммы. / Ф. Д. Кривин. М.: Правда, 1961.-63 с.

70. Кривин Ф. Д. Завтрашние сказки / Ф. Д. Кривин. — Ужгород: Концерн «Карпаты», Общество «Украина Израиль», Обл. организация Общества книголюбов, 1992.- 105 с.

71. Кривин Ф. Д. Калейдоскоп / Ф. Д. Кривин. Ужгород: Карпаты, 1965. — 239 с.

72. Кривин Ф. Д. Круги на песке: Книга стихов / Ф. Д. Кривин. — Ужгород: Карпаты, 1983.-214 с.

73. Кривин Ф. Д. Хвост павлина: Сказки, рассказы, повести / Ф. Д. Кривин. Ужгород: Карпаты, 1988. - 598 с.

74. Кроткий Э. Я. Портрет и зеркало. Стихи. / Э. Я. Кроткий. М.: Правда, 1956.-64 с.

75. Кроткий Э. Я. Сатирик в космосе. Стихи. / Э. Я. Кроткий. М.: Правда, 1959.-58 с.

76. Куприн А. И. Гранатовый браслет. Повести / А. И. Куприн. Ашхабад: Туркменистан, 1984. - 368 с.

77. Кушнер А. С. Стихотворения / А. С. Кушнер. Л.: Худож. лит., Ленингр. отд-ние, 1986. - 302 с.

78. Левитанский Ю. Д. Избранное: Стихи / Ю. Д. Левитанский. М.: Худож. лит., 1982. - 559 с.

79. Лермонтов М. Ю. Избранное / М. Ю. Лермонтов. М.: Правда, 1983. -448 с.

80. Лучшие юмористические рассказы России / Сост. В. Георгиев, Е. Обухов. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. - 352 с.

81. Мамин-Сибиряк Д. Н. Рассказы; Легенды / Д. Н. Мамин-Сибиряк. М.: Правда, 1984.-448 с.

82. Мандельштам О. Э. Избранное / О. Э. Мандельштам. Смоленск: Русич, 2000.-448 с.

83. Мартынов Л. Н. Избранные произведения: в 2 т. / Л. Н. Мартынов. — М.: Худож. лит., 1990.

84. Маяковский В. В. Лирика / В. В. Маяковский. — М.: Сов. Россия, 1982. — 144 с.

85. Мингалим Р. Стихи и поэмы (на татарском языке) / Р. Мингалим. — Казань: Тат. кн. изд-во, 1987. 367 с.

86. Миннуллин Р. М. Когда я взрослым стану. Стихи (на татарском языке) / Р. М. Миннуллин. Казань: Магариф, 1995. - 159 с.

87. Михалков С. В. Избранные произведения. Стихи. Басни. Пьесы / С. В. Михалков. -М.: Гослитиздат, 1951. -238 с.

88. Мысль, вооруженная рифмами. Поэтическая антология по истории русского стиха. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1987. — 606 с.

89. Не все потеряно! Сборник юмористических рассказов / Сост. Л. В. Иоффе. Иркутск: Восточно-Сибирское кн. изд-во, 1993. - 528 с.

90. Некрасов Н. А. Кому на Руси жить хорошо / Н. А. Некрасов. — Иркутск: Восточно-Сибирское кн. изд-во, 1972. 254 с.

91. Носов Н. Н. Незнайка в Солнечном городе: Роман-сказка / Н. Н. Носов. -Новосибирск: Дет. лит., 1992. 224 с.

92. Окуджава Б. Ш. Избранное / Б. Ш. Окуджава. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000.-303 с.

93. Окуджава Б. Ш. Ваше благородие, госпожа удача: Стихи, проза / Б. Ш. Окуджава. М.: Изд-во Эксмо, 2002. - 384 с.

94. Олеша Ю. К. Избранное / Ю. К. Олеша. М.: Правда, 1987. - 480 с. Островский А. Н. Пьесы / А. Н. Островский. - Таткнигоиздат, ред. худож. лит., 1955. — 543 с.

95. Пастернак Б. Л. Сочинения: в 2 т. / Б. Л. Пастернак. — Тула: Филин, 1993-1994.

96. Паустовский К. Г. Повести и рассказы / К. Г. Паустовский. Казань: Тат. кн. изд-во, 1986. - 240 с.

97. Пелевин В. О. Хрустальный мир / В. О. Пелевин. М.: Вагриус, 2002. — 223 с.

98. Петрушевская Л. С. Бессмертная любовь: Рассказы /

99. Л. С. Петрушевская. М.: Моск. рабочий, 1988. - 223 с.

100. Петрушевская Л. С. Настоящие сказки / Л. С. Петрушевская. М.: Вагриус, 2000. - 446 с.

101. Петрушевская Л. С. Черное пальто: Рассказы из иной реальности / Л. С. Петрушевская. — М.: Вагриус, 2002. — 255 с.

102. Пикуль В. С. Мальчики с бантиками: Повесть / В. С. Пикуль. М.: Изд-во Досааф СССР, 1989. - 272 с.

103. Пригов Д. А. Слезы геральдической души: Стихи. / Д. А. Пригов. — М.: Моск. рабочий. 1990. - 38 с.

104. Пригов Д. А. Советские тексты, 1979-84 / Д. А. Пригов. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 1997. - 271 с.

105. Пришвин М. М. Зеленый шум / М. М. Пришвин. М.: Правда, 1984. -480 с.

106. Прокофьев А. А. Избранные стихи / А. А. Прокофьев. Л.: Лениздат, 1970.-462 с.

107. Пушкин А. С. Сочинения: в 3 т. / А. С. Пушкин. М.: Худож. лит., 1985.

108. Рассказ-86 / Сост. В. Васильев. -М.: Современник, 1987.-445 с.

109. Рассказы о животных: Произведения русских и советских писателей. — Л.: Лениздат, 1985. — 368 с.

110. Рассказы русских писателей / Сост. Л. Усачева; И. Алекса. Рига: Лиесма, 1988.-414 с.

111. Рахматуллин Б. С. (Бари Рахмат). Веселая пора. Стихи (на татарском языке) / Б. С. Рахматуллин. Казань: Тат. кн. изд-во, 1997. - 159 с.

112. Рождественский Р. И. Возраст: Стихотворения, поэмы, песни / Р. И. Рождественский. М.: Худож. лит., 1988. - 431 с.

113. Русская поэзия. XX век: Антология / Сост. В. П. Смирнова и др. М.: Олма-пресс, 1999. - 926 с.

114. Русский сонет. XVIII начало XX века / Сост. В. С. Совалин. - М.: Моск. рабочий, 1983. - 557 с.

115. Салтыков-Щедрин М. Е. Сказки / М. Е. Салтыков-Щедрин. М.: Дет. лит., 1982.- 143 с.

116. Свирель: Лирика А. А. Фета, А. Н. Майкова, И. С. Никитина. М.: Дет. лит., 1982.-222 с.

117. Серебряный век русской поэзии. М.: Просвещение, 1993. -432 с.

118. Советская литературная пародия: в 2 кн. М.: Книга, 1988.

119. Соснора В. А. Верховный час: Стихи / В. А. Соснора. СПб.: Петербургский писатель, 1998. - 206 с.

120. Стругацкий А. Понедельник начинается в субботу. Сказка о тройке / А. Стругацкий, Б. Стругацкий. СПб.: Terra Fantastica МГП «Корвус», 1992. -416 с.

121. Татарская поэзия: Начало XX века (на татарском языке) / Сост. 3. 3. Рамеев. Казань: Магариф, 2004. - 447 с.

122. Тихонов Н. С. Собрание сочинений: в 6 т. Т. 1. / Н. С. Тихонов — М.: Гос. изд-во худож. лит., 1958. — 550 с.

123. Толстой А. Н. Петр Первый / А. Н. Толстой. Куйбышев: Куйбышев, кн. изд-во, 1977. - 576 с.

124. Толстой JI. Н. Война и мир: в 4 т. / Jl. Н. Толстой. — М.: Просвещение, 1987.

125. Тукай Г. Избранное: Переводы с татарского / Г. Тукай. М.: Худож. лит., 1986.-236 с.

126. Тургенев И. С. Накануне: Рассказы и романы / И. С. Тургенев. — Казань: Тат. кн. изд-во, 1984. 352 с.

127. Уварова JI. 3. Концерт по заявкам: Повести и рассказы / JI. 3. Уварова. -М.: Моск. рабочий, 1987. 253 с.

128. Улицкая JI. Е. Бедные, злые, любимые: Повести; Рассказы / JI. Е. Улицкая. М.: Эксмо, 2002. - 383 с.

129. Улыбка Светлова. Л.: Сов. художник, 1968. - 112 с.

130. Успенский Э. Н. Крокодил Гена и его друзья: Повести-сказки, стихи / Э. Н. Успенский. -М.: Дет. лит., 1986. 333 с.

131. Успенский Э. Н. Меховой комбинат: Поучительная повесть о девочке-учительнице и ее пушистых друзьях / Э. Н. Успенский. М.: Дет. лит., 1989. - 157 с.

132. Филатов Л. А. Про Федота-стрельца, удалого молодца / Л. А. Филатов. — М.: ЭКСМО-Пресс, 2001.-399 с.

133. Цветаева М. И. Стихотворения / М. И. Цветаева. Казань: Тат. кн. изд-во, 1983.-272 с.

134. Чехов А. П. Пьесы / А. П. Чехов. М.: Худож. лит., 1982. - 303 с.

135. Чехов А. П. Рассказы / А. П. Чехов. Казань: Тат. кн. изд-во, 1978. — 320 с.

136. Шварц Е. Л. Пьесы / Е. Л. Шварц. Л.: Ленингр. отд-ние изд-ва «Сов. писатель», 1972. - 654 с.

137. Шехтер М. А. Стихи / М. А. Шехтер. М.: Худож. лит., 1982. - 319 с.

138. Шишков В. Я. Рассказы / В. Я. Шишков. М.: Сов. Россия, 1982. - 320 с.

139. Шолохов М. А. Поднятая целина: Роман в 2 кн. / М. А. Шолохов. — М.: Худож. лит., 1987. 654 с.

140. Шукшин В. М. Охота жить. Рассказы / В. М. Шукшин. — Казань: Тат. кн. изд-во, 1977.-224 с.1. Литература

141. Авдеев В. И. Категории эстетики / В. И. Авдеев, А. А. Радугин // Эстетика: учеб. пособие для вузов / под ред. А. А. Радугина. М.: Центр, 1998.-С. 109-122.

142. Адмони В. Г. Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики / В. Г. Адмони. Л.: Ленингр. отд-ние изд-ва «Наука», 1988.-239 с.

143. Азарова Л. В. Прием преуменьшения как средство создания комического эффекта: автореф. дис. . канд. филол. наук / Л. В. Азарова. Л., 1980. — 18 с.

144. Аксенова А. В. Транспозитивная деформация поэтического антропонима: автореф. дис. . канд. филол. наук / А. В. Аксенова. Тверь, 2005.- 15 с.

145. Аминова А. А. Производный глагол в сопоставительном аспекте: На материале русского и татарского языков / А. А. Аминова. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1993. - 187 с.

146. Андрамонова Н. А. И. А. Бодуэн де Куртенэ и принцип системности / несистемности в грамматике / Н. А. Андрамонова // Ученые записки Казан, гос. ун-та. Т. 131.-Казань, 1995.-С. 56-63.

147. Андреева Л. Н. Лингвистическая природа и стилистические функции «значащих» имен (антономасии): автореф. дис. . канд. филол. наук / Л. Н. Андреева. -М., 1965. 17с.

148. Андреева Л. И. Семантика литературного антропонима / Л. И. Андреева // Русская ономастика: сб. статей / отв. ред. В. Д. Бондалетов. Рязань: Изд-во Рязан. пед. ин-та, 1977. - 157-160.

149. Андрющенко Н. А. Эстетика речевой деятельности: автореф. дис. . канд. филос. наук / Н. А. Андрющенко. СПб., 1995. - 16 с.

150. Антонио И. А. Юмор и комическое в лингвистических исследованиях (терминологический подход) / И. А. Антонио // Филологические науки. — 2008. -№ 6.-С. 69-73.

151. Апресян Ю. Д. Ибранные труды / Ю. Д. Апресян. М.: Языки русской культуры; Издат. фирма «Вост. лит. » РАН: в 2 т. Т.1, 1995. - 472 с.

152. Апресян Ю. Д. Коннотации как часть прагматики слова (лексикографический аспект) / Ю. Д. Апресян // Русский язык: Проблемы грамматической семантики и оценочные факторы в языке (Виноградовские чтения Х1Х-ХХ). М.: Наука, 1992. - С. 45-64.

153. Аристотель. Поэтика. Риторика / Аристотель. — СПб.: Изд-во «Азбука», 2000.-348 с.

154. Арнольд И. В. Стилистика. Современный английский язык: учеб. / И. В. Арнольд. М.: Флинта: Наука, 2002. - 384 с.

155. Арутюнова Н. Д. Метафора / Н. Д. Арутюнова // Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В. Н. Ярцева. М.: Сов. энциклопедия, 1990.-С. 296-297.

156. Арутюнова Н. Д. Метафора / Н. Д. Арутюнова // Русский язык. Энциклопедия / гл. ред. Ю. Н. Николаев. 2-е изд. - М.: Большая Российская энциклопедия; Дрофа, 1998. - С. 233-236.

157. Арутюнова Н. Д. Метонимия / Н. Д. Арутюнова // Русский язык. Энциклопедия / гл. ред. Ю. Н. Николаев. 2-е изд. - М.: Большая Российская энциклопедия; Дрофа, 1998. - С. 236-238.

158. Арутюнова Н. Д. Прагматика / Н. Д. Арутюнова // Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В. Н. Ярцева. М.: Сов. энциклопедия, 1990.-С. 389-390.

159. Арутюнова Н. Д. Функции языка / Н. Д. Арутюнова // Русский язык. Энциклопедия / гл. ред. Ю. Н. Николаев. 2-е изд. - М.: Большая Российская энциклопедия; Дрофа, 1998. - С. 609-611.

160. Арутюнова Н. Д. Язык / Н. Д. Арутюнова // Русский язык. Энциклопедия / гл. ред. Ю. Н. Николаев. 2-е изд. - М.: Большая Российская энциклопедия; Дрофа, 1998.-С. 652-658.

161. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека / Н. Д. Арутюнова. — 2-е изд., испр. М.: Языки русской культуры, 1999. - 896 с.

162. Ахмедьяров К. К. Текстовые эстетические парадигмы / К. К. Ахмедьяров // Русский язык за рубежом. 2001. - № 4. - С. 88-92.

163. Бабайцева В. В. Гибридные слова в системе частей речи современного русского языка / В. В. Бабайцева // Русский язык в школе. — 1971. № 3. — С. 81-84.

164. Байрамова Л. К. Введение в контрастивную лингвистику: учеб. пособие / Л. К. Байрамова. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2004. - 116 с.

165. Байрамова Л. К. Фразеологическая аллюзия в произведениях В.И.Ленина / Л. К. Байрамова // Филологические науки. 1985. - № 5. — С. 15-17.

166. Балалыкина Э. А. Современный русский язык. Морфология. Часть I: Имена. Наречия. Категория состояния / Э. А. Балалыкина. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2003. 172 с.

167. Балалыкина Э. А. Современный русский язык. Морфология. Часть II: Глагол. Служебные части речи. Междометия. Модальные слова / Э. А. Балалыкина. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2006. — 180 с.

168. Баудер А. Я. Части речи — структурно-семантические классы слов в современном русском языке / А. Я. Баудер. Таллин: Валгус, 1982. — 184 с.

169. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики / М. М. Бахтин. М.: Худож. лит., 1975.-502 с.

170. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества / М. М. Бахтин. — М.: Искусство, 1979.-424 с.

171. Бекасова Е. Н. «Чуду-юду я и так победю!» / Е. Н. Бекасова // Русский язык в школе. 2006. - № 5. - С. 71-75.

172. Бельчиков Ю. А. Эзопов язык / Ю. А. Бельчиков // Русский язык. Энциклопедия / гл. ред. Ю. Н. Николаев. 2-е изд. - Большая Российская энциклопедия; Дрофа, 1998. - С. 636-637.

173. Береговская Э. М. К теории фигур: семантико-функциональная характеристика хиазма / Э. М. Береговская // Известия АН СССР. Сер. литературы и языка. 1984. - Т. 43. - № 3. - С. 227-237.

174. Береговская Э. М. Система синтаксических фигур: к проблеме градации / Э. М. Береговская // Вопросы языкознания. 2003. - № 3. - С. 79-91.

175. Береговская Э. М. Специфика палиндрома как формы языковой игры / Э.М. Береговская // Филологические науки. 1999. - № 5. - С. 55-64.

176. Благой Д. Д. Грамматика поэзии / Д. Д. Благой. — Русская речь. — 1970. -№ 6. С. 37-46.

177. Блинова О. И. Введение / О. И. Блинова // Словарь образных слов и выражений народного говора / под ред. О. И. Блиновой. — Томск: Изд-во НТЛ, 1997.-С. 4-24.

178. Блинова О. И. Образность как категория лексикологии / О. И. Блинова // Экспрессивность лексики и фразеологии. Новосибирск: НГУ, 1983. - С. 3-11.

179. Богатырева О. Л. Креативный потенциал категории рода в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук / О. Л. Богатырева. — М., 2008.-23 с.

180. Богородицкий В. А. Об изучении художественно-литературных произведений / В. А. Богородицкий. Казань: Типо-литография Императорского ун-та, 1899. - 8 с.

181. Бодуэн де Куртенэ И. А. Очеловечение языка / И. А. Бодуэн де Куртенэ // Избранные труды по общему языкознанию: в 2 т. Т. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1963.-С. 258-264.

182. Бодуэн де Куртенэ И. А. Слово и «слово» / И. А. Бодуэн де Куртенэ // Избранные труды по общему языкознанию: в 2 т. Т.2. М.: Изд-во АН СССР, 1963.-С. 240-242.

183. Болотов В. И. К вопросу о значении имен собственных / В. И. Болотов // Восточнославянская ономастика. — М.: Наука, 1972. С. 333-345.

184. Бондалетов В. Д. Русская ономастика / В. Д. Бондалетов. М.: Просвещение, 1983. — 224 с.

185. Бондалетов В. Д. Средства выражения эмоционально-экспрессивных оттенков в русских личных именах / В. Д. Бондалетов, Е. Ф. Данилина // Антропонимика: сб. статей. — М.: Наука, 1970. С. 194-200.

186. Бондарко А. В. Вид и время русского глагола (значение и употребление) / А. В. Бондарко. -М.: Просвещение, 1971. 239 с.

187. Бондарко А. В. Грамматическое значение и смысл / А. В. Бондарко. Л.: Наука, 1978.- 175 с.

188. Бондарко А. В. К проблеме интенциональности в грамматике (на материале русского языка) / А. В. Бондарко // Вопросы языкознания. 1994. -№ 2. - С. 29-42.

189. Бондарко А. В. Теория морфологических категорий / А. В. Бондарко. -Л.: Наука, 1976.-255 с.

190. Борев Ю. Б. О комическом / Ю. Б. Борев. М.: Искусство, 1957. - 232 с.

191. Борев Ю. Б. Основные эстетические категории / Ю. Б. Борев. — М.: Высш. шк., 1960. 446 с.

192. Борев Ю. Б. Эстетика / Ю. Б. Борев. М.: Политиздат, 1988. - 496 с. Бочина Т. Г. Контраст как лингвокогнитивный принцип русской пословицы: автореф. дис. . д-ра филол. наук / Т. Г. Бочина. - Казань, 2003. — 50 с.

193. Бояринцева Г. С. Эстетика языка и речи / Г. С. Бояринцева. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1984. - 72 с.

194. Брагина А. А. Наблюдения над категорией рода в русском языке /

195. A. А. Брагина // Вопросы языкознания. 1981. - № 5. - С. 68-78.

196. Брик О. М. Звуковые повторы / О. М. Брик // Поэтика. Сборники по теории поэтического языка. Петроград: 18-я гос. типография, 1919. - С. 58-98.

197. Будагов Р. А. Эстетика языка / Р. А. Будагов // Русская речь. — 1975. № 5.-С. 84-93.

198. Буйлов В. В. Парономазия в повести А. Платонова «Котлован» /

199. B. В. Буйлов // Русский язык в школе. 1999. - № 5. - С. 69-73.

200. Булаховский Л. А. Словесные средства комического у русских писателей первой половины XIX века / Л. А. Булаховский // Русский язык в школе. 1939. - № 5-6. - С. 44-57.

201. Булыгина Т. В. Проблемы теории морфологических моделей / Т. В. Булыгина. М.: Наука, 1977. - 287 с.

202. Булыгина Т. В. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики) / Т. В. Булыгина, А. Д. Шмелев. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. - 576 с.

203. Бычков В. В. Эстетика: учеб. / В. В. Бычков. — М.: Гардарики, 2004. — 556 с.

204. Василевская Е. И. Эстетика слова (лингво-стилистический анализ рассказа Л. Н. Толстого «Ходынка») / Е. И. Василевская // Лев Толстой. Проблемы языка и стиля. Доклады и сообщения IX и XI Толстовских чтений. -Тула, 1971.-С. 166-174.

205. Васильев Jl. М. Современная лингвистическая семантика / Л. М. Васильев. М.: Высш. шк., 1990. - 175 с.

206. Векшин Г. В. Проблема эстетической функции языка в связи с организацией низших уровней текста / Г. В. Векшин // Методология лингвистики и аспекты изучения языка. М.: Изд-во УДН, 1988. — С. 112122.

207. Веракша Т. В. Лингвистическая природа паронимов русского языка: автореф. дис. . д-ра филол. наук / Т. В. Веракша. СПб., 2000. - 39 с.

208. Винарская Е. Н. Выразительные средства текста (на материале русской поэзии): учеб. пособие / Е. Н. Винарская. М.: Высш. шк., 1989. - 136 с.

209. Виноградов В. В. К построению теории поэтического языка / В. В. Виноградов // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология / под ред. В. П. Нерознака. М.: Academia, 1997. — С. 163177.

210. Виноградов В. В. К спорам о слове и образе / В. В. Виноградов // Вопросы литературы. 1960. - № 5. - С. 66-96.

211. Виноградов В. В. Наука о языке художественной литературы и ее задачи (на материале русской литературы) / В. В. Виноградов. М.: Изд-во АН СССР, 1958.-51 с.

212. Виноградов В. В. Об омонимии и смежных явлениях / В. В. Виноградов // Вопросы языкознания. 1960. - № 5. - С. 3-17.

213. Виноградов В. В. О теории художественной речи: учеб. пособие / В. В. Виноградов. М.: Высш. шк., 2005. - 287 с.

214. Виноградов В. В. О языке художественной литературы / В. В. Виноградов. М.: Гос. изд-во художественной литературы, 1959. — 654 с.

215. Виноградов В. В. Проблемы русской стилистики / В. В. Виноградов. -М.: Высш. шк., 1981.-320 с.

216. Виноградов В. В. Русский язык (Грамматическое учение о слове) / В. В. Виноградов. М.: Высш. шк., 1986. - 639 с.

217. Виноградов В. В. Слово о филологическом образовании / В.В.Виноградов // Вестник Моск. ун-та. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 1998. - № 1. - С. 151-154.

218. Виноградов В. В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика /

219. B. В. Виноградов. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 255 с.

220. Виноградов В. В. Стиль прозы Лермонтова / В. В. Виноградов // Избранные труды. Язык и стиль русских писателей от Карамзина до Гоголя. -М.: Наука, 1990.-С. 182-270.

221. Виноградов В. В. Язык Гоголя / В. В. Виноградов // Избранные труды. Язык и стиль русских писателей от Карамзина до Гоголя. М.: Наука, 1990. —1. C. 271-330.

222. Виноградов В. В. Язык Гоголя и его значение в истории русского языка / В. В. Виноградов // Материалы и исследования по истории русского литературного языка. Т. III. M.: Изд-во Академии наук СССР, 1953. - С. 444.

223. Виноградов В. В. Язык и стиль басен Крылова / В. В. Виноградов // Избранные труды. Язык и стиль русских писателей от Карамзина до Гоголя. -М.: Наука, 1990.-С. 148-181.

224. Винокур Г. О. Об изучении языка литературных произведений / Г. О. Винокур // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология / под ред. В. П. Нерознака. — М.: Academia, 1997. — С. 178201.

225. Винокур Г. О. О языке художественной литературы: учеб. пособие / Г. О. Винокур. М.: Высш. шк., 1991.-448 с.

226. Вороничев С. В. Об омонимии и смежных явлениях / С. В. Вороничев // Русская речь. 1999. - № 6. - С. 43-51.

227. Воронцова В. Л. Функционирование морфологических средств в разных типах речи (род, число, падеж имени существительного) / В. Л. Воронцова // Русский язык в его функционировании. Уровни языка. М.: Наука, 1996. - С. 93-142.

228. Выготский Л. С. Психология искусства. Анализ эстетической реакции / Л. С. Выготский. -М.: Изд-во «Лабиринт», 1997. — 416 с.

229. Гаджиев А. А. Романтизм и реализм. Теория литературно-художественных типов творчества / А. А. Гаджиев. — Баку: Изд-во «Элм», 1972.-347 с.

230. Гайсина Р. М. Диалектика триединства «значение форма - функция» в сфере частей речи (на материале имени существительного) / Р. М. Гайсина // Филологические науки. — 1986. - № 4. - С. 49-55.

231. Гак В. Г. Очерки по сопоставительному изучению французского и русского языков / В. Г. Гак, Е. Б. Ройзенблит. М.: Высш. шк., 1965. - 378 с.

232. Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования / И. Р. Гальперин. -М.: Наука, 1981. 139 с.

233. Гаспаров М. Л. Избранные труды: в 2 т. Т. II. О стихах / М. Л. Гаспаров. М.: Языки русской культуры, 1997. - 501 с.

234. Гвоздев А. Н. Очерки по стилистике русского языка / А. Н. Гвоздев. -М.: Изд-во АПН РСФСР, 1952. 336 с.

235. Гин Я. И. Внутренняя форма языка и формирование эстетической культуры человека // Проблемы поэтики грамматических категорий: Избранные работы / Я. И. Гин. СПб.: Академ, проект, 1996. - С. 188-191.

236. Гин Я. И. Грамматические категории и формы и структура поэтического текста («Восточный мотив» А. А. Фета) // Проблемы поэтики грамматических категорий: Избранные работы / Я. И. Гин. СПб.: Академ, проект, 1996. - С. 212-224.

237. Гин Я. И. Из наблюдений над грамматической категорией рода в русской народной сказке // Проблемы поэтики грамматических категорий: Избранные работы / Я. И. Гин. СПб.: Академ, проект, 1996. - С. 9-25.

238. Гин Я. И. К вопросу о построении поэтики грамматических категорий // Проблемы поэтики грамматических категорий: Избранные работы / Я. И. Гин. СПб.: Академ, проект, 1996. - С. 75-86.

239. Гин Я. И. О корреляции рода и пола при олицетворении // Проблемы поэтики грамматических категорий: Избранные работы / Я. И. Гин. — СПб.: Академ, проект, 1996. С. 55-64.

240. Гин Я. И. О понятии лингвопоэтического факта и лингвопоэтического комментария // Проблемы поэтики грамматических категорий: Избранные работы / Я. И. Гин. СПб.: Академ, проект, 1996. - С. 132- 140.

241. Гин Я. И. О понятии условности в эстетике языка // Проблемы поэтики грамматических категорий: Избранные работы / Я. И. Гин. СПб.: Академ, проект, 1996. - С. 192-194.

242. Гин Я. И. О построении поэтики грамматической категории лица // Проблемы поэтики грамматических категорий: Избранные работы / Я. И. Гин. СПб.: Академ, проект, 1996. - С. 120-124.

243. Гин Я. И. Опыт лингвопоэтической интерпретации грамматического рода: Пел переделкинский фелумела // Проблемы поэтики грамматических категорий: Избранные работы / Я. И. Гин. СПб.: Академ, проект, 1996. - С. 141-155.

244. Гин Я. И. Поэтика грамматического рода / Я. И. Гин. — Петрозаводск: Карельский гос. пед. институт, 1992. 167 с.

245. Гин Я. И. Поэтика грамматической категории лица в русской лирике // Проблемы поэтики грамматических категорий: Избранные работы / Я. И. Гин. СПб.: Академ, проект, 1996. - С. 109-119.

246. Гин Я. И. Проблема поэтики грамматических категорий в связи с общими вопросами анализа поэтического языка // Проблемы поэтики грамматических категорий: Избранные работы / Я. И. Гин. — СПб.: Академ, проект, 1996.-С. 87-94.

247. Гинзбург Л. Я. О лирике / Л. Я. Гинзбург. М.: Интранда, 1997. - 408 с.

248. Глушкова М. В. О восприятии эстетического значения метафоры (на материале образа Даши в трилогии А. Толстого «Хождение по мукам») / М. В. Глушкова // Вопросы стилистики: межвуз. сб. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1976. - Вып. 10. - С. 72-90.

249. Головко В. М. Текст как эстетическая ценность в аспекте герменевтики жанра / В. М. Головко // Текст как объект многоаспектного исследования. -СПб., 1998.-Вып. З.Ч. 1.-С. 52-55.

250. Голуб И. Б. Грамматическая стилистика современного русского языка / И. Б. Голуб. М.: Высш. шк., 1989. - 208 с.

251. Горбунова О. И. Специфика образности А. Блока в контексте культуры серебряного века: изобразительный аспект: автореф. дис. . канд. филол. наук / О. И. Горбунова. Иваново, 1999. - 16 с.

252. Гореликова М. И. Лингвистический анализ художественного текста / М. И. Гореликова, Д. М. Магомедова. М.: Рус. яз., 1989. - 152 с.

253. Горшков А. И. Русская стилистика / А. И. Горшков. М.: ООО «Изд-во Астрель»: ООО «Изд-во ACT», 2001. - 367 с.

254. Грановская Л. М. Риторика / Л. М. Грановская. М.: Азбуковник, 2004. -218 с.

255. Григорьев В. П. К теории художественной речи / В. П. Григорьев // Из прошлого лингвистической поэтики и интерлингвистики. М.: Наука, 1993. -С. 11-15.

256. Григорьев В. П. От редактора / В. П. Григорьев // Очерки истории языка русской поэзии XX века: Тропы в индивидуальном стиле и поэтическом языке. М.: Наука, 1994. - С. 3-9.

257. Григорьев В. П. Поэтика слова: На материале русской советской поэзии / В. П. Григорьев. М.: Наука, 1979. - 343 с.

258. Григорьев В. П. Собственные имена и связанные с ними апеллятивы в словотворчестве Хлебникова / В. П. Григорьев // Ономастика и грамматика: сб. статей. М.: Наука, 1981. - С. 196-222.

259. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию: Пер. с нем. / В. фон Гумбольдт. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 2000. - 400 с.

260. Дземидок Б. О комическом / Б. Дземидок. М.: Прогресс, 1974. - 223 с. Донецких JI. И. Эстетические функции слова / JI. И. Донецких. — Кишинев: Штиинца, 1982. — 154 с.

261. Ерохин В. Н. «Без грамматической ошибки я русской речи не люблю»: Эстетические функции «грамматических ошибок» в произведениях

262. A. С. Пушкина / В. Н. Ерохин // Художественный текст и языковая система. — Тверь, 1996.-С. 20-25.

263. Ефимов А. И. Стилистика художественной речи / А. И. Ефимов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961. — 519 с.

264. Ефремов В. А. О тендерной асимметрии в наименованиях лиц женского пола / В. А. Ефремов // Русский язык в школе. 2009. - № 1. - С. 75-81.

265. Желтухина М. Р. Тропы и их функции / М. Р. Желтухина // Русская словесность. 2004. - № 1. - С. 29-34.

266. Жирмунский В. М. Теория литературы. Поэтика, стилистика /

267. B. М. Жирмунский. JL: Наука, Ленингр. отд-ние, 1977. - 406 с.

268. Журавлева Е. И. Эстетическая информация художественного текста / Е. И. Журавлева // Ree philologica. Архангельск, 2000. - Вып. 2. - С. 135140.

269. Заика В. И. Об эстетической реализации языка / В. И. Заика // Вестник Новгород, гос. ун-та им. Ярослава Мудрого. Сер. Гуманитарные науки. — 2000. -№ 15.-С. 91-96.

270. Закирова О. В. Качественные прилагательные как средство создания образов персонажей романа Л. Н. Толстого «Война и мир»: автореф. дис. . канд. филол. наук / О. В. Закирова. Казань, 2007. — 22 с.

271. Зализняк А. А. Русское именное словоизменение / А. А. Зализняк. — М.: Наука, 1967.-370 с.

272. Земская Е. А. Речевые приемы комического в советской литературе / Е. А. Земская // Исследования по языку советских писателей. М., 1959. - С. 215-278.

273. Земская Е. А. Языковая игра / Е. А. Земская, М. В. Китайгородская, Н. Н. Розанова // Русская разговорная речь. Фонетика. Морфология. Лексика. Жест. М.: Наука, 1983. - С. 172-214.

274. Зинин С. И. Антропонимический мир Гринландии (Имена собственные в произведениях А. Грина) / С. И. Зинин // Восточно-славянская ономастика. Исследования и материалы. М.: Наука, 1979. — С. 317-329.

275. Золотова Г. А. Коммуникативная грамматика русского языка / Г. А. Золотова, Н. К. Онипенко, М. Ю. Сидорова. М.: Филфак МГУ, 1998. -528 с.

276. Золотова Г. А. Роль грамматики в композиции текста / Г. А. Золотова // Язык. Культура. Гуманитарное знание: Научное наследие Г. О. Винокура и современность. М.: Научный мир, 1999. - С. 131-138.

277. Золотоносов М. Н. Слово и тело. Сексуальные аспекты, универсалии, интерпретации русского культурного текста Х1Х-ХХ веков / М. Н. Золотоносов. М.: Ладомир, 1999. - 830 с.

278. Зубкова Л. И. Своеобразие и типы антропонимической коннотации / Л. И. Зубова // Филологические науки. 2009. - № 1. - С. 65-73.

279. Зубова Л. В. Категория рода и лингвистический эксперимент в современной русской поэзии / Л. В. Зубова // Проблемы функциональной грамматики. Категории морфологии и синтаксиса в высказывании. — СПб.: Наука, 2000.-С. 194-210.

280. Зубова Л. В. Современная русская поэзия в контексте истории языка / Л. В. Зубова. М.: Новое литературное обозрение, 2000. - 432 с.

281. Иваницкий В. В. Основы общей и контрастивной аспектологии / В. В. Иваницкий. Кемерово: Филиал изд-ва Томского гос. ун-та при Кемеровском гос. ун-те, 1991. - 199 с.

282. Ионова И. А. Морфология поэтической речи / И. А. Ионова. Кишинев: Штиинца, 1988.-164 с.

283. Ионова И. А. Эстетическая продуктивность морфологических средств языка в поэзии / И. А. Ионова. Кишинев: Штиинца, 1989. — 141 с.

284. Калинина Л. В. Семантика и функционирование абстрактных существительных в форме множественного числа в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук / Л. В. Калинина. Н. Новгород, 1999.-20 с.

285. Калинкин В. М. Поэтика онима / В. М. Калинкин. Донецк: Юго-Восток, 1999.-408 с.

286. Карасев Л. В. Мифология смеха / Л. В. Карасев // Вопросы философии. — 1991.-№7.-С. 68-86.

287. Карпенко Ю. А. Имя собственное в художественной литературе / Ю. А. Карпенко // Филологические науки. 1986. - № 4. - С. 34-40.

288. Квятковский А. П. Поэтический словарь. Около 670 терминов. / А. П. Квятковский. М.: Сов. энциклопедия, 1966. — 375 с.

289. Ким О. М. Омонимия на уровне частей речи в современном русском языке (материалы к спецкурсу) / О. М. Ким. — Ташкент, 1979. — 32 с.

290. Ким О. М. Функциональная морфология русского языка: (Семасиологический аспект) / О. М. Ким. Ташкент: ТашГУ, 1988. - 64 с.

291. Кирилина А. В. Развитие тендерных исследований в лингвистике / А. В. Кирилина // Филологические науки. 1998. - № 2. - С. 51-58.

292. Клобуков Е. В. Теоретические проблемы русской морфологии / Е. В. Клобуков. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. - 96 с.

293. Кобозева И. М. Лингвистическая семантика / И. М. Кобозева. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 352 с.

294. Ковалев В. П. Выразительные средства художественной речи / В. П. Ковалев. Киев: Рад. шк., 1985. - 136 с.

295. Ковалев В. П. Языковые выразительные средства русской художественной прозы / В. П. Ковалев. — Киев: Вища школа, 1981. — 184 с.

296. Ковалевская Е. Г. Эстетические возможности слов с коннотативным значением / Е. Г. Ковалевская // Семантические и эстетические модификации слов в тексте: межвуз. сб. науч. трудов. Л., 1988. - С. 28-39.

297. Ковтун Л. С. Соотношение эстетического и логического в лексической номинации / Л. С. Ковтун // Языковая номинация (Общие вопросы). — М.: Наука, 1977.-С. 207-229.

298. Ковтунова И. И. Поэтический синтаксис / И. И. Ковтунова. М.: Наука, 1986.-205 с.

299. Кожевникова Н. А. Заметки о собственных именах в прозе Андрея Белого / Н. А. Кожевникова // Ономастика и грамматика: сб. статей. М.: Наука, 1981.-С. 222-266.

300. Кожевникова Н. А. Метафора в поэтическом тексте / Н. А. Кожевникова // Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. - С. 145-165.

301. Кожинов В. В. Слово как форма образа / В. В. Кожинов // Слово и образ. -М.: Просвещение, 1964. С. 3-51.

302. Колесников А. А. Семантическое обеспечение грамматических форм имен существительных русского языка / А. А. Колесников. Киев: Выща школа, головное изд-во, 1988. — 139 с.

303. Комаева Р. 3. Эстетика художественного слова / Р. 3. Комаева. — Владикавказ: Ир, 1994. 272 с.

304. Кондратьева Т. Н. Метаморфозы собственного имени / Т. Н. Кондратьева. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1983. - 110 с.

305. Коновалов В. Н. Проблема Возвышенного в русской эстетике второй половины 50-х 70-х годов XIX века / В. Н. Коновалов // Wiener slavistischer Almanach. - Wien, 1994. - Bd. 34. - S. 35-48.

306. Константинова С. К. Семантика олицетворения / С. К. Константинова. — Курск: Изд-во КГПУ, 1997. 112 с.

307. Коншина С. Г. Комический текст в аспекте его структурирования и понимания: автореф. дис. . канд. филол. наук / С. Г. Коншина. М., 2006. — 25 с.

308. Копелиович А. Б. Именная категория лица в ее отношении к грамматическому роду. Материалы для спецкурса / А. Б. Копелиович. — Владимир: ВГПУ, 1997. 96 с.

309. Копелиович А. Б. Очерки по истории грамматического рода / А. Б. Копелиович. Владивосток: Изд-во Дальневосточ. ун-та, 1988. - 120 с.

310. Корбетт Г. Г. Типология родовых систем / Г. Г. Корбетт // Вопросы языкознания. 1992. - № 3. - С. 21-30.

311. Коржева П. Б. Язык юмора и сатиры: (Из истории развития речевых средств в создании комического эффекта в русской литературе) / П. Б. Коржева. Алма-Ата: Мектеп, 1979. - 120 с.

312. Корольков В. И. Фигуры стилистические / В. И. Корольков // Большая Советская Энциклопедия: в 30 т. Т 27. М.: Изд-во «Сов. энциклопедия», 1977.-С. 333.

313. Костомаров В. Г. Современное состояние русского языка и проблемы обучения ему иностранцев / В. Г. Костомаров, Н. Д. Бурвикова // Русский язык как государственный: материалы междунар. конф. (Челябинск, 5-6 июня 1997 г.). -М., 1997.-С. 13-17.

314. Красильникова Е. В. Имя существительное в русской разговорной речи. Функциональный аспект / Е. В. Красильникова. М.: Наука, 1990. - 128 с.

315. Красильникова Е. В. Эстетические качества разговорной речи / Е. В. Красильникова // Фортунатовский сборник: материалы науч. конф. / под ред. Е. В. Красильниковой. -М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 176-180.

316. Кронгауз М. А. Семантика / М. А. Кронгауз. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2001.-399 с.

317. Кроне Б. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. Ч. 1. Теория / Б. Кроне. М.: Издание М. и С. Сабашниковых, 1920. - 171 с.

318. Крушевский Н. В. Очерк науки о языке / Н. В. Крушевский. Казань: Типография императорского ун-та, 1883. - 148 с.

319. Кубрякова Е. С. Когнитивные аспекты морфологии / Е. С. Кубрякова // Язык: теория, история, типология. — М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 22-27.

320. Кубрякова Е. С. Части речи в ономасиологическом освещении / Е. С. Кубрякова. -М.: Наука, 1978. 115 с.

321. Кубрякова Е. С. Части речи с когнитивной точки зрения / Е. С. Кубрякова. М.: Институт языкознания Российской Академии наук, 1997.-331 с.

322. Кубрякова Е. С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опыт парадигмального анализа) / Е. С. Кубрякова // Язык и наука конца 20 века. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1995. - С. 144-238.

323. Кузнецова Н. Н. Метафора как одно из средств создания экспрессивности / Н. Н. Кузнецова // Филологические науки. 2009. - № 1. -С. 101-108.

324. Кузнецова Э. В. Лексикология русского языка / Э. В. Кузнецова. — М.: Высш. шк, 1989.-216 с.

325. Кулаева Г. М. Воспитание языкового эстетического идеала при обучении русскому языку / Г. М. Кулаева // Русский язык в школе. — 2004. -№6.-С. 3-8.

326. Кулаева Г. М. Эстетическая функция слова: проблема понимания в эстетике и филологии / Г. М. Кулаева // Вестник Оренбург, гос. пед. ун-та. -2001.-№2.-С. 146-158.

327. Куликова И. С. Словесные эстетические парадигмы в художественном тексте / И. С. Куликова // Семантические и эстетические модификации слов в тексте: межвуз. сб. науч. трудов. Л., 1988. - С. 74-86.

328. Кулыиарипова Р. Э. Звуковые ресурсы речевого воздействия / Р. Э. Кулыиарипова // Русская и сопоставительная филология: Системно-функциональный аспект. Казань, 2003. - С. 67-71.

329. Купина Н. А. Лингвистический анализ художественного текста / Н. А. Купина. М.: Просвещение, 1980. - 78 с.

330. Курляндская Г. Б. Эстетический мир И. С. Тургенева / Г. Б. Курляндская. Орел: Изд-во вещательной гос. телерадиокомпании. -1994.-343 с.

331. Лаврова Н. Н. О термине «эстетический синтаксис» / Н. Н. Лаврова // Термин и слово. -Н. Новгород: Нижегород. ун-т, 1997. С.81-86.

332. Ларин Б. А. О разновидностях художественной речи (Семантические этюды) / Б. А. Ларин // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология / под ред. В. П. Нерознака. — М.: Academia, 1997. -С. 149-162.

333. Ларин Б. А. Эстетика слова и язык писателя / Б. А. Ларин. Л.: Худож. лит., 1974.

334. Левин Ю. И. Структура русской метафоры / Ю. И. Левин // Труды по знаковым системам II. Ученые записки Тартуского гос. ун-та, вып. 181. — Тарту, 1965.-С. 293-299.

335. Левинтон Г. А. Поэтический билингвизм и межъязыковые влияния (Язык как подтекст) / Г. А. Левинтон // Вторичные моделирующие системы. -Тарту: Тартуский гос. ун-т, 1979. С. 30-33.

336. Лелис Е. И. Эстетические функции ключевых слов (на материале рассказов А. П. Чехова): автореф. дис. . канд. филол. наук / Е. И. Лелис. -Казань, 2000.-21 с.

337. Лихачев Д. С. Смеховой мир Древней Руси / Д. С. Лихачев // Смех в Древней Руси / Д. С. Лихачев, А. М Панченко, Н. В Понырко. Л.: Наука, 1984.-С. 7-25.

338. Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста. Структура стиха / Ю. М. Лотман. Л.: Просвещение, Ленингр. отд-ние, 1972. - 271 с.

339. Лотман Ю. М. Статьи по типологии культуры / Ю. М. Лотман. Тарту: Тартуский гос. ун-т, 1970. — 106 с.

340. Лотман Ю. М. О поэтах и поэзии / Ю. М. Лотман. — СПб.: Искусство-СПБ, 1996.-848 с.

341. Лотман Ю. М. Об искусстве / Ю. М. Лотман. СПб.: Искусство-СПБ, 1998.-704 с.

342. Лукошкова Т. Эстетическая функция обособленных определений / Т. Лукошкова // От текста к контексту. Ишим; Омск, 1998. - С. 222-228.

343. Лукьянова Н. А. Экспрессивность в системе, словаре и речи / Н. А. Лукьянова // Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности. -М.: Наука, 1991. С. 157-178.

344. Магазаник Э. Б. Поэтика имен собственных в русской классической литературе. Имя и подтекст: автореф. дис. . канд. филол. наук / Э. Б. Магазаник. Самарканд, 1967. - 24 с.

345. Мак Коли Дж. Д. О месте семантики в грамматике языка / Дж. Д. Мак Коли // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. X: Лингвистическая семантика. — М.: Прогресс, 1981. — С. 235-301.

346. Македонов А. В. Николай Заболоцкий. Жизнь. Творчество. Метаморфозы / А. В. Македонов. Л.: Сов. писатель, 1987. - 368 с.

347. Маринова Е. В. Эстетическая значимость речевой организации в поэтическом тексте / Е. В. Маринова // Актуальные вопросы русистики и общего языкознания. Н. Новгород, 1999. - С. 167-173.

348. Марков В. М. О семантическом способе словообразования в русском языке / В. М. Марков // Избранные работы по русскому языку / под ред. Г. А. Николаева. Казань: Изд-во ДАС, 2001. - С. 117-135.

349. Маслова В. А. Введение в лингвокультурологию / В. А. Маслова. М.: Наследие, 1997.-207 с.

350. Маслова В. А. Лингвистический анализ экспрессивности художественного текста / В. А. Маслова. Минск: Высш. шк., 1997. — 156 с.

351. Маслова В. А. Параметры экспрессивности текста / В. А. Маслова // Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности. М.: Наука, 1991.-С. 179-204.

352. Матвеева Е. Н. Коммуникативно обусловленное эстетическое значение слова в поэзии (на материале поэзии Игоря Северянина): автореф. дис. . канд. филол. наук / Е. Н. Матвеева. Барнаул, 2009. - 17 с.

353. Мезенин С. М. Образность как лингвистическая категория / С. М. Мезенин // Вопросы языкознания. 1983. - № 6. - С. 48-57.

354. Меликян В. Ю. Об одном из типов нечленимых предложений и его эстетических функциях / В. Ю. Меликян // Русский язык в школе. 1999. - № 2.-С. 94-100.

355. Меркулова М. Г. Морфологическая транспозиция в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук / М. Г. Меркулова. — М., 1997.- 17 с.

356. Милославский И. Г. Морфологические категории современного русского языка / И. Г. Милославский. М.: Просвещение, 1981. - 254 с.

357. Милославский И. Г. Роль грамматического компонента в общем смысле высказывания / И. Г. Милославский // Русский язык: Проблемы грамматической семантики и оценочные факторы в языке (Виноградовские чтения Х1Х-ХХ). М.: Наука, 1992. - С. 12-18.

358. Михайлов В. Н. Экспрессивные свойства и функции собственных имен в русской литературе / В. Н. Михайлов // Филологические науки. — 1966. № 2. - С. 54-66.

359. Михлина М. П. О некоторых приемах создания комического эффекта / М. П. Михлина // Ученые записки Душанбин. пед. ин-та. — Душанбе, 1962. -Т. 31.-Вып. 14.-С. 3-14.

360. Морозова И. А. Активные процессы в сфере наименований лиц женского пола на рубеже ХХ-ХХ1 вв. / И. А. Морозова // Русский язык в школе. 2009. - № 1. - С. 82-87.

361. Москвин В. П. Выразительные средства современной русской речи: Тропы и фигуры. Общая и частные классификации. Терминологический словарь / В. П. Москвин. М.: ЛЕНАНД, 2006. - 376 с.

362. Москвин В. П. К типологии речевых образов / В. П. Москвин // Известия АН. Сер. литературы и языка. 2004. - Т. 63. - № 2. - С. 33-41.

363. Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства: Пер. с чешек. / Я. Мукаржовский. М.: Искусство, 1994. - 606 с.

364. Мучник И. П. Грамматические категории глагола и имени в современном литературном языке / И. П. Мучник. М.: Наука, 1971. - 298 с.

365. Недува Э. Ш. Стилистика юмора в художественных произведениях для детей (на примере сказочной трилогии Н. Носова) / Э. Ш. Недува // Русский язык в школе. 1972. - № 4. - С. 100-103.

366. Неженец Н. И. Эстетическая функция языка символической поэзии / Н. И. Неженец // Культура: философско-исторические аспекты изучения и развития. М., 2001.-Ч. 2.-С. 61-70.

367. Некрасова Е. А. Некоторые наблюдения над употреблением имен собственных в произведениях А. Вознесенского / Е. А. Некрасова // Ономастика и норма: сб. статей. — М.: Наука, 1976. С. 200-208.

368. Некрасова Е. А. Олицетворение в системе тропов / Е. А. Некрасова // Очерки истории языка русской поэзии XX века: Тропы в индивидуальном стиле и поэтическом языке. М.: Наука, 1994. - С. 13-104.

369. Некрасова Е. А. Художественный прием как средство реализации эстетической функции языка / Е. А. Некрасова // Русский язык. Языковые значения в функциональном и эстетическом аспектах. — М., 1987. — С. 130143.

370. Нигматуллина Ю. Г. Функция Возвышенного в произведениях русского классицизма и романтизма / Ю. Г. Нигматуллина // Wiener slavistischer Almanach. Wien, 1994. - Bd. 34. - S. 17-32.

371. Никитин M. В. Основы лингвистической теории значения / М. В. Никитин. -М.: Высш. шк., 1988. 168 с.

372. Никитина С. Е. Типы языковой оценки в народно-поэтических текстах / С. Е. Никитина // Русский язык: Проблемы грамматической семантики и оценочные факторы в языке (Виноградовские чтения XIX-XX). М.: Наука, 1992. - С.89-103.

373. Никитина С. Е. Экспериментальный системный толковый словарь стилистических терминов. Принципы составления и избранные словарные статьи / С. Е. Никитина, Н. В. Васильева. М., 1996. - 172 с.

374. Николаев Г. А. Виталий Михайлович Марков. (К 75-летию ученого) / Г. А. Николаев // Марков В. М. Избранные работы по русскому языку / под ред. Г. А. Николаева. Изд-во ДАС, 2001. - С. 3-6.

375. Николаев Г. А. Иван Александрович Бодуэн де Куртенэ, 1845-1929 / Г. А. Николаев. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2001. - 20 с.

376. Николаева Т. М. Очерки по исторической стилистике и словообразованию / Т. М. Николаева. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2000. — 148 с.

377. Николаева Т. М. Семантико-стилистические преобразования в истории русского литературного языка: автореф. дис. . д-ра филол. наук / Т. М. Николаева. Казань, 2002. - 44 с.

378. Николина Н. А. К вопросу о речевых средствах иронической экспрессии и ее функциях в художественном тексте / Н. А. Николина // Русский язык в школе. 1979. - № 5. - С. 79-83.

379. Никонов В. А. Имя и общество / В. А. Никонов. М.: Наука, 1974. -278 с.

380. Новиков JI. А. А. С. Пушкин и автор романа в стихах «Евгений Онегин». Опыт герменевтического анализа / JI. А. Новиков // Избранные труды: в 2 т.

381. Т. И. Эстетические аспекты языка. Miscellanea. М.: Изд-во РУДН, 2001. - С. 213-225.

382. Новиков JI. А. Единица эстетической коммуникации / JI. А. Новиков // Труды по русской и славянской филологии. Лингвистика. Новая серия. VIII. Языковые функции: семантика, синтактика, прагматика. Тарту, 2002. — С. 134-147.

383. Новиков Л. А. Значение как эстетическая категория языка / Л. А. Новиков // Избранные труды: в 2 т. Т. И. Эстетические аспекты языка. Miscellanea. М.: Изд-во РУДН, 2001. - С. 37-55.

384. Новиков Л. А. Значение эстетического знака / Л. А. Новиков // Избранные труды: в 2 т. Т. И. Эстетические аспекты языка. Miscellanea. — М.: Изд-во РУДН, 2001. С. 78-87.

385. Новиков Л. А. Значение эстетического знака / Л. А. Новиков // Филологические науки. 1999. - № 5. - С. 83-90.

386. Новиков Л. А. Семантика русского языка / Л. А. Новиков. — М.: Высш. шк, 1982.-272 с.

387. Новиков Л. А. Структура эстетического знака и остраннение / Л. А. Новиков // Избранные труды: в 2 т. Т. II. Эстетические аспекты языка. Miscellanea. М.: Изд-во РУДН, 2001. - С. 56-77.

388. Новиков Л. А. Таксономия омонимии / Л. А. Новиков // Избранные труды: в 2 т. Т. II. Эстетические аспекты языка. Miscellanea. М.: Изд-во РУДН, 2001.-С. 526-537.

389. Новиков Л. А. Таксономия омонимии (На материале русского языка) / Л. А. Новиков // Язык система. Язык - текст. Язык - способность: сб. статей. - М., 1995. - С. 37-45.

390. Новиков Л. А. Феномен эстетического в языке. Опыт аналитического синтеза / Л. А. Новиков // Избранные труды: в 2 т. Т. II. Эстетические аспекты языка. Miscellanea. М.: Изд-во РУДН, 2001. - С. 17-36.

391. Норман Б. Ю. Грамматика говорящего / Б. Ю. Норман. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1994. - 228 с.

392. Норман Б. Ю. Игра на гранях языка / Б. Ю. Норман. М.: Флинта: Наука, 2006. - 344 с.

393. Общая риторика: Пер. с фр. / Ж. Дюбуа, Ф. Пир, А. Тринон и др. М.: Прогресс, 1986.-392 с.

394. Озеров Л. Три заметки о Фете / Л. Озеров. Русская речь. - 1970. - № 6. - С. 29-37.

395. Осман М. Распределение имен существительных по родам как отражение структурно-семантических особенностей категории рода (на материале русского и арабского языков): автореф. дис. . канд. филол. наук / М. Осман. Ростов-на-Дону, 1990. - 14 с.

396. Падучева Е. В. Лексика поэзии и поэзия лексики / Е. В. Падучева // Роман Якобсон: Тексты, документы, исследования / отв. ред. X. Баран, С. И. Гиндин. М.: Российский гос. гуманит. ун-т, 1999. - С. 552-568.

397. Панина М. А. Комическое и языковые средства его выражения: автореф. дис. . канд. филол. наук /М. А. Панина. М., 1996. - 19 с.

398. Панов М. В. Позиционная морфология русского языка / М. В. Панов. — М.: Наука; Школа «Языки русской культуры», 1999. 275 с.

399. Панова Г. И. Морфологические категории в современном русском языке: аспекты формального выражения глагольного вида и рода существительных: автореф. дис. . д-ра филол. наук / Г. И. Панова. — СПб., 1996.-33 с.

400. Панченко А. М. О русской истории и культуре / А. М. Панченко. СПб.: Азбука, 2000. - 464 с.

401. Паперный 3. О художественном образе / 3. Паперный. М.: Госполитиздат, 1961. - 72 с.

402. Пашкуров А. Н. Категория возвышенного в поэзии русского сентиментализма и предромантизма: Эволюция и типология / А. Н. Пашкуров. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2004. - 212 с.

403. Петрухина Е. В. Глагол. Категория вида / Е. В. Петрухина // Обзор работ зарубежных лингвистов по русской морфологии (1970-1985 гг.) / под ред. К. В. Горшковой и Е. В. Петрухиной. М.: Изд-во МГУ, 1990. - С. 22-83.

404. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении / А. М. Пешковский. М.: Учпедгиз, 1938. - 452 с.

405. Пешковский А. М. Школьная и научная грамматика / А. М. Пешковский. М.: Изд-во «Работник просвещения», 1925. - 100 с.

406. Пильгун М. А. Средства выражения морфологического рода имен существительных в истории русского языка (деривационный аспект): автореф. дис. . д-ра филол. наук / М. А. Пильгун. Казань, 2000. - 33 с.

407. Пименова М. В. Положительная эстетическая оценка в рамках лингвистической теории эвалютивности / М. В. Пименова // Лингвистика на исходе XX в.: итоги и перспективы: в 2 т. Т. II. М.: Филология, 1995. - С. 414-415.

408. Пищальникова В. А. Проблемы лингвостилистического анализа художественного текста / В. А. Пищальникова. Барнаул: Изд-во Алтай, унта, 1984.-59 с.

409. Пищальникова В. А. Эстетические функции диалектной лексики в речи героев В. Шукшина / В. А. Пищальникова // Русские говоры и топонимия Алтая в их истории и современном состоянии. Барнаул, 1993. - С. 113-126.

410. Плотникова В. А. Морфология. Введение / В. А. Плотникова // Русская грамматика: в 2 т. Т. 1. М.: Наука, 1980. - С. 453-459.

411. Плунгян В. А. Общая морфология: Введение в проблематику: учеб. пособие / В. А. Плунгян. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 384 с.

412. Поливанов Е. Д. Рифмология Маяковского (публикация А. А. Леонтьева) / Е. Д. Поливанов // Известия АН СССР. Сер. литературы и языка. — 1980. Т. 39. - № 2. - С. 153-162.

413. Попова Н. Б. Эстетические переживания формы как ценностный аспект информации художественного текста / Н. Б. Попова // III Житниковские чтения. Челябинск, 1999. - Ч. 1. - С. 32-36.

414. Поспелов Г. Н. Эстетическое и художественное / Г. Н. Поспелов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1965. - 360 с.

415. Потебня А. А. Из записок по теории словесности / А. А. Потебня. -Харьков: Паровая типография и литография М. Зильберг и сыновья, 1905652 с.

416. Потебня А. А. Мысль и язык / А. А. Потебня // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология / под ред. В. П. Нерознака. М.: Academia, 1997. - С. 51-65.

417. Потебня А. А. Теоретическая поэтика / А. А. Потебня. М.: Высш. шк., 1990.-344 с.

418. Походня С. И. Языковые виды и средства реализации иронии / С. И. Походня. Киев: Наукова думка, 1989. - 127 с.

419. Поцебня Д. М. Образ мира в слове писателя: автореф. дис. . д-ра филол. наук / Д. М. Поцебня. СПб., 1997. - 38 с.

420. Поэтическая грамматика / отв. ред. Е. В. Красильникова. — М.: Азбуковник, 2006. Т. 1. - 429 с.

421. Пропп В. Я. Проблемы комизма и смеха / В. Я. Пропп. М.: Искусство, 1976.- 183 с.

422. Пустовойт П. Г. От слова к образу / П. Г. Пустовойт. Киев: Радянська школа, 1974.- 189 с.

423. Рамишвили Д. И. Художественная речь как эстетический феномен / Д. И. Рамишвили. Тбилиси: Мецниереба, 1987. - 110 с.

424. Ратникова И. Э. Имя собственное: от культурной семантики к языковой / И. Э. Ратникова. Минск: БГУ, 2003. - 214 с.

425. Ревзина О. Г. Общая теория грамматической категории / О. Г. Ревзина // Структурно-типологические исследования в области грамматики славянских языков. -М.: Наука, 1973. С. 5-38.

426. Ревзина О. Г. Основные черты структуры грамматической категории рода / О. Г. Ревзина // Славянское и балканское языкознание. Проблемыморфологии современных славянских и балканских языков. М.: Наука, 1976.-С. 4-24.

427. Ревзина О. Г. Системно-структурный подход в лингвистической поэтике и проблемы описания поэтического идиолекта: дис. в форме науч. докл. . д-ра филол. наук / О. Г. Ревзина. М., 1998. - 86 с.

428. Ремчукова Е. Н. Креативный потенциал русской грамматики (морфологические ресурсы языка): автореф. дис. . д-ра филол. наук / Е. Н. Ремчукова. М., 2005. - 40 с.

429. Ремчукова Е. Н. О нарушении стандарта в области функционирования грамматических форм / Е. Н. Ремчукова // Труды по русской и славянской филологии. Лингвистика. Новая серия. И. Прагматический аспект исследования. Тарту, 1999. - С. 203-214.

430. Роднянская И. Б. Образ / И. Б. Роднянская, В. В. Кожинов // Краткая литературная энциклопедия: в 9 т. Т 5. — М.: Сов. энциклопедия, 1968. — С. 363-369.

431. Рождественский Ю. В. Теория риторики / Ю. В. Рождественский. — М.: Добросвет, 1999.-482 с.

432. Розенталь Д. Э. Практическая стилистика русского языка / Д. Э. Розенталь. М.: Высш. шк., 1987. - 398 с.

433. Розенталь Д. Э. Словарь-справочник лингвистических терминов / Д. Э. Розенталь, М. А. Теленкова. М.: Изд-во Астрель, Изд-во ACT, 2001. -624 с.

434. Руденко Д. И. Имя в парадигмах «философии языка» / Д. И. Руденко. — Харьков: Изд-во «Основа», 1990. 299 с.

435. Рюмина М. А. Тайны смеха или Эстетика комического / М. А. Рюмина. — М.: Знак, 1999.-251 с.

436. Рядчикова Е. Н. Трансформация лексического значения и эстетические функции аппликативных структур / Е. Н. Рядчикова, Е. К. Шадунц // Филология = Philologica. Краснодар, 1997. - № 12. - С. 10-12.

437. Савельева О. С. Формальные и содержательные свойства грамматической категории рода существительных: автореф. дис. . канд. филол. наук / О. С. Савельева. Челябинск, 2006. — 24 с.

438. Салимова Д. А. Части речи в разноструктурных языках / Д. А. Салимова. Елабуга: Изд-во Елабуж. гос. пед. ин-та, 2001. - 255 с.

439. Санников В. 3. Русская языковая шутка: От Пушкина до наших дней /

440. B. 3. Санников. М.: Аграф, 2003. - 556 с.

441. Санников В. 3. Русский язык в зеркале языковой игры / В. 3. Санников. — М.: Языки русской культуры, 1999. 544 с.

442. Светашова Ю. А. Субстантиваты в произведениях В. А. Жуковского / Ю. А. Светашова // Русский язык в школе. — 2008. № 1. - С. 45-50.

443. Сидорова М. Ю. Грамматика художественного текста / М. Ю. Сидорова. -М., 2000.-416 с.

444. Силаева Г. А. Антропонимия художественных произведений JI. Н. Толстого: учеб. пособие / Г. А. Силаева. — Рязань: РГГТИ, 1986. 73 с.

445. Силаева Г. А. О содержании понятия «литературный антропоним» / Г. А. Силаева // Русская ономастика: сб. статей / отв. ред. В. Д. Бондалетов. — Рязань: Изд-во Рязан. пед. ин-та, 1977. С. 152-156.

446. Симонян С. JI. Системный анализ эквивалентности в языке /

447. C. J1. Симонян. Ереван: Изд-во АН Армянской ССР, 1986. - 205 с.

448. Сиротина В. А. Эстетический потенциал лексико-семантических групп в идиостиле М. Горького / В. А. Сиротина // Русский язык в школе. — 1986. № З.-С. 44-50.

449. Скворцов А. Э. Литературная и языковая игра в русской поэзии 1970 -1990-х годов: дис. . канд. филол. наук: 10.01.01: защищена 2.06.00: утв. 17.11.00 / А. Э. Скворцов. Казань, 2000. - 188 с.

450. Скляревская Г. Н. Метафора в системе языка / Г. Н. Скляревская. — СПб.: Наука, 1993.- 151 с.

451. Сковородников А. П. Образность / А. П. Сковородников, Г. А. Копнина // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под ред. М. Н. Кожиной. -М.: Флинта: Наука, 2003. С. 255-257.

452. Сковородников А. П. Риторический прием / А. П. Сковородников // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под ред. М. Н. Кожиной. М.: Флинта: Наука, 2003. - С. 366-373.

453. Скребнев Ю. М. Очерк теории стилистики / Ю. М. Скребнев. — Горький: Изд-во Горьк. пед. ин-та, 1975. 175 с.

454. Скребнев Ю. М. Троп / Ю. М. Скребнев // Русский язык. Энциклопедия / гл. ред. Ю. Н. Караулов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Большая Российская энциклопедия; Дрофа, 1998. - С. 572-573.

455. Скуратовская Н. Э. Эстетические функции лексических единиц в индивидуально-авторском словоупотреблении / Н. Э. Скуратовская // Функциональная характеристика языковых единиц и категорий. — Днепропетровск: ДГУ, 1988. С. 100-105.

456. Смирницкий А. И. Звучание слова и его семантика / А. И. Смирницкий // Вопросы языкознания. 1960. - № 5. - С. 112-116.

457. Степанов Г. В. О границах лингвистического и литературоведческого анализа художественного текста / Г. В. Степанов // Известия АН СССР. Сер. литературы и языка. 1980. - Т. 39. - № 3. - С. 195-204.

458. Столович Л. Н. Красота. Добро. Истина: Очерки истории эстетической аксиологии / Л. Н. Столович. М.: Республика, 1994. — 464 с.

459. Сулименко Н. Е. О соотношении стилистических и эстетических качеств слова в тексте / Н. Е. Сулименко // Семантические и эстетические модификации слов в тексте: межвуз. сб. науч. трудов. Л., 1988. - С. 10-27.

460. Суперанская А. В. Общая теория имени собственного / А. В. Суперанская. М.: Наука, 1973. - 366 с.

461. Суперанская А. В. Языковые и внеязыковые ассоциации собственных имен / А. В. Суперанская // Антропонимика: сб. статей. М.: Наука, 1970. — С. 7-17.

462. Тарановский К. Ф. О взаимоотношении стихотворного ритма и тематики // О поэзии и поэтике / К. Ф. Тарановский. М.: Языки русской культуры, 2000.-С. 372-403.

463. Тарасов Л. Ф. Поэтическая речь. (Типологический аспект) / Л. Ф. Тарасов. Харьков: Вища школа, 1976. — 140 с.

464. Телия В. Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира / В. Н. Телия // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. -М.: Наука, 1988. С. 173-204.

465. Телия В. Н. Механизмы экспрессивной окраски языковых единиц / В. Н. Телия // Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности. -М.: Наука, 1991. С. 36-66.

466. Телия В. Н. Экспрессивность как проявление субъективного фактора в языке и ее прагматическая ориентация / В. Н. Телия // Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности. М.: Наука, 1991. - С. 5-35.

467. Тимофеев Л. И. Основы теории литературы / Л. И. Тимофеев. М.: Гос. уч.-пед. изд-во Министерства просвещения РСФСР, 1959. - 447 с.

468. Титаренко С. Е. Язык в структуре текста: аспекты эстетического анализа / С. Е Титаренко // Современные проблемы гуманитарных дисциплин. -Кемерово, 1996.-Вып. 2. С. 156-159.

469. Толстой Н. И. О природе связей бинарных противопоставлений типа правый левый, мужской - женский / Н. И. Толстой // Языки культуры и проблемы переводимости. — М.: Наука, 1987. - С. 169-183.

470. Томашевский Б. В. Стилистика и стихосложение. Курс лекций / Б. В. Томашевский. Л.: Учпедгиз, Ленингр. отд-ние, 1959. - 535 с.

471. Топоров В. Н. Тропы / В. Н. Топоров // Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В. Н. Ярцева. — М.: Сов. энциклопедия, 1990.-С. 520-521.

472. Трофимова Р. П. Филологическо-лингвистические концепции в русской эстетике (А. А. Потебня, А. Н. Веселовский) / Р. П. Трофимова // Историяэстетической мысли: в 6 т. Т.4. Вторая половина XIX века. М.: Искусство, 1987.-С. 248-264.

473. Тынянов Ю. Н. Литературный факт / Ю. Н. Тынянов. М.: Высш. шк., 1993.-319 с.

474. Тур В. И. Артикль как показатель функций обозначения существительным (на материале современного немецкого языка) / В. И. Тур. Минск: Вышэйшая школа, 1975. - 192 с.

475. Тынянов Ю. Н. Проблема стихотворного языка / Ю. Н. Тынянов. — М.: Сов. писатель, 1965. 301 с.

476. Тюпа В. И. Художественность литературного произведения. Вопросы типологии / В. И. Тюпа. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1987. - 224 с.

477. Успенский Б. А. Поэтика композиции / Б. А. Успенский. СПб.: Азбука, 2000. - 348 с.

478. Уфимцева А. А. Лексическое значение слова (Принцип семиологического описания лексики) / А. А. Уфимцева. М.: Наука, 1986. — 240 с.

479. Федоров А. И. Образная речь / А. И. Федоров. Новосибирск: Наука, 1985.- 119 с.

480. Федь Н. М. Жанры в меняющемся мире / Н. М. Федь. М.: Сов. Россия, 1989.-544 с.

481. Фонякова О. И. Имя собственное в художественном тексте: учеб. пособие / О. И. Фонякова. Л.: ЛГУ, 1990. - 103 с.

482. Формы комического в русской литературе XX века: сб. статей / под ред. Т. Г. Прохоровой, Н. Г. Махининой. Казань: Казан, гос. ун-т, 2004. - 92 с.

483. Хабибуллина А. 3. Русская литература в восприятии татарских читателей (эстетическая интерференция): 10.01.01: дис. . канд. филол. наук: защищена 20.02.98: утв. 20.05.98 / А. 3. Хабибуллина. Казань, 1998. - 168 с.

484. Хазагеров Г. Г. Риторика / Г. Г. Хазагеров, И. Б. Лобанов. Ростов-на-Дону: Феникс, 2004. - 384 с.

485. Хазагеров Т. Г. Общая риторика: Курс лекций; Словарь риторических приемов / Т. Г. Хазагеров, JL С. Ширина. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. -320 с.

486. Хайрутдинова Г. А. Морфологические средства русского языка в аспекте их эстетических ресурсов / Г. А. Хайрутдинова // Ученые записки Казан, гос. ун-та. Сер. Гуманитарные науки. — 2008. Т. 150. - Кн. 2. — С. 171179.

487. Хайрутдинова Г. А. Морфологические средства создания комического: на материале художественной речи / Г. А. Хайрутдинова // Искусство и образование. 2008. - № 5. - С. 31-37.

488. Хайрутдинова Г. А. Об аспектах изучения эстетики собственных имен / Г. А. Хайрутдинова // Русский язык за рубежом. 2009. - № 3. - С. 69-75.

489. Хайрутдинова Г. А. О семантике и эстетических функциях категории рода существительных / Г. А. Хайрутдинова // Вестник Челяб. гос. пед. ун-та. Сер. Филология и искусствоведение. 2008. - № 12. - С. 236-245.

490. Хайрутдинова Г. А. Семантика грамматического рода существительных в контексте проблемы эстетики языковых единиц / Г. А. Хайрутдинова // Известия Самар. науч. центра РАН. Спец. выпуск «Актуальные проблемы гуманитарных наук». 2006. - № 1. - С. 95-101.

491. Хайрутдинова Г. А. Эстетика морфологических средств русского языка / Г. А. Хайрутдинова / под ред. Э. А. Балалыкиной. Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2004. - 164 с.

492. Хайрутдинова Г. А. Эстетические функции грамматического рода / Г. А. Хайрутдинова // Ученые записки Казан, ун-та. Т. 135. Языковая семантика и образ мира. Казань: УНИПРЕСС, 1998.-С. 183-188.

493. Хализев В. Е. Теория литературы / В. Е. Хализев. М.: Высш. шк., 2002. - 437 с.

494. Харченко В. К. Разграничение оценочности, образности, экспрессии и эмоциональности в семантике слова / В. К. Харченко // Русский язык в школе. 1976. - № 3. - С. 66-71.

495. Харченко В. К. Эстетика народной приметы / В. К. Харченко // Русский язык в школе. 1997. - № 4. - С 75-80.

496. Хованская 3. И. Принципы анализа художественной речи и литературного произведения / 3. И. Хованская. — Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1975.-429 с.

497. Ходакова Е. П. О каламбуре / Е. П. Ходакова // Русский язык в школе. — 1968.-№3.-С. 67-69.

498. Ходакова Е. П. Словесная игра у Пушкина / Е. П. Ходакова // Русская речь. 1977. - № 3. - С. 33-38.

499. Худоногова Г. А. К проблеме разграничения стилистического приема и стилистической фигуры / Г. А. Худоногова // Филологические науки. 1999. -№5.-С. 114- 118.

500. Черданцева Т. 3. Язык и его образы. (Очерки по итальянской фразеологии) / Т. 3. Черданцева. М.: Международные отношения, 1977. — 168 с.

501. Черемисина Н. В. Вопросы эстетики русской художественной речи / Н. В. Черемисина. Киев: Вища школа, 1981. - 240 с.

502. Чернец JI. В. Виды образа в литературном произведении / JI. В. Чернец // Филологические науки. -2003. -№ 4.-С. 3-13.

503. Чичерин А. В. Идеи и стиль / А. В. Чичерин. М.: Сов. писатель, 1968. -374 с.

504. Чудаков А. П. Язык русской литературы в освещении В. В. Виноградова / А. П. Чудаков // Виноградов В. В. Избранные труды. Язык и стиль русских писателей от Карамзина до Гоголя. М.: Наука. - С. 331-352.

505. Шанский Н. М. Лингвистический анализ художественного текста / Н. М. Шанский. Л.: Просвещение. Ленингр. отд-ние, 1990. — 415 с.

506. Шаталов С. Е. Комические имена как элемент юмористического стиля А. П. Чехова / С. Е. Шаталов // Русский язык в школе. 1960. - № 1. - С. 4347.

507. Шахмайкин А. М. Проблема лингвистического статуса категории рода / А. М. Шахмайкин // Актуальные проблемы современной лингвистики. Диахрония и синхрония. М.: Изд-во МГУ, 1996. - С. 226-273.

508. Шведова Н. Ю. Принципы исторической стилизации в языке повести Н. В. Гоголя «Тарас Бульба» / Н. Ю. Шведова // Материалы и исследования по истории русского литературного языка. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1953. - Т. III. - С. 45-67.

509. Шендельс Е. И. Грамматическая метафора / Е. И. Шендельс // Филологические науки. 1972. - № 3. - С 48-57.

510. Шестаков В. П. Эстетические категории: Опыт систематического и исторического исследования / В. П. Шестаков. М.: Искусство, 1983. — 358 с.

511. Шмелев Д. Н. Слово и образ / Д. Н. Шмелев. М.: Наука, 1964. - 120 с.

512. Шпет Г. Г. Эстетические фрагменты / Г. Г. Шпет // Сочинения. — М.: Правда, 1989. С. 345-474.

513. Шпет Г. Г. Эстетические фрагменты. Ч. 2 / Г. Г. Шпет. Петербург: Колос, 1923.- 118 с.

514. Шпет Г. Г. Эстетические фрагменты. Ч. 3 / Г. Г. Шпет. Петербург: Колос, 1923.-91 с.

515. Шульга М. В. Славянский грамматический род: привативная оппозиция / М. В. Шульга // Вопросы языкознания. 1997. - № 3. - С. 26-39.

516. Щемелева Л. М. Мотивы поэзии Лермонтова / Л. М. Щемелева // Лермонтовская энциклопедия / гл. ред. В. А. Мануйлов. М.: Сов. энциклопедия, 1981. - С. 290-291.

517. Щерба Л. В. Литературный язык и пути его развития (применительно к русскому языку) // Избранные работы по русскому языку / Л. В. Щерба. — М.: Гос. уч.-пед. изд-во Министерства просвещения РСФСР, 1957. — С. 130-140.

518. Щерба Л. В. Некоторые выводы из моих диалектологических лужицких наблюдений // Избранные работы по языкознанию / Л. В. Щерба. Л., 1958. — С. 35-39.

519. Щерба Л. В. Опыты лингвистического толкования стихотворений.1. «Воспоминание» Пушкина // Избранные работы по русскому языку / Л. В. Щерба. — М.: Гос. уч.-пед. изд-во Министерства просвещения РСФСР, 1957.-С. 26-44.

520. Щерба Л. В. Опыты лингвистического толкования стихотворений.1.. «Сосна» Лермонтова в сравнении с ее немецким прототипом // Избранные работы по русскому языку / Л. В. Щерба. М.: Гос. уч.-пед. изд-во Министерства просвещения РСФСР, 1957. - С. 97-109.

521. Щерба Л. В. О служебном и самостоятельном значении грамматики как учебного предмета // Избранные работы по русскому языку / Л. В. Щерба. — М.: Гос. уч.-пед. изд-во Министерства просвещения РСФСР, 1957. С. 11-20.

522. Щербаков В. С. Категория рода в русском языке (функционально-грамматическая характеристика): автореф. дис. . канд. филол. наук / В. С. Щербаков. Самарканд, 1966. - 21 с.

523. Щербина А. А. Сущность и искусство словесной остроты (каламбура). К вопросу о специфике языкового мастерства в русской советской комедии / А. А. Щербина. Киев: Изд-во АН УССР, 1958. - 68 с.

524. Щетинин Л. М. Русские имена: (Очерки по донской антропонимии) / Л. М. Щетинин. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1975. - 252 с.

525. Щур Г. С. Теории поля в лингвистике / Г. С. Щур. М.: Наука, 1974. — 255 с.

526. Эйхенбаум Б. М. О литературе. Работы разных лет / Б. М. Эйхенбаум. — М.: Сов. писатель, 1987. 541 с.

527. Энгельгардт Б. М. Формальный метод в истории литературы / Б. М. Энгельгардт. JL: Academia, 1927. - 118 с.

528. Эпштейн М. Н. Образ / М. Н. Эпштейн // Литературный энциклопедический словарь / под общ. ред. В. М. Кожевникова и П. А. Николаева. -М.: Сов. энциклопедия, 1987. С. 252-257.

529. Язикова Ю. С. Лексические связи в контексте художественного произведения / Ю. С. Язикова // Исследования по эстетике и стилистике художественной литературы. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1964. - С. 65-82.

530. Язикова Ю. С. Эстетическая номинативность и ее обусловленность индивидуальным стилем / Ю. С. Язикова // Вопросы теории и истории языка. -СПб., 1993.-С. 241-244.

531. Якобсон Р. О. Вопросы поэтики. Постскриптум к одноименной книге // Работы по поэтике: Переводы / сост. и общ. ред. М. Л. Гаспарова / Р. О. Якобсон. -М.: Прогресс, 1987. С. 80-98.

532. Якобсон Р. О. Лингвистика и поэтика / Р. О. Якобсон // Структурализм: «за» и «против». -М.: Прогресс, 1975. С 193-230.

533. Якобсон Р. О. О лингвистических аспектах перевода // Избранные работы / Р. О. Якобсон. М.: Прогресс, 1985. - С. 359-368.

534. Якобсон Р. О. Основа славянского сравнительного литературоведения // Работы по поэтике: Переводы / сост. и общ. ред. М. Л. Гаспарова / Р. О. Якобсон.-М.: Прогресс, 1987.-С. 23-79.

535. Якобсон Р. О. Статуя в поэтической мифологии Пушкина // Работы по поэтике: Переводы / сост. и общ. ред. М. Л. Гаспарова / Р. О. Якобсон. — М.: Прогресс, 1987.-С. 145-180.

536. Якобсон Р. О. Заметки на полях лирики Пушкина // Работы по поэтике: Переводы / сост. и общ. ред. М. Л. Гаспарова / Р. О. Якобсон. — М.: Прогресс, 1987.-С. 213-218.

537. Якобсон Р. О. Новейшая русская поэзия // Работы по поэтике: Переводы / сост. и общ. ред. М. Л. Гаспарова / Р. О. Якобсон. М.: Прогресс, 1987. - С. 272-316.

538. Яковлев Е. Г. Эстетика: учеб. пособие / Е. Г. Яковлев. М.: Гардарики, 2006. - 463 с.

539. Behaghel О. Geschichte der deutschen Sprache / О. Behaghel. Berlin u. Leipzig: Walter de Gruyter, 1928. - 528 s.

540. Fleischer W. Stilistik der deutschen Gegenwartssprache / W. Fleischer,

541. G. Michel. Leipzig: Bibliographisches Institut, 1979. - 394 s.

542. Schröder R. Roman der Seele, Roman der Geschichte. Zur ästhetischen Selbstfmdung von Tynjanow, Ehrenburg, Bulgakow, Aitmatowa, Trifonow, Okudshawa / R. Schröder. Leipzig: Verlag Philipp Reclam jun. - 1986. - 280 s.

543. Справочные издания и их принятые в работе сокращения

544. АСО Ахманова О. С. Словарь омонимов русского языка /

545. О. С. Ахманова. -М.: Русский язык, 1986.-448 с.

546. БНРС Большой немецко-русский словарь = Langenscheidts

547. Großwörterbuch Deutsch-Russisch: в 2 т. — М.: Изд-во Астрель; Изд-во ACT, 2002.

548. БТС Большой толковый словарь русского языка / под ред.

549. С. А. Кузнецова. СПб.: Норинт, 2003. - 1536 с.

550. ГС Зализняк А. А. Грамматический словарь русского языка:

551. Словоизменение. Ок. 110000 слов. 4-е изд., испр. и доп. / А. А. Зализняк. -М.: Русские словари, 2003. - 800 с.

552. Д Даль В. В. Толковый словарь живого великорусского языка:в 4 т. Т. II: И-О / В. В. Даль. М.: Гос. изд-во иностранных и национальных словарей, 1956. - 779 с.

553. КСО Колесников Н. П. Словарь омонимов русского языка /

554. H. П. Колесников. -М.; Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1978. — 631 с.

555. МС Мифологический словарь / гл. ред. Е. М. Мелетинский. —

556. М.: Сов. энциклопедия, 1991. 736 с.

557. МНМ Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2 т. / гл. ред.

558. С. А. Токарев. -М.: Сов. Энциклопедия, 1987-1988.

559. НРС Немецко-русский (основной) словарь. М.: Рус. яз., 1998. —1040 с.

560. Ож. Ожегов С. И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов /

561. С. И. Ожегов / под ред. Н. Ю. Шведовой. -М.: Рус. яз., 1985. 797 с.

562. ПРН Пословицы русского народа. Сборник В. Даля. — М.: Гос.изд-во художественной литературы, 1957. — 991 с.

563. CP ЛИ Суперанская А. В. Словарь русских личных имен /

564. А. В. Суперанская. М.: Изд-во ACT, 1998. - 528 с.

565. ТРС-66 Татарско-русский словарь: ок. 38000 слов / сост. К. С. Абдразаков, Г. С. Амиров, А. Ш. Асадуллин и др. М.: Сов. энциклопедия, 1966. - 863 с.

566. ТРС-95 Татарско-русский словарь: ок. 25000 слов / И. А. Абдуллин, Ф. А. Ганиев, М. Г. Мухамадиев, Р. А. Юналеева; под ред. Ф. А. Ганиева. — Казань: Тат. кн. изд-во, 1995. 462 с.

567. ТС Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка /

568. С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.

569. Ф-1 Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: в 4 т.

570. Т. 1: Ок. 4000 слов / М. Фасмер. М.: Изд-во Астрель; Изд-во ACT, 2003. -588 с.

571. Ф-2 Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: в 4 т.

572. Т. 2: Ок. 4500 слов / М. Фасмер. М.: Изд-во Астрель; Изд-во ACT, 2003. -671 с.

573. Ф-3 Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: в 4 т.

574. Т. 3: Ок. 5500 слов / М. Фасмер. М.: Изд-во Астрель; Изд-во ACT, 2003. -832 с.

575. Ф-4 Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: в 4 т.

576. Т. 4: Ок. 4500 слов / М. Фасмер. М.: Изд-во Астрель; Изд-во ACT, 2003. -864 с.

577. ФС(М) Фразеологический словарь русского языка: Свыше 4000 словарных статей / JI. А. Войнова, В. П. Жуков, А. И. Молотков, А. И. Федоров; под ред. А. И. Молоткова. М.: Рус. яз., 1986. - 543 с.

578. ФС(Т) Фразеологический словарь русского языка / сост. А. Н. Тихонов (рук. авт. кол.), А. Г. Ломов, Л. А. Ломова. — М.: Высш. шк., 2003.-336 с.

579. ЧС Частотный словарь русского языка. Ок. 40000 слов / подред. Л. Н. Засориной. М.: Рус. яз., 1977. - 936 с.

580. ЭС Шанский Н. М. Этимологический словарь русского языка /

581. Н. М. Шанский, Т. А. Боброва. М.: Прозерпина, 1994. - 400 с.

582. WDR Wörterbuch Deutsch-Russisch / Е. Daum, W. Schenk.1.ipzig: VEB Verlag Enzyklopedie, 1979. 719 s.336