автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Этапы развития инфинитивно-подлежащных предложений в русском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Этапы развития инфинитивно-подлежащных предложений в русском языке"

1'лО ОКО ЗСЮй 1 ОРдЫ& Ш&ОЭОТО КРАСНОГО ЫШ.и£Ш ^^ОГЛЧЕСмм Л31БКРС1'1Тд'Г

На лравах рукописи

ВА1ц7К ВкТАй'1<1 ВДСйлЫВиЧ

ЭТАПЫ РАЬШТ*1Я шиШГЯДОЧЮДШ-ЩВД ОРШЮ^ш.В РУССКОМ Яоьж;

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой, степени кандидата филологических наук

Ыоакза -

1.Ь

rSÍITiJ.;

IЛ fi

i УОСКОВСШ! ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАШВИ ■ ЫЩГОГИЧБСКИй УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ЗАЩУК ВИТАЛИЙ ЕАСИЯЬЕБИ

ч

ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ИШШГГИВШ-ШДЯЕа ■ ПРЕШЮНЕШЙ В РУССКОМ Я2ЫК2

Специальность 10.02.01 -руссхзш языз

АВТОРЕФЕРАТ дассерташа на солсканнэ ученой степени кандидата фиолоппесядх наук

Ыоаква - 1ЪЬ2

Работа выполнена на кафедре истории русского языка : щего языкознания Московского Ордена Трудового Красного Ь; педагогического университета.

Научный руководитель: кандидат филологических, т

доцент Л.П.Рупосова

Официальные оппоненты:доктор филологических нayi

профессор Р.Д.Кузнецова

кандидат филологических не доцент й.А.Мар$унина

Ведущая организация - Рязанский педагогический иксги

Ьаядата диссертации состоится ". в часов на заседании Специализированного совета Д.

по русскому языку и.методике его преподавания в Ыосковско Ордена Трудового Красного Ьнамени педагогическом универси по адресу: 107005, Москва, ул. »¿.Энгельса,' д. 21 а.

С диссертацией ью.-шо ознакомиться в библиотеке ЫПУ (1 ул. Радио, д. 10 а).

Автореферат разослан " " Т^е^/ША^ 1992 г, * "

Учёный секретарь

СпециалЕ&црозаннохо совета

• кандидат фидологдч:е.ск1а наук

в.о.профессора JJ/^tp ы-^узова

той из первостепенных задач современной русистики является жое изучение фактов прошлого состояния русского языка я, з :ости, - его синтаксической системы. В.3.Виноградов подчёр— , что "создание исторического синтаксиса русского литера-го языка дли построение истории синтаксических систем рус-литературного языка - даю далёкого будущего. Поэтому с крайне необходимы как синтаксические исследования по ис-отделъных категорий я конструкций, так и полные, всесто-з описания синтаксического строя отдельных произведений, ьных литературных памятников".'1"

эследить этапы развития .простого предложения со спецпфпче-¡пособом выражения подлежащего - формой инфинитива (данное ' iseniie является предметом 'нашего исследования) - задача не й ваудисти в связи с недостаточной разработанностью проб-' историческом аспекте, еферируемой работе представлено диахроническое исследова-йинитпвно-подлежащных предложений, природа и глубина свя-эрых, несмотря на длительный и весьма активный интерес к стороны современных исследователей языка, остается до наго времени до конца но разработанными. :удах по. историческому синтаксису Енфинитивно-подлекацныэ сепия не получили чёткой грамматической квалификации. йс->азвитяя синтаксического строя русского языка и, вчаст-становления и этапов развития названного типа предлоне-сих пор остается наименее изученной в общей эволюции о синтаксиса.

аннкй для исследования языковой материал позволяет вы~ екоторые "центростремительные тенденции, движение от по-э, меняющегося к более консервативному и устойчивому",^ 1ть функционирование в русском языке ряда структурных

ю: Виноградов В.В. О задачах истории русского литэра-'о языка применительно вв.//Виноградов В.В. Из-

!е труды. История русского литературного языка. - М., - 0.152-117.

птева O.A. О некодпфицированннх сферах современного го литературного язкка//ВЯ. - 1966. -.12,- С.55.

типов инфкнктдвно-додлкмавднх предложений, существующих от др ности до современности в разных языковых сферах: коди^ицирова ной к некодифицированноа на протяжении рада веков, что свидетельствует о непрерывности развития русского языка.

Целью исследования является системное, включавдее комплекс как структурных, так и семантических признаков, сравнительно-еопсставительноо описание инфинитивно-додлеяащных дредло.аений иа разных этапах их развития и функционирования.

Конкретные задачи настоящей работы определяются поставленн целью, спецификой темы, обусловленной охватом большого хронол' гического периода, в состоянием недостаточной разработанности избранной проблемы в предшествующей лингвистической литератур Они состоят в следующем:

- определить место инфшиггивно-поддекащных предаокений в д; хронически развивающейся системе русского языка, уровень их функционирования в разных памятниках;

- установить происхождение названных предложений, их распр странение, а также выявить их жанрово-стилистическое употробл кие;

- определить особенности их форашльной организации и семантическую структуру;

- показать факты, свидетельствующие об относительной стаби. ности систем инфикитивно-подлежащных структур в русском языке Ы-/1вв. и в то же время о непрерывном совершенствовании за счёт устранения или изшыения одних структурных элементов и к функции и угигркдсшя других новых;

• - выявить систему модально-временных форм инфинитквно-подл! жагиых предложении и систему регулярных реализаций, а так:.« свойственные им хршматическее категории;

- проследить по данным письменных памятников эволюцию стру. туры, парадигм, грачуатвчасках категорий иссдедуеглкх предложений; •

- определить основные результаты эволюции семантической структуры и грамматических категорий этих предложении.

АстуачьностУ гяботы обусловлена тем, что история развития инфинитивно-псдл ездите: предложении не просдгг-ИЕз^асъ, а сравнительно-сопоставительное описание се-^штико-структурных осос;

остей названных конструкции в древнерусском, старорусском язк-е и в русском литературном языке не проводилось. Кроме того, интаксическая сущность данных предложений в зависимости от раз-ачных способов выражения сказуемого ещё не вполне выяснена дана синхроническом плане. Неоднозначная трактовка з современной тнгвистичаской литературе, нэотражение их в пособиях по исто-лескому синтаксису русского языка, необходимость описания ¡гнкционально-стилистического аспекта данных предложений, т.е.. с реализаций в разню: типах текстов, - всё это делает исследо-шие актуальным. Рассмотрениефункционирования избранных кокст-гклй на протяжении десяти веков придаёт ему лингвистичесяугз губину. .

Основная гипотеза диссертация. Кнфпнитивно-подлежадное пред-шение - это своеобразная синтаксическая единица, проявившая :бя уже на самых ранних этапах развития русского языка древнего периода (примерно с Х1-ХД века), эволшдонжзировавшая процессе исторического развития' русского языка а являющаяся мсстоятельн^л структурно-семантическим типом простого двусо-авного предложения со специфическим способом выражения главных енов. Данное предложение характеризуется структурной и семан-ческой многоплановостью, разнообразием средств выражения амматических значена!.

Основные метода доследования, диссертация представляет собой' нгвистическое описание. В основу исследования полозея индук-вный метод анализа: конкретные наблвденяя над синтаксически— функцлями в языке систематизируются и обобщаются в теорети-зкнб положения. В работе нашел применение структурно-семантя-зкии метод, заключающийся в комплексном исследовании значений мказатэлей значений в предложения. Наряду с общенаучными мз-а?гл наблюдения, обобщения, сопоставления, в работе использо-£Ы лингвистические методы контекстуального анализа, компонентно анализа семантики. Для более точного определения функцио-гаванля данных предложений в разных видах письменных паматни-) приводятся элементарные количественные характеристики. Научная: нозпзл? диссертация заключается в комплексном ->уктурно-семэнтнческом анализе инфЕНитивно-подаежацных пред-.енлй з сочетании с сопостазительныгл в их неразрывном едан-э, яри анализе языкового матетшаяя птватто™^™ -------

хронологические рамки. Новизна работы связана и с введение; научный оборот нового фактического материала, отражающего < бенности функционирования данных конструкции на протяжении го доступного исследователю исторического периода, от древ; русских памятников до современных. Автором угвер.ч:даетск hbj и функционирование названных предложении в памятниках. Древ! Руси, вопреки взглядам большинства лингвистов, определяете* кесто в общей системе двусоставного предложения от древнос'1 до наших дней.

Практическая ценность проведенного исследования заклвчае б том, что его фактические материалы и теоретические обобце сделанные на их основе, могут быть использованы в вузовских курсах синтаксиса простого предлокення; в пособиях по истор скому синтаксису, где ин^шштивяо-подлежа^ое предложение д но быть отражено, наряду с другими типаш двусоставного пре, ложения; в курсе истории русского литературного языка; при ганизации спецкурсов и спецсеминаров по проблеял тождества предложений. .

Основные положения, ксторне выносятся на защиту:

1. Инфикитивно-подлежащные предложения - самостоятельный структурно-семантический тип двусоставного простого предс:о.т:< ния со специфическим способом выражения главна членов, проявивший себя уке в памятниках ^евнеи Руси, эволюцпонизиров; cinii на протяжении исторического периода.

2. Активизации названных построении в древнерусском языке известной ссс-леш способствовали аналогичные конструкции в древнегреческое, но осуществлялось это обычно без насилия не языком исконными средствами, валохенными в самой системе ела вкнеких языков.

3. Развитие Ешхинцтивно-водлелсащннх предложении есть длит ныи двуэталшй исторический процесс, первач пслоЕина которог завершается к начилу национального ра?вития русского литерат. кого языка; второй этап связан с периодом формирования русск го национального литературного языка.

4. Три структурные разновидности 1Шф;'нпт.тено-по.цлаЕа!днкх преклонений, взятых для анализа: инфинитив - инфинитив, ин;г хив - имя'существительное, инфинитив - дред1:кативное наречие.

хи место в течение всего анализируемого периода (л1-лХ ва). этом они претерпевают значительные изменения з системе коло- временных форм, в системе регулярных реализаций; созер-¡твуются в плане свободного расположения главных членов; жваются в направлении возобладания бессвязочных форм. ¡. Основная сфера употребления эта предложений - пословицы, 1кже различного рода сентенции, умозаключения, изречения афо-'ического характера, предлокения, заключающие з себе конкрет-характеристики определённых явлений.

. 0емант1гческя конструкции определяются тем, что в них обильно выражаются оценочно-квалифицирующие характеристики ичных событий и ситуаций, выраженных посредством инфинитив-форм:- Семантическая характеристика данных конструкции свя-со значением главных членов. ,

. Рост продуктивности инфинитивно-подаеяащных предложений и ярение сфер их функционирования в процессе их исторического ития обусловлены их стилистической нейтральностью. згериал исследования состоит из 3,5 тысяч карточек, извле-м из разконанровых памятников древнерусской письменности описей, уло-егай, поучении, хожений, древнерусских памятни-•^анонлческого права, дрезних философских и научных памятни- • , а также из соответствующих памятников среднерусского пс-1; памятников литературы ХУШ в.; из произведений русской ¡ической и советской литературы, периодики, научно-цопу-)й и научной литературы, учебно-педагогической и фплософ-

Нашш отражение в работе и материалы основных словарей . :их пословиц: В.й.Даля, П.К.Сикояи, Й.Шшострова, А.А.Поо-ва, к.¡'л.Снегирева и др. Использовались и примеры, почеш-из речи современных носителей языка (использование э кае источника радио и телеинформации). Список источников, атривазмых в работе, составляет более 200 наименований. робдгия работы. Основные положения диссертации обсуждена заседаниях кафедры русского языка Ы1У, на научно-тео-еских конференциях преподавателей и аспирантов МПУ -1991 гг.), на конференция:': молодых ученых л ярэяодзвз-вуза б Тверском государственном университете (.Ш'Л -

Структура диссертации. Исследование состоит из введения, трёх глав и заключения. Содержит список источников языкового териала и список научной литературы, а такие приложение, юш рирукщее в целом структурную и жанрово-стнлистическую картину развития инфинитивно-додлекащных предложении в русском языке.

Содержание работы

. Во введении формулируются цели и задачи исследования, обос вывается его актуальность и новизна, раскрываются основные ме ды и практическая ценность работы, представлена гипотеза дисс тации, определяются основные положения, выносимые на защиту, ется краткий обзор источников (материал исследования).

В первой главе даются теоретические предпосылки исследован т.е. рассматривается сама система ш^инитивно-подлежащных пре, ложений как комплекс.структурно-семантических признаков, выяв ляются основные принципы' исторического описания названных пре, ложений.

иеход комплексного описания предложений, принятый в "Русск грамматике" (1980, т.2: 30^-320), использованный В.И.Борковск. при характеристике им подлежащно-сказуемостных предложений с так называемыми "некоординированными главными членами", приня' в работе за основу.

Инфинитивно-подладащные предложения в дихронии и синхронии выявляются и ооисывазатся с учетом различительных признаков на уровне структуры с спасла:

I. Структурная, схаз Еншшштивно-додяежащных предложений

Структурная схедэ предложении может быть определена как ои ченный грашатлчэсйий сйразад, до которому можно построить отдельное нерасяростр^йлйээ црадяожение, которое будет функционировать в качестгз г^кальШх самостоятельной единицы сооб. нкя лишь в случае'нсдачиецця названного отвлечённого образца конкретны»; лекслчсс.:;^: хлатернслом.

В работе три структурные схемы ин^инитивно-

доддеЕЕЩНЩ. преддо-.енци, функционирующих в русском языке от древности до современного состояния;

; типа: Без ука торговать - суз-:у набить (Даль).

¿,типа: гсэ угаша спать - сосачъя ехать (та:.: не).

, • хила: Бить - добро, а не бить лучше того .

, Система модально-временных форы (парадигма) икшинитивно-жащных предложении

фадигмой является вся система модально-временных форм пред-шя, выражающая категорию предикативности в целом, ¡ъективко-модалъныз значения реальности, т.е..временной ;елённости, выра-хаются формами синтаксического индикатива, внерусском языке и в языке великорусской народности, в от-_ от современного, где имеются три формы, было шесть шоргл ксического индикатива: форма настоящего времени, четыре прошедкего времени (аорист, имперфект, перфект, шпоскваг^-кт^) и три формы будущего времени (для данных разновпднос-редложений была характерна лимь одна форма будущего врс— - будущего сложного), например: Темь аа не достойно есть гп стригольниковых учеников няхакову хрестьянину... (Поз Степана против стригольников, Пам. др.рус. канон.ярава ^ Х1У в.: 1228) - форма настоящего времени; л£по бЬ не ПЬ- . 5 приходящимъ дни, нъ по повелЬнию моему съ творити (Житиэ ;ия Игумена иечерского яо списку XII в.) - форма аориста; ю же бяше, тритие, видитл мучениа его (Сказание о пленном шне ХЛ1 в.) - форма имперфекта; А земли делитй было кз (Арзамасские акты ХУ1 в.) - перфектная форма; Не честь дет не хвата молодецкая, соинаго человека убита.,.(Сказ-фусланэ Лазаревиче ХУД в.) - форма будущего времени, .еятизно-кодальние значения ирреальности, т.е. временной деланности, выражаются формами синтаксических ирреальных ении, которые з древнерусском языке были представлены -" формами (сослагательного, условного, желательного, побу-ного и побудителько-хелательного наклонений), легко соот-х с соответствующими современниках.

ольпинстве ш-^шштйвно-яодлейаЕНЫх предяозаенгй категория и проявляется независимо от временных форм связки. Лнзбкз

а давнопрошедшего временя (плюсквамперфект) ¿¿я гнзлизл-ых предложении была не свойственна.

- b -

фордиг связок (настоящего, прошедшего, будущего клк же нулава* вкражаат не значение реального настоящего, ироиюд^ьцч» ôyj ыего, в вневреыенность или раскуренное настоящее как со^гьетс вущле самой природе инфинитивного действа - действия ногени ального, не протекающего, получающего в предложении определён ну« опенку: При дорогь кить - всех не угостить, Легко чужими pyicaj.a: жар загребать, Солдатское дело - воевать храбро и умел

члл^ЛЬ ; •

о. Система регулярных реализаций

Регулярные реализации - это такие видоизменения структурно схемы предложения, которые не нарушают её тождества; они коне тугивно не обусловлены, т.е. непосредственно lie вызываются ко текстом влк ситуацией. В данном исследовании регулярные реали. зато: понимаются как видоизменения, пе касающиеся выражения и дальности и времени. К ним относятся:

- конститутивно не обусловленное воспроизведение двукомпо-нентной схемы: С правдой шутить что с огнём (Даль);

- реализаций с глаголом Опте: Яко всЬмь оугодитп люто есть (Пчела лхУ-лУ вз.). В современном русском языке регулярны реализации со связками: это, значит. вот и др.;

- реализации с полузнаыенателышыи глагола:.--:: Стрло сра/.ло молодцу пояаптися к своему отцу и матери (Повесть о 1'оре и ълочасгии .4Ун в. ).

4. Семантическая структура ш^инитивно-подлекащного предложения

Под семантической структурой предложения подразумевается т языковое значение, которое создаётся взаимодействием семантн структурной с/.ем; и лексического значения заполняющих её слов занимающих в ней ключевые позиции.

Сгру* турно-сёмактическь« организация гн^юшгивно-подяенащт ьа предложений в значительной степени определяется наличием лексических средств связи (лексических повторов, частиц, а такге различию: езязочккх форм, ь том числе и союзного образована) : Лето есть оубожагп, горчаи того добывати злом (Пчела XII-ЛУ ьь.'.-; Срамно о/оо есть вс инке падааги добродетелем р уебе —е алсоу (Дерманская пчела ХУЛ в. ; ; £алегь конь. -

:тсмять себя; Пять до дна - н§ видать добра (Симони'ХУП з.); лепо ни съ злыми друхктися, ни съ добрыми врадды шлетя (Дче-.Ш-лУ вв.).

5. Способы распространения инфднятявно-подлеяашных дреддо-

яяй

Любое предложение, в том числе и инфинагивно-подлезасное, нет быть как распространённым, так и нераспространённым. Се-ническая структура нераспространениях яредаозендй огразгсчява-'.я семантикой субъектно — предикатного сочетания. Семантиче-1Я структура распространённых предложении названной семантикой аничиться не может, потому что её формирование происходят ем семантического взаимодействия основных и зависимых компотов, ср.: Торговать - не горевать а-Луком торговать - дуко-длегнем я подпоясаться (даль).

5. Система формально-се мантических соотношений с преддоленд-инои грамматической структуры

[н'финигивно-подаеяашщз предложения одинаковой семантической гктуры, но разные по грамматическому строению, находятся в егдшх связях друг с другом (формально-семантических соотноше-), так как являются абсолютно синонимичными по семантике, обозначают одно я то же- действие, процесс, состояние только астием разных в грамматическом строении предикативных опреде-чел с последующей его характеристикой или оценкой. Они могут ¿но замещаться: Срамъ есть мухмя начальствующе:.ту и владычьст-;му жёнами побендзну была я рабу сластем явятяся (Патр. I ХУ1 в.); Дитя скудне срамно добре соущим (Болгарская пче-I в.).

Порядок слов

рядок слов, т.е. определённое расположение слоз в предлоде-хи лексической группа, - вачный показатель языковой струк-Обычно вынесение инфинитива на первое место - одно из оо-. синтаксических условий употребления ого в качестве яод-:то. Ко употребление сказуемого в препозиция относительно •.ащего такхе возможно. В памятниках донационачьного периода .ып порядок был преимущественный: Нелепо бо есть хо-п-м

- 10 -

В работе принимается, что различия в словопорядке и в инт ционном членении не отражаются на синтаксических функциях ко нентов предложении; сама же грамматическая квалификация долж основываться на других показателях: на лексической весомости финитива-подлежащего, грамматической природе сказуемого, оби значении предложения, где грамматически значимыми являются к основные, так и зависимые компоненты. 3 случае отсутствия чё ких морфологических примет в инфинитивно-подлежащных предлог ниях усиливается рать связок, являющихся средством фиксации грамматической формы сказуемого.

Наличие предикативных отношении между ин^яшитивом и пред! тивом является признаком двусоставности предложения.

Во второй главе показаны особенности функционирования и I вития инфинитивно-подлежащных предложений в русском языке XJ Хл! вв. В это время развитие данных конструкции протекало дс точно равномерно, без структурно-семантических изменений. Не мо того, в рассматриваемой главе выявляются специфические ш ва инфинитива и его место в русской письменности д1-лУц в., слеживается происхождение и распространение анализируемых П] ложенил в русском языке, названного периода. Различия в фу>ш ровании инфинитивно-подлежащных предложении в древнерусском ке великорусской народности определяются только их продуктш ностьь.

Рассматривая вопрос о месте самого инфинитива в русской ) фологинескоу; системе, в качестве точки отсчёта берём эпоху Х-Х1 вв. ¿а'сгы, представленные в памятниках письменности, н; ная с конца Х- начала XI века, позволяют утверждать, что др| русский язык ухе в апоху первых письменных памятников имел I гишугзся систему яредлосгнай с различные инсрцнптпвныш фор

функция подлежащего для инфинитива, судя по результатам ]

4

гочисленных исследовании, является относительно новой.

4 Цзлын ряд исследователей Исторического синтаксиса указыва аа отсутствие данных предложении е древнерусских памятник (Дибров 1ЬББ: 2о7), (СаОенина 1^Ь0: 79-^5), (Стеценко 1»7 ■23), другие считают, что они были единичны (Янович 1966: ■244). . •

- II -

обранный нами иллюстративный материал дозволяет утверждать, как самостоятельная конструктивная разновидность, инфини-о-подаежащные предложения были сформированы в языке Древней . Наиболее ранние фиксации зарегистрированы в памятниках ли-туры Х1-Л1 вв.: в Изборнике 1076 г., в Слове о полку Игоре-в Повести временных лет, в Остромировом евангелие XI з.: кърбЬхъ терпети къ всЬмъ смЬремоу быти (Изборник 1076 г.), Ьпо ли бяшеть братие начати старыми словесы трудныхъ пони о полку ИгоревЬ, Игоря Святославлича? (Слово о полку Иго-ХП в.), Чадно слышати их... (Повести временных лет ХЛ в.), . о есть намъ сьде быти... (Остр. ев. XI в.). В древнерусский зд инфинитивно-подлежащные предложения обнаружены и в ле-зях, памятниках литературы житийного характера,грамотах и шиях, переводных сборниках изречений славяно-русской ленности, древнерусских философских сочинениях: Зло есть на-головам ясти деревянными лжицами, а не серебряными (Лавр. Х1У в.), ЛЬпо ли тебе въ царстве и одЬждЬ литурги-'сати 1е святого 'ааркиана ХШ в.), Наследники бо своего епископст-юрити неправедно есть (Послание Митрополита Киприана Х±У в.), ють не имети дроуга... (Пчела Х1У-ХУ вз.). великорусский период (Х1У-ХУП) предложения анализируемой 1Видности, помимо того, отмечаются: в памятниках древнерус-| канонического права, в философско-богословской литературе, ¡ятниках художественной и публицистической литературы, з вицах и поговорках: ...ащее иглать в£>ру праву и яитиз неза— ? (Свид. дух. ХУ в.), Или епископу отвкцати за люди ихъ, Ьпо, ли нЬсть? (Вопросы богослова о жиеых и о мёртвых .), Добро же паче шествовати царскимь путёмъ (Легенда о ■ ¡ценном иноке ХУ1 в.), Быти опекуном спасение многим старцем ам богатым и убогим (Вирши похвальные ХУЛ в.). Барашка уби-душа погубить (Симони ХУЛ в.).

отрзцач греческого воздействия на исследуемую синтаксяче-\зддель, считаем возможным говорить о её продуктивности в • зрусском. Элементы, созданные под влиянием греческих ориги-или заимствованные из них (союз яко, еже + инфинитпз),

/•дП-тЯТПТГ^а ИА -о --- ------

- 12 • -

славянской почве; ср.: Странно есть еже виасти в руце бога го (Евр..доел. 1031 г.), Яко же оудобей есть помыслы согрей нежели деломъ... (Пчела лХУ-лУ вв.) и А еке выситися въ нЬк рых исправлениях^ и гордостию подшыаться - зло и есть (Отв Киприана Афанасию Х71 в.), £ко достойно быти патриарху в Ве цей-России (дитие князя Фёдора Ивановича лУН в.).

■ Первичными считаем связочные предложения, вторичными - б связочные. Связочность - это чисто славянская черта: Лепо е; мае радоватися (Ъятие Феодосия Печерского Л! в.).

Ищршштивно-яодлежащныв предложения, несмотря на их огрш ченную распространённость в древнерусских и. великорусских ш мятниках, представляли уже в этот период достаточно широкий структурно-семантический пласт. Наиболее частотны в донацио* ный период предложения структуры инфинитив - предикативное 1 речие (более двух третей реализаций), меньшая распространённость у янфинитивно-номинативных конструкций (около 11% реа1. заций), самая низкая продуктивность у бяишринитпвных структу (менее 10$). - |

Формально-семантическая структура шданитивно-яодяежацных предложении

. Предложения структуры инфинитив,- имя существительное Подлежащее - инфинитив любого глагола5, сказуемое - существ тельное с оценочно-квалифицирующим значением. Существительяы< содержащие в своей, семантике, наряду с оценочным значением, ] личные модальные оттенки, имеют при себе определители: Велик; то мудрость для небытия и здоровья своего не катетъ денег... (цритчи или баснословие Озона Фриги).

парадигма предложений четырёхчленная: три формы сзлнтаксичес

5 В памятниках письменности анализируемого периода наиболее а рактернк глагольно-дн^инитивные подлежащие,следующих лексик семантических групп: глаголы, обозначающие созидание, глаго речи, физического действия, движения, физиологических стпр1-

?о индикатива и одна синтаксически ирреального наклонения (со-злагателъного). Предложениям была свойственна малая расиростра-гёкность вплоть до конца ХУЛ в., но распространители были воъ-г.ожны: 'Гако творити - не благь есть (Слово о добром хотении и | злом ХН1 в.). Отмечается характерная субъектная детерминация кому: Кая же ти нужа'есть псов множество шети (наказание итрополита Даниила ХУ1 в.). Присутствие обстоятельственных етерминантов - явление редкое ддя этих предложений: Хотети сегда молвити, а ничтоне слышати насилье есть (Пчела Х1У-ХУ вв.).

Наиболее.распространённый связочный элемент - служебный гла-ол бктк. употребляв:..кй, обычно, в форме настоящего времени ак связка есть, которая отмечается достаточно регулярно с Мои вв.: достойно есть емоу изънова почаги, а за падение емоу жяти (Вопросы Клрика и Саввы ХШ в.).

Порядок слов - преимущественно обратный: дело непристойное >спода бога забквати (Симони ХУП в.). Главные члены, как пра-шо, располагались в непосредственном соседстве: Несть сраадъ >лчати (мудрость менандра ХУ1 в.).

Для данных предложении бьш характерны (¿юрмально-семангиче-ие отношения с предложениями типа: Идти трудно, а также с со-кыми предложениями со значением изъяснительных оглоиенил: йо-ке срамъ есть честному мужу глаголати с последней четою правщик Савватип ХУИ в.) и Срамно есть жене стрищися, то да покрываесть (Апост. поел, -к в.), Иже молитися Христу день зощь причастник есть раю (Слово Иоанна Златоуста ХУ в.).

Предложения структуры кнаинитив - инажкитиз

В позиции подлежащего и сказуемого инфинитив любого глагола, дикагнке глаголы употребляются как в прямом, так и з перенос-

значении: Мегятк высоту небного круга - дзчитати лета безного бога (Вирдш праздничные ХЛ1 в.), Кужлём кататься - га ли хвататься (Спмони ХУи в.), Аптекам поедаться - деньгами каться (Гам же).

ского характера. Активизация их функционирования наблюдается в лУ1-лУИ вв. Формоизменение предложениям данного типа было не свойственно.

Семантическая характеристика этих предложении определялась но четьрём показатели.:: идентичности, по условно-следственной связи, по равносильности (приравненное^), по сущности: Ребром откатиться что сребром отплатиться, Быть богату - быть и рога-ту, Рогозиною одеться что знаемых зардеться, лить - мучиться, а умереть не хочется (Симони .„/и в.).

Предложения!данной разновидности свойственна их относительна распространяемость, для распространения использовались словоформы с объектными, восполняющими и определительными значениями Капусту садить - спине досадить, дить славно - не жалеть мошны, Гордым быть - глупым слыть (Симони ХУЛ в.), То крестьянству не иособиги - разорити крестьянство (Очерки по истории опричнины лУН в.). *юрма винительного падежа у объектных pacпpocтpaнитeлeJ выраженных существительными женского рода, совпадала с формой именительного: Убить корова - прогневить Федора (Симони лУЛ в.), Ъ памятниках ХУ-МУ11 вв. отмечены единичные случаи субъектной детерминации -кому: Отняти же благая церковная есть предкнове-ние богови и ему обида творкти-(Собрание на лихоимцев лУ в.).

В поздних памятниках донационального периода отмечается и семантический объект как зависимый компонент семантической структуры: ¿дать гостя - разрешать посты, Искать кобылку -топтать ковклку (Симони -.УН в.).

Связка есть - наиболее характерный связочный элемент. Были возможны и другие связочные образования, либо бессвязочные: Не ума набраться - что с дураком подраться (Симони лУЛ в.), А вино куритк - самому не отступно л;е быти (Домострой ^УХ в.). Лозмо;шы и конститутивно необусловленные реализации с замещением кеста одного из инфинитивов зависимыми словами: лить в обидах что со львом в ровинах (Симони ¿«/11 в.).

/ормально-семантические отношения бши возможны0 лишь для

6 Названные формально-семантические соотношения предлагаются и в работе ¿.И.Борковского Структура предложений в истории восточно-славянских ЯЗЫКОВ. - м- - Нитоа - с СА а г,

- 15 -

редложений со значение« идентичности, которые могли соотьо-игься с двукомпонентныкл предложениями со сказуемым - именем именительном падеже, а также для предложении со значением словно-следсгвенной связи, имевшими возможность соотноситься союзным! и бессоюзны.ли предложениями! со значениями условно-педсгвенной связи: алггь - мучиться (Симони в.) и ^пзнь -учение, Пить до дна - не видеть добра (Симони лУН в.) и нить э дна, то(ино) не увидишь добра - Если (коли)нить до дна, не видишь добра. •

порядок следования компонентов в предложениях - строго за-эеплён. Инфинитив-подлежащее предшествовал пнфинитиву-сказу-лому: Часто стегать - редко хлебать (Симони ХУЛ в.).

Предложения инфинитив - предикативное наречие

Б пункции подлежащего мог выступать любой глагол. Сказуемое названных предложениях - предикативно-квалифицирующее наречие: ¡усно. добоо. зло, праведно.... либо компарагив: лоуче, оудо-?е, гяхелее...: Упиватися гнусно (¿-ацецЦхУН в.), Добро волну >лигбсю бес]гдова.гн съ богомъ (Дчела Х1У-.У вв.), Нищю жихп >учв, негли богату зл±> (.Мудрость Менандра ХУ в.).

Эти конструкции были обычны в памятниках ХП-ХУН вв. краво-ительного содержания, изречениях афористического характера, в ;едло:хениях, несущих конкретные характеристики определённых ¡.тении: Депо бЬ аше сЬдящемь и стр^гущемь быт/ въсстанию (Зла-устово евангельское сказание "ХП-ХШ вв.), Недостойно праведня-■ печали имЬти (Дчела Х1У-ХУ вв.). Парадигма предложении восьмичленная: пять форм синтаксическо-индикатива и три формы синтаксически ирреального наклонения. Реализации со служебными глаголом Онти (в настоящем - есть) ли регулярны до ХУ1 в., более редки з' д&'-'ятниках ХУ11 в.: Нелёжко есть дроуга и добра быти (Послание Фотия ХУ1 в.), Та2на рёва добро есть хранити... (Сербская пчела ХУЛ а.), Жить вело, да есть нечево (Симони ХУИ в.). Распространялись предложения достаточно свободно. Наибольшее

- 16 -

распространение получили временные либо локальные детермпнш Бъ îc ка'кв сЬяти и садить и ино все деяти добро (Приметы о днях ХУ в.), аостоино se есть иомянути слово, яки отъ ш преподобного Саввы (¿штие Авр. Смоленского ХУ1 в.).

Отмечается субъектная детерминация в цюрме дательного пад sa -кому: Не лЬпо есть человеку покрываюче головы молитися и лежаче бога модягь (Слово Иоанна Златоуста ХУ в.).

Обнаружен единичный пример реализации с полузнаменателыш глаголом: Стадо срамно колодцу доявитися к своему отду и мат (Повесть о Горе и Ьлочастин ХУЛ в. ).

Семантически»! атрибут как непредикативный признак предмет, встречается в этих яре,ДиСжения>.«чрвзвычаино редко: Оуне ити : домъ начальный■ негли вь домъ пира (Пчела Х1У-ХУ вв.).

Для предложении бшш характерны 1рормально-семантические с< отношения с предложениями инфинитив - имя существитаъьное (nj словообразовательных связях наречия и существительного) и им* существительное - наречие (при словообразовательных связях г;, гола и имени), а также с сошными предложениями со значением изъяснительных отношении: Не удобь есть обрести, что есть бол от добродетели всехь (Пче^ха Х1У-ХУ вв.) - Не удобно есть обре ги.... Стращно есть... впастк въ гнЬвъ боаи (Серанпон Владимирский XIУ в.) - Стращно есть впадение въ гнЬвъ бсещя, Еже,л бхтк ненавидящих бессовестно есть, а любити любящих человеко-обычко есть (Пчела Х1У-ХУ вв.).

Порядок следования компонентов - преимущественно обрагнкй: Горько есть возрастомъ състарЬтися, а грЬхы не оустрЬтися (Пч) ла Х1У-ХУ вв.). Предикативное наречие и инфинитив находились чаще всего в непосредственном соседстве. Число распространяют; членов-ограничено: Сладко есть оучитись... (Пчела.Х1У-ХУ вв.), люто къ троудящамся дрилагати троудъ (Там яе).

В третье;: главе работы рассматривается функционирование ин-и«шдатко-подде>.'.ащных предложении в языке ХУШ - начата XIX в., на протяжении XIX в. п в языке XX столетия. Ъ дачной части исследования еыязляются общие закономерности в развитии назвг:"-"" йредлахек!'-;- -------

- 17 -

¿ко» с.рухт/ри л гра~|..а?лческкх категории этих предложении. ;еделях,тся гендекцка и характер развития данных предложений пане их -.¿ункционйрованпа и стилистического употребления. г.ос..:огря на самке различные интерпретации ин^ннптлвно-лс;>;е-.ных предложений', вопрос о их месте в языке нового времени {ас^оядее врш1 не вызывает соьшенпя.

Резкая активизация ¿уккилоннрования данных. предложений отме-

1а р. лпоху гсормлрозанхя нацпонагьного русского языка (ХЛ> -¡гая греть /.1*. в.). па данном этапе развитие этих цреАСОлендк л чает новое направление, новые темпы. Количественное расмлре-и лень :еп::е нсвцх ошдетяаков различной манроьо-стилистичё-й :: функционально.-. принадлежлости явилось основной причиной ли'шулгя кх продуктивности: В жлзн:: плть и целоваться - на-кдоя утеха (Ржеьсклй л/л.' в.) - ... ода, Сокровище твоё нлть тебе любезно (Сумароков лЛ!! в.) - сатира, Пьянсгвоьагь же слабость (Русская проза ХУи в.) - полемические за;.-егю: .л..

Эбл&стсю расирос^ры!ен2й дн^пкигивно-яодяежа^кх яреддсцгкай ись'лгся а$орксгич8скзд речь художественных произведен::«, гл-эаская и научная речь, пуб.'пзшстпка и живая разговорна-: рьчь.

з. потребность в логически расчленённых оценочных выска-знкях возросла ещё болкпе. А з Ха б. такие преклонения стали пш.-.л для -иооого текста анатлзируащего характера, регулярны 1згсворно-обиходной речи непосредственных носителе:«. языка: =тать еду в холодильник - значит резко сократить потери ;грамма "Время", ¿3 июля 1950).

[-ункциокироьааие отдельных разновидностей предложений на пае этапах было различным: б ХУЦ з. преобладали конструкции ллтнз - предикативное наречие, в XIX з. наиболее дродукгнь-: стали л::Ч:нлги1;нс-и:..енные предложения, в XX в. распрост; а-

1. раосты: ¿рицин В.Сйй/аксис и семантика ик^книтлна в временно:.: русском языке. - Хнез: Ваук думла, 1990. - 320 е., лноза Е.И. йредпяаглвнке слова на -о, ссчеге»«кеся с гнфаив-зсм... .-Авторе;?.канд.длсе. - , 1365. - 18 е., Ермакова С.;1. ьзалг :ообуслозле;-:носги форм подлежащего и сказуемого з со-емзнксм русском языке//Синтаксис и норма. - М.: Наука,1974.-220-232 и др..

— Xts —

нённость различных структур примерно одинакова-

В плане стилистического употребления модель инфинитивно-поддежащного предложения остаётся нейтральной.' Отдельные реализации, в зависимости от наличия тех или иных связочных элементов, например, связки есть, которая в лЛи в. несколько устаревает, приобретают книжный характер. Образования с новыми связками: • это, значит. это значит, вот и др., ставшие широко употр> бительнымн в русском языке уже с начала 'лШ в., как и бессвя-зочнке образования, остаются стилистически нейтральными.

Структурно-семантическая организация в целом сохраняется, так как остается неизменным основное ядро семантическое структуры названных предложении, представляющее собой обязательное сочетание ДЕух базовых компонентов "субъект - предикат". Неизменяемость в грамматических нормах главных членов и грамматических связях между ними - свидетельство преемственности основные направлении развития" этих предложений.

Изменения в формально-семантическои структуре инфпнигивно-иодяежащных предложении в русском языке национального периода ШЪЬХХ вв.). ■

Предложения структуры иншинитив - имя существительное

Б данной части работы охарактеризованы только те особенности предложении, которые не наблюдались в предшествующий исгорпческ период.

В это время расширяется лексическая семантика глаголов, яме-ющи возможность квалифицироваться в данных предложениях. Это глаголы физического, психического иди эмоционального состояния; глаголы пришреняя и уступки; глаголк интеллектуальной декхельн ти, глаголы со значением речевого взаимодействия и др..

Расширяется употребление глагольных форм в а\ переносном значении, что явилось причиной фразеологизацкн образовавшихся сочетание.: Большая есть победа - поселять свою похоть (Цветы да-

- 1Ь -

анил ХМ в.). Названное подлежащее используется, но наша: ным, с X/и; в.. Подлежащее, выраженное формой инфинитива оллса-ьного оборота, появляется в предложениях только с XIX в.: ет ли дать, навестить ли в горе..., её бшо дело (^ачилсв-

Княжна Тараканова XIX в.). £ XIX в. прочно входит в гребленпе и двукомпонентное инданитивко-шеняое подлежащее а: Быть судиёю, наблюдателем и пророком веков и народов ка-эсь мне высшею степенью, доступной для писателя (луиклн, зрия села Горюхина).

з обозначенный период в круг предикативов вощ.:и Тс^кие сущест-гльные как: вре ул. лень, мука, неволя и др. с Хли в.; ад, гя_, олакенство. каторга, наслачдекие и др. с XIX в.; догул-

торжество. усок, удел. ответственность и др. с XX в.. ! ебщей активизацией описываемых конструкции связано пронпк-;ние из разговорной речи в соответствующие нанры письменной роении со словами: (не)плод, (не)рука, (не)след и под.: Сгпхк .ть - не плод единыя охоты (Сумароков ХУШ в.). данные сущесг-льные приобрели в результате переосмысления'первичного лекзн-;ого значения ярко выраженное значение качественной оценки. з . такое употребление практически прекращается, этот период парадигма стат щестичленкой. ¿> её составе -форш синтаксического индикатива и три .¿орет синтаксически атьного наклонения. Связка есть к XIX в. приобретает харак-книжности. С ХУШ в. развились новые связки: это, вог. вот Время их активизации в языке XIX в.: Убить да уйти - вст ость тактической обязанности партизана (дазыдоз XIX в.). С в. активизировались и бессвязочние образования: Смеяться Зедняжкой... странный грех '(Пушкин, Тень йонзизина). Благо-свсей стилистической нейтратьности, яредложенкя с новыми

шел (вот, это___) и с "нулевой" связкой широко и свободно

хкают во все с*еры речи и на протяжении Х1Х-ХХ вн. они при-:а=от массовую -употребительность.

концу XIX в. стачи регулярные и реатизажли с полузнагеяз-глагола/^:: казаться, оказаться, считаться и т.п.: Зь-¡ять это на показ мне всегда кьзачось святотатством (Гурге-Рудин)•

русском языке нового времени предложения пс-грежнемусеобсд-

- 20 -

но распространяются, но вместе с тем, существуют мало- и нераспространение аналогичные им построения: Весьма легкий сяо соб есть посрамити такую женщину (Сатирические журналы Новико ва), Выбрать место для населения казалось ему пустяком (Грин) Очень широко представлена в конструкциях, этого времени субьек как детерминация: Рубить, что мне велишь, поя такая доля (Крылов, Крестьянин и топор), Не для охотничье'.; собаки это дело лежать, караулить кур (Троепольскии, Белый Ънм...).

Семантический объект в предложениях - достаточно частное я ление: Сладко любить ич /красавиц/ - завидная доля... (Лермонтов) .

Значительно разнообразней в данном типе предложений стали обстоятельственные детерминанты, хотя чаще всего это временны* или локальные квалификаторы: После спанья в санях, после лэдсу кухни сидеть в кресле в чистом белье, в лёгких ботинках, с цег на груди - это такая'роскошь (Ьалипаев, Ьолотоь. сентябрь).

Произошли' изменения в «форнально-семаятических соотношениях. Были утрачены к началу ХУ1и в. предложения с еке.

Порядок слов стал преимущественно прямым. Главные чалены могут находиться как в непосредственном соседстве друг с другом, так и разделяться какими-то распространителям: убогим быть -беда (Катенин XIX в.), Но побывать у псяв не шутка на зубах (Крылов, Ягнёнок).

Предложения структуры инфинитив - книг.ниткз

Значительно пополнилась лексико-семантическая группа глаголов, способных быть главными независимыми членами названных предложений.ь ■

инфинитивные подлежащее и сказуемое могут быть выражены лексически аолнозначными инфинитивами и щгфпнятивно-нменЕк;.л сочетаниями. Собственно инфинитивные главные члены выражаются

в Разряди глаголов, способных выступать в роли главных членов, совпадают во всех разновидностях предложении.

либо формой инфинитива яолнозначного глагола, либо глагольного Фразеологизма, либо глагольно-именного описательного оборота: -.снять - но пенять, Алтарю служить - от алтаря и жить (*1ллюст-ров), Быть гражданином в учении - значит становиться тружеником гасли (Сухомлинскнп).

Сфера употребления этих предложении значительно расширилась, IX присутствие стало возможным в любом тексте анализирующего .\а-)&ктера, либо афористического содержания, По-прежнему они остаюсь одним из основных способов выражения п0с.!10ВйЧН0-а0Г0Е0р0ч:^0-о высказывания; стали необходимыми в речи современных нссяте-ей языка: Чал пить - не дрова рубить (Бреслав), йкладквать еньги в культуру - вкладывать деньги в себя ("Утро" - телеяро-рамма Ib ноября г.). ;

наряду с аыеввшйИ место се:.:ангпческики структурам в ХУь в. язвилась структура, в которой признак устанавливался на оснона-1и сравнения/сопоставления : дурака учить что мёртвого лечить ¡негирёв X7L в.).

Произошли изменения и в системе формально-семантических со-'ношенин. наряду с двумя соотношениями, имевшие; место в пред-ствующлл период, появляются три новых.

Предложениям в á/L-Xa вв. свойственна достаточная расаростра-емость, возможность иметь сразу несколько, распространителе:.: еить здесь для удовольствия общеултпя есть искать цветов на счанои долине (Карамзин, письма русского путешественника). сначительно разнообразней в этот период обегоятельстве.--.ная гермннация, а также субъектная: для кого, wov./: Уйти ce..-гчз 1чш:о би отказаться от жатвк с того поля, которое сам засеял фасевич, Примирения нет), Разгадать танку народной леп-пг-п -■ по?та значит уметь равно быть верны;,: действительности... бролвбов) , П?-'.: ЖИЗНЬ отнять ksk ÍL\}jHyi'b ( JHüCHKHí:) . 3 языке Xi.v.-XX вв. присуютвие. семантического объекта и се-тнческого атрибута - явления достаточно частые: С-г. ого себя ить - только портить (Снегирёв XL. в.), Не соглашаться с поряжением Николая - значило лишиться всего того блестящего эжения... (Толстой, Хадха-^урат).

1аннке предложения с ХУЛ з. стали обладать своей системой гльно-временнкх форм или парадигмой: шестичленной для яредло-со значением идентичности и установления сущности, четы-

рёхчленной для конструкций со значением равносильности, уело; следственных отношений и сравнения.

Регулярное употребление связки есть отмечается до ¿0-х гг, XIX в., С 60-х гг. такое функционирование затухает. Ыенее per; лярны становятся и бессвязочные построения. С начала XIX в. ; тивизируются предложения со связками значит. это. Во второй . ловине XIX в. формируются новые связочные образования: назыв; ется. все равно что, всё равно как и. др..

В современных памятниках единичны реализации с полузнаыен; тельными глаголами:•стать. становиться: Убрать урожаи в ныне; условиях стало- как победить невидимого, но очень коварного п тивника (Сельская жизнь, июль 1ЬЬ0), а также конститутивно н обусловленные реализации с замещением одного из инфинитивов : висящими от него словоформами: С дураком говорить что в сте; горох (Иллюстров).■

Порядок слов в большинстве предложении прямой, инверсия -ление очень редкое, характерное, как правило, для поэтическо] либо эмоционально-окрашенной речи: Что мог он только воровск Губить богатой жизни всходы - В тиши подтачивать ростки... 0 чукников, Кентавр).

Предложения структуры инфинитив - предикативное наречие

Лексическая семантика глаголов постоянно расширяется, т.к, наряду с первичными у них появляется целый ряд дополнительны; вторичных значений: Витать в уныние - неумно (¿емчужников), Пускать деньги в оборот чрезвычайно опасно (Радио, II июня

Па современном этапе., помимо собственно инфинитивных подул жащих, выступает и двукомпонентное составное инфинитивно-име! подлежащее: Быть славньм - хорошо (Пушкин, К другу сткхотвор!

В позиции сказуемого, как и ранее, предикативно-квалишици] щее наречие. В языке нового времени продолжается процесс обр; зозання наречии от имён, процесс вытеснения существительных, кие существительные как: досада, наклад. тоска. хлопот и т.1 бьла вытеснены в названном употреблении цредикативно-кзали.ош

- гъ -

щкми наречиями: досадно. накладно. тоскливо. хлопотно: Вспучена е принимать досадно (Переводное нравоучит. учение в.).

аскоторке из предикативных наречии изменили своё лексическое чение или совсем перестали, употребляться в языке современных зтников: Выши из употребления слова ггелста'л.но в значены «ительно. развратно —соблазнительно, лепо —»- хорошо .п..

3 современном русском языке сказуемое в далшых предложения.-, дается различными' предюжно-падежными формами: Вешком ходить в привычку (Радищев), С царём ругаться нам не с рука (Ыук-, В привёл дать нам вола). Впервые такое сказуемое отмечено ¿мятниках Ш в.. С Х.Л11 в; стали возможны а ^разеаюгизирсван-сказуемые: Ве да.: бог с дураком связаться (Крылоь). ¡роизошла изменения в обозначенный период в парадигме предлог ш. В Х/м в. были утрачены три исторических оюрмы промедцего г.ени, осталась одна ^срма. В языке нового времени появляется одна форма синтаксстески ирреального наклонения - условного, гзультате на месте архаачнои восьмачленнои образуется совре-•.ая семичленяая.

федложения со связкой есть достаточно редки уже в языке в., т.к. со 2-й половины ХШ в. развиваются новые связочные 130вакия: это, вог. вот это, вот что: Родить - ничего, но [ть - вот что мучительно (Толстой, Анна Каренина), [а данном этапе активизировались и бессвязочнке образования, >енно в пословицах: Один раз смеяться - хорошо (Бреслаз). 'еашзации с солузнаменательнкми глаголами стаи регулярны к у лгХ в.: В чёл;-нибудь, аа напрасто тесно Вместе жить пока-■сь в дому (Некрасов, В дороге).

редлохения по-прежнему свободно распространяются по правшам лозных а неприсловнкх связей, Каоичие малораспространённых ложении характерно для предложении в течение всего периода, убъектная детерминация - явление очень частое: Восить десять ов здоровому человеку неотягчагельно (Достоевсхил, сзлисаа ёргвого дела).'

Остоягельствекная детерминация, как и ранее, нехарактерна: "ссняи всобге жить недорого (Карамзин).

- ¿-i -

В предложение в качестве сильного приинфинитивного раслрс ранителя нередко вводится семантический объект: Видеть мне i есть драго, 0 богиня всей любви! (Сумароков).

Семангическил атрибут как непредикативный признак предмет Ь предложениях встречается редко и в современном русском яз ке: досадно попугаем быть, Гадюкой с длинным веком (Высоцкий Кто верит в Магомеда...).

Произошли изменения и в формально-семантических соотношен ях рассматриваемых преда ожени;: с предложениями других грамма ческих структур. Устаревает соотношение с еже.

Порядок следования компонентов в анализируемых предложение возможен в равно,; степени как прямой, так и обратный: Стоять партам неудобно (Фролова, Современная девочка), А разве это не интересно - собраться всем вместе...? (тал же). В силу тоз что предложения в подавляющем большинстве приобрели значител! количество распространителей, которые чаще всего располагали^ мелду двумя главными члена,л, окончательно было устранено их посредственное примыкание друг к другу. Внешняя их разделение стала способствовать и лучшей их интонационной расчленённости

В заключении диссертации обобщаются результаты яроведённог исследования и формулируются выводы относительно преемственно

ти, а также развития конструкции в русском синтаксисе.

&

по теме диссертации опубликованы следующие работы:

х. *>орл.-альная и семантическая структура янфинятивно-яодле-жащнкх предложении в памятниках Х1-ХУП вв. -• ш., 191,0. - 16 «с.

(Рукопись депонирована в. KmiuH АЛ СССР 4¿042 от 7.0ь.Ь0 г.).

¿. Шфинитивно-подлежащные предложения в дамятняках XI-ХЛ1 вв.//Актуальные проблемы филологии в вузе и ыколе: материал 4-оп Тверской межвузовской конференция -молодых учзнкх-фи-лологов и школьных учителей. - Тверь, 1091. - C.5t-50.

3. Происхождение и распространение ииЦинитивно-подтежацных едложений в памятниках лх-лУП вв.//Актуальные проблемы тени и методики преподавания русского языка и литературы: 1«а-риалы 5-ой Тверской межвузовской конференции молодых учёных-юлогов и игольных учлтелеи. - Тверь, (в печати).

4. Семантика инфинитивно-подлежащнкх предложении в современ-л русском языке//Сборник научных трудов ШУ (в печати).