автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Синонимия односоставных инфинитивных предложений

Текст диссертации на тему "Синонимия односоставных инфинитивных предложений"

МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах.рукописи

ЧУМАКОВА Татьяна Викторовна

СИНОНИМИЯ ОДНОСОСТАВНЫХ ИНФИНИТИВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

Специальность 10. 02. 01 - русский язык

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор

МАКСИМОВ Л. Ю.

МОСКВА 1998

у

Содержание

ВВЕДЕНИЕ............................................. 3

ГЛАВА 1. СИНОНИМИЯ ИНФИНИТИВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ С МОДАЛЬНЫМ ЗНАЧЕНИЕМ НЕОБХОДИМОСТИ............ 37

1.1. Невопросительные инфинитивные предложения..... 40

1.1.1. Инфинитивные предложения с семантикой объективной необходимости........................ 40

1.1.2. Инфинитивные предложения с семантикой субъективной необходимости.................... 50

1.1.3. Инфинитивные предложения с семантикой объективного долженствования..................... 62

1.1.4. Инфинитивные предложения с семантикой субъективного долженствования..................... 71

1.14.5. Инфинитивные предложения с модальным значением неизбежности............................. 81

1.2. Вопросительные инфинитивные предложения....... 95

1.2.1. Вопросительные информативные местоименные инфинитивные предложения ..................... 98

1.2.2. Вопросительные информативные неместоименные инфинитивные предложения ..................... 103

1.2.3. Вопросительные неинформативные инфинитивные предложения................................... 129

ГЛАВА 2. СИНОНИМИКА ИНФИНИТИВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ С МОДАЛЬНЫМ ЗНАЧЕНИЕМ ВОЗМОЖНОСТИ............... 151

2.1.; Невопросительные инфинитивные предложения..... 154

2.1.1. Инфинитивные предложения с модальными значениями объективной и субъективной возможности.. 154 2.1.Инфинитивные предложения с модальным значе-

нием невозможности............................ 167

2. 2. Вопросительные инфинитивные предложения....... 183

2.2.1. Вопросительные информативные местоименные

инфинитивные предложения...................... 183

2. 2. 2. Вопросительные неместоименные инфинитивные

предложения................................... 192

2. 2. 3. Вопросительные неинформативные инфинитивные

предложения................................... 205

ГЛАВА 3. СИНОНИМИЯ ИНФИНИТИВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ С МОДАЛЬНЫМ ЗНАЧЕНИЕМ ЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ............. 248

3.1. Невопросительные инфинитивные предложения..... 251

3.1.1. Инфинитивные предложения с семантикой

авторизованной желательности.................. 252

3.1. 2. Инфинитивные предложения с семантикой "желания-каузации" .............................. 269

3.1. 3. Инфинитивные предложения с семантикой "желания-констатации" ........................... 276

3. 2. Вопросительные инфинитивные предложения....... 287

3.2.1. Вопросительные информативные инфинитивные

предложения................................... 287

3. 2. 2. Вопросительные не информативные инфинитивные

предложения................................... 292

ЗАКЛЮЧЕНИЕ........................................... 299

ЛИТЕРАТУРА........................................... 308

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ.................................... 336

ВВЕДЕНИЕ

Проблема синтаксической синонимии занимает важное место в теории синтаксиса, т. к. предполагает анализ синтаксических единиц в таких ключевых аспектах, как форма и содержание, модальность и синтаксическая парадигма, инвариантность и синтаксический синкретизм, стилистическая маркированность и коммуникативная целесообразность, и других.

Значимость изучения синонимических средств в настоящее время возрастает в связи с развитием функционального синтаксиса, с повышением внимания лингвистов к вопросам синтаксической семантики, с которой синонимическая соотносительность предложения неразрывно связана.

Рассмотрение синонимики инфинитивного предложения (далее -ИП) .требует предварительного краткого освещения двух вопросов: а) о структурно-семантическом своеобразии ИП; б) о сущности, границах и критериях явления синтаксической синонимии.

ИП давно стали объектом изучения в лингвистике. Этапы в истории разработки проблем, связанных с данными конструкциями, в целом ровпадают с общими периодами развития русской синтаксической науки. Подробное освещениё истории вопроса представлено в докторской диссертации К. А. Тимофеева (обзор литературы до 50-х годов 20в.) /229/, в кандидатской диссертации 3. К Тарланова (обзор литературы до 60-х годов) /226/. Среди работ последнего времени нужно отметить докторскую диссертацию Е. А. Седельникова, посвященную эволюции ИП в русском языке /217/, и кандидатскую диссертацию Э. М. Тулапиной, в которой

исследуется формальная структура и смысловая организация этих предложений в современном русском языке /230/.

К настоящему времени сложилось несколько точек зрения на место ИП в синтаксической системе русского языка.

ЗШ рассматривается как разновидность безличных предложений (далее-БЛП) /10,73,87,101,105,199/.

В качестве аргументов приводятся, во-первых, одинаковое обозначение субъекта действия /состояния - дательный падеж, во-вторых, наличие общей модальной семантики. Например, Е. И. Воинова, доказывая отнесенность ИП к БЛП, пишет: "Безличность, бесподлежащность инфинитивной конструкции выступает как особенность более общего характера, чем специфика инфинитивного оборота,.. Значит, инфинитивная конструкция со всей своей спецификой становится в один ряд с безличными предложениями" /73, с. 15/. Л. А. Дерибас, видя семантические особенности ИП (как разновидности БЛП) в обозначении семантики неизбежности, необходимости, желательности действия, приводит такие параллели: Хоть и будет дождь, но уж не зеленеть траве ( = не придется зеленеть траве).

Кому мне сказать об этом? (= Кому мне нужно сказать об этом?= Кому я должен сказать об этом?) /101, с. 33/

Если р первом ряду оба предложения являются односоставными, то во¡втором - общим модальным значением (хотя и с разными оттенками) объединяются уже односоставные и двусоставное предложения, т. е. общность модального значения может быть свойственна не только близким по строению структурам (БЛП и ИП), но и значительно отличающимся друг от друга.

ИП квалифицируются как особый структурно-семантический тип /6,15,30,54,89,201,228,254 и др./. В настоящее время

большинство лингвистов, разделяют эту точку зрения, указывая на следующие особенности ИП, отличающие его от БЛП : во-первых, если "основная масса безличных предложений обозначает действие, которое возникает и протекает независимо от деятеля, то в инфинитивных предложениях действующее лицо побуждается к активному действию, отмечается желательность активного действия и т. п. "; во-вторых, ИП и БЛП различаются составом предикативной основы - в БЛП инфинитив зависит от безличного глагола или безлично-предикативного слова в составе главного члена, а в ИП эта форма занимает независимую позицию; в-третьих, в БЛП модальные значения выражаются "прежде всего лекси-чески|безличным глаголом и безлично-предикативными словами... " /15, сЛ11. / Модальность же ИП передается "самой формой инфинитива, а усиливается и дифференцируется частицами" /68, с. 405/. . ,

В доследние годы в качестве инструмента анализа и описания в синтаксисе утвердилось понятие модели (предикативная формула, элементарное предложение и т.п.). Синтаксическая система;чзыка представляется при этом в виде списка моделей с их модификациями. Вопрос о месте ИП в таком списке моделей решается неоднозначно. В "Русской грамматике" они определены как независимый, самостоятельный тип однокомпонентного глагольного предложения /210, с. 373-378/.

Г. А. Золотова исключает ИП из списка первичных моделей и отводит им место "среди регулярных структурно-семантических, экспрессивно-модальных модификаций моделей" /118,с. 155-156/. Такая оценка данных конструкций в типологии простого предложения русского языка близка к их интерпретации чешскими лингвистами. Например, А. В. Исаченко считает, что ИП "являются результатом простейших трансформаций и свободно выводятся из

"личных" предложений. Смысл инфинитивных трансформаций состоит, очевидно, в придаче данному высказыванию модальных оттенков" /129, е.164/. Такая же позиция выражена и в "Русской грамматике", изданной в Праге: "Модальными модификациями предложения являются также так называемые инфинитивные предложения, соотнесенные с двусоставными предложениями" /209, с.822/.

В данной работе разделяется точка зрения К Ю. Шведовой, В. В. Бабайцевой: ИП относится к самостоятельным, первичным моделям простого предложения русского языка. Думается, что модальная "нагрузка" ИП не может служить препятствием для определения их независимого, "ядерного" характера; она является лишь специфической особенностью данного типа, обусловленной его структурными свойствами.

Дискуссионным является вопрос и о односоставности/ двусоставности ИП, т. к. отсутствует единство во взглядах лингвистов на грамматическую сущность дательного падежа с субъектным значением и на грамматическую связь последнего с независимым инфинитивом. Одни ставят эту форму в ряд с другими зависимыми от глагола формами, а в функциональном отношении определяют как рбычное дополнение /87/. Другие /68,196,229,253/ четко акцентируют субъектное значение этой формы, но по-разному квалифицируют синтаксические отношения ее с инфинитивом. А. А. Шахматов считал дательный падеж субъекта "зависимой субстанцией" /253, с. 104/. А. М. Пешковский отмечал необычный характер синтаксической зависимости этой формы, особенно заметный при употреблении в предложении двух форм дательного падежа - с , объектным и субъектным значениями /196, с. 381/. К. А. Тимофеев считал "дательный агентивный" в ИП независимой формой. По его мнению, "субъектное значение дательного падежа при независимом инфинитиве не определяется его подчинением

последнему, но обусловливается всей конструкцией предложения" /228, с. 226/.

В "Русской грамматике" дательный субъекта квалифицируется как субъектный детерминант, т.е. такой структурный элемент, который "участвует в формировании основных семантических компонентов (субъект, объект) - в данном случае - субъекта" /210, с. 377/. Таким образом, и здесь утверждается сопряжение данной формы с инфинитивом на уровне предложения, в отличие от "обычного" дательного падежа.

Отмечая независимость позиции дательного агентивного от инфинитива, большинство исследователей исключают эту форму из предикативного минимума предложения, следовательно, оценивают ИП как односоставное /15,91,155,214,229,254 и др./.

Существует и иная точка зрения, согласно которой дательный падеж субъекта рассматривается. как подлежащее, а ИП как двусоставное.

Чешский лингвист Я. Попела, исходя из понимания членов предложения как семантико-синтаксических, а не логических категорий, .утверждает, что "дательный падеж подлежащего инфинитивного предложения в русском языке нельзя считать аномальным случаем, наоборот, инфинитивное предложение с дательным падежом оказывает влияние на нашу оценку дательного падежа в остальных предложениях (Мне весело, Мне нужно поговорить с вами и т. п.)... как подлежащего"/197, с. 216/.

Г.А. Золотова /122/, пересматривая традиционно сложившуюся оппозицию личность/безличность; двусоставность/односоставность относит к, безличным односоставным предложениям лишь бессубъектные конструкции, сообщающие о бессубъектном процессе, организуемые безличными глаголами (Светает) или безлично-предикативными словами (Морозно). С этих позиций Г. А. Золотова характери-

зует и ШЬ "в отличие от предикатов в личной форме, субъект которых обычно выражен именем в именительном падеже, субъект действия инфинитива (потенциальный или реальный) выражается именем в дательном падеже; при отсутствии этого имени в конкретном предложении место его (позиция) остается и может быть занято по смысловой надобности" /122, с. 16/. Отсюда делается вывод о том, что ИП (в ряду других конструкций с дательным субъекта ) являются личными и двучленными точно так же, как и предложения с именительным субъекта, и противопоставлены последним по признаку зависимости - независимости действия от воли субъекта: при субъекте в именительном падеже признак независимости от воли деятеля немаркирован, при субъекте в дательном - маркирован /121,122/.

Е. Д. Седельников, признавая независимость позиции дательного субъекта по отношению к инфинитиву и существование между .ними предикативной связи, все же считает "неправильным отождествлять НДС (независимый дательный субъекта) и подлежащее", т. к. для языков номинативного строя (к ним относится и русский) характерна форма именительного падежа подлежащего /217, с. 169/. Но, по наблюдениям Я. Попелы, номинативный тип предложения "не занимает в русском языке - вследствие большого и все возрастающего количества "безличных" предложений - монопольного положения (хотя и здесь это основной тип предложения) " /197, с. 216/. Это замечание чешского лингвиста наводит на мысль о том, что в современном русском языке, по-видимому, существует немало синтаксических конструкций, которые, обладая двучленной структурой, выпадают из схемы "подлежащее-сказуемое". Например, предложения, в предикативную основу которых входят сочетания инфинитива с другой морфологической формой (типа "Приказано отступать", "Поговорить с ним - удовольствие"

и т. п.), определяются Т. В. Шмелевой /268/ как двукомпонентные (структурная схема состоит из двух компонентов) при двуэле-ментной семантической структуре. При этом Т. В. Шмелева не оценивает исследуемые конструкции по линии подлежащее-сказуемое, т.е. не распределяет функции между строевыми компонентами предложения /268, с. 3-14/. По-видимому, не ко всем синтаксическим структурам приложимо это распределение. М. Докулил справедливо заметил: "если предложение имеет двучленную структуру, из этого еще не следует, что эти два члена мы должны обязательно отождествить с подлежащим и сказуемым... " /103, с. 237/.

Итак, с точки зрения формальной организации ИП в настоящем исследовании квалифицируется как однокомпонентная структура, а дательный падеж субъекта понимается как конструктивно значимый компонент предложения, эксплицитно или имплицитно присутствующий в большинстве разновидностей типа. Отсутствие формального выражения данной формы не означает бессубъектности предложения, а "сигнализирует либо об одном из способов представления говорящим субъекта, либо о контекстной неполноте" /118, с.165/. Такое представление может иметь значение не-определеннрсти, намеренной устраненности или обобщенности.

Семантическая структура ИП двуэлементна: первый элемент обозначает действие (выражается инфинитивом), второй элемент обозначает субъект названного действия (выражается формой дательного падежа), т. е. строевым компонентам соответствуют семантические компоненты субъект - процесс (действие,состояние). Двуэлемертность семантической структуры ИП вытекает из глагольности модели, поскольку глагол так же закономерно соотносится 9 производителем называемого им действия, как признак связан с .его обладателем, а состояние - с его носителем. Такая

смысловая взаимосвязь давно подмечена лингвистами: "В понятие глагола непременно входит отношение к лицу, каково бы ни было это последнее: известное или неизвестное, действительное или фиктивное" /121, с. 91/. Ср. также В. Грабе: "инфинитивные предложения - формально односоставные, а по семантике - двусоставные" /95, с. 178/.

В ЙП (как и в других типах предложений с дательным субъекта) системно закрепленная отнесенность действия к его производителю (субъекту, агенсу) является одним из факторов, определяющих специфику их семантической структуры. В случае формальной невыраженности субъекта действия отнесенность действия к нему сохраняется, имплицитно присутствует: "... всюду инфинитив дополнен или может быть дополнен указанием на производителя действия. Это стоит, конечно, в прямой связи с тем, что .всякий вообще активный признак вызывает представление об его производителе... " /253, с. 104/.

Наличие двух строевых компонентов и двух элементов в семантической структуре не означает двусоставности ИП, т. к. "классификация по составу опирается на учение о главных членах, а .двукомпонентность выводится из структурно необходимых компонентов модели предложения" /122, с. 19/.

С вопросом о структурной организации предложения тесно связана проблема соотношения отдельных ее компонентов. Такие отношения распадаются на два типа: синтагматические и парадигматические. Парадигматический синтаксис, как отмечают многие, лингвисты, не готовая, а складывающаяся система представлений /39, с.26/.

Существует широкое и узкое понимание синтаксической парадигмы. Первое выражается в трансформационно-парадигматической концепции, второе - в теории внутриструктурных преобразований.

При широком понимании в парадигму включаются и предложения, являющиеся следствием преобразования структурной схемы, т. е. межмодельные модификации /2,9,22,93,96,107,164/. При другом подходе парадигма предложения представляется как система форм, объединенных общим значением предикативности и обнаруживающих разные ее стороны как те или иные грамматикализованные соотношения объективно-модальных и временных значен