автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.05
диссертация на тему: Этика ответственности в условиях техногенной цивилизации Ганса Йонаса

Полный текст автореферата диссертации по теме "Этика ответственности в условиях техногенной цивилизации Ганса Йонаса"

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

На ппаапг пхжпппги 003058778

Козлова Наталья Петровна 0 (.!АЙ 2007

Этика ответственности в условиях техногенной цивилизации Ганса Йонаса

Специальность 09 00 05 - ЭТИКА

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва 2007

003058778

Работа выполнена на кафедре этики философского факультета Московского государственного университета им М В Ломоносова

Научные руководители: доктор философских наук, профессор

Аниснмов Сергей Федорович ;

академик РАН,

доктор философских наук, профессор Гусейнов Абдусалам Абдулкеримович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Сафьянов Владимир Иннокентьевич;

кандидат философских наук, научный сотрудник

сектора этики Института философии РАН Гаджикурбапова Полина Аслановна

Ведущая организация: Пензенский государственный педагогический

университет им В Г Белинского, кафедра философии

Защита состоится « 14 » мая 2007 г в 15 00 часов на заседании Диссертационного совета Д 501 001 09 Московского государственного университета им M В Ломоносова по адресу 119899, Москва, Ленинские (Воробьевы) горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, философский факультет, аудитория 1156

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им A M Горького МГУ (Москва, Ленинские (Воробьевы) горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, 1 этаж, читальный зал)

Автореферат разослан « f » Ялг^ъе^л^ер 2007 г

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент Шишков А М

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Степень глубины и остроты осознания моральной ответственности является своеобразным признаком, характеризующим различные периоды исторического и личностного развития Как правило, наибольшее значение придается ей в кризисных С1ггуациях Многоаспектность и многовекторность данного феномена есть следствие сложного характера взаимоотношений индивидов, наций, поколений Принимая ответственность за другого или перед другим, человек осознает моральную зависимость от иного (объекта ответственности), будь то другой человек или человечество вообще, природа, космос и тд В этом заключается достоинство и бремя ответственности XX век стал эпохой качественно нового осмысления целей человеческого бытия Вектор ответственности направлен в «бессрочное» будущее, а напряженность ее осознания достигла пика «Выбирая себя, человек выбирает все человечество» (Ж -П Сартр) На смену традиционной нормативной этике долга пришла этика ответственности

Переворот в осознании ответственности произошел не случайно Бурное развитие науки и техники сделало, казалось бы, возможным представлявшееся ранее иллюзорным абсолютное господство человека над природными стихиями Но взрыв атомной бомбы в Хиросиме обнаружил оборотную сторону этой мощи, став сигналом нависшей над человеком смертельной угрозы Второй глобальной катастрофой, связанной с ядерной энергией, стал Чернобыль, третья может быть последней Однако, как справедливо замечает Г Йонас, все существующие ныне глобальные проблемы сами по себе могут рассматриваться как апокалиптические Наше влияние на земную природу растет в геометрической прогрессии и достигло такого уровня, когда предельно остро встал вопрос о планетарном балансе человека и природы, исключающем катастрофы, поскольку даже локальные безответственные действия могут дать начало катаклизмам глобального характера Это придает императивный характер нравственному, т е ответственному отношению к окружающей среде Возросшие возможности человеческой деятельности позволяют также воздействовать на природу человека, опровергая представления о ее неизменности и самоценности Все это по-новому ставит вопрос о масштабах и формах ответственности человека и человечества в современных условиях

Своеобразным прорывом в этом отношении стал выход в свет труда широко известного на Западе немецко-американского мыслителя Ганса Йонаса (19031993) «Принцип ответственности Опыт этики для технологической цивилизации»1 (1979) В нем содержится эскиз новой этики, построенной вокруг принципа ответственности за будущее, утверждаемого Йонасом в качестве категориче-

1 Jonas, II Das Prinzip Verantwortung Versuch einer Ethik für die technologische Zivilisation / H Jonas — F a.M , 1979 Первый русский перевод основного труда Г Йонаса издан только в 2004 г {Йонас, Г Принцип ответственности Опыт этики для технологической цивилизации (перевод с немецкого, предисловие, примечания И И Маханькова) / Г Йонас - М Айрис-пресс, 2004 - 480 с )

ского императива В работах «Принцип ответственности» и «Техника, медицина и этика К практическому приложению принципа ответственности» Ионасом были заново поставлены «вечные» вопросы и предприняты попытки их решения, находящие сегодня отражение почти во всех отраслях науки и общественно-политической жизни «В философии Йонаса ответственность приобретает поистине вселенские масштабы, сопоставимые разве что с масштабами ответственности человека в неопротестантской теологии и экзистенциализме»' В современных исследованиях учение Г Йонаса относится к социально-этическим концепциям, «где рассматриваются вызовы современной цивилизации и изменение положения в ней человека»2

Имя Г Ионаса популярно в Германии и США, поскольку он одним из первых на Западе, еще в 60-х гг прошлого столетия, создал оригинальную синтетическую теорию моральной ответственности за будущее в условиях тотальной технизации всего человеческого общества В России философия Йонаса остается еще малоизученной Причиной может быть сознательное замалчивание имени философа в нашей стране в 70-80 гг ввиду телеологической направленности его концепции, между тем как проблема ответственности науки и ученого, которую Йонас непосредственно разрабатывгш, была весьма популярна После появления первых переводов фрагментов «Принципа ответственности» в журнале «Человек»3 и выхода в свет полного перевода книги, выполненного И И Маханьковым, оживился интерес к фигуре Йонаса Ббльшая часть публикаций о Йонасе ограничивается этой книгой и посвящена только проблеме коллективной ответственности человечества за будущее, которая очень важна, но не исчерпывает учения об ответственности философа и тем более всего его творчества, в большинстве своем не переведенного на русский язык и не доступного отечественному читателю

Объект и предмет исследования

Объектом исследования является феномен моральной ответственности, получивший в XX веке совершенно новое измерение ввиду тотального влияния техногенной цивилизации Предметом исследования выступает концепция моральной ответственности Г Йонаса, эксплицированная в ее становлении как органичный этап всего творческого пути философа

Степень разработанности проблемы

В истории философской мысли идея ответственности развивается в отношении к темам свободы (свободы воли, свободы действия, свободы вы бора), вменения и вины Зачастую ответственность как понятие не была категориально

1 Гаджикурбанова, ПА Страх и ответственность этика технологической цивилизации Ганса Йонаса / П А Гаджикурбанова // Этическая мысль -Вып 4 -М,2003 -С 164

2 Сидорова, ТА Идентичность человека в контексте проблемы начала жизни в биоэтике автореф дис канд филос наук / МГУ им М В Ломоносова /ТА Сидорова - М , 2005 -С 6

3 Изменившийся характер человеческо") деятельности Ганс Йонас // Человек - 1999 -№2-4

оформлена К теме моральной ответственности обращались многие знаменитые мыслители, начиная с Аристотеля Большое внимание феномену ответственности уделялось в этике эвдемонизма, разумного эгоизма, утилитаризма, интуитивизма Более глубокий подход к анализу ответственности наблюдается в Новое время (Р Декарт, Т Гоббс, Дж Локк, Дж Эдварде, И Кант, Г В Ф Гегель) В неклассической философии конца XIX — начала XX века были сформулированы важнейшие идеи относительно принципа ответственности (К Маркс, Ф Ницше, М Вебер) Русская философия также не оставила рассматриваемый феномен без внимания (русский космизм Н Ф Федоров, К Э Циолковский, В И Вернадский, П Я Чаадаев, Вл С Соловьев, Н А Бердяев, С А Левицкий, П Л Лавров, Г В Плеханов, В И Ленин)

Наконец, в XX веке проблему моральной ответственности разрабатывали представители большинства философских школ феноменологии (Э Гуссерль, М Шелер), герменевтики (X Г Гадамер), экзистенциализма (М Хайдеггер, К Ясперс Ж -П Сартр, А Камю) и неоэкзистенциализма (У Хороз, Э Боден-хаймер, У Баретт), философии надежды (Э Блох), диалогизма (М М Бахтин, М Бубер, Э Левинас, Ж Л Нанси, О Розеншток-Хюсси), неопротестантской и католической теологии (Р Бультман, Р Нибур, Д фон Гильдебранд, П Тиллих, Э Трельч, В Хубер, Э Брукнер), современного гуманизма (П Куртц), этики дискурса (Р. Рорти, К -О Апель, Ю Хабермас), а также А Швейцер, Дж Ролз, А Макинтайр, Э Агацци и др Некоторые философы (Ж Деррида, Г Строссон) ставили под сомнение саму возможность моральной ответственности

В 60-80 гг в СССР весьма популярной была тема ответственности науки и ученого (И В Кузнецов, Ю Н Тундыков, М Г Лазар, В Т Ганжин, Н В Мотрошилова, О Г Дробницкии, С Ф Анисимов, В П Кобляков, А В Коновалова, И В Ацдрюшкевичус, Т Г Чудиева, В Н Авраменко, Н Н Витченко и др ) За рубежом данная проблема также получила большой резонанс (Э Агацци, К -О Апель, X Штаудингер, X Хертц, Д Зайдер, А Гриффсль, К Байертц, Э Врода, И Мадер, Д Врауер, В Шойхтен, Т Винклер и др ) В последние пятнадцать лет в России акцентировался, в основном, экзистенциальный характер моральной ответственности (Т М Гузова, Т П Трофимов, В В Томашов, О М Сичивиця, X Г Дафермакис, И И Косарев, А В Сахно, А Л Зорин, С В Козлов, Н А Русакова)

О необходимости повышенной ответственности в условиях технизации человеческого общества писали Р Штайнер, М Хайдеггер, К Ясперс, Л Мэмфорд, Ж Эллюль, X Ортега-и-Гассет, К Митчем, X Ленк, а также русские философы П А Флоренский, К Э Циолковский Большое внимание проблеме моральной ответственности уделяется в связи с развитием новых технологий, особенно генной инженерии (Ю Хабермас, Н Агар, Р Коллек, А Кульманн, Д Ватсон Джеймс, Т Асхойер, В Дэле, У Бэк, Л Хоннефельдер, А Бьюкенен, Р Дворкин, Р Меркель, М Нуссбаум, О Хеффе, Л Вингерт, Л Зип, Р Шпэманн, В Дэтель)

В материалах IV Российского философского конгресса «Философия и будущее цивилизации» рассматривались различные аспекты проблемы моральной

ответственности Е А Ефстифеева, А А Тягунов (об имманентности ответственности биоэтике), М Д Черкашин, Л Е Михайлова, В Л Киселев (ответственность науки и ученого), Е Д Макеева, И А. Крылова (экологическая этика), М М Солодкая (время ответственности), И В Дуденкова (принцип ответственности и будущее человеческой природы), О И Архангельский, X Ланге (философия техники) и др

В условиях современной цивилизации возрастает интерес к ответственности как интегрирующей категории Собственно этику ответственности как особое направление разрабатывали X Ленк1, К Байертц2, Среди отечественных исследователей необходимо назвать В В Томашова3 и В А Канке4

Философия Г Йонаса, в целом, и этика ответственности, в частности, пользующаяся огромной популярностью на Западе, в России до сих пор остается мало изученной и не разработанной темой Зарубежные авторы, в основном, немецкоязычные, большое внимание уделяют практической значимости принципа ответственности Йонаса (К -О Апеть, Ю Хабермас, Г. Иррлитц, Р фон Вайцзэ-кер, Д Белер, В. Хесле, X. Гронке, К Колпэ, В X Циммерли, Й Бруне, X Бурк-харт, Й Куррек, Б Рэме, М Штрассер, М Вернер, Ф Й. Ветц)5

К числу наиболее значительных российских публикаций, посвященных Г Йонасу, следует отнести статьи П А Гаджикурбановой6, в которых представлены основные положения этики будущего Необходимо также отметить комментарии И И Маханькова к переводам первых глав «Принципа ответственности», опубликованных в журнале «Человек»7, и к вышедшему в 2004 г. полному переводу книги, снабженному краткой биографией и библиографией трудов мыслителя В упомянутом журнале «Человек» была опубликована и рецензия на новое издание труда Г Йонаса «Гностицизм»8, в которой философ представлен читателю как известный специалист в области истории религии Современный

1 Lenk, Н Ueber Verantwortungsbegriffe und das Verantwortungsproblem in der Technik // Lenk, H Technik und Ethik / H Lenk, G Ropohl - Stuttgart, 1993 - S 112-148, Lenk, H Zwischen Wissenschaft und Ethik / H Lenk - Fr /М Verlag, 1992 , Ленк, X Ответственность и глобализация ( X Ленк, М Маринг // Философия и будущее цивилизации Тезисы докладов и выступлений IV Российского философскою конгресса. - Т 3 - М Современные тетради, 2005 -С 360-361

2 Bayertz, К Eine kurze Geschichte der Herkunft der Verantwortung // Bayertz, К Verantwortung Prinzip der Problem / К Bayertz - Darmstadt, 1995 -S 3-71

3 Томатов, В В Ответственность как экзистенциальная проблема Ист-филос очерки / В В Томашов -М , 1998 - 120 с

4 Канке, В А Этика ответственности 1 еория морали будущего / В А Канке - М Логос, 2003 -352с

5 См Приложение 2 Диссертации

6 Гаджикурбанова, ПА Страх и ответственность этика технологической цивилизации Ганса Йонаса / П А Гаджикурбанова // Этическая мысль - Вып 4 - М , 2003 -С 161-178, Гаджикурбанова, ПА «Этика будущего» Ганса Йонаса /ПА Гаджикурбанова // Философия и будущее цивилизации Тезисы докладов и выступлений IV Российск философ конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г) в5т-Т 2 -М Современные тетради, 2005 - С 420-421

7 Изменившийся характер человеческой деятельности Ганс Йонас // Человек - 1999, №2-4

8 Йонас, Г Гностицизм / Г Йонас - СПб Лань, 1998 - 384 с

исследователь В Н Назаров, ссылаясь на труд Йонаса «Gnosis und spatantiker Geist», трактует гносис как «определенный «архетипический» компонент знания»1 В качестве примера этики нового типа, концепция моральной ответственности Йонаса используется в указанном сочинении В А Канке, в автореферате Т А Сидоровой2, учебниках «История этических учений»3 и «Этика»4, а также в ряде статей приводятся цитаты из русского перевода «Принципа ответственности»

Все это свидетельствует о продуктивности и актуальности этических штудий, предпринятых немецко-американским мыслителем XX века, чаще всего задолго до их общественного осознания и признания

Цель Ii задачи исследования

Целью работы является реконструкция философского учения Г Йонаса, анализ основных положений и определение места разработанной им концепции моральной ответственности в современной этике, а также ее значения в условиях техногенной цивилизации

Поставленная цель конкретизируется и достигается через решение следующих взаимосвязанных задач исследования, состоящих в том, чтобы

1) определить категориальный статус феномена ответственности в «традиционных» этических системах и новой этической парадигме, представить современные концепции моральной ответственности, наиболее близкие к этическому учению Г Йонаса,

2) исследовать эволюцию философских взглядов Г Йонаса на основе анализа его основных работ, компенсировав в некоторой степени их недоступность для отечественного читателя, а также представить собственный перевод речи Йонаса «Техника, свобода и долг» как наиболее репрезентативной в отношении анализируемого учения и языка философа,

3) показать значимость и популярность наследия Йонаса на примере ряда западных публикаций о нем периода 1992-2005 гг.,

4) определить возможность метафизического обоснования этики и раскрыть основные положения телеологии Йонаса как онтологической аксиологии,

5) эксплицировать негативный и кумулятивный характер современной техники и обосновать функциональную необходимость принципа ответственности, а также определить место Йонаса в современной философии техники,

6) произвести анализ нового императива ответственности Йонаса в его сравнении с категорическим императивом И Канта,

1 Назаров, ВН Феноменология мудрости образы мудреца в истории культуры Нравственно-философское исследование / В Н Назаров — 1 ула Изд-во Тульского госуд педагогии ин-та, 1993 -С 85

2 Сидорова, ТА Идентичность человека в контексте проблемы начала жизни в биоэтике автореф дис канд филос наук - М , 2005 - С 6

3 История этических учений учебник / Под ред А А Гусейнова - М Гардарики, 2003 -С 767

4 Разин, А В Этика Учебник для вузов / Л В Разин - 2-е гад , перераб - М Академический проект, 2004 - С 474

7) выявить методологическое значение принципа «эвристики страха», показать необходимость присутствия чувственной компоненты в этике,

8) дать сравнительный анализ учения Йонаса о принципиальной ценности органической жизни и ряда философских концепций жизни,

9) представить общую концепцию моральной ответственности Г. Йонаса, классификацию и характеристику основных типов рассматриваемого феномена, выявить основные предпосылки этики ответственности за будущее и доказать практическую релевантность принципа ответственности на примере проблем ответственности науки и ученого и биомедицинской этики

Положения, выносимые на защиту:

1 В традиционных этических системах «ответственность» рассматривалась в ее соотношении с категориями, имеющими более высокий философский статус, что дает основание выделить основные подходы к определению ответственности аретологический, теологический, деонтологический, социально-экономический, утилитаристский и т д От понимания ответственности как формы осуществления необходимости в современной этике произошел переход к осознанию ответственности как самой необходгшости, определяющего мотива человеческой деятельности Беспрецедентный характер ответственности в XX веке привел к возникновению этики ответственности как особого направления в современной теории морали

2 Этика ответственности является заключительным и закономерным этапом творческого пути Г Йонаса Практическая релевантность и интердисциплинар-ность идей Йонаса, изложенных им в книге «Принцип ответственности», инициировала мировое признание философа Принципы новой этики, заложенные Йонасом, являются универсальными и релевантными для большинства современных этических направлений

3 «Моральная ответственность», относящаяся к совершенным поступкам, и «вмененная ответственность» являются, по Йонасу, условиями морали, но не самой моралью Ответственность за будущее представляет собой органическое единство объективной трансцендентной ответственности и субъективного, имманентного человеку, чувства ответственности

4 Учение об имманентности целей природе излагается Йонасом в традиции, заложенной Аристотелем и Шеллингом, однако, по Йонасу, бытие имеет аксиологическое преимущество перед не-бытнем из-за опасности превращения его в не-бьггие Наиболее противоречивыми являются положения Йонаса об онтологической идее человека и преодолении разрыва между должным и сущим

5 Императив ответственности Йонаса является интерпретацией категорического императива Канта, осуществленной с учетом новых, уникальных условий существования морального субъекта, порожденных техногенной цивилизацией

6 Новация этики ответственности заключается в следующих основных положениях

— расширение объекта ответственности, в который включается вся биосфера (ввиду принципиальной ценности органической жизни) и будущие поколения,

— изменение субъекта ответственности - его представляет теперь коллективное человечество, между тем как традиционная мораль больше ориентирована на индивида,

— расширение временного горизонта ответственности - она направлена на отдаленные последствия в будущем

7 Этика ответственности мыслилась как соответствующая «конкретным запросам технологического будущего», являясь, по сути, техническим фатализмом Йонаса можно считать представителем пессимистического направления в современной философии техники

8 Этика, в измерении Йонаса, сближается с политикой и футурологией. Основным принципом здесь является «эвристика страха», имеющая важное мето-доюгическое значение во всех сферах человеческой деятельности, связанных с применением высоких технологий кумулятивного характера

9 Предложенный Йонасом принцип ответственности комплементарен вебе-ровской трактовке этики ответственности Однако принцип долгосрочной ответственности за будущее идеализирован в сравнении с этикой ответственности за средне- и краткосрочный успех М Вебера

10 Гетерономная этика Йонаса может бьггь адекватно истолкована и понята в традициях русского философствования, тогда как на Западе внимание исследователей привлекает лишь некоторые, часто прагматические, аспекты его учения

Теоретическая база и источники исследования

Необходимо отметить, что целью компаративистских параллелей, проводимых в исследовании, не является представление полного обзора всех концепций моральной ответственности, которым в той или иной мере созвучно рассматриваемое учение Выбор был обусловлен, прежде всего, непосредственной связью с личностью Г Йонаса Так, среди его университетских учителей, оказавших значительное влияние на философское творчество, были М Хайдеггер, Р Бультман, Э Трельч, Э Гуссерль, Д фон Гильдебранд Сравнительный анализ классических этических систем (в значительной мере - Аристотеля и Канта) и концепции Г Йонаса проводится в силу того, что рассматриваемое учение продолжает в некоторой степени традиции великих философов Кроме того, анализируются работы тех исследователей, которые так или иначе обращались к трудам и личности Г Йонаса, включая зарубежных, в основном, немецкоязычных, и отечественных авторов

Философское учение Йонаса, в целом, и концепция ответственности за будущее, в частности, представлены на основе главных его трудов «Августин и паулинистическая проблема свободы» (1930), «Гностицизм и дух поздней античности» (1934, 1954, 1993), «Между ничто и вечностью» (1963), «Феномен жизни» (1966 - на английском, 1973 - «Организм и свобода. Очерки философ-

ской биологии» - на немецком), «В борьбе за возможность веры» (1977), «Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации» (1979), «Понятие Бога после Освенцима» (1984), «Техника, медицина и этика. К практике принципа ответственности» (1985), «Наука как личное переживание» (1987), «Техника, свобода и долг» (1987), «Материя, дух и творение» (1988), «К онтологическому основоположению этики будущего // «Философские исследования и метафизические предположения» (1992)

Методологической основой исследования являются дескриптивный, историко-философский (историко-этический), собственно этический подход к его объекту и предмету Компаративистский метод также важен в данном исследовании как адекватный структурным особенностям текста и их содержанию Критический метод, примененный в сравнительном анализе существующих переводов текстов философа на русский язык, привел к необходимости собственной переводческой работы автора исследования

Научная новизна диссертации состоит в следующем.

1) впервые осуществлено систематическое исследование философии Г Йонаса,

2) в диссертации даны дескрипция и обоснование изменения статуса ответственности, вызванного беспрецедентными условиями существования морального субъекта в системе новых глобальных связей,

3) впервые учение об ответственности Йонаса рассмотрено в контексте его общефилософских взглядов,

4) представлена в развернутом виде концепция ответственности за будущее и определено ее место в современной этике,

5) учение Йонаса как вариант технологического детерминизма рассмотрено в контексте современной философии техники,

6) представлен обзор и анализ западных публикаций о Йонасе,

7) осуществлен перевод оригинальных текстов философа, что позволит ввести в научный оборот новый пласт выдвинутых им идей

Научно-практическая значимость работы

Материалы диссертации мо1ут найти применение в теоретических работах по этике, биоэтике, культурологии, истории философии, в разработке соответствующих тематических разделов в курсах общей философии, в курсе «История и философия науки», «Основы этики», а также в преподавании спецкурса «Этика ответственности» для студентов Представленные в работе выводы и положения могут дать импульс для дальнейших этико-философских изысканий

Апробация исследования

Основные теоретические положения и выводы диссертации изложены автором в публикациях и выступлениях на межвузовских и региональных конференциях (2004-2006), на IV Российском философском конгрессе (Москва, 2005), на заседании Пензенского отделения Российского философского общества (2005,

2006), на методических семинарах молодых ученых Пензенской государственной сельскохозяйственной академии, в докладе на заседании кафедры этики МГУ им М В Ломоносова (декабрь, 2005) Материалы диссертационного исследования нашли отражение в лекциях по курсам «Философия», «Основы этики» для студентов Пензенской ГСХА, а также в лекциях по курсу «История и философия науки» для аспирантов Некоторые теоретические положения работы включены в учебно-методические пособия «Человек в системе морально-правовых ценностей» (в соавторстве с О С Пугачевым, Пенза РИО ПГСХА, 2005 — 152 с ), «История и философия науки и техники В помощь аспирантам и соискателям» (в соавторстве с О С Пугачевым, Пенза РИО ПГСХА, 2006 - 332 с ), а также в монографию «Этика ответственности в условиях техногенной цивилизации» (Пенза РИО ПГСХА, 2006 - 232 с )

Диссертация обсуждена на заседании кафедры этики философского факультета МГУ им М В Ломоносова 8 декабря 2006 г и рекомендована к защите

Структура и объем работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, двенадцати параграфов, заключения, трех приложений и библиографии по теме исследования Общий объем работы — 244 страницы Основной текст диссертации изложен на 207 страницах

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется его предмет, рассматривается степень научной разработанности проблемы, формулируются цель и задачи работы, описываются методологические основания и источники исследования, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, а также выдвигаются положения, выносимые на защиту

В первой главе «Ответственность как философско-этнческая проблема» определяется категориальный статус ответственности в традиционной и новой этических парадигмах, показывается беспрецедентный характер моральной ответственности в XX веке, который выражается 1) как в дефиците ее моральной онтологии, ведущем к кризису самой ответственности, выражающемуся в стремлении либо переложить ее на чьи-то плечи, либо в деструкции самой категории, либо в простом элиминировании этого чувства из морального сознания, 2) так и в повышенном внимании и совершенно новом определении ее категориального статуса

В первом параграфе «Категориальный статус ответственности в этической теории» дается анализ исторического осмысления проблемы моральной ответственности

Категория ответственности рассматривалась на протяжении почти всей истории этической мысли в соотнесенности с категориями, имеющими более высокий философский статус, т е носила «реляционный» характер (В А Канке) и распространялась на последствия человеческой деятельности в обозримой пер-

11

спективе, что дает основание выделить основные подходы к определению ответственности аретологический, теологический, деонтологический, социально-экономический, утилитаристский и тд В качестве примеров, иллюстрирующих данное положение, приводятся взгляды Сократа, Аристотеля, христианских теологов, Т Гоббса, Дж Эдвардса, И Канта, Г В Ф Гегеля, Дж С Милля, К Маркса, М Вебера

В современной этике произошло смещение акцентов в рассмотрении свободы и ответственности А А Гусейнов в спецкурсе «Свобода воли и ответственность» пытается «перевернуть привычное представление, согласно которому человек свободен, потому что ответст венен, и исходить из того, что он свободен, потому что он ответственен»1 Мы выдвигаем следующий тезис, в современном общественном сознании (ХХ-ХХ1 вв ) происходит переход от понимания ответственности как формы осугцествления необходимости к осознанию ответственности как самой необходимости, что дает основание уже из ответственности выводить максимы человеческого поведения Поэтому оправдано рассмотрение ответственности как фундирующей категории, принципа, что находит отражение, например, в названии труда Г Ионаса «Принцип ответственности Опыт этики для технологической цивилизации»

В определение ответственности вносятся новые аспекты Так, некоторые современные исследователи рассматривают данный феномен как процесс (В В Томашов, ММ Солодкая), основными этапами которого являются а) проспективный (познавательный, рефлексиЕный, инструментальный, аксиологический), б) практический Полагаем, что оправдано выделение, наряду с перечисленными, в) результирующего и г) перспективного этапов процесса ответственности

Для полноты характеристики, наряду с темпоральными признаками ответственности, нужно выделить ее полисемантизм Наиболее часто возникают сложности в случае определения меры индивидуальной ответственности в коллективной Противоречие индивидуальной и коллективной ответственности Йонас пытается снять через понятие ответственности как единого феномена, в котором сливаются модальности «за» и «иерей» ('¿икип/^егаШи'огкт^), персональный и общечеловеческий аспекты Данное положение считается одним из наиболее спорных моментов теории философа (К -О Апель) Не случайно значительное число публикаций о Йонасе посвящено анализу и трансформации его концепции в поле этики дискурса Действительно, новая этика должна быть построена вокруг принципа ответственности, однако такого, который определяет не только коллективную, но и реальную ответственность человека

В современных этических построениях утверждается экзистенциальный характер ответственности (ответственен, потому что должен быть), что определяет новый подход к ее рассмотрению — онтологически-аксиологический, примером которого как раз и служит этика Г Йонаса Он утверждает, что человек ответст-

1 Гусейнов, А А Свобода воли и ответственность (Спецкурс) / А А Гусейнов // История философии Уч пособие для студенток и аспирантов вузов - М Изд-во «Феноменология-Герменевтика», 2001 -С 202

венен за последствия своего поступка в той мере, в которой они обладают «онтологически-аксиологической направленностью» Таким образом, путь к решению состоит в осознании ценности или антиценности действительности, являющейся следствием наших действий

В новой этике снимается условность и относительность ответственности, которая рассматривается в качества императива, морального абсолюта и экзистен-циала Представителями этики ответственности как особого направления в современной этике являются западные философы Г Йонас, X Ленк, К Байертц В отечественной этике можно назвать такого исследователя, как В А Канке Заметим, что речь идет не о мыслителях, так или иначе затрагивавших проблему моральной ответственности, а о наиболее известных философах, построивших развернутую концепцию моральной ответственности как центральной этической категории В А Канке трактует этику ответственности как усовершенствованную этику ценностей, а саму ответственность как принципиальную интегральную ценность

В любом варианте этики ответственности, начиная с Йонаса, фундаментальному принципу приписываются новые свойства а) временной горизонт, б) предельно далекая перспектива в будущее, в) возрастание семантического содержания логических категорий объекта и субъекта, г) образование новых «глобальных» структур, сущностей, иногда в технике гипостазирования, таких как биосфера, техносфера, ноосфера и т.д Следовательно, можно говорить об уни-версалыюсти понятий и основных положений новой теории морали

Во втором параграфе «Современные концепции моральной ответственности» раскрывается предложенный в первом параграфе тезис о выделении нового, нетрадиционного подхода в понимании ответственности и придании ей статуса тотальной необходимости, анализ!груются некоторые современные этические направления, отводившие рассматриваемой категории значительную роль и способствовавшие формированию концепции Г Йонаса.

В современной этике ответственность понимается как обязанность «философа» за истинность ментального среза бытия человечества, направленного к определенной цели (Э Гуссерль), условие нравственных ценностей и ценностный ответ личности (Д фон Гильдебранд), тотальная экзистенциальная необходимость или интегрирующий экзистенциал (экзистенциализм и неоэкзистенциализм), форма солидарности человечества (С А Левицкий), «диалогический акт» (М М Бахтин, М Бубер, Э Левинас, О. Розеншток-Хюсси), самоотречение (А. Швейцер), форма глобального сознания (П Куртц и другие представители светского гуманизма), определяющий мотив человеческой деятельности, направленный на сохранение жизни, обладающей безусловной ценностью (А. Швейцер)

Во второй главе «копцепцпя ответственности йонаса в контексте е1 о общефилософских взглядов» представлен краткий очерк биографии Ганса Йонаса и общая концепция моральной ответственности Таким образом,

выявляются духовные и социальные предпосылки, а также теоретическая основа появления «новой этики»

В параграфе первом «Эволюция философских взглядов Йонаса» показывается, что этика ответственности становится завершающим и закономерным этапом творческого пути философа На развитие его философских взглядов оказали влияние благоприятная духовная атмосфера студенческих лет и встречи и контакты с известнейшими людьми XX века на протяжении всей жизни (Р Бультман, М Хайдеггер, Д фон Гильдебранд, К Ясперс, Э Трельч, X Арендт, Л Берталанфи, Н Винер, К -О Апель и др) Одно перечисление имен дает основание сказать, что Ионас впитал в себя и переосмыслил важнейшие идеи, характеризующие философию, теологию и науку прошлого столетия Действительно, это позволило провести целый ряд синтетических и междисциплинарных исследований, результаты которых могут найти применение во многих сферах человеческой деятельности, включая экономику, политику, медицину, биотехнологию и т п, и получают широкий резонанс особенно в западных публикациях, посвященных не только проблемам этики

Йонас актуализирует библейские и иудео-христианские мотивы, сопряженные с телеологически-аристотелевским способом мышления и нормативной этикой принципов, что дает ему важные аргументы в споре с представителями различных философских направлений

Вынужденная эмиграция, участие в военных действиях, потеря близких людей, трагический опыт противостояния нацизму сделали философию Йонаса близкой и понятной человеку как совершеннейшему «организму», обладающему высшей ценностью, но весьма хрупкому из-за ранимости и постоянной близости к небытию.

Собственный творческий путь философ разделил на три этапа, характеризуя науку в самом широком смысле как «личное переживание»1

1) герменевтика демифологизации (изучение гностической и патристической литературы), т н «рациональный миф», итогом которого стало решение проблемы «трансцендентной свободы духа», определение места морально свободного человека в космосе и критика дуалист ической метафизики

2) фтософия организма, или «фиюсофская биопогия», утверждающая, что организм — это естественное преодоление и опровержение дуализма Результатом данного этапа стала онтологическая аксиология, согласно которой вся органическая жизнь имеет принципиальную ценность, поскольку в ней зарождается «подлинное человечество».

3) этика ответственности как естественное завершение философии организма, ставшая настойчивым призывом к благоразумию, что нашло отражение в названии сборника, посвященного памяти Йонаса, «Призыв к этике ответственности» (1992,1993)

1 Jonas, H Wissenschaft als persönliches Erlebnis / H Jonas - Göttingen Vandenböck u Ruprecht, 1987

Второй параграф «Современная оценка наследия Г. Йонаса» посвящен анализу современных западных (в основном, немецких) публикаций, посвященных принципу ответственности

«Принцип ответственности» принес Гансу Йонасу огромную популярность на Западе, и особенно в Германии Актуальность проблем, которые уже тридцать лет назад осознавались как критические, сегодня, несомненно, возросла Йонас, проживший почти весь XX век, в полной мере испытал на себе тяжесть «костоломных моментов» мировой истории Уникальность его как философа в том, что он сумел сохранить в своих трудах традиции классического философствования Концепция моральной ответственности Йонаса представляет собой синтетическую модель этической теории, построенной по канонам классической «практической философии» («Принцип ответственности»), и практики, ориентированной на остро актуальные проблемы настоящего и будущего человечества («Техника, медицина и этика»)

Этика должна от осмысления ближайших последствий деятельности и обсуждения норм, ценностей и смысла поступков перейти к живой морали, экологической, научной и политической В этом современные западные исследователи видят задачу этики ответственности за будущее, разрабатывающую проблему коллективной солидарной ответственности человечества Огромная популярность мыслителя стала причиной создания Центра Ганса Йонаса в Берлине и начала издания критического собрания сочинений философа в 8 томах

Вопреки мнению некоторых современных отечественных исследователей, которые считают философские достижения Йонаса преувеличенными и абсолютизированными, мы полагаем, что заслуги этого немецкого мыслителя вполне объективны и давно оценены западноевропейской и мировой общественностью как новое и одновременно актуальное слово, прозвучавшее в ответ на вызовы техногенной современности С этой точки зрения следует скорее говорить о недооценке творчества Йонаса в нашей философской литературе, что вызвано чаще всего слабой изученностью как его фундаментальных работ, так и философского наследия в целом Масштабность фигуры Йонаса вырастает из традиций в области онтологии, гносеологии и этики Здесь он продолжает линию, обозначенную великими предшественниками, адаптируя важнейшие философские и этические идеи к новым условиям существования человека

В третьем параграфе «.Общая концепция ответственности» рассматриваются «первые различения» в теории ответственности Г Йонаса, в которой можно выделить следующие аспекты

1) Основными условиями ответственности являются каузальная сила (обязанность возместить ущерб, характерная для правовой ответственности), идея наказания виновного, качество действия (характерное для моральной ответственности) В моральной ответственности, в отличие от правовой, возмещение носит характер восстановления утраченного нравственного порядка

2) Моральная и правовая ответственность относятся к совершенным поступкам и осуществляются через привлечение к ответственности извне — это так называемая вмененная ответственность, порождающая чувство вины, раскаяния,

боязни, радости и т д Чувство отретственности как таковое еще не проявляется, поэтому вмененная ответственность является лишь предварительным условием морали Ответственность за будущее представляет собой органическое единство объективной трансцендентной ответственности и субъективного, имманентного человеку, чувства ответственности

3) Наряду с ответственностью за совершенное появляется ответственность за то, что нужно сделать (Verantwortung fur Zu-Tuendes) Это дело является целью деятельности, но находится в сфере действия силы субъекта, те сила объективно становится ответственной за доверенное ей Чувство ответственности -совесть сшы

4) Ответственность бывает естественной, т е не обусловленной никаким соглашением, и «искусственной», или договорной Родительская ответственность - единственное проявление естественной ответственности Различается также горизонтальная (специальная, «условная», ситуативная) и вертикальная (постоянная, безусловная) ответстгенность

5) Особым видом является ответственность политика как наиболее искусственная и абстрактная, поскольку в данном случае цель действия — высшее благо, не находится в сфере действия нашей силы Воля к власти становится желанием ответственности Современная динамика общественного развития порождает два горизонта политической ответственности бчижний и дальний, и даже первый сегодня выходит за пределы того, что было запланировано

6) Общими атрибутами родительской и политической ответственности являются тотальность, непрерывность и ориентированность на будущее, т е транс-цендирование, а также, чаще всего, общее для субъекта чувство, наряду с чувством ответственности любовь и родственная ему солидарность Данные виды ответственности являются прототипами ответственности за будущее

7) Ответственность непосредственно связана с жизнью, однако и неживое может быть ее объектом не из-за своей полезности, а само по себе

8) В случае родительской ответственности можно говорить о становлении субъективности, т е выросшая личность на определенном этапе сама становится субъектом ответственности и выравнивает тем самым созданную без участия ее воли асимметрию ответственное ги

9) Родительская ответственность является архетипом любой ответственности, а ребенок как самая совершенная «оптическая парадигма», снимающая противоречие между должным и сущим, - прототипом ответственности вообще Рассматривая ребенка как пример фактического совпадения «есть» и «должно», Йонас, безусловно, не достигает цели в решении традиционной этической проблемы В данном случае речь идет не о тождестве должного и сущего, а скорее, о доминировании должного над сущим, поскольку при всем многообразии возможных отношений к ребенку именно моральное становится условием его существования Хотя сам Йонас утверждает первичность бытия по отношению к долженствованию Поэтому проблема должного и сущего им не решена, а по-новому обозначена для условий, когда человек может разрушить всю естественную среду, а «ответ на вопрос, возможен ли логический мост от сущего к долж-

ному навсегда останется спорным »', замечает Йонас в одном из последних своих произведений В «Принципе ответственности» Йонас принял за окончательное решение проблемы, по нашему мнению, простое отождествление онти-ческого и онтологического

10) По степени выраженности чувственной компоненты, можно условно разделить моральную (политическая) и нравственную (родительская) ответственность Вообще, субъективное чувство ответственности характеризует нравственность человека и потенциальную моральность

В четвертом параграфе «Метафизическое обоснование этики» анализируется утверждение Йонаса об имманентности метафизики любой теории морали, которая в случае этики будущего, по его мнению, становится открытой

Метафизическое обоснование этики философ дает на основе решения вопросов а) об онтологической идее человека (речь идет не о исторически конкретном человеческом образе, а о «действительном, подлинном человечестве», которое должно быть), б) о преодолении разрыва между должным и сущгш через понятие долженствования бытия (Seinsolleri), в) о соотношении целей и ценностей, бытия и блага (через признание ценности бытия как блага и чувства ответственности как ответа на призыв бытия)

Отметим, что онтологическая идея человека не может быть сведена к понятию бытия как блага, как ее понимает Йонас Она совмещает в себе два принципа долженствования бытия (почему должны быть люди9) и качественного определения бытия (как они должны быть?) Причем первый вопрос априори подразумевает второй В учении Йонаса заметно превалирование холистических и виталистических идей, и доминанта онтологического измерения ответственности скрадывает ее нравственное измерение, между тем, понятие долга перед бытием подразумевает причастность нравственным началам «Идея человека» является онтологической, но содержит в себе качественный аспект бытия, те является «идеей человека» Йонас, выбирая путь метафизики (учения о бытии) для обоснования этики (учения о поведении), неизбежно выходит в поле проблемы «каким должно бьггь?». Например, понятие подлинной жизни — echtes Leben — подразумевает, прежде всего, качество жизни, пусть не конкретное в историческом плане, но желаемое как таковое для будущего человечества «Ошибка» Йонаса, которая делает его учение уязвимым для критики, состоит в попытке, с помощью метафизики, решить проблемы, не преодоленные ни в одной этической системе, начиная с Аристотеля

Телеология Йонаса становится онтологической аксиологией Мыслитель пытается преодолеть юмовско-кантовскую традицию и придерживается аристоте-левско-шеллингианской (однако, по Йонасу, бытие имеет аксиологическое пре-imyufecmeo перед не-бытием из-за опасности превращения его в не-бытие)

1 Jonas, H Zur ontologischen Grundlegung einer Zukunfisethik // Jonas, H Philosophische Untersuchungen und methaphysische Vermutungen / H Jonas - Frankf a M, Leipzig Insel Verlag, 1992 -S 130

1) выделяются различные виды и дефиниции целей цель как причина бытия вещи, имманентная вещи и бытию цель, живой организм и человек как самоцель, цель средства, цель функции, цель деятельности и т д ,

2) деятельность - место действительной детерминации целями и задачами,

3) от имманентности цели Йонас переходит к онтологизации ценности,

4) возникновение субъективности (в широком смысле — душа, дух, в конкретном - ставшая личность) объясняется монистически и дуалистически (Йо-нас, критикуя европейский дуализм, итогом своей метафизики делает утверждение «Материя - спящий дух»),

5) признать дух, субъективность и интерес как действующий принцип в природе, прежде всего, способен ученый,

6) субъективность обнаруживает действенную цель, бытие вообще - скрытую, но заявляющую о себе через возникшее, следовательно, цели имманентны бытию, обладающему, поэтому, объективной ценностью

в третьей главе «теория моральной ответственности за будущее» рассматриваются основные положения «новой этики» Йонаса, в основе которой лежит принцип ответственности за будущее

Ответственность, по Йонасу, является объективной, трансцендентной, поскольку инициируется самим бытием и наличием долженствования в нем Человек — единственное существо, которое может быть ответственным Этическая способность к ответственности является и онтологической Субъективно ответственность выражается в имманентном человеку чувстве ответственности как готовности ответить на призыв бытия

Йонас расширяет персональную моральность до одновременной и коплектив-ной ответственности за будущие последствия высокотехнологичного уклада жизни Главной задачей новой этики является установление надежного контроля над потенциями человека Ядром нового «категорического императива» Йонаса становится временной аспект дейстзия человека не должны ни в коем случае ставить под угрозу будущее всего человечества Ответственность имеет два вектора за сохранность природы и за сохранность человеческого достоинства Этика будущего в ближайшей перспективе определяется как ответственность знания и науки

В первом параграфе «От традиционной этики к новой этике ответственности» рассматриваются и обосновываются причины необходимости построения новой теории морали в условиях техногенной цивилизации Главной является изменившийся характер человеческой деятельности, и, в связи с этим, крушение традиционной картины мира и представлений о природе человека В центр своей концепции Йонас помещает долг в обобщенном понятии ответственности, которая обладает новыми измерениями в отношении

- объекта, в который включается вся биосфера и будущие поколения,

- субъекта - им становится коллективное человечество,

- вектора - ответственность направлена в будущее и должна охватывать отдаленные, необратимые и кумулятивные последствия

Новым границам действий человека должны соответствовать новые пространственно-временные границы ответственности (ответственность за будущее тотальна, непрерывна, выходит за пределы ближайшей перспективы) Ионас рассматривает три «метафизические реальности» (человек, биосфера, будущее), находящиеся под знаком катастрофы Философ критикует утопические проекты, включая марксизм, принцип надежды Э Блоха, а также большинство современных антропологических или экологических проектов, включая и научно-технический прогресс, за нескромность целей Этика ответственности является антиутопичной, поскольку ставит задачи не достижения какого-то определенного идеала, высшего блага, преобразования мира, создания лучшего человеческого образа, а более «скромные» - сберечь мир и человека

Традиционная этика, полагает Йонас, рассматривала только отношение к ближнему и рассуждала о правоте своих максим с позиции доброй воли и ближайших последствий Недостаточность силы, а потому отсутствие контроля над природой, ограниченность знания как предзнания, сосредоточенность на настоящем, «вертикальная» направленность ранней этики - причины того, что ответственности не уделялось должного внимания Сила и знание ставят ответственность в центр этической теории Антропоцентрическая направленность, но в совершенно ином измерении, присутствует и в новой этике. Чувство ответственности и наделение страха эвристической функцией принципиально отличают значение эмоциональной стороны в нравственности в традиционной и новой этике.

Безусловно, йонасовское определение традиционной этики и характера ее максим может быть опровергнуто утверждением, что общечеловеческий вектор нравственных поступков и «дальновидность» моральных заповедей характеризуют многие этические системы, которые во временном отношении могут считаться традиционными Критика Йонасом предшествующих форм этики не всегда оказывается убедительной Однако ему удалось, на наш взгляд, продемонстрировать уникальность современной моральной ситуации, которая может быть выражена в форме вопроса как быть моральным, когда сама возможность быть размывается анонимностью современного техногенного социума9 Имперсо-нальность ситуации ответственности в технологическом обществе ярко выражена в экзистенциализме Так, обращаясь к творчеству Хайдеггера, мы находим семантический центр обезличивания социального и индивидуального плана это, прежде всего, понятие "Май", что можно интерпретировать как зеркальное отражение негативно отчужденного социума Личностная психология экзистенциализма весьма плодотворно социологизируется Йонасом

Современные формы жизни таковы, что человек не может быть индивидуально ответственным, так как результаты деятельности зависят не только от него самого Не имея возможности отвечать за другого, субъект не может избавить себя от психологического давления необходимости этой ситуации Потому так актуальна проблема распределения индивидуальной и коллективной ответственности В ситуации нашего времени человек оказывается решающей величиной по отношению к своим возможностям, получив желанную свободу, он, тем не

менее, не может действовать ответственно именно тогда, когда это более всего необходимо с точки зрения исторической ситуации Предлагаемый Йонасом принцип трактуется как идеализированный и рассматривается как выражение экстремального давления ответственности на фоне современных диалектических концепций данного морального феномена Однако Йонас остро переживал необходимость настойчивого призыва к самосознанию человека и эту апелляцию может осуществить именно новая этика

Во втором параграфе «"Технологический синдром" в поле принципа ответственности» определяется место концепции Йонаса в современной философии техники

Техника, бывшая раньше платой необходимости, становится самым значительным предприятием, призванием, «профессией» человека, считает Йонас Новая историческая динамика - результат приобретения техникой власти над обществом, вследствие ее амбивалентного характера и гипостазирования нашей собственной силы в «вид самодеятельной (автоматической) силы», которой мы -ее исполнители — подчиняемся Речь идет о технологическом синдроме как признаке современной цивилизации Власть homo faber над его внешним объектом означает также триумф во внутренней организации homo sapiens, преодоление самого человека, его природы (например, увеличение продолжительности жизни, контроль над поведением, возмо «ность «творения» человека по какому-либо образцу) Стираются границы между «внешней» и «внутренней» природой человека Вмешательство в природу человека, по Йонасу, это «интервенция производителя» и извращенная форма человгческой свободы, «власть» живущих над будущими поколениями Технически покоренная природа вновь включает в себя человека, противопоставлявшего себя ей в качестве господина Господство над природой в генной инженерии превращается в акт покорения себя самого, что ставит проблему автономии и универсальности морали Поэтому принцип Йонаса имеет огромную практическую значимость в сфере новых высоких технологий, в том числе генной инженерии Технический прогресс нейтрализовал ценность природы, затем человека, породил моральный нигилизм и способствовал возникновению своеобразного этического «вакуума» Йонас, по сути, вводит понятие «технологического фатализма», поскольку будущее, на которое направлена новая этика, воспринимается как техногенное В современной философии техники учение Йонаса может быть отнесено к пессимистическому варианту гуманитарного направления (М Хайдеггер, К Ясперс, JI Мэмфорд, Ж Эл-люль)

Перспективным для дальнейшего анализа концепции Йонаса может стать сопоставление ее с философией техники Хаидеггера В частности, хайдеггеровское определение морали как «инструмента», относящегося к «поставу» (Gestell), исключает широкий план ответственности, между тем как позиция Йонаса утверждает приоритет человека вопреки тотальной технизации и линии судьбы, проводимой Хайдеггером Кроме того, следует акцентировать различие между двумя мыслителями и в плане утверждения Йонасом «нравственного права природы», где философ в какой-то степени осуществляет рецепцию позиции стоиков и

раннего христианства, тогда как Хайдеггер латентно проводит линию нивелирования природы

Третий параграф «Принцип ответственности как категорический императив,» посвящен анализу нового императива Йонаса в его сравнении с категорическим императивом И Канта

Новая деятельность рождает «новый категорический императив» Формулировки, приводимые Йонасодг, подразумевают его безусловный характер

- «Поступай так, чтобы последствия твоего действия были в согласии с непрерывностью подлинной человеческой жизни на Земле» (Handle so, dass die Wirkungen deiner Handlung vertraglich sind mit der Permanenz echten menschlichen Lebens auf Erden),

«Поступай так, чтобы последствия твоего действия не были разрушительными для будущей возможности такой жизни»,

«Не подвергай опасности условия неопределенно долгого продолжения человечества на Земле»,

- «Включай в твой настоящий выбор будущую целостность человека как со-объекта твоей воли»1

Критические замечания Йонаса по поводу кантовского категорического императива можно свести к следующим пунктам2

- императив Канта носит, скорее, логический, а не моральный характер,

- категорический императив обращен, прежде всего, на отдельного индивида, а не на коллективного субъекта деятельности,

- кантовский императив не учитывает кумулятивные последствия действий Отметим, что Йонас несправедливо критикует категорический императив

Канта как не учитывающий «реальных последствий» Необходимо уточнить, что речь должна идти о последствиях деятельности в условиях высокотехнологичной цивилизации и уникальности современной моральной ситуации, которые Кант не мог предвидеть

В отличие от кантовского категорического императива, йонасовский обращен к кочлективному субъекту и социально-политической деятельности Подлинная жизнь сводится к онтологической идее человека «человечество должно быть» — и только потом это бытие может осуществляться лучшим образом Обязанность перед Dasein (бытием) приоритетна по отношению к обязанности перед Sosein (так-бытием) Йонас стремится к метафизической оитологизации ценностей, и в общем, интерпретирует кантовский императив в соответствии с новыми условиями, в которых существует моральный субъект Анализ императива ответственности еще раз подтверждает тот факт, что Ионасу не удается доказать абсолютный характер требования «просто быть», т е идея человека, будучи онтологической, не может исключить аксиологического и морального содержания,

1 Jonas, Н Das Prinzip Verantwortung Versuch einer Ethik für die technologische Zivilisation / II Jonas -Fa.M Suhrkamp, 1984 -S 36

2 Гаджикурбанова, ПА Страх и ответственность этика технологической цивилизации Ганса Йонаса ,С 171-173

откуда вытекает невозможность дать определение «подлинной жизни» с точки зрения только метафизики

В четвертом параграфе «Методологическое значение эвристики страха» показывается релевантность эвристического принципа Ионаса современному уровню развития науки и техники

Новая роль знания в морали возникает в связи со все увеличивающейся пропастью между последствиями деятельности, имеющими кумулятивный характер, и прогнозом о них Философ актуализирует библейский мотив «страха и трепета» В качестве решающего принципа в науке, экономике и политике, по Ионасу, должен выступать, как разновидность «сравнительной футурологии», принцип «эвристики страха» (die Heuristik der Furcht) - принцип максимальной предусмотрительности, необходимости преимущества пессимистического прогноза перед оптимистическим, действия из состоянии страха перед будущем Тем не менее, это не принцип фатализма, а так называемый «оптимизм без иллюзий» В современных условиях «эвристика страха» все более актуализируется и латентно присутствует в языке СМИ, литературе и кинематографе, таких эмпирических методах научного исслгдования, как экстраполяция и прогнозирование

В пятом параграфе «Природный холизм: принципиальная ценность жизни» утверждается необходимость нравственного ценностного отношения к природе, обладающей, по Йонасу, принципиальной ранимостью и безусловной цен-ностъю, позиция немецкого мыслителя рассматривается в сравнении с некоторыми философскими концепциями жизни (Аристотель, Гегель, Шелер, Швейцер, Циолковский, Фрейд)

Йонас утверждает, что современное могущество распространило «город», бывший ранее «анклавом» внутри природы, на всю земную природу Если природа поддерживает цели, соответственно, ставит задачи, значит, она полагает ценности В жизни, постоянно содержащей в себе возможность смерти, наиболее выразительным становится «самоутверждение бытия» Глобальный экологический кризис, непредсказуемая стихийная динамика технической цивилизации в условиях острого планетарного цейтнота, а также угроза человеческому достоинству требуют все большего участия нравственности и делают ответственность «заповедью»

В шестом параграфе «Ответственность науки и ученого» анализируется книга Йонаса «Техника, медицина и этика», в которой философ рассматривает проблему ответственности ученого за свои исследования и последствия их применения, а также актуальные вопросы биоэтики

На фоне ажиотажа вокруг темы ответственности ученого и пессимизма относительно будущего человечества, Йонас говорит, что только в союзе с наукой и техникой можно придать этим «человеческим вещам» нравственный смысл Вообще, ученый, по Йонасу, наряду с политиком, является олицетворением единства объективной обязанности и субъективного чувства ответственности

Йонас рассматривает соотношение науки и морали Также остро стоит проблема коллективной ответственности ученых, которую можно рассматривать как 1) позитивную коллективную — со-ответственность, 2) «негативную» коллективную - индивидуальная ответственность Прогресс необходимо напоминает о постоянной готовности к его негативным последствиям, т е его отрицательному (вредному) использованию Не один ученый в лаборатории, а весь исследовательский коллектив должен принимать решение поддержать или прекратить эксперимент и, тем самым, ограничить его последующее применение Это первый шаг на пути к общечеловеческой ответственности Объективность в науке — требование методологической свободы от ценностей - должна перерасти в «расширенную объективность», смыслом которой становится раскрытие ценностного статуса вещей

Сегодня, на фоне множества публикаций, посвященных проблемам биомедицинской и экологической этики, взгляды Йонаса кажутся традиционными и утрачивают свою новизну1 Однако то, что такие выдающиеся философы, как Ю Хабермас, уже в начале нового тысячелетия цитируют Йонаса и продолжают его традицию, говорит о популярности и значимости его философских идей

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются общие выводы и намечаются перспективы дальнейшего исследования

Этика ответственности Йонаса является синтетическим учением, объединившим в себе философские, теологические, научные и метафизические аспекты Главным мотивом является экзистенциальный, получающий оформление в виде оптического принципа, могущего быть исходным для любого варианта философской антропологии, - «Человечество должно быть» Учение Йонаса, таким образом, может быгь интерпретировано, как мы полагаем, и в виде своеобразной этической антропологии (шггропологизированной этики)

Этика в оптике Йонаса сближается с футурологией и политикой, что отражает, в общем, современную западную тенденцию Однако необходимость и даже методологическая значимость чувственного компонента (примат чувства ответственности, эвристика страха) наполняет концепцию Йонаса богатым духовно-нравственном содержанием Гетерономная этика Йонаса может быть адекватно истолкована и понята в традициях русского философствования, тогда как даже на Западе внимание исследователей привлекает лишь некоторые аспекты его учения.

Критика этики Йонаса сводится к таким наиболее уязвимым ее концептам, как «онтологическая идея», «.совершенная оптическая парадигма», предназначенная преодолеть традиционный разрыв между должным и сущим, «новый категорический императиву) ответственности, «нравственное право природы», ут-вержденис о перспективной ограниченности «традиционной этики» Тем не менее, мы полагаем, что философ пытался выстроить определет1ую систему в соответствии с избранными им принципами, главным из которых является инте-

1 С 1962 г Йонас активно занимается изучением данных проблем В 1967 г в Бостоне он сделал доклад «Философские рефлексии об опытах над человеческими субъектами»

грация онтологии и аксиологии Йонас, пытаясь решить проблему должного и сущего, которая, согласно идеям заключительного периода его творчества, навсегда останется открытой, приходит к положению о возможности выведения долженствования из бытия Нельзя критиковать Йонаса с позиций традиционной этики, поскольку сам он оправданно выходит за ее пределы (политическая, социальная, родительская и тд ответственность) Современная этика в его видении перестает быть наукой о морали и нравственности и становится необходимым интегрирующим компонентом человеческой жизни в ее перспективе

На наш взгляд, учение Йонаса может рассматриваться как современная философская система, поскольку она обнаруживает все конституирующие признаки системности

Йонаса можно назвать первопроходцем в этике ответственности, заложившим ее основные принципы, ставшие сегодня универсальными для данного направления и конвертируемыми в большинстве современных этических теорий Сегодня значимость личности Йонаса и его трудов несколько нивелируется, поскольку огромное число публикаций посвящено вопросам, поставленным мыслителем еще тридцать лет назад Наряду с этим, он заново инициировал и так называемые вечные вопросы, всегда сопровождающие человека и неотмысли-ваемые от его существенных признаков Живой интерес Йонаса к конкретному человеку и человечеству, горячая забота о том, как оно устроится в тревожном будущем, понимание этики как практической философии и многое другое делают нравственные поиски западного мыслителя близкими и значимыми в свете тех моральных открытий, которые совершила русская философия Серебряного века В то же время авторитет и востребованность на Западе этических новаций Йонаса еще раз подтверждает необходимость и неотменность истинно гуманного, человеческого измерения мира в его прошлом, непростом настоящем и тревожном будущем

В Приложении 1 приводится список основных трудов Г Йонаса в хронологическом порядке с указанием первого и последующих изданий, а также работы, переведенные на русский язык

В Приложении 2 отражены основные западные публикации о Г Йонасе, а также работы, изданные Центром Г Йонаса в Берлине

В Приложении 3 приводится собственный перевод1 речи Йонаса «Техника, свобода и долг», произнесенной и»! по случаю вручения Международной Премии Мира немецких книгоиздатетеи в 1987 г2

Библиографический список насчитывает 207 наименований

1 Впервые опубликован в Козлова, IIII История и философия науки и техники (В помощь аспиратам и соискателям) учебное пособие / IIП Козлова, ОС П>гачев - Пенза РИО ПГСХА, 2006 -332 с (С 139-151)

2 Высокий европейский и мировой престиж этой премии подтверждается тем, что в разные годы ее удостаивались Э Блох, Г Марсель, П Тиллих, К Ясперс, Р Гвардини, М Бубер, Ю Хабермас

список работ, опубликованных по теме диссертации

1 В изданиях, рекомендуемых ВАК РФ: Козчова, IIЯ Концепция моральной ответственности в философии Г Ионаса / Н П Козлова // Вестник Московского университета Серия 7 Философия Научный журнал. - № 2 - 2006 -С 71-82

2 Козлова, НП Принцип ответственности в условиях техногенной цивилизации / Н П Козлова // Этические проблемы развития современной цивилизации сборник материалов Международной научной конференции — Пенза РИО ПГСХА, 2004 - С 12-15

3 Козчова, НП Ответственность бремя или достоинство / Н П Козлова//Этические проблемы развития современной цивилизации сборник материалов Международной научной конференции. - Пенза, 2004 - С 41-44

4 Козчова, НП Наука, техника и общество проблема ответственности / Н П Козлова // VI Социологические чтения преподавателей, аспирантов и студентов, посвящ 65-летию ПГПУ — Пенза, 2004 - С 67-73

5 Козлова, НП Пенза ответственность горожанина и человека / Н П Козлова // Идеалы и реальности культуры российского города Материалы V городской научно-практической конференции -Пенза, 2004 - С 109-110

6 Козчова, НП Ответственность науки перед обществом / НП Козлова, И Глебова // Российская цивилизация этнокультурный и духовный аспекты Сборник материалов Межвузовской научно-практической студенческой конференции -Пенза РИО, 2004 - С 99-102

7 Козлова, НП Человек в системе морально-правовых ценностей учебное пособие для негуманитарных вузов / Н П Козлова, О С Пугачев — Пенза- РИО ПГСХА, 2005 — 152 с

8 Козчова, НП Принцип ответственности как способ решения эколого-технологических проблем / Н П Козлова II Роль науки в развитии АПК сб трудов научно-практической конференции инженерного факультета ПГСХА -Пенза, 2005 -С 19-22

9 Козлова, НП Современные моральные коллизии и новые императивы / Н П Козлова // Роль науки в развитии АПК Сб трудов научно-практической конференции инженерного факультета ПГСХА - Пенза, 2005 - С 22-24

10 Козлова, НП «Выбирая себя, я выбираю человека вообще » / Н П Козлова // Нравственная философия в России состояние и перспективы Материалы межвузовской научн конф , 13-14 мая, 2005 , посвящ 75-летию ВГЛТА - Воронеж, 2005 - С 24-27

11 Козчова, НП Ганс Ионас принцип ответственности как гарант будущего человека и природы / Н П Козлова // Сб материалов Всеросс науч -практ конф , посвящ памяти А Ф Блинохватова Образование, наука, медицина эколого-экономический аспект, 27-28 октября, 2005 - Пенза, 2005 - С 8-9

12 Козчова, НП Современная нравственная философия в России проблема ответственности / Н П Козлова // XX век в истории России актуальные про-

блемы сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции -Пенза,2005 -С 68-71

13 Козлова, НП Технологический синдром и моральная ответственность / Н П Козлова // Современное развитое АПК региональный опыт, проблемы, перспективы, 26-28 апреля - Ульяновск, 2005 -С 53-57

14 Козлова, НП Этика ответственности в условиях техногенной цивилизации (монография) / Н П Козлова - Пенза РИО ПГСХА, 2006 - 232 с

15 Козлова, НП Пензенская область в годы войны на пределе ответственности / Н П Козлова // История науки и техники Сборник трудов Т 5 - СПб Изд-во СПб университета, 2006 - С 113-115

16 Козлова, НП История и философия науки и техники (учебное пособие) / Н П Козлова, О С Пугачев - Пенза РИО ПГСХА, 2006 - 332 с

17 Козлова, НП Научно-технический прогресс и утопия / Н П Козлова // Нравственность и хлеб насущный сб материалов научн -практ конф , посвященной 55-летию ПГСХА и кафедры философии, 11-12 октября 2006 г - Пенза РИО ПГСХА, 2006 -С 77-80

18 Козлова, НП Этические аспекты вмешательства в природу человека / НП Козлова // Нравственность и хлеб насущный сб материалов научн -практ конф , посвященной 55-летию ПГСХА и кафедры философии, 11-12 октября 2006 г - Пенза РИО ПГСХА, 2005 -С 88-94

19 Козлова, НП Э Гуссерль ментальноегь моральной ответственности/ Н.П Козлова // Инновационные технологии в сельском хозяйстве сб материалов межрегион науч -практ конф молодых ученых — Пенза РИО ПГСХА, 2006 -С 190-191

20 Козлова, НП А Швейцер ответственность как самоотречение / Н П Козлова // Инновационные технологии в сельском хозяйстве сб материалов межрегион науч -практ конф молодых ученых — Пенза РИО ПГСХА, 2006 -С 191-192

21 Козлова, НП С А Левицкий солидарность, ответственность, соборность / Н П Козлова // Современная Россия забвение абсолютов материалы межвуз научн конф - Воронеж ВГЛТА, 2006 - С 95-99

22 Козчова, НП Категориальный статус ответственности в традиционной и новой парадигмах этики / Н П Козлова // VIII Социологические чтения межвузовский сборник научных трудов - Пенза Изд-во ПГПУ, 2006 — С 55-60

23 Козлова, НП Ответственность как «процесс» реализации необходимости / Н П Козлова // Нива Поволжья Научно-теоретический и практический журнал для ученых и специалистов — № 1 -Октябрь 2006 -С 60-61

24 Козчова, НП Императив ответственности Ганса Йонаса I НП Козлова // Вестник Пензенского отделения Российского философского общества, № 1* Сборник научных статей -М:РФО, Пенза ПГПУ, 2006 - С 84-91

Подписано в печать 26 03 07 Объем 1,49 уел п л Тираж 100 экз Заказ № 420

Отпечатано с готового оригинал-макета в мини-типографии Свидетельство № 5551 440600, г Пенза, ул Московская, 74

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Козлова, Наталья Петровна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава

Ответственность как философско-этическая проблема.

§ 1 Категориальный статус ответственности в этической теории

§ 2 Современные концепции моральной ответственности.

Глава

Концепция ответственности Йонаса в контексте его общефилософских взглядов.

§ 1 Эволюция философских взглядов Йонаса.

§ 2 Современная оценка наследия Г. Ионаса.

§ 3 Общая концепция ответственности.

§ 4 Метафизическое обоснование этики.

Глава

Теория моральной ответственности за будущее.

§ 1 От традиционной этики к новой этике ответственности.

§ 2 «Технологический синдром» в поле принципа ответственности.

§ 3 Принцип ответственности как новый императив.

§ 4 Методологическое значение эвристики страха.

§ 5 Природный холизм: принципиальная ценность жизни.

§ 6 Ответственность науки и ученого.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Козлова, Наталья Петровна

Актуальность темы исследования

Степень глубины и остроты осознания моральной ответственности является своеобразным признаком, характеризующим различные периоды исторического и личностного развития. Как правило, наибольшее значение придается ей в кризисных ситуациях. Многоаспектность и многовекторность данного феномена есть следствие сложного характера взаимоотношений индивидов, наций, поколений. Принимая ответственность за другого или перед другим, человек осознает моральную зависимость от иного (объекта ответственности), будь то другой человек или человечество вообще, природа, космос и т.д. В этом заключается достоинство и бремя ответственности. XX век стал эпохой качественно нового осмысления целей человеческого бытия. Вектор ответственности направлен в «бессрочное» будущее, а напряженность её осознания достигла пика. «Выбирая себя, человек выбирает всё человечество» (Ж.-П. Сартр)1. На смену традиционной нормативной этике долга пришла этика ответственности.

Переворот в осознании ответственности произошел не случайно. Бурное развитие науки и техники сделало, казалось бы, возможным представлявшееся ранее иллюзорным абсолютное господство человека над природными стихиями. Но взрыв атомной бомбы в Хиросиме обнаружил оборотную сторону этой мощи, став сигналом нависшей над человеком смертельной угрозы. Второй глобальной катастрофой, связанной с ядерной энергией, стал Чернобыль, третья может быть последней. Однако, как справедливо замечает Г. Ионас, все существующие ныне глобальные проблемы сами по себе могут рассматриваться как апокалиптические. Еще до начала НТР В.И. Вернадский писал: «. перед человеком открывается огромное будущее, если он поймет это и не будет употребл лять свой разум и свой труд на самоистребление» .

Каковы границы допустимого воздействия человека на земную природу? Наше влияние на неё растет в геометрической прогрессии и достигло такого

1 Сартр Ж.П. Экзистенциализм - это гуманизм// Сумерки богов. - М.: Политиздат, 1989. - С. 324.

2 Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. - М., 1965. - С. 327. 3 уровня, когда предельно остро встал вопрос о планетарном балансе человека и природы, исключающем катастрофы, поскольку даже локальные безответственные действия могут дать начало катаклизмам глобального характера. Это придает императивный характер нравственному, т.е. ответственному отношению к природе. По словам A.A. Гусейнова, «жестокость за рамками межчеловеческих отношений всегда может вторгнуться и в эти рамки»1.

Возросшие возможности человеческой деятельности позволяют также воздействовать на природу человека, опровергая представления о ее неизменности и самоценности. Все это по-новому ставит вопрос о масштабах и формах ответственности человека и человечества в современных условиях.

Своеобразным прорывом в этом отношении стал выход в свет труда широко известного на Западе немецко-американского мыслителя Ганса Йонаса (1903-1993) «Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации»2 (1979). В нем содержится эскиз новой этики, построенной вокруг принципа ответственности за будущее, утверждаемого Йонасом в качестве категорического императива. В работах «Принцип ответственности» и «Техника, медицина и этика. К практическому приложению принципа ответственности» Йонасом были заново поставлены «вечные» вопросы и предприняты попытки их решения, находящие сегодня отражение почти во всех отраслях науки и общественно-политической жизни. «В философии Йонаса ответственность приобретает поистине вселенские масштабы, сопоставимые разве что с масштабами ответственности человека в неопротестантской теологии и экзистенциализме»3. В современных исследованиях учение Г. Йонаса относится к социально

1 Гусейнов A.A. Отношение к природе как нравственная проблема // Философские науки. - 1975. - №5. -C.3I.

2 Jonas Н. Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik fllr die technologische Zivilisation. - F.a.M., 1979. Первый русский перевод основного труда Г. Йонаса издан только в 2004 г. (Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации./ Перевод с немецкого, предисловие, примечания И.И. Махань-кова. - М.: Айрис-пресс, 2004. - 480 с.)

1 Гаджикурбанова П.А. Страх и ответственность: этика технологической цивилизации Ганса Йонаса/ Этическая мысль. - Вып. 4. - М., 2003. - С. 164. этическим концепциям, «где рассматриваются вызовы современной цивилизации и изменение положения в ней человека»1.

Имя Г. Йонаса популярно в Германии и США2, поскольку он одним из первых на Западе, еще в 60-х гг. прошлого столетия, создал оригинальную синтетическую теорию моральной ответственности за будущее в условиях тотальной технизации всего человеческого общества. о

В России философия Ионаса остается еще малоизученной. Причиной может быть сознательное замалчивание имени философа в нашей стране в 7080 гг. ввиду телеологической направленности его концепции, между тем как проблема ответственности науки и ученого, которую Ионас непосредственно разрабатывал, была весьма популярна. После появления первых переводов фрагментов «Принципа ответственности» в журнале «Человек»3 и выхода в свет полного перевода книги, выполненного И.И. Маханьковым, оживился интерес к фигуре Ионаса. Большая часть публикаций о Ионасе ограничивается этой книгой и посвящена только проблеме коллективной ответственности человечества за будущее, которая очень важна, но не исчерпывает учения об ответственности философа и тем более всего его творчества, в большинстве своем не переведенного на русский язык и не доступного отечественному читателю.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования является феномен моральной ответственности, получивший в XX веке совершенно новое измерение ввиду тотального влияния техногенной цивилизации. Ответственность становится центральной категорией многих этических систем и часто рассматривается уже вне традиционного поля категорий свободы и необходимости.

Предметом исследования выступает концепция моральной ответственности Г. Йонаса, эксплицированная в ее становлении как органичный этап всего творческого пути философа.

1 Сидорова Т.А. Идентичность человека в контексте проблемы начала жизни в биоэтике: Автореф. дис. канд. филос. наук / МГУ им. М.В. Ломоносова. - М., 2005. - С. 6.

2 В Приложении 2 приводится список публикаций (статей, книг, докладов) о Г. Йонасе.

3 Изменившийся характер человеческой деятельности: Ганс Йонас // Человек. - 1999. -№ 2-4. 5

Степень разработанности проблемы

В истории философской мысли идея ответственности развивается в отношении к темам свободы (свободы воли, свободы действия, свободы вы бора), вменения и вины. Зачастую ответственность как понятие не была категориально оформлена. К теме моральной ответственности обращались многие знаменитые мыслители, начиная с Аристотеля. Большое внимание феномену ответственности уделялось в этике эвдемонизма, разумного эгоизма, утилитаризма, интуитивизма.

Более глубокий подход к анализу ответственности наблюдается в Новое время (Р. Декарт, Т. Гоббс, Дж. Локк, Дж. Эдварде, И. Кант, Г.В.Ф. Гегель). В неклассической философии конца XIX - начала XX века были сформулированы важнейшие идеи относительно принципа ответственности (К. Маркс, Ф. Ницше, М. Вебер). Русская философия также не оставила рассматриваемый феномен без внимания (русский космизм: Н.Ф. Федоров, К.Э. Циолковский, В.И. Вернадский; B.C. Соловьев, H.A. Бердяев, С.А. Левицкий; П.Л. Лавров, Г.В. Плеханов, В.И. Ленин).

Наконец, в XX веке проблему моральной ответственности разрабатывали представители большинства философских школ: феноменологии (Э. Гуссерль, М. Шелер), герменевтики (Х.Г. Гадамер), экзистенциализма (М. Хайдеггер, К. Ясперс Ж.-П. Сартр, А. Камю) и неоэкзистенциализма (У. Хороз, Э. Боден-хаймер, У. Баретт), философии надежды (Э. Блох), диалогизма (М.М. Бахтин, М. Бубер, Э. Левинас, Ж.Л. Нанси, О. Розеншток-Хюсси), неопротестантской и католической теологии (Р. Бультман, Р. Нибур, Д. фон Гильдебранд, П. Тиллих, Э. Трельч, В. Хубер, Э. Бруннер), современного гуманизма (П. Куртц), этики дискурса (Р. Рорти, К.-О. Апель, 10. Хабермас), а также А. Швейцер, Дж. Ролз, А. Макинтайр, Э. Агацци и др. Некоторые философы, например, Ж. Деррида и Г. Строссон ставили под сомнение саму возможность моральной ответственности.

В 60-80 гг. в СССР весьма популярной была тема ответственности науки и ученого (И.В. Кузнецов, Ю.Н. Тундыков, М.Г. Лазар, В.Т. Ганжин, Н.В. Мотрошилова, О.Г. Дробницкий, С.Ф. Анисимов, В.П. Кобляков, A.B. Коновалова, И.В. Андрюшкевичус, Т.Г. Чудиева, В.Н. Авраменко, H.H. Витченко и др.).

За рубежом данная проблема также получила большой резонанс (Э. Агацци, К.-О. Апель, X. Штаудингер, X. Хертц, Д. Зайдер, А. Гриффель, К. Байертц, Э. Врода, Й. Мадер, Д. Врауер, В. Шойхтен, Т. Винклер и др.). В последние пятнадцать лет в России акцентировался, в основном, экзистенциальный характер моральной ответственности (Т.М. Гузова, Т.П. Трофимов, В.В.Томашов, О.М. Сичивиця, Х.Г. Дафермакис, И.И. Косарев, A.B. Сахно, A.J1. Зорин, C.B. Козлов, H.A. Русакова).

О необходимости повышенной ответственности в условиях технизации человеческого общества писали Р. Штайнер, М. Хайдеггер, К. Ясперс, JI. Мэм-форд, Ж. Эллюль, X. Ортега-и-Гассет, К. Митчем, X. Ленк, а также русские философы П.А. Флоренский, К.Э. Циолковский. Большое внимание проблеме моральной ответственности уделяется в связи с развитием новых технологий, особенно генной инженерии (10. Хабермас, Н. Агар, Р. Коллек, А. Кульманн, Д. Ватсон Джеймс, Т. Асхойер, В. Дэле, У. Бэк, JI. Хоннефельдер, А. Бьюкенен, Р. Дворкин, Р. Меркель, М. Нуссбаум, О. Хеффе, Л. Вингерт, JI. Зип, Р. Шпэманн, В. Дэтель).

В материалах IV Российского философского конгресса «Философия и будущее цивилизации» рассматривались различные аспекты проблемы моральной ответственности: Е.А. Ефстифеева, A.A. Тягунов (об имманентности ответственности биоэтике); М.Д. Черкашин, JI.E. Михайлова, B.JL Киселев (ответственность науки и ученого); Е.Д. Макеева, И.А. Крылова (экологическая этика); М.М. Солодкая (время ответственности); И.В. Дуденкова (принцип ответственности и будущее человеческой природы); О.И. Архангельский, X. Ланге (философия техники) и др.

В условиях современной цивилизации возрастает интерес к ответственности как интегрирующей категории. Собственно этику ответственности как особое направление разрабатывали X. Ленк , К. Байертц , Ф. Хайдер. Среди отечественных исследователей необходимо назвать В.В. Томашова3 и В.А. Канке4.

Философия Г. Йонаса, в целом, и этика ответственности, в частности, пользующаяся огромной популярностью на Западе, в России до сих пор остается мало изученной и не разработанной темой. Зарубежные авторы, в основном, немецкоязычные, большое внимание уделяют практической значимости о принципа ответственности Ионаса (К.-О. Апель, Ю. Хабермас, Г. Иррлитц, Р. фон Вайцзэкер, Д. Белер, В. Хесле, X. Гронке, К. Колпэ, В.Х. Циммерли, Й. Бруне, X. Буркхарт, Й. Куррек, Б. Рэме, М. Штрассер, М. Вернер, Ф.Й. Ветц)5.

К числу наиболее значительных российских публикаций, посвященных о С.

Г. Ионасу, следует отнести статьи П.А. Гаджикурбановой , в которых представлены основные положения этики будущего. Необходимо также отметить комментарии И.И. Маханькова к переводам первых глав «Принципа ответственности», опубликованных в журнале «Человек»7, и к вышедшему в 2004 г. полному переводу книги, снабженному краткой биографией и библиографией трудов мыслителя. В упомянутом журнале «Человек» была опубликована и рео о цензия на новое издание труда Г. Ионаса «Гностицизм» , в которой философ представлен читателю как известный специалист в области истории религии. В качестве примера этики нового типа, концепция моральной ответственности о

Ионаса используется в указанном сочинении В.А. Канке, в автореферате

1 Lenk Н. Ueber Verantwortungsbegriffe und das Verantwortungsproblem in der Technik// Lenk H., Ropohl G. Technik und Ethik. - Stuttgart, 1993. - S. 112-148; Lenk H. Zwischen Wissenschaft und Ethik. - Fr./M.: Verlag, 1992.; X. Ленк, M. Маринг. Ответственность и глобализация// Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса. - Т. 3. - М.: Современные тетради, 2005. - С. 360-361.

2 Bayertz К. Eine kurze Geschichte der Herkunft der Verantwortung// Bayertz K. Verantwortung. Prinzip der Problem. - Darmstadt, 1995. - S. 3-71.

3 Томашов B.B. Ответственность как экзистенциальная проблема: Ист.-филос. очерки. - М., 1998. - 120 с.

4 Канке В.А. Этика ответственности. Теория морали будущего. - М.: Логос, 2003. - 352 с.

5 См. Приложение 2.

6 Гаджикурбанова П.А. Страх и ответственность: этика технологической цивилизации Ганса Йонаса // Этическая мысль. - Вып. 4. - М., 2003. - С. 161-178; Гаджикурбанова П.А. «Этика будущего» Ганса Йонаса // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): в 5 т. - Т. 2. - М.: Современные тетради, 2005. - С. 420-421.

7 Изменившийся характер человеческой деятельности: Ганс Ионас// Человек. - 1999. -№2-4.

8 Йонас Г. Гностицизм. - СПб.: Лань, 1998. - 384 с.

Т.А. Сидоровой1, учебниках «История этических учений»2 и «Этика»3, а также в ряде статей приводятся цитаты из русского перевода «Принципа ответственности».

Все это свидетельствует о продуктивности и актуальности этических штудий, предпринятых немецко-американским мыслителем XX века, чаще всего задолго до их общественного осознания и признания.

Цель и задачи исследования

Целью работы является реконструкция философского учения Г. Йонаса; анализ основных положений и определение места разработанной им концепции моральной ответственности в современной этике, а также ее значения в условиях техногенной цивилизации.

Поставленная цель конкретизируется и достигается через решение следующих взаимосвязанных задач исследования, состоящих в том, чтобы:

1) определить категориальный статус феномена ответственности в «традиционных» этических системах и новой этической парадигме; представить современные концепции моральной ответственности (Э. Гуссерля, Д. фон. Гильдебранда, философов-экзистенциалистов, С.А Левицкого, представителей диалогизма, А. Швейцера, П. Куртца) как наиболее близкие к этическому учению Г. Ионаса;

2) исследовать эволюцию философских взглядов Г. Йонаса на основе анализа его основных работ, компенсировав в некоторой степени их недоступность для отечественного читателя, а также представить собственный перевод речи Йонаса «Техника, свобода и долг» как наиболее репрезентативной в отношении анализируемого учения и языка философа;

3) показать значимость и популярность наследия Йонаса на примере ряда западных публикаций о нем периода 1992-2005 гг.;

1 Сидорова Т.А. Идентичность человека в контексте проблемы начала жизни в биоэтике: Автореф. дис. канд. филос. наук/ МГУ им. M.B. Ломоносова. - М., 2005. - С. 6.

2 История этических учений: Учебник/ Под ред. A.A. Гусейнова. - М.: Гардарики, 2003. - С. 767.

3 Разин A.B. Этика: Учебник для вузов. - 2-е изд., перераб. - М.: Академический проект, 2004. - С. 474. определить возможность метафизического обоснования этики и раскрыть основные положения телеологии Ионаса как онтологической аксиологии; эксплицировать негативный и кумулятивный характер современной техники и обосновать функциональную необходимость принципа ответственности, а также определить место Ионаса в современной философии техники; произвести анализ нового императива ответственности Йонаса в его сравнении с категорическим императивом И. Канта; выявить методологическое значение принципа «эвристики страха», показать необходимость присутствия чувственной компоненты в этике; дать сравнительный анализ учения Йонаса о принципиальной ценности органической жизни и ряда философских концепций жизни; представить общую концепцию моральной ответственности Г. Йонаса, классификацию и характеристику основных типов рассматриваемого феномена; выявить основные предпосылки этики ответственности за будущее и доказать практическую релевантность принципа ответственности на примере проблем ответственности науки и ученого и биомедицинской этики.

Положения, выносимые на защиту:

В традиционных этических системах «ответственность» рассматривалась в ее соотношении с категориями, имеющими более высокий философский статус, что дает основание выделить основные подходы к определению ответственности: аретологический, теологический, деонтологический, социально-экономический, утилитаристский и т.д. От понимания ответственности как формы осуществления необходимости в современной этике произошел переход к осознанию ответственности как самой необходимости, определяющего мотива человеческой деятельности. Беспрецедентный характер ответственности в XX веке привел к возникновению этики ответственности как особого направления в современной теории морали.

2. Этика ответственности является заключительным и закономерным этапом творческого пути Г. Йонаса. Практическая релевантность и интер-дисциплинарность идей Йонаса, изложенных им в книге «Принцип ответственности», инициировала мировое признание философа. Принципы новой этики, заложенные Ионасом, являются универсальными и релевантными для большинства современных этических направлений.

3. «Моральная ответственность», относящаяся к совершённым поступкам, и «вмененная ответственность» являются, по Ионасу, условиями морали, но не самой моралью. Ответственность за будущее представляет собой органическое единство объективной трансцендентной ответственности и субъективного, имманентного человеку, чувства ответственности.

4. Учение об имманентности целей природе излагается Ионасом в традиции, заложенной Аристотелем и Шеллингом, однако, по Йонасу, бытие имеет аксиологическое преимущество перед не-бытием из-за опасности превращения его в не-бытие. Наиболее противоречивыми являются положения Йонаса об онтологической идее человека и преодолении разрыва между должным и сущим.

5. Императив ответственности Ионаса является интерпретацией категорического императива Канта, осуществленной с учетом новых, уникальных условий существования морального субъекта, порожденных техногенной цивилизацией.

6. Новация этики ответственности заключается в следующих основных положениях:

- расширение объекта ответственности, в который включается вся биосфера (ввиду принципиальной ценности органической жизни) и будущие поколения;

- изменение субъекта ответственности - его представляет теперь коллективное человечество, между тем как традиционная мораль больше ориентирована на индивида;

- расширение временного горизонта ответственности - она направлена на отдаленные последствия в будущем.

7. Этика ответственности мыслилась как соответствующая «конкретным запросам технологического будущего», являясь, по сути, техническим фатализмом. Йонаса можно считать представителем пессимистического направления в современной философии техники.

8. Этика, в измерении Йонаса, сближается с политикой и футурологией. Основным принципом здесь является «эвристика страха», имеющая важное методологическое значение во всех сферах человеческой деятельности, связанных с применением высоких технологий, имеющих кумулятивный характер.

9. Предложенный Йонасом принцип ответственности комплементарен вебе-ровской трактовке этики ответственности. Однако принцип долгосрочной ответственности за будущее идеализирован в сравнении с этикой ответственности за средне- и краткосрочный успех М. Вебера.

10. Гетерономная этика Йонаса может быть адекватно истолкована и понята в традициях русского философствования, тогда как на Западе внимание исследователей привлекает лишь некоторые, часто прагматические, аспекты его учения.

Теоретическая база и источники исследования

Необходимо отметить, что целью компаративистских параллелей, проводимых в исследовании, не является представление полного обзора всех концепций моральной ответственности, которым в той или иной мере созвучно рассматриваемое учение. Выбор был обусловлен, прежде всего, непосредственной связью с личностью Г. Йонаса. Так, среди его университетских учителей, оказавших значительное влияние на философское творчество, были М. Хайдеггер, Р. Бультман, Э. Трельч, Э. Гуссерль, Д. фон Гильдебранд. Сравнительный анализ классических этических систем (в значительной мере - Аристотеля и Канта) и концепции Г. Йонаса проводится в силу того, что рассматриваемое учение продолжает в некоторой степени традиции великих философов. Кроме того,

12 анализируются работы тех исследователей, которые так или иначе обращались к трудам и личности Г. Йонаса, включая зарубежных, в основном, немецкоязычных и отечественных авторов.

Философское учение Ионаса, в целом, и концепция ответственности за будущее, в частности, представлены на основе главных его трудов«Августин и паулинистическая проблема свободы» (1930), «Гностицизм и дух поздней античности» (1934, 1954, 1993), «Между ничто и вечностью» (1963), «Феномен жизни» (1966 - на английском, 1973 - «Организм и свобода. Очерки философской биологии» - на немецком), «В борьбе за возможность веры» (1977), «Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации» (1979), «Понятие Бога после Освенцима» (1984), «Техника, медицина и этика. К практике принципа ответственности» (1985), «Наука как личное переживание» (1987), «Техника, свобода и долг» (1987), «Материя, дух и творение» (1988), «К онтологическому основоположению этики будущего // «Философские исследования и метафизические предположения» (1992).

Методологической основой исследования являются дескриптивный, историко-философский (историко-этический), собственно этический подход к его объекту и предмету. Компаративистский метод также важен в данном исследовании как адекватный структурным особенностям текста и их содержанию.

Критический метод, примененный в сравнительном анализе существующих переводов текстов философа на русский язык, привел к необходимости собственной переводческой работы автора исследования.

1 Более полный список основных трудов Г. Йонаса приводится в Приложении 1.

13

Научная новизна исследования

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

1) впервые осуществлено систематическое исследование философии Г. Йо-наса;

2) в диссертации даны дескрипция и обоснование изменения статуса ответственности, вызванного беспрецедентными условиями существования морального субъекта в системе новых глобальных связей;

3) впервые учение об ответственности Ионаса рассмотрено в контексте его общефилософских взглядов;

4) представлена в развернутом виде концепция ответственности за будущее и определено ее место в современной этике;

5) учение Ионаса как вариант технологического детерминизма рассмотрено в контексте современной философии техники;

6) представлен обзор и анализ западных публикаций о Ионасе;

7) осуществлен перевод оригинальных текстов философа, что позволит ввести в научный оборот новый пласт выдвинутых им идей.

Научно-практическая значимость работы

Материалы диссертации могут найти применение в теоретических работах по этике, биоэтике, культурологии, истории философии; в разработке соответствующих тематических разделов в курсах общей философии, в курсе «История и философия науки», «Основы этики», а также в преподавании спецкурса «Этика ответственности» для студентов. Представленные в работе выводы и положения могут дать импульс для дальнейших этико-философских изысканий.

Апробация исследования

Основные теоретические положения и выводы диссертации изложены автором в публикациях и выступлениях на межвузовских и региональных конференциях (2004-2006), на IV Российском философском конгрессе (Москва, 2005), на заседании Пензенского отделения Российского философского общества (2005,2006), на методических семинарах молодых ученых Пензенской государ

14 ственной сельскохозяйственной академии, в докладе на заседании кафедры этики МГУ им. М.В. Ломоносова (декабрь, 2005). Материалы диссертационного исследования нашли отражение в лекциях по курсам «Философия», «Основы этики» для студентов Пензенской ГСХА, а также в лекциях по курсу «История и философия науки» для аспирантов. Некоторые теоретические положения работы включены в учебно-методические пособия: «Человек в системе морально-правовых ценностей» (в соавторстве с О.С. Пугачевым; Пенза: РИО ПГСХА, 2005. - 152 е.), «История и философия науки и техники. В помощь аспирантам и соискателям» (в соавторстве с О.С. Пугачевым; Пенза: РИО ПГСХА, 2006. -332 е.); а также в монографию «Этика ответственности в условиях техногенной цивилизации» (Пенза: РИО ПГСХА, 2006. - 232 е.).

Список научной литературыКозлова, Наталья Петровна, диссертация по теме "Этика"

1. Jonas Н. Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik für die technologische Zivilisation. - F.a.M:.Suhrkamp, 1984. - 432 s.

2. Jonas H. Materie, Geist und Schöpfung. Kosmologischer Befund und kosmogonische Vermutung. Frankfurt a.M.: Suhrkamp Verlag, 1988. - S. 25.

3. Jonas H. Technik, Freiheit und Pflicht // Jonas H. Wissenschaft als persönliches Erlebnis. Göttingen: Vandenboeck u. Ruprecht, 1987. - S. 32-46.

4. Jonas H. Technik, Medizin und Ethik: zur Praxis des Prinzip Verantwortung. -2-е Aufl. F.a.M.: Insel, 1987. - 324 s.

5. Jonas H. Wissenschaft als persönliches Erlebnis. Göttingen: Vandenboeck u. Ruprecht, 1987.-78 s.

6. Jonas H. Fatalismus wäre Todsünde // Herausforderung Zukunftverantwortung: Hans Jonas zu Ehren/ Herausgegeben von D. Böhler und R. Neuberth. -Münster; Hamburg, 1993. S. 49-53.

7. Jonas H. Der Gottesbegriff nach Ausschwitz. Frankfurt a.M.: Suhrkamp Verlag, 1987.-S. 9, 48.

8. Jonas H. Im Kampf um die Möglichkeit des Glaubens. Erinnerungen an Rudolf Bultmann und Betrachtungen zum philosophischen Aspekt seines Werkes // Wissenschaft als persönliches Erlebnis., S. 47-75.

9. Jonas H. Zur ontologischen Grundlegung einer Zukunftsethik // Philosophische Untersuchungen und Methaphysische Vermutungen. Frankfurt а. M., Leipzig: Insel Verlag, 1992.-S. 130-133.

10. Jonas H. Zwischen Nichts und Ewigkeit. Göttingen: Ruprecht, 1963. - S. 5556.

11. Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации / Пер. с нем., предисловие, примечания И.И. Маханькова. М.: Айрис-пресс, 2004. - 480 с.

12. Йонас Г. Гностицизм. СПб.: Лань, 1998. - 384 с.

13. Авраменко В.Н. Техника и мораль: грани взаимодействия. М.: Знание, 1987.-64 с.

14. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники/ Пер. с англ. Борисовой И., науч. ред. Лекторский В.А. -М.: Моск. филос. фонд, 1998. 343 с.

15. Англо-русский словарь// Аракин В.Д. и др. Ок. 36 000 слов. 11-е изд., испр. и доп. - М.: Рус. яз., 1980. - 808 с.

16. Андрюшкевичус И.В. Нравственная ответственность ученых-естествоиспытателей в современном буржуазном мире: Автореф. дисс. канд. филос. наук. М.: МГУ, 1978. - 15 с.

17. Апресян Р.Г. Ответственность // Этика: энциклопедический словарь. М.: Гардарики, 2001. - С. 342-343.

18. Арендт X. Vita activa, или О деятельной жизни. Пер. В.В. Бибихина. -СПб.: Алетейя, 2000.-С.16.

19. Аристотель. Соч. в 4-х т. М.: Мысль, 1976-1984.

20. Асмус В. Аристотель // Философская энциклопедия. В 5 т. М.: Советская энциклопедия, 1960.-Т. 1.-С. 91-95.

21. Бабосов Е.М. Мэмфорд // Новейший философский словарь. Минск, 1998. -С. 450-451.

22. Бердяев H.A. Человек и машина (предисловие Е.В. Барабанова) // Вопросы философии.-М., 1989.-№2.-С. 143-162.

23. Библер B.C. На грани логики культуры. М., 1997. - С. 283.

24. Блох Э. Тюбингенское введение в философию / Пер. с нем. Т.Ю. Быстро-вой, С.Е. Вершинина, Д.И. Криушева. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та,1997.-394 с.

25. Бубер М. Два образа веры. М.: Республика, 1995. - 463 с.

26. Бубер М. Проблема человека: Пер. с нем. Киев: Ника-Центр, Вист-С,1998.-96 с.

27. Bürge G.M. Возраст ответственности// Теологический энциклопедический словарь под ред. Уолтера Элвелла. М.: Ассоциация «Духовное возрождение» ЕХБ, 2003.-С. 268.

28. Буржуазная философская антропология XX века. М.: Наука, 1986. -294 с.

29. Вандерхил Э. Мистики XX века: Энциклопедия. М., 2001. - 576 с.

30. Варава В.В. Этика неприятия смерти. Воронеж: Изд-во гос. ун-та, 2005. -240 с.

31. Введение в биоэтику. М., 1998. - 384 с.

32. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. - 704 с.

33. Вебер М. Политика как призвание и профессия П Избранные произведения. М.: «Прогресс», 1990. - С. 696.

34. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление / Отв. ред. А.Л. Яншин. М.: Наука, 1991. - 110 с.

35. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. -М., 1965.-С. 327.

36. Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Издательство иностранной литературы, 1958. - 200 с.

37. Витченко H.H. Социально-философский анализ нравственной регуляции научной деятельности: Автореф. дисс. канд. филос. наук / Томский гос. ун-т. Томск, 1990. - 16 с.

38. Гагарин A.C. ЭКЗИСТЕНЦИАЛЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ: ОДИНОЧЕСТВО, СМЕРТЬ, СТРАХ. От античности до Нового времени. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2001. - 372 с.

39. Гаджикурбанова П.А. «Этика будущего» Ганса Йонаса // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): в 5 т. Т. 2. - М.: Современные тетради, 2005. - С. 420-421.

40. Гаджикурбанова П.А. Страх и ответственность: этика технологической цивилизации Ганса Йонаса // Этическая мысль. Вып. 4. - М., 2003. - С. 161178.

41. Гаевая Т.Г. Моральная ответственность как качество личности: Автореф. дисс. канд. филос. наук / АН СССР, Ин-т психологии. М., 1984. - 18 с.

42. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и иррациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. -М.: Политиздат, 1991. 367 с.

43. Ганжин В.Т. Нравственность и наука: К истории исследования проблемы в европейской философии. М.: Изд-во МГУ, 1978. - 141 с.

44. Гарднер К. Между Востоком и Западом. Возрождение даров русской души. 2-е изд., репринтное. - М.: Наука, 1993. - 125 с.

45. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х т.- М.: Мысль, 1972.

46. Гегель Г.В.Ф. Наука логики // Энциклопедия философских наук. Т. 1. -М.: Мысль, 1974.-452 с.

47. Гегель Г.В.Ф. Философия духа // Энциклопедия философских наук. Т. 3. -М.: Мысль, 1977.-471 с.

48. Гегель Г.В.Ф. Философия природы // Энциклопедия философских наук. Т. 2.-М.: Мысль, 1975. 696 с.'

49. Гегель Г.В.Ф. Философия религии. В 2-х тт. -М.: Мысль, 1976-1977.

50. Гильдебранд Д. фон. Сущность христианства: Пер. с нем. А.И. Смирнова. -СПб.: Алетейя, 1998.-480 с.

51. Гильдебранд Д.фон. Этика. СПб.: Алетейя, 2001. - 570 с.

52. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности'. Сборник / Пер. с англ. и фр. М.: Прогресс, 1990. - 495 с.

53. Гоббс Т. Избранные произведения. В 2-х т. М.: Мысль, 1965.

54. Гудинг Д., Леннокс Дж. Мировоззрение. Пер. с англ. Ярославль: «ДИА-пресс», 2000. - 432 с.

55. Гузова Т.М. Философские основания проблемы ответственности личности в экзистенциализме Ж.-П. Сартра: Автореф. дисс. канд. филос. наук. -Минск, 1983.- 19 с.

56. Гусейнов A.A. Благоговение перед жизнью// Этика: энциклопедический словарь. М.: Гардарики, 2001. - С. 42-43.

57. Гусейнов A.A. Благоговение перед жизнью: Евангелие от Швейцера/ см. в Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М.: Прогресс, 1992. - С. 522549.

58. Гусейнов A.A. Отношение к природе как нравственная проблема// «Фило софские науки», 1975.-№ 5.-С. 31.

59. Гусейнов A.A. Понятие морали // Этическая мысль. Вып. 4. - М., 2003. -С. 3-14.

60. Гусейнов A.A. Свобода воли и ответственность (Спецкурс) // История философии. Уч. пособие для студентов и аспирантов вузов. М.: Изд-во «Феноменология-Герменевтика», 2001. - С. 194-285.

61. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии. М.: Лабиринт, 1994. - 110 с.

62. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск: Агенство СА-ГУНА, 1994.-358 с.

63. Дафермакис Э.Г. Проблема взаимодействия науки и морали: Автореф. дисс. канд. филос. наук / МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1995. - 25 с.

64. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь (Ок. 50 000 слов). Изд. 2-е, пе-рераб. и доп.-М.: Рус. яз., 1978. - 1096 с.

65. ДерридаЖ. Эссе об имени. СПб: Алетейя, 1998. - С. 33.

66. Diehl D.W. Теология процесса // Теологический энциклопедический словарь., С. 1192.

67. Ермолаенко А.Н. Этика ответственности и социальное бытие человека. -Киев: Наукова думка, 1994. С. 144.

68. Earle R. Страх// Теологический энциклопедический словарь.С. 1123.

69. Зайцева З.Н. Немецко-русский и русско-немецкий философский словарь. -М.: Изд-во МГУ, 1998. 320 с.

70. Звеерде Э. Ван дер. Этика и мораль в глобализирующемся мире// Сб. материалов междунар. научн. конф. «Этические проблемы развития современной цивилизации». Пенза: РИО ПГСХА, 2004. - С. 8-12.

71. Зорин A.A. Проблема ответственности в итальянской этике XX века / Крас-нод. гос. акад. культуры. Краснодар, 1995. - 10 с.

72. Изменившийся характер человеческой деятельности: Ганс Йонас// Человек. 1999.-№ 2-4.г

73. Интенциональность и текстуальность: Философская мысль Франции XX в.: Ж. Делез, Ж. Деррида, М. Дюфрен, А. Камю, Ю. Кристева, Э. Левинас, М. Мерло-Понти, Ж.-Л. Нанси, П. Рикер. Томск: Водолей, 1998. - 319 с.

74. История этических учений: Учебник/ Под ред. A.A. Гусейнова. М.: Гар-дарики, 2003.-911 с.

75. К проблеме ответственности ученых за судьбы мира: (История и современность). М., 1988. - 26 с.

76. Камю А. Избранное: Сборник. M.: Радуга, 1988. - 464 с.

77. Камю А. Творчество и свобода. М.: Радуга, 1990. - 608 с.

78. Канке В.А. Этика ответственности. Теория морали будущего. М.: Логос, 2003.-352 с.

79. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. - 591 с.

80. Кант И. Собрание сочинений в 6 т. М.: Мысль, 1965.

81. Кант И. Собрание сочинений в 8 т. Юбилейное издание 1794 1994/ Под общ. ред. A.B. Гулыги. - М.: Изд-во «Чоро», 1994.

82. Кессиди Ф.Х. Этические сочинения Аристотеля // Аристотель. Соч. в 4-х т. -М., 1984.-Т. 4.-С. 5-37.

83. Кобляков В.П. Научно-технический прогресс и нравственность. М.: Знание, 1973.-63 с.

84. Кобляков В.П. Этические аспекты глобальных проблем современности. -М.: Знание, 1986.-63 с.

85. Козлов C.B. Нравственная ответственность: социально-философский анализ: Автореф. дисс. канд. филос. наук / РАГС при Президенте РФ. М., 1998.-25 с.

86. Козлова Н.П., Пугачев О.С. История и философия науки и техники (В помощь аспирантам и соискателям): Учебное пособие. Пенза: РИО ПГСХА, 2006. - 332 с.

87. Косарев И.И., Сахно A.B. Нравственная ответственность врача в современном мире. М.: Знание, 1987. - 64 с.

88. Кочетков В.В. Анализ влияния морали на развитие общества в работах Макса Вебера: Автореф. дис. канд. филос. наук/ МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1994. - 22 с.

89. Куртц Пол. Запретный плод. Этика гуманизма / Пер. с англ. И.В. Кувакина // Библиотека журнала «Здравый смысл». М.: Российское гуманистическое общество, 2002. - 222 с.

90. Къеркегор С. Страх и трепет. М.: Республика, 1993. - 383 с.

91. Лазар М.Г. Философско-социологический анализ взаимоотношений науки и морали: Автореф. дисс. д-ра филос. наук / ЛГУ им А.А. Жданова. Л., 1988.-33 с.

92. Лазар М.Г. Этика науки. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. - 126 с.

93. Левицкий С.А. Свобода и ответственность: «Основы органического мировоззрения». Ст. о солидаризме. М.: Посев, 2003. - 462 с.

94. Левицкий С.А. Трагедия свободы. М.: Канон, 1995. - 512 с.

95. ЛенкХ. Размышления о современной технике. М.: Аспект Пресс, 1996. -С. 158-159.

96. Ленк X., Маринг М. Ответственность и глобализация // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса. Т. 3. - М.: Современные тетради, 2005. -С. 360-361.

97. Личность и НТП / Чудинова И.М., Гордиенко А.А., Борисова Л.Г. и др. -Новосибирск: Наука. Сиб. Отделение, 1990. 299 с.

98. Макаров М. Телеология // Философская энциклопедия. В 5 т. М.: Советская энциклопедия, 1960.-Т. 5.-С. 194-195.

99. Мечников И.И. Этюды оптимизма. М.: Наука, 1987. - С. 253.

100. Милль Дж. Ст. Утилитарианизм. О свободе. СПб: Перевозников, 1900. -427 с.

101. Митчем К. Что такое философия техники? М.: Аспект Пресс, 1995. -148с.

102. Митько А.Е., Дружинин В.И. Страх // Этика: Энциклопедический словарь., С. 475-476.

103. Наука и ценности: Сб. ст. Новосибирск: Наука: Сиб отделение, 1987. -240 с.Ш. Наука и этика: Реф. сб. М.: ИНИОН АН СССР, 1979. - 218 с.

104. Ницше Ф. Сочинения в 2-х т. М.: Мысль, 1990.

105. Новейший философский словарь / Сост. A.A. Грицанов. Мн.: Изд. В.М. Скакун, 1998.-896 с.

106. Нравственный прогресс и личность. Вильнюс: Минтек, 1976. - 243 с.

107. НТР и социально-этические проблемы М.: Мысль, 1977. - 200 с.1.l.Obittis C.R. Ответственность// Теологический энциклопедический словарь.^. 809-810.

108. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 7-е изд., дополненное. - М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.

109. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М.: Весь мир, 1997. - 704 с.

110. Ортега-и-Гассет X. Размышления о технике // Вопросы философии. -1993.-№ 10.-С. 32-68.

111. Ответственность поколения. New-York: Chalidze Publication, 1981. -143 с.

112. Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. - 545 с.

113. Проблемы деятельности ученого и научных коллективов: Международный ежегодник. СПб.: Нестор, 1999. - Вып. 13. - 223 с.

114. Пугачев О.С. Компаративистские параллели иммортализма: 3. Фрейд и Б.П. Вышеславцев // Русская философия: между Западом и востоком. Материалы V Всероссийской заочной конф. - Екатеринбург. Изд-во УрГУ, 2001.-С. 197-205.

115. Пугачев О.С. Этический контекст проблемы бессмертия в русской религиозной философии (конец XIX начало XX вв.). - Пермь: Перм. гос. тех. ун-т, 1998.-166 с.

116. Разин A.B. Этика: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. - М.: Академический проект, 2004. - 624 с.2\.Рассел Б. История западной философии. Ростов н/Д: Феникс, 2002. -992 с.

117. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. В 4-х т.-СПб., 1997.

118. Roberts R.C. Бультман // Теологический энциклопедический словарь. С. 209.

119. РолзД. Теория справедливости. Новосибирск: НГУ, 1995. - 486 с.

120. Россия и будущее цивилизации. Материалы IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.). В 5 т.- М.: Современные тетради, 2005.

121. Русакова H.A. Этические аспекты научно-технического развития: Автореф. дисс. канд. филос. наук / МГУ им Н.П. Огарева. Саранск, 1998. - 16 с.

122. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической антропологии. -М.: Республика, 2000. 639 с.

123. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм// Сумерки богов. - М.: Политиздат, 1989.

124. Science fiction. English and American Short Stories. M.: Прогресс, 1979. -С. 3-4.

125. Сидорова T.A. Идентичность человека в контексте проблемы начала жизни в биоэтике: Автореф. дис. канд. филос. наук/ МГУ им. М.В. Ломоносова. -М., 2005.Ъ\.Сичивиця О.М. Моральна вщповщальшсть вченого i щешльночстор1чнн процес. Льв1в, 2000. - 274 с.

126. Современная буржуазная философия. М.: Издательство Московского университета, 1972.-651 с.

127. Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук: Учебник / Под общ, ред. д-ра филос, наук, проф.B.В. Миронова. М.: Гардарики, 2006. - 639 с.

128. Современный экзистенциализм. Критические очерки. М.: Мысль, 1966. -567 с.

129. Соловьев B.C. Соч. в 2-х тт. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. А.Ф. Лосева и A.B. Гулыги; примеч. С.Л. Кравца и др. М.: Мысль, 1990.

130. Солодкая ММ Время ответственности // «Россия и будущее цивилизации». Материалы IV Российского философского конгресса. М., 2005. - Т. 2.C. 486-487.

131. Сумерки богов / Сост. и общ. ред. A.A. Яковлева: Перевод. М.: Политиздат, 1989.-398 с.

132. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987. - 240 с.

133. Теологический энциклопедический словарь под редакцией Уолтера Элвелла. -М.: Ассоциация «Духовное возрождение» ЕХБ, 2003. 1467 с.

134. Технические пауки и проблема ответственности ученых и инженеров: Материалы XII Симпозиума по истории и методологии технических наук и инженерной деятельности. СПб., 1995. - 47 с.

135. ТиллихП. Систематическое богословие. Т. I, II, части I, II, III. Пер. с англ. -СПб.: Алетейя, 1998. 510 с.

136. Тищенко П.Д. Биоэтика // Этика: Энциклопедический словарь., С. 39-41.

137. Томашов В.В. Ответственность как экзистенциальная проблема: Ист.-филос. очерки. М., 1998. - 120 с.

138. Томашов В.В. Человек в пространстве выбора: Проблема ответственности в экзистенциальной антропологии США. Ярославль, 1998. - 134 с.

139. Трельч Э. Историзм и его проблемы: Пер. с нем. М.: Юрист, 1994. - 719 с.

140. ТрофимоваГ.П. Ответственность как категория культуры: Автореф. дисс. канд. филос. наук / Челябинский гос. ин-т. искусства и культуры. Челябинск, 1998.-22 с.

141. Тундыков Ю.Н. Наука и мораль. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1988. -169 с.

142. Философия науки/ под ред. С.А. Лебедева: Уч. пособие для вузов. М.: Академический проект, 2005. - 736 с.

143. Философская энциклопедия. В 5 т. М.: Советская энциклопедия, 1960.

144. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1989. -815 с.

145. Фрейд 3. Психология бессознательного. Сборник произведений / Сое. М.Г. ошевский. М.: Просвещение, 1990. - 448 с.

146. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. Пер. с нем. М.: Изд-во «Весь Мир», 2002.-144 с.

147. Хайдеггер М. Бытие и время. M.: Ad Marginem, 1997. - 451 с.

148. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993.-447 с.

149. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. -464 с.

150. Хесле В. Философия и экология. М., 1993. - 205 с.

151. Циолковский К.Э. Гений среди людей. М.: Мысль, 2002. - 542 с.

152. Человек, личность и природа. М.: Знание, 1002. - 95 с.

153. Черногорцева Г.В. Сущность человека в философии экзистенциализма: Монография. М.: МАКС Пресс, 2002. - 212 с.

154. Шелер М. Положение человека в космосе // Избранные произведения: Пер. с нем. М.: «Гнозис», 1994. -С. 129-195.

155. Шеллинг Ф.В.Й. Идеи к философии природы как введение в изучение этой науки. СПб: Наука, 1197. - 518 с.

156. Энгельмейер П.К. Экономическое значение современной техники. М., 1887// Емельянов Б.В., Петрович Г.П. Петр Энгельмейер: философия техники и творчества. - Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2004. - 168 с.

157. Этика: Учебник/ Под общей редакцией A.A. Гусейнова и E.J1. Дубко. -М.: Гардарики, 1999. 496 с.

158. Этика: Энциклопедический словарь / Под ред. Р.Г. Апресяна и A.A. Гусейнова. М.: Гардарики, 2001. - 671 с.

159. Этические проблемы компьютеризации. Реферативный сборник. Серия: Информация, наука, общество. М., 1990. - 156 с.

160. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. 2-е изд. - М.: Республика, 1994.-527 с.

161. Ясперс К. Современная техника // Новая технократическая волна па Западе. -М.: Прогресс, 1986.170. http://www.hans-jonas-zentrum.de

162. Apel К.-О. Diskurs und Verantwortung: Das Problem des Übergang zur postkonventionellen Moral. F.a.M.: Suhrkamp, 1988. - 488 s.

163. Bayertz K. GenEthik: Probleme der Technisierung menschlicher Fortpflanzung. Reinbeck bei Hamburg: Rowohlt, 1987. -314 s.

164. Bayertz K. Eine kurze Geschichte der Herkunft der Verantwortung // Bayertz K. Verantwortung. Prinzip der Problem. Darmstadt, 1995. - S. 3-71.

165. Böhler D. Diskursethik und Menschenwürdegrundsatz zwischen Idealisierung und Erfolgsverantwortung // Zur Anwendung der Diskursethik in Recht, Politik und Wissenschaft, hg. von M. Kettner und K.-O. Apel. Frankfurt а. M.: Suhrkamp, 1992. - S. 201-232.

166. Böhler D. Ethik für die Zukunft. Im Diskurs mit Hans Jonas. München: Beck, 1994.-S. 6.

167. Böhler D., Neuberth R. (Hg.) Herausforderung Zukunftsverantwortung: Hans Jonas zu Ehren. Münster/Hamburg: LIT, 2. Aufl, 1993. - 130 s.

168. Böhler D., Stitzel M. u.a. Zukunftverantwortung in der Marktwirtschaft. In Memorian Hans Jonas II Ethik und Wirtschaft im Dialog. -Bd. 3. Münster: Lit, 2000. - S. 230.

169. Brauer D., Scheuten W., Winkler T. Neue Technologien Ethische Folgen. -Köln. Dt. Inst. - Verl., 1988. - S 38-51.

170. Broda E. Wissenschaft Verantwortung - Frieden: Ausgew. Schriften. - Wien: Deutliche, 1985.-367 s.

171. Brune J.P. Verstehen des Lebendigen? Vom Gottesstandpunkt zum Diskurspartner II D. Böhler und J.P. Brune. Orientierung und Verantwortung. Begegnungen und Auseinandersetzungen mit Hans Jonas. Würzburg: Königshausen&Neumann, 2004. - S.261.

172. Daele W. van den. Die Natürlichkeit des Menschen als Kriterium und Schranke technischer Eingriffe// Wechsel Wirkung, Juni/Awgust, 2000. S. 24-31.

173. Die Verantwortung der Wissenschaft! Hrsg. Von K. Ulmer. Bonn, Bowier Verl., 1975.-208 s.

174. Entmoralisierunf der Wissenschaften? München: Fink, Schoningh, 1985. -117 s.

175. Ethik der Wissenschaften?: Philosophische Fragen. Muenchen: Fink, Schoningh, 1987.- 150 s.

176. Eysenck H.J. Reason With Compassion II Kurtz P. The Humanist Alternative. -Buffalo: Prometheus Books, 1988. -P.55.

177. Griffel A. Der Mensch-Wesen ohne Verantwortung? Regensburg, Habbel, 1975.-270 s.

178. Gronke H. Hans Jonas über "Edmund Husserl und die ontologische Frage" II D. Böhler und J.P. Brune. Orientirung und Verantwortung., S.36.

179. Hörz H., Seider D. Verantwortung, Schöpfertum, Wissenschaft. B.: Dt. Verl. DerWiss., 1978.- 147 s.

180. Hösle V. Ontologie und Ethik bei Hans Jonas II D. Böhler. Ethik für die Zukunft. Im Diskurs mit Hans Jonas. München: Beck, 1994. - S. 108.

181. LenkH. Pragmatische Vernuft. Stuttgart, 1979. - S. 73.

182. Lenk H. Ueber Verantwortungsbegriffe und das Verantwortungsproblem in der Technik// Lenk H., Ropohl G. Technik und Ethik. Stuttgart, 1993. - S. 112148.

183. LenkH. Zwischen Wissenschaft und Ethik. Fr./M.: Verlag, 1992. -218 s.

184. Staudinger HJ. Freiheit und Verantwortung in der Wissenschaft. Wiesbaden, Steiner, 1974.-27 S.

185. Verstehen und Verantworten. Im Dialog mit Hans Jonas / herausgegeben von D.Böhler. Münster, Hamburg: Lit. Verlag, 1993. -213 s.

186. Wetz F.J. Hans Jonas zur Einführung. Hamburg, 1994. - S. 7-9.

187. Wissenschaft in der Verantwortung: Analysen u. Forderungen. Symp. Anlässlich der Jahresversammlung der Schweiz. Bern, Stuttgart, 1986. - 110 s.

188. Zeugen städtischer Vergangenheit: Hans Jonas. Mönchenglagbach, 1. Aufl., 1997.-S.64

189. Zur ontologischen Grundlegung einer Zukunftsethik/ Philosophische Untersuchungen und Methaphysische Vermutungen. Frankf. a. M., Leipzig: Insel Verlag, 1992. - S. 130-133.