автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.07
диссертация на тему: Этническая проблематика в евразийском дискурсе: 1920-1990-е гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Этническая проблематика в евразийском дискурсе: 1920-1990-е гг."

На правах рукописи

005004840

Панченко Алексей Борисович

ЭТНИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМАТИКА В ЕВРАЗИЙСКОМ ДИСКУРСЕ:

1920-1990-Е ГГ.

Специальность: 07.00.07 - этнография, этнология и антропология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

- 8 ДЕК 2011

Сургут 2011

005004840

Работа выполнена на кафедре социально-гуманитарных дисциплин ГОУ ВПО ХМАО - Югры «Сургутский государственный педагогический университет»

Научный руководитель: доктор исторических наук, доцент Октябрьская Ирина Вячеславовна

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент РАН Головнев Андрей Владимирович (Учреждение Российской академии наук Институт истории и археологии Уральского отделения РАН).

доктор исторических наук

Абаишн Сергей Николаевич (Учреждение Российской академии наук ордена Дружбы народов Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН)

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского»

Защита состоится 26 декабря 2011 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 003.006.01 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора исторических наук при Учреждении Российской академии наук Институте археологии и этнографии Сибирского отделения РАН по адресу 630090, г. Новосибирск, проспект академика Лаврентьева, 17

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Учреждения Российской академии наук Институте археологии и этнографии Сибирского отделения РАН

Автореферат разослан « 14 » ноября 2011 г.

Ученый секретарь * диссертационного совета, доктор исторических наук

Лле^

С.В. Маркин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Изменение системы политических ценностей в постсоветской России привело к необходимости пересмотра важнейших идеологом общественной сферы и ряда положений гуманитарной науки.

В рамках разработки фундаментальных проблем методологии общественных и гуманитарных наук возник интерес к евразийской школе, в начале XX в. сформулировавшей принципы сосуществования стран Востока и Запада в масштабах евразийского пространства.

Евразийство стало чрезвычайно востребованным в политическом дискурсе стран СНГ. О своей приверженности к этому учению, определившему принципы структурирования Евразии, на протяжении 1990-2000-х гг. говорили многие государственные лидеры. Пристальный интерес к евразийству как политических, так и научных кругов обусловил актуальность его изучения.

Конец XX в. был отмечен выходом серии методологических изданий, в том числе в области этнографии, этнологии и смежных дисциплин. Общим в них являлось стремление определить основные тенденции развития науки о народах мира. Интерес к этому учению определял содержание ряда международных конференций: «Евразийство: теоретический потенциал и практические приложения» (г. Барнаул, РФ, 2004 г.); «Евразийство: от идеи к практике» (г. Астана, PK, 2004 г.); «Евразийство и национальная идея» (г. Уфа, РФ, 2005 г.).

Объектом исследования в рамках данной работы был избран евразийский дискурс в его динамике от зарождения в 1920-е гг. до начала 1990-х гг. К евразийству причисляют: историка и филолога Н.С. Трубецкого (1890-1938), экономиста и географа П.Н. Савицкого (1895— 1968), историка Г.В. Вернадского (1887-1973), правоведа H.H. Алексеева (1879-1964), историка и философа Л.П. Карсавина (1882-1952), историка и богослова Г.В. Флоровского (1893-1979). В 1956 г. к евразийству присоединился географ и историк JI.H. Гумилев (1912-1992). Каждый из них внес свой вклад в развитие евразийства - его исторических, правовых, историософских и этнологических концептов.

Предметом исследования в данной работе является этническая проблематика евразийского дискурса в контексте становления теории этноса, с точки зрения ее формирования и развития в политическом, научном и культурном контексте России и мира XX в.

Хронологические рамки исследования определяются от времени складывания евразийства, которое заявило о себе как единое течение в 1921 г., до момента, когда формально оно прекратило свое существование в 1939 г. В дальнейшем идеи евразийцев были актуализированы в трудах JI.H. Гумилева, опубликованных с 1956 г. по 1992 г.

Изучение евразийства в данной работе опирается на анализ общественного, политического и научного контекста, в котором оно возникло. Вследствие этого нижняя хронологическая граница исследования сдвигается к первой половине XIX в., когда в России появился интерес к народоведческой тематике и появились работы, обозначившие проблему соотношения Востока и Запада в связи с судьбами России.

Территориальные рамки исследования определяются локализацией евразийских исследований в России, Европе и Америке. Становление идеологии, методологии и основных концептов евразийства происходило в рамках российского научного общественно-публицистического дискурса конца XIX - начала XX в.; основными центрами формирования евразийского дискурса в Европе были: г. София (1920-1922), г. Берлин (1923-1925), г. Прага (1924-1939), г. Париж (1926-1929). С 1924 г. в г. Праге действовал регулярный евразийский семинар под руководством П.Н. Савицкого; в 1925 г. под руководством Л.П. Карсавина был организован семинар в г. Париже; с 1926 г. евразийские семинары проводились в г. Брюсселе, г. Риге, г. Лондоне. С 1927 г. научная деятельность Г.В. Вернадского проходила в Йельском университете США.

Цель диссертации определяет системная характеристика евразийства с позиций оценки его вклада в разработку народоведческой (этнической) проблематики в гуманитарной науке России и вклада евразийцев в развитие отечественной и мировой этнографической/этнологической науки.

Задачами диссертации являются: определить социально-политические, культурные, мировоззренческие предпосылки и обстоятельства формирования евразийства в России; выявить теоретические основы и источники этнических концептов евразийства; проследить эволюцию этнокультурной, этногеографической и этнополитической проблематики в евразийском дискурсе; дать оценку вклада евразийцев в развитие теории этноса, в развитие отечественной и мировой этнологической науки.

Состояние научной разработки темы исследования. В 1990-2010-е гг. в России было опубликовано большое количество работ, посвященных евразийству как идейно-политическому течению. Однако исследований, рассматривающих этническую проблематику евразийского дискурса и место евразийства в контексте эволюции отечественной и мировой науки о народах практически не было. Это определило новизну и оригинальность данной диссертации, которая опирается на исследования по истории этнографической науки, по общей историографии евразийства и его отдельным теоретико-методологическим положениям.

Первым масштабным исследованием по историй российской этнографии стал четырехтомный труд А.Н. Пыпина «История русской

этнографии» (1890-1892), где впервые была обозначена парадигма изучения истории науки о народах России и мира в контексте развития отечественной общественной мысли.

В обобщающих работах С.А. Токарева (1956, 1966) на фоне периодизации российской этнографии и общей оценки ее вклада в мировую этнографию впервые было отмечено, что рассмотрение этнографических концепций возможно только в их развитии, направление которого напрямую связано с социально-политическим контекстом. Исходя из этого методологического основания, в 1978 г. в фундаментальном исследовании о зарубежной этнографии С.А. Токаревым рассматривались основные концепции науки о народах, начиная от эволюционных середины XIX в. и заканчивая теориями начала второй половины XX в. Однако в серии работ по истории мировой этнографии С.А. Токарева отсутствовали сюжеты, связанные с евразийством.

Особое внимание истории этнографии было уделено в работах IO.B. Бромлея, посвященных теории этноса (1981, 1983). Прослеживая генезис отдельных теоретических положений этнографии, автор, однако, не давал характеристики контекста, в котором они появлялись.

Проблема становления советской этнографии получила разработку в монографии Т.Д. Соловей (1998). Анализируя ход дискуссии о задачах этнографии и определяя истоки становления ее теоретических положений в трудах С.М. Широкогорова и Н.М. Могилянского, автор справедливо отмечала влияние европейской школы антропогеографии и школы культурных кругов на отечественную науку первой трети XX в. Фундаментальная работа Г.Е. Маркова «Немецкая этнология» (2004), посвященная анализу основных направлений науки о народах в Германии, позволяет детализировать это положение.

Однако за пределами исследовательских интересов современных авторов остается продолжительная и многоаспектная разработка народоведческой проблематики (включая представления о связи народа и территории и прочего) в российском гуманитарном дискурсе конца XIX -начала XX в.

Народоведческая/этническая проблематика является основой формирования и развития российской этнологии/этнографии. В последние годы опубликовано несколько работ, посвященных одному из основоположников теории этноса - С.М. Широкогорову. Среди них можно отметить работы Е.В. Ревуненкова и A.M. Решетова (2003), статьи В.Р. Филиппова, A.M. Кузнецова и других, опубликованных в «Этнографическом обозрении» (2006). В них анализируется содержание концепции этноса и прослеживается ее эволюция.

Эта теория, получившая развитие в трудах Ю.В. Бромлея и Л.Н. Гумилева, неоднозначно оценивается в современной науке. В ряде

обобщающих работ В.А. Тишкова (1992, 2003, 2008) она подвергнута развернутой критике. Наибольшим недостатком отечественной (советской) этнографии признается изоляционизм, отрыв от развития европейской и американской теоретической мысли в области социальной и культурной антропологии. Не оспаривая общего содержания тенденций развития российской этнологии, следует все же подчеркнуть, что анализ ее истории позволяет говорить о синхронности ряда антропологических/этнологических разработок в Росеии и в Европе в конце XIX - начале XX в. Становление евразийского дискурса является ярким тому подтверждением.

Судьбы отечественной этнографии 1920-1960-х гг. анализируются в монографии Ю.Л. Слезкина (1994). Описывая широкий контекст существования этнографической науки, автор подчеркивает се включенность в политическую и культурную жизнь России того периода. И хотя в этой монографии не рассматривается евразийский дискурс, она, безусловно, имеет большое значение для определения новых подходов к изучению истории гуманитарной науки.

В 2000-е гг. вышел цикл работ, посвященных различным этапам истории этнографической науки, отдельным ее представителям, региональным центрам и школам.

В ряде работ В.А. Тишкова, С.Н. Абашина и др. рассматриваются теоретические проблемы как советской, «примордиальной», теории этноса, так и современных конструктивистских подходов к этносу и этничности. Особое внимание уделяется возможности конструирования и смены этничности методами политики и культуры.

В работе А.В. Головнева «Парадоксы народоведения» (2004) анализируются различные подходы в отечественной и зарубежной науке о народах; упоминается русская или «евразийская» школа этногенеза, представителями которой названы Н.С. Трубецкой и Л.Н. Гумилев. Эта статья является единственной попыткой вписать евразийство в контекст развития мировой этнологии.

Работы этой группы позволяют воссоздать принципы организации науки рубежа XIX - XX вв., реконструировать политический, социальный и научный контекст возникновения различных этнографических теорий. В то же время не существует работ, прослеживающих связь евразийства с развитием российской этнографии, ее теорией и методологией. Данная диссертация призвана восполнить существующий пробел.

Определяющее значение для данной диссертации имеют биографические исследования и исследования, посвященные истории евразийского движения, вписывающие его в историко-культурный и историко-политический контекст России и Европы.

Первые работы о евразийстве появились практически сразу после его возникновения в 1921 г. Как правило, они рассматривали евразийскую

концепцию в целом. Стоит отметить публицистический характер критики евразийского дискурса. Со сходом евразийства с политической арены в конце 1930-х гг. исследования, посвященные ему, практически прекратились.

В 1960-е гг. исследования в области евразийской проблематики возобновились. Ряд статей американского исследователя Н.В. Рязановского (1964, 1967, 1972) были посвящены причинам и условиям возникновения движения евразийства. Автор включал его в общую картину развития русской философии, подчеркивал связь евразийства с дореволюционной наукой и культурой. Правда при этом основной упор делается не на сходства, а на различия. С работы Н.В. Рязановского о Н.С. Трубецком началось исследование биографий евразийцев. Вслед за Н.В. Рязановского зарубежные авторы, работавшие в 1980-1990-е гг. (Ч. Гальперин, О. Босс, JI. Люкс) выделяли ряд ключевых понятий евразийства: «месторазвитие», «языковой союз», «симфоническая личность» и т.д.

В СССР на протяжении XX в. евразийство не было объектом специального изучения. Редкие упоминания носили негативный характер. Евразийство рассматривалось в контексте политических течений белой эмиграции и объявлялось реакционной идеологией. Констатировалась религиозная окраска евразийства, необоснованные претензии на научность и проч. Целостного анализа, как правило, не проводилось.

После распада СССР начался настоящий бум в исследованиях евразийства. Центр их сместился из Европы и США в Россию. В российском научном сообществе, ориентированном на евразийство, образовалось несколько основных региональных центров. Самым крупным стал московский. Основными в творчестве его представителей (М.Г. Вандалковская, В.Я. Пащенко, С.С. Хоружий, А.Г. Дугин и др.) являются геополитические, исторические и философские концепции евразийцев.

К концу 1990-х гг. в изучении евразийства сформировался поволжский центр (Р.Р. Вахитов, М.Б. ЯмалоЕ, Р.Б. Тагиров, Р.Ф. Гатауллин, Э. и Р. Шариповы), тематику которого определили взаимоотношения между славянскими и тюркскими этносами в масштабах Евразии и евразийская философия. Уральский центр (A.B. Головнев, К.И. Зубков, С.С. Беляков, И.В. Побережников), занимается анализом отдельных евразийских копцептов и их влияние на развитие отечественной гуманитарной мысли. Томский центр (А.Н. Полухин, Н.В. Ануфриева) поставил в центр исследований историографические проблемы. Исследователи г. Новосибирска и г. Барнаула (Ю.В. Попков, A.B. Иванов, Е.В. Романова) рассматривают философскую составляющую евразийства, пытаясь применить его доктрину к современной России. С 2004 г. по 2010 г. в Барнауле прошло пять всероссийских конференций, посвященных

евразийству.

Усилиями российских и зарубежных исследователей к началу XXI в. основательно изучена историография евразийства. Обобщающий характер имеет статья A.B. Антощенко «Споры о евразийстве» (2000), которая охватывает исследования евразийства от 1920-х гг. до второй половины 1990-х гг. В работе 2003 г. автор, рассматривая идеи Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого и Г.В. Вернадского в сравнении с взглядами представителей Парижского богословского института, пытается вписать взгляды евразийцев в общий ход развития исторической мысли. A.B. Антощенко было предложено перестать изучать евразийство на уровне «идеального типа» и перейти к изучению взглядов отдельных представителей движения.

В последние годы от частностей в изучении евразийства исследователи переходят к изучению движения в широком научном, публицистическом и политическом контексте. Первой такой работой стал сборник статей немецкого исследователя JI. Люкса «Россия между Западом и Востоком» (1993). Автор рассматривает евразийство в связи с анализом вопроса о путях развития России в оценках отечественной интеллигенции. Евразийство оценивается им как идеология «консервативной революции». Однако национальная и этническая проблематика автором практически не рассматривается.

В статье A.B. Головнева «Притяжение евразийской идеи» (1998) идеи евразийства рассматриваются в контексте антропологии движения в связи с развитием теории освоения пространства.

В работе М.В. Шиловского (1999) проводятся параллели между взглядами сибирских областников 1860-1910-х гг. и евразийцев. Указывается, что многие темы, актуальные для евразийцев, поднимались задолго до них в работах Г.Н. Потанина и Н.М. Ядринцева. Учитывая возможность контактов в эмиграции между областниками и евразийцами, нельзя исключать возможность заимствования последними ряда идей сибирских ученых.

В диссертации Хэ Фан (2004) проводятся параллели между мировоззрениями евразийцев и русской литературой начала XX в. Указывается, что течение панмонголизма в литературе оказало влияние на взгляды евразийцев. «Кочевническое» осмысление истории России в художественных произведениях предшествовало евразийской историософии.

В коллективной монографии «Евразийский мир: ценности, константы, самоорганизация» (2010), изданной с участием новосибирских и барнаульских философов, большое внимание уделено «евразийским мотивам» в русской культуре. В качестве идейных предшественников евразийцев были названы польские и украинские сарматисты, Н.М. Карамзин, A.A. Бестужев-Марлипский, литературные, политические и

научные деятели XIX - начала XX в. Как итог был подтвержден тезис, впервые выдвинутый еще в начале 1990-х гг., о закономерности евразийского стиля мышления в России.

В работе Э.Р. Кутыевой (2005) подробно разбираются теоретические основы евразийства, особенно культурология, историософия и идеология. Выделяется методология евразийства, в основе которой лежат географические и исторические концепты. Также анализируется критика евразийства от 1920-х гг. до настоящего времени.

Историческим взглядам евразийцев посвящены работы М.Г. Вандалковской (1997, 2000, 2009), A.B. Антощенко (2003), В.М. Хачатурян (1992) и других. В качестве недостатков исторической концепции евразийцев М.Г. Вандалковская называет: разрыв с традициями русской исторической науки; предвзятую оценку некоторых моментов русской истории; невнимание к достижениям европейской науки. В то же время, такие концепты, как: актуализация самобытности развития, оценка влияния Востока на Россию и признание роли геополитики в истории народов и государств, оцениваются автором как актуальные.

В исследовании Н.В. Ануфриевой (2008) анализируется евразийская концепция взаимодействия Руси и монголов, а также дискуссия вокруг нее. Указывается, что тема монгольского нашествия на Русь стала одной из центральных в исторических исследованиях эмиграции; роль монгольского и татарского элементов в складывании русского этноса была наиболее отчетливо обозначена евразийцами.

Специальных исследований по этнической проблематике евразийского дискурса до настоящего времени практически не проводилось. Исключение составляет работа JI.H. Гумилева (1991), посвященная Н.С. Трубецкому; где автор, предлагая критический анализ его основных идей, все же признает их актуальность. С точки зрения JI.H. Гумилева основой евразийской теории является использование системного подхода к сфере этнической проблематики. Евразийство рассматривается как новое методологическое течение, основным положением которого является обоснование единства всех народов Евразии.

Интересна монография французского лингвиста П. Серио (2001), где евразийство рассматривается как течение, стоящее у истоков структурализма. Вопреки сложившемуся в Европе представлению о непрерывной эволюции структурализма от Ф. де Соссюра до К. Леви-Строса, автор указывает значимость вклада евразийцев в теорию этого направления. Вся евразийская концепция рассматривается им как образец принципиально нового подхода к структуре. Автор считает евразийство частью европейской научной мысли.

Исследование Е.В. Романовой (2007) посвящено анализу этнокультурной концепции классического евразийства. Выделяются ее

основные положения: принципы цивилизационной теории Н.Я. Данилевского, А.Д. Тойнби, К.Н. Леонтьева, Л.И. Мечникова, принцип соборности и принцип терпимости.

В качестве продолжения идей евразийства отечественные исследователи рассматривают творчество Л.Н. Гумилева. Его историческим и этнологическим концепциям посвящено достаточно много работ. В 2006 г. в «Этнографическом обозрении» была опубликована тематическая подборка статей «Уроки Гумилева: блеск и нищета теории этногенеза» с участием ведущих этнографов г. Москвы, г. Санкт-Петербурга, Франции, в которой теория этноса JI.H. Гумилева была подвергнута жесткой критике как идеологическое обоснование этнической иерархии. Однако серьезного анализа ее истоков в работах евразийцев не было. Эта тема была ранее поднята в исследованиях В.А. Кореняко и В.А. Шнирельмана (2000). Основной упор в них был сделан на критику этнополитических концептов Л.Н. Гумилева и неоевразийцев. Были сформулированы выводы о националистическом характере риторики неоевразийцев, их антисемитизме, об утверждении несовместимости различных культур. Однако попыток представить этнологические воззрения евразийства в их развитии, от истоков до цельной концепции, в отечественной науке до сих пор не было.

Подводя итог историографическому обзору по евразийству, необходимо отметить наличие широкого спектра оценок - от категорического неприятия до признания его актуальной в методологическом аспекте теории. Общим для обеих точек зрения является вывод евразийства за пределы науки, придание ему статуса идеологии, политической теории или мировоззрения. Все это делает невозможным объективный анализ этого движения. В силу этого необходимо выработать четкую методологию, которая позволит выделить и проанализировать научные концепты евразийства в этнологической сфере.

Методология исследования. Основой исследования является принцип историзма, который предполагает изучение всякого явления в его генезисе и развитии, конкретно-исторической обусловленности и индивидуальности. С.А. Токарев (1978) подчеркивал, что анализ этнографических концепций невозможен, если рассматривать их статически, как нечто неизменное. Благодаря использованию принципа историзма можно проследить эволюцию евразийства, понять причины его возникновения и направления развития. Анализ контекста не менее важен, чем анализ собственно дискурса и текстов, его составляющих. Как отмечают С.А. Токарев (1966) и Г.Е. Марков (2009), развитие этнографических концепций некорректно воспринимать как имманентный процесс, только как развитие идей; оно может быть понятно только в контексте развития общества.

В данной работе евразийство рассматривается в широкой исторической ретроспективе как целостная система, в основе которой лежит единая методология. Причины возникновения и характер развития евразийства интерпретируются с учетом мировоззрения авторов, в контексте оценки культурной среды и исторической ситуации.

В основе авторского исследовательского подхода лежит трактовка евразийства как целостного направления в единстве научного, политического, общественного и культурного компонентов; являясь закономерным результатом социально-политического и социокультурного развития российского общества, опирающееся на традиции российской и мировой гуманитарной науки XIX - начала XX вв., оно возникло в среде эмиграции в 1920-е гг., получило развитие в трудах Л.Н. Гумилева в 1950-1980-х гг. и породило особый тип дискурса.

Применительно к евразийству можно говорить о том, что являясь продуктом определенной этнокультурной и социально-политической среды, оно одновременно формировало новые ценности, особенно в мировоззренческой сфере. В этом отношении методологическим основанием работы является концепция системного единства культуры, являющейся как способом, так и продуктом человеческой деятельности.

Евразийство следует рассматривать как систему - целостную качественную определенность. Согласно методологическим принципам системного анализа, элементами концепции считаются конструкты, под которыми понимаются теоретические и эмпирические понятия, создаваемые по правилам логики с четко очерченными границами. Они возникают при переходе от эмпирического знания к концептуальному и выполняют функцию перевода между эмпирическим и теоретическим языком.

Для достижения цели диссертации необходимо выделить ту область исследований, где наиболее ярко представлена этническая проблематика евразийского дискурса. В этом смысле представляет интерес определение Н.М. Могилянского 1916 г., для которого «Этнография есть народоведение. Ее задача - изучить развитие интеллектуальных и духовных сил человеческого рода; которое под влиянием расовых особенностей, географической среды и исторических условий, своеобразно протекало в различных группах, представляющих народы земного шара, и нашло свое выражение в особенностях материального и духовного уклада их жизни»1. Именно в развитии народоведения происходило становление евразийской концепции «россиеведения» и «мироведения».

Опирающееся на достижения и концепции российской и мировой науки конца XIX - начала XX вв. евразийство может рассматриваться как

1 Могалянский Н.М. Предмет и задачи этнография // Живи старина. Т. XXV. Вып. 1.1916. С. 17.

И

одно из направлений становления теории этноса и теории культуры. Этнос и культура - это основные концепты этнографии, через которые и происходит становление самой науки. Несмотря на то, что в настоящее время высказываются сомнения в объективной реальности этноса в той трактовке, которую предложил в 1970-1980-е гг. Ю.В. Бромлей, тем не менее, изучение истории возникновения этой теории остается актуальным.

Для понимания евразийства чрезвычайно большое значение имеет методология цивилизационного дискурса. В своих построениях евразийцы оперировали понятием «цивилизация» (начиная с первого эссе Н.С. Трубецкого «Европа и человечество» (1920 г.), однако не раскрывая его содержания), которое до сих пор не имеет четкого определения. В мировой гуманитарной науке цивилизационный дискурс представлен концепциями Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А.Дж. Тойнби, С. Хантингтона, И. Валлерстайна и др.

В настоящем исследовании используется определение цивилизации, признанное в отечественном научном сообществе, как «высшая ступень организации и развития человеческого общества..., сложный, многослойный социальный организм высшего порядка»2.

В работе И. Валлерстайна «Миро-системный анализ» (1987) было констатировано совершившееся в XIX в. преобразование мира из отдельных частей в единую мир-систему (мир-экономику). Утверждая новый подход к изучению мировой цивилизации, И. Валлсрстайн указал, что экономическая, политическая и социальная стороны человеческой деятельности не являются обособленными, а подчиняются одним и тем же законам. Между этими сторонами деятельности существуют тесные связи, что предполагает выход за рамки традиционного дисциплинарного изучения.

Особое значение для работы имеет метод дискурс-анализа М. Иоргенсеи и JI. Филипс (2002), который опирается на принцип социального конструктивизма. В этнологии этот принцип был широко апробирован в серии работ (С,С. Алымова (2005), C.B. Соколовского (2009)), рассматривающих различные аспекты взаимодействия науки, государства и политики.

В трактовке И.Т. Касавина (2008) дискурс - это «неоконченный живой текст, взятый в момент его непосредственной включенности в акт коммуникации, в ходе его взаимодействия с контекстом»3. Контекст - это стоящая за текстом реальность. В качестве универсального контекста выступает культура, в рамках которой происходит дискурс и формируется текст.

2 Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее: в 2 т. Т. 1. Теория и история цивилизаций. М., 200«. С. 87,89.

3 Касавин И.Т. Текст. Дискурс. Коатекст. Введение в социальную эпистемологию языка. М., 2008. С. 362

Дискурсы классифицируются по степени выраженности текста и контекста. Первый, который определяется высокой внутренней структурированностью текста и жесткой контекстуальной привязкой, является политико-экономическим. Высокий уровень структурированности текста и универсализация контекста характеризуют второй тип - научный дискурс. Третья группа дискурсов, описывающаяся своеобразием стиля текста и отчетливостью контекстов, является художественной. Последний тип, характеризуемый низкой структурой текста и универсальностью контекста, называется моральным дискурсом.

С опорой на опыт предшественников в данной работе евразийский дискурс анализируется путем реконструкции идеологического контекста и включенности евразийцев в общественно-политические и социокультурные процессы в России. Системный анализ евразийского дискурса позволяет рассматривать его в неразрывной связи политики, науки, философия и религии.

Источники. Для проведения исследований и решения задач, поставленных в диссертации, использован широкий круг опубликованных и неопубликованных источников.

Первую группу источников составляют газеты, журналы и публицистика по национальному вопросу XIX - XX вв., прежде всего: научно-публицистические журналы «Русская старина» за 1870-1908 гг. и «Русский вестник» за 1891-1906 гг.; историческая публицистика начала XX в.; публицистические статьи славянофилов, западников и проч.; литературный сборник «Скифы 1917 г., 1918 г.; журналы и газеты русской эмиграции (монархический журнал «Двуглавый орел» за 19201922 гг., кадетскую газету «Последние новости» за 1920-1939 гг., журнал «Новый град» за 1931-1938 гг.); публицистика деятелей эмиграции - П.Н. Милюкова, H.A. Бердяева, A.A. Кизеветтсра; сочинения религиозных философов («Православие и культура» 1923 г., «Православная мысль» 1928 г., «Христианское воссоединение» 1933 г.); религиозно-философский журнал «Путь» (1925-1940 гг.).

Анализ этой группы источников позволяет определить основные направления русской научной мысли в дореволюционной России, выделить идейные течения в среде интеллигенции, проследить эволюцию русской науки в эмиграции. Часть эмигрантской публицистики представлена архивным материалам ГАРФ из фондов К.А. Чхеидзе (ГАРФ Ф. Р-5911) и П.Н. Милюкова (ГАРФ Ф. Р-5856).

Ко второй группе источников относятся воспоминания деятелей эмиграции и эпистолярное наследие евразийцев. К сожалению, евразийцы не оставили мемуаров, что затрудняет изучение истории движения. Поэтому большое значение приобретают воспоминания других эмигрантов.

Переписка евразийцев включает в себя как опубликованные, так и

t s

архивные материалы. Значительную часть фонда К.А. Чхеидзе составляет переписка с соратниками евразийцами: H.H. Алексеевым, Г.В. Вернадским, П.Н. Малевским-Малевичем, H.A. Перфильевым, П.Н. Савицким; а также с лидером национал-большевизма Н.В. Устряловым.

В фонде П.Н. Милюкова храниться письмо от П.Н. Савицкого, посвященное дискуссиям о евразийских сочинениях. В фонде П.Н. Савицкого (ГАРФ Ф. Р-5783) сохранились письма ПЛ. Сувчинского Н.С. Трубецкому за 1921-1927 гг. Ответные письма в настоящее время опубликованы К.Б. Ермишиной. Несколько писем П.П. Сувчинского к Н.С. Трубецкому и H.A. Бердяеву опубликованы в сборнике документов «Российский архив».

Переписка между A.B. Меллер-Закомельским, П.Н. Савицким, Н.С. Трубецким и H.H. Алексеевым за 1933 г. опубликована A.B. Соболевым; им же изданы письма Н.С. Трубецкого к П.Н. Савицкому за 1930-1938 гг. При содействии P.O. Якобсона изданы письма к нему от Н.С. Трубецкого за 1920-1938 гг. В монографии A.B. Квакина «Между красными и белыми» опубликована переписка между Н.В. Устряловым и евразийцем H.A. Перфильевым (1930~е гг.). Отрывки из переписки П.С. Арапова, ПЛ. Сувчинского, Н.С. Трубецкого и П.Н. Савицкого опубликованы в сборнике «Политическая история русской эмиграции». В посмертных сборниках JI.H. Гумилева опубликованы отрывки из писем ему от П.Н. Савицкого. На сайге «Невменандр» опубликованы несколько писем Г.В. Флоровского к Н.С. Трубецкому разных годов.

Данная группа источников позволяет воссоздать основные моменты в становлении евразийского движения, проследить идеологические и мировоззренческие искания его участников, реконструировать его взаимодействие с другими течениями эмиграции и связи в научных кругах в России, Европе и Америке XX в.

К третьей группе источников относятся программные работы евразийцев - коллективные манифесты «Евразийство: Опыт систематического изложения» (1926), «Евразийство: Формулировка 1927 года» (1927), «Евразийство: декларация, формулировка, тезисы» (1932); а также вступительная статья к первому евразийскому сборнику «Исход к Востоку» (1921) и редакционное примечание к статье В.П. Никитина «Иран, Туран и Россия» (1927 г.).

Большое значение для диссертационного исследования имеют документы, посвященные политической и организационной деятельности евразийства. К ним относятся «Программные документы евразийцев 1923 г.», «Постановление "Совета пяти" об отношениях с "Трестом"», а также ряд редакционных статей газеты «Евразия» 1928-1929 гг.: «Путь евразийства», «Евразийство и коммунизм» и др. Эти источники позволяют определить политическую позицию евразийцев среди прочих эмигрантских объединений, в том числе и по национальному вопросу.

Самую обширную группу источников составляют статьи, брошюры и заметки участников евразийства, посвященные конкретным вопросам. С конца 1980-х гг. выходит несколько сборников, куда помимо трудов евразийцев входят работы их оппонентов. Отдельные статьи евразийцев публикуются в различных научных журналах. К настоящему времени переизданы работы Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, H.H. Алексеева, Г.В. Вернадского и ряда других евразийцев. Но значительная часть работ по прежнему хранится в архивах, прежде всего в собрании именных фондов ГАРФ.

В диссертации были использованы статьи из фондов П.Н. Савицкого, в том числе и без указания авторства и К.А. Чхеидзе.

Анализ этих материалов позволяет выявить этологические взгляды как отдельных представителей движения, так и общую лшшю евразийства в области науки о народах.

Работы JI.H. Гумилева выходили в СССР с конца 1940-х до начала 1990-х гг. Им было написано 10 монографий, более 200 статей, рецензий и интервью, книга очерков. С начала 1990-х гг. начинается активное переиздание трудов Л.Н. Гумилева. К настоящему времени переизданы все монографии, выпущено несколько сборников статей, эссе и переводов. Эти материалы позволяют рассматривать учение Л.Н. Гумилева в качестве развития евразийской теории.

В целом, источниковая база диссертации определяется использованием комплексного подхода. Объем и качество источников позволяют решить задачи, поставленные в исследовании.

Научная новнзна и теоретическая значимость исследования определяется введением в научный оборот неопубликованных материалов евразийства. На основе широкого круга источников с опорой на современные методы анализа впервые прослеживается связь концепций евразийцев с теоретическими исканиями в российской и мировой гуманитарной науке конца XIX - начала XX в.; реконструируются основные этнологические концепции евразийства, прослеживается их влияние на формирующуюся в первой трети XX в. теорию этноса. В ходе осуществления сравнительных изысканий в приложении к истории российской этнографии прослеживается преемственность в освоении идей и концептов евразийцев и их трансформация в позднем евразийстве.

Практическая значимость определяется возможностью использовать ее выводы в ходе продолжающихся исследований по истории российской этнологической/этнографической науки. Возможно применение результатов авторского исследования при разработке учебных курсов для Высшей школы по теории и истории этнологической/этнографической науки, истории Еразии, исторической географии и культурологи.

Структура и основное содержание работы. Диссертация состоит из

введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения. Во введении обосновывается актуальность темы, дается общая характеристика степени ее изученности, определяются объект, предмет, анализируется источниковая база диссертации, раскрывается научная новизна и практическая значимость исследования.

Апробация диссертации. Основные положения исследования были представлены на ряде конференций регионального, всероссийского и международного масштаба (МНСК, РАЭСК, «Этнография Алтая и сопредельных территорий», «Сибирь на перекрестье мировых религий» и др.) в 2004-2011 гг. На основе данных диссертация в 2010-2011 гг. разработаны спецкурсы «Историческая география» и «Роль кочевых народов в истории Евразия» для студентов бакалавриата социально-экономического образования Социально-гуманитарного факультета Сургутского педагогического университета.

Первая глава «Генезис и истокп евразийского дискурса» состоит из трех разделов:

Первый раздел «История евразийства как обществеино-иолмтического п паучного движения» посвящен краткой характеристике периода, предшествующего появлению евразийства, и описанию генезиса евразийства как течения в среде русской эмиграции. Евразийство - явление, ставшее результатом социокультурного и политического развития мирового и российского сообщества конца XIX -начала XX вв. Возникшее после окончания Первой мировой войны и российской революции 1917 г., оно несло на себе отпечаток как «старого», так и «нового» мира.

Характеризуя социально-политические, геополитические, общественно-политические и социокультурные процессы, шедшие в России на рубеже Х1Х-ХХ вв., можно говорить о появлении тенденции к интеграции к консолидации, призванных снять существующие противоречия (сословные, политические, культурные). Что породило особый тип дискурса, в котором невозможно отделить науку, публицистику и философию. Однако все процессы оказались прерваны революцией 1917 г. и последовавшей за ней Гражданской войной. Значительная часть участников дискуссий о России, ее судьбе и месте в мире, была вынуждена покинуть родину, продолжив свои искания в эмиграции.

В развитии евразийского дискурса было выделено шесть периодов: 1) 1905-1920 гг. - зарождение, становление евразийцев как ученых в условиях дискуссий внутри России; 2) 1920-1928 гг. - подъем, становление евразийства как движения и дискурса; 3) 1928-1931 гг. -' надлом, переосмысление задач; 4) 1932-1939 гг. - попытки вписаться в изменившиеся условия; 5) 1940-1956 гг. - инерция, возвращение

евразийского дискурса в формат науки; 6) 1956-1992 гг. - евразийство Л.Н. Гумилева, возврат к принципам дискурса «классического» евразийства.

Евразийство было сложным явлением, появление которого было закономерно. В российском обществе начала XX в. для его зарождения существовал ряд предпосылок. Однако евразийство появилось слишком поздно, поэтому его идеи оказались не востребованы в России-СССР. Упадок евразийства, его раскол, был связан с невозможностью раздвоенного существования - любить Родину и быть бессильным служить ей. Стремясь к созданию идеологического синтеза, евразийцы создали принципиально новый тип синтетического дискурса, объединив религиозную философию, науку и публицистику.

Во втором разделе «Научно-философские основания евразийского дискурса» прослеживаются связи между дореволюционной философией, естественными, общественными и гуманитарными науками.

Холистские и телеологические идеи, ставшие основой евразийского дискурса XX в., зародились в европейской и российской философии XIX в. Целостное восприятие мира, признание взаимовлияния его отдельных частей и уверенность в наличии некой высшей цели стали для евразийцев тем базисом, на котором формируется «мироведение» - наука о мире, как целом. Другой опорой этой науки стали дореволюционное землеведение и народоведение, оперирующие понятием взаимосвязи человека и природы. Споры вокруг теории эволюции Ч. Дарвина вызвали раскол в российской науке на «позитивную», базирующуюся на категории причинности, и «русский космизм», опирающийся на телеологию.

Появление евразийства стало закономерным итогом развития российской научной мысли второй половины XIX - начала XX в. Несмотря на провозглашаемый евразийцами разрыв с дореволюционной и современной им наукой (за исключением П.Н. Савицкого, который позиционировал себя как продолжателя дореволюционной российской географии), методологическую базу их концепций составляли одни и те же теории. Из двух направлений развития российской науки, евразийцы отвергли «позитивную науку» и выступили продолжателями «русского космизма», хотя и критиковали наиболее одиозные его проявления (философию «общего дела» Н.Ф. Федорова). Формировавшаяся в отечественной науке системность легла в основу евразийского дискурса, в котором была доведена до абсолюта, что позволило им выйти на качественно новый уровень обобщений.

Третий раздел «Формирование этнонациональной концепции евразийства» посвящен дискуссиям о месте России в мире, народе, нации и национализме ХЕК - начала XX в. в отечественной науке и публицистике. Активизация этих споров совпадала с крупными изменениями во внешней и внутренней политике Российской империи. На

рубеже веков в среде российских интеллектуалов начало формироваться представление о «срединности» России, о существовании «третьего пути» - не Европа и не Азия, не Запад и не Восток, а их синтез и преодоление односторошгости.

К 1917 г. в российском публицистическом и научном дискурсе отчетливо проявились четыре направления: «имперское», «славянофильско-панславистское», «панмонгольское-туранское» и «националистические дискурсы» (как русский, так и «инородческие»). Достаточно часто они пересекались между собой, иногда вступали в жесткое противостояние. Во многом именно отсутствие единого представления о месте и судьбе России, о принципах национальной политики привело к расколу российского общества во время революции 1917 г. и последовавшей за ней Гражданской войне. Евразийство должно было снять противоречие между этими дискурсами и предложить некий консенсус, способный объединить всех жителей России-Евразии. В евразийстве дискурс о самобытности России достиг апогея, преобразовавшись в системную науку - россиеведение, как часть мироведения.

Вторая глава «Этническая проблематика в евразийском дискурсе» состоит из трех разделов:

В первом разделе «Этногеографическая проблематика евразийства» отмечается, что евразийский дискурс развивался в русле землеведения (егс1кип<1е) как науки, изучающей отношения между человеком и природой со стороны природы. Этногеографические конструкты евразийства рассматриваются в контексте развития «воображенной географии» в России и мире. Выделяются ключевые для евразийской этногеографической концепции понятия: Евразия и месторазвитие.

Последнюю треть XIX - первую треть XX з. можно охарактеризовать как период бурного ментального картографирования мира российским и европейским интеллектуальным сообществом. Если в довоенный период оно отталкивалось, в первую очередь, от географических характеристик, то после Первой мировой войны определяющими стали политические пристрастия. Евразийцы, в отличие от большинства современных им европейских авторов, предлагали для выделения Евразии комплекс признаков: географические, культурные, этнические и лингвистические. При этом политический фактор оказывался менее значимым, хотя и не исключался полностью - Евразия представлялась как регион, подчиненный русскому политическому влиянию, сформированный в результате «собирания земель», оставшихся после распада империи Чингисхана. Выделение России-Евразии как отдельного региона (без использования термина «Евразия») было характерно и для большинства европейских авторов. Они определяли эту область как чуждый мир

(Федеративная Советская империя, СССР), противостоящий Европе (или отдельным регионам внутри Европы). Евразийцы, фактически, выступили в качестве обоснователей новой картографии, выделяя комплекс признаков, отделяющих один регион от другого. Сочетая черты дореволюционного российского и современного европейского географических дискурсов, евразийцы вышли на качественно новый уровень обобщений, о чем свидетельствует использование конструкта «Евразия» в современной гуманитарной науке.

Из системного мировоззрения евразийцев логично вытекала необходимость введения комплексного понятия, описывающего несколько сфер бытия Евразии. Стремясь сочетать достижения антропогеографии, землеведения, народоведения и культурной морфологии, евразийцы ввели термин «месторазвитие», которое представляло собой научную форму понятия «симфония» в области этнографии и географии. Именно месторазвитие должно было стать базой для становления синтетической науки - геоэтнографии или теософии.

Второй раздел «Этнокультурная проблематика евразийства» посвящен анализу евразийской трактовки понятий «культура», «цивилизация», «симфоническая личность».

Итогом изысканий евразийцев в этнокультурной области стала теория евразийской культуры. Концепт «общеевразийская культура» занимал важное место в евразийском этнологическом дискурсе, под ним понимался синтез европейской и азиатских культур, возникший в результате снятия антитезы Востока и Запада.

Евразийцы поставили вопрос о двух составляющих общеевразийской культуры: славянском и туранском элементах. Среди туранских (или урало-алтайских) этносов евразийцы выделяли пять больших групп: финно-угорские, самоедские, тюркские, монгольские и манчжурские этносы. Эти группы можно свести к двум - финно-угорские и порко-монгольские этносы.

С понятием общеевразийской культуры тесно был связан концепт евразийского суперэтноса или «евразийской многонародной личности». В состав евразийского суперэтноса входили три крупных этнические группы: славяне, финно-угры и тюрко-монголы, каждая из которых внесла свой вклад в культуру Евразии.

Евразийская теория культуры возникла в то время, когда культура стала основным объектом изучения в мировой этнографии. Несмотря на то, что евразийцы практически не ссылались на предшественников или современников, можно проследить близость их идей с теориями культурных кругов в немецкой этнографии и британским функционализмом. Евразийцы стали одними из основоположников системного анализа культуры, отмечая единство составляющих ее элементов.

Основой евразийской культурологии стало понятие «симфонической личности», введенное Л.П. Карсавиным, вытекающее из дореволюционной русской философии всеединства и' связанное с понятием «коллективного бессознательного» К.Г. Юнга. Это понятие присутствует в основных декларациях евразийцев (прямо или эксплицитно): «Евразийство - опыт систематического изложения» (1926) и «Евразийство: Декларация, формулировка, тезисы» (1932). Другими евразийцами чаще использовались в качестве синонимов понятия «соборная личность», «народная личность», «многочеловеческая личность» и т.д.

В третьем разделе «Этпоисторические концепты евразийского дискурса» рассматриваются геополитическая и историческая концепции евразийства, а также формулируются положения евразийской теории этноса. Основными положениями евразийской этноисторической концепции были: необходимость создания условий для автаркии на территория Евразии; существование определенного ритма развития Евразии, проявляющегося в политической, экономической и культурных сферах; отказ от «славяноцентризма» и признание значительной роли номадов в создании единого общеевразийского государства; отрицание дикости и отсталости кочевников.

Евразийцами не было сформулировано цельной теории этноса, однако можно отметить определенные параллели между их взглядами и позицией С.М. Широкогорова, объясняемые общей методологической базой, лежащей в дореволюционном научном и публицистическом дискурсе о народе, нации и национализме. Евразийские представления об этносе включали в себя: признание этноса (народа) симфонической личностью; утверждение о существовании взаимосвязи и взаимовлияния между народом и окружающей средой; комплексный подход к изучению этногенеза с использованием данных лингвистики, антропологии, археологии, географии; признание возможности смены этнической идентичности. Взгляды дальневосточного исследователя оказались признаны научным сообществом, легли в основу советской теории этноса Ю.В. Бромлея, тогда как евразийские концепции оказались на долгое время задвинуты в область политической публицистики, их реанимация произошла только в рамках теории этноса Л.Н. Гумилева, также бывшего научным маргиналом.

Заключение подводит итог диссертационной работы. Проведенное исследование позволяет говорить о закономерности появления евразийства. Анализ евразийских народоведческих концепций доказывает существование определенных связей с российской и зарубежной наукой, философией, публицистикой. Евразийство стало порождением философии холизма, которая впервые проявилась в сочинениях Ф.В.Й. Шеллинга и ранних славянофилов, достигнув своего апогея в работах

южноафриканского мыслителя Я. Смэтса в 1930-е гг. Будучи холистской теорией, евразийство, в то же время, было всецело телеологично, что роднило его с теориями недарвинистской эволюции К.М. Бэра, Н.Я. Данилевского, Л.С. Берга. Обращаясь к народоведческой тематике, евразийство вписывалось в научный и публицистический дискурс о народности, нации и национализме, развивавшийся в Российской империи в XIX - начале XX вв.

В результате исследования подтвержден и конкретизирован тезис о системном характере евразийской концепции. Эта системность проявлялась на двух уровнях: 1) евразийская концепция объединила в единую систему достижения философии, естественных наук и народоведения; 2) евразийцы рассматривали как единую, сложную систему взаимодействие человека, среды и веры.

Евразийство стало результатом дискурса о национальной идеологии и национальной идее, а потому этническая проблематика, которой прежде не придавалось существенного значения, оказывается ключевой. Евразийцами была предпринята попытка подведения единого базиса под понятия «народ», «культура» и «общество». Они определялись через концепт «симфоническая личность».

Этнос выделялся только на интуитивном уровне, он присутствует как часть объективной реальности, но при этом не имеет никаких отличительных признаков. Поэтому абсолютно невозможно отделить один этнос от другого, хотя с точки зрения евразийцев это и не требуется, поскольку каждая личность отграничена от других самим фактом своего индивидуального существования. Поскольку этнос проявляется через свои индивидуации (отдельных личностей), важнейшим элементом в его определении становится восприятие индивидом себя как его части. Для евразийского определения этноса главным является вопрос этничности или этноидентичности.

Евразийцами была предложена национальная идея для многонационального государства, которыми являлись Российская империя и СССР. Согласно ей, существует единое этнокультурное пространство - Евразия, которая по границам практически полностью совпадает с Российской империей на начало XX в. Русские оказываются тесно связанными с туранскими народами (финно-угорскими, самодийскими, тюркскими, монгольскими и маньчжурскими) и являются нациеобразующим этносом. Все народы Евразии в равной степени причастны к совместному культурному творчеству и государственному строительству. Нет высших и низших, полноценных и неполноценных народов, Евразия - это регион дружбы и братания представителей различных этносов и культур. Необходимое условие национального единства в Евразии - отказ от локального этноцентризма (ложного национализма). Истинная национальная идея Евразии - благо всех

народов, ее населяющих.

Евразийство стало частью процесса становления этнологии, сформировалась особая школа, продолжающая традиции дореволюционного отечественного народоведения и землеведения, учитывающая современные ей тенденции развития мировой этнологической науки. Однако на долгое время этнические конструкты евразийства оказались вычеркнуты из научного дискурса, начав возвращаться только в 1980-е гг. при активном содействии JI.H. Гумилева.

Можно выделить несколько причин популярности евразийской теории в современной России: политические, научные, социокультурные. К первым относится возможность использования евразийских положений о связях между славянскими, тюрко-монгольскими и финно-угорскими народами в качестве основополагающего принципа для сотрудничества в евразийском регионе. Ко вторым следует отнести тот факт, что евразийство стало закономерным итогом развития дореволюционного народоведения, в рамках которого был выработан ряд ключевых для советской и российской этнографических конструктов: народ, народность, этнос, нация и т.д. Евразийские взгляды сегодня могут быть включены в единый ход развития отечественной научной мысли XX в. И, наконец, евразийские идеи остаются актуальными в связи с продолжающимся дискурсом о месте России в мире, который перешел в новую фазу после распада СССР.

Список основных работ опубликованных по теме диссертации (общий авторский вклад - 6,5 пл.)

Публикации в научных изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Панченко А.Б. Народоведческая проблематика в научном дискурсе последней трети XIX - первой трети XX в. // Гуманитарные науки в Сибири. - № 3. - Новосибирск:, 2010. ~ С. 52-55. (0,4 п.л.)

2. Панченко А.Б. Термины «народ», «народность», «нация» в публицистическом дискурсе XIX - начала XX веков: от славяноросов до евразийцев // Вестник СурГПУ. - Сургут: РИО СурГПУ, 2010. - № 4 (11). - С. 34-41. (0,5 п.л.)

Публикации в научных изданиях:

3. Панченко А.Б. Проблема взаимоотношения Руси/России с кочевниками (монголами) в работах евразийцев // Материалы ХЬП Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Археология и этнография. - Новосибирск: НГУ, 2004. - С. 119-120. (0,2 п.л.)

4. Панченко А.Б. Евразия евразийцев - определение понятия //

Материалы XLIV Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Археология и этнография. - Новосибирск: НГУ, 2006. - С. 141143. (0,2 п.л.)

5. Панченко А.Б. Место православия в концепции евразийства. История дискурса // Сибирь на перекрестье мировых религий: Материалы Третьей межрегион, конф./ Отв. ред. H.H. Покровский - Новосибирск: НГУ, 2006. - С. 97-101. (0,8 пл.)

6. Панченко А.Б. Роль финно-угорских народов в формировании евразийской государственности (согласно концепции евразийства) И Материалы XLVI Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Этнография. - Новосибирск: НГУ, 2008. - С. 77-80. (0,2 п.л.)

7. Панченко А.Б. Этнокультурная концепция евразийцев // Этнография Алтая и сопредельных территорий: Материалы международ, науч. конф. Вып. 7/ Под ред. Т.К. Щегловой, И.В. Октябрьской. - Барнаул: БГПУ, 2008. - С. 29-31. (0,3 п.л.)

8. Панченко А.Б. Финно-угорские народы в евразийской концепции // Этнокультурная история Евразии: современные исследования и опыт реконструкций: Материалы XLVHI региональной (IV Всероссийской с международным участием) археолого-этнографической студенческой конференции. - Барнаул: Азбука, 2008.-С. 214-215.(0,2 п.л.)

9. Панченко А.Б. Проблемы периодизации евразийского дискурса // Материалы XL VII Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Этнография. - Новосибирск: НГУ, 2009. ~ С. 53-55. (0,2 п.л.)

10. Панченко А.Б. Эволюция понятия «Евразия» в евразийском дискурсе // Россия и мир: история и современность: Тезисы XI межвузовской конференции студентов и молодых ученых/ Отв. ред. Т.Н. Глушкова. - Сургут: РИО СурГПУ, 2009. - С. 39-40. (0,2

П.Л.)

11. Панченко А.Б. Концепт «симфоническая личность» в дискурсе классического евразийства и его христианская составляющая // Сибирь на перекрестье мировых религий: Материалы IV межрегион, конф./ Отв. ред. H.H. Покровский - Новосибирск: НГУ, 2009. - С. 52-55. (0,4 п.л.)

12. Панченко А.Б. Сибиряк в Сибири: евразийский взгляд // Этносоциологию - молодым: Материалы международных школ молодых этносоциологов / Под ред. Ю.В. Попкова, Е.А. Ерохиной. Новосибирск: Нонпарель, 2009. - С. 88-91. (0,2 п.л.)

13. Панченко А.Б. Концепт «месторазвишс» в контексте развития

антропогеографических идей в 20-е гг. XX в. // Материалы XLVIII Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Этнография. -Новосибирск: НГУ, 2010. - С. 31-34. (0,2 пл.)

14. Панченко А.Б. Классификация дискурса классического евразийства // Россия и мир: история и современность: Тезисы ХП межвузовской конференции студентов и молодых ученых/ Отв. ред. Т.Н. Глушкова. - Сургут: РИО СурГПУ, 2010. - С. 60-62. (0,2 п.л.)

15. Панченко А.Б. Истоки теории этноса. Терминологический аспект // Вестник Сургутского государственного педагогического университета. - Сургут: РИО СурГПУ, 2010. - № 3 (10). - С. 108114. (0,5 пл.)

16. Панченко А.Б. Понятия «культура» и «цивилизация» в дискурсе классического евразийства // Народы Евразии. Традиции и современность: материалы казахстанско-российского научного семинара (27 октября 2010 г., г. Астана) / Отв.ред.: З.Е. Кабульдинов, И.В. Октябрьская. - Астана, 2011. - С. 27-33. (0,5 п.л.)

17. Панченко А.Б. Евразийская теория миграции культур и ее параллели в отечественной и зарубежной этнографии первой трети XX в. // Материалы XLIX Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Этнография. - Новосибирск: НГУ, 2011. - С. 105-106. (0,2 п.л.)

18. Панченко А.Б. К вопросу о характере дискуссии между евразийцами и их оппонентами в эмиграции // Россия и мир: история и современность: Тезисы ХШ межвузовской конференции студентов и молодых ученых. - Сургут: РИО СурГПУ, 2011. - С. 5-6. (0,2 пл.)

19. Панченко А.Б. Евразийская концепция месторазвития в контексте становления экологии И Россия и мир: история и современность: Тезисы ХП1 межвузовской конференции студентов и молодых ученых. - Сургут: РИО СурГПУ, 2011. - С. 138-140. (0,2 пл.)

20. Панченко А.Б. Этноисторические и геополитические положения классического евразийства // Исторический Ежегодник. 2011.: Сб. науч. тр. / Институт истории СО РАН. - Новосибирск: Параллель, 2011.-С. 14-24(0,7 пл.)

Подписано к печати 23.11.2011. Бумага офсетная. Формат 210x297 мм. Гарнитура Times New Roman. Тираж 160 экз. Отпечатано в типографии ООО «Талекс Принт» 630010, НСО, г. Бердск, ул. Ленина, 89/9, оф. 218. Тел. (38341) 5-22-23, 8-913-209-99-39, e-mail: talexl@mail.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Панченко, Алексей Борисович

Содержание.

Введение.

Глава 1. Генезис и истоки евразийского дискурса.

§1. История евразийства как общественно-политического и научного движения.

§2. Научно-философские основания евразийского дискурса.

§3. Формирование этнонациональной концепции евразийства.

Глава 2. Этническая проблематика в евразийском дискурсе.

§1. Этногеографическая проблематика евразийства.

§2. Этнокультурная проблематика евразийства.

§3. Этноисторические концепты евразийского дискурса.

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Панченко, Алексей Борисович

политические и философские взгляды отдельных представителей евразийского движения.

Развернутые биографические исследования посвящены представителям «старшего евразийства» - Н.С. Трубецкому, П.Н. Савицкому, Г.В. Вернадскому, Л.П. Карсавину. Но практически не изучены биографии «младших евразийцев», среди которых немало тех, кто внес существенный вклад в развитие этнологической проблематики: К.А. Чхеидзе, Н.П. Толль, H.A. Клепинин, В.П. Никитин и другие.

В последние годы от частностей в изучении евразийства исследователи переходят к изучению движения в широком научном, публицистическом и политическом контексте. Первой такой работой стал сборник статей немецкого исследователя JI. Люкса «Россия между Западом и Востоком»40. Автор рассматривает евразийство в связи с анализом вопроса о путях развития России в оценках отечественной интеллигенции. Евразийство оценивается им как идеология «консервативной революции». Однако этническая проблематика автором практически не рассматривается. То же можно сказать о работах М.В. Квакина и O.A. Кудинова41, которые вписывают евразийство в развитие политической и правовой мысли русской эмиграции. Евразийство рассматривается как преемник славянофильства, отмечаются идейные связи представителей движения с различными политическими, общественными' и научными деятелями: К.Н. Леонтьевым, Н.Я. Данилевским, В.И. Ламанским.

В работе М.В. Шиловского42 проводятся параллели между взглядами сибирских областников 1860-1910-х гг. и евразийцев; указывается, что

3S Кравцова О.Б. Научные и метафизические основания- философии' истории Л.ПКарсавина URL: hltp://liunianities edu.ru/db/msg/78977 (дата обращения 19.12.2007)

39 Ларюэль М. Когда присваивается интеллектуальная собственность, или О противоположности Л.Н.

Гумилева и П.Н. Савицкого // Евразия. Люди и мифы (Сб. статей из журнала «Вестник Евразии»). М., 2003.

С. 50-64.

40 Люкс Л. Россия между Западом и Востоком: сб. статей. М., 1993. 159 с.

41 Квакин М.В. Между красными и белыми. Русская интеллигенция 1920—1930 годов в поисках Третьего пути. М., 2006. 413 е.; Кудинов O.A. Конституционные проекты Белого движения и конституционно-нравовые теории российской белоэмиграции (1918-1940-е гг.), или За что их расстреливали и депортировали (для тех, кто хочет понять смысл права). М., 2006. 224 с.

12 Шиловский М.В. Сибирские корни евразийства URL: http://raimka.ru/scicnce/shilivski 12.shtml' (дата обращения 19.12.2007). многие темы, актуальные для евразийцев, поднимались задолго до них в работах Г.Н. Потанина и Н.М. Ядринцева; и с учетом возможности контактов в эмиграции между областниками и евразийцами, не исключается возможность заимствования последними ряда идей сибирских ученых.

В диссертации Хэ Фан43 проводятся параллели между мировоззрением евразийцев и русской литературой начала XX в.; указывается, что течение панмонголизма в литературе оказало влияние на взгляды евразийцев. «Кочевническое» осмысление истории России в художественных произведениях предшествовало евразийской историософии.

В" докторской диссертации политолога-международника A.B. Митрофановой44 евразийство рассматривается в контексте политизации православия. Автор отмечает, что евразийцы стремились к созданию национальной идеологии, опирающейся на православие, способной объединить все этносы России; при этом государство должно было быть не клерикальным, а идеократическим. В евразийской трактовке религия неизбежно отходит в тень, уступая интересам практической политики.

В коллективной монографии «Евразийский мир: ценности, константы, самоорганизация» (2010 г.), изданной с участием новосибирских и барнаульских философов45, большое внимание уделено * «евразийским мотивам» в русской культуре. В качестве идейных предшественников евразийцев называются польские и украинские сарматисгы, Н.М. Карамзин, A.A. Бестужев-Марлинский, литературные, политические и научные деятели XIX - начала XX в.; как итог выдвигается тезис о закономерности евразийского стиля мышления в России.

В работе Э.Р. Кутыевой46 подробно разбираются теоретические основы евразийства, особенно культурология и историософия. Выделяется

13 Хэ Фан Евразийство и русская литература 1920-1930-х годов XX века: дне. канд. филол. наук. М., 2004. 154 с.

11 Митрофанова A.B. Религиозный фактор в мировой политике (На примере православия)- дис. докт. полит, наук М., 2005. 376 с.

5 Евразийский мир: ценности, константы, самоорганизация / Под ред. Ю.В. Попкова. Новосибирск, 2010 449 с б Кутысва Э.Р. Евразийство как явление культуры XX века Историография и методология исследования-дис. канд. культурологи СПб., 2005. 182 с. методология евразийства, в основе которой лежат географические и исторические концепты. Также анализируется критика евразийства от 1920-х гг. до настоящего времени.

Интересна также монография французского лингвиста П. Серио47, где евразийство рассматривается как течение, стоящее у истоков структурализма. Анализируя сложившиеся в Европе представления о непрерывной эволюции структурализма от Ф. де Соссюра до К. Леви-Строса, автор указывает на значимость вклада евразийцев в это направление. Евразийская концепция рассматривается как образец принципиально нового подхода к пониманию структуры. При этом автор считает евразийство частью европейской научной мысли.

Философский компонент в работах евразийцев получил освещение в работах Г.В. Ждановой48, В .Я. Пащенко49, A.B. Соболева50. Диссертация A.B. Поповой51 рассматривает евразийство как закономерное явление русской философской мысли, испытавшей влияние немецкой философии. • •

Авторы отмечают в евразийстве культуроцентризм, отказ от эволюционизма, принцип ци клизма- культур, упор на их качественную несоизмеримость. Основу мировоззрения. евразийцев, составляет антиуниверсализм. Его связывают с теорией культурно-исторических типов Н'.Я. Данилевского в редакции К.Н. Леонтьева52. Подчеркивается, что евразийцы были сторонниками особого пути. России, отличного, как от европейского, так и от азиатского. Отмечается значительная роль православия в культурологических и философских построениях евразийцев. • В этих исследованиях отмечается важность для евразийцев этнических

17 Серио П. Структура и целостность: Об интеллектуальных истоках структурализма в Центральной и Восточной Европе. 1920-30-е гг. М„ 2001. 360 с.

18 Жданова Г.В. Философия культуры евразийства (методологические аспекты) // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. №6. М., 2004. С. 36-46; Она же Евразийство. История и современность. Калуга, 2004. 118 с.

А9 Пащенко В.Я. Социальная философия евразийства. М., 2003. 368 с.

50 Соболев А.В О евразийстве как культуроцентрическом мировоззрении // О русской философии. СПб., 2008. С. 198-219.

51 Попова A.B. Евразийство в контексте германофильских традиций отечественной мысли (социально-философский аспект): дис. канд. филос наук. Омск, 2006. 164 с.

52 Пащенко В.Я. Указ. соч С. 318. проблем. Выделяются несколько уровней этнической проблематики -контакты цивилизаций и взаимодействие отдельных народов Евразии. В русле антропологии движения и оценки межэтнического диалога рассматривает идеи евразийцев A.B. Головнев53.

Историческим взглядам евразийцев посвящены работы М.Г. Вандалковской54, A.B. Антощенко55, В.М. Хачатурян56 и других. В качестве недостатков исторической концепции евразийцев М.Г. Вандалковская называет: разрыв с традициями русской* исторической науки; предвзятую оценку некоторых моментов русской* истории; невнимание к достижениям европейской науки. В то же время, такие концепты, как: актуализация самобытности развития, оценка влияния Востока на Россию и признание роли геополитики в истории народов'и*государств, оцениваются автором как актуальные.

Историко-философский аспект евразийства рассматривается в работах В.М. Хачатурян. Ею выделяется^ основной закон развития' культур, использовавшийся евразийцами - закон циклизма . В исследовании Н.В. Ануфриевой38 анализируется евразийская, концепция взаимодействия Руси и монголов, а также дискуссия вокруг нее. Указывается, что тема монгольского нашествия на Русь стала одной из центральных в исторических исследованиях эмиграции; роль монгольского и татарского элементов в складывании русского этноса была- наиболее отчетливо обозначена евразийцами.

С 1992 г. выходят работы, посвященные политической и геополитической проблематике в евразийском дискурсе. Можно назвать

53 Головнев A.B. Притяжение евразийской идеи // Сибирские татары : материалы 1-го Сиб. симпозиума "Культур, наследие народов Зап. Сибири", г. Тобольск, 14-18 дек. 1998 г. Тобольск, 1998. С. 77-79. 5' Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн». М., 1997. 350 е., Она же Евразийцы и историческая наука // Проблемы источниковедения и историографии. Материалы II Научных чтений памяти академика И.Д. Ковальченко. М., 2000. С. 302-311; Она же Историческая мысль русской эмиграции. 20-30-е гг. XX в. М., 2009. 432 с.

55 Антощенко A.B. Указ. соч.

5Г' Хачатурян В.М. Историософия евразийства // Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992. С. 44-50.

57 Хачатурян В.М. Указ. соч. С. 47.

5а Ануфриева Н.В. Историческая мысль русского зарубежья 20-30-х гг. XX в. о монгольском владычестве на Руси: автореф. дис. канд. ист. наук. Томск, 2008. 27 с. исследования A.B. Самохина59, JI. Люкса60, Л.И. Новиковой и И.Н. Сиземской61, Ч.Г. Сангаджиева62, В.Л. Цымбурского63. Работы В.Ю. Быстрюкова, A.M. Матвеевой и А.Н. Полухина посвящены создателю основных геополитических концептов евразийства П.Н. Савицкому64.

Политическая программа евразийцев, с точки зрения исследователей, предполагала создание идеального государства, основанного на народоправстве (демотия), с опорой на евразийскую идею (идеократия) и управляемого группой людей, преданных идее. Этот концепт оценивался российскими авторами неоднозначно в широком ценностном диапазоне - от полного признания до категорического отрицания. Этнополитическая проблематика евразийского дискурса исследователями практически не освещалась. В понятие «месторазвитие», являющееся частью этно- и геополитических концептов евразийцев, вкладывалась, как правило, только географическая составляющая, что делало его близким по смыслу понятиям «культурный ландшафт» и «вмещающий ландшафт».

Специальных исследований по этнической проблематике евразийского дискурса до настоящего времени практически- не проводилось. Исключение составляет работа Л.Н. Гумилева (1991- г.), посвященная- Н.С. Трубецкому; где автор, предлагая критический анализ его основных идей, все же признает

59 Самохин A.B. Евразийство как идейно-политическое течение в России XX в.: Автореф. дис. канд. ист. наук. URL: http:/Avww.rus-crisis ni/library/avtoreferat evr.doc (дата обращения 12.10.2008).

60 Люкс Л. Заметки о «революционно-традиционалистской» культурной модели «евразийцев» // Вопросы философии. № 7. 2003. С. 23-34.

61 Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Политическая программа евразийцев: реальность или утопия? // Общественные науки и современность. М., 1992. № 1. С. 104-109.

62 Сангаджиев Ч Г. Проблема целостности России в воззрениях эмигрантов-евразийцев (1921—1938 гг.). дис канд ист. наук Ставрополь, 2009. 225 с.

63 Цымбурский В.Л. Две Евразии: омонимия как ключ к идеологии раннего евразийства // Евразия. Люди и мифы (Сб. статей из журнала «Вестник Евразии»). М., 2003. С. 22-49. м Быстрюков В.Ю. В поисках Евразии. Общественно-политическая и научная деятельность П Н Савицкого в годы эмиграции (1920-1938 гг.). Самара, 2007. 280 е.; Матвеева A.M. Геополитика П.Н. Савицкого, между наукой и идеологией. URL: http://mvw.portal-slovo.ru/history/39897.php (дата обращения 20.09.2009); Она же «Периодическая система» ритмов новейшей отечественной истории в геополитической концепции П.Н. Савицкого. URL- http://www.portal-slovo.ru/history/39410.php (дата обращения 20.09.2009); Она же Россия-Евразия: Геополитика возрождения в условиях Гражданской войны (Из научного наследия П.Н Савицкого) URL: http://mvw.portal-slovo.ru/history/39740.php (дата обращения 20.09.2009); Она же Геополитическая концепция исторического развития России первой трети XX века П.Н Савицкого: дис. канд. ист. наук. М., 2008. 290 е.; Полухин А.Н. Историческая концепция П.Н. Савицкого: теоретико-методологический аспект: автореф. дис. канд. ист. наук. Томск, 2007. 33 с. их актуальность63. С точки зрения Л.Н. Гумилева основой евразийской теории является использование системного подхода к сфере этнической проблематики. Евразийство рассматривается как новое методологическое течение, основным положением которого является обоснование единства всех народов Евразии.

Исследование Е.В. Романовой66 посвящено анализу этнокультурной концепции классического евразийства. Выделяются ее основные положения:

67 цивилизационная теория , принцип соборности и принцип терпимости. С опорой на концепции евразийцев предлагается определение этноса: «сложноорганизованная, многоуровневая система, способная '. к самоорганизации и саморегуляции на основе обмена информации с

68 окружающей природой и другими этнокультурными системами» .

В качестве продолжателя евразийства отечественные исследователи рассматривают Л.Н. Гумилева. Его историческим« и этнологическим концепциям посвящено множество работ69. В них преобладает философский или культурологический подход. Имя* исследователя порою ставится в один ряд с именами А.Дж. Тойнби, О. Шпенглера и Н:Я: Данилевского. Он оценивается как один, из первых исследователей-гуманитариев, использовавший принципы синергетики. Речь идет о превращении* теории этногенеза Л.Н. Гумилева в разновидность культурологической теории. В 1990-е гг. эта теория вошла в-вузовские учебники- по этнографии-70, хотя ее развернутого анализа с позиций современной этнологии не

65 Гумилев Л.Н. Заметки последнего евразийца (предисловие к сочинениям кн Н.С. Трубецкого) // Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. СПб., 2003. С. 21-61.

66 Романова Е.В. Этнокультурная концепция основоположников евразийства: автореф. дис. канд. филос. наук. Барнаул, 2007. 20 с.

67 Там же. С. 10.

68 Там же.

69 Ахраменко Л.П. Биосферная концепция этногенеза Л.Н. Гумилева: философско-методологический аспект: дис. канд. филос. наук. М., 1994. 148 е.; Игошева М.А. Культурологический статус концепции,этногенеза Л.Н. Гумилева: дис. канд. филос. наук. Ростов н/Д., 1998. 163 е.; Некрасов Ю.Ю. Математическая модель для изучения процессов начального этапа этногенеза: дис. канд. физ-мат. наук.' Барнаул, 2005. 87 е.; Фрумкин К.Г. Пассионарность: приключения одной идеи. М., 2008. 224 с.

0 См. Бережнова Л.Н. Этнопедагогика. М., 2007. С. 51-57; Поляничкина Г.А. Этнография. Ростов н/Д, 2008. С.39-41; Тавадов Г.Т. Этнология. М., 2002. С. 81-82. Для сравнения: изложению взглядов Ю.В. Бромлся посвящены соответственно страницы 61-62 первого учебника, в двух других они только упоминаются наряд)- с прочими. предпринималось. .

В 2006 г. в «Этнографическом обозрении» была опубликована тематическая подборка статей «Уроки Гумилева: блеск и нищета теории этногенеза» с участием ведущих этнографов Москвы, Санкт-Петербурга, Франции, в которой теория этноса. JI.H'. Гумилева была подвергнута критике как идеологическое обоснование этнической иерархии. Однако серьезного анализа ее истоков в работах евразийцев, не было. Эта тема была ранее поднята в исследованиях В.А. Кореняко и В.А. Шнирельмана (2000 г.). Основной упор был сделан на критику этнополитических концептов JI.H. Гумилева и нёоевразийцев. Основным г выводом авторов« стала констатация националистического характера риторики неоевразийцев; утверждающей несовместимость различных культур. При этом допускалась экстраполяция взглядов неоевразийцев в прошлое. Стоит отметить публицистический: тон. 72? ' 'n статей и не всегда корректное; обращение с фактами, . Попыток представить этнологические воззрения евразийства в их развитии от истоков до цельной концепции в отечественной науке до сих пор не было.

Подводя итог историографическому обзору по евразийству, необходимо отметить наличие; широкого спектра оценок ■ - от категорического неприятия до признания его актуальности в методологическом аспекте. На первой позиции» стоят, такие исследователи-как:- П.Н. Милюков, A.A. Кизеветгер, В:А. Сендеров, А. .Янов. Можно привести их характерные определения: «эта. философия проистекает из комплекса неполноценности, какой возникает у. отдельных представителей обществ, отстающих в своем цивилизационном развитии от более передовых стран»73; евразийство - это «помесь национально-религиозного прагматизма

71 Шнирельман В. А. Введение // ЭО. 2006. № 3. С. 3-7; Он же. Лев Гумилев: от «пассионарного напряжения» до «несовместимости культур» // Там же. G. 8-21; Кореняко В. А. К критике концепции Л;Н. Гумилева // Там же. С. 22-35; Ларюэль М. Теория этноса Льва Гумилева .и доктрины западных «новых правых» // Там же. С. 36-43; Аксенов К.Э. Идеи Л.Н. Гумилева и современная российская геополитика // Там же. С. 44-53.

72 Кореняко В.А. Этнонационализм, квазиисториография и академическая наука // Реальность этнических мифов. М., 2000. С. 34-52; Шнирельман В.А. Евразийцы и евреи. URL: http://scepsis.ru/libnuy/id952.hlml (дата обращения 10.02.2011).

73 Дуванов С. Евразийство - философия оправдания неполноценности. URL: http://ww4v.iicas.org/articlcs/ library/librrusev28l l Ol.hün (дата обращения 12.03.2007). с агрессивным фундаментализмом»74.

Противоположную точку зрения исповедуют А.Г. Дугин, A.C. Панарин, В.Я. Пащенко. Они акцентируют утверждение самобытного пути России с использованием евразийских концептов как показателя национального мышления. Общую позицию этих авторов выражает формула: «Евразийцы сверстали нам полноценный, логически совершенный, удивительно притягательный идеал, объемное, многомерное открытое ко всестороннему развитию национальное мировоззрение, глубоко патриотическое по сути, но заключающее в себе заведомо действенное противоядие против вырождения до вульгарного шовинизма»75.

Общим для обеих точек зрения является вывод евразийства за пределы науки, придание ему статуса идеологии, политической теории или мировоззрения. Активность дискурса, связанного с евразийством и вариативность суждений по его поводу делает необходимым выработать четкую методологию, которая позволит выделить и проанализировать научные концепты евразийства прежде всего в этнологической сфере.

Рассматривая весь комплекс исследований по истории« развития отечественной этнографии и истории евразийства, молено констатировать, что не существует, работ, связывающих эти два процесса. Это определяет актуальность и научную значимость данной работы. •

Методология исследования. Основой авторского исследования является принцип историзма, который предполагает изучение всякого явления в его генезисе и развитии, с учетом конкретно-исторической обусловленности76. Выдающийся российский этнограф С.А. Токарев утверждал: анализ этнографических концепций невозможен, если

74

Сендеров В.А. Фантомы языка и политика. Идея евразийства. URL: http://\vvvw.iicas org/librrus/evraz/ 0403librmsev.hün (дата обращения 12.03.2007).

75 Дугин А.Г. Преодоление Запада. С. 24-25.

76 Сидорцов В.Н. Методологические проблемы истории: учеб. Пособие для студентов, магистрантов и аспирантов. / под ред. В.Н. Сидорцова, Мн., 2006. С. 195. рассматривать их статически, как нечто неизменное . Благодаря использованию принципа историзма можно проследить эволюцию евразийства, понять причины его возникновения и направления развития. Анализ контекста не менее важен, чем анализ собственно дискурса и текстов, его составляющих. Как отмечают С.А. Токарев и Г.Е. Марков, развитие этнографических концепций некорректно было бы воспринимать как имманентный процесс, только как развитие идей; оно может быть понято по только в контексте общественного развития .

В данной работе евразийство рассматривается в широкой исторической ретроспективе как целостная система, в основе которой лежит единая методология. Причины возникновения^ и характер развитие евразийства интерпретируются с учетом мировоззрения авторов в контексте оценки культурной среды и исторической ситуации.

В основе авторского подхода лежит, трактовка евразийства' как целостного направления в единстве научного; политического,' общественного и культурного компонентов. Являясь.закономерным результатом социально-политического и социокультурного развития российского общества, опирающееся на традиции российской и мировой гуманитарной науки XIX -начала XX вв., оно возникло в среде эмиграции в 1920-е гг., получило развитие в трудах Л.Н. Гумилева в 1950-1980-х гг. и породило особый'тип дискурса.

Применительно к евразийству можно говорить о том, что являясь продуктом определенной этнокультурной и социально-политической среды, оно одновременно формировало новые ценности, особенно • в мировоззренческой сфере. В этом отношении методологическим основанием работы является концепция системного единства культуры, являющейся как способом, так и продуктом человеческой деятельности79.

1 >

77 Токарев С.А. История зарубежной этнографии С 4-5.

78 Он же. История русской этнографии (дооктябрьский период). С. 9; Марков Г.Е Немецкая этнология. С. 910.

79 Культура жизнеобеспечения и этнос. Опыт этнокультурологического исследования (на материалах армянской сельской культуры) / Отв ред С А. Арутюнов, Э.С. Маркарян. Ереван, 1983. 319 с.

Евразийство следует рассматривать как систему - целостную качественную определенность80. Согласно методологическим принципам системного анализа элементами концепции считаются конструкты, под которыми понимаются теоретические и эмпирические понятия, создаваемые по правилам логики с четко очерченными границами. Они возникают при переходе от эмпирического знания к концептуальному и выполняют функцию перевода между эмпирическим и теоретическим языком81.

Для достижения цели диссертации необходимо выделить ту область исследований, где наиболее ярко представлена этническая проблематика евразийского дискурса. В этом смысле представляет интерес определение Н.М. Могилянского 1916 г., для которого «Этнография есть народоведение. Ее задача - изучить развитие интеллектуальных и духовных' сил человеческого рода; которое под влиянием расовых особенностей, географической среды и исторических условий, своеобразно протекало в различных группах, представляющих народы земного шара, и нашло свое выражение в особенностях материального и духовного уклада- их жизни» . Именно в развитии народоведения происходило становление- евразийской концепции «россиеведения» и «мироведения».

В евразийском дискурсе активно использовались понятия «народ» и *<нация», введенные в отечественный публицистический и научный дискурс в начале XIX в. Чаще всего понятие «народ» трактовалось либо как все население страны, либо как низшие сословия . Менее определенным было понятие «народность», понимаемая как некая характеристика народа84. Со второй половины XIX в. все большее распространение получает концепт «нация»; границы которого также оставались расплывчатыми, поскольку определялись совокупностью политических, культурных, языковых и прочих

80 Сидорцов В.Н. Указ. соч. С. 199.

81 Новейший философский словарь / Сост. A.A. Грицанов. URL. http://terme.ru/dictionary/175/ \vord/%CA%CE%CD%D 1%D2%D0%D3%CA%D2/ (дата обращения 05.07.2010).

82 Могилянский Н.М. Предмет и задачи этнографии // Живая старина. Т. XXV. Вып. I. 1916. С. 17.

83 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 2002. Т. 2. С. 441.

84 Вяземский П А. Разговор между Издателем и Классиком с Выборгской стороны или с Васильевского острова: Вместо предисловия <к "Бахчисарайскому фонтану"> // Пушкин в прижизненной критике, 18201827. СПб, 1996. С. 153. признаков83.

Опирающееся на достижения и концепции российской и мировой науки конца XIX - начала XX вв. евразийство может рассматриваться как одно из направлений становления теории этноса и теории культуры. Этнос и культура - это основные концепты этнографии, которые во многом определяют границы науки. Несмотря на то, что в настоящее время высказываются сомнения в объективной реальности этноса в той трактовке,

ЯЛ которую предложили в 1970-1980-ее гг. советские ученые , тем не менее, изучение истории возникновения этой теории остается актуальным.

Для понимания евразийства чрезвычайно большое значение имеет методология цивилизационного дискурса. В своих построениях евразийцы оперировали понятием «цивилизация» (начиная* с первого эссе Н.С. Трубецкого «Европа и человечество»), которое до сих пор не имеет четкого определения.

В мировой гуманитарной науке цивилизационный дискурс представлен концепциями Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А.Дж. Тойнби, С. Хантингтона, И. Валлерстайна и др. Следует отметить серьезные различия в определениях понятия «цивилизация». Так Н.Я. Данилевский в качестве его синонима использовал понятие «культурно-исторический тип», под которым понимались «лингвистико-этнографические семейства» или «племена

87 человеческого рода» . О. Шпенглер утверждал, что «Цивилизация - это неизбежная судьба культуры. Цивилизации - это наиболее крайние и наиболее искусственные состояния./. Они являются итогом; они следуют как ставшее за становлением, как смерть - за жизнью.»88. А.Дж. Тойнби

85 Классическое советское определение нации см. Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос. URL: http://w\vvv.lironos.km.ni/libris/stalin/2-19.html (дата обращения 13.02.2001): «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры».

86 Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 2008. С. 57-58: Этнос - это «исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая межпоколенная совокупность людей, обладающих не только общими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также сознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований (самосознанием), фиксированном в самоназвании (этнониме)».

87 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1885. С. 130.

88 Шпенглер О. Закат Европы: в 2т. Т. 1. М., 2003. С. 53. понимал цивилизацию как «наименьший блок исторического материала, к которому обращается тот, кто пытается изучить историю собственной

89 страны» . В другом случае под цивилизациями он понимал человеческие сообщества, отличающиеся значительной протяженностью в пространстве и во времени90. С. Хантингтон, не давая четкого определения, понимал под цивилизацией миры-государства, объединенные по религиозному признаку91.

В настоящем исследовании используется определение цивилизации, признанное в отечественном гуманитарном дискурсе, как «высшая ступень организации и развития человеческого общества. сложный, многослойный v, 92 социальный организм высшего порядка» . • В работе И. Валлерстайна «Миро-системный анализ» (1987 г.) было констатировано совершившееся в XIX в. преобразование мира из отдельных частей в единую мир-систему (мир-экономику). Утверждая1 новый подход к изучению мировой цивилизации; И. Валлерстайн указал, что экономическая, политическая и социальная стороны человеческой деятельности не являются обособленными, а подчиняются одним и тем же законам. Между этими сторонами деятельности существуют тесные связи, что предполагает выход

93 за рамки традиционного дисциплинарного изучения .

Целостность и многофакторный подход, в начале XX в. провозглашенные евразийцами, определили основной исследовательский принцип данной работы. Современные- цивилизационные' концепты, концепция целостности культуры' в приложении к истории гуманитарной науки в целом и истории этнологии/этнографии в частности сформировали методологическую базу данной диссертации.

Методы сбора и анализа материала. Содержание авторского исследования определяют общенаучные и конкретно-исторические методы.

89 Тойнби А.Дж Цивилизация перед судом истории // Цивилизация перед судом истории. М., 2006. С. 406.

90 Он же Постижение истории. М., 2006. С. 86.

91 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003. С. 13-27.

92,Кузык Б.Н., -Яковсц Ю.В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее: в 2 т. Т. 1. Теория и история цивилизаций. М., 2006. С. 87, 89.

93 Валлерстайн И. Миро-системный анализ. URL: hltp://vv\vw.nsu.ru/fllf^ha/papers/geoecon/waller.hün (дата обращения 15.11.2010).

Среди общенаучных следует назвать методы анализа и синтеза, дедукции, индукции и абстрагирования.

При анализе развития евразийской концепции применялись проблемно-хронологический и историко-сравнительный методы. Особое значение для работы имеет метод дискурс-анализа (М. Йоргенсен и Л. Филипс94), который опирается на принцип социального конструктивизма. В этнологии этот принцип был широко апробирован в серии работ, рассматривающих

95 различные аспекты взаимодеиствия науки' государства и политики .

В трактовке И.Т. Касавина дискурс - это «неоконченный живой текст, взятый в момент его непосредственной включенности в акт коммуникации, в ходе его взаимодействия с контекстом» Контекст - это стоящая за текстом

96 тч реальность . В качестве универсального контекста выступает культура, в рамках которой происходит дискурс и формируется текст. Дискурсы . классифицируются по степени выраженности текста и контекста. Первый, который определяется высокой внутренней структурированностью текста и жесткой контекстуальной привязкой, является политико-экономическим. Высокий уровень структурированности текста и универсализация контекста характеризуют научный дискурс. Третья^ группа» дискурсов, описывающаяся своеобразием стиля текста и отчетливостью контекстов; является художественной. Последний тип, характеризуемый низкой структурой текста

97 и универсальностью контекста, называется моральным дискурсом •.

С опорой на опыт предшественников в. данной работе евразийский дискурс анализируется путем реконструкции широкого контекста 'и включенности евразийцев в общественно-политические и социокультурные процессы в России. Системный анализ евразийского дискурса позволяет рассматривать его в неразрывной связи науки, политики, философии и религии.

9~' См Йоргенсен М., Филлипс Л. Дискурс-анализ. Теория и метод. Харьков, 2008. 352 с.

95 Алымов С С. Павел Иванович Кушнер и развитие отечественной этнографии в 1920-1950-е годы; Соколовский С В Антропологическое знание в правовом и политическом дискурсах: автореф. дис. докт ист. наук. М., 2009. 40 с

96 Касавин И.Т. Текст. Дискурс. Контекст Введение в социальную эпистемологию языка. М., 2008. С. 362

97 Там же. С. 364.

Источниковая база исследования. Для проведения исследований и решения задач, поставленных в диссертации, использован широкий круг опубликованных и неопубликованных источников.

Первую группу источников составляют газеты, журналы и публицистика XIX-XX вв., посвященная национальным вопросам и проблемам самобытности России, прежде всего: научно-публицистические журналы «Русская старина» за 1870-1908 гг. и «Русский вестник» за 18911906 гг.; историческая публицистика начала XX в.; публицистические статьи славянофилов и западников; литературный сборник «Скифы» 1917 г., 1918 г.; журналы и газеты русской эмиграции (монархический журнал «Двуглавый орел» за 1920-1922 гг., кадетская газета «Последние новости» за 1920-1939 гг., журнал «Новый град» за 1931-1938 гг.); публицистика деятелей эмиграции - П.Н. Милюкова, H.A. Бердяева, A.A. Кизеветтера; сочинения религиозных философов («Православие и культура» 1923 г., «Православная мысль» 1928 г., «Христианское воссоединение» 1933 г.); религиозно-философский журнал «Путь» (1925-1940 гг.).

Анализ этой группы источников позволяет определить основные направления русской-научной мысли в дореволюционной России, выделить идейные течения в среде интеллигенции, проследить эволюцию русской науки в эмиграции. Часть эмигрантской публицистики представлена архивными материалами ГАРФ из фондов К.А. Чхеидзе (ГАРФ Ф. Р-5911. Оп. 1. Д. 119. 17 листов) и П.Н. Милюкова (ГАРФ Ф. Р-5856. Оп. 1. Д. 104. 49 листов).

Ко второй группе источников относятся воспоминания деятелей эмиграции и эпистолярное наследие евразийцев. К сожалению, евразийцы не оставили мемуаров, что затрудняет изучение истории движения. Поэтому большое значение приобретают воспоминания других эмигрантов — Н.О. Лосского98, В.В. Шульгина", Ф.А. Степуна100, С.Л. Войцеховского101. Эти

98 Лосский Н О Воспоминания Мюнхен, 1968 334 с.

99 Шульгин В В. Три столицы. М., 1991. 496 с , Он же Последний очевидец М , 2002 588 с

100 Степун Ф А Бывшее и несбывшееся Т 1-2 Нью-Йорк, 1956 T 1 398 е.; Т. 2 432 с. источники позволяют оценить настроения в среде российской эмиграции, выявить основные принципы взаимодействия различных течений и характер общественно-политического дискурса в их среде.

Переписка евразийцев включает в себя как опубликованные, так и архивные материалы. Значительную часть фонда К.А. Чхеидзе составляет переписка с соратниками-евразийцами: H.H. Алексеевым (ГАРФ Ф. Р-5911. Оп. 1. Д. 5. 15 листов), Г.В. Вернадским (ГАРФ Ф. Р-5911. Оп. 1. Д. 19. 73 листа), П.Н. Малевским-Малевичем (ГАРФ Ф. Р-5911. Оп. 1. Д. 48. 104 листа), H.A. Перфильевым (ГАРФ Ф. Р-5911. Оп. 1. Д. 53. 122 листа), П.Н. Савицким (ГАРФ Ф. Р-5911. Оп. 1. Д. 64. 41 лист); а также с лидером национал-большевизма Н.В. Устряловым (ГАРФ Ф. Р-5911. Оп. 1. Д. 78. 62 листа).

В фонде П.Н. Милюкова храниться письмо от П.Н. Савицкого, посвященное дискуссиям о евразийских сочинениях (ГАРФ Ф. Р-5856. Оп. Г. Д. 688. 1 лист). В фонде П.Н. Савицкого (ГАРФ Ф. Р-5783. Оп. 1. Д. 359. 271 лист) сохранились письма П.П. Сувчинского к Н.С. Трубецкому за 1921-1927

1 ПО гг. Ответные письма в настоящее время опубликованы К.Б. Ермишиной . Несколько писем П.П. Сувчинского к Н.С. Трубецкому и H.A. Бердяеву опубликованы-в сборнике документов «Российский архив»103.

Переписка между A.B. Меллер-Закомельским, П.Н. Савицким, Н.С. Трубецким и H.H. Алексеевым за 1933 г. опубликована A.B. Соболевым; им же изданы письма Н.С. Трубецкого к П.Н. Савицкому за 1930-1938 гг.104

При содействии Р.О. Якобсона изданы письма к нему от Н.С. Трубецкого за 1920-1938 гг.105 В монографии A.B. Квакина «Между красными и белыми» опубликована переписка между Н.В. Устряловым- и

101 Войцеховский С.Л «Трест» // Русская эмиграция в борьбе с большевизмом. М., 2005. С. 52-194.

102 Трубецкой Н.С Письма к П П. Сувчинскому. 1921-1928. М., 2008 384 с

103 Письма П П Сувчинского H С Трубецкому и H.A. Бердяеву // Российский Архив: История Отечества в свидетельствах и документах XVIII-XX вв.: Альманах. Т. 5 М., 1994 С. 476-491.

Об отношении евразийцев к фашизму // Соболев AB. О русской философии. СПб., 2008 С. 226-248; Письма Н.С. Трубецкого к П Н Савицкому // Там же. С. 331-493.

105 Письма и заметки H.C. Трубецкого. М., 2004 608 с. евразийцем Н.А. Перфильевым106.

Отрывки из переписки П.С. Арапова, П.П. Сувчинского, Н.С. Трубецкого и П.Н. Савицкого опубликованы в сборнике «Политическая

107 история русской эмиграции»

В посмертных сборниках Л.Н. Гумилева опубликованы отрывки из писем ему П.Н. Савицкого108. На сайте «Невменандр» опубликованы несколько писем Г.В. Флоровского к Н.С. Трубецкому разных годов109.

Данная группа источников позволяет воссоздать основные моменты в становлении евразийского движения, проследить идеологические и мировоззренческие искания его участников:, реконструировать его взаимодействие с другими течениями эмиграции и связи в научных кругах в России, Европе и Америке XX в. * '

К третьей группе источников относятся программные работы евразийцев - коллективные манифесты «Евразийство:' Опыт систематического изложения» (1926 г.), «Евразийство: Формулировка 1927 года» (1927 г.), «Евразийство: декларация, формулировка, тезисы» (1932 г.); а также вступительная статья к первому евразийскому сборнику «Исход к Востоку» (1921 г.) и редакционное примечание к статье В.П. Никитина «Иран, Туран и Россия» (1927 г.).

Все эти материалы были изданы и, за исключением последнего, переизданы в 1990-2000 гг.110. Они позволяют реконструировать, общие положения евразийской концепции.

106 Квакше A.B. Между красными и белыми. С. 200-218.

107 Политическая история русской эмиграции. 1920-1940 гг.: Документы и материалы. / Под ред А.Ф. Киселева. URL: http://nis-sky.com/histoiy/libraiy/enügration/emigration2.hta (дата обращения 11.05.10).

108 Письма П.Н. Савицкого Л.Н. Гумилеву // Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. СПб., 2003. С. 212-242; Из писем П.Н. Савицкого J1.H. Гумилеву // Гумилев Л Н. Черная легенда: Друзья и недруги Великой Степи. М., 2003. С. 475-482.

109 Письма Г. В. Флоровского Н С. Трубецкому. URL: http//nevmenandr.net/eurasia/1922-GVF-epist.php; http://nevmenandr.net/eurasia/1923-GVF-episLphp, http://nevmenandr.net/eurasia/1924-GVF-epist.php (дата обращения 13.12.2010).

110 Евразийство (опыт систематического изложения) // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993. С. 233-290; Евразийство (формулировка 1927 года). URL: http://redeurasia.narod.ru/ bibliotcka/curasistvol927.html (дата обращения 10.11.2009); Евразийство: декларация, формулировки, тезисы // Вернадский Г.В. Опыт истории Евразии. Звенья русской культуры. М., 2005. С. 296-316; Предчувствия и свершения (Предисловие из сборника «Исход к Востоку») // Россия между Европой и Азией. С, 23-26 Иран, Туран и Россия. Редакционное примечание // Евразийский временник. 1927. Вып. 5. С 75-78. I

Большое значение для диссертационного исследования имеют документы, посвященные политической и организационной деятельности евразийства. К ним относятся «Программные документы евразийцев 1923 г.»111, «Постановление "Совета пяти" об отношениях с "Трестом"»112, а также ряд редакционных статей газеты «Евразия» 1928-1929 гг.: «Путь евразийства»113, «Евразийство и коммунизм»114 и др. Эти, источники позволяют определить политическую позицию евразийцев' среди прочих эмигрантских объединений, в том числе и по национальному вопросу.

Самую обширную группу источников составляют статьи, брошюры и заметки участников евразийства, посвященные конкретным вопросам.'' В статье P.P. Вахитова115 дается общий обзор изданий классического евразийства и описывается современная ситуация" с их переизданием.-' С конца 1980-х гг. выходит несколько сборников, куда помимо трудов евразийцев входят работы их оппонентов. Отдельные статьи евразийцев публикуются в различных научных журналах.

К настоящему времени переизданы работы Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, H.H. Алексеева, Г.В. Вернадского и ряда других евразийцев116. Но значительная часть работ по-прежнему хранится в архивах, прежде всего в собрании именных фондов-ГАРФ. '

В диссертации были использованы статьи из фондов'П.Н. Савицкого, в том числе и без указания авторства (ГАРФ Ф: Р-5783. On.' 1. Д. 26, 27, 34, 35, 36, 37, 44, 71, 72, 105, 115, 258, 285, 290, 299. Оп. 2. Д. 36, 45. Общий объем -440 листов) и К.А. Чхеидзе (ГАРФ Ф. Р-5911. On. 1. Д. 106, 112. Общий объем - 16 листов).

Анализ этих материалов позволяет выявить взгляды, как отдельных

111 Программные документы евразийцев 1923 г. // Российский Архив. С. 492-497.

112 Постановление «Совета пяти» об отношениях с «Трестом» // Политическая история русской эмиграции. URL: http.7/rus-sky.com/history/libraiy/emigration/emigration2.htm (дата обращения 11.05.10).

113 Путь евразийства. URL: http://redeurasia.imrod.ru/bibIioteka/puteuras.html (дата обращения 10.11.2009).

11' Евразийство и коммунизм // Вернадский Г.В. Опыт истории Евразии. С. 317-337.

115 Вахитов P.P. Труды классиков евразийства и ситуация с их републикацией. URL. http://nevmenandr.net/eurasia/situacia.php (дата обращения 20.05.2010).

116 См., например, Библиотека евразийской литературы. URL: http://vvww.evraz-itifo.narod.ru; Гумилевика. URL: http://www.gumilevica.kulicliki.net; Красная Евразия. URL: http://redeurasia.narod.ru; Библиотека евразийских первоисточников. URL: http://nevmenandr.net/eurasia. представителей движения, так и общие поиции евразийства в области науки о народах.

Работы Л.Н. Гумилева выходили.' в СССР с конца 1940-х до начала 1990-х гг. Им было написано 10 монографий, более 200 статей, рецензий и интервью, книга очерков. С начала 1990-х гг. начинается активное переиздание трудов Л.Н. Гумилева. К настоящему времени переизданы все монографии, выпущено несколько сборников статей, эссе и переводов. Эти материалы позволяют рассматривать взгляды Л.Н. Гумилева в качестве развития евразийской теории.

Анализ источниковой базы диссертации осуществлется с использованием комплексного подхода. Объем и качество источников позволяют решить задачи, поставленные в исследовании.

Научная новизна диссертации определяется введением в научный оборот неопубликованных материалов евразийства. На основе, широкого круга источников с опорой на современные методы анализа впервые прослеживается связь концепций евразийцев с теоретическими исканиями в российской и мировой гуманитарной^ науке конца XIX - начала XX в.; реконструируются основные этнологические концепции,- евразийства, прослеживается их влияние на формирующуюся в первой трети XX в. теорию этноса. В ходе осуществления сравнительных изысканий применительно к истории' российской этнографии прослеживается преемственность в освоении* идей, и концептов евразийцев • и ' их трансформация в позднем евразийстве.

В целом, научную новизну данной диссертации определяет комплексный системный подход к изучению евразийства с позиций оценки его вклада в развитие отечественной и ' мировой этнографической/этнологической науки.

Научно-практическая значимость диссертации определяется возможностью использовать ее выводы в ходе продолжающихся исследований по истории российской этнологической/этнографической науки. Возможно применение результатов авторского исследования при разработке учебных курсов для Высшей школы по теории и истории этнологической/этнографической науки, по исторической географии и истории Евразии.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения; двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения. Во введении обосновывается актуальность темы, дается общая характеристика степени ее изученности, определяются объект, предмет, анализируется источниковая база диссертации, раскрывается научная новизна и практическая значимость исследования. Первая глава посвящена истории становления, теоретическим основам и истокам евразийства. Во второй главе анализируются отдельные концепты евразийского дискурса, соотносимые с теорией этноса. В заключении подводятся основные итоги исследования. Приложение представляет собой опыт обощения био-библиографических данных по евразийству и презентацию основных концептов этого движения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Этническая проблематика в евразийском дискурсе: 1920-1990-е гг."

Заключение

Евразийский дискурс, начиная с зарождения в 1920-е гг. и заканчивая сочинениями «последнего евразийца» JI.H. Гумилева, развивался в тесной связи с изменениями, происходящими в России и мире, что делает невозможным рассмотрение его вне исторического контекста. Изучение контекста позволяет говорить о закономерности как возникновения евразийства, так й его эволюции.

На рубеже XIX - XX вв. в российском обществе отчетливо осознавалась необходимость выработки некой национальной идеи, способной объединить все население страны в единую нацию. В среде интеллигенции, в научной, культурной- и публицистической сферах начали появляться сочинения, направленные на обоснование особой, «срединной» роли России в мире - между Европой,и Азией, Западом и Востоком.

Изменения на геополитической, карте мира требовали более четко определить место и природу российской государственности. На* уровне имперских дискурсов проявлялась тенденция к синтезу - объединению науки, философии, религии.и.публицистики.

- ' К кругу будущих евразийцев принадлежали выдающиеся ученые России. В своих сочинениях они выступили как продолжатели имперского дискурса, хотя и демонстративно от него дистанцировались515. Изыскания евразийцев призваньь были подтвердить необходимость создания1 единой евразийской (российской) нации.

Становление евразийства происходило- в русле отечественного землеведения и народоведения. После Октябрьской революции развитие научного народоведения пошло двумя путями - в Советской России' и в эмиграции. Характеризуя советскую этнографию, Т.Д. Соловей отмечает: «В первой трети XX в. внимание к этнической группе, как объекту этнологического изучения, традиционно являвшееся сильной стороной

5,5 См. Трубецкой H.C. Мы и другие. С. 485. отечественной науки, отходит на второй план. Отчасти это произошло под натиском идей антропогеографии, диффузионизма, школы "культурных кругов", а отчасти потому, что пределы России вынуждены были покинуть ученые, в трудах которых особенно активно разрабатывалась проблема "этноса" (Н.М. Могилянский, С.М. Широкогоров)»516. Единственная поправка к такой характеристике заключается в том, что в дореволюционной науке внимание к этносу как основному объекту народоведения уделял только Н.М. Могилянский, тогда как Л.Я. Штернберг, ставший одним из основателей советской! этнографии, придерживался принципиальной иной точки зрения.

В Советской России изначально перед этнографией были поставлены прикладные задачи - исследование различных народов для их скорейшего перевода к социализму, минуя все промежуточные стадии. Лидерами формирующейся советской, этнографии стали ученые, получившие известность еще до революции - Л.Я. Штернберг, В.Г. Богораз-Тан, С.Ф. Ольденбург. Несмотря на то, что этнография, по Л.Я. Штернбергу, являлась венцом всех гуманитарных наук, в область ее4 исследования попадали, как правило, только архаичные культуры. Как отмечает Ю. Слезкин, «целью этнографии было изучение культуры в целом и культуры бесписьменных народов в особенности»517.

На протяжении 1920-х гг. помимо полевой, активно развивалась и теоретическая этнография. Значительное влияние на построения советских этнографов оказали немецкая антропогеографическая школа Ф. Ратцеля и американская историческая, школа Ф. Боаса. Новую* народоведческую дисциплину - этногеографию, которая следовала традициям дореволюционного землеведения в трактовке Д.Н. Анучина, разработал В.Г. Богораз-Тан.

В конце 1920-х гг. серьезное влияние на этнографию начала оказывать

516 Соловей T Д От «буржуазной» этнологии к «советской» этнографии. С. 108.

S1? Слезкин Ю Арктические зеркала: Россия и малые народы Севера. С. 186. яфетическая теория. Н.Я. Марра, согласно которой, язык рассматривался как часть социальной надстройки и потому имел классовый характер. «Новая наука о языке» должна была стать основой новой науки о культуре, пересекаясь, таким образом, с этнографией.

В 1929- г. было проведено совещание московских и ленинградских этнографов, где направления теоретической этнографии были подвергнуты жесткой ' критике. Этнология была названа буржуазной лженаукой о культуре. Для этнографии была отведена роль науки о " конкретных обществах, близкой по смыслу к истории.

На Всероссийском Археолого-этнографическом совещании в 1932 г. встал вопрос о полном упразднении! этнографии. Она была объявлена простым методом сбора информации^ (наравне с археологией). Позже это решение было отменено, но этнография стала наукой, о первобытных народах, ее основной.задачей- было объявлено исследование происхождения классов, семьи и' социальных институтов, а также роль пережитков1 в эволюции первобытных обществ. Дальнейшие теоретические изыскания- в этнографической науке начались только'с 1960-х гг.

Традиции- дореволюционной отечественной науки не прервались в / эмиграции. В условиях отсутствия идеологического диктата за рубежом продолжились теоретические изыскания- в области народоведения. Стоит выделить два эмигрантских центра ^ русского народоведения - Китай, где работал С.М. Широкогоров, а также Чехословакию и Австрию, где развивалась евразийская теория. • '

Анализ евразийских народоведческих концепций позволяет говорить об их корреспондировании с российской и зарубежной наукой и философией. Евразийство стало порождением философии холизма, которая впервые проявилась в сочинениях Ф.В.Й. Шеллинга и ранних славянофилов и достигла своего апогея в. работах южноафриканского мыслителя Я. Смэтса в 1930-е гг. Будучи холистской теорией, евразийство, в то же время, было всецело телеологично, что роднило его с теориями недарвинистской эволюции K.M. Бэра, Н.Я. Данилевского, JI.C. Берга.

Анализ евразийства, предпринятый в данной работе позволяет постулировать ее системный характер. Эта системность проявлялась на двух уровнях: 1) евразийская концепция объединила в единую систему достижения философии, естественных наук и народоведения; 2) евразийцы рассматривали как единую, сложную систему взаимодействие человека, среды и веры. Хотя П. Серио утверждает, что евразийский структурализм оказывается несистемным, поскольку не относится к жесткой системе, но скорее правомочно говорить о признании евразийцами существования сложных и неоднозначных связей между элементами системы, когда изменение одного из них может не приводить к изменению системы в целом. I

Таким образом, евразийская* системность оказывается выходящей за рамки европейского понимания структуры, поскольку рассматривает ее часть некой целостности.

Евразийство стало результатом дискурса о национальной идеологии и национальной идее в России, а потому этническая проблематика, которой прежде не придавалось существенного значения, оказалась для него ключевой. Евразийцами была предпринята попытка подведения единого базиса под понятия «народ», «культура» и «общество». Они определялись через концепт «симфоническая личность».

Утверждалось, что симфоническая личность «реально существует в определенном физическом окружении, между этим окружением-и личностью устанавливаются теснейшие связи. Для личностей многочеловеческих (народных и многонародных) эта связь- с физическим окружением * (с природой территории) настолько сильна, что приходится говорить прямо о неотделимости данной многочеловеческой личности от ее физического окружения и рассматривать это физическое окружение как продолжение

518 данной многочеловеческои личности» .

Народ, культура и общество - все это симфонические личности разного

518 Трубецкой Н.С. От автора К проблеме русского самопознания // Наследие Чингисхана. С. 154 типа, возникающие в разных ситуациях. Таким образом, для любого аспекта исследования, в евразийском народоведении могли применяться общие подходы.

При этом этнос выделялся на интуитивном уровне, он присутствовал как часть объективной реальности, но< не имел никаких отличительных признаков. Поэтому абсолютно невозможно отделить один этнос от другого, хотя, с точки зрения евразийцев, это и не требуется, поскольку каждая личность отграничена от других самим фактом своего индивидуального существования. Поскольку этнос проявляется через свои индивидуации (отдельных личностей), важнейшим элементом в его определения становится восприятие индивидом себя как его части. Для евразийского определения этноса главным является вопрос этничности или этноидентичности.

Евразийцами была предложена национальная идея для многонационального государства, которыми являлись Российская-империя' и позже СССР. Согласно ей, существует единое этнокультурное пространство - Евразия; которая по границам практически полностью совпадает с Российской империей на- начало XX в. Русские, оказываются, тесно связанными» с туранскими народами (финно-угорскими, самодийскими,, тюркскими, монгольскими и маньчжурскими) и являются нациеобразующим этносом. Все народы Евразии в равной' степени- причастны к совместному культурному творчеству и государственному строительству. Нет высших и низших, полноценных и неполноценных народов, Евразия - это регион взаимодействия представителей различных этносов и культур. Необходимо условие национального единства в Евразии - отказ от локального этноцентризма (ложного национализма). Истинная национальная идея Евразии - благо всех народов, ее населяющих.

Оценивая вклад евразийцев в развитие отечественной гуманитарной науки, представляется-возможным утверждать, что евразийство стало частью процесса становления российской этнологии, сформировалось как особая школа, продолжающая традиции дореволюционного отечественного народоведения и землеведения, учитывающая современные ей тенденции развития мировой этнологической науки. Однако на долгое время этническая проблематика евразийства оказалась вычеркнутой из научного дискурса. Она начала возвращаться только в 1980-е гг. при активном содействии JI.H. Гумилева.

Из методологического багажа евразийства JI.H. Гумилевым были заимствованы конструкты: «Евразия», «месторазвитие» (вмещающий ландшафт), «многонародная личность» (суперэтнос), принцип системного подхода к сущности этноса, концепция единства культуры, учет роли географического фактора в этногенезе и некоторые другие идеи.

Теория этногенеза JI.H. Гумилева, несмотря на постулируемую новизну, имела1 свои истоки во взглядах A.A. Богданова и Г.В. Вернадского. Через посредство JI.H. Гумилева отдельные компоненты этнологических теорий евразийцев получили отражение* в советской и современной российской (а отчасти и зарубежной) гуманитарной науке.

В работах по структурной антропологии К. Леви-Строса в качестве его прямых предшественников были названы евразийцы - Н.С. Трубецкой и P.O. Якобсон519. .

Евразийская концепция истории народов Евразии нашла продолжение, как в трудах отечественных520, так- и зарубежных авторов521, причем, как правило, без ссылок на труды евразийцев. Регион с такими же границами- но под другим названием «Православная«цивилизация» фигурировал в работе С. Хантингтона522.

Конструкт «Евразия» в тех границах, что были очерчены евразийцами, глл был использован в работах современных геополитиков A.C. Панарина ; А.Г. Дугина524, этнографов, объединившихся вокруг журнала «Вестник

519 Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1985. С. 35.

520 Кульпин Э.С. Золотая Орда: Проблемы генезиса Российского государства; Миргалеев И.М. Политическая история Золотой Орды периода правления Токтамыш-хана. Казань, 2003. 164 с.

521 Каррер д'Анкосс Э. Евразийская империя: история Российской империи с 1552 г. до наших дней.

522 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003. 603 с.

523 Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI век. М., 1998. 392 с.

524 Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1997. 608 с.

Евразии»525 и т.д. Евразийская концепция месторазвития практически полностью копируется в современной школе «социоестественной истории»

С'Л/Г

Э.С. Кульпина-Губайдуллина , также без ссылок на первоисточник. С позиции евразийской методологии написан учебник по культурологии, вышедший в 2007 г. в Астрахани .

Можно выделить несколько причин популярности евразийской теории в современной России: политические, научные, социокультурные. Важным является использование евразийских положений о братских связях между славянскими, тюрко-монгольскими и финно-угорскими народами в качестве основополагающего принципа для сотрудничества в евразийском регионе. Евразийские взгляды сегодня могут помочь восстановить ход развития отечественной научной мысли. Евразийство стало закономерным итогом развития дореволюционного народоведения, в рамках которого был, выработан ряд ключевых для советской и российской этнографических конструктов: народ, народность, этнос, нация и т.д. И, наконец, евразийские идеи стали актуальными в ходе продолжающегося дискурса о месте России в современном многополярном мире.

525 Панарин С.А., Раевский Д.С. Предисловие: Журнал и сборник // Евразия. Люди и мифы. (Сб. статей из журнала «Вестник Евразии») / сост. С А. Панарин. М., 2003. С. 9-20.

526 См., напр. словарь в работе Кульпин Э.С. Золотая Орда: Проблемы генезиса Российского государства. С. 174-175.

527 Бичеев Б. А. Культурология, евразийский контекст, учебник. Астрахань, 2007. 369 с.

Список научной литературыПанченко, Алексей Борисович, диссертация по теме "Этнография, этнология и антропология"

1. Нормативно-законодательные документы

2. Выступление Президента Российской Федерации В.В.Путина в Университете имени Л.Гумилева г. Астана, 10 октября 2000 г. URL: http://2002.kremlin.ru/events/83.html (дата обращения 08:03.2011).

3. Медведев Д.А. В России краха мультикультурности нет. URL: http://www.regions.ru/news/2339667/ (дата обращения 14.02.2011).

4. Медведев Д.А. Выступление на* праздновании? 10-летия Астаны. URL: http://archive.kremlin.ru/appears/2008/07/05/1720type63377type82634typel2234 6203647.shtml (дата обращения 12.08.2010):

5. Назарбаев H.A. Выступление Президента PK H.A. Назарбаева на-, торжественном^ собрании, посвященном 18-летию Независимости Республики Казахстан. URL: http://www.dvp-pv.gov.kz/files/ 0speech102.doc (дата обращения 11.08.2010).

6. Путин В.В. Новый интеграционный^ проект для Евразии будущее, которое рождается сегодня- // Известия. 03.10.201 Г. URL:« http://www.izvestia.ru/news/502761 (дата обращения 20.10.2011).

7. Словари, справочники, указатели и учебная литература

8. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов A.A. Этносоциология. -М.: Аспект-Пресс, 1999.-271 с.

9. Бачинин В.А., Сандулов Ю.А. История западной социологии: учебник. СПб.: Издательство «Лань», 2002. - 384 с.

10. Бережнова JI.H. Этнопедагогика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: ИЦ Академия, 2007. - 240 с.

11. Березин Ф.М. История лингвистических учений: Учебник для филол. спец. вузов. 2-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 1984. - 319 с.

12. Бичеев Б.А. Культурология: евразийский контекст: учебник. -Астрахань: ИД Астраханский«университет, 2007. 369 с.

13. Голубчик М.М., Евдокимов С.П., Максимов Г.Н. История географии: Учебное пособие. Смоленск: Издательство СГУ, 1998. - 224 с.

14. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2002. - Т. 2. - 784 с.

15. Замиралова Т.А., Кирх С.Б. Этнология: консп. лекций: Омск: Изд-во ОмГТУ, 2008. - 52 с.

16. Зорин А.Н. Основы этнографии: учебное пособие., Казань: Издательство Казанского государственного университета, 1994. - 80 с.

17. Карякина Т.Н. Социальная этнография и демография: учебно-методическое пособие. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. - 80 с.

18. Крысько В.Г. Этническая психология: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. 4-е изд., стереотип. - М.: Издательский центр «Академия»,, 2008. - 320 с.

19. Лурье С.В. Историческая этнология: учебное пособие для вузов. М.: Академический Проект: Гаудеамус, 2004. - 624 с.

20. Марков Г.Е. Немецкая этнология: Учебное пособие для вузов. М.: Академический Проект; Гаудеамус, 2004. - 576 с.

21. Новейший философский словарь / Сост. A.A. , Грицанов. URL: http:// temie.ru/dictionary/17 5/word/%CA%CE%CD%D 1 %D2%D0%D3 %С A%D 2/ (дата обращения 05.07.2010).

22. Орлова Э.А. История антропологических учений: Учебник для студентов педагогических вузов. М.: Академический Проект; Альма Матер,2010. -621 с.

23. Поляничкина Г.А. Этнография: учеб. пособие. Ростов н/Д: Феникс,2006. 159 с.

24. Садохин А.П., Грушевицкая Т.Г. Этнология: учебник для студ. высш. учеб. заведений. М.: Издательский центр «Академия»; Высшая школа, 2000. - 304 с.

25. Сидорцов В.Н. Методологические проблемы истории: учеб. Пособие для студентов, магистрантов и аспирантов. Мн.: ТетраСистемс, 2006. - 352 с.

26. Тавадов Г.Т. Этнология. Учебник для вузов. М.: Проект, 2002. - 352 с.

27. Токарев С.А. История зарубежной этнографии: Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1978. - 352 с.

28. Чеснов Я. В. Лекции по исторической этнологии: Учебное пособие. — М.: Гардарика, 1998. 400 с.

29. Шабаев Ю.П., Садохин А.П. Этнополитология: Учеб. пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 319 с.

30. Этнология. Учебник для высших учебных заведений / под ред. Г.Е.Маркова, В.В. Пименова. М.: Наука, 1994. - 383 с.1. Архивные источники

31. ГАРФ. Ф. Р-5783. Савицкий Петр Николаевич. - Оп. 1. - ДД. 26, 27, 34-37, 44, 71, 72, 105, 115, 258, 285, 290, 299, 359.

32. ГАРФ. Ф. Р-5856. Милюков Петр Николаевич. - Оп. 1. - ДД. 33, 107, 126, 167, 688.

33. ГАРФ. Ф. Р-5911. Чхеидзе Константин Александрович. - Оп. 1. - ДД. 5, 19, 48, 53, 64, 78, 105, 106, 112, 119.1. Программные документы

34. Евразийство (опыт систематического изложения) // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М.: Наука, 1993. - С. 233-290.

35. Евразийство: декларация, формулировки, тезисы // Вернадский Г.В.

36. Опыт истории Евразии. Звенья русской культуры. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2005. - С. 296-316.

37. Евразийство и коммунизм // Вернадский Г.В. Опыт истории Евразии. Звенья русской культуры. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2005. -С. 317-337.

38. Личное, национальное, общечеловеческое // Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. М.: Ин-т всемирной истории РАН, 1992. - С. 55-56.

39. О евразийстве (Из протокола допроса Л.П. Карсавина 8 августа 1949 года) // Хрестоматия по новейшей истории России. 1917-2004. в 2 ч. 4.1: 1917-1945, под ред. А.Ф. Киселева, Э.М. Щагина. - М.: Дрофа, 2005. - С. 279-282.

40. Предчувствия и свершения (Предисловие из сборника «Исход к Востоку») // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М.: Наука, 1993. - С. 23-26.

41. Программные документы евразийцев 1923 г. // Российский Архив: История Отечества в свидетельствах и документах XVIII-XX вв.: Альманах. Т. 5. М.: Студия ТРИТЭ: Рос. Архив, 1994. - С. 492-497.1. Исследования евразийцев

42. Алексеев Н.Н О газете «Евразия» // Алексеев H.H., Ильин В.Н. Савицкий П.Н. О газете «Евразия»: Газета «Евразия» не есть евразийский орган. Париж б.и., 1929. - С. 12-20.

43. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М.: Аграф, 2003. - 640 с.

44. Бицилли П.М. «Восток» и «Запад» в истории Старого Света // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М.: Наука, 1993. - С. 24-43.

45. Вернадский Г.В. Опыт истории Евразии. С половины VI века до настоящего времени. Берлин: Издание евразийцев, 1934. - 189 с.

46. Вернадский Г.В. Из древней истории Евразии «Хунну» Рец. JI.H. Гумилев «Хунну»: Срединная Азия в древние времена // American Historical Review. 1961. -№ 3. - P. 711-712.

47. Вернадский Г.В. Древняя Русь. Тверь: Леан, М.: Аграф, 1996. - 448 с.

48. Вернадский Г.В. Московское царство. Ч. 1-2. Тверь: Леан, М.: Аграф, 1997.-Ч. 1. - 512 с; Ч. 2. -416 с.

49. Вернадский Г.В. Киевская Русь. Тверь: Леан, М.: Аграф, 1999. - 448 с.

50. Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь: Леан, М.: Аграф, 2001. - 480 с.

51. Вернадский Г.В. Россия в средние века. Тверь: Леан, М.: Аграф, 2001. -352 с.

52. Вернадский Г.В. Русская историография. М.: Аграф, 2002. - 448 с.

53. Вернадский Г.В. Русская история. М.: Аграф, 2002. - 544 с.

54. Вернадский Г.В. Два подвига св. Александра Невского // Гумилев Л.Н. Черная легенда: Друзья и недруги Великой степи. — М.: Айрис-пресс, 2003. -С. 492-510.

55. Вернадский Г.В. Начертание русской истории. М.: Айрис-пресс, 2004. -368 с.

56. Вернадский Г.В. Опыт истории Евразии. Звенья русской культуры. -М.: Товарищество научных изданий КМК, 2005. 339 с.

57. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Мишель и К, 1993. -512 с.

58. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. М.: ДИ-ДИК, 1997. - 544 с.

59. Гумилев Л.Н. Тысячелетие вокруг Каспия. М.: ДИ-ДИК, 1998. - 592 с.

60. Гумилев JI.H. Древняя Русь и Великая Степь. М.: ACT, 2000. - 848 с.

61. Гумилев Л.Н. Древние тюрки. СПб.: СЗКЭО, 2002. - 576 с.

62. Гумилев JI.H. История народа хунну в 2 кн. М.: ACT, 2002. - Кн. 1. -404 с; Кн. 2. - 437 с.

63. Гумилев JI.H. От Руси к России: Очерки этнической истории. — М.: Айрис-пресс, 2002. 320 с.

64. Гумилев JI.H. Поиски вымышленного царства. М.: ACT, 2002. - 457 с.

65. Гумилев JI.H. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. — СПб.: Кристалл, 2003.-608 с.

66. Гумилев JI.H. Черная легенда: Друзья и недруги Великой степи. М.: Айрис-пресс, 2003. - 576 с.

67. Гумилев JI.H. Этносфера: история людей и история природы. СПб.: Кристалл, 2003. - 576 с.

68. Гумилев Л.Н. Открытие Хазарии. М.: ACT, 2006. - 329 с.69.' Гумилев Л.Н. Струна истории. Лекции по этнологии. М.: Айрис-пресс, 2007. - 608 с.

69. Гумилев Л.Н. Чтобы свеча не погасла: Сборник эссе, интервью, стихотворений, переводов. М.: Айрис-пресс, 2007. - 560 с.

70. Ильин В.Н. М.Л. Магницкий (из истории евразийских идей) // Евразийская хроника. Париж, 1928. - Вып. X. - С. 85-86.

71. Ильин В.Н. Социальные цели и достоинства евразийства // Алексеев H.H., Ильин В.Н. Савицкий П.Н. О газете «Евразия»: Газета «Евразия» не есть евразийский орган. Париж б.и., 1929. - С. 20-23.

72. Карсавин Л.П. Восток, Запад и русская идея. Петербург: Academia, 1922. 80 с.

73. Карсавин Л.П. Уроки отреченной веры // Евразийский временник. -Берлин, 1925. Кн. 4. - С. 82-154.

74. Карсавин Л.П. Государство и кризис демократии // Новый мир. — 1991. №1. - С. 183-195.

75. Карсавин Л.П. Основы политики // Россия между Европой и Азией:

76. Евразийский соблазн. М.: Наука, 1993. - С. 174-245.

77. Карсавин Л.П. Феноменология революции // Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн». М.: Памятники исторической мысли, 1997. - С. 248-307.

78. Карсавин Л.П. Церковь, личность и государство // Символ1. Париж, 1999.-№42.-С. 139-173.

79. Карсавин Л.П. Культура Средних веков. М.: ИД «Книжная находка», 2003.-222 с.

80. Карсавин Л.П. Путь православия. М.: ACT, 2003. - 557 с.

81. Карсавин Л.П. Философия истории. М.:АСТ, 2007. - 510 с.

82. Клепинин H.A. Святой благоверный и великий князь Александр Невский. СПб.: Алетейя, 2004. - 288 с.

83. Никитин В.П. Иран, Туран и Россия // Евразийский временник. -Париж, 1927. Вып. 5. - С. 79-116.

84. Пушкарев С.Г. Россия и Европа в их историческом прошлом // * Евразийский временник. Париж, 1927. - Кн. 5. - С. 121-152.

85. Россия и латинство. Сборник статей. Берлин б.и., 1923. - 220 с.

86. Савицкий П.Н. Россия особый географический мир. Прага: Евразийское книгоиздательство, 1927. -12 ъ.

87. Савицкий П.Н. Газета «Евразия» не есть евразийский орган // Алексеев H.H., Ильин В.Н. Савицкий П.Н. О газете «Евразия»: Газета «Евразия» не есть евразийский орган. Париж б.и., 1929. С. 3-12.

88. Савицкий П.Н. Оповещение об открытии (Евразия в лингвистических признаках) // Евразия в свете языкознания. Прага: Издание евразийцев, 1931.-С. 1-8.

89. Савицкий П.Н. Два мира // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. -М.: Наука, 1993. С 114-127.

90. Савицкий П.Н. Географический обзор России-Евразии // Мир России -Евразия: Антология / Сост.: Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. М.: Высшая школа, 1995. - С. 219-232.

91. Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997. - 464 с.

92. Савицкий П.Н. О втором пятилетнем плане. Из заметок П.Н. Савицкого, 1932 г. // Хрестоматия по новейшей истории России. 1917-2004. в 2 ч. 4.1: 1917-1945, под ред. А.Ф. Киселева, Э.М. Щагина. М.: Дрофа, 2005. - С. 276-277.

93. Трубецкой Н.С. Письмо в редакцию // Евразия. 1929. - № 7.

94. Трубецкой Н.С. Основы фонологии. М.: Аспект Пресс, 2000. - 352 с.

95. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. М.: Эксмо, 2007. - 736 с.I

96. Флоровский Г.В. О народах не-исторических // Мир России Евразия: Антология / Сост.: Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. - М.: Высшая школа, 1995.-С. 27-42.

97. Флоровский Г.В. Пути русского богословия. Мн.: Издательство белорусского экзархата, 2006. - 608 с.

98. Хара-Даван Э.Д. Чингисхан. Великий завоеватель. М.: Вече, 2008. -384 с.

99. Шахматов М.В Государство правды. М.: Издательство «ФондИВ», 2008.-312 с.

100. Якобсон P.O. К характеристике евразийского языкового союза. -Париж: Издание евразийцев, 1931. 60 с.

101. Якобсон P.O. О фонологических языковых союзах // Евразия в свете языкознания. Прага: Издание евразийцев, 1931. - С. 8-11.1. Мемуары

102. Брусилов A.A. Мои воспоминания: Воспоминания. Мемуары. Мн.: Харвест, 2003.-432 с.

103. Войцеховский С.Л. «Трест» // Русская эмиграция в борьбе с большевизмом. -М.: ЗАО Центрополиграф, 2005. С. 52-194.

104. Лосский Н.О. Воспоминания. Мюнхен: Wilhelm Fink Verlag, 1968. -334 с.

105. Степун Ф.А. Бывшее и несбывшееся. Т. 1-2. Нью-Йорк: Издательствоимени Чехова, 1956. Т. 1. - 398 е.; Т. 2. - 432 с.

106. Шульгин В.В. Последний очевидец. М.: ОЛМА-ПРЕСС Звездный мир, 2002. - 588 с.

107. Шульгин В.В. Три столицы. М.: Современник, 1991. - 496 с. Эпистолярные источники

108. Из писем П.Н. Савицкого Л.Н. Гумилеву // Гумилев Л.Н. Черная легенда: Друзья и недруги Великой Степи. М.: Айрис-пресс, 2003. - С. 475482.

109. Об отношении евразийцев к фашизму // Соболев A.B. О русской философии. СПб.: ИД «Mip-ь», 2008. - С. 226-248.

110. Письма и заметки Н.С. Трубецкого. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 608 с.

111. Письма Н.С. Трубецкого к П.Н. Савицкому // Соболев A.B. О русской философии. СПб.: ИД «Mipb», 2008. С. 331-493.

112. Письма П.Н. Савицкого Л.Н. Гумилеву // Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. СПб.: Кристалл, 2003. С. 212-242.

113. Письма П.П. Сувчинского Н.С. Трубецкому и H.A. Бердяеву // Российский Архив: История Отечества в свидетельствах и документах XVni-XX вв.: Альманах. Т. 5. М.: Студия ТРИТЭ: Рос. Архив, 1994. - С. 476-491.

114. Письмо H.A. Перфильева, Брюссель, 14 апреля 1934 г. // Квакин A.B. Между красными и белыми. М.: ЗАО Центрополиграф, 2006. - С. 200-201.

115. Трубецкой Н.С. Письма к П.П. Сувчинскому: 1921-1928. М.: Библиотека-фонд «Русское зарубежье»; Русский путь, 2008. - 384 с.1. Публицистика

116. Белый А. Правда о русской интеллигенции. По поводу сборника «Вехи» // Весы. 1909. - № 5.

117. Кизеветтер A.A. Евразийство // Россия между Европой и Азией:

118. Евразийский соблазн. -М.: Наука, 1993. С. 266-287.

119. Милюков П.Н. Третий максимализм // Последние новости. -02.05.1925.

120. Православие и культура. Сборник религиозно-философских статей. Под ред. В.В. Зеньковского. Берлин: Русская культура, 1923. - 236 с.

121. Флоровский Г.В. Евразийский соблазн // Новый мир. 1991. - №1. - С. 195-211.

122. Абашин С.Н. Свой среди чужих, чужой среди своих (этнографические размышления по поводу новеллы А.Волоса «Свой») // ЭО. 2003. - № 2. - С. 3-25.

123. Абашин С.Н. Постсоветский национализм, теория этноса и конструктивистская критика // ЭО. 2005. - № 1. - С.83-86.

124. Абашин С.Н. Этнографическое знание и национальное строительство в Средней Азии («проблема сартов» в XIX начале XXI в.): автореф. дис. докт. ист. наук. -М., 2008. - 58 с.

125. Аверинцев С.С. Несколько мыслей о «евразийстве» Н. С. Трубецкого. Опыт беспристрастного взгляда // Новый мир. 2003. — JSfe 21 — С. 137-149.

126. Аверкиева Ю.П. История теоретической мысли в американской этнографии. М.: Наука, 1979. - 288 с.

127. Адлер Б. Фридрих Ратцель, как этнограф // Живая старина. 1906. - Т. XV. Кн. 1-2.-С. 63-73.

128. Академик Ю.В. Бромлей и отечественная этнология. 1960-1990-е годы / Отв. ред. С.Я. Козлов; Ин-т этнологии и антропологии им. H.H. Миклухо-Маклая. М.: Наука, 2003. - 332 с.

129. Аксаков И.С. В чем сила народности? // Сочинения. Т. 2. - СПб.: Типография A.C. Суворина, 1891. - 843 с.

130. Аксаков С.Т. Воспоминания (Очерки). URL: http://azlib.ni/a/ aksakowst/text0092.shtml#3 (дата обращения 15.07.2010).

131. Аксенов К.Э. Идеи Л.Н. Гумилева и современная российская геополитика // ЭО. 2006. - № 3. - С. 44-53.

132. Алымов С.С. Павел Иванович Кушнер и развитие отечественнойэтнографии в 1920-1950-е годы: дис. канд. ист. наук. -М., 2005. -200 с.

133. Алымов С.С. Космополитизм, марризм и прочие «грехи»: отечественные этнографы и археологи на рубеже 1940-1950-х годов. URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2009/97/al2.html (дата обращения 25.07.2010).

134. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 2001.-288 с.

135. Антощенко A.B. «Евразия» или «Святая Русь»?: Российские эмигранты в поисках самосознания на путях истории. Петрозаводск: Петрозаводский государственный университет, 2003. - 392 с.

136. Антощенко A.B. Споры о евразийстве. URL: www.library.petsu.ru/ activity/evrasia:shtml (дата обращения 16.12.2007).

137. Ануфриева Н.В. Историческая мысль Русского Зарубежья! 20-30-х гг. XX в. о монгольском владычестве на Руси: автореф. дисс. канд. ист. наук. -Томск, 2008. 27 с.

138. Анучин Д.H О задачах русской этнографии // ЭО. 1889. - Кн. 1. - С. 1-35.

139. Анучин Д.Н. Несколько слов о развитии русского землеведения и задачах географического кружка в>Москве // Землеведение. 1894. - T. I. Кн. I.-C. 1-16.

140. Анучин Д.Н. Беглый взгляд на прошлое антропологии и на ее задачи в России. -М.: Типо-литография A.B. Васильева, 1900! 18 с.

141. Анучин Д.Н. Новый русский курс землеведения // Землеведение. -1908. T. XV. Кн. I. - С. 93-125.

142. Ардашев П.Н. Национализм на Западе: Его историческоеtпроисхождение и главнейшие моменты его развития: Лекция, чит в Киев, клубе рус. националистов, 14 окт. 1910 г. Киев: Типография Т-ва И.Н. Кушнеров и К, 1911. - 49 с.

143. Артамонов М.И. История хазар. Л.: Издательство государственного Эрмитажа, 1962. - 521 с.

144. Арутюнов С.А. Этнографическая наука и изучение культурнойдинамики // Исследования по общей этнографии. М.: Наука, 1979. - С. 2460.

145. Ахраменко Л.П. Биосферная концепция этногенеза Л.Н. Гумилева: философско-методологический аспект: дис. канд. филос. наук. — М., 1994. — 148 с.

146. Барихновский Г.Ф. Идейно-политический крах белоэмиграции и разгром внутренней контрреволюции. Л.: Издательство ленинградского университета, 1978. - 158 с.

147. Бартольд В.В. История культурной жизни Туркестана // Сочинения. Т. 2. Ч. 1. -М.: Издательство восточной литературы, 1963. 1020 с.

148. Бассин М. Россия между Европой и Азией: Идеологическое конструирование географического пространства // Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет: Антология / О. Леонтьева* (ред.). М.: Новое издательство, 2005. - С. 277-309.

149. Бастракова М.С., Павлова Г.Е. Наука: «ученые средства» и «ученые силы» // Очерки русской культуры XIX в. Т. 3. Культурный потенциал общества. М. Издательство Московского университета, 2001. — С. 252-307.

150. Берг Л.С. Номогенез, или эволюция на основе закономерностей. -Петербург: Государственное издательство, 1922. 306 с.

151. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. - 323 с.

152. Бернштам А.Н. Социально-экономический строй орхоно-енисейских тюрок VI-VIII веков. М.-Л.: Издательство Академии наук СССР, 1946. -207 с.

153. Богданов А А. Эмпириомонизм: Статьи по философии. М.: Республика, 2003. - 400 с.

154. Богораз-Тан В.Г. Распространение культуры на Земле. Основы этногеографии. М.-Л.: Государственное издательство, 1928. - 314 с.

155. Болховитинов H.H. Русские ученые-эмигранты (Г.В. Вернадский, М.М. Карпович, М.Т. Флоринский) и становление русистики в США. М.:1. РОССПЭН, 2005. 142 с.

156. Босс О. Учение евразийцев // Начала. 1992. - №. 4. - С. 89-98.

157. Боукал Т. Экологическая антропология в зарубежных исследованиях // Этнография Алтая и сопредельных территорий: Материалы международ, науч. конф. Вып. 7. Барнаул: БГПУ, 2008. - С. 444-450.

158. Боханов. А.Н. Русская идея. От Владимира Святого до наших дней. -М.: Вече.-400 с.

159. Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии (очерки теории и истории). М.: Наука, 1981. - 390 с.

160. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Издательство ЛКИ, 2008. -440 с.

161. Бусыгин Е.П., Зорин Н.В. Этнография в Казанском университете. -Казань: Издательство Казанского университета, 2002. 220 с.

162. Быстрюков В.Ю. В поисках Евразии. Общественно-политическая и научная деятельность H.H. Савицкого в годы эмиграции (1920-1938 гг.). -Самара: Самарское книжное издательство, 2007. 280 с.

163. Ваганов C.B. Австро-сербский; конфликт и русское общественное мнение в период июльского кризиса 1914 года (по материалам русской печати) // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. -2009. -№3.~ С. 172-176.

164. Валлерстайн И. Миро-системный анализ. URL: http://www.nsu.ru/filf^ha/papers/geoecon/waller.htm (дата обращения 15.11.2010).

165. Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн». М.: Памятники исторической мысли, 1997. - 350 с.

166. Вандалковская М.Г. Евразийцы и историческая наука // Проблемы источниковедения и историографии. Материалы II Научных чтений памяти академика И.Д. Ковальченко / ред. С.П. Карпов М.: РОССПЭН, 2003. - С. 302-311.

167. Вандалковская М.Г. Историческая мысль русской эмиграции. 20-30-егг. XX в. М. 6.И., 2009. - 432 с.

168. Варава В.В. Грани евразийской идеи. URL: http://evraz-info.narod.ru/198.htm (дата обращения 17.05.2009).

169. Вахитов P.P. Евразийская сущность русской культуры (типология русской культуры по учению евразийцев). URL: http://nevmenandr.net/ personalia/vaxitov/essense.htm ^aTa обращения 09.12.2009).

170. Вахитов P.P. Евразийцы и «Вехи». О либеральном истоке классического евразийства. URL: http://nevmenandr.net/personalia/ vaxitov/vexi.php.htm (дата обращения 12.03.10).

171. Вахитов P.P. Труды классиков евразийства и ситуация с их републикацией. URL. http://nevmenandr.net/eurasia/situacia.php (дата обращения 20.05.2010).

172. Вахитов P.P. Четыре периода классического евразийства. URL: http ://nevmenandr.net/personalia/vaxitov/eurperiod:php (дата обращения 09.12.2009).

173. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. М.: Наука, 1987. - 340 с.

174. Вернадский В.И. Академия наук 1824-1889 годов // Труды по истории науки в России. -М.: Наука, 1988. С. 204-250.

175. Вернадский ¡В.И. Очерки по истории естествознания в России в XVIII столетии // Труды по истории науки в России. М.: Наука, 1988. - С. 63-201

176. Вернадский В.И. Биосфера // Биосфера и ноосфера. М.: Айрис-пресс, 2004.-С. 32-183.

177. Вернадский В.И. Война и прогресс науки // Биосфера и ноосфера. М.: Айрис-пресс, 2004. - С. 542-552.58: Вернадский В.И. Задачи науки в связи с государственной политикой в России // Биосфера и ноосфера. М.: Айрис-пресс, 2004. - С. 553-567.

178. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление // Биосфера и ноосфера. М.: Айрис-пресс, 2004. - С. 242-469.

179. Вернадский В.И. Общественное значение Ломоносовского дня //

180. Биосфера и ноосфера. -М.: Айрис-пресс, 2004. С. 536-541.

181. Веселовский Н.И. Хан из темников Золотой Орды Ногай и его время // Записки российской академии наук. VIII серия. По отделению исторических наук и филологии. Т. ХШ. № 6. - Пг.: Российская государственная академическая типография, 1922. - 58 с.

182. Вилента И.В. Концепция истории России в научном наследии евразийцев: дис. канд. ист. наук. М., 1995. - 208 с.

183. Владимирцов Б.Я. Чингис-хан. Берлин, Петербург, М.: Издательство З.И. Гржебина, 1922. - 176 с.

184. Выдающиеся отечественные этнологи и антропологи XX века / под ред. В.А. Тишкова. М.: Наука, 2004. - 716 с.

185. Геллнер Э. Нации, и национализм. М.: Прогресс, 1991. - 320 с.

186. Головнев A.B. Парадоксы народоведения // Вестник УрО РАН. 2004. -№2(8). -С. 28-33.

187. Головнев A.B. Антропология движения (древности Северной Евразии). Екатеринбург: УрО РАН; «Волот». 2009. - 496 с.

188. Головнев A.B. Дрейф этничности // Уральский исторический вестник. -2009. № 4(25). - С. 46-55.

189. Головнев A.B. Колонизация в антропологии движения // Уральский исторический вестник. 2009. - № 2 (23). - С. 4-14.

190. Головнев A.B. Нордизм и Ордизм в русской истории // Новгородская Земля Урал - Западная Сибирь в историко-культурном и духовном наследии. Ч. 1. - Екатеринбург: Банк культурной информации, 2009. - С. 204-217.

191. Головнёвг A.B. Локальные'и магистральные культуры в антропологии движения // Адаптация народов.и культур к изменениям природной среды, социальным и техногенным трансформациям. М.: РОССПЭН, 2010. - С. 237-244.

192. Государи из дома Романовых 1613-1913. Жизнеописания царствовавших государей и очерки их царствования / Под ред. Н.Д. Чечулина. Ч. 2. -М.: Товарищество И.Д. Сытина, 1913. 383 с.

193. Гулыга A.B. Философское наследие Шеллинга // Шеллинг Ф. В. Й. Сочинения в 2 т. Т. 1. / Сост., ред., авт. вступ. ст. А. В. Гулыга. М.: Мысль, 1987.-С. 3-38.

194. Гумбольдт А. География растений.' М.-Л.: ОГИЗ-СЕЛЬХОЗГИЗ, 1936. -230 с.

195. Гумилев Л.Н. Заметки последнего евразийца // Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. СПб.: СЗКЭО, 2003. - С. 31-67.

196. Данилевский Н.Я. Дарвинизм. Критическое исследование Н.Я. Данилевского. Т. 1. Ч. 1. СПб.: Издание М.Е. Комарова, 1885. - 532 с.

197. Данилевский Н.Я. Дарвинизм. Критическое исследование Н.Я. Данилевского. Т. 1. Ч. 2. СПб.: Издание М.Е. Комарова, 1885. - 694 с.

198. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романно-германскому. СПб.: Типография братьев Пантелеевых, 1895. - 671 с.

199. Денисов Вл. Война и лубок. Пг.: Наш век, 1916. - 40 с.

200. Дуванов С. Евразийство философия оправдания неполноценности. URL: http://www.iicas.org/articles/library/librrusev28l l01.htm ' (дата обращения 12.03.2007).

201. Дугин А.Г. Евразийский триумф // Савицкий П. Н. Континент Евразия.-М.: Аграф, 1997. С. 433-455.

202. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. -М.: Аркгогея, 1997. 608 с.

203. Дугин А.Г. Преодоление Запада (Эссе о Николае Сергеевиче Трубецком) // Трубецкой Н. С. Наследие Чингисхана. М.: Аграф, 2000. - С. 5-25.

204. Евразийский мир: ценности, константы, самоорганизация / Под ред. Ю.В. Попкова. Новосибирск: Нонпарель, 2010. -.449 с.

205. Евразийство: ключевые идеи, ценности, политические приоритеты / A.B. Иванов и др.. Барнаул: Изд-во АГАУ, 2007. - 243 с.

206. Елфимов А.Л. Клиффорд Гирц: эволюция антропологических взглядов, 1950-е- 1980-е гг.: дис. канд. ист. наук. -М., 2006. 190 с.

207. Жданова Г.В. Философия культуры евразийства (методологические аспекты) // Вестник Московского университета: Серия 7. Философия.2004.-№6,-С. 36-46.

208. Жданова Г.В. Современная литература о предпосылках евразийства // Евразийская идея и современность. URL: http://humanities.edu.ru/ db/msg/34375 (дата обращения 25.07.2010).

209. Журнал заседания Отделения Этнографии И.Р.Г.О. 4 марта 1916 года // Живая старина. 1917. - Т. XXV. Кн. П-П1. - С. 1-11.

210. Захарова И.В., Томилов H.A. Этнографические научные центры Западной Сибири середины XIX начала XXI века. Омский этнографическийцентр. Омск: ИД «Наука»; Изд-во ОмГПУ, 2007. - 400 с.

211. Зеньковский В.В. История русской философии. В 2-х томах. Т. II. -Ростов н/Д: Феникс, 1999. 544 с.

212. Зорин А. Л. Кормя двуглавого орла. Русская литература и государственная идеология в последней трети XVIII первой трети XIX века. -М.: Новое литературное обозрение, 2004. - 416 с.

213. Иванов К.П. Взгляды на этнографию, или есть ли в советской науке два учения об этносе // Известия Всесоюзного географического общества. 1985. -Т. 117.вып. 3. -С.232-239.

214. Игошева М.А. Культурологический статус концепции этногенеза Л.Н. Гумилева: дис. канд. филос. наук. Ростов н/Д., 1998. - 163 с.

215. Йоргенсен М., Филлипс Л. Дискурс-анализ. Теория и метод. Харьков: • Гуманитарный центр, 2008. - 352 с.

216. Калхун К. Национализм. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. - 288 с.

217. Каргалов В.В. Русь и кочевники. М.: Вече, 2004. - 528 с.

218. Карельская Л.П. Л.Н. Гумилев. М.: ИКЦ «МарТ», 2005. - 112 с.1 •

219. Каррер д'Анкосс Э. Евразийская империя: история Российской империи с 1552 г. до наших дней. М.: РОССПЭН, 2007. - 367 с.

220. Касавин И.Т. Текст. Дискурс. Контекст. Введение в социальную эпистемологию языка. М.: «Канон +» РООИ «Реабилитация», 2008. - 544 с.

221. Квакин М.В. Между красными и белыми. Русская интеллигенция 19201930 годов в поисках Третьего пути. М.: ЗАО Центрополиграф, 2006. - 413 с.

222. Ключевский В.О. Курс Русской истории: Лекция 19, Лекция 21. URL: http://bibliotekar.ru/rusKluch/19.htm, http://bibliotekar.ru/rusKluch/21 .htm (дата обращения 12.03.2008).

223. Кляшторный С.Г., Савинов Д.Г. Степные империи древней Евразии. -СПб.: Филологический факультет СПбГУ. 2005. 346 с.

224. Кожинов В.В. Россия век XX. (1901-1939). Исторюг страны от 1901 года до «загадочного» 1937 года. (Опыт беспристрастного исследования). -М.: Алгоритм, 1999: 560 с.

225. Кожинов В.В. Чаадаев и Гоголь: о литературе 1830-х годов // О русском национальном сознании. -М.: Алгоритм, 2002. С. 70-100.

226. Командорова П.И. Русский Стамбул. М:: Вече, 2009. - 352 с.

227. Комин В.В. Политический и идейный крах русской мелкобуржуазной контрреволюции за рубежом. Калинин: Изд-во КГУ, 1977. - 122 с.

228. Концепции зарубежной этнологии. М.: Наука, 1976. - 215 с.

229. Кореняко В.А. Этнонационализм, квазиисториография и академическая наука // Реальность этнических мифов / Под ред.' А. Малашенко и' М. Б. Олкотт; Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 2000. - С. 34-52.

230. Коропчевкий Д.А. Значение географических провинций в-этногенетическом процессе // Ежегодник Русского антропологического общества. 1905. - № 1. - С. 3-255.

231. Котляревский С. Что может дать антропогеография для истории // Землеведение. 1899. - Т. VI. Кн. III. - С. 1-30.

232. Кравцова О.Б. Научные и метафизические основания философии истории Л.П. Карсавина: дис. канд. фил. наук. URL: http://humanities.edu.ru/db/msg/78977 (дата обращения 19.12.2007).

233. Крадин H.H., Скрынникова Т.Д. Империя Чингисхана. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2006. - 557 с.

234. Краснов А.Н. Курс землеведения. СПб. б.и., 1909. - 1005 с.

235. Кривошеев'Ю.В. Александр-Невский и его время: Русь, и монголы //

236. Клепинин H.A. Святой благоверный и великий князь Александр Невский:

237. СПб.: Алетейя, 2004. С. 114-204.

238. Кудинов O.A. Конституционные проекты Белого движения и конституционно-правовые теории российской белоэмиграции (1918-1940-е гг.), или За что их расстреливали и депортировали (для тех, кто хочет понять смысл права). -М.: Ось-89, 2006. 224 с.

239. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее: в 2 тт. Т. 1. Теория и история цивилизаций. М.: Институт экономических стратегий, 2006. - 768 с.

240. Кульпин Э.С. Золотая Орда: Проблемы генезиса российского государства. М.: Издательство ЛКИ. - 176 с.

241. Культура жизнеобеспечения и этнос. Опыт этнокультурологического исследования (на материалах армянской сельской культуры) / Отв. ред. G.A. Арутюнов, Э.С. Маркарян. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1983. - 319 с.

242. Кутыева Э.Р. Евразийство как явление культуры XX века. Историография и методология исследования: дис. канд. культурологии. — СПб., 2005.-182 с.

243. Лавров С.Б. Л.Н. Гумилев и евразийство: Предисловие. // Гумилев Л.Н. РитмьгЕвразии: Эпохи и цивилизации. СПб.: СЗКЭО, 2003. - С. 5-18:

244. Лавров СБ. Лев Гумилев. Судьба и идеи. М.: Айрис-пресс, 2003. — 608 с.

245. Ламанский В.И. Три мира Азийско-Европейского материка. СПб.-: типо-хромо-литография А. Траншель, 1892. - 132 с.

246. Ларюэль М. Когда присваивается интеллектуальная собственность, или О противоположности Л.Н. Гумилева и П.Н. Савицкого // Евразия. Люди и мифы (Сб. статей из журнала «Вестник Евразии») / Сост., отв. ред. A.C. Панарин. -М.: Наталис, 2003. С. 50-64.

247. Ларюэль М. Идеология русского евразийства, или Мысли о величии империи. -М.: Наталис, 2004. 287 с.

248. Ларюэль М. Теория этноса Льва Гумилева и доктрины западных «новых правых» // ЭО. 2006. - № 3. - С. 36-43

249. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Главная редакция восточной литературы, 1985. - 536 с.

250. Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу // Полное собрание сочинений. Т. 24. М.: Издательство политической литературы, 1973.-С. 113-150.

251. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Собрание сочинений. Т. 5. -М. .: Издание В.М. Саблина, 1912. С. 110-260.

252. Леонтьев К.Н. Письма о восточных делах // Собрание сочинений. Т. 5. М.: Издание В.М. Саблина, 1912. - С. 377-468.

253. Леонтьев К.Н. Племенная политика как орудие всемирной революции (Письма к О.И. Фудель) // Собрание сочинений. Т. 6. М.: Издание В.М. Саблина, 1912. - С. 145-194.

254. Леонтьев К.Н. Записки отшельника. М.: ACT, 2004. - 237 с.

255. Любавский М.К. Историческая география России' в связи с колонизацией (курс лекций читаный-в 1908-1909 гг.).' М>.: б.и:., 1909. -405 с.

256. Любинский А.И. Русский национализм как средство борьбы с революционно-инородческим движением: Речь, произнес, в предвыбор. собр. 14 сент. 1907 г. Киев: Типография»И.И. Горбунова, 1907. - 16 с.

257. Люкс Л. Заметки о «революционно-традиционалистской» культурной модели„«евразийцев» // Вопросы философии. 2003. - № 7. - С. 23-34.

258. Люкс Л. Россия^ между Западом и Востоком: сб. статей. — М.: Московский философский фонд, 1993'. 159 с.

259. Ляликов Ф. Православие, самодержавие, народность, три незыблемые основы Русского царства. - Одесса: Типография Л. Нитче, 1851. - 49 с.

260. Макарихина O.A. История терминов в истории гуманитарной науки (на примере термина «этнос») // Вестник Нижегородского университета им. Н.И Лобачевского. 2009. - № 1. - С. 146-152.

261. Маккиндер Х.Дж. Географическая ось истории // Классика геополитики, XX век. М.: ACT, 2003. С. 9-30.

262. Маккиндер X. Круглая Земля и обретение мира. URL:www.zlev.ru/135/13555.htm (дата обращения 25.11.2010).

263. Матвеева A.M. Геополитическая концепция исторического развития России первой трети XX века П.Н. Савицкого: дис. канд. ист. наук. М., 2008.-290 с.

264. Матвеева A.M. Геополитика П.Н. Савицкого: между наукой и идеологией. URL: http://www.portal-slovo.ru/history/39897.php (дата обращения 20.09.2009).

265. Матвеева A.M. К вопросу о самобытности евразийской концепции. URL: http://www.portal-slovo.ru/history/40018.php (дата обращения 20.09.2009).

266. Матвеева A.M. П.Н. Савицкий об аграрном вопросе в России: от Столыпина к Сталину. URL: http://www.portal-slovo.ru/history/39057.php (дата обращения 20.09.2009).

267. Матвеева A.M. «Периодическая система» ритмов новейшей отечественной истории в геополитической концепции П.Н. Савицкого. URL: http://www.portal-slovo.ru/history/39410.php (дата обращения 20.09.2009).

268. Матвеева A.M. Россия-Евразия: Геополитика' возрождения в условиях Гражданской войны (Из научного наследия П.Н. Савицкого). URL: http://www.portal-slovo.ru/history/39740.php (дата обращения 20.09.2009).

269. Мельников Г.П. Где центр глубинной евразийской культуры? (идеи евразийства в свете достижений системной типологии языков) // Журнал благотворительного фонда «Дельфис». 2001. - № 1. - С. 77-81".

270. Менделеев Д.И. Заветные мысли Д. Менделеева. СПб., 1903-1905. -428 с.

271. Меньшиков О.М. Русское пробуждение. М.: Книжный мир, 2007. -416 с.

272. Мечников JI. И. Цивилизация и великие исторические реки. М.: Прогресс, 1995. -464 с.

273. Мешков В М. Евразийский соблазн: «за» и «против». URL: http://geo.lseptember.ru/2006/16/37.htm (дата обращения 30.03.2008).

274. Миллер А.И. Империя Романовых и национализм: Эссе по методологии исторического исследования. М.: Новое литературное обозрение, 2008. - 248 с.

275. Миргалеев И.М. Политическая история Золотой Орды периода правления Токтамыш-хана. Казань: Алма-Лит, 2003. — 164 с.

276. Митрофанова A.B. Религиозный фактор в мировой политике (На примере православия): дис. докт. полит, наук. -М, 2005. 376 с.

277. Могильнер М. Homo imperii: история физической антропологии в России (конец XIX начало XX вв.). - М.: Новое литературное обозрение, 2008.-512 с.

278. Могилянский Н.М. Этнография и ее задачи. (По поводу одной книги). — СПб. б.и., 1909. 14 с.

279. Могилянский Н.М. Предмет и задачи* этнографии // Живая старина. -1916. Т. XXV. Кн. I. - С. 1-22.

280. Мэн Д. Чингисхан. М.: Эксмо, 2006. - 416 с.

281. Назаревский В.В. Великие исторические годовщины 1916-1613-1812: конец смутного времени, избрание царства Михаила Фёдоровича Романова и Отечественная война. -М.: Типография И.Д. Сытина, 1911,- 210 с.

282. Некрасов Ю.Ю. Математическая модель для изучения процессов начального этапа этногенеза: дис. канд. физ-мат. наук. — Барнаул,'2005. — 87 с.

283. Никишенков A.A. Становление и теоретическое развитие британской социальной антропологии в XIX-XX веках: дис. докт. ист. наук. -М., 2005.t602 с.

284. Никольский В.А. Русская национальная живопись. Пг.: Типография П.П. Сойкина, 1916. - 32 с.

285. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Политическая программа евразийцев:реальность или утопия? // Общественные науки и современность. 1992. - № 1.-С. 104-109.

286. Об издании с 1 января 1870 года исторического сборника «Русскаястарина» // Русская старина. 1870. - Т. 1. - С. 1-4.

287. Об издании сборника «Древняя и Новая Россия» в 1875 г. // Древняя и новая Россия. 1875. -№ 1. - С. 5-6.

288. Омелянский B.JI. Развитие естествознания в России в последнюю четверть века // История России в XIX веке. Т. 9. СПб.: Русская скоропечатня, 1910. - С. 116-144.

289. Описание бывшего 15 июля 1888 г. в Херсонисе Таврическом празднования 900-летнего юбилея со времени-Крещения св. кн. Владимира и русского народа / Сост. протоиерей Иоанн Знаменский. Симферополь: Таврическая губернская типография, 1888. - 168 с.

290. Опыт новой антропологической классификации и диспут A.A. Ивановского // Землеведение. 1913. - T. XX. Кн. I-II. - С. 235-260.

291. Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и перспектива. М.: Изд-во НОРМА, 1998. - 280 с.л

292. От редактора // Живая старина. 1890s. - T. I. Кн. I. - С. XI-XLVI.

293. Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI век. М.: Логос, 1998. - 392 с.

294. Панарин С.А., Раевский Д.С. Предисловие: Журнал и сборник // Евразия. Люди и мифы (Сб. статей из журнала «Вестник Евразии»), М.: Наталис, 2003.-С. 9-20.

295. Панченко А.Б. Евразия' евразийцев определение понятия // Материалы XLIV Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Археология и этнография. -Новосибирск: НГУ, 2006. - С. 141-Г43.

296. Панченко А.Б. Место православия в концепции евразийства. Историядискурса // Сибирь на перекрестье мировых религий: Материалы Третьей межрегион, конф. / Отв. ред. H.H. Покровский. Новосибирск: НГУ, 2006. -С. 97-101.

297. Панченко А.Б. Этнокультурная концепция евразийцев,// Этнография Алтая и сопредельных территорий: Материалы- международ, науч. конф. Вып. 7. / Под ред. Т.К. Щегловой, И.В. Октябрьской. Барнаул: БГПУ, 2008. -С. 29-31.

298. Панченко А.Б. Проблемы периодизации евразийского дискурса // Материалы XLVII Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Этнография. Новосибирск: НГУ, 2009. - С. 53-55.

299. Панченко А.Б. Сибиряк, в Сибири: евразийский взгляд // Этносоциологию молодым: Материалы международных школ молодых этносоциологов / Под ред. Ю.В. Попкова, Е.А. Ерохиной. - Новосибирск: Нонпарель, 2009. - С. 88-91.

300. Панченко А.Б. Эволюция понятия «Евразия» в евразийском дискурсе //

301. Россия и мир: история и современность: Тезисы XI межвузовской конференции студентов и молодых ученых / Отв. ред. Т.Н. Глушкова. -Сургут: РИО СурГПУ, 2009. С. 39-40.

302. Панченко А.Б. Истоки теории этноса. Терминологический аспект // Вестник СурГПУ. Сургут: РИО СурГПУ, 2010. - № 3 (10). - С. 108-114.

303. Панченко А.Б. Народоведческая проблематика в академическом дискурсе России конца XIX первой трети XX в. // Гуманитарные науки в Сибири. - Новосибирск:, 2010. - № 3. - С. 52-55.

304. Панченко А.Б. Термины «народ», «народность», «нация» в публицистическом дискурсе ХЕХ начала XX веков: от славяноросов до евразийцев // Вестник СурГПУ. - Сургут: РИО СурГПУ, 2010. - № 4 (11). -С. 34-41.

305. Панченко А.Б. К вопросу о характере дискуссии между евразийцами и их оппонентами в эмиграции // Россия и мир: история и современность: Тезисы ХПР межвузовской конференции студентов и молодых ученых. -Сургут: РИО СурГПУ, 2011. С. 5-6.

306. Панченко А.Б. Евразийская концепция месторазвития в контексте становления экологии // Россия и мир: история и современность: Тезисы ХП1 межвузовской конференции студентов и молодых ученых. Сургут: РИО СурГПУ, 2011.-С. 138-140.

307. Панченко А.Б. Этноисторические и геополитические положения классического евразийства // Исторический Ежегодник. 2011.: Сб. науч. тр. / Институт истории СО РАН. Новосибирск: Параллель, 2011. - С. 14-24.

308. Пашуто В.Т. Реваншисты псевдоисторики России. - М.: Изд-во Наука, 1971.-160 с.

309. Пащенко В.Я. Социальная философия евразийства. М.: Альфа-М, 2003.-368 с.

310. Плетнев П.А. Сочинения и переписка. Т. 1. СПб.: Типография императорской академии наук, 1885. - 578 с.

311. Победоносцев К.П. Сочинения. СПб.: Наука, 1996. - 510 с.

312. Погодин М.П. Св. Кирилл и Мефодий славяне, а не греки. - М. б.и., 1864.-9 с.

313. Полухин А.Н. Историческая концепция П.Н. Савицкого: теоретико-методологический аспект: автореф. дис. канд. ист. наук. Томск, 2007. - 33 с.

314. Пономарева Л. В. Идеи евразийства и доктрина «испанидад» Рамиро де Маэстру // Культурное наследие российской эмиграции 1917-1940 гг. Кн. 1. -М. б.и., 1994.-С. 116-122.

315. Попова A.B. Евразийство в контексте германофильских традиций отечественной мысли (социально-философский аспект): дис. канд. филос. наук. Омск, 2006. - 164 с.

316. Почекаев Р.Ю. Батый. Хан, который не был ханом. М.: ACT, 2006. -350 с.

317. Программа для сбора сведений по этнографии // Живая старина. 1890. -Т. 1. Кн. I. - С. XLVII-LÜ.209: Прокуденкова О.В. Россия: Европа или Азия. Полемика П.Н.Милюкова с евразийцами о роли географического фактора в развитии русской культуры

318. Вестник Русской христианской гуманитарной академии. — 2006. Т. 7. Вып. 1.-С. 68-83.

319. Пути развития зарубежной этнологии. М.: Наука, 1983. - 205 с.

320. Пыпин А.Н. История русской этнографии. Т. 1-4. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1890-1892. - Т. 1. - 430 е.; Т. 2. - 436 е.; Т. 3. - 433 е.; Т. 4.-498 с.

321. Рабинович Е.Г. От Атлантики до Урала (к предыстории вопроса). URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2001/52/rab.html (дата обращения 06.02.2011).

322. Ратцель Ф. Народоведение. Т. 1-2. СПб.: Товарищество «Просвещение», 1904. - Т. 1. - 782 е.; Т. 2. - 887 с.

323. Ратцель Ф. Земля и жизнь. Сравнительное землеведение. Т. 2. СПб.: Товарищество «Просвещение», 1906i - 742 с.

324. Ратцель Ф. Земля, общество и государство // Землеведение. 1907. - Т. XIV. Кн. Ш-IV - С. 221-234.

325. Ревуненкова Е.В., Решетов A.M. Сергей Михайлович« Широкогоров // ЭО. 2003. - № 3. - С. 100-119.

326. Реклю Э. Человек и Земля. Т. 1. СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1906. - 553 с.

327. Репрессированные этнографы. Вып. 1-2. М.: Восточная литература, 2002-2003. - Вып. 1.-343 е.; Вып. 2. - 495 с.

328. Родигина H.H. «Другая Россия»: образ Сибири в русской журнальной прессе второй половины XIX начала XX века. - Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2006. - 343 с.

329. Романова Е.В. Этнокультурная концепция основоположников евразийства: автореф. дис. канд. филос. наук. Барнаул, 2007. - 20 с.

330. Россия. Ее настоящее и прошедшее. СПб.: Типография Акц. Общ.; «Издательское дело», Брокгауз-Ефрон, 1900. - 894 с.

331. Россия и дом Романовых: к трехсотлетию русского царствующего императорского дома Романовых: 19 портретов.царственных особ, 2 рисунка и краткий исторический очерк / Сост. JI.B. Головко. Одесса: Типография «Спорти наука», 1912.-39 с.

332. Рэдюшфф-Браун А.Р. Структура и функция в примитивном обществе. Очерки и лекции. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2001.-304 с.

333. Рязановский В.А. Монгольское право (преимущественно обычное). Исторический очерк. Харбин: Типография Н.Е. Чинарева, 1931. - 350 с.

334. Рязановский Н. В. Возникновение евразийства // Звезда. 1995. - № 2. - С. 29-44.

335. Самохин A.B. Евразийство как идейно-политическое течение в России XX в.: автореф. дис. канд. ист. наук. URL: http://www.rus-crisis.ru/library/avtoreferatevr.doc (дата обращения 12.10.2008).

336. Сангаджиев Ч.Г. Проблема целостности России в воззрениях эмигрантов-евразийцев (1921-1938 гг.): дис. канд. ист. наук. Ставрополь, 2009. - 225 с.

337. Семенов П.П. Император Александр Ш, как покровитель отчизноведения. СПб. б.и., 1892. 6 с.

338. Семенов-Тян-Шанский В.П. О могущественном территориальном владении применительно к России // Геополитика: Антология. М.: Академический проект; Культура, 2006.« - С. 735-743.

339. Серио П. Структура и целостность: Об интеллектуальных истоках структурализма в Центральной и Восточной Европе. 1920-30-е гг. М.: Языки славянской культуры, 2001. - 360 с.

340. Синицкий JI. Очерки истории антропогеографических идей // Землеведение. 1908. - Т. XV. Кн. 4. - С. 1-108.

341. Синицкий JI. Политическая география (по Ратцелю) // Землеведение.1899. T. VI- Кн. Ш. - С. 78-127.

342. Скифы. Вместо предисловия // Скифы. Сборник 1-й. 1917. - С. VII-XII.

343. Слезкин Ю. Советская этнография в нокдауне: 1928-1938 // ЭО. 1993. -№2.-С. 113-125.

344. Слезкин Ю. Арктические зеркала: Россия и малые народы Севера. М.: Новое литературное обозрение, 2008. - 512 с.

345. Сибирь в составе Российской империи / отв. ред. JI.M. Дамешек, A.B. Ремнев. М:: Новое литературное обозрение, 2007. - 368 с.

346. Соболев A.B. Князь Н.С. Трубецкой и евразийство // О русской философии. СПб.: Издательский дом «Mipb», 2008. - С. 163-184.

347. Соболев A.B. О евразийстве как культуроцентрическом мировоззрении // О русской философии. СПб.: Издательский дом «Mipb», 2008. - С. 198219.

348. Соболев A.B. Полюса евразийства: С публикацией статьи Л.П." Карсавина «Государство и кризис демократии» // Новый мир. 1991. - №1. -С. 180-182 .

349. Соболев A.B. Своя своих не познаша. Евразийство: Л.П. Карсавин и: другие // О русской философии. СПб.: Издательский дом «Mipb», 2008. - С. 185-197.

350. Соболев A.B. Уроки, евразийства // Евразийская перспектива. — М: б.и., 1994.-С. 41-45.

351. Соколов Н.М. Россия, Европа и человечество // Русский вестник. -1904.-Т. 293. -С. 637-696.

352. Соколов P.A. Александр Невский: панорама новейших мнений // Клепинин H.A. Святой благоверный и великий князь Александр Невский. -СПб.: Алетейя, 2004. С. 252-281.

353. Соколов С.М. Философия русского зарубежья: евразийство. Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2003. - 133 с.

354. Соколовский C.B. Антропологическое знание в правовом иполитических дискурсах: автореф. дис. докт. ист. наук. М., 2009. - 40 с.

355. Соловей Т.Д. От «буржуазной» этнологии к «советской этнографии»: История отечественной этнологии первой трети XX века. — М.: Координационно-методический центр прикладной этнографии Института этнологии и антропологии РАН, 1998. 258 с.

356. Соловей Т.Д. Яркая страница истории отечественной этнологии (К 60-летию кафедры этнологии исторического факультета МГУ) // Вестник Московского государственного университета. Серия История. 1999. - № 5. -С. 3-10.

357. Соловьев B.C. Национальный вопрос в^ России. Выпуск второй // Собрание сочинений. Т. 5. СПб:: Книгоиздательское товарищество «Просвещение», 1914'. - С. 157-40L.

358. Соловьев B.C. Три разговора'// Собрание сочинений. Т. 10. СПб.: Книгоиздательское/товарищество «Просвещение», 1914. - С.81-221.

359. Соловьев С.М: История России с древнейших. времен. Кн. 1. T. I-V. СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1895. 1726 с.

360. Степанов: Н.Ю: Попытки* практической работы евразийцев в\Европе, как политической организации в 1920-1930-х годах. URL: http://gumilevica.kulichki.net/GW/gw312.htm (дата*обращения 23.02.2010).

361. Страхов H.H. Борьба с Западом в нашей литературе. Исторические и критические очерки. Кн. 1. СПб.: Типография братьев Пантелеевых, 1887. — 487 с.

362. Страхов H.H. Борьба с Западом в нашей литературе. Исторические и критические очерки. Кн. 2. СПб.: Типография братьев Пантелеевых, 1890. -598 с.

363. Страхов H.H. Спор из-за книг Н.Я. Данилевского // Русский вестник.1889.-№12.-С. 186-203.

364. Страхов H.H. Мир как целое. М.: Айрис-пресс, 2007. - 576 с.

365. Султанов Т.И. Чингиз-хан и Чингизиды. Судьба и власть. М.: ACT, 2006.-445 с.

366. Султанова A.A. Социально-антропологическая тематика в научном наследии дореволюционных тюркологов: дис. канд. ист. наук. М., 2009. -138 с.

367. Сухово-Кобылин A.B. Философия духа или социология (учение Всемира) <Отрывки> // Русский космизм: Антология философской мысли / Сост. С.Г. Семеновой, А.Г. Гачевой. -М.: Педагогика-пресс, 1993. С. 52-63.

368. Схиммельпеннинк ван дер Ойе Д. Навстречу Восходящему солнцу: как имперское мифотворчество привело Россию к войне с Японией. М.: Новое литературное обозрение, 2009. - 421 с.

369. Тайсаев Д.М. Эволюция. Этничность. Культура. На пути к построению постнеклассической теории этноса. Нальчик: Издательство М. и В. Кот-ляровых (Полиграфсервис и Т), 2005. - 200 с.

370. Тишков В.А. Наука и жизнь. Разговоры с этнографами. СПб.: Алетейя; 2008. - 175 с.

371. Тишков В.А. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии. М.: Наука, 2003. - 544 с.

372. Тишков В.А. Советская этнография: преодоление кризиса // ЭО. 1992. -№ 1. - С. 5-19.

373. Тойнби А.Дж. Пережитое. Мои встречи. М.: Айрис-пресс, 2003. - 672 с.

374. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Айрис-пресс, 2006. - 640 с.

375. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории: сб. М.: Айрис-пресс, 2006. 592 с.

376. Токарев С.А. История русской этнографии (дооктябрьский период). -М.: Наука, 1966.-456 с.

377. Токарев С.А. К постановке проблем этногенеза // Избранное. М.:1. Наука, 1999. С. 40-76.

378. Токарев С.А. Вклад русских ученых в мировую этнографическую науку // Избранное. М.: Наука, 1999. - С. 77-112.

379. Толочко П.П. Кочевые народы степей и Киевская Русь. СПб.: Алетейя, 2003. - 160 с.

380. Томилов H.A. Омская этнографическая наука и проблема ее периодизации // Вестник Омского университета. 1999. - Вып. 2. - С. 68-72.

381. Трубецкой E.H. Смысл войны. Выпуск 1. М.: Товарищество типографии*А.И. Мамонтова, 1914. - 47 с.

382. Трубецкой E.H. Национальный вопрос. Константинополь и Святая София. -М.: Типография Т-ва И.Д. Сытина, 1915. 32 с.278» Тютчев Ф.И. Полное собрание сочинений. СПб.: Издание т-ва А.Ф. Маркс, 1913.-468 с.

383. Уваров С.С. О некоторых общих началах, могущих служить руководством при управлении Министерством Народного^ Просвещения // Река времен. Книга истории и культуры. Кн. 1. М.: Эллис Лак, 1995. - С. 70-72.

384. Умов H.A. Эволюция мировоззрений в связи с учением Дарвина <Сокращенное изложение> // Русский космизм: Антология философской мысли / Сост. С.Г. Семеновой, А.Г. Гачевой. -М.: Педагогика-пресс, 1993. -С. 111-114.

385. Уэзерфорд Дж. Чингисхан и рождение современного мира. М.: ACT,2006. 493 с.

386. Филиппов В.Р. Широкогоров наше все. URL: http://www.nlr.ru/tus/300505/filippov.pdf (дата обращения 15.09.2009).

387. Фрумкин К.Г. Пассионарность: приключения одной идеи. М.: Издательство ЖИ, 2008. - 224 с.

388. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2003. - 603 с.

389. Хартог Л. Чингисхан. Завоеватель мира. М.: Олимп: ACT: Астрель,2007. 285 с.

390. Харузин H.H. Этнография: лекции, читанные в Императорском Московском университете. Под. ред. Веры и Алексея Харузиных. Выпуск I. -СПб.: Государственная типография, 1901. 344 с.

391. Харузина В. Shurtz H. Völkerkunde. Критика и библиография // ЭО. -1904.-T.LX.-С. 122-128.

392. Хаустова Р.Т. Проблема этногенеза в постнеклассической науке: дис. канд. филос. наук. Нальчик, 2004. - 150 с.

393. Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет. — М.: Мысль, 2001. -426 с.

394. Хачатурян В.М. Историософия евразийства // Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. М.: Институт всемирной истории РАН, 1992. - С. 44-50.

395. Хачатурян В.М. Истоки и рождение евразийской идеи // Искусство и цивилизационная идентичность / отв. ред. H.A. Хренов. М.: Наука, 2007. -С. 289-301.

396. Хомяков A.C. Разговор в подмосковной // Полное собрание сочинений. Т. 3. М.: Университетская типография, 1900. - С. 202-230.

397. Хомяков A.C. Письмо к редактору «L'union chrétienne» о значении слов «кафолический» и «соборный», по поводу речи Иезуита отца Гагарина // Сочинения. Т. 2. М.: Типография т-ва И.Н. Кушнерев и К, 1907. - С. SOS-SU.

398. Хомяков A.C. О Церкви. Берлин: Евразийское книгоиздательство, 1926.-91 с.

399. Хоружий С.С. Карсавин и де Местр // Вопросы философии. 1989. - № З.-С. 79-92.

400. Хоружий С.С. Россия, Евразия и отец Георгий Флоровский // Начала.1991.-№ З.-С. 22-30.

401. Хоружий С.С. Карсавин, евразийство и ВКП // Вопросы философии.1992.-№2.-С. 78-84.

402. Хэ Фан Евразийство и русская литература 1920-1930-х годов XX века:дис. канд. филол. наук. М., 2004. - 154 с.

403. Центральная Азия в составе Российской империи / отв. ред. С.Н. Абашин, Д.Ю. Арапов, Н.Е. Бекмаханова. М.: Новое литературное обозрение. - 464 с.

404. Цымбурский B.JI. Две Евразии: омонимия как ключ к идеологии раннего евразийства // Евразия: Люди и мифы (Сб. статей из журнала «Вестник Евразии») / Сост., отв. ред. A.C. Панарин. -М.: Наталис, 2003. С. 22-49.

405. Чаадаев П.Я. Философические письма. Письмо первое // Сочинения и письма. Т. 2. -М.: Типография А.И. Мамонтова, 1914. С. 106-126.

406. Шиловский М.В. «Полнейшая самоотверженная преданность' науке». Г.Н. Потанин: Биографический очерк. Новосибирск: Издательский дом Сова, 2004. - 244 с.

407. Шиловский М.В. Сибирские корни евразийства. URL: http://zaimka.ru/science/shilivskil2.shtml (дата обращения 19.12.2007).

408. Широкогоров С.М: Этнос: Исследование основных принципов изменения этнических и этнографических явлений. URL: http ://www. shirokogorov.ru/s-m-shirokogorov/publications/ethnos/glava01 (дата обращения 18.10.2008).

409. Шишков A.C. Записки адмирала Александра Семеновича Шишкова. -М.: Университетская типография, 1869. 142 с.

410. Шкаренков JI.K. Агония белой эмиграции. М.: Мысль, 1987. - 236 с.

411. Школьные сочинения о Первой мировой войне / Публ. вступ. ст. и примеч. В. М. Боковой // Российский Архив: История Отечества в свидетельствах и документах XVIII—XX вв.: Альманах. Т. 6. М.: Студия ТРИТЭ: Рос. Архив, 1995. С. 449-458.

412. Шнирельман В.А. Евразийцы и евреи. URL: http://scepsis.ru/library/id952.html (дата обращения 10.02.2011).

413. Шнирельман В.А. Лев Гумилев: от «пассионарного напряжения» до «несовместимости культур» // Политическая концептология: журнал метадисциплинарных исследований. Ростов н/ Д. - 2009. - № 3. - С. 205222.

414. Шпенглер О. Годы решений. Екатеринбург: У-Фактория, 2007. - 224 с.

415. Шпенглер О. Закат Европы в 2 тт. М.: АйрисПресс, 2003. - т.1 Образ и действительность. - 528 е.; т.2 Всемирно-исторические перспективы. - 624 с.

416. Штернберг Л.Я. Современная этнология. Новейшие успехи, научные течения и методы // Этнография. 1926. - №1/2. - С. 15-43.

417. Штернберг Л.Я. Этнография. Отдельный оттиск «Тихий океан. Русские Научные Исследованя». Л.: Издание Академии Наук СССР, 1926: - С. 147172.

418. Эванс-Причард Э. История антропологической'мысли. -М.: Вост. лит., 2003.-358 с.

419. Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного. URL: http://www.jungland.ru/node/1596 (дата обращения 12.09.2010).

420. Barnard A. Spencer J. Culture // Encyclopedia of social and cultural anthropology / ed. A. Barnard, J. Spencer. London, New York, 2002. - P. 206216.

421. Brinton D. The basis of social relation. A study in Ethnic Psychology / ed. L. Farrand. New York: The Knickerbocker Press, 1902. - 220 p.

422. Marett R. Anthropology. New York: Henry Holt and Company, 1912. -256 p.

423. Halperin Ch. J. Russia and the Steppe: George Vernadsky and Eurasianism // Forschungen zur osteuropeischen Geschichte. 1985. - Bd. 36. - S. 55-194.

424. Riasanovsky N. V. Asia Through Russian Eyes // Russia and Asia. Essays on the Influence of Russia on the Asian Peoples. Stanford, 1972. - P. 3-29.

425. Shirokogoroff S.M. Ethnologikal and Linguistical Aspects of Ural-Altaic Hypothesis. Oosterhout N.B., 1970. - 198 p.

426. Shirokogoroff S.M. Psychomental Complex of the Tungus. URL: http://www.shirokogorov.ru/s-m-shirokogorov/publications/psychomental-complex-tungus-01/01 (дата обращения 07.06.2010).