автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Этническое самосознание в межэтнических взаимодействиях

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Ерохина, Елена Анатольевна

Введение. 3

Глава 1. Теоретико-методологические проблемы исследования этнического самосознания в межэтнических взаимодействиях. 21 п. 1. Анализ понятия "самосознание" в структуре этнических концепций. 21п. 2. Межэтническое взаимодействие как социально-философская проблема.41 п. 3. Динамика соотношения этнического самосознания и системы межэтнических взаимодействий.59

Глава 2. Философско-методологический анализ динамики этнического самосознания русских в процессах взаимодействия с аборигенными народами Западной Сибири.77 п. 1. Историко-региональная специфика взаимодействий этносов в

Западной Сибири.80 п. 2. Индикация состояния межэтнических взаимодействий между традиционными и модернизационными культурами (по материалам статистических обследований образа жизни жителей сельской местности второй половины XIX века).90 п. 3. Особенности межэтнических взаимодействий на уровне традиционных сообществ Западной Сибири (по материалам социологических исследований в регионах Обского Севера). 103

Введение диссертации1999 год, автореферат по философии, Ерохина, Елена Анатольевна

Актуальность исследования. Характерной чертой развития гуманитарных наук в современную эпоху стало резкое усиление внимания к проблемам этничности. Рост этничности является своеобразной реакцией противодействия народов духовной унификации, порожденной мощными интеграционными процессами в современном мире. Противоречия, возникающие между потребностями этнического развития народов и ускорением техногенных тенденций современной индустриальной цивилизации, активизируют духовную составляющую этничности — этническое самосознание. Необходимость глубокого понимания и объяснения этого феномена, оказывающего влияние на общественную практику и поведение больших групп людей, побуждает философов исследовать этнические структуры общественного сознания.

Процессы внутриэтнической консолидации, важную роль в развитии которых играет этническое самосознание, определяют динамику общественной жизни не только России, но и других полиэтничных регионов. Вызванное ими обострение межэтнических взаимоотношений превратилось в серьезную проблему не только для государств, переживающих глубокий социально-экономический кризис, но и для относительно "благополучных" в этом плане государств. Поиск факторов сглаживания межэтнических противоречий приобрел сегодня особо важное значение в равной мере для кабинетных ученых и практикующих политиков.

Уточнение роли этнического самосознания в системе взаимодействия этносов создает новые теоретические возможности, позволяющие прогнозировать динамику межэтнических взаимоотношений, исходя из обусловленности ее не только социально-экономическими и политико-правовыми отношениями, но и этническими структурами сознания.

Прочный методологический фундамент необходим и для решения более узкой задачи — анализа влияния этнического самосознания русских на процессы межэтнических взаимодействий в Западной Сибири, ибо аборигенные этносы этого региона испытывают опасность быть поглощенными техногенной цивилизацией в результате промышленного освоения природных богатств, осуществляемого по преимуществу русским населением.

Объектом исследования являются межэтнические взаимодействия.

Предметом исследования выступает этническое самосознание в системе межэтнических взаимодействий.

Главная цель работы — определить значение этнического самосознания в системе межэтнических взаимодействий.

В соответствии с названной целью были определены следующие задачи: определение границы содержания понятия "этническое самосознание" среди других социально-философских категорий; выявление объективных предпосылок процесса взаимодействия между этносами; построение типологии межэтнических взаимодействий с учетом роли этнического самосознания в каждом из типов; анализ особенностей отражения процесса межэтнических взаимодействий в регионах Западной Сибири в этническом самосознании русских.

Степень изученности проблемы. Цель и задачи работы предполагали комплексный подход к исследованию межэтнических взаимодействий. В диссертационном исследовании использованы идеи и концепции не только социальной философии, но и социологии, культурологии, истории, этнологии, этнопсихологии.

Проблемы теории, методологии исследования этноса и его культуры, результаты этносоциологических и этнографических исследований, направленных на изучение отдельных сторон жизнедеятельности этноса, отражены в публикациях С. А. Арутюнова, Ю. В. Арутюняна, Т.О. Бажутиной, Ю. В. Бромлея, Г. Д. Гачева, Л. Н. Гумилева, Н. В. Исаковой, М. В. Крюкова, В. В. Мархинина, В. В. Пименова, С. К. Сергеева, 3. В. Сикевич и др.

Исследование этнических феноменов на протяжении длительного времени оставалось в большей мере предметом внимания частнонауч-ных дисциплин и в значительно меньшей степени — социальных философов. До определенного времени такое преобладание было оправданным. Однако не случайно, как показал ряд дискуссий, в центральном звене этнической теории — в определении понятия этноса, должного представлять собой конечный пункт обобщений, сохраняются весьма серьезные разногласия.

С особой силой эти разногласия проявились в вопросе о социальном и биологическом в этносе. В отечественной науке наиболее видными представителями этих противоположных позиций стали соответственно Л. Н. Гумилев и Ю. В. Бромлей. Исходным пунктом рассуждений Л. Н. Гумилева явилось следующее: если общность самосознания — единственный "обязательный" признак этноса, то следует обратить внимание на то обстоятельство, что эпохи смены этнической идентичности не совпадают с эпохами смены общественно-экономических формаций, определяемых спецификой способа производства. А раз так, то существование этноса не определяется развитием способа производства, равно как и сам этнос не обладает социальной сущностью. Ю. В. Бромлей оспаривал исходный пункт позиции JI. Н. Гумилева, указывая на то, что несовпадение эпох смены этнического самосознания и социально-формационных эпох является не следствием несоциальной природы этноса, а объясняется "консерватизмом", традиционностью этнического самосознания (1) .

Дискуссия о социальной и биологической сущности этноса, длящаяся уже в течении нескольких десятков лет, зациклилась на отмеченном исходном пункте, повторяя один и тот же ход мыслей. Сама фундаментальность расхождения позиций в решении этой проблемы указывает на то, что она требует философского осмысления.

Необходимость поставить проблему сущности этноса в иной плоскости осознавалась философами. В числе наиболее значимых в контексте данной диссертационной работы исследований следует выделить труды В. В. Мархинина, который впервые поставил вопрос о диалектике социального и биологического в этническом процессе.

В. В. Мархинин оценил противопоставление "этнос - явление природы" и "этнос - историческая общность" как неуместное, поскольку и то, и другое определение как по отдельности, так и в совокупности, недостаточны: они ставят этнос в ряд огромного множества кол-лективностей, не выделяя его как таковой среди них.

Исходным пунктом предлагаемой В. В. Мархининым трактовки сущности этноса является его социально-историческое предназначение быть формой коллективности, посредством которой осуществляется воспроизводство человека как индивидуально-родового существа. По его мнению, этнос есть субъект исторического процесса, представляющий собой форму социальной коллективности, в рамках которой удовлетворяется совокупность всех основных потребностей человека (2) .

В. В. Мархинин полагает, что историческая преемственность бытия этноса обеспечивается этническим самосознанием. Глубинный слой этнического самосознания имеет мировоззренческий смысл, содержит идеалы, выражающие родовую сущность человека.

Выделяя многообразие типов общественного сознания, философы обходили вниманием этническое самосознание несмотря на то, что с середины 40-х гг. этническая и национальная психология рассматриваются отечественными исследователями как явления общественного сознания (3) .

Поскольку предметом исследования социальной философии в рамках традиции диалектического материализма могла быть социальная общность, основанная на единстве материального базиса, то в круг аспектов изучения общественного сознания попадало лишь самосознание этносоциальнои общности, основанной на единстве социально-государственной и экономической систем — национальное самосознание. Самосознание этнической общности, основанной на единстве языка, культуры и самосознания, оставалось предметом исследования частнонаучных дисциплин.

Игнорирование философами вопроса об этническом самосознании привело к тому, что этот феномен описывался почти исключительно в психологических терминах. Сферы рационального знания в структуре этнического самосознания оставались за пределами внимания исследователей, сосредоточившихся в основном на изучении стереотипов и установочных представлений, функционирующих на уровне бессознательных структур индивидуальной психологии.

Необходимость определить место этнического самосознания в межэтнических взаимодействиях заставила нас обратится к работам

С. А. Арутюнова, Т. О. Бажутиной, Ю. В. Бромлея, Л. М. Дробижевой, В. В. Мархинина, В. Я. Чеснова.

Ю. В. Бромлей ввел в научный оборот представление об этническом самосознании как об операционально изучаемом источнике массовых представлений. Выделяя в структуре этнического самосознания этнические стереотипы, он охарактеризовал их как представления, основанные на оценке черт характера членов других этносов, а JI. М. Дробижева, исследуя ценностные аспекты межнациональных отношений, пришла к выводу, что эти стереотипы являются культурными образованиями, которые служат целям общения (4) .

В. Я. Чеснов подчеркнул роль этнических образов сознания в сфере взаимоотношений между этносами. Он выявил связь между трансформацией этнических образов и тенденциями развития этих взаимоотношений (5) .

B. В. Мархинин подчеркнул роль мировоззренческой составляющей в содержании этнического самосознания. Ситуацию "переплетенности" мировоззренческого содержания этнического самосознания со стереотипами этноцентризма он объясняет стадиально-историческими особенностями диалектики социального и биологического начал в этноколлективном существовании, определяющими характер межэтнических взаимодействий (6) .

C. А. Арутюнов выделил маркирующую роль этнического самосознания в обозначении границ между представителями разных этнических групп (7) .

Т. О. Бажутина акцентировала внимание исследователей на исторически конкретном для каждого этноса соотношении представлений о правилах индивидуально-коллективного бытия (8) .

Ведущим в современной науке подходом к изучению этнических структур общественного сознания является исследование этнического менталитета. Уточнение содержания данного понятия способно создать новые теоретические возможности для анализа специфики духовных основ конкретной этнической общности. Однако изыскания проблемы менталитета пока не дали единого концептуального решения, позволяющего определить сущность этого феномена. Слабая изученность данной проблемы объясняется, на наш взгляд, тем обстоятельством, что эта категория введена в научный оборот отечественного обществоведения относительно недавно. Этническое же самосознание как методологический инструмент циркулирует в нашей науке уже не одно десятилетие.

В последнее время в отечественной литературе достаточно широко изучаются вопросы межэтнических контактов, взаимодействий и конфликтов. Это работы и отдельные статьи Р. Г. Абдулатипова,

A. М. Аблажея, С. Н. Артановского, А. С. Ахиезера, JI. М. Дробижевой, С. Г. Ларченко и С. Н. Еремина, В. В. Мархинина, Ю. В. Попкова,

B. А. Тишкова, в которых выявлена роль взаимодействий в развитии этнической культуры, раскрыто влияние отдельных социальных факторов на динамику процесса взаимодействий.

Помимо вышеперечисленных авторов, в диссертации были использованы выводы, изложенные в общетеоретических трудах М. М. Бахтина, В. 3. Когана, Ю. М. Лотмана, Б. Ф. Поршнева, исторических и этнографических исследованиях Л. Н. Гумилева, Н. А. Ерофеева, В. А. Зверева, А. М. Сагалаева, этносоциологических и этнопсихологических работах Л. М. Дробижевой, Г. У. Солдатовой, Г. В. Старовойтовой.

Теоретико-методологические основания исследования. Теоретическим основанием работы является разрабатываемый в гуманитарных науках междисциплинарный подход к определению культуры как диалогичного образования. Представление о культуре как о диалогичном образовании — результат развития философской мысли XIX - XX вв. Исток формирования концепции диалога связывается с постановкой проблемы отчуждения, суть которой можно свести к появлению разрыва между субъектом и плодами его деятельности (или сознанию неизбежности этого разрыва).

Наиболее известным автором теории диалога в отечественной философии является М. М. Бахтин, который полагал, что только при соприкосновении с другими культурами и иными культурными смыслами данная культура обнаруживает собственные смыслы и формирует новые, к этому иному образу обращенные. На основе этого понимания сформировалось представление о культуре как о системе, обладающей интеллектуальными свойствами, наделенной сознанием (9).

Для решения задач, поставленных в диссертационной работе, в качестве исходных использовались теоретические выводы исследователей, которые выделяют в качестве основы становления сознания становление отношения, благодаря которому человек выделился из природы и понял себя как объект, выделив другие объекты и заключив их в понятия, расчленившие первоначально нерасчлененный мир. Определив себя и других как объект, он осмыслил взаимодействие с ними, а не только реагировал как животное (10) .

Наличие осмысленных отношений объектов предполагает наличие субъекта, т. е. человека, осознающего свое "я". Это осознание позволяет ему мыслить себя и в качестве объекта своего сознания, и в качестве субъекта своей собственной мысли. Это обстоятельство, предполагающее, как минимум, два уровня сознания, придает ему характер много-уровневости, множественности, а значит диалогичности, в которой выражается диалогичная природа человека как общественного существа.

Отстаивая понимание природы сознания как диалогичного образования, отражающего диалогичную природу человека как общественного существа, М. М. Бахтин обосновывал свою точку зрения конкретным исследованием творчества Ф. М. Достоевского. Основой полифонии, пронизывающей форму и содержание литературных творений Достоевского, он считает феномен множественности сознаний и их

СС 99 взаимодеиствия в пространстве индивидуально-личностного сознания. Сознание, по Бахтину, вне взаимодействия не имеет пространства для развития. Это представление подтверждается данными психологии, в частности, исследованиями Л. С. Выготского, который полагал, что "личность становится для себя тем, что она есть в себе, через то, что она представляет собой для других" (11) .

М. М. Бахтин показал, что категория "другого" в индивидуальном сознании представляет собой не только онтологическую категорию, играющую организующую роль в структурах внутреннего мира, но выполняет и методологическую функцию. "Другой" выступает как необходимое средство самопознания, самоопределения, уточнения себя в диалоге. Отношение "я" - "другой" является, по М. М. Бахтину, методологическим правилом, которое стало ныне одним из основных в современных философских исследованиях.

Полагая, что сознание есть только там, где есть диалогические отношения, М. М. Бахтин выделял два уровня диалога "я" - "другой". Первый уровень — это уровень микродиалога, на котором сознание есть форма общения индивида с самим собой, а диалог происходит между "я" незавершенным, открытым, и "я" завершенным, состоявшимся, но могущим быть перерешенным (12) . Второй уровень диалога есть диалог на уровне культуры. Существенным составляющим бахтинского понимания культуры является представление о культуре как о самосознании, воплощенном в произведениях. Культура есть там, где существуют, как минимум, две культуры, и имеет смысл только на грани разных культур. Самосознание культуры — это форма ее бытия на грани с иной культурой (13) .

Существенной чертой культуры является ее способность быть диалогичной не только по отношению к себе, но и по отношению к иным культурам. Смысл каждой культуры потенциально бесконечен, но актуализироваться он может лишь при соприкосновении с другим.

Только на грани различных культур возможно сознание и самосознание культуры как выход за пределы собственного опыта, в межкультурное пространство, в иные спектры ценностных и смысловых определенностей. Диалог — взаимодействие культур, выводящий их на уровень самосознания, способствует превращению культур в коллективные личности, переосмысливающие изначально нерасчлененные смыслы и порождающие новые смыслы.

Другим методологическим основанием послужили выводы, полученные сторонниками знакового подхода к определению культуры. Позиция авторов, разделяющих данный подход, позволяет охарактеризовать этнос как общность, которая формируется в процессе семиотического освоения окружающего природного и социального мира (14) . Процесс освоения осуществляется в том числе путем выделения членов своего и других этнических коллективов в качестве объектов своего сознания и осмысления взаимодействия между ними.

В методологию исследования включены положения, выработанные в традиции деятельностного подхода к определению культуры. Реализующееся в деятельностном подходе единство субъективного и объективного позволяет интерпретировать культуру этноса как способ жизнедеятельности, обусловленный потребностями развития этнического коллектива.

Исследование базируется на признании за этносом свойств референтной группы. В процессе взаимодействия с другими этносами, благодаря которому данная этническая группа осознает себя как таковая, у ее членов формируется этническая идентичность — важный социально-психологический феномен, в котором личность находит удовлетворение в поисках социального объединения. При этом преувеличивается значение межэтнических различий и минимизируется значение внутриэт-нических, а баланс позитивных характеристик имеет тенденцию смещаться в сторону собственной этнической группы. Правило референтного группового членства применительно к этническим общностям более известно как феномен этноцентризма.

Сопоставление членов "своей" и "другой" этнической группы не всегда носит негативный оттенок. Противопоставление по принципу "мы" — "они", осуществляющееся на основе культурных различий между этносами, позволяет нам охарактеризовать межэтническое взаимодействие как разновидность межкультурного.

Само взаимодействие мыслится в рамках данной работы как акт коммуникации, суть которого заключается в том, что некоторое сообщение в результате кодирования - декодирования передается от адресанта к адресату. При этом нарушение адекватности передачи выступает не как дефект коммуникативной цепи, а как необходимое условие развития культуры, ибо сфера непересечения кодов отправителя и получателя способствует порождению новой культурной информации, так как исходное сообщение при переводе на другой язык перестает быть тождественным самому себе (15) .

Таким образом, акт взаимодействия есть акт обмена и подразумевает другого в качестве партнера в осуществлении этого акта. "Другой" в контексте данного исследования понимается широко: им может быть как представитель иноэтничной культуры, так и вся культура в целом.

Эмпирическими источниками диссертационного исследования явились материалы статистических обследований и социологических опросов. Методика исследования заключалась в применении элементов контент-анализа при изучении материалов статистических обследований хозяйства и быта сельского населения Западной Сибири (вторая половина XIX века) и анкетного опроса жителей национально-смешанных поселений в регионах Обского Севера летом 1994 г.

Научная новизна диссертационного исследования определяется следующими положениями: уточнены понятия "этнос", "этническое самосознание", "межэтническое взаимодействие"; в контексте этих социально-философских категорий определены границы содержания понятия "этническое самосознание", которое является отражением коллективного образа "мы", сконструированного в соответствии с собственными этническими представлениями; в качестве предпосылки межэтнического взаимодействия обозначены потребности этнического развития, важнейшие из которых — потребности воспроизводства и рефлексии; при удовлетворении данных потребностей этническое самосознание выполняет, соответственно, регулирующую и идентификационную функции; построена типология межэтнических взаимодействий, содержащая разграничение взаимодействий на асимметричные и симметричные, основу которой составляют коммуникативные модели межкультурного взаимодействия; при доминировании первого типа взаимодействия этническое самосознание этноса - донора играет преимущественно регулирующую роль, а этноса - рецепиента — идентификационную роль; при доминировании второго типа взаимодействий этническое самосознание того и другого этносов активно играет обе роли; на основе теоретических представлений найдены новые подходы к интерпретации эмпирического материала, раскрывающего состояние межэтнических отношений в регионах Западной Сибири; особенности отражения процесса межэтнических взаимодействий в этническом самосознании русских связаны с ведущей ролью регулирующей функции, что порождает диспропорцию в содержании идентификационной функции.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Межэтническое взаимодействие есть частный случай межкультурного взаимодействия, так как его ведущий механизм заключен в принципе противопоставления "мы" - "они" на основе существующих между этносами культурных различий. Оценка характера этих различий через призму ценностных представлений, присущих определенному этническому коллективу, формирует этнические образы "своего" и "другого", которые являются достоянием культуры данного этноса. Осознание отличий в результате противопоставления способствует формированию образа "мы" , который, так же как и образ "они", является отражением в этническом самосознании не столько реальных ролей партнеров, сколько образом, сконструированным в соответствии с собственными этническими представлениями.

Объективной предпосылкой межэтнического взаимодействия выступают потребности этнического развития. Специфика взаимодействия детерминирована характером и уровнем потребностей субъектов взаимодействия. Под характером потребностей понимается обусловленность потребностей этноса функциональными отношениями данного коллектива с природой. Уровень потребностей зависит от доминирующего в рамках этноса вида социальных связей. Чем более близки контактирующие этносы по характеру и уровню потребностей этнического развития, тем большей симметричностью обладает процесс взаимодействия.

2. Этническое самосознание — продукт системы межэтнических v/ w ТТ *> /■ взаимодеиствии. Процесс взаимодеиствия с другими этносами способствует формированию образа "мы", благодаря которому этнос осознает себя как единство и с этого момента возникает как таковой.

Помимо этнического самосознания, к продуктам взаимодействия следует отнести нормативные и правовые акты, направленные на регулирование отношений между этносами, а также приоритеты, существующие при распределении социальных привелегий и отражающие статусные различия представителей разных этносов.

Этническое самосознание играет идентификационную роль при обозначении границ этнического коллектива, выделяя из круга элементов культуры те, которые могут наиболее адекватно выполнять этноин-тегрирующую и этнодифференцирующую работу.

Этническое самосознание, будучи актуализированным в ситуации межэтнического контакта, играет регулирующую роль в межэтнических отношениях. Совокупность черт, присущих образам этнического самосознания, формирует стандарты межэтнического общения на индивидуально-личностном уровне, позволяющие прогнозировать поведение другой стороны и устанавливать коммуникативную дистанцию с партнером в этноконтактной ситуации. Таким образом отражение процесса взаимодействия в самосознании его участников способно влиять на тенденции развития межэтнических отношений и на ход самого процесса взаимодействия.

3. В работе впервые использованы коммуникативные модели Ю. М. Лотмана применительно к системе межэтнических взаимодействий: а) взаимодействие, ориентированное на передачу культурной информации; б) взаимодействие, направленное на порождение новой культурной информации.

При реализации первой модели одна из сторон неизбежно выступает субъектом, а другая объектом взаимодействия. Для одной из сторон такое взаимодействие выступает как источник внешнего воздействия. Этническое самосознание участника диалога, принимаюшего культурные сообщения, более активно, чем самосознание передающей стороны, так как озабочено не только восприятием информации, но и ее сортировкой и наполнением собственными этническими смыслами, ибо в противном случае рискует быть поглощенным передающей стороной. Потребность в рефлексии весьма актуальна, поэтому идентификационная функция — ведущая для нее в рамках первого типа.

В этноконтактной ситуации, ориентированной на первый тип коммуникации, этническое самосознание передающей стороны не всегда активно, так как внутренний самодиалог между сконструированными им этническими образами "своего" и "другого" может отступать на второй по значимости план в сравнению с другими целями, которые преследует данный участник коммуникации. Поскольку потребность в рефлексии для передающей стороны менее актуальна, чем для принимающей, регулирующая функция этнического самосознания этого субъекта взаимодействия является ведущей.

При реализации второй модели обе стороны выступают как субъекты взаимодействия, а само взаимодействие приобретает характер внутреннего источника развития культуры благодаря актуализации этнических образов в самосознании носителей культуры. Стороны взаимодействия мыслят сам процесс и его участников в качестве объектов своего сознания. Этническое самосознание субъектов коммуникации активно выполняет обе функции — регулирующую и идентификационную.

4. Два уровня межэтнических взаимодействий в регионах Западной Сибири, выявленные в ходе исследования, соответствуют выделенным нами типам взаимодействия: а) уровень взаимодействия представителей коренных сибирских этносов с носителями модернизационных процессов, русскими по преимуществу — первому типу; б) уровень взаимодействия русской традиционной культуры и традиционных культур сибирских этносов — второму типу. Если одним из результатов взаимодействия носителей традиционных культур стало формирование образа жизни и системы ценностных приоритетов, общих для всех жителей национально-смешанных поселений независимо от национальности, то взаимодействие в рамках промышленной колонизации Сибири имеет противоречивый характер.

Подвергая анализу социальные аспекты взаимодействия традиционных культур коренных этносов Западной Сибири и носителей модернизационных процессов, мы определили в качестве ведущей функции этнического самосознания русских в западно-сибирском регионе регулирующую. Ее действие направлено на превращение сибирских народов в придаток рыночной и политической структуры России.

Идентификационная роль этнического самосознания русских во взаимодействиях первого уровня — второстепенна в сравнении с регулирующей. Наблюдается диспропорция в отражении черт характера представителей коренных сибирских народов — преувеличено значение одних в ущерб остальным. Соответственно, противоположная ей черта преобладает в этническом интраобразе типичного представителя русского этноса.

Во взаимодействии на уровне традиционных культур идентификационное значение этнического самосознания русских возрастает. При оценке черт национального характера сибирских народов в восприятии русских представлен целый спектр позитивных и негативных взаимообусловленных качеств.

Регулирующая функция этнического самосознания русских реализуется на основе близости ценностных приоритетов русской старожильческой культуры ценностям традиционных культур коренных сибирских народов.

Теоретическая и практическая значимость. До сих пор в разработках теоретических и прикладных проблем исследования этнического самосознания преобладали узкодисциплинарные подходы. Социально-философское исследование этих проблем является необходимым условием развития межпредметной интеграции.

Социально-философское осмысление проблемы взаимодействий между этносами теоретически значимо с той точки зрения, что почти все философские работы, так или иначе затрагивающие ее аспекты, осуществлены в рамках формационного подхода. Данное исследование поможет увидеть эту проблему под несколько иным углом зрения.

Обоснованное в данной работе теоретическое видение эмпирических проблем позволило найти ему применение в ряде практически значимых проектов. Материалы одного из них — комплексного исследования образа жизни жителей сельских районов Ханты-Мансийского АО (1994 г), вошли в диссертационную работу.

Результаты диссертационного исследования применимы для дальнейшего анализа философско-методологических аспектов проблем взаимодействия этносов и значения этнического самосознания в системе этих взаимодействий. Выводы и обобщения могут быть использованы; а) в дальнейшей научно-исследовательской работе; б) в практической деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, общественных движений и объединений; в) при написании учебников и учебных пособий вузовского курса, относящихся к теоретических и прикладным проблемам изучения этносов.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были апробированы на Международных (Новосибирск 1995, 1998), Всероссийских (Томск 1997, Новосибирск 1999), региональных (Барнаул 1994, Новосибирск 1995, 1996) конгрессах и конференциях, отражены в публикациях: статьях и тезисах. Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседаниях сектора этнокультурных исследований ИФиПр GO РАН, ежегодного международного семинара "Этносоциальные процессы в Сибири", организуемого ИФиПр СО РАН, и семинара молодых ученых, проводимого кафедрой отечественной истории НГПУ.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Этническое самосознание в межэтнических взаимодействиях"

Заключение

1. Народы Сибири: права и возможности. Новосибирск, 1997. С. 163.

2. Там же. С. 164.

3. Попков Ю. В., Бойко В. А. Политико-правовой статус коренных народов Севера. На пути в мировую цивилизацию. Новосибирск, 1997. С. 33 - 34.

4. Там же. С. 18.

5. Там же. С. 19.

Список научной литературыЕрохина, Елена Анатольевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Материалы для изучения экономического быта государственных крестьян и инородцев Западной Сибири. Экономический быт государственных крестьян Ишимского округа Тобольской губернии / Исслед-е А. А. Кауфмана. — Спб., 1889. — Вып. 3, ч. 1. — 498 с.

2. Материалы по исследованию крестьянского и инородческого хозяйства в Томском округе / Сост. С. П. Швецов, П. М. Юхнев. — Барнаул, 1898. — Т. 2. — Вып. 1. Население. Жилища. — 138 с.

3. Книги, монографии, брошюры

4. Агеев В. С. Межгрупповое взаимодействие: Социально-психологические проблемы. — М.: Изд-во МГУ, 1990. — 239 с.

5. Арутюнов С. А. Народы и культуры. Развитие и взаимодействие. — М.: Наука, 1989. — 243 с.

6. Арутюнан С. М. Нация и ее психический склад. — Краснодар: Изд-во Краснодарского гос. пед. ин-та, 1966. — 271 с.

7. Бажутина Т. О. Происхождение человека: Концепция переходных состояний развития. — Новосибирск: ВО "Наука". Сибирская издательская фирма, 1993. — 156 с.

8. Бердяев Н. А. Судьба России: Опыты по психологии войны и национальности. — М.: Мысль, 1990. — 207 с.

9. Библер В. С. Михаил Михайлович Бахтин или Поэтика культуры. — М.: Прогресс, 1991. — 169 с.

10. Бромлей Ю. В. Этнос и этнография. — М.: Наука, 1973. — 283 с.

11. Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. — М.: Наука, 1983. — 412с.

12. Бромлей Ю. В. Этносоциальные процессы: Теория, история, современность. — М.: Наука, 1987. — 334 с.

13. Буцинский П. Н. Крещение остяков и вогулов при Петре Великом. — Харьков, 1893. — 93 с.

14. Гаджиев А. X. Проблемы марксистской этнической психологии. — Ростов: Изд-во Рост, ун-та, 1982. — 181 с.

15. Гегель Г. В. Ф. Философия истории // Г. В. Ф. Гегель. Сочинения: В 14 т. Пер. с нем. А. М. Водена. — М. — Л.: Соцэкгиз, 1935. — Т. VIII. — 470 с.

16. Геллнер Э. Нации и национализм: Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1991. — 320 с.

17. Гнатенко П. И. Национальный характер: Мифы и реальность. — Киев, Вища шк., 1984. — 151 с.

18. Гумилев Л. Н. География этноса в исторический период. — Л.: Наука, 1990. — 279 с.

19. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. — Л.: Гидрометеоиз-дат, 1990. — 526 с.

20. Дашдамиров А. Ф. Нация и личность. — Баку: Элм, 1976. — 226с.

21. Доронченков А. И. Межнациональные отношения и национальная политика в России: актуальные проблемы теории, истории и современной практики. — Спб., 1995. — 199 с.

22. Дунин Горкавич А. А. Нужды Тобольского Севера и меры для их удовлетворения. — Шадринск: Исеть, 1994. — 72 с.

23. Ерофеев Н. А. Туманный Альбион. Англия и англичане глазами русских: 1825 1853. М.: Наука, 1982. — 319 с.

24. Зверев В. А. Дети — отцам замена: Воспроизводство сельского населения Сибири (1861 1917 гг.) . — Новосибирск: Изд-во НГПИ, 1993. — 244 с.

25. Коган В. 3., Уханов В. А. Человек: информация, потребность, деятельность. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1991. — 192 с.

26. Куличенко М. И. Национальные отношения в СССР и тенденции их развития. — М.: Мысль, 1972. — 564 с.

27. Куличенко М. И. Нация и социальный прогресс. — М.: Наука, 1983. — 317 с.

28. Ларченко С. Г., Еремин С. Н. Межкультурные взаимодействия в историческом процессе. — Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991. — 173 с.

29. Личность и ее ценностные ориентации. Информационный бюллетень советской социологической ассоциации. — № 4 (19). — М., 1969. — 171 с.

30. Лотман Ю. М. Культура как коллективный интеллект и проблемы искусственного разума. — М., 1977. — 18 с.

31. Люцидарская А. А. Старожилы Сибири: Историко-этнографические очерки. XVII XVIII вв. — Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1992. — 196 с.

32. Мартыненко К. М. Этнос и политика: Учебное пособие. — Краснодар: Изд-во Кубан. гос. ун-та, 1995. — 171 с.

33. Мархинин В. В. Диалектика социального и биологического в процессе становления этноса. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1989. — 148 с.

34. Мархинин В. В. Русский этнос в межэтнических взаимодействиях: Программа исследований в регионах Сибири. — Новосибирск, 1993. — 79 с.

35. Мархинин В. В. Социально-философские основания теории этноса: Дисс. . д-ра филос. наук / Институт философии и права СО РАН. — Новосибирск, 1994. — 64 с.

36. Мархинин В. В. Начала социально-философской теории этноса. — Новосибирск, 1996. — 57 с.

37. Мархинин В. В., Удалова И. В. Межэтническое сообщество: состояние, динамика, взаимодействие культур. — Новосибирск: Наука, 1996. — 191 с.

38. Попков Ю. В. Процесс интернационализации у народностей Севера. — Новосибирск: Наука, 1990. — С. 200.

39. Попков Ю. В., Бойко В. А. Политико-правовой статус коренных народов Севера: на пути в мировую цивилизацию. — Новосибирск.: изд. Института философии и права СО РАН, 1997. — 53 с.

40. Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. — М: Наука, 1979. — 232 с.

41. Сагалаев А. М., Октябрьская И. В. Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири. Знак и ритуал. — Новосибирск: Наука, 1990. — 209 с.

42. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности / Л. В. Бозрикова, В. В. Водзинская, Л. Д. Докторова и др.; под ред. В. А. Ядова. — Л.: Наука, 1979. — 264 с.

43. Сергеев С. К. Социокультурная ориентация России: Восток и Запад. Методические указания. — Новосибирск: Изд-во НГУ, 1994. — 43с.

44. Сикевич 3. В. Национальное самосознание русских: (Социологический очерк). — М: Механик, 1996. — 204 с.

45. Социальное и национальное. Опыт этносоциологических исследований по материалам Татарской АССР / Ю. В. Арутюнян, А. А. Долинин, О. И. Шкаратан и др.; отв. ред. Ю. В. Арутюнян. — М.: Наука, 1973. — 331 с.

46. Социально-культурный облик советских наций (По материалам этносоциологического исследования) / Ю. В. Арутюнян, И. А. Гришаев и др.; под ред. Ю. В. Арутюнана, Ю. В. Бромлея. — М.: Наука, 1986. — 454 с.

47. Фихте И. Г. Основные черты современной эпохи: Пер. с нем. — Спб.: Жуковский, 1906. — 232 с.

48. Чебоксаров Н. Н., Чебоксарова И. А. Народы. Расы. Культуры. — М.: Наука, 1985. — 271 с.

49. Этнография восточных славян: Очерки традиционной культуры / М. Г. Рабинович и др.; отв. ред. К. В. Чистов. — М.: Наука, 1987. — 557с.

50. Этнология: Учебник для вузов / Э. Г. Александренков, Л. Б. Засе-дателева, Ю. И. Зверев и др.; под ред. Г. Е. Маркова, В. В. Пимено-ва. — М.: Наука, 1994. — С. 383.

51. Этносоциология: цели, методы и некоторые результаты исследований / Ю. В. Арутюнян, Л. М. Дробижева и др.; под ред. Ю. В. Ару-тюняна, И. Д. Ковальченко. — М: Наука, 1984. — 256 с.146 Статьи

52. Арутюнов С. А., Чебоксаров Н. Н. Передача информации как механизм существования этносоциальных и биологических групп человечества // Расы и народы. — М., 1972. — Вып. 2. — С. 8 30.

53. Арутюнов С. А. Этнографическая наука и изучение культурной динамики // Исследования по общей этнографии. — М., 1979. — С. 24 — 60.

54. Арутюнян Ю. В. Этносоциологическое исследование наций // Актуальные проблемы национальных отношений в свете Конституции СССР. — М., 1981. — С. 185 208.

55. Ахиезер А. С. Архаичные ценности в современном этническом конфликте // Анализ и прогноз межнациональных конфликтов в России и СНГ. Ежегодник. — М., 1994. — С. 33 53.

56. Бажутина Т. О. Стереотипы русской психологии: поиск духовных оснований общественного развития // Известия СО РАН. История, филология и философия. — 1993. — № 2. — С. 14 19.

57. Байбаков С. Выступление на "круглом столе" "Национальные процессы в СССР: итоги, тенденции, проблемы" // История СССР. — 1987. — № 6. — С. 57 59.

58. Библер В. С. Бахтин и всеобщность гуманитарного мышления // Механизмы культуры. — М., 1990. — С. 248 266.

59. Библер В. С. Бытие на грани // Век XX и мир. — 1989. — № 7. — С. 15 21.

60. Бойко В. А. Традиционная культура в условиях активного промышленного освоения северных территорий // Аборигены Сибири: Проблемы изучения исчезающих языков и культур. Т. 2. Новосибирск, 1995. С. 87 88.

61. Бромлей Ю. В. К вопросу о влиянии особенностей культурной среды на психику // Советская этнография. — 1982. — № 3. — С. 67 75.

62. Бутенко А. П. Образ жизни: содержание, проблемы и нерешенные вопросы // Вопросы философии. — 1978. — №11. — С. 37 51.

63. Выготский Л. С. История развития высших психических функций // Развитие высших психических функций. — М.: Издат-во Академии педагогических наук, 1960. — С. 13 231.

64. Гемуев И. Н., Сагалаев А. М. Святилища манси как феномен культурной традиции // Этнические культуры Сибири. Проблемы эволюции и контактов. — Новосибирск, 1986. — С. 125 141.

65. Головнев А. В. Русское влияние на культуру народов СевероЗападной Сибири в XVII XIX вв. // Культурный потенциал Сибири в досоветский период. — Новосибирск, 1992. — С. 3 - 18.

66. Гордиенко А. А. К концепции устойчивого развития малочисленных народов Севера Сибири // Управление, технологии и человеческие ресурсы в Арктике. — Новосибирск, 1996. — С. 218 221.

67. Деревянко А. П., Алексеев Н. А., Гемуев И. Н., Октябрьская И. В. Заключение // Народы Сибири: права и возможности. — Новосибирск, 1997. — С. 163 164.

68. Джарылгасинова Р. Ш. Теория этнического самосознания в советской этнографической науке (основные аспекты проблемы) // Советская этнография. — 1987. — № 4. — С. 9 22.

69. Дробижева Л. М. Об изучении социально-психологических аспектов национальных отношений (некоторые вопросы методологии) // Советская этнография. — 1974. — № 4. — С. 15 25.

70. Ерохина Е. А. Некоторые подходы к изучению межэтнических контактов // Духовное наследие народов России и современная культура. — Новосибирск, 1996. — С. 147 149.

71. Ерохина Е. А. Влияние мировоззренческих ценностей русского этнического сознания на характер восприятия иноэтнических культур Западной Сибири: XVII сер. XIX вв. // Русские Сибири: культура, обычаи, обряды. — Новосибирск, 1998. — С. 5 - 15.

72. К итогам дискуссии по некоторым проблемам теории нации // Вопросы истории. — 1970. — № 8. — С. 86 98.

73. Климова С. Г., Чаликова В. А. Национальные отношения: процесс осмысления в науке и общественном сознании (Обзор) // Межнациональные отношения в СССР: история и современность. — М., 1991. — С. 17 44.

74. Кожанов А. А. Внешность как фактор этнического сопоставления (к вопросу о методике изучения) // Советская этнография. — 1977. — № 3. — С. 14 21.

75. Кожанов А. А. Этническая принадлежность в самооценке карел и вепсов // Некоторые проблемы этногенеза и этнической истории народов мира. — М., 1976. — С. 31 44.

76. Козлов В. И. Проблема этнического самосознания и ее место в теории этноса // Советская этнография. — 1974 — № 2. — С. 79 92.

77. Кон И. С. Психология предрассудка. О социально-психологических корнях этнических предубеждений // Новый мир. — 1966. — № 9. — С. 187 205.

78. Константинов Ф. Т., Шувалов Б. А. Введение // Саликов Р. А., Копылов И. Я., Юсупов Э. Ю. Национальные процессы в СССР. — М.: Наука, 1987. — С. 3 22.

79. Коротеева В. В. Существуют ли общепризнанные истины о национализме? // Pro et Contra. — Лето 1997. — С. 185 203.

80. Крюков М. В. Эволюция этнического самосознания и проблема этногенеза // Расы и народы. — М., 1976. — Вып. 6. — С. 42 63.

81. Кузнецов И. М. Исследование символов в системе национального самосознания (к постановке проблемы) // Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества. М., 1994. — С. 25 36.

82. Кушнер П. И. Национальное самосознание как этнический определитель // Краткие сообщения института этнографии АН СССР. — 1949. — Вып. VIII. — С. 3 9.

83. Кцоева Г. У. Опыт эмпирического исследования этнических стереотипов // Психологический журнал. — 1986. — № 2. — С. 41 50.

84. Левкович В. П. Социально-психологические особенности этнического сознания // Советская этнография. — 1983. — № 4. — С. 75 78.

85. Лотман Ю. М. Динамическая модель семиотической системы // Ю. М. Лотман. Избранные статьи: В 3 т. — Таллинн, 1992. — Т. 1. — С. 90 101.

86. Лотман Ю. М. К построению теории взаимодействия культур (Семиотический аспект) // Ю. М. Лотман. Избранные произведения: В 3 т. — Таллинн, 1992. — Т. 1. — С. 110 120.

87. Лотман Ю. М. Несколько мыслей о типологии культур // Ю. М. Лотман. Избранные статьи: В 3 т. — Таллинн, 1992. — Т. 1. — С. 102 109.

88. Лотман Ю. М. О двух моделях коммуникации в системе культуры // Ю. М. Лотман. Избранные статьи: В 3 т. — Таллинн, 1992. — Т. 1. — С. 76 89.

89. Лотман Ю. М., Успенский Б. А. О семиотическом механизме культуры // Ю. М. Лотман. Избранные произведения: В 3 т. — Таллинн, 1993. — Т. 3. — С. 326 344.

90. Лотман Ю. М. Проблема византийского влияния на русскую культуру в типологическом освещении // Ю. М. Лотман. Избранные статьи: В 3 т. — Таллинн, 1992. — Т. 1. — С. 121 128.

91. Лотман Ю. М. Феномен культуры // Ю. М. Лотман. Избранные статьи: В 3 т. — Таллинн, 1992. — Т. 1. — С. 34 45.

92. Мерзосов Г. Г. Особая ветвь развития // Северный луч. — 1995.44. — С. 4 5.

93. Мерзосов Г. Г. К вопросу о национальной государственности как высшей исторической форме общности людей // Северный луч. 1997.12. — С. 13 15.

94. Монтескье Ш. Л. О духе законов // Ш. Монтескье. Избранные произведения. — М., 1955. — С. 159 733.

95. Нахушев В. Ш. Некоторые теоретические и методологические аспекты интернационализации жизни народов // Вестн. МГУ. — Сер. 12. Теория научного коммунизма. — 1982. — № 6. — С.35 43.

96. Пыпин А. Н. Россия и Европа // Метаморфозы Европы. — М., 1993. — С. 74 126.

97. Пыпин А. Н. Русская народность в Сибири // Вестник Европы. — 1892. — № 1. — 276 323.

98. Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права // Ж. Ж. Руссо. Трактаты: Переводы. — М., 1969. — С. 151 256.

99. Савицкий П. Н. Степь и оседлость // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. — М., 1993. — С. 123 131.

100. Сагалаев А. М. О закономерностях восприятия мировых религий тюрками Саяно-Алтая // Генезис и эволюция этнических культур Сибири. — Новосибирск, 1986. — С. 155 179.

101. Самохвалова В. И. Сознание как диалогичное отношение // М. М. Бахтин как философ. — М., 1992. — С. 190 205.

102. Семенов Ю. И. Категория "социальный организм" и ее значение для исторической науки // Вопр. истории.— 1966. — № 6. — С. 88 106.

103. Солдатова Г. У. Установочные образования в этноконтактной ситуации // Духовная культура и этническое самосознание наций. — М., 1990. — Вып. 1. — С. 221 240.

104. Сталин И. В. Марксизм и национальный вопрос // И. В. Сталин. Сочинения: В 13 т. — М., 1951. — Т. 2. — С. 290 367.

105. Старовойтова Г. В. О предметной области этнопсихологии // Советская этнография. — 1983. — № 3. — С. 78 86.

106. Старовойтова Г. В. "Этнический парадокс" и стереотип мышления // Родина. — 1989. — № 7. — С. 8 11.

107. Сусоколов А. А. Структурные факторы самоорганизации этноса // Расы и народы. — М., 1990. — Вып. 20. — С. 5 39.

108. Томас У., Знанецкий Ф. Методологические заметки // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В. И. Добренькова. — М„ 1996. — С. 333 355.

109. Финклер X. Модернизация и адаптация у коренных народов Чукотки // Управление, технологии и человеческие ресурсы в Арктике. — Новосибирск, 1996. — С. 202 206.

110. Чебоксаров Н. Н. Проблемы типологии этнических общностей в трудах советских ученых // Советская этнография. — 1967. № 4. — С. 94 109.

111. Чекалов В. П. Национальное самосознание и его основные функции // Демократическая культура личности и колектива. — Ростов на - Дону, 1991. — С. 33 - 42.

112. Чеснов Я. В. Этнический образ // Этнознаковые функции культуры. — М., 1991. — С. 58 85.

113. Шихирев П. Н. Исследование стереотипа в американской социальной науке // Вопр. философии. — 1971. — № 5. — С. 168 175.

114. Диссертации и авторефераты

115. Аблажей А. М. Методологический анализ проблемы взаимодействия культур: Дисс. канд. филос. наук / Институт проблем освоения Севера СО РАН. — Новосибирск, 1994. — 140 с.

116. Аблажей А. М. Методологический анализ проблемы взаимодействия культур: Автореф. дисс. . канд. филос. наук / Институт проблем освоения Севера СО РАН. — Новосибирск, 1994. — 22 с.

117. Малыгина И. В. Проблемы взаимодействия культуры и национального самосознания: Автореф. дис. . канд. филос. наук / Моск. гос. ин-т культуры. — М., 1993. — 16 с.

118. Павлов А. В. Соотношение феноменологического и сущностного подходов в процессе исследования национальных отношений: Автореф. дис. . канд. филос. наук/Санкт-Петербург, гос. ун-т. — Спб., 1995. — 16 с.

119. Смирнова В. В. Феномен референтности в системе межэтнических отношений (на примере российских немцев): Автореф. дис. . канд. психол. наук / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. — М., 1996. — 21с.

120. Спиридонова И. Е. Межэтническое взаимодействие и профессиональная художественная культура: историко-социологический аспект (На материалах республики Саха (Якутия)): Автореф. дис. . канд. социол. наук / Санкт-Петербург, гос. ун-т. — Спб., 1996. — 19 с.

121. Шпак Н. С. Национальное самосознание: Сущность, функции и особенности проявления в современных условиях: Автореф. дисс. . канд. филос. наук / Рос. акад. управления. Гуманитар, центр. — М., 1993. — 16 с.