автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Этнокультурная обусловленность выбора научной парадигмы

Текст диссертации на тему "Этнокультурная обусловленность выбора научной парадигмы"

уральский государственный университет

им. А.М.Горького

На правах рукописи

ШАРДЫКО СЕРГЕЙ КИРИЛЛОВИЧ

ЭТНОКУЛЬТУРНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ВЬ||1Й>А НАУЧНОЙ ПАРАДИГМЫ: ПРОБЛЕМЫ ЭНЕРГЕТИКИ КАК ПРЕДМЕТ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ РЕФЛЕКСИИ

09.00.01 - онтология и теория познания

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор КОПАЛОВ ВИТАЛИЙ ИЛЬИЧ

Екатеринбург 1998

Введение ...... 3

Глава 1. Типы мыслительной парадигмы: этнические истоки и место в логике научного поиска. ...... 18

1.1. Этническая, детерминанта типов деятельности

и мышления человека. ...... 18

1.2. Ноуменологическая и феноменологическая

парадигма. Проблема генезиса и взаимодействий. ...... 44

1.3. Синтетическая парадигма: .

этнокультурный фон и особенности. ...... 69

Глава 2. Генезис синтетической¿¿жр^гЩ;^, русской познавательной традиции. XiwtVwv* ■■■ ■ ■-.....8'6

2.1. Синтетическая парадигма как преодоление европейского типа рациональности. ...... 86

2.2. Истоки и этнокультурные основания философско-методологических принципов мышления

русских ученых и инженеров. ......1:05

2.3. Русские космисты в интеллектуальном цикле постиндустриальной парадигмы. ...... 127

Глава 3. Энергетика в контексте современной геоэтнокультурной ситуации в России. ......149

3.1. Традиции русской энергетической парадигмы

и задача преодоления кризиса энергетической теории. . . . . .149

3.2. Возможности и проблемы реализации "русской энергетической парадигмы". . . . . . '."159

Заключение ...... 175

Библиография ...... 181

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Логика познания и история науки есть чрезвычайно сложные области человеческого бытия, причудливым образом переплетающие различные направления, стили мышления, парадигмы. Каждая эпоха и культура творит и мыслит "по-своему", и весьма значительную,роль в формировании и развитии типов рациональности, "образов науки", в обособлении направлений и способов научного поиска играют стандарты этнического мироотношения. Этнос -явление по генезису предсоциальное (природно-социальное), а по способу функционирования - социокультурное. Возникнув в конкретном географическом ареале, как способ его освоения человеком, этнос на протяжении своей истории создает в целях самосохранения уникальные социальные структуры, закрепляющие формы этнического мироотношения, стандарты поведения, специфические для национальной культуры технологии деятельности: экономику и политику, право, мораль, вероисповедание, науку и технику.

Энергетика также является этнически обусловленным феноменом, более того - мощным этноорганизующим фактором. Она включает и производственные мощности, и социально-политические и духовные составляющие. Она сформировалась как комплексный социокультурный феномен в конкретной этнокультурной среде, исторически и этнически обусловленный, а в ключевых своих характеристиках и компонентах не способный быть повторенным другим народом в других физико-географических условиях. Энергетика привязана к экономическому, политическому, культурному и географическому фону, в значительной степени формируя его, влияя на экономику, культуру, на географию, на духовность и политическую судьбу народа.

Переживаемая отечественной энергетикой ситуация есть кризис как самого энергетического комплекса, так и соответствующего направления науки. Кризис в науке энергетики многоаспектен. Он проявляется в отсутствии целостной "энергетической картины мира" (этнически обусловленной); в том, что, несмотря на актуальную потребность в единой теории, энергетическая наука все еще являет собой набор часто несогласованных моделей; в отсутствии четко отрефлексированного предмета исследований, методологических оснований; в понятийной и терминологической неопределенности; в углублении разрыва между общетеоретическим и прикладным ее уровнями - фундаментальные исследования подменяются решением частных задач, а с развитием кризиса - все более частных (освобождение цен на энергоресурсы, акционирование предприятий, тарифы на энергию, ликвидация долгов, энергетическая безопасность).

Энергетическая наука множеством моделей, счет которых идет на десятки тысяч, репрезентирует особенности состояния энергетического комплекса СССР, в то время как этого состояния уже нет. Энергетика - феномен русской индустриальной цивилизации самораспадается, и нужна теория, не только описывающая ее переход в новое состояние, но и синтезирующая это возможное ее состояние.

В энергетической науке сложилась ситуация, отграничившая предчувствие неизбежности радикального преобразования энергетики от незнания характера, сути и масштабов предстоящих перемен. Она воспринимается через осознание настоятельной необходимости в самосогласованной и замкнутой теории, созданной по примеру "настоящей" физической теории. Это осознание было вербализовано академиком А.Л.Мелентьевым задолго до кризиса, но такой теории не создано до сих пор.

Различные направления отечественной и европейской философии, начиная с Аристотеля, фиксировали свое внимание на феномене национального мироотношения, используя для его постижения такие рядоположенные и близкие понятия, как "дух народа" (Гегель), "темперамент рас" (Монтескье), "национальный характер" (русское славянофильство, Бердяев и др.), "национальная психология" (С.П. Ковалевский), эпистемы (М. Фуко), архетипы (К. Юнг), "этнические стереотипы поведения" (Гумилев), "национальный Космо-Психо-Ло-гос" (Гачев) и др. Причем, данный феномен рассматривается именно как феномен комплексный, включающий и чувственные, и рациональные, и интуитивные составляющие.

Отечественная философия и, прежде всего, ее славянофильское направление.и русская религиозная философия акцентировали внимание на том, что мироотношение русских имеет не рациональный, систематизированный, формализованный характер, ■ а характер созерцательный, ведущий к целостности восприятия мира. Эта целостность укоренена в вере (не всегда религиозно прочувствованной) и предполагает органичное единение в человеке разума, чувств, воли, рассудка, интуиции. На этом основании обосновывается мысль о том, что "русская культура несет в себе иной тип рациональности, принципиально отличный от европейского. А поэтому она была способна породить и принципиально иной тип науки"1.

Специфика этнически детерминированного типа рациональности выражена и в научной деятельности, оформляясь в четкие мыслительные парадигмы - совокупности устойчивых и значимых для конк-

^ряник Н.В. Самобытность русской науки: предпосылки и реальность.- Екатеринбург, 1994. - 148 с.

ретного научного сообщества норм работы, методов и схем деятельности, включая организационные. Отметим, что нет смысла говорить о парадигме безотносительно к ее генератору и носителю - научному сообществу, которому она служит консолидирующим фактором, обеспечивающим, в частности, единство в интерпретации собственного теоретического "ядра", процедур и результатов исследований.

Итак, каждый этнос обладает собственным типом рациональности, уникальными способами постижения мира. Следовательно, нет и не может быть универсальной теории или парадигмы, приемлемой для всех эпох и этнических систем. Поэтому мы считаем, что внутренняя логика развития теории энергетики как и любой другой теории, задается этническими особенностями ее носителей.

Состояние и степень разработанности проблемы. Появление эт-нообусловленных различий энергетических комплексов разных стран на их технико-технологическом учитывались уже тогда, когда электрификация России ставилась В.И.Лениным и Н.И.Бухариным как задача политического момента. Технологический и структурный облик энергетики, ее парадигма обосновывались с учетом этих особенностей в работах Г.М.Кржижановского, Л.Б.Красина, Р.Э.Классо-на, других авторов плана ГОЭЛРО. Они фиксировались на протяжении всей истории советской энергетики в научно-технической литературе (С.У.Ландсман, И.Т.Швец, Ш.Ч.Чокин, С.В.Клопов, А.Е.Пробст, A.C. Некрасов, Г.Б.Левенталь, А.Л.Мелентьев, М.А.Стырикович, Ю.В.Синяк, Е.0.Штейнгауз, Б.Г.Кузнецов и др.) и представлены в нормативах и стандартах, воспроизводятся методами и традициями проектирования и конструирования технических систем, преемственностью отечественного опыта и осторожном заимствовании зарубежного, закреплены в программах подготовки кадров для энергетики.

Сегодня ситуация в нашей стране изменяется так, что содержание переживаемого кризиса энергетической теории задается его сущностным основанием. Господствующая ныне парадигма представляется ее носителями как альтернативная "советской" энергетической парадигме, а поэтому, якобы, "новая", "современная", "прогрессивная". Она декларируется в работах А.А.Макарова, Г.П.Кругового, Ю.Д.Кононова, Л. Г. Рафикова, И. Л.Хрилева, Д.В.Шапота. Задача ее сводится к поддержанию, а на деле к - консервации энергетической отрасли на достигнутом, т.е. на индустриальном технологическом уровне ее развития с приоритетом нефтегазового комплекса, ориентированного на экспорт -энергоресурсов. Задача эта, на наш взгляд, не отвечает этнокультурной специфике России, что отмечается и самими энергетиками, в частности, как угроза "энергетической безопасности" России. Современный .кризис энергетической теории, выразившийся на первом этапе, т.е. к началу 1980-х гг., исчерпанием старой парадигмы развития энергетики как основы российской индустриальной цивилизации {что отмечено в монографии Ю. Н.Флаксермана). Да рубеже 1990-х кризис вошел в свою вторую фазу, характеризуемую несоответствием реалиям российской действительности "новой", создаваемой по образцам западной индустриальной цивилизации, парадигмы, и связан с переносом в российскую ментальность чуждых ей элементов. Проблему несоответствия поднимают: В.И. Зоркальцев, В.Б.Козлов, В.П.Фомин и др.

Неразвитое состояние методологии исследований проблем энергетики в предкризисный период предопределило откат к заимствованной парадигме. Публикации, претендующие на статус методологических исследований проблем энергетики, в том числе и работы написанные крупными специалистами-энергетиками, в большинстве слу-

чаев лишь популярно пересказывают представления специалистов о путях преодоления трудностей в создании новой техники (Е.п.Велихов, Б. Б. Кадомцев, В. В. Орлов, И. И. Кузьмин, А. А. Саркисов, В. А. Якимов), в организации энергосбережения и "справедливого" мирового энергоснабжения. Часто такого рода работы есть просто сводка того, какими энергоресурсами обладает Земля и конкретные регионы планеты, что и когда из этих ресурсов будет исчерпано.

Безусловно, саморефлексия энергетической науки имеет место. Издана обширная литература, периодически проводятся научные форумы с обсуждением вопросов методологии (Мелентьевские теоретические чтения, конференции: "Системные оценки эффективности и выбор направлений технического прогресса в -энергетике", "Энергетика России в переходный период", "Методологические вопросы исследования надежности больших систем энергетики" и др.). Большинство энергетиков-методологов (Г.Л.Аврех, Л.С.Беляев, Ю. М. Горский, Л.С.Вартозарова, А.Б.Ковальчук, Л.Д.Кржворуцкий, A.A. Макаров, Л. И. Map дер, Е.А.Медведева, А.П. Меренков, А.Л.Мызин, Л. С.Попырин, В.А.Савельев, Б.Г.Санеев, Ю.Н.Руденко, Л.С.Хрилев и др.) вышли из школы академика Л.А.Мелентьева, продолжившего традиции, заложенные Г.М. Кржижановским. Значимым явлением, пришедшим в энергетику "со стороны", следует назвать серию статей академика П.Л.Капицы. Энергетика, все решительнее выступая самостоятельной наукой, осмысливает свои основания, способы построения теоретических конструкций, методологию, увязывая их с реальной социально-экономической ситуацией, тенденциями, перспективами и возможными последствиями научно-технического прогресса (ЛТП). В этом направлении научных исследований работают К.С. и К.К. Де-мирчян, М.В. Костенко и др.

Однако, на наш взгляд, научно-методологическая рефлексия в энергетике, в нынешнем ее варианте, зашла в тупик. Это определяется тем, во-первых, что европоцентристский подход к развитию науки и техники, основанный на идее однонаправленного развития науки, отказ от заложенных русскими естествоиспытателями и "натурфилософами" философско-методологических и мировоззренческих оснований науки, выстраивание образцов научной деятельности, представляющихся лишь с позиций западноевропейской рациональности единственно верными, встроенными в "непреложное" убеждение, что "прогрессизм в науке - хорошо, а догматизм - плохо", стали ныне абсолютными доминантами научных исследований.

Во-вторых, кризис энергетики не исследуется в социокультурном контексте. Описываются преимущественно его технологические и экономические проявления. Если же авторы обращаются к основаниям кризиса, то видят его в несовершенстве экономических и политических систем, принципов управления энергетической отраслью. В целом подход к проблеме остается описательным. Проблема противоречия господствующего в энергетической науке типа рациональности и отечественной исторической традиции остается закрытой. Возможность преодоления кризиса энергетики до сих пор не увязывается с технологическим скачком в развитии материальных, интеллектуальных и духовных основ общества. Все это связано с необратимым отрывом теории от практики, эволюционные траектории которых так разошлись, что между ними остается все менее реальных связей.

В-третьих, значительный круг проблем принципиально методологического характера вообще выпал из сферы работы энергетиков-методологов. Акцент в энергетической теории ставится на прикладной ее ипостаси. Ша рассматривается как самодостаточный

феномен, не имеющий выхода в этнокультурный фон. Работы, подобные статье Е.Л.Желтовой, указавшей на использование в идеологическом обосновании и пропаганде среди "малообразованного народа с живой религиозной традицией"1 плана Г0ЭЛР0 исконно русских интеллектуальных традиций вплоть до славянских мифологических образов, не попадают в интеллектуальное поле энергетической науки.

Философия, культурология и этнология накопили большой фактический и теоретический материал, позволяющий фундаментально осмыслить проблематику природы, сущности и исторической судьбы этноса, вопросы о специфике этнической культуры и национального мироотношения, об этонообусловленных типах рациональности. Среди работ, посвященных проблемам культуры, есть глубокие исследования "национальной специфики" собственно научной деятельности. К ним относятся работы Н.Я. Данилевского, 0. Шпенглера, Г. Гачева и др. Однако, в силу специфики философского и культурологического подходов, работы данного рода никоим образом не "выносят" на осмысление проблем этнокультурной обусловленности парадигм конкретных естественных и точных наук, хотя подходы к постановке таких проблем, безусловно, имеются. В философской и культурологической литературе практически отсутствует сравнительный анализ различных научных парадигм в их этнокультурном контексте.

Резюмируя вышеизложенное, мы делаем вывод о неразработанности проблемы этнокультурных оснований методологических подходов энергетической науки. Необходимым представляется и определе-

^елтова Е.Л. Электрификация России (1921-1928 гг.): мифологические аспекты // Вопросы истории естествознания и техники. 1996, N 1, с.61-77. - С.62.

ние специфики отечественной энергетики - теории, основанной на русском типе рациональности. В своих истоках и "логике" энергетическая теория рассматривает энергетику как социальный феномен, включающий в себя не только технико-технологическую и ресурсные составляющие, но и социальные и политические технологии общества как основу развития техники. Поэтому она должна, на наш взгляд, стать объектом философского осмысления. Такое осмысление с необходимостью вскроет взаимосвязь принципов мироотношения энергетиков с их теоретической деятельностью, обусловленность логики развития науки мировоззрением носителей энергетического сознания, берущем свое начало в их этнокультурной укорененности.

Цель исследования определяется гипотезой, согласно которой научные парадигмы этносы генерируют на поздних этапах развития (в цивилизационной фазе, по Гумилеву), когда социум склонен в целом рационализировать и систематизировать свою деятельность, предельно формализуя уникальный для этнокультурной системы тип рациональности. Целью является экспликация этнокультурных оснований выбора парадигмы развития энергетики, методологии энергетической теории, "логики" научного поиска; стиля научного мышления, взаимосвязи мышления ученого с его "этнической родиной".

Поставленная цель предполагает решение следующ