автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Этнополитические процессы российского общества в контексте глобализации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Этнополитические процессы российского общества в контексте глобализации"

На правах рукописи

Инал-Ипа Наала Адгуровна

ЭТНОПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В КОНТЕКСТЕ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Специальность 23 00 04 - Политические проблемы международных отношений и глобального развития

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

1 9 НОЯ 7ГПо

/

Москва - 2009

003484057

Работа выполнена на кафедре социологии коммуникативных систем социологического факультета Московского государственного университета имени MB Ломоносова

Научный руководитель кандидат юридических наук

кандидат филологических наук доцент Башаратьян M К Официальные оппоненты. доктор философских наук

доцент Шелестов Ю И

кандидат политических наук Фоминых Ф И

Ведущая организация- кафедра философии и политологии

Академии труда и социальных отношений

Защита состоится 08 декабря 2009г в 15 00 на заседании Диссертационного совета по политическим наукам (Д 501 001 05) при Московском государственном университете имени M В Ломоносова по адресу И 9992, Москва, Ленинские горы, МГУ, 3-й учебный корпус, социологический факультет, аудитория 408

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Отдела диссертаций Фундаментальной библиотеки МГУ по адресу Москва, Ломоносовский пр 29

Автореферат размещен на сайте социологического факультета МГУ имени M В Ломоносова //http www socio msu ru OP //2009 г

Автореферат разослан Об //2009г

Ученый секретарь Диссертационного совета доктор политических наук, доцент «

Дробот Г А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Современная политическая наука стоит перед необходимостью осознания реальных изменений, происходящих в наступившем XXI в, который можно назвать веком глобализации

Один из вызовов, брошенных глобализацией этнополитологии, - осмысление места этничности и нации в глобальном постмодернистском проекте Расширение и углубление глобальных процессов, игнорирующих самобытность различных обществ, влияние этих процессов на основные функции и сущность национального государства требуют от науки междисциплинарных подходов к изучению современных этнополитических процессов, имеющих многомерную и многовекторную характеристику. Оставаться в стороне от рассмотрения этой проблемы российская наука не может, так как ее решение определяет будущее место России в глобализирующемся мире

Реалии глобализации современного мира не стерли межэтнических, межконфессиональных противоречий, не «отменили» стремления народов, этнических и национальных меньшинств к самоидентификации Очевидно, что феномен этничности является важным фактором влияния на социальную реальность как на локальном, так и на глобальном уровнях Посредством мобилизации этничности, из психологическою, культурного и социального фактора, этнич-ность превращается в самостоятельную политическую силу, способную изменить статус как в общей системе этнонациональной стратификации, так и в рамках международного сообщества Если принять во внимание происходящие процессы локализации, то можно утверждать, что общемировые события происходят на фоне проявления двух тенденции — глобализация и локализации

На неразрывное единство этих двух явлений указывает Р. Робертсон, который называет этот феномен общемирового развития - глокализацией 1

Именно такой подход не дает сколь-нибудь веских оснований для утверждений об устарелости идеи этничности, а также идеи национального государства Этничность, которая определяется сторонниками релятивизма как «иллюзорная величина» и «субъективный конструкт», на самом деле, пока еще обладает вполне определенным и реальным коллективным ресурсом Именно мобилизация этого ресурса и превращение его в политический инструмент сыграли не последнюю роль в возникновении многих конфликтов и даже войн, изменивших политическую карту мира и геополитические конфигурации

На наш взгляд, этнополитические отношения в Российской Федерации представляют собой сложную многоуровневую систему, функционирующую под влиянием самых различных факторов Этнорегионализм и этносепаратизм стали следствием слома административно-командной системы управления страной, отсутствия четкой концепции этнической и региональной политики, многочисленных попыток разыграть в политических целях «этническую» и «региональную» карту всплеска этнического самосознания в обществе.2

Степень научной разработанности проблемы. Из всего комплекса дисциплин, которые сегодня с помощью своих категориальных средств и исследовательских методов пытаются объяснить причины и закономерности политической мобилизации этнических сообществ, постепенно складывается новая наука - этнополитика Можно назвать следующие основные направления, по которым идет ее синтез из конгломерата различных понятий и принципов в дей-схвигельно единую непротиворечивую систему знаний, удовлетворяющих и своему названию, и декларируемым ею целям

1 Robertson R Globahzaition Social theory and Global Culture -L 1992 Albrow M The Global Age State and Society beyond Modernity- Stanford ¡997

2 Татуиц CA Этносоцлология M МАЛП 1999

Центральной теоретико-методологической проблемой этнополитики, которая дает ей право претендовать на статус именно самостоятельной науки, а не рядового раздела конфликтологии, является вопрос о сущности этноса как такового, вопрос о самом феномене этничности И здесь этнополитика глубоко «прорастает корнями» в этнографию и этнологию Классикой теории этноса считаются работы С М Широкогорова и Ю В Бромлея1, развивавших в России и СССР так называемую «примордиальную» концепцию этничности В начале 90-х годов ушедшего века по понятным геополитическим причинам был вызван огромный всплеск интереса к проблеме этничности на Западе. В целом западная социология отвергла примордиализм как теоретико-методологическую основу для решения этнополитических проблем Здесь возникли так называемые «конструктивистская» и «инструменталистская» концепции этничности, по сути, различающиеся лишь степенью отрицания объективности признаков, на основании которых происходит этническая идентификация. Наиболее авторитетными здесь можно назвать работы Э Д Смита, П Ван ден Берга, Ф Ригг-са, Л Диспреса, Т К. Оомена и других ученых2 Наиболее видным представителем российского конструктивизма, причем самого крайнего («нигилистического») направления, считается В А Тишков Примерно такую же концепцию этничности развивает С В Чешко3

1 Широкогоров С М Этнос Исследование основных принципов изменения этнических и этнографических явлений // Известия восточного факультета Дальневосточного университета Bun XVLLI Т 1 Шанхай, 1923 , Брошей Ю Б Очерки теории этноса М, 1983, и др

2 Sm,th A D The Ethnic Origins of Nations Oxford, New-York 1986, Van den Berghe P The Ethnic Phenomenon New York, 1987, Riggs, Fred F (ed) Ethnisity INTERCOSTA Glossary Concepts and Terms Used in Ethnisity Research Honolulu Interactional Sosial Science Council, 198S, Despres, L (ed) Ethnicity and Resource Competition m Plural Societies The Hague, Pans 1975, Оомеп TK, Раса, этния и класс анализ взаимосвязей // Международный журнал социальных наук 1994 № 3 (б) Август

3 Тишков В А Политическая антропология М-Омск 2001, Тишков В А Советская этнография преодоление кризиса//Этнографическое обозрение 1992 Кз\,ЧешкоСВ Человек и этничность//Этнографическое обозрение 1994 №6

Попытка теоретически описать этнос как политическую силу, как силу, которая в рамках более широкой общности способна бороться за государственную власть, сразу же потребовала соотнести этнос с нацией и государством; определить отношение этнического меньшинства к полиэтничному государству, в частности к колониальной империи, определить такие понятия, как государственная власть, ее легальность, легитимность и делегитимация. Очевидно, решение этих фундаменгальных вопросов опирается на идеи, изложенные в работах классиков Конфуция, Д Дидро, П А Гольбаха, Дж Локка, К Маркса, Ф Энгельса, В И Ленина, М Вебера, Й Шумпетера1 и других ученых

В современной науке проблемы государственной власти и сущности политического процесса разрабатываются в работах А А Алексеева, В Н Амелина, Т Болла, В В Бочарова, К С Гаджиева, И А Гобозова, А Л Громыко, Р Даля, С Ю. Данилова, 3 М. Зотовой, А.Н. Медушевского, Ю. Дмитриева, В И Демидова, В И Зуева, В В Ильина, А В Оболонского, А С Панарина, Г В. Каменской, А Н Родионова, А И Соловьева, А А Федосеева2 и других ученых.

1 Конфуций Минск, 1998, Макиавелли Н Государь М , 1998, Гольбах П А Естественная политика, или беседы об истинных принципах управления // Антология мировой политической мысли Т.1., Дидро Д Сочинения М, 1991, ЛоккДж Два трактата о правлении//Антология мировой политической мысли Т1, Маркс К Капитал М, 1978 TIC 725—784 Энгельс Ф Происхождение семьи, частной собственности и государства М, 1975, Ленин В И Государство и революция // ПСС, т 33, Вебер М Избранное Образ общества. М, 1994, Шумпе-тер Й Капитализм, социализм и демократия М , 1995 и др

2 Алексеев С С Государство и право М, 1994, Зотова ЗМ Власть и общество проблемы взаимодействия М, 2001 , Амелин ВН Социология политики М, 1992, Оболонский А В Бюрократия и государство М, 1996, Балл Т Власть // Полис, 1993, № 5, Соловьев А И Политология Политическая теория и политические технологии М , 2000, Бочаров В В Власть, традиции, управление М, 1992, Гаджиев КС Введение в политическую науку М, 1997, ГобозовИА Философия политики М, 1998, Гро:.,ы^о А Л Политические режимы М, 1994, Медушевский А Н Формирование правящего класса // Социологический журнал 1995 № 4, Даль Р Введение в теорию демократии М, 1993, Данилов С Ю Правовые демократические юсударства М, 1999, Дмитриев Ю Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества // Государство и право, 1994, № 7, Демидов В И, Федосеев А А Основы политологии М , 1996, Зуев В И Власть в системе политических категорий // Государство и право 1992, № 5, Ильин В В, Панарин А С Политическая антропология М , 1995, Каменская Г В, Родионов А Н Политические системы современности М,1994

В работах Дибирова А -Н 3., Бирюкова C.B., Волкова Ю Г, Лубского А В , Макаренко В П, Харитонова Е.М, Догана M , Рябова А В , Кермонна Ж -Л.1 и других ученых решается проблемы легитимности, легитимации и деле-гитимации власти

Вопросы о сущности наций и национализма, связанного со стремлением этнических групп к собственной национальной государственности, решается в работах Р. Хакима, В А Тишкова, Л M Дробижевой, А Г Здравомыслова, Н. M Тихонова, А. А Цуциева, Черныша M Ф , Позднякова Э А, А С. Панарина, Рыбакова С Е, Миллера А И., Торукало В П, Яковенко И Г, Э. Геллнера, У Коннора, К Дойча, Э Д Смита, Ф Риггса, К Хюбнера, Э Хобсбаума 2 и других ученых

1 Дибиров А-Н 3 Легитимность власти и политический режим М, 2001, Бирюков С В Легитимация статуса региональной политической власти // Вестник МГУ Сер 12 Социально-политические исследования 1997, № 12, Волков ЮГ, Лубский А В, Макаренко ВН. Харитонов ЕМ Легитимность политической власти методологические проблемы и российские реалии М, 1996, Доган М Легитимность режимов и кризис доверия // Социс 1994, № 6, Рябов А В Рябов А В Легальность и легитимность власти // Полис, 1994, № 2, Кермонн Ж-Л О принципе легитимности II Полис, 1993 № 5

2ХакимР Сумерки империи К вопросу о нации и государстве Казань, 1993, Тишков В А О нации и национализме II Этнос и политика — М , 2000, Релятивистская теория нации новый подход к исследованию этнополитической динамики России / Редкол А Г Здравомы-слов, Н М Тихонова, А А Цуциев и др М РНИСиНП, 1998, Черныш М Ф Национальная идентичность особенности эволюции // Социологический журнал 1995, № 2, Поздняков Э А Нация Национализм Политика — М ,1994, Миллер А И Национализм как теоретическая проблема// ПОЛИС — 1995, № 12, Национальное самосознание и национализм в Российской Федерации начала 90-х годов / Отв ред Л М Дробижева. М ИЭА РАН, 1994, Панарин С Национализм в СНГ мировоззренческие истоки//Свободная мысль 1994 Кг 5, Рыбаков СЕ Нация и национализм М, 2001, Торукало ВП Нация история и современность М, 1996 Яковенко ИГ От империи к национальному государству (попытка концептуализации процесса) // Полис 1996 № 6, Гемнер Э Нации и национализм (пер с ангт) — М 1991, Хюбнер К Нация От забвения к возрождению (пер с нем) М 2001, Connor W Ethr.ona-tionahsm The Quest for Understanding Princeton, NJ Princeton University Press, 1994, Deutsch, Ka-l w T'des among Nations New York Free Press, 1979, Hnhihawm E Nations and Nationalism since 1780 Programme, Myth, Reality Cambridge, etc Cambridge University Press, 1990, Smith A D Nations and Nationalism in Global Era Cambridge polity Press, 1995, Riggs F bthnonation-alism, Industrialism and Modem State // Third World Qoarterly Vol 15 No 4 1994

Проблема собственно этнического конфликта, центральная в этнополити-ке, исследуется в работах Авксентьева В А, Здравомыслова А Г., Смолянин-ского В Г, Паина Э А, Попова А А, Дробижевой Л М, Тишкова В А, Д Го-ровитца, ТР Гэрра, Р Вяйринен и и других ученых1.

И, наконец, попытка вписать этнополитические процессы в структуру глобального мира, понять, как глобализация влияет на рост национализма, динамику и формы этнических конфликтов делается в работах Шимаи М , Кувалди-на В.Б, Лукашука И И, Яковца Ю.В , Гэлбрейта К Д, Мартина Г -П, Шуманна X. и других ученых, которые опираются на работы по теории глобализации Р. Робертсона, М Уотерса и У Бека2, ставшие уже классическими.

Объектом диссертационного исследования являются этнополитические процессы в современном мире, в том числе в России как неотъемлемой части мирового политического пространства

' Смолянинский В Г Национальные конфликты в СССР и СНГ (1985-1992 гг) Улан-Уде, 1996, Авксентьев В А Этическая конфликтология В 2 ч Ч 1 Ставрополь Изд-во СГУ, 1996, Здравомыслов А Г Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве М Аспект-пресс, 1997, Паш Э А, Попов А А Межэтнические конфликты в СССР // Советская этнография 1990, № I, Дробижева ЛМ Этнополитические конфликты Причины и типология (конец 80-х-начало 90-х гг) // Россия сегодня трудные поиски свободы / Отв ред JIФ Шевцова М ИЭАРАН, 1993, Тишков В А Этнические конфликты в контексте обществоведческих теорий / / Социальные конфликты экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения М ИС и ИЭА РАН, 1992 Выл 2 4 1, Horowitz D Ethnic Groups m Conflict Berkley, etc, 1985, Gun TR Minorities at Risk A Global View of Ethnopolitical Conflict Washington, 1993, Vyrynen R Towards a Theory of Ethnic Conflict and their Resolution Notre Dame (Indiana), 1994

2 Шимаи M Глобализация как источник конкуренции, конфликтов и возможностей // Проблемы теории и практики управления 1999, 1, Кувалдин В Ь Глобализация и национальное государство // Роль государства в развитии общества Россия и международный опыт Материалы международного симпозиума 23-24 мая 1997 г, Москва, 1997, Лукашук ИИ Глобали-заци", государство, право, XXI век М , 2000, Яковец Ю В Глобализация и взаимодействие цивилизаций М , 2000, Гэлбрейт КД Кризис глобализации // Проблемы теории и практики управления 1999, 6, Мартин Г-П, ШуманнХ Западня глобализации Атака на процветание и демократию М , 2001, Бек У Что такое глобализация (пер с англ) М , 2001, Robertson R, Lechner F Modernization, Globalization and the Problem of Culture in World-Systems Theory Theory, Culture & Socicty II (3) 1985, Robertson R Globalization Social Theory and Global Culture Sage, London, 1992

Предметом исследования является влияние этнополитических процессов на стабильность существования современных демократических полиэтничных государств, в том числе на перспективу стабильности современного российского государства

Цель настоящего исследования состояла в том, чтобы на основании уже существующих объясняющих принципов этнополитики, а также исторических реалий российской государственности исследовать вопрос о действительном месте этнической мобилизации среди причин дезинтеграции СССР, а также о месте такой мобилизации среди актуальных угроз существованию России в современном глобализирующемся мире

Достижение этой цели потребовало решения следующих исследовательских задач

1 Осуществить теоретико-методологический анализ базисных этнополитических категорий «этноса», «этнической идентичности» и также определить пределы применимости т.н. «примордиального» и «конструктивистского» подходов к объектам этнополитического анализа

2 Определить этническую группу как часть более широкой общности -нации и определить сущность, причины и формы национализма как экстремальной формы политического поведения этноса в современном демократическом обществе.

3 Понять, какую роль в возникновении, развитии и определении перспектив националистических движений играет глобализация современного мира, и в частности такие транснациональные центры власти, как ООН

4 Проанализировать общие принципы эгнонациональной политики российского государства с XV в (с момента возникновения его полиэтничности) и определить, с одной стороны, ее имперские и этнократические тенденции, а, с другой - степень лояльности этнических групп и их элит по отношению к государству.

5 Определить степень влияния этнополитических причин на процесс дезинтеграции СССР, а также оценить степень этнополитической стабильности современной России и возможные угрозы ее дестабилизации как демократического многонационального государства

Методологическую основу диссертации составили общенаучные и социально-философские методы метод диалектического рассмотрения социального объекта как развивающегося в системе внутренних и внешних противоречий, метод совпадения исторического и логического, культурно-исторический метод, структурный и структурно-функциональный подходы На конкретно-теоретическом уровне методологическую основу исследования составили отмеченные выше труды отечественных и зарубежных философов, историков, социологов и политологов, посвященные исследованию этнополитических процессов.

Научная новизна исследования и выводов, к которым пришел автор, заключается в следующем

- В результате анализа определений этноса от примордиального понимания к конструктивистскому установлено, что данные определения в силу их противоречивости принадлежат не единой, а двум различным наукам этнографии и этнополитике, в связи с чем предложено определение предмета эт-нополитики как самостоятельной прикладной науки

- Дано определение этноса как субъекта политического действия и показано, что политическая мобилизация этноса может корректно определяться только в рамках более широкой общности, обладающей государственностью, -нации

- Представлено определение национальных интересов, которые преследует государство, как партийных интересов, удовлетворяющих лишь мобилизованную часть нации («национальную партию»), которая контролирует государственную власть, тем самым обосновано, что государственная власть всегда

партийна, причем ее партийность может иметь разный характер классовый, этнократический, территориальный (северяне против южан) и т п

- Обосновано определение национализма как единой сущности, проявляющейся всегда в двух антагонистических формах этнической и гражданской, причем одной из основных внутригосударственных причин этнонационализма является этнократический характер власти

- Выявлено, что делегитимация власти как причина этнической мобилизации может иметь внутренние причины, связанные, как правило, с революцин-ными кризисами власти Также установлено, что основной внешней (транснациональной) причиной этнической мобилизации в современном мире является интервенция как ограничение суверенитета национального государства, ведущее к делегитимации власти

- На основе ретроспективного анализа сделан вывод, что политика Российской империи преимущественно не носила этнократического характера, а СССР не был ни этнократической деспотией, ни вообще — империей

- Доказано, что основной причиной дезинтеграции СССР была полная делегитимация центральной власти Этнонационализм в данном случае носил вторичный характер, вызванный разрушением государства

- Сформулированы две основные угрозы единству современного многонационального российского государства

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В современной этночогии можно насчитать как минимум пять широко признанных определений этноса (этнического), обчадающих теоретически значимыми различиями Это, во-первых, определение С М Широкогорова1; во-

1 « группа пюдсй, говорящих на одном языке, признающих свое единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освященных традицией и отличаемых ею от таковых других групп может быть названа этносом, ппемснем, народностью Это и есть этническая единица, объект науки этнографии» (Широкогоров С М Место этнографии среди наук и классификация этносов Владивосток, 1922 (Цит по тексту, представленному па http //www iko ra/!ko/jur_shirokogorov_2_4_00 htm) См таюкс Широкогоров

вторых, Ю В Бромлея1, в-третьих, Э Д Смита2, в-четвертых, конструктивистское определение, в частности в интерпретации Ф Риггса3, и, наконец, определение, принадлежащее В А Тишкову и в принципе отрицающее объективность этнического4 Все эти определения считаются корректными, но рассматривающими этническое под различным углом зрения Однако, если взять, например, два крайних определения этого ряда - определения С.М Широкогоро-ва и В А Тишкова, то станет очевидным, что они противоречат друг другу формально-логически Так, С М Широкогоров утверждает, например, что этнос - это [объективно] существующая «группа людей», в то время как В А Тишков утверждает, что «этносы есть умственные конструкции», т е. существуют только субъективно Поскольку наука не может строиться на противоречивых основаниях, автор, в результате анализа, делает вывод, что современная этнология представляет собою не одну, а две научные теории, замкнутые

С М Этнос Исследование основных принципов изменения этнических и этнографических явлений // Известия восточного факультета Дальневосточного университета Выл XVIII Т 1 Шанхай, 1923 С 13

1 Этнос - это «исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая межпоколенная совокупность людей, обладающих не только общими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также сознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований (самосознанием), фиксированном в самоназвании (этнониме)» (Бромлей Ю В Очерки теории этноса М , 1983 С 58)

2 Этнос - это «общность людей, имеющая имя, разделяющая мифы о предках, имеющая совместную историю и культуру, ассоциированную со специфической территорией, и обладающая чувством солидарности» (Smith A D The ethnic origins of nations Oxford, New-York 1986 P 30)

3 Этносы - это группы людей, которые, руководствуясь «побуждениями сердца», способны «преследовать определенные цели или защищать свои интересы» и обладающие «коллективной природой, культурной основой и, соответственно, долгосрочными ценностными ори-ентациями, что очень важно для прогнозирования их политического поведения», и что очень «ценится политическими партиями» ( R'ggs, Fred F (ed) Ethnisity INTERCOSTA Glossary Concepts and Terms Used in Ethnisity Research Honolulu Internetional Sosial Science Council, 1985 P 12)

4 «этносы есть умственные конструкции, своего рода «идеальные типы», используемые для систематизации конкретного материала Они существуют исключительно в умах историков, социологов, этнографов В действительности же есть некое культурное многообразие, мозаичный, но стремящейся к структурности и самоорганизации континуум из объективно существующих и отличных друг от друга элементов общества и культуры» (Тишков

относительно своих логических оснований - этнографию и этнополитику При таком решении вопроса все противоречия естественным образом разрешаются различиями предметов двух названных наук Этнополитику можно определить как научную дисциплину, изучающую политический потенциал этнических общностей и политические же средства использования этого потенциала, где этническая общность целиком определяется на основании субъективной самоидентификации людей.

2 В современной теории государства преобладают два подхода. 1) классовый (ленинский) - «государство есть аппарат насилия одного класса над другим», и 2) надклассовый - «государство есть аппарат примирения и согласования интересов различных классов (социальных групп)1 Однако теоретический и исторический анализ показывает, что классовые отношения - не единственный принцип господства в государстве (русские князья, например, кланялись монголо-татарским ханам и возили им золото вовсе не на основании классового различия). Государство не занимается «согласованием интересов» различных групп, составляющих нацию, а в качестве национальных интересов на самом деле всегда принимает интересы господствующей национальной партии - мобилизованной части нации, которая может быть выделена и по классовому, и по этническому признаку, и по признаку гражданства метрополии и т д

3. В современной социологии отсутствует общепризнанное определение национализма Более того, отсутствует даже сколько-нибудь конструктивное его определение В частности считается, например, что «национализмов» может быть столько же, сколько народов, и утверждается даже, что национализм

В А Советская этнография преодоление кризиса//Этнографическое Обозрение 1992 №1 С 7-8)

1 Весьма ясно выражает этот взгляд на государство, например, И Г Яковенко «Национальные интересы - проекция законных личных целей и интересов большей части общества Государство выступает как механизм улавливания этих интересов, их интеграции, форматирования и реализации Так интересы общества обретают статус национальных и превращаются

— это не более, чем категория для классификации1 На основании теоретического и фактологического анализа сделан вывод, что, во-первых, по своей сути национализм - это шституализация этнократии, т е стремление этнической группы превратиться в суверенный источник власти в суверенном государстве, и, во-вторых, национализм - это двуединое явление, существующее одновременно в двух антагонистических и мобилизующих друг друга формах в форме этнического и гражданского национализма

4. В советской исторической (обществоведческой) литературе по понятным причинам был создан идеологический штамп: царская Россия (Российская империя) была «тюрьмой народов» (этнократическим государством), в котором, кроме классового гнета, этнические меньшинства подвергались еще и «национальному гнету» На основании анализа известных фактов (в частности, крестьянских войн в России, башкирских национальных восстаний ХУП-ХУШ

в ориентир конкретной государственной политики» (От империи к национальному государству (попытка концептуализации процесса)//Полис 1996 №6 С 120-121)

1 Вот что пишет о национализме, например, А А Празаускас «национализм, отражающий устремления наций (в этническом и гражданском понимании этого термина), представляет собой в современном мире наиболее универсальную и распространенную идеологию Но его трудно сравнить с такими идеологическими течениями, как либерализм, консерватизм, социал-демократия и т д Национализм не имеет собственной теории, общих постулатов, классиков и существует не как общее течение, а исключительно как категория, применяемая для обозначения национализмов разных народов, стран и даже отдельных социально-политических группировок » (Празаускас А А Этнос и политика М,2000 С 101) В качестве другого - «позитивного» - примера можно привести определение национализма, представляющее конгломерат, вобравший в себя огромный спектр несвязанных разноречивых дефиниций «Национализм - специфическое состояние сознания этноса и социально-психологических ориентации людей, а также сопряженные с ними идеология, теория и социальная практика Суть национализма составляет проповедь собственной национальной вы-делешюсти и (или) исключительности, с необходимостью дополняемая недоверием к чужим (конкретно определяемым) этническим общностям и (в крайних проявлениях) - отказом им в праве па существование Национализм чаще всего сводит этнические различия к генетическим, а посчедкие - к их внешним проявлениям Идеология национализма постулирует также приоритет национальных ценностей перед личностными, приоритет государственности перед любыми иными формами социальной самоорганизации этноса, приоритет мифологизируемого национального прошлого и желаемого будущего перед настоящим Национализм - самый доступный психологический субститут выхода из состояний фрустрации » СГрибанов А А Национализм II Новый философский словарь Минск, 1998 С 478-479)

вв, революций 1917 г и гражданской войны, а также характера «инородческих» податей и т п ) сделан вывод о том, что политика российского государства преимущественно не носила этнократического характера

5 В настоящее время в российском и особенно в западном научном сознании укоренилась парадигма, что СССР был «последней империей» и, как все империи, рухнул в результате процесса самоопределения наций1 В результате анализа политики национально-государственного строительства сделан вывод, что СССР не был не только этнократической деспотией, но и вообще не был империей в сколько-нибудь научном значении этого термина. Соответственно, сделан вывод, что основной причиной дезинтеграции СССР была не этническая мобилизация советского общества, а полная делегитимация центральной власти Этнонационализм в данном случае носил вторичный характер, вызванный разрушением государства

6. В современных условиях основными угрозами единству полиэтничной России являются: 1) продолжающаяся делегитимация государственной власти, 2) серьезные проблемы в национальной идентификации полиэтничного населения России, вызванные, в том числе, ошибочной концепцией государственной идентичности России

Теоретическое и практическое значение работы заключается в том, что ее положения, материалы и выводы могут быть использованы в преподавании социально-политических и социально-исторических дисциплин, при разработ-

1 В А Тишков свидетельствует, что в мировой литературе, включая исторические сочинения, «доминирующая позиция утвердилась за парадигмой «распавшейся империи, метафорой, в свое время появившейся на обложке книги французского историка Элен Каррер Данкосс, написанной совсем на другую тсм> Суть этой парадигмы состоит в то", что СССР был последней в мире «многонациональной империей», которая самой историей, т е в результате национально-освободительных движений, была обречена на распад, как это произошло со всеми другими империями Эта концепция настолько глубоко утвердилась в зарубежном обществоведении, что старое и новое поколения исследователей даже не пытаются подвергать его сомнению» (Тишков В Л Политическая антропология (сетевое учебное пособие) // http // ou tsa riùeledj php /p-omgu)

ке нормативных документов, регулирующих межэтнические отношения в стране, а также в собственной политической этике этнических общностей

Апробация работы Работа была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социологии коммуникативных систем социологического факультета Московского государственного университета имени М В. Ломоносова Основные положения и выводы диссертации прошли апробацию на научных конференциях МГУ «Ломоносовские чтения», а также в публикациях автора общим объемом 2 0 п л

Структура диссертации Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются цель и задачи исследования, раскрываются научная новизна и практическая значимость диссертационной работы

Первая глава «Этносы, нации и государства как социально-политические субъекты современности» носит теоретико-методологический характер В ее первом параграфе «Основные теоретические парадигмы этничности» рассматривается развитие основных концепций этноса и этнического Исторически первой в российской и мировой этнологии была примор-диальная концепция этничности, видным представителем которой был С М Широкогоров Отличительная черта примордиализма - убежденность, что этнические группы всегда могут быть различены на основании объективных признаков, таких, как происхождение, язык, особенности материальной культуры, образ жизни, обычаи и т.д. Примордиальное определение хорошо «ра-

ботало» в практической этнографии в отношении «затерянных» племен и народов, ведущих первобытный образ жизни, однако становилось не вполне адекватным, когда дело касалось различения этносов в современных полиэтнич-ных обществах

Возникшие трудности была призвана разрешить концепция этнического, созданная Ю В. Бромлеем, который ввел в определение этноса, кроме объективных, некоторые субъективные признаки, такие, как осознание общности с группой, а также общее имя - этноним. Однако очень быстро выяснилось, что субъективные признаки способны противоречить объективным человек, например, считает себя украит{ем, однако по всем объективным признакам, в т ч по языку, месту проживания, одежде и т д может идентифицироваться наблюдателем как русский

Разрешение возникшего «идентификационного» противоречия продолжилось в основном в работах западных этнологов (Э.Д Смита, Ф Риггса и др.) и привело к возникновению новой концепции этнического, получившей название конструктивизма В конструктивизме истинной (тождественной) была признана не только субъективная самоидентификация индивида, но и сам феномен этнического рассматривается как существующий на дорациональном, подсознательном уровне психики индивида С этой точки зрения, этнические группы, которые в состоянии мобилизации руководствуются «не доводами разума, а групповыми эмоциями», - идеальный объект для политиков и политических манипуляций Данное обстоятельство позволило, например, В.А Тишкову и другим представителям «этнического нигилизма» вообще заявить, что именно данные манипуляции («умственные конструкции») политиков и составляют на самом деле содержание "этнического» как такового

Поскольку примордиальные и конструктивистские определения этнического формально-логически противоречат друг другу, автором был сделан вывод, что в этнологии под единым названием скрываются две науки, этногра-

фил и этнополитика с присущими им особыми предметами исследования, в частности, с различными определениями этнического

Во втором параграфе - «Этничность, нации и национализм б политической жизни демократических обществ» этнос уже рассматривается автором целиком с точки зрения сформулированного предмета исследования этно-политики и некоторых очевидных методологических принципов этой науки

Этнос в этнополитике прежде всего рассматривается как субъект политического действия, подчиняющийся групповой политической воле и преследующий групповые политические цели Причем политической целью в соответствии с научной традицией принята борьба за завоевание, удержание и отправление государственной власти Таким образом, оказалось, что рассмотрение этноса в качестве (группового) субъекта, борющегося за власть, требует соотнесения его с более широкой общностью, которая по определению обладает государственной властью. Анализ показал, что такой общностью следует признать нацию как совокупность всех граждан государства безотносительно к их этнической принадлежности

Нация, таким образом, это совокупность граждан, обладающих своим государством и являющихся номинально его сувереном - источником верховной власти Со своей стороны государство (номинально от лица граждан) законодательно регулирует жизнь общества на территории своей юрисдикции, охраняет права и безопасность граждан таким образом, чтобы создать наилучшие условия для существования нации как единого голого В этом и заключаются национальные интересы, которые номинально должно преследовать государство.

Анализ деятельности современных государств показал, что в реальности дело обстоит иначе и государство чаше всего преследует интересы той мобилизованной части нации, которая контролирует государственную власть В этом смысле государственная власть всегда партийна, она обеспечивает интересы национальной партии - выделенной или по классовому, или по этниче-

скому, или по территориальному, или иному признаку мобилизованной части нации, контролирующей государственную власть

Если господствующую национальную партию составляют представители доминирующего этноса, которые узурпируют государственную власть и национальные интересы в ущерб интересам других этнических групп, государство становится этнократическим и при этом, как правило, происходит мобилизация этнических меньшинств. Мобилизация этнических меньшинств ведет к возникновению этноцентризма этнос вступает в борьбу за то, чтобы стать нацией, обладающей собственной государственностью Причем этнос борется за то, чтобы стать доминирующим этносом в своем национальном государстве, чтобы его этнические интересы стали национальными интересами государства Иначе говоря, этноцентризм - это институализация этнокра-тии

Если мобилизованному этносу удается добиться цели и основать собственное этнократическое государство, его этнонационализм переходит в инофа-зу своего существования, фазу гражданского (государственного) национализма И все повторяется сначала, попытка навсегда превратить свои этнические интересы в национальные интересы в ущерб этническим меньшинствам также ведет к их мобилизации и попыткам на волне этнонационализма добиваться сецессии

В третьем параграфе «Глобализация и локализация как две тенденции современного мирового развития» рассматриваются причины взрыва национализма во второй половине XX века.

Автор вначале рассматривает экономические объяснения современного национализма и находит их неудовле1ВорИ1ельными. Затем анализу подвергается «культурная» интерпретация национализма, изложенная С Хантингтоном в его известной работе Проведенный анализ показывает, что ни теоретические основания, ни «исторические» факты, изложенные С Хантингтоном, не под-

тверждают заявленный тезис, что различия в культуре или религиях могут стать причиной глобальных конфликтов

Детальный анализ «войн цивилизаций», на которые указывал С Хантингтон, показал, что они всегда сопровождались вспышками этнонационализма, который был обусловлен утратой суверенитета государства и делегитимацией власти в результате интервенции

С этой точки зрения был проанализирован мировой процесс, получивший название «глобализации», одной из особенностей которого является ограничение суверенитета независимых государств наднациональными центрами власти Анализ показал, что распад мировой колониальной системы можно объяснить результатом действия образовавшихся после 2-й мировой войны транснациональных центров власти - США и СССР, ограничивших суверенитет колониальных держав правом самоопределения государственного устройства входивших в них народов.

Таким образом, сделан вывод, что ограничение суверенитета и делегити-мация власти в результате внешних или внутренних причин - это реальный источник национализма в современном мире, всегда грозящий полиэтничному государству дезинтеграцией

Вторая глава «Этнополитические отношения российского общества: историческое наследие и современные проблемы» посвящена исследованию конкретных этнополитических вопросов существования российского государства от истоков его многоэтничности до современного состояния, вызванного дезинтеграцией СССР

Ее первый параграф «Исторический опыт межэтнических отношений в системе российской государственности» начинается рассмотрением положения русского этноса в составе ярко выраженной этнократической деспотии — монголо-татарской Золотой Орды, раскрывается сущность этнократической вчасти на данном, близком нам историческом примере

Далее рассматривается процесс возникновения с конца XV в и существования русского полиэтничного государства На основании анализа русских крестьянских войн, а также национально-освободительных восстаний выясняется степень лояльности этнических меньшинств и отдельно - этнических элит к имперскому государству Опираясь также на сравнительный анализ этнической политики мировых колониальных держав, автор делает вывод, что Российскую империю нельзя назвать этнократическим государством, поскольку ее политика по преимуществу не носила этнократического характера. А стереотип России как «тюрьмы народов» предложен и введен в советское время для обоснования «национально-освободительного» характера Октябрьской революции и создания новой советской идентичности Автор, напротив, делает вывод, что именно отсутствие национального гнета делало возможной совместную борьбу поли-этничных податных сословий в России против общих угнетателей и способствовало формированию единой российской нации, чего никогда не было в других мировых империях

Далее рассматриваются вопросы образования СССР и его национально-территориального устройства на предмет выяснения вопроса, являлась ли страна колониальной империей. В результате анализа политики национально-государственного строительства сделан вывод, что СССР не был не только этнократическим государством, но и вообще не был империей н сколько-нибудь научном значении этого термина. Даже очевидное преобладание русского языка в системе межэтнических отношений при объективном рассмотрении объясняется не волюнтаристским русификаторством, а объективно доминирующей ролью РСФСР и русского населения в создании промышленного, научного и культурного потенциала союзных республик

Во втором параграфе анализируются главные причины дезинтеграции СССР и место среди них этнополитической мобилизации На основании анализа известных исторических фактов сделан вывод, что основной причиной де-

зинтеграции СССР была не этническая мобилизация советского общества, а полная делегитимация центральной власти Этнонационализм в данном случае носил вторичный характер, вызванный разрушением государства. Далее автор делает вывод, что в настоящее время основными угрозами единству многонациональной России является 1) продолжающаяся делегитимация государственной власти, и 2) серьезные проблемы в национальной идентификации многоэг-ничного населения России, вызванные, в том числе, ошибочной концепцией государственной идентичности России.

В Заключении работы подводятся окончательные итоги исследования и формулируются его основные выводы

По теме диссертации опубликованы следующие работы (работы представлены в публикациях ВАК):

1 Инал-ипа Н А. Этнография и этнополитика две науки, два предмета исследования / Научно-аналитический журнал «Обозреватель-ОЬБегуег»; №12,2007г, 1 п л.

2 Инал-ипа Н А Этносы, нации и национализм в политической жизни современных демократических социумов / Научный и общественно-политический журнал Социологического центра РАГС «Социология власти», №1,2008г, 1 п л

Работы опубликованы

Отпечатано в копицентре «СТПРИНТ» Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус e-mail globus9393338@vandexru тел 939-33-38 Тираж 100 экз Подписано в печать 05 11 2009 г

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Инал-Ипа, Наала Адгуровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Этносы, нации и государства как социально-политические субъекты современности.

1.1 Основные теоретически парадигмы этиичности.

1.1.1. Примордиальное определение этноса С.М. Широкогорова.

1.1.2. «Субъективистская теория этноса» Ю.В. Бромлея.

1.1.3. Конструктивистское понимание этноса.

1.1.4. «Этнический нигилизм».

1.1.5. Концетцш этничности в этнополитике.,.

1.2. Этничность, нации и национализм в политической жизни демократических обществ.

1.2.1. Этнос как субъект политического действия.

1.2.2. Этнос и нация.

1.2.3. Нация и государство.

1.2.4. Партийность государства.

1.2.5. Этнос в моиоэтничном государстве.

1.2.6. Этнос в полиэтничном государстве.

1.2.7 .Этнонационализм.

1.2.8. Национализм нации - государства.

1.3. Глобализация и локализации как две тенденции современного мирового развития.

1.3.1. Националистические тенденции в современном мире.

1.3.2. Экономическое неравенство как возможный источник современного национализма.

1.3.3. Анализ концепции «конфликта цивилизаций» С. Хантингтона.

1.3.4. Современные войны и отпопациопализм

1.3.5. Локализация как ответ глобализаг^ии.

1.3.6. Делегитимация власти как источник этнонационализма.

ГЛАВА 2. Этнополигичсские отношения российского общества: историческое наследие и современные проблемы.

2.1. Исторический опыт межэтнических отношений в системе российской государственности

2.1.1, 2.1.2. 2.1.3.

Русские как этническое меньшинство в монгольской феодальной империи.

Русская колонизация XV—XVII вв. Возникновение полиэтничной Российской империи. Основные черты этнопащюпалъной политики Российской империи.

2.1.4. Башкирские восстания XVII-VIII вв. как «зеркало» национально-освободительных движений в Российской империи.

2.1.5. Этнический фактор в революциях 1917 года.

2.1.6. СССР: империя или «союз равноправных республик»?.

2.1.7. Опыт образования СССР.

2.1.8. РСФСР - «метрополия» или республика в составе СССР?.

2.1.9. Анализ языковой политики СССР.

2,2. Основные этнополитические проблемы в современной России.

2.2.1. Делегитимация власти как одна из причин распада СССР.

2.2.2. Проблема делегитимации власти как угроза существованию полиэтничной

России.

2.2.3. Проблема этнической идентификации и будущего единого российского государства.

Введение диссертации2009 год, автореферат по политологии, Инал-Ипа, Наала Адгуровна

Актуальность темы диссертационного исследования. Современная политическая наука стоит перед пониманием реальных изменений и выводов наступившего XXI в., который можно назвать веком глобализации. Если под последним мы понимаем не банальную тесноту и смешение мирового человеческого сообщества, а-новый тип социальной трансформации.1

Один из вызовов эти оно литологии, брошенных глобализацией, - проблема места этничностн и нации в глобальном постмодернистском проекте. Расширение и углубление глобальных процессов, нивелирующих или игнорирующих специфику, самобытность различных обществ их влияние на основные функции и сущность национального государства требуют от науки междисциплинарных подходов в изучении современных отнополитических процессов и проблем, имеющих многомерную и многовекторную характеристику. Эти вопросы являются чрезвычайно важными для российской науки,оскольку напрямую касаются будущей судьбы и места России в глобализирующемся мире.

Реалии глобализации современного мира не стерли межэтнических, межконфессиональных противоречий не «отменили» стремления народов, этнических и национальных меньшинств к самоидентификации. Хотя не все этнокультурные общности смогли и могут в силу различных обстоятельств развиться и сложиться в национальные государства, признанные международным сообществом. На рубеже XX-XXI в.в. появились, по выражению 3. Баумана, «никому неизвестные или забытые «этносы» — требующие собственной государственности со всеми атрибутами политического суверенитета и правом устанавливать и поддерживать порядок на своей территории».2

1 Robertson R. Globalizaition. Social theory and Global Culture -L.:1992.

Albrow M. The Global Age. State and Society beyond Modernity- Stanford. 1997 " Бауман 3. Глобализация Последствия для человека и общества. Изд-во «Весь мир». М.:2004.С. 93-94.

Gb

Очевидно, что феномен этничности является важным фактором влияния па социальную реальность, как на локальном, так и па глобальном уровнях. Посредством мобилизации этничности, « этнические антрепренеры» (термин Дж. Ротшильда), превращают этничность из психологического, культурного и социального фактора в самостоятельную политическую силу с целыо изменения статуса как в общей системе этнонациональной стратификации, так и в рамках международного сообщества. Таким образом, глобализации не удается пока избежать множества локальных ответов на свои вызовы. Если принять во внимание происходящие процессы локализации, то можно утверждать, что общемировые события происходят па фойе проявления двух тенденций - глобализации и локализации. Однако было бы ошибочно не замечать, что эти два явления - глобализация и локализация - соотносятся друг с другом как две тенденции одного процесса, как две части одной общемировой композиции. На неразрывное единство этих двух явлений указывает Р. Робертсон, который назвал этот феномен общемирового развития - глокализацией.1

Именно такой подход не дает сколь-нибудь веских оснований для утверждений об устарелости идеи этничности, идеи национального государства. В этой связи, неверным было бы недооценивать важную роль этноса в постмодернистском мире. Этничность, которая определяется сторонниками релятивизма как «иллюзорная величина» и « субъективный конструкт», на самом деле, пока еще обладает вполне определенным и реальным коллективным ресурсом. Именно мобилизация этого ресурса и превращение его в политический инструмент сыграли не последнюю роль в разрушении таких полиэтничных стран, как СССР и СФРЮ. Реализация потенциала этнической идентичности в этих странах имел глобальное значение, изменил политическую карту мира и геополитические конфигурации.

1 Robertson R. Globalizaition. Social theory and Global Culture -L.: 1992.

Albrow M. The Global Age. State ancl Society beyond Modernity- Stanford. 1997

На наш взгляд, этыополитичсские отношения в Россиийской Федерации представляют собой сложную многоуровневую систему, функционирующую под влиянием самых различных факторов. Этнорегионализм и этносепаратизм стали следствием слома административно-командной системы управления страной и потери ее управляемости из центра, отсутствия политического руководства, четкой концепции этнической и региональной политики, многочисленных попыток разыграть в политических целях «этническую»и «региональную» карту всплеска этнического самосознания в обществе.1

Несомненным остается тот факт, что российская наука испытывает огромную потребность теоретического осмысления связи этнической идентичности и политической мобилизации человеческих общностей, поиска и осмысления факторов, которые могут вовлекать этнические группы в экстремистские националистические движения, угрожающие порой не только государственному, но и мировому порядку. Очевидно, что для современной многонациональной России, которая до сих пор не может стабилизироваться после распада СССР, подобные исследования имеют особое значение.

Степень научной разработанности проблемы. Из всего комплекса дисциплин, которые сегодня с помощью своих категориальных средств и исследовательских методов пытаются объяснить причины и закономерности политической мобилизации этнических сообществ, постепенно складывается новая наука — этнополитика. Можно назвать следующие основные направления, по которым идет ее синтез из конгломерата различных понятий и принципов в действительно единую непротиворечивую систему знаний, удовлетворяющих и своему названию и декларируемым ею целям.

Центральной теоретико-методологической проблемой этнополитики, которая дает ей право именно претендовать на статус самостоятельной науки, а

1 Татунц С.А. Этносоциология. М.: МАЛП. 1999. нс рядового раздела конфликтологии, является вопрос о сущности этноса как такового, вопрос о самом феномене этничности. И здесь этнополитика глубоко «прорастает корнями» в этнографию и этнологию. Классикой отечественной теории этноса считаются работы С.М. Широкогорова и Ю.В. Бромлея1, развивавших в России и СССР так называемую «примордиальную» концепцию этничности. В начале 90-х годов ушедшего века по понятным геополитическим причинам был вызван огромный всплеск интереса к проблеме этничности на Западе. В целом западная социология отвергла примордиализм как теоретико-методологическую основу для решения этнополитических проблем. Здесь возникли так называемые «конструктивистская» и «инструменталистская» концепции этничности, по сути, различающиеся лишь степенью отрицания объективности признаков, на основании которых происходит этническая идентификация. Наиболее авторитетными здесь можно назвать работы Э. Д. Смита, П. Ван ден Берга, Ф. Риггса, Л. Диспрсса, Т. К. Оомена и других ученых2. Наиболее видным представителем отечественного конструктивизма, причем самого крайнего («нигилистического») направления, считается В.А. Тишков. Примерно такую же концепцию этничности развивает С.В. Чешкой

Попытка теоретически описать этнос как политическую силу, как силу, которая в рамках более широкой общности способна бороться за государственную власть, сразу же потребовала соотнести этнос с нацией и государст

1 Широкогоров С.М. Этнос. Исследование основных принципов изменения этнических и этнографических явлений // Известия восточного факультета Дальневосточного университета. Вып.XVIII. Т.1. Шанхай, 1923.; Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983; и др.

2 Smith A.D. The Ethnic Origins of Nations. Oxford, New-York. 1986; Van den Berghe P. The Ethnic Phenomenon. New York, 1987; Riggs, Fred F. (ed). Ethnisity. INTERCOSTA Glossary. Concepts and Terms Used in Ethnisity Research. Honolulu: Internetional Sosial Science Council, 1985; Despres, L. (ed). Ethnicity and Resource Competition in Plural Societies. The Hague, Paris. 1975; Оомен Т.К., Раса, этния и класс: анализ взаимосвязей // Международный журнал социальных наук. 1994. № 3 (6). Август.

Тишков В.А. Политическая антропология. М.-Омск. 2001; Тишков В.А. Советская этнография: преодоление кризиса// Этнографическое Обозрение. 1992. № 1; Чешка С.В. Человек и этичность // Этнографическое обозрение. 1994. № 6. волг, определить отношение этнического меньшинства к полиэтничному государству, в частности к колониальной империи', определить такие понятия, как государственная власть, ее легальность, легитимность и делегитимация. Очевидно, решение этих фундаментальных вопросов уходит корнями в работы классиков: Конфуция, Д. Дидро, П.А. Гольбаха, Дж. Локка, К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, М. Всбера, Й. Шумпетера1 и других ученых.

В современной науке проблемы государственной власти и сущности политического процесса разрабатываются в работах А. А. Алексеева, В.Н. Амелина, Т. Болла, В.В. Бочарова, К.С. Гаджиева, И.А. Гобозова, А.Л. Громыко, Р. Даля, С.Ю. Данилова, З.М. Зотовой, А.Н. Медушевского, Ю. Дмитриева, В.И. Демидова, В.И. Зуева, В.В. Ильина, А.В. Оболонского, А.С. Панарина, Г.В. Каменской, А.Н. Родионова, А.И. Соловьева, А. А. Федосеева,2 и и других ученых.

В работах Дибирова А.-Н. 3., Бирюкова С.В., Волкова Ю.Г., Лубского А.В, Макаренко В.П, Харитонова Е.М., Догана М., Рябова А.В., Кермонна Ж.-Л.3 и

1 Конфуций. Минск, 1998; Макиавелли Н. Государь. М., 1998; Гольбах Г1. А. Естественная политика. или беседы об истинных принципах управления // Антология мировой политической мысли. Т.1 Дидро Д. Сочинения. М, 1991; Локк Дж. Два трактата о правлении//Антология мировой политической мысли. Т.1; Маркс К. Капитал. М., 1978. Т.1. С. 725 — 784. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1975; Ленин В.И. Государство и революция // ПСС, т. 33; Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994; Шумпе-тер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. и др. Алексеев С.С. Государство и право. М., 1994; Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. М., 2001.; Амелин В.Н. Социология политики. М., 1992., Оболонский А.В. Бюрократия и государство. М., 1996; Болл Т. Власть // Полис, 1993, № 5; Соловьев А.И. Политология. Политическая теория и политические технологии. М., 2000; Бочаров В.В. Власть, традиции, управление. М., 1992; Гаджиев КС. Введение в политическую науку. М. 1997; Гобозов И.А. Философия политики. М., 1998; Громыко А.Л. Политические режимы. М., 1994; Медушевский А.Н. Формирование правящего класса // Социологический журнал. 1995. № 4; Даль Р. Введение в теорию демократии. М., 1993; Данилов С.Ю. Правовые демократические государства. М., 1999; Дмитриев 10. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества // Государс тво и право, 1994, № 7; Демидов В.И., Федосеев А.А. Основы политологии. М., 1996; Зуев В.И. Власть в системе политических категорий // Государство и право. 1992, № 5; Ильин В.В., Панарин А.С. Политическая антропология. М, 1995; Каменская Г.В., Родионов А.Н. Политические системы современности. М., 1994. Дибиров А.-Н. 3. Легитимность власти и политический режим. М., 2001; Бирюков С.В. Легитимация статуса региональной политической власти // Вестник МГУ. Сер. 12. Социальнодругих ученых решается проблемы легитимности, легитимации и делегити-Maifuu власти.

Вопросы о сущности нагний и иаърюнализма, связанного со стремлением этнических групп к собственной национальной государственности, решается в работах Р. Хакима, В.А. Тишкова, JI.M. Дробижевой, А. Г. Здравомыслова, Н. М. Тихонова, А. А. Цуциева, Аршба О.И., Татунц С.А., Черныша М.Ф., Позднякова Э.А., А.С. Папарина, Рыбакова С.Е., Миллера А.И., Торукало В.ГГ., Яко-венко И.Г., Э. Геллнсра, У. Коннора, К. Дойча, Э.Д. Смита, Ф. Риггса, К. Хюб-нера, Э. Хобсбаума 1 и других ученых.

Проблема собственно этнического конфликта, центральная в этпополити-ке, исследуется в работах Авксентьева В.А., Здравомыслова А.Г., Смолянинполитические исследования.1997, № 12; Волков 10.Г., Лубский А.В, Макаренко В.П, Харитонов Е.М. Легитимность политической власти: методологические проблемы и российские реалии. М., 1996; Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия // Социс. 1994, № 6; Рябов А. В. Рябов А.В. Легальность и легитимность власти // Полис, 1994, № 2; Кермоин Ж.-Л.

0 принципе легитимности // Полис, 1993. № 5.

1 Каким Р. Сумерки империи: К вопросу о нации и государстве. Казань, 1993; Ташков В.А. О нации и национализме // Этнос и политика. — М., 2000; Релятивистская чеория нации: новый подход к исследованию отнополитичсской динамики России / Редкол.: А. Г. Здравомыслие, П. М. Тихонова, А. А. Цуциев и др. М.: РНИСиПП, 1998; АршбаО.И., Татунц СЛ.Нация и национализм. История и теория в текстах и документах. М.:2003; Черныш М.Ф. Национальная идентичность: особенности эволюции // Социологический журнал. 1995, № 2; Поздняков Э.А. Нация. Национализм. Политика. — М.,1994; Mivuiep А.И. Национализм как теоретическая проблема.// ПОЛИС — 1995, № 12; Национальное самосознание и национализм в Российской Федерации начала 90-х годов / Отв. ред. Л.М.Дробижева. М.: ИЭА РАН, 1994; Панарин С. Национализм в СНГ: мировоззренческие истоки // Свободная мысль. 1994. № 5; Рыбаков С.Е. Нация и национализм. М., 2001; Торукало В.П. Нация: история и современность. М., 1996. Яковенко КГ. От империи к национальному государству (попытка концептуализации процесса) // Полис. 1996. № б; Геллнер Э. Нации и национализм, (пер с англ.) — М. 1991; Хюбнер К. Нация. От забвения к возрождению.(пер. с нем.). М.: 2001; Connor W. Ethnonationalism. The Quest for Understanding. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1994; Deutsch, Karl W. Tides among Nations. New York: Free Press, 1979; Ilobsbawm E. Nations and Nationalism since 1780. Programme, Myth, Reality. Cambridge, etc.: Cambridge University Press, 1990; Smith A.D. Nations and Nationalism in Global Era. Cambridge: polity Press, 1995; Riggs F. Ethnonationalism, Industrialism and Modern State //Third World Qoartcrly. Vol. 15. No 4. 1994. ского В.Г., Паина Э.А., Попова А.Л., Дробижевой JI.M., Тишкова В .Л., Д. Го-ровитца, Т.Р. Гэрра, Р. Вяйринсн и и других ученых1.

И, наконец, попытка вписать этноподитические процессы в структуру глобального мира, понять, как глобализация влияет на рост национализма, динамику и формы этнических конфликтов делается в работах Шимаи М., Кувал-дина В.Б., Лукашука И.И., Яковца Ю.В., Гэлбрейта К.Д., Мартина Г.-П., Шу-маина X. и других ученых, которые опираются на работы по теории глобализации Р. Робертсона, З.Баумана, М. Уотерса и У. Бека2, ставшие уже классическими.

Объектом предлагаемого диссертационного исследования являются этно-политические процессы в современном мире, в том числе в России как неотъемлемой части мирового политического пространства.

1 Смолянинекий В.Г. Национальные конфликты в СССР и СНГ (1985-1992 г.г.). Улан-Удс, 1996; Авксентьев В. А. Этическая конфликтология: В 2 ч. Ч. 1. Ставрополь: Изд-во СГУ, 1996; Здравомыслов А. Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М.: Аспект-пресс, 1997; Наин Э.А., Попов А.А. Межэтнические конфликты в СССР // Советская этнография. 1990, № 1; Дробижева Л.М. Этнополитические конфликты. Причины и типология (конец 80-х-начало 90-х гг.) // Россия сегодня: трудные поиски свободы / Отв. ред. Л.Ф.Шевцова. М.: ИЭАРАЫ, 1993; Тншков В.А. Этнические конфликты в контексте обществоведческих теорий / / Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. М.: ИС и ИЭА РАН, 1992. Вып. 2. Ч. 1.; Horowitz D. Ethnic Groups in Conflict. Berkley, etc., 1985; Gurr Т.К. Minorities at Risk. A Global View of Ethnopolitical Conflict, Washington, 1993; Vyrynen R. Towards a Theory of Ethnic Conflict and their Resolution. Notre Dame (Indiana), 1994. Шимаи M. Глобализация как источник конкуренции, конфликтов и возможностей // Проблемы теории и практики управления. 1999, 1; Кувалдин В.Б. Глобализация и национальное государство // Роль государства в развитии общества: Россия и международный опыт. Материалы международного симпозиума 23-24 мая 1997 г., Москва, 1997; Лукашук И. И. Глобализация, государство, право, XXI век. М., 2000; Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М., 2000; Гэлбрейт К.Д. Кризис глобализации // Проблемы теории и практики управления. 1999, 6; Мартин Г.-П., Шумаин X. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. М., 2001 \Бауман 3. Глобализация Последствия для человека и общества. М.:2004.; Бек У. Что такое глобализация (пер. с англ). М., 2001; Robertson R., Lechner F. Modernization, Globalization and the Problem of Culture in World-Systems Theory. Theory, Culture & Society II (3) 1985; Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. Sage, London, 1992.

Предметом исследования является влияние этнополитических процессов на стабильность существования современных демократических полиэтпичных государств, в том числе на перспективу стабильности современного российского государства.

Цель настоящего исследования состояла в том, чтобы на основании уже существующих объясняющих принципов этнополитики, а также исторических реалий российской государственности исследовать сущность этнополитических проблем в РФ и роли этнической мобилизации среди причин дезинтеграции СССР, а также вопрос о месте такой мобилизации среди актуальных факторов, угрожающих стабильности России в современном глобализованном мире.

Достижение этой цели потребовало решения следующих исследовательских задач.

1. Осуществить теоретико-методологический анализ базисных этнополитических категорий: «этноса», «этнической идентичности» и также определить пределы применимости т.н. «примордиальпого» и «конструктивистского» подходов к объектам этнополитического анализа.

2. Определить этническую группу как часть более широкой общности -нации и определить сущность, причины и формы национализма как экстремальной формы политического отношения этноса и нации в современном демократическом обществе.

3. Определить, какую роль в возникновении, развитии и определении перспектив националистических движений играет глобализация современного мира и, в частности, такие транснациональные центры власти как ООН.

4. Проанализировать общие принципы национальной политики российского государства с XV в. (с момента возникновения его полиэтничности) и определить, с одной стороны, ее имперские и этнократические тенденции, а, с другой - степень лояльности этнических групп и их элит по отношению к государству.

5. Определить степень влияния этпо-националистических факторов на процесс дезинтеграции СССР, а также оценить, с одной стороны, степень этно-политической стабилизации России, с другой — главные угрозы се дестабилизации как демократического мпогоэтпического государства.

В процессе исследования использовались как общенаучные и социально-философские методы (метод диалектического рассмотрения социального объекта как развивающегося в системе внутренних и внешних противоречий, метод совпадения исторического и логического, культурно-исторический), так и методы собственно социологические: структурный и структурно-функциональный подходы. На конкретно-теоретическом уровне методологическую основу исследования составили отмеченные выше труды отечественных и зарубежных философов, историков, социологов и политологов, посвященные исследованию этнополитических процессов.

На решение сформулированных задач направлена вся структура данного диссертационного исследования, в каждой из глав которого решается своя группа исследовательских задач. Работа состоит из введения, двух глав, подразделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Этнополитические процессы российского общества в контексте глобализации"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные итоги диссертационного исследования можно сформулировать следующим образом.

Прежде всего из предпринятого анализа следует, что фундаментальные категории этнологии - «этнос» и «этническое» — на самом деле составляют категориальное основание не одной, а двух наук: этнографии и этнополитики, причем в указанных областях применимости данные категории имеют различные, практически противоречащие друг другу определения. С известной степенью условности можно сказать, что так называемое «примордиальное» определение этнического (определения С. Широкогорова, Ю. Бромлея и т.д.) определяет объект изучения этнографии, в то время как «конструктивистское» («инструментальное») определение (Ф. Риггс, В. Тишков и др.) - может непротиворечиво интерпретироваться только в системе категорий этнополитики.

Этнос как объект этнополитики — это общность, идентифицирующая себя по какому-то культурному (неполитическому) основанию, но выступающая субъектом политического действия, т.е. характеризующаяся - потенциально или актуально - единством политической воли, цели и действия. Причем с точки зрения этнополитики существенными определениями этнической общности являются как раз ее политические, а не культурные потенции.

Поскольку этнос в этнополитике — это всегда субъект политического действия, т.е. социальная группа, включенная в борьбу за завоевание, удержание и отправление государственной власти, поскольку он в принципе не может рассматриваться изолированно от более широкой общности, обладающей государственностью, лишь в рамках которой он (потенциально) может реализовать свои политические устремления. Этнос, таким образом, всегда является частью иацгш — общности, представляющей собой совокупность граждан государства, взятой безотносительно к их этнической принадлежности.

Нация - это общность, имеющая собственный институт государства, который от лица нации (своего номинального суверена) устанавливает законы и принуждает к их исполнению всех лиц, находящихся на территории его юрисдикции (т.е. на территории государства как таковой). Государство всегда имеет собственное название, относящееся к государственной территории (например, Россия). Но точно так же свое название, производное от названия государства, имеет и нация, и ее каждый член (например, россияне, россиянин). Самоназвание нации в тексте исследования названо натонимом.

11оскольку номинальным источником государственной власти является нация, постольку номинальная функция, которую должен выполнять институт государства, - обеспечение коренных интересов нации - национальных интересов. Национальными интересами названа совокупность политических, экономических, геополитических, военных и прочих условий, являющихся наилучшими для существования нации как единого целого. Поскольку в реальности нация существует всегда не в «наилучших», а в реальных, т.е. актуально наличных условиях, постольку всегда между различными слоями, классами, социальными группами, включенными в нацию, возникает борьба за «правильное» понимание национальных интересов, которые должно реально обеспечивать государство - люди, олицетворяющие государственную власть. И в реальности государство всегда принимает в качестве «национальных интересов» групповые интересы той политически мобилизованной части нации, которая тем или иным исторически обусловленным способом контролирует, институт государства и которой, таким образом, и принадлежит государственная власть.

Это значит, что государственная власть всегда партийна: верховным источником власти - сувереном - является не нация как таковая, а какая-то национальная партия - вьщеленная по определенным иерархическим признакам (классовым, этническим и т.п.) часть нации. Таким образом, из того, что этнос является частью нации, которая всегда имеет свое государство, вовсе «автоматичсски» не следует, что государство в равной степени обеспечивает интересы всех этнических групп, в совокупности составляющих нацию.

Именно это обстоятельство, когда государство, преследуя «национальные интересы» в действительности ущемляет коренные интересы какого-то этноса, может вести к политической мобилизации данной этнической группы и к превращению ее в субъекта политического действия. К факторам, которые часто способствуют мобилизации этноса, можно отнести ситуацию, когда национальное имя - натопим — образовано от имени {этнонима) доминирующего этноса, или когда национальным (государственным) языком опять же является язык этнической группы, образующей господствующую национальную партию.

Но главным фактором, мобилизующим этническую группу на борьбу за собственную государственность, является этнократический характер государства. Этнократия определена как государственная власть, принадлежащая представителям доминирующей этнической группы, которые, в ущерб другим этническим группам, входящим в нацию, в качестве национальных интересов всегда преследует свои собственные интересы. Именно в этом случае происходит, как правило, мобилизация этнического меньшинства, когда оно противопоставляет свою этническую идентичность национальной идентичности, свои групповые интересы — национальным интересам, а на место лояльности государству ставит отрицание его легитимности. Мобилизованная этническая группа превращается в субъект политического действия и вступает в борьбу за государственную власть. Она вступает в борьбу за то, чтобы стать нацией, обладающей собственной государственностью. Именно в этом заключается суть этнонационализма.

Конечная цель этнонационализма заключается, чаще всего, не просто в создании нового государства и образовании новой нации, а в создании именно этнократического государства: государства либо с моноэтничной нацией, либо, в противиом случае, государства, в котором данный этнос доминирует политически, культурно и языково ; госудрства, в котором национальными интересами являются интересы данного этноса, Этнонационализм, таким образом, -это стремление этноса стать суверенным источником власти в суверенном государстве.

И если этнонационализм достигает своей цели — создания национального государства, он переходит в ииофазу своего существования, фазу граэюданско-го национализма. Гражданский национализм - это институализироваппая этно-кратия нового домииируюъцего этноса, узурпирующего национальные интересы в качестве этнических и запускающего весь националистический маховик по очередному кругу.

История показывает, что ярко выраженные этнократические деспотии, наподобие монголо-татарской, всегда рассыпались, раздираемые изнутри прежде всего этническими войнами. А большую или меньшую стабильность являли мпогоэтничные государства, в известной степени соблюдавшие баланс этнических интересов.

Однако ситуация резко изменилась в XX веке. Хотя классические этнократические деспотии ушли в прошлое и соответственно успешные мятежи отдельных этнических групп внутри независимых государств, направленные на достижение суверенитета, стали чрезвычайно редким событием, тем пе менее именно XX век характеризовался небывалым всплеском этнонационализма и возникновением на политической карте мира более 70 новых национальных государств. Анализ показывает, что определяющую роль в этом сыграли не экономические, не культурные причины, а явление, которое в последнее время все чаще называют «глобализацией» и суть которого сводится к ограничению суверенитета национальных государств в пользу транснациональных центров власти. После 2-й хмировой войны такими центрами власти были США и СССР - именно их усилиями была развалена мировая колониальная система. К концу века, после развала СССР единственным транснациональным центром власти оказались США, и в большинстве случаев, именно их политическая воля, военное и экономическое давление определяет успех или по крайней мерс «надежды» тех или иных этио-пациоиальных движений.

Анализ исторического развития межэтнических отношений в системе российской государственности с точки зрения полученных категорий и принципов позволил прийти к выводу, что этнонациональная политика российского государства с конца 15 в. (Российской империи с нач. 18 в.) не носила выраженного этнократического характера. Хотя этнические восстания под националистическими антирусскими лозунгами и требованиями сецессии были (например, Башкирские восстания 17-18 вв.), факты показывают, что подобный характер национальным движениям придавала неудовлетворенность этнических элит в имперской административной иерархии. И после того, как государство обеспечивало этническим элитам соответствующее положение в имперской иерархии, националистическая направленность этнических движений сменялась классовой.

Факты также говорят, что отсутствие этнократического характера Российской империи позволило стране во время революций 1917 г. избежать перерастания гражданской, классовой, войны в войну межнациональную; что также позволило новому - Советскому - государству выйти из войны практически в тех же национальных границах.

Анализ возникновения, устройства и этнонациональной политики Советского Союза позволил прийти к выводу, что, во-первых, даже в сталинский период этнонациональная политика СССР, хотя и может быть названа тоталитарной, однако ни по каким признакам не может быть охарактеризована как этнократическая\ и во-вторых, ни по каким проявлениям — политическим, экономическим, этпонациональным — СССР не являлся империей. Даже очевидное преобладание русского языка в системе межэтнических отношений при сколько-нибудь объективном рассмотрении объясняется не волюнтаристским русификаторством, а объективно доминирующей ролыо РСФСР и русского населения РСФСР в создании промышленного, научного и культурного потенциала союзных республик.

Соответственно анализ показал, что фактор этнонационализма не имел первостепенного значения в процессе распада СССР. Распад СССР в первую очередь, есть следствие крайне неэффективной системы управления страной, приведшей к деградации государственной власти и ее полной делегитимации. Действия центральной власти в 1985 - 1991 гг. просто привели к ее фактическому исчезновению и дали возможность республиканским элитам (в основном пришедшей к власти в РСФСР) осуществить дезинтеграцию СССР.

Следует признать, что и на сегодняшний день недостаточный уровень легитимности государственной власти - наиболее тяжелое наследие, реально угрожающее целостности Российской Федерации. Но вместе с тем после распада СССР для дальнейшего существования российской государственности появились и новые, ранее не существовавшие угрозы.

Одна из наиболее серьезных — отсутствие у этнических меньшинств и даже части этнических русских российской национальной идентичности. Иначе говоря, люди идентифицируют себя по этнической принадлежности, но россиянами себя не считают. В этом плане недостаточно эффективной представляется политика государства, пытающегося представить современную Россию преемницей и продолжательницей имперской государственности царской России, что не только делает неприемлемой эту государственность в глазах большинства этнических меньшинств, но и вызывает сомнения в ее легитимности в глазах определенным образом предрасположенного «мирового» (западного) общественного мнения.

Наконец, можно полагать, что поиски средств и методов, укрепляющих общенациональную российскую платформу ( ее идеологический, политический, исторический аспекты, с учетом сложной полиэтнической структуры-российской национальной общности, будут способствовать устойчивости Российского государства относительно возможных как внутренних, так и внешних дезинтеграционных факторов.

Список научной литературыИнал-Ипа, Наала Адгуровна, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Декларация о правах лиц, принадлежащих к национальным или этни-ческ, религиозным и языковым меньшинствам. Принята Комиссией по правам человека па ее 48 сессии в 1992 г. Статья 8, п. 4.

2. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. Принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 года. М., 1986.

3. Свод законов Российской империи. 1857, т. 10, ч. 1.

4. Статистический комитет Содружества Независимых Государств. Итоги Всесоюзной переписи населения 1989 года. Minneapolis, MN, 1993, т. 7, ч. 1.1. Справочная литература

5. Большой энциклопедический словарь. М.-СПб., 1997.

6. Джери Д., Джери Дж. Социологический словарь. М., 2001.

7. Краткий словарь по социологии. М., 1988.

8. Малая Советская Энциклопедия. 3-е изд.

9. Современный философский словарь. Лондон, Франкфурт-на-Майне,

10. Париж, Люксембург, Москва, Минск, 1998.

11. Социология. Энциклопедия. Минск. 2003.

12. Философский энциклопедический словарь. М., 1989. 13.Энциклопедический словарь по культурологии. М., 1997. 14.Энциклопедический социологический словарь / отв. ред. Осипов Г.В. М., 1995.

13. Монографии и учебные пособия на русском языке

14. Авксентьев В. А. Этическая конфликтология: В 2 ч. Ч. 1. Ставрополь, 1996.1 в.Алексеев С.С. Государство и право. М., 1994.

15. Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2000.

16. Амелин В.Н. Социология политики. М., 1992.

17. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996.

18. Аристотель. Политика // Соч. в 4-х тт. Т. 4. М., 1983. 21 .Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

19. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоциология. М., 1999.

20. Арилба О.И., Татунц С.А. Нации и национализм. История и теория в текстах и документах. М.2003.

21. Ахиезер А. С. Россия: Критика исторического опыта (социокультурная динамика России). Т. 2. Теория и методология: Словарь. Новосибирск. 1998.

22. Бабаков В.Г., Семенов В.М. Национальное сознание и национальная культура. М., 1996

23. Баронин А.С. Этническая психология. Киев, 2000.

24. Баталов Э.А. Политическая культура современного общества. М., 1990.

25. Бек У. Что такое глобализация (пер. с англ). М., 2001.

26. Бороноев А. О., Смирное П.И. Россия и русские: Характер народа и судьба страны. СПб, 1992.

27. Бочаров В.В. Власть, традиции, управление. М., 1992.

28. Бромлей Ю.В. Национальные процессы в СССР: в поисках новых подходов. М., 1988

29. Бромлей Ю.В, Очерки теории относа. М., 1983.

30. Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М., 1973.

31. Васильев J1.C. История Востока: В 2-х т. Т. 1. М„ 1994.

32. Волков Ю.Г., Лубский А.В, Макаренко В.II, Харитонов Е.М. Легитимность политической власти: методологические проблемы и российские реалии. М., 1996.

33. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

34. Вебер М. Политические работы. М., 2003.

35. ГаджиевКС. Введение в политическую науку. М., 1997.

36. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. М., 1996

37. Гегель Г.В.Ф. Философия истории// Сочинения, т. VIII. М.-Л., 1935.

38. Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991.

39. Гобозов И.А. Философия политики. М., 1998;

40. Головнев А.В., Зайцев Г.С., Прибыльский /О.П. История Ямала. Тобольск, 1994.

41. Гольбах II. А. Естественная политика , или беседы об истинных принципах управления // Антология мировой политической мысли. Т.1.

42. Громов Г. Г. Методика этнографических экспедиций. М., 1966.

43. Громыко A.JJ. Политические режимы. М., 1994.

44. Гумилев Л.II. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990. 48 .Даль Р. Введение в теорию демократии. М., 1993.

45. Данилевский II.Я. Россия и Европа. М., 1991.

46. Данилов С.Ю. Правовые демократические государства. М., 1999.

47. Демидов В.И., Федосеев А.А. Основы политологии. М., 1996.

48. Дибиров А.-Н. 3. Легитимность власти и политический режим. М., 2001.

49. ДидроД. Сочинения. М, 1991.

50. Дробиэюева Л.М., Аклаев А. Р., Коротеева В.В., Солдатова Г.У. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации. М., 1996.

51. Здраволшслов А. Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М., 1997.

52. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М., 1995.

53. Зимин А.И., Зуйков B.C., Мишарина И.К. Россия в поисках культурно-исторической и национальной самоидентификации. М., 2001.

54. Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. М., 2001.

55. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: Истоки, традиции, перспективы. М., 1997.

56. Ильин В.В., Напарил А.С. Политическая антропология. М., 1995.

57. Ильин В.И. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ (1917-1996 гг.). Опыт конструктивистско-структуралистского анализа. Сыктывкар, 1996.

58. История Европы. Т. 1. Древняя Европа. М., 1988.

59. История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма. Т. 1. М., 1985.

60. История стран Азии и Африки в средние века. Часть 1. М., 1987.

61. История государства и права России. Учебник. М., 1998.

62. Итс Р.Ф. Введение в этнографию. Л., 1991.

63. Карр Э. История Советской России. М.: Прогресс, 1990,

64. Каменская Г.В., Родионов А.Н. Политические системы современности. М., 1994.

65. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Кн. 1. От начала до Великой Победы. М., 2002.

66. Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. М., 1987. Т. 1.

67. Коэ/синов В. Россия век XX. 1901-1939. М., 1999.

68. Козлов В.И. Национальности СССР. М.: Финансы и статистика, 1982.73. Конфуций. Минск, 1998.

69. Корнилов А.А. Курс истории России 19 в. М., 1993.

70. Ленин В.И. Государство и революция // ПСС, т. 33.76. Ленин В. И. ПСС, т. 39.

71. Локк Дэю. Два трактата о правлении // Антология мировой политической мысли. Т. 1.

72. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М., 2000.

73. Макиавелли Н. Государь. М., 1998.

74. Малахов В. Скромное обаяние расизма. М., 2001.

75. Маркс К. Заработная плата, цепа и прибыль // К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные произведсиия.М., 1980.

76. Маркс. К. Капитал. М., 1978. Т. 1.

77. Маркс К. Учредительный Манифест Международного Товарищества Рабочих // К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные произведения.М., 1980.

78. Морган Л.Г. Древнее общество. Л., 1934.

79. Оболонский А.В. Бюрократия и государство. М., 1996.

80. Олимова С.К. Коммунистическая партия Таджикистана в 1992-1994 гг. "Восток", 1996, №2.

81. Опыт этносоциологического исследования образа жизни. М., 1980.

82. Поздняков D.A. Нация. Национализм. Политика. М., 1994 %9.Поршнев В.Ф. Принципы социально-этнической психологии. М., 1964.

83. Почебут Л.Г. Психология социальных общностей. Толпа, социум, этнос. СПб, 2002.

84. Празаускас А.А. Этнос и политика. М., 2000.

85. Преобраэ/сенский П. Ф. Курс этиологии. M.-JL: Госиздат, 1929.

86. Рыбаков С.Е. Нация и национализм. М., 2001.

87. Рыбаков С.Е. Философия относа. М., 2001.

88. Русские: Этносоциологические очерки. М., 1992.

89. Семенов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М., 2003.

90. Смолянинскгш В.Г. Национальные конфликты в СССР и СНГ (19851992 г.г.). Улан-Уде, 1996.

91. Солдатова Г. У. Межэтническое общение: когнитивная структура этнического самосознания. М., 1988.

92. Соловьев А.И. Политология. Политическая теория и политические технологии. М., 2000.

93. Соловьев СМ. Избранные труды. Записки. М., 1983.

94. Социально-культурный облик советских наций (по материалам эт-посоциологического исследования). М., 1986.

95. Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос // Соч. Т. 2.

96. Старовойтова Г.В. Этническая группа в современном городе. Л., 1987.

97. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М., 1999.

98. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989.

99. Татунц С.А. Этпосоциология. М.:МАЛП. 1999

100. Тиилков В.А. Политическая антропология. М.-Омск. 2001.

101. Токвиль А.де. Демократия в Америке. М., 1992.

102. Торукало В.П. Нация: история и современность. М., 1996.

103. Тощенко Ж.Т. Постсоветское пространство: суверенизация и интеграция. Этносоциологические очерки. М., 1991.

104. Трухановский В.Г. Уинстон Черчилль. М., 1982.

105. Уварова Т.В. Этносоциологические исследования в России в 1990-х: итоги и перспективы. М., 1996.

106. Фрейд 3. «Я» и «Оно». Тбилиси, 1991.

107. Фромм Э. Психоанализ и культура. М., 1995.

108. Хаким Р. Сумерки империи: К вопросу о нации и государстве. Казань, 1993.

109. Хомич Л.В. Ненцы. Очерки традиционной культуры. С.-Петербург, 1995.

110. Хотинец В.Ю. Этническое самосознание. СПб. 2000.

111. ХоцейА.С. Теория общества. Том 1. Казань, 1999.

112. Хюбнер К. Нация. От забвения к возрождению, (пер. с нем.) М., 2001.

113. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1975.

114. Шевцова Л. Режим Бориса Ельцина. М., 1999.

115. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.

116. Штаги 13алъц А. Контуры Талмуда. Тель-Авив, 1981.

117. Энгельс. Ф. Революция и коптреволюция в Германии // К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные произведения. М., 1980.

118. Этнос и культура. Владивосток. 1994.

119. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М., 2000.

120. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. Сборники статей и периодические издания на русском языке

121. Асланов Л.А.(сообщение) // Экономическая теория па пороге XXI века (под ред. Ю.М. Осипова, В.Т. Пуляева). СПб., 1996.

122. Бабосов Е.М. Государство // Социология. Энциклопедия. Минск., 2003.

123. Бирюков С.В. Легитимация статуса региональной политической власти // Вестник МГУ. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1997, N2 12.

124. Бовин А. Е. Политика // ФЭС. М., 1983.

125. Болл Т. Власть // Полис, 1993, № 5.

126. Брудный И.М. Политика идентичности и посткоммунистический выбор России // ПОЛИС. 2002, № 1.

127. Брук С.И., Кабузан В.М. Динимика численности и расселения русского этноса (1678-1917) // СЭ. 1982. № 4.

128. Грицанов А.А. Национализм // Новый философский словарь. Минск, 1998.

129. Гэлбрейт К.Д. Кризис глобализации // Проблемы теории и практики управления. 1999, 6.

130. Дмитриев Ю. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества // Государс г-во и право, 1994, № 7.

131. Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия // Социс. 1994,6.

132. Дробиэюева Л.М. Этнополитические конфликты. Причины и типология (конец 80-х-начало 90-х гг.) // Россия сегодня: трудные поиски свободы / Отв. ред. Л.Ф.Шевцова. М.: ИЭАРАН, 1993.

133. Зуев В.И. Власть в системе политических категорий // Государство и право. 1992, №5.

134. Кермонн Ж.-Л. О принципе легитимности // Полис, 1993. № 5.

135. Конфликтная этничность и этнические конфликты / Отв. ред. Л.Дробижева. М., 1994.

136. Суверенитет и этническое самосознание: идеология и практика / Отв. ред. Л.М. Дробижева. М., 1996.

137. Крюков М.В. Еще раз об исторических типах этнических общностей // Советская этнография. 1986. № 3.

138. Кувалдин В.Б. Глобализация и национальное государство // Роль государства в развитии общества: Россия и международный опыт. Материалы международного симпозиума 23-24 мая 1997 г., Москва, 1997.

139. Медушевский А.Н. Формирование правящего класса//Социологический журнал. 1995. № 4.

140. Миллер А.И. Национализм как теоретическая проблема // ПОЛИС, 1995, № 12.

141. Национальное самосознание и национализм в Российской Федерации начала 90-х годов / Отв. ред. Л.М.Дробижсва. М.: ИЭА РАН, 1994.

142. Оомеи Т.К., Раса, этния и класс: анализ взаимосвязей // Международный журнал социальных наук. 1994. № 3 (6). Август.

143. Паии Э.А., Попов А.А. Межэтнические конфликты в СССР // Советская этнография. 1990, № 1.

144. Панарин С. Национализм в СНГ: мировоззренческие истоки // Свободная мысль. 1994. JV" 5.

145. Поздняков Э.А. Нация. Национализм. Политика. М., 1994.

146. Прибыльский Ю. Советизация Ямала // Ямальский меридиан. 1999. №4.

147. Релятивистская теория нации: новый подход к исследованию эт-нополитической динамики России / Редкол.: А.Г. Здравомыслов, И. М. Тихонова, А. А. Цуциев и др. М.: РНИСиНП, 1998.

148. Рябов А.В. Легальность и легитимность власти // Полис, 1994, №2/

149. Солдатова Г. У. Психологический потенциал сдерживания межэтнической напряженности в республиках России // Суверенитет и этническое самосознание: идеология и практика. М., 1995.

150. Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения / Отв. ред. Б.И.Степапов. М., 1992, 1993, 1995. Вып. 2. Ч. 1, 2. Вып. 10.

151. Тарасов B.C. Государство //Новейший философский словарь. Минск, 1998.

152. Тишков В.Л. Русские в Центральной Азии и Казахстане // Исследования по прикладной и неотложной этнологии N51.

153. Тишков В.Л. О нации и национализме // Этнос и политика. М., 2000.

154. Тишков В.А. О нации и национализме. Полемические заметки // Свободная мысль. 1996. № 3.

155. Тишков В.А. Советская этнография: преодоление кризиса // Этнографическое Обозрение. J992. № 1.

156. Тишков В.А. Этнические конфликты в контексте обществоведческих теорий / / Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. М., 1992. Вып. 2. Ч. 1.

157. Филиппов В.Р. Парадигматика этнологии // Бюллетень Владикавказского института управления. 2003. № 10.

158. Филиппов В.Р., Филиппова Е.И. Камо грядеши? // Этнографическое обозрение. 1992. №6.

159. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций II Полис. 1994. № 1.

160. Ходжаева Е.А., Шумилова Е.А. Возрождение религии и этническая идентичность татарской молодежи в республике Татарстан // Социологические исследования. 2003. № 3.

161. Черныш М.Ф. Национальная идентичность: особенности эволюции // Социологический журнал. 1995. № 2.

162. Четко С.В. Человек и отничность//Этнографичсское обозрение. 1994. № 6.

163. Широкогоров С.М. Этнос. Исследование основных принципов изменения этнических и этнографических явлений // Известия восточного факультета Дальневосточного университета. Вып.ХУШ. Т. 1. Шанхай, 1923.

164. Этнополитическая ситуация и межнациональные отношения в республиках Российской Федерации. Информационный бюллетень. М., 1994, 1995. № 1-5.

165. Язык и национализм в постсоветских республиках / Сост. и отв. ред. М.Н.Губогло. М., 1994.

166. Яковеико И.Г. От империи к национальному государству (попытка концептуализации процесса) // Полис. 1996. № 6.

167. Литература, опубликованная в Интернете

168. Ттикое В. А. Политическая антропология (сетевое учебное пособие) // htlp:// ou.tsu.ru\elcdu.php./p=omgu

169. Широкогоров С.М. Место этнографии среди наук и классификация этносов. Владивосток, 1922 (Цит. по тексту, представленному на: http://www.lko.ru/lko/jurshirokogorov2400.htm).

170. Литература на иностранных языках

171. Abercrombie N., Hill S., Turner В. S. The Penguin Dictionary of Social Sciences. 2nd ed. London: Penguin Books, 1988.

172. Alp T. The Restoration of Turkish History 11 Nationslism in Asia and Africa. Ed. by Elie Kedurie. New York; Cleveland: The World Publishing Company, 1970.

173. Anderson, Benedict. Imagined Communites. Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. London: Verso, 1983.

174. Barth F. 1996. Ethnic Groups and Boundaries. — Hutchinson J., Smith A.D. (cds.) Ethnicity. Oxford.

175. Brunner G. Nationalstaat und Selbstbestimmungsrecht kein Junctim? // Schlcgel D. (Hrsg). Der neue Nationalisms. Ursaghen, Chancen, Gcfarcn. Schwalbach: Wochenschau, 1994.

176. Carrere d'Encausse H. L'empire eclate. Paris: Flammarion, 1978.

177. Connor W. A Nation Is a Nation, Is a State, Is an Ethnic Group, Is a. // Ethnic and Racial Studies, 1 (Oct. 1978).

178. Connor W. Ethnonationalism. The Quest for Understanding. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1994.

179. Despres, L. (ed). Ethnicity and Resource Competition in Plural Societies. The Hague, Paris. 1975.

180. Deutsch, Karl W. Tides among Nations. New York: Free Press, 1979.

181. Drobizheva L. 1996. Russian Ethnonationalism. — Drobizheva L. et al. Ethnic Conflict in Post-Soviet World. Armonk.

182. Greenfeld L. 1992. Nationalism: Five Roads to Modernity. Cambridge, Mass.

183. Gurr T.R. Minorities at Risk. A Global View of Ethnopolitical Conflict. Washington, 1993.

184. Havens T.R.Ii. Nationalism // Kodansha Encyclopedia of Japan. 1983. Vol. 5.

185. Hobsbawm E. Nations and Nationalism since 1780. Programme, Myth, Reality. Cambridge, etc.: Cambridge University Press, 1990.

186. Hollinger D. Postethnic America. Beyond multi-cultural ism. New York: Basic Books, 1995.

187. HorowitzD. Ethnic Groups in Conflict. Berkley, etc., 1985.

188. Kohn, Hans. The Idea of Nationalism. A Study in Its Origins and Background. New York: Collier-Macmillan, 1961.

189. Lipshutz R. D. Seeking a State of One's Own: an Analytical Framework for Assessing Ethnic and Sectarian Conflicts // The Myth of Ethnic Conflict / Ed. by B. Crawford and R. Lipschutz. Beverly, Cab, I 1998.

190. Nederveen Pieterse J. Clobalisation and Culture. Three Paradigms // Economic and Rolitical Weekly. Vol. XXXI. No. 23. June 8. 1996.

191. Riggs, Fred F. (ed). Ethnisity. INTERCOSTA Glossary. Concepts and Terms Used in Ethnisity Research. Honolulu: Interactional Sosial Science Council, 1985.

192. Riggs F. Ethnonationalism, Industrialism and Modern State // Third World Qoarterly. Vol. 15. No 4. 1994.

193. Robertson R., Lechner F. Modernization, Globalization and the Problem of Culture in World-Systems Theory. Theory, Culture & Society II (3) 1985.

194. Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. Sage, London, 1992.

195. Smith A.D. The Ethnic Origins of Nations. Oxford, New-York. 1986.

196. Smith A.D. Nations and Nationalism in Global Era. Cambridge: polity Press, 1995.

197. The Encyclopedia Americana. 1994. Vol. 19.

198. Van den Berghe P. The Ethnic Phenomenon. New York, 1987.

199. Vyrynen R. Towards a Theory of Ethnic Conflict and their Resolution. Notre Dame (Indiana), 1994.

200. Young C. The Politics of Cultural Pluralism. Madison: University of Wisconsin Press, 1976.