автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Эволюционный подход к анализу социальных систем

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Раджабалиева, Фируза Шералиевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Сущность и развитие культурно-исторического подхода в науках об обществе.

1.1. Развитие культурно-исторического подхода в науке об обществе и проблема исторического субъекта.

1.2. Развитие понятия цивилизации в науках об обществе и его методологический статус.

1.3. Понятие культуры. Методологический статус понятий культуры и цивилизации

ГЛАВА 2. Проблема институциональной специфики западного и восточного типов социума и их исторического развития.

2.1. Проблема социокультурных институциональных различий восточного и западного типов социума.

2.2. Проблема закономерности и прогрессивности в эволюции социально-политических форм западного общества.

Введение диссертации2006 год, автореферат по социологии, Раджабалиева, Фируза Шералиевна

Актуальность темы диссертационного исследования. Проблемы социокультурных различий и межкультурной коммуникации в современном мире (наиболее выпукло представленные в различиях западного и восточного типов социумов и их культур) проявляются и исследуются сегодня на следующих четырех, тесно связанных между собой, уровнях.

Во-первых, — это традиционный глобальный, или международный уровень общения государств и их союзов, принадлежащих к разным культурам, или общностей еще более высокого уровня — цивилизаций (западной, исламской, конфуцианской), осознающих и отстаивающих свое родство и уникальность по отношению к другим государствам и цивилизациям. Наиболее показательными для современного анализа проблем этого уровня являются работы, например, С. Хантингтона, Ф. Фукуямы, 3. Бжезинского, А.С. Панарина' и др. современных авторов.

Во-вторых, — это внутриполитический уровень общения различных, прежде всего, этнических (но не только) общностей, также осознающих и отстаивающих свое культурное родство и уникальность в рамках охватывающего их того или иного государственно-политического целого. Проблемы межкультурной коммуникации на этом уровне стали особенно актуальными для современной России, переживающей сегодня последствия дезинтеграции такой крупной геополитической общности, какой являлся СССР. Вызванные этим социально-политическим катаклизмом мощные потоки миграции и разделения людей, принадлежащих к одной нации, между разными государствами, поста

1 См., напр.: Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 1999; Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998; Панарин А.С. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизационные ответы / Социальная философия и философская антропология. М., 1995. С. 42-43; Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии, 1990. № 3; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис, 1994, № 1; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и изменение мирового порядка. // Pro et contra, 1997, т. 2, № 2. вили множество болезненных и трудноразрешимых культурно-политических проблем практически во всех постсоветских государствах, в том числе и в России. К этому же уровню проблем межкультурной коммуникации относятся, по существу, и проблемы противостояния различных культурно-идеологических течений и политических направлений, возникающих в рамках одних и тех же государств и одних и тех же этнокультурных общностей (например, либерализма и государственничества в современной России).

В-третьих, проблемы межкультурной коммуникации проявляются и на уровне частном, в процессах коммуникации в рамках отдельных частных организаций (прежде всего — в транснациональных корпорациях), действующих по всему миру или в больших регионах, на транснациональных рынках и в ино-культурных средах. Так, транснациональные корпорации (ТНК), например, вынуждены решать сегодня: а) проблемы сотрудничества и конфликтов между своими работникалш (как низших, так и высших звеньев управления), принадлежащими к разным культурам; б) проблемы поведения массового потребителя, обладающего разной культурой, на разных сегментах мирового рынка (требующего, в частности, разных подходов в рекламе одного и того же товара, разных ПР и маркетинговых стратегий по его продвижению и т.д.); и в) проблемы взаимоотношений с конкурентами, с государством и с местными элитами, оказывающими влияние как на процессы производства, так и на процессы реализации продукции и услуг в соответствующих регионах мира и т.д.

Наконец, в-четвертых, проблемы межкультурной коммуникации интенсивно проявляются сегодня и на уровне индивидуальном, личностном. Массовое развитие иностранного туризма, процессов научного, культурного и образовательного обмена между различными народами и государствами привели к резкому увеличению межличностных контактов людей, принадлежащих к разным культурам, и поставили перед ними проблемы нахождения «общего языка», эффективного понимания друг друга и предотвращения неизбежных конфликтов, порождаемых непониманием нравов и традиций общения в рамках различных культур.

Актуализация всей этой гаммы культурно-коммуникативных проблем под влиянием процессов глобализации и информатизации всей современной жизни неизбежно вызвали в общественных науках интерес к концепциям и теориям социокультурной ориентации. Методология формационного анализа общественной жизни явно уступила в настоящий момент первенство культурно-историческим и культурологическим подходам, базирующимся не на понятиях производственных отношений, базиса и надстройки, а на понятиях культуры, цивилизации, этничности и т.д. Вместе с тем, бурный расцвет с современном обществознании переживают и различные дисциплины, связанные с анализом процессов коммуникации и с коммуникативным подходом в целом.

Тесное переплетение культурологических и коммуникативных подходов в современной науке об обществе сегодня не вызывает возражений. Не может быть эффективным исследование процессов и механизмов коммуникации, отвлекающееся от культурной основы и особенностей коммуникантов, равно как не может быть плодотворным и исследование культуры, отвлекающееся от процессов коммуникации (в том числе и межкультурной). Однако, плодотворное объединение этих двух направлений социологической мысли все еще сталкивается и с немалыми трудностями и проблемами.

С одной стороны, в исследованиях коммуникативных процессов преимущественное внимание сегодня уделяется внешней, технической стороне коммуникации (язык, коды, каналы, формы и типы коммуникации и т.д.) и почти совсем нет исследований, посвященных предмету коммуникации (зачем, с какой целью люди общаются друг с другом). То есть коммуникация здесь рассматривается все еще узко и поверхностно, не как фундаментальное социологическое понятие, отражающее самую суть социального бытия человека и пронизывающее все его сферы (материально-экономическую, социально-политическую и духовную), а не только личностно-бытовую.

С другой стороны, в культурологических исследованиях сравнительно мало внимания уделяется, наоборот, технической стороне дела (каким образом, как культура устроена и конкретно функционирует в обществе и в процессах коммуникации, в том числе, и межкультурной). Поэтому, например, в такой бурно развивающейся сейчас, но, по существу, прикладной науке как наука о корпоративной культуре, многие ученые вынуждены изобретать свои собственные теории культурных различий и межкультурной (корпоративной) коммуникации. Такие новые теории развивают здесь, в частности, Э. Холл, Г. Хофштеде и другие западные ученые-теоретики корпоративной культуры1.

Объединить эти разные отрасли и направления социологических исследований можно только на основе дальнейшего уточнения и прояснения смысла фундаментальных для культурно-исторического подхода в целом понятий общества, культуры, цивилизации и установления их общеметодологического статуса. Эффективное взаимодействие и взаимопонимание между различными направлениями исследования культурно-коммуникативной проблематики невозможно без установления и налаживания между ними «общего языка», в основе которого и лежат указанные фундаментальные понятия.

Таким образом, актуальность избранной темы исследования определяется ее высокой значимостью для всего комплекса наук и направлений исследования (в том числе и прикладных), базирующихся на культурно-историческом подходе в науках об обществе и имеющих практические выходы как в систему современных мировых межкультурных проблем, так и в сферу внутрироссий-ских культурно-политических проблем и процессов.

Степень научной разработанности проблемы. Отечественная наука в разработке культурно-исторического подхода до начала XX века занимала лидирующие позиции. Во многом пионерская теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского1 и концепция его последователя К.Н. Леонтьева2 значительно опередили по постановке и разработке многих культурно-исторических проблем аналогичные западные концепции и О. Шпенглера, и А. Тойнби. Однако, монопольное положение, занятое в нашей науке с конца 20-х годов прошлого века формационной концепцией К. Маркса и Ф. Энгельса, значительно затруднило и затормозило дальнейшее развитие плодотворных идей, содержавшихся в культурно-историческом подходе в целом и в работе Н.Я. Данилевского, в частности.

Возрождению интереса к этому подходу способствовали две масштабные дискуссии3 (конца 20-х и середины 60-х годов XX века), прошедшие в нашей стране в связи осмыслением парадоксальности (с точки зрения формационной теории) так называемого «азиатского способа производства» (или «азиатской экономической формации»). Фактическая безрезультатность и противоречивость всех попыток вписать это историческое социально-политическое устройство в рамки однолинейной марксистской модели «первобытно-общинный строй — рабовладельческий — феодальный — капиталистический» привели многих ученых к постановке проблемы социокультурной специфичности западного и восточного типа социумов и их исторического развития.

В результате, методологические установки отечественных ученых достаточно резко разделились. Сегодня одни из них отказались от формационного

1 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. у

Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство. М., 1997.

3 Теоретический обзор этих дискуссий см. напр.: Семенов Ю.И. Социально-экономический строй Древнего Востока: современное состояние проблемы // Народы Азии и Африки. 1988. №2. С.151-165; Васильев Л.С. История Востока. В 2-х т. Т. 1. М., 1994. С. 27-39. подхода как общей методологии полностью (как, например, А.Я. Гуревич1) или частично (как, например, J1.C. Васильев2); другие ученые остались на прежней методологической позиции, без существенных изменений ее или с внесением некоторых изменений в формационную теорию (как, например, Ю.И. Семенов3); третьи отечественные ученые (как, например, B.C. Барулин, И.М. Дьяконов, Ю.К. Плетников4) разрабатывают различные варианты взаимодополнительности формационного и культурно-исторического анализа.

Общеметодологические проблемы адекватного теоретического описания общей структуры социумов и динамики их исторических изменений и развития исследовались в отечественной науке в работах B.J1. Абушенко, В.П. Алексеева, П.В. Алексеева, В.Ф. Анурина, B.C. Барулина, JI.C. Васильева, П.К. Гречко, J1.E. Гринина, К.Х. Момджяна, Ю.И. Семенова, П.А. Сорокина, Е.М. Штаер-ман5 и других ученых.

При этом этносоциальные аспекты этой проблематики разрабатывались в трудах Ю.В. Арутюняна, Ю.В. Бромлея, JI.H. Гумилева, J1.M. Дробижевой, Р.Ф. Итса, С.В. Лурье, Б.В. Маркова, Ф.И. Минюшева, С.Е. Рыбакова, А.А. Сусоко-лова, Т.В. Уваровой, В.Р. Филиппова6 и других ученых.

1 См., напр.: Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии. 1990. №11; Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М., 1993.

2 См.: Васильев JT.C. История Востока: В 2-х т. М., 1994.

3 См.: Семенов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М., 2003.

4 См.: Дьяконов И.М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. М., 1994; Плетников Ю.К. Формационная и цивилизационная триады К. Маркса // http://www. philosophy.ru/iphras/library/marx/marx7.html.

5 См.: Абушенко B.J1. Теннис Фердинанд // Социология. Энциклопедия. Минск. 2003; Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984; Алексеев П.В. Социальная философия М., 2004; Анурин В.Ф. Динамическая социология. М., 2003; Барулин B.C. Социальная философия: Учебник. М., 2002; Васильев J1.C. История Востока: В 2-х т. М., 1994; Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М., 1995; Гринин JT.E. Философия, социология и теория истории. Волгоград, 2000; Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х. Философия: Учебник. М., 2004; Семенов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М., 2003; Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. М., 2000; Штаерман Е.М. Социальные основы религии Древнего Рима. М., 1987 и др.

6 См. Арутюнян Ю.В., Дробижева J1.M., Сусоклов А.А. Этпосоциология: учебное пособие для вузов. М., 1998; Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983; Гумилев Л.Н. Этногенез

Проблемы культурно-исторического, цивилизационного подхода как особой методологии и его отношения к формационной концепции рассматриваются в работах А.С. Ахиезера, Г.Г. Дилигенского, И.М. Дьяконова, А.А. Ивина, С.Г. Кара-Мурзы, С.Э. Крапивенского, Н.Н. Моисеева, К.Х. Момджяна, Л.И. Новиковой, Ю.К. Плетникова, Ю.И. Семенова, П.А. Сорокина, Б.С. Ерасо-ва, Д.Ф. Терина1 и других ученых.

Проблемы культуры как фундаментального понятия общественных наук и его применения к анализу социумов различных типов и динамике их исторических изменений и развития исследовались в трудах Е.Я. Александровой, А.И. Арнольдова, А.А. Велика, В.П. Большакова, И.М. Быховской, Г.П. Выжлецова, П.С. Гуревича, Б.С. Ерасова, С.Н. Иконниковой, Л.Г. Ионина, М.С. Кагана, А.С. Кармина, JI.H. Когана, А.И. Кравченко, Е.С. Новиковой, Н.Н. Петрухинце-ва, Ю.В. Рождественского, Ю.Н. Солонина, С.А. Токарева, А .Я. Флиера2 и других ученых. и биосфера земли. Л., 1989; Итс Р.Ф. Введение в этнографию. Л., 1991; Лурье С.В. Историческая этнология. М., 1997; Марков Б.В. Философская антропология: очерки истории и теории. СПб., 1997; Минюшев Ф.И. Социальная антропология. М., 1997; Рыбаков С.Е. Философия этноса. М., 2001; Уварова Т.В. Этносоциологические исследования в России в 1990-х: итоги и перспективы. М., 1996; Филиппов В.Р. Парадигматика этнологии // Бюллетень Владикавказского института управления. 2003. № 10 и др.

1 См. Ахиезер А.С. Россия: Критика исторического опыта (социокультурная динамика России). Т. 2. Теория и методология: Словарь. Новосибирск. 1998; Дилигенский Г.Г. «Конец истории» или смена цивилизаций? // Вопросы философии. 1991. № 3; Дьяконов И.М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. М., 1994; Ивин А.А. Введение в философию истории. М., 1997; Кара-Мурза С.Г. Евроцентризм. Скрытая идеология перестройки. М., 1998; Крапивенский С.Э. Социокультурная детерминанта исторического процесса // Общественные науки и современность. 1997. № 4; Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и циви-лизационные разломы. Эколого-политологический анализ // Вопросы философии. 1995, № 1; Момджяп К.Х. Социум. Общество. История. М., 1994; Новикова Л.И. Цивилизация и культура в историческом процессе // Вопросы философии. 1982. № 10; Плетников Ю.К. Форма-ционная и цивилизационная триады К. Маркса // http://www. philosophy.ru/iphras/library/ marx/marx7.html; Семенов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М., 2003; Сорокин П.А. Человек. Цивилизации. Общество. М., 1992; Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. Сост. B.C. Ерасов. М., 1998; Терин Д.Ф. «Цивилизация» против «варварства»: к историографии идеи европейской уникальности // Социологический журнал. 2003. № 1 и др.

2 См. Александрова Е.Я., Быховская И.М. Апология культурологии: опыт рефлексии становления научной дисциплины // ОНС, 1997. № 3; Арнольдов А.И. Введение в культурологию.

Наконец, проблемы специфики западного и восточного типов социума и путей их исторического развития исследуются в работах А.С. Ахиезера, JI.C. Васильева, JI.H. Гумилева, Б.С. Ерасова, В.В. Ильина, С.Г. Кирдиной, А.Н. Ме-душевского, А.И. Немировского, JI.C. Ильинской, Т.Н. Персиковой, Д.Ф. Тери-на, В.И. Уколовой1 и других ученых.

Таким образом, интересующая нас тема и связанная с ней проблематика в отечественном обществознании исследуется с достаточной широтой и многосторонностью. Однако, в виду необычайной сложности и тонкости понятий, связанных с социокультурными институтами и их динамикой (а также в виду их значительной идеологической нагруженности), достижение даже методологического консенсуса между различными учеными, исследующими эту сферу, сегодня по-прежнему представляется все еще проблематичным. Например, только активно используемых определений такого фундаментального понятия,

М., 1993; Велик А.А. Культурология. Антропологические теории культур. М., 1998; Большаков В.П. Культура как форма человечности. Великий Новгород. 2000; Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб., 1996; Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1995; Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1996; Иконникова С.Н. Очерки по истории культурологии. Учебное пособие. СПб., 1998; Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996; Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996; Кармин А.С. Культурология. СПб., 2003; Кармин А.С., Новикова Е.С. Культурология. СПб., 2005; Коган JI.H. Теория культуры. Екатеринбург. 1993; Кравченко А.И. Культурология: Учебник. М., 2004; Культурология: Учебник / Под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана. М., 2005; Петрухинцев Н.Н. XX лекций по истории мировой культуры. М., 2001; Рождественский Ю.В. Введение в культурологию. М., 1996; Токарев С.А. Религия в истории народов мира. М., 1986; Флиер А.Я. Культурология для культурологов: Учебное пособие для магистрантов и аспирантов, докторантов и соискателей, а также преподавателей культурологии. М., 2000 и др.

1 Васильев JI.C. История Востока: В 2-х т. М., 1994; Гумилев JI.H. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. М., 1993; Ерасов Б.С. Культура, религия и цивилизация иа Востоке. Очерки общей теории. М., 1990; Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: Истоки, традиции, перспективы. М., 1997; Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: Содержание, границы, возможности. М., 2000; Немировский А.И., Ильинская JI.C., Уколова В.И. Античность: история и культура (1-2 тт.). М., 1994; Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000; Медушевский А.Н. Демократия и тирания в новое и новейшее время // Вопросы философии, 1993. № 3; Персикова Т.Н. Межкультурная коммуникация и корпоративная культура. М., 2004; Терин Д.Ф. «Запад» и «Восток» в институциональном подходе к цивилизации // Социологический журнал. 2001. № 4 и др. как культура сегодня насчитывается несколько десятков и даже сотен1. Поэтому стремление к установлению четких и строгих определений исходных понятий культурно-исторического подхода и соотнесение их с традиционными общесоциологическими понятиями и подходами представляется сегодня чрезвычайно значимым для всех наук об обществе и его развитии.

Объектом предлагаемого диссертационного исследования является культурно-исторический подход как особая общесоциологическая теория, задающая собственную общую методологию исследования всех социальных феноменов.

Предметом исследования является применение культурно-исторического подхода к анализу институциональных различий восточного и западного типов социума и их исторической динамики.

Цель настоящего исследования состояла в том, чтобы на основе уточненной методологии культурно-исторического подхода исследовать и показать его плодотворность при анализе институциональных различий западного и восточного типов социума и их исторической динамики; показать способность этого подхода приводить к нетривиальным теоретическим результатам в анализе и решении этой традиционной проблемы.

Достижение этой цели потребовало решения следующих исследовательских задач.

1. Осуществить теоретико-методологический анализ основных положений культурно-исторического подхода и выявить его методологическую специфику.

2. Исследовать историческое развитие понятия цивилизации в науках об обществе и установить его методологический статус.

3. Обобщить современные подходы к определению понятия культуры и сформулировать на этой основе развернутое понятие этого фундаментального социального феномена. Установить категориальные отношения понятий культуры и цивилизации в рамках культурно-исторического подхода.

4. Исследовать на этой основе институциональную специфику западного и восточного типов социума и показать культурно-исторические основания этой специфики.

5. Исследовать специфическую историческую институциональную динамику западного типа социумов и проблему закономерности и прогрессивности этой динамики.

6. Сформулировать на этой основе некоторые общие выводы в отношении специфики межкультурной коммуникации между западными и восточными социумами.

В процессе исследования использовались как общенаучные и социально-философские методы (культурно-исторический, формационный), так и методы собственно социологические: структурный и структурно-функциональный подходы, общая теория социального управления. На конкретно-теоретическом уровне методологическую основу исследования составили отмеченные выше труды отечественных и зарубежных философов, историков, социологов и политологов, посвященные исследованию процессов социальной структуры и социальной динамики.

На решение сформулированных задач направлена вся структура данного диссертационного исследования, в каждой из глав которого решается своя группа исследовательских задач. Работа состоит из Введения, двух глав, подразделенных на параграфы, Заключения и Списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюционный подход к анализу социальных систем"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Цель нашего исследования состояла в том, чтобы на основе уточненной методологии культурно-исторического подхода исследовать и показать его плодотворность при анализе институциональных различий западного и восточного типов социума и их исторической динамики; показать способность этого подхода приводить к нетривиальным теоретическим результатам в анализе и решении этой традиционной проблемы.

Анализ основных положений культурно-исторического подхода позволил нам прийти к выводу, что различие между формационным и культурно-историческим подходами заключается не в том, что первый нацеливает на исследование того общего, что есть во всех обществах, а второй — на исследование их специфического и особенного (к чему склоняются многие ученые), а в том, что они предлагают понимать под «обществом».

Формационная теория, идущая от К. Маркса и Ф. Энгельса, оставляет этот вопрос неопределенным. Она не акцентирует внимание на вопросе о том, что именно обеспечивает эволюцию той или иной человеческой общности как единого социального целого. В лучшем случае ее можно понять так, что обществом называется некоторая культурно неопределенная общность людей, объединенных в социальное целое их материальными потребностями и способами их удовлетворения.

Культурно-исторический подход рассматривает общество как совокупность людей, объединенных в социальное целое общностью (или родственностью) их языка и культуры. При этом формы и способы удовлетворения всех потребностей человека (не только материальных, но и их в том числе) рассматриваются как проявления культуры того или иного общества.

Формационный подход видит во всех обществах то общее, что все они являются производителями и потребителями материальных благ. Культурноисторический подход видит в них то общее, что все они являются производителями и носителями определенной культуры.

Оба этих подхода ориентируют на изучение именно общего, а не уникального, но культурно-исторический подход понимает это общее шире и «целостнее», чем формационный. Поэтому последний сам может быть описан как определенная конкретизация культурно-исторического подхода.

Культурно-исторический подход, так же, как и формационный, рассматривает общество как закономерно прогрессирующее целое, проходящее в своем развитии некоторые основные этапы (ступени) развития. Однако, он выделяет их не по формам собственности и формам эксплуатации, а по формам институционального усложнения и совершенствования культуры.

Такими прогрессивными ступенями усложнения и развития культуры культурно-исторический подход считает последовательность: «дикость — варварство — цивилизация». При этом цивилизацией в нем называется, во-первых, определенная (высшая) ступень в развитии общества, а, во-вторых, — определенное общество (культурно-историческая общность), достигшее в своем развитии этой ступени, рассматриваемое на всех исторических этапах его развития. Общества, не достигшие этой ступени, цивилизациями не являются.

Однако, в рамках культурно-исторического подхода нет до сих пор общепризнанного четкого выделения критериев, по которым следует отличать одну ступень цивилизационного развития от другой.

Причиной этого, по нашему мнению, является отсутствие в рамках культурно-исторического подхода согласия и четкости в определении ключевого для этой методологии понятия культуры. На основе анализа и обобщения основных подходов к определению культуры, мы предлагаем ее определение как совокупности (системы) знаний, умений и ценностных отношений («ценностей»), относящихся а) к вещам (материальная культура), б) к людям (социально-политическая культура) и в) к самим знаниям, умениям и ценностям (духовная культура).

Историческое развитие (усложнение) культуры идет, по нашему мнению, с одной стороны, по линии более четкого самоопределения знаний, умений и ценностных отношений (как элементов, сторон культуры), а, с другой, — по линии «надстраивания» над материальной (базисной) культурой культуры политической и духовной. Это развитие сопровождается утверждением в обществе соответствующих социальных институтов (экономических, политических и духовно-культурных) и классов (экономических, политических и культурных).

При этом, стадии дикости соответствует культура, в которой преобладает ее материальная составляющая, а политическая и духовная находятся в зачаточном состоянии (в котором находятся также и соответствующие институты и классы).

Стадия варварства характеризуется развитием в обществе политических институтов и классов (возникновением и развитием государства).

Стадия цивилизации характеризуется развитием в обществе духовно-культурных институтов (философских школ, мифологической и эпической литературы, религиозно-этических доктрин, школ и т.д.) и классов (жрецов, священников, мудрецов, учителей, законодателей, правоведов и т.д.).

Общество, в котором нет еще политических институтов и классов, а есть одни только материально-экономические, является диким (дикарским). Общество, в котором нет еще духовно-культурных институтов и классов, но есть уже политические (государственные), является еще варварским. И только с развитием духовно-культурной сферы общество вступает в стадию цивилизации.

Западная цивилизация и ход ее исторического развития являются уникальными, по сравнению с цивилизациями Азии и Мезоамерики, которые демонстрируют между собой значительное сходство. На этом факте основано различение западного и восточного типов социума. К традиционному указанию на различие в доминировании частной (в западном социуме) или государственной (в восточном социуме) форм собственности автор считает необходимым добавить указание и на отчетливые различия в социально-политических и духовно-культурных институтах этих двух типов социума.

Восточный тип характеризует монархо-бюрократическая организация управления обществом, отсутствие политически привилегированных слоев (аристократии) и доминирование религиозно-этического сознания над научно-техническим (доминирование ценностных отношений над знаниями и умениями) в духовно-культурной сфере.

Западный тип характеризует республиканская (в аристократическом или демократическом ее вариантах) организация управления обществом, наличие института аристократии (политически привилегированных слоев) и доминирование научно-технического сознания над религиозно-этическим (знаний и умений над ценностными отношениями).

При этом автор считает достаточно убедительной концепцию известного отечественного востоковеда JI.C. Васильева, согласно которой именно организация государственной власти определяет различия в формах собственности, а не наоборот (как у К. Маркса и Ф. Энгельса). Автор также считает, что это положение справедливо не только для восточного типа организации социумов, но и для западного. Значительное развитие в последнем различных форм частной собственности определяется развитием в нем республиканской формы правления и институтов аристократии и демократии.

Восточные социумы демонстрируют значительное единообразие не только в своей организации (в совокупности и системе своих социальных институтов), но и в своем историческом развитии (для которого характерен значительный консерватизм и медленный темп изменений). Западные социумы демонстрируют в этом отношении больший динамизм и революционность. Однако, история западных социумов, согласно нашим выводам, не может быть признана (как то делается в формационной концепции) линейно-прогрессивной.

Зародившись в своей уникальной республиканско-аристократической форме с доминированием в нем научно-технического сознания над религиозно-этическим в рамках античного (греко-римского) мира, западный тип социума эволюционировал в дальнейшем в сторону социума восточного типа.

После того как в нем восторжествовали монархо-бюрократическая организация общества (императорский Рим и Византия) и господство христианского религиозно-этического сознания, западный тип социума практически прекратил свое существование.

Однако, в силу культурно-политических особенностей формирования государственности среди германских племен, осевших в Западной Европе, их государственность сформировалась не в монархо-бюрократическом ее варианте, характерном для обществ восточного типа, а в монархо-аристократическом.

В дальнейшем этот тип социально-политической организации эволюционировал в сторону усиления монархо-бюрократических институтов, что и нашло свое завершение в Европе в так называемом абсолютизме.

Однако, культурное развитие Западной Европы постепенно актуализировало в западном обществе культурно-политическое наследие античного, республиканского и научно-технического сознания, которое, в результате множества духовно-культурных (Возрождение, Реформация, Просвещение) и политических революций вернуло это общество к западному (античному) типу организации социума (с сохранением некоторых его собственных институтов и традиций).

Таким образом, развитие западной цивилизации являет нам не линейный прогресс, а противоречивое развитие с борьбой двух противоположных — восточного и западного (античного) — принципов организации социума. Зародившись как уникальное западное, это общество эволюционировало затем к традиционной восточной форме его организации и затем снова вернулось к западной.

Относительно глобальной межкультурной коммуникации западных и восточных цивилизаций, государств и социумов мы можем сформулировать следующие самые общие выводы. Для восточного, наиболее распространенного и сегодня на планете, типа организации общества характерны: а) монархо-бюрократическая организация социума, подавляющая частную инициативу во всех сферах, в том числе и в материально-производственной; б) сакрализация личности монарха (или духовного лидера); в) доминирование религиозно-этического сознания и соответствующих институтов (церкви) и классов (священников) над политическими и научно-техническими (светскими) институтами и классами; г) отсутствие институтов и традиций аристократии (элитарности) и республиканских отношений вообще (в том числе и в демократическом их варианте). Все эти институты и традиции взаимно согласованы друг с другом и образуют единую систему.

Трансформация такого типа социумов в социум западного типа может протекать только в форме секуляризации (ослаблении влияния религиозно-этических институтов и классов на светские) и «республиканизации» (ослаблении монархо-бюрократической организации) социума, внешним выражением чего служит усиление роли и авторитета парламента и других представительных институтов.

Насколько труден этот процесс, показывает история трансформации нынешнего российского общества, ведущего традиции своей (монархо-бюрократической, в основном, и, отчасти, монархо-аристократической) государственности от Византии. Поэтому, наибольший интерес для российских исследователей, на наш взгляд, должен представлять трансформационный опыт, прежде всего, Японии, а из европейских стран — Франции как наиболее близких России в прошлом по своей институциональной социально-политической специфике и типу ее исторической трансформации. В то время как опыт таких традиционно республиканских стран как США, Италия или Голландия имеет в российской традиции слишком мало коррелятов.

Список научной литературыРаджабалиева, Фируза Шералиевна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Справочная литература

2. Большой энциклопедический словарь. М.-СПб., 1997.

3. Джери Д., Джери Дж. Социологический словарь. М., 2001.

4. Краткий словарь по социологии. М., 1988.

5. Современный философский словарь. Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск, 1998.

6. Социология. Энциклопедия. Минск. 2003.

7. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

8. Энциклопедический словарь по культурологии. М., 1997.

9. Энциклопедический социологический словарь / отв. ред. Осипов Г.В. М., 1995.

10. Монографии и учебные пособия на русском языке

11. Александрова Е. Я., Быховская И. М. Апология культурологии: опыт рефлексии становления научной дисциплины // ОНС, 1997. № 3.

12. Алексеев П.В. Социальная философия. М., 2004.

13. Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2000.

14. Анурин В.Ф. Динамическая социология. М., 2003.

15. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996.

16. Аристотель. Политика // Соч. в 4-х тт. Т. 4. М., 1983.

17. Арнольдов А.И. Введение в культурологию. М., 1993.

18. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

19. Арон Р. Этапы развития социологической мысли М., 1993.

20. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоклов А.А. Этносоциология: учебное пособие для вузов. М., 1998.11,12,13,14,15,16,17,1819,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29