автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Австро-германская школа исследования эволюции познания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Австро-германская школа исследования эволюции познания"

На нравах рукописи

РЕБЕЩЕНКОВА Ирина Григорьевна

АВСТРО-ГЕРМАНСКАЯ ШКОЛА ИССЛЕДОВАНИЯ ЭВОЛЮЦИИ ПОЗНАНИЯ: ПРЕДПОСЫЛКИ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ

Специальность 09.00.03 - История философии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 2006

Работа выполнена на кафедре философии Санкт-Петербургского государственного горного института имени Г.В.Плеханова (технического университета).

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор

Черепанова Екатерина Сергеевна,

доктор философских наук, профессор

Чернов Сергей Александрович,

доктор философских наук, доцент

Чубукова Елена Ивановна

Ведущая организация - Российский государственный гуманитарный университет.

Защита состоится 26 октября 2006 г. в 16 ч на заседании диссертационного совета Д 212.232.05 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук в Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034 Санкт-Петербург, В.О., Менделеевская линия, д. 5, философский факультет, ауд. 167.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им.М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан « /9 » « £¿¿09) » 2006 г.

УЧЕНЫЙ СЕКРЕТАРЬ О*.

диссертационного совета

доктор философских наук, профессор

С.И.ДУДНИК

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Постановка проблемы и актуальность темы исследования. Эволюция познания в настоящее время является объектом интенсивных междисциплинарных исследований, повышенного внимания представителей ряда научно-философских направлений, разрабатываемых в Западной Европе, США и России. Результатом этого является формирование исследовательских традиций, научных школ и модификаций эволюционного подхода к познанию с эксплицитно выраженным натурализмом, обусловленным использованием их создателями достижений и методов естествознания, "натуралистическим поворотом" в эпистемологии, кризисом метафизического мышления в целом и стремлением к его преодолению. В комплексе натуралистических подходов к познанию и его эволюции авторитетное место на рубеже XX и XXI веков заняла австро-германская школа, основы которой заложил выдающийся австрийский ученый и мыслитель, лауреат Нобелевской премии (1973) К. Лоренц (1903-1989) и которая представлена известными учеными и философами Австрии и Германии: Р. Ридлем, Г. Фоллмером, Ф. Вуке-тичем, Ф. Кликеом, X. Дитфуртом, Э. Ойзером, Э.М. Энгельс, А. Хэше-лем, М. Виммером и др.

О существовании научной школы в австро-германском регионе, помимо наличия ее создателя и руководителя - авторитетного в мировом научном сообществе ученого, свидетельствуют единая проблематика, скоординированная исследовательская программа, общая методология и парадигма, единый теоретический фундамент, внутреннее разделение труда (изучение различных аспектов, этапов, уровней и граней познания), взаимодействие разработанных в ее рамках концепций познания (этологической, морфо-функциональной, генетической), единообразный терминологический и понятийный аппараты, дополняющие друг друга результаты исследований, формы институализации (Альтен-бергский кружок, Институт исследования эволюции и познания им. Лоренца, периодическое издание - «Эволюция и познание»), многолетняя традиция проведения научных семинаров и конференций.

Активный процесс формирования австро-германской школы в последние десятилетия и значимость достигнутых результатов обуславливают необходимость изучения ее достижений и перспектив, творческого наследия ее создателя, определения места в спектре исторических и

современных подходов к эволюции познания, в общей системе научных и философских знаний начала XXI века.

Для австро-германской школы характерно то, что основанием для решения проблем познания в ней используется эволюционная парадигма в ее дарвинистской и неодарвинистской формах. Результатом объединения решений этих проблем выступает научно ориентированная, междисциплинарная эволюционная теория познания вместе с эволюционной теорией науки. Использованные в австро-германской школе идеи и принципы эволюционизма являются формой проявления натурализма (натуралистического поворота) в традиционно философской сфере -сфере осмысления познания. В результате развития биологии, повышенного внимания к феномену "жизнь", серьезных трансформаций в естествознании, в науке в целом, в обществе и культуре натурализм как способ интерпретации мира и человека переживает в последнее время новое рождение, активно используется для решения ряда философских проблем, в том числе и теоретико-познавательных. "Натуралистический поворот" в эпистемологии в целом, в австро-германской школе в частности, является одним из проявлений кризиса преобладавшего длительное время в ней метафизического мышления. Этот "поворот" обусловлен стремлением преодолеть абстрактный, статичный и спекулятивный подход к познанию и перейти к конкретному, динамичному и научно обоснованному его рассмотрению.

Возникновение австро-германской школы и эволюционной теории познания представляет собой закономерный результат развитая философии и науки, завершение длительного пути формирования их предпосылок. Интерес к эволюции познания существовал всегда, однако в последнее время заметно его обострение, выразившееся в создании австро-германской школы, что актуализирует ее анализ. Это обусловлено усилением роли знаний (информации) в результате беспрецедентной интенсификации их роста и процессом информатизации всех социальных сфер, саморефлексией человечества, включающей в себя стремление понять истоки собственной познавательной активности, осознание противоречивой (конструктивной и деструктивной) роли этой активности в истории и тех опасностей, которые содержит в себе новейший этап развития познания. Кроме того, рост интереса к эволюции познания происходит в результате активной теоретической и практической разработки и применения искусственного интеллекта, его технических и биотехнических носителей (компьютеров и нейрокомпьютеров), их

разносторонних и эффективных взаимодействий с естественным интеллектом и его природной основой, а также - в результате стремительного развития частных и общенаучных дисциплин: биологии, антропологии, психологии, этологии, лингвистики, социобиологии, синергетики, когнитивных наук и др.

Необходимость анализа австро-германской школы обусловлена методологической значимостью и продуктивностью ее установок, принципов и результатов для изучения эволюции познания: стремлением перевести изучение познания из статичной, структурной плоскости в динамическую, историко-генетическую плоскость; преодолеть спекулятивные и чисто нормативные подходы к познавательным явлениям; исследовать реальное, а не идеализированное познание; усилить внимание к функциям и роли познавательной активности людей; прогнозировать развитие познания, его научной формы в особенности. Необходимо упорядочить, систематизировать, провести методологический анализ теоретического материала о зарождении, формировании, состоянии и перспективах австро-германской школы, накопленный в зарубежной и отечественной литературе. Вместе с закреплением ее позитивных результатов стоит задача обнаружения затруднений, противоречий, поиска способов их преодоления, решений открытых проблем, определения путей и способов конвергенции концепций эволюции познания.

Итак, актуальность данной диссертационной работы определяется необходимостью: определения места австро-германской школы в системе научно-философских знаний; обоснования того, что она является формой выражения укрепляющего в эпистемологии позиции натурализма, проявлением кризиса метафизического мышления; установления потенциала этой школы для разработки интегральной эволюционной теории познания и включения ее результатов в контекст мировоззренческих дискуссий о происхождении и будущем человека, его духа и познания и их противоречивой роли в развитии общества.

Степень разработанности темы исследования. Специальные, систематические исследования австро-германской школы как целостного научно-философского феномена в нашей стране отсутствуют. В философских (эпистемологических), научных, историко-философских и историко-научных работах в той или иной связи кратко затрагиваются лишь отдельные связанные с ней вопросы. На Западе, особенно в немецкоязычных странах, литература, посвященная австро-германской школе, многопла-

нова: она не раз подвергалась "метарассмотрению" ее представителями: К. Лоренцем, Р. Ридлем, Г. Фоллмером, Ф. Вукетичем, Э. Ойзером, Э.М. Энгельс, которые рефлектировали над своими путями к эволюционной теории познания, над процессом ее развития, формулировали проблемы и результаты своих исследований; за пределами школы внимание ей уделяли и уделяют западноевропейские и американские представители эволюционного подхода к познанию: К. Поппер, Д.Т. Кэм-пбелл, К. Хахлвег, К. Хукер, В. Каллебаут, Р. Пинкстен и др.

То, что австро-германская школа до сих пор мало изучена в России, связано, в первую очередь, с ситуацией, касающейся жизни, научных исследований и мировоззренческой позиции ее создателя - Лоренца и с отношением к этологии. Вплоть до середины 60-х годов в СССР этология считалась "буржуазной лженаукой", а этология человека находилась в таком положении до 90-х годов. К некоторым этологическим идеям Лоренца (к идее существования у людей инстинкта спонтанной и неустранимой агрессии, к осуществленному им якобы переносу законов жизни животных на человеческие отношения и общество) было сложное, противоречивое, критическое, подчас негативное отношение. Положение дел с этологией наложило отпечаток и на обусловленную этой наукой эволюционную теорию познания: до недавнего времени она была мало известна и мало изучена в нашей стране. На данный момент из лоренцевских эпистемологических работ на русском языке изданы: статья «Эволюция и априори» (1994), книга «Оборотная сторона зеркала» (1998), статья «Кантовская концепция a priori в свете современной биологии» (2000). С переводами, изданиями на русском языке и анализом работ других представителей школы дело обстоит не совсем благополучно. Переведены на русский язык и изданы только некоторые работы Ф. Клике а, Г. Фоллмера. Остаются не переведенными и не введенными в научно-философский оборот работы Р. Ридля, X. Дитфурта, Э. Ойзе-ра, Ф. Вукетича, Э.М. Энгельс, М. Виммера, А. Хэшеля.

В России отклики на разработку эволюционной теории познания австро-германской школы появились в начале 90-х годов. Для знакомства с ней были важны статьи «Эволюционная эпистемология» (в словаре «Современная западная философия», 1991), «Лоренц» (в энциклопедии «Культурология. XX век», 1998). Много внимания указанной школе уделяют сотрудники созданного в 1992 году в отделе «Эпистемология и логика» ИФ РАН сектора «Эволюционная эпистемология», возглавляемого профессором И.П. Меркуловым. Об этом свидетельст-

вукгг сборники, изданные под его редакцией: «Когнитивная эволюция и творчество» (1995); «Эволюция, культура, познание» (1996); «Эволюционная эпистемология: проблемы перспективы» (1996); «Эволюция. Язык. Познание» (2000); монографии И.П. Меркулова: «Когнитивная эволюция» (1999); «Эпистемология (когнитивно-эволюционный подход)» (2003), И.А. Герасимовой, И.А. Бесковой и др. Одним из первых откликов на разработку эволюционной теории познания лоренцевской школы в России была статья A.B. Кезина «Эволюционная эпистемология: современная междисциплинарная парадигма» (1994). Взгляды Лоренца на познание как одного из создателей эволюционной эпистемологии (наряду со взглядами Пиаже, Поппера, Кэмпбелла, Тулмина) рассмотрены В.Н. Садовским во вступительной статье к сборнику «Эволюционная эпистемология Карла Поппера на рубеже XX и XXI столетий (2000), в «Послесловии» А.И. Федорова к работам Лоренца в книге «Оборотная сторона зеркала». Концепции эволюции познания представителей австро-германской школы кратко рассматривает, анализируя когнитивные практики, Л.А. Микешина в монографии «Философия познания» (2002). Об исследовании эволюции познания в австро-германском регионе как о научной школе и как о форме "когнитивного приложения синергетики" говорят E.H. Князева и С.П. Курдюмов.

Адекватной реконструкции австро-германской школы способствуют работы об общем историко-философском и историко-научном процессе на Западе, по истории австрийской и германской философии и науки В.Ф. Асмуса, A.B. Гулыги, В.Д. Губина, Н.В. Мотрошиловой, Ю.В. Перова, В.В. Соколова, A.C. Чернова, E.H. Суздалева, АН. Крас-нощекова, Е.И, Чубуковой и др. Для характеристики и понимания особенностей австрийской философии как региональной формы философского процесса важны работы К. Нири, П. Кампнца, Е.С. Черепановой, по философской компаративистике и ее методологии — М.Я. Корнеева, A.C. Колесникова, О.В. Журавлева, С.Л. Бурмистрова и др.

То обстоятельство, что разрабатываемый в австро-германской школе подход к познанию носит натуралистический характер, определяет значимость работ И.Т. Фролова, P.C. Карпинской, В.Г. Борзенкова, И.К Лисеева, А.Ф. Кудряшова, A.B. Солдатова и др., в которых рассматриваются натурализм, биофилософия, методологические вопросы естествознания, биологии и теории эволюции. Для понимания истоков и специфики эталогического варианта теории познания Лоренца имеют значение работы по этологии и ее истории E.H. Панова, E.H. Гороховской, В.Е. Соколова и Л.М. Баскина.

Внимание эволюционно - эпистемологическим проблемам уделено в диссертациях Н.Б. Быдановой «Идея эволюции в современной эпистемологии» (1997), С.А. Горохова «Философский анализ этологии К Лоренца» (2003).

Информация об историческом фундаменте австро-германской школы содержится в историко-философских и историко-научных работах, среди которых работы кантоведов и историков натурализма, эволюционизма, дарвинизма на Западе. Многие кантоведческие работы содержат раскрытие смысла понятия "априорное знание", получившего в этой школе натуралистическую (эволюционную) интерпретацию.

Раскрыть становление австро-германской школы и ее особенности возможно с учетом исторической, социокультурной и духовно-интеллектуальной ситуации Австрии и Германии. По этой причине важны исследования К.Э. Шорске, У.М. Джонстона, В. Виндельбанда. Вопросы о зарождении и развитии идей школы затрагиваются в биографиях Лоренца А. Нисбетта, А. Фестетича, Ф.М. Вукетича. Эта школа представлена в учебном пособии А.В. Кезина и Г. Фоллмера «Современная эпистемология: натуралистический поворот» (2004), на сайте Института им. Лоренца в Интернете, в материалах 1У Российского философского конгресса (2005, Москва).

Таким образом, несмотря на возрастающий интфес к австро-германской школе в нашей стране и на Западе, приходится констатировать отсутствие обобщающих и систематических работ о ней как об особом и целостном явлении культуры. Недостаточно изучено эпистемологическое наследие Лоренца. Научно-философской общественности неизвестен его личный архив и переписка, хранящиеся в Институте им. Лоренца (Австрия). Работа автора данного диссертационного исследования в этом институте в 1996/97 годах с архивом ученого, с книгами из его личной библиотеки с его пометками показала существование обширного материала для изучения и анализа. Еще менее чем наследие Лоренца, изучен вклад участников созданной им школы, ее интернациональный контекст. В существующей литературе эта школа представлена фрагментарно, обстоятельно и всесторонне не исследованы ее предпосылки, предшественники, развитие, состояние, ее возможности и перспективы. С учетом сказанного следует признать то, что назрела необходимость восполнения этого пробела путем критического и конструктивного анализа австро-германской школы, ее фундамента, ключевых проблем, результатов их решения, трудностей и потенциала как перспективного феномена научно-философского процесса.

Цель и задачи исследования. Целью данной работы является обоснование того положения, что австро-германская школа исследования эволюции познания представляет собой закономерное явление развития науки и философии, результат кризиса метафизики и метафизического мышления, в том числе и в эпистемологии, современную форму его преодоления посредством "натуралистического поворота" на основе дарвиновской эволюционной парадигмы.

Для достижения поставленной цели необходимо решил, ряд задач:

1. реконструировать этапы подготовки австро-германской школы в истории, главным образом, западной философии и науки, систему ее предпосылок и предшественников - ее исторический фундамент;

2. обосновать существование в современной западной философии интенции преодоления спекулятивного подхода к познанию и его эволюции, преобладавшего в классической гносеологии;

3. проанализировать сущность "натуралистического поворота" в западной эпистемологии XX века, выраженного в критике умозрительности, абстрактности, нормативности, статичности в подходах к познанию и ориентации на естественные науки;

4. раскрыть суть, особые истоки, специфику и структуру эволюционной теории познания создателя австро-германской школы - Конрада Лоренца;

5. установить этапы формирования, основные модификации и контекст австро-германской школы;

6. тематизироватъ затруднения, противоречия и открытые проблемы эволюционного подхода к познанию;

7. определить теоретико-методологический потенциал австро-германской школы и основания дальнейшей разработки эволюционного подхода к познанию — создания интегральной эволюционной теории познания.

Методологическая основа диссертационного исследования. Методология данного исследования обусловлена ее предметом, целью и задачами. Она включает в себя принципы реконструкции пути формирования историко-философского фундамента и содержания австро-германской школы, историко-философской компаративистики. В исследовании использовались методы историко-философского анализа литературы, текстологического анализа работ представителей этой школы и ее окружения, методы логического и системно-структурного анализа, дифференциации и интеграции знаний, научного прогноза.

Положения и выводы, выносимые на защиту: Австро-германская школа исследования эволюции познания:

1. это необходимый и закономерный результат многовекового развития западной философии и науки;

2. это наиболее яркая форма "натуралистического поворота" в эпистемологии, состоящего в существенном переосмыслении принципов и положений концепции познания в западной классической философии, в переходе от спекулятивного к научно ориентированному изучению познания на основе эволюционной парадигмы дарвиновского типа; в переходе от неисторического рассмотрения познания в структурно-статичной плоскости к его рассмотрению в генетико-динамической плоскости; в переходе от чисто нормативного подхода к познанию к изучению реальных его форм, включающем в себя также рассмотрение некоторых гуманитарных и социокультурных аспектов познания, попытку их синтеза;

3. представлена совокупностью модификаций, которые, несмотря на различия, объединены между собой единой проблематикой биоэпистемологии; развиваются в современном научно-философском контексте, с которым возможна их интеграция;

4. имеет, как и эволюционный подход к познанию в целом, трудности, противоречия и нерешенные проблемы философского, общенаучного и конкретно-научного характера, обусловленные затруднениями теоретической формы познания, внутренними трудностями теории познания (парадоксом самообоснования), нерешенными проблемами и тупиками эволюционной теории, трудностями используемых естественно-научных дисциплин;

5. является перспективной для дальнейшего исследования познания и его эволюции, поскольку позволяет преодолевать идеалистические и религиозные его трактовки, по-новому решать вопросы классической гносеологии (проблему априоризма, истины, обоснования знания), содержит возможности для современного переосмысления роли познавательной активности людей - когногенеза (как одновременно -адаптивного и дезадапгивного, конструктивного и деструктивного фактора их жизнедеятельности), для понимания новейших явлений в области познания — искусственного интеллекта, его технических и биотехнических носителей - компьютеров и нейрокомпьютеров, их соотношения с естественным интеллектом и естественными органами познания;

6. способствует преодолению разрыва онтологии, философской антропологии и гносеологии, обоснованию их единства; служит достаточно прочным основанием для разработки в перспективе интегральной эволюционной теории познания.

7. Эталогически обусловленная эволюционная теория познания Лоренца является существенным, не менее значительным фрагментом системы его научно-философских взглядов и идей, чем созданная им этология; она не является редукционистской, чисто биологической, поскольку включает в себя рассмотрение гуманитарно-социальных проблем и граней познания, попытку синтеза его природных и социокультурных аспектов;

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующих результатах, касающихся австро-германской школы:

1. реконструирован путь ее теоретической и методологической подготовки, выявлен комплекс ее исторических предпосылок и предшественников;

2. установлены и рассмотрены основные этапы ее формирования и институализации, ее основные модификации, их единство и отличия;

3. реконструирован ее современный научно-философский контекст",

4. установлены возможные линии ее дальнейшего развития, ее роль в разработке интегральной эволюционной теории познания.

5. установлены специфические истоки, этапы развития и структура эволюционной теории познания ее основоположника — К. Лоренца;

6. выявлены затруднения, противоречия, парадоксы и открытые проблемы эволюционных вариантов объяснения познания;

7. показаны основания конвергенции модификаций эволюционной теории познания не только внутри школы, но и с вариантами, разработанными за ее пределами.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты диссертационной работы в теоретическом плане:

1. позволяют составить представление об исторических и современных подходах эволюции познания в западной философии, о тенденциях и возможностях ее дальнейшего исследования;

2. дают возможность переосмыслить проблемы гносеологии с учетом достижений современной науки, способствуют развитию их

междисциплинарных исследований и разработке соответствующей методологии;

3. обуславливают возможность преодоления разрыва онтологии, философской антропологии и гносеологии, их сближения;

4. способствуют обоснованию парадигмы современных наук естественного и социогуманитзрного циклов - парадигмы универсальной эволюции;

5. акцентируют необходимость преодоления натуралистического (биологического) объяснения познания и его объединения с социогума-нитарным изучением;

6. способствуют формированию фундамента для разработки единой исследовательской программы, включающей в себя методологию и теорию возникновения и исторического генезиса познания;

Результаты работы в практическом плане могут быть использованы:

1. при подготовке лекционных курсов, семинарских занятий по философии, истории философии, современной зарубежной философии, философской антропологии, теории познания, методологии науки, при написании учебных пособий;

2. в обсуждении и критике религиозных представлений о возникновении духа, способности к познанию и самого познания и их роли в жизни человека и человечества.

3. в качестве теоретической базы для контактов российских исследователей с представителями австро-германской школы;

4. в качестве теоретико-методологической базы для создания международного форума с целью обсуждения эволюционно-эпистсмологической проблематики.

Апробация работы. Материал диссертационной работы на протяжении двадцати лет использовался автором при чтении курса философии в Санкт-Петербургском горном институте (техническом университете), во время стажировки (1996/97 гг.) в Институте исследования эволюции и познания им. К. Лоренца (Вена, Австрия) при чтении спецкурса аспирантам по эволюционно-эпистемологической проблематике.

Основные положения и результаты диссертационного исследования апробировались в выступлениях на ряде конгрессов и симпозиумов: Первый российский философский конгресс «Человек. Философия. Гуманизм» (С.-Петербург, июнь 1997); Четвертый российский философ-

с кий конгресс «Философия и будущего цивилизации». (Москва, май 2005); Русская философия: новые решения старых проблем. 2-й С.-Петербургский симпозиум историков русской философии (1993). Взаимодействие науки, философии и богословия в формировании современного экологического мышления. YIII Международный конгресс (С.Петербург, 1995). Материалы и результаты работы излагались в выступлениях на научно-теоретических и методических конференциях международного, республиканского и регионального уровней: Актуальные проблемы совершенствования методик преподавания общественных дисциплин в высшей школе (Ленинград, 1987); Актуальные проблемы обновления высшей школы. (Ленинград, 1989); Молодежная культура: проблемы и перспективы развития (Горький, 1990); Культура и духовность (Львов, 1991); XX век и философия (Москва, 1994). Социальная философия и философия общества: открытое общество и культура. (С.Петербург, 1994); Формирование гуманитарной среды вуза и внеучеб-ная работа в вузе (Пермь, 1995); Философия и методология науки (С.Петербург, 1995); Русская философия и современный мир. (С.Петербург, 1995); Научная рациональность и структуры повседневности. (С.-Петербург, 1999); Модернизация России на рубеже веков (С.Петербург, 2001); Человек. Природа. Общество. (С.-Петербург, 2001); Философия искусственного интеллекта (Москва, 2005); Современные проблемы межкультурных коммуникаций. (С.-Петербург, 2005) и др.

Материалы диссертации использовались в выступлениях на семинарах в Институте им. К. Лоренца (Австрия), обсуждались на международных встречах эпистемологов в этом институте; на Санкт-Петербургской кафедре философии РАН; на кафедре философии ИПК преподавателей общественных наук при ЛГУ, в Республиканском гуманитарном институте СПбГУ, на Международной школе «Гуманизм, натурализм, критическое мышление» (Москва, 2004). Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры современной зарубежной философии философского факультета СПбГУ, на заседании кафедры философии Санкт-Петербургского государственного горного института (технического университета). По результатам обсуждения приняты положительные заключения о работе, которая была рекомендована к защите.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка источников и использованной литературы. Объем работы - 399 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, рассматривается степень ее разработанности, определяются цель, задачи и методология исследования, рассматриваются возможности теоретического и практического применения материалов работы, результаты апробации исследования, делается обзор публикаций автора по теме диссертации.

В первой главе «Австро-германская школа исследования эволюции познания: предпосылки и предшественники, основные этапы их формирования» показано то, что австро-германская школа, возникшая в 70-х годах XX века, обусловлена особенностями социокультурного развития Австрии и Германии, их взаимодействия между собой, основана на теоретическом и методологическом фундаменте, который формировался на протяжении всего пути развития западной науки и философии. Представители и создатели школы неоднократно указывали на истоки своих концепций, использовали идеи, высказанные на разных этапах развития науки и философии. Автор диссертации полагает то, что реальный историко-философский и историко-научный материал содержит более значительный потенциал для переосмысления эволюции познания, "роста знаний", по сравнению с его использованием представителями австро-германской школы.

В первом параграфе «Социокультурные предпосылки» показано, что для понимания сущности австро-германской школы необходим учет специфики и традиций культур Австрии и Германии как региональных явлений, психологии, менталитета, форм проявления самосознания их народов, а также - исторических взаимодействий этих культур между собой и с другими культурами. Автор диссертации, опираясь на культурологические и компаративистские исследования, показывает, что в Австрии шел противоречивый процесс радикального обновления науки и философии, интенсивный поиск самоопределения в культуре и использования сложившихся на Западе традиций. Эти процессы протекали на фоне культурного кризиса, проявившегося в утрате историзма, усилении иррационализма и плюрализма. Местом преодоления кризиса и формирования духовно-исторической преемственности в Западной Европе стала Вена как продуктивное социокультурное единство, в котором ростки модерна пробились еще в 90-х годах XIX века и в последующие два десятилетия достигли зрелости. В диссертации отмечается существенное значение этого факта для изучения австро-германской

школы, поскольку именно в Вене родился, жил и работал ее основатель — К. Лоренц, функционировал созданный им научный кружок, находится специализированный институт по изучению эволюции познания. Культура Австрии, по оценке Е.С. Черепановой, является комплексной, региональной (наднациональной, межнациональной) культурой, а австрийский тип философствования - ее духовным результатом. Австрийская философия характеризуется неприятием немецкого идеалистического рационализма (кантианства), критикой языка, отстаиванием эмпиризма, тяготением к позитивизму, повышенным интересом к психическому опыту, углублением в него, что проявилось в школе исследования эволюции познания. В диссертации утверждается то, что быстрый старт австро-германской школы, определенная новизна созданной в ней эпистемологии - это отголосок быстрого общекультурного роста Австрии и Германии. Однако трансформации в науке и философии этих стран не привели к утрате исторической основы этой школы.

Во втором параграфе «Научные и философские предпосылки» обосновывается то, что австро-германская школа, несмотря на претензию ее представителей на совершение в эпистемологии "коперникан-ского переворота», не может рассматриваться в качестве явления, не имеющего "корней" и исторических предшественников. Она является завершением длительного процесса подготовки в западной философии и науке ее принципов, методов и идей. Поскольку в основание этой школы положена теория эволюции Ч. Дарвина и ее парадигма, то процесс формирования ее исторического фундамента разделен в диссертации на додарвиновский, дарвиновский и последарвиновский этапы.

В первом пункте второго параграфа «Додарвиновский и дарвиновский этап» устанавливается то, что предпосылки австро-германской школы следует искать в идеях Платона, Аристотеля, которые были использованы ее представителями в критическом и конструктивном планах. Эволюционный подход к познанию был противопоставлен платоновскому идеализму. "Идеи" Платона и аксиомы логики Аристотеля, интерпретированные в духе априоризма, получили в этой школе эволюционное объяснение. Определенное влияние на австро-германскую школу оказала средневековая христианская философия и теология, догмы которых много веков тормозили эволюционно-натуралистическое изучение духа и познания. Лоренцем были использованы принципы "стратификационного мышления" Оригена, а также -заимствованные понятия "фулыурация", "хиатус". Христианская трак-

товка духа, по мнению представителей школы и автора данного исследования, может быть преодолена именно в эволюционно-натуралистичсской теории познания. К австро-германской школе имеет отношение ряд вопросов, затронутых в гуманизме эпохи Возрождения: о способностях человека, в том числе и о способности к познанию; о единстве телесного и духовного начал в человеке, о единстве человеческого микрокосма и божественно-природного макрокосма.

Взгляды философов ХШ века содержали импульсы для разработки натуралистического подхода к познанию: идеи союза философии и естествознания, изучения опытной основы познания, существования врожденных идей, континуальности психики организмов, плюралистического строения бытия, предустановленной гармонии. Фундамент указанной школы формировался в работах философов эпохи Просвещения, содержащих элемент натуралистического объяснения души и познания, аргументы в защиту эволюционного понимания человека, его свойств и функций, родства людей и животных на психическом и поведенческом уровнях, натурфилософскую гипотезу об эволюции природы. Большое влияние на понимание познания оказали естественные науки ХУП-ХУШ веков, в которых была сформулирована идея взаимосвязи структуры и процессов мозга с познанием, разрабатывалась методология эволюционно-исторического подхода к нему. Это способствовало преодолению религиозно-теологического объяснения познания и зарождению его научного понимания. Взгляды просветителей обусловили позитивизм и впоследствии под его влиянием - установку австро-германской школы на преодоление спекулятивного подхода к познанию и изучения его методами естествознания. В диссертации подробно обосновывается то, что важнейшей предпосылкой австро-германской школы является учение И. Канта. Это обстоятельство пока еще мало изучено в кантоведческой литературе. Кантианство предопределило суть эволюционной теории познания, в которой его положения интерпретированы в натуралистическом ключе. Лоренц сравнил свою позицию гипотетического реалиста с позицией трансцендентального идеалиста. Большую роль в возникновении эволюционного подхода к познанию сыграл гносеологизм доктрины Канта, его идеи необходимости связи философии с наукой, рационального метода, применения идеи эволюции, бывшей умозрительной, к природным объектам, требование первоочередного изучения познавательных способностей и их границ. Кантовские установки реализуются в австро-германской школе: эти

способности изучаются на основе естественных наук, с применением их методов. Кант настаивал на преодолении метафизики. Это обусловило принципиальный и исходный тезис указанной шкоды - необходимость устранения спекулятивной метафизики и разработки научно ориентированной гносеологии. В диссертации проводится сопоставление кан-товской и эволюционной трактовок априоризма (с учетом идей Лоренца и Фоллмера). Кантовская теория познания носит статический характер, эволюционная теория познания - динамический. В защиту этой оценки приводится ряд аргументов. Кант рассматривал структуру, свойства, формы познания, но не ставил и не мог ставить вопросы о происхождении и развитии познавательных способностей. В эволюционной теории познания эти вопросы ставятся и решаются на основе принципа развития в его эволюционно-натуралистической форме. Объектом осмысления у Канта было познание "нормального, взрослого, образованного европейца". Он не исследовал его онтогенетическую и филогенетическую динамику. Преодоление абстрактного, нормативного отношения к субъектам и учет всего их многообразия осуществляется в эволюционной теории познания. В ней исследуется познание в онтогенезе и филогенезе, все субъекты познания, обладающие разными когнитивными способностями и "когнитивными системами". Теория Канта выполняет нормативную и экспликативную функции, эволюционная теория познания - еще и дескриптивную функцию. В диссертации утверждается, что философская теории познания Канта и научно ориентированная эволюционная теория познания не исключают, а дополняют друг друга. Определенный вклад в подготовку эволюционного подхода к познанию внес Э. Дарвин, который описал его филогенез, подготовив натуралистический переворот в его понимании. Важный этап подготовки австро-германской школы составил "первый позитивизм". О. Конт придал идее эволюции научный характер, открыв дорогу для теорий Спенсера и Дарвина. Спенсер распространил эволюционизм на психические и познавательные явления, соединял эволюционизм, эмпиризм и априоризм. Ему принадлежит воспринятая эволюционной эпистемологией мысль: то, что априорно для индивидуума, то апостериорно для рода. Учение Спенсера было первой серьезной попыткой объяснить психику и познание на основе эволюционизма, но, как подчеркивает автор диссертации, на додарвиновском этапе не было и не могло быть создано последовательных и научно обоснованных эволюционно-натуралистических концепций познания и его эволюции.

Фундаментальным и главным событием на пути подготовки австро-германской школы стало создание Ч. Дарвином теории органической эволюции, которая часто оценивается как научная революция. Представители школы эксплицитно заложили дарвинизм в ее фундамент. Лоренц сформулировал положения своей теории познания на основе его принципов: "приспособление — это приобретение знаний, установление соответствия между субъектом и объектом ", "познание — это получение информации, поэтому адаптация живой системы к среде и есть познание". Дарвин связал возникновение когнитивных способностей, самосознания и языка людей с естественным отбором, их выживанием и воспроизводством. Разрыв между животными и людьми в интеллектуальном плане он сводил к количественным отличиям, подчеркивая преемственность животной и человеческой стадий эволюции. Разум трактовался им как результат адаптации к окружающей среде, как средство борьбы за существование. Э.М. Энгельс представила Дарвина как "отца" эволюционной теории познания. В этом качестве он не вполне еще оценен. Существует дискуссия по вопросу о соотношении теории эволюции и эволюционной теории познания: является ли эволюционный подход к познанию необходимым следствием теории органической эволюции Дарвина? Может ли эволюционная теория познания быть построена на ином научном фундаменте? Является ли эта теория сателлитом дарвинизма или имеет автономию? По мнению автора диссертации, хотя без Дарвина эволюционная теория познания не возникла бы, считать его ее создателем неправомерно, так как он не применял принципы своей теории к познанию и его эволюции в том смысле, в каком это делают современные эволюционные эпистемологии, включая участников австро-германской школы. Дарвинизм после его появления стал активно разрабатываться, распространяться, приобретать статус междисциплинарной парадигмы, научно-исследовательской программы и даже метафизической программы. В эпистемологии дарвинизм стал применяться позднее, чем в других областях, что объясняется спецификой объекта исследования — познания, которое рассматривалось неисторически, в отрыве от природных, биологических, филогенетических, корней; многовековыми традициями его исследования методами спекулятивного мышления, без естественных наук; авторитетностью и влиянием христианского объяснения "момента" возникновения познания и духа; противоречивым положением дарвинизма в системе научно-философских знаний, находившегося под огнем острой критики.

Во втором пункте второго параграфа - «Последарвиновский этап» показано, что этот период имел главное значение для формирования фундамента австро-германской школы: активно формировались ее непосредственные предпосылки, появились предшественники, шла интенсивная разработка дарвинизма и его экспансия в различные области, включая изучение познания. Эти процессы шли в Германии и Австрии.

Проблемы познания в их эволюционно-натуралистическом аспекте находились в поле зрения создателей эмпириокритицизма. Появившись в Австрии, он в значительной мере предопределил теорию познания австро-германской школы, благодаря унаследованной от «первого позитивизма» антиметафизической направленности и тесной связи с естествознанием, установке на критику опыта, использованию в анализе психики и познания принципа экономии, перевода внимания с физики на биологию, с неорганической природы - на явления жизни, представления познания биологическим, жизнесохраняющим фактором. Объяснение познания Р. Авенариусом составило "биологическую концепцию познания" как обоснования континуальности индивида и среды, объективного и су бъективного, понимания психики и познания в качестве биологических феноменов, подчиняющихся законам естественного отбора, как экономных приспособлений к среде и средств самосохранения организма. Философские и методологические идеи Э. Маха сыграли важную роль в возникновении австро-германской школы по двум причинам. Рассматривая науку и познание с позиции эволюционизма, он подчеркивал их ценность как адаптации организмов к среде. Синтез "экономического принципа" с эволюционной идеей привел его к созданию "биоэкономической теории познания". В диссертации показано, что эмпириокритическая эпистемология стала ближайшей предшественницей австро-германской школы, эмпириокритицизм детерминировал "натуралистический поворот" в эпистемологии XX века. Влиятельными учеными в этом плане стали также идеи А. Пуанкаре и А. Риля.

Австро-германская школа включила в свое основание идеи философии жизни Ф. Ницше, А. Бергсона, благодаря тому, что познание рассматривалось в ней как адаптивный фактор и орудие власти, благодаря критике спекулятивной метафизики. Возникновению этой школы способствовали идеи В. Дильтея, Г. Зиммеля, О. Шпенглера. Дильтей подчеркивал исторический характер форм духовной деятельности, считал, что общим основанием наук о духе и природе является "жизнь", задача философии заключается в ее постижении. Это резюме Дильтея было

воспринято создателями эволюционной эпистемологии как методологический принцип. Биологические предпосылки познания рассматривал в работе «Отношение учения об отборе к теории познания» Зиммель. Лоренц, рассматривая социокультурные аспекты эволюции познания, ссылался на идеи Шпенглера. Говоря о "патологическом расстройстве" культуры, он использовал его мысль о том, что культуры приходят в упадок и гибнут, вследствие расхождения скоростей развития природных и культурных граней человека. Культурное развитие человека обгоняет развитие его природы. Под влиянием Шпенглера сложилась ло-ренцевская трактовка культуры как живой системы. Организмическое понимание общества и культуры - это форма экспансии биологического подхода за его пределы. В диссертации утверждается то, что эволюционная теория познания является продолжением и результатом этой экспансии.

Исследуя систему детерминант австро-германской школы, автор диссертации привлек описание В. Вгтдел ь бондом интеллектуальной атмосферы Германии второй половины XIX века, характеризовавшуюся нарастанием позитивности и усилением значения естественно-научного понимания явлений, потребности в союзе философии и естествознания, осуждением метафизики, обострением вопроса о том, в каком смысле и в каких пределах душевная жизнь может быть предметом естественнонаучного познания. Виндельбанд отметил нарастающее стремление изучать историческое развитие человека и его духовное бытие с естественнонаучной точки зрения. Одна из форм эволюционного подхода к познанию представлена в прагматизме. У. Джемс высказал идеи о тождестве психической и телесной жизни; об опыте как о "витальном потоке"; о приспособлении внешних связей к внутренним; о разуме как о функционально динамическом инструменте приспособления к среде.

В диссертации сделан вывод о том, что эмпириокритицизм, философия жизни и прагматизм были непосредственными предшественниками австро-германской школы, обусловили ее методологию, а также -начало "натуралистического поворота" в эпистемологии.

Заметным явлением последарвиновского времени, имевшим значение для возникновения указанной школы, стал ускоренный процесс определения предмета и методов психологии, формирования ее различных направлений: экспериментальной психологии, гештальтпсихологии, бихевиоризма, сравнительной психологии, зоопсихологии, психологии мышления, возрастной и когнитивной психологии, психоанализа. Гер-

мания была родиной научной психологии, способствовавшей формированию натуралистического подхода к познанию. Особенно важен вклад В. Вундта, предпринявшего первую серьезную попытку превратить психологию в естественную науку. Методологическое значение имеют его взгляды на связь психологии, естествознания и наук о духе. Лоренц, высоко оценив открытия И.П. Павлова, предостерег от той иллюзии, что на основе рефлекса можно объяснить все поведение животных и человека. В диссертации утверждается то, что Павлова надо признать союзником австро-германской школы, поскольку он отстаивал правомерность и необходимость естественнонаучного исследования "душевной деятельности" и ее "аппарата", обосновывал применимость естественных наук для объяснения психических явлений. Для понимания эволюции познания имеет значение зародившийся в Вене психоанализ. Лоренц обнаружил совпадение его выводов и физиологии поведения, противопоставив фрейдовскому пониманию "инстинкта смерти" как разрушающего начала, противостоящего жизнеутверждающим инстинктам, свое его понимание как начала, сохраняющего жизнь, но связанного с агрессией. Э. Фромм сравнил взгляды Фрейда и Лоренца на деструктивное начало в человеке, выразив несогласие с утверждением об изначальности, спонтанности и неустранимости агрессии, поскольку, по его мнению, агрессивное поведение люден связано с социальной историей. Для изучения связи индивидуального и коллективного познания имеет значение глубинная психология. Попытка решения проблемы взаимосвязи сознательной и бессознательной сфер психики, обнаружить корни сознания содержится в теории архетипов и коллективного бессознательного К. Юнга. Подобно Лоренцу, увидевшему во врожденных структурах основу поведения и познания, Юнг видел в архетипах интерсубъективные нормы, обеспечивающие выживание индивидов.

Во второй половине XX и начале XX века интенсивно формировались частные науки, их итоги интегрировались в эпистемологию. Дарвинизм открыто применялся в осмыслении души, духа, познания, что способствовало преодолению умозрительности и статичности эпистемологии и укреплению в ней натурализма и постметафизического мышления. Формировались общенаучные дисциплины, с которыми взаимодействует австро-германская школа: теории информации и систем. Из философских направлений, получивших развитие в XX веке, существенными для этой школы стали «критическая онтология», «натурализованная эпистемология», философская антропология.

Для объяснения возникновения познания в лоренцевской эпистемологии важна идея эмердженшой эволюции С. Александера и К.Л. Моргана. В диссертации много внимания уделено «критической онтологии» Н. Гартмана. Лоренц использовал в объяснении возникновения духа его концепцию "страт бытия", идею зависимости человека от бытийных отношений, его включенности в целостность мира. В концепции иерархии бытия обостряется проблема связи научного и философского подходов к его слоям. От познания, по Гаргману, зависит ориентация человека в мире, подчиненная его витальным целям. Познание выполняет служебную функцию для организма. Тезис Гартмана, получивший обоснование в эволюционной теории познания: познание - это часть мира, поддерживаемая другими частями и отражающаяся сама в себе. Лоренц связывал свою теорию с теорией Гартмана, считая, что стратификация бытия совпадает с его учением о порождении духа. Но сам Гартман, по мнению автора диссертации, был далек от эволюционно-биологического объяснения духа и познания лоренцевского типа.

Изучение эволюции человеческого познания нуждается в переосмыслении человека, поэтому австро-германские эпистемологи обращались к философской антропологии биологической ориентации. Во время работы в институте Лоренца, автором диссертации в архиве Лоренца обнаружена его переписка с А. Геленом. Принципиальной проблемой этого направления, актуальной и для эволюционного подхода к познанию, является проблема связи философского и научного подходов к человеку. Лоренц, обосновывая непрерывность эволюции психики и поведения, определяя их филогенетические "корни", критически относился к вере антропологов в «дизъюнктивную противоположность» животного и человека и забвению общего у них. М. Шелер нацеливался на "новый опыт философской антропологии", важнейший момент которой (самосознание) касался бы сущности человека. X. Плеснер полагал то, что благодаря своей эксцентричности, человек относится к вещам мира. Лоренц также подчеркивал: субъект реален, как и объект, они - фрагменты одной реальности. Положение Гелена о том, что человек - культурное существо, было интерпретировано Лоренцем в этологическом ключе: инстинктивные и культурно обусловленные задатки взаимодействуют. Биологические задатки содержат возможности духовной деятельности людей, для которой необходимы культурные традиции. Лоренц критиковал геленовское определение человека как "недостаточного существа", полагая, что его мозг хорошо приспособлен к жизни.

Методологической основой австро-германской школы является активно обсуждавшаяся в западной литературе 70-80-х годов идея "натурализованной эпистемологии"В. Куайна, его обоснование необходимо» спи превращения эпистемологии в естественнонаучную теорию. Познание является продуктом деятельности организма, взаимодействующего со средой. Это позволяет изучить его в "натуралистической перспективе", утвердить эпистемологию в естествознании и естествознание в эпистемологии. Эволюционный подход к познанию был стимулирован "революцией в когнитивной науке" — созданием нейрофизиологии, кибернетики, теории информации А. Тыоринга, К. Шеннона, Н. Винера.

Итак, в диссертации показано то, что австро-германской школе предшествовал длительный процесс ее подготовки, включивший в себя усиление кризиса метафизики и метафизического мышления, укрепление позиций натурализма, переориентацию теории познания с умозрительных методов на естественнонаучные, все более активное использование в ней идей и принципов дарвинизма.

Во второй главе «Современная австро-германская школа исследования эволюции познания» впервые в отечественной литературе систематически рассматривается эволюционная теория познания основоположника австро-германской школы - К, Лоренца как целостное явление, устанавливаются ее специфические истоки, путь формирования и структура, а затем - поэтапное становление указанной школы и основные концепции эволюции познания ее ведущих представителей.

В первом параграфе «Эволюционная теория познания основоположника австро-германской школы — К. Лоренца» установлены основные этапы и факторы разработки им эволюционной эпистемологии, дан анализ ее структуры - методологического и теоретического блоков. Показано, что Лоренц не только заложил теоретический фундамент этой школы, но и способствовал ее институализации. Установлены специфические черты его концепции эволюции познания: обусловленность уникальными фактами его биографии, использование особых категориальных средств, внимание к методологическим вопросам, к взаимосвязи биологических, гуманитарных и социокультурных аспектов этой эволюции, применение выводов к решению актуальных мировоззренческих и практических проблем человечества.

Формирование и особенности концепции эволюции познания Лоренца и созданной им научно-философской школы обусловлены событиями его жизни, обстановкой и интеллектуальной атмосферой Авст-

рии и Германии. В диссертации выделена важная веха его жизненного пути, предопределившая его обращение к эволгоционно-эпистемологической проблематике - работа в Кенигсбергском университете (1939-41) и изучение кантовских работ.

Специфическим истоком эволюционного подхода к познанию Лоренца является созданная им этология. В диссертации рассмотрены ее становление, проблемы и результаты, имеющие значение для теории познания: та идея, что в основе поведения человека лежат генетически обусловленные, врожденные структуры. Распространение идей и принципов этологии на человека доказывало непрерывность естественной и человеческой истории, животного и человеческого поведения и познания. Автор диссертации подчеркивает т, что Лоренц недостаточно учитывал социальную детерминацию последних, определяющую их прерывность.

Путь формирования эволюционной теории познания Лоренца в диссертации разделен на пять этапов. При этом показано, как он последовательно обосновывал естественнонаучное понимание априорных форм познания, рассматривал методологические вопросы наук, занимающихся духовными явлениями, изучат врожденные формы поведения и познания животных и человека, развивал идеи о взаимосвязи эволюции и поведения, о формировании в филогенезе адаптации, модифицирующих поведение, психику и познание, проводил исследования внутреннего мира животных, устанавливая филогенетические истоки человеческого познания и обосновывая преемственность его форм на доантропной и антропной стадиях, разрабатывал методологию познания духа, обосновывал ту мысль, что для понимания сущности человеческого познания необходимо изучить его родовую историю и "аппарат познания'' - "оборотную сторону зеркала", применяя естествознание, размышлял о проблемах, связанных с познавательной деятельностью людей, о перспективах существования природы и общества на Земле.

В диссертации предлагается структурировать эволюционную теорию познания Лоренца, сгруппировав ее проблемы в два блока: методологический и содержательный. В методологический блок включены проблемы путей и способов исследования познания и его эволюции; обоснования возможности и необходимости естественнонаучного подхода к познанию и духу; объекта, целей и задач эволюционной теории познания; структуры ее понятийно-терминологического аппарата. Методологическим проблемам изучения эволюции познания уделено мно-

го внимания, поскольку они мало разработаны. Эволюция познания является "фокусом" природного, социального гуманитарного и духовного аспектов бытия. Это обуславливает взаимодействие методов его анализа, используемых в естествознании, социальных науках, гуманистке, "науках о духе". Лоренц ставил задачу применить к познанию и духу -традиционно философским объектам - методы естественных наук. Вместе с экспансией их методов в гносеологию возникла опасность редукционизма. Лоренц видел долг естествоиспытателя в объяснении познания натуральными факторами, не прибегая к причинам, чуждым природе. Он был убежден в особой миссии естественных наук в постижении познания и духа, которые могут сделать то, что недоступно гу манитарно-социальным наукам. Именно с помощью естественных наук, как бы парадоксально это не выглядело, можно показать уникальность и специфичность человеческой способности к познанию. Аргументы в защиту этого четко выделены в диссертации: возможность изучения познания как функции системы, возникшей естественным путем и взаимодействующей с миром; признание того, что субъект и объект - это фрагменты одной и той же реальности; что человеческий дух обладает общим с живыми системами свойствами; что можно продемонстрировать функциональную и генетическою связь человеческого познания с животными формами; что исследование животных форм познания дает ключ к пониманию человеческого познания. В диссертации рассматривается роль в лоренцевской теории познания этологии и учения об инстинктах (агрессии); значение гуманитарно-социальных методов, синтеза естественнонаучного и гуманитарно-социального подходов к духу и познанию, роль общенаучных методов. Но лоренцевская методология является лишь пропедевтикой изучения эволюции познания. Второй блок гносеологии Лоренца — содержательные или теоретические проблемы познания, в спектре которых в диссертации выделено три группы. Во-первых, это труппа проблем природных оснований человеческого познания: возникновения и эволюции познания живых существ; сущности жизни как познания; возникновения и формирования "познавательного аппарата"; роли в человеческом познании генетически унаследованных от животных и атропных предков инстинктов (агрессии); природных способов сохранения и передачи информации. Во-вторых, это группа проблем гуманитарных и социокультурных оснований познания: возникновения и развития понятийного мышления и духе, языка и речи; значения традиций как культурных форм сохранения и передачи зна-

ний; сущности культуры в ее связи с познанием. В-третысс, это группа проблем интеграции природных и социогуманитарных аспектов эволюции познания: синтеза природных и социокультурных способов сохранения и передачи информации; сущности и роли априорных форм в познании; преемственности животных ритуалов и общественных традиций; адаптивного значения познания как способа сохранения жизни.

В диссертации на основании анализа работ Лоренца последовательно рассматриваются указанные группы проблем. Концепция природных оснований познания в качестве центрального тезиса включает тезис о когнитивном аспекте сущности экызни и виталистическом аспекте познания, о взаимосвязи жизни и познания: жизнь — это познание, познание — это жизнь. Жизнь и познание представляют собой усвоение, кумуляцию, хранение и передачу информации. Эволюция жизни включает в себя возникновение структуры для получения, переработки и хранения энергии и информации — первую "фульгурацию", приведшую к первому "великому разрыву" в мировой системе. Вторая "фулыура-ция" - возникновение качественно нового, человеческого "познавательного аппарата" породила второй "великий разрыв", отделивший человека от животных. Познание является следствием приспособления живых систем к миру и естественного отбора. Эволюцию познания в филогенезе Лоренц представил схематически, выбрав те формы, в которых проявляется связь когнитивных и поведенческих процессов, и которые способствовали возникновению человеческого познания. Центральным понятием в эволюционной теории познания Лоренца является понятие "познавательный аппарат ". Он решал вопросы о его происхождении и развитии. Важнейшим фрагментом природной основы познания являются инстинкты, в том числе и агрессия, которую Лоренц считал врожденной. В диссертации делается акцент на сближении познания, включающего абстрактно-символическое мышление, с агрессией, которая принимает у человека в результате внутривидовой селекции наиболее жестокие формы; на обосновании идеи спонтанности, производно-сти агрессии от внутривидового отбора,- того, что агрессия, являясь первичным инстинктом, направленным на сохранение вида, весьма опасна для человечества в условиях научно-технического прогресса. Ко второй группе проблем гуманитарных и социокультурных оснований познания отнесены проблемы возникновения, развития и роли понятийного мышления, языка и речи, резко отличающих человека от его филогенетических предшественников. Найти и понять эти "корни" это-

го мышления - значит, проникнуть в сущность человеческого познания. Мышление, по Лоренцу, - это единство, "выросшее" на основе имеющихся у животных когнитивных функций, возникших в эволюции в ходе отбора, ценных и необходимых для сохранения вида; это качественно новое явление, обеспеченное системными свойствами "познавательного аппарата". Его возникновение и функционирование связано с интенсивным формированием мозга. Понятийное мышление и речь как способы передачи сверхиндивидуальных знаний дали человеку господство над окружением, привели к росту темпа развития культуры, к дисгармонии между человеком как природным существом и его социокультурной средой. Лоренц обнаружил трагические последствия абстрактно-символического мышления: происходит не только адаптация, но и дезадаптация человека к миру. Понятийное мышление неотрывно от социокультурных традиций - наследования приобретенных признаков, от культуры. Лоренц определил культуру как сверхличную систему сохраненной информации, связав с ней рефлексию и саморефлексию, без которых невозможно человеческое познание. В центре третьей группы вопросов находится вопрос о синтезе природных и социокультурных способов сохранения и передачи информации. Дух "записан" в органических и искусственных структурах, способных аккумулировать знания. В диссертации отмечается натурализация культуры Лоренцем (ее понимание средствами естествознания, по аналогии с явлениями природы, поиск ее филогенетических основ). Он справедливо критиковал мнение о том, что культурное развитие отделено резкой горизонтальной чертой от эволюции природы. Превращение человека в культурное существо в ходе природной и социокультурной эволюции говорит об их преемственности. В диссертации выделены аргументы в защиту общеродовой запрограммированности и генетической закрепленности социокультурных явлений, включая познание. Центральным в третьей группе является вопрос об априорных формах, который решается на основе синтеза природных и социокультурных способов сохранения и передачи информации: априорное содержание дуиш человека — это результат апостериорного опыта человеческого рода. Лоренц считал, что когнитивная функция культуры осуществляется с помощью процессов, аналогичных приобретению генетической информации в эволюции вида. Важными являются вопросы о прерывности и непрерывности, обновлении и кумулятивности культуры, о факторах, стабилизирующих и дестабилизирующих, сохраняющих и разрушающих ее. Наследование

индивидуального опыта в культурной традиции лежит в основе того, что культура развивается во много раз быстрее, чем происходит филогенез. Лоренц считал сохранение знаний важнее новых достижений. В диссертации подчеркивается актуальность идеи необходимости сохранения совокупного культурного наследия человечества как важнейшего условия (наряду с сохранением природной среды) его выживания, решение которой должно сочетаться с культурным прогрессом. Важнейший вопрос осмысления познания - это вопрос об его адаптивном значении как способа сохранения жизни. Автор диссертации считает справедливым заключение Лоренца о том, что эволюционное преимущество, данное человеку мышлением, сопровождалось усилением агрессивности, что, хотя самосознание, абстрактно-символическое мышление и выражают высшее достоинство человека, их нельзя переоценивать. В результате анализа лоренцевских текстов автор диссертации сделал вывод: натурализация познания Лоренцем - это перспективный шаг, несмотря на угрозу редукционизма. Его концепция не является редукционистской, чисто биологической, так как включает в себя социокультурные аспекты, познание полагается в ней производным не только от природных, но и от социокультурных граней человека.

Во «тором параграфе «Становление и модификации австро-германской школы» рассмотрены этапы ее развития и взгляды основных представителей: Р. Ридля, Г. Фоллмера, X. Дитфурта, Ф. Кликса, Э.М. Энгельс, Э. Ойзера, Ф. Вукетича. О существовании научно-философской школы свидетельствуют единый междисциплинарный натуралистический базис, ядром которого является дарвинизм, соответствующие ему методология и понятийно-терминологический аппарат, характерные для натуралистической интерпретации познания сходные выводы, организационное оформление деятельности ее участников.

Главными событиями становления австро-германской школы автор диссертации считает опубликование монографии Ридля «Биология познания. Родовые основания разума» (1979), Международный симпозиум (1986) в Вене, посвященный проблемам эволюционной эпистемологии, создание Института исследования эволюции и познания им. Лоренца (1990). В диссертации впервые в отечественной литературе рассмотрены модификации эволюционной эпистемологии австро-германской школе, установлены их сходные и различающиеся черты.

Р. Ридль - известный австрийский ученый и философ, профессор Венского университета, единомышленник Лоренца, возглавивший по-

еле его смерти Институт и исследовательскую школу, разработал био-морфологически ориентированный вариант эволюционной теории познания. Лоренца и Ридля объединяет целенаправленный и последовательный натуралистический подход к познанию - следствие их убежденности в эвристических возможностях общенаучных (системно-структурного, функционального) методов. Но их отличало то, что они исходили из выводов разных наук: этологии и морфологии.

Вклад немецкого ученого и философа Г. Фоллмера заключается в содержательной разработке проблем теории эволюции познания, в воссоздании пути ее формирования и контекста, в обосновании ее места в науке и философии. Его концепция включает идею универсальной эволюции и правомерности применения парадигмы эволюционизма к познанию. Он рассмотрел вопросы, касающихся сущности познания (как частично изоморфной, адекватной внутренней реконструкции и идентификации внешнего объекта), предложил его проективную модель;, обосновал то, что способность к познанию имеет историю, является продуктом селекции и играет адаптивную роль; использовал понятая "когнитивная ниша", "мезокосмос", обсуждал вопрос о соотношении в теории познания философских и конкретно-научных аспектов.

Эволюционно-эпистемологические взгляды имел немецкий профессор психиатрии и нейрологии X. Дитфурт. Он доказывал, что возникновение психики и человеческого сознания — это неизбежный результат естественной истории и что биологическим фундаментом человеческого духа являются филогенетические формы; разрабатывал «палеонтологию души», которая морфологически воплощена в древних и новых структурах мозга.

Значительный вклад в эволюционную теорию познания внес немецкий психолог и философ Ф. Клике, рассмотревший развитие когнитивных форм и способностей в филогенезе, антропогенезе и в процессе культурного развития человечества - "пробуждение мышления". Демонстрация зависимости развития познания от развития биологических и социальных систем, по его замыслу, должна способствовать преодолению редукционизма. Говоря о том, что истоки познания и интеллекта человека находятся в филогенезе, что прояснение этих истоков входит в компетенцию биологов, Клике оценил попытку Лоренца сделать это как высоко профессиональную, отметив при этом, что вряд ли человеческое познание, включающее знаковые системы, может быть понято только как продукт естественной истории.

Значительная заслуга в развитии австро-германской школы принадлежит немецкой исследовательнице Э.М. Энгельс, реконструировавшей представленную в ней эволюционную теорию познания, выделившей ее методологические проблемы, в том числе проблемы правомерности биологического подхода к познанию, его отношения к философскому подходу, границ эволюционного объяснения познания, его оснований, обратившей внимание на дискуссионные проблемы этой теории.

Наиболее обстоятельно аспекты эволюционной теории познания рассматриваются австрийским философом Э. Ойзером, который предложил ее двухступенчатую модель. На первой ступени рассматриваются эмпирические, генетически обусловленные основы познавательной способности человека. На второй ступени осуществляется эволюционный анализ науки, имеющей механизм развития, независимый от органической эволюции. Эта ступень базируется на "познавательном аппарате", который мощнее, чем это необходимо для простого выживания и сохранения вида. Наука позволяет человеку выйти за пределы мезокос-моса - его "когнитивной ниши". Эволюция человеческого сознания представлена как "зеркало Универсума" в том смысле, что мы несем в себе космологическую информацию. Ойзеру принадлежит заслуга рассмотрения коллективного разума, в отличие от индивидуальных когнитивных моделей мира. Функционирование этого разума включает конструирование интерсубъективного мира. Ойзер определил актуальную, по убеждению автора диссертации, тему экологии коллективного разума, включающую в себя законы информационного ландшафта. Коллективный разум, в отличие от персонифицированного, бессмертен.

Австрийский биолог Ф. Вукетич рассматривает сущность познания с точки зрения научно-философского подхода, место эволюционной теории познания в системе знаний, эволюционное происхождение метафизики и метафизического познания. Познавательная активность, рассмотренная в русле лоренцевской концепции, приписывается Вуке-тичем всем живым организмам, взаимодействующим со своими средами и существующим благодаря адекватной информации об этих средах. Мозг формировался как все более сложное структурно-функциональное образование, с функцией саморефлексии. По его мнению, цефализация стала важнейшим процессом в эволюции природы, а ее результат - саморефлексия - важнейшим событием в эволюции мира. В саморефлексии человек дистанцируется от внешнего и внутреннего миров. Вместе ней возникают новые виды эволюции - культурная и духовная.

В диссертации особое внимание уделяется теме генезиса метафизики. По Вукетичу, саморефлексия порождает сугубо человеческую способность к метафизике и потребность в метафизическом мышлении, которые являются результатами историко-эволюционного процесса возникновения и формирования мышления о мире, находящемся за пределами возможного опыта. Автор диссертации полагает, что исследование "корней" метафизики является важной антропологической перспективой эволюционной теории познания и формулирует положения, из которых выводится способность к метафизике, возникновение Homo metaphysicus.

В диссертации указываются особенности модификаций австро-германской школы: участие в ней специалистов разных профилей; эксплицитное использование в качестве главного методологического основания дарвинизма; междисциплинарный характер; анализ различных граней, элементов, этапов и уровней познания и разных его субъектов.

Хотя плюрализм модификаций объясним сложностью объекта изучения и в целом продуктивен, все-таки, стоит задача поиска оснований для их объединения. В диссертации рассматриваются философский, научный и общенаучный уровни их синтеза. Философский уровень включает в себя идеи динамизма познания, универсальной эволюции, принципы единства и взаимосвязи (неорганической и органической природы, познавательных процессов разных по организации и сложности живых существ, познания, психики и поведения, структурных и функциональных аспектов познания), детерминизма (обусловленности возникновения и эволюции познания природными, а на антропном этапе — социальными, культурными, экзистенциальными факторами). Научный уровень включает в себя расширение их междисциплинарного контекста и укрепление позиции базовой теории - дарвинизма. Поскольку особое место в научном контексте школы занимают психология, этология, науки о языке и культуре, то ее модификации не могут быть без Остатка сведены к натурализму, они включают рассмотрение социокультурных граней познания. На общенаучном уровне усиление междисциплинарности способствует преодолению умозрительности, спекулятивности, метафизичности исследования познания, упрочению его методологического фундамента. Происходит дифференциация эволюционной теории познания и эволюционной теории науки; формируются теории эволюции способности к познанию в филогенезе и онтогенезе; их структурно-морфологический и этологический аспекты.

В третьей главе «Современный научно-философский контекст австро-германской школы и трудности решения эволюционно-эпистемологических проблем» рассматриваются концепции эволюции познания, разработанные за пределами австро-германской школы и составляющие ее контекст, а также — трудности и противоречия эволюционного подхода к познанию в указанной школе.

В первом параграфе «Основные этапы формирования и структура современного научно-философского контекста австро-германской школы» показано, что во второй половине XX столетия эволюционная теория познания за пределами австро-германской школы разрабатывалась К. Поппером, Д. Т. Кэмпбеллом, Ж. Пиаже, С. Тулми-ном, М. Вартофским, К. Хахлвегом, К, Хукером, У. Матураной, Ф. Ва-релой, Э. фон Глазерсфельдом. Проведены реконструкция и анализ их концепций, показано, что контекст австро-германской школы носит междисциплинарный характер

Основоположником эволюционной эпистемологии (наряду с Лоренцем) является К. Поппер, который, критикуя классическую теорию познания, смотрел на науку как на продукт биологической эволюции, результат естественного отбора. Дарвинизм был представлен им в качестве метафизической исследовательской программы. В диссертации подчеркивается важность того, что дарвинизм был использован Поппером эксплицитно и целенаправленно для анализа познания и то, что он один из первых предложил эволюционную теорию науки. На первом этапе он перешел от анализа знаний в статике к их анализу в динамике, на втором этапе стал использовать дарвинизм, говоря о том, что рост знаний происходит в процессе, напоминающем естественный отбор, формулируя свое понимание посредством дарвинистской терминологии. В диссертации фиксируется противоречие попперовской эпистемологии: с одной стороны, в ней преследовалась цель исследования эволюции познания средствами дарвинизма, с другой стороны, - цель преодоления субъективизма и биологизма и рассмотрения знания как объективного, отчужденного от субъекта феномена. Утверждая связь выживания организмов с познанием, Поппер подчеркнул: мы стремимся не только к биологическому успеху, но и к истине. Он исходил из того, что эволюция научного знания — это дарвинистский процесс: созданные методом проб и ошибок теории подвергаются критике, проверяются, ошибочные удаляются. Эта эволюция, таким образом, аналогична эволюции органического мира. По Попперу, все формы знания суть ожи-

дания, готовности восприятий, априорные пред-полагания. Утверждение об их существовании он назвал основополагающим тезисом своей теории познания. Если знание, как правило, считается следствием восприятий, то у него оно - предпосылка восприятий. В этом он видел революционный характер своей теории, назвав свой радикальный априоризм коперниканской революцией, преодолевающей идеи Канта. Поп-пер, как и Лоренц, натурализовал знание, считая его существенным проявлением жизни, познание - эволюционным процессом, сделав это, несмотря на стремление преодолеть натурализм в эпистемологии.

В диссертации обосновано то, что важное место в контексте австро-германской школы занимает генетическая эпистемология Ж. Пиаже, поскольку в ней внимание уделяется методологии изучения когнитивных явлений, выясняются их биологические основания и выражена мысль об эволюции способности к познанию. Пиаже противопоставил неисторическому пониманию познания, без учета его генезиса в идеалистической философии - раскрытие его природы через происхождение и развитие. Генетико-эвалюционный метод он применил к онтогенезу познания, назвав свой подход структурно-генетическим. Пиаже доказывал то, что возможности науки и ее метода в познании когнитивных явлений безграничны, что необходим междисциплинарный синтез, что учения об эволюции и адаптации живых систем связаны с теорий интеллекта. Он рассмотрел становление психических основ познания в онтогенезе - "ментальный эмбриогенез". В его генетической эпистемологии обосновывается та принципиальная для эволюционной теории познания идея, что функционирование и развитие психики - это процесс адаптации и реадаптации индивида к среде, восстановление нарушенного его равновесия со средой. Интеллект завершает ряд адаптивных процессов, предстает как процесс и высший результат самоорганизации. В диссертации подчеркивается: Пиаже делал акцент на конструктивных элементах познания, став, тем самым, пионером конструктивистского подхода к познанию.

В числе создателей эволюционной эпистемологии находится американский психолог Д. Т. Кэмпбелл., изучавший адаптивное поведение, противоречивое соотношение биологической и социальной ветвей эволюции, применяя при этом идеи "проб и ошибок", "слепых вариаций", отбора и сохранения успешных проб. Для эволюционного подхода к познанию программной стала его работа «Эволюционная эпистемология» (1987). Базисными положениями натуралистической эпистемоло-

гии являются идеи понимания статуса человека как продукта эволюции и совместимости эпистемологии с описанием человека и мира, предоставляемым наукой. Эволюцию Кэмпбелл предложил трактовать как процесс познания, а естественный отбор - как прирост знаний. Он разграничивал нормативную и дескриптивную функции эпистемологии, что имеет значение для эволюционных модификаций, занимающихся не идеализированным, а реальным познанием. Одним из вариантов использования эволюционизма в анализе научного познания является гипотеза "интеллектуальной эволюции" в форме "концептуальной эволюции" С. Тулмина. Главной особенностью его подхода является использование для объяснения развития науки аналогий и метафор, заимствованных из биологической теории эволюции.

Американский философ М. Вартофский разработал историческую или генетическую эпистемологию, применив принцип историзма для анализа "форм познавательной практики". Он обосновывал ту идею, что с ходом истории изменяется природа когнитивного присвоения мира. В роли базиса его эпистемологии выступила идея производности эволюции "форм познавательной практики" от изменения технологии и социальной организации. Задача исторической эпистемологии заключается в прослеживании развития способности к репрезентациям, репре-зентационной деятельности и способности создания когнитивных артефактов. Историческая эпистемология, по замыслу Вартофского, не может и не должна быть филогенетической, исследующей познание "от амебы до Эйнштейна". Он отграничивал ее от натуралистических концепций Куайна, Кэмпбелла, Тулмина, Пиаже, Поппера. Полагая в качестве факторов генезиса репрезентаций социальную и культурную практику, он отличал их от факторов биолого-видовой эволюции человека в филогенезе. Историческая эпистемология начинается там, где заканчивается эволюционная эпистемология. Познание человека имеет историю, обусловленную социально-экономическими и культурными причинами, не совпадающую с видовой историей и филогенезом. "Формы познания" - это артефакты, подверженные эволюции. В диссертации делается вывод о том, что историческая эпистемология Вартофского, входя в контекст австро-германской школы, не является натуралистической, поскольку в ней рассматриваются социальная детерминация познания и когнитивные репрезентации, связанные с символико-языковой деятельностью и самосознанием людей.

Эволюционизм был применен для изучения науки американскими исследователями АЛ. Хахлвегом и К. Хукером. Рассматривая в качестве части общего сценария эволюции динамику научного знания, они разработали эвалюционно-кибернетическую концепцию науки с натуралистическим понятийным и идейным каркасом. В основе их модели развития науки, испытавшей влияние идей Лоренца, Поппера, Пиаже, Кэмпбелла, лежит неодарвинизм. Они выстроили ряд аналогий между органической и когнитивной ветвями эволюции, модель развития науки оформили в терминах теории эволюции сложных систем, эволюцию науки представили продолжением биологической эволюции, а эволюцию познания и органическую эволюцию - ветвями единого эволюционного процесса с общими системными закономерностями.

Комплекс проблем эволюции познания рассматривается в «биологии познания» американских биологов У. Матураны и Ф. Варелы. Мату рана сформулировал задачу разработки новой феноменологии познания. Его кредо: познание является биологическим феноменом, фундаментальной биологической функцией человека как целостного организма. Его заслуга заключается в том, что он, предлагая преодолеть статичный подход к познанию, выделяя его творческую сущность, ставил задачу рассмотреть познание как процесс сотворения мира через процесс самой жизни. Матурана, подобно Лоренцу, Ридлю, Вукетичу, не разграничивает эпистемологические и биологические понятия. Для него все формы и процессы жизни — познавательные явления, живые системы - когнитивные системы (субъекты познания), а жизнь - само познание. Живые системы играют в онтогенезе роль априорных основ, являются историческими системами. Для понимания антропного познания важно знание морфологической эволюции мозга в филогенезе, становления языковой коммуникации. Модель познания Матураны включает в себя отрицание объекта как субстрата, переходящее в прагм ати-стско-этологическое утверждение: знать - значит уметь вести себя адекватным образом в различных ситуациях. Натуралистическая эпистемология Матураны является нейрофизиологическим вариантом. В диссертации обращается внимание на концепцию аутопоэза, разработанную им вместе с Варелой. Ее позитивный смысл заключается в признании того, что живые существа обладают механизмом превращения их в автономные системы, "структурно сопряжены" со средой. Концепция аутопоэза, производная от парадигмы самоорганизации систем, стала основой радикального конструктивизма - формы натуралистического

подхода к познанию, связанного с когнитивной нейробиологией и представленного П. Ватцлавиком, X. фон Фёрстером, Э. фон Глазерсфель-дом, Г. Ротам, 3. Шмидтом. Согласно Роту, мозг должен быть конструктивным, в силу функциональной организации и назначения — порождать поведение, благодаря которому организм мог бы выжить в своей среде. Введение конструктивного аспекта в познание ведет к отказу от его сведения к репрезентации и к его определению как инструмента адаптации. Знание предстает в качестве совокупности конструктов, познание - как конструирование подходящих и содействующих выживанию способов действия и мышления. Радикальные конструктивисты сделали заявку на построение теории знания без "онтологических притязаний", гипертрофируя активность субъекта. При этом возникает опасность сведения знаний к совокупности фикций. Конструктивисты полагают, что их устремления близки к позиции Куайна, в которой идея разработки натурализованной эпистемологии связана с идеей относительности онтологии. Они находят сходство своих взглядов с "критическим реализмом" Поплера, с "эволюционной эпистемологией" Лоренца и Кэмпбелла. Но они не согласны с последними в признании того, что из успешных действий и мышления субъекта можно вывести независимую от него реальность. Концепция радикального конструктивизма содержит, подобно эволюционной эпистемологии, взаимосвязанные между собой естественнонаучный (нейрофизиологический) и философский аспекты. Их переплетение способствовало возникновению новой дисциплины - «когнитивной нейробиологии». Если учитывать ее антиреалистическую установку, то надо признать ее отличие от эволюционной теории познания, в том числе и лоренцевской версии. Лоренц относил себя к гипотетическим реалистам. В радикальном конструктивизме неоправданно смешиваются естественнонаучный и философский уровни анализа, отрицается возможность доступа к внешнему миру и совпадение феноменального и реального миров.

Таким образом, в диссертации критически рассмотрен ряд вариантов эволюционного подхода к познанию, составляющих контекст австро-германской школы. Автор полагает то, что методология исследования эволюции познания не разработана пока еще в достаточной степени. Более тщательно необходимо проработать принципиальную проблему соотношения философского и научного подходов к познанию, использования естествознания для его анализа. В контексте австро-германской школы, также как и в ней самой, дифференцируются свя-

занные друг с другом общая эволюционная теория познания и эволюционная теория научного познания (науки). Пиаже, Хахлвег, Хукер, Ма-турана, Варсла, Глазерсфельд привлекают в анализе познания неодарвинизм, теории самоорганизации, кибернетики. В диссертации показано, что участники контекста австро-германской школы, даже те, которые критикуют ее представителей за натурализацию эпистемологических проблем, биологизм и редукционизм, сами лишь в малой степени рассматривают социокультурные факторы эволюции познания. Делается вывод о перспективности "радикального конструктивизма" - основы для преодоления ряда гносеологических стереотипов.

Второй параграф «Трудности и противоречия исследовании эволюции познания в австро-германской школе» посвящен обоснованию того положения, что концепции эволюции познания австро-германской школы содержат затруднения и противоречия двух групп: общие, характерные для всех вариантов эволюционного подхода к познанию, и частные, характерные для каждого из них.

Общее затруднение эволюционной эпистемологии как формы теоретического знания производив от трудностей теоретической формы постижения мира: ее возможности и специфики, соотношения с эмпирическим знанием; обоснования истинности теорий, их соизмеримости, критериев их выбора. При этом возникает круг самообоснования познания: в качестве аргументов в защиту правомерности эволюционной теории познания используются ее собственные результаты исследования генезиса теоретического знания. Поскольку эволюционная эпистемология является научно-философской теорией, то в ходе исследования ее специфики, возможности и законности, необходимо исходить из определенного понимания науки и философии. При этом возникает еще один крут: эволюционная теория познания обосновывается посредством научных и философских положений, а возникновение и развитие науки и философии изучаются в этой же теории. Трудной для методологии науки является проблема адекватности теоретических моделей объектам и их верифицируемости. Эволюционная теория познания сталкивается с этой трудностью: невозможно эмпирически верифицировать модели познания субъектов, существовавших на разных исторических отрезках времени. Радикальный конструктивизм, в котором любое знание признается конструктом, примененный к самому эпистемологическому познанию, обостряет проблему верифицируемости концепций эволюции познания, которые тогда тоже надо считать конструк-

тами, требующими оправдания. Трудным вопросом для натуралистической теории познания является вопрос о происхождении абстрактно-символических форм и присущих только людям способностей к ним, а также - способности к метафизическому мышлению. Естественнонаучного подхода для их объяснения, предлагаемого в "биологии познания", явно недостаточно, поскольку они детерминированы взаимодействием психологических, социальных и культурных факторов. Вторая группа затруднений и парадоксов в исследовании эволюции познания обусловлена тем фактом, что эволюционная эпистемология является одной из современных форм и частью более обширной теории познания, которая также имеет свои трудности и противоречия. Первый уязвимый пункт - возможность существования теории познания в принципе как "познания самого познания". Особую роль в постановке и осмыслении этой проблемы сыграли вопросы Канта: «как возможна наука?», «как возможна метафизика как наука?». В послеканговское время скептический и даже агностический настрой по отношению к теории познания проявлялся в форме вопросов: как может орудие критиковать само себя, если оно для критики может пользоваться только собою? Столетие назад Л. Нельсон доказывал тезис о невозможности теории познания. Из признания парадоксальности и невозможности теории познания в принципе можно вывести парадоксальность и невозможность эволюционной ее модификации. Вопрос о самообосновании теории познания волновал Пиаже, впоследствии Фоллмера, которые для его решения привлекали теорему К. Геделя, говоря о мнимом круге. Фоллмер признал существование циркулярности в теории познания: объяснение возникновения и развития знаний с привлечением данных наук. Но из круга можно выйти благодаря спиралевидному приращению научных знаний и взаимному обогащению и связи наук и философии - самокоррекции. На самом деле, теория познания для подтверждения своих положений вынуждена выходить за собственные пределы, обращаться к широкому научному контексту, превращаться в междисциплинарное иссле* дование. Проблема возможности эволюционной теории познания связана с проблемой специфики ее эмпирического базиса. В классической философии существовало противоречие между притязаниями эпистемологии на всеобщность и ее реальными объектами - ограниченным кругом изучаемых субъектов познания. В эволюционной эпистемологии рассматриваются все субъекты познания.

Ряд затруднений эволюционной эпистемологии обусловлен присущими только ей особенностями, ее установкой на использование в изучении познания естественнонаучной методологии и научных данных. В этой теории применяются также и философские средства, сохраняющие свое значение, несмотря на ее принципиальную научную ориентацию: дедуктивный метод, анализ и синтез, метафоризация, мысленное моделирование, аналогии. В эволюционно-эпистемологическом исследовании, нацеленном на изучение познания в ретро - и перспективе, возникает вопрос об особенностях познания объектов и процессов прошлого и будущего. Его объектами выступают познавательные способности и деятельность субъектов разных этапов филогенеза, антропогенеза, социокультурной истории. Увеличению количества затруднений, их углублению способствовал продуктивный в своей основе и в целом процесс привлечения в эпистемологию частных наук, например, биологии. Ситуация осложняется революцией в биологии, ее динамичным развитием, трудностями теории эволюции дарвиновского типа, особенно для тех модификаций эволюционной теории познания, в которых внимание сосредоточено на морфологических и этологических основах познания. Дарвин, излагая свою концепцию, как известно, ответил на ряд критических замечаний, но трудности и противоречия полностью не преодолены, они существуют и в новейших формах дарвинизма. Первая трудность возникает в том случае, если считать дарвинизм метафизической программой, что ведет к признанию нефальсифицируемости теории эволюции. Из этого следует то, что эволюционная эпистемология зиждется на непроверенном научными способами (вероятностном) фундаменте. Это придает ей предположительный и ненаучный характер: она так же, как и теория эволюции, нефальсифицируема, а значит и ненаучна. Вторая трудность связана с тем, что в дарвиновской теории эволюции имеется тавтология: адаптированность означает выживаемость, поэтому Поппер говорил о том, что значительная часть дарвинизма имеет характер логического трюизма. Третье затруднение возникает из-за того, что истинность знания в нем подменяется биологическим успехом организма. Еще одно затруднение теории эволюции: если считать эволюцию переплетением необходимого и случайного, мутаций и отбора, то невозможно объяснить возникновение на Земле существ, наделенных разумом, так как для этого понадобилось бы сотни миллиардов лет. Осознание этого побудило Лоренца ввести в эволюционный процесс ускоряющий его творческий элемент - "ламарковский демон".

Междисциплинарный характер эволюционного объяснения познания приводит к трудностям, возникающим в процессе взаимодействия наук между собой и с философией. Сложности возникают при корреляции частно-научного и философского уровней анализа человеческого познания (высших его форм), в котором обостряется проблема соотношения, границ и взаимодействия естественных, социокультурных и гуманитарных дисциплин. В этой связи возникает проблема редукционизма, которая порождается стремлением доказать возможность естественнонаучного изучения человеческого познания и духа. Следует признать, что редукционизм, если его понимать, вслед за Лоренцем, как способ объяснения познания путем включения его в более обширные системы позитивен и необходим. Ряд трудностей обусловлен спецификой понятийного аппарата эволюционной теории познания.

В диссертации отмечается то, что эволюционное объяснение познания далеко не всеми принимается. Представители гуманитарной сферы, для которых человеческий дух находится в компетенции философии, психологии, обществознания, культурологии, считают его неправомерным приемом: "биологизированием", редукцией духовного к материальному. Но, вопреки противоречиям и трудностям теории эволюции, она, все-таки, является основой современного естественно-научного изучения познания и духа.

Итак, в третьей главе диссертации впервые реконструирован и проанализирован современный контекст австро-германской школы, а также - рассмотрен ряд затруднений эволюционного подхода к познанию.

В заключения «Открытые проблемы и перспективы австро-германской школы» утверждается, что к числу открытых проблем относятся проблемы соотношения философии познания и научно ориентированных его теорий, возможности решения теоретико-познавательных проблем современными научными средствами. Подчеркивается то, что использование естествознания в эпистемологии позволит преодолеть спекулятивность и умозрительность в осмыслении познания, обоснованно противостоять идеалистическим и религиозным его трактовкам, разработать в перспективе интегральную эволюционную эпистемологию. По этим причинам в диссертации, несмотря на все трудности, приветствуется "натуралистическая перспектива", открывающаяся перед современной эпистемологией, благодаря результатам исследования эволюции познания, полученным участниками австро-германской школы и ее современного окружения.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

а) монография:

1. Эволюция познания. Австро-германская традиция в научно-философском контексте / Санкт-Петербургский государственный университет. СПб., 2004. - 227 с. - 14,75 п. л.

б) статьи в периодических и продолжающихся изданиях, включенных в рекомендательный список ВАК РФ для публикации основных положений докторских диссертаций:

2. Интерпретация естественных наук в герменевтике // Философские науки. 1987. № 4. С. 91-97. - 0,5 п. л.

3. Подготовка к исследовательской работе // Вестник высшей школы. 1988. № 5. С. 48-51. - 0,5 п. л.

4. О соотношении естественно-научного и философского методов осмысления человеческого познания // Записки С.-Петербургского горного ин-та. Т.1. (142). СПб., 1995. С. 244-252. - 0,5 п. л.

5. Философские проблемы в "Альтенбергской беседе" К. Лоренца и К. Поплера // Вестник С.-Петербургского университета. Сер. Философия и социально-политические науки. 1992. (Деп. в ИНИОН РАН от 21.10.92. № 47183). - 0,5 п. л.

6. Один день в мире идей К.Поппера // Вестник С.-Петербургского университета. Сер. Философия и социально-политические науки. 1992. (Деп. в ИНИОН РАН от 21.10.92. № 47187). - 0,5 п. л.

б) статьи и материалы докладов на научных конференциях:

7.0 понятии «знание» // Проблемы человека и общества. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. - 0,5 пл.

8. Суть теории гермсневтичностк естествознания Хилена // Актуальные проблемы критики современной буржуазной методологии науки. М., 1986. - 0,6 п. л.

9. Методологические знания и некоторые способы их преподавания в высшей школе. И Актуальные проблемы совершенствования методик преподавания общественных дисциплин в высшей школе. Материалы научно-методической конференции. Л., 1987. С. 73-75. - 0,2 п. л.

10. Кант и эволюционная теория познания // Кантовский сборник. Межвуз. тематический сб. науч. тр. / Калининградский. Уи-т. Калининград, 1993. Вып. 17. С. 49-61. - 0,8 п. л.

11. А. Богданов и Н. Бердяев: полемика по вопросам теории познания // Русская философия; новые решения старых проблем. Ч. 1 2-й С,-

Петербургский симпозиум историков русской философии. 6-8 декабря 1993 г. Тезисы докладов и выступлений. СПб., 1993. С. 47-53. - 0,3 п. л.

12. В, Зеньковский о христианских предпосылках знания // XX век и философия. Тезисы докладов и сообщений Международной конференции. М„ 1994. С. 186-188 - 0,2 п. л.

13. Теория познания в структуре гуманитарной среды вуза // Формирование гуманитарной среды вуза. Тезисы докладов научно-практической конференции. Пермь, 1995. С. 29-30. - 0,1 п. л.

14. Обоснованность как атрибут знания II Обоснование и культура. Сб. науч. ст. / Башк. Ун-т. Уфа, 1995. С. 101-112. - 1,0 п. л.

15. Экология и гносеология // Взаимодействие науки, философии и богословия в формировании современного экологического мышления. Материалы УШ Международного конгресса, 18-21 октября 1995 г. СПб., 1995. С. 71-73. - 0,3 п. л.

16. Трактовка познания в экзистенциально-феноменологической герменевтике // Философия и методология науки. Тезисы научной конференции. 23-24 мая 1995 г. СПб., 1995. С. 48-50. - 0,3 п. л.

17. Бессмертие души как объект познания // Фигуры Танатоса. Философский альманах. Вып. 5. СПб., 1995. С. 83-86. - 0,3 п. л.

18. Вопрос о ценности бытия — предпосылка человеческого познания // Русская философия и современный мир. Тезисы докладов и сообщений научной конференции. СПб., 1995. -0,1 п. л.

19. Поиск идеи прогресса // М.М. Ковалевский в истории российской социологии и общественной мысли. Сб. ст. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1996. С. 128-146. - 1 п. л.

20. Философия-антропология-эпистемология: тенденция преодоления границ // Человек-Философия-Гуманизм: Тезисы докладов и выступлений I Российского Философского конгресса, 4-7 июня 1997г. В 7 т. Т.1. СПб., 1997. С. 236-239. - 0,2 п. л.

21. Эрос, разум, познание в философии Платона Академия. Материалы и исследования по истории платонизма. Межвуз. сб. Вып.1. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1997. С. 73-83. - 1 п. л.

22. О. Конт и эволюционная теория познания // О. Конт. К 200-летию со дня рождения. СПб., 1998. С. 46-64. - 1 п. л.

23. Телеологизм древнегреческого мышления // Научная рациональность и структуры повседневности. Тезисы научной конференции. 22-23 ноября 1999 г. СПб., 1999. С. 55-57,- 0,2 п. л.

24. Трактовка В.Ф. Эрном гносеологического аспекта платонического мифа о пещере Академия. Материалы и исследования по истории платонизма. Межвуз. сб. Вып.2. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2000. С. 197-205. - 1 п. л.

25. Социокультурная обусловленность платоновского решения эпистемологических проблем // Академия. Материалы и исследования по истории платонизма. Межвуз. сб. Вып.З. СПб. Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2000. С. 176-192. -1 п. л.

26. Проблема познания человеческого духа: Платон и Конрад Лоренц // Универсум платоновской мысли. Платонизм и европейская культура на рубеже тысячелетий. Материалы X Платоновской конференции. 23-24 июня 2002 г. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та. 2002. С. 142-157,- 1,0 п. л.

27. Проблемы познания и его эволюции в системе взглядов А. Рил я // Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы. Материалы 12-ой международной конференции молодых ученых 27-30 декабря 2001 г. СПб., 2002. С. 21-27. - 0,3 п. л.

28. Экзистенциальная обусловленность античного и канговского понимания познания // Академия. Материалы и исследования по истории платонизма. Межвуз. сб. Вып. 4. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2003. С. 221-230. - 1,0 п. л.

29. Платоновский идеализм и эволюционная теория познания Конрада Лоренца // Академия. Материалы и исследования по истории платонизма. Вып. 5. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2003. С. 330-344.-1,0 п. л.

30. Потенциал эволюционной теории познания К. Лоренца для осмысления феномена "искусственный интеллект" // Философия искусственного интеллекта. Материалы Всероссийской междисциплинарной конференции, 17-19 января 2005 г. М., 2005. С.318-321,- 0,5 п. л.

31. Проблема роли культуры и культурных традиций в эволюции познания в учении Конрада Лоренца // Современные проблемы межкультурных коммуникаций. Сб. статей. СПб., 2005. С. 360-366,- 0,5 п. л.

32. Новейший этап эволюции человеческого познания. Содержит ли он опасность для будущего цивилизации? // Философия и будущего цивилизации. Тезисы докладов и выступлений 1У Российского философского конгресса (Москва 24 -28 мая 2005 г.). В 5 т. Т.1. М., 2005. С. 146-147. 0,05 п. л.

РИЦ СПГГИ. 12.07.2006. 3.311. Т. 100 экз. 199106 Санкт-Петербург, 21-я линия, д.2

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Ребещенкова, Ирина Григорьевна

Австро-германская школа исследования эволюции познания: [лки и предшественники, основные этапы их вания. культурные предпосылки. ые и философские предпосылки.

Додарвиновский и дарвиновский этапы.

Последарвиновский этап.

Современная австро-германская школа исследования эво->знания.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Ребещенкова, Ирина Григорьевна

Актуальность диссертационного исследования

Эволюция человеческого познания в настоящее время является объектом интенсивных междисциплинарных исследований и повышенного внимания представителей ряда научно-философских направлений, разрабатываемых в странах Западной Европы, в США и России. Результатом этого является активное формирование исследовательских традиций и научных школ, различных модификаций эволюционного подхода к познанию, нередко с эксплицитно выраженным натурализмом, обусловленным использованием их создателями достижений и методов естествознания, «натуралистическим поворотом» в современной эпистемологии, кризисом метафизического мышления, общим стремлением к его преодолению.

В обширном комплексе натуралистических подходов к познанию и его эволюции авторитетное место на рубеже XX и XXI веков заняла совокупность концепций, разработанных в рамках научно-исследовательской и научно-образовательной австро-германской школы, основы которой заложил выдающийся австрийский естествоиспытатель и мыслитель, лауреат Нобелевской премии К. Лоренц.

Лоренц, являясь одним из родоначальников бурно развивающихся отраслей знания - этологии, эволюционной эпистемологии и эволюционной этики, оказавший огромное влияние на развитие естествознания, философии, междисциплинарной теории познания, психологии, антропологии, культурологии, на протяжении нескольких десятилетий, начиная с 50-х годов, объединял вокруг себя специалистов естественно-научного (особенно биологического и этологического), психологического и философского профилей для изучения поведения животных и человека, а вместе с ним - познания и его эволюции. К числу его единомышленников, учеников и последователей в эпистемологии, составляющих научно-философскую школу, относятся известные ученые и философы Австрии и Германии: Р. Ридль, Г. Фоллмер, Ф. Вукетич, Ф. Клике, X. Дитфурт, Э. Ойзер, Э.М. Энгельс, А. Хэшель, М. Виммер.

О том, что созданное Лоренцем научно-исследовательское объединение приобрело статус исследовательской школы свидетельствует, помимо наличия ее создателя и руководителя - авторитетного в мировом научном сообществе ученого, также существование: единой проблематики, скоординированной исследовательской программы (изучение эволюции познания); общей методологии и ее основы - парадигмы (эволюционизма); единого теоретического фундамента (комплекса данных, главным образом, современного естествознания); внутреннего разделения труда (изучение разных аспектов, этапов, уровней и граней познания); взаимодействия различных (этологической, морфо-функциональной, филогенетической, онтогенетической и др.) концепций познания; использование в основной части единообразного терминологического и понятийного аппарата («познание»; «знание», «жизнь», «эволюция», «адаптация», «селекция» и др.); получение дополняющих друг друга результатов исследований. Для австро-германской школы исследования эволюции познания характерны также весьма значимые для ее самоопределения неформальные способы общения ее участников, их постоянные контакты, как между собой, так и с представителями других школ и традиций, с учеными и философами из других культурных и географических регионов. В последние десятилетия XX века быстро шла институализация школы: возник Альтенбергский кружок, в Альтенберге (под Веной) был создан Институт исследования эволюции и познания им. К. Лоренца, вместе с периодическим изданием - «Эволюция и познание» («Evolution and Cognition»), сложилась традиция проведения научных семинаров, конференций и симпозиумов.

Активный процесс формирования австро-германской школы на рубеже веков и значимость полученных в ее рамках результатов обуславливают необходимость ее всестороннего изучения, определения места в богатом спектре исторических и современных подходов к эволюции познания, в системе научных и философских знаний XXI века.

Необходимость философско-методологического анализа достижений школы и перспектив, изучения творческого наследия ее создателя была четко осознана в 2003 году, когда международное сообщество отмечало 100-летие со дня рождения К. Лоренца. В докладах на международном симпозиуме в Мюнхене, посвященном этому юбилею, реконструировались и анализировались лоренцевские идеи о человеке и поведении, о культуре, психология и эпистемология, разрабатываемые его последователями, в том числе - представителями созданной им научно-иследовательской школы.

Для австро-германской школы характерно то, что основанием для решения проблем познания, его сущности и эволюции, поставленных на классическом, постклассическом и современном этапах развития науки и философии, является, в первую очередь, эволюционная парадигма в ее дарвинистской и неодарвинистской формах. Использованные при этом идеи и принципы дарвинистского эволюционизма являются формой существования натурализма (натуралистического поворота) в традиционно философской сфере - сфере осмысления познания. В результате интенсивного развития физики и биологии натурализм как способ интерпретации мира и человека переживает сейчас новое рождение. Он активно используется для решения философских, в том числе и теоретико-познавательных, проблем. Натуралистическая ориентация научно-философского познания обусловлена повышенным вниманием к феномену жизни, современным этапом кризиса метафизического мышления, глубокими трансформациями в естествознании, в науке в целом, в обществе и культуре.

Натуралистическое направление постнеклассической эпистемологии, включающее в себя эволюционную теорию познания австро-германской школы, является достаточно авторитетным и сосуществует с другими ее направлениями, например, аналитическим, социальным, когнитивным.

Результатом объединения предложенных в австро-германской школе решений теоретико-познавательных проблем выступает научно ориентированная, междисциплинарная эволюционная теория познания, для фиксации которой в Австрии и Германии принято выражение - «Evolutionare Erkenntnistheorie», в отличие от аналогичных исследований в англоязычных странах, которые называют эволюционной эпистемологией - «Evolutionary epistemology». Наряду с общей эволюционной теорией познания, во взаимодействии с ней сформировалась и существует эволюционная теория науки (эволюционная теория научного познания).

Возникновение австро-германской школы и теории эволюции познания представляет собой закономерный результат многовекового развития философии и науки, завершение длительного пути формирования ее методологических и теоретических предпосылок. Интерес к эволюции познания существовал на всех исторических этапах развития науки и философии, однако, в последнее время заметно обострение этого интереса, что актуализирует анализ австро-германской исследовательской школы. Это обусловлено рядом причин и обстоятельств. Во-первых, усиливается роль знаний (информации) в жизни общества в результате беспрецедентной интенсификации их роста и развернувшегося на этой основе активного формирования информационного общества. Во-вторых, идет интенсивная теоретическая и практическая разработка и применение искусственного интеллекта, его технических и биотехнических носителей (компьютеров и нейрокомпьютеров), разносторонне и эффективно взаимодействующих с естественным интеллектом и его природной основой - с тем, что в австро-германской традиции названо «аппаратом познания». В-третьих, достигнут новый уровень саморефлексии человечества, включающий в себя стремление понять истоки собственной познавательной активности, высокую степень осознания реалыюй, неординарной и противоречивой (конструктивной и деструктивной) роли этой активности в истории, также - опасностей, содержащихся в новейшем этапе ее развития; в-четвертых, в XX веке стремительно развивались естественные, гуманитарные, социальные и общенаучные дисциплины: физика, биология (генетика, биология человека, нейронауки), антропология, психология и логика, этология, психолингвистика, этнография, со-циобиология, синергетика, ставшие теоретической основой для переосмысления познания и его эволюции в постнеклассической эпистемологии.

Необходимость анализа австро-германской школы обусловлена методологической значимостью и продуктивностью ее установок, принципов и результатов для изучения эволюции познания, именно: стремлением перевести изучение познания из статичной, структурной плоскости в динамическую, историко-генетическую плоскость; преодолеть спекулятивные, абстрактные и чисто нормативные подходы к познавательным явлениям; исследовать реальное, а не идеализированное познание; усилить внимание к функциям и роли познавательной активности людей в истории; прогнозировать дальнейшее развитие человеческого познания, особенно науки.

Необходимость и актуальность рассмотрения указанной школы заключаются также и в том обстоятельстве, что она представляет собой соединение интересов и исследовательских усилий ученых и философов Австрии и Германии в одном проблемном поле - в поле изучения познания и его эволюции. Эти страны, хотя и близки по культуре и языку, но различаются между собой по ряду научных и философских традиций. Особый интерес эта школа представляет именно как выражение философских традиций Австрии, которые значительно менее известны и менее изучены, чем традиции других западноевропейских стран. Австро-германская школа может и должна быть рассмотрена как выражение интеграционных процессов, происходящих в культурном пространстве современного мира.

Австро-германская школа представляет интерес еще и потому, что является хорошей моделью для изучения современных форм и способов взаимодействия различных наук, науки и философии в теоретической и методологической плоскостях эпистемологии. В этой школе получили специфическое выражение трансформационные процессы, происходящие в современной философии, различные «повороты» -«натуралистический», «антропологический», «синергетический» и др. Кроме того, эта школа является моделью для изучения «устной истории» науки - объектом направления ее историографии, появившегося в США в 1970-е годы.

Актуальность изучения австро-германской школы обусловлена обширным накопленным в зарубежной (и в меньшей мере - в отечественной) литературе материалом о ее зарождении, формировании, современном состоянии и перспективах. Назрела необходимость упорядочивания, обобщения, систематизации этого материала, его методологического анализа, определения и закрепления позитивных результатов, имеющих значение для переосмысления познания, его эволюции, для преодоления стереотипов в теории познания. Вместе с тем все более заметными становятся затруднения, противоречия, нерешенные проблемы школы, что побуждает к их обнаружению, к поиску способов их преодоления и решения, к выявлению теоретического и методологического потенциала этой школы, к определению путей и способов конвергенции различных концепций эволюции познания - научно-философской основы для разработки в перспективе интегральной эволю-ционной теории познания.

Степень разработанности темы исследования

Специальные, систематические и развернутые исследования австро-германской школы изучения эволюции познания как целостного и разностороннего феномена современной науки и философии в нашей стране отсутствуют. В философских (эпистемологических), научных, историко-философских и историко-научных работах в той или иной связи, в различных контекстах затрагиваются лишь отдельные вопросы, связанные с этой школой, чаще всего - бегло, очень кратко.

На Западе, особенно в немецкоязычных странах, австро-германская школа рассматривается не как самостоятельное явление, а попутно, как правило, в работах, посвященных эволюционной эпистемологии, К. Лоренцу, причем их количество в последние десятилетия возрастает. Прежде всего, отдельные грани австро-германской школы, ряд ее философских и научных предпосылок, вклад предшественников, современное состояние и перспективы подвергались «метарассмотрению» ее создателями и представителями. В работах Лоренца, Ридля, Фоллмера, Вукетича, Ойзера, Энгельс содержится рефлексия над индивидуальными путями авторов к эволюционной теории познания, над некоторыми вехами процесса развития этой теории, формулируются проблемы и результаты их исследований, устанавливаются наиболее явные противоречия, предлагаются некоторые способы их преодоления. Примерами этому служат книга К. Лоренца «Оборотная сторона зеркала» (1973); статья Р. Ридля «Эволюция и эволюционное познание» (1984), книги Г. Фоллмера «Что мы можем знать? Т.1. Природа познания» (1985), «Что мы можем знать? Т.2. Познание природы» (1986), «Эволюционная теория познания» (1985, 1987); его статья «Контуры эволюционной эпистемологии» (1992), книга Э.М. Энгельс «Познание как приспособление? Исследование по эволюционной теории познания» (1989), программная статья Ф. Вукетича «Эволюция и познание. Парадигмы, перспективы, проблемы» (1991) и др.

Лоренц в книге «Оборотная сторона зеркала» сформулировал основные мировоззренческие проблемы, возникающие в ходе натуралистического рассмотрения познания, представил философскую позицию естествоиспытателя - «гипотетический реализм», рассмотрел соотношение последнего с трансцендентальным идеализмом, с эволюционной теорией познания, с идеализмом в целом. В процессе изложения своей концепции Лоренц привлекал широкий круг идей и работ ученых и философов. Это позволяет говорить о междисциплинарном характере уже исходной концепции познания австро-германской школы, о ее серьезном научно-философском базисе. Вместе с тем, Лоренц недостаточно отчетливо соотносил или совсем не соотносил свои взгляды со взглядами иных создателей концепций эволюции познания (он не упоминает Пиаже, Матурану и др.). В настоящее время задача такого сопоставления становится актуальной, поскольку после опубликования указанной книги получили развитие как его школа, так и иные подходы к эволюции познания. Значимость книги Лоренца заключается в том, что она содержит в наиболее полном и концентрированном виде изложение его эволюционно-эпистемологической концепции. Но Лоренц, хотя и был создателем австро-германской школы, не мог рассматривать в начале 70-х годов эту школу как целостное явление, поскольку круг его последователей в эпистемологии только формировался, ее перспективы еще не определились. Его книга не представляет все идеи ее участников во всем их богатстве и разнообразии. Она не содержит информации о взглядах и идееях его последователей, о современном контексте созданной им школы.

Ридль в статье «Эволюция и эволюционное познание» указал на свой, особый путь к эволюционной эпистемологии, отличный от путей Лоренца и Поппера, рассмотрел предпосылки возникновения у него эпистемологических вопросов и своей попытки соединения эволюционизма и эпистемологии с целью объяснения совпадения «паттернов мышления» и «паттернов природы». Но, говоря о своих взглядах, Ридль не рассматривал концепции эволюции познания представителей австро-германской школы. Фоллмер в цикле указанных выше книг 80-х годов рассмотрел роль отдельных представителей западноевропейской философии в возникновении и становлении эволюционной теории познания. Он предложил схему «эволюции эволюционной теории познания», указал на ее интердисциплинарное окружение (логику, трансцендентальную философию, этологию, нейрофизиологию, лингвистику, психологию, антропологию, теорию и методологию науки). Работы Фоллмера содержат изложение проблематики этой эпистемологии. Специфика его подхода определяется его базовым (физическим) образованием: он активно использует понятие «мезокосмос», связанное с современной физикой, рассматривает проблему наглядности в науке и т.п. Несмотря на значительный вклад в разработку натуралистического подхода к познанию в целом, в процесс самоопределения эволюционных эпистемологов, Фоллмер не рассмотрел совокупность концепций эволюции познания австрийских и немецких исследователей именно как научно-исследовательскую школу, т.е. как научно-философское сообщество с общими методологическими и теоретическими основаниями и категориальным аппаратом, не рассмотрел в достаточной мере натуралистические концепции познания, созданные за ее пределами, в других культурных регионах. Э.М. Энгельс в книге «Познание как приспособление? Исследование по эволюционной теории познания» рассмотрела роль Дарвина и его теории эволюции для исследования динамики познания, уделила внимание концепциям Лоренца и Поппера как создателям двух ветвей эволюционной эпистемологии, выделила некоторые ее проблемы и понятия «гипотетический реализм», «мезокосмос» и др., выявила ряд их трудностей. Но в ее книге нет образа австро-германской школы как основанного на широком научно-философском фундаменте феномена современной культуры; лоренцевская и попперовская концепция не соотносятся с концепциями иных представителей этой школы, а также - с концепциями, созданными за её пределами (за исключением Пиаже). В статье Вукетича «Эволюция и познание. Парадигмы, перспективы, проблемы» кратко определены методология, проблемное поле, итоги и возможности эволюционного подхода к познанию, роль натурализованной эпистемологии Куайна, адаптационистской парадигмы, генетической эпистемологии Пиаже. Но в ней речь не шла об австро-германской школе и вкладе ее участников, об её предыстории.

В начале 90-х годов степень разработки эволюционной теории познания в австро-германском регионе была достаточной для того, чтобы быть зафиксированной кратко в справочных изданиях, в том числе в знаменитом «Dtv-Атласе по философии», изданном в 1991 году в Мюнхене. В нем было указано лишь на двух ее представителей - Лоренца и Ридля.

Основные аспекты теории познания австро-германской школы рассматривались в работах западноевропейских и американских представителей эволюционного подхода к познанию за пределами этой традиции -Поппера, Кэмпбелла, Хахлвега, Хукера, Каллебаута и Пинкстена (в работах Кэмпбелла «Эволюционная эпистемология», 1974, Поппера «Кэмпбелл об эволюционной теории познания», 1974, Каллебаута и Пинкстена «Эволюционная теория познания», 1984 и др.). Указанная статья Кэмпбелла является первой из авторитетных работ об эволюционной эпистемологии на Западе. Она содержит рассмотрение центральной модели теории эволюции -«селективной элиминации», в ней ставится задача изучения на ее основе знания в динамике. Кэмпбелл, как известно, ввел понятие «эволюционная эпистемология». Он анализировал эволюционную эпистемологию Поппера. Поппер же обосновывал перспективность этой эпистемологии. Об австро-германской школе при этом ни у того, ни у другого речь не шла.

Осмысление возникновения и генезиса эволюционно-натуралисти-ческого объяснения познания содержится в интервью, данном в 1980 г. Лоренцем репортеру Ф. Крейцеру, опубликованном под названием «Жизнь есть обучение» (1981), в его «Альтенбергской беседе у камина» с Поп-пером, состоявшейся 21 февраля 1983 г. и опубликованной под названием «Будущее открыто» (1985).

Характерно то, что Лоренц и Поппер подчеркнули то, что они независимо друг от друга пришли к сходным выводам о познании и знании, об их эволюции.

Критическая оценка этологии Лоренца, имеющей значение для его взглядов на эволюцию познания, содержится в книгах В.Холличера «Человек в научной системе мира» (1969), «Человек и агрессия» (1975).

Эволюционная теория познания, разработанная представителями австро-германской школы, до сих пор мало изучена в России. Это связано, в первую очередь, с ситуацией, касающейся жизни, научных исследований и мировоззренческой позиции ее создателя. Длительное время они были неизвестны как научно-философскому сообществу, так и широкой общественности (за исключением переведенных на русский язык в 60-70-х годах и затем многократно издававшихся популярных этологических книг «Круг царя Соломона», «Человек находит друга», «Год серого гуся»). Одна из причин возникновения этой ситуации - это то, что вплоть до середины 60-х годов в СССР этология считалась «буржуазной лженаукой», была под запретом. Этология человека находилась в таком положении до 90-х годов. По этой причине книги Лоренца «Так называемое зло» (1963) и «Восемь смертных грехов цивилизованного человечества» (1973), ставшие на Западе сразу же после их издания бестселлерами, на русский язык были переведены и впервые полностью изданы, соответственно, лишь в 1994 и в 1998 годах. Вторая причина - сложное, противоречивое, критическое, подчас негативное отношение к некоторым этологическим идеям самого Лоренца, главным образом, к его идее существования у людей инстинкта спонтанной и неустранимой агрессии, из-за имевшего якобы у него место переноса законов жизни животных на человеческие отношения и общество. Это положение дел с этологией наложило свой отпечаток на обусловленную ею теорию познания. На данный момент из лоренцевских эпистемологических работ на русском языке изданы статьи: в 1994 году - «Эволюция и априори», в 2000 - «Кантовская концепция a priori в свете современной биологии»; в 1998 -книга «Оборотная сторона зеркала».

С переводами и изданиями на русском языке и анализом эпистемологических работ других представителей австро-германской школы дело обстоит также не совсем благополучно. Переведены на русский язык и изданы лишь некоторые их работы: в 1983 году - книга Ф. Кликса «Пробуждающееся мышление» (1982), в 1998 - книга Г. Фоллмера «Эволюционная теория познания» (1975), ряд его статей. Остаются не переведенными на русский язык и мало или совсем не изученными работы Р. Ридля - «Биология познания. Родовые основания разума» (1980), X. Дитфурта «Дух не упал с небес. Эволюция нашего сознания» (1976), Э. Ойзера «Эволюционная теория познания» (1987); «Психозоикум. Эволюция и механизмы человеческой способности к познанию» (1987); «Приключение коллективного разума. Эволюция и инволюция науки» (1988), Ф. Вукетича «Основания концепций и подходов в эволюционной эпистемологии: К эволюционной эпистемологии» (1984), «Эволюционная эпистемология и ее импликации для человечества» (1990), Э.М. Энгельс «Познание как приспособление? Исследование эволюционной теории познания» (1989).

В России, несмотря на достаточно активное изучение в 1970-80-годах современной западной (в том числе германской) философии, австро-германская школа даже не упоминалась. Более известной в то время была не входящая в неё эволюционная эпистемология К. Поппера, которую рассматривали, например, в своих работах А.И. Ракитов (Философские проблемы науки, 1977), В.И. Метлов (Критический анализ эволюционного подхода к теории познания К. Поппера, 1979).

Отклики на разработку эволюционной теории познания в австро-германской школе появились в России лишь в начале 90-х годов. Для знакомства с ней и ее основоположником и для ее популяризации были важны их фиксации в справочных изданиях: в статьях E.JI. Чертковой «Эволюционная эпистемология», Е.А. Гороховской «Лоренц» - обе в словаре «Современная западная философия» (1991), Г.М. Пономаревой «Лоренц» в энциклопедии «Культурология. XX век» (1998) и др. Так, Черткова дала определение эволюционной эпистемологии, сформулировала ее основную задачу, указала на то общее, что присуще всем ее вариантам. При этом был назван ряд ее предшественников - Джеймс, Мах, Бергсон и некоторые представители - Кэмпбелл, Лоренц, Поппер, Тулмин. Очевидно, что речь шла об эволюционной теории познания в целом, а не об австро-германской школе. Не было отмечено, что эта теория является воплощением и формой натурализма. Главное внимание было уделено эволюционной теории науки. Указанная статья Гороховской посвящена преимущественно эволюционно-эпистемологическим идеям австрийского мыслителя. Она содержит указание на узловые пункты его концепции: на трактовку априорного знания, биологических граней «познавательного аппарата». Но в этой статье не говорится о том, что Лоренц создал научно-исследовательскую школу, что его взгляды формировались под влиянием ряда социокультурных факторов, научных и философских доктрин, не упоминаются взгляды сопутствующих ему эволюционных эпистемологов.

Одним из первых откликов на эволюционную теорию познания ло-ренцевской школы в России была статья А.В. Кезина «Эволюционная эпистемология: современная междисциплинарная парадигма» (1994), в которой определен предмет нового направления в теории познания, сформулированы основные вопросы, составляющие ее проблемное поле и предлагаемые в ней ответы на них. Но при этом речь не шла об австро-германской школе в целом, об ее участниках, не определялся вклад каждого их них.

Много внимания австро-германской школе уделяют сотрудники созданного в 1992 году в Институте философии РАН, в отделе эпистемологии и логики сектора эволюционной теории познания, возглавляемого профессором И.П. Меркуловым. Об этом свидетельствуют подготовленные ими сборники статей, изданные в 90-х годах под редакцией И.П. Меркулова: «Когнитивная эволюция и творчество» (1995); «Эволюция, культура, познание» (1996); «Эволюционная эпистемология: проблемы перспективы» (1996); «Эволюция. Язык. Познание» (2000). Эти сборники были первыми в отечественной литературе попытками представить основные идеи и концепции нового научно-философского направления. Авторы статей - И.П. Меркулов, Г. Фоллмер, Е.Н. Шульга, И.А. Бескова, Е.Н. Князева, Ч. Ламс-ден и др. указали на проблематику, на исходный пункт, на междисциплинарный характер и вехи становления нового направления в эпистемологии, сформулировали две исследовательские программы изучения эволюции познания, рассмотрели ряд аспектов взаимосвязи ее природных и социокультурных граней, предложили синергетическую модель эволюции научного знания. Но при этом не ставилась задача систематически изложить содержание эволюционной эпистемологии, не рассматривалась австро-германская школа в системе попыток ее разработки на Западе. Монографии И.П. Меркулова «Когнитивная эволюция» (1999), «Эпистемология (когнитивно-эволюционный подход)» (2003) содержат изложение авторской концепции эволюции познания, первую в отечественной философской литературе попытку систематического рассмотрения эпистемологических вопросов с позиции синтеза эволюционных и когнитивных наук, с учетом социобиоло-гии. В книге «Когнитивная эволюция» содержится указание на истоки эволюционного подхода к познанию: на теории Дарвина, Лоренца, Кэмпбелла, Уотсона, Тьюринга, Шеннона, Винера, Уилсона, Ламсдена, Рьюза и др., но в ней отсутствует последовательное и систематическое рассмотрение становления и современного состояния эволюционной теории познания австро-германской школы и ее контекста. В книге И.А. Бесковой «Эволюция и сознание: новый взгляд» (2002) обсуждается проблема возникновения сознания в ходе видовой эволюции человека, его производность от ряда способностей, но не учитываются результаты, полученные Лоренцем и участниками созданной им школы.

Взгляды Лоренца на познание как одного из создателей современной эволюционной эпистемологии были рассмотрены В.Н. Садовским во вступительной статье «Эволюционная эпистемология Карла Поппера на рубеже XX и XXI столетий» к сборнику работ западных авторов - «Эволюционная эпистемология и логика социальных наук» (2000). Садовский кратко рассмотрел роль эволюционистов-классиков - Дарвина, Спенсера, а также -Пиаже, Кэмпбелла, Тулмина в подготовке современной эволюционной эпистемологии. Подробнее остановился на взглядах Лоренца, высоко оценив в этом плане его первую статью (1941), посвященную биологической интерпретации кантовского априоризма. Он отметил то, что лоренцевские идеи об адаптивном характере «познавательного аппарата» человека не совсем пригодны для исследования научного познания, выходящего за пределы повседневного опыта. По его мнению, эволюционная теория познания Лоренца требует модификации и дальнейшего развития. Основное внимание он уделил эволюционной эпистемологии Поппера, не затронув австро-германскую школу в целом и отдельных ее представителей.

Комплекс имеющих отношение к австро-германской школе вопросов был рассмотрен в кандидатской диссертации Н.Б. Быдановой «Идея эволюции в современной эпистемологии» (1997). Ее целью, согласно формулировке автора, было исследование теории эволюции как наиболее фундаментальной теории в биологии и как основания эволюционной эпистемологии. Акцент был сделан на проблемах функционирования принципов эволюционизма в качестве научной программы междисциплинарных исследований; эволюционизма как доминирующей компоненте в науке постмодерна; эволюционного метода; принципов функционирование эволюционизма в различных отраслях знания; специфики современного биологического знания; дарвинизма как стиля мышления. В данном случае интерес представляет рассмотрение автором направлений современной эпистемологии: генетического (Пиаже), натурализованного (Куайна), эволюционного (Лоренца, Поппера, Фоллмера, Рпдля). В указанной диссертации проводилась демаркация общей эволюционной теории познания и эволюционной теории науки. В ней был затронуты отдельные эволюционно-эпистемологические проблемы, представленные в австро-германской школе. Но эта школа не была рассмотрена как целостное и закономерное явление науки и философии, именно как научно-исследовательская школа. Не рассмотрена динамика формирования ее исторического научно-философского фундамента (за исключением эволюционизма) и ее самой. Не рассмотрены идеи представителей этой школы: Вукетича, Ойзера, Дитфурта, Энгельс. Не определена специфика лоренцевской трактовки познания и его эволюции, не рассмотрены варианты эволюционного подхода к познанию за пределами школы (Хахлвега, Хукера, радикальных конструктивистов).

Эволюционно-эпистемологические взгляды Лоренца, события его жизни рассматриваются А.И. Федоровым в «Послесловии» к книге «Оборотная сторона зеркала» (1998). В нем выделяется его основное эволюци-онно-эпистемологическое произведение, содержащее «гипотезу о происхождении человеческого мышления». Федоров кратко проанализировал становление методов исследования познания в истории философии, выделив в качестве преобладавших, но скомпрометированных феноменологический и спекулятивный методы. По ошибочному, как представляется, мнению указанного автора, Лоренц превратил гносеологию в биологическую науку. Но именно в «Оборотной стороне зеркала» много внимания уделяется социокультурным факторам познания (традициям, языку, обучению и т.д.). Необходим тщательный анализ доктрины Лоренца для преодоления прямолинейного и однозначного ее сведения к биологии.

Концепции эволюции познания представителей австро-германской школы кратко рассматривает, анализируя многообразие когнитивных практик и принципы их синтеза, Л.А. Микешина в монографии «Философия познания» (2002). Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов в книге «Основания синергетики» (2002), отвечая на вопрос, применима ли синергетика к анализу когнитивных процессов, определяя формы и способы «когнитивного приложения синергетики», указали на то, что смежные проблемные поля разрабатываются представителями эволюционной эпистемологии (Кэмпбел-лом, Плоткиным, Поппером, Тулмином) и эволюционной теории познания, разрабатываемой в австро-германской научной школе (Лоренцем, Вукети-чем, Каллебаутом, Ридлем, Фоллмером, Ойзером). При этом они отметили то, что эволюционная эпистемология является исследовательской программой, базирующейся на той идее, что когнитивный аппарат является результатом глобального эволюционного процесса, процесса приспособления человека к миру и выживания в нем. Было указано на то, что эта эпистемология имеет антропологические следствия, был сделан вывод о конструктивном характере современного эволюционного подхода к познанию. О концепции австро-германской школы речь в книге идет только как о сфере использования синергетики, как о примыкающей к ней исследовательской сфере и как о перспективной исследовательской программе. При этом указанная школа не была объектом историко-философского анализа: не рассматривались ее истоки, становление, ее внутреннее многообразие, взаимодействие с другими, близкими подходами.

Всестороннему изучению австро-германской школы, вместе с ее методологическим и теоретическим фундаментом, способствуют многочисленные работы, посвященные разным этапам истории западной философии. Среди этих работ особое место занимают исследования различных аспектов и проблем платонизма, кантианства, позитивизма, критической онтологии, философской антропологии, которые привлекают внимание эволюционных эпистемологов. В частности, многочисленные кантоведческие работы Т.И. Ойзермана, И.С.Нарского, Л.А.Абрамяна, А.Н.Гулыги В.А.Жучкова,. С.А. Чернова, Л.А.Калинникова, В.Н. Брюшинкина и др. содержат раскрытие важнейших аспектов философии Канта, в том числе смысла и значения понятия «априорное знание», получившего в австро-германской школе натуралистическую (эволюционную) интерпретацию. Важным является уточнение отношения к идеям Канта в австрийской философии, сделанное Е.С. Черепановой на IY Российском философском конгрессе (2005). Представленные на нём доклады А.В. Кезина, Е.Н. Князевой, Е.Я. Режабек и др. содержат материал об эволюционно-эпистемологической проблематике, об австро-германской школе. В суммарном виде содержание этих докладов имеет следующий вид. Во-первых, было подчеркнуто значение важнейшего компонента постнеклассической науки - универсального эволюционизма и экстраполяции эволюционных идей на все сферы, в том числе и на эпистемологию. Во-вторых, было отмечено то, что переориентация установок и принципов теории познания с абстрактных логико-гносеологических подходов на исследование реальных механизмов познавательной практики, особенностей генетической и исторической динамики знания привело к возникновению в 50-70-х годах натуралистического направления в современной эпистемологии, к «натуралистическому повороту» в изучении человеческого интеллекта. В натуралистическое направление входят эволюционная, компьютерная и когнитивная концепции. Было признано несомненным, что складывающаяся парадигма постнеклассической теории познания должна учесть многообразие современных познавательных направлений, в том числе натурализованной эпистемологии, эволюционной эпистемологии, естественноисторической гносеологии. При этом был сформулирован вопрос относительно перспектив эпистемологии: распадется ли она на комплекс не связанных между собой познавательных практик и удовлетворится их диалогом или будет стремиться к их синтезу? Было выдвинуто предположение о том, что новые разделы постнеклассической теории познания, включая эволюционную эпистемологию, содержат предпосылки синтеза такого рода, что именно эволюционная теория познания может стать сферой такой интеграции. Было отмечено то, что исследование происхождения естественного интеллекта имеет весьма важную перспективу -оно может стать научной основой для разработок искусственного интеллекта. В-третьих, Кезин указал на новую, особую форму натурализма в теории познания - радикальный конструктивизм, на его отличия от других форм натурализма, в том числе и от эволюционной теории познания. Князева представила разработанную в радикальном конструктивизме модель познания как инактивированного и телесного процесса. В связи с усилением позиций конструктивизма и необходимости установления соразмерности когнитивного прообраза онтологическому бытию артефакта поставлена задача по-новому рассмотреть проблемы истины, адекватности знания. В-четвертых, в результате анализа современного этапа развития онтологической темы в европейской философии был сделан вывод о том, что в ней стираются привычные для классического подхода границы между онтологической и гносеологической проблематикой. Происходит синтез принципов и концепций, который предполагает дальнейшее переосмысление традиционных представлений о соотношении онтологического и гносеологического дискурсов. В-пятых, была поставлена задача создания единой междисциплинарной науки о мышлении и рассмотрения соотношения аналитической философии сознания и когнитивной науки, построенной на данных естествознания. В-шестых, была подчеркнута включенность в неклассическую естественнонаучную картину мира человека и вместе с тем - противопоставление наук о природе наукам о человеке. Была высказана мысль о том, что в результате развития естествознания происходит деструкция этого противопоставления, что проявляется в возникновении новых научных направлений на основе биологии (в том числе биоэтики, эволюционной эпистемологии и т.п.), которые устанавливают связь между гене-тико-органической и социально-культурной эволюцией и тем самым выполняют функцию «моста» между естественными и социально-гуманитарными науками. Вместе с тем были сформулированы важные для эволюционной эпистемологии как новой научно-философской дисциплины проблемы методологии теоретико-познавательного познания и знания и главная из них - проблема применения к ним критериев истинности, обоснованности, научности. Доклады В.Г. Борзенкова, М.И. Даниловой, Г.Н. Оботуровой, В.Г. Редько, А.Ю. Цофнас на IY Российском философском конгрессе обогатили методологический арсенал исследования натурализма в эпистемологии, анализа австро-германской школы.

Полноценное понимание истоков австро-германской школы возможно с учетом не только работ об общем историко-философском процессе на Западе, но и об австрийской и германской философии и науке, а также - работ по философской компаративистике и ее методологии.

Для характеристики и понимания особенностей австрийской философии как региональной формы философского процесса важны посвященные ей работы: книга К. Нири «Философская мысль в Австро-Венгрии» (1987), статьи М.А. Хевеши «Кризис Австро-Венгрии и его воздействие на развитие западноевропейской философии» (1981), П. Кампица «Австрийская философия» (1990), П. Саймонса «Австрийская традиция в немецкоязычной философии и ее значение для центральной и Восточной Европы» (1994), диссертация и пионерские работы Е.С. Черепановой: автореферат кандидатской диссертации «Австрийская экологическая философия: К. Лоренц и Альтенбергский кружок» (1993); «Философский регион "Австрия": от теории предмета к экологической катастрофе» (1999), «Австрийская философия как самосознание культурного региона» (2000). В этих работах развита концепция регионального подхода к философии и ее истории, представлена попытка проследить связь австрийской философии с культурой и историей страны, обосновывается идея, что эта философия является выражением стиля интеллектуальной истории, самосознания, менталитета культурного пространства, ренессанса национального и локального философствования. О возрастании интереса к Австрии как к культурному региону свидетельствует монография А.И. Жеребина «Философская проза Австрии в русской перспективе» (2004), в которой, хотя и не упоминается эволюционная эпистемология, но анализируются наложившие на нее отпечаток взгляды Маха и Фрейда. О том, что культура Австрии и Вены как региональное и влиятельное явление привлекает внимание, свидетельствует выставка в Эрмитаже «Вена и Будапешт на рубеже 1870-1920-е» (11.11.05-22.01.06).

Осознание специфики культурного региона возможно при условии применения методов и принципов философской компаративистики, представленной в работах А.С. Колесникова (например, в монографии «Философская компаративистика», 2004), его последователей и единомышленников. Так, на IY Российском философском конгрессе В.П. Котенко в докладе «Компаративистика - новая парадигма методологии науки» обосновал необходимость компаративистской методологии на постнеонеклассическом этапе развития философии, представил ее сущность как исследовательской методологической ориентации, включающей дифференциацию, сопоставление, анализ и синтез, интеграцию и ряд других приемов изучения дисциплинарного знания.

Адекватному понимаиию этологического варианта эволюционной теории познания Лоренца, а также концепции «пробуждающегося мышления» Ф. Кликса, в которых большое внимание уделяется коммуникативно-прагматическим граням взаимодействия индивидов, происхождению и сущности языка, способствуют методологические работы, посвященные проблемам коммуникации и языку, разрабатываемым в постнеклассической философии, в том числе в немецкоязычном регионе. К числу работ такого рода относится монография Е.И. Чубуковой «Язык и коммуникация: генезис и тенденции исследования проблемы в западной философии» (2003). Для оценки австро-германской школы как проявления кризиса метафизики важен анализ автором этого кризиса как тенденции трансформации западной философии, ее разрыва с такого рода мышлением.

То, что разрабатываемый представителями австро-германской школы эволюционный подход к познанию носит натуралистический характер, определяет значимость тех работ, в которых рассматривается натурализм в его исторических и современных формах. Натурализму, связанным с ним биофилософии, методологическим вопросам биологии посвящены работы A.M. Каримского, И.Т. Фролова, Р.С. Карпинской, В.Г. Борзенкова, И.К. Лисеева, Л.В. Фесенковой и др.

Для понимания истоков и специфики этологического варианта теории познания Лоренца имеют значение работы Е.Н. Панова («Этология - ее истоки, становление и место в исследовании поведения», 1975; «Знаки, символы, языки. Коммуникация в царстве животных и в мире людей», 2005), Е.Н. Гороховской («Этология: рождение научной дисциплины», 2001; «И.П. Павлов и К. Лоренц», 2000, «Жизнь в советском плену и две версии «Русской рукописи» Конрада Лоренца», 2002; В.Е. Соколова и Л.М. Баски-на («Конрад Лоренц в советском плену», 1992), С.А. Горохова («Философский анализ этологии Конрада Лоренца», 2003).

Естественнонаучная ориентация представителей австро-германской школы предопределяет обращение к историко-научным работам, посвященным становлению эволюционизма, дарвинизма на Западе, особенно - в Австрии и Германии.

Раскрыть становление и особенности подхода к познанию и его становления у представителей австро-германской школы возможно не только при условии знания его методологических и теоретических предпосылок, но и с учетом исторической, социокультурной и духовно-интеллектуальной ситуации в Австрии и Германии. По этой причине важны историко-социо-культурные исследования - книги К.Э. Шорске «Вена на рубеже веков: Политика и культура» (2001), У.М. Джонстона «Австрийский Ренессанс. Интеллектуальная и социальная история Австро-Венгрии 1848-1938 гг.» (2004), В. Виндельбанда «Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия» (1909), а также - работы деятелей культуры, содержащих панораму культурной жизни Европы XX столетия, характеристику ее интеллектуальной атмосферы, в числе которых - книга С. Цвейга «Вчерашний мир. Воспоминания европейца» (1942).

Вопросы о зарождении и развитии основных идей австро-германской школы исследования эволюции затрагиваются в биографических исследованиях, посвященных Лоренцу как Нобелевскому лауреату, в частности в книге А. Нисбетта «Конрад Лоренц» (1976), А. Фестетича «Конрад Лоренц» (1988), Ф.М. Вукетича «Конрад Лоренц. Жизнь и работа великого естествоиспытателя» (1990) и др. Проблема роли событий и этапов жизни ученого для разработки теории является актуальной проблемой науковедения, о чем говорит доклад А.И. Афанасьева и И.Л. Василенко «Биография ученого и нарратив» на IY Российском философском конгрессе.

Поскольку поворот Лоренца к эволюционпо-эпистемологической проблематике совершился во время его работы в Кенигсбергском университете, постольку определенное значение имеют работы об истории и интеллектуальной атмосфере этого университета (книга К.К. Лавриновича «Альбертина: Очерки истории Кенигсбергского университета», 1995). Нельзя также игнорировать работы тех ученых и философов, чьи жизнь и творчество протекали в предвоенное время в Германии и Австрии, когда формировались научно-философские взгляды Лоренца (и тем самым - австро-германской школы) на познание. Интерес в этой связи представляют идеи Э. Крика - философа жизни, ректора Гейдельбергского университета, которые были известны Лоренцу. Работы лауреата Нобелевской премии Ф. Ленарда содержали важные для натуралистического подхода к познанию идеи о соотношении природы и духа, о роли естествознания в переосмыслении этих явлений, его возможностей и пределов. Австрийский искусствовед М. Дворжак в начале XX века сделал центральным понятием своей концепции погятие натурализма.

Австро-германская школа представлена в учебном пособии А.В. Ке-зина и Г.Фоллмера «Современная эпистемология: натуралистический поворот» (2004). В статье Кезина и Фоллмера «Введение в проблематику эволюционной эпистемологии» дана краткая экспозиция нового междисциплинарного направления, имеющего цель исследования биологических предпосылок познания и объяснения его особенностей на основе теории эволюции, перечислены ее основные представители. Кратко охарактеризованы основные этапы подготовки эволюционной эпистемологии, подчеркнуто особое значение кантовского учения об априорных структурах и ее модернизированной интерпретации Лоренцем. Кезин и Фоллмер указали на конкретно-научные и философские основания эволюционной эпистемологии, сформулировали пять основоположений, составляющих теоретический каркас эволюционной теории познания. Их статья содержит в себе также краткое представление систем взглядов Лоренца, Фоллмера, Ридля, Ойзера и Вукетича, без их истоков и сопоставления между собой и с системами взглядов иных представителей эпистемологического натурализма. Она завершена изложением возражений против эволюционной теории познания. Для анализа «окружения» австро-германской школы важны главы книги, содержащие статьи и фрагменты работ исследователей натуралистических аспектов познания - Поппера, Куайна, Пиаже, радикальных конструктивистов. Работа, проделанная Кезиным и Фоллмером, составляет базу исследования интеграционных процессов в этой сфере и определения перспектив эволюционного подхода к познанию, его трудностей. И.В. Черникова в статье «Современная философия науки как междисциплинарное знание» (2004) включила эволюционную эпистемологию в структуру философии науки. Об эволюционной эпистемологии как об этапе пути к новому натурализму говорится в 3-м издании учебного пособия «Введение в философию» (2005). Фрагменты монографии Г. Фоллмера «Эволюционная теория познания» и информация о нем публикуются в учебном пособии

Философия науки» (отв. ред. JI.A. Микешина, 2005). Это доказывает то, что эволюционная эпистемология достигла степени разработанности и авторитетности, достаточной для ее изучения на высших ступенях образования и формирования на ее основе научного мировоззрения. Формой популяризации достижений австро-германской школы и ее интернациональных контактов является сайт Института исследования эволюции и познания им. Лоренца в Интернете, многочисленные ссылки на работы ее участников.

Итак, хотя различные вопросы, касающиеся австро-германской школы, не раз были предметом рассмотрения ученых и философов, тем не менее, отсутствует ее полномасштабная реконструкция и анализ ее проблематики, ее возможностей для современного переосмысления познания и его эволюции. Несмотря на возрастающий интерес к этой школе, отсутствуют обобщающие работы, в которых ее формирование, состояние и перспективы были бы рассмотрены систематически, был бы создан ее образ как целостного феномена постнеклассической эпистемологии, ее современной натуралистической ветви, как формы проявления общего кризиса метафизики и метафизического мышления. Недостаточно изучено эпистемологическое наследие создателя школы - Лоренца (преобладает анализ его этологи-ческих и экологических воззрений). Научно-философской общественности неизвестен его личный архив и переписка, хранящиеся в Институте исследования эволюции и познания им. Лоренца. Работа автора данного диссертационного исследования в этом институте, в 1996/97 годах с архивом, содержащим черновики работ ученого, малоизвестные, изданные малыми тиражами статьи, переписку, аудиозаписи его бесед, интервью, а так же - с книгами из его личной библиотеки с его пометами, показала существование обширного материала для дальнейшего исследования. Еще менее, чем наследие Лоренца, изучен вклад в разработку эволюционной теории познания участников созданной им школы, их контекст.

В отечественной литературе австро-германская эпистемологическая школа представлена фрагментарно, обстоятельно и всесторонне не исследованы ее истоки, проблематика, этапы формирования, модификации - ее ретроспектива и перспектива. С учетом всего сказанного, следует признать необходимость критико-аналитического и конструктивного рассмотрения австро-германской школы исследования эволюции познания, ее теоретического и методологического фундамента, ключевых тем и проблем, а также - ее эвристического потенциала и создание на этой основе концепции ее развития как перспективного феномена современного научно-философского процесса.

Цель и задачи исследования.

Целью данной диссертационной работы является реконструкция и анализ австро-германской школы исследования эволюции познания и обоснование того положения, что эта школа представляет собой закономерное явление развития науки и философии, а также - результат общего кризиса метафизики и метафизического мышления, в том числе и в эпистемологии, форму его преодоления, совершаемого посредством «натуралистического поворота» на основе эволюционной парадигмы дарвиновского типа.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

1. реконструировать основные этапы подготовки австро-германской школы в истории философии и науки, систему ее предпосылок, концепции ее предшественников - ее исторический фундамент;

2. обосновать существование в современной западной философии интенции преодоления спекулятивного подхода к познанию и его эволюции, преобладавшего в классической гносеологии;

3. раскрыть сущность «натуралистического поворота» в западной эпистемологии XX века, выраженного в критике умозрительности, абстрактности, нормативности, статичности в подходах к познанию и ориентации на естественные науки;

4. раскрыть суть, особые истоки, специфику и структуру эволюционной теории познания создателя школы - К. Лоренца;

5. установить этапы формирования, основные модификации и современный контекст австро-германской школы;

6. раскрыть затруднения, противоречия и открытые проблемы эволюционного подхода к познанию;

7. определить теоретико-методологический потенциал австро-германской школы и основы дальнейшей разработки эволюционного подхода к познанию и интегральной эволюционной теории познания.

Методологическая основа исследования Методологическая основа диссертационной работы обусловлена ее предметом, целью и задачами. Её первый блок включает в себя совокупность принципов историко-философской реконструкции пути и этапов формирования методологического и теоретического фундамента и содержания австро-германской школы. В этой связи использовались методы историко-философского анализа исследовательской литературы, текстологического анализа источников - работ представителей австро-германской школы и ее научно-философского контекста. Второй блок сос тавляют неотъемлемые от исторического исследования принципы историко-философской компаративистики. Третий блок образуют общенаучные методы (логической реконструкции, системно-структурного анализа). Четвертый блок включает приемы дифференциации и интеграции знаний, анализа познания, его эволюции и детерминации. Для определения линий развития рассматриваемой школы используются методы научного прогноза.

На защиту выносятся следующие положения и выводы:

Австро-германская школа исследования эволюции познания является необходимым и закономерным результатом развития западной философии и науки (австро-германского региона в том числе), проявлением кризиса метафизического мышления, наиболее яркой формой выражения натуралистического поворота» в эпистемологии, состоящего в существенном переосмыслении принципов и положений концепций познания в классической и постклассической философии, в использовании эволюцион ной парадигмы дарвиновского типа, в переходе от спекулятивного к научно ориентированному изучению познания, от чисто нормативного подхода к познанию к изучению реального, а не идеализированного познания, от рассмотрения познания и знания в структурно-статичной плоскости к рассмотрению их генезиса и динамики, в преодолении неисторичности их понимания; в осознании противоречивой роли познавательной деятельности в жизни отдельного человека и человечества: адаптирующей (жизнесохраня-ющей) и дезадаптирующей;

Этологически обусловленная эволюционная теория познания К. Лоренца - основоположника австро-германской школы - является существенным, не менее значительным фрагментом системы его научно-философских взглядов и идей, чем созданная им этология. Его подход к познанию не является редукционистским, чисто биологическим, поскольку включает в себя рассмотрение гуманитарно-социальных проблем и граней познания, попытку синтеза его природных и социокультурных аспектов;

Австро-германская школа представлена совокупностью модификаций, которые, несмотря на различия, могут быть интегрированы между собой; она развивается в достаточно богатом научно-философском контексте, с которым возможно и необходимо ее объединение;

Австро-германская школа имеет трудности, противоречия и нерешенные проблемы философского, общенаучного и конкретно-научного характера, обусловленные затруднениями теоретической формы познания в целом (проблемой верификации), теории познания (парадоксом самообоснования), теории органической эволюции и естественнонаучных дисциплин, используемых в переосмыслении познания;

Австро-германская школа как проявление натурализма в постне-классической эпистемологии, является перспективной для исследования познания, поскольку позволяет преодолевать идеалистические и религиозные его трактовки. Эта школа не сводится без остатка к натурализму, поскольку включает в себя рассмотрение гуманитарных и социокультурных аспектов (роли культурных традиций и коммуникаций в трансляции и сохранении знаний), попытку их синтеза; содержит возможности для переосмысления роли познавательной активности людей как адаптивного и дезадаптивного, конструктивного и деструктивного фактора их жизнедеятельности. Австро-германская школа содержит потенциал для понимания новейших явлений познания - искусственного интеллекта, его технических и биотехнических носителей - компьютеров и нейрокомпьютеров, их соотношения с естественным интеллектом и естественными «аппаратами познания», для нового решения вопросов классической гносеологии (априоризма, истинности и обоснованности знаний); для преодоления кантианского разрыва онтологии и гносеологии, является основой для разработки интегральной эволюционной теории познания.

Научная новизна и результаты исследования Научная новизна диссертационной работы состоит в следующих результатах: реконструирован исторический путь теоретической и методологической подготовки австро-германской школы, выявлен комплекс ее социокультурных и научно-философских предпосылок и предшественников; установлены специфические истоки, этапы формирования, методологический и теоретический блоки эволюционной теории познания основоположника австро-германской школы - К. Лоренца; установлены основные этапы формирования и институализации австро-германской школы, ее модификации, их единство и отличия; реконструирован современный научно-философский контекст австро-германской школы; выявлены затруднения, противоречия, парадоксы и открытые проблемы эволюционных вариантов объяснения познания; показаны основания конвергенции модификаций эволюционной теории познания как внутри австро-германской школы, так и с вариантами, разработанными за ее пределами, установлены линии ее развития, ее роль в разработке интегральной эволюционной теории познания.

Теоретическая и практическая значимость работы Результаты диссертационной работы в теоретическом плане: позволяют составить представление о подходах к эволюции познания в западной классической и постнеклассической философии, о тенденциях и возможностях ее дальнейшего исследования; дают возможность переосмыслить проблемы классической гносеологии с учетом достижений современной науки; способствуют развитию междисциплинарных исследований эволюции познания и разработке их методологии; обуславливают возможность преодоления разрыва онтологии, философской антропологии и гносеологии, их сближения; обосновывают парадигму современных наук естественного и социо-гуманитарного циклов - парадигму универсальной эволюции; акцентируют возможность и необходимость объединения натуралистического (биологического) объяснения познания с его социогуманитарным изучением; создают фундамент для разработки единой исследовательской программы, включающей в себя методологию и теорию возникновения и исторического генезиса познания;

Результаты работы в практическом плане могут быть использованы: при подготовке лекционных курсов, семинарских занятий по философии, истории философии, современной зарубежной философии, философской антропологии, теории познания, методологии науки, при написании учебных пособий; в обсуждении и критике религиозных представлений о возникновении духа, способности к познанию и самого познания и их роли в жизни человека и человечества; в качестве теоретической базы для контактов российских исследователей эволюции познания с представителями австро-германской школы, для создания международного форума с целью обсуждения эволюционно-эпистемологической проблематики.

Положения и идеи диссертации изложены в работах диссертанта, опубликованных в издательствах университетов Москвы, Петербурга, Калининграда, Уфы. Общие вопросы теории познания рассмотрены в статьях: «О задачах разработки гносеологических категорий» (1979), «О понятии "знание"» (1979), «Обоснованность как атрибут знания» (1995). Роль античного философского наследия в становлении австро-германской школы, в том числе и взглядов ее создателя - Лоренца, представлена в серии работ: «Эрос, разум, познание в философии Платона» (1997), «Телеологизм древнегреческого мышления» (1999), «Трактовка Эрном гносеологического аспекта платонического мифа о пещере» (2000), «Социокультурная обусловленность платоновского решения эпистемологических проблем» (2000), «Проблема познания человеческого духа: Платон и Лоренц» (2002), «Платоновский идеализм и эволюционная теория познания» (2003), «Экзистенциальная обусловленность античного и кантовского понимания познания в интерпретации Ортеги-и-Гассета» (2003). Вопросы подготовки школы на различных этапах истории философии и в разных ас-пектах освещены в Работах: «Кант и эволюционная теория познания» (1993), «Поиск идеи прогресса: Ковалевский о взглядах Кондорсе» (1996), «Конт и эволюционная теория познания» (1998), «Проблемы познания и его эволюции в системе взглядов Риля» (2002), «Влияние онтологических идей Н.Гартмана на эволюционную теорию познания Лоренца» (2005). Вопросы методологии исследования познания и его эволюции рассматривались в статьях: «Интерпретация естественных наук в герменевтике» (1987), «О соотношении естественнонаучного и философского методов осмысления человеческого познания» (1995). Взгляды Поппера и Лоренца и их потенциал для решения проблем эволюции познания представлены в работах: «Философские вопросы в Альтенбергской беседе Поппера и Лоренца» (1992), «Один день в мире идей Поппера» (1992), «Потенциал эволюционной теории познания Лоренца для осмысления феномена "искусственный интеллект" (2005), «Проблема роли культуры и культурных традиций в эволюции познания в учении Лоренца» (2005). Перспективы и возможности эволюционной эпистемологии в осмыслении современного этапа познания отражены в таких работах, как: «Экология и гносеология» (1995), «Философия-антропология-эпистемология: тенденция преодоления границ» (1997), «Новейший этап эволюции человеческого познания. Содержит ли он опасность для будущего цивилизации?» (2005). Методические вопросы преподавания и изучения теории познания (в том числе и эволюционной) в вузах рассмотре ны в работах: «Методологические знания и некоторые способы их преподавания в высшей школе» (1987), «Познавательная инициатива и некоторые пути ее формирования на этапе вузовского образования» (1989), «Формирование системности познавательной деятельности как одна из актуальных проблем обучения студенческой молодежи» (1990), «Признание ценности знания как элемент духовности личности» (1991), «Теория познания в структуре гуманитарной среды вуза» (1995), «Современные проблемы теории познания в учебном курсе философии» (2005). Австро-германская школа исследована в монографии «Эволюция познания. Австро-германская традиция исследования в научно-философском контексте» (2004)

Заключение научной работыдиссертация на тему "Австро-германская школа исследования эволюции познания"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Открытые проблемы и перспективы австро-германской школы

Эволюционная эпистемология австро-германской школы является в настоящее время одной из наиболее разработанных в сфере исследования эволюции познания. Ее многовековая подготовка, длительное последующее становление, включающее интенсивное развитие во второй половине XX и в первые годы XXI столетия, привели к значительным результатам в объяснении возникновения и формирования способности к познанию, ее реализации и функций в филогенетической, родовой, онтогенетической и социокультурной истории человека и человечества.

В ходе исследования стало ясно, что успешные в целом результаты реализации эволюционного подхода к познанию не исключают существования в его рамках множества затруднений, противоречий, недостаточно обоснованных выводов.

Эволюционный подход к познанию является интернациональным научно-философским форумом. Этот подход явился концентрированным завершением многочисленных исторических попыток осмыслить грани и аспекты сущности и развития (эволюции) познания. Вместе с тем этот подход представляет собой результат действия ряда тенденций современного этапа познания: процессов дифференциации и интеграции как различных наук, так и науки и философии, ассимиляции наукой философских идей и, наоборот, философией - научных результатов, нарастания междисципли-нарности, системности, историчности.

Австро-германская школа исследования эволюции познания, сформировавшаяся во второй половине XX века представлена совокупностью связанных между собой способов описания и объяснения возникновения и становления познания. Особое место в этой совокупности занимает эволюционная теория познания создателя научно-философской школы - Лоренца, базирующаяся на его этологической концепции. Возникновение и интенсивное развитие австро-германской школы, ее интернационального контекста явилось ответом на бурное развертывание познавательной активности человечества в XX - начале XXI века.

В австро-германской традиции исследования эволюции познания, несмотря на значительные ее достижения, остается совокупность открытых проблем, подлежащих дальнейшему анализу.

Главный вопрос заключается в том, есть ли у эволюционного подхода к познанию в целом, у австро-германской школы в том числе, будущее? Каковы их перспективы, основные направления и современная научно-философская база? Будущее этого подхода не раз прогнозировалось самими его представителями. Фоллмер сконцентрировал открытые проблемы этой теории, полагая их главными линиями дальнейших исследова

-л 1 ний . Эти проблемы обсуждались на Международном симпозиуме, посвященном эволюционной теории познания: сущности априорного знания в его связи с эволюцией, сущности адаптации, о соотношении этой теории с теорией игр, эволюционного происхождения метафизики, отношения эволюционного подхода к познанию к этике и морали, соотношения эволюции и трансценденции . Энгельс определила перспективы эволюционного подхода к познанию633. Вукетич не только сформулировал парадигмы и проблемы этого подхода, но и определил возможности их решения634. В. Каллебаут, размышляя о будущем натурализованной теории познания, особо выделил возможности эволюционной теории науки635.

631 Follmer G. Evolutionare Erkenntnistheorie. S. 183-188.

632 Die Evolutionare Erkenntnistheorie:Bedingungen-Losungen-Kontroversen. (Teil: «Perspektiven»). S. 195-274.

633 См.: Engels E.M. Erkenntnis als Anpassung? S. 334-341.

634 Wuketits F. Evolution and cognition. Paradigms, perspectives, problems // Evolution and cognition. 1991. Vol.1. № l.P. 1-29.

633 Callebaut W. The Future of naturalistic Philosophy of Science // Ludus Vitalis. 1995. Vol.III. №5. P. 20-51.

Определение круга открытых проблем, содержащихся в австро-германской школе изучения эволюции познания, одновременно является определением основных позиций современной исследовательской междисциплинарной программы.

В числе проблем эволюционной теории познания, подлежащих дальнейшему изучению, находятся методологические проблемы, переосмысление статуса теории познания в системе современных научно-философских знаний. В этом отношении важен опыт отечественных гносеологов: В.А. Лекторского, Л.А. Микешиной, И.Т. Касавина, И.П. Меркулова, М.С. Козловой, А.С. Майданова, Г.И. Рузавина, А.Л. Никифорова, Е.Н. Князевой и многих других.

Одним из стержневых моментов в определении научно-философского статуса современной теории познания выступает сложная проблема соотношения философии познания и научно ориентированных ее теорий. На IY Российском философском конгрессе говорилось о том, что эволюционная теория познания является сферой такой интеграции636. В этой связи актуальным и принципиальным для эволюционной эпистемологии остается вопрос, который задают скептически настроенные по отношению к ней исследователи: возможно ли решение философских проблем вообще, теоретико-познавательных проблем в частности, научными средствами? Возможно ли на философские вопросы давать научные ответы? Фоллмер считает, что это возможно потому что естественные науки имеют корни в философии, они длительное время развивались в ее «лоне», испытали на себе ее влияние637. В последние столетия естественные науки значительно упрочили свои позиции. Это привело к усилению их роли в решении всех проблем, в том числе и гносеологических. Сейчас уже невозможно

636 См.: Оботурова Г.Н. Методологическая интеграция философии и конкретных наук // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса. T.1.M, 2005. С. 380.

637 Vollmer G. The mirror's reflections: Lorenz and evolutionary epistemology // Evolution and Cognition. 1992. Vol.1. №2. P. 166. В этой связи Фоллмер напомнил то, что главная работа Ньютона имела название: «Philosophae naturalis principia mathematica». отвергать полностью научные ответы на вопросы, касающиеся познания, хотя при этом необходимо учитывать их специфику и границы. Важно то, что использование результатов и методов естествознания позволяет преодолеть спекулятивность и умозрительность классических теорий познания. Поэтому надо приветствовать «натуралистическую перспективу», открывающуюся перед эпистемологией, и стремление к союзу эпистемологии и естествознания. Итак, первая открытая проблема эволюционной эпистемологии - это все более активное использование результатов развития современной науки, которое позволит в дальнейшем все более обоснованно противостоять идеалистическим и религиозным решениям вопроса происхождения человеческого духа и познания.

Сложнейшей задачей, требующей решения в связи с развитием эволюционного подхода к познанию, является обоснование интеграции трех фундаментальных блоков философии - онтологии, теории познания и теории человека. Сейчас формируются предпосылки (и в эволюционной эпистемологии) для преодоления их разрыва. Анализ современного развития онтологической темы в европейской философии показывает, что в ней стираются привычные границы между онтологической и гносеологической проблематикой, идет синтез их принципов и концепций, предполагающий переосмысление традиционных представлений о соотношении онтологи

•тп ческого и гносеологического дискурсов .

Во-первых, неотрывны друг от друга онтология и теория познания, потому что человеческое познание, по своей сути, по своей основе онто-логично. Эволюционный принцип в современной его форме позволяет вывести познавательную активность живых существ, человека в том числе, из общей структуры бытия, из взаимодействия его слоев. А это выведение и есть доказательство онтологичности познания. Именно благодаря эво

638 Никитин В.Е. Онтологические альтернативы в современной философии // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Россий-ского философского конгресса: В 5 т. T.I. С. 36-37. люционной теории познания можно приблизиться к обоснованию единства бытия и познания, онтологии и гносеологии. Правда, сложность использования с этой целью эволюционной трактовки человеческого познания заключается в том, что познание, являясь высшим уровнем объективного бытия, результатом в определенной степени эволюции природы, в то же время «расположено» в сфере реального человеческого существования (в поле экзистенции). Онтология неотрывна не только от гносеологии, но и от антропологии. Любая теория познания, эволюционная в том числе, по утверждению Лоренца, предполагает соответствующую теорию человека и соответствующий этим теориям его образ. Человек сейчас включается в неклассическую естественнонаучную картину мира. На этой основе становится необходимым сближение гуманитарных и естественных наук, их методологии . В.Г. Борзенков фиксирует противопоставление в XX веке наук о природе наукам о человеке. В результате развития естествознания происходит деструкция этого противопоставления, что проявляется в возникновении новых научных направлений на основе биологии (в том числе эволюционной эпистемологии), устанавливающих связь между генетико-органической и социально-культурной эволюцией, «мост» между естест

640 венными и социально-гуманитарными науками .

Исходной точкой антропологии, как и эволюционной эпистемологии, выступает целостная иерархия бытия (вместе с человеком). В класс-сической онтологии философы основывали мир на человеке, на его душе и духе, в современной теории познания, наоборот, человек, его душа, дух и познание основываются на мире. Включенность человека, его духа в тотальность бытия связывает между собой антропологию, эпистемологию и онтологию. Обоснованию фундаментального единства онтологии, антро

639 Проблема соотношения этих наук ставилась на IY Российском философском кон-грессе. См.: Данилова М.И. Социокультурные причины сближения методологии гуманитарных и естественных наук // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса. В 5 т. Т. 1. С. 319-320.

640 Борзенков В.Г. Биофилософия в преодолении раскола двух культур // Там же. С. 306-307. пологим и эпистемологии могут способствовать результаты эволюционного рассмотрения человеческого познания как феномена, детерминированного исторически возникшей структурой бытия, в единстве его неорганической и органической сфер. Более того, само познание приобретает в новейших исследованиях онтологический статус. Например, Е.Н. Князева на основе современных эволюционно-биологических, информационных, синергетических моделей, представляет познание в качестве телесного

641 действия .

К совокупности открытых проблем эволюционной теории познания относится проблема оснований, эмпирической базы и перспектив ее главной естественнонаучной основы - дарвинизма, который сыграл большую роль в переориентации теории познания, ее методологии со спекулятивно-философских методов на научные. О существовании в теории органической эволюции незавершенных проблем говорит обзор ее вариантов Вуке-тичем642. На такие проблемы в эволюционной биологии указал Дж. Хор-ган643. Сейчас происходит модернизация идей и положений дарвинизма, благодаря новейшим открытиям, касающихся развития жизни на Земле. Это позволяет говорить об открытости не только теории эволюции, но и строящейся на ее основе теории познания.

К числу перспективных проблем относится проблема взаимосвязи в эпистемологических исследованиях достижений естественных и гуманитарных наук. Доверие к внутреннему опыту и недоверие к внешнему миру, возникшие с самосознанием, привели к многовековой «схизме» между ними, которая именно в эволюционной теории познания, по убеждению Jloгг 644 ренца, может и должна быть преодолена .

641 Князева Е.Н. Познание через телесное действие // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса: В 5 т. T.l. М., 2005. С. 104.

642 Wuketits F.M. Evolutionstheorie: Historische Voraussetzungen, Position, Kritik. Darmstadt, 1988.

643 Хорган Дж. Конец науки Взгляд на ограниченность знания на закате Века науки. СПб., 2001. С. 187-232.

644 Вопрос о месте в эволюции познания социальных факторов и их взаимосвязи с природными факторами остается актуальным. См.: Шипунова О.Д. Социально-генетические проблемы когнитивной

Существенный вопрос, имеющий значение для дальнейшего решения проблем эволюционной эпистемологии: продолжаются ли поныне или прекратились эволюционные изменения человека как представителя вида? Его решение в связи с эволюцией познания предложил И.П. Меркулов645. В настоящее время Homo sapiens испытывает генетическое изменение из-за быстрого изменения жизненной среды и предъявляемых ею требований к человеку. И здесь не только дело в коренных сдвигах в природе, но и в серьезных социальных преобразованиях, связанных с новыми технологиями, техникой, информационными системами. Преобразований следует ожидать в пунктах взаимодействия этих систем с естественным «аппаратом познания», сформировавшимся у человека в совершенно иных условиях. В настоящее время осознается значение результатов эволюционной эпистемологии - исследований естестественного интеллекта для осмысления не только искусственного интеллекта, но синтетических форм последнего - природно-технических646.

Для дальнейшего развития эволюционного подхода к познанию необходимо применение натуралистических аналогий, метафор. Эволюционные эпистемологи использовали этот методологический прием. Использование натуралистических моделей в гносеологии и в методологии науки свидетельствует об экспансии конкретно-научных методов в область, бывшую длительное время философской. Она способствует признанию процессуальное™ и историчности познания, его детерминированности внешними и внутренними факторами. Если признать механизм эволюции дарвиновского типа действующим в сфере познавательных проэволюции. // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса: В 5 т. Т.1. С. 184-185.

645 Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М., 2002; его же. Эволюционируют ли наши когнитивные способности? // Вопросы философии. 2005. №3.92-102.

646 Исследование происхождения естественного интеллекта может стать научной основой для разработок искусственного интеллекта. См.: Редько В.Г. Исследования когнитивной эволюции - направление главного удара на стыке когнитивных и компьютерных наук // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса. В 5 т. Т.1. С.737-738. цессов, то это приведет к повышению теоретического статуса дарвинизма в системе наук.

Одной из особенностей современного эволюционного подхода к познанию является плюрализм его модификаций. Этот плюрализм можно трактовать как проявление незрелости этого подхода, как невозможность постигнуть эволюцию познания и как неспособность исследователей предложить единую теорию. Неблагоприятная оценка разнообразия подходов к эволюции познания может быть преодолена с помощью положения самой теории органической эволюцией: чем более выражено разнообразие живых систем, тем больше возможностей существует для их дальнейшего развития. Это утверждение можно применить к эпистемологическому эволюционизму и посмотреть на плюрализм его форм как на позитивный факт: многообразие и разнообразие этих форм является результатом сложности и многогранности познания, каждого его уровня и этапа и условием, базой развития эволюционного подхода к нему, показателем их потенциала. Аргументом в защиту правомерности различных версий эволюции познания является положение о том, что если существуют разнообразные теории эволюции органического мира в целом, то должны существовать и различные теории эволюции познания.

В поле внимания эволюционных эпистемологов находятся ряд общих проблем, составляющих первое условие их объединения: проблема познаваемости мира, сущности познания и знания, их адекватности и истинности, их развития, структуры и функций в индивидуальной и родовой жизни, априорных форм познания, соотношения врожденного, наследуемого (инстинктивного) и приобретенного в познавательном процессе, роли познания и знаний как факторов развития бытия, их адаптационистском (или дезадаптационистском) предназначении в жизни человека и человечества. Все проблемы в совокупности составляют проблематику интегральной эволюционной эпистемологии.

Таким образом, главным направлением дальнейшего развития эволюционного подхода к познанию является интеграция его форм и создания синтетической натуралистической эпистемологии, разработка ее методологических и содержательных оснований. Отечественные философы осознают необходимость такой эпистемологии, констатируют существование натуралистического направления (наряду с аналитическим и социальным), которое, в свою очередь, делится на эволюционную, компьютерную и когнитивную концепции. Утверждается, что складывающаяся парадигма неклассической теории познания должна учесть многообразие современных познавательных направлений. Но будет ли эпистемология стремиться к их синтезу?647. Достижим ли при этом консенсус?648. На подобные вопросы можно ответить таким образом, что новые разделы неклассической теории познания, включая эволюционную эпистемологию, содержат предпосылки указанного синтеза, основания его принципиальной возможности.

На этом пути существует ряд трудностей, определяемых различиями форм эпистемологического эволюционизма: их специфическими предпосылками, различными объектами исследования. У Лоренца - это становление познания в процессе органической эволюции в целом, в филогенезе, у Ридля - эволюция «рациоморфного аппарата», у Поппера - «рост научных знаний», у Пиаже - формирование познавательных действий в онтогенезе, у Кликса - становление познавательной деятельности во взаимодействии биологической, антропной, социальной и культурной ветвей эволюции.

647 Ерошенко Л.О. Направления современной неклассической эпистемологии // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Россий-ского философского конгресса: В 5 т. Т. 1.С. 85-86 ,

648 Проблема интеллектуального консенсуса как взаимного согласия внутри научного сообщества является проблемой современной философии и социологии науки. К механизмам достижения консенсуса относятся не только доказательства и опровержения, но и неформальные дискуссии, личные взаимодействия ученых. См.: Филатов В.П. Консенсус // Современная западная философия. Словарь. С. 133.

Исходным этапом интеграции модификаций эволюционной теории познания может стать сближение концепций австро-германской традиции с иными ее западноевропейскими формами, в первую очередь - конвергенция концепций Лоренца и Поппера, которые, вопреки самостоятельности и независимости их жизненных и творческих путей, сами обнаружили сходство своих идей в Альтенбергской беседе. Они были убеждены в том, что важнейшим открытым вопросом является философский вопрос о том, как из цепи ошибок, заблуждений, тупиков в эволюции, могли возникнуть такие явления как жизнь и дух? Поппер обнаружил у Лоренца много позиций, по которым он согласен с ним. Концепции эволюции познания Поппера и Лоренца сравнил Фоллмер649.

Важнейшим направлением развития исследования эволюции познания является согласование его австро-германской традиции с российской традицией, которая представляет в настоящее время мало изученное «поле». Главной перспективой развития эволюционного подхода к познанию является объединение его модификаций, существующих как внутри австро-германской школы, так и в ее интернациональном контексте для создания интегральной эволюционной эпистемологии на основе естествознания, гуманитарных и социокультурных дисциплин и их основных парадигм.

649 См.: Follmer G. Was Evolutionare Erkenntnistheorie nicht ist? // Evolutionare Erkenntnistheorie: Bedingungen - Losungen - Kontroversen. S. 140-160.

Список научной литературыРебещенкова, Ирина Григорьевна, диссертация по теме "История философии"

1. Alexander S. Ptolemaeic and Copernican views of the place of mind in the Unuverse//Hibbert journal. 1909. Vol. 8. Oct.

2. Anderson R. The epistemological status of a naturalized epistemology // Inquiry. 1983. № 26 (3). P. 333-344.

3. Annis D. B. Epistemology naturalized // Metaphilosophy. 1982. № 3 (3/4). P. 201-208.

4. Apostel L. Evolutionary epistemology, genetic epistemology, history and neurology // Evolutionary epistemology: A multiparadigm program / W. Callebaut, R. Pinxten. (Eds.). Dordrecht, 1987. P. 311-326.

5. Baumgartner H. Die innere Unmoglichkeit einer evolutionaren Erklarung der menschlichen Vernunft//Evolutionstheorie und menschliches Selbst-verstandnis / R. Spaemann. P. Koslowsky, R. Low (Hrsg.). -Weinheim, 1984. P. 55-71.

6. Bayert K. Wissenschaftsentwicklumg als Evolution? Evolutionare Konzeptionen wissenschaftlichen Wandels bei Ernst Mach, Karl Popper und Stephen Toulmin // Zeitscrift fur allgemeine Wissenschaftstheorie. 1984. Vol.18 (1/2). S. 61-91.

7. Bechtel W. Toward making evolutionary epistemology into a truly naturalized epistemology // Evolution, cognition and realism / N. Rescher (Ed.). Lanham, 1990.

8. Benesch H. Der Ursprung des Geistes. -Stuttgart, 1977.

9. Berger K. Konrad Lorenz. Berneck, 1990.

10. Bertalanfy L. Problems of life: An evalution of modern biological and scientific thought. N.Y., 1960.

11. Bieri P. Evolution, Erkenntnis und cognition. Zwefel an der evolutionaren Erkenntnistheorie // Transzendentale oder evolutionare Erkenntnistheorie? / W. Lutterfelds (Ed.).-Darmstadt, 1987. S. 117-147.

12. Bischof N. Gescheiter als all die Laffen. Ein Psychogramm von Konrad Lorenz. Hamburg: Rasch und Ruhring, 1991.

13. Blazek B. Can epistemology as a philosophical discipline develop into a science? //Dialectica. 1979. № 33. P. 87 108.

14. Bradie M. Evolutionary epistemology as naturalized epistemology // Issues in evolutionary epistemology / K. Hahlweg & C.A. Hooker (Eds.). -Albany, 1989. P. 393-412.

15. Busse M. Platon und evolutionare Erkenntnistheorie. Das Idealismus-Syndrommoderner Biologen // Naturwissenschaftliche Rundschau. 1988. Jg., Heft 4. S. 141-146.

16. Callebaut W. The Future of naturalistic Philosophy of Science // Ludus Vitalis. 1995. Vol.III. № 5. P. 20-51.

17. Campbell D.T. Perception as substitute trial and error // Psychological Review. 1956. №63. P. 331-342.

18. Campbell D.T. Adaptive Behavior from Random Response // Behavioral Science. 1956. V. 1,№2.P. 105-110.

19. Campbell D.T. Methodological suggestions from a comparative psychology of knowledge processes // Inquiry. 1959. №2. P. 152-182.

20. Campbell D.T. Blind variation and selective retention in creative thought as in other knowledge processes // Psychological Review. 1960. № 6. P. 380400.

21. Campbell D.T. Evolutionary Epistemology // The philosophy of Karl Popper / P.A. Schilpp (Ed.) / The library of living philosophers, vol. 14, books I-II. La Salle Illinois, 1974.

22. Campbell D. T. Unjustified variation and selective retention in scientific discovery // Studies in the Philosophy of Biology / F.J. Ayala & T. Dobzhansky (Eds.). London, 1974. P. 139-161.

23. Campbell D.T. «Downward causation» in hierarchically organized biological systems // Studies in the Philosophy of Biology / F.J. Ayala & T. Dobzhansky (Eds.). London, 1974. P. 176-186.

24. Campbell D.T. Descriptive epistemology: Psychological, sociological and evolutionary. W. James Lectures. Harvard Un-ty, 1977.

25. Campbell D.T. Comment on «The natural selection model of conceptual evolution» // Philosophy of science. 1977. Vol. 44. № 3. P. 502-507.

26. Campbell D.T. The «Blind-Variation-and-Selective-Retention» Theme // The cognitive-developmental psychology of James Mark Baldwin: Current theory and research in genetic epistemology / J.M. Broughton & D.J. Freeman-Moir (Eds.). -N.Y, 1982. P. 87-97.

27. Campbell D.T. Naturalizing epistemology. Cambridge, 1985.

28. Campbell, D.T. Pattern Matching as an Essential in Distal Knowing // Naturalizing Epistemology/H. Kornblith (ed.).- Cambridge, 1985. P. 49-70.

29. Campbell D.T. Popper and selection theory // Social Epistemology. 1988. №2. P. 371-377.

30. Campbell D.T., Paller B.T. Extending Evolutionary Epistemology to "Justifying" Scientific Beliefs // Issues in evolutionary epistemology / K. Hahlweg & C.A. Hooker (Eds). Albany. 1989. P. 231-257.

31. Campbell D.T. Levels of organization, downward causation and the selection-theory approach to evolutionary epistemology // Scientific methodology in the study of mind / E. Tobach & G. Greemberg (Eds.). -Hill Sdale, 1990.

32. Campbell D.T. Epistemological roles for selection Theory // Evolution, cognition and realism /N. Rescher (Ed.). -Landham, 1990. P. 1-19.

33. Chomsky N. Sprache und Geist. Frankfurt: Suhrkamp, 1970.

34. Cresswell M.S. Can epistemology be naturalized?//R.W.Shahan (Ed.). Essays on the philosophy of W.V. Quine. Norman, 1979. P. 109-118.

35. Cziko G.A., Campbell D.T. Comprehensive Evolutionary Epistemology Bibliography // Journal of social and biological structures. 1990. Vol. 13. № l.P. 42-81.

36. Darwin on man. A psychological study of scientific creativity by H.E. Gruber together with Darwin's early and unpublished notebooks transcribed and annotated by P.H. Barret. N. Y., 1974.

37. Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus / S.J. Schmidt (Hrsg.). Fr. amM, 1987.

38. Dewey J. The Influnce of Darwin on Philosophy and Other Essays. N.Y.: Henry Holt and Co., 1910

39. Die erfundene Wirklichkeit / P. Watzlavick (Hrsg.). Miinchen, 1981.

40. Die Evolution des Denkens / K. Lorenz, F.M. Wuketits (Hrsg.). Miinchen -Zurich: Piper, 1983.

41. Die Evolutionare Erkenntnistheorie: Bedingungen-Losungen-Kontroversen / R. Riedl, F.M. Wuketits (Hrsg.). Berlin; Hamburg: Verlag Paul Parey, 1987.-287 S.

42. Ditfurth H. Der Geist fiel nicht vom Himmel. Die Evolution unseres BewuBtseins. Miinchen, 1976.-340 S.

43. Dobzhansky T. Dynamik der menschlichen Evolution. Frankfurt, 1965.

44. Dobzhansky T. Biology and culture in modern perspective / J.G. Jorgensen (Ed.). San Francisco, 1972.

45. Eibl-Eibesfeldt I. Human ethology: Origins and prospects of new discipline // New aspects of human ethology / A. Schmitt, K. Atzwanger, K. Grammer, K. Schfer (Eds.). N.Y. 1962. P. 1-23.

46. Eibl-Eibesfeld I. Angeborenes und Erworbenes im Verhalten einiger SaugerHZ. Tierpsychology. 1963-№ 20. S. 705-754.

47. Eibl-Eibesfeld I. Grundrifl der vergleichenden Verhaltensforschung. -Miinchen, 1967(1972).

48. Eibl-Eibesfeldt I. Der mensch das riskierte wesen. Zur Naturgeschichte menschlicher Unvernunft. - Munchen-Zurich: Piper, 1991. - 277 S.

49. Engels E.M. Die Evolutionare Erkenntnistheorie in der Diskussion // Information Philosophie. 1985. Heft.I. S. 56-63, H.2. S. 49-68.

50. Engels E.M. Was leistet die Evolutionare Erkenntnistheorie? Eine Kritik und Wurdigung // Zeitschrift fur allg. Wissenschaftstheorie. 1985. Bd. XYI. Heft. I. S. 113-146.

51. Engels E.M. Erkenntnis als Anpassung? Eine Studie zur Evolutionare Erkenntnistheorie. Fr. am Main: Suhrkamp Verlag, 1989. - 519 S.

52. Entwicklung der Evolutionaren Erkenntnistheorie / R. Riedl, E.M. Bonet. (Hrsg.). Wien, 1987.

53. Evans R.I. Konrad Lorenz. The man and his ideas. N.Y., London, 1975.

54. Evolutionstheorie und menschliches selbsverstandnis: zur philosophische Kritik eines Paradigmas moderner Wissenschaft / R. von Spaemann (Hrsg.). Weinhein, 1984.

55. Evolutionary epistemology: A multiparadigm program / W. Callebaut, R. Pinxten (Eds.).- Dordrecht, 1986.

56. Festetics A. Konrad Lorenz. Aus der leben des groften Naturforschers. -Munchen: Piper, 1983. 189 S.

57. Forster H.v. Wissen und Gewissen. Versuch einer Briicke.-Fr.a. M., 1993.

58. Freud-Piage-Lorenz: Von den biologische Grundlagen des Denkens und Fuhlens / M. Wimmer (Hrg.). Wien, 1998.

59. Furth H. G. Piaget and Knowledge. Frankfiirt, 1969.

60. Ghiselin M. Darwin and Evolutionary Psychology // Science. 1973. Vol. 179. P. 964-968.

61. Giere R.N. Philosophy of science naturalized // Philosophy of science. 1985. V. 52. P. 331-356.

62. Glasersfeld E. Wissen, Sprache und Wirklichkeit. Braunschweig -Wiesbaden, 1987.

63. Glasersfeld E. Radikaler Konstruktivismus. Ideen, Ergebnisse, Probleme. -Fr. am M., 1996.

64. Hahlweg K., Hooker C. A. Historical and Theoretical Context // Issues in Evolutionary Epistemology / K. Hahlweg & C.A. Hooker (Eds). N. Y., 1989. P. 45-78.

65. Hahlweg K.A. Systems View of Evolution and Evolutionary Epistemology // Issues in Evolutionary Epistemology / K. Hahlweg & C.A. Hooker (Eds). -N. Y., 1989. P. 45-78.

66. Hartman N. Der Aufbau der realen Welt. Berlin: de Gruyter, 1964.

67. Heschel A. Epistemology as a natural science // Evolution and Cognition. 1993. Vol.2. №4. P. 235-255.

68. Heschel A. The intelligent genome: On the origin of the human mind by mutation and selection. Berlin, 2002.

69. Jung C.G. Von den Wurzeln des BewuBseins. Zurich: Rascher, 1954. S. 557-580.

70. Issues in evolutionary epistemology / K. Hahlweg & C.F. Hooker. (Eds.). -Albany, 1989.

71. Jennings H.S. Das Verhalten der niederen Organismen. Leipzig, 1910.

72. Kunzmann P., Burkkard F.P., Wiedmann F. Dtv-Atlas zur Philosophie. -Miinchen, 1991.- 189 s.

73. Klix F. Information und Verhalten.- Berlin., 1971.

74. Klix F. (Ed.) Human and artificial intelligence. Berlin, 1978.

75. Klix F. Erwachendes denken. Eine entwicklungsgeschichte der menschlichen intelligenz. Berlin, 1982.

76. Kornblith H. Introduction: What is naturalistic epistemology? // Natural epistemology /Н. Kornblith (Ed.). Cambridge, 1985. P. 1-14.

77. Kurtz P. Philosophical Essays in Pragmatic Naturalism. N.Y., 1990.

78. Lenneberg E.H. Biological Foundation of Language. N.Y.: Wiley, 1967.

79. Lettvin J., Maturana H.R., McCullock V.C., Pits W.H. What the Frog's eye tell the Frog's Brain // Proceedings of the Institute of radio engieneers. -New York, 1959. V. 47.

80. Lorenz K. Der Kumpan in der Umwelt des vogels // J. Ornitilogie. 1935. № 83. S. 137-215,413.

81. Lorenz K. Uber die Bildung des Instinktbegriffes // Die Naturwissenschaften. 1937. № 25. S. 289-300, 307-308, 324-331.

82. Lorenz K. Vergleichende Verhaltensforschung. Verhandlungen der Deutschen Zoologischen Gesellschaft / Zoologischen Anzeigen. Supplementband. 1939. S. 69-102.

83. Lorenz K. Ober Fusfallserscheinungen im Inctinktverhalten von Haustieren und ihre sozialpsychologische Bedeutung // Character und Erziehung: 16 Kongress der Deutschen Geselschaft fur psychologie in Bayreuth / O. Klemm (Hrsg.). Leipzig, 1939. S.139-147.

84. Lorenz K. Durch Domestikation verursachte Storungen arteigenen Verhaltens // Zeitschrift fur angewandte Psychologie und Charakterkunde. 1940. Band. 59. S.l-81.

85. Lorenz K. Kants Lehre von Apriorischen im Lichte gegenwartiger Biologie // Blatter fiir Deutsche Philosophie. 1941. № 15.

86. Lorenz K. Induktive und teleologische Psychologie // Die Naturwissenschaften. 1942. №30. S. 133-143.

87. Lorenz К. Die angeborenen Formen m6glicher Erfarung // Zeitschrift Tierpsychologie. 1943. № 5. S. 235-409.

88. Lorenz K. Psychlogie und Stammesgeschichte // Die Evolution der Organismen / G. Heberer (Hrsg.). Jena, 1943. S. 105-127.

89. Lorenz K. Was ist Vergleichende Verhaltensforschung? // Umwelt. 1950. №2. S.l-2.

90. Lorenz K. The comparative method in studying innate behavior patterns. Symposium of the Society for experimental Biology.1950. № 4. P.221-268.

91. Lorenz K. Ganzheit und Teil in der tierischen und menschlichen Gemeinschaft // Studium Generale. 1950. № 3. S. 455-499.

92. Lorenz K. The role of gestalt perception in animal and human behavior // Aspects of form / C.C. Whyte. (Ed.). London, 1951. P. 157-178.

93. Lorenz K. Die Entwicklung der Vergleichenden Verhaltensforschung in den letzen 12 Jahren // Zoologischen Anzeigen. Supplementband. 1952. S. 36-58.

94. Lorenz K. Angeborenes Konnen und Erkennen in Tiereich. // Orion. 1952. № 7. S. 716-720.

95. Lorenz K. Uber Angeborene Instiktformeln beim Menschen // Deutsche medizinische Wochenschrift. 1953. № 78. S. 1566-1569, 1600-1604.

96. Lorenz K. Das Angeborene Erkennen // Natur und Volk. 1954. № 4. S. 285-295.

97. Lorenz K. Psychologie und Stammesgeschichte // Die Evolution der Organismen / G. Heberer (Hrsg). Jena. 1954. S. 131-172.

98. Lorenz K. Uber das TOten von Artgenossen // Jahrbuch der Max-Plank-Gesellschaft, 1955. S. 105-140. Gottingen, 1955.

99. Lorenz K. Morphology and behavior patterns in closely allied species // Group processes. N. Y., 1955. P. 168-220.

100. Lorenz K. Methoden der Verhaltensforschung // Handbuch der Zoologie / J.-G.Helmke, H.v. Lengerken und D.Starck (Hrsg.).- Berlin, 1957. S. 1-22.

101. Lorenz К. The Evolution of behavior // Scientific American. 1958. № 6. P. 67-78.

102. Lorenz K. Das Woher, Warum und Wozu unserer forschung // Gottingen: Mitteilungen aus der Max-Plank-Gesellschaft. 1959. № 2. S. 105-119.

103. Lorenz K. Methods and approach to the problems of behavior. The Harvey lectures.-N.Y. 1959. P. 60-103.

104. Lorenz K. Beitrage der Zoologie zum Selbstverstadnis des Menschen // Das ist der mensch. Stuttgart, 1959. S. 23-34.

105. Lorenz K. Gestaltwahrnehmung als Quelle wissenschaftlicher Erkenntnis // Z. experimental^ und angewandt Psychologie.1959. №6. S. 118-165.

106. Lorenz K. Comments on professor Piaget's paper // Child Development. 1959. №4. P. 28-34.

107. Lorenz K. Prinzipien der Vergleichenden Verhaltensforschung // Fortschritte der Zoologie. 1960. № 12. S. 265-294.

108. Lorenz К The role of aggression in group formation. Group processes. -N. Y, 1960.

109. Lorenz K. Phylogenetische Anpassung und adaptive Modification des Verhaltens // Zeitschrift Tierpsychologie. 1961. № 2. S. 139-187, № 18. S. 265-294.

110. Lorenz K. Naturschonheit und Daseinskampf // Kosmos. 1962. № 8. S. 340-348.

111. Lorenz K. Das sogennante Bose. Zur Naturgeschichte der Agression. -Wien: Borotha-Schoeler, 1963. (To же: Munchen, 1985.-262 S).

112. Lorenz K. Haben Tiere ein subjectives Erleben? // Jahrbuch 1963. Technischen Hochschule Munchen /Н.Н. Meinke. (Hrsg.). 1963. S. 57-68.

113. Lorenz K. Uber die Wahrheit der Abstammungslehre // Medico Europa-Ausgabe. Mannheim, 1964. S. 9-22.

114. Lorenz K. Ritualized fighting // The natural history of aggression (Institute of Biology, ed.). London., 1964. P. 39-50.

115. Lorenz К. Evolution and Modification of behavior. Chicago, 1965.

116. Lorenz K. Zur Naturgeschichte der Agression // Neue Sammlung. 1965. № 4. S. 296-308.

117. Lorenz K. Uber die Entstehung von Mannigfatigkeit // Die Naturwissenschaften. 1965. № 12. S. 319-329.

118. Lorenz K. Uber tierisches und menschliches Verhalten // Gesammelte Abhandlungen aus dem Werdegang der Verhaltenslehre.- Miinchen: Piper, 1965.

119. Lorenz K. Die instinktiven Grundlagen menschlichen Kultur // Die Naturwissenschaften. 1967. № 15-16. S. 377-388.

120. Lorenz K. Innate bases of learning // On the Biology of learning / K.N. Pribram (Ed.). N. Y., 1969. P. 13-93.

121. Lorenz K. On killing members of one's own species // Science and public affairs. 1970. Vol. 26. № 8. P. 3-5,52-56.

122. Lorenz K. Der Mensch, biologisch gesehen // Studium Generale. 1971. № 34. S. 495-515.

123. Lorenz K. Knowledge, Beliefs and Freedom // Hierarchically organized systems in theory and practice / P.A. Weis (Ed.). N. Y., 1971. P. 231-262.

124. Lorenz K. Die Naturwissenschaft vom menschlichen Geiste // Mitteilungen d. Humboldt-Gesellschaft. 1973. №5. S. 117-127.

125. Lorenz K. Die Naturwissenschaft vom menschlichen Geiste // Orden pour le Merite fur wissenschaften und Kiinste. Reden und Gedenkworte. Band 11. 1972/73.-Heidelberg, 1973.

126. Lorenz K. Die acht todsiinden zivisierierten Menschheit. Miinchen, 1973. -112 S. (1990).

127. Lorenz K. Die Riickseite des Spiegels. Versuch einer Naturgeschichte menschlichen Erkennens. Miinchen-Ziirich, 1973.-317 S.

128. HO.Konrad Lorenz's speech at the Nobel Banquet, December 10, 1973 // Les Prix Nobel en 1973, Editor Wilhelm Odelberg, Nobel Foundation., Stockholm, 1974.

129. Lorenz K., Eibl-Eibesfeldt I. Die stammesgeschichtlichen Grundlagen menschlichen Verhaltens // Die Evolution der organismen / G. Heberer (Hrsg.). Stuttgart, 1974. S. 570-624.

130. Lorenz K. Analogy as a source of knowledge // Science. 1974. № 185. P. 229-234.

131. Lorenz K. Vergleichende Verhaltensforschung: Grundlagen der Ethologie. Wien-N.Y., 1978.

132. Lorenz K. Die ethischen Auswirkungen des technomorphen Denkens // Glaube und Wissen / H. Huber und 0. Schatz (Hrsg.). Wien, 1980.

133. Lorenz K. / Kreuzer F. Leben ist Lernen. Von Immanuel Kant zu Konrad Lorenz. Ein Gesprach iiber das Lebenswerk des Nobelpreistragers. -Miinchen, 1981. 103 S. (4 Auflage - 1988).

134. Lorenz K. Kultur und Evolution // Verhaltensforschung in Osterreich: Konrad Lorenz 80 Jahre / O. Konig, (Hrsg.). Wien/Heidelberg, 1983. S. 117-118.

135. Lorenz K. Evolution und Menschenbild // Nichts ist schon dagewesen / R. Riedl und F. Kreuzer, (Hrsg.). Hamburg, 1983.

136. Lorenz K. Die Evolution des Denkens / K. Lorenz, F.M. Wuketits. (Hrsg.). -Miinchen, 1983.

137. Lorenz K. Der Abbau des Menschlichen. Munchen-Ziirich: Piper, 1983. — 294 S. (1986).

138. Lorenz K. Wege zur Evolutionaren Erkenntnistheorie // Evolution, Ordnung und Erkenntnis: Rupert Riedl zum 60 Geburtstag am 22 Februar 1985 / J.A. Ott, G.P. Wagner & F.M. Wuketits. (Hrsg.). Berlin, 1985.

139. Lorenz K. Die Zukunft ist offen. Gesprache mit Karl Popper. Das Altenberger Gesprach / F. Kreuzer (Hrsg.). -Miinchen: Piper, 1985 141 S.

140. Lorenz К. Geleitwort // Vollmer G. Was konnen wir wissen? Band. 1. Die Natur der Erkenntnis.- Stuttgart, 1985. S.XI-XYII

141. Lorenz K. Evolution und Apriori // Die evolutionare Erkenntnistheorie: Bedingungen-Losungen-Kontroversen / R. Riedl, F.M. Wuketits (Hrsg.). -Berlin; Hamburg, 1987. S.13-18.

142. Lorenz K. Hier bin ich wo bist du? Ethologie der Graugans. - Miinchen: Piper, 1988.

143. Lorenz K. Evolution of ritualization in the biological and cultural spheres. A discussion on ritualization of behavior in animals and man // Philosophical Transactions of the Royal Society of London, ser. B. № 772. P. 273-284,477-478.

144. Lorenz K. Die Naturwissenschaft vom Menschen. Ein Einfiihrung in die vergleichende Verhaltensforschung. Das "Russische Manuskript" (19441948). Munchen-Zurich. 1992.-430 S.

145. Low R. Evolution und erkenntnis- Tragweit und grenzen der evolutionaren ekenntnistheorie in philosophischer Absicht // Die Evolution des denkens / K. Lorenz, F.M. Wuketits (Hrsg.). Miinchen, 1983. S. 331-357.

146. Maturana H.R., Varela F.I. Autopoesis and cognition: the realization of the Living // Boston Studies in the philosophy of science. V.42. Boston, 1980.

147. Maturana H.R. Biology of Cognition // Biological Computer Laboratory Report, 1970. № 90.

148. Naturalizing epistemology. /Н. Kornblith. (Ed.). Cambridge, 1985.

149. Naturalistic epistemology. /Р. Machamer (Ed.). -Dordrecht, 1986.

150. Nisbett A. Konrad Lorenz. London: J.M. Dent & Sons Ltd., 1976.

151. Oeser E. Die Evolution der wissenschaftlichen Methode // Evolution und des Denkens / K. Lorenz, F.M. Wuketins (Hrsg.).- Munchen-Zurich, 1963.

152. Oeser E. Evolution und Involution der Wissenschaft // Evolution und Menschenbild / R. Riedl, F. Kreuzer (Hrsg.). Hamburg, 1963.

153. Oeser E. Begriff und Systematik der Abstraktion. Wien, Miinchen, 1969.

154. Oeser E. System, Klassification, Evolution. Wien, Stuttgart, 1974.

155. Oeser E. Wissenschaft und Information. Wien-Miinchen, 1976.

156. Oeser E. Wissenschaftstheorie als Rekonstruktion der Wissenschafts geschichte. В Wien, Mtinchen, 1979.

157. Oeser E. Kants progressive Begriindung der komparativen Wissenschaftstheorie//Philosophie Naturalis. 1982. № 19. S. 201-250.

158. Oeser E. Evolutionare Wissenschaftstheorie // Transzendentale oder evolutionare Erkenntnistheorie? / W. Lutterfeld (Hg.). В Darmstadt, 1987. S. 51-63.

159. Oeser E. Gehirnmodelle der Erkenntnisfunktionen. Die Ruckseite des Spiegels gespiegelt // Beitrage zur Systemforschung / H. Beran, F. Pichler (Hrsg). Wien, N.Y., 1985.

160. Oeser E. Kants Philosophie des Gehirns // Objektivationen des Geistigen / W. Schmied-Kowarzik (Hrsg).- Berlin, 1985.

161. Oeser E. Die Evolutionare Erkenntnistheorie. Berlin, 1987.

162. Oeser E. Psychozoikum: Evolution und Mechanismus der menschlichen Erkentnisfahigkeit. -Berlin, 1987.

163. Oeser E. Das realitatproblem // Evolutionare erkenntnistheorie: Bedingungen-Losungen-Kontroversen / R. Riedl, F.M. Wuketits (Hrsg.). -Berlin; Hamburg, 1987. S. 41-51.

164. Oeser E. Popper, der Wiener Kreis und die Folgen. -Wien, 2003.

165. Oeser E. Das Abanteuer der kollektiven Vernunft: Evolution and Involution der Wissenschaft. -Berlin, 1988.

166. Piaget J. Genetic epistemology. -N.Y., 1970.

167. Piaget J. Psychology and epistemology.-N.Y., 1971.

168. Piaget J. The Principles of genetic epistemology.- London., 1972.

169. Piaget J. Biologie und erkenntnis.- Frankfurt, 1974.

170. Popper K. Logik der Forschung. Vienna: Julius Springer Verlag, 1934

171. Popper К. Conjectures and Refutation. The Growth of Scientific Knowledge. London., 1963.

172. Popper K. Auf der Suche nach einer besseren Welt. Aufsatze und Vortrage aus dreifiig Jahren. Munchen-Ziirich, 1984.

173. Popper K. / Lorenz K. Die Zukunft ist offen. Das Altenberger Gesprach. -Mttnchen-Zurich: Piper, 1985. 143 S.

174. Popper K. Die erkenntnistheoretische Position der Evolutionaren Erkenntnisthorie // Die Evolutionaren Erkenntnistheorie. Bedingungen-Losungen-Kontroversen. R. Riedl, F.M. Wuketits. (Hrsg.). Berlin -Hamburg, 1987. S. 29-37.

175. Quine W. Ontological Relativity // The Journal of philosophy. 1968. Vol. 65. P. 202-205.

176. Quine W. Ontological relativity and other essays. New York, 1969.

177. Rensch B. Homo Sapiens. Gottingen, 1965.

178. Richards R. The natural selection model of conceptual evolution // Philosophy of science. 1977. Vol. 44. № 3. P. 494-501.

179. Riedl R. Die Ordnung des Lebendigen. Systembedingungen der Evolution. Berlin - Hamburg: Parey, 1975.

180. Riedl R. Die Strategic der Genesis. Naturgeschichte der realen Welt. -Miinchen-Ziirich: Piper, 1976.

181. Riedl R. A systems-analytical approach to makro-evolutionary Phenomena // Quarterly Review Biology. 1977. № 52. P. 351-370.

182. Riedl R. Uber die Biologie des Ursachen-Denkens. Ein systemtheoretische, evolutionistischer Versuch // Mannheim Forum. 1978/1979. № 7. S. 9-70.

183. Riedl R. Biologie der Erkenntniss. Die stammesgeschichtlichen Grundlagen der Vernunft. Berlin-Hamburg: Parey, 1980.

184. Riedl R. Die Folgen des Ursachendenkens // Die erfimdene Wirklichkeit / P. Watzlawick (Hrsg.). Miinchen-Ziirich: Piper. 1981. S. 67-90.

185. Riedl R. Evolution und Erkenntnis.- Miinchen, 1982.

186. Riedl R. The role of morphology in the theory of evolution // Dimentions of Darwinism /М. Grene (Ed.). Cambridge, 1983.

187. Riedl R. Evolution and evolutionary knowledge. On the Correspondence between Cognitive Order and Nature // Concepts and Approaches in Evolutionary Epistemology / F.M. Wuketits (Hrg.).- Dordrecht: Reidel, 1984. P. 35-50.

188. Riedl R. Die Spaltung des Weltbildes. Biologische Grundlagen des Erklarens und Verstehens. Berlin - Hamburg: Parey, 1985.

189. Riedl R. Begriff und Welt. Biologische Grundlagen des Erkennens und Begreifens. Berlin - Hamburg: Parey, 1987.

190. Riedl, R. (ed.): Die Evolutionare Erkenntnistheorie. Berlin: Parey, 1987.

191. Riedl, R.: Kultur Spatzundung der Evolution?: Antworten auf Fragen an die Evolutions- und Erkenntnistheorie.- Miinchen: Piper, 1987.

192. Riedl R. Uber die realitatsformen von Natur- und Denkgesetzen. Oder die Biologie von Korrespondenz und Coherenz // Das Realismusproblem / E. Oeser, E.M. Bonet (Hrsg.). Winer Schriften zur Wissenschaftstheorie. 1988. Bd. 2. S. 55-74.

193. Riedl R. Die Ordnung des Lebendigen. Miinchen: Piper, 1990.

194. Riedl R. Wahr und Wahrscheinlichkeit: Biologische Grundlagen des Ftir-Wahr-Nehmens. Berlin - Hamburg: Parey, 1992.

195. Riedl R. Bewustsein, systematisch und evolutionare gesehen//Das Bewustsein. Multidimentionale Entwurfe. Wiener Studien zur Wissenschaftstheorie / G. Guttman und H. Langer (Hrsg.). 1992. B.4. S. 135-162.

196. Riedl, R.: Darwin, Zeus und Russells Huhn, Gesprache im Himmel und auf Erden. Wien: Kremayr & Scheriau, 1994.

197. Riedl, R. Goethe and the Path of Cognition: An Anniversary // Evolution and Cognition. 1995. Vol. l,No. 2, p. 114-120.

198. Riedl R. Mit dem Kopf durch die Wand: die biologischen Grenzen des Denkens. Stuttgart: Klett-Cotta, 1994.-309 S.

199. Riedl R. Cognition of evolution: can causal explanation overrule cognition? //Evolution and Cognition. 1996. Vol. 2, No. 2, p. 88-107.

200. Riedl R. Strukturen der komplexitat: Eine Morphologie des Erkennes und Erklarens. Berlin-Heidelberg, 2001.

201. Roth G. Die Konstruktivitat des Gehirns:der Kenntnisstand der Gehirnforschung // Die Wirklichkeit des Konstruktivismus: zur Auseinandersetzung um ein neues Paradigma / H.R. Fischer (Hrsg.). -Heidelberg, 1995.

202. Roth G. Das Gehirn und seine Wirklichkeit. Kognitive Neuribiologie und ihre Philosophischen Konsequenzen. -Fr.amM., 1997.

203. Ruse M. Evolutionary epistemology: Can Sociobiology help? // Sociobiology and epistemology. Boston, 1985. P. 249-265.

204. Ruse M. Evolutionary Naturalism.- Routldge, 1997.

205. Scheler M. Die Stellung des Menschen im Kosmos. Darmstadt: Otto Reichl Verlag, 1928.

206. Shimony A. Perception from an Evolutionary Point of View // The Journal of Philosophy. 1971. № 68. P. 571.

207. Simmel G. Uber eine Beziehung der Selectionslehre zur Erkentnisteorie // Archiv fur szstematische Philosophic. Band 1. № 1. 1895. S. 34-45.

208. Stamos D.N. Popper, falsifiability, and evolutionary biology // Biology and Philosophy. 1996. Vol.11. P.161-191.

209. The philosophy of Karl Popper / Schilpp P.A. (Ed.). The library of living philosophers, vol. 14, books I-II. La Salle Illinois, 1974.

210. Toulmin S.E. The evolutionary Development of Natural Science // American Scientist. 1967. Vol. 55. P.456-471.

211. Toulmin S.E. Foresight and and Understanding : An Inquiry into the aims of Science. Bloomington, Indiana, 1961.

212. Toulmin S.E. Neurosciences and Human Understanding // The Neurosciences / F. Schmit (Ed.). N. Y., 1968.

213. Toulmin S.E. Human Understanding. Vol.1: The Evolution of Collective Understanding. Princeton, N.Y., 1972.

214. Transzendentale oder evolutionare Erkenntnistheorie? / W. Lutterfeld (Hg.). Darmstadt, 1987.

215. Varela F.I., Maturana H.R., Uribe R.B. Autopoesis: The organisation of living systems, its characterization and a model // Biosystems. N.Y., 1974. №4. P. 187-196.

216. Varela F. Neurophenomenology: a methodological remedy for a hard problem //Journal of consciouness studies. 1996. № 3. P. 330-350.

217. Varela F.A neurophenomenology of the time consciousness // Naturalizing phenomenology: Issues in contemporary phenomenology and cognitive science / J. Petitot, F.J. Varela, B. Pachoud, J.-M. Roy (Eds.). Stanford, С A, 1999.

218. Vollmer G. Evolutionare Erkenntnistheorie. Angeborene Erkenntnisstrukturen im Kontext von Biologie, Psychologie, Lingwistik, Philosophie und Wissenschaftstheorie. Stuttgart: Hirzel, 1975 (1983, 1987).

219. Vollmer G. Kant and evolutionary epistemology // International Wittgenstein symposiums. Kirchberg, 1982. Wien, 1983.

220. Vollmer G. Mesokosmos und objective Erkenntnis. Ober Probleme, die von der Evolutionaren Erkenntnistheorie gelost werden // Die Evolution des Denkens / K. Lorenz, F.M. Wuketits (Hrsg.). Munich, 1983. S.29-91.

221. Vollmer G. Jenseits des Mesokosmos Anschaulichkeit in Physik und Didaktik // Der Physik - Unterricht. 1984. №. 18. S. 5-22.

222. Vollmer G. Evolutionare Erkenntnistheorie. Darstellung des Ansatzes // Information Philosophie. 1984. № 12 (Heft.5. Nov.). S. 4-23.

223. Vollmer G. Evolution der Erkenntnisfahigkeit EE in Frage und Antwort // Dialektik. 1984. № 8.

224. Vollmer G. Mesocosm and objective Knowledge: On problems solved by evolutionary epistemology // Concepts and approaches in evolutionary epistemology / F.M. Wuketits (Ed.). Dordrecht, 1984. P. 62-121.

225. Vollmer G. Zur Evolutionare Erkenntnistheorie: Ein kurze Antwort auf die Kritik//Information Philosophie. 1985. № 13. Heft.5. S. 40-45.

226. Vollmer G. Was konnen wir wissen? Band. 1. Die Natur der Erkenntnis. Beitrage zur modernen Naturphilosophie. Stuttgart: Hirzel, 1985. - 337 S.

227. Vollmer G. Was konnen wir wissen? Band. 2. Die Erkenntnis der Natur. Beitrage zur modernen Naturphilosophie. Stuttgart: Hirzel, 1985. - 305 S.

228. Vollmer G. What evolutionary epistemology is not? // Evolutionary epistemology: A multiparadigm program / W. Callebaut & R. Pinxten (Eds.). Dordrecht & Boston, 1986.

229. Vollmer G. Was Evolutionare Erkenntnistheorie nicht ist? // Evolutionare Erkenntnistheorie. Bedingungen Losungen - Kontroversen. - Berlin-Hamburg, 1987. S.140-166.

230. Vollmer G. The mirror's reflections: Lorenz and evolutionary epistemology //Evolution and Cognition. 1992. Vol.1. №2. P. 161-176.

231. Watkins J. Popper and Darwinism // Karl Popper: Philosophy and problems / A.O. Hear (Ed.). Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1995. P. 191-206.

232. Wilson E.O. Sociobiology: The new Synthesis. Cambridge, 1975.

233. Wuketits F.M. Wissenschaftstheoretische probleme der modernen biologie. -Berlin, 1978.

234. Wuketits F.M. Erkenntnis ohne Illusion. Uber einige Grundlagen und Konsequenzen der Evolutionaren Erkenntnistheorie // Conceptus. 1983. B. XYII, Nr. 42. S. 44-56.

235. Wuketits F.M. Evolutionare Erkenntnistheorie Die Neue Herausforderung // Die Evolution des Denkens / K. Lorenz, F.M. Wuketits (Hrsg.). -Miinchen/Zurich. 1983. S.ll-28.

236. Wuketits F.M. Grundris der Concepts and approaches in evolutionary epistemology: Towards an evolutionary theory of Knowledge.- Dordrecht-Boston, 1984.

237. Wuketits F.M. Evolution as a cognition process: Towards an evolutionary epistemology // Biology and Philosophy. 1986. № 1. P. 191-206.

238. Wuketits F.M. Evolutionmodelle unserer Denkstrukturen bis zum 20 Jahrhundert // Entwicklung der Evolutionaren Erkenntnistheorie / R. Riedl, E.M. Bonet (Hrsg.). Wien, 1987. S.l 1-19.

239. Wuketits F.M. Evolution und adaptation von Erkenntnisprozessen // Biologische Rundschau. 1987. S. 33-341.

240. Wuketits F. Evolutionare Urspriinge der metaphyphysik // Die Evolutionare Erkenntnistheorie: Bedingungen-Losungen-Kontroversen. R. Riedl, F.M. Wuketits (Hrsg.).-Berlin-Hamburg. 1987. S. 220-228.

241. Wuketits F.M. Evolutionstheorien: Historische Vorassetzungen, Position, Krutik. Darmstsdt, 1988.

242. Wuketits F.M. Evolutionary epistemology and its implications for humankind. Albany, 1990.

243. Wuketits F. Schliissel zur Bilogie. Miinchen, 1990.

244. Wuketits F. Evolution and cognition. Paradigms, perspectives, problems // Evolution and Cognition. 1991. Vol.1. № 1. P. 1-25.

245. Авенариус P. Критика чистого опыта. Пер. с нем. СПб.: И.П. Шеста-ковский и И.П. Федоров, 1907-1908. Т.1.-124 с. Т.2.-324 с.

246. Авенариус Р. Человеческое понятие и о мире. Пер. с нем. М.: Звено, 1909.- 186 с.

247. Авенариус Р. О предмете психологии. Пер. с нем. М.: Моск. кн-во, 1911.-83 с.

248. Авенариус Р. Философия как мышление о мире ио принципу наименьшей траты сил. Пролегомены к критике чистого опыта. Пер. с нем. СПб: Образование, 1913. - 105 с.

249. Анохин П.К. Эволюция эмоций. Биологическая теория эмоций // Ви-люнас В. Психология эмоций. СПб., 2004. С. 270-275.

250. Антология мировой философии. Т.2. М.: Мысль, 1970. - 776 с.

251. Аронова У.А. Карл Поппер, наука "по Попперу" и дискуссии о ламаркизме в биологии 1960-1980-х гг. // Вопросы истории естествознания и техники. 2002. № 4. С. 703-725.

252. Афанасьева А.И., Василенко И.Л. Биография ученого и нарратив // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): В 5 т. Т.1. М., 2005. С. 304-305.

253. Баратов Л.С. Исторический метод и теория познания (Критические замечания к статьям Риля и Ницше) // Дарвинизм и теория познания Г. Зиммеля, Ф. Ницше и А. Риля (Дарвинистическая библиотека. Вып.1). -СПб., 1899.

254. Бергсон А. Творческая эволюция / Пер. с фр. М.: КАНОН-пресс, Кучково поле, 1988. - 384 с.

255. Бёркс X. Дж. Ч.Дарвин: открытие факта эволюции // Здравый смысл. Дарвинизм, эволюционизм и мировоззрение. 2002. №4. С. 14-18.

256. Бескова И.А. Эволюция и сознание: новый взгляд. М.: Индрик, 2002. -256 с.

257. Биофилософия. Отв. ред. А.Т.Шаталов. М.: ИФ РАН, 1997. - 264 с.

258. Богомолов А.С. Английская буржуазная философия XX века.- М.: Мысль, 1973.-317 с.

259. Богомолов А.С. Буржуазная философия США XX века. М.: Мысль, 1974. -343 с.

260. Борзенков В.Г. От «философии жизни» к «биофилософии» // Биофилософия. Отв. ред. А.Т. Шаталов. М., 1997.

261. Борзенков В.Г. На пути к новому натурализму // Наука и ее методы накануне XXI столетия. Под ред. В.И.Метлова. М., 2004. С. 14-42.

262. Борзенков В.Г. Биофилософия в преодолении раскола двух культур // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступле ний IY Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): В 5 т. Т.1. -М., 2005. С. 306-307.

263. Буржуазная философия кануна и начала империализма. Под ред. А.С. Богомолова, Ю.К. Мельвиля, И.С. Нарского. М.: Высшая школа, 1977.-424 с.

264. Бурмистров C.JI. Философская компаративистика и история как куль турная память // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса: В 5 т. Т.2.-М, 2005. С. 694-695.

265. Бэкон Ф. Соч. в 2-х т. T.l, М., 1977. С. 81-524; Т.2. М, 1978. С. 5-215.

266. Валери П. Кризис духа // Валерии П. Об искусстве. М., 1993. С. 83-89.

267. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. Пер. с англ./ Общ. ред. и послесл. И.Б. Новика и В.Н. Садовского. М.: Прогресс, 1988.-507 с.

268. Васильев В.П. Филогенетические аспекты сознания и мышления // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса T.l. М., 2005. С. 246247.

269. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 713-714.

270. Вилюнас В. Эволюционная необходимость эмоций // Вилюнас В. Психология эмоций. СПб., 2004. С. 285-291.

271. Вилюнас В. Психология эмоций. СПб.: Питер, 2004.-496 с.

272. Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия // Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. Пер. с нем. М., 1995. С. 294-342.

273. Виндельбанд В. От Канта до Ницше. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. Пер. с нем. Под ред. А.И. Введенского. М.: КАНОН-пресс, Кучково поле, 1998,- 494 с.

274. Вольтер. Философские письма // Вольтер. Философские сочинения. -М., 1988. С. 70-226.

275. Вундт В. Лекции о душе человека и животных, 1865-1866. Пер. с нем. СПб.: К.Л. Риккер, 1894. - 465 с.

276. Вундт В. Естествознание и психология. Пер. с нем. СПб.: Тип. П.П. Сойкина, 1914.-136 с.

277. Вундт В. Введение в философию. М.: ЧеРО, Добросвет, 2001.- 256 с.

278. Гартман Н. Познание в свете онтологии // Западная философия: итоги тысячелетия. Екатеринбург, 1997. С. 463-540.

279. Гейзенберг В. О соотношении гуманитарного образования, естествознания и западной культуры // Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 34-45.

280. Гейзенберг В.Наука как средство взаимного понимания народов // Гейзенберг В. Шаги за горизонт. С. 23-33.

281. Гейзенберг В. Традиция в науке // Гейзенберг. В. Шаги за горизонт. С. 226-240.

282. Геккель Э. Клеточные души и душевные клетки. Лекция, читанная 22 марта 1878 г. в "Concordia" в Вене. Пер. с нем. Киев: Е.Я. Федоров, 1880.-44 с.

283. Геккель Э. Современные знания о филогенетическом развитии челове ка. Пер. с нем. СПб.: А. Ермолаева, 1899. - 72 с.

284. Геккель Э. Мировоззрение Дарвина и Ламарка. Речь, произнесенная 12 февраля 1909 г. на торжественном собрании в Иенском нар. домепо поводу 100-летнего юбилея Ч. Дарвина. Пер. с нем. СПб.: Новая жизнь, 1909.-45 с.

285. Геккель Э. Борьба за эволюционную идею. Пер. с нем. СПб. С.-Петерб. кн. экспедиция, 1909. - 126 с.

286. Геккель Э. Развитие и происхождение органов чувств. Речь, произнесенная 25 марта 1878 г. в Венском научном клубе. Пер. с нем. -СПб.: Журнал «Мысль», 1882.-41 с.

287. Геккель Э. Монизм. Пер. с нем. Гомель: Гомельск. Раб., 1924. 133 с.

288. Гексли Т. О положении человека в ряду органических существ. Пер. с англ. СПб.: Н.Тиблен, 1864. - 180 с.

289. Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии. -М., 1988.

290. Глазерсфельд Э. ф. Конструктивистская эпистемология Ж. Пиаже. // Кезин А.В., Фоллмер Г. Современная эпистемология: натуралистический поворот. Севастополь, 2004. С. 238-267.

291. Глазерсфельд Э. ф. Корни радикальности в конструктивизме // Кезин А.В., Фоллмер Г. Современная эпистемология: натуралистический поворот. С. 304-313.

292. Горохов С.А. Философский анализ этологии К. Лоренца. Автореф. дисс. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. М, 2003 - 24 с.

293. Гороховская Е.А. Лоренц Конрад. // Современная западная философия. Словарь. -М., 1991. С. 162-163.

294. Гороховская Е.Н. И.П. Павлов и К. Лоренц // Журнал высшей нервной деятельности им. И.П. Павлова. 2000. Т. 50. № 1. С. 158-162.

295. Гороховская Е.Н. Этология: рождение научной дисциплины. СПб.: Алетейя, 2001.-221 с.

296. Гороховская Е.Н. Жизнь в советском плену и две версии «русской рукописи» Конрада Лоренца // Вопросы истории естествознания и техники. 2002. № 3. С. 529-559.

297. Гороховская Е.Н. «Гусиный отец» // Природа. 2004. № 3. С. 60-67.

298. Губин В.Д. Онтология. Проблема бытия в современной европейской философии. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1998. - 191 с.

299. Губин В.Д., Некрасова Е.Н. Философская антропология / Учебное пособие для вузов. М.: Университетская книга. - 240 с.

300. Гусев С.С., Пукшанский Б.Я. Обыденное мировоззрение. Структура и способы организации. СПб.: Наука, 1994. - 86 с.

301. Данилова М.И. Социокультурные причины сближения методологии гуманитарных и естественных наук // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса. Т.1. М., 2005. С. 319-320.

302. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. Пер. с англ. СПб.: Наука, 1991. - 540 с.

303. Дарвин Ч. О выражении эмоций у человека и животных. Пер. с англ. -СПб.: Питер, 2001.-368 с.

304. Дарвин Э. Храм природы, или происхождение общества. Пер. с англ. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1960. 260 с.

305. Дарвинизм и теория познания Г. Зиммеля, Ф. Ницше и А. Риля (Дар-винистическая библиотека. Вып.1). СПб., 1899.

306. Джеймс У. Существует ли сознание? // Джеймс У. Воля к вере. М., 1997. С. 359-372.

307. Джонстон У.М. Австрийский Ренессанс. Интеллектуальная и социальная история Австро-Венгрии 1848-1938 гг. Пер. с англ. М.: Моск. школа полит, исследований, 2004. - 640 с.

308. Дидро Д. Соч. в 2-х т. Пер. с фр. Т.1.- М.: Мысль, 1986. 592 с.

309. Добжанский Ф. Мифы о генетическом предопределении и о tabula rasa //Человек. 2000. № 1. С. 8-24.

310. Доел Р. «Устная история» в историографии современной науки: опыт и проблемы // Вопросы истории естествознания и техники. 2000. №4. С. 60-88.

311. Егоров И.А. Внутри- и междисциплинарные связи как условие развития науки // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений 1Y Российского философского конгресса. Т.1. М., 2005. С. 447-448.

312. Ерошенко J1.0. Направления современной неклассической эпистемологии // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса Т.1. М., 2005. С. 85-86.

313. Жеребин А.И. Философская проза Австрии в русской перспективе. -СПб.: Миръ; ИД МПбГУ, 2004. 304 с.

314. Загоскина Н.А. Эпистемология виртуальности естественного и искусственного интеллекта // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса. Т.1. -М., 2005. С. 90-91.

315. Западная философия: итоги тысячелетия. Сост. В.М. Жамиашвили. Общ. ред. А.В. Перцева. Екатеринбург: Деловая книга - Бишкек: Одиссей, 1997.-655 с.

316. Информационный бюллетень Санкт-Петербургского Общества естествоиспытателей. №11 (Март 2002 г.).

317. Кампиц П. Австрийская философия // Вопросы философии. 1990. № 12. С. 150-167.

318. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука // Кант И. Соч. в 6 т. Т.4 (1). М., 1965. С.67-218.

319. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч. в 6 т. Т.З. М., 1964. -799 с.

320. Каримский A.M. Критический реализм II Современная западная философия. Словарь. -М., 1991. С. 141-142.

321. Каримский A.M. Натурализм // Современная западная философия. С. 191-192.

322. Карпенко А.С. Эволюционизм и когнитивные науки: на пути к эписте-молологическому синтезу // Эпистемология & Философия науки. 2004.Т.1. №1. С. 244-247.

323. Кезин А.В. Эволюционная эпистемология: современная междисциплинарная парадигма // Вестн. Моск. ун-та. Сер.7. Философия. 1994. № 5. С. 3-10.

324. Кезин А.В., Фоллмер Г. Современная эпистемология: натуралистический поворот. Севастополь: ЭКОСИ-Гидрофизика, 2004. -392 с.

325. Кезин А.В., Фоллмер Г. Введение в проблематику эволюционной эпистемологии // Кезин А.В., Фоллмер Г. Современная эпистемология: натуралистический поворот. С. 9-32.

326. Кезин А.В., Фоллмер Г. Фазы развития К. Поппером идей эволюции -онной эпистемологии // Кезин А.В., Фоллмер Г. Современная эпистемология: натуралистический поворот. С. 148-152.

327. Кезин А.В., Фоллмер Г. Концептуальное ядро генетической эпистемологии Ж. Пиаже // Кезин А.В., Фоллмер Г. Современная эпистемология: натуралистический поворот. С. 230-237.

328. Кезин А.В. Радикальный конструктивизм: познание в «пещере» // Кезин А.В., Фоллмер Г. Современная эпистемология: натуралистический поворот в современной эпистемологии. С.282-303. (То же: Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. М., 2004. С. 3-24).

329. Кезин А.В. Радикальный конструктивизм в аналитическом ракурсе // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса. Т.1. М., 2005. С. 102103.

330. Келлер Е. История моей жизни. М.: Захаров, 2003.-269 с.

331. Клапаред Э. Чувства и эмоции (функциональная точка зрения) // Вилюнас В. Психология эмоций. СПб., 2004. С. 131-132.

332. Клике Ф. Пробуждающееся мышление. У истоков человеческого мышления. Пер. с нем. М.: Прогресс, 1983. - 302 с.

333. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. М.: Алетейя, 2002.-414 с.

334. Князева Е.Н. Познание через телесное действие // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса. Т.1. М., 2005. С. 104.

335. Князева Е.Н. Творческий путь Франсиско Варелы: от теории автопоэ-зиса до новой концепции в когнитивной науке // Вопросы философии. 2005. №8. С. 91-104.

336. Князькин И.В., Марьянович А.Т. Доступна ли вся психика изучению физиологическими методами? // И.М. Сеченов. Биография. Главные труды / Авт. Предисл., биографии и комментариев И.В. Князькин и А.Т. Марьянович. СПб., 2004. С. 791-798.

337. Князькин И.В., Марьянович А.Т. Редукционизм: его возникновение, расцвет и закат // И.М. Сеченов. Биография. Главные труды. С. 798810.

338. Когнитивная эволюция и творчество. Под ред. И.П. Меркулова. М.: ИФ РАН, 1995.-224 с.

339. Колесников А.С. Философская компаративистика: Восток-Запад. -СПб: Изд-во СПбГУ, 2004. 389 с.

340. Колесников А.С. Методология философской компаративистики. // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса. Т.2. М., 2005. С. 93.

341. Колесников А.ССовременная философия в Германии. СПБ.: СПГУ, 2004.

342. Кондорсе М. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. СПб., 1909.

343. Конт О. Дух позитивной философии (слово о положительном мышлении). СПб.: Вестник знания, 1910. - 76 с.

344. Конт О. Курс позитивной философии // Родоначальники позитивизма. Вып.4. СПб., 1912.

345. Крафт В. Венский кружок. Возникновение неопозитивизма. Глава новейшей истории философии. Пер. с англ.-М.:Идея-Пресс, 2003 204 с.

346. Крик Э. Преодоление идеализма. Основы расовой педагогики / Пер. с нем. A.M. Иванова. М.: Белые альвы, 2004. - 432 с.

347. Куайн В. Онтологическая относительность // Современная философия науки: Знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. Хрестоматия. Сост., пер., вступит, ст., ввод, замеч. и комментарии А.А. Печенкина. М., 1996. С.40-60.

348. Кувакин В. А. Натурализм, прагматизм, гуманизм. // Прагматический натурализм в американской философии. М., 2003. С. 7-14.

349. Кунцман П., Буркард Ф.-П. Видман Ф. Философия: dtv-Atlas: Пер. с 9-го нем. Изд. / Науч. ред. В.В. Миронов. М.: Рыбари, 2002. С. 191.

350. Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем // Наука и ее методы накануне XXI столетия. Под ред. В.И. Метлова. -М., 2004. С. 30-43.

351. Куртц П. Введение: Что такое прагматический натурализм? // Прагматический натурализм в американской философии,- М., 2003. С. 1533.

352. Кууси П. Этот человеческий мир. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1988. -368 с.

353. Кэмпбелл Д.Т. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики. -М., 2000. С. 92-147.

354. Лавринович К.К. Альбертина: Очерки истории Кенигсбергского университета. К 450-летию со времени основания. Калининград: Кн. изд-во, 1995. - 416 с.

355. Ламейкина А.А. Современные проблемы эволюционной эпистемо-ло-гии // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса.Т.1. М., 2005. С. 114-115.

356. Ламетри Ж. Соч. Пер. с фр. М.: Мысль, 1983. - 509 с.

357. Ламсден Ч. Нуждается ли культура в генах? // Эволюция, культура, познание. Отв. ред. И.П. Меркулов. -М., 1996. С. 123-138.

358. Лекторский В.А. Кант, радикальный конструктивизм и конструктивный реализм в эпистемологии // Вопросы философии. 2005. № 8. С. 11-21.

359. Ленард Ф. Пределы естествознания // Моссе Дж. Нацизм и культура. Идеология и культура национал-социализма. -М., 2003. С. 240-245.

360. Лоренц К. Эволюция ритуала в биологической и культурной сферах // Природа. 1969, № 11.

361. Лоренц К. Кольцо царя Соломона. Пер. с англ.-М.: Знание, 1970-220 с.

362. Лоренц К. Человек находит друга. Пер. с англ. М.: Полигран, 1992— 192 с.

363. Лоренц К. Год серого гуся. Пер. с нем. М.: Мир, 1984. - 184 с.

364. Лоренц К. Врожденный запрет братоубийства // Диалоги продолжаются. -М., 1989.

365. Лоренц К. Агрессия (так называемое зло) // Вопросы философии. 1992. №3. С. 5-38.

366. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества // Знание-сила. 1991. №1. С. 1-10.

367. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества // Вопросы философии. 1992. № 3. С. 39-53.

368. Лоренц К. Отцы и дети // Новое время. 1993. № 4. С. 56-58.

369. Лоренц К. Эволюция и априори // Вестн. Моск. ун-та. Сер.7. Философия. 1994. №5. С. 11-17,19-28.

370. Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло»). Пер. с нем. М.: Прогресс, 1994.-272 с.

371. Лоренц К. Кантовская концепция a priori в свете современной биологии // Человек. 1997. № 5. С. 19-37.

372. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. Пер. с нем. М.: Республика, 1998.-393 с.

373. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала: Опыт естественной истории человеческого познания // Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. С. 244-463.

374. Лоренц К. Так называемое зло. К естественной истории агрессии // Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. С. 4-60.

375. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества // Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. С. 60.

376. Лоренц К. Кантовская концепция a priori в свете современной биологии // Эволюция. Язык. Познание. М., 2000. С. 15-41.

377. Лоренц К. Что такое сравнительная этология? // Природа. 2004. № 3. С. 67-70.

378. Лоренц К. Эволюция и априори // Кезин А.В., Фоллмер Г. Современная эпистемология: натуралистический поворот. С. 32-39.

379. Лоренц К. Агрессия // Вилюнас В. Психология эмоций. Хрестоматия по психологии. СПб., 2004. С. 406-430.

380. Лоренц Конрад // Лауреаты Нобелевской премии. Энциклопедия. Пер. англ. М.: Прогресс, 1992.

381. Лоренц К.З. // Психология. Биографический библиографический словарь. Пер. с англ. Под ред. Н. Шихи и др. СПб.: Евразия, 1999. С. 364-266.

382. Марков М.А. О трех интерпретациях квантовой механики (Об образовании понятия объективной реальности в человеческой практике). -М.: Наука, 1991.-110 с.

383. Мартишина Н.И. К проблеме многообразия видов познания // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса. Т. 1. М., 2005. С. 118-119.

384. Матурана У. Биология познания // Язык и интеллект. Сб. пер. М., 1995. С. 95-142.

385. Матурана У. Древо познания. Биологические корни человеческого понимания. Пер. с англ. М.: Прогресс-традиция, 2001.- 223 с.

386. Мах Э. Научно-популярные очерки. Вып.1. Этюды по теории познания.-М., 1901.

387. Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. Пер. с нем. М.: Изд. Нов. Журн. иностр. лит-ры, 1904. - 148 с.

388. Мах Э. Об отношении физики к психологии // Валентинов Н. Э. Мах и марксизм. М., 1908. С. 63-86.

389. Мах Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования. Пер. с нем. М.: Скирмунт, 1909. - 471 с.

390. Мах Э. Основные идеи моей естественнонаучной теории познания и отношение к ней моих современников // Новые идеи в философии. Сб. 2. СПб, 1912.

391. Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к пстхическому. -М.: Территория будущего, 2005. -304 с.

392. Мельвиль Ю.К. Инструментализм // Современная западная философия. Словарь.-М., 1991. С. 113.

393. Меркулов И.П. Эволюционная эпистемология: история и современные подходы//Эволюция, культура, познание. -М.: ИФ РАН, 1996. С.6-22.

394. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М.: ИФ РАН, 1999. - 309 с.

395. Меркулов И.П. Эпистемология (когнитивно-эволюционный подход). Т.1. СПб.: РХГИ, 2003. - 472 с.

396. Меркулов И.П. Современная эпистемология: синтез информационных и эволюционных представлений // Философия искусственного интеллекта. Материалы Всероссийской междисциплинарной конференции. М.: ИФ РАН, 2005. С. 304-307.

397. Меркулов И.П. Эволюционируют ли наши когнитивные способности? //Вопросы философии. 2005. №3. с. 92-102.

398. Метлов В.И. Критический анализ эволюционного подхода к теории познания К.Поппера // Вопросы философии. 1979. № 2. С. 75-85.

399. Микешина J1.A. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 622 с.

400. Микешина J1.A. Философия познания: диалог и синтез подходов // Вопросы философии. 2001. № 4. С. 70-83.

401. Морозов Ф.М. Эпистемологическая стратегия реформирования конструктивистской парадигмы // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса. Т.1. М., 2005. С. 125-126.

402. Мостепаненко A.M. Пространство и время в макро-, мега- и микромире. М.: Политиздат, 1974. -240 с.

403. Мюллер Ф., Геккель Э. Основной биогенетический закон // Избр. Работы. М.: Изд-во АН СССР, 1940. - 292 с.

404. Назаров В.И. Эволюция не по Дарвину. Смена эволюционной модели. М.: КомКнига, 2005. - 520 с.

405. Нариньяни А.С. HOMO два в одном (Homo Sapience в ближайшей перспективе) // Философия искусственного интеллекта. Материалы Всероссийской междисциплинарной конференции. - М., 2005. С. 378392.

406. Натурализм // Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 403.

407. Нельсон J1. Невозможность теории познания // Новые идеи в философии. Вып. 5. СПб., 1913. С. 64-92.

408. Никитин Е.П. Метод познания прошлого // Вопросы философии. 1966. № 8. С. 34-44.

409. Никитин В.Е. Онтологические альтернативы в современной философии // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса. T.l. М., 2005. С. 36-37.

410. Нири К. Философская мысль в Австро-Венгрии. Пер. с венгр. М.: Мысль: 1987.- 190 с.

411. Никифоров A.JI. Программа «Венского кружка» // Эпистемология & философия науки. 2004. Т.1.№1. С. 208-210.

412. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. М.: REFL-book, 1994.-352 с.

413. Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ.- М.: Наука, 1978. -367 с.

414. Оботуров А.В. Априорно-конвенциональная природа познания в контексте эволюционной эпистемологии // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса. T.l. -М., 2005. С. 133-134.

415. Оботурова Г.Н. Методологическая интеграция философии и конкретных наук // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса. Т.1. М., 2005. С. 380.

416. Овчинников Н.Ф. Карл Поппер наш современник, философ XX века //Вопросы философии. 1992. № 8. С. 40-48.

417. Овчинников Н.Ф. Об интеллектуальной биографии Поппера // Вопросы философии. 1995. № 12. С. 35-38.

418. Огурцов А.П. Философия науки в России: марафон с барьерами // Эпистемология & философия науки. 2004. Т.1. №1. С. 95-113.

419. Ойзер Э. Мозг, язык и мир // Вопросы философии. 1998. №5. С. 21119.

420. Ойзер Э. Приключения коллективного разума // Кезин А.В., Фоллмер Г. Современная эпистемология: натуралистический поворот. Севастополь, 2004. С. 95-147.

421. Орел В. Психологический анализ творчества Дарвина // Природа. 1976. №9. с. 142-147.

422. Ориген. О началах. Самара: Изд-во Ра, 1993. - 318 с.

423. Ортега-и-Гассет X. Кант (1724-1924). Размышления по поводу двухсотлетия // Феномен человека. Антология. М., 1993. С. 221-240.

424. Павлов И.П. Рефлекс свободы. СПб.: Питер, 2001. - 424 с.

425. Павлов И.П. Естественнонаучное исследование так называемой душевной деятельности высших животных // Павлов И.П. Рефлекс свободы. С. 19-35.

426. Павлов И.П. Естествознание и мозг // Павлов И.П. Рефлекс свободы. С. 37-47.

427. Панов Е.Н. Этология ее истоки, становление и место в исследовании поведения. - М.: Знание, 1975.

428. Панов Е.Н. Знаки, символы, языки. Коммуникация в царстве животных и в мире людей. М.: КМК Scientific Press, 2005. - 496 с.

429. Перцев А.В., Лаптев А.А. Н. Гартман: немецкий рационализм после Канта и Гегеля // Западная философия: итоги тысячелетия. Екатеринбург-Бишкек, 1997. С. 411-462.

430. Пиаже Ж. Проблемы генетической психологии // Вопросы психологии. 1956. №3. С. 30-47.

431. Пиаже Ж., Инельдер Б. Генезис элементарных логических форм. М.: ЭКСМО-пресс , 2002. - 408 с.

432. Пиаже Ж. Психология, междисциплинарные связи и система наук // Вопросы философии. 1966. № 12. С. 57-70.

433. Пиаже Ж. Психология интеллекта // Пиаже Ж. Избр. психологические труды. -М, 1994. С. 55-237.

434. Пиаже Ж. Природа интеллекта // Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтера, В.В. Петухова. -М., 1981. С. 48-59.

435. Пиаже Ж. Комментарии к критическим замечаниям Л.С. Выготского на книги «Речь и мышление ребенка» и «Суждение и рассуждение ребенка» // Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. С. 188-194.

436. Пиаже Ж. Генетическая эпистемология // Вопросы философии. 1993. № 5. С. 54-63.

437. Плесснер X. Ступени органического и человек. Введение в философскую антропологию // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 96-150.

438. Пономарева Г.М. Лоренц Конрад // Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 1. СПб., 1998. С. 414-416.

439. Поппер К. Логика и рост научного знания. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1983.-605 с.

440. Поппер К. Теоретико-познавательная позиция эволюционной теории познания. //Веет. Моск. ун-та. Сер.7. Философия. 1994. № 5. С. 17-25.

441. Поппер К.Р. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики. М., 2000. С. 57-74.

442. Поппер К. Естественный отбор и возникновение разума // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики. С. 75-91.

443. Поппер К. Кэмпбелл об эволюционной теории познания // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его кри-тики. С. 147-153.

444. Поппер К. Мир предрасположенностей // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики. СЛ 76209.

445. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. Пер. с англ. -М.: Эдиториал УРСС, 2002. 381 с.

446. Поппер К. Теоретико-познавательная позиция эволюционной теории познания // Кезин А.В., Фоллмер Г. Современная эпистемология: натуралистический поворот. Севастополь, 2004. С. 180-190.

447. Порус В.Н. Научный реализм // Современная западная философия. Словарь.-М., 1991. С. 195-196.

448. Прагматический натурализм в американской философии. Сост. П. Куртц. Пер. с англ. М: РГО, 2003. - 104 с.

449. Проблема человека в западной философии: / Сост. П.С. Гуревич; Общ. ред. Ю.Н. Попова. М.: Прогресс, 1988. - 552 с.

450. Пуанкаре А. О науке: Пер. с фр. / Под ред. JI.C. Понтрягина. М.: Наука, 1990.-736 с.

451. Райхенбах Г. Введение // Эпистемология & методология науки. 2004. Т.1. № 1. С.211-212.

452. Ракитов А.И.Философские проблемы науки. Системный подход. М.: Мысль, 1977.-270 с.

453. Реале Дж, Антисери Дж. Западная философия от истоков до наших дней. От романтизма до наших дней. Т.4. СПб.: Петрополис, 1997.849 с.

454. Ребещенкова И.Г. О задачах разработки гносеологических категорий // Философская мысль и актуальные проблемы познания мира. JI.: Изд-воЛГУ, 1979.

455. Ребещенкова И.Г. О понятии "знание" // Проблемы человека и общества. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979.

456. Ребещенкова И.Г. Интерпретация естественных наук в герменевтике // Философские науки. 1987. № 4. С. 91-97.

457. Ребещенкова И.Г. Методологические знания и некоторые способы их преподавания в высшей школе // Актуальные проблемы совершенствования методик преподавания общественных дисциплин в высшей школе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. С. 73-75.

458. Ребещенкова И.Г. Познавательная инициатива и некоторые пути ее формирования на этапе вузовского образования И Актуальные проблемы обновления высшей школы. Л.: Изд-во ЛГИ, 1989. С. 28-29.

459. Ребещенкова И.Г. Формирование системности познавательной деятельности как одна из актуальных проблем обучения студенческой молодежи // Актуальные проблемы культуры современной молодежи. Горький, 1990.

460. Ребещенкова И.Г. Признание ценности знания как элемент духов-нос-ти личности // Культура и духовность. Львов: Изд-во ЛЛИ, 1991. С. 33-34.

461. Ребещенкова И.Г. Философские вопросы в Альтенбергской беседе К. Поппера и К. Лоренца // Вестник СПбГУ. Сер. Философия и социально-политические науки. 1992.

462. Ребещенкова И.Г. Один день в мире идей К.Поппера. // Вестник СПбГУ. Сер. Философия и социально-политические науки. 1992.

463. Ребещенкова И.Г. Кант и эволюционная теория познания // Кантов-ский сборник: Межвузовский темат. Сб. науч. тр. / Калинингр. Ун-т. --Калининград, 1993. Вып. 17. С. 49-60.

464. Ребещенкова И.Г. Обоснованность как атрибут знания // Обоснование и культура. Уфа: Изд-во Башк. Ун-та, 1995. С. 101-112.

465. Ребещенкова И.Г. Экология и гносеология // Взаимодействие науки, философии и богословия в формировании современного экологического мышления. СПб., 1995. С. 71-73.

466. Ребещенкова И.Г. О соотношении естественно-научного и философского методов осмысления человеческого познания // Записки С.-Петербургского горного ин-та. Т.1. (142). СПб., 1995. С. 244-252.

467. Теория познания в структуре гуманитарной среды вуза. Формирование гуманитарной среды и внеучебная работа в вузе. // Всерос. науч.-практ. конференция. Тез. докл. -Пермь: Пермский ГТУ, 1995. С. 29-30.

468. Ребещенкова И.Г. Поиск идеи прогресса: М.М.Ковалевский о взглядах Кондорсе // М.М. Ковалевский в истории российской социологии и общественной мысли. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1996. С. 128-146.

469. Ребещенкова И.Г. Эрос, разум, познание в философии Платона // Академия. Материалы и исследования по истории платонизма. Вып.1. -СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1997. С. 73-83.

470. Ребещенкова И.Г. О.Конт и эволюционная теория познания // О. Конт. К 200-летию со дня рождения. Под ред. А.О. Бороноева и И.А. Голо-сенко. СПб.: Петрополис, 1998. С. 46-64.

471. Ребещенкова И.Г. Телеологизм древнегреческого мышления // Научная рациональность и структуры повседневности. Тез. науч. конференции. 22-23 ноября 1999 г. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1999. С. 55-57.

472. Ребещенкова И.Г. Трактовка В.Ф. Эрном гносеологического аспекта платонического мифа о пещере // Академия. Материалы и исследования по истории платонизма. Вып. 2. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2000. С. 197-205.

473. Ребещенкова И.Г. Социокультурная обусловленность платоновского решения эпистемологических проблем // Академия. Материалы и исследования по истории платонизма. Межвуз. сб. Вып.З. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2000. С. 176-192.

474. Ребещенкова И.Г. Проблемы познания и его эволюции в системе взглядов А. Риля // Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы. Материалы 12-ой межд. Конф. молодых ученых 27-30 декабря 2001 г. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та,, 2002. С. 21-27.

475. Ребещенкова И.Г. Платоновский идеализм и эволюционная теория познания // Академия. Материалы и исследования по истории платонизма. Межвуз. сб. Вып. 5. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2003. С. 330-344.

476. Ребещенкова И.Г. Эволюция познания. Австро-германская традиция исследования в научно-философском контексте. СПб.: Роза мира, 2004.-227 с.

477. Ребещенкова И.Г. Потенциал эволюционной теории познания К. Лоренца для осмысления феномена «искусственный интеллект» // Философия искусственного интеллекта. Материалы Всероссийской междисциплинарной конференции. -М.: ИФ РАН, 2005. С. 318-321.

478. Ребещенкова И.Г. Проблема роли культуры и культурных традиций в эволюции познания в учении К.Лоренца // Современные проблемы межкультурных коммуникаций. Сб. статей / Науч. ред. Б.И. Рашраго-вич. СПбГУКиИ. СПб., 2005. С. 360-366.

479. Редько В.Г. Эволюционная кибернетика. М., 2003. - 253 с.

480. Редько В.Г. Задача моделирования когнитивной эволюции // Философия искусственного интеллекта. Материалы Всероссийской междисциплинарной конференции. 17-19 января. М., 2005. С. 321-323.

481. Редько В.Г. Исследования когнитивной эволюции направление главного удара на стыке когнитивных и компьютерных наук // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса. T.l. - М., 2005. С. 737-738.

482. Редько В.Г. От моделей поведения к искусственному интеллекту. М., 2006.- 187 с.

483. Режабек Е.Я. Как возможно познание внешнего мира? (К критике философского конструктивизма) // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса. T.l. -М., 2005. С. 147-148.

484. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. Пер. с нем. / Общ. ред. и предисл. А.Ф. Зотова. М.: Республика, 1998.-413 с.

485. Риккерт Г. Ценности жизни и культурные ценности // Логос. М., 1912-1913.Kh.1-2.

486. Риль А. Теория науки и метафизики с точки зрения философского критицизма. Пер. с нем. М.: К.Т.Солдатенков, 1888.-426 с.

487. Риль А. Прибавление. Дарвинизм и трансцендентальная философия // Риль А. Теория науки и метафизика. М., 1888.

488. Риль А. Дарвинизм и трансцендентальная философия // Дарвинизм и теория познания. Г. Зиммеля, Ф. Ницше и А. Риля (Дарвинистическая библиотека. Вып.1). СПб., 1899. С. 45-57.

489. Рот Г. Конструктивность мозга: результаты научных исследований мозга // Кезин А.В., Фоллмер Г. Современная эпистемология: натуралистический поворот. Севастополь, 2004. С. 314-328 .

490. Рубайлова Н.Г. Записные книжки Дарвина "М" и "N'7/ Природа. 1976. № 9. С. 148-152.

491. Рыбин И.А. Психофизика: поиск новых подходов //Природа. 1990. № 2. С. 19-25.

492. Рьюз М, Уилсон Э. Дарвинизм и этика // Вопросы философии. 1987. №1. С. 94-108.

493. Рябов Г.Г, Суворов В.В. Интеллект орудие прогресса и предмет познания в постнеклассическую эпоху // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса. Т.1. - М, 2005. С. 149-150.

494. Садовский В.Н. О Карле Поппере и судьбе его учения в России // Вопросы философии. 1995. № 10. С. 14-26.

495. Садовский В.Н. Эволюционная эпистемология Карла Поппера на рубеже XX и XXI столетий. Вступительная статья // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики. М, 2002. С. 3-51.

496. Саймоне П. Австрийская традиция в немецкоязычной философии и ее значение для центральной и Восточной Европы // Вопросы философии. 1994. №5. С. 64-74.

497. Сапунов М.Б. Проблема реальности в биологии (Предпосылки и уровни анализа) // Вопросы философии. 1984. № 12.

498. Светлов Р.В, Цыб А.В. Платонизм и европейская культура на рубеже столетий // Универсум платоновской мысли и европейская культура на рубеже тысячелетий. Материалы X Платоновской конф. СПб, 2002. С.3-10.

499. Скворцов А.К. Механизмы органической эволюции и прогресса познания // Природа. 1992. № 7. С. 3-10.

500. Сноу Ч. Две культуры. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1973.- 143 с.

501. Смит Р. Человек между биологией и культурой // Человек. 2000. № 1. С. 25-36.

502. Современная философия науки: Знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. Хрестоматия. Сост., пер., вступит, ст., ввод, замен, и коммент. А.А. Печенкина. М.: Логос, 1996. - 400 с.

503. Соколов В.В. Европейская философия XY-XYII веков. М.: Высшая школа, 1984-448 с.

504. Соколов В.Е., Баскин Л.М. Конрад Лоренц в советском плену // Природа. 1992. №7. С. 125-128.

505. Сокулер 3. А. Нагель Э. // Современная западная философия. Словарь. -М., 1991. С. 180.

506. Сорина Г.В. Философская позиция Карла Поппера в контексте проблем психологизма и антипсихологизма в культуре // Вопросы философии. 1995. №10. С. 57-66.

507. Степанов С.С. Психология в лицах. Творческие биографии замечательных ученых, определивших направления развития современной психологии. М.: Эксмо-Пресс, 2001. - 379 с.

508. Тулмин Ст. Концептуальные революции в науке // Структура и развитие науки. М., 1978. С. 170-189.

509. Тулмин Ст. Человеческое понимание. Пер. с англ. Общ. ред. П.Е. Сивоконя. М.: Прогресс, 1984. - 327 с.

510. Тюрго А.Р. Последовательные успехи человеческого разума // Избранные философские произведения. М., 1937.

511. Уоллес А. Естественный подбор. СПб., 1878.

512. Уоллес А. Место человека во вселенной. Изучение результатов исследований в связи с единством или множественностью миров. Пер. с англ. СПб.: О.Н.Попов, 1904.-292 с.

513. Уоллес А. Дарвинизм. Изложение теории естественного подбора и некоторых из е приложений. Пер. с англ. М.:Тип.Сытина, 1911 - 577 с.

514. Фесенкова Л.В. Теория эволюции и ее отражение в культуре. М.: ИФ РАН, 2003.-74 с.

515. Филатов В.П. Витализм // Современная западная философия. Словарь. -М., 1991. С. 60-61.

516. Филатов В.П. Научное сообщество // Современная западная философия. Словарь. С. 193.

517. Филатов В.П. Консенсус // Современная западная философия. Словарь. С. 133.

518. Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): В 5 т. T.l. -М.: Современные тетради, 2005.- 765 с.

519. Философия науки. Хрестоматия. Отв. ред.-сост. JI.A. Микешина. М.: Прогресс-Традиция, Миси, Флинта, 2005. - 992 с.

520. Флоренский П. Общечеловеческие корни идеализма // Флоренский П. Оправдание космоса. СПб., 1994. С. 27-60.

521. Флоровский Г. Спор о немецком идеализме // Флоровский Г. Из прошлого русской мысли. М., 1998. 412-430.

522. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. К природе человеческого познания // Культура и развитие научного знания. Отв. ред. И.П. Меркулов. -М., 1991. С. 135-150.

523. Фоллмер Г. Мезокосмос и объективное познание (о проблемах, которые решены эволюционной теорией познания) // Вестн. Моск. Ун-та. Сер.7. Философия. 1994. № 6. С. 35-56; 1995. № 1. С. 27-47.

524. Фоллмер Г. Эволюция и проекция начала современной теории познания // Эволюция, культура, познание. Отв. ред. И.П. Меркулов. -М., 1996. С. 39-57.

525. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. Врожденные структуры познания в контексте биологии, психологии, лингвистики, философии и теории науки. М., 1998. - 320 с.

526. Фоллмер Г. Мезокосмос и объективное познание // Кезин А.В., Фоллмер Г. Современная эпистемология: натуралистический поворот. Севастополь, 2004. С. 40-94.

527. Фоллмер Г. Критический рационализм и эволюционная теория по-зна-ния // Кезин А.В., Фоллмер Г. Современная эпистемология: натуралистический поворот. С. 153-179.

528. Фоллмер Г. Конец науки? Размышления о книге Дж. Хоргана «Конец науки» // Эпистемология & философия науки. 2004. Т.П. №2. С. 136152.

529. Фримен Ю. Сколимовский Г. Поиск объективности у Пирса и Поппера // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики. М., 2002. С. 222-289.

530. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: Республика, 1994.-447 с.

531. Хайдеггер М. Что такое метафизика? // Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. -М., 1993. С. 16-27.

532. Хайдеггер М. Введение к «Что такое метафизика?» // Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. С. 27-36.

533. Хайдеггер М. Послесловие к «Что такое метафизика?» // Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. С. 341.

534. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. С. 63-176.

535. Хайдеггер М. Преодоление метафизики // Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. С. 177-192.

536. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. С. 327-345.

537. Хахлвег К., Хукер К. Эволюционная эпистемология и философия науки // Современная философия науки. Знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996. С. 158-177.

538. Хахлвег К. Системный подход к эволюции и эволюционной эпистемологии // Современная философия науки. Знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. С. 178-198.

539. Хевеши М.А. Кризис Австро-Венгрии и его воздействие на развитие западноевропейской философии // Философские науки. 1981. №4. С. 115-121.

540. Хинтикка Я. Познание и его объекты у Платона // Хинтикка Я. Логико эпистемологические иследования. М., 1980. С.

541. Холличер В. Человек в научной картине мира. Пер. с нем. М.: Прогресс, 1971.-431 с.

542. Холличер В. Человек и агрессия: 3. Фрейд и К. Лоренц в свете марксизма. Пер. с нем. М.: Прогресс, 1975.

543. Хорган Дж. Конец науки Взгляд на ограниченность знания на закате века науки / Пер. с англ. СПб.: Амфора / Эврика, 2001.- 479 с.

544. Художественная культура Австро-Венгрии. 1867-1918. СПб.: Але-тейя, 2005.-286 с.

545. Хьюбел Д. Глаз, мозг, зрение. М.: Мир, 1990. - 239 с.

546. Цвейг С. Вчерашний мир. Воспоминания европейца. Пер. с нем. М.: Вагриус, 2004. - 348 с.

547. Цоколов С.А. Дискурс радикального конструктивизма. Традиции скеп тицизма в современной философии и теории познания. Miinchen, 2000. - 239 с.

548. Цофнас А.Ю. Может ли теория познания стать теорией? // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса. Т.1. М., 2005. С. 177-178.

549. Чайковский Ю.В. Невостребованный синтез. Об эволюционных взглядах Карла Поппера// Вопросы философии. 1995. № 12. С. 50-54.

550. Чаки М. Идеология оперетты и венский модерн. Культурно-исторический очерк. Пер. с нем.-СПб.:Изд-во им. Н.И. Новикова, 2001. 348 с.

551. Черепанова Е.С. Австрийская экологическая философия: К. Лоренц и альтенбергский кружок. Автореф.канд. филос. наук. Екатеринбург: Ур. ГУ им. A.M. Горького, 1993. - 19 с.

552. Черепанова Е.С. Философский регион «Австрия»: от теории предмета к экологической катастрофе (исследование австрийской философской традиции). Екатеринбург: Ур ОРАН, 1999. - 140 с.

553. Черепанова Е.С. Австрийская философия как самосознание культурного региона. Автореф.докт филос. наук. Екатеринбург, 2000.45 с.

554. Черепанова Е.С. Австрийская философия как самосознание культурного региона. Екатеринбург: Ур ОРАН, 2000. - 272 с.

555. Черепанова Е.С. Критика философии И. Канта в истории австрийской философии // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского филос. конгресса. М., 2005. Т.2.

556. Черникова И.В. Глобальный эволюционизм. Томск: Изд-во ТГУ, 1983.- 182 с.

557. Черникова И.В. Современная философия науки как междисциплинарное знание // Эпистемология & методология науки 2004. Т.1. №1. С. 85-94.

558. Чернов С.А. Априоризм как философия субъекта // Кантовский сборник. Вып. 12. Калининград, 1987. С. 27-38.

559. Чернов С.А. Апология агностицизма // Кантовский сборник. Вып. 15. Калининград, 1990. С. 12-32.

560. Чернов С.А. Метафизика науки Канта и ее основание, содержание и значение. СПб.: СПбГУ, 1992. - 39 с.

561. Черткова Е.Л. Эволюционная эпистемология // Современная западная философия. Словарь. -М., 1991. С. 384-385.