автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Отбор гипотез в процессе теоретизации научного знания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Отбор гипотез в процессе теоретизации научного знания"

На правах рукописи

Хайруллнн Рим Нурович

ОТБОР ГИПОТЕЗ В ПРОЦЕССЕ ТЕОРЕТИЗАЦИИ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

Специальность 09.00.01 — онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

5 т т

диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

Уфа-2013

005541625

005541625

Работа выполнена на кафедре философии и истории науки ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет».

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор, и.о.

зав. кафедрой философии и истории науки ФГБОУ ВПО «Башкирский

государственный университет» Кудряшев Александр Федорович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

кафедры онтологии, логики и теории познания факультета философии Национального исследовательского университета - Высшая школа экономики Князева Елена Николаевна

кандидат философских наук, доцент? начальник кафедры социально-гуманитарных дисциплин ФГКОУ ВПО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Исаев Андрей Анатольевич

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Башкирский

государственный аграрный университет»

Защита состоится «18» декабря 2013г. в 12.00 час. на заседании диссертационного совета Д212.013.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук в Башкирском государственном университете по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32, ауд. 400.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет», с содержанием автореферата - на официальном сайте Башкирского государственного университета: http://www.bashedu.ru/autoref, а также на сайте ВАК Минобрнауки РФ: http://vak.ed.gov.ru

Автореферат разослан 16 ноября 2013 г.

Учёный секретарь диссертационного совета, ^ //

доктор философских наук, профессор (Л у С.М. Поздяева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Отбор в качестве одного из механизмов развития привлёк внимание учёных ещё во времена Ч.Дарвина, объяснявшего эволюцию органического мира с помощью отбора организмов, наиболее приспособленных к внешним условиям. Область применения эволюционного подхода в научных исследованиях с тех пор значительно расширилась. Сегодня он применяется не только при решении таких проблем, как происхождение и развитие живых существ. Учёные разрабатывают модели эволюции разнообразных химических и физических систем, ярким примером которых являются модели нестационарной Вселенной. Эти тенденции оказывают заметное влияние и на состояние дел в гуманитарных науках. Так, эволюционная теория познания пытается осмыслить в контексте разнообразных представлений современной эволюционной биологии человеческое знание и познание. Науку, механизмы её прогресса и её значение для общества исследователи пробуют истолковать с помощью взаимодействия таких факторов как изменчивость и отбор. Указанная проблематика интенсивно обсуждается учёными разных стран, включая Россию. Тем не менее, возможности применения эволюционного подхода к явлениям человеческой культуры не являются очевидными. Поэтому проблема значения процедуры отбора для эволюции науки требует дальнейшего изучения.

Эволюционная биология вносит изменения в наше понимание динамики научного знания, но может иметь место и обратное воздействие. Это становится тем более понятным, что в настоящее время в биологии накоплено множество новых оригинальных идей, которые не были отражены в классическом дарвинизме и синтетической теории эволюции. Эти идеи помогают объяснять эволюционный процесс более гибко, апеллируя к более широкому кругу факторов. Синергетика также вносит много нового в прежнюю картину эволюции, дополняя отбор среди наличных вариантов отбором среди возможностей. Все эти новшества необходимо учитывать как при рассмотрении эволюции жизни, так и при рассмотрении эволюции науки.

Степень разработанности проблемы. В центре нашей работы находятся процесс теоретизаиии научного знания и механизм отбора гипотез. Рассмотрение научного знания с позиций эволюционного подхода позволяет не только уточнять наши теоретико-познавательные модели, благодаря ему мы можем делать выводы о границах применимости эволюционного подхода в том или ином его виде.

В естествознание идея эволюции и изменения вошла через биологию. Представление об изменяемости видов начало привлекать внимание учёных уже в XVIII веке. И хотя в те времена в биологии работало

3

много блестящих умов, таких как Ж.Б. Ламарк и Ж.Л. Кювье, именно «Происхождение видов» Ч.Дарвина было воспринято обществом как научная теория органической эволюции, рисующая данный процесс достоверно и без неоправданного с научной точки зрения мистицизма. В книге «Происхождение человека и половой отбор» Ч. Дарвин попытался применить эволюционный подход к человеку и с этих позиций дать объяснения таких его атрибутов, как нравственность и разумность. Однако длительное время этот подход не применялся к эволюции научного знания. Так происходило в силу достаточно очевидных причин, в первую очередь из-за отсутствия представлений о смене научных теорий. Тем не менее, бурные события в физике на границе XIX и XX веков убедительно показали, что наши научные воззрения могут претерпевать весьма существенные изменения.

Э. Мах начал говорить о приспособлении теории к фактам. В.И.Ленин, опираясь на методологию исторического материализма, в работе «Материализм и эмпириокритицизм» употребил понятие «революция» применительно к развитию естествознания. Важные аспекты затрагиваемой нами проблематики отразил в своей «Творческой эволюции» А. Бергсон, попытавшись представить в единстве и взаимосвязи эволюцию и интуицию.

Отбор гипотез как механизм развития знания по понятным причинам получил освещение в эволюционной теории познания. Наиболее известными мыслителями, участвовавшими в её становлении, были К.Лоренц и К. Поппер. В развитии гносеологических взглядов Лоренца важнейшим стало время его деятельности в Кенигсбергском университете. Там он стал участником работы Кантовского общества и уже в 1941 году опубликовал первое сочинение по эволюционной теории познания «Кантовская доктрина a priori в свете современной биологии». Кроме упомянутой статьи, эволюционной теории познания была посвящена его книга «Оборотная сторона зеркала. Опыт естественной истории человеческого познания». Во многом она являлась итоговой по данной проблематике. Лоренц одним из первых начал применять сравнительный метод к формам поведения, став основоположником этологии. Им были открыты так называемые явления запечатления у разных живых существ. Его исследования помогли установить, что инстинкты являются целостными эндогенно стимулируемыми формами активности. В 1973 году ему за вклад в развитие биологических наук была присуждена Нобелевская премия.

От гносеологической проблематики к теории эволюции шёл сэр К.Поппер. Уже в молодости Поппер в противовес эмпиризму позитивистов отстаивал гипотетико-дедуктивный взгляд на развитие науки, намного более ясно указывавший на её изменчивость. В труде

4

«Открытое общество и его враги» он обсуждал проблемы эволюции общества, что, вероятно, подтолкнуло его к изучению эволюционной биологии. Затем он в работе «Объективное знание. Эволюционный подход», а также в большом количестве статей изложил собственный вариант эволюционного истолкования науки.

Оригинально развил эволюционные тенденции критического рационализма К. Поппера в своей работе «Человеческое понимание» Ст.Тулмин. Если -эволюционная эпистемология Поппера предполагает самое общее обращение к идеям изменчивости, борьбы и отбора, то Тулмин старается найти в науке корреляты таких понятий, как популяция, экологическая ниша и экологические требования среды. Д.Т.Кэмпбелл в статье «Эволюционная эпистемология» привёл большой материал по истории вызревания эволюционного подхода в гносеологии. В методологическом отношении он занимает промежуточное положение между биологией и гносеологией, делая упор на психологии. Вероятно, то же самое можно сказать о Т. Куне, который в ставшей знаменитой книге «Структура научных революций» также использовал при объяснении развития науки дарвиновскую теорию эволюции жизни. Как бы то ни было, он больше запомнился благодаря введённому им термину «парадигма», тезису о несоизмеримости парадигм и своей прочной убеждённости в том, что в науке, как и в общественной жизни, иногда происходят революции. В книге «Древо познания» У. Матурана и Ф. Варела разрабатывают концепцию структурно сопряжённых, операционально замкнутых систем, решая вопросы о ключевых механизмах эволюции во многом иначе, чем это делается в синтетической теории эволюции. Кроме того, в гносеологическом аспекте интересующие нас вопросы исследуют такие авторы, как Е.К. Войшвилло и В.И. Купцов, Е.А. Гороховская, E.H. Князева и С.П. Курдюмов, Ю.А. Кренев, Е.А. Мамчур, И.П.Меркулов, И.Г. Ребещенкова, B.C. Репин, Н. Решер, Дж.Дж. Смарт, Г. Фейгль, Р. Холл, А.Т. Шумилин.

Можно обратиться к более широкому контексту, тем более, так как эволюционный подход является широко применяемым в науке, различные его стороны исследуются и обсуждаются представителями разных научных специальностей. В значительной мере психология является отправным пунктом в размышлениях таких учёных, как М.Вертгеймер, У. Джеймс, У.В.О. Куайн, Ж. Пиаже, М. Полани, Б.Ф.Поршнев, А.Г. Спиркин, 3. Фрейд, Э. Фромм, К.Г.Юнг.

В физике это Д. Дойч, П. Девис, Р. Пенроуз, И. Пригожин и И.Стенгерс, С.Д. Хайтун, С. Хокинг, И.С. Шкловский, Э. Шредингер и так далее. В рамках философской антропологии написаны работы А.Гелена, Г. Плеснера, М. Шелера. Из представителей биологической

5

науки можно назвать Н.Н.Воронцова, Р. Докинза, P.C. Карпинскую и С.А. Никольского, П. Кейлоу, В.А. Красилова, П. Тейяра де Шардена, Ю.В. Чайковского.

Среди философов Башкортостана тема эволюции в том или ином контексте освещается в работах Б.С. Галимова, A.A. Исаева, А.Ф.Кудряшева, С.М. Поздяевой, Г.Г. Салихова, Ф.С. Файзуллина.

Целью диссертации является установление специфики отбора гипотез в процессе теоретизации научного знания. Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

1) соотнести случайность и необходимость со смыслом отбора научных гипотез;

2) рассмотреть роль необходимых и случайных процессов в создании научных теорий;

3) раскрыть значение целенаправленности для решения вопроса о субъектах научного поиска и отбора гипотез;

4) охарактеризовать специфику отбора гипотез в научной деятельности с учётом ранее полученных результатов;

5) сопоставить место наблюдений и экспериментов в научной деятельности.

Объект исследования - процесс теоретизации научного знания.

Предмет исследования - отбор гипотез, производимый учёными в ходе теоретизации научного знания и направленный на усовершенствование научных представлений о мире.

Методологическая основа исследования. В истолковании научного творчества применялся синергетический подход, а также элементы эволюционного и диалектического подходов. Кроме того, в своих рассуждениях автор опирался на целенаправленный характер научно-исследовательской деятельности человека. Научная теория трактовалась как сложная многокомпонентная система, которая в ходе познавательной активности человека постепенно достигает состояния максимальной связности, завершённости и эстетического совершенства.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- обосновано, что отбор научных гипотез является одним из магистральных направлений развития современной науки, главная цель которой и в настоящее время заключается в поиске необходимых связей между явлениями, в то время как анализ случайных событий играет роль вспомогательного средства при достижении этой цели;

- определено, что научный поиск, в частности отбор гипотез, не сводим ни к случайным, ни к необходимым действиям, ни к какому-либо их сочетанию, а является более сложным процессом;

- установлено фундаментальное значение целенаправленности как характеристики отбора научных гипотез и научных исследований в целом;

- доказано, что, в отличие от гипотетического уровня науки, на уровне теорий отбор, в собственном смысле слова, отсутствует;

- выявлено, что возможность управлять природными процессами, по преимуществу, порождает экспериментирование, хотя непременным средством их познания является наблюдение.

Положения, выносимые на защиту:

1) С прогрессом научных знаний растёт их теоретичность. Охватывая всё большие фрагменты реальности, области малого и великого, длительного и краткого, наука постепенно теряет наглядность. Соответственно, одним из основных направлений развития современной науки становится отбор научных гипотез. Тем не менее, и в этой своей модификации научная деятельность направлена главным образом на обнаружение необходимых связей между явлениями, анализ же случайных процессов используется как вспомогательное средство для достижения этой цели.

2) Исходным пунктом научного поиска и, в частности, отбора научных гипотез могут быть случайные события, но сами эти процессы случайными не являются. Передача итогов научного поиска и отбора гипотез содержательно задана, хотя сами они не являются содержательно заданными процессами, именно поэтому успех в них не может быть гарантирован заранее. Данные процессы являются более сложными. Эти соображения свидетельствуют о том, что индуктивная и дедуктивная методологии научного исследования, взятые отдельно друг от друга, недостаточны в объяснении научного творчества уже потому, что они представляют познание как линейный процесс, по аналогии со схемой взаимосвязи «причина-следствие», однако в научном творчестве множество разных процессов может идти параллельно.

3) Одним из базовых свойств научно-исследовательской деятельности является её целенаправленность. Несмотря на то, что научный поиск и отбор научных гипотез содержательно не заданы, они не являются хаотическими. С этими качествами научного поиска и отбора научных гипотез тесно связаны первостепенная важность для науки индивидуальной работы учёных и её комплексная природа -сложные научные конструкции, синтезирующие данные наблюдений, экспериментов и мышления, создаются творчеством отдельных людей.

4) В научной практике имеет место целенаправленный отбор гипотез, а не конкуренция между ними. Исследователи, в первую очередь, обращаются к экспериментам и наблюдениям для проверки своих гипотез, стараясь учитывать также общее состояние теоретического

7

знания в соответствующей научной области, а не сопоставляют гипотезы друг с другом. С переходом от рассмотрения гипотез к научным теориям картина несколько меняется. В эволюции науки может иметь место не конкуренция теорий, а конкуренция людей. Отбор на уровне научных теорий не происходит, поскольку научные теории немногочисленны, качественно различны, одни из них последовательно сменяют другие, а не появляются одновременно друг с другом, наконец, появление новых теорий, вопреки тезису Т. Куна о несоизмеримости парадигм, не приводит к устранению прежних теорий.

5) Именно обращение к эксперименту может обеспечить основу для управления природными процессами. Вместе с тем, существуют науки дескриптивного характера с очень малыми возможностями экспериментирования (например, география или космология), однако нет ни одной науки, которая могла бы обойтись совсем без наблюдений.

Теоретическая значимость исследования заключается в уточнении вопросов о механизмах разработки теорий и о характере их взаимодействия друг с другом, применимости к научным гипотезам и теориям таких средств объяснения биологов-эволюционистов как конкуренция и отбор, а также в различении между собой процессов взаимодействия, обоснования и создания научных теорий.

Практическая значимость исследования выражается в возможности использовать полученные в исследовании результаты при составлении и преподавании учебных курсов по философии, онтологии и теории познания, философским проблемам естествознания, философской антропологии и другим дисциплинам смежной тематики. Кроме того, результаты данного исследования и связанные с ним публикации могут быть полезны для исследователей, занимающихся разработкой соответствующей проблематики.

Апробация научных результатов диссертации. Основные положения и выводы диссертации докладывались автором на научных и научно-практических конференциях, в том числе: «Дни науки философского факультета - 2008» (Киев, 2008), «Дни науки философского факультета - 2011» (Киев, 2011); на конференции студентов, аспирантов и молодых учёных. «Культура и религия» (Уфа, 2009); на международной научно-практической конференции «Роль классических университетов в формировании инновационной среды регионов» (Уфа, 2009); на конференции, посвященной 100-летию со дня рождения В.И. Свидерского (Уфа, 2010); в выступлениях на семинаре профессора A.B. Лукьянова «Актуальные проблемы истории и философии науки» (Уфа, 2011) и семинаре профессора А.Ф. Кудряшева «Проблема обоснования знания» (Уфа, 2012), а также изложены в 14 публикациях автора общим объёмом более 3 пл., в том числе 3 - в

8

журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для публикации материалов диссертационных исследований.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, каждая из которых разделена на два параграфа, Заключения и Списка использованной литературы, включающего в себя 264 наименования. Общий объём диссертации - 153 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность исследуемой темы, анализируется степень научной разработанности проблемы, формулируются цель и задачи диссертации, определяются объект и предмет исследования, раскрываются теоретические и методологические основы диссертации, её научная новизна, положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, приводятся сведения об апробации диссертационного исследования.

В первой главе «Соотношение случайности и необходимости в процессе теоретизации научного знания» автор рассматривает соотношение случайности и необходимости сначала в контексте общего смысла научного познания и смысла отбора гипотез, а затем - при анализе процесса создания научных теорий.

В первом параграфе «Случайность, необходимость и смысл отбора научных гипотез» диссертант прослеживает эволюцию взглядов на случайность и необходимость в истории науки. Далее результаты, к которым приходит современная наука относительно соотношения случайности и необходимости, соотносятся со смыслом отбора научных гипотез.

Детерминизм как общефилософская концепция прочно соединился с конкретно-научными взглядами на детерминизм в Новое время. Вместе с тем, первые примеры детерминистических отношений стали известны людям уже из античной математики и геометрии. Специфика этих областей знания была связана с античным пониманием науки как созерцания истины. А поскольку долгое время они считались образцом точности и обоснованности для всех иных наук, творцы классического естествознания, пытаясь придать своим трудам сходный с ними вид, искали закономерности соответствующей формы. И, действительно, законы классической механики покоряли своей универсальностью и однозначностью своих предсказаний. Помимо античной математики и геометрии, ещё одним немаловажным фактором, повлиявшим на создателей классической науки, стала религия. Вероятно, учёные были так привязаны к механистической картине мира, целиком исключающей из него какую-либо случайность и неопределённость, по той причине,

9

что в подобном толковании вопроса о соотношении случайности и необходимости наука сходилась с религией, она словно достигала абсолютного знания.

Однако постепенно, наряду с законами прежнего типа, в науке стали всё шире применяться законы, предсказания которых были вероятностными. Хотя вероятностные законы фиксировали вполне воспроизводимые результаты для больших совокупностей однотипных событий, длительное время учёные пытались отыскать за ними такие же универсальные законы, как законы классической механики. Однако ни одна из таких попыток не привела к успеху. Наоборот, с возникновением квантовой теории вероятностный подход распространился на объекты и феномены микромира. Если сначала случайность и вероятность ассоциировались с нашей неспособностью постичь необходимый порядок мира во всей его полноте и совершенстве, то затем стали подчёркивать объективное содержание данных понятий. Вероятность стала рассматриваться как количественная мера степени возможности событий.

И динамические, и статистические закономерности отображают определённую регулярность и порядок в окружающем нас мире. Однако, в отличие от первых, в статистических закономерностях учитывается связь необходимости со случайностью. Исходя из этого, можно заключить, что статистические законы отражают объективные природные связи более полно и в этом отношении делают шаг вперёд по сравнению с законами динамическими. Тем не менее, вероятностный подход ощутимо связан с ограниченностью наших познавательных возможностей. Во всех фундаментальных статистических теориях уравнения движения по-прежнему однозначно определяют состояние, статистическое распределение, в любой последующий момент времени по заданному распределению в начальный момент. Как бы то ни было, состояние систем, состоящих из огромного числа частиц, характеризуют не полным набором значений координат и импульсов всех частиц, а вероятностью того, что эти значения лежат внутри некоторых интервалов, именно в силу нашей неспособности поступить иначе.

Диссертант обращает внимание и на другой аспект проблемы соотношения случайности и необходимости, связанный с развитием в рамках синергетики нелинейного понимания детерминизма. В центре внимания синергетики оказываются системы за границами состояния термодинамического равновесия. С её формированием связана кардинальная переоценка места устойчивых и неустойчивых процессов в окружающем мире. Превалирующей признаётся неустойчивость и именно при прохождении системами точек неустойчивости могут происходить исследуемые синергетикой процессы самоорганизации,

10

возникновение новых упорядоченноетей. Синергетика демонстрирует, что увеличение энтропии не сводится лишь к росту беспорядка, порядок и беспорядок сосуществуют, процессы необратимого упрощения и усложнения идут одновременно, касаясь различных систем. Для процессов самоорганизации характерны вариативность и нелинейность, эволюция неравновесных систем непредсказуема, происходит отказ от представления о соразмерности причины и эффекта. В точках бифуркации траектория развития системы разветвляется, появляется несколько альтернативных сценариев её будущего. Достижение системой точек бифуркации связано с флуктуациями, локальными отклонениями от средних значений. Кроме того, и выбор системой той или иной из альтернатив определяют флуктуации. Таким образом, случайность превращается в один из решающих факторов эволюции.

Далее диссертант сопоставляет между собой синергетическое и эволюционное видение механизмов творчества и приходит к следующим результатам. Синергетика исследует эволюцию отдельных систем, а не их комплексов (например, биологических единиц, составляющих популяцию). В синергетике происходит отказ от линейного взгляда на развитие и признаётся, что развитие системы может существенно менять своё направление. Поэтому в синергетике также значительно подробнее, чем в синтетической теории эволюции, фиксируется вариативность развития, наличие эволюционных альтернатив. Флуктуации не имеют столь чёткой локализации, как мутации, и поэтому, видимо, связаны с внешними воздействиями более непосредственно. Так называемые аттракторы придают самоорганизации направленный характер, в то время как в синтетической теории эволюции процесс образования и изменения форм жизни считается ненаправленным. Соответственно, конкуренция как фактор развития в синергетике задействована заметно меньше. Нелинейность предполагает отбор среди возможностей, а не среди реально существующих систем. Синтетическая теория эволюции и синергетика едины во мнении, что развитие происходит необратимо. Однако в противоположность изображению эволюции как медленного постепенного процесса синергетика представляет последнюю как последовательность резких и глубоких перестроек.

Рассматривая человека с точки зрения управляющих его существованием объективных закономерностей, научный подход вступает в определённое противоречие с нашими этическими представлениями. Синергетика смягчает этот контраст между природой и свободой. И всё же, даже синергетика, основывающаяся на методологии физики, не может в полной мере учитывать такое важное

качество человека как его способность к целенаправленным осмысленным действиям.

Как отмечает диссертант, в свете достижений современной науки некоторые важнейшие установки науки классической кажутся фантастическими. Как бы то ни было, даже весьма значительные изменения в содержании научных представлений о мире не меняют её смысла заметным образом. Изначально наука была направлена на поиск абсолютно необходимых отношений и истин, и лишь встречаемые на этом пути трудности сделали её более скептической. Каждый случай, который неожиданно доказывал действенность познания, вновь возвращал учёных к оптимистическим мечтам о достижении абсолютного знания. Поэтому смысл научного познания - в поиске необходимых связей и соответствий между явлениями. Современная наука с её заметно более сдержанными надеждами и идеалами может быть истолкована как завершение поиска таких соответствий в природе, дальнейшие исследования становятся чрезмерно трудными. Однако наука не ищет случайных событий, потому что в своей повседневной жизни мы встречаемся с обилием таких событий. Для нас как живых существ, имеющих определённые цели и потребности, проблема состоит не в их недостатке, а в их избытке. Открытия же синергетики потому признаются научно значимыми, что обращают наше внимание на множество новых фактов и представляют действительность более определённо и согласованно по сравнению с прошлыми более хаотическими её репрезентациями.

Охватывая всё большие фрагменты реальности, наука утрачивает связь с повседневной жизнью людей. Взаимодействие учёного с изучаемыми объектами всё в большей степени опосредуется различными приборами. Получение эмпирических сведений становится зависимым от адекватности избранной теоретической позиции. В этих условиях возрастает значение научных гипотез, их разработки и отбора. Но и в таком виде наука ищет главным образом необходимые связи между явлениями, анализ же случайных процессов носит вспомогательный смысл.

Модели развития, выработанные эволюционной биологией и синергетикой, находят активное приложение при осмыслении эволюции научного знания. При этом динамику науки пытаются анализировать с учётом статистической и нелинейной концепций детерминизма. Тем не менее, так упускается вся психологически доступная составляющая научного поиска. Недостаточность подобного истолкования создания научных теорий диссертант стремится показать в следующем параграфе.

Во втором параграфе «Случайность н необходимость в создании научных теорий» соотношение случайных и необходимых процессов в

12

выработке научных теорий связывается автором с проблемой соотношения индукции и дедукции. Взятые отдельно друг от друга, индукция и дедукция являются проекцией детерминистического способа видения на процесс научного исследования. Каждая из этих позиций по-своему решает вопрос о том, какой из двух элементов первичен - факты или теоретические данные. Возрастающая теоретизация научного знания закономерно приводит к переосмыслению традиционных взглядов на науку как сугубо эмпирическое предприятие. Так как в настоящее время популярной является дедуктивная методология, автор начинает свой анализ с обоснования ошибочности идеи об универсальной действенности дедуктивного метода.

Индукция и дедукция были во многом теми ориентирами, которые использовали теоретики познания, занимая в спорах о наиболее успешном научном методе позиции эмпиризма и рационализма. С сугубо логической точки зрения дедуктивное рассуждение совершеннее индуктивного, поскольку даже в случае истинности посылок заключение по индукции может оказаться ошибочным. Однако, как полагает автор, видеть в этом очень существенный недостаток можно лишь в том случае, если считать достижимым полное доказательство, в чём мы можем усомниться. Дедукция, понимаемая чисто логически, нередко оценивалась как приём, полезный при изложении уже полученных знаний, но неэффективный в нахождении новых знаний. Соответственно, первой получила развитие индуктивная интерпретация науки, которая рисовала научный прогресс как собирание фактов, их систематизацию и обобщение. Таким оставалось движение научно-философской мысли до конца XIX века, когда после длительного периода господства индуктивная методология подверглась решительной критике. Внимание научного сообщества постепенно смещалось от единичных фактов и несложных выводов из них к всё более сложным теоретическим конструкциям. В итоге именно теории стали восприниматься как основные элементы научной практики. Индукция в своём прежнем элементарном виде перестала использоваться в некоторых передовых научных направлениях, там, где наука вышла за пределы наглядности. Однако и в них научное познание становится совершенно невозможным при полной изоляции сознания исследователя от эмпирических данных, корректирующих его гипотезы.

При наличии уже выработанных теорий у нас появляется возможность новые факты сначала пробовать подвести под уже известные теоретические схемы. Вместе с тем, излишняя теоретизация науки может привести к тому, что учёные перестанут видеть факты вне теории, что совсем не желательно. По мнению диссертанта, неправильно связывать творчество лишь с дедуктивным наложением теоретических

13

схем на окружающий мир. Результатом подлинно творческой работы может быть отнюдь не только теория. Эмпирические исследования также требуют творчества для того, чтобы быть успешными.

Правильно то, что из частных случаев невозможно вывести с логической необходимостью общего правила. Каждое повторение опыта увеличивает правдоподобность соответствующего результата, однако полного обоснования так получить невозможно. Поэтому никаких бесконечных индуктивных проверок в научной практике нет. Однако это не означает, что, приступая к научному исследованию, учёный должен непременно обзавестись некоторыми специальными гипотетическими построениями. Познавательный процесс вполне может начаться без них. В этом нас убеждают все те случаи, когда наше внимание привлекают яркие предметы, оказавшиеся в поле нашего зрения без какого-либо планирования с нашей стороны. Так же обстоит дело с удачными мыслями: они могут появляться в сознании познающего субъекта совершенно неожиданно, что может служить признаком их творческого характера.

По мнению диссертанта, гипотетико-дедуктивный метод не может заменить индуктивного метода. Скорее каждый из этих методов применяется там, где он уместен. Так, если фактический материал фрагментарен, носит неопределённый характер или труднодоступен для эмпирического изучения, то не остаётся иного способа познавать, кроме как выдвигать гипотезы и проверять соответствие их следствий реально существующим эмпирическим явлениям. Если же новый фактический материал обширен и теоретически область, в которой ведётся исследование, осмыслена слабо, то в данной ситуации индукция с её опорой на факты первоначально будет необходима.

Факты не могут подтвердить какие-либо универсальные утверждения теории строго логически. Однако и при использовании метода гипотез есть определённые затруднения. В частности, несоответствие гипотезы фактам не означает, что все заложенные в ней утверждения одинаково неправильны. Убеждение в том, что научное познание всегда начинается с некоторых планов и теоретических схем, может происходить от неосознанного смешения содержательных научных предположений с общей психологической установкой познающего человека. Однако эта мотивация сама по себе не является некоторой содержательной гипотезой, она ориентирует субъекта на определённую деятельность, но совсем не предвосхищает содержательные итоги этой деятельности.

Исторически сторонники эмпиризма и рационализма нередко работали в разных областях научных исследований или в одной области на разных этапах её развития. Помимо общего возрастания теоретичности науки имеет место различие в соотношении фактов и

14

обобщений в содержании различных наук. Диссертант поясняет это тем, что, например, Рене Декарт, математик, геометр и механик, был сторонником рационализма и рациональной интуиции, а экспериментатор Френсис Бэкон — сторонником опытного познания. Платон выше других наук ставил геометрию и математику. Аристотель значительно большее место в познании уделял ощущениям. Поэтому кажется закономерным то, что именно он стал основателем зоологии. В некоторых науках важнее знать факты, а обобщения в них относительно невелики, поэтому ознакомиться с ними достаточно легко. Такова эволюционная биология. В качестве науки, во многом противоположной последней по соотношению фактического и теоретического своего содержания, может быть названа физика. В рамках этой науки, узнав теорию, легко начинаешь ориентироваться в фактах, а прийти к теории, собирая эмпирический материал, напротив, весьма трудно.

Повторения уже известных наблюдений и экспериментов не являются эффективным способом доказательства верности теорий, их охватывающих. Их роль в науке действительно мала, но роль фактов -нет. Поэтому если под индукцией понимать движение мысли от единичных фактов к теоретическим обобщениям, тогда индукция существует и эффективно работает в таких областях научных исследований, как биология и медицина. Для научного прогресса значимы не столько постоянные наблюдения одних и тех же фактов, сколько их возможное разнообразие и широта.

Выявление необходимых связей является целью соответствующей исследовательской деятельности. Но сам процесс получения новой теории, включая отбор гипотез, необходимым для исследователя совсем не является. В получении новых общественно значимых результатов не может быть чётко установленных гарантий. Тогда можно предположить, что создание новой научной теории опирается на случайные процессы. Действительно, творческие идеи могут приходить на ум внезапно. Точно так же, живя в окружении множества автономных явлений, мы можем случайно стать очевидцами ранее неизвестных для нас событий. Однако хотя это так, оригинальные научные теории, как считает автор, не могут рождаться целиком в одно мгновение. Подлинное творчество не создаётся простым обилием случайных процессов. Случайность может стать началом творческого поиска и, в частности, отбора гипотез, однако сами по себе они случайными не являются.

В истории науки можно найти случаи, когда теории помогали обнаружить новые факты и, наоборот, когда факты подсказывали учёным, какой должна быть теория. Исходя из этого, автор делает вывод, что нет такой последовательности действий, которая бы гарантированно вела к успеху во всех случаях. Индукция и дедукция

15

дополняют друг друга, оба этих метода необходимы для прогресса науки. Их соединение предполагает отказ от линейно-детерминистического взгляда на процесс научного исследования и отбор гипотез. Факты и теоретические положения целесообразно рассматривать как разные составляющие единой научной теории. Если между ними не всегда существуют жёсткие объективные связи, то внимание необходимо перенести на действия познающего субъекта, посредством которых создаётся научная теория. Такой подход располагает к иным, нежели схема «причина-следствие» и физические по своему характеру понятия случайности и необходимости, методологическим ориентирам.

Во второй главе «Целенаправленная деятельность учёного и отбор гипотез» автор сосредотачивает своё внимание на следующих взаимосвязанных вопросах: целенаправленность научного поиска, субъект научного поиска, структура результатов научного поиска и специфика отбора гипотез в научной деятельности ввиду её целенаправленного характера.

В первом параграфе «Целенаправленная деятельность учёного как основа отбора гипотез» диссертант старается связать положение о целенаправленности научного исследования с важнейшей ролью в нём отдельного человека. Обобщённая структура субъекта (мышление, язык, восприятие, моторная система) используется для демонстрации сложного, многомерного состава научных теорий. Для объяснения того, как отдельно взятый индивид оказывается способным на научную объективность, также употребляется представление о неосознаваемых психических процессах, которые могут функционировать одновременно друг с другом и сознанием, двигаясь в разных направлениях.

Искусство и наука являются теми сферами культуры, которые наиболее часто вспоминают люди, думая о творчестве, ибо как произведение искусства, так и новая научная теория хорошо иллюстрируют новизну результатов. Они объективны, зафиксированы исторически, их можно увидеть в музеях или прочитать о них в учебниках. Однако творческая деятельность имеет не только объективное, но и субъективное измерение. Человеческое творчество имеет место каждый раз, когда человек сталкивается с субъективно новой, новой для него, ситуацией. В этом смысле мы все делаем много открытий и изобретений с самого раннего возраста. Однако лишь некоторые из них являются объективно новыми, новыми для человечества. Творческий характер может носить всякое ремесло, выполняемое с мастерством. При этом разумным кажется предположение, что, хотя результаты творческих процессов могут различаться, их источники всегда едины.

В ответе на вопрос об источниках творчества диссертант отмечает, что люди нередко проявляют остроумие и творчество при решении повседневных проблем. Источником творчества можно назвать природу, люди же наделены творческими силами как часть природы и итог её творчества. При данном понимании источников творчества отсутствие у нас подробных знаний о его закономерностях само кажется закономерным. Вместе с тем, успешная творческая самореализация не подразумевает их наличие в качестве своего обязательного условия. Так как творческие силы признаются здесь изначальными, вопрос об их развитии у человека преобразуется в вопрос о том, как применить эти способности наилучшим образом. Неудачно выбранная или недостаточно осмысленная цель может направлять творческий поиск по пути, который будет трудным, но никуда не приведёт. Удачно же выбранная цель может быть достигнута относительно быстро и достаточно легко.

Творчество не сводится ни к науке, ни к искусству, ни к какому бы то ни было иному своему частному проявлению, однако все они исходят из него как из чего-то первичного. Творческий поиск совершается через быстрые смены установок и точек зрения на некоторую задачу. Здесь действие и познание выступают в единстве. Эксперимент является важнейшим элементом научного познания, но это не единственный источник научных сведений. Его дополняют и функционируют параллельно с ним системы наблюдения и мышления. Они воздействуют на изучаемую ситуацию гораздо меньше, однако отражают её в аспектах, недоступных для эксперимента в обычном смысле этого слова. Возрастание теоретичности науки сопровождается появлением трудностей в проведении наблюдений и экспериментов. Возможности экспериментального метода и метода наблюдения начинают отставать от развития теоретических представлений. Поэтому в своём стремлении к охвату всё больших фрагментов реальности наука всё чаще прибегает к мысленным экспериментам.

Диссертант полагает, что первичными являются бессознательные психические процессы, на основе которых затем возникает сознание. Сегодня получает научное оформление идея о том, что природа при определённых условиях способна формировать упорядоченные структуры. В свете этой идеи логично считать, что целенаправленность и способность к творчеству не являются исключительным достоянием сознания. Сознание может препятствовать творчеству или специфицировать его каким-либо образом, а не произвольно запускать его.

Конечно, творческий процесс может начаться с события, неожиданного для познающего субъекта, однако в дальнейшем этот

17

процесс приобретает целенаправленный характер. Творческой работе содействуют позитивно сформулированные содержательно богатые цели, которые не являются слишком стандартными или слишком неясными. С целенаправленностью исследований и сложным составом всякой научной теории находится в непосредственной связи огромное значение индивидов. Отвлекаясь от работы конкретного учёного, мы теряем из виду формирование научной теории. Между тем, от того, как именно происходит формирование теории, зависят все последующие формы её рассмотрения и использования. Демократизация общественной жизни и увеличение числа научных работников ускоряют научный прогресс, однако сложные теоретические конструкции рождаются в голове одного человека, не являясь следствием коллективного творчества. Близкие друзья могут вдохновить человека на интенсивную творческую работу. В этом можно видеть некоторое компромиссное решение проблемы соотношения группы и индивида в творчестве.

В контексте сказанного о роли групп и индивидов в научном творчестве диссертант обращается к анализу значения коммуникации и логики в развитии науки. В учебном процессе коммуникация - это постоянно действующий ориентирующий фактор, с которого в известном смысле обучение начинается. В научном исследовании это -конечный пункт, к которому исследователь переходит после большой творческой работы для того, чтобы поделиться итогами этой работы с другими. Поэтому важно не смешивать познание в результате обучения с познанием в результате научного исследования. Отождествление всех форм научного поиска с передачей знаний от учителя к ученику может быть одной из причин распространения в современной философии науки гипотетико-дедуктивной методологии. Как бы то ни было, первичное получение знания предполагает контакт с миром как реальностью вне языка. Язык же помогает сохранить и передать уже добытое знание о мире. Логика столь же легко ассоциируется с научной объективностью, однако её роль в познании также чётко ограничена. Хотя иногда интуиция может создать лишь иллюзию удачи в поиске истины, только она и способна находить её по-настоящему.

Далее диссертант обращается к представлению, что в психике индивида существуют структуры, придающие итогам деятельности его воображения и мышления объективность. О них начали говорить такие философы, как Дж. Локк, Г. Лейбниц и И. Кант. Сходную направленность имела концепция К.Г. Юнга об архетипах коллективного бессознательного. К. Лоренц истолковал априорные структуры, организующие опыт индивида, как результат приспособления рода к окружающей среде.

Новоевропейская наука была ориентирована на познание внешнего мира, и на весь её строй оказали сильное влияние физические исследования. Когда же предметом научного изучения оказывается сам человек, для достижения хороших результатов необходим синтез восточных и западных традиций, а не опора на одну из них. Связывая эволюцию только с геномом, люди, возможно, пытаются решить эту трудную проблему слишком просто. То же самое можно сказать об отождествлении творчества с языком. Для научной точности и объективности этого может быть недостаточно. В частности, неясно, как линейные цепочки ДНК могут формировать трёхмерные структуры организмов1. Ввиду этого учёными выдвигаются предположения о существовании других факторов эмбриогенеза и филогенеза. Эту роль некоторые исследователи отводят так или иначе интерпретируемым полям. Возможно, именно механизмы взаимодействия полей и веществ смогут в будущем помочь нам лучше уяснить природу памяти, воображения и снов, столь важных для нашего мышления.

Научные теории имеют сложный состав, потому что получаются в результате комбинирования действий разного типа - наблюдений, экспериментов, воображения. Их сложный состав прочно связан с ключевой ролью в их появлении отдельной личности, сознание которой действует в единстве с многочисленными разнонаправленными действиями бессознательной части её психики. Такое представление научного исследования во многом опирается на данные простого самонаблюдения. Тем не менее, оно, по мнению диссертанта, может стать базисом для плодотворной критики той картины отбора в науке, которую предлагает эпистемологический дарвинизм. Именно целенаправленная деятельность учёного служит основой отбора научных гипотез, определяя многие его особенности.

Во втором параграфе «Реализация отбора гипотез в научной деятельности» автор анализирует модели развития науки, предложенные Т. Куном, К. Поппером и Р. Докинзом, и даёт характеристику отбора гипотез в научном познании в связи со всеми ранее полученными выводами.

В центре внимания Т. Куна оказываются научные революции, в ходе которых коренным образом меняются фундаментальные научные допущения. Элементарным прототипом того, что происходит во время научных революций, Кун считает переключения восприятия. Это отождествление приводит Т. Куна к убеждению в том, что между парадигмами, одна из которых сменяет другую, действуют отношения

1 См.: Чайковский Ю.В. Наука о развитии жизни. Опыт теории эволюции. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2006. С. 288.

19

несовместимости и несоизмеримости. Делая акцент на психологических составляющих познавательного процесса, Кун заметно ограничивает значение эмпирической проверки и рациональной дискуссии в борьбе между сторонниками разных парадигм1. Как отмечает диссертант, в жизни отдельного человека возможны неоднократные изменения восприятия, что не учитывается Т. Куном. Если же это так, то считать парадигмы несоизмеримыми ошибочно.

В противоположность Т. Куну К. Поппер утверждает, что отбор лучших из наших пробных решений проблем производится посредством рациональных дискуссий. Он не проводит отчётливого различия между гипотезами и теориями2, между тем, это различие, по мнению диссертанта, как раз является принципиальным.

Если говорить в общем, то в творческих процессах соединяются целенаправленность и спонтанность, сознательные усилия человека и активность его подсознания. Кун и Поппер преувеличивают роль отрицания в эволюции научного знания. С помощью идеи Куна о вытеснении прежней парадигмы новой парадигмой или идеи Поппера об опровержении теорий не получается адекватно выразить приращение научных знаний и научный прогресс. Поэтому, по мнению диссертанта, важным является то, что научное творчество заключается в первую очередь в создании новых теорий, а не в опровержении тех, которые существовали ранее.

Если моделировать процесс смены научных теорий, исходя из ведущей роли в нём конкуренции, то у нас могут возникнуть следующие идеи. Множество теорий соревнуются друг с другом за право считаться самыми совершенными. Наконец, выявляется победительница, которая смогла лучше других преодолеть все трудности. Она и признаётся подлинно научной, а остальные теории отбрасываются. Однако на самом деле фундаментальных научных теорий совсем не так много. Между научными теориями, занимающими разное положение в системе наук и входящими в разные области исследований, не может быть конкуренции. Однако и при смене научных теорий в рамках одного определённого направления исследований отношения между ними часто строятся так, что одна из них, новая, в стремлении к общей цели добивается более точного результата, не исключая результаты прежней теории, а опираясь на них. Наука развивается в значительной степени кумулятивно. Имеет место не устранение недостаточно

' См.: Кун Т. Структура научных реполюций. М.: Прогресс, 1977. С. II, 24, 31, 121, 142, 152, 195-198,258-268.

2 См.: Поппер K.P. Объективное знание. Эволюционный подход. М: Эдиториал УРСС, 2002. С. 23, 88, 252.

приспособленных теорий в ситуации дефицита и конкуренции, а создание содержательно богатых теорий. Когда на смену одной научной теории приходит другая, более современная, прежняя теория не устраняется, а сохраняется как одна из славных страниц истории человеческого познания. Поэтому в эволюции науки может иметь место конкуренция людей, а не конкуренция и отбор научных теорий.

Р. Докинз моделирует биологическую и культурную эволюцию, считая особенно важной для сохранения соответствующих структур, генов или культурных образцов, быстроту их репликации. В качестве дефицитных ресурсов, за которые конкурируют культурные образцы, он отмечает время действия некоторого такого образца и объём памяти их носителя1. Диссертант старается определить, применима ли такая концептуализация к взаимодействиям научных теорий после того, как они вошли в культуру.

Хотя процессы неполной репликации некоторой научной теории могут быть многочисленными, по сравнению с полной репликацией они неточны. Точность же и стабильная периодичность процессов репликации могут обеспечивать сохранение научной теории в сообществе учёных без многочисленности подобных процессов. Полная репликация содержания научных теорий совершается обычно именно в рамках научного сообщества. Время и память могут стать дефицитными ресурсами в случае, если отдельный человек попытается овладеть всем существующим на сегодня массивом знаний. Однако эта проблема решается через специализацию. Научные теории похожи на существующие в единственном экземпляре произведения искусства, которые в соответствующий момент один их хранитель бережно передаёт другому, на отличающихся друг от друга индивидуальных существ, а не на некоторый биологический вид, состоящий из множества сходных организмов.

Итак, научную теорию можно представить в виде невероятного соединения таких элементов, как эксперименты, наблюдения, образы воображения, теоретические утверждения. Человек строит её именно так - переходя от одного из этих аспектов к другому, от него - к следующему и так далее. Здесь принцип причинности в форме следования следствия за вызывающей его причиной недостаточен. Поэтому акцент можно сделать на отношениях согласования многих процессов, идущих параллельно, с чем связано то, что центральное место в любых формах научного творчества занимает целенаправленность.

1 См.: Докинз Р. Эгоистичный ген. М.: Мир, 1993. С. 24-31, 176-186.

21

В процессе смены научных теорий конкуренция практически отсутствует. Более вероятной и правдоподобной кажется конкуренция между гипотезами. Гипотезы, которые высказываются при первоначальном формировании какой-то конкретной научной теории, более многочисленны и в то же время они являются альтернативами по отношению друг к другу. Одни из гипотез ведут к росту теории, другие оказываются ошибочными, так постепенно выстраивается цельная и содержательно завершённая теория. Однако лучше говорить именно об отборе гипотез, а не об их конкуренции. Субъектом научной деятельности является человек или группа людей. Кроме того, имеет место не сопоставление гипотез, а сопоставление проверок различных гипотез. Проверка гипотезы, дающая отрицательный результат, выводит эту гипотезу из поля зрения исследователя безотносительно к тому, как она относится к другим гипотезам. Проверки подразумевают обращение к экспериментам и наблюдениям с учётом теоретических утверждений, считающихся в данный момент истинными. Отсюда становится ясным, что даже на начальных этапах научного творчества гипотезы, вызывающие доверие, далеко не столь многочисленны, как об этом можно подумать. За борьбой гипотез может скрываться конкуренция их авторов, не связанная с какой-либо действительной несовместимостью самих гипотез. Нередко количество высказываемых гипотез связано отношением обратной пропорциональности со временем, затраченным на продумывание каждой из них. Также диссертант приходит к выводу, что формирование научных гипотез, а потому и развитие научных теорий не сводятся к вербальным и экспериментальным аспектам. Хотя именно эксперимент может обеспечить основу для управления природными процессами, существуют науки дескриптивного характера с очень малыми возможностями экспериментирования, такие, как география или космология, однако нет ни одной науки, которая могла бы обойтись совсем без наблюдений.

Далее диссертант демонстрирует, что объяснение через случайные пробы, их конкуренцию и избирательное устранение некоторых из них встречает много трудностей не только в применении к эволюции научного знания. Постепенно становится ясным, что и применительно к органической эволюции подобного объяснения недостаточно. Можно занять одну из трёх позиций относительно ведущих факторов эволюции: эволюция определяется внешней средой либо независимыми от неё внутренними факторами, либо она определяется взаимодействием внешних и внутренних факторов. Дарвинизм был намного ближе к первой позиции, чем к двум другим, именно поэтому он много внимания уделял приспособлению к среде, конкуренции и отбору. Однако эти представления эффективны лишь в объединении с идеей, что нет

22

существенных внутренних закономерностей в развитии живого. А эта мысль сегодня, в свете новых фактов и подходов, уже не выглядит убедительной. Представление о приспособлении к среде находится в очевидном диссонансе с современными экологическими реалиями и запросами человечества.

Развитие эволюционной биологии очень значимо для построений эволюционной теории познания. Современные подвижки в биологической науке сами собой решают многие споры относительно применения эволюционного подхода к таким областям культуры, как наука. Эволюция на разных своих уровнях не должна объясняться с помощью противоположных принципов. Наоборот, по мнению диссертанта, необходимо исходить из сходства механизмов эволюции на разных её уровнях. Иначе будут возникать неясности, как их состыковать, и связанные с этими неясностями вопросы, аналогичные такому: как направленная эволюция пауки могла появиться в ходе органической эволюции, если последняя не имеет какой-либо конкретной направленности.

В Заключении приводятся основные выводы и результаты диссертационного исследования, а также намечаются дальнейшие перспективы работы в данном направлении.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

Статьи, входящие в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК Минобрнауки РФ.

1. Хайруллин Р.Н. Конкуренция научных теорий и научный прогресс // Вестник Башкирского университета, 2011, № 2. С. 501-504.

2. Хайруллин Р.Н. Роль коммуникации в эволюции научного знания // Социально-гуманитарные знания, 2011, № 9. С. 246-252.

3. Хайруллин Р.Н. Роль случайности в создании научных теорий // Вестник ВЭГУ, 2012, № 2(58). С. 166-169.

Другие публикации:

4. Хайруллин Р.Н. Наука как искусство // Дщ науки фиюсофського факультету - 2008: М1жнародна наукова конференшя (16-17 квггня 2008 року): Матер1али допош'дей та вистуш'в. - К.: Видавничо-пол1'граф|'чний центр "Ктвський утверситет", 2008. - Ч. VII. С. 104-106.

5. Хайруллин Р.Н. О творчестве и традициях в современной культуре // Проблемы социокультурного бытия и идея диалога: глобальное,

национальное, духовное измерения. Сборник научных статей. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2009. С. 36-38.

6. Хайруллин Р.Н. О смысле творчества для гуманизма // Роль классических университетов в формировании инновационной среды регионов. Современное гуманитарное образование как основа гуманизации общества: Материалы Международной научно-практической конференции. 2-5 декабря 2009 г. Т. IV. Ч. 1. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2009. С. 142-145.

7. Хайруллин Р.Н. О смысле жизни // Уроки добра, истины и красоты. Сборник научных статей, посвященный 70-летию со дня рождения Д.Ж. Валеева. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2010. С. 102-107.

8. Хайруллин Р.Н. О развитии научного знания // VI Садыковские чтения: Сборник научных трудов. - Уфа: РИО БашГУ, 2010. С. 167-169.

9. Хайруллин Р.Н. О будущем науки // О вечном и преходящем: Сборник научных статей. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2010. С. 166-171.

10. Хайруллин Р.Н. Творчество в контексте эволюции мира // Актуальные проблемы социальной философии: Межвузовский научный сборник / Отв. ред. B.C. Галимов. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2010. С. 252-256.

11. Хайруллин Р.Н. Начало научного исследования: факты или гипотеза? // "Дш науки фшософського факультету - 201 Г', М1жн. наук, конф. (2011 ; Кшв).М1'жнародна наукова конференщя "Дш науки фиюсофського факультету - 2011", 20-21 KBiT. 2011 р. [матер!али доповщей та вистугнв] / редкол.: А. С. Конверський [та ¡н.]. - К.: Видавничо-пол|'графщний центр "КиТвський ушверситет", 2011. - Ч. 10. С. 152-154.

12. Хайруллин Р.Н. О методологических проблемах эволюционной теории познания // Духовность: традиции и проблемы: Межвузовский научный сборник/ Отв. ред. A.B. Лукьянов. - Уфа: РИЦ БашГУ, 201 1. С.86-95.

13. Хайруллин Р.Н. О творчестве и развитии наук // Диалектико-материалистическая и современная онтология: Материалы Российской научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения В.И.Свидерского. 4.1 / отв.ред. А.Ф. Кудряшев. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2011. С. 143-146.

14. Хайруллин Р.Н. Идея несоизмеримости парадигм и прогресс научного знания // BicnnK КиТвського нашоналыюго ушверситету ¡меш Тараса Шевченка. Ф-1Лософ|Я. П0Л1Т0Л0Пя. 2012, № 106. С. 56-59.

Хайруллин Рим Нурович

ОТБОР ГИПОТЕЗ В ПРОЦЕССЕ ТЕОРЕТИЗАЦИИ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Лицензия на издательскую деятельность ЛР№ 021319 от 05.01.99

Подписано в печать 15.11.2013 г. Формат 60x84/16 Усл. печ. л. 1,40. Тираж 100. Заказ 136.

Редакционно-издательский центр Башкирского государственного университета 450074, РЕ, г Уфа, ул. Заки Валиди, 32.

Отпечатано в редакционно-издательском отделе Института права Башкирского государственного университета 450005, РБ, г. Уфа, ул. Достоевского, 131-105.

Текст диссертации на тему "Отбор гипотез в процессе теоретизации научного знания"

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"

0420Н51931

На правах рукописи

ХАЙРУЛЛИН РИМ НУРОВИЧ

ОТБОР ГИПОТЕЗ В ПРОЦЕССЕ ТЕОРЕТИЗАЦИИ НАУЧНОГО

ЗНАНИЯ

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учёной степени кандидата философских наук

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Кудряшев А.Ф.

Уфа 2013

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.............................................................................. 3

ГЛАВА 1. СООТНОШЕНИЕ СЛУЧАЙНОСТИ И НЕОБХОДИМОСТИ В ПРОЦЕССЕ ТЕОРЕТИЗАЦИИ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ.................................................................................. 14

1.1. Случайность, необходимость и смысл отбора научных гипотез... 14

1.2. Случайность и необходимость в создании научных теорий......... 35

ГЛАВА 2. ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ УЧЁНОГО И ОТБОР ГИПОТЕЗ..................................................................... 60

2.1. Целенаправленная деятельность учёного как основа отбора гипотез..................................................................................... 60

2.2. Реализация отбора гипотез в научной деятельности............................................................................. 90

ЗАКЛЮЧЕНИЕ........................................................................ 130

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ........................... 133

Введение

Актуальность темы исследования. Отбор в качестве одного из механизмов развития привлёк внимание учёных ещё во времена Ч.Дарвина, объяснявшего эволюцию органического мира с помощью отбора организмов, наиболее приспособленных к внешним условиям. Область применения эволюционного подхода в научных исследованиях с тех пор значительно расширилась. Сегодня он применяется не только при решении таких проблем, как происхождение и развитие живых существ. Учёные разрабатывают модели эволюции разнообразных химических и физических систем, ярким примером которых являются модели нестационарной Вселенной. Эти тенденции оказывают заметное влияние и на состояние дел в гуманитарных науках. Так, эволюционная теория познания пытается осмыслить в контексте разнообразных представлений современной эволюционной биологии человеческое знание и познание. Науку, механизмы её прогресса и её значение для общества исследователи пробуют истолковать с помощью взаимодействия таких факторов как изменчивость и отбор. Указанная проблематика интенсивно обсуждается учёными разных стран, включая Россию. Тем не менее, возможности применения эволюционного подхода к явлениям человеческой культуры не являются очевидными. Поэтому проблема значения процедуры отбора для эволюции науки требует дальнейшего изучения.

Эволюционная биология вносит изменения в наше понимание динамики научного знания, но может иметь место и обратное воздействие. Это становится тем более понятным, что в настоящее время в биологии накоплено множество новых оригинальных идей, которые не были отражены в классическом дарвинизме и синтетической теории эволюции. Эти идеи помогают объяснять эволюционный процесс более гибко, апеллируя к более широкому кругу факторов. Синергетика также вносит много нового в прежнюю картину эволюции, дополняя отбор среди наличных вариантов отбором среди

возможностей. Все эти новшества необходимо учитывать как при рассмотрении эволюции жизни, так и при рассмотрении эволюции науки.

Степень разработанности проблемы. В центре нашей работы находятся процесс теоретизации научного знания и механизм отбора гипотез. Рассмотрение научного знания с позиций эволюционного подхода позволяет не только уточнять наши теоретико-познавательные модели, благодаря ему мы можем делать выводы о границах применимости эволюционного подхода в том или ином его виде.

В естествознание идея эволюции и изменения вошла через биологию. Представление об изменяемости видов начало привлекать внимание учёных уже в XVIII веке. И хотя в те времена в биологии работало много блестящих умов, таких как Ж.Б. Ламарк и Ж.Л. Кювье, именно «Происхождение видов»1 Ч. Дарвина было воспринято обществом как научная теория органической эволюции, рисующая данный процесс достоверно и без неоправданного с научной точки зрения мистицизма. В книге «Происхождение человека и половой отбор» Ч. Дарвин попытался применить эволюционный подход к человеку и с этих позиций дать объяснения таких его атрибутов, как нравственность и разумность. Однако длительное время этот подход не применялся к эволюции научного знания. Так происходило в силу достаточно очевидных причин, в первую очередь из-за отсутствия представлений о смене научных теорий. Тем не менее, бурные события в физике на границе XIX и XX веков убедительно показали, что наши научные воззрения могут претерпевать весьма существенные изменения.

Э. Мах начал говорить о приспособлении теории к фактам3. В.И. Ленин, опираясь на методологию исторического материализма, в работе «Материализм

1 Дарвин Ч. Происхождение видов. М.-Л.: Государственное издательство биологической и медицинской литературы, 1937. - 762 с.

2 Он же. Происхождение человека и половой отбор // Сочинения. Т. 5. М.-Л.: Государственное издательство биологической и медицинской литературы, 1953. С. 119-656.

3 См.: Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. С. 264.

и эмпириокритицизм»1 употребил понятие «революция» применительно к развитию естествознания. Важные аспекты затрагиваемой нами проблематики отразил в своей «Творческой эволюции» А. Бергсон, попытавшись представить в единстве и взаимосвязи эволюцию и интуицию2.

Отбор гипотез как механизм развития знания по понятным причинам получил освещение в эволюционной теории познания. Наиболее известными мыслителями, участвовавшими в её становлении, были К.Лоренц и К. Поппер. В развитии гносеологических взглядов Лоренца важнейшим стало время его деятельности в Кенигсбергском университете. Там он стал участником работы Кантовского общества и уже в 1941 году опубликовал первое сочинение по эволюционной теории познания «Кантовская доктрина a priori в свете современной биологии»3. Кроме упомянутой статьи, эволюционной теории познания была посвящена его книга «Оборотная сторона зеркала. Опыт естественной истории человеческого познания»4. Во многом она являлась итоговой по данной проблематике. Лоренц одним из первых начал применять сравнительный метод к формам поведения, став основоположником этологии. Им были открыты так называемые явления запечатления у разных живых существ. Его исследования помогли установить, что инстинкты являются целостными эндогенно стимулируемыми формами активности. В 1973 году ему за вклад в развитие биологических наук была присуждена Нобелевская премия.

От гносеологической проблематики к теории эволюции шёл сэр К. Поппер. Уже в молодости Поппер в противовес эмпиризму позитивистов отстаивал гипотетико-дедуктивный взгляд на развитие науки, намного более ясно

1 См.: Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм: критические заметки об одной реакционной философии. М.: Государственное издательство политической литературы, 1952. С. 233-295.

2 Бергсон А. Творческая эволюция. М.: Канон-пресс, 1998. - 382,[2] с.

3 Лоренц К. Кантовская доктрина a priori в свете современной биологии // Эволюция. Язык. Познание. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 15-42.

4 Он же. Оборотная сторона зеркала. Опыт естественной истории человеческого познания // Оборотная сторона зеркала. М.: Республика, 1998. С. 244-467.

указывавший на её изменчивость. В труде «Открытое общество и его враги»1 он обсуждал проблемы эволюции общества, что, вероятно, подтолкнуло его к изучению эволюционной биологии. Затем он в работе «Объективное знание. Эволюционный подход», а также в большом количестве статей изложил собственный вариант эволюционного истолкования науки.

Оригинально развил эволюционные тенденции критического рационализма К. Поппера в своей работе «Человеческое понимание»3 Ст. Тулмин. Если эволюционная эпистемология Поппера предполагает самое общее обращение к идеям изменчивости, борьбы и отбора, то Тулмин старается найти в науке корреляты таких понятий, как популяция, экологическая ниша и экологические требования среды. Д.Т. Кэмпбелл в статье «Эволюционная эпистемология»4 привёл большой материал по истории вызревания эволюционного подхода в гносеологии. В методологическом отношении он занимает промежуточное положение между биологией и гносеологией, делая упор на психологии. Вероятно, то же самое можно сказать о Т. Куне, который в ставшей знаменитой книге «Структура научных революций»5 также использовал при объяснении развития науки дарвиновскую теорию эволюции жизни. Как бы то ни было, он больше запомнился благодаря введённому им термину «парадигма», тезису о несоизмеримости парадигм и своей прочной убеждённости в том, что в науке, как и в общественной жизни, иногда происходят революции. В книге «Древо познания»6 У. Матурана и Ф. Варела

1 Поппер K.P. Открытое общество и его враги в 2-х т. М.: Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. Т.1 -446 е., Т.2 - 525 с.

2 Поппер K.P. Объективное знание. Эволюционный подход. М.: Эдиториал УРСС, 2002. -384 е.; Он же. Дарвинизм как метафизическая исследовательская программа // Вопросы философии. 1995, № 12. С. 39-50; Он же. Естественный отбор и возникновение разума // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 75-92; Он же. Кэмпбелл об эволюционной теории познания // Там же. С. 147-154; Он же. Мир предрасположенностей и эволюционная эпистемология // Там же. С. 176-210; Он же. Эволюционная эпистемология // Там же. С. 57-75.

3 Тулмин Ст. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984. - 327 с.

4 Кэмпбелл Д.Т. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 92-147.

5 Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. - 300 с.

6 Матурана У., Варела Ф. Древо познания. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 224 с.

разрабатывают концепцию структурно сопряжённых, операционально замкнутых систем, решая вопросы о ключевых механизмах эволюции во многом иначе, чем это делается в синтетической теории эволюции. Кроме того, в гносеологическом аспекте интересующие нас вопросы исследуют такие авторы, как Е.К. Войшвилло и В.И. Купцов, Е.А. Гороховская, E.H. Князева и С.П. Курдюмов, Ю.А. Кренев, Е.А. Мамчур, И.П. Меркулов, И.Г. Ребещенкова, B.C. Репин, Н. Решер, Дж.Дж. Смарт, Г. Фейгль, Р. Холл, А.Т. Шумилин1.

Можно обратиться к более широкому контексту, тем более, так как эволюционный подход является широко применяемым в науке, различные его стороны исследуются и обсуждаются представителями разных научных специальностей. В значительной мере психология является отправным пунктом в размышлениях таких учёных, как М. Вертгеймер, У. Джеймс, У.В.О. Куайн, Ж. Пиаже, М. Полани, Б.Ф. Поршнев, А.Г. Спиркин, 3. Фрейд, Э. Фромм, К.Г. Юнг2.

1 Войшвилло Е.К., Купцов В.И. К вопросу о преемственной связи теорий // Принцип соответствия: историко-методологический анализ. М.: Наука, 1979. С. 133-138; Гороховская Е.А. Натуралистическая эпистемология и зоопсихология // Философия науки в историческом контексте. Сборник статей в честь 85-летия Н.Ф.Овчинникова. СПб: РХГИ; ИД СПбГУ, 2003. С. 231-252; Князева E.H. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научного прогресса. М.: Институт философии РАН (ЦОП), 1995. - 225 е.; Князева E.H., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Синергетическое мировидение. М.: КомКнига, 2005. - 240 е.; Кренев Ю.А. Аргументативные процедуры с точки зрения эволюционной эпистемологии // История философии и теория познания. Грани взаимодействия. Вып. 3. Ульяновск: Вектор С, 2008. С. 42-48; Мамчур Е.А. Принцип «максимального наследования» и развитие научного знания // Философия науки в историческом контексте. Сборник статей в честь 85-летия Н.Ф. Овчинникова. - СПб: РХГИ; ИД СПбГУ, 2003. С. 312-335; Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. - 310 е.; Ребещенкова И.Г. Эволюция познания. Австро-германская традиция исследования в научно-философском контексте. СПб: Роза мира, 2004. - 226 е.; Репин B.C. Эволюция в свете системной биологии // Вопросы философии, 2010, № 11. С. 37-46; Решер Н. Пирс, Поппер и методологический поворот // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 210-222; Смарт Дж.Дж. Конфликтующие точки зрения по проблеме объяснения // Структура и развитие науки (Из Бостонских исследований по философии науки). М.: Прогресс, 1978. С. 337-352; Фейгль Г. Исследовательские программы и индукция // Там же. С. 284-288; Холл Р. Можно ли использовать историю науки при выборе одной из конкурирующих методологических концепций? // Там же. С. 289-301; Шумилин А.Т. Проблемы теории творчества. М.: Высшая школа, 1989. - 141,[2] с.

2 Вертгеймер М. Продуктивное мышление. М.: Прогресс, 1987. - 336 е.; Джеймс У. Введение в философию // Джеймс У. Введение в философию; Рассел Б. Проблемы философии. М.:

В физике это Д. Дойч, П. Девис, Р. Пенроуз, И. Пригожин и И. Стенгерс, С.Д. Хайтун, С. Хокинг, И.С. Шкловский, Э. Шредингер1 и так далее. В рамках философской антропологии написаны работы А. Гелена, Г. Плеснера, М. Шелера . Из представителей биологической науки можно назвать H.H. Воронцова, Р. Докинза, P.C. Карпинскую и С.А. Никольского, П. Кейлоу, В.А. Красилова, П. Тейяра де Шардена, Ю.В. Чайковского3.

Республика, 2000. С. 5-152; Он же. Воля к вере и другие очерки популярной философии // Воля к вере. М.: Республика, 1997. С. 3-206; Он же. Прагматизм. Новое название для некоторых старых методов мышления. Популярные лекции по философии // Там же. С.207-324; Куайн У.В.О. Натурализованная эпистемология // Слово и объект. М.: Логос, Праксис, 2000. С. 368-385; Пиаже Ж. Психология интеллекта. СПб: Питер, 2003. - 192 е.; Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М.: Прогресс, 1985. - 344 е.; Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории // Философские проблемы исторической науки. М.: Наука, 1969. С. 80-113; Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972. - 303 е.; Фрейд 3. Будущее одной иллюзии // Сумерки богов. М.: Политиздат, 1990. С. 94-142; Он же. Введение в психоанализ. Лекции 1-15. СПб: Алетейя, 2000. - 279 е.; Лекции 16-35. СПб: Алетейя, 1999. - 488 е.; Он же. Неудовлетворённость культурой // Основной инстинкт. М.: Олимп; ООО «Издательство ACT-ЛТД», 1997. С. 431-511; Он же. Остроумие и его отношение к бессознательному //Я и ОНО: Сочинения. М.: Изд-во ЭКСМО; Харьков: Изд-во Фолио, 2006. С. 13-250; Он же. По ту сторону принципа наслаждения // Основной инстинкт. М.: Олимп; ООО «Издательство ACT-ЛТД», 1997. С. 194-249; Он же. Толкование сновидений. СПб: Издательский дом «Азбука-классика». 2009. - 512 е.; Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. - 269,[2] е.; Он же. Искусство любви. Мн.: ТПЦ «Полифакт», 1990. - 80 е.; Он же. Психоанализ и религия // Сумерки богов. М.: Политиздат, 1990. С. 143221; Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М.: Флинта: МПСИ: Прогресс, 2006. - 336 е.; Он же. Различие между восточным и западным мышлением // Сознание и бессознательное. Сборник. СПб: Университетская книга, 1997. С. 500-522.; Юнг К.Г., фон Франц М.Л., Хендерсон Дж.Л., Якоби И., Яффе А. Человек и его символы. М.: Серебряные нити, 1998.-368 с.

1 Дойч Д. Структура реальности. Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2001. - 400 е.; Девис П. Случайная вселенная. М.: Мир, 1985. - 160 е.; Пенроуз Р. Новый ум короля: О компьютерах, мышлении и законах физики. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 384 е.; Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. - 432 е.; Хайтун С.Д. Феномен человека на фоне универсальной эволюции. М.: КомКнига, 2005. - 536 е.; Хокинг С. Краткая история времени: от Большого взрыва до чёрных дыр. СПб: Амфора, 2001. - 268 е.; Шкловский И.С. Вселенная. Жизнь. Разум. М.: Наука, 1987. - 319,[1] е.; Шредингер Э. Что такое жизнь? Физический аспект живой клетки. М.-Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2002. - 92 с.

2 Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии: Переводы. М.: Прогресс, 1988. С. 152-202; Плеснер Г. Ступени органического и человек. Введение в философскую антропологию // Там же. С. 96-152; Шелер М. Положение человека в космосе // Там же. С. 31-96.

3 Воронцов H.H. Синтетическая теория эволюции: её источники, основные постулаты и нерешённые проблемы // Эволюция, видообразование, система органического мира: Избранные труды. М.: Наука, 2005. С. 33-76; Он же. Человек глазами эволюциониста // Там же. С. 275-281; Докинз Р. Эгоистичный ген. М.: Мир, 1993. - 318 е.; Карпинская P.C.

Среди философов Башкортостана тема эволюции в том или ином контексте освещается в работах Б.С. Галимова, A.A. Исаева, А.Ф. Кудряшева, С.М. Поздяевой, Г.Г. Салихова, Ф.С. Файзуллина1.

Целью диссертации является установление специфики отбора гипотез в процессе теоретизации научного знания. Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

1) соотнести случайность и необходимость со смыслом отбора научных гипотез;

2) рассмотреть роль необходимых и случайных проц