автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.05
диссертация на тему: Эволюция этических взглядов Н. Г. Чернышевского 1860-1869

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция этических взглядов Н. Г. Чернышевского 1860-1869"

Московский Ордена Ленина, Ордена Октябрьской революции и Ордена Трудового Красного Знамени Государственный Университет им. Ы.В.Ломоносова

Диссертационный Совет Д 053.05.84 по философским наукам

р т" г* Я* Ч

1' \ и и л

'" " ' !"' ' На правах рукописи

УДК I ии

Ивлиев Владимир Полуэктович Эволюция этических взглядов Н.Г.Чернышевского 1860 - 1869

Специальность 09.00.05 - этика

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ыосква 1995

Работа выполнена на кафедре этики философского факультета Московского Государственного Университета им.М.В.Ломоносова Научный руководитель:

доктор филологических наук, Галинская И.Л. Научный консультант:

доктор философских наук, профессор Дубко Е.Л. Официальные оппоненты: доктор философских наук, Падченко А.И. кандидат философских наук, Сафьянов В.И. Ведущая организация:

кафедра философии Московского Государственного Лингвистического Университета

Защита состоится " "__г. в_час.

на заседании Диссертационного Совета Д 053.05.84. по философским наукам в Московском Государственном Университете им.М.В.Ломоносова / Москва, Ленинские горы, I корпус гуманитарных факультетов МГУ.

Автореферат разослан "_"_

Ученый секретарь Диссертационного Совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

1.Актуальность теш исследования.

Наиболее значительные работы Н.Г.Чернышевского, содержащие чтико-философскув концепцию, основанную на антропологическом принципе, написаны в 60-е годи XIX в. Этика является важной составляющей философии Чернышевского. Его этические взгляда претерпевают существенную яволюцию.

Изменение ятических воззрений Чернышевского отмечалось в ряде работ, посвященных общим вопросам его мировоззрения, но обобщающее исследование »волгоцин этических взглядов мыслителя в шестидесятые годы XIX в. отсутствует. Во избежание упрощения этики Чернышевского требуется рассматривать его теоретические позиции в развитии и сочетании с особенностями российской социальной истории.

Исследование эволюции этических взглядов Чернышевского от утопизма романа "Что делать?" к трагизму романа "Пролог" является,по нашему мнению, необходимым условием более полного постижения этики русского мыслителя.

2.Степень разработанности проблемы.

Оценки творческого наследия Н.Г.Чернышевского указанного периода в различных исследовательских работах носят неоднозначный характер. Противоречивость выводов касательно эволюции ятических взглядов Чернышевского порождается отсутствием точных данных о его жизни в шестидесятые годы, а также различным прочтением художественных произведений писателя.

Так, А.А.Лебедев в книге "Красота и ярость мира" отметил внезапность перехода от синтетического образа Рахметова к экспрессивному образу Алферьева в одноименной повести вопреки обещанию Чернышевского вывести в дальнейшем героев повыше "особенных людей".

Две различные точки зрения на »тот вопрос рассматривает М.Т.Пинаев в книге "Роман Н.Г.Чернышевского "Что делать?".Комментарии". Автор книги основывается на предположении Б.Я.Бух-штаба и поясняет, что записка Чернышевского к А.Н.Пыпину и Н.А.Некрасову написана "с цельи обе ода цензуры и других должностных инстанций", что он сочинил для них своего рода безобидный "ложный сюжет".

А.А.Лебедев предполагает, что изменение общественно-политической обстановки не стимулировало Чернышевского продолжать роман "Что делать?"

Недостаточно также было обращено внимания исследователей (за исключением Ы.Т.Пинаева в вышеуказанной книге^и на факт признания Чернышевским особенным человеком спасенной Рахметовым дамы. К слову сказать, нерешенным остается и вопрос о тождестве гтой дамы с "дамой в трауре".

В целом остается необъясненной и: деятельность "особенных людей".

Тема ятики Чернышевского разработана довольно подробно в отечественной литературе. Антропологический принцип и концепция разумного эгоизма Чернышевского неоднократно исследовались в публицистических,литературоведческих и научных трудах.

В работах Г.В.Плеханова, А.В.Луначарского, Ю.Ц.Стеклова отмечалась самобытность воззрений Чернышевского, указывалось на его крупные заслуги в развитии философских идеи в России.

В произведениях П.Д.Юркевича, Ф.И.Достоевского, В.В.Набокова, Г. Г. Шпета давалась резко отрицательная оценка ятики утилитаризма, представителем которого считали и Чернышевского.

Н;А.Бердяев высоко оценивал »тику Чернышевского,не придавая большого значения его философии в целом.

Работы о Чернышевском зарубежных авторов носят популяризаторский характер (Лукач, Рэндалл.), имея своей целью ознакомление с творчеством писателя западных читателей.

В период существования СССР восхваление творчества Чернышевского, согласующееся с господствующей идеологией, носило тенденциозный характер.

Значительно расширилось изучение наследия Чернышевского в последние два десятилетия. Здесь следует отметить и различные подходы к рассмотрению его идей,и часто противоположные выводы. В исследованиях подробнее объяснялась противоречивость философии Чернышевского, заключавшаяся в сочетании создания этической теории на основе антропологического принципа с одновременным использованием конкретно-исторического метода,приближающего мыслителя к "материалистическому пониманию истории".

В современных исследованиях философии Н.Г.Чернышевского установилась традиция соотнесения ее с марксизмом, но одновременно высказывались и предположения, что оригинальность воззрений философа не зависит от внешних авторитетов.

Отдельные исследователи ( В.Ф.Пустарнаков, У.Д.Розенфельд) отмечали все же необходимость отхода, от общей тенденции, рассматривающей степень приближения русского мыслителя к диалектическому и историческому материализму и пытающейся снять просветительский и антропологический характер философии Чернышевского.предлагается предпринять глубокий всесторонний анализ философии Чернышевского, чтобы устранить противоречия в трактовке его философских взглядов и найти критерии для исследования проблем гуманизма, философской антропологии, прав человека в творчестве философа.

Высказывались также взгляды ( С.А.Михалев), что в силу про-

тиворечиЕОСти и ограниченности антропологического принципа Чернышевский не смог подойти к материалистическому пониманию истории.

Центральное место в антропологической системе Чернышевского занимает, как известно, проблема сущности человека. Во многих исследованиях последнего времени, посвященных антропологическому принципу Чернышевского ( 3.А.Лучгоева, С.А.Михалев, В.С.Ня-кненко, Л.В.Поляков, В.И.Приленсний, Н.'р.Уткина^отмечается, что он видел проблему человека в качестве исходного пункта изучения общества, рассматривал человека с позиций материалистического монизма в единстве материальной и духовной сторон его существования.

Исследователи склонны выделять две тенденции в подходе Чернышевского к проблеме человека. Первая ориентирована на материалистический монизм в понимании человека, "внутренний мир" которого является исключительно сферой природы. В качестве аргумента приводится мысль Чернышевского о необходимости смотреть на человека как на одно существо, имеющее только одну натуру.

Представители второй тенденции определяют человека как существо общественное и указывают, что ята проблема интересует Чернышевского больше и рассматривается им подробнее.

У представителей второй тенденции на первый план выступает выяснение потребностей, материальных интересов человека, определяющих его поступки, формирующих его существом деятельным и творческим. Являясь частью природы, человек стремится подчинить себе природу, переделать ее по собственному усмотрению, и что показательно, он делает это вполне естественно, точно так же, как естественно происходят все процессы в природе.

Развитие учения о природе привело Чернышевского к разработке

теории новой морали - "разумного эгоизма". Сраженная в русле взглядов французских просветителей ХУ1П в. и Фейербаха, теория "разумного ягоизма" актуализирует сочетание личных интересов индивида с общественными интересами, и проявляемый "эгоистом" Чернышевского альтруизм требует подчинения частных интересов интересам общественным.

■Характерное для "разумного эгоизма" стремление соединить личный интерес с общественным рассматривается большинством исследователей этияи Чернышевского.

А.В.Луначарский считал "разумный ягоизм" приемлемым для социалистической морали. В.Ф.Пустарнаков показывает, что теория "разумного эгонзмамне утвердилась в нашей стране в виде просветительской морали. З.А.Лучшева полагает, что, по мнению Чернышевского, человек в качестве природного существа постоянно стремится к удовольствию, а в своих поступках он всегда руководствуется выгодой, "расчетом пользы".

Религиозные рилосоры противопоставляли деятельной этике Чернышевского идею нравственного и религиозного самоусовершенствования.

Поскольку постулируется моральная ответственность личности за будущее, постольку личность у Чернышевского считает себя обязанной бороться за развитие общественного прогресса.Чернышевский противопоставлял обществу, уничтожавшему личность, гуманистическое общественное устройство, обеспечивающее, по мнению С.А.Михалева, "всевозможный простор для развития личности".

После окончания романа "Что делать?" Чернышевский в том же 1863 году пишет повесть "Алферьев", которая представляет собой отход от заданной линии в предыдущем произведекии{с.79,81). "Алферьев" повторяет ряд этических проблем, рассмотренных в

романе "Что делать?".Это повторение относится к вопросам женской эмансипации, семейных и служебных отношений, развития, убеждений,эгоизма,сущности человеческой натуры,воспитания женщины с возвышенной душой. 3 повести видны мотивы романтики ищущей личности, но в то же время реализм косной жизни посредством личностных и общественных отношений всячески препятствует возвышению человеческой души.

Происходит столкновение двух тенденций в творчестве Чернышевского, в процессе которого трагические нотки будут выступать все ярче и оформятся в "Прологе".О промежуточном значении повести высказался И.П.Николаев, отмечая, что "Алферьев" (исследователь называет произведение романом) "является этапным в творческой биографии Чернышевского.По своей образной структуре он органически связан с "Что делать?",от него же тянутся скрытые и явные нити к "Прологу"(с.80) .

3.Цель и задачи исследования.

Цель работы заключается в том,чтобы проследить эволюцию этических взглядов Н.Г.Чернышевского в 60-е годы XIX в. - от антропологического принципа в этике через теорию "разумного эгоизма" к трагизму прикладной этики романа "Пролог".

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи: I.) рассмотреть разные подходы в оценке эволюции этических взглядов Н.Г.Чернышевского в работах отечественных и некоторых зарубежных исследователей; 2)выявить суть этических взглядов Н.Г.Чернышевского, изложенных в статье "Антропологический принцип в философии"; ЗЗпроследить эволюцию теории "разумного эгоизма" в романе "Что делать?"; 4)проанализировать нравственно-этические основы романа "Пролог".

4.Теоретическую основу диссертационной работы составили произ-

ведения Н.Г.Чернышевского "Антропологический принцип в филосо-. фки", "Что делать?", "Пролог", то есть конкретный материал произведений, созданных в 60-е годы прошлого века, а также имеющаяся литература по данной теме. Цетодологичеекой основой исследования стал историко-философский подход,опирающийся на традиции и принципы русского материализма 60-х гг. XIX в. (V. А. Бакунин, Н. Г. Чернышевский, Д. И. Писарев, И. II. Сеченов}.

5.Научная новизна исследования.

В диссертация выявлена динамика развития этических взглядов Н.Г.Чернышевского в 1860-1869 гг., показано, что Чернышевским был разработан ряд этических максим, которые делали акцент на сугубо практических проблемах морального поведения индивида 60-х гг.XIX в.

Представляется полезным сравнение взглядов и деятельности Чернышевского со взглядами и деятельностью таких его современников как Сеченов,Кавелин,Добролюбов.

Сопоставление этических взглядов Чернышевского и Соловьева способствует выявлению общего этического критерия во взглядах философов различной онтологической ориентации.

6.Практическая значимость исследования.

Полученные автором выводы и результаты могут быть использованы при разработке этических проблем в России во второй половине XIX в., а также в преподавании истории отечественной этической мысли.

7.Апробация работы.

Основные положения диссертации были обсуждены на заседании Лаборатории теории и истории культуры ИНИОН РАН С 1994 г.) , а также на заседании кафедры этики философского факультета МГУ (1995 г.;.

По содержанию приложения к диссертации "Сопоставительный анализ этики Н.Г.Чернышевского и В.С.Соловьева" было сделано сообщение на семинаре Отдела философских наук ИНИОН РАН (1990 р.). в.Структура и объем работы.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и приложения. К работе прилагается список литературы (166 наименований) .

II. Основное содержание работы.

Во введении раскрываются цель и задачи исследования, рассматриваются актуальность и степень разработанности темы,прослеживаются различные тенденции в подходе к исследованию этики Чернышевского, указывается направление исследования в диссертации эволюции этических взглядов философа на базе рассмотрения конкретных произведений: "Антропологический принцип в философии", "Что делать?","Алферьев", "Пролог".

В первой главе "Антропологический принцип как методологическая основа »тики Н.Г.Чернышевского" анализируется содержание его статьи "Антропологический принцип в философии", раскрывающей понимание автором феномена человека как единого существа, имеющего одну натуру. Следуя взгляду Фейербаха, Чернышевский высказывается за монизм человеческой природы, отрицает существование" независимой от тела души.

Возникновение и развитие человека Чернышевский выводил из эволюции природы от низших организмов до высшего ее проявления. Все природные тела подвержены одним н тем же законам протекания химических реакций, придающих различное состояние одним и тем же элементам.

Развитие естественных наук изменяет взгляды людей на нравственные явления, детерминированные внешними обстоятельствами

и носящие причинно-следственный характер. Окружающие обстоятельства решают проблему дихотомии добра и зла. Человек бывает доб-♦

рым или злым в зависимости от обстоятельств, вынуждающих человека поступать определенным образом.

Целью человеческой деятельности является достижение наслаждения, так как, по мнению Чернышевского, все люди - эгоисты. Под эгоизмом Чернышевский понимал стремление в достижении определенной пользы, которая отождествляется им с понятием добра.

Этическая концепция Чернышевского выводилась из необходимости создания соответствующих социальных условий, предоставляющих возможность для всестороннего развития личности. Когда Чернышевский писал, что нравственные науки обладают теорией, решающей все вопросы на теоретическом уровне, а для практического осуществления теории не хватает средств, то он добавлял, что половина средств находится в самом человеке, от усилий которого зависит улучшение его положения.

Потребности побуждают людей к действию и от степени удовлетворения первых жизненных потребностей зависит соответствующее проявление человека в обществе. Чернышевский отмечал, что недостаток у человека средств к существованию служит причиной появления зла. Решая проблему дихотомии добра и зла, Чернышевский считал, что этот вопрос теоретически "разрешается столь легко, что даже и не может быть назван вопросом".

В главе отражена полемика,развернувшаяся в печати по поводу появления статьи Чернышевского "Антропологический принцип в философии". В 1860 г. в журнале "Труды [{невской духовной академии" была опубликована статья профессора этой академии П.Д.Юркевича "Из науки о человеческом духе", я которой автор разделял в человеке тело и душу и стремился обосновать гносеологический дуа-

лизм.т.е. учение о двух опытах, утверждающее, что познание происходит посредством "внешних" и "внутренних" чувств, причем, первые познают предметы внешнего опыта, а вторые - "метафизическую сущность явлений".

В ответной статье "Полемические красоты" Чернышевский приходит к выводу, что все обвинения относятся не к нему лично, а к тем философам, "которые не были идеалисты", т.е. к целому философскому направлению.

Во второй главе "Теория "разумного эгоизма" в романе "Что делать?" рассматривается развитие Чернышевским теории "разумного эгоизма", направленного на практическую реализацию в романе "Что делать?"

В романе "Что делать?" Чернышевский показывает носителей разноуровневой морали эгоизма: от грубого чгоизма к морали разумных »гоистов, а от них - к особенному человеку.

Автор романа излагает свою теорию "разумного эгоизма" применительно к жизни, делает ее достоянием общественности, воплощает в художественных образах исполнителей своих идей, ставит каждого из них на достигнутую ступень развития, показывает путь восхождения человека в процессе постоянного его совершенствования.

Гуманизм теории "разумного эгоизма" полон веры в человека, способного стать добрым, а следовательно, осознанно полезным как отдельному человеку, так и обществу в целом. Этическая концепция Чернышевского открывает возможность объединения усилий всех людей для достижения самореализации каждого человека. Вопрос Чернышевского - каким бы способом люди могли стать добрыми? - содержит в себе деятельное начало, ориентирует на поиск такого способа, обращается к разуму людей.

На первых же страницах романа "Что делать?" формулируется

основное положение теории "разумного эгоизма" : "Наше счастье невозможно без счастья других". Это показывает, что эгоизм в данном случае выступает не как порождение инстинктов, а является управляемым разумом средством для обновления и улучшения общественной жизни, а роман представлен миром, в котором автор формирует характеры своих героев,названных новыми людьми.

Чернышевский рассматривает "новых людей" в процессе их трудовой деятельности, являющейся основой .рориирования независимой личности, прослеживает развитие разумных эгоистов от индивида к типу, раскрывает характерные черты этого типа, отличного от обыкновенных людей.

Автор "Что делать?" предполагает в будущем успешное увеличение числа "новых людей" и мечтает о том времени, когда "все люди будут этого типа", который станет "общею натурою всех людей". У представителей данного типа более высокий критерий своего развития, более высокий уровень образования и потребностей, чем у других типов, другая натура, чем у обыкновенных людей.

По мнению разумных эгоистов, общество перевоспитывается жизнью. Сами они были также промежуточным звеном между обыкновенными людьми и "особенным человеком", которому они н помогли появиться. Таким особенным человеком становится Рахметов, общавшийся с разумными эгоистами и проявивший новые качества натуры, среди которых главным являлась целеустремленность в посвящении своей жизни общественным интересам.

Уровня новых людей мозкет достичь каждый человек при условии саморазвития, к чему и призывает автор "Что делать?" Чернышевский считает, что переделка людских характеров возможна, но лишь тогда она бывает положительна, когда предусматривает исправление отрицательных их черт, так как происходит процесс ломки, а он

всегда насильственен и может иметь негативные последствия.

Одно из центральных мест в романе занимает тема женской эмансипации. Чернышевский проводит Веру Павловну через весь роман в качестве свободного человека, деятельно добивающегося самоопределения. Дальнейший путь развития Веры Павловны высвечивается как ее снами, так и появлением в романе особенных людей -женщин.

Отдельной темой в романе "Что делать?" выступают сны Веры Павловны. Каждый сон содержит в себе определенную перспективу, как бы намечая дальнейшее развитие событий. По мере развития личности героини романа ей открываются в каждом из последующих снов все большие-горизонты. Четвертый сон Веры Павловны представляет собой картину исторического раскрепощения женщины и создания свободного общества,основанного на коллективном равноправном труде.

В романе получает развитие мысль из "Антропологического принципа" об использовании людьми средств для своей пользы и понимании надобности в улучшении жизни. Чернышевский предполагает возможность счастливой жизни для всех людей с помощью свободного труда, создающего изобильные богатства в обществе, но признает, что это - дело далекого будущего.

Роман "Что делать?" является развитием теории "разумного эгоизма", рассмотренного Чернышевским в статье "Антропологический принцип в философии". В дальнейшем в этических взглядах Чернышевского происходит переход от разумного эгоизма в романе "Что делать?"к раскрытию эгоистической натуры в романе "Пролог".

В третьей главе "От нигилизма и утопизма романа "Что делать?" к философии безысходности и трагизму романа "Пролог" рассматривается изменение этических взглядов Чернышевского, отход от

идеалов романа "Что делать?" Вместо продолжения романа "Что делать?" Чернышевский пишет другие произведения, отражающие эволюцию зтических взглядов их автора.

Вслед за.романом "Что делать?" Чернышевский пишет повесть "Лл^ерьев", в которой повторяются ранее рассмотренные ятические проблемы, но уже намечена тенденция к спаду созидательного настроения, которое было доминирующим в романе "Что делать?" и будет сведено к минимуму в романе "Пролог".

Идеалы вытеснены реалиями отношений между людьми, ставшие бытовым явлением в обществе. В романе "Пролог" отсутствует призыв приближать будущее, каждый чеяввек и все общество полны противоречивых мыслей, из которых приходится выбирать наиболее подходящие для спокойной жизни. В "Прологе" уже нет нарастающего пафоса приближающегося торжества счастливой жизни, создаваемой усилиями новых людей. Их как будто не было или они куда-то пропали. Можно предположить, как это делает А.А.Лебедев, что Чернышевский пережил духовный кризис, охвативший все общество и проявившийся у писателя. Но тогда следует уточнить, что кризис у Чернышевского начался на следующий день после окончания "Что делать" в процессе работы над "Алферьевым", который высветил путь к "Прологу"(_с.79).

Чернышевский в "Прологе" показывает общество, пронизанное скукой, там все скучают. Скука действующих лиц романа выступает в качестве показателя кризиса, охватившего все общество, в котором невозможно найти тип прогрессивных единомышленников, способных изменить общественные отношения. Элементы скепсиса,ведущего к трагизму замыслов, видны у Черншевстого уже в пятой главе "Что делать?" в высказывании Кати Полозовой, увидевшее, что не все так хорошо среди людей, и бедные такие же скверные, как и

богатыесс.77}.Ножно сказать, что кризис нереализованности идей определяет смещение оптимистического настроения Чернышевского в ромэне "Что делать?" к их отказу, что и определяет яти идеи как утопические, характеризующие идейный трагизм мыслителя.

В том и заключается трагизм "Пролога", что прекрасные мысли "Что делать?" не могли быть реализованы при жизни автора (с.99;.

Чернышевский в "Прологе"откровенно критикует систему общественного устройства, но остается впечатление безысходности авторских позиций, невозможности сдвинуть с места устоявшиеся отношения, почему и деятельность героев романа ограничивается наблюдением и рефлексией. "Пролог" пестрит примерами жестокой, бескомпромиссной реальности, грубо попирающей человеческое достоинство, ставящей личность в зависимое и униженное положение от черствости богатых и влиятельных люлей.

Побеждающая повседневность, скудость идей в обществе, чинопочитание и постоянная торговля принципами во имя собственного устройства делают невозможным осуществление идеалов свободы и равенства, а следовательно, и соответствующего формирования личности и составляют основу перехода от утопизма "Что делать?" к трагизму "Пролога".

Чернышевский жил в конкретное историческое время и был знаком со всеми волнующими общественность проблемами и событиями. Крестьянская реформа, женская эмансипация, мировоззрение - все эти вопросы будоражили общество, и видные деятели отечественной культуры так или иначе на них отзывались. Эти взгляды учитывались Чернышевским и находили отклик в его произведениях.

Содержанием четвертой главы "Этические воззрения прототипов героев романов Н.Г.Чернышевского (И.М.Сеченова, К.Д.Кавелина и Н.А.Добролюбова}" является рассмотрение взглядов знаменитых со-

временников мыслителя.

Великий русский физиолог И.М.Сеченов, ставший прототипом Кирсанова в романе "Что делать?", разработал свое учение на основе научно-материалистического исследования природы живых организмов. Многочисленные опыты с лягушками привели ученого к выработке теории рефлексов. Свою гипотезу он опубликовал в работе "Рефлексы головного мозга", вышедшей в 1863 году. В этом произведении Сеченов развивает идею о монизме человеческой натуры.

Сеченов объясняет движение тела рефлекторной реакцией, заставляющей сокращаться мышцы, и под разумностью движения предполагает "машинообразность его происхождения". Невольные движения происходят от возбуждения "чувствующего нерва", причем, осознанные ощущения могуг быть, а могут и отсутствовать.

Доказательство физиологической деятельности человека Сеченов ведет с начала раззития ребенка, который приобретает определенный характер под воздействием окружающей среды.

Представления человека развиваются под воздействием ощущения через органы чувств. Из первых детских впечатлений Сеченов выводит и мораль человека. Он показывает, что ребенок переносит на себя свойства его любимых героев, а затем сохраняет любовь только к атим свойствам. Частое повторение страстных представлений вкладывает в сознание ребенка определенные нравственные принципы, которые он воспринимал от своих героев и которые сохранил в своей дальнейшей жизни. И всякое пристрастив к добродетели, равно как и избежание пороков, возникает за счет часто повторяющихся психических рефлексов.

Отдельным вопросом в трактате о рефлексах Сеченов рассматривает отношение к женщине. Сначала мальчики влюбляются в абстрактные образы, созданные их воображением, не обращая внимания

на окружающих женщин. Первоначальным чувством является платоническая любовь как ассоциированное перенесение чувства с созданного образа на случайно встретившийся конкретный персонаж, похожий на идеальный образ. В данном случае Сеченов усматривает благородную сторону любви, в которой человек любит другого как самого себя, а то и больше.

Но любя в женщине свои наслаждения, мужчина видит в ней источник этих наслаждений и наделяет женщину всевозможными "сияю-, щими красотами". И тогда мужчина любит женщину больше, чем себя, так как он не переносит на нее свои отрицательные свойства. Но с течением времени при постоянном общении страсть начинает постепенно снижаться даже в том случае, когда рядом живущий человек соответствует ранее искомому идеалу. Причину охлаждения Сеченов усматривает в прекращении изменчивости объекта любви. С течением времени исчезает "яркость страсти" и чувства переходят в новое состояние - любви по привычке, то есть дружбы.

Шестидесятые годы прошлого столетия ознаменовались мощным движением женщин за получение ими высшего образования, а Сеченов выступал активным проводником этой идеи. События, описанные в романе "Что делать?" Чернышевский позаимствовал из жизни окружающих его людей. Знакомая Чернышевского Мария Александровна Обручева для освобождения от семейной зависимости вступила в фиктивный брак с доктором Петром Ивановичем Боковым,. В начале 60-х годов она вместе со своей подругой Н.П.Сусловой слушала лекции Сеченова в Медико-хирургической академии. В период подготовки к экзаменам за курс мужской гимназии произошло знакомство с Сеченовым, который и помогал получить аттестат зрелости. Постоянное общение сблизило Сеченова с Марией Александровной, которые и решили связать свои отношения гражданским браком. Муж Марии Алек-

сандровнн П.И.Боков ни в чем им не мешал и сохранил с ними добрые отношения. В дальнейшем Мария Александровна занялась медициной.

Таким образом, сюжетную канву романа "Что делать?" подсказала писателю сама жизнь.

Ко времени опубликования статьи "Рефлексы головного мозга" относится полемика между Сеченовым и К.Д.Кавелиным, написавшим на эту работу критический отзыв. На статью Сеченова, выдержанную в чисто материалистическом духе, Кавелин ответил статьей "Задачи психологии", в которой высказался за дуализм человеческого организма, состоящего из души и тела. Исследователи сравнивали ятот спор с полемикой между Юркевичем и Чернышевским.

К.Д.Кавелин послужил прототипом Рязанцева в романе "Пролог" в качестве предводителя петербургского дворянства, роль которого раскрывается в связи с проведением крестьянской реформы. В романе приводятся главные мысли из статьи Кавелина "Дворянство и освобождение крестьян"(1862 г.) . Кавелин пишет о недовольстве реформой как крестьян, так и дворян. Крестьяне остались без земли и с долгами, дворяне лишились бесплатной рабочей силы к остались без денег.

Автор статьи выступает сторонником реформы. Он предвидит исчезновение дворянства среди других сословий и усиление бюрократического государства. Кавелин высказывается о необходимости изменения дворянства, но предвидит, что с его уходом в России будет создано другое привилегированное, "высшее", сословие. Разделение людей на сословия Кавелин считает естественным природным законом и выводит такое разделение из различия людей "по физической природе".

Кавелин высказывается за освобождение крестгян с землей, так

как сохранение права собственности повышает уровень материальной жизни и понижает социальную напряженность. Предвидя убытки дворянства от освобождения крестьян, либерал все же считает, что лучше поступиться малым, чем пережить революцию. Он указывает на то, что хотя реформа и произведена правительством без дворянства, но практическое ее осуществление отдано в руки самих помещиков. И если дворяне проявят благоразумие, то они безболезненно проведут реформу и создадут условия для своей будущей жизни.

Больше всех других героев романа "Пролог" Чернышевского занимает Левицкий, прототипом которого был Н.А.Добролюбов. "Дневник Левицкого" написан Чернышевским "в стиле" Добролюбова, в некоторых местах совпадает содержание этой части "Пролога" и отдельных статей Добролюбова. В романе Добролюбов представлен по крайней мере в двух лицах. Внешне это Левицкий, а его рассуждения о положении женщины произносятся словами Мери(с.120).

Большое внимание Добролюбов уделял поиску путей освобождения женщин от семейной и общественной зависимости. На примере Ольги из романа И.А.Гончарова "Обломов" критик пишет о появлении нового типа женщины, которая появляется на страницах романов, "а в жизнь не переносится", так как передовая женщина не в силах покинуть окружающую ее среду.

В статье "Когда же придет настоящий день?" Добролюбов анализирует образ Елены из романа И.С.Тургенева "Накануне" и требует от эмансипации женщины ее деятельного участия в обновлении общественной жизни, но не видит у литературы возможности "художественно создать эту деятельность". Но мнению Добролюбова, общественные условия в России будут изменены новыми людьми, появления которых общество уже ожидает.

Рассуждения Добролюбова о бесправии женщин перекликаются с высказываниями Мери из "Пролога" о различном отношении обшества к вопросу любви, ^'о, что для мужчины считается невинным развлечением, для женщины является гибельным общественным приговором, сопровождаемым определением распутства, и для женщины нет возврата к прежнему спокойному существованию.

Бесправное положение в семье, отсутствие профессии делали женщину неспособной к самостоятельной жизни в обществе. Способности женщины не развивались и ей некуда было деться, не за что было приниматься. Чтобы восстать против своего бесправия, женщина в России должна быть ко всему готовой, в том числе и к принесению себя в жертву.

На. примере образа Катерины в дюаме А.Н.Островского "Гроза" видно, как накапливаемое недовольство вырывается со всей силой нерастраченного по мелочам характера и бывшее забитое существо достигает своей цели силой внутреннего влечения, невзирая на последствия.

Добролюбов готов поддержать любое движение в сторону раскрепощения людей, установления их равенства. Касаясь проблем нравственного воспитания народа, Добролюбов писал в статье "Народное дело", что несмотря на безграмотность масс, нельзя пренебрегать их развитием.

В заключении подводится итог исследованию и на основании рассмотренных произведений й.Г.Чернышевского делается вывод об эволюции его этических взглядов в 60-е годы XIX в.: -в произведениях "Антропологический принцип в философии", "'¿то делать?", "Алферьев", "Пролог" прослеживается изменение этических взглядов автора от постановки до решения теоретической проблемы олредчллщей Роли монистической натуры человека, в основе

которой лежит эгоизм;

-повторяя вслед за Фейербахом мысль об эгоизме, стремлении человека к личной пользе, Чернышевский подразделяет эгоизм на ряд ступеней, развивает понятие "разумный эгоизм", предусматривающий сочетание личного и общественного интереса с приоритетом интереса общественного;

-разработка идеи "разумного эгоизма" в романе "Что делать?" иллюстрирует процесс совершенстования личности, восхождения человека на более высокую ступень с выходом к новому тжпу - особенному человеку;

-обещание Чернышевского показать во второй части романа "Что делать?" тип более высокий, чем особенный человек, осталоь невыполненным, так как вслед за вгим романом он пишет повесть "Ал-ферьев", содержание которой уже отличается от предыдущего произведения снижением романтического пафоса и наличием большей критики общества. Сохраняя некоторые этические проблемы, поставленные в "Что делать?", "Алферьев" намечает новое направление авторского творчества, которое в "Прологе" оформится в откровенный скептицизм и неверие в изменение общественного устройстаа современной Чернышевскому России. В отказе от идеи поступательного раввития человека и общества и заключается характерная черта эволюции этических взглядов Чернышевского.

В приложении "Сопоставительный анализ этики Н.Г.Чернышевского и В.С.Соловьева" проводится поиск идентичности взглядов обоих мыслителей в ряде пунктов их этических теорий.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1.Выбор пути ( К 160-летию со дня рождения Н.Г.Чернышевского). П Вечерняя средняя школа. 1988 № 4.

2.Творческое наследие Н.А.Добролюбова ( реферат).-РЖ, серия 3 (Общественные науки в СССР). Ы.,1989. № 3.

3.Новые советские исследования этических воззрений Ф.М.Достоевского и Н.Г.Чернышевского (обзор}. М., 1991.

Типография ордена "Знак Почата" 'издательства МГУ

i19899,Mockfя,Ленинские горы Заказ й им Тиоо-r: шо экз.