Эволюция философских взглядов Н. И. Бухарина

Минтус, Оксана Михайловна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Эволюция философских взглядов Н. И. Бухарина

Год: 2003
Автор научной работы: Минтус, Оксана Михайловна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Нижневартовск
Код cпециальности ВАК: 09.00.03

Диссертация по философии на тему 'Эволюция философских взглядов Н. И. Бухарина'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция философских взглядов Н. И. Бухарина"

На правах рукописи

Минтус Оксана Михайловна

ЭВОЛЮЦИЯ ФИЛОСОФСКИХ ВЗГЛЯДОВ Н. И. БУХАРИНА

Специальность 09.00.03 - «история философии»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Екатеринбург 2003

Работа выполнена на кафедре философии Нижневартовского государственного педагогического института

Научный руководитель доктор философских наук,

профессор К. Н. Любутин

Официальные оппоненты доктор философских наук,

профессор В. М. Русаков; доктор философских наук, профессор В. Д. Жукоцкий

Ведущая организация Уральский юридический институт МВД РФ

Защита состоится « 20 » февраля 2003 года в 17 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д212.286.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Уральском государственном университете им. А. М. Горького по адресу: 620083, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 51, ком. 248.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральского государственного университета им. А. М. Горького

Автореферат разослан « 17 » января 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор философских наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Н. И. Бухарин был не только крупным деятелем партии, но и серьезным мыслителем. Диапазон теоретических интересов философа был весьма широк: вопросы экономики, философии, проблемы революционного движения, культуры, литературы и организации науки. Без учета работ этого мыслителя невозможно дать объективную оценку становления и развития философии марксизма в 20-30-е годы XX века. Предметом настоящего исследования явились труды Н. И. Бухарина, посвященные вопросам марксистской философии.

Актуальность темы диссертации обусловлена, во-первых, необходимостью более глубокого и беспристрастного анализа теоретического наследияН. И. Бухарина, поскольку значительная часть существующей литературы о нем не свободна от конъюнктурных веяний.

Во-вторых, деятельность Н. И. Бухарина настолько тесно связана с философской мыслью СССР 20-30-х гадов, что обращение к его трудам помогает глубже понять проблемы, стоявшие перед советской философией, и суть дискуссий, развернувшихся в связи с этим.

В-третьих, новое прочтение наследия Н. И. Бухарина дает нам возможность извлечь уроки из опыта предшествующих поколений и помогает понять философию марксизма.

Хронологические рамки исследования охватывают 2030-е годы XX века - сложное и противоречивое время в истории нашей страны. В этот период были заложены основы политики Коммунистической партии, новой советской власти, связанные не только с политическими и экономическими преобразованиями, но и с развитием философских концепций, которые охватывали такие сферы, как мировоззрение, культура, нравственность будущего общества, образование и воспитание.

Степень разработанности проблемы. В советской историографии образ Н. И. Бухарина, оценка его теоретических трудов и политической деятельности менялись в зависимости от исторической обстановки. Первые оценки творчества Н. И. Бухарина дал В. И. Ленин1, затем критикой и анализом его работ занимались Э. Бернштейн, Э. Вандервильд, И. Верещагин, Р. Гиль-фердинг, С. Гоникман, Э. Давид, В. Дунаев, Г. Зиновьев, К. Каутский, Л. Крицман, М. Лебедев, Д. Марецкий, М. Ольминский, Н. Осинский, Н. Попов, Е. Преображенский, В. Сарабьянов, Л. Троцкий, Н. Устрялов, Б. Фрадкин, А. Чаянов, В.Чернов. До 1929 года философ оценивался как «выдающийся теоретик коммунизма».

С апреля 1929 года, когда Н. И. Бухарин был обвинен в предательстве, вклад мыслителя в философию либо игнорировался, либо оценивался негативно. В этот период свои работы Бухарину посвятили Д. Баевский, Б. В. Богданов, С. Ф. Васильев, С. Вольфсон, А. Зайцев, А. Зыков, С. Крылов, Ф. А. Ксено-фонтов, Н. Леман, Н. Ленцнер, А. Леонтьев, С. Покровский, В. Полонский, Н. Мещеряков, Б. И. Николаевский, А. Сидоров, И. В. Сталин, В. Г. Сорин, Н. О. Тюшевский, С. В. Хармандарян, И. М. Черняк, Е. Ярославский.

Отправным для современных исследований стал 1988 год, когда имя Н. И. Бухарина было реабилитировано и возвращено в

1 Известно, что В. И. Ленин и Н. И. Бухарин не раз полемизировали друг с другом, но как бы ни была остра эта полемика, она всегда была полемикой между товарищами по партии. Развитие Бухарина - это движение к Ленину. То, что их объединяло, было значительно важнее тех вопросов, по которым у них имелись разногласия. Характерным для Бухарина было и то, что, полемизируя с Лениным, он не упорствовал в своих ошибках, а, наоборот, стремился понять ленинскую мысль и, однажды убедившись в правильности позиции Ленина, в дальнейшем в своих работах опирался на его идеи, умело их разъяснял и страстно защищал. Ленин же называл Бухарина ценнейшим и крупнейшим теоретиком партии, отмечая, что он законно является ее любимцем. Эта особая оценка была выставлена как за беспредельную преданность Бухарина делу революции, так и за его личностно-психологичес-кий облик: высокую гуманность, истинно русскую интеллигентность, в которой неподдельный демократизм сочетался с отсутствием тени позерства и притязаний на вождизм.

отечественную философию. Среди исследователей этого периода необходимо отметить таких ученых, какМ. А. Абрамов, А. Автор-ханов, В. Амлинский, Г. А. Антипов, А. Богданов, Г. А. Бордю-гов, Ф. Бурлацкий, А. П. Бутенко, А. В. Валентинов, Н. А. Васец-кий (работа о роли Бухарина в борьбе с троцкизмом), Л. Васильев, А. Ю. Ватлин, Г. Водолазов, О. Волобуев, Л. Воскресенский, Ю. В. Георгиев, Г. Д. Гловели, Л. А. Гончарук, М. С. Горбачев, И. Е. Горелов, М. Н. Грецкий, С. Н. Гурвич-Бухарина, А. В. Гущин, Л. Дан, В. П. Данилов (анализ теории общественно-экономических формаций в трудах Бухарина), Л. В. Данилова, Г. М. Дейч, К. X. Делокаров (вопросы философии в творчестве Бухарина), Б. В. Емельянов, Ю. В. Емельянов, М. П. Ирошни-ков, М. В. Кадыков, Э. В. Клопов, И. Клямкин, А. Ковалев, А. Коваленко, В. Н. Козлов (рассмотрение представлений Бухарина о социализме), М. И. Колесникова, С. А. Красильников, Е. В. Куд-ряшова, М. Кун, А. М. Ларина, Л. Лиходеев (проблемы политической экономии капитализма в трудах Бухарина), К. Н. Любу-тин, В. Мемелова, А. Морита, С. В. Мошкин, Г. А. Мысливчен-ко, В. П. Наумов, А. И. Осадчая (анализ социологических взглядов Бухарина), Е. А. Пархоменко, В. Селюнин, И. Д. Семенов, В. В. Скоробогатский, Г. А. Трукан, О. Турков, Ю. Феофанов, Ф. И. Фирсов, В. Хижняк, А. Черняк, Ю. Чехорнадский, А. Цип-ко, С. М. Цымбал, В. Н. Шевченко, В. Н. Шкаренков, Г. Н. Шмелев, Д. Штурман, Н. С. Шухов, М. Г. Ярошевский, О. Ю. Ярцева.

та А. Эрлиха о дискуссиях по проблемам индустриализации в 20-е годы в СССР. В 60-70-е годы в западных странах стали переводиться, издаваться и переиздаваться экономические, политические и философские труды Бухарина. Начали выходить серьезные исследования о его жизни и деятельности - А. Г. Леви (Вена, 1969), С. Коэна (Нью-Йорк, 1973), К. Коутса (Ноттингем, 1978); о его философских и социальных взглядах - С. Негта (Франкфурт, 1969), У. Штера (Дюссельдорф, 1973), К. Сальмона (Париж, 1980), М. Хейнса (Лондон, 1985), К. Тарбака (Лондон, 1989). В июне 1980 года Институт им. Грамши провел в Риме международную конференцию на тему «Бухарин в истории Советского Союза и международного коммунистического движения» с участием таких крупных советологов, как С. Коэн, М. Левин, А. Ноуз, В. Страда, Р. Таккер (ее материалы опубликованы в Риме в 1982 году под заглавием «Бухарин между революциями и реформами»). В 1988 году аналогичная конференция прошла в Дюссельдорфе. И, естественно, о Бухарине много говорится в выходящих на Западе исследованиях по истории СССР, истории советской философии, в работах о И. В. Сталине, Л. Д. Троцком.

Актуальность темы и недостаточная степень ее разработанности определили выбор темы исследования.

Цель исследования - анализ эволюции философских воззрений Н. И. Бухарина от версии, близкой к версии А. А. Богданова, к адекватному воссозданию позиции Маркса в связи с публикацией «Рукописи 1844 года» и «Немецкой идеологии».

Исходя из цели исследования, были поставлены следующие конкретные задачи:

1. Провести сравнительный анализ философских воззрений А. А. Богданова и Н. И. Бухарина как автора «Теории исторического материализма».

2. Выявить позицию Н. И. Бухарина по поводу соотношения философии и теоретической социологии Маркса.

3. Раскрыть специфику бухарииской реконструкции философских идей Маркса.

4. Рассмотреть особенности философского анализа Н. И. Бухариным развития науки, искусства, духовной культуры в целом.

Методологическая основа исследования. В работе использовался диалектико-материалистический метод в современном состоянии в единстве гносеологического и социокультурного подходов.

Научная новизна диссертации обусловлена предметом и целью исследования. Впервые в отечественной литературе анализируется позиция Н. И. Бухарина по поводу соотношения философии и теоретической социологии Маркса и раскрывается специфика эволюции философских воззрений мыслителя от версии, близкой к версии А. А. Богданова, к адекватному воссозданию позиции Маркса в связи с публикацией «Рукописи 1844 года» и «Немецкой идеологии».

Апробация результатов исследования. Материалы диссертации использовались в лекционных курсах и на семинарах, проводимых со студентами Нижневартовского государственного педагогического института. Результаты данного исследования отражены в пяти опубликованных работах общим объемом 1,1 печатного листа. Результаты диссертационной работы апробированы автором в докладах, сделанных на заседании кафедры философии Нижневартовского государственного педагогического института. Диссертация обсуждалась на кафедре философии Нижневартовского государственного педагогического института 26 мая 2002 года и рекомендована к защите.

Практическая значимость диссертации. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при составлении лекционного курса и спецкурсов по истории философской мысли России, проблемам социальной философии и политологии, при чтении лекций по истории марксистской и социологической мысли, в практике проведения семинарских занятий, лекторской и научно-исследовательской работе.

Объем и структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения, снабжена библиографией и списком литературы, включающими 212 наименований. Общий объем 135 страниц машинописного текста в компьютерной верстке.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, выявляется степень ее научной разработанности, определяются цели и задачи исследования, характеризуется теоретико-методологическая основа работы, аргументируется научно-практическая значимость диссертации.

Глава 1 «Философское содержание "Теории исторического материализма" Н. И. Бухарина» посвящена раскрытию философской концепции мыслителя, его взгляда на исторический материализм. В первом параграфе «Н. И. Бухарин и А. А. Богданов: два взгляда на философию марксизма» выявляется отношение философов к классическому марксистскому наследию и анализируются основные идейные разногласия между ними. Несмотря на то, что оба философа представляли марксизм как открытую систему взглядов, податливую и восприимчивую к новым течениям мысли, необходимо отметить продолжительную историю политических и теоретических разногласий между философами до и после 1917 года и явные различия в их философских теориях. В «Теории исторического материализма» Бухарина содержится обширная аргументация против «психологизированного марксизма» Богданова как явного отклонения от подчеркиваемого Марксом материализма в социологии.

Во второй половине XIX - начале XX века в естествознании наблюдаются мощная специализация на уровне макромира и нарастающая интеграция в связи с открытием микроскопических систем. В науках от физики до психологии нарастают кризис, ломка старых понятий. Диалектическая «обработка» истории человеческой мысли стала первостепенной задачей. Богданов под влиянием теории Чарльза Дарвина стал рассматривать познание природы и практическое ее освоение как «подбор» («отбор») элементов материи, полезных в каком-то отношении, и уничтожение вредных. В связи с этим Богданов вводит и разра-

батывает содержание понятия «организация человеческой деятельности». Тектологический метод, по Богданову, дает единый подход к природе, обществу и мышлению. Речь идет об организации социального опыта, о выявлении содержания понятий «организационный процесс» и «диалектический процесс». Богданов усматривает в объективной диалектике организационный процесс, идущий путем борьбы противоположных тенденций. Такое понимание диалектики не совсем совпадает с пониманием диалектики Бухариным; у Бухарина речь идет о развитии, у Богданова же - об организационном процессе. Одно из различий этих процессов, по Богданову, таково: организационный процесс начинается с состояния равновесия, далее в нем возникают противоположные тенденции, затем наступает новое равновесие. Как замечает Богданов, основоположники диалектического материализма не достигли организационного понимания диалектики. Диалектика должна быть понята как частный случай организационных процессов. В более широком плане то, что Богданов именует организационной наукой, включает в себя учение об изменчивости (исторический процесс) и устойчивости (равновесие).

Бухарин же в «Теории исторического материализма» кладет в основу своей теории равновесия противоречие между «средой» и «системой»; он различает устойчивое равновесие, когда противоречие между средой и системой «постепенно воспроизводится в тех же количественных соотношениях»; подвижное равновесие с положительным знаком, когда равновесие устанавливается на новой, высшей основе, и подвижное равновесие с отрицательным знаком, когда система разрушается и равновесие устанавливается на пониженной основе. Если бы все части системы, а также система и среда были идеально приспособлены друг к другу, то в таком гармоническом состоянии не было бы изменения, развития. «Но в действительности "все движется, все течет"... это равновесие не абсолютное, не неподвижное, а равновесие подвижное. Оно устанавливается и тотчас нарушается, вновь устанавливается на новой основе и снова нарушается»2, ибо если нет «необходимого

2 Бухарин Н. И. Теория исторического материализма, М., 1921. С. 75-76.

соответствия» (или «равновесия»), то не может быть и противоречия между этими сферами: они будут безразличны друг другу, а общество утратит характер целостности.

Диссертант приходит к выводу, что диалектика для Богданова-это прежде всего организационный процесс, тогда как для Бухарина - развитие, прежде всего общественное.

Во втором параграфе «От философии к теоретической социологии» диссертант отмечает, что новейшая социология начала XX века оказала значительное влияние на Н. И. Бухарина. Философ понимал, что новейшие научные теории общества (Э. Дюркгейм, М. Вебер, Б. Кроче), представлявшие собой критику марксизма, угрожали привести к ревизии марксизма как социальной науки и, вероятно, к выхолащиванию его как мировоззрения. Но он тем не менее оценивал и их достижения. Для философа исторический материализм был социологией, общим учением об обществе и законах его развития. Бухарин провозглашает: «У рабочего класса есть своя, пролетарская социология, известная под именем исторического материализма...»3 Пролетарская социология является не только живым методом исторического познания, особо подчеркивал Бухарин, но и теорией, обладающей своим научным содержанием. Она представляет собой общее учение об обществе и законах его развития, однако не входит в состав философского знания, являясь не философией, а наукой. Решению этих вопросов посвящена работа Бухарина «Теория исторического материализма. Популярный учебник марксист-ской социологии». Бухарин придерживается здесь той последовательности в расположении материала, которая диктуется определением сущности материалистического понимания истории, данным Карлом Марксом в его предисловии к «Критике политической экономии»: производительные силы - производственные отношения (экономическая структура общества) - надстройка -обратное влияние надстройки на ход развития общества. Своим учебником Бухарин закладывает определенную традицию изло-

3 Бухарин Я И. Теория исторического материализма. С, 12.

жения систематического курса исторического материализма, которая затем в течение многих десятилетий сохраняется, видоизменяясь, в советской философской литературе. К проблемам социологической науки Бухарин относит проблему причины и цели в общественных науках (речь идет о специфике общественных законов, о роли субъективного фактора в общественном развитии, анализируются причинно-следственные связи); проблему соотношения общественной необходимости и свободы воли, необходимости и случайности, предвидения общественных изменений. Рассмотрев эти две большие проблемы в первых двух главах работы, Бухарин посвящает третью главу философии-диалектическому материализму. Предметом четвертой главы становится понятие общества, здесь рассматриваются общественные элементы и связи, соотношение общества и личности. В последующих четырех главах описываются равновесие между обществом и природой, нарушения этого равновесия и внутриоб-щественные их последствия; дается характеристика внешних и внутренних противоречий, революции и процесса воспроизводства общественной жизни в целом. Завершается учебник описанием классов и классовой борьбы, соотношения классов, партий и вождей, будущего бесклассового общества.

Диссертант особо отмечает, что среди российских теоретиков, породивших разные версии марксистской теории в целом, Бухарин был первым, кто выделил социологию в отдельную науку, указал на ее предмет - общие законы функционирования и развития общества. Столь ясной постановки проблемы и ее решения не было ни у А. А. Богданова, ни у Г. В. Плеханова, ни у В. И. Ленина.

Глава 2 «Теоретическая реконструкция Н. И. Бухариным философии Карла Маркса» посвящена исследованию Н. И. Бухариным философского творчества Маркса. В первом параграфе «Анализ проблемы субъекта и объекта как центральной проблемы философии Карла Маркса» анализируется проблема взаимодействия субъекта и объекта в философии Карла Маркса в рассмотрении Н. И. Бухарина. В 1933 году Буха-

рин опубликовал расширенный текст доклада «Учение Маркса и его историческое значение». По сравнению с «Теорией исторического материализма», где он рассматривал исторический материализм прежде всего как социологическую теорию, в докладе он подчеркивает его философский характер. Этим крайностям философ противопоставляет подход к взаимоотношению природы и общества с позиций диалектико-материалистическо-го историзма, замечая: «Чтобы показать всю оригинальность философского творчества Маркса, целесообразно начать анализ с вопроса об отношении субъекта и объекта, где сразу обнаруживается, что Маркс открыл совершенно новую эпоху в историческом развитии философии»4.

Бухарин объясняет основной подход Маркса следующим образом: общество - звено в цепи всеобщего исторического развития мира, звено, развитие которого закономерно, так же, как и развитие природы (в этом смысле законы общества являются естественно-историческими законами); это специфически общественная закономерность. Общество - не сумма изолированных и механически объединенных индивидуумов. Это есть определенная целокупность, расчлененная и противоречивая, с многообразием своих моментов. Поэтому объективные общественные законы не совпадают у Маркса с субъективными целеполагани-ями и их нельзя, считает Бухарин, выводить из индивидуальных мотиваций; наоборот, каждый индивидуум уже рождается «обобществленным», и его действия детерминируются совокупностью его жизненных условий. Эту жизненную обстановку он уже преднаходит, хотя на нее и воздействует. Следовательно, для Маркса важно найти законы движения особой формы целокупнос-ти, человеческого общества, и притом исторического общества.

Бухарин приходит к следующему выводу: у Маркса общество является частью природы, но противопоставленной ей частью, особой и специфической, исторически возникшей. 06-

4 Любутии К II., Мошкин С, В, Российские версии марксизма: Николай Бухарин. Екатеринбург, 2000. С. 20.

щество воздействует на природу активно и изменяет ее, оно имеет свои специфические законы (общественные законы), качественно отличающиеся от законов неорганического мира и законов биологии. Общество берется Марксом в многообразии своих исторических определений и в процессе своего исторического развития (диалектика абстрактного и конкретного).

Бухарин отмечает, что особая позиция Маркса в вопросе о соотношении между субъектом и объектом заключается в том, что с ним связаны и проблема реальности внешнего мира, и проблема познания этого последнего, и вопрос о критериях познания, т. е. почти все основные вопросы философии.

Проблема соотношения между субъектом и объектом есть проблема овладевания объектом. Но овладевание может быть практическим и теоретическим. Практическое овладевание (исходный пункт) порождает овладевание теоретическое, проверяемое и практически, обогащающее практику и, в свою очередь, получающее от практики добавочные импульсы развития на все новой основе. Практика и теория есть деятельность. Они -при примате практики - взаимосвязаны, взаимодействуют, переходят одна в другую, здесь нет тождества, но есть единство. Маркс формулирует проблему теории познания так: «Вопрос о том, свойственна ли человеческому мышлению предметная истина, вовсе не есть вопрос теории, а практический вопрос. На практике должен человек доказать истинность, т. е. действительность и силу, посюсторонность своего мышления»5.

Так, объект в философии Маркса выступает у Бухарина как многообразная и материально-единая в то же время, текучая, исторически меняющаяся величина, как объект теоретического и практического овладевания, овладевания в его двуединой форме. Субъект же - это исторически возникший, исторически общественно-определенный субъект овладевания миром, овладевания одновременно практического и теорети-

5 Маркс К,, Энгельс Ф, Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 1-2.

ческого, субъект, вооруженный мощной производственной и экспериментальной техникой, совершенным способом представления, целостный, многообразный и многогранный в своей жизнедеятельности.

Таким образом, диссертант отмечает, что в философии Бухарина процесс взаимодействия между субъектом и объектом, который в общем виде является процессом овладевания природой со стороны субъекта, сам является меняющимся историческим процессом. Взаимодействие между объектом и субъектом постоянно, но типы этого взаимодействия исторически различны. Точно так же, как объект и субъект являются историческими переменными, исторически переменной величиной является и взаимодействие между ними.

Второй параграф «Гносеологические проблемы в "Философских арабесках" Н. И. Бухарина» посвящен проблемам диалектики и теории познания. Целью философа является создание основанной на диалектике социальной теории познания, не просто преодолевающей разрыв между гносеологией и социологией, а формирующей новую социальную по своему существу систему отсчета при решении классических гносеологических проблем.

Развитие теоретической физики и химии, создание новой физики и микрофизики подтвердило, по мнению Бухарина, учение диалектического материализма. Диалектический материализм не провозглашает абсолютную истину достигнутой картины мира. Познанию характерна определенная тенденция развития, которая подтверждает законы диалектики. Как следует из работы Бухарина, теория познания марксизма имеет свои совершенно исключительные особенности, потому что ее исходные пункты непохожи на исходные пункты других философских концепций, в том числе и материалистических: другой объект, другой субъект, другое соотношение между ними. Бухарин отмечает, что у Маркса резко подчеркнут исторический характер объекта, который сам диалектически развивается, и исторический характер субъекта, который также проходит фазы своего диа-

лектического развития. В самом отношении между объектом и субъектом проявляются основные законы диалектики: объект и субъект - это единство, ибо общество - это не сверхъестественная величина; но это единство не есть тождество: объект и субъект противоположны; борьба этих противоположностей гонит историю, причем эти противоположности взаимно проникают друг в друга (процесс влияния природы на общество, процесс очеловечивания природы). Общество в конечном счете выросло из природы, но оно не мертвая материя и не биологический вид, оно материя со специфическим качеством. Отношение к природе есть активное отношение - практическое и теоретическое; теория и практика есть единство, но противоречивое единство. Таким образом, считает Бухарин, материалистическая диалектика есть основа всего учения Маркса и в то же время всеобщий метод исследования.

Создавая основанную на диалектике социальную теорию познания, одним из основных вопросов философии Бухарин считает вопрос об объективной реальности внешнего, независимого от познающего субъекта мира и вопрос о его познаваемости (непознаваемости), где огромную роль философ уделяет проблеме теории и практики с точки зрения гносеологии. Теория и практика являются сутью деятельности общественного человека. Если рассматривать теорию не как застывшие «системы», а практику - не как готовые продукты, то есть не как «мертвый», застывший в вещах труд, а в активности, то налицо будут два вида трудовой активности, раздвоение труда на труд умственный и физический, духовный и материальный, теоретическое познание и практическое действие. Теория является аккумулированной и конденсированной практикой, поскольку она обобщает практику материального труда, является качественно особым и специфическим продолжением материального труда; она сама является качественно особой теоретической практикой, поскольку она деятельна; практикой, обработанной мышлением. С другой стороны, практическая активность использует теорию и, поскольку сама является практикой, теоретична. Во всяком клас-

совом обществе имеется разделенный труд, а следовательно, обобщает Бухарин, противоречие между умственным и физическим трудом, то есть противоречие между теорией и практикой. Но, как всякое разделение труда, и здесь оно является живым единством противоположностей. Действие переходит в познание, познание переходит в действие; практика толкает вперед познание, познание наполняет практику. Итак, практика вторгается в теорию познания, теория включает практику, действительная гносеология, то есть гносеология, которая исходит из единства теории и практики, включает практический критерий, который становится критерием истинности познания. Тем самым философом преодолевается разрыв между гносеологией и социологией и формируется новая по своему существу система отсчета при решении классических гносеологических проблем.

В третьем параграфе «Философские проблемы развития науки, искусства, духовной культуры в целом» анализируются работы Н. И. Бухарина в области науки, искусства и культуры. Автор отмечает, что в анализе самой науки Бухариным разделялись и соотносились теория и практика: теория как самопознание природы науки - с одной стороны, практика как планирование и организация исследований - с другой. Из этого вытекала важная идея о том, чтобы, опираясь на теоретическую рефлексию о сущностных характеристиках и закономерностях науки как особой формы труда, разработать принципы ее планирования в системе общего народно-хозяйственного плана.

Бухарин отмечал, что во все времена деятельность ученых неявно направлялась планом, поскольку она носит рациональный, упорядоченный соответственно определенным нормам и правилам характер. Эту незримо правящую исследовательским трудом программу Бухарин назвал «внутренним планом». Элементы планирования, отмечал он, можно найти уже в древнегреческой науке. Они получили особое развитие в условиях современного капитализма, где широкие масштабы приобрел процесс сращивания научно-исследовательских объединений с промыш-

ленными трестами и органами государственной власти6. В условиях социализма возникает качественно новая основа планирования науки - оно осуществляется во имя интересов всего общества. Бухарин видел здесь большую философскую проблему, которая охватывает отношения каузальности и телеологии. Наука развивается по определенным законам и потому подчинена принципу причинности (детерминизма), тогда как планирование предполагает зависимость от цели и в этом смысле те-леологично. В дальнейшем весь этот комплекс вопросов выступил в качестве предмета особой области знаний, известной под именем «науки о науке», или науковедения.

Планирование научно-исследовательской работы, по мнению Бухарина, состоит, во-первых, в определении удельного веса этой работы в общественной жизни страны, в системе разделенного общественного труда и, следовательно, соответственной доли в совокупном расходном бюджете страны; во-вторых, самая важная, самая трудная и решающая составная часть планирования - планирование тематики научно-исследовательской работы; в-третьих, планирование строительства научно-исследовательских учреждений; в-четвертых, планирование размещения научно-исследовательских учреждений; в-пятых, планирование средств; в-шестых, планирование кадров.

Из этого и складывается Бухариным система установок в области планирования, которая представляет собой политику планирования научно-исследовательской работы.

Интегратизм бухаринской мысли просвечивает в его исследованиях не только научного, но и художественного творчества. Полновесно оценить вклад Бухарина в строительство социалистической культуры можно, лишь охватив весь широкий спектр проблем культуры - науки, философии, искусства, которые постоянно соотносились в его творческой лаборатории, образуя

6 См.: Бухарин Н, И, Основы планирования научно-исследовательской работы: Докл. на 1-й Всесоюз. конф, по планированию научно-исследовательской работы. М., 1931. С. 275.

целостную концепцию философских представлений о природе и закономерностях духовной жизни общества.

В докладе «О поэзии, поэтике и задачах поэтического творчества в СССР», отправляясь от учения великого русского филолога А. А. Потебни о сходстве и различии науки и искусства, Бухарин присоединяется к положению, согласно которому художник, строя свой поэтический мир, мыслит не понятиями, как ученый, а образами. Вместе с тем Бухарин прослеживает демаркационную линию не только между образом и понятием, но и между сенсорным образом (ощущением, восприятием, чувственным представлением) и художественным. Бухарин стремился решить и другую искусствоведческую задачу - раскрыть признаки, по которым социалистический реализм следует ограничивать от реализма вообще.

В связи с этим Бухарин поднимает вопрос о стиле социалистической культуры. Социалистический гуманизм раскрывается философом как совершенно новая и исторически специфическая форма гуманизма, объединяющая моменты интеллекта, воли, чувства и художественного творчества (артистичности) в одно целое.

Положения, содержащие элементы новизны и выносимые на защиту

1. Сравнительный анализ философских воззрений А. А. Богданова и Н. И. Бухарина как автора «Теории исторического материализма» показал, что при интерпретации философского наследия Маркса Н. И. Бухарин был близок к ленинской версии философии марксизма (В. И. Ленин постигал философию Маркса сквозь призму «Анти-Дюринга» и «Людвига Фейербаха»). Тогда как А. А. Богданов, не зная «Рукописей 1844 г.» и «Немецкой идеологии», из «Тезисов о Фейербахе» и ряда экономических произведений Маркса извлек содержание, которое позволило ему понять философию Маркса как философию практики. Диалектика для Богданова - это прежде всего организационный процесс: всякую человеческую деятельность Богданов рассматривает с организационной точки зрения и допускает, что все инте-

ресы человечества - организационные. Для Бухарина же диалектика - это прежде всего развитие. Целью для философа является доказательство существования объективных законов общественного развития, выявив специфику которых, можно делать практические и прогностические выводы.

2. Н. И. Бухарин первым среди отечественных марксистов выделил социологию как самостоятельную науку, указал на ее предмет - общие законы функционирования и развития общества. Для философа исторический материализм и был социологией. Основным вопросом теории исторического материализма для Бухарина является вопрос о том, почему производительные силы привлекаются в качестве объясняющей все последней причины. Это, подчеркивает философ, и является центральным вопросом социологии. Ответ Бухарина на него таков: производительные силы определяют общественное развитие потому, что они выражают собой соотношение между обществом как определенной реальной совокупностью и его средой. А соотношение между средой и системой, обществом и природой есть величина, определяющая в конечном счете движение любой системы. Так, по твердому убеждению Бухарина, может быть решен основной вопрос теории исторического материализма.

3. Бухарин считал, что особая позиция Маркса в вопросе о соотношении между субъектом и объектом заключается в том, что у Маркса и исторически, и логически первичной является практика. Первичная практика, практическое действие, практическое изменение мира являются основной функцией жизнедеятельного общественно-исторического человека. По мнению Н. И, Бухарина, в рамках марксистской философии субъект и объект поставлены в отношения взаимодействия, основной чертой которого является активное изменение мира. Это бытие как реальный процесс жизни людей. Н. И. Бухарин приходит к выводу, что гносеология Маркса едина с праксеологией.

4. Одним из основных вопросов философии Бухарин считает вопрос об объективной реальности внешнего, независимого от познающего субъекта мира и вопрос о его познаваемости

(непознаваемости), где огромную роль философ уделяет проблеме теории и практики с точки зрения гносеологии. Рассматривая теорию не как застывшую «систему», а практику - не как готовый продукт, то есть не как «мертвый», застывший в вещах труд, а в активности, философ выделяет два вида трудовой активности, раздвоение труда на труд умственный и физический, духовный и материальный, теоретическое познание и практическое действие. Итак, практика вторгается в теорию познания, теория включает практику, действительная гносеология, то есть гносеология, которая исходит из единства теории и практики, включает практический критерий, который становится критерием истинности познания. Тем самым философом преодолевается разрыв между гносеологией и социологией и формируется новая по своему существу система отсчета при решении классических гносеологических проблем.

5. Поднимая вопрос о стиле социалистической культуры, Бухарин говорит о едином стиле культуры - социалистическом реализме. Общий подход философа выражен в формуле, которая охватывает систему отношений между четырьмя факторами: макрологией истории общества, философией, формами культуры (наука, искусство) и практикой. Социализм призван навсегда утвердить средствами философии, науки, искусства абсолютную ценность свободного общественного человека. Определяя эту позицию как единственно адекватную марксизму, Бухарин противопоставлял ее расистской идеологии и антигуманистической практике.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Кудрин О. М. (Минтус О. М.) Социальная философия Н. И. Бухарина // XXI век: будущее России в философском измерении: Материалы Второго Рос. филос. конгр., 7-11 июня 1999 г.: В 4 т. Т. 1: Онтология, гносеология и методология науки, логика. Екатеринбург, 1999.4.2. С. 19-20.

2. Кудрин О. М. Философско-педагогические воззрения Н. И. Бухарина // Философия и педагогика (Вторые Соколовские чтения): Материалы регионал. науч.-практ. конф., Нижневартовск, 17-19 мая 1999 г. / Отв. ред. О. В. Никулина. Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. пед. ин-та, 1999. С. 59-60.

3. Кудрин О. М. Теория равновесия Н. И. Бухарина // Вопросы истории философии: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Р. А. Бурха-нов, О. В. Никулина. Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. пед. ин-та, 2000. Вып. 1. С. 78-81.

4. Кудрин О. М. Проблема человека в философии Н. И. Бухарина (на материале «Философских арабесок») // Вопросы философии, культурологии и истории: Сб. науч. тр. / Отв. ред. О. В. Никулина, М. М. Новикова. Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. пед. ин-та, 2000. С. 64-68.

5. Кудрин О, М. Николай Иванович Бухарин // Персоноло-гия русской философии: Материалы IV Всерос. науч. заоч. конф., Екатеринбург, март-апрель 2001 г. / Под ред. проф. Б. В. Емельянова, О. Б. Ионайтис; Сост. О. Б. Ионайтис. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. С. 141-145.

Подписано в печать 12.01.03 г. Формат 60x84/16. Бумага ВХИ. Усл. печ. л. 1,4. Заказ 54. Тираж 100.

Отпечатано в ИПЦ «Издательство УрГУ». 620083, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 4.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Минтус, Оксана Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.3-8 стр.

Глава 1. ФИЛОСОФСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ «ТЕОРИИ

ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА» Н.И.БУХАРИНА

1.1 . Н.И.Бухарин и А.А.Богданов: два взгляда на философию марксизма.9-31 стр.

1.2. От философии к теоретической социологии.32-52 стр.

Глава 2. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ Н.И.БУХАРИНЫМ ФИЛОСОФИИ КАРЛА МАРКСА

2.1. Анализ проблемы субъекта и объекта как центральной проблемы философии Карла Маркса.53-76 стр.

2.2. Гносеологические проблемы в «Философских арабесках» Н.И.Бухарина.77-96 стр.

2.3. Философские проблемы развития науки, искусства, духовной культуры в целом.97-115 стр.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Минтус, Оксана Михайловна

Актуальность исследования. Свидетельством возросшего интереса к истории отечественной философии является возвращение в сферу философского исследования традиционных русских философов и введение в научный оборот идей, наработанных философами-марксистами, которые были забыты или несправедливо отвергнуты. С этой точки зрения представляется актуальной проработка некоторых философских мыслей Н.И.Бухарина, который, по нашему мнению, был не только крупным деятелем партии, но и серьезным мыслителем. Без учета его работ невозможно дать объективной оценки становления и развития философии марксизма в 20-30-е годы ХХ века. Диапазон теоретических интересов Н.И.Бухарина был весьма широк. В их круг входили вопросы экономики, философии, проблемы революционного движения, культуры, литературы и организации науки.

Предметом настоящего исследования явились труды Н.И.Бухарина, посвященные вопросам марксистской философии.

Актуальность темы диссертации обусловлена, во-первых, необходимостью более глубокого и беспристрастного анализа теоретического наследия Н.И.Бухарина, поскольку значительная часть существующей литературы о нем не свободна от конъюнктурных веяний.

Во-вторых, деятельность Н.И.Бухарина настолько тесно связана с философской мыслью СССР 20-30-х годов, что обращение к его трудам помогает глубже понять проблемы стоявшие перед советской философией и суть дискуссий, развернувшихся по ним.

В-третьих, новое прочтение наследия Н.И.Бухарина дает нам возможность извлечь уроки из опыта предшествующих поколений и помогает понять философию марксизма.

Хронологические рамки исследования охватывают 20-30-е годы ХХ века - сложное и противоречивое время в истории нашей страны. В этот период были заложены основы политики Коммунистической партии, новой Советской власти, связанные не только с политическими и экономическими преобразованиями, но и с развитием философских концепций, которые охватывали такие сферы, как формирование мировоззрения, культуру, нравственность будущего общества, образование и воспитание.

Степень разработанности проблемы. В советской историографии образ Н.И.Бухарина, оценка его теоретических трудов и политической деятельности менялась в зависимости от исторической обстановки. Первые оценки творчества Н.И.Бухарина дал В.И.Ленин1, затем критикой и анализом его работ занимались Бернштейн Э., Вандервильд Э., Верещагин И., Герценштейн М., Гильфердинг Р., Гоникман С., Зиновьев Г., Каутский К., Крицман Л., Лебедев М., Марецкий Д., Ольминский М., Осинский Н., Попов Н., Преображенский Е., Сарабьянов В., Троцкий Л., Ульянова - Елизарова А., Устрялов Н., Фрадкин Б., Чаянов А., Чернов В. До 1929 года философ оценивается как «выдающийся теоретик коммунизма».

С апреля 1929 года, когда Н.И.Бухарин был обвинен в предательстве, вклад мыслителя в философию либо игнорировался либо оценивался негативно. В этот период Бухарину свои работы посвятили Баевский Д., Богданов А. А., Богданов Б. В., Борилин Б., Васильев С. Ф., Диянский В. Ф., Ищенко Т., Кон В., Кривцов С., Ксенофонтов Ф. А., Леман Н., Мещеряков Н., Николаевский Б. И.,

1 Известно, что В.И.Ленин и Н.И.Бухарин не раз полемизировали друг с другом, и как бы ни была остра полемика между ними - это всегда были споры между товарищами по партии. Развитие Бухарина - это движение к Ленину. То, что их объединяло, было значительно важнее, чем вопросы, по которым между ними имелись разногласия. Характерным для Бухарина было то, что, полемизируя с Лениным, он не упорствовал в своих ошибках, а, наоборот, стремился понять ленинскую мысль и, однажды убедившись в правильности его позиции, в дальнейшем в своих работах опирался на идеи Ленина, умело их разъяснял и страстно защищал. Широко известны слова Ленина, который называл Бухарина ценнейшим и крупнейшим теоретиком партии, отмечая, что он законно является ее любимцем. Эта особая оценка была выставлена как за беспредельную преданность Бухарина делу революции, так и за его личностно-психологический облик: высокую гуманность, истинно русскую интеллигентность, в которой неподдельный демократизм сочетался с отсутствием тени позерства и притязаний на вождизм.

Ольминский М., Пауканис Е., Покровский С., Разумовский И., Сидоров М. И., Сталин И. В. , Сорин В. Г., Титова Л. Г., Черняк И. М., Щеглов А.

Отправным для современных исследований стал 1988 год, когда имя Н.И.Бухарина было реабилитировано и возвращено в отечественную философию. Среди исследователей этого периода необходимо отметить таких как Абрамов М. А., Авторханов А., Алексеева Г. Д., Алыбаев Н. Б., Амлинский В., Антипов Г. А., Батракова Е. А., Биггарт Д., Бордюгов Г. А., Борзунов В. Ф., Бурлацкий Ф., Бутенко А. П., Валентинов А. В., Васецкий Н. А. (работа о роли Бухарина в борьбе с троцкизмом), Васильев Л., Ватлин А. Ю., Водолазов Г., Волобуев О., Воскресенский Л., Георгиев Ю. В., Гловели Г. Д., Гончарук Л. А., Горбачев М. С., Горев Б. И., Горелов И. Е., Грецкий М. Н., Гришин С. Л., Гущин А. В., Данилов В. П. (анализ теории общественно-экономических формаций в трудах Бухарина), Данилова Л. В., Дейч Г. М., Делокаров К. Х. (вопросы философии в творчестве Бухарина), Демин В. П., Емельянов Б. В., Емельянов Ю. В., Кадыков М. В., Калинченко С. Б., Карр Э., Келле В. Ж., Клопов Э. В., Клямкин И., Кобзева А. Ю., Ковалев А., Коваленко А., Козлов В. Н. (рассмотрение представлений Бухарина о социализме), Колесникова М. И., Космач Г. А., Космач Е. Н., Красильников С. А., Кудряшова Е. В., Кун М., Лайне С. В., Ларина А. М., Лацис О. Р., Леонов С., Лиходеев Л. (проблемы политической экономии капитализма в трудах Бухарина), Ли Чуаньмунь, Лысенко В. Н., Любутин К. Н., Медведев Р. А., Мемелова В., Метельман И. Д., Морозов Л. Ф. (развитие Бухариным ленинского кооперативного плана), Мошкин С. В., Мухамеджанов М. М., Мысливченко Г. А., Наумов В. П., 2

Весьма непросто складывались отношения Н.И.Бухарина с И.В.Сталиным. Одним из важнейших пунктов противоречий между ними являлось различное понимание классового подхода. Воспринятое Бухариным ленинское понимание о классовом подходе, требующее, «через призму интересов пролетариата увидеть интересы всего общества», грубо извращалось Троцким и Сталиным, сделавшими ставку на насилие (Троцкий - в теории, Сталин - на практике). Бухариным отстаивалась иная, гуманистическая идея развития, исключающая насилие.

Осадчая А. И. (анализ социологических взглядов Бухарина), Пархоменко Е. А., Поташев А. Ф., Потеряйко Я. И., Рой О. М., Рубин Ю. Б., Самарская Е. А., Саранчин Ю. К., Семенов И. Д., Скоробогатский В. В., Трукан Г. А., Усоский

B. Н., Фельштинский Ю. Г., Феофанов Ю., Фирсов Ф. И., Хижняк В., Черняк А., Чехорнадский Ю., Цакунов С. В. (исследование эволюции экономических взглядов Бухарина), Ципко А., Цымбал С. М., Шевченко В. Н., Шкаренков Л. К., Шмелев Г. Н., Штурман Д. М., Шухов Н. С., Ярошевский М. Г, Ярцева О. Ю.

Теоретическая и практическая деятельность Н.И.Бухарина стала широко известной на Западе еще в 20-е годы. Его «Теория исторического материализма» и ряд других работ были переведены на основные европейские языки и сразу же вызвали дискуссионные отклики. Свои отклики дали такие крупные теоретики второго и третьего Интернационала, как К.Каутский, Э.Вандервельде, Д.Лукач, А.Грамши. Затем наступил период - трагический для Бухарина, - когда его имя в течение трех десятков лет было окружено молчанием. Возрождение интереса к Бухарину на Западе началось на рубеже 50-60-х годов. В Берлине вышла книга П.Книрша о его экономических взглядах, а в Нью-Йорке - работа А.Эрлиха о дискуссиях по проблемам индустриализации в 20-е годы в СССР. В 60-70-е годы в западных странах стали переводиться, издаваться и переиздаваться экономические, политические и философские труды Бухарина. Начали выходить серьезные исследования о его жизни и деятельности - А.Г.Леви (Вена, 1969), С.Коэна (Нью-Йорк, 1973), К.Коутса (Ноттингем, 1978), о его философских и социальных взглядах

C.Негта (Франкфурт, 1969), У.Штера (Дюссельдорф, 1973), К.Сальмона (Париж, 1980), М.Хейнса (Лондон, 1985), К.Тарбака (Лондон, 1989). В июне 1980 года Институт им. Грамши провел в Риме международную конференцию на тему «Бухарин в истории Советского Союза и международного коммунистического движения» с участием таких крупных советологов, как С.Коэн, М.Левин, А.Ноуз, В.Страда, Р.Таккер (ее материалы опубликованы в Риме в 1982 году под заглавием «Бухарин между революциями и реформами»).

В 1988 году аналогичная конференция прошла в Дюссельдорфе. И, естественно, о Н.И.Бухарине много говорится в выходящих на Западе исследованиях по истории СССР, по истории советской философии, в работах о И.В.Сталине, Л.Д.Троцком и других мыслителях начала ХХ века.

Актуальность темы и недостаточная степень ее разработанности определили выбор темы исследования.

Цель исследования - анализ эволюции философских воззрений Н.И.Бухарина от версии близкой к версии А.А.Богданова к адекватному воссозданию позиции Маркса в связи с публикацией «Рукописи 1844 года» и «Немецкой идеологии».

Исходя из цели исследования были поставлены следующие конкретные задачи:

- провести сравнительный анализ философских воззрений А.А.Богданова и Н.И.Бухарина как автора «Теории исторического материализма»;

- выявить позицию Н.И.Бухарина по поводу соотношения философии и теоретической социологии Маркса;

- раскрыть специфику бухаринской реконструкции философских идей Маркса;

- рассмотреть особенности философского анализа Н.И.Бухариным развития науки, искусства, духовной культуры в целом.

Практическая значимость исследования. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при составлении лекционного курса и спецкурсов по истории философской мысли России, проблемам социальной философии и политологии, при чтении лекций по истории марксистской и социологической мысли, в практике проведения семинарских занятий, лекторской и научно-исследовательской работе.

Апробация диссертации. Результаты данного исследования отражены в 5 опубликованных работах общим объемом 1,1 печатного листа.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюция философских взглядов Н. И. Бухарина"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ эволюции философских воззрений Н.И.Бухарина дает основание для следующих выводов:

- Сравнительный анализ философских воззрений А.А.Богданова и Н.И.Бухарина как автора "Теории исторического материализма" показал, что несмотря на то, что оба философа представляли марксизм как открытую систему взглядов, податливую и восприимчивую к новым течениям мысли необходимо отметить продолжительную историю политических и теоретических разногласий между философами до и после 1917 года и явную разницу между их философскими теориями. При интерпретации философского наследия Маркса Н.И.Бухарин был близок к ленинской версии философии марксизма (В.И.Ленин постигал философию Маркса сквозь призму «Анти-Дюринга» и «Людвига Фейербаха»). Тогда как А.А.Богданов, не зная «Рукописей 1844 г.» и «Немецкой идеологии», из «Тезисов о Фейербахе» и ряда экономических произведений Маркса извлек содержание, которое позволило ему понять философию Маркса как философию практики. Диалектика для Богданова это, прежде всего, организационный процесс: всякую человеческую деятельность Богданов рассматривает с организационной точки зрения и допускает, что все интересы человечества - организационные. Для Бухарина же диалектика это, прежде всего, развитие. Целью философа является доказательство существования объективных законов общественного развития.

- Главная заслуга Н.И.Бухарина в том, что он первым среди отечественных марксистов выделил социологию как самостоятельную науку, указал на ее предмет - общие законы функционирования и развития общества. Для философа исторический материализм и был социологией. В «Теории исторического материализма» при расположении материала Бухарин придерживается той последовательности, которая диктуется определением сущности материалистического понимания истории, данного Карлом Марксом в его предисловии к «Критике политической экономии»: производительные силы - производственные отношения (экономическая структура общества) надстройка - обратное влияние надстройки на ход развития общества. Своим учебником Бухарин закладывает определенную традицию изложения систематического курса исторического материализма, которая затем в течении многих десятилетий сохраняется, при всех своих видоизменениях, в советской философской литературе. Основным вопросом теории исторического материализма для Бухарина является вопрос о том, почему производительные силы привлекаются в качестве объясняющей все последней причины. Это, подчеркивает философ, и является центральным вопросом социологии. Ответ Бухарина на этот вопрос таков: производительные силы определяют общественное развитие потому, что они выражают собой соотношение между обществом как определенной реальной совокупностью, и его средой. А соотношение между средой и системой есть величина, определяющая, в конечном счете, движение любой системы. Это есть один из общих законов диалектики движущейся формы. Это есть та рамка, внутри которой происходят молекулярные перемещения сил, завязываются и развязываются бесчисленные узлы взаимодействий и противоречий. Производительные силы испытывают изменения под влиянием «базиса» и «надстроек», но констатирование этих влияний не изменяют основного факта: соотношение между обществом и природой, количество материальной энергии, за счет которой общество живет и которая может как угодно трансформироваться в процессе общественной жизни, есть всякий раз определяющая величина. Так, по твердому убеждению Бухарина, может быть решен основной вопрос теории исторического материализма.

- Бухарин считал, что особая позиция Маркса в вопросе о соотношении между субъектом и объектом заключается в том, что у Маркса и исторически и логически первичной является практика. Первичная практика, практическое действие, практическое изменение мира является основной функцией жизнедеятельного общественно-исторического человека. По мнению Н.И.Бухарина, в рамках марксистской философии субъект и объект поставлены в отношение взаимодействия, основной чертой которого является активное изменение мира. Это бытие как реальный процесс жизни людей. Н.И.Бухарин приходит к выводу, что гносеология Маркса едина с праксеологией.

- Создавая основанную на диалектике социальную теорию познания одним из основных вопросов философии Бухарин считает вопрос об объективной реальности внешнего, независимого от познающего субъекта, мира и вопрос о его познаваемости (непознаваемости), где огромную роль философ уделяет проблеме теории и практики с точки зрения гносеологии. Теория и практика являются сутью деятельности общественного человека. Если рассматривать теорию не как застывшие «системы», а практику - не как готовые продукты, то есть не как «мертвый», застывший в вещах труд, а в активности, то налицо будут два вида трудовой активности, раздвоение труда на труд умственный и физический, духовный и материальный, теоретическое познание и практическое действие. Теория является аккумулированной и конденсированной практикой, поскольку она обобщает практику материального труда, является качественно особым и специфическим продолжением материального труда; она сама является качественно особой теоретической практикой, поскольку она деятельна; практикой, обработанной мышлением. С другой стороны, практическая активность, использует теорию, и поскольку сама является практикой - теоретична. Во всяком классовом обществе имеется разделенный труд и, следовательно, обобщает Бухарин, противоречие между умственным и физическим трудом, то есть противоречие между теорией и практикой. Но, как всякое разделение труда, и здесь оно является живым единством противоположностей. Действие переходит в познание, познание переходит в действие; практика толкает вперед познание, познание наполняет практику. Итак, практика вторгается в теорию познания, теория включает практику, действительная гносеология, то есть гносеология, которая исходит из единства теории и практики, включает практический критерий, который становится критерием истинности познания. Тем самым философом преодолевается разрыв между гносеологией и социологией и формируется новая по своему существу система отсчета при решении классических гносеологических проблем.

- Поднимая вопрос о стиле социалистической культуры Бухарин говорит о едином стиле культуры. Социалистический реализм, как стиль искусства, характеризуется философом как отрицание всякого мистицизма и потусторонности, он включает все многообразие природы и человеческой жизни, все многообразные отношения в их взаимной связи, динамике, противоречиях и единстве. Поэтому социалистический реализм не исключает и многообразие форм: ни эпоса, ни лирики, ни романтики, но наивысшими формами считает монументальное искусство, которое отражает эпоху в целом, где образ не зачеркивает понятия, чувство - мысли, где концентрируется все богатство жизни и все богатство идей. Общий подход философа выражен в формуле, которая охватывает систему отношений между четырьмя факторами: макрологией истории общества, философией, формами культуры (наука, искусство) и практикой. Социализм призван навсегда утвердить средствами философии, науки, искусства абсолютную ценность свободного общественного человека. Определяя эту позицию как единственно адекватную марксизму, Бухарин противопоставлял ее расистской идеологии и антигуманистической практике.

Список научной литературыМинтус, Оксана Михайловна, диссертация по теме "История философии"

1. Бухарин Н. И. Азбука коммунизма: Популярное объяснение программы РКП(б). М., 1919. 223 с.

2. Бухарин Н. И. А.А.Богданов (некролог). Правда. 1928. 8 апреля.

3. Бухарин Н. И. Атака: Сборник теоретических статей. М., 1924. 303 с.

4. Бухарин Н. И. В защиту пролетарской диктатуры. М.; Л., 1928. 261с.

5. Бухарин Н. И. Детерменизм и индетерменизм (необходимость и свобода воли) // Социология в России 19-н. 20 века. Вып. 2. М., 1997. С. 415 -436.

6. Бухарин Н. И. Доклад и заключительное слово на 16 московской губернской конференции ВКП(б) 1927 года // Бухарин Н. И. Путь к социализму. Новосибирск, 1990. С. 197-261.

7. Бухарин Н. И. Доклад на 23 чрезвычайной ленинградской губернской конференции ВКП(б) 1926 года // Избранные произведения. М., 1988. С. 231-276.

8. Бухарин Н. И. Енчмениада: К вопросу об идеологическом вырождении // Философские науки. 1988. № 8. С. 74-82. № 9. С. 70-79. № 10. С. 78-79.

9. Бухарин Н. И. Заметки экономиста // Избранные произведения. М. 1988. С. 391-418.

10. Бухарин Н. И. Злые заметки: (О социальном значении поэзии Есенина). М.; Л., 1927. 19 с.

11. Бухарин Н. И. Избранные произведения (из серии «Экономическое наследие»). М., 1990. 542 с.

12. Бухарин Н. И. Избранные труды. Л., 1998. 504 с.

13. Бухарин Н. И. Империализм и накопление капитала: (Теорет. этюд). М.; Л., 1929. 132 с.

14. Бухарин Н. И. История и организация науки и техники // Избранные труды. Л., 1988. 504 с.

15. Бухарин Н. И. К вопросу о закономерностях переходного периода: Крит. замеч. на кн. Е.Преображенского «Новая экономика». М.; Л., 1928. 92 с.

16. Бухарин Н. И. К вопросу о троцкизме. М.; Л., 1925. 192 с.

17. Бухарин Н. И. К теории империалистического государства // Революция права: Сборник 1. 1927. С. 5-32.

18. Бухарин Н., Пятаков Г. Кавалерийский рейд и тяжелая артиллерия: Веселый ответ критикам «Экономики переходного периода» // Красная новь. 1921. № 1. С. 256-274.

19. Бухарин Н. И. Карл Маркс и современная политическая экономия буржуазии // Просвещение. Спб., 1913. № 7-8. С. 29-43.

20. Бухарин Н. И. Классовая борьба и революция в России. М., 1917. 48 с.

21. Бухарин Н. И. К постановке проблем теории исторического материализма // Социология в России 19 начала 20 века. Вып. 1. М., 1997. С. 371-381.

22. Бухарин Н. И. Ленин как марксист (Доклад на торжественном заседании КомАкадемии 17 февраля 1924 года). Л., 1925. 63 с.

23. Бухарин Н. И. Ленинизм и проблема культурной революции // Избранные произведения. М., 1988. С. 50-85.

24. Бухарин Н. И. Ленинизм и строительный период пролетарской революции // Бухарин Н. И. Путь к социализму: Избр. произведения. Новосибирск, 1990. С.154-164.

25. Бухарин Н. И. Маршруты истории мысли вслух // Известия. 1936. 6 июля.

26. Бухарин Н. И. Методология и планирование науки и техники: Избр. труды. М., 1989. 344 с.

27. Бухарин Н. И. Мировое хозяйство и империализм // Коммунист. 1915. № 12. С. 4-48.

28. Бухарин Н. И. На подступах к Октябрю: Статьи и речи (май декабрь 1917 года). М.; Л., 1926. 188 с.

29. Бухарин Н. И. Некоторые основные понятия современной экономики // Коммунист. 1918. № 3. С. 8-11.

30. Бухарин Н. И. Новый курс экономической политики // Избр. произведения. М., 1988. С. 24-33.

31. Бухарин Н. И. Нужна ли нам марксистская историческая наука? // Известия. 1936. 27 января.

32. Бухарин Н. И. О новой экономической политике и наших задачах // Избр. произведения. М., 1988. С. 122-145.

33. Бухарин Н. И. Основные проблемы современной культуры.: Доклад прочитанный на заседании ассоциации по изучению современной культуры. Париж, апрель 1936. // Вопросы истории естествознания и техники. 1988. № 4. С. 3-31.

34. Бухарин Н. И. Памяти Ильича // Избр. произведения. М., 1988. С. 116- 121.

35. Бухарин Н. И. Партия рабочего класса // Спутник коммуниста. 1921. № 3. С. 26-29.

36. Бухарин Н. И. Письма В.И.Ленину, Н.К.Крупской (1913-1914 гг.) // Известия ЦК КПСС. 1989. № 4. С. 205-209.

37. Бухарин Н. И. Письма 1914-1915 гг. // Известия ЦК КПСС . 1989. № 11. С. 193-213.

38. Бухарин Н. И. По скучной дороге (Ответ моим критикам) // Красная новь. 1923. Кн. 1. С. 275-298.

39. Бухарин Н. И. Политическая экономия рантье: Теория ценности и прибыли австрийской школы. М.; Л., 1925. 191 с.

40. Бухарин Н. И. Политическое завещание Ленина // Избр. произведения. М., 1988. с. 419-436.

41. Бухарин Н. И., Преображенский Е. А. Пути развития: дискуссии 20-х годов. Л., 1990. 253 с.

42. Бухарин Н. И. Проблемы теории и практики социализма. М., 1989. 512 с.

43. Бухарин Н. И. Программа коммунистов (большевиков). М., 1918. 64 с.

44. Бухарин Н. И. Программный вопрос на 6 конгрессе Коммунистического Интернационала: Доклад и заключительное слово. М.; Л., 1928. 96 с.

45. Бухарин Н. И. Пролетарская революция и культура. Пг., 1923. 56 с.

46. Бухарин Н. И. Путь к социализму: Избр. произведения. Новосибирск, 1990. 493 с.

47. Бухарин Н. И. Путь к социализму в России: Избр. произведения // Редакция и вступительная статья С.Хейтмана. Нью-Йорк, 1967. 415 с.

48. Бухарин Н. И. Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз // Избр. произведения. М., 1988. С. 146-230.

49. Бухарин Н. И. Революция и культура: Статьи и выступления, 1923-1936 гг. М., 1993. 349 с.

50. Бухарин Н. И. Рецензия // Коммунист. 1918. № 3. С. 19-20. Рец. на кн. Богданова А. А. Вопросы социализма.

51. Бухарин Н. И. Речь на 24 ленинградской губпартконференции 26 января 1927 года // Бухарин Н. И. Путь к социализму. Новосибирск, 1990. С. 165197.

52. Бухарин Н. И. Теория исторического материализма: Популярный учебник марксистской социологии. М.; Л., 1929. 390 с.

53. Бухарин Н. И. Теория пролетарской диктатуры // Избр. произведения. М., 1988. С. 1-23.

54. Бухарин Н. И. Тюремные рукописи. В 2-х кн. Кн. 2. Философские арабески. М., 1996. 394 с.

55. Бухарин Н. И. Учение Маркса и его историческое значение // Памяти Маркса. Сборник статей к пятидесятилетию со дня смерти. 1883-1933. М., 1933. С. 9-99.

56. Бухарин Н. И. Фокусы-покусы г-на Струве // Просвещение. Спб., 1913. № 12. С. 81-89.

57. Бухарин Н. И. Хозяйственный рост и проблема рабоче-крестьянского блока // Большевик. 1924. № 14. С. 25-35.

58. Бухарин Н. И. Экономика переходного периода. М., 1920. 157 с.

59. Бухарин Н. И. Этюды. М.; Л., 1932. 354 с.1. ЛИТЕРАТУРА

60. Произведения В.И.Ленина, К.Маркса и Ф.Энгельса 1. Библиотека В.И.Ленина в Кремле. Каталог. М., 1961. С. 571573. Пометки и подчеркивания В.И.Ленина на статье Н.И.Бухарина «Буржуазная революция и революцияпролетарская».

61. Ленин В. И. Аграрная программа русской социал-демократии // Полн. собр. соч. Т. 6. С. 303-345.

62. Ленин В. И. Две тактики социадемократии в демократической революции // Полн. собр. соч. Т. 11. С. 1-131.

63. Ленин В. И. О лозунге Соединенных Штатов Европы // Полн. собр. соч. Т. 26. С. 351-355.

64. Ленин В. И. Предисловие к брошюре Н.И.Бухарина «Мировое хозяйство и империализм» // Полн. собр. соч. Т. 27. С. 93-98.

65. Ленин В. И. О рождающемся направлении «империалистического экономизма» // Полн. собр. соч. Т. 30. С. 59-67.

66. Ленин В. И. Марксизм о государстве // Полн. собр. соч. Т. 33. С. 123-307.

67. Ленин В. И. О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности // Полн. собр. соч. Т. 36. С. 283-314.

68. Ленин В. И. Детская болезнь левизны в коммунизме // Полн. собр. соч. Т. 41. С. 1-104.

69. Ленин В. И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина // Полн. собр. соч. Т. 42. С. 264-304.

70. Ленин В. И. Письмо Н.И.Бухарину // Полн. собр. соч. Т. 48. С. 242.

71. Ленин В. И. Письмо Г.Л.Пятакову, Е.Б.Бош, Н.И.Бухарину // Полн. собр. соч. Т. 49. С. 214-215.

72. Ленин В. И. Письмо Н.И.Бухарину (август-сентябрь) // Полн. собр. соч. Т. 49. С. 293-294.

73. Ленин В. И. Замечания на книгу Н.И.Бухарина «Экономика переходного периода» // Ленинский сборник. 1931. Т.11. С. 345-403.

74. Маркс К. Капитал. Т. 1. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 1784.

75. Маркс К. Критика готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 9-32.

76. Маркс К. Письмо В.И.Засулич // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 250-251.

77. Маркс К. Письмо Ф.Энгельсу, 10 февраля // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 32. С. 356-359.

78. Маркс К. Подготовительные работы для «Святого семейства» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 124-739.

79. Маркс К., Энегльс Ф. Предисловие ко второму русскому изданию «Манифеста коммунистической партии» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 304-305.

80. Маркс К., Энгельс Ф. «Тезисы о Фейербахе» // // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 1-44.

81. Энгельс Ф. Крестьянский вопрос во Франции и Германии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 22. С. 501-525.

82. Энгельс Ф. Письмо А.Бабелю // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 1-8.1. Литература о Н.И.Бухарине

83. Абрамов М. А., Кобзева А. Ю. Н.И.Бухарин и общественная мысль 20 -30-х годов // Философские науки. 1989. № 11. С. 125-127.

84. Авторханов А. Утопист Бухарин и реалист Сталин (Глава из кн. «Мемуаров» зап. историка) // Слово. 1991. № 3. С. 61-67.

85. Алексеева Г. Д. Н.И.Бухарин о роли культуры в социалистическом строительстве // Общественная мысль: Исследования и публикации. Вып. 1. М., 1989. С. 210-216.

86. Алыбаев А. Б. Проблемы диалектики переходного периода в трудах Н.И.Бухарина 20-х годов. Дис. . канд. филос. наук. М., 1992. 185 с.

87. Баевский Д. Борьба Ленина против бухаринских «шатаний мысли» // Пролетарская революция. 1930. № 1. С. 18-46.

88. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. 224 с.

89. Бердяев Н. А. Судьба России. М., 1990. 346 с.

90. Биггарт Д. Бухарин, «культурная революция» и истоки сталинизма: (ст. из Великобритании) // Отечественная история. 1994. № 2. С. 90-104.

91. Богданов А. А. Вопросы социализма: Работы разных лет. М., 1990. 479 с.

92. Богданов А. О пролетарской культуре. Л.; М., 1924. 344 с.

93. Богданов А. А. Открытое письмо т.Бухарину // Соц. исследования. 1990. № 9. С. 115-117.

94. Богданов А. А. Тектология: Всеобщая организационная наука. М., 1989. Кн. 1. 304 с. Кн. 2. 351 с.

95. Богданов А. А. Эмпириомонизм: Статьи по философии. М., 1905-1906. Кн. 1. 186 с. Кн. 2. 181 с.

96. Богданов Б. В. Ленинские принципы анализа истории философии. М., 1970. 240 с.

97. Богданов Б. В. У истоков ленинизма (Россия на перепутье). М., 1991. 177 с.

98. Бордюгов Г., Козлов В. Николай Бухарин: Этюды политической биографии // Коммунист. 1988. № 13. С. 91-109.

99. Бордюгов Г. А., Козлов В. А. Поворот 1929 г. и альтернатива Бухарина // Вопр. истории КПСС. 1988. № 8. С. 15-33.

100. Бордюгов Г. А., Козлов В. А. Поздний Бухарин: представления о социализме // Бухарин: человек, политик, ученый. М., 1990. С. 149-161.

101. Бурлацкий Ф. Новое мышление. М., 1989. 431 с.

102. Бутенко А. П. Откуда и куда идем: Взгляд философа на историю советского общества. Л., 1990. 288 с.

103. Была ли откровенной исповедь? (Материалы партийной чистки Н.И.Бухарина в 1933 г.) // Вопр. истории КПСС. 1991, № 3. С. 40-63.

104. Был ли у России выбор?: Н.И.Бухарин и В.М.Чернов в социально-философских дискуссиях 20-х годов. М., 1993. 174 с.

105. Валентинов Н. В. Наследники Ленина. М., 1991. 240 с.

106. Васецкий Н. А. Критика Н.И.Бухариным идеологии троцкизма // Бухарин: человек, политик, ученый. М., 1990. С. 131-148.

107. Васильев Л. Кризис социализма // Через тернии. М., 1990. 792 с.

108. Васильев С. Ф. Исторический материализм в освещении Н.И.Бухарина. Баку, 1930. 27 с.

109. Ватлин А. Ю. Бухарин и «левый» поворот Коминтерна // Н.И.Бухарин и Коминтерн. М., 1989. С. 29 50.

110. Водолазов Г. Выбор истории и история альтернатив. Н. Бухарин против Л. Троцкого // Проблемы мира и социализма. 1988. № 10. С. 61 67.

111. Волобуев О., Кулешов С. Очищение: История и перестройка. Публицистические заметки. М., 1989. 288 с.

112. Георгиев Ю. В. «Японские тезисы» Бухарина 1927 г. // Н.И.Бухарин и Коминтерн. М., 1989. С. 145-158.

113. Гефер М. Я. В преддверии гибели // Вопр. истории естествознания и техники. 1988. № 4. С. 32-36.

114. Гловели Г. Д., А.А.Богданов и Н.И.Бухарин: Сближения и размежевания // Н.И.Бухарин: исследование научного наследия (политико-экономический аспект). М., 1988. С. 94-119.

115. Гоникман С. Диалектика тов.Бухарина // Под знаменем марксизма. 1922. № 3. С. 77-85.

116. Гончарук Л. А. Концепция социализма Н.И.Бухарина // Научный коммунизм. 1989. № 10. С. 79-86.

117. Горелов Е. И. Николай Бухарин. М., 1988. 284 с.

118. Грамши А. Тюремные тетради. Часть 1. М., 1991. 560 с.

119. Грецкий М. Н. Бухарин и Грамши // Филос. науки. 1989. № 7. С. 95-105.

120. Гурвич-Бухарина С. Н. Доклад Н.И.Бухарина в Париже 3 апреля 1936 г. как его политическое завещание // Бухарин: Человек, политик, ученый. М., 1990. С. 162- 74.

121. Гущин А. В. Эволюция социально-политических взглядов Н.И.Бухарина: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Спб., 1991. 15 с.

122. Данилов В. П. Бухаринская альтернатива // Бухарин: Человек, политик, ученый. М., 1990. С. 82-130.

123. Данилова Л. В. Теория общественно-экономических формаций в трудах Н.И.Бухарина. // Бухарин: Человек, политик, ученый. М., 1990. С. 246-280.

124. Дейч Г. М. Ленин и Бухарин // Диалог. Л., 1989. № 1. С. 18-23. № 2. С. 13-18.

125. Делокаров К. Х. Философия в творчестве Н.И.Бухарина // Бухарин: Человек, политик, ученый. М., 1990. С. 347-369.

126. Делокаров К. Х. Философские и методологические проблемы науки в работах Н.И.Бухарина // Общественная мысль: исследования и публикации. Вып. 1. М., 1989. С. 196-209.

127. Дискуссия об «организованном капитализме» // Вестник комакадемии. 1929. № 35. С. 297-319.

128. Емельянов Б. В. Три века русской философии (18-20 вв.). Екатеринбург, 1995. 226 с.

129. Емельянов Ю. В. Заметки о Бухарине: Революция, история, личность. М., 1989. 320 с.

130. Жукоцкий В. Д. Маркс после Маркса: Материалы по истории и философии марксизма в России. Нижневартовск, 1999. 184 с.

131. Ильина Т. Возвращаясь к ленинской концепции социализма // Общественные науки. 1989. № 1. С. 37-38.

132. Иного не дано. М., 1988. 680 с.

133. Исторический материализм: Из произведений Ф.Энгельса, П.Лафарга, Г.Плеханова и Н.Бухарина. М., 1927. 116 с.

134. Ищенко Т. Критика бухаринской теории классов и классовой борьбы и вопрос о классах в СССР // Под знаменем марксизма. 1931. № 4-5. С. 51-75.

135. Келле В. Ж. Предисловие к работе Н.И.Бухарина «Учение Маркса и его историческое значение» // Вопр. философии. 1988. № 10. С. 65- 66.

136. Клопов Э. В. Некоторые уроки Бухарина // Рабочий класс и современный мир. 1989. № 4. С. 171-174.

137. Ковалев А. Н.И.Бухарин. Эстетика. Критика. Стратегия культурной революции // Искусство. 1988. № 12. С. 21-25.

138. Колесников М. И., Борзунов В. Ф. Вопросы теории социализма в трудах Н.И.Бухарина. М., 1990. 111 с.

139. Кон В. Критика критиков // Под знаменем марксизма. 1922. № 5-6. С. 108-112.

140. Космач Г. А., Космач Е. Н. Трагедия кумиров революции. Страницы политических биографий Н.И.Бухарина, А.И.Рыкова, Л.Д.Троцкого. Минск, 1994. 192 с.

141. Коэн С. Бухарин: политическая биография. 1888-1938. М., 1988. 574 с.

142. Коэн С. Марксистская теория и большевистская политика: «Теория исторического материализма Н.И.Бухарина» (ст. из США) // Филос. науки. 1989. № 1. С. 73-88.

143. Коэн С. Николай Бухарин: страницы жизни \\ За рубежом. 1988. 8-14 апреля. 15-21 апреля.

144. Красильников С. А., Антипов Г. А. Н.И.Бухарин: некоторые проблемы изучения наследия // Изв. Сиб. отделения АН СССР. Сер. истории, филологии и философии. 1989. Вып. 2. С. 3-10.

145. Кривцов С., Разумовский К. Критика теоретических основ бухаринской концепции исторического материализма // Вестник комакадемии. 1929. № 35-36. С. 227-250.

146. Крупская Н. К. Воспоминания о Ленине. М., 1989. 494 с.

147. Ксенофонтов Ф. А. К вопросу об ошибках право-оппортунистической группы т.Бухарина. Самара, 1930. 78 с.

148. Кудряшова Е. В. Социально-философские проблемы в работах Н.И.Бухарина: Автореф. дис.канд. филос. наук. М., 1990. 16 с.

149. Кун М. Бухарин: его друзья и враги. М., 1922. 478 с.

150. Лайне С. В. Николай Бухарин литературный критик. М, 1991. 63 с.

151. Ларина (Бухарина) А. М. Незабываемое. М., 1989. 368 с.

152. Леман М., Покровский С. Идейные истоки правого уклона: об ошибках и уклонах тов. Бухарина. Л., 1930. 203 с.

153. В. И. Ленин и русская общественно-политическая мысль 19 начала 20 века. Л., 1969. 241 с.

154. Лиходеев Л. И. Поле брани, на котором не было раненых (о Н.И.Бухарине). М., 1990. 332 с.

155. Любутин К. Н., Змановский Г. Р. Пролегомены к «богдановщине». Екатеринбург, 1996. 117 с.

156. Любутин К. Н., Мошкин С. В. Российские версии марксизма: Николай Бухарин. Екатеринбург, 2000. 206 с.

157. Марксизм и Россия: (Сборник). М., 1990. 284 с.

158. Маркс К., Энгельс Ф. и революционная Россия. М., 1967. 809 с.

159. Мещеряков Н. Бухарин // МСЭ. М., 1930. Т. 1. С. 9112-915.

160. На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. М., 1990. 528 с.

161. Наумов В. П. Возвращение к правде // Бухарин: человек, политик, ученый. М., 1990. С.8-62.

162. Николаевский Б. И. Бухарин об оппозиции Сталину: Интервью с Б.И.Николаевским // Соц. вестник 1965. № 4. С. 81-102.

163. Ольминский М. О книге т.Бухарина // Красная новь. 1921. № 1. С. 247251.

164. Осадчая А. И. Ленин и Бухарин: два взгляда на общество переходного периода // Социологические исследования. 1988. № 6. С. 97-103.

165. Осадчая А. И. О социологических взглядах Н.И.Бухарина: к вопросу об обществе переходного периода и мировом хозяйстве // Бухарин: человек, политик, ученый. М., 1990. С. 223-245.

166. Павлов Н. В., Федоров М. Л. Николай Иванович Бухарин // Вопр. истории КПСС. 1988. № 10. С. 73-87.

167. Пауканис Е. На старых позициях // Вестник комакадемии. 1933. № 5. С. 40-56.

168. Пияшев Н., Сазонов В. Товарищ. Учитель. Вождь. Бухарин о Ленине и Ленинизме // Полит. обозрение. 1989. № 5. С. 20-27.

169. Плехановец. Заметки читателя о книге тов.Бухарина «Теория исторического материализма» // Под знаменем марксизма. 1923. № 11-12. С. 171-183.

170. Пустарнаков В. Ф. «Капитал» К.Маркса и философская мысль в России (конец 19 начало 20 в.). М., 1974. 383 с.

171. Пути развития: Дискуссии 20-х годов. Л., 1990. 254 с.

172. Рой О. М., Руденко В. Н. Марксизм в поисках новой модели государства: диктатура пролетариата, государство-коммуна, русская община // Марксизм и Россия. М., 1990. С. 205-225.

173. Саранчин Ю. К. Россиийские лики философии марксизма. Екатеринбург, 1996. 201 с.

174. Сидоров М. И. В.И.Ленин и вопросы истории русской материалистической философии. М., 1962. 405 с.

175. Скоробогацкий В. В. Культурно-исторические основания классического марксизма и проблема России // Марксизм и Россия. М., 1990. С. 21-43.

176. Скоробогатский В. В. Ленинский этап в развитии марксизма: идейный контекст и исторические рамки // Там же. С. 44-73.

177. Сорин В. Г. О разногласиях Бухарина с Лениным: Крат. очерк для молодых членов партии. М., 1930. 61с.

178. Сорокин П. Сорокин о Бухарине: (Теоретическое наследие Н.И.Бухарина в оценке социолога немарксистской ориентации) // Соц. исследования. 1988. № 6. С. 90-96.

179. Сталин И. В. Группа Бухарина и правый уклон в нашей партии: Из выступления на объед. заседании Политбюро ЦК и Президиума ЦКК ВКП(б) в конце января и начале февраля 1929 г. // Соч. Т. 12. С. 1-107.

180. Сталин И. В. К вопросам ленинизма // Соч. Т. 8. С. 13-90.

181. Сталин И. В. Об оппозиционном блоке в ВКП(б) // Соч. Т. 8. С. 214-233.

182. Сталин И. В. О социал-демократическом уклоне в нашей партии: Доклад на 15 Всесоюзной конференции ВКП(б) 1 ноября 1926 г. // Соч. Т.8. С. 234 -297.

183. Сталин И. В. Троцкистская оппозиция прежде и теперь: Речь на заседании объединенного пленума ЦК и ЦКК ВКП(б) 23 октября 1927 г. // Соч. Т. 10. С. 172-205.

184. Сталин И. В. О правой опасности в ВКП(б): Речь на пленуме МК и МКК ВКП(б) 19 октября 1928 г. // Соч. Т. 11. С. 222-238.

185. Сталин И. В. Об индустриализации страны и о правом уклоне в ВКП(б) // Соч. Т. 11. С. 245-290.

186. Сталин И. В. О правом уклоне в ВКП(б): Речь на пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) в апреле 1929 г. // Соч. Т. 12. С. 1-107.

187. Сталин И. В. Вопросы ленинизма. М., 1952. 652 с.

188. Титова Л. Г. У истоков советской социологической науки: Проблемы исторического материализма в трудах советских философов 20-30-х годов. Дис. . канд. филос. наук. М., 1977. 185 с.

189. Троцкий Л. Д. К истории русской революции. М., 1990. 447 с.

190. Троцкий Л. Д. К социализму или к капитализму. М.; Л., 1925. 61 с.

191. Троцкий Л. Д. Портреты революционеров. М. 1991. 365 с.

192. Фельштинский Ю. Г. Разговоры с Бухариным. Нью-Йорк, 1991. 145 с.

193. Феофанов Ю. Почему это случилось? // Известия: Моск. веч. вып. 1988. 9 апреля.

194. Цымбал С. М. Бухарин, Коминтерн и некоторые проблемы национально-освободительного движения на Востоке // Н.И.Бухарин и Коминтерн. М.,1989. С.109-144.

195. Черняк А. Восстанавливая истину // Правда. 1988. 7 февраля.

196. Черняк И. М. Политическое завещание Ленина в изображении тов. Бухарина. М., 1930. 128 с.

197. Шевченко В. Н. Бухарин как теоретик исторического материализма. М.,1990. 62 с.

198. Шевченко В. Н. Предисловие к работе Н.И.Бухарина «Енчмениада» // Филос. науки. 1989. № 1. С. 87-88.

199. Шкаренков Л. К. Николай Иванович Бухарин // Вопр. истории. 1988. № 7. С. 59-78.

200. Шкаренков Л. К. Философско-социологические взгляды Н.И.Бухарина: Научно-аналитический обзор. М., 1991. 61 с.

201. Шмелев Г. Н.И.Бухарин: политико-экономические воззрения // Политическое образование. 1988. № 10. С. 39-47.

202. Штурман Д. М. Мертвые хватают живых: Читая Ленина, Бухарина и Троцкого. Лондон, 1982. 560 с.

203. Штурман Д. О вождях российского коммунизма. М., 1993. 413 с.

204. Шухов Н. С. Политическая экономия социализма в 20-е годы. М., 1991. 311 с.

205. Щеглов А. О реакционной буржуазной сущности философских писаний Н.И.Бухарина // Под знаменем марксизма. 1937. № 4-5. С. 31 49.

206. Эренбург И. Мой друг Николай Бухарин // Неделя. 1988. № 20.

207. Ярошевский М. Г. Проблемы теории науки и искусства в работах Н.И.Бухарина // Вопросы философии. 1988. № 10. С. 77-83.

208. Литература о Н.И.Бухарине на иностранном языке

209. Kennet J. Tarbuc. Bukharin Theory of Equilibrium. A Defence of Historical Maiterialism. L., 1989. 189 p.

210. Haynes M. Nikolai Bukharin and the transition from capitalism to socialism. L., 1985. 136 p.

211. Heitman S. Nikolai Bukharin; A bibliogr. whith annotations, including the locations of his works in major American a European librares. Stanford, 1969.181 p.

212. Cohen S. F. Bukharin and the Bolshevik revolution. N.-Y. : A. Knopf, 1974.