Эволюция функций русской крестьянской семьи в Приенисейском регионе в 1920-е гг.

Анисимова, Лариса Юльевна

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Эволюция функций русской крестьянской семьи в Приенисейском регионе в 1920-е гг.

Год: 2004
Автор научной работы: Анисимова, Лариса Юльевна
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Красноярск
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

Диссертация по истории на тему 'Эволюция функций русской крестьянской семьи в Приенисейском регионе в 1920-е гг.'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция функций русской крестьянской семьи в Приенисейском регионе в 1920-е гг."

Анисимова Лариса Юльевна

Эволюция функций русской крестьянской семьи в Приенисейском регионе в 1920-е гг.

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Анисимова Лариса Юльевна

Эволюция функций русской крестьянской семьи в Приенисейском регионе в 1920-е гг.

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Работа выполнена на кафедре философии и истории Красноярской государственной архитектурно-строительной академии.

Научный руководитель: Северьянов Михаил Дмитриевич,

доктор исторических наук, профессор

Официальные оппоненты: Доржу Зоя Юрьевна,

доктор исторических наук, профессор Славина Людмила Николаевна, кандидат исторических наук, профессор

Ведущее учреждение: Красноярский государственный

университет

Защита состоится 28 декабря 2004г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.097.01 Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева по адресу: 660077, г.Красноярск, ул. Взлетная 20, КГПУ, исторический факультет, ауд.2-21.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеке Красноярского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан «27» ноября 2004г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук, доцент

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Семья - одна из величайших ценностей, созданных человечеством, одна из наиболее древних форм социальной общности людей.

Известно, до революции крестьянская семья представляла собой традиционный тип семейной организации, отличалась авторитарной структурой, полным подчинением жены мужу, послушанием детей родителям. Многопоколенная крестьянская семья являлась малой сельской общностью вполне самодостаточного типа. Семья и ее трудовое хозяйство функционировали одновременно и как основная единица биологического воспроизводства, и как единица крестьянской собственности, производства и потребления. После Октября 1917 г. начался процесс изменения юридических, экономических, культурных и нравственно-психологических основ крестьянской семьи. Государство расширяло сферу своего вмешательства в брачно-семейные отношения, стремилось всемерно расширить свое влияние на хозяйственно-бытовую и воспитательную функции семьи, соответственно уменьшить, видоизменить или даже полностью уничтожить данные функции семьи, передав их государству.

В наши дни государственная власть в Российской Федерации отказалась от «огосударствления» хозяйственно-бытовых и воспитательной функций семьи, возвращая их последней. Поэтому осмысление процессов, характеризующих состояние семьи в 1920-е гг., позитивное и негативное воздействие на неё власти, имеет практическое значение для выработки современной семейной политики.

Степень изученности проблемы. Анализ историографических работ по истории доколхозной деревни России, изданных в 1965-1996 гг.1, сибирских историографических работ, изданных в 1970-1980-е гг.2 показал, что в 1920-конец 1980-х годов исследование человека, семьи как субъектов исторического

1. Изучение отечественной истории между XXV и XXVI съездами КПСС. М.,1982; Советская историография .М.,1996; Погудин В.И. Путь советского крестьянства к социализму. Историографический очерк. М.,1975; Лельчук B.C., Погудин В.И., Зак Л.М. Строительство социализма в СССР. Историографический очерк.М., 1971; Кривошеее Ю.В., Дворниченко В.П. Изгнание науки: российская историография в 20-х-начале 30-х годов // Отечественная история. 1994.№З.С.143-155; Данилов В.П. Изучение истории советского крестьянства // Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС. История СССР. М.1962. С.449-482; Проблемы аграрной истории советского общества. М.,1965; Погудин В.И. Путь советского крестьянства к социализму. Историографический очерк. М.,1975.; Селиванов A.M. Социально-политическое развитие российской деревни в годы новой экономической политики: Историография проблемы. Ярославль, 1994.

2.Историография крестьянства советской Сибири. Новосибирск, 1976; Историография Сибири. Новосибирск, 1980.

процесса не велось. Внимание исследователей преимущественно было сосредоточено на социально-классовых процессах, влиянии коммунистической партии, государственных, кооперативных и общественных организаций на политические, экономические и культурные процессы в деревне. Отечественную историографию отличала приверженность исследователей марксистско-ленинской методологии и методики исследований.

Семья как социальная категория была предметом исследований теоретиков «научного коммунизма». Как правило, она рассматривалась в контексте социалистического и коммунистического образа жизни. Характерна в этом смысле историографическая работа В.И.Касьяненко «Советский образ жизни: проблемы исследования» (1982), пятая глава которой посвящена 1920-м гг. Автор подверг критическому анализу и оценке отечественную литературу за 1920-1930-е гг., определил наиболее существенные направления, перспективы теоретических исследований и дал практические рекомендации. В.И.Касьяненко сделал вывод о том, что в литературе освещались лишь некоторые проблемы и процессы формирования экономических и политических основ советского образа жизни, изменения социально-классовой структуры общества. До конца 1970-х гг. исследователями не была воссоздана история борьбы за новый образ жизни.

После появления историографических работ по крестьянству Сибири фактически на протяжении 1980-х гг. появлялись монографии, статьи, написанные на прежней методологической базе, значительно обогатив новыми фактами историческую науку Сибири (См., например, монографии ИАМолетотова, Ю.В.Куперта, В.В.Гришаева, М.Д.Северьянова и др.). В этом же ключе был написан обобщающий труд «Крестьянство Сибири в период строительства социализма (1917-1937 гг.)» (1983). Одновременно стали появляться работы И.С.Кузнецова по социальной психологии сибирских крестьян в 1920-е гг. Его работы значительно расширили возможности познания проблемы взаимодействия государства и семьи в социализации личности в 1920-е гг. Исследователями Н.Я.Гущиным, В.В.Демидовым, В.А.Исуповым, Н.И.Платуновым, Л.Н.Славиной, В.Н.Чакшовым и др. началась разработка историко-демографической проблематики советского периода. Однако и в этих работах семья как социальный институт, функции семьи специально не рассматривались. При этом в регионе еще с 1960-х гг. начала складываться новосибирская школа по изучению быта семьи, ее функций, традиций, культуры с XVII в. по начало XXX столетия. Видными представителями ее стали Л.М.Сабурова,

М.В. Красноженова, Л.Е.Элиасов и др. Особенно больших успехов добился Зверев В.А., который разработал свою методологию и методику исследования крестьянской семьи и ее репродуктивной функции и функции социализации.

В 1990-е гг. изучение крестьянской семьи в Сибири в 1920-е гг. не велось. Можно согласиться с выводом авторов сборника "Очерки истории крестьянского двора и семьи в Западной Сибири. Конец 1920-х- 1980-е годы" в том, что советская историография темы отличалась высокой степенью фрагментарности: функционально единые семья и семейное дворохозяйство рассматривались изолированно. Отсутствовали работы, имеющие хронологически сквозной характер. Неравномерно были изучены отдельные аспекты проблемы. Историографическая ситуация принципиально не изменилась и в постсоветский период.

Впервые в Сибири и России развитие крестьянской семьи и двора в Западной Сибири в 1930-е - 1980-е гг. начали исследовать новосибирские ученые Т.М.Бадалян, ВАИльиных, И.Б.Карпунина и А.П.Мелентьева. Они издали сборник статей «Крестьянская семья и двор в Сибири в XX веке: проблемы изучения» (1999), хроникально-документальный сборник «Политика раскрестьянивания в Сибири. Вып.1.: Этапы и методы ликвидации крестьянского хозяйства. 1930-1940 гг.» (2001). Применительно к Приенисейскому региону в этих работах фрагментарно освещались лишь отдельные вопросы проблемы.

Вместе с тем, в настоящее время для более полного осмысления доколхоз-ной деревни, крестьянской семьи у исследователей возникла уникальная ситуация. Ныне главной ценностью государственного либерального идейно-политического течения провозглашена личность. Завершился период монополизма марксистско - ленинской методологии с её выводом о первичности бытия и вторичности сознания, что вело к отвержению общечеловеческих ценностей, которые, якобы, были буржуазными. Все это привело к раскрепощению исторического сознания исследователей, создало предпосылки для нового осмысления истории России, в том числе, семьи и брака, образа жизни и быта крестьян. Под влиянием французской исторической школы «Анналов» началось изучение структур повседневности, обращения к так называемому маленькому человеку, его существовании в истории, выявление имманентной позиции самих участников исторического процесса, их отношения к жизни, их ментальность и система ценностей, в т.ч. и семейных. Так, например, реализация идеи обобществления быта в городах Сибири, попытки строительства городов-коммун, домов-коммун, прекрасно изложена в монографии В.И.Исаева «Коммуна или комму-

налка? Изменение быта рабочих в Сибири в годы индустриализации (Вторая половина 1920-х-1930-е годы) (1996), крестьян в коммунах-В.В.Гришаевым "История сельскохозяйственных коммун: итоги изучения, проблемы. (1986); "Коммуны Сибири"(1997).

К заслугам авторов современных исследователей следует отнести публикацию многочисленных исторических источников, хранившихся в центральных и местных архивах, многие из которых ранее были недоступны исследователям. Началось восстановление забытого и невостребованного (А.Я.Чаянов, Н.Д.Кондратьев, Н.П.Маслов и др.), знакомство с трудами зарубежных исследователей (Э.Карр, Р.У.Дэвис, П.Грегори, А.Ноув, Т.Шанин и др.).

Все это позволяет уйти от изучения советского общества как прямолинейно-прогрессивного процесса, постоянно приближающегося к идеалу. В этом смысле характерна коллективная монография «Население России в XX веке.» в 3-х т. / Т.1. 1900-1939 (2000), которая посвящена историко-демографическим проблемам городской и сельской семьи в России, в том числе и в Сибири.

Цель исследования. Исходя из актуальности темы и недостаточной изученности ряда ее аспектов на региональном уровне мы определили следующую цель исследования: проанализировать русскую крестьянскую семью в Приени-сейском регионе, показать начало трансформации ее функций под воздействием партийно-государственной политики в области семейных отношений в 1920-е гг.

Исходя из цели поставлены следующие задачи исследования: На основе изучения исторических источников и литературы проанализировать а) условия функционирования крестьянской семьи в 1920-е гг.; б) раскрыть особенности репродуктивной и хозяйственной функций семьи в те годы; в) проанализировать партийно-государственную семейную политику в 1920-е гг. и ее последствия для крестьянской семьи в регионе с точки зрения традиционализма и новаторства.

Объектом исследования является крестьянская семья как социальный институт.

Предметом исследования являются хозяйственно-бытовая и репродуктивная функции русской крестьянской семьи в Приенисейском регионе в 1920-е гг.

Территориальные рамки исследования охватывают Енисейскую губернию в границах 1920-1925 гг., административно функционировавшую в 1925-

1930 гг. в рамках Ачинского, Канского, Красноярского, Минусинского и Хакасских округов Сибирского края. На территории губернии в 1920г. проживало 1057,1 тыс. сельских и 145,4 тыс.(12,1%) городских жителей. По данным Всесоюзной переписи 1926г. их было соответственно 1258,8 тыс. и 166, 8 тыс.(11,7%).

Сельское население по территории Приенисейского региона было расселено крайне неравномерно, что стало следствием его поэтапного освоения и при-родно-географических условий.

В связи с тем, что Приенисейский регион на протяжении столетий был районом интенсивного освоения, в т.ч. и путем крестьянской колонизации из европейских районов страны в 1920-е гг., то исследование проблемы в данных территориальных рамках имеет всероссийское значение.

Хронологические рамки исследования охватывают 1920-е гг. В пореволюционный период семья стала объектом особого внимания правящей коммунистической элиты как социальный институт, поддерживающий традиции. Коммунистическая власть поставила и решала задачу крутой ломки веками формировавшегося исторического сознания народных масс на базе полного отказа от предшествующих традиций во всех областях общественной жизни. Провозглашалось абсолютное преимущество классового подхода над общечеловеческими ценностями. Новое революционное мышление включало в себя воинствующий атеизм, отрицавший историю духовной культуры, социально-политическую роль духовенства в истории Российского государства. В эти годы началась атака на хозяйственно-бытовой уклад крестьян, на патриархальный уклад семьи. Государство расширило сферу своего вмешательства в брачно-семейные процессы, распространяло идеологические установки антисемейного характера, направленные на ликвидацию домашнего хозяйства, эмансипацию

женщин, ослабление социально-нормативной регуляции семейности, снижение ценности брака, семьи с детьми, единства всех поколений. В 1920-е гг. ушла в историческое прошлое вместе со своим классом дворянская, буржуазная, отчасти и духовенская семьи с неповторимой культурой, традициями, стилем жизни и семейным укладом. На селе исчезло казачество с его особым семейным и хозяйственным бытом.

Исходя из своеобразия 1920-х гг. в истории страны, начальная дата иссле-дования-1920г.- определена установлением коммунистической власти в Енисейской губернии и началом проведения ею новой семейной политики. Конечная дата-конец 1920-х гг. - определена началом сплошной коллективизацией, когда властью был нанесен по каждой патриархальной семье новый, комплексный удар. Семья была лишена собственности, началось крушение ее хозяйственно-бытового уклада. В силу специфики исследования автор по необходимости выходил за хронологические рамки в ту или другую стороны.

Методология и методика исследования. В изучении российской крестьянской семьи в России существует три методологические школы: модернизации (Медков В.М., Антонов А.И. и др.), теологической антропологии о божественном происхождении семьи и марксистская, как одна из разновидностей феминизма. Автор считает, что каждая из данных методологий при анализе крестьянской семьи 1920-х гг. может применяться в комплексе, взаимно обогащая и дополняя друг друга. Использование данных методологий позволило придать историческому материалу стройность и логическую осмысленность, реализовать принцип историзма и объективного взгляда на крестьянскую семью 1920-х гг., т.е. проанализировать ее взаимосвязь с прошлым и будущем.

географической и социокультурной среды на семью. На основе данного метода изложена поселенческая структура расселения семей, их состав, особенности освоения новоселами новых территорий.

Источниковую базу диссертационной работы составили опубликованные и неопубликованные источники, законодательные акты, документы и материалы центральных и местных партийно-государственных (советских), статистических, переселенческих, земельных органов, периодическая печать, народный фольклор, воспоминания, статьи, речи и доклады руководителей Коммунистической партии и государства.

Важнейшим историческим источником по теме исследования являются документы и материалы Коммунистической партии, ее руководителей. Нами были проанализированы II и III Программы КПСС, стенограммы VIII-XV съездов РКП (б), отчеты и материалы Енисейского губкома РКП (б) (1920-1925 гг.), Канского, Ачинского, Минусинского, Красноярского окружкомов ВКП(б), партийных контрольных комиссий как центральных, так и местных, материалы дискуссий о партийной этике коммунистов с целью выявления особенностей реализации решений руководства партии по крестьянской семье в регионе.

Историко-партийные источники, во-первых, свидетельствуют об отсутствии принципиальных разногласий и разночтений между региональными партийными органами и Москвой, по существу проводимой семейной политики. Во-вторых, являются политико-идеологической базой законодательных актов по семье. В-третьих, материалы партийно-контрольных комиссий о чистках в партии, о партвзысканиях, материалы дискуссии о партийной этике позволяют сложить суждения об отношении коммунистов, в т.ч. и рядовых к семье, политике партии по эмансипации женщин, детей и т.п. В-четвертых, они являются важнейшим источником по изучению опыта реализации решений партии в деревне, в связи с этим - по изучению настроения крестьян. В-пятых, именно коммунистическая идеократия привнесла во все сферы жизни общества, в т.ч. и в семью социальную рознь, разделение людей на социальные классы, враждебные друг другу.

Важным источником по теме исследования являются законодательные акты, изданные по семье, как до революции, так и пореволюционное время. Эта группа источников регулировала функционирование крестьянской семьи, реа-лизовывала политику коммунистической партии в области семейной жизни, воспитания и образовании. В связи с тем, что в 1920-е гг/семья функциониро-

вала как хозяйственная единица (двор), то важное значение имеют законы о земле (Земельный Кодекс), о переселении.

Важнейшим источником по теме исследования является статистика: переписи населения, текущая, выборочные обследования и пр. Нами изучены материалы Всероссийских переписей населения по Енисейской губернии 1897, 1917, 1920, 1926 и 1937 гг., использованы опубликованные и неопубликованные материалы текущей статистики, в т.ч. выборочных, сельскохозяйственных переписей, которые позволяют установить хозяйственно-бытовой и социокультурный уклад крестьянской семьи. Среди этой группы источников особую ценность представляют материалы Всероссийских переписей населения 1920, 1926 гг. Именно они позволяют увидеть репродуктивную функцию семьи, установить динамику численности населения, его естественное и механическое движение, половозрастной, этнический состав, грамотность, род деятельности.

Отметим то, что текущая статистика, как правило, обращала внимание на экономическое положение крестьян, их культурный рост. Семья (двор) в ней не выделялись. Данные носили обобщенный усредненный характер. Поэтому за цифрами не видно какой была реальная семья. Зачастую статистика была ирреальной, данные разных ведомств по одному и тому же вопросу не совпадали.

Одним из источников по крестьянской семье 1920-х гг. является периодическая печать. В тс годы она пропагандировала политику Коммунистической партии. Хотя периодическая печать на своих страницах мало уделяла внимания семейно-брачным отношениям, однако материалы, обзоры, письма крестьян в редакции газет позволяют понять семейно-бытовой уклад деревни в те годы.

Мир семьи прямо или косвенно представлен в художественно-образной форме: в литературе, живописи, музыке в произведениях народного творчества

данной книге прослеживается родословное древо от крепостного крестьянина Филимона (1825г. рождения, уроженец Белоруссии) до 2001г., которое насчитывает 124 имени (среди которых указаны и мои дети). Хотя основная масса моих родственников проживает в Новосибирской и Томской областях, данная книга представляет большой интерес для исследования темы: разделы по проблеме переселенческой политики и обустройстве новоселов в Сибири; воспоминания родственников о том, как жили переселенцы, как выживали в суровых условиях Сибири. Воспоминания Е.Д.Филимоновой представляют огромный интерес о положении невестки в доме, об отношении с заловками.

Неопубликованные источники выявлены нами в 41 фондах Государственного архива Красноярского края (ГАКК), Центра хранения и изучения документов новейшей истории Красноярского края (ЦХИДНИ КК). Кроме того, использованы фонды Литературного музея г.Красноярска, в которых хранятся произведения сибирских писателей и поэтов В.Зазубрина, Г.Пушкарева, Л.Сейфулиной, В.Итина и др., писавших по проблемам женщины и семьи.

Анализ архивных материалов позволил автору сделать следующие выводы:

1. В регионе статистические работы выполнялись по единому общегосударственному плану. В связи с переходом от религиозной статистики естественного движения населения в дореволюционной России к гражданской регистрации (ЗАГС) сведения о естественном движении населения стали более или менее достоверными лишь с середины 1920-х гг. Демографическая статистика в регионе в 1920-е гг. страдала дефектами: не полный охват населения ЗАГСами, частые административные изменения, отсутствие четкой методологии по социальной демографии и пр. Тем не менее документы и материалы по статучету фондов ГАКК ФР.769 «Красноярский окружной статистический отдел. 19261930 гг.», ФР.1299 «Енисейское губернское статистическое бюро» и др.) позволяют существенно дополнить и уточнить опубликованные данные по переписям населения, текущей статистике, раскрыть репродуктивную функцию крестьянской семьи в 1920-е гг.

2. В фондах архивов более полно представлены материалы по хозяйственно-бытовой функции и функции социализации семьи. Для их анализа большой материал содержится в фондах партийных, советских, общественных организациях. В связи с тем, что в партийных органах, начиная с районных, существовали* отделы по работе среди женщин, молодежи, агитационно-пропагандистские, то

в их фондах широко представлены материалы по функции социализации семьи. Подобные материалы представлены и в фондах советских органов. 3. По содержанию архивные документы и материалы подразделяются на информационные сводки, отчеты, материалы к лекциям, беседам, деловая переписка, письма, жалобы и обращения крестьян во власть, директивы, циркуляры вышестоящих органов, материалы обследований, проверок низовых органов власти, сельскохозяйственной кооперации, системы просвещения и т.п.

Состояние источниковой базы, как известно, во многом определяется конкретно-историческими реалиями, изучаемого общества. В 1920-е гг. шло складывание новой государственности, ее политической системы, культуры и образования, царили хаос в сознании, разруха в экономической жизни, нищета и голод. Хотя Коммунистическая власть на VIII съезде РКП (б) (1919г.) и приняла свою Программу действий, однако на практике ей приходилось «латать» повседневные «дыры», объявляя ударным фронтом каждое свое действие. Все это и предопределило не только снижение уровня управления обществом, но и состояние источниковой базы, в т.ч. и по семье. Фактически семья, как социальный институт, был исключен из анализа. Власть интересовали прежде всего политическое отношение крестьян к ней, социальные процессы в деревне, крестьянский двор как источник пополнения государственной казны. К крестьянской семье в социально-психологическом аспекте было резко негативное отношение. Она рассматривалась как источник консерватизма. Сведения о ней в источниках носят фрагментарный характер. В этом специфика и сложность исследования проблемы. Те или иные выводы мы вынуждены были делать на основе анализа, сопоставления, сравнения, взаимопроверки всего комплекса исторических источников.

Поэтому орнамент крестьянской семьи нам пришлось ткать на базе междисциплинарного и комплексного подходов.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые: осуществлена интеграция научных знаний о крестьянской семье Енисейской губернии (историческая демография, философия, социология, социальная педагогика, история); выявлены основные параметры партийно-государственной семейной политики в 1920-е годы и ее последствия для судеб деревни; проанализированы совместное и отдельное участие общества (государства) и семьи в реализации репродуктивной и хозяйственно-бытовой функций семьи; вовлечены в научный оборот ранее не использованные исторические источники.

Практическая значимость работы. Материалы и выводы работы могут быть использованы при разработке социальной и семейной политики на региональном и общероссийском уровнях, при написании обобщающих работ по истории социальной работы в России, истории России, краеведения, в учебных курсах дисциплин по специальности «Социальная работа» и «История России».

Апробация работы. Основные положения и выводы работы были изложены автором на ежегодных Духовно-исторических чтениях, проводимых в Красноярской государственной архитектурно-строительной академии, в опубликованных научных статьях и сообщениях. Основные итоги диссертационного исследования прошли апробацию на кафедре философии и истории Красноярской государственной архитектурно-строительной академии.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, примечаний, списка источников и литературы, приложения, 46 таблиц.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, выявляется степень ее изученности, определяются цели, задачи, предмет, объект, территориальные и хронологические рамки исследования, характеризуются использованные источники, формулируются основные методологические принципы, определяется научно-практическая темы.

Первая глава "Брачное и репродуктивное поведение крестьян" состоит из трех параграфов. В первом параграфе "Революция в сфере семейно-правового уклада" сравниваются царское и советское законодательство о семье и браке.

До прихода к власти большевиков в 1917г. в России действовали царские законы о семье. По своему содержанию это были законы о власти мужа и отца, его правах, о невозможности существования крестьянского хозяйства вне семьи. Брак оформлялся через церковное венчание. Запрещалось вступать в брак без согласия родителей, опекунов или попечителей, для лиц государственной службы - без дозволения начальства по службе. Расторжение брака допускалось только духовным судом в исключительных случаях. Родители за упорное неповиновение им имели право наказывать своих детей вплоть до заключения их в тюрьму. Дети воспитывались в духе обязательного вступления в брак. Сознание основной массы крестьян практически исключало какое-либо вмешательство в физиологические процессы, а любые попытки предотвращения или

прерывания беременности категорически осуждались церковью. Из-за психологических и физиологических особенностей женщины она была ограничена в правах. Считалось, что женщины данными им природою средствами и, благодаря своему месту в семье, без прав фактически имеют большие права.

В первые же месяцы своего существования коммунистическая власть декретами "О гражданском браке, о детях, и о ведении книг актов гражданского состояния" (18 декабря 1917г.), "О расторжении брака" (29 декабря 1917г.), "О внебрачных детях" (20 декабря 1917г.) и другими декретами произвела своего рода революцию в области законодательства о семье и браке. Были установлены равные права для брачных и внебрачных детей. Единственно законным браком стал гражданский брак. Объявлялась свобода расторжения брака, аборта. Провозглашалась секуляризация брака и изъятие всех гражданских дел о браке и разводе из ведения церковных органов. Законы закрепляли равноправное положение супругов: на выбор своего занятия, перемену места жительства, на нажитое вместе имущество, на наследие имущества друг друга. То есть юридически были устранены социально-экономические предпосылки зависимого положения женщины в семье и обществе.

В 1926г. были разрешены фактические браки (без регистрации), взыскание алиментов при разводе, усыновление и пр.

В целом, 1917-1920-е гг. стали периодом создания государственно-правовой базы для формирования нового семейного уклада в деревне.

Во втором параграфе "Брачность крестьян" анализируется влияние советского законодательства на брачность енисейских крестьян в 1920-е годы. На основе анализа исторических источников об увеличении абортов, разводов, повторных браков, гражданских и фактических браков сделан вывод о том, что частью крестьян, особенно молодежью, государственная семейная политика поддерживалась. С учетом того, что примерно 50 процентов селян в регионе были в возрасте до 30 лет, то данная тенденция в последующие годы могла стать господствующей. Эта часть населения стала серьезной угрозой патриархально-православному семейному укладу, который по-прежнему оставался господствующим на селе.

Анализ брачности сельского населения показал, что в Приенисейском регионе она была ниже среднесибирских показателей. В регионе браки заключались в более молодых возрастах, чем в европейской части РСФСР.

На брачное поведение крестьян в 1920-е годы влияли последствия Первой мировой и гражданской войн, аграрная политика властей периода 1914-1920-х годов, в результате которых было нарушено соотношение половозрастной структуры населения, ухудшилось социально-экономическое положение крестьянских семей.

Новым явлением в жизни деревни стало распространение брачного сожительства без официальной регистрации, повторные браки, разводы.

В-третьем параграфе "Детность семьи" исследуется динамика численности сельского населения Приенисейского региона в 1920-е гг., рассматривается процесс воспроизводства населения, анализируются рождаемость и детская смертность. На репродуктивное поведение енисейских крестьян влиял комплекс общественно-политических, социально-экономических и социально-психологических причин.

В 1920-е годы на репродуктивное поведение енисейских крестьян повлияло не только государственно-правовое законодательство, но и другие общественно-политические и социально-экономические события в мире, России, регионе периода 1914-1920-х годов. Так, например, в результате участия мужского населения в первой мировой и гражданской войнах 1914-1920гг. половозрастное равновесие в Приенисейском регионе, особенно в детородном возрасте, было деформировано. В Енисейской губернии от военных потерь пострадала группа молодежи в возрасте 20-24 лет, чуть меньше - в возрасте 25-29 лет. Соотношение полов в этих группах было соответственно мужчин 2,9 и 3,5%, женщин - 4,3 и 3,8% ко всему населению. В губернии был сравнительно молодой состав населения. Так, Всероссийская перепись 1920г. зафиксировала детей от 0 до 10 лет в количестве 54,6% от всего населения; от 0 до 30 лет их было 88,9 %. В 1926 г. более 50% селян были в возрасте до 25 лет.

Среди морально-психологических факторов, влиявших на детность, по-прежнему оказывали влияние патриархально-православные традиции и обычаи, морально-этические предписания. Процесс социализации женщин и детей незначительно отразился на детности енисейских семей.

На брачное и репродуктивное поведение крестьян существенное влияние оказала аграрная политика разных властей в 1914-1920-е годы, приведшая к голоду части населения Енисейского, Канского, Ачинского уездов, эпидемиям, повышенной смертности.

Таким образом, вышеперечисленные особенности создали конкретно-исторический орнамент брачного и репродуктивного поведения енисейских крестьян, основанного, с одной стороны, преимущественно на православно-патриархальном укладе, с другой - вплетением в него элементов феминизма.

В первой главе анализируется 11 таблиц, большинство из которых составлены автором.

Во второй главе "Семья как экономическая ячейка" показаны единоличное крестьянское хозяйство (двор), как хозяйственная основа семьи, особенности хозяйственного строя переселенческой семьи, государственное регулирование крестьянского хозяйства, в том числе путем поощрения производственного кооперирования крестьянских хозяйств.

В первом параграфе "Крестьянский двор -хозяйственная основа семьи" отмечается, что в 1920-е годы, как и до революции, жизнедеятельность крестьянской семьи напрямую была связана с мелким индивидуальным хозяйством (двором), которое не только принадлежало семье, но и основывалось на ее совокупном труде, на семейной кооперации. Согласно ЗК РСФСР (1922г.) двор, как объединение, как семейно-трудовой коллектив, являлся носителем имущественных прав и прав землепользования. Уравнение в имущественных правах и правах землепользования всех членов крестьянского хозяйства, ограничило власть домохозяина, который стал лишь представителем двора по его хозяйственным делам.

Дворы, как и до революции, объединялись в земельное общество - низовую земельно-хозяйственную, частную организацию граждан, которое пользовалось правами юридического лица, и за ним, как юридическим лицом, закреплялись земли в постоянное трудовое пользование. Хотя у земельных обществ была изъята административная власть (передана сельским Советам), однако их влияние, как органов самоуправления на селе, на крестьянское хозяйство (двор) по-прежнему оставалось решающим.

В 1920-е годы государство постоянно усиливало воздействие на крестьянское хозяйство и земельное общество. В ходе реализации аграрной политики в регионе хозяйственный уклад и способ землепользования хотя и не был разрушен, однако, претерпел ряд изменений: 1920-е годы характеризовались измельчением, дроблением крестьянских хозяйств, особенно в 1920-1922 гг. и 1928-

1929гг. Так, численность сельского населения в регионе была в 1917г.-931814, в 1920г.-057156, в 1926г.-385164, на 1 января 1930г.-347257 человек. То есть, в 1920-е годы увеличение произошло на 415443 человек, или 30,8%, к 1926г. -на 32,7%. Количество дворов (хозяйств) в 1917, 1920, 1926 гг. увеличилось соответственно с 158756 до 194128 и 272594, т.е. увеличение произошло на 113838 хозяйств, или на 41,8%. Одновременно сокращалась людность крестьянской семьи (двора): с 5.87 человек в 1917 г. до 5.45 -в 1920 г. и до 5.08 - в 1926 г. В 1929 г. людность крестьянского двора была 5.29 человек. Однако уже в 1930 г. снова начался усиленный процесс дробления крестьянских хозяйств. Например, в Минусинском районе в 1930г. число хозяйств увеличилось на 13.2% при росте населения в 3.2 %. Средний состав семьи сократился с 5.13 до 4.68 едоков, т.е. на 9.8%.

В 1920-е годы бурно развивалась и сельская поселенческая структура: в 1917 г. было 2492 сел и деревень, в 1920 г. - 8477, на 1 января 1930 г. их стало 8863. На изменение поселенческой структуры значительное влияние оказали землеустройство и переселение. Так, например, только за 1926-1929 гг. в Ачинском и Канском округах было образовано и заселено 112 переселенческих участков. В Канском округе с 1922 по 1928 гг. землеустройством было охвачено 249 земельных обществ, из которых было выделено 484 новых земельных обществ, из их числа 406 получили групповые отруба, 78 - выселки.

В целом землеустройство и переселение затрагивали социально-экономические и поселенческие интересы как земельных обществ, так и каждого двора в нем.

В 1920-е годы проводилась политика, пресекающая накопление в индивидуальном крестьянском дворе. Аграрная политика создавала такую ситуацию, когда крестьянскому двору было выгодно быть бедным, малоимущим и не развивать свое хозяйство, т.е. быть патриархально-потребительской семейной организацией. Не оправдались надежды и на батрацко-бедняцкие колхозы, большинство из которых были полунатурального типа. Наплыв переселенцев в регион, состоявших из бедняцких слоев населения европейской части страны, так же усиливал общий процесс обнищания сельского населения региона.

Характер и уровень развития производственного процесса на селе определялись естественными (природными, а не индустриальными) производительными силами. Рабочая сила человека и рабочий скот оставались практически единственным источником двигательной энергии. Первые тракторы начали

ввозиться только с середины 1920-х годов. В наборе сельскохозяйственных орудий преобладали деревянная соха, коса и серп. Малое наличие или отсутствие сложных машин свидетельство не только отсталости и рутинности материальной базы двора, но и предопределяло уровень его развития, эффективность труда и объем валовой и товарной продукции. В 1920-е годы сокращалась не только людность, но и хозяйственная мощность двора.

Во втором параграфе "Особенности хозяйственного строя переселенческой семьи" анализируется обустройство 60 тыс. человек неприписного населения -наследия столыпинской переселенческой политики - и более 100 тыс. переселенцев второй половины 1920-х годов.

В диссертации показано, что в связи с наплывом переселенцев в регион ещё до Первой мировой войны наметилась тенденция обеднения старожильческого населения за счет батрацко-бедняцкого состава переселенцев. В 1920-е годы эта тенденция усилилась: многим новоселам земля отводилась из земель старожилов.

На переселение в регион, как и до революции, шла бедняцкая часть деревни. Материально-финансовых средств у государства и семей новоселов на обустройство на новом месте было недостаточно. Несколько лет семьи переселенцев жили в землянках. Их материально - финансовое положение было беднее, чем у старожильческого населения. При этом партийно-хозяйственные органы стремились направить поток переселенцев в таежную и подтаежные зоны , изменить характер освоения территории: из чисто земледельческой превратить его в земледельческо-промышленную. Во второй половине 1920-х годов этого достигнуть не удалось: новоселы стремились обустраиваться в обжитой территории, ущемляя при этом земельные интересы старожилов.

Как и до революции, в 1920-е годы у переселенцев обнаружилось стремление в местах выхода объединяться в группы для посылки ходоков и создания рабочих дружин, в местах водворения объединяться в коллективы по раскорчевке леса, распашке целины, строительства дорог, возведения жилищ и т.п.

В 1920-е годы переселение производственными коллективами властью всемерно поощрялось. В результате по составу колхозов стали возникать разные типы хозяйств: переселенческие и смешанные, состоявшие из старожилов и новоселов. Анализ 18 смешанных колхозов Красноярского округа, организованных в 1927-1929 гг., показал экономическую эффективность подобной формы организации переселенческих мероприятий в регионе.

Часть старожилов по-прежнему настороженно относилась к породнению с новоселами через брак. В основе этих настроений лежало материальное положение новоселов.

В третьем параграфе "Государственное регулирование крестьянского хозяйства "показано социально активное политико-идеологическое, государственное и экономическое воздействие государства на крестьянское хозяйство. На основе налоговой политики показано, что вся аграрная политика - финансовая, налоговая, кредитная, землеустроительная, переселенческая, экономическая, по производственному кооперированию, введению рациональных научных методов в полеводстве, машиноснабжении и пр. - была направлена к тому, чтобы поддерживать батрацко-бедняцкие и середняцкие слои деревни и не допускать экономического укрепления зажиточных хозяйств.

В эти годы, особенно в 1920-1922 гг. и в 1928-1929 гг., коммунистическая власть злоупотребляла своим фискальным суверенитетом, своим неограниченным правом обложения крестьянских семей. Налоговая политика создавала такую ситуацию, когда крестьянскому двору выгодно было быть маломощным, бедным и не развивать свое хозяйство.

С середины 1920-х гг. государство проводило политику по рационализации и интенсификации сельскохозяйственного производства в регионе. Однако работа в этом направлении только начала развиваться.

Одной из форм государственного воздействия на крестьян было их производственное кооперирование. Анализ колхозов периода 1920-х гг. показал, что они были преимущественно бедняцкими организациями. Обеспеченность колхозов мертвым и живым инвентарем была недостаточной. Так, летом 1927 г. в Минусинском округе на 11 коммун, 17 сельхозартелей и ТОЗов приходилось всего 3 трактора, 57 плугов, 12 сеялок, 10 косилок. В те годы колхозы были натурально-потребительскими. При этом в коммунах и части сельхозартелей в Канском округе не было необобществленного посева.

В колхозах региона не было выработано единой системы оплаты труда. По способу организации производства и быта ТОЗы, сельхозартели до 1928 г. не отличались друг от друга: при наличии обобществленного сектора имелось личное хозяйство. Коммуны же подразделялись на два типа: первый характеризовался обобществленным бытом и слабым сельскохозяйственным производством; второй тип - слабым сельскохозяйственным производством и индивиду-

альным "старым" семейным бытом. К 1929 г. в некоторых коммунах жилищный вопрос так и не был решен.

Женщины в коммунах, хотя и были частично освобождены от забот по обустройству быта своей семьи, однако много времени и сил отдавали работе в коммунах. При этом полное обобществление труда и быта, уравнительное распределение материальных благ в коммунах фактически было направлено против патриархального уклада семьи, особенно её хозяйственно-бытовой функции. Данные выводы построены на анализе 35 таблиц, большинство из которых составлены автором.

В "Заключении" подводятся итоги исследования, даны научно-практические рекомендации. В 1920-е гг. на долю русской крестьянской семьи в Приенисейском регионе выпало немало испытаний, которые глубоко затронули её как древнейший институт человеческого общежития. Уже в первых декретах, принятых в 1917-1918 гг., коммунистическая власть отказалась от предшествующих традиций в области семейных отношений, построенных на основе православно-патриархальных ценностей. Новаторская политика государства в области семейно-брачных отношений была выстроена на основе социального раскрепощения женщины в обществе и семье, активной роли государства в сфере социализации личности в семье, воздействия и изменения экономического строя в деревне.

В 1920-е гг. государство оказалось не в силах ни упразднить индивидуальную семью, ни заменить ее какой-либо новой организацией коллективистского типа. Упрощение процедуры развода, узаконение так называемого фактического брака и непрерывная пропаганда против христианского понимания брака и семьи потрясли устойчивость семьи, особенно городской. Крестьянская же семья обнаружила большую сопротивляемость. Революция смела прежний государственно-правовой уклад в стране. Но власть вплоть до сплошной коллективизации не смогла изменить то, что складывалось веками: семейные отношения, быт, единоличное хозяйство (двор), общинное самоуправление.

Автор не идеализирует хозяйственно-бытовой уклад в деревне, существовавший в 1920-е гг. Однако в условиях самоликвидации колхозов и совхозов опыт тех лет жизнеобеспечения семьи (хозяйства, двора) на принципах самодеятельности, самоорганизации, самоуправления, государственной поддержки,

может быть, с учетом современных реалий, творчески переработан и использован.

Основные выводы и положения диссертации изложены в следующих

1. Анисимова Л.Ю. К вопросу о численности погибших в годы Первой мировой и гражданской войн в России // Гражданская война в Сибири: Сборник докладов и статей научной конференции. Ноябрь 1999г. / Под ред. М.Д. Северьянова; Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1999. С. 172175.

2. Анисимова Л.Ю. Политика в отношении женщин в Советской России в

1920-е гг. // Проблемы обществоведения: Тезисы докладов четвертой межвузовской научной конференции аспирантов и соискателей. 11 декабрь 2002 года / Под. общ. ред. В.Х. Беленького; ГАЦМиЗ. - Красноярск, 2002. С.143-147.

3. Анисимова Л.Ю. Некоторые вопросы изучения социально-этических и семейно- бытовых проблем в литературе 20-30-х годов. // Ученые -юбилею вуза: Сб. науч. тр. / Под ред. И.С. Инжутова. - Красноярск: КрасГАСА, 2002. С.126-130.

4. Анисимова Л.Ю. К вопросу о планировании семьи // Духовно-исторические чтения. Материалы межвузовской научно-практической конференции. 26 апреля 2002г. Выпуск VII. Красноярск: КрасГАСА, 2002.С. 129-133.

5. Анисимова Л.Ю. К вопросу о беспризорных в 1920-е гг. // Духовно-исторические чтения. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Выпуск VIII. Красноярск, 2003. С. 64-72.

6. Анисимова Л.Ю. Имущественное положение переселенческих семей в Приенисейском регионе в 1920-е годы // Духовно-исторические чтения. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Выпуск IX. Красноярск, 2004. С.340-347.

7. Анисимова Л.Ю. Особенности царского и советского законодательства о браке и семье в первой четверти XX столетия // Духовно-исторические чтения. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Выпуск IX. Красноярск, 2004. С.347-355.

статьях:

Научное издание Анисимова Лариса Юльевна

Эволюция функций русской крестьянской семьи в Приенисейском регионе в 1920-е гг.

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Подписано в печать 18.11.2004г. Формат 60 х 84 1/16. Бумага для множит.аппаратов. Усл.печл.1,0. Уч. - изд. л.1,5. Заказ №384 Тираж 100 экз.

Отпечатано в отделе оперативной полиграфии Красноярской государственной архитектурно-строительной академии. 660041, Красноярск, пр. Свободный,82

»24

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Анисимова, Лариса Юльевна

Введение

Глава I. Брачное и репродуктивное поведение крестьян

§1. Революция в сфере семейно-правового крестьянского уклада

§2. Брачность крестьян

§3. Детность семьи

Глава П. Семья как экономическая ячейка

§1. Крестьянский двор - хозяйственная основа семьи

§2. Особенности хозяйственного строя переселенческой семьи

§3. Государственное регулирование крестьянского хозяйства

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Анисимова, Лариса Юльевна

Семья - одна из величайших ценностей, созданных человечеством, одна из наиболее древних форм социальной общности людей. История семьи переплетена с антропогенезом (становлением человека), социогенезом (возникновением общества) и является одним из спорных и гипотетических вопросов науки. В современной науке нет единого представления о происхождении семьи, её эволюции, роли и месте, перспективах в обществе, специфике как малой социально-психологической группы. Поэтому нет и единого определения семьи, хотя попытки дать такое определение предпринимались со времен великих мыслителей Платона и Аристотеля \ На взгляд автора, семья - это социальный институт, в котором переплетаются интересы общества, членов семьи в целом и каждого в отдельности. Возникновение семьи как социального института связано с потребностями общества и его членов: воспроизводство населения; деятельность семьи по организации индивидуального потребления материальных и духовных ценностей, реализуемых в семье; деятельность семьи, направленная на внешние по отношению к семье области жизни общестЛ ва . Эти потребности определяют основные функции семьи. Можно согласиться с З.А.Янковой, А.Г.Харчевым и другими исследователями в том, что «потребность является побудительным началом, - она порождает функцию, а через функцию реализуется потребность»3, через свои функции семья связана, с одной стороны, с обществом, с другой- с составляющими её индивидами 4.

В научной литературе приводятся различные типологии функций семьи5.

В 1920-е гг. в аграрной России функциями крестьянской семьи были: продолжение рода, хозяйственно-бытовая и воспитательная. При этом коммунистическая власть стремилась всемерно расширить свое влияние на хозяйственно-бытовую и воспитательную функции семьи, соответственно уменьшить, видоизменить или даже полностью уничтожить данные функции семьи, передав их государству.

В конце XX - начале XXI столетия государственная власть в Российской Федерации отказалась от «огосударствления» хозяйственно-бытовых и воспитательных функций семьи, возвращая их последней. Поэтому осмысление процессов, характеризующих состояние семьи в 1920-е гг., позитивное и негативное воздействие на неё власти, имеет практическое значение для выработки совре*менной семейной политики.

Известно что, до революции крестьянская семья представляла собой традиционный тип семейной организации, отличалась авторитарной структурой, полным подчинением жены мужу, послушанием детей родителям. Крестьянская семья являлась малой сельской общностью вполне самодостаточного типа. Семья и ее трудовое хозяйство функционировали одновременно и как основная единица биологического воспроизводства, и как единица крестьянской собственности, производства и потребления. С декабря 1917г. начался процесс изменения юридических, экономических, культурных и нравственно-психологических основ крестьянской семьи. Коммунистическая власть декретами «О гражданском браке, о детях и о ведении книг актов состояния» (18 декабря 1917г.), «О расторжении брака» (29 декабря 1917г.), «О внебрачных детях» (20 декабря 1917г.) произвела своего рода революцию в области законодательства о браке и семье. В противовес идеологии строительства правового семейного уклада на основе сущности людей, т.е. особенностей мужчин? и женщин, коммунистическая власть приступила к формированию нового государственно- семейного уклада на основе феминизма. Семейная теория и практика в отношении крестьян стала базироваться на марксизме, в частности, в отношении семьи - на основных выводах работы Ф.Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства»: патриархат положил начало разделению общества на социальные классы (мужчины-господа и женщины-рабы). Семья для бесправной женщины стала тюрьмой, из которой ее надо было освободить. Исходя из этого постулата строилась политика по обеспечению «равноправия» женщины в 1920-е гг., в том числе и в Приенисейском регионе.

Несмотря на коренное различие государственно-семейных идеологий царской и коммунистической властей, однако, как это будет показано в историографическом обзоре, нет ни одного специального научного исследования в России, посвященного изменению функций семьи в 1920-е гг. Тема исследования остается дискуссионной, политизированной и недостаточно полно изученной, многие ключевые аспекты были только поставлены.

Степень изученности проблемы. Изучение семьи как социального института до конца XX столетия носило полидисциплинарный характер. Семья как ячейка общества и социальный институт являлась важным объектом научных исследований философов, историков, богословов, социологов, филологов, экономистов, демографов, правоведов, психологов, педагогов, медиков, архитекторов и др. специалистов. В результате свое научное освещение получили многие общие и частные проблемы семьи, накоплен достаточно значительный объём информации. Каждая наука выделила в семье собственный предмет исследования и свою методологию. Философы разрабатывали систему общих принципов и способов познания семьи, самореализации человека в ней, формирования ценностных отношений к миру, смыслу жизни, соотношения добра и зла. Экономисты - хозяйственную сторону жизни семьи, её быт. Юристы определяли правовые основы семьи, брака, домашнего воспитания, регламентировали функции каждого из членов семьи. Объектом изучения психологов была семья как социально-психологическая группа. В круг научных интересов медиков вошли проблемы генетики, здорового образа жизни, профилактика заболеваний и др. Социальную педагогику семья интересовала как правовой и самый мощный воспитатель ребенка, её взаимосвязь и взаимодействие с другими социальными институтами. Историки изучали становление семьи и её эволюцию как социального института на разных стадиях развития общества. Через семью они просматривали некоторые глобальные тенденции в специфике менталитета того или иного народа, его традиций, культуры и обычаев. Демографы, как и социологи, анализировали структуру населения, семьи, сё движение.

Таким образом, изучение семьи, её функций носило не только полидисциплинарный, но зачастую и системный характер, что позволило в 1970-е гг. приступить к формированию системной науки о семье - фамилистики 6.

Отметим: каждая отрасль знаний о семье имеет свою историографию. Поэтому, с одной стороны, она может стать объектом и предметом специального научного исследования, а с другой стороны - позволяет нам остановиться на анализе лишь специальной литературы по теме нашего исследования. Необходимо иметь в виду следующее: по истории крестьянства 1920-х гг. имеются специальные историографические работы , что также освобождает от дублирования изученных вопросов. Однако следует заметить и то, что анализ историографии по аграрной истории, культурному строительству показал слабую изученность в ней темы крестьянской семьи. К её достижениям, в том числе и в сибирской историографии, следует отнести изучение хозяйственной функп п ции семьи (крестьянского двора) и быта коммунаров , становления «социалистического образа жизни»10.

Исходя из тематической и методологической направленности, всю литературу о семье условно можно разделить на два крупных этапа: первый этап I

1920-е-конец 1980-х гг.; второй этап - конец 1980-х -по настоящее время. В первом этапе можно выделить три подпериода: 1920-е гг.; конец 1920-х - конец 1950-х гг.; конец 1950-х - конец 1980-х гг. На первом этапе в историографии семьи методологической основой был исторический материализм. В противовес теологической антропологии о божественном происхождении семьи, единобрачии как единственно возможной и неизменной форме семейных отношений, ставилась задача преобразования семейных отношений путем ликвидации частной собственности, освобождения женщины от подневольного положения в семье и обществе через ее всеобщее вовлечение в сферу общественного труда, развитие общественного воспитания детей, бытового обслуживания и социального обеспечения населения. Отношения между полами в будущем связывались с единобрачием, моногамией, которая из формы угнетения должна была стать свободным союзом, основанным на взаимной любви.

Однако на первом этапе историографии крестьянской семьи 1920-х гг. в каждый из подпериодов были разная интенсивность изучения вопроса, широта постановки проблем, глубина их проработки, степень влияния политиков на самостоятельный поиск исследователей. Характерным для историографии первого этапа было резко негативное отношение к так называемой «буржуазной семье» и относительно слабая проработка вопроса, какой должна быть семья в будущем. Поиск в этом направлении особенно интенсивно велся в 1920-е гг. Эти годы характеризовались появлением книг, брошюр, статей, написанных женщинами, ставшими у истоков организации женского движения в РСФСР, позже в СССР. Заведующими женоделами ЦК РКП(б), с 1925 г. ВКП(б) были поочередно: И.Ф.Арманд (1919-1920 гг.), А.М.Коллонтай (19201921 гг.), С.Н.Смидович (1922-1924 гг.), К.И.Николаева (1924-1925 гг.),

А.В.Артюхина (1925-1930 гг. )п.Тон задали И.Ф.Арманд и особенно

А.М.Коллонтай12. Дискуссия развернулась вокруг новых законов Советской власти: декретов от 18 декабря 1917г. «О гражданском браке, о детях и о ведении книг актов состояния»; от 19 декабря 1917г. «О расторжении брака» и от 20 декабря 1917г. «О внебрачных детях»13. В эти годы широкое хождение у руководства страны имели утопические представления о перспективах развития семейных отношений. Известно: истоки подобных настроений можно найти у Платона, социалистов-утопистов Т.Кампанеллы, Р.Оуэна, Ш.Фурье, Сен-Симона, молодого Ф.Энгельса14. В 1920-е гг. теорию отмирания семьи при социализме и беспорядочного полового сожительства исследовали Л.Д.Троцкий, Н.И.Бухарин, Н.В.Крыленко, А.М.Коллонтай, исследователь В.Вольсфон и другие15. Так, А.М.Коллонтай в тезисах о коммунистической морали отмечала, что выделение брачной пары в обособленную ячейку не отвечает интересам коммунистов. «Семья отмирает, она не нужна ни государству, ни людям, - писала она. - На месте эгоистической замкнутой семейной ячейки вырастет большая всемирная трудовая семья, где все трудящиеся, мужчины и женщины, станут прежде всего братьями и товарищами. Именно эта форма гарантирует человечеству расцвет тех радостей свободной любви, овеянного чувством истинного равенства и товарищества»16. Взгляды А.М.Колпонтай были противоречивы. Иногда она правильно высказывалась против половых отношений без любви. Но большую известность получила её теория в соавторстве с И.Арманд «свободной любви», оправдывающая распущенность.

Утопические воззрения на семью и брак не стали официальной господствующей семейной идеологией и политикой. Более того, со стороны умеренных коммунистов (В.ИЛенин, И.В.Сталин и другие) они были подвергнуты резкой критике. Умеренные коммунисты, рассматривая семью в качестве главного конкурента государства в борьбе за личность, выступали за сохранение семьи как социального института. В то же время они считали, что государство не может воспринимать семейные отношения как личные, поэтому оно диктует и определяет условия, гарантирующие интересы коллектива.

Однако борьба в Коммунистической партии по вопросу - какой быть семье при социализме - еще не исследована. Можно согласиться с социологами А.И.Антоновым и В.М.Медковым в том, что« «социологии семьи предстоит ещё подробно проанализировать первые декреты Советской власти. В общем контексте политических и социально-экономических отношений следует также оценить государственное поощрение фактического брака и многочисленные последствия этого»17.

Дискуссия в 1926 г. в связи с принятием «Кодекса законов о браке, семье и опеке», введенного в СССР с 1 января 1927г., высветила одну общую характерную черту - антисемейную сущность феминизма под прикрытием «освободительных» лозунгов движения женщин за «равенство полов». На десятилетия стала господствующей точка зрения необходимости трансформации семьи в интересах государства, но не о ликвидации семьи как общественного института. Это был тендерный феминизм, который соотносится с концепцией социального класса К.Маркса и Ф.Энгельса. Их последователи в РСФСР и СССР применили к семье идею К.Маркса и Ф.Энгельса о том, что историческое развитие главным образом определяется классовыми противоречиями, где пол является критерием разделения на классы, а основные классовые конфликты возникают на половой основе. При этом провозглашалась не только биологическая, но и социально - политическая идентичность мужчин и женщин, однако утверждалось, что политические интересы их находились в постоянном конфликте. Политические интересы мужчин обозначались как «патриархат», под которым понималось системное и структурное «угнетение» женщин в

1Я сферах политики и культуры . Можно согласиться с выводом американского исследователя Ч. Томаса Филипса в том, что «тезис о социализации домашнего труда и общественном воспитании детей сближает марксизм с материальными и культурными феминистками. Их роднит равнодушие к судьбе семьи как социального института» 19.

В 1920-е гг. немалые расхождения среди партийно-государственной элиты высветили дискуссии по социально-этическим и семейно-бытовым вопросам. Здесь, так же как и по проблемам семейных отношений, дискуссии были между умеренными коммунистами и сторонниками так называемого «казарменного коммунизма» и «сверхколлективизма»20. В эти годы активно пропагандировалась и частично внедрялась в жизнь псевдореволюционная концепция немедленного, в течение нескольких лет, обобществления быта, исключающего домашнее хозяйство, индивидуальную семью, отдельное проживание семей как в городе, так и в деревне. Предполагалось, что коллективизация быта приведет к исчезновению рабства женщины и детей; распущенности. Более того, архитекторы Н.А.Кузьмин, И.С.Николаев, И.С. Мельников, Л.М.Сабсович и другие попытались реализовать один из постулатов социалистической утопии Ш.Фурье о создании фаланстеров - домов-коммун21. Так, архитектор Н.А.Кузьмин в проекте дома-коммуны разложил жизнь людей до мельчайших подробностей. Для разных возрастных групп им были предусмотрены отдельные помещения: старики и старухи живут отдельно, взрослые холостые, женатые - тоже. Дети объединены по возрастам и живут в разных помещениях. Спят люди в спальных ячейках группами по шесть человек - отдельно мужчины и женщины. Жизнь обитателей коммуны им нормировалась до минут: ложиться спать в 22 часа, сон-8 часов, гимнастика-5 минут, умыва-ние-10 минут, одевание-5 минут, путь в столовую- 3 минуты и так далее.

Предполагалось убрать из семьи функции обслуживания, создав общественную систему удовлетворения бытовых нужд, в которую входили бы фабрики-кухни, столовые, прачечные, бани и т.п. Концепция новых поселений включала и решение вопроса о воспитании детей. Дети переставали быть собственностью родителей (идеи Т.Кампанеллы), они становились собственностью государства.

Вопрос о создании фаланстеров для рабочей молодежи рассматривался на Ш съезде РКСМ (октябрь 1920 г.), на IV съезде РКСМ (сентябрь 1921 г.) и был решен положительно . Концепция обобществления быта, вырабатывалась и в связи с составлением первого пятилетнего плана развития народного хозяйства СССР.

В 1929 г. против подобных утопических проектов перестройки городов и всего образа жизни людей выступила Н.К.Крупская.

Реализация идеи обобществления быта в городах Сибири, попытки строительства городов-коммун, домов-коммун? прекрасно изложена в монографии

УХ О 4

В.ИИсаева, а крестьян в коммунах - В.В.Гришаевым. Источниковедческо-историографические монографии В.В.Гришаева «История сельскохозяйственных коммун: итоги изучения, проблемы» (Красноярск, 1986) и «Коммуны Сибири» (Красноярск, 1997) - первые в стране работы по истории коммун. Автором анализируется широкий круг источников по истории коммун, подводятся итоги почти 70-летней истории научных поисков практиков и обществоведов. В размышлениях о прошлом, обращенных в настоящее и будущее, автор вкладывает глубинный смысл, который позволяет увидеть за собранными документами историю развития коммун как драму человеческих устремлений.

Идея коллективизации быта в конце 1920-х - начале 1930-х гг. охватила широкие массы рабочих, крестьян, получила отражение в решениях и планах государственных органов и общественных организаций. В Сибири в 1929 году установку на коммуну при строительстве крупных колхозов дал Р.Я.Эйхе председатель крайисполкома Советов, в своих тезисах доклада к IV Сибпарт-конференции (февраль-март 1929 г.) «О состоянии и задачах строительства

25 колхозов», опубликованных в газете «Советская Сибирь» , для широкого обсуждения общественностью. Анализ книги «Колхозы Сибири», в которой впервые освещалась история сибирских колхозов с 1920 по 1929 гг., анализ решений IV Сибирской партконференции (1929 г.) позволили М.Д. Северьяно-ву сделать следующий вывод: «.в отношении коммун, в целом колхозного движения к 1929г., по сравнению с 1920г., представления изменились. В 1920г. абсолютное большинство крестьян боялось «коммуны», верило всякому вздору вплоть до слухов о том, что в ней будут общими и дети, и жены. В4929г. этого не было, но не было и ясного понимания того, что же такое коммуна как хозяйственное объединение, каков должен» быть в ней г хозяйственно-бытовой уклад. Поскольку в основе организации коллективных хозяйств лежали морально-нравственные и материальные стимулы, то, несомненно, что партийная ориентация на коммуны как на основную форму колхозного движения была одним из главных фактов их организации»26.

Таким образом, в конце 1920-х - начале 1930-х годов перед обществом открывались две возможности: первая предполагала улучшение и совершенствование действующей модели семьи и быта, дополняя её созданием и усилением государственных учреждений по их обслуживанию. Вторая же предполагала решительный разрыв с прежним семейно-бытовым укладом, создание принципиально иной семейно-бытовой модели на основе коллективизации, которая соответствовала идеалу устройства быта, намеченному марксизмом и программой РКП (б), принятой на VIII съезде в 1919 г. Можно согласиться с вы-водо.м В.И.Исаева, что «От того, какая из этих возможностей будет реализована, зависело будущее устройство быта людей в России (выделено,

JI.A.).» . В эти годы противоборство здравого смысла и утопического сознания было достаточно серьезным, острым и драматичным. Во многих коммунах обобществлялись не только сельскохозяйственный инвентарь, но даже одежда и личные вещи. Коллективизация быта крестьян приняла общегосударственный размах. Поэтому, на наш взгляд, В.И. Исаев недооценивает размах движения по переустройству быта в деревне, утверждая, 1гго «оно охватывало в основном рабочий класс, городское население, получив в деревне значительно меньший отклик»28. Подчеркнем, для многих сельских коммунистов и активистов идея строительства коммун воспринималась как очередная задача, а сама сплошная коллективизация фактически стала новым переделом собственности, на класс крестьян пошли войной маргинальные слои деревни. В эти годы теория отмирания семьи из безобидной социальной утопии могла стать основой для преобразования в этой области. Строительство социализма, идеи коллективизации быта были благоприятной почвой для подпитки этих иллюзий. Социолог академик С.Я.Вольфсон, специалист по семье и браку, утверждая, что

АЛ социализм несет с собою отмирание семьи», фактически выражал настроение многих социальных инженеров, в том числе и сибирских30.

Отмену коллективизации быта в городе дало постановление Политбюро ЦК ВКП(б) «О перестройке быта» 16 мая 1930г. В деревне попытки остановить коммунизацию хозяйственно-бытового уклада начались с 5 января 1930г., когда было принято постановление ЦК ВКП (б) «О темпах коллективизации и мерах помощи государства колхозному строительству», по которому основной формой колхозного строительства была признана сельскохозяйственная артель. В ней колхозникам разрешалось иметь личное подворье. Однако на практике организация коммун продолжалась. Так, с сентября 1929г. по апрель 1930г. число коммун в Сибири возросло в 3,5 раза и составило 37,5 процента всех колхозов, а в Кузнецком округе их доля была 80, Каменском- 69,6, Руб-цовском-65,3 31. Фактически перелом в коммунизации деревни начался со статьи, И.В. Сталина «Головокружение от успехов», опубликованной в газете «Правда» 2 марта 1930г., и постановления ЦК ВКП (б) от 14 марта 1930г. «О борьбе с искривлениями партлинии в колхозном движении». Кампания же по переводу коммун на устав сельхозартелей развернулась после XVII съезда ВКП (б) с весны 1934г.32

На взгляд автора, именно с осуждения коммунизации быта и перевода коммун на уставы сельхозартелей сложилось общее представление о том, какой быть семье и каким быть быту. Основные направления переустройства семьи и быта, которые должны были стать частью строительства «социализма», в обобщенном виде выглядели следующим образом:

• кардинальное повышение уровня жизни;

• передача домашнего труда обществу, его радикальное сокращение за счет механизации;

• создание отрасли общественного хозяйства для обслуживания быта;

• ликвидация хозяйственных функций семьи;

• установление равноправия между мужчиной и женщиной в семье и В! обществе в целом;

• общественное воспитание детей;

• возрастание объёма и роли свободного времени в развитии личности.

Именно эти проблемы в последующем и стали ключевыми в историографии« семьи и брака, образа жизни и быта, хотя элементы утопии в ней по-прежнему сохранялись.

В отечественной историографии по теме исследования, особенно в социологии, сложилось упрощенное представление о развитии обществоведческих наук в 1930-е гг 33. Это связано с упразднением в начале 1930-х гг. социологии и заменой её социальной философией, критикой культа личности И.В.Сталина, начавшейся с середины 1950-х гг., недостаточным осмыслением этого сложного и противоречивого периода в отечественной истории и своего рода «научной модой», что привело, например, Е.М. Черняк к искажению названия книги В.Светлова34, к ошибкам в ссылках на цитаты из нее, к некоторым спорным выводам. Так, например, Е.М. Черняк правильно отмечает резкую критику в 1930-е гг. авторов теории «отмирания семьи при социализме» о внедрении в сознание масс необходимости политической бдительности,'классовости в семейных отношениях, когда якобы «социальный антагонизм между мужчиной и женщиной может и должен потушить половое влечение к человеку враждебного класса и смениться классовой ненавистью и отвращением»35. Вместе с тем при анализе историографии 1930-х гг. Е.М. Черняк не рассмотрела монографии A.B. Маклецова, (Любляна, 1937г.) и Л.Д. Троцкого (1936 г.), изданная в СССР в 1991г.36, которые позволяют углубить представления о семейной политике в 1930 - е гг.

В обществоведении 1930-х гг. вопрос о семье и браке переместился преимущественно в область правоведения. В 1930-е гг. у государства антисемейный характер политики государства постепенно стал меняться в сторону поощрения и развития семейно-брачных отношений. Данное обстоятельство было обусловлено как демографическими факторами, так и протестами молодежи, огрублением отношений между полами. В 1930-е гг. власть стала по-новому выстраивать свою семейную политику. В 1934 г. был провозглашен тезис о том, что « сын за отца не отвечает». 27 июня 1936 г. по инициативе И.В.Сталина был опубликован закон о запрещении абортов, отменивший принцип, «свободного материнства», провозглашенный в послеоктябрьских декретах. В этой связи заслуживает внимания оценка изменения политики в области семьи и брака A.B. Маклецова: «Своеобразной особенностью советского строя является то, что господствующая партия и её вожди без колебания отрекаются от основных программных начал коммунистического учения, если этого требуют чисто утилитарные и даже тактические соображения., - писал он. От «военного коммунизма» советская власть перешла к более умеренной «новой экономической политике (т.н. нэпу), а вслед затем к грубо насильственной коллективизации., - писал он. Нечто подобное можно отметить и в развитии советского законодательства о браке и семье. Почти через десять лет по введении «Кодекса законов о браке, семье и опеке», представлявшего собою прямое отрицание основных начал вековой культуры, советская власть разрешила публичное обсуждение и критику действующего законодательства. По прямому указанию власти советская печать начала кампанию, разоблачавшую недостатки прежнего Кодекса. В качестве лозунга власть провозгласила борьбу с легкомысленным отношением к семье и семейным обязанностям. Ранее широко дозволенное плодоизгнание. было официально признано социальным злом»37. Критика прежнего советского законодательства о семье и браке, его идеологов и разработчиков носила дозированный и управляемый характер. В ходе ее Л.Д.Троцкий, Н.И.Бухарин, А.М.Коллонтай, А.В.Луначарский, Н.В.Крыленко и ряд других деятелей и исследователей были обвинены «в распространении «контрреволюционной теории отмирания семьи и беспорядочного полового сожительства».

На развитие историографии семьи в эти годы повлияли работы И.В.Сталина «О диалектическом и историческом материализме», «Краткий курс истории, ВКП(б)», изданные в 1938г. В них указывалось на ошибки Ф.Энгельса, относившего семейные отношения к фундаментальным факторам истории наряду с производством средств производства38. Вслед за И.В.Сталиным вся литература по проблемам семьи стала критиковать «ошибки» Ф.Энгельса, а классическая марксистская разработка .теории семьи приобрела статус антимарксистской39. Однако в целом в 1930-1950-е гг. переустройство быта на коммунистических началах, так же как и в 1920-е гг., изображалось как борьба с буржуазными пережитками в семье, как одна из форм классовой борьбы. Материалы дискуссии о партийной этике, статьи, работы Л.Д.Троцкого, Н.И.Бухарина, Н.В.Крыленко и многих других репрессированных партийцев были запрещены и переданы на хранение в спецхраны. Отметим, что в 1930-1940-е гг. почти отсутствовала литература о крестьянской семье, индивидуальном трудовом крестьянском хозяйстве 1920-х гг. Внимание исследователей было сосредоточено на проблемах текущего колхозного строительства и колхозного крестьянства.

Примирительные акты власти в отношении населения страны (отказ от диктатуры «пролетариата» и провозглашение общенародного государства, окончание переходного периода с его акцентом на классовую борьбу, разрешение казачества, послабления в отношении семьи, религии, изменение целевых задач комсомола и прочее) встретили неоднозначную реакцию большевистских ортодоксов. Примечательна в этом смысле книга Л.Д.Троцкого «Преданная революция» (1936г.). Троцкий Л.Д. с негодованием оценивал стремление возродить в СССР казачество, офицерские звания, семью: «Революция сделала героическую попытку разрушить так называемый «семейный очаг», то есть архаическое, затхлое и косное учреждение. Место семьи .должна была, по замыслу, занять законченная система общественного ухода и обслуживания», - то есть «действительное освобождение от тысячелетних оков. Именно поэтому последовательное изменение постановки вопроса о семье в СССР наилучше характеризует действительную природу советского общества. Назад к очагу!.Трудно измерить глазом размах отступления. Когда жива была ещё надежда сосредоточить воспитание новых поколений в руках государства, власть не только не заботилась о поддержании авторитета «старших», в частности, отца с матерью, но наоборот, стремилась как можно больше отделить детей от семьи, чтобы оградить их от традиций косного быта. Еще совсем недавно, в течение первой пятилетки, школа и комсомол широко пользовались детьми для разоблачения, устыжения, вообще «перевоспитания» пьянствующего отца или религиозной матери. этот метод означал потрясение родительского авторитета в самых его основах. Ныне в этой немаловажной области произошёл крутой поворот: наряду с седьмой (о грехе прелюбодеяния) пятая (о почитании отца и матери) полностью восстановлены в правах, правда ещё без бога. Забота об авторитете старших повела уже, впрочем, к изменению политики в отношении религии.Ныне штурм небес, как штурм семьи, приостановлен.» 40.

В историографии^ 1930-х гг. в связи с «победой социализма в СССР в 1936г.» обозначилось ещё одно направление - это противопоставление семьи и брака при капитализме и социализме. В качестве довода приводилась сравнительная статистика о вовлечении женщин в производство в 1920 и 1930-е гг., достижениях в области охраны материнства и младенчества. Характерна в этом плане работа академика СЛ.Вольфсона41 и ранее упоминавшаяся работа В.Светлова. Именно со второй половины 1930-х гг., а не с конца 1950-х - начала 1960-х гг., как это принято считать в отечественной историографии, началась дискредитация семейно-хозяйственных функций путем наукообразного противопоставления и сравнения буржуазной и социалистической семей. В послевоенный период эта проблема стала разрабатываться в формировании понятий «советская семья», «социалистический образ жизни». В связи с разработкой данных понятий в литературе утвердился ряд мифов: в противовес социалистической семье происходит деградация буржуазного брака; брак при капитализме представляет собой модификацию товарно-денежных отношений; резко противопоставлялись функции семьи при капитализме и социализме (при капитализме семья - это ячейка накопления капитала, социалистическая семья - ячейка организации быта); был создан миф о том, что при социализме общественный труд и быт, личное и общественное не противопоставимы, а при капитализме между семьей и обществом-существует антагонистическое противоречие42. Однако выводы отечественных исследователей по многим направлениям не были подкреплены количественными данными, материалами статистики, носили декларативный, политизированный характер. Это объяснялось не столько узостью источниковой базы, сколько невозможностью доказать наличие качественных положительных изменений в семейных отношениях и быте трудящихся.

Третий подпериод первого этапа историографии семьи начал складываться со второй половины 1950-х-начале 1960-х гг. На XXI съезде КПСС (1959г.) был сделан вывод о том, что в СССР социализм одержал полную и окончательную победу, а на XXII съезде КПСС (1962г.) было принято решение о построении коммунизма в стране к 1980-м годам. Кроме того, на разработку проблемы семьи в эти годы серьезное влияние оказала «холодная» война между странами капитализма и социализма, а также развитие жилищного строительства в СССР. В связи с программной установкой КПСС об отмирании хозяйственно-экономической функции семьи при коммунизме, когда семейные отношения будут якобы целиком строиться только на чувствах взаимной любви и дружбы, произошло оживление многих утопических представлений, в том числе и периода 1920-х годов: о положении и роли женщины в семье и обществе, о новой революции в преобразовании быта на коммунальных и коллективных началах, о преодолении различия между городом и деревней, в том числе в сфере семейных отношений и быта. На основании подобных рассуждений исследователи И. Д. Перлов (1958), Д.С.Булыгин (1966) изображали семью только как потребительскую ячейку, базирующуюся не на экономических, а духовно-нравственных отношениях43.

К достижениям историографии семьи этого периода следует отнести возрождение отечественной социологической школы по семье в конце 1960-х -начале 1970-х гг. Возникла социологическая ассоциация, был создан институт социологических исследований, в котором сектор изучения семьи возглавил

A.Г.Харчев. Под его руководством начала возрождаться отечественная школа социологии семьи. Большую роль в её возрождении сыграли «Э.К.Васильева,

B.Г.Голофаст, В.М.Левин, А.И.Пименова, НЛ.Соловьев, З.И.Файнбург, Н.Г.Юркевич, В.СЛзыков, З.А.Янковская и др.

Заметим, что с 1960-х годов в мире и в СССР наметился, своего рода «бум» в области изучения семьи и брака. Так, по данным А.И'.Антонова и В.М.Медкова в научных журналах мира по проблемам семьи было опубликовано: в 1900-1964 гг. - 12610 статей, в 1965-1972 гг. - 6436, в 1973-1974 гг. -3502, в 1975-1978 гг. - 6315, в 1979 г. - 3963, в 1980-1985 гг. - 18308, в 1986 г. -8688. В бывшем СССР в 1968-1983 гг. было опубликовано примерно 300 статей, сборников статей и монографий по проблемам семьи и брака44. Показательна тематика исследований семьи в СССР в 1968-1983 гг.:45

1. Современные семейно-брачные отношения 137 работ.

2. Социальные микропроцессы и семья 50 " работ.

3. Правовые аспекты брака 94 работы

4. Мораль и семья 73 работы.

5. Семья и религия 22 работы.

6. Семья и охрана здоровья 103 работы.

7. Семья и общественные отношения 49 работ.

8. Помощь семье со стороны общества 167 работ.

9. 19 Взаимодействие семьи с отдельными социальными институтами 63 работы.

10. Численность, состав и структура семьи 111 работ.

11. Основные функции семьи 1052 работы.

12. Образ жизни семьи 115 работ.

13. Семья, родство, микросреда семьи 46 работ.

14. Семья и личность 420 работ.

15. Межличностные отношения в семье 206 работ.

16. Жизненный цикл семьи 397 работ.

17. Социальная, региональная и этническая дифференциация семейных отношений 537 работ.

18. Проблемные семьи 121 работа.

19. Историко-этнографические исследования 157 работ.

20. Методология и методика исследования семьи 335 работ.

21. Информационные материалы, библиография 29 работ.

В те годы социологи в изучении семьи были в авангарде отечественного обществознания. Именно они стали поднимать методологические вопросы, наметили системность в изучении семьи, что в последующие годы послужило серьёзной базой для преодоления вульгарно-политизированных подходов в изучении семьи и её функций. В этот период появились и первые учебники по социологии семьи.

Другим заметным явлением в научном изучении семьи и её функций в 1920-е гг. стало обращение исследователей к проблеме социалистического образа жизни в СССР. В 1970-е - начале 1980-х гг. начала складываться историография проблемы. Так, В.З. Роговина обратилась к теме дискуссий по бьггу и культуре в России 1920-х гг. Т.Дорохина затронула экономический аспект социалистического образа жизни, И.П.Труфанов проанализировал современную литературу по теме46. Масштабной работой, раскрывающей научную актуальность проблемы образа жизни в СССР, стала работа В.И.Касьяненко «Советский образ жизни: проблемы исследования» (1982), пятая глава которой посвящена 1920-м гт.47 Автор подверг критическому анализу и оценке отечественную литературу за 1920-1930-е гг., определил наиболее существенные направления, перспективы теоретических исследований и дал практические рекомендации. В.И.Касьяненко сделал вывод о том, что в литературе освещались лишь некоторые проблемы и процессы формирования экономических и политических основ советского образа жизни, изменения социально-классовой структуры общества. Однако до конца 1970-х годов исследователями не была воссоздана история борьбы за новый образ жизни48.

Таким образом, анализ отечественной историографии о семье и браке, крестьянском быте и образе жизни периода 1920-1980-х гг. показал, что данная проблема недостаточно полно изучена. Внимание исследователей преимущественно было сосредоточено на социально-классовой структуре деревни49, влиянии Коммунистической, партии и общественных организаций на политические, экономические и культурные процессы в деревне. Однако глубокие радикальные преобразования общества, происходившие в России после 1917г., затронули не только сферу политики, экономики и культуры, но и сферу семьи и брака, быта, образа жизни. Можно согласиться с выводами В.ИИсаева о том, что «исторические исследования образа жизни советского человека так и не были развернуты в достаточном объёме»50. Исследование человека, семьи как субъектов исторического процесса не велось. Поэтому история страны и история отдельных её регионов оставалась неполной. Однако общественно-политическую, хозяйственную и государственную деятельность всех советских людей невозможно понять, если оставить без внимания особенности их образа жизни в семье и быту, иначе говоря, в повседневной жизни.

Для литературы 1920-1980-х гг. было характерно своего рода пренебрежительное отношение к «историческим мелочам», «глобализм» в мышлении. «Пролетарское государство строится на коллективном принципе, - заявил в газете «Советская Сибирь» 31 августа 1922г. А.Коляткевич.- Оно знает коллектив - трудовые массы». Ему вторил В.Кузьмин: «Все силы уходят.в область теории - на обоснование практических задач революционного движения и экономического строительства. Его (пролетариата.-Л.А.) идеология чужда коллективизму. Не личность, а космос стоит в центре устремлений его духа»51. Как видим, преобладал функциональный подход к анализу социальной действительности с целью обеспечения устойчивости и жизнеспособности уже сложившейся социальной системы. Как утверждает М.Д.Северьянов: «В литературе 20-х годов скорее исключением, чем закономерностью были публикации о развитии отдельного крестьянского хозяйства, об отдельной деревне, отдельном районе» . Подобное суждение следует отнести и к теме семьи и брака, быта и образа жизни. Редким исключением здесь являются работы Б.В.Окушко, Я.Берзина, МЛ.Феноменова и др.53

Как было отмечено ранее54, на развитие обществознания сказалось то, что крестьянская семья не являлась полноценным объектом государственной политики. Иногда власть запрещала те или иные исследования. В Сибири, в частности, это нашло отражение в декларации Сибирского революционного комитета от 6 марта 1920 г. «О порядке выделения и пользования землей», в пункте первом которой объявлялось, что все существовавшие раньше «податные различия сельских граждан Российской республики - старожилов, переселенцев, казаков, инородцев - уничтожаются»55. Декларация отменила не только податные различия сельских семей, но и, по сути дела, признала практически нецелесообразной работу по выявлению и анализу так называемых «видовых» групп в сибирском крестьянстве. В результате главное внимание стали обращать на выявление социально-классовых противоречий в деревне вне зависимости от различия «видовых» групп.

К достоинству отечественной историографии 1920-1980-х гг. следует отнести то, что в ее рамках были исследованы основные функции семьи: репродуктивная, хозяйственная и особенно функция социализации, хотя и здесь сказались отмеченные выше особенности методологии и методики, выбора тем исследований. Так, например, функция социализации семьи и личности нашла отражение в блоке историко-партийной литературы по истории Коммунистческой партии, сельских Советов, комсомола, пионерской организации, женского движения, истории колхозного и культурного строительства и прочее. 56 По каждому из этих направлений государственной и общественной социализации семьи и личности написаны либо отдельные историографические работы, либо обзор литературы, который содержится в многочисленных монограО фиях и статьях . Вне поля зрения исследователей осталась тема влияние «обычного» права, общественных мнений семьи, односельчан и родственников на становление социального статуса члена семьи.

Слабее изучена хозяйственная функция семьи, хотя блок социально-экономической литературы очень внушительный. По нему написано множество' историографических работ. Однако тема крестьянского двора, который иногда совпадал с одной семьей или состоял из нескольких, как правило, родственных семей, в этой литературе почти не представлена. Исключением здесь стали работы новосибирских ученых, которые появились уже в 1990-е гг. и охватили Западную Сибирь с 1930-х гг.

Репродуктивная функция семьи изучалась, как правило, в связи с перенаселением и переселенческим движением, деревенской безработицей, отходничеством, урбанизацией, естественным и механическим движением.

Современный этап в историографии проблемы начался с конца 1980-х -начала 1990-х гг. В этот период не стало СССР (1991г.), началось становление новой государственности РФ с ориентацией на либерализм во всех сферах общества: политике, экономике и культуре. Главной ценностью государственного либерального идейно-политического течения была провозглашена личность. Завершился период монополизма марксистско- ленинской методологии с её выводом о первичности бытия и вторичности сознания, что вело к отвержению общечеловеческих ценностей, которые якобы были буржуазными. Все это привело к раскрепощению исторического сознания исследователей, создало предпосылки для нового осмысления истории России, в том числе семьи и брака, образа жизни и быта крестьян.59 Под влиянием французской исторической школы «Анналов» началось изучение структур повседневности, обращение к так называемому маленькому человеку, его существованию в истории, выявление имманентной позиции самих участников исторического процесса, их отношения к жизни, их ментальности и системы ценностей, в т.ч. и семейных. Началось восстановление забытого и невостребованного (Л.Я.Чаянов, Н.Д.Кондратьев, Н.П.Маслов и др.), знакомство с трудами зарубежных исследователей (Э.Карр, Р.У.Дэвис, П.Грегори, А.Ноув, Т.Шанин и др.).

Глубокий анализ литературы современного этапа дан Г.А.Бордюговым, В.А.Козловым, Р.У.Дэвисом 60, что избавляет нас от углубления в эти сюжеты. Отметим лишь коллективную монографию «Население России в XX веке»: В 3-т./ Т.1.1900-1939. (М.,2000.), которая посвящена историко-демографическим проблемам городской и сельской семьи в России, в т.ч. и Сибири.

К заслугам современных исследователей следует отнести публикации многочисленных исторических источников, хранившихся в центральных и местных архивах, многие из которых ранее были недоступны. Все это позволило уйти от изучения истории советского общества как прямолинейно-прогрессивного процесса, постоянно приближающегося к идеалу.

На взгляд автора, современная отечественная историография, в т.ч. и семьи, переживает период «детской болезни», когда идеология, в ней повернулась на 180 градусов61, но сохранила прежнюю нетерпимость, о чем свидетельствует, например, идеализация фермерского пути развития в России, с акцентом на крестьянский двор, но без учета мирового и отечественного опыта, конкретно-исторических, национальных, природно-географических и других факторов.

В постсоветский период в исследованиях по проблемам семьи по-прежнему ведущие позиции занимают социологи.

Как отмечалось ранее, историографические работы по крестьянству Сибири были изданы в 1970-1980-е гг. В.Т.Анисковым, Л.М.Горюшкиным, Н.Я.Гущиным, В.В.Гришаевым, Р.С.Русаковым, Л.Н.Ульяновым и другими исследователями. В них семья как социальный институт не рассматривалась. После появления историографических работ по крестьянству Сибири фактически на протяжении 1980-х гг. появлялись монографии, статьи, написанные на прежней методологической базе, значительно обогатив новыми фактами историческую науку Сибири (см.,например, монографии И.А.Молетотова, Ю.В.Куперта, В.В.Гришаева, М.Д.Северьянова и др.). В этом же ключе был написан обобщающий труд «Крестьянство Сибири в период строительства социализма (1917-1937 гг.)» ( Новосибирск, 1983).

Одновременно стали появляться работы по социальной психологии сибирских крестьян в 1920-е гг. И.С. Кузнецова, который стал ведущим специалистом в отечественной историографии в данной области62. Его работы значительно расширили возможности познания проблемы взаимодействия государства и семьи в социализации личности в 1920-е гг. Началась разработка исто-рико-демографической проблематики советского периода исследователями Н.Я.Гущиным, В.В.Демидовым, В.А.Исуповым, Н.И.Платуновым, Л.Н.Славиной, М.Д.Северьяновым, В.Н.Чакшовым и др. Однако и в этих работах семья как социальный институт, функции семьи специально не рассматривались. При этом в регионе еще с 1960-х гг. начала складываться новосибирская школа по изучению быта семьи, ее функций, традиций, культуры с ХУПв. по начало XX столетия. Видными представителями ее стали Л.М.Сабурова, М.В.Красноженова, Л.Е.Элиасов и др. Особенно больших успехов добился В.А.Зверев, который разработал свою методологию и методику исследования крестьянской семьи и ее репродуктивной функции и функции социализации63.

В 1990-е гг. изучение крестьянской семьи в Сибири в 1920-е гг. не велось. Можно согласиться с выводом авторов сборника "Очерки истории крестьянского двора и семьи в Западной Сибири. Конец 1920-х- 1980-е годы"64 о том, что советская историография темы отличалась высокой степенью фрагментарности: функционально единые семья и семейное дворохозяйство рассматривались изолированно. Отсутствовали работы, имеющие хронологически сквозной характер. Неравномерно были изучены отдельные аспекты проблемы. Историографическая ситуация принципиально не изменилась и в постсоветский период. Впервые в Сибири и России развитие крестьянской семьи и двора в

Западной Сибири в 1930-е - 1980-е гг. начали исследовать ученые Т.М.Бадалян, В.А.Ильиных, И.Б.Карпунина и А.П.Мелентьева. С 1998 г. исследователи стали выступать на научных конференциях, опубликовали серию тезисов, аналитических статей и комментированных документов, издали сборник научных статей «Крестьянская семья и двор в Сибири в XX веке: проблемы изучения» (Новосибирск, 1999), хроникально-документальный сборник «Политика раскрестьянивания в Сибири. Вып.1.: Этапы и методы ликвидации крестьянского хозяйства. 1930-1940 гг.» (Новосибирск, 2001). Применительно к Приенисейскому региону в этих работах фрагментарно освещались лишь отдельные вопросы проблемы.

Цель исследования. Исходя из актуальности темы и недостаточной изученности ряда ее аспектов на региональном уровне автор определил следующую цель исследования: проанализировать русскую крестьянскую семью в Приенисейском регионе, показать начало трансформации ее функций под воздействием партийно-государственной политики в области семейных отношений в 1920-е гг.

Объектом исследования является крестьянская семья как социальный институт.

Предметом исследования являются экономическая и репродуктивная функции русской крестьянской семьи в Приенисейском регионе в 1920-е гг.

Территориальные рамки исследования охватывают Енисейскую губернию в границах 1920-1925 гг., административно функционировавшую в 1925-1930 гг. в рамках Ачинского, Канского, Красноярского, Минусинского и

Хакасского округов Сибирского края. На территории губернии в 1920г. проживало 1057,1 тыс. сельских и 145,4 тыс.(12,1%) городских жителей. По данным Всесоюзной переписи 1926г. их было соответственно 1258,8 тыс. и 166, 8 тыс.(11,7%).

Сельское население по территории Приенисейского региона было расселено крайне неравномерно, что стало следствием его поэтапного освоения и природно-географических условий. В 1926 г. плотность населения в регионе на квадратный километр в Ачинском, Канском, Красноярском, Минусинском и Хакасском округах соответственно была 11,4; 9,6; 9,4; 12,6 и 3,1 человека. Красноярский (без Туруханского края) и Канский округа занимали 21 процент территории и включали 47,7 процента всего населения, тогда как южные округа (Ачинский, Минусинский; Хакасский) занимали только 8,7 процента территории, а проживало здесь 50,7 процента населения.

Сельское население было полиэтнично, характеризовалось социальными, языковыми, культурными, конфессиональными, хозяйственно-бытовыми и иными различиями. Этнографическая неоднородность сельского населения отражалась и в поселенческой структуре: были широко распространены однонациональные поселения: русские, украинские, латышские, латгальские, татарские, мордовские, коренных северных и южных народов. Имелись и видовые различия крестьян- казаки, инородцы (местное коренное население Севера и Юга), старожилы и переселенцы, - у которых также были свои семейные уклады. При этом основной состав населения определяли русскоязычные этносы. Так, например, по данным Всесоюзной переписи 1926 г. в Красноярском округе (без Туруханского края) в 3018 населенных пунктах в 73743 хозяйствах проживало 183552 мужчин и 187919 женщин (всего 372471 человек), из которых 78,5% отнесли себя к русским, а к белорусам, украинцам, полякам, мордве, татарам, латышам отнесли себя соответственно 7,0; 5,1; 1,1; 0,6; 2,3; 1,6 процента жителей. Коренного населения в Хакасском округе было примерно-^ менее 50 процентов от всего состава населения (88906 человек). Этнический состав населения заметно влиял на размеры населенного пункта и семейный хозяйственно-бытовой уклад населения в нем, который во многом определялся традиционными для каждого этноса религиями. Так, в Красноярском округе (без Туруханского края) из 3018 населенных пунктов крупных было 953. При этом в Пировском, Больше-Муртинском, Енисейском, Казачинском, Сухобу-зимском, Красноярском, Даурском, Новоселовском, Балахтинском районах, где проживали этносы, относившие себя к русским и народам Поволжья, из 658 населенных пунктов крупных было 581 (88,3 процента). В них проживало 73,4 процента населения округа. А в Уярском, Манском, Партизанском районах, где преобладали прибалтийские этносы, из 2149 населенных пунктов крупных было только 161 (7,5 процента)65. Здесь в трех районах проживало 25,6 процента населения округа. В первой группе районов (лесостепной) размер среднего сельского населенного пункта составлял 64,7 хозяйств, средний состав семьи - 5,27 человека. Во второй группе районов (подтаежной) эти показатели были соответственно 34,2 и 5,09 66. В связи с тем, что Приенисейский регион на протяжении столетий был районом4 интенсивного освоения, в т.ч. и путем крестьянской колонизации из европейских районов страны в 1920-е гг., то исследование проблемы в данных территориальных рамках имеет всероссийское значение. >

Хронологические рамки исследования охватывают 1920-е гг. В пореволюционный период семья стала объектом особого внимания правящей коммунистической элиты как социальный институт, поддерживающий традиции. Коммунистическая власть поставила и решала задачу крутой ломки веками формировавшегося исторического сознания народных масс на базе полного отказа от предшествующих традиций во всех областях общественной жизни. Провозглашалось абсолютное преимущество классового подхода над общечеловеческими ценностями. Новое революционное мышление включало воинствующий атеизм, отрицавший историю духовной культуры, социально-политическую роль духовенства в истории Российского государства. В эти годы началась атака на хозяйственно-бытовой уклад крестьян, на патриархальный уклад семьи. Государство расширило сферу своего вмешательства в брачно-семейные процессы, распространяло идеологические установки антисемейного характера, направленные на ликвидацию домашнего хозяйства, эмансипацию женщин, ослабление социально-нормативной регуляции семейности, снижение ценности брака, семьи с детьми, единства всех поколений. В 1920-е гг. ушла в историческое прошлое вместе со своим классом дворянская, буржуазная, отчасти и духовенская семья с неповторимой культурой, традициями, стилем жизни и семейным укладом. На селе исчезло казачество с его особым семейным и хозяйственным бытом.

Исходя из своеобразия 1920-х гг. в истории страны, начальная дата иссле-дования-1920г. определена установлением коммунистической власти в Енисейской губернии и началом проведения ею новой семейной политики. Конечная дата-конец 1920-х гг. определена началом сплошной коллективизации, когда властью был нанесен по каждой патриархальной семье новый комплексный удар. Семья была лишена собственности, началось крушение ее хозяйственно-бытового уклада, изменилась функция социализации семьи.

В силу специфики исследования автор по необходимости выходил за хронологические рамки в ту или другую сторону.

Методология и методика исследования. В изучении российской крестьянской семьи в России существуют три методологические школы: модернизации (В.М.Медков, А.И.Антонов и др.), теологической антропологии о божественном происхождении семьи и марксистская, как одна из разновидностей феминизма. Автор считает, что каждая из данных методологий при анализе крестьянской семьи 1920-х гг. может применяться в комплексе, взаимно обогащая и дополняя друг друга.

Известно, под модернизацией в широком смысле этого слова подразумевается становление и развитие индустриального общества. Россия в 1920-е гг. находилась на ранней стадии модернизации. Идея создания мощного государства предполагала, прежде всего, достижение высоких показателей социально-экономического развития. Сам термин «модернизация» в 1920-е гг. не встречался в официальных партийных документах, но его смысл содержался во многих неологизмах советской эпохи: индустриализация, коллективизация, культурная революция, социалистические преобразования, социалистическое обобществление и др. Модернизация изменила характер взаимоотношений между семьей и государством в сторону расширения вмешательства последнего в брачно-семейные отношения, в т.ч. и в деревне.

В 1920-е годы часть крестьян были верующими, следовательно, их представления о морали, нравственности, этике поведения во многом базировались на религиозных канонах. Религия оставила глубокий след в крестьянских традициях, определяла особенности семейного и репродуктивного поведения сельского населения, для которого были свойственны ранняя и всеобщая брачность, стремление к многодетности. Очевидно, что религиозные каноны следует рассматривать с учетом конкретно-исторических и религиозных крестьянских реалий в 1920-е гг.

Марксистско-ленинская методология опровергает теологическую антропологию о божественном происхождении семьи, связывает существование семьи на всем протяжении ее истории со способом производства. Согласно марксистской концепции, зависимое положение женщины стало возможным прежде всего в рамках индивидуальной семьи. В свою очередь, это стало осуществимым лишь тогда, когда возникла частная собственность, а семья превратилась в частнособственническую хозяйственную единицу.

В 1920-е гг. неомарксисты в России, находящиеся у власти, рассматривали семью не как социальный институт, а как частнособственническую единицу, враждебную господствующему классу. Российские неомарксисты рассматривали крестьянскую семью 1920-х гг. как буржуазный пережиток, поэтому целенаправленно велась политика по «раскрепощению» женщин от семейных уз и пр. Крестьянские дворы (семьи) по экономическому (имущественному) фактору совершенно произвольно по воле властвующих были отнесены либо к пролетарским (беднота), либо к полупролетарским (середняки), либо к мелкобуржуазным (кулаки) социальным классам, что автоматически предопределяло их настоящую и будущую перспективы, образ жизни, хозяйственно-бытовые и семейно-брачные отношения.

Автор считает, что использование данных методологий позволило придать историческому материалу стройность и логическую осмысленность, реализовать принцип историзма и объективного взгляда на крестьянскую семью 1920-х гг., т.е. проанализировать ее взаимосвязь с прошлым и будущим.

В своей работе автор широко опирался на системный метод исследования, что позволило рассмотреть семью как одну из подсистем государственной политики Коммунистической партии, систематизировать исторические источники. На основе проблемно-хронологического метода раскрыта историография проблемы, изложено содержание работы. На основе сравнительного метода определена особенность крестьянской семьи в 1920-е гг. по сравнению с прошлым и будущим, показаны особенности семьи переселенцев на прежнем и новом месте жизни, особенности семейно-бытового и хозяйственного уклада новоселов и старожилов; влияние общественных и социально-экономических катаклизмов на репродуктивную функцию семьи. Автор солидарен с новосибирским исследователем В.А.Зверевым68 о взаимовлиянии природно-географической и социокультурной среды на семью. На основе данного метода изложена поселенческая структура расселения семей, их состав, особенности освоения новоселами новых территорий. При этом автор стремился каждое положение рассматривать исторически; лишь в связи с другими; лишь в связи с конкретным историческим опытом истории, смотреть на семью изнутри того хронологически-объективного мира, о котором вел повествование69.

Важнейшим историческим источником по теме исследования являются документы и материалы Коммунистической партии, ее руководителей. Автором были проанализированы П и III Программы КПСС, стенограммы VIII-XV съездов РКП (б), отчеты и материалы Енисейского губернского комитета РКП(б) (1920-1925 гг.), Канского, Ачинского, Минусинского, Красноярского окружкомов ВКП(б), партийных контрольных комиссий как центральных, так и местных, материалы дискуссий о партийной этике коммунистов с целью выявления особенностей реализации решений руководства партии по крестьянской семье в регионе. Историко-партийные источники, во-первых, свидетельствуют об отсутствии принципиальных разногласий и разночтений между региональными партийными органами и Москвой по существу проводимой семейной политики. Во-вторых, являются политико-идеологической базой законодательных актов по семье. В-третьих, материалы партийно-контрольных комиссий о чистках в партии, о партвзысканиях, материалы дискуссии о партийной этике позволяют сложить суждения об отношении коммунистов, в т.ч. и рядовых, к семье, политике партии по эмансипации женщин, детей и т.п. В-четвертых, они являются важнейшим источником по изучению опыта реализации решений партии в деревне, в связи с этим по изучению настроения крестьян. В-пятых, именно коммунистическая идеократия привнесла во все сферы жизни общества, в т.ч. и в семью, социальную рознь, разделение людей на социальные классы, враждебные друг другу.

Важным источником по теме исследования являются законодательные акты, изданные по семье как до революции, так и в пореволюционное время. Эта группа источников регулировала функционирование крестьянской семьи, реа-лизовывала политику Коммунистической партии в области семейной жизни, воспитания и образования. В связи с тем, что в 1920-е гг. семья функционировала как хозяйственная единица (двор), важное значение имеют законы о земле (Земельный Кодекс), о переселении.

Отметим, что текущая статистика, как правило, обращала внимание на экономическое положение крестьян, их культурный рост. Семья (двор) в ней не выделялись. Данные носили обобщенный усредненный характер. Поэтому за цифрами не видно, какой была реальная семья. Зачастую статистика была ирреальной, данные разных ведомств по одному и тому же вопросу не совпадали.

Одним из источников по крестьянской семье 1920-х гг. является периодическая печать. В те годы она пропагандировала политику Коммунистической партии: Хотя периодическая печать на своих страницах мало уделяла внимания семейно-брачным отношениям, однако материалы, обзоры, письма крестьян в редакции газет позволяют понять семейно-бытовой уклад деревни в те годы. Среди периодических изданий по хозяйственно-бытовой функции семьи большую ценность представляют журналы «Вестник землеустройства и переселения», «Вестник сельскохозяйственной кооперации», «Жизнь Сибири» и др.; по социализации семьи - «Красная Сибирячка», «Сибирские огни», «Просвещение Сибири», «На просвещенческом посту» и др.; по репродуктивной функции- «Статистика Сибири». Отдельные фрагменты по теме исследования опубликованы в газетах «За детей», «Красноярский рабочий», «Ачинский крестьянин», «Власть труда» (Канск) и др.

Мир семьи прямо или косвенно представлен в художественно-образной форме: в литературе, живописи, музыке в произведениях народного творчества. В те годы в периодической печати фольклорные материалы были представлены пословицами и поговорками, частушками, детским фольклором (см. «Красноярский рабочий», 1920. 23.ноября; «Сибирская деревня». Новоникола-евск, 1924. №9., «Красный пахарь». 1921. №77; ЦХИДНИИ КК.Ф.995.0п.1.Д.2 и др.).

Уникальным источником являются воспоминания крестьян. В отечественной историографии можно назвать немного изданий, авторами которых явились крестьяне. Как правило, их воспоминания относятся к событиям мировых войн, гражданской войны, коллективизации. К их числу можно отнести работы Р.Я. Внукова, А.Топорова («Крестьяне о писателях»), «Первая борозда» (Сборник воспоминаний коммунаров). На наш взгляд, к их числу можно отнести автобиографические произведения писателя А.Т.Черкасова, краеведа И.М.Попова, детство которых проходило в первых сельскохозяйственных коммунах. Представляют большой интерес книга-воспоминание Г.Лугового «Свет мой - Малиновка» (Красноярск, 2003) и книга К.Г.Сычевой «Род Филимоновых - от самых истоков» (Новосибирск, 2001). В данной книге прослеживается родословное древо от крепостного крестьянина Филимона (1825 г. рождения, уроженец Белоруссии) до 2001 г., которое насчитывает 124 имени (среди которых указаны и мои дети). Хотя основная масса моих родственников проживает в Новосибирской и Томской области, данная книга представляет большой интерес для исследования темы: разделы по проблеме переселенческой политики и обустройства новоселов в Сибири; воспоминания родственников о том, как жили переселенцы, как выживали в суровых условиях Сибири. Воспоминания Е.Д.Филимоновой представляют огромный интерес в исследовании вопроса о положении невестки в доме, об отношениях с золовками. Она была седьмой снохой в семье мужа. И несмотря на традиционную суровость свекра и свекрови к ней, она называла их тятя и мама, как это было принято, и относилась с чистой душой ко всем членам семьи. Материал книги подтверждает наблюдения РЛ.Внукова «Противоречия старой крестьянской семьи» (Орел,1929) по крестьянской семье в Орловской губернии, крестьяне которой массами переселялись в Енисейскую губернию и сохраняли свою любовь к малой Родине в названиях сел и деревень (например, д.Орловка, Саянского района). Воспоминания родственников позволяют углубить представления о культуре крестьян в 1920-е годы. Любопытен рассказ A.A. Курак, которая была неграмотной, но очень гордилась тем, что, могла работать продавцом в сельской лавке. Систему счёта имела свою: с помощью каких-то узелков и дощечек с зарубками. И хотя первая ветвь моих предков люди безграмотные, но они сохранили и возвели в степень уважения такие человеческие качества, как: честность, трудолюбие, совестливость, доброта, передаваемые из поколения в поколение.

Ю.В.Куперт написал замечательные слова в честь 80-летия профессора Томского государственного университета М.С.Кузнецова: « В жизни большинства людей особо важную роль играет их происхождение. Михаил Сергеевич - из российской элиты. Той, на которой исконно держалась и держится Земля Русская. Он из крестьян.из великой армии тружеников, радением которых живет и кормится народ» . Думаю, что эти слова с полным правом можно отнести и к моим предкам.

Неопубликованные источники выявлены автором в 41 фонде Государственного архива Красноярского края (ГАКК), Центре хранения и изучения документов новейшей истории Красноярского края (ЦХИДНИ КК), кроме того, использованы фонды Литературного музея г. Красноярска, в которых хранятся произведения сибирских писателей и поэтов В. Зазубрина, Г.Пушкарева, Л.Сейфулиной, В.Итина и др., писавших по проблемам женщины и семьи.

Анализ архивных материалов позволил автору сделать следующие выводы:

1. В регионе статистические работы выполнялись по единому общегосударственному плану. В связи с переходом от религиозной статистики естественного движения населения в дореволюционной России к гражданской регистрации (ЗАГС) сведения о естественном движении населения стали более или менее достоверными лишь с середины 1920-х гг. Демографичеекая статистика в регионе в 1920-е гг. страдала дефектами: неполный охват населения ЗЛГСами, частые административные изменения, отсутствие четкой методологии по социальной демографии и пр. Тем не менее, документы и материалы по статучету фондов ГАКК ФР.769 («Красноярский окружной статистический отдел. 1920-1930 гг.», ФР.1299 «Енисейское губернское статистическое бюро» и др.) позволяют существенно дополнить и уточнить опубликованные данные по переписям населения, текущей статистике, раскрыть репродуктивную функцию крестьянской семьи в 1920-е гг.

В связи с тем, что в партийных органах, начиная с районных, существовали отделы по работе среди женщин, молодежи, агитационно-пропагандистские, то в их фондах широко представлены материалы по функции социализации семьи. Подобные материалы представлены и в фондах советских органов.

3. По содержанию архивные документы и материалы подразделяются на информационные сводки, отчеты, материалы к лекциям, беседы, деловая переписка, письма, жалобы и обращения крестьян во власть, директивы, циркуляры вышестоящих органов, материалы обследований, проверок низовых органов власти, сельскохозяйственной кооперации, системы просвещения и т.п.

Состояние источниковой базы, как известно, во многом определяется конкретно-историческими реалиями изучаемого общества. В 1920-е гг. шло складывание новой государственности, ее политической системы, культуры и образования, царил хаос в сознании, разруха в экономической жизни, нищета и голод. Хотя коммунистическая власть на VIII съезде РКП (б) (1919г.) и приняла свою Программу действий, однако на практике ей приходилось «латать» повседневные «дыры», объявляя ударным фронтом каждое свое действие. Все это и предопределило не только снижение уровня управления обществом, но и состояние источниковой базы, в т.ч. и по семье. Фактически семья как социальный институт была исключена из анализа. Власть интересовали, прежде всего, политическое отношение крестьян к ней, социальные процессы в деревне, крестьянский двор как источник пополнения государственной казны. К крестьянской семье в социально-психологическом аспекте было резко негативное отношение. Она рассматривалась как источник консерватизма. Сведения о ней в источниках носят фрагментарный характер. В этом специфика и сложность исследования проблемы. Те или иные выводы автор был вынужден делать на основе анализа, сопоставления, сравнения, взаимопроверки всего комплекса исторических источников. Поэтому орнамент крестьянской семьи автору «пришлось ткать» на базе междисциплинарного и комплексного подходов.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые:

- осуществлена интеграция научных знаний о крестьянской семье Енисейской губернии (историческая демография, философия, социология, социальная педагогика, история);

- выявлены основные параметры партийно-государственной семейной политики в 1920-е годы и ее последствия для судеб деревни;

- проанализированы совместное и отдельное участие общества (государства) и семьи в реализации репродуктивной и хозяйственно-бытовой функций семьи;

- вовлечены в научный оборот ранее неиспользованные исторические источники.

Практическая значимость работы. Материалы и выводы работы могут быть использованы при разработке социальной и семейной политики на региональном и общероссийском уровне, при написании обобщающих работ по истории социальной работы в России, краеведения, истории России, в учебных курсах дисциплин по специальностям «социальная работа» и «история России».

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, примечаний, списка источников и литературы, приложения.

Список научной литературыАнисимова, Лариса Юльевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Опубликованные источники

2. Агропромышленный комплекс Красноярского края (1920-1970-е годы). Документы и материалы. Красноярск, 1991.- С.472.

3. Аборты в 1925 году. М.: ЦСУ СССР, 1927.- С.82.

4. Аборты в 1926 году. М.: ЦСУ СССР,1929.- С.146.

5. Антология социальной работы: В 5 т. М.: Моск. гос. соц. ун-т, НВФ «Социально-психологические технологии»; Сост. М.В. Фирсов. Т.3.-С.543.

6. Антология педагогической мысли России второй половины XIX начала XX в. - М.,1990. - С.603.

7. Ачинский округ. Статистические материалы по Ачинскому округу Сибирского края. Ачинск, 1927. Вып.1.- С.35.

8. Брак и семья: Сборник материалов и документов. М.; Л.,1926.- С. 176.

9. Бюджет крестьян Сибирского края за 1923-1924г. Изд. Сибкрайстатотдела, 1925. С.42.

10. Всесоюзная перепись населения 1926 года. Т.П.- М., 1929.- С.38-41.; Т.9.С.8-13.; Т.34.- М.,1929. С. 74-101.

11. Всесоюзная перепись населения 1926 года. М.,1931 .-Т.55,56.- С.250-310.

12. Всесоюзная перепись населения 1926г.-Т.23.- С.130-135.

13. Всесоюзная перепись населения 1926г. Сибирский край. Отд.1.Народность. Родной язык. Возраст. Грамотность. М. ЦСУ СССР, 1928.-Т.6. С.339.

14. Всесоюзная перепись населения 1926г. Сибирский край. Отдел П. Изд. ЦСУ СССР. М., 1930.- С.362.

15. Всесоюзная перепись населения 1926 года. Сибирский край. Отд. П.Занятия. Т.ХХШ. М.: ЦСУ Союза ССР.- М.,1930.- С.362.

16. Всесоюзная перепись населения 17 декабря 1926г. Краткие сводки. Вып. ^ X. Население Союза ССР. По положеншо в занятии и отраслям народногохозяйства. М.: ЦСУ СССР,1929.- С.246.

17. Всесоюзная перепись населения 1926 года. Т. 17.- М., 1929.- С.38-41.;Т.9,-С.8-13.; Т.34.-М., 1929.- С.36-42.

18. Вся Сибирь и Дальний Восток. Справочная книга на 1926г.- М.;Л., 1926.-С.617.

19. Вся Сибирь: Справочная и адресная книга на 1924г.- Л.: Известия ЦИК СССР и ВЦИК, 1924.- С.509.

20. Вся Сибирь со включением Уральской области. Справочная и адресная книга. М., 1925.- С.606.

21. Годовые итоги на хозяйственно-политическом фронте Сибири. 19221923г. Новониколаевск: Изд-во Сибревкома. - С.572.

22. Два года работы Сибирского краевого исполнительного комитета Советов (1927-1928). Новосибирск, 1929.- С.201.

23. Декреты Советской власти. Т.1.- М.,1957.- С.337.

24. Декреты Советской власти. Т.2. М., 1959.- С.357.

25. Декреты Советской власти. Т.4.- М., 1968.- С.336.

26. Директивы ВКП(б) и постановления Советского правительства о народном образовании: Сб. док. за 1917-1947гг.- М.;Л., 1947.- С.547.

27. Естественное движение населения в Сибкрае за 1925-1927гг.-Новосибирск, 1930.- С.95.

28. Естественное движение населения Союза ССР в 1926г.- М., 1929.- С.30.

29. Естественное движение населения РСФСР за 1926г.- М.: ЦСУ РСФСР. Орел, 1928.- С.131.

30. Загайный А. Отчет деятельности Енисейского губернского Совета профессиональных союзов 5 февраля 1920г. 1 января 1921г. Красноярск, 1921.-С.63.

31. История коллективизации сельского хозяйства в Восточной Сибири (19271937гг.) Иркутск, 1979.- С.304.

32. Итоги Всесоюзной городской переписи 1923г. 4.1. 5т. // Тр. ЦСУ. Т.20. Вып.1. Отд. демографии. М., 1924.- С. 104.

33. Календарь на 1923 год. Кооперативно-экономический справочник по Енисейской губернии. Красноярск, 1923.- С.232.

34. Календарь 1923г. Издание Енисейского губсоюза кооперативов, 1923.-С.52.

35. К вопросу о всеобщем обучении в Сибирском крае. Новосибирск, 1927.-С.80.

36. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1970). 8-е изд., доп. и испр. М.: Политиздат, 1970. Т.З. - С.552.

37. Краткий отчет Енисейскому губернскому исполнительному комитету 5 Енисейскому губернскому съезду Советов за 1923год. Красноярск, 1923.-С.210.

38. Крестьянские бюджеты 1925-26 года. Основные материалы. М.: ЦСУ РСФСР, 1929.-С.349.

39. Материалы приполярной переписи 1926-1927 гг. в Сибирском крае. Вып.1. Красноярск, 1928.- С.43.

40. Материалы к конференциям беспартийной крестьянской молодежи. -Красноярск, 1925.- С.44.

41. Население Советского Союза 1922-1991. М.: Наука, 1993.- С. 137.

42. Население СССР: Справочник / Волков А.Г., Дмитриева P.M., и др.; Под общ. ред. JI.M. Володарского. М.: Политиздат, 1983.- С. 191.

43. Население СССР за 70 лет. М.: Наука, 1988.- С.216.

44. Население Сибири (по материалам Всероссийской демографической переписи 1920 года). Погубернские, поуездные и поволостные итоги. T.L (В. 1-й). Вып. 5.// Тр. Сиб. стат. Управления; Под общ. ред. М.П. Красильнпкова.- Новониколаевск, 1921. С.46.

45. Население по национальностям, полу, возрасту и грамотности. Итоги по уездам и губерниям (Восточной Сибири), с выделением губернских городов. Иркутск, 1924.- С. 104.

46. Отчет народного комиссариата земледелия к XI съезду Советов за 1923г. -Изд-во «Новая деревня», 1924,- С.92.

47. Отчет Сибирского краевого исполнительного комитета Советов Рабочих, Крестьянских и красноармейских депутатов Второму Сибирскому съезду Советов. Издание Сибкрайисплкома. Новосибирск, 1927.- С. 180.

48. Отчет о состояшш народного образования в Енисейской губернии IV губсъезду Советов. Красноярск, 1922.- С.32.

49. Отчет Сибирского краевого комитета ВКП(б) к IV краевой партконференции. Издание Сибкрайкома ВКП(б). Новосибирск, 1928.-С.38.

50. Отчет о работе Енгубкома РКП(б) к 7 губернской партийной конференции (с декабря 1922г. по сентябрь 1923г.). Красноярск, 1923.- С.49.

51. Отчет народного комиссариата земледелия к XI съезду Советов за 1923 год.- Изд-во « Новая деревня», 1924.- С.92.

52. Отчет Ачинского окружного комитета и Ачинской окружной контрольной комиссии ВКП(б) IV-й Ачинской окружной партийной конференции. За время с 1 октября 1927г. по 1 октября 1928г. Ачинск: Изд-е Ачинского Окружкома. Ноябрь 1928.- С. 146.

53. Отчет Ш-му Окружному съезду Советов. Два года работы Красноярского окружного исполнительного комитета Советов Рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов. 1927-1928. Красноярск., 1929.-С. 127.

54. Отчет о работе Енисейского Губернского Комитета РКП(б) к 7-ой Губернской конференции. Красноярск, 1923.- С.114.

55. Отчет Енисейского губернского Комитета РКП(б) 8-й Губконференции за период с октября 1923 года по апрель 1924 года. Красноярск, 1924.-С.146.

56. Отчет о работе Енисейского Губернского Комитета РКП(б) к 1-й Красноярской Окрконференции. Красноярск., 1925.- С.58.

57. Отчет Минусинского окружного исполнительного комитета Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов 3-му окружному съезду Советов за 1927-1928 год. Минусинск, 1929. - С. 100.

58. Отчет Красноярского окружного комитета ВКП(б) (ноябрь 1927-ноябрь 1928г.) к IV-й Окружной Партконференции. Красноярск, 1928.- С.78.

59. Отчет Красноярского окружного комитета ВКП(б) к III -й окружной партконференции (октябрь 1926 г. по ноябрь 1927 г.). Красноярск, ноябрь 1927 г.-С.64.

60. Отчет Канского окружного исполнительного комитета Советов Рабочих, Крестьянских и Красноармейских Депутатов 111-у окружному съезду Советов. Изд. Канского окр. исп. комитета Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов, 1928.- С.168.

61. Отчет за 1926 г. в связи с прежними годами (1915-1926 гг.). Издание Приенисейской областной сельско-хозяйственной опытной станции. Красноярск, 1928.- С.284.

62. Партийная этика: (Документы и материалы дискуссии 20-х годов) / Под ред. A.A. Гусейнова и др. М.: Политиздат, 1989.- С.509.

63. Протокол 2-го съезда Советской Рабоче-крестьянской Милиции Красноярского окружного Исполнительного комитета 1927 года. -Красноярск, 1927. С.45.

64. Предварительные итоги всесоюзной переписи 1926 года по Ачинскому округу Сибирского края. Ачинск, 1927.- С.61.

65. Предварительные итоги демографической переписи 1926 года в Сибирском крае. Новосибирск, 1927.- С.63.

66. Районы Восточно-Сибирского края в цифрах. Стат. справочник. Иркутск: Власть труда, 1930. - С. 123.

67. Резолюция IV Пленума Сибкрайкома ВЛКСМ от 13-16 марта 1927г. -Новосибирск, 1927.-С.16.

68. РСФСР. Законы и постановления. М.: Юрид. изд. НКЮ РСФСР, 1930.-С.369.

69. РСФСР. Законы и постановления. М.: Юрид. изд. НКЮ РСФСР, 1926.-С.294.

70. РСФСР. Кодекс законов о браке, семье и опеке. М.,1927.- С.285.

71. РСФСР. Законы и постановления. Советская власть и раскрепощение женщины. М., 1921С. 189.

72. Сборник материалов по шучению сельского хозяйства Сибири. Вып.2.Ново-Николаевск, 1924.- С. 129.

73. Сборник статистико-экономических сведений по Сибирскому краю. Сельское хозяйство. Вып.1. Новосибирск, 1927.- С.476.

74. Сборник распоряжений, сообщений и указаний Красноярского окротдела народного образования. Красноярск, 1927. - С.43.

75. Сборник проектов программ Всесоюзной переписи 1926г. Вып. 1-2.-М.ЦСУ Союза ССР, 1926.- С.462.

76. Сборник статистических сведений по Союзу ССР,1918-1923 // Труды ЦСУ. М., 1924. Т. 18,- С.246.

77. Сборник документов по земельному законодательству СССР и РСФСР. 1917-1954 гг. М.; Госиздат, 1954. - С.719.

78. Сибирский край. Статистический справочник. Новосибирск, 1930г.-С.789.

79. Сибирский край. Статистический отдел. Список населенных мест Сибирского края. Т.1. Новосибирск, 1928. - С.831.

80. Сибирский областной союз сельского хозяйства и кооперативных союзов. Перспективный план работ сибсельсоюза по восстановлению сельского хозяйства на период 1924-1928 гг. Новосибирск: Сибкрайсоюз,1924.-С.100.

81. Смертность и продолжительность жизни населения СССР. 1926-1927. Таблицы смертности. М.;Л., 1930.- С. 139.

82. Собрание кодексов РСФСР. М.: Юридическое изд-во НКЮ РСФСР, 1927.-С.1183.

83. Списки населенных мест Сибирского края в 1929г.- Новосибирск,1929.-С.760.

84. Справочник по Минусинскому, Хакасскому округам и Урянхайскому краю. Под ред. А. Косованова и В. Черемных. Минусинск, 1926.- С.80.

85. Статистика Сибири: Сб. стат. и материалов. Вып. 3. Изд. Статсекгора Сибкрайплана. Новосибирск, 1930.- С. 130.

86. Статистические материалы по Ачинскому округу Сибирского края. ВыпЛ. Ачинск, 1927.- С.47.

87. III Сибирская краевая партийная конференция. Стенографический отчет. -Новосибирск, 1927. С.294.

88. Труд пахаря. Орган Канского окружкома ВКП(б) и окрисполкома. 19251928.

89. Автухов И.Т. Детский дом. М.-ПГ.,1923.- С.79.

90. Алексеев Г.А., Лельчук B.C. Некоторые вопросы историографии социалистической индустриализации СССР // Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС. История СССР. Сб.ст. М.: Изд-во АН СССР, 1962.- С.450.

91. Андюсев Б.Е. Сибирское краеведение: Учебное пособие для учащихся и студентов. Красноярск: РИО КГПУ,1999.- С. 179.

92. Антонов А.И. Микросоциология семьи: Методология исследований структур и процессов. M.: NOTA BENE, 1998.- С.360.

93. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи: Учебное пособие для вузов по направлению и специальности «Социология». М. Изд-во Моск. ун-та; Изд-во Междун. ун-та бизнеса и управления «Братья Карич». - 1996.-С.302.

94. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции. М.,2000,- С.414.

95. Антонов А.И. Социология рождаемости. М.,1980. - С.271.

96. Антонов А.И. Семья: функции, структуры, теории семейных изменений // Основы социологии. М., 1993.- С.309-332.

97. Аракелова М.П., Басистая Н.П. Женщины России: опыт истории. М.: Звездопад, 2000. - С.154.

98. Аракелова М.П. Государственная политика в отношении женщин РФ в 20-е годы: Опыт организации и уроки. М.: ЗелО, 1997. - С.217.

99. Арманд И.Ф. Статьи, речи, письма. М.,1975. - С.350.

100. Архангельский В.Н. Воспроизводство населешш России. М.,1998.- С.115.

101. Бабушкин B.B. Крестьянский менталитет как системообразующий фактор советского общества // Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв) / Материалы международной конференции. М.: РОССПЭН, 1996.- С.284-286.

102. Баздырев К.К. Простое уравнение: муж + жена = семья. М.: Статистика, 1981.- С.112.

103. Бадя JI.B. Социальная работа в России: прошлое и настоящее: Сб.ст.и материалов. Ин-т педагогики соц. работы РАО. М.: Ставрополь: 1998. -С.341.

104. Бестужев-Лада И.В. Семья: вчера, сегодня, завтра. М.: Изд-во Знание, 1979.- С.95.

105. Безансон А. Советское настоящее и русское прошлое. М.: Изд-во МЙК, 1998.- С.334.

106. Березовский Ф. Бабий заговор. Из рассказов о старой Сибири // Сибирские огни. 1923.- №5-6.- С.37-59.

107. Благодаров A.A. Современный аборт// Сибирский медицинский журнал. -1927.-№5.- С.39-42.

108. Белова B.C. Решение женского вопроса в СССР. М.: Общество "Знание РСФСР", 1975.-С.56.

109. Бебель А. Женщина и социализм. СПб.,1905. - С.357.

110. Бехтерев В.М. Избранные работы по социальной психологии. М.: Наука, 1994.- С.400.

111. Беляков В.В. Сиротские детские учреждения России. Исторический очерк.-М.: Дом,1993.- С.21.

112. Бокарев Ю.П. Социалистическая промышленность и мелкое крестьянское хозяйство в СССР в 20-е годы. Источники, методы исследования, этапы взаимоотношений. М.: Паука, 1989.- С.310.

113. Борисов В. А. Деградация института семьи и пути ее преодоления // Семья в России. 1995. - №1-2.- С.69-73.

114. Бойко.В.В. Любовь, семья, общество.-М., 1983.- С.64.

115. Боговой И.В. Деревенские будни: Очерки по массовой работе в деревне. -М.;Л.: Госиздат, 1928.- С. 140.

116. Бордюгов Г.А. Социальный паразитизм или социальные аномалии? (Из истории борьбы с алкоголизмом, нищенством, проституцией, бродяжничеством в 20-30-е годы) // История СССР. 1989. - №1. - С.60-73.

117. Боженко Л.И. Сибирская деревня в восстановительный период 19211925гг. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1978.- С.264.

118. Болдырев В.Г., Гуринович П.А. Районированная Сибирь. Краткий культурно-экономический очерк округов. 2-е изд. доп. Новосибирск: Сибкрайиздат, 1927.- С.94.

119. Брачность и рождаемость в России: Демографический анализ / В.А.Борисов, А.Б.Синельников. Научно-исслед. ин-т семьи М-ва соц. защиты населения РФ.2-е изд. М.,1996.- С.117.

120. Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР: Сб.ст. / Под ред. А.Г.Вишневского. М.: Статистика, 1977. - С.245.

121. Брахман Р.Б. Детский сад и семья,- М.: Учпедгиз, 1940. С.76,

122. Буров Я. Деревня на переломе (год работы в деревне). M.;JI.: Госиздат, 1926. - С.265.

123. Буховец О.Г. Социальные конфликты и крестьянская ментальность в Российской империи начала XX века. Новые материалы, методы, результаты.- М.: Мосгорархив, 1996. С.398.

124. Быстренко В.И. Наемный труд в сибирской деревне в 20-е годы (партийно-государственная политика в отношении батрачества). Новосибирск, 1997.-С.286.

125. Василькова Ю.В., Василькова Т.А. Социальная педагогика: Курс лекций: Учебное пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений. 2-е изд., стереотип. М: Изд. центр «Академия», 2001.- С.440.

126. Василькова Ю.В. Социалисты-утописты об образовании и воспитании. Идеал человека будущего. М.: Педагогика, 1989.- С. 180.

127. Васильева Э.К. Семья и ее функции: Демографическо-статистический анализ.- М.,1975.- С. 181.

128. Васильева В. Организация труда в детских домах РСФСР // Народное просвещение.-1924- №9-10.- С.53-60.

129. Вебер Макс. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994.- С.704.

130. Великий незнакомец: Крестьяне и фермеры в современном мире: Хрестоматия / Сост. Т. Шанин. М.: Прогресс, 1992.- С.432.

131. Верт Н. История Советского государства, 1900-1991: Пер. с фр. 2-е изд. -М.: ИНФА-М, Изд-во Весь мир, 1998.- С.544.

132. Вишневский А .Г. Ранние этапы становления нового типа рождаемости в России // Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР.-М.,1979.-С.124.

133. Внуков Р.Я. Противоречия старой крестьянской семьи. Орел,1929. - С.ЗО.

134. Волков А.Г. Семья глазами демографа. М.: Знание, 1989.- С.62.

135. Волков А.Г. Семья-объект демографии. М., 1986.- С.269.

136. Волков А.Г. Демографические процессы в СССР: Сб. научных трудов./ Отв. ред. А.Г.Волков. М.: Наука,1990.- С.211.

137. Вольфсон С.Я. Семья и брак в их историческом развитии. М.,1937.-С.244.

138. Воробьев Н.Я. Всесоюзная перепись населения 1926г. 2-е изд. М.: Госстатиздат,1957. - С. 107.

139. Вопросы демографии. Население СССР за 70 лет. М.: Наука,1988.- С.216.

140. Ворожейкин Е.М. Семейное право и народонаселение: Учебное пособие, -М., 1976.- С.86.

141. Воспроизводство населения и демографическая политика в СССР / В.А.Борисов, Г.П.Киселева, Ю.М. Лукашук, А.Б.Синельников. М.: Наука, 1987.- С.205.

142. Воспроизводство населения СССР/ А.Г.Волков, А.Г.Вишневский, Е.М.Андреев и др.; Под ред. А.Г. Вишневского и А.Г.Волкова. М.: Финансы и статистика, 1983.- С.ЗОЗ.

143. Воспроизводство населения и демографическая политика в СССР / Отв. ред. JI.JL Рыбаковский. М.,1987. - С.205.

144. Вопросы аграрной истории Урала и Западной Сибири (доклады и сообщения научной конференции по истории сельского хозяйства и крестьянства Урала и Западной Сибири 10-12 июня 1965г.). Свердловск, 1966.- С.509.

145. Власть и общество. Региональные аспекты проблемы (К 180-летию образования Енисейской губернии): Тезисы докладов и сообщений научно-практической конференции. Красноярск. 26 марта 2002г. Красноярск, 2002.-С.186.

146. Вылцан М.А. Последние единоличники. Источниковая база, историография // Судьба российского крестьянства. М.,1995.- С.286-364.

147. Гараи Л. Психоэкономическая система большевистского типа // ПОЛИС.-1993.- №1- С.42-47.

148. Герасимова И.А. Структура семьи. М.: Статистика, 1976.- С.168.

149. Гене А.Б. Проблема аборта в СССР. М.: Госмедиздат,1929.- С.90.

150. Гладыш С., Коношенко И. Заповеди сельского хозяйства Средней Сибири. М.;Л.,1927.- С.86.

151. Гончарова Г., Савельев Л.Я. Классификация семей по структурным и демографическим характеристикам. Новосибирск, 1986.- С.49.

152. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. Спб.: Петрополис, 1998.- С.270.

153. Городская и сельская семья / Редкол.: Д.И. Валентей и др.; Рук. авт. кол. В.М. Медков. М.: Мысль, 1987- С.284.

154. Гозман Л.Я., Эткинд А.М. Метафоры или реальность? Психологический анализ советской истории // Вопросы филисофии.-1991.- №3.- С.164-173.

155. Горинов М.М. Советская история 1920-30-х годов: от мифов к реальности И Исторические исследования в России: тенденции последних лет. -М.,1996. -С.239-277.

156. Гришаев C.B. Запад: правда и вымыслы о населении СССР. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1991.- С. 128.

157. Грациози А. Крестьянская война в СССР. Большевики и крестьяне.1917-1933гг.-М.,2001.- С.95.

158. Гражданская война в Сибири: Сборник докладов и статей научной конференщш. Ноябрь 1999г./ Под ред. М.Д.Северьянова; Краснояр. гос. ун-т.- Красноярск, 1999.- С.238.

159. Гришаев В.В. Красный хлебороб (История сибирского колхоза). -Краснояр. кн. изд-во,1973.- С.219.

160. Гришаев В.В. Коммунары Сибири. Красноярск: Краснояр. кн. Изд-во,1987.- С.166.

161. Гришаев В.В. История сельскохозяйственных коммун: итоги изучения, проблемы. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986.- С. 136.

162. Гуревич А.Я. Изучение ментальностей: социальная история и поиски исторического синтеза // Советская этнография. 1988.- №6.- С. 16-25.

163. Гурвич И.С. Семейная обрядность народов Сибири. М.: Наука, 1980.-С.240.

164. Гурвич И.С. Этническая история северо-востока Сибири. М.: Наука, 1966.-С.269.

165. Гущин Н.Я. Население Сибири в XX веке: основные тенденции и катаклизмы в развитии. Новосибирск, 1995.- С.81.

166. Гущин Н.Я. Демографическое развитие советской Сибири: основные этапы и проблемы // Историческая демография Сибири. Новосибирск: Наука, 1992.- С.240.

167. Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство. М.: Наука,1977.- С.317.

168. Данилов В.П. Изучение истории советского крестьянства // Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС. История СССР: Сб. стат. -М.: Изд-во АН СССР, 1962.- С.449-492.

169. Данилов В.П. Основные итоги и направления изучения советского крестьянства // Проблемы аграрной истории Советского общества. Материалы науч.конференции 9-12 июня 1960 г. М.: Наука, 1971.- С.212-253.

170. Дармодехин C.B. Государственная семейная политика: Проблемы теорш! и практики. М.,1998.- С.47.

171. Дарский Л.Е. Формирование семьи. Демографо-статистическое исследование. М.: Статистика, 1972.- С.208.

172. Демографическое развитие семьи: Сб.ст. / Под ред. А.Г. Волкова.- М.: Статистика, 1979.- С. 191.

173. Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы: Материалы Российской научно-практической конференции (Липецк, сентябрь 1999г.) М.,1999.- С.199.

174. Демографические проблемы семьи / Н.М. Римашевская, А.Г. Волков, И.А.Герасимов и др.: М.: Наука, 1978.- С.208.

175. Демографическое развитие Сибири: (Прикладные и теоретические аспекты исследования): Сб. науч. тр./ АН СССР. Сиб. отд.-ние Ин-т экономики и орг. пром. пр-ва; Под ред. C.B. Соболевой. Новосибирск, 1987.- С.141.

176. Детская беспризорность. (Предупреждение и борьба с ней): Сб.ст. М., 1923. -С.72.

177. Детность семьи: вчера, сегодня, завтра: Сб. ст./ Ред. кол.: Л.Л.Рыбаковский и др.; Сост. А.И. Антонов. М.: Мысль,1986.- С.205.

178. Детская беспризорность и детский дом. М., 1926.- С.240.

179. Динамика народонаселения СССР за 80 лет. М.;Л.: Госиздат, 1930.- С.272.

180. Домосторой: Сборник. М.: Худ. лит.,1991.- С.319.

181. Домохозяйство, семья и семейная политика. Под ред. В.В.Елизарова и Н.В.Зверевой. М.,1997.- С.190.

182. Доронин Г. Десять лет борьбы работшщ и крестьянок Сибири. -Новосибирск: Сибкрайиздат,1930.- С.92.

183. Дэвис Р. Развитие советского общества в 20-е годы и проблема альтернанты // Россия в XX веке: Историки мира спорят. М.: Наука, 1994.- С.311-318.

184. Енисейский энциклопедический словарь / Гл. ред. Н.И. Дроздов. -Красноярск: КОО Ассоциация «Русская энциклопедия», 1998.- С.736.

185. Ершова E.H., Э.Е. Новикова. СССР-США: женщина и общество. М. Профиздат, 1988,- С.288.

186. Женщина: Монография. Книга III.- Сыктывкар.-Киров: ПЕРЯ-МАА-ГИПП «Вятка», 1995 С.560.

187. Женщина и социализм: Теория и практика. М., 1988.- С. 184.

188. Женщина, мужчина, семья в России: последняя треть XX века: Проект «Таганрог» (Монография) / Н.М. Римашевская, JI.M. Прокофьева, И.В.Рывкина и др. М., 2001.- С.314.

189. Жиромская В.Б. После революционных бурь: население России в середине 20-х годов. М.: Наука, 1996. - С. 158.

190. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы / Ред.-сост. А.И. Антонов.- М.,1990.- С.127.

191. Захарова О. Эволюция рождаемости в России в XX веке / Под ред. ЛЛ.Рыбаковского. М.: ИСПИ, 1993.- С. 130.

192. Зазубрин В. Общежитие// Сибирские огни. 1923.-№5-6.- С.78-98.

193. Зверев В.А. Крестьянское население Сибири в эпоху капитализма: Учебное пособие. Новосибирск; НГПИ, 1988.- С.86.

194. Зверев В.А. Семейное крестьянское домохозяйство в Сибири в эпоху капитализма: (Историко-демографический анализ): Учебное пособие. -Новосибирск: Новосиб. гос. пед. ин-т. -Новосибирск: НГПИ, 1991.- С. 143.

195. Знаменская P.A. Хрестоматия по истории Сибири. Новосибирск: Сибкрайиздат,1930.- С. 135.

196. Зуйкова Е.М. Быт при социализме. М.: Изд-во МГУ, 1977.- С.240.

197. Ибрагимов Д.Х. Нэп и перестройка. Массовое сознание сельского населения в условиях перехода к рынку. М.: Памятники исторической мысли, 1997.- С.217.

198. Иванов Е.П. Отечественная историография аграрного перенаселения // Вопросы истории.-1971.- №12.- С.31-42.

199. Изучение отечественной истории в СССР между XXIV и XXV съездами КПСС: Сб. ст. Вып.1. М.: Наука, 1978.- С.342.

200. Изучение отечественной истории в СССР между XXV и XXVI съездами КПСС. М.: Наука, 1982.- С.597.

201. Из святого колодца памяти. Очерки истории Ирбейского района.-Зеленогорск, 2001.- С.344.

202. Изучение воспроизводства населения: Сб.ст. / Науч. ред. А.Г. Волков. М.: Наука, 1968. - С.ЗЗЗ.

203. Ильина И.П, Влияние войны на брачность советских женщин // Брачность, рождаемость, смертность в России и СССР. М.,1977.- С. 11-50.

204. Ильин С.С., Бабаков А.М. Крестьянское (фермерское) хозяйство и рынок (20-е гг. и современность). М.,1996.- С.268.

205. Ильиных В.А. Налогооблажение сельского населения в годы нэпа// Россия нэповская: политика, экономика, культура: Тезисы Всесоюзной науч. конф. (25-27 июня 1991г.). Новосибирск, 1991,- С.115-117.

206. Исторические исследования в России: тенденции последних лет. М.: АИРО-ХХ, 1996.- С.464.

207. История советского крестьянства. М.: Наука, 1986.Т.1.: Крестьянство в первое десятилетие Советской власти, 1917-1927. - С.456.

208. Источниковедение истории СССР / Под ред. И.Д. Ковальченко: Учебник. М.: Высшая школа, 1973.- С.560.

209. Истортеская демография Сибири: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Р.С.Васильевский, Н.Я. Гущин. Новосибирск, 1992.- С.237.

210. Историография культуры и интеллигенции советской Сибири // Сб. ст.-Новосибирск: Наука. Сибирское отд-ние, 1978.- С.349.

211. Исторический опыт социально-демографического развития Сибири. Вып.II. Социально-демографическое развитие Советской Сибири: Тезисы докладов и сообщений Всесоюзной научной конференции (12-14 декабря 1989).- Новосибирск, 1989.- С.121.

212. Кабанов В.В. Судьбы кооперации в советской России: проблемы, историография // Кооперативный план: иллюзии и действительность. -М.,1995,- С.6-33.

213. Канн В.А. Брак, семья и опека по закону РСФСР: в вопросах и ответах с комментариями // Кзыл-Орда, 1927.- С.283.

214. Касьяненко В.И. Советский образ жизни: Проблемы исследования. М.: Мысль,1982.- С.215.

215. Касьян А.К. Сибирская деревня в 1926-1929гг.- М.,1961.- С.24.

216. Кабанов В.В. Источниковедение истории советского общества. М.: РГГУ,1997.- С.385.

217. Киселев И.Н. Развитие системы текущего демографического учета в 1920-х годах // Социально-классовая структура и демографические процессы в России и СССР: Вопросы комплексного изучения. М.,1990.- С.97-104.

218. Клименц Д. Население Сибири. Сибирь и современное состояние и ее нужды. С-Петербург, 1908.- С.295.

219. Коммуна молодежи. M.;JI., Молодая гвардия, 1929.- С.80.

220. Косвен М.О. Семейная община и патронимия. М.,1963.- С.219.

221. Косвен М.О. Матриархат. История проблемы. М.;Л.1948.- С.330.

222. Коллонтай А. Семья и коммунистическое государство. Изд-во «Коммуна» Тверского губисполкома, 1919.- С.28.

223. Коллонтай А.М. Избранные речи и статьи. М.: Политиздат, 1972.- С.430.

224. Коммунисты в составе аппарата госучреждений и общественных организаций: Итога Всесоюзной партийной переписи 1927г.- М.: Госиздат,1929.- С.63.

225. Конквест Р. Террор голодом / Пер. с англ. ИЛ.Бунича.- Спб.: Шанс, 1994.-С.494.

226. Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. Спб., 1895.- С.52.

227. Котов А. Основная причина деколонизации Западной Сибири в 1922-1924. М.: Связь, 1926.- С.ЗО.

228. Криворучко А.Н. Социальная политика в период нэпа // Проблемы социальной политики и общественно-политической мысли в России и СССР: Из истории социальной политики и социально-политической мысли СССР. -М.,1992.- С.111-166.

229. Крупская Н.К. О воспитании в семье. М.,1962.- С.208.

230. Кривошеев Ю.В., Дворниченко А.Ю. Изгнание науки: Российская историография в 20-х- начале 30-х годов // Отечественная история.-1994.-№3.- С.143-155.

231. Красноярский край за годы Советской власти (Материалы в помощь пропагандистам). Красноярск, 1968.- С.81.

232. Крамной В.А. История Канского района. Канск, 1999.- С. 175.

233. Крамной В.А. «Хмельное название- завидная судьба».- Зеленогорск, 2001.-С.182.

234. Кравченко H.A. Социально-экономические аспекты планирования семьи: Учеб.пособие / Н.А.Кравченко, И.П.Каткова. М.: ЦОЛИУВ, 1977.- С.61.

235. Курганов И.А. Семья в СССР, 1917-1967. Нью-Йорк, 1967.- С.ЗЗО.

236. Кукса Л.П. Концепция семейной политики // Семья в России. 1998. - №1.-С.101-102.

237. Кучемко Н.М. Укрепление социалистической законности в Сибири в первые годы нэпа (1921-1923).- Новосибирск: Наука, 1981.- С.271.

238. Культурно-бытовые процессы у русских в Сибири. XVIII-начало XX вв. -Новосибирск: Наука, 1985.- С.237.

239. Кузнецов И.С. Социальная психология сибирского крестьянства в 1920-е годы. Учебное пособие. Новосибирск, 1992.- С.96.

240. Лавров В. Восточная Сибирь во второй пятилетке. М.: ОГИЗ.- Иркутск, 1932. - С.76.

241. Лебина Н.Б. Повседневная жизнь советского города: Нормы и аномалии. 1920-1930 годы. Спб., 1999.- С.320.

242. Лельчук B.C., Погудин В.И., Зак Л.М. Строительство социализма в СССР. Историографический очерк. М.: Мысль, 1971.- С.318.

243. Левин Б.М., Петрович М.В. Экономическая функция семьи. М.: Финансы и статистика, 1984.-С.198.

244. Лебедева В.П. Охрана материнства и младенчества в стране Советов. -М.,1934.- С.263.

245. Литвак К.Б. Самогоноварение и потребление алкоголя в российской деревне 20-х годов // Отечественная история. 1992.- №4. -С.74-88.

246. Литвак К.Б. Жизнь крестьянина 20-х годов: Современные мифы и исторические реалии // НЭП: приобретения и потери. М.: Наука, 1994.-С. 186-203.

247. Лифанов М.И. Советская семья. Л., 1952.- С. 100.

248. Лубны-Герцык Л.И. Движение населения на территории СССР за время мировой войны и революции. М.: Плановое хозяйство, 1926.- С. 124.

249. Луговой Г. Свет мой Малтювка. - Красноярск. Изд-во «Кларетианум», 2003.- С.244.

250. Мацковский М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики. М.: Наука, 1989.- С.116.

251. Материальное положение, быт и культура северного крестьянства (советский период). Вологда, 1992.- С. 142.

252. Маклецов A.B. Брак и семья в Советской России. Любляна, 1937.- С.21.

253. Марксизм и этика. Харьков,1923.- С.295.

254. Малинин Е.Д., Ушаков A.K. Население Сибири. М.,1976.- С. 165.

255. Марков А. Был ли секс при советской власти? // Родина. 1995.- №9. -С.51-55.

256. Методы исследования. Демография: проблемы и перспективы. Ред. колл. Л.Л.Рыбаковский, А.И.Антонов, В.Г. Вишневский и др. М.: Мысль, 1986.- С.184.

257. Методологические проблемы изучения социалистического образа жизни. Сб.ст. Красноярск: КГУ, 1997.- С. 146.

258. Минц Л.Е. Аграрное перенаселение и рынок труда в СССР. М.-Л.Д928. -С.221.

259. Михеева А.Р. Сельская семья в Сибири: жизненный цикл и благосостояние /Отв. ред. Ф.М. Бородкин. Новосибирск: ИЭИОПП, 1993.- С. 156.

260. Мисевич К.Н. География населения Сибири: Учебное пособие. Иркутск: ИГУ, 1992.- С.83.

261. Московский A.C., Исупов В.А. Формирование городского населения Сибири (1926-1939гг.). Отв. ред. Н.Я.Гущин. Новосибирск, 1984.- С. 168.

262. Население России в XX веке. Исторические очерки. Т.1. 1900-1939. -М.: РОССПЭН,2000.- С.463.

263. Невицкая Т.Е. Неизвестные страницы истории создания гражданского кодекса РСФСР 1922г. // Советское государство и право. -1990. №10. -С.112-123.

264. Обыденный нэп: Сочинения и письма школьников 20-х годов // Неизвестная Россия, XX век. М.: Историческое наследие, 1993.- Ки.З.-С.259-323.

265. Окушко Б.В. Крестьянское хозяйство Енисейской губернии 1917-1922г. (опыт исследования).- Красноярск, 1923.- С.32.

266. Очерки по историографии советского общества; Гл. ред. П.А.Жшшн. М.: Мысль.,1965.- С.598.

267. Очерки истории Красноярской краевой организации КПСС (1895-1980гг). Красноярск: Красноярск, кн. изд-во, 1982.- С.600.

268. Очерки истории крестьянского двора и семьи в Западной Сибири. Конец 1920-х- 1980-е годы. Новосибирск: ИДМИ, 2001. Ответ, ред.: д-ра ист.наук В.А.Илышых. - С.188.

269. Ощепкова А.П., Этштейн М.З. Сибирская семья. Томск: Изд-во Водоле, 1996.- С. 127.

270. Паршенок В.Г., Ценюга И.Н. Быт сибирского крестьянства в 20-е гг. ХХв. // Енисейской губернии 180 лет. Материалы IV краевых чтений. Красноярск, декабрь 2002г. Красноярск, 2003.- С. 123-126.

271. Петри Б.Э. Этнографические исследования среди малых народов в восточных Саянах. (Предварительные данные). Иркутск: изд-во. гос. унта., 1927.- С.21.

272. Пилипов В. Так ли плох был Домострой? М.: Панорама, 1991,- С.48.

273. Шатунов Н.И. Переселенческая политика советского государства и её осуществление в СССР (1917-июнь 1941г.). Томск,1976.- С.289.

274. Планирование семьи и национальные традиции. Вып.2.Социологические проблемы семьи и рождаемости. М.,1988.- С.79.

275. Попов И.М. Сибирское поле. Очерки истории сельского хозяйства Красноярского края. Красноярск, 1995.- С.687.

276. Познышев C.B. Преступления из-за алиментов. МГУ,1928.- С. 164.

277. Погудин В.И. Путь советского крестьянства к социализму. Историографический очерк. М.: Мысль, 1975.- С.256.

278. Проблемы истории советской сибирской деревни. Отв.ред. Н.Я.Гущин. -Новосибирск: Наука, 1977.- С.299.

279. Рассел Б. Практика и религия большевизма. М.: Наука,1991. - С. 128.

280. Рогалина Н.Л. Новая экономическая политика и крестьянство // Нэп: приобретения и потери. -М.: Наука,1994. С.139-149.

281. Рогалина НЛ., Щетнев В.Е. Динамика психологии и общественных настроений крестьянства в 20-е годы // Становление и развитие социалистического образа жизни в советской деревне. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1982. - С.83-91.

282. Россия в XX веке: Историки мира спорят. М.: Наука, 1994.- СП52.

283. Рожков А.Ю. Молодой человек 20-х годов: протест и девиантное поведение // СОЦИС. 1999. - №7. - С.107-113

284. Россия нэповская: политика, экономика, культура: Тезисы Всесоюзной научной конференции (25-27 июня 1991г.). Новосибирск, 1991.- С.304.

285. Романов К. Смертность и продолжительность жизни населения городов Восточной Сибири за 1926-1927гг. / Иркутск, Чита, Красноярск/ Иркутск, Восточно-Сибирский мед. ин-т, 1935. - С.ЗЗ.

286. Рукосуева В.В. Культурно-просветительная работа в Красноярском крае в годы довоенных пятилеток. Новосибирск. Изд-во Наука,1969. - С.239.

287. Русские: семейный и общественный быт. М.: НаукаД989.- С.336.

288. Ружже В.Л., Елисеева И.И., Кадибур Т.С. Структура и функции семейных групп.-М.,1983.-С. 160.

289. Рыжако В.Д. Из истории земли Балахтинской / В.Д. Рыжако. Красноярск, Изд-во Красноярск, пед. ун-та, 1991.- С. 128.

290. Сахаров А.М. Методология истории и историография (статьи и выступления). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.- С.216.

291. Светлов В. Брак и семья при капитализме и социализме. М. Гос. соц-эконом. изд., 1939.-С.150.

292. Семья и общество / Отв. ред. А.Г. Харчев. М.: Наука,1982. - С. 128.

293. Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. М.: Мысль, 1974.- С.309.

294. Семья. Социально-психологические и этические проблемы.: Справочник/ В.И. Зацепин (рук. авт. кол.). Киев: Политиздат Украины, 1990. - С.255.

295. Семенов Н. Крестьянский двор: По материалам пробного обследования быта и правовых отношений крестьянского двора в январе-марте 1926г. // Революция права. 1927. -№1. - С.180-185.

296. Северьянов М.Д. Капитализм в Советской России. 1917-1937. -Красноярск, 2001. С.268.

297. Северьянов М.Д. Нэп и современность: полемические заметки. Изд-во Краснояр. ун-та. Красноярск, 1991. -С.318.

298. Сельское и леслое хозяйство Красноярского округа. 1917-1927. К десятилетию Октября: Сборник статей под ред. И.С. Дмитриева иB.П.Косованова. Красноярск, 1927. - С.120.

299. Серегина И.Г. Современная историография общественно-политической жизни доколхозной деревни Нечерноземного центра РСФСР и Сибири: Опыт сравнительного анализа // Историография истории СССР: Проблемы преподавания и изучения. Калинин, 1985.- С.10-18.

300. Сибирь и Дальний Восток в период восстановления народного хозяйства. Вып.У. Изд-во Томск, ун-та, 1971. - С. 194.

301. Сибирь в прошлом, настоящем и будущем. Вып.П. Сибирь Социалистическая. Тезисы докладов и сообщений Всесоюзной научной конференции (13-15 октября 1981г.) Новосибирск, 1981. - С. 179.

302. Славина Л.Н. Миграция населения на территории Сибири в годы восстановления народного хозяйства (1920-1926гг.) / в кн.: Проблемы истории советской сибирской деревни. Новосибирск, 1977. - С.51-69.

303. Сорокин П. Современное состояние России // Новый мир. 1992.- №4.C.181-203.

304. Сорокин Питирим. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. -С.543.

305. Сорокин П. Моя философия-шггегрализм // СОЦИС. 1992.- №10-С.134-139.

306. Сорокин П. Об основных условиях возможности возрождения нашего народного хозяйства // СОЦИС 1994.- №2.- С.3-15.

307. Советская историография. М.: Рос. гос. гум. ун-т, 1996. - С.592.

308. Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС. История СССР. -М., 1962.-С.627.

309. Советский рассказ 20-30-х годов. М. Изд-во Правда, 1987. - С.576.

310. Судьба российского крестьянства. М.: Росс.гос.гум.ун-т,1995. - С.624.

311. Сусоколов А.А. Межнациональные браки в СССР. М.: Мысль, 1987.-С.143.

312. Судьба семьи в России XXI века: Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депополяции / А.И.Антонов, С.А.Сорокин. М.: Грааль, 2000.- С.414.

313. Томилин С.А. К вопросу о плодовитости крестьянки и влиянии ее на детскую смертность // Журнал по изучению раннего детского возраста. -1929.-№9.-С.740.

314. Троцкий Л.Д. Новый быт. М.,1923. - С.354.

315. Урланис Б.Ц. Народонаселение: исследование, публицистика. М.,1976.-С.326.

316. Успенский Г.И. Власть Земли. М.: «Советская Россия»,1984. - С.400.

317. Феминизм и семья: историко-социологический анализ / Ч. Томас Филлипс! Отв. ред. А.И. Антонов. М.: Грааль, 2002.- С. 175.

318. Филиппова Т.Н. Тоталитарные режимы и политика в отношении семьи (20-30-е годы) // Семья в России. 1997. - №3.- С.147-157.

319. Харчев А.Г. Браки семья в СССР. М.: Мысль, 2-е изд. пер. и доп., 1979.— С.367.

320. Чаянов А.В. Избранные произведения: Сб. / Сост. Е.В.Серова. М.: Моск. рабочий, 1989. - С.368.

321. Чакшов В.Н. Расселение и численность населения Сибири по материалам Всесоюзной переписи населения 1926г. // Очерки социально-экономической и культурной жизни Сибири. Новосибирск,1972. - С. 185192.

322. Черняк Е.М. Социология семьи: Учебное пособие.-2-е изд., перераб. и доп.-М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2003. С.238.

323. Черных А.И. Становление России Советской. 20-е годы в зеркале социологии. М.: Памятники исторической мысли, 1998.- С.282.

324. Чирков П.М. Решение женского вопроса в СССР (1917-1937гг).- М.: Мысль, 1978.-С.255.

325. Чуйкина С.А. Реконфигурация социалистических практик // С01ДИС.-2000. -№1. С.81-92.

326. Чураев А. Население Восточной Сибири. М.: Иркутск-, 1933. - С.16.

327. Чуйко Л.В. Браки и разводы. М., 1975. - С. 175.

328. Шималин К.В. Курагинский район. Красноярск,2000. - С. 130.

329. Шимин Н.Д. Семья как общественное явление: Опыт социально-философского анализа. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989.

330. Якушев И.А. Сибирь в цифрах: (По современным данным) / И.А.Якушев, О-во сибиряков в Чехословацкой Республике. Кабинет изучения Сибири. -Прага; О-во сибиряков в ЧСР, 1931.- С.44.

331. Яровой И. Итоги сельскохозяйственной переписи 1920г. по Сибири: Сб., стат.управл. П. Ново-Николаевск, 1922. - С. 188.

332. Яровой И.В. Экономическое расслоение деревни и характеристика основных групп крестьянства Сибири. Ново-Николаевск, 1924. - С.38.Авторефераты диссертаций:

333. Алферов В.М. Социально-демографическая модель в прогнозировании развития села: (на примере Западной Сибири): Автореф. дис. . канд. экон. наук.- Новосибирск, 1981- С.20.

334. Барынкин В.П. Крестьянство Западных губерний Центра России накануне Октябрьской революции. По материалам Калужской, Орловской, Смоленской 1убернии: Автореф. дис. . канд. ист. наук. / Брянск, гос. пед. ун-т. Брянск, 1997.- С.24.

335. Басаева К.Д. Семья и брак у бурят: Вторая половина XIX начало XX вв.: Автореф. дис. . д-ра ист. наук / Ин-т археологии и этнографии СО РАН.-Новосибирск, 2002.- С.40.

336. Борусяк Л.Ф. Статистическое исследование нуклеаризации семей в СССР: Автореф. дис. . канд. экон. наук. М., 1982.- С.24.

337. Васильева Э. Некоторые вопросы методологии учета семьи в переписях населения: Автореф. дис. . канд. экон. наук. -Л., 1965.- С. 19.

338. Вишневский А.Г. Социальное управление демографическими процессами: Автореф. дис. . д-ра экон. наук. М., 1981.- С.48.

339. Воробьев В.В. Географические особенности и проблемы формирования населения Восточной Сибири: Автореф. дис. . д-ра географ, наук. М., 1974. -С.37.

340. Воложанина Е.Е. Социокультурный облик западносибирской деревни в 1921-1927гг.: Автореф. дис. канд. ист. наук. Омск, 1995.- С.21.

341. Гаспарян Ю.А. Институт семьи: социологические проблемы обновления и развития: Автореф. дис. д-ра социол. наук. Спб., 1998 - С.ЗО.

342. Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты: Автореф. дис. . д-ра филос. наук / АН СССР, ин-т социол. исследований. М.,1986.- С.35.

343. Дарский-Толчинский Л. Демографические методы изучения брачности и плодовитости женщин: Автореф. дис. . канд. экон. наук. М., 1968.- С.35.

344. Зверев В.А. Воспроизводство сельского населения Сибири (вторая половина XIX- начало XX вв.): Автореф. дис. . д-ра ист. наук. -Новосибирск, 1992.- С.32.

345. Иванцова Н.Ф. Западносибирское крестьянство в 1917- первой половине 1918 гг.: Автореф. дис. . д-ра ист. наук. М./ Москв. пед. ун-т., 1992.-С.ЗЗ.

346. Касьянов Н.Р. Тенденция развития брачно-семейных отношений сов.крестьянства: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1972.- С.20.

347. Ким Л.С. Семья как форма межличностного взаимодействия: (на примере народов Сибири, Севера и Дального Востока): Автореф. дис. . канд. филос. наук / Томск, гос. ун-т. Томск, 1991.- С.20.

348. Климантова Г.И. Государственная семейная политика в процессе социально-политической трансформации современной России: Автореф. дис. .д-ра полит, наук. М.,2002. - С.44.

349. Клещш А.А. История социолопга семьи в России. Конец XIX в. 90-е годы XX в.: Автореф. дис. . канд. социол. наук. - Спб, 1999.- С.24.

350. Лаптев В.И. К вопросу о посемейном анализе миграции населения.: Автореф. дис. канд. экон. наук. Л.,1973.-С.24.

351. Ли Вэй. Сравнительный анализ семейно-демографической политики в России и Китае: Автореф. дис. канд. социол. наук. М.,1999.- С.25.

352. Левина Л.В. Эволюция семейно-брачных отношений в условиях развития современного общества: Автореф. дис. . канд. социол. наук. Курск, 2000.- С. 19.

353. Панкратова М.Г. Сельская семья в XX веке: Автореф. дис. . д-ра социол. паук / Ин-т социологии. М.,1996.- С.72.

354. Пигалова Н.А. Семья и домохозяйство в системе экономических отношений общественного производства: Автореф. дис. . канд. экон. наук. -Кострома, 2000.- С.143.

355. Рябцова И.А. Женщины Западной Сибири 1920-1930-х гг.: демографические и социальные проблемы: Автореф. дис. . канд. ист. наук.- Новосибирск, 1996.- С.25.

356. Славина Л.Н. Сельское население Сибири в годы восстановления народного хозяйства (1920-1926гг.): Автореф. дис. . канд. ист. наук. -Новосибирск, 1981.- С. 19.

357. Чухно В.П. Общество и семья: вчера, сегодня, завтра: (Историко-социологическое исследование): Автореф. дис. канд. ист. наук/ Днепропетровский ун-т. Днепропетровск, 1990. - С.17.

358. Черняк Е.М. Семья в социалистической мысли и действительность: Автореф. дис. . д-ра филос. наук. Ин-т философии. М.,1990. - С.44.Литература на иностранном языке

359. P.Masur. Reconstruction of Fertility Trends for the Female Population of the USSR. University of California, 1967. - P.52.

360. R.Coward. Patriarchal Precedents. Sexuality and Social Relations. London. 1983. - P.326.

361. Dr.M.Stern and Dr.A.Stern. Sex in the Soviet Union. Translated from the French by M.E.Heine, W.H.Allen. London, 1981. - P.265.

362. K.Geiger. Family in the Soviet Russia. Cambridge, 1968. - P. 134.

363. The Population Dynamic and Factors Affecting it, in the Soviet Union in the 1920-s and 1930-s (part one). S.G.Wheatcraft- University of Birmington, 1976.-P.348.

364. Family, Marriage and the Straggle of the Sexes/ by Hans Peter Dreizeh. -N.Y.1972.-P.35.

365. Contemprorary Theories about the Family. Vol.1. (Research-Based Theories) by Weshey R. Burr.NYE, IRA.Z.Russ.- N.Y.1979.- P.587.

366. Weshey R.Burr. Successful Marriage. Principles Approach. The Dorsey Press Homewood.- Illinois. 1976.-P.464.

367. Marriage and Divorce: A Social and Economic Study/ by Hugh Carter and Paul.C.Glick.- U.S. 1976.- P.508.

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02 диссертация на тему: Эволюция функций русской крестьянской семьи в Приенисейском регионе в 1920-е гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция функций русской крестьянской семьи в Приенисейском регионе в 1920-е гг."

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Анисимова, Лариса Юльевна

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Анисимова, Лариса Юльевна

Список научной литературыАнисимова, Лариса Юльевна, диссертация по теме "Отечественная история"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Эволюция функций русской крестьянской семьи в Приенисейском регионе в 1920-е гг.