Эволюция глаголов со связанными основами в общенародном русском языке

Шептухина, Елена Михайловна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Эволюция глаголов со связанными основами в общенародном русском языке

Год: 2006
Автор научной работы: Шептухина, Елена Михайловна
Ученая cтепень: доктора филологических наук
Место защиты диссертации: Волгоград
Код cпециальности ВАК: 10.02.01

Диссертация по филологии на тему 'Эволюция глаголов со связанными основами в общенародном русском языке'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция глаголов со связанными основами в общенародном русском языке"

На правах рукописи

ШЕПГУХИНА Елена Михайловна

ЭВОЛЮЦИЯ ГЛАГОЛОВ СО СВЯЗАННЫМИ ОСНОВАМИ В ОБЩЕНАРОДНОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

10.02.01 --Русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук

Волгоград - 2006

------Работа выполнена в Волгоградском государственном университете.

Научный консультант - доктор филологических наук, профессор

ЛОПУШАНСКАЯ София Петровна

Официальные оппоненты - доктор филологических наук, профессор

БАЛАЛЫКИНА Эмилия Агафоновна

- доктор филологических наук, профессор ВАУЛИНА Светлана Сергеевна

- доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник " • ■

• , Института славяноведения РАН • ■

. ЗАПОЛЬСКАЯ Наталья Николаевна

Ведущая организация - Тамбовский государственный

университет им. Г.Р. Державина

Защита состоится 27 апреля 2006 г. в 10.00 на заседании диссертационного совета Д 212.029.05 в Волгоградском государственном университете (400062, Волгоград, просп. Университетский, 100).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Научно-исследовательского института истории русского языка Волгоградского государственного университета.

Автореферат разослан «<¿3 » игл/тма^ 200611.

Ученый секретарь диссертационного совета д.ф.н., доцент

Косова М.В.

Актуальность исследования. Основная задала лингвистики, как отмечал И.А. Бодуэн де Куртенэ, состоит «в отыскании сил и законов, то есть тех основных категорий, которые связывают явления и представляют их как беспрерывную цепь причин и следствий» [Бодуэн де Куртенэ 1963:55]. Актуализация в современных исследованиях положений антропоцентрической лингвистики, развитие идей, разрабатывавшихся в классических трудах В. фон Гумбольдта, Н.В. Кру-шевского, A.A. Потебни, учет личностного фактора при рассмотрении категорий, систем и единиц языка в плане синхронии и диахронии, реализованный в работах Ю.Д. Апресяна [1995], Н.Д. Арутюновой [1998], A.B. Бондарко [1992], Е.А. Земской [1992], Ю.Н. Караулова [1987], В.В.Колесова [1992], Н.И.Толстого [1997], Е.С.Яковлевой [1998] и других, — свидетельствуют о смене научной доминанты.

Осмысление языковых процессов в свете новой научной доминанты «язык мыслящей личности» [Лопушанская 1996] раскрывает новые возможности для объяснения сложных языковых явлений, выдвигая на первый план постижение психологии человека, особенностей его речемыслительной деятельности. В этом аспекте перспективным представляется изучение производного слова, поскольку, как отмечает Т.И. Вендина, «в любом языке словообразовательно маркируется то, что является биологически, социально или культурно значимо в сознании народа», следовательно, «словотворческий акт определенным образом организует смысловое пространство языка, обусловливая отбор значимых фактов и устанавливая наличие между ними связи» [Вендина 2002: 11].

Определяя задачи исторического словообразования, И.С. Улуха-нов среди наиболее значимых-называет изучение лексем, находящихся на границе между мотивированными и немотивированными словами; диахроническую интерпретацию синхронных видов мотивации; изучение множественной производности, случаев взаимной мотивации и др. [Улуханов 1993: 237-238]. В этом отношении актуально рассмотрение глаголов со связанными основами, поскольку они являются зафиксированным в языке переходом производных слов в непроизводные и при их изучении затрагиваются многие проблемы исторического словообразования.

хайлов 1970; Попова-1996; Сидорова 2006; Сигалов 1977; Тихонов 1971; Улуханов 1992; Цыганенко 1991; Шанский 1968; Ширшов 1997]. Несмотря на ряд исследований, в которых предпринята попытка выявить причины появления глаголов со связанными основами в русском языке [Стрелков 1967; Толмачева 1959], этот аспект до сих пор остается недостаточно разработанным в науке.

При характеристике слов со связанными основами в центре внимания исследователей находятся, как правило, отношения этих единиц в синхронии, актуальным является диахроническое описание, поскольку рассмотрение глаголов со связанными основами именно в системных отношениях с единицами разных языковых уровней в синхронно-диахроническом аспекте позволит определить причины и вскрыть механизм формирования данных глагольных образований.

Объект изучения в реферируемой работе представляет соотношение подсистем древнерусских бесприставочных производящих глаголов с их приставочными производными в едином функционально-семантическом комплексе. Предметом исследования является семантика глагольной словоформы, которая рассматривается как результат взаимодействия разноуровневых значений.

Цель и задачи исследования. Цель исследования - выявить причины и механизм образования глаголов со связанными основами в общенародном русском языке; установить условия, способствовавшие их формированию.

Достижение названной цели потребовало решения следующих задач: 1) реконструировать семантическую и смысловую структуры древнерусских бесприставочных производящих глаголов на лексико-грамматическом уровне в зависимости от принадлежности к-одному из семантико-грамматических классов, на лексическом уровне в соответствии с разновидностями глаголов со связанными основами; 2) сопоставить семантическую и смысловую структуры бесприставочных глаголов и выявить семантические изменения модуляционного и/или деривационного характера; 3) реконструировать семантическую и смысловую структуры древнерусских приставочных производных глаголов на лексико-грамматическом уровне в зависимости от принадлежности к одному из семантико-грамматических классов, на лексическом уровне в соответствии с разновидностями глаголов со связанными основами; 4) сопоставить семантическую и смысловую структуры приставочных глаголов и выявить семантические изменения модуляционного и/или деривационного характера; 5) определить модуляционно-маркирующую или деривационно-маркирующую фун-

кции основ и префиксов~в~с0отнесенности с когнитивно-коммуникативной парадигмой.

Методологической основой исследования явились изложенные в названных выше работах отечественных и зарубежных ученых общие положения о системности языка, взаимосвязанности и взаимообусловленности языковых явлений в процессе эволюции, сложном взаимодействии конкретно-пространственных и абстрактно-пространственных представлений об объективно-реальных формах бытия [Ло-пушанская 1967, 1975, 1990,1998].

Установить причины и механизм формирования в русском языке глаголов со связанной основой возможно с опорой на когнитивно-коммуникативную парадигму, базовыми элементами которой являются понятия концептуальное ядро, стереотипность, концептосфера.

Каждый из этих терминов имеет неоднозначное толкование в научной литературе [см., например: Бабушкин 1996; Бибок 1996; Воркачев 2001; Заботкина 1993; Карасик 2004; Колесов 1995; Кубря-кова 1996; Лихачев 1993; Ляпин 1997; Селиверстова 2002; Степанов 1997; Черемисина 2001; и другие]. Мы придерживаемся понимания концептуального ядра, позволяющего отличать обозначаемое явление от других подобных, в единстве со стереотипностью, обеспечивающей набор наиболее значимых признаков определенного концепта. Стереотипность рассматривается как смысловая доминанта концепта и «является стержневым маркером, показателем выраженности того или иного концепта в процессе мыслительной деятельности, направленной на преобразование внутренней речи во внешнюю» [Лопушан-ская 2003а: 262].

------Сложная трансформация внутренней речи во внешнюю эксплицирована в виде семантических изменений двух типов: модуляции и деривации. Семантическая модуляция, вслед за С.П. Лопушанской, понимается как «универсальный речемыслительный процесс, объединяющий разноуровневые средства данного языка в ряды речевых соответствий для реализации семантико-смысловой соотнесенности компонентов смысловой структуры слов, словоформ, морфем, словосочетаний, предложений, текста. Модуляция - это перенос значения, не затрагивающий категориальную сему, перенос, результаты которого обнаруживаются при сопоставлении компонентов семантической структуры слова, сложившейся в системе языка, со смыслом словоформы, функционирующей в тексте, в частности, в высказывании, равном предложению. При этом стереотипность как основной стержень, доминанта концептуального ядра слова сохраняется, тогда как

— результаты семантической деривации приводят к появлению-омони-мов» [Лопушанская 2003а: 263-264].

Таким образом, понятие стереотипности соединяет в процессе речемыслительной деятельности концептуальное ядро концепта и категориально-лексическую сему слова как языковой единицы.

Объяснительную силу при синхронно-диахроническом рассмотрении [Улуханов 1992] формирования в русском языке слов со связанными основами имеет комплексный подход, при котором анализу подвергалась их внутренняя системная организация, парадигматические и синтагматические отношения на разных уровнях языка, особенности функционирования в тексте. В связи с этим актуальным представляется взаимодействие системоцентричного и антропоцен-тричного принципов изучения языка [Алпатов 1993].

Исследование проводилось в русле направления, сформировавшегося в Научно-исследовательском институте истории русского языка Волгоградского государственного университета. Существенно важным является разграничение таких понятий, как семантическая структура слова, сложившаяся в системе языка, и смысловая структура словоформы, функционирующей в тексте. Под семантической структурой понимается «единство взаимодействующих разноуровневых значений, организованных в пределах отдельного слова определенным способом в соответствии с системой данного языка и с закономерностями функционирования этой системы в речи (в тексте)» [Лопушанская 1988: 5]. Такое единство характеризуется целым комплексом «лексических, словообразовательных, формообразующих, словоизменительных и словосочетательных признаков» [Лопушанская 1990: 79].

Используемые подходы к анализу языковых единиц позволили в качестве рабочей гипотезы предложить определение глаголов со связанной основой, отражающее не только их формальные, но и функционально-семантические особенности. Глаголы со связанными основами — это особый тип двух или нескольких взаимно мотивированных префиксальных образований, у которых сохраняется исходная категориально-лексическая сема производящего глагола и формируется общность семантики на лексико-грамматическом уровне.

В реферируемой работе используются следующие методы исследования: компонентный анализ, с помощью которого реконструируется семантическая структура глаголов; контекстуальный анализ, раскрывающий их содержание и изменение смысловой структуры в контексте; описательный и сравнительно-сопоставительный методы, а также соотнесенность традиционных эмпирических наблюде-

тшй'с принятой нами когнитивно-коммуникативной парадигмой.

Установить сходство и различия в семантике рассматриваемых глагольных единиц, проследить происходящие семантические изменения позволяет метод матричной реконструкции, разрабатываемый С.П. Лопушанской [2005].

Материал для исследования. Анализ глаголов со связанными основами современного русского литературного языка и его диалектов в ретроспективном плане позволил нам выделить три разновидности таких глаголов, отражающих степень сохранения производящего слова в общенародном русском языке. Провозглашенный в трудах О.Н. Трубачева «постулат единой и непрерывной истории языка и слова» [Трубачев 1994а: 4] нацеливает исследователей на изучение слов и значений, существовавших столетия в языке, сохранившихся в народной речи, но не вошедших в современные словари русского литературного языка: «Эти более широкие рамки, - пишет ученый, - несут не усложнение, а более широкое видение, более адекватное применение положений общей теории языка» [там же: 20].

Разновидности глаголов со связанными основами выделяются в зависимости от фиксации бесприставочных производящих глаголов в толковых словарях современного русского литературного языка, в Словаре русских народных говоров и в исторических словарях XI-XVII вв., при этом учитывается соотносительность семантических признаков производящего и производных слов.

Первая разновидность представлена глаголами со связанными основами, у которых бесприставочные производящие не сохранились ни в современном русском языке, ни в древнерусском языке. Это гла* голы обуть, разуть, надеть, одеть, поддеть (= надеть подо что-н.), раздеть', похитить, расхитить. Реконструировать исходные древние глаголы этой разновидности и их значения можно только с учетом этимологических данных.

Глаголы со связанными основами второй разновидности характеризуются тем, что их бесприставочные производящие не отмечены в словарях современного русского литературного языка, но существуют в русских диалектах и зафиксированы в памятниках письменности XI-XIV веков. К данной разновидности отнесены следующие глаголы: обличить, уличить', взять, занять, изъять, нанять, обнять, объять , отнять, перенять, принять', навыкнуть, обвыкнуть, отвыкнуть, привыкнуть-, заградить, оградить, преградить', залучить, отлучить, прилучить, разлучить', вычесть, зачесть, начесть, обчесть, перечесть, причесть, счесть, учесть', изречь, наречь, предречь, про-

речь; достичь, застичь, настичь, пристичь-, наказать (дать наставление), приказать, сказать.

Для образований со связанными основами третьей разновидности характерно то, что их бесприставочные производящие глаголы зафиксированы в толковых словарях современного русского языка и встречаются в памятниках письменности XI—XIV веков. Однако в современном русском языке их функционирование ограничено определенными сферами общенародного языка, что отражено в стилистических пометах, приводимых в словарях. Глаголы третьей разновидности представлены следующими образованиями: нарядить (назначить в наряд), отрядить, подрядить, порядить, срядить, урядить (устар. и простореч. рядить)-, отразить, поразить, разразить, сразить (книжн. разить)-, выказать, показать, указать (устар. и простореч. казать); вложить, возложить, выложить, доложить (добавить), заложить, наложить, низложить, обложить, отложить, переложить, подложить, положить, предложить, преложить, приложить, проложить, разложить, сложить (соединить), уложить (простореч. обл. дожить)-, воззреть, обозреть, прозреть, узреть (книжн., устар. зреть)-, вынудить, принудить, понудить (устар. и простореч. нудить).

Основное внимание в исследовании сосредоточено на соотношении древнерусских производящих и производных глаголов, извлеченных из памятников древнерусской письменности XI—XIV веков различной жанровой принадлежности (см. перечень источников). Рассматриваемые в работе языковые единицы характеризуют и общеславянский лексический фонд, что обусловило привлечение языковых данных канонических текстов, в частности Евангелий, в качестве дополнительного материала в том случае, когда он не противоречит собственно древнерусским фактам [см. Запольская 2003: 14-15]. Кроме того, привлекались данные Картотеки Словаря древнерусского языка Х1-Х^ веков, составленной и хранящейся в Институте русского языка им. В.В. Виноградова РАН, Материалы для Словаря древнерусского языка по письменным памятникам И.И. Срезневского, Словаря древнерусского языка Х1-Х^ веков, а также Прямого и обратного словника к названному словарю; Словаря русского языка XI-XVII веков. Это дает возможность не только проследить эволюцию анализируемых глагольных образований, но и установить тенденции в формировании глаголов со связанными основами в общенародном русском языке.

Исследование ограничено приставочным глагольным словооб-

разованием, в работе не рассматриваются полипрефиксальные глаголы и образования с -сл.

В общей сложности фактический материал исследования составил 10000 случаев употребления древнерусских бесприставочных производящих глаголов и их приставочных производных в древнерусском и современном русском языках. За единицу лингвистического описания принимается глагольная словоформа, функционирующая в высказывании, равном предложению.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые русские глаголы со связанными основами рассмотрены в динамике их развития; установлены тенденции формирования этих префиксальных образований как разноуровневого процесса; дана комплексная характеристика глаголов со связанными основами, отражающая не только формальные, но и функционально-семантические особенности рассматриваемых глаголов:

- установлено, что это особый тип двух или нескольких префиксальных образований;

- обоснована взаимная мотивированность производных;

- доказано сохранение ими исходной категориально-лексической семы производящего глагола;

- выявлена специфика формирования общности семантики приставочных глаголов на лексико-грамматическом уровне.

Впервые особенности реализации лексико-грамматической семантики рассмотрены с учетом отнесенности глаголов к одному из семантико-грамматических классов; показана значимость формообразующих глагольных основ, ограничивающих либо расширяющих возможности выражения производящим словом межуровневой семантики.

Впервые выявлена неоднородность глаголов со связанными основами, представленных тремя разновидностями, отражающими степень сохранения производящего слова в общенародном русском языке. При этом основные тенденции развития глаголов со связанными основами установлены с опорой на когнитивно-коммуникативную парадигму.

Впервые охарактеризованы предпосылки и раскрыты закономерности становления глаголов со связанными основами в рамках модуляционных семантических изменений смысловой структуры производящего глагола при сохранении стереотипности, реализующей общее концептуальное ядро; обоснована модуляционно-маркирующая функция основы и префикса.

Теоретическая значимость работы заключается в определении специфики формирования глаголов со связанными основами в русском языке как процесса, обусловленного функционально-семантическими изменениями смысловой структуры производящего слова. Это имеет значение для решения актуальных задач исторического словообразования.

Результаты исследования важны как для теории семантического, так и для изучения префиксального словообразования в общенародном русском языке. Установленные тенденции изменения соотношений производящих и производных глаголов по-новому объясняют закономерности развития словарного состава русского языка и могут быть учтены при научном описании различных глагольных лексем, функционирующих в тексте (речи).

Полученные результаты могут быть использованы при изучении процесса языковой номинации в определенные периоды истории русского языка.

Практическая значимость. Материалы и выводы проведенного исследования используются в вузовском курсе истории русского языка, словообразования современного русского языка, спецкурсах по исторической лексикологии и историческому словообразованию русского глагола, в лексикографической практике, в преподавании русского языка как иностранного.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования нашли отражение в спецкурсах «Проблемы исторического глагольного словообразования» и «Современные подходы к изучению семантики древнерусского глагола», прочитанных для студентов-филологов Волгоградского государственного университета.

Результаты исследования были представлены в докладах на международных, всероссийских, межвузовских, региональных конференциях, в их числе: X Конгресс МАПРЯЛ «Русское слово в мировой культуре», Санкт-Петербург, 2003; международный конгресс «Культура, наука, образование на пороге III тысячелетия», Волгоград, 1998, 2000, 2004; международная конференция «Человек в современных философских концепциях», Волгоград, 1998, 2004; международная научно-практическая конференция «Лингвистическое наследие И.А. Бодуэна де Куртенэ на исходе XX столетия», Красноярск, 2000; международная научная конференция «Филология на рубеже тысячелетий», Ростов-на-Дону, 2004; международная научная конференция «Язык и общество в синхронии и диахронии», Саратов, 2005; международная конференция «Актуальные проблемы современного слово-

образования», Кемерово, 2005; международная научная конференция «Семантико-дискурсивные исследования языка: Эксплицитность / имплицитность выражения смыслов», Калининград, 2005.

Работа обсуждалась на расширенном заседании НИИ истории русского языка Волгоградского государственного университета и кафедры документной лингвистики и документоведения.

Теоретические исследования древнерусского глагола, результаты которых отражены в диссертации, проводились в рамках следующих конкурсных научно-исследовательских проектов (автор являлся и является в них исполнителем):

- «История русского глагола», грант РГНФ № 96-04-06272, 1996-1998;

- «Лексический состав русского языка Х1-Х1У вв. в словаре и тексте», ФЦП «Русский язык» Министерства образования РФ, Государственный контракт ВолГУ № 189 от 18.07.2001;

- «Лингвокультурологическая летопись казачества Нижнего Поволжья в сопоставлении с идиостилем Евгения Кулькина», грант РГНФ № 00-04-00094 а/В, 2000-2002;

- «Развитие семантико-грамматических классов русского глагола XI—XVII вв. как опосредованное отражение структуры сознания носителей языка», ФЦП «Русский язык» Министерства образования РФ, Государственный контракт ВолГУ № 684 от 02.06.2003;

- «Матричная реконструкция семантической структуры русских глаголов ХУШ-ХХ вв., отражающая взаимодействие литературного языка и нижневолжских диалектов», проект РФФИ № 04-06-96511,2004-2006.

Положения, выносимые на защиту:

1. Формирование глаголов со связанными основами в русском языке отражает разноуровневые тенденции в развитии словообразования и является следствием семантических изменений смысловой структуры рассмотренных глагольных единиц.

2. Предпосылки для формирования приставочных глаголов со связанными основами создаются в рамках модуляционных семантических изменений смысловой структуры производящего глагола при сохранении стереотипности, реализующей общее концептуальное ядро.

Динамика развития глаголов со связанными основами, выявленная в результате анализа трех разновидностей в ретроспективном плане, характеризуется следующими закономерностями:

- утрата бесприставочного глагола в результате ограничения набора признаков стереотипности у образований первой разновидности;

— сужение сферы функционирования производящего глагола-в общенародном русском языке как следствие изменений в наборе признаков стереотипности у глаголов второй и третьей разновидностей.

3. Причины и механизм формирования глаголов со связанными основами зависят от характера соотнесенности производных, имеющих общий производящий глагол:

в случаях, когда производные образования выражают общую категориально-лексическую сему, их семантическая соотнесенность обусловлена тем, что производящая основа и приставки реализуют модуляционно-маркирующую функцию. При этом в смысловой структуре производных глаголов сохраняется категориально-лексическая сема производящего слова; формируется общность семантики на лексико-грамматическом уровне; дифференциальные признаки, свойственные производящему слову, перераспределяются между производными с разными префиксами;

- в случаях, когда производящие глаголы в определенном контексте обнаруживают тенденцию к семантической деривации, у производных образований появляются новые лексические значения и новые категориально-лексические семы. При этом реализуется новая стереотипность, обеспечивающая набор значимых признаков нового концептуального ядра; производящая основа и приставка выполняют деривационно-маркирующую функцию, что свидетельствует о разрушении словообразовательных связей и обособлении таких производных образований.

4. В смысловой структуре производных глаголов со связанными основами функционально значимым является разграничение сильных и слабых компонентов: ____

- сильные компоненты обнаруживают устойчивость в семантической и смысловой структурах глагольного слова;

- слабые компоненты могли переосмысливаться в процессе семантической модуляции, что в условиях контекста находит выражение в использовании присловных уточнителей определенной семантики, а также предложно-падежных конструкций.

Структура работы: Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения; в основной текст работы включены 17 таблиц. Справочную часть диссертации составляют список использованной литературы, список источников и словарей, а также принятых в работе сокращений.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность исследования, формулируются цели и задачи работы, определяется ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, характеризуется материал, методологические основы и методика анализа языковых фактов, излагаются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Проблематика исследования русских глаголов со связанными основами» дается общая характеристика понятия «связанные основы», определяется место глаголов со связанными основами в словообразовательной системе русского языка.

На существование в русском языке особой группы глагольных образований типа обуть, разуть; ввергнуть, отвергнуть, повергнуть обращали внимание многие лингвисты, характеризуя различные языковые процессы [Бодуэн де Куртенэ 1877: 31; Крушевский 19986: 152; Бого-родицкий 2004: 194].

Терминологическое определение таких слов, как привыкнуть, отвыкнуть-, прибавить, убавить, добавить, было дано Г.О. Винокуром: «Основы, которые всегда даны нам только в соединении с теми или иными, аффиксами, можно было бы назвать основами связанными» [Винокур 1959: 435]. Ученый охарактеризовал слова со связанной основой с точки зрения словообразования, определив их отношение к понятиям производности и членимости. При этом подчеркивалась важность изучения слов со связанной основой для истории языка, «так как именно в этой области особенно легко найти материал, который иллюстрировал бы общие процессы, ведущие к преобразованию морфологического состава слова» [Винокур, 1959:438].

Диапазон проблем, которые требуют своего решения, еще достаточно широк: от необходимости классифицировать и описать различные виды связанных основ [Виноградов 1975: 159; Винокур 1959: 438] до изучения семантических процессов, превращающих основу глагола в связанную [Волохина, Попова 1993: 155].

В имеющихся работах, посвященных рассмотрению слов со связанными основами, обнаруживаются спорные вопросы. Среди исследователей нет единства в трактовке термина «связанная основа», по-разному оценивается производность и членимость слов, содержащих связанную основу, а вопросы, касающиеся определения значения слов со связанными основами и их происхождения, остаются недостаточно изученными.

Термин «связанная основа», введенный в научный оборот

Г.О. Винокуром, в дальнейшем уточнялсягИсследователи указывали, что связанные основы даны в соединении не только с приставками и суффиксами, но и с другими основами [Стрелков 1967: 63; Шанский 1966: 17]; аффиксы в составе связанных основ имеют деривационный характер [Михайлов 1974: 45; Шанский: 1966: 17]; данные основы употребляются «минимум в двух словах» [Михайлов: 1974: 45]; они не способны выступать в функции формообразующих основ [Маслов 1987: 152].

Некоторые исследователи считают, что значение связанной основы «отличается от значения свободной основы своей фразеологич-ностью. Значение связанных основ фразеологично в том смысле, что оно никогда не выводится из значений составляющих элементов, в силу затемненности лексического значения связанного корня и особенностей значений аффиксов (особенно префиксов) в составе слов со связанными корнями» [Путырская 1977: 11].

Значение связанной основы определить легче, если слово выражает конкретное понятие, если же словом выражено абстрактное понятие, то значение связанной основы определить труднее [Земская 1953: 12-13; Путырская 1977: 7].

О сложности выявления значения связанной основы писал A.M. Шелякин: «Если бы "связанные основы" не имели значений, то слова с ними не могли бы быть производными, так как аффиксы в таких словах выделяются в определенных значениях (их не было бы при отсутствии корневого значения) и соединяются между собой по той же морфематической модели, по которой образуются слова со "свободными основами". Ссылка на то, что "связанные основы" трудно определимы словами, не доказывает отсутствия их значений вообще. Этими значениями является то общее, что объединяет слова со "связанными основами"» [Шелякин 1966: 5].

Анализ научной литературы показал, что при всем многообразии подходов проблема определения понятия связанной основы до конца не решена.

В качестве главных признаков основы слова ученые называют членимость, производноСгь и оформленность [Земская 1966: 3-12; Крылов 1963: 42; и другие].

Слова со связанными основами характеризуются в науке как морфологически членимые. Однако их членимость имеет некоторые особенности, поскольку «обусловлена не их общим корнем, а прежде всего аффиксами, т. е. наличием в них четко вычленяемых аффиксов, словообразовательное значение которых, известное по другим обра-

зованиям, присутствует в семантике~соотносимых слов со "связанной основой"» [Основы построения описательной грамматики... 1966: 54].

Как отмечает З.А. Толмачева, «непременным условием члени-мости слова со связанной основой является наличие хотя бы еще одного слова с той же связанной основой» [Толмачева 1959: 140].

Членимость слов со связанными основами возможна, по мнению , И.С. Улуханова, и вследствие того, что данные слова в прошлом имели в русском языке производящее слово [Улуханов 2005: 37].

Указанные особенности позволяют ученым характеризовать глаголы со связанными основами как слова с дефектной [Земская 1966: 12], условной [Кубрякова 1974а: 48-53] или связанной члени-мостью [Янко-Триницкая 1968: 535]; И.С. Улуханов называет их слабо членимыми [Улуханов 1977: 67]; И.А. Ширшов относит их к периферийному типу производности [Ширшов 1997].

Трудности в установлении морфологической членимости слов со связанными основами обусловлены неоднозначностью решения в науке вопросов производности и мотивированности таких образований.

Мнения языковедов о производности слов со связанными основами не совпадают. Одни исследователи считают такие слова непроизводными, другие — производными.

Ученые, относящие слова со связанной основой к непроизводным, выдвигают в качестве аргумента отсутствие у них производящего слова [Земская 1973: 67; Попова 1996: 18-20; Сигалов 1977: 9; Стрелков 1967: 63; Тихонов 1985: 26; Шанский 1966: 10; Янко-Триницкая 1968: 535]. По мнению исследователей, достаточным критерием определения производности является так называемое «правило Г.О. Винокура», который писал, что «слово можно считать произ-— водным до тех пор, пока с ним соотносится слово непроизводное» [Винокур 1959: 436].

Характеризовать слова со связанными основами как производные позволяет существующая возможность установления между данными словами отношений мотивации, которые реализуются здесь как взаимная мотивация [Зверев 1972: 74; Зенков 1969: 119; Маслов 1987: 152; Цыбова 1988: 170].

Анализируя взгляды лингвистов на проблемы морфологической членимости, словообразовательной производности и мотивированности слов со связанными основами, следует подчеркнуть, что с позиций синхронного словообразования рассматриваемые единицы невозможно охарактеризовать как производные, поскольку у них отсутствует производящее слово. Однако характеризовать данные слова

как непроизводные также не представляется возможным, этому мешает их четкая взаимная соотнесенность, подтверждающая наличие у них в'прошлом производящего слова, и четко вычленяемые аффиксы.

До сих пор недостаточно разработана проблема формирования связанной основы, затрагивающая вопросы синхронии и диахронии, словообразования и лексикологии, функционирования языковых единиц. В качестве причин, приведших к появлению связанных основ, большинство исследователей называют утрату или архаизацию слова с непроизводной основой [Азарх 1985: 152; Михайлов 1970: 92; Соколов 1964: 6; Стрелков 1961; Тихонов 1971: 271; Толмачева 1959: 141; Цыганенко 1991: 29; Шанский 1966: 17]. Кроме того, в работах отмечается, что основа может приобретать связанный характер в результате семантических сдвигов в производных [Михайлов 1970: 92; Толмачева 1959: 142, 156; Шанский 1966: 17]. Усложнение основ и переход их в связанные, по мнению лингвистов, наблюдается при заимствовании [Федорова 1969: 95-107; Цыганенко 1991: 29; Шанский 1966: 17].

Анализ научной литературы убеждает в том, что факты современного русского языка не дают возможности в полной мере охарактеризовать механизм становления глаголов со связанной основой, поскольку выводы лингвистов делаются на базе исследования слов со связанными основами как уже сформировавшихся единиц.

В лингвистической литературе недостаточность такого подхода к анализу языковых фактов отмечается многими языковедами [Лукин 1997: 89; Немченко 1994; Супрун 1987; Трубачев 19946: 19]. Единственно верным принципом рассмотрения словообразовательных явлений признается диалектическая взаимосвязь синхронного и диахрон-ного подходов к фактам словообразования [Балалыкина, Николаев 1985: 11].

Объяснительные возможности синхронно-диахронического подхода успешно используются в современных исследованиях [Балалыкина 2001; Ваулина 2002; Дмитриева 2005; Коряковцева 1998; Крючкова 2000], его применение к анализу русских глаголов со связанными основами позволяет снять целый ряд противоречий при объяснении причин и выявлении условий, способствовавших формированию этих единиц. Такой подход предполагает рассмотрение слов со связанными основами как результат языковой эволюции, зафиксированный в языке переход производных слов в разряд непроизводных.

При установлении семантических отношений между словами современного русского языка, содержащими связанную основу, исследователями чаще всего не учитываются изменения словообразова-

"Тельной структуры, поскольку рассмотрение эволгоции языковых единиц, как правило, не соотносится с особенностями мышления человека предшествующих эпох.

Многоуровневая, иерархически организованная система языковых представлений, сложившаяся в психике носителя языка, по мнению С.П. Лопушанской, может рассматриваться в качестве языкового сознания индивида определенного хронологического периода. «Если исходить из того, что смысловой доминантой языкового сознания является воспроизводимое в процессе коммуникации восприятие человеком окружающего мира, отношение мыслящего субъекта к продуктам материальной и духовной жизни общества, представление субъекта о своем месте во Вселенной, о самом себе, то изменение во времени названной смысловой доминанты закономерно будет сопряжено с изменениями структуры речемыслительной деятельности» [Лопу-шанская 1996: 6].

Учет этих положений позволяет использовать когнитивно-коммуникативный подход при рассмотрении глаголов со связанными основами. Возможность реконструкции таких процессов, в которых нашли бы отражение закономерности и мыслительных, и речевых, и языковых изменений в их взаимообусловленности, до сих пор остается нереализованной.

В реферируемой работе когнитивно-коммуникативный подход к рассмотрению глаголов со связанными основами, анализ конкретного материала, реконструкция семантической и смысловой структур при сопоставлении с особенностями речемыслительной деятельности личности определенного исторического периода позволяют установить закономерности формирования глаголов со связанными основами.

Во второй главе «Роль лексико-грамматической семантики производящих и производных глаголов в процессе образования связанных основ» рассматриваются бесприставочные производящие и приставочные производные глаголы на лексико-грамматическом уровне в соответствии с принятой в работе классификацией глаголов [Лопушанская 1990: 23-29].

Производящие глаголы.

Глаголы I класса, например реун, стнуи, уьсти,характеризуются равенством претеритальных и презентных основ в праславянском, древнерусском и современном русском языках. Специфика глаголов с генетически совпадающими основами заключается в том, что структура их формообразующих основ ограничивает возможности производящего слова в выражении лексико-грамматической семантики.

Степень длительности дсйствиягтлаголов с генетически совпадающими основами представлена как краткая, конкретная.

Ко II классу принадлежат бесприставочные производящие глаголы *deñ, *Uti, *xytlti, ка^ати, градити, ahyhth, ложити, лууити, нудити, рд^итн, рАднхи, ^ьр*Ьти, поскольку они характеризуются генетическим неравенством претеритальных и презентных основ. Содержательным признаком бесприставочных глаголов являлся признак длительности действия.

Лексико-грамматическая категория длительности, относящаяся к сфере аспектуальности, подробно описана A.B. Бондарко [1987: 98121]. Длительность как категориальное явление имеет свои средства выражения и в рамках глагольного слова, и за пределами предикативной единицы. Это значение, заключенное в лексической, словообразовательной и грамматической семантике глагола, может быть, во-первых, маркировано специальными морфемами, во-вторых, подчеркиваться различными элементами контекста.

В отличие от лексико-грамматических категорий, характеризующих действие с точки зрения его качественных особенностей, например, направленности :: ненаправленности, предельности :: непредельности, категория длительности представляет действие и с количественной стороны. Наличие элемента «количества действия» в семантике данной категории позволяет измерить, определить степень длительности действия. A.A. Потебня писал, что «длительность глаголов измеряется не объективно, в строгом смысле слова, а так сказать, народно-субъективно, т. е. мерою, данною самим языком, степенью глаголов, принятою за единицу» [Потебня 1977: 93].

Средством, маркирующим в структуре глагольного слова признак длительности, являются суффиксы исхода претеритальных глагольных основ -a-, -'fe-, -м- и -j- в исходе презентных основ. Так, глагол ка^ати содержит в претеритальной основе суффикс -а-, который в древнерусском языке был средством выражения рассматриваемого признака [Потебня 1977: 89; Обнорский 1953: 54; Кошелев 1958: 10; Пешковский 1956: 104—105]. Что касается основы настоящего времени глагола ка^ати, то в праславянском она оканчивалась на > *-j-. По вопросу о значении финалии презентных основ -j- мнения исследователей расходятся. С точки зрения синхронии звук -j- наличествует в исходе презентных основ в составе алломорфов суффиксов претеритальных основ -aj-, -ej-. Н.С. Трубецкой полагал, что такие фонемы, как -_/-, выполняют делимитативную функцию, поскольку они «сигнализируют либо о границе слова (или морфемы), либо о наличии

определенного рода соседней-морфемы» [Трубецкой 1960: 5В; 299 и след.]. Такую точку зрения разделяет М.В. Панов: «Отрезку -у- нельзя приписать никакого отдельного значения; он служит способом соединения глагольных основ, оканчивающихся гласным, со следующими суффиксами, которые начинаются тоже гласными или являются нулевыми» [Панов 1967: 69]. Однако в рамках соотношения двух глагольных формообразующих основ выявляется важная функция у'-, который, как подчеркивает С.П. Лопушанская, не только сигнализирует о границе морфемы, но и «способствует различению двух глагольных основ» [Лопушанская 1975: 51].

С точки зрения диахронии являлся формантом, маркирующим признак длительности в структуре презентных глагольных основ. По мнению П.С. Кузнецова, «наиболее ярко выступает ... значение показателя славянского III класса выражавшего действие длительное, ничем не ограниченное... Это значение достаточно ясно сохранилось в славянских бесприставочных глаголах (ср. глаголы с -/и различными его фонетическими изменениями в сочетании с предшествующими согласными, такие, как ^ндж, пншж и т. д.)» [Кузнецов 19536: 236].

Обобщая приведенные мнения ученых, можно заключить, что суффиксы -д-, были специализированными средствами выражения длительности. Учет лексико-грамматической семантики суффиксов наряду с особенностями лексической семантики глагольной единицы позволил уточнить особенности проявления межуровневого значения, маркированного формантом, например, древнерусские омонимы кд^дти (показывать), кд^лтн (говорить), кл^лтн (подвергать наказанию) вгсоответствии с лексической семантикой обозначают целостное действие, что дает возможность характеризовать их как длительно-результативные.

Проведенный анализ всех представленных в материале глаголов второго класса подтверждает, что лексико-грамматическая семантика длительности действия маркирована в их структуре суффиксами пре-теритальной и презентной основ и совмещается с лексико-грамматическими значениями результативности, эволютивности.

К III классу относятся, например, бесприставочные производящие к'ыкт^тн, гати, у которых соотношение формообразующих основ развивалось от равенства к неравенству. Общность этих глаголов на лексико-грамматическом уровне находит выражение в значении предельности обозначаемого ими действия.

В работе мы придерживаемся подхода к определению предель-

ности, предложенного Ю.С. Масловым, A.B. Бондарко, М.А. Шеля-киным. Как отмечает Ю.С. Маелов, предельность есть входящее в семантику глагола указание на внутренний, самой природой данного действия предусмотренный предел: «Обычно действие в своем протекании направлено к этому пределу и в случае его достижения должно исчерпать себя и прекратиться» [Маслов 1984: 11].

По мнению A.B. Бондарко, предельность — «это наличие внутреннего предела, которого достигает или к которому стремится действие» [Бондарко 1976: 200]. Следовательно, предельные глаголы «обозначают хотя бы в отдаленной перспективе достижение известного предела, кладущего конец действию» [Шелякин 1983: 157]. Предельность не предполагает обязательного выражения цели, результата действия, но всякий результативный глагол является предельным.

Специфика глаголов с изменявшимся соотношением формообразующих основ заключается в том, что они выражают межуровне-вую семантику предельности действия, которая может быть маркирована специальной морфемой (глаголы с суффиксом -ну-), а может не иметь формального средства выражения в структуре глагольного слова (глаголы типа гати).

В семантическом плане глаголы третьего класса взаимодействовали с глаголами I и II классов. Данное взаимодействие находило выражение в оппозитивных отношениях. В формальном плане наблюдается взаимодействие глаголов III и I классов, результатом которого стало смешение глагольных парадигм.

Установленные при анализе языкового материала особенности реализации межуровневых значений бесприставочными глаголами I, II, III классов обусловили возможности выражения лексико-грамма-тической семантики приставочными производными.

Производные глаголы.

Анализ приставочных производных позволил проследить изменения лексико-грамматических признаков в процессе префиксации.

Как известно, при изучении семантики глагольного слова разграничиваются грамматическая категория вида и лексико-грамматическая категория способов действия, уточняющая характер протекания действия [см. работы A.B. Бондарко, М.Ю. Чертковой, И.Б. Шатуновского и др.]. Определяя способы глагольного действия древнерусского глагола, ученые приходят к выводу о наибольшей активности на раннем этапе языкового развития результативных глаголов [Ананьева 2001; Баженова 1983: 14; Дмитриева 2005; Маслов 2004: 466-468].

Анализируемый материал, зафиксированный в памятниках письменности XI—XIV вв., еще не позволяет говорить об оппозитив-ных видовых отношениях бесприставочных и приставочных глагольных единиц, поэтому в реферируемой работе предпринята попытка охарактеризовать аспектуальные отношения производящих и производных, показав роль способов действия в формировании глаголов со связанными основами.

Приставочные глаголы I класса с генетически совпадающими основами выражают значение результативности. При этом для реализации межуровневой семантики широко используются различные контекстуальные средства. Значение результативности, свойственное глагольной основе, может усиливаться, например, употреблением предложно-падежных форм существительных на + Места.; o\f + Род., указывающих конечный пункт перемещения и подчеркивающих результативность действия, например: настнгоша Ееренднун Володнлш-рд на Желани оу Допроговужа и не ддшд Еерендиуц стр^лАтисл с ними (ЛИ ок. 1425, 190 об.). В таких случаях результативное значение оказывается совмещенным с пространственным. Дополнительными конкретизаторами значения результативности в контексте могут выступать однородные сказуемые, указывающие на последовательность действий; существительные и наречия определенной семантики; синтаксические конструкции.

Анализ языковых фактов показал, что приставочные глаголы II класса с генетически различающимися основами на лексико-грамматическом уровне также реализуют значение результативности. Оно формируется во взаимодействии лексико-грамматической семантики производящих глаголов и лексических значений производных образований. Межуровневая семантика, маркированная в рамках глагольной словоформы, не требует уточнения средствами древнерусского контекста.

Использование контекстуальных уточнителей наблюдается в тех случаях, когда коммуникативно значимыми становятся допонитель-ные оттенки результативности. Так, у глаголов ндкд^дтн (дать наставление), съка^атн в контексте возможно совмещение лексико-грамматической семантики результативности и длительности, у глагола отърАдитн предложно-падежные формы существительных актуализируют значение направленного перемещения, у глаголов рд^х*ы-тити, по^ьр'Ьти средствами контекста актуализируется дистрибутивное значение. Например: единою во стогащю ему вт» црквн ид Avfccvfe своемь вт^веде oyh cboI, no^p'k по Брдтьн, 1же стоить поюще по

—ос-Ьмл сторондмд (ПрП XIV—XV (2), 123в). В приведенном примере объект восприятия при глаголе по^ьр-Ьтн выражен формой собирательного существительного крлтыа, а в придаточном предложении этот же объект представлен как раздельное множество, на что указывает сказуемое во мн.ч. (стоить). В данном контексте глагол по^ьр-Ьти выражает результативное действие, постепенно охватывающее все объекты.

Приставочные глаголы III класса, характеризующиеся равенством презентных и претеритальных основ в праславянском, неравенством в древнерусском и современном русском языках, на лексико-грамматическом уровне выражают значение направленности действия на достижение результата, которое сопряжено с их лексической семантикой. Глаголы данного класса представлены производными образованиями от бесприставочных викнутн (н^к'ыкнутн, ндв'ыкнути, осыкнутн, отт»в*ыкнути) и гати (къ^ати, вънати, ^дгати, нгрыатн, ндгати, ОЕ-ыати, отыати, перейти, посати, пригати, рд^ыатн, угатн).

Характер протекания действий, обозначенных глаголами н^кикнутн, ндв'ыкнути, осыкн^ти, оттьЕтыкнутн, обусловлен особенностями производящего глагола в'ыкнутн, выражавшего лексико-грамматическое значение постепенного накопления признака, которое маркировано суффиксом исхода основ. Производным образованиям от этого глагола свойственно значение результативности, проявляющееся как направленность действий на достижение полного результата путем постепенного осуществления длительного действия. Например: нт. повел'Ьвдше кмоу въ свокн одежи х°А,,'гн дондеже нщвикшаше всь оустрон мдндст'ырьск'ыи (ЖФП XII, 37г 1—2); отт. т-Ь^ъ навыкнешн рд^оумоу (Панд. Ант. XI, 188); волъсвн прншед'ъше {Лвыкнуть влъшвленнга и навыкнуть ворд^оумига (Ефр. Сир. XIV в.); и ГОдли же долъгъ молнтв*ы. кт» коу. понеже СЗ ллллд свъ/кнешн. преовнд'Ьти молитву" и служькоу свою, воудеть поустд дшд тво(а (ПНЧ XIV, 1436). Материал показывает, что результативность рассматриваемых производных глаголов, свойственная их основам, не требует контекстуального уточнения.

Приставочные глаголы, образованные от гати, выражают значение результативности действия на базе признака предельности производящего глагола и лексической семантики производного слова. Префиксальные глаголы, образованные от гати, обозначают целостное действие, совершающееся сразу от начала и до конца, например: сама

же кувен'ыин'Ьда'ь же намъ повел*к к лтЬданЬн плесньц'!; в^ати " (Пал 1406, 1266); тдко ст-ыи. «ед роуки кмоу m<syl (ЧудН XII, 72г); [Феодосии] haya елг(с)вати «а. и оегьттъ ма роукамд своимд и hayav-ь цНЬловдти ма (ЛИ ок. 1425, 173 об.); и при^авт» Полокуинъ оуддрнть и стр-Ьлото а лошадь, кго поиметь (ЛЛ 1377, 93 об.). Представление о целостности связано с лексической семантикой перечисленных глаголов, поскольку они обозначают приобщение объекта и в сочетании с конкретными существительными характеризуют действие, совершаемое в один прием. Значение результативности в рассматриваемых глаголах свойственно их основе и, как правило, не требует дополнительного контекстуального уточнения.

Анализ приставочных глаголов с позиций, принятых в реферируемом исследовании, позволил установить, что производные образования, сохраняющие свойственные бесприставочным производящим соотношения формообразующих основ, в древнерусском языке выражали значение результативности. Особенности реализации этой лекси-ко-грамматической семантики зависели от принадлежности глагольного слова к одному из семантико-грамматических классов, от лексической семантики конкретного глагола, от контекстуального окружения.

В третьей главе «Лексическая семантика бесприставочных глаголов как база префиксальных образований со связанными основами» реконструированы семантические и смысловые структуры типовых производящих глаголов, выявлены и описаны семантические изменения модуляционного и деривационного характера. При реконструкции семантической и смысловой структуры слова используются понятия «категориально-лексическая сема» (КС), «интегральная сема» (ИС), «дифференциальная сема (признак)» (ДП), «потенциальная сема» (ПС). В качестве типовых глаголов приняты бесприставочные производящие, базовые в своих лексико-семантических группах, наиболее употребительные в исследуемых памятниках письменности. Полученные результаты представлены в признаковых таблицах.

Анализ глаголов первой разновидности представляет определенные трудности, обусловленные отсутствием у производных этой группы бесприставочных производящих глаголов в современном русском и древнерусском языках. Попытка реконструировать исходный глагол всегда связана «с учетом предшествующей истории, которую можно реконструировать на базе праславянских словарей» [Нефедьев 1999: 110]. Кроме того, о семантике бесприставочного глагола можно судить по значению приставочного коррелята, учитывая, что «приставочная сочетаемость глагола семантически мотивирована, она должна

служить важным языковым свидетельствомтшя семантического анализа бесприставочных глаголов» [Кронгауз 1998: 112]. Это положение становится методологически значимым при анализе глаголов первой разновидности, поскольку позволяет допустить, что в смысловых структурах приставочных производных реализуются признаки концептуального ядра бесприставочных производящих.

Данные этимологии дают возможность реконструировать исходный древний глагол *uti, вероятно имевший значение «носить обувь, обуваться» [Фасмер III: 109; Черных I: 589]. П.Я. Черных приводит мнение Рокоту о том, что и.-е. корень *еи-(:*ои-) > *и- выражал семантику «натягивать», «надевать» [Черных I: 589]. К такому же выводу приходят Т.В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванов: «Общеевропейский термин для 'одежды' и 'одевания' вообще восстанавливается в форме *ues-, отраженной во всех основных древних индоевропейских диалектах... Основа *ues- может этимологически увязываться с первичным корнем *еи~ (нулевая ступень с суффиксом *-es-) 'надевать', 'натягивать', ср. ... лат. ех-ио 'раздеваю', ind~uö 'надеваю', ind-uuiae 'одежда'; арм. aganim 'надеваю', др.-ирл./иап ..., лит. aveti 'носить обувь', aüti 'обувать', латыш, äut 'обувать', ст.-слав. ob-ujg 'обуваю'» [Гамкрелидзе, Иванов 1984, II: 705].

Этимологические сведения, а также весь комплекс значений приставочных производных дают возможность гипотетически определить некоторые характеристики древней производящей основы. С этой целью мы используем понятие стереотипности, обеспечивающей набор значимых признаков концепта, формирующей его концептуальное ядро, в которое включаются, в частности, представления о том, что человек (одушевленный субъект) покрывает ноги (неодушевленный объект) изделием из кожи, других материалов, как правило, с твердой подошвой (второстепенный объект) или извлекает ноги из такого изделия. Установить семантические изменения в этих глаголах не всегда представлялось возможным. В то же время анализ глаголов первой разновидности позволил выявить в их развитии тенденцию к утрате самостоятельности производящих основ, проявившуюся в сужении возможностей выражения пространственной интерпретации действия, а также субъектно-объектных отношений.

Реконструкция семантических структур производящих глаголов второй разновидности и анализ реализации смысловых структур функционирующих глагольных словоформ дали возможность установить семантические изменения при сохранении исходной категори-

тшьно-лексической семы (семантическая модуляция)-и—семантические изменения, приводившие к переосмыслению исходной категориально-лексической семы (семантическая деривация). Количественное соотношение семантических изменений в смысловой структуре каждого глагола отражено в Таблице 1.

Таблица 1*

Семантические изменения в смысловых структурах древнерусских бесприставочных производящих глаголов второй разновидности

Смысловая Прямое Семантическая Семантическая

—____^структура значение модуляция деривация

Глаголы Всего —■—__

викнутн 21 18 3 0

(усваивать) 0.0) (0,857) (0.143)

грдднтн 5 2 3 0

(сооружать) О.О) (0,40) (0.60)

КД^АТН 197 76 112 9

(говорить) 0.0) (0,386) (0,568) (0,046)

(направлять)

ЛИУНТН 1 1 0 0

(обличать) О.О) 0.0)

луунтн 2 1 1 0

(встретить) О.О) (0,50) (0,50)

реун 1100 927 173 0

(сказать) О.0) (0,843) (0.157)

СТНУИ 1 1 0 0

(догнать) 0.0) 0.0)

УЬСТИ 8 4 4 0

(считать) О.0) (0.50) (0.05)

ЙТН 512 407 63 42

(взять) 0.0) (0,795) (0,123) (0.082)

(поверить)

(дойти)

Всего: 1847 1437 359 51

(1,0) (0,778) (0,194) (0,028)

* Случаи употребления каждого глагола приводятся в абсолютном выражении; в скобках указано количество словоупотреблений в долях; знак 0 показывает, что данный тип семантических изменений в смысловой структуре глагола не установлен.

Как видно из таблицы, преобладающими являются случаи употребления бесприставочных производящих глаголов в прямых лекси-

ческих значениях. Глаголы лнуитн, стиун~употреблены только в прямом значении. Большую долю составляют словоупотребления производящих в переносных значениях, появившихся в результате модуляционных семантических изменений. В меньшей степени представлены случаи употребления производящих глаголов в значениях, возникших в результате деривационных семантических изменений.

Анализ материала показал, что семантическая модуляция в смысловой структуре рассматриваемых глаголов проявляется в рамках интегральных сем, отражающих характер действия, способ и цель его осуществления или характер объекта. Например, у глагола ка^атн с категориально-лексической семой 'речевая деятельность' семантическая модуляция проявляется в рамках интегральной семы 'цель речевой деятельности': Ростнслдвт»... кащл [приказал] нести нлгкнье \и(т)ца своего, предт» са (ЛИ ок. 1425, 117); здесь глагол ка^ати, который в прямом значении выражает речевую деятельность, направленную на информирование адресата, используется для обозначения приказа.

Перегруппировка признаков при сохранении категориально-лексической семы может быть обусловлена активным характером объекта: Е'Ьшен'ь Minero <...> удсть itLyto СЗ нлгкшиа моего оукрАдъ. оуЕ-йжА. пакъ! же вт. AptfrVio нощь прншед'ъ ApkWio удсть и оув'кжа. третьее же прнде. да /а^ъ [схватил] его (ЖАЮ, С27). В данном контексте глагол 1Ати, который в прямом значении «взять» обозначает приобщение пассивного объекта, используется для выражения приобщения активного объекта и приобретает значение «схватить».

Семантические изменения деривационного характера при переосмыслении исходной категориально-лексической семы наблюдаются у глаголов ка^ати, гати. Так, глагол iath в сочетании с абстрактным существительным к^рд выражает значение «поверить», например: ими мн в'Ьроу oye [почувствуй, прояви ко мне веру] (ЖФП XII, 54а4). В смысловой структуре глагола реализуется новая категориально-лексическая сема 'эмоционально-оценочное отношение'.

Реконструкция семантических структур производящих глаголов третьей разновидности и анализ их смысловых структур дали возможность установить семантические изменения при сохранении исходной категориально-лексической семы и семантические изменения, приводившие к переосмыслению исходной категориально-лексической семы. Количественное соотношение семантических изменений в смысловой структуре каждого глагола отражено в Таблице 2.

Таблица 2

Семантические изменения в смысловых структурах древнерусских бесприставочных производящих глаголов третьей разновидности

Смысловая Прямое Семантическая Семантическая

Глаголы —^структура Всего ■— значение модуляция деривация

г;ьр*Ьти (видеть) 623 0.0) 310 (0.498) 290 (0.465) 23 (0,037) (обращать внимание) (желать) (надеяться) (быть обращенным куда-либо)

КЛ^ЛТИ (показывать) 84 0.0) 53 (0.63) 31 (0.37) 0

ложнтн 4 0 2 2

. (класть) 0.0) (0.50) (0.50) (сотворить) (поражать)

нудитн (принуждать) 231 О.О) 182 (0,788) 49 (0.212) 0

ра^итн (ударить) 3 О.О) 3 0.0) 0 0

рАДИТН (управлять) 13 0.0) 9 (0.692) 4 (0.308) 0

Всего: 958 557 376 25

(1.0) (0,581) (0,393) (0.026)

Преобладающими являются словоупотребления производящих глаголов в прямых лексических значениях. Большую долю от общего количества составляют словоупотребления производящих глаголов в переносных значениях, являющихся результатом модуляционных семантических изменений. В меньшей степени представлены случаи употребления производящих глаголов в значениях, возникших в результате деривационных семантических изменений.

Особое место среди производящих третьей разновидности занимает глагол ложнтн, который в прямом значении «класть что-либо куда-либо» не зафиксирован. Он употребляется только в переносных значениях: на базе модуляционных семантических изменений возникает значение «помещать подо что-либо, поддерживая»; на базе дери-

вационных семантических изменений в смысловой структуре у этого глагола появляются значения «сотворить», «поражать».

При характеристике глаголов, обозначающих восприятие, в научной литературе используются различные термины: глаголы аген-тивные / неагентивные [вгаЬег 1967], произвольность / непроизвольность действия [Плискина 1975: 91]; целенаправленность / нецеленаправленность восприятия [Васильев 1971а: 76]. Целенаправленность зрительного восприятия связана «с активным действием органов зрения (сосредоточием их на объекте восприятия)» [там же]; нецеленаправленные глаголы обозначают «результат целенаправленного процесса зрительного восприятия» [там же: 80]. Термины, предлагаемые исследователями, представляются не совсем удачными, поскольку допускают неоднозначность толкования. В реферируемой работе дифференциальные признаки, которые конкретизируют интегральную сему 'характер протекания процесса', определяются как «восприятие, не включающее волевой фактор» и «восприятие, включающее волевой фактор». В прямом значении «видеть» глагол ^ь.р'Ьтн выражает восприятие, не включающее волевой фактор: ше Никола уернец-ъ елн^ь кордвлга идущл стго Николу (Ч. Николы, IV, 2); в модуляционном значении .«смотреть» анализируемый глагол выражает восприятие, включающее волевой фактор: да гакоже наул кпнфдн-ь щр"кти на др'Ьво на птнце. прнде к нему н*Ькто стдрець (ЖАК), 27в).

Семантическая деривация в смысловой структуре глаголов третьей разновидности обусловлена особенностями их сочетаемости. Так, условия для переосмысления исходной категориально-лексической семы у глагола ^ьр-Ьти создавались в следующем контексте: црквь же Соломонт» по сред'Ь грлдд создает» на оу^ь ^рлща (ГА Х1П-Х1У, 92а). Действительное причастие здаща, характеризуя признаки неодушевленного объекта (цьркт.вь), выражает значение «быть обращенным куда-либо» и реализует новую категориально-лексическую сему 'местоположение в пространстве'.

Деривационные семантические изменения наблюдаются в смысловой структуре глаголов в сочетании с абстрактными существи-

тельными,—употребленными в функции объекта: на слова нхт» %р<мце— (Пч к. XIV, 38); с существительными, имеющими расширительный характер, например, в сравнительном обороте: ложж [сотворю] неко дки желчно (Изб 1073, 102г).

При семантической деривации в смысловой структуре глаголов могут актуализироваться потенциальные семы, приобретающие статус категориально-лексических, например, у глагола функционирующего в определенных контекстуальных условиях, статус категориально-лексической приобретает сема 'пребывание в эмоциональном состоянии': кнаждста с мтрью в немь... д нд Володнмерк здгащд (желая заполучиты се лн ижо болоднмерк воздеть паю (ЛИ ок. 1425, 249).

Рассмотрение производящих глаголов трех разновидностей позволило выявить следующие тенденции их развития:

- сохранившиеся префиксальные образования первой разновидности свидетельствуют об ограниченном наборе признаков стереотипности, о сужении путей формирования концептуального ядра и концепта, что обусловливало утрату бесприставочного глагола;

- у глаголов второй и третьей разновидностей, зафиксированных в прямом и переносных значениях, перегруппировка семантических признаков модуляционного характера при сохранении исходной категориально-лексической семы происходила в рамках общей стереотипности, обеспечивающей набор наиболее значимых признаков концепта и формировавшей его концептуальное ядро; при этом изменение стереотипности могло приводить к сужению сферы функционирования производящего глагола в общенародном русском языке;

- перегруппировка семантических признаков деривационного характера в глаголах второй и третьей разновидностей, приводившая к появлению новой категориально-лексической семы, происходила в рамках новой стереотипности, формирующей новый концепт.

В четвертой главе «Формирование глаголов со связанными основами» реконструируются семантические и смысловые структуры производных, образованных от типовых производящих глаголов.

Анализ префиксальных образований первой разновидности показал, что производные от одной основы выражают общую категориально-лексическую сему, реализацию которой обеспечивают в разной степени сильные и слабые компоненты смысловой структуры. Сильные компоненты обнаруживают устойчивость в семантической и смысловой структуре глагольного слова. Так, интегральную сему 'ха-

рактер субъекта' мы считаем сильным компонентомгдля всех приставочных образований этой разновидности.

Слабые компоненты могли переосмысливаться в процессе семантической модуляции, результаты чего находили отражение в смысловых структурах производных глаголов, обозначавших тождественные или противоположные действия. Для глаголов окутн, «^ути, рл^уги с категориально-лексической семой 'помещение объекта' слабыми компонентами смысловой структуры являлись интегральные семы 'характер помещаемого (извлекаемого) объекта' и 'пространственная ориентированность помещения объекта'; для глаголов идд'Ьтн, од'Ьтн с категориально-лексической семой 'покрытие объекта' слабым компонентом была интегральная сема 'направление действия'; для глаголов к-их'ытити, въсх*ытитн, исх'ытнти, подт»х,ьтггн, пох'ыитн, рдсх'ьггнти с категориально-лексической семой 'приобщение объекта* слабыми компонентами смысловой структуры были интегральные семы 'характер объекта', 'способ приобщения объекта', 'характер приобщения объекта'.

Приставочные образования окутн, н^утн, радуги, выражая противоположные значения, полностью исчерпывали возможности пространственной интерпретации действия, названного бесприставочным производящим *М1, в результате чего создавались условия, способствовавшие утрате бесприставочного глагола.

Количественные данные об отражении семантических изменений производящих глаголов в производных образованиях первой разновидности не сведены в таблицу в связи с тем, что реконструкция семантики производящих с опорой на этимологические сведения не всегда позволяет выявить типысемантических изменений.

Реконструкция семантической и смысловой структуры префиксальных образований от типовых глаголов второй разновидности проведена с учетом рассмотренных в третьей главе бесприставочных глаголов. Весьма информативным является сопоставление долей словоупотребления приставочных образований, отражающих модуляционные и деривационные семантические изменения производящих глаголов (см. Таблицу 3).

Что же касается деривационных семантических изменений (0,057), которые составляют долю почти в десять раз меньшую, чем модуляционные, то эти данные свидетельствуют об образовании изолированных глаголов.

Таблица 3

Отражение семантических изменений типовых производящих глаголов в производных образованиях второй разновидности

Характер Всего Отражение Отражение Отражение

производного сл.уп. прямого модуля- дерива-

^~\глагола значения ционных ционных

Производящий^- семанти- семанти-

глагол (КС) ческих изменений ческих изменений

юти 3886 1652 2079 255

'приобщение объекта' (1,0) (0.399) (0,535) (0,066) 'перемещение объекта' 'удаление объекта' 'интеллектуальная деятельность'

кл^ати 'речевая деятельность' 371 0.0) 215 (0,58) 156 (0,42) 0

викнутн 'изменение навыков субъекта' 190 (1.0) 115 (0,6) 75 (0,4) ------0

4447 1882 2310 255

Всего: (Щ (0,423) (0,520) (0,057)

Содержательная сторона закономерностей формирования глаголов со связанными основами может быть показана на примере производных образований ська^атн, нака^ати (дать наставление), прнкд-^дти, образованных от глагола кд^дтн с категориально-лексической семой 'речевая деятельность'. Семантические структуры бесприставочного глагола и приставочных производных обнаруживают как сходства, так и различия, что отражено в Таблице 4.

Общность производящего и производных обнаруживается в реализации интегральных сем 'характер субъекта' и 'характер адресата'.

Таблица 4

Реконструкция семантической и смысловой структур глагола кд^дти и его приставочных производных с категориально-лексической семой 'речевая деятельность'

Семантическая структура Смысловая структура

кд^дтн СЪКА^Д- ндкд^д- прикд^д-

ИС ДП тн тн тн

одушевленность + + + +

неодушевленность - - -

характер конкретность + + + ■

субъекта абстрактность - - - -

активность + + + +

пассивность - - - -

одушевленность + + + +

неодушевленность - - - -

характер конкретность + + + +

адресата абстрактность - - - -

активность — — —

пассивность • + + +

информирование + + - -

цель оказание влияния + — + —

осуществле- (модуляционный)

ния действия выражение воли + - - +

субъекта (модуляци-

онный)

Интегральная сема 'характер субъекта' у приставочных глаголов конкретизируется дифференциальными признаками «одушевлен— ность», «конкретность», «активность», например: искд^д Ллрншгъ. ту реуь Мьстислдву н новгородьуемт» (ЛН ХШ-Х1У, 85-85 об.); и*Ьсть оу идет» оууителга, мже ки ни накд^адъ (ЛТр, 61); кгаше во кнт^ь, Ивднъ Дмитреевиуь, идд вт» Орду, прикл^длт. блюсти свою отуину Перетслдвль кнггцю Ми^Аилу Т.вт'Ьрскому (ЛТр, 348).

В семантической структуре приставочных глаголов, так же как и у бесприставочного, интегральная сема 'характер адресата' конкретизируется дифференциальными признаками «одушевленность», «конкретность», «пассивность», например: скд^дшд Свттополку (ЛНК, 78); кпифди*ь ре¥. «молю ти са. рдве кии. скажи мн. кокгД д^Ьла внн-ы ТАКО В'ЬСКОр'к Пр'ЬдАН'Ь Еи В НАПАСТЬ» (ЖАК), 35г); А ПрИКА^ДЛ-Ь Билъ есмь епископу (Кипр. м. поел. Пек. д. дух. 1395 г.). Адресат, как

правило, выражен существительными илиместоимениями в Дат. с предлогом либо без предлога.

При глаголе ндка^ати адресат выражен местоимением в Вин. без предлога: и идкджеть мл прдвьдьн-ыи (Изб. 1973, 45в); отрокт» же. видивъ се кму створипо. и въ^емт». пдкъ1 овлдуе кго. ст"ын же дндред. ц'Ьловдв'ь того отрокд и много нлка^авъ кго. гаже суть не нд пол^у того б*Ьгдтн. и пусти кго домовн поити (ЖАЮ, 22в).

Различия между приставочными производными съкд^дти, ндкд^дтн, прикд^дти заключаются в особенностях реализации интегральной семы 'цель осуществления действия'. Так, у глагола ськд^дти названная интегральная сема конкретизируется дифференциальным признаком «информирование», который уточняется различными средствами контекста.

Содержание сказанного раскрывается в конструкциях с прямой речью: н оуддрншд уелом-ъ передъ кшгцемъ Всеволодом!», н скд^дшд ему р'Ьуь: «клдшаютыа, кнгаже, Половци бмгакове, пришли есьм*ы со кнкцемъ волгдрьск'ымъ воевдть Еолгдръ» (ЛТр, 266). Содержание речи в свернутом виде может быть передано конструкциями «Вин. без предлога» или «о + Местн.», например: да скджемъ -гго рдди про^вдсА Пеуерьск-ыи МАНдстырь (ЛЛ 1377, 52 об.); д ни ^еюдосов'Ь житьк пдк-ы скджемъ (ЛЛ 1377, 54 об.).

В смысловой структуре глагола ндкд^дтн интегральная сема 'цель осуществления действия' конкретизирована дифференциальным признаком «оказание влияния», поскольку в речи субъекта, как правило, объясняются нормы поведения, даются наставления: и еще во ей жив'Ьн сущи н при^вдвши сын-ы свога кт, сов'Ь и плкл^лше га, рекуще нмт>: се д^ь отт^нти св'Ьтд сего, сынове мои, им-Ьите

межи совою любовь...» (ЛТр, 289).

Наличие дифференциального признака «оказание влияния» подчеркивается в контексте актуализацией синонимических связей глагола нака^ати, например: н'Ь® оу ндсь оууителл иже к*ы нт.1 нака^ллъ и поууалъ ндсь н протолковАлт. стъна книги (ЛЛ 1377, 9); и>н же послушает, кго постриже и идрекъ нма кму Антонии нлка^лкъ кго н наоугпвъ уернеуьскому миврл^у (ЛЛ 1377, 53). Кроме того, субъект действия, как правило, выражен существительными и прилагательными определенной семантики: они называют людей, наделенных мудростью, знаниями, опытом: не ГОрииите ндкд^диыа црквнго гакоже въ1 нака^ал'ь Мефоднн обитель вдшь (ЛЛ 1377, 9 об.); и ндкджеть ма правьдьнъш (Изб. 1073,45в).

'В глаголе прикд^дти интегральная сема 'цель осуществления действия' представлена как «выражение воли субъекта»: кгаше бо кнгсць Ивднъ Дмитреевиуь, ндд вт» Орду, прика^алъ блюсти свою отуину Перегаслдвль кнга^ю Михдилу Терскому (ЛТр, 348). Воля субъекта заключается в побуждении объекта к определенным действиям, на которые в контексте указывает сочетание рассматриваемой глагольной единицы с объектным инфинитивом: приказах"ь епископу упрлвлнБлтн (ЛНК, 278); приказа ндлтЬстниусство дръжатн (ЛТр, 396); приказалъ еъ/лъ ешь епископу послатн и к-ь вдмъ т^хт» дитимисок-ь (Кипр. м. поел. Пек. д. 1395 г.).

Сопоставление семантики производящего и производных слов, анализ их функционирования в древнерусском тексте позволили установить, что производные образования от глагола кд^дти (говорить) имеют сходную с производящим глаголом семантическую структуру. В смысловой структуре глаголов ндкд^дтн, прикд^дти, съкд^ати, выражающих категориально-лексическую сему 'речевая деятельность', сильными компонентами являлись интегральные семы 'характер субъекта', 'характер адресата'; слабым компонентом была интегральная сема 'цель речевой деятельности'.

Различия между приставочными глаголами основаны на перераспределении дифференциальных семантических признаков, свойственных производящему слову. Так, в семантической структуре производных с различными приставками результативного значения представлен какой-либо один из дифференциальных признаков, конкретизирующих интегральную сему 'цель речевой деятельности'. При этом глагол ськд^дти отражает прямое значение бесприставочного производящего слова; производные ндкд^дти, прикд^дтн образованы на базе модуляционных семантических изменений смысловой структуры производящего глагола при сохранении общей стереотипности, формирующей общее концептуальное ядро. Семантическая соотнесенность приставочных образований обусловлена тем, что производящая основа и приставки реализуют модуляционно-маркирующую функцию..

Рассмотрение семантической и смысловой структур префиксальных глаголов третьей разновидности с позиций, принятых в реферируемой работе, сопоставление долей словоупотребления приставочных образований, отражающих семантические изменения производящего слова (см. Таблицу 5), дали возможность установить следующее.

--- Таблица 5

Отражение семантических изменений типовых производящих глаголов в производных образованиях третьей разновидности

Характер Всего Отражение Отражение Отражение

производного сл.уп. прямого модуля- дерива-

^\глагола значения ционных ционных

семанти- семантических

Производящий ^Ч. ческих изменений

глагол (КС) изменений

ложнти 2010 854 1016 140

'помещение объекта' 0.0) (0,423) (0,505) (0,07)

'речевая дея-

тельность'

'физическое воз-

действие на объ-

ект*

'интеллектуаль-

ная деятель-

ность'

'удаление объ-

екта'

'изменение при-

знака объекта'

^ьр-Ьти 443 82 323 38

'зрительное восприятие' 0,0) (0,185) (0,729) (0.086)

'пребывание в

эмоциональном

состоянии'

'межличностные

отношения'

2453 936 1339 178

Всего: (1,0) (0,381) (0,546) (0.073)

Приставочные глаголы, образованные на базе прямого значения производящих глаголов (0,381) и модуляционных семантических изменений этого значения (0,546), обнаруживают тенденцию к формированию связанных основ. Производные, возникшие на базе деривационных семантических изменений (доля словоупотреблений -0,073), представлены изолированными префиксальными образованиями.

В качестве примера, подтверждающего выявленные закономерности, рассматриваются приставочные образования от с категориально-лексической семой 'зрительное восприятие' (см. Таблицу 6).

Таблица 6

Реконструкция семантической и смысловой структур глагола ^ьр'Ьти и его приставочных производных с категориально-лексической семой 'зрительное восприятие'

Семантическая структура Смысловая структура

ИС ДП ^ьргЬ- въ^- по- при- Про- пр'Ь-

ти ^ьр-Ь- ^ьр-Ь- ^ьр-Ь- ^ьр-Ь- р'Ь-

тн ти ти 'Ьтн тн ти

одушевленность + + + + + + +

харак- неодушевленность - - - - - - -

тер конкретность + + + + + + +

субъек- абстрактность - - - - - - -

та активность + + + + - + +

пассивность + - - - + - -

харак- одушевленность + + + + + +

тер неодушевленность + + + + + +

объекта конкретность + + + + + +

абстрактность - - - -

харак- восприятие, не ■ - ■ - - +

тер включающее во-

проте- левой фактор

кания восприятие, вклю- + + ■ + + -

процес- чающее волевой

са фактор (модуля-

ционный)

на объект в целом + + + + + +

во внутрь объекта + - - - - -

(модуляционный)

направ- поочередно на все + — + — — - -

лен- объекты

ность (модуляционный)

взгляда по поверхности - + - - -

(модуляционный)

вверх г + - - - -

(модуляционный)

вниз + — — + — —

(модуляционный)

в какую-либо сто- ' + + - - - -

рону

(модуляционный)

Приставочные образования въ^ьр'ктн, по^ьр'ктн, при^ьр'Ьтн, про^ьр-Ьтн, пр'Ь^ьр'Ь'тн, у^ьр-Ьтн, как и бесприставочный производящий глагол, реализуют категориально-лексическую сему 'зрительное

восприятие', которая конкретизируется интегральными семами-'ха-рактер субъекта', 'характер объекта', .'характер протекания процесса', 'направленность взгляда'.

Интегральная сема 'характер субъекта' представлена во всех приставочных глаголах (кроме про^ьр^кти) дифференциальными признаками «одушевленность», «конкретность», «активность», например: Игорь же во^р*Ьвъ нд ибо н внд'Ь сднце (ЛИ ок. 1425, 223); твьрднславъ же по^рл нд стоую софию. и ре(у) (ЛН XIII2, 79); у^р*Ь Олегъ (ЛНК, 41 об.).

Интегральная сема 'характер объекта' представлена в семантической структуре производных глаголов (кроме про^ьр-кти) так же, как и в семантической структуре производящего слова; признаки «активность», «пассивность», характеризующие объект, не являются релевантными и в таблицу не включаются.

Обязательным является наличие дифференциальных признаков, «конкретность», «пассивность», а признаки «одушевленность» и «неодушевленность» могут варьироваться, причем в контекстах они представлены в равной мере, например: к-ъ^рн... на люди (ЛНК, 192 об.); no^p-fc по вратьн (ЛТр, 156); прн^ьри на рака (СбУсп XII/XIII, 295в); не презде на нъ! (ЛНТ, 18 об.); оу^ьр'Ь ннд два врата (ЕвМст до 1117 г., 31г); сравните: Борись... вт^р'Ьв'ъ на нконоу ctua бцд нд оврд^ъ влдцнь. помолиса сь плдуьмь (Парем 1271, 262) позди ... по морю (Пал 1406, 17а); приври на церковъ сию (ЛНК, 72 об.); оузр'Ь Waen. стлгъ (ЛЛ 1377, 86 об.); и многие другие.

Глагол у^ьр'Ьтн мог употребляться в контекстах, содержащих развернутое указание на объект, в частности, с помощью изъяснительных придаточных предложений, например: А в то времга псковн-цн прислдшд в Новъгород свои послъ! о миру, и Yzp'kuia, оже в Нов'кгород'к кони много пддуть, д новгородцн не идошд Ндрову, и 0TT.,fcxdUId миру (ЛНК, 261); И откопдше, кде ^дгрджено

устье, пришедше в^гашл и, мертва мнгаще винесше положнша и пред пещерою; и у^р'кша гако жнвъ есть (ЛТр, 157).

Различия между производными глаголами заключаются в особенностях реализации интегральных сем 'характер протекания процесса' и 'направленность взгляда'. Глаголы вт.^ьр'Ьти, по^ьр'Ьти, при^ьр'Ьтн, пр'Ь^ьр'Ьтн, выражая значение «смотреть», реализуют интегральную сему 'характер протекания процесса' как «восприятие, включающее волевой фактор»; в глаголе у^ьр'Ьти, выражавшем зна-

чение «увидеть», названная интегральная сема конкретизируется как «восприятие, не включающее волевой фактор».

Реализация рассматриваемых дифференциальных признаков происходит при употреблении приставочных глаголов в определенных контекстуальных условиях. В смысловой структуре производных въ^ьр'Ьтн, по^ьр'Ьти, прн^ьр'Ьтн, пр'Ь^ьр'Ьти дифференциальный семантический признак «восприятие, включающее волевой фактор» подчеркивается, в частности, сочетанием глагола с существительными или местоимениями в форме Вин. с предлогом нд, например: въ^ьр'к на стогащдго ошоуюю днлка (СбУсп ХП/ХШ, 156в); в*ъ^рн на врата грддд (ПрЮр XIV, Зба); не по^рн на ни (ЛНК, 40 об.); на кого прн^ьрю (Изб. 1073, 346); не пре^ре на нъг (ЛНТ, 18 об.).

Рассматриваемый ДП эксплицируется сочетанием приставочных производных с формами глагола внд'Ьтн, например: в-ь^ьрн нд ннв'ы н внжь (дко н'ксть рдщенин жнтом*ь внжь же н смъкъвн и рд^оум^и |дко н"Ьсть времл нмт» (СбУсп ХП/ХШ, 2в); в'ъ^ьр'к ти нд вт^д^хт» " внд'к множьство бещнсльмих'ь уинов-ь (ЖФСт XII, 168 об.); [Даниил] по^р'Ьвъ же семь и с*кмь и нндн стагт. Вдснлкокт» стоащси досрЧ; ворющь и Оугри гонАщоу (ЛИ ок. 1425, 260).

Анализируемые глаголы, обозначая восприятие, включающее волевой фактор, могут употребляться в формах повелительного наклонения, например: въ^ьрн нд ннв'ы (СбУсп ХН/ХШ, 2в); въ^рн нд врдтд грддд (ПЮр XIV 36а); приври сь несесЬ (ЛНК, 123 об.).

Интегральная сема 'характер протекания процесса' у глагола у^ьр-Ьтн конкретизируется дифференциальным семантическим признаком «восприятие, не включающее волевой_ фактор». В контексте этот ДП актуализируется в сочетании глагола у^ьр'Ьти с существительными и местоимениями в форме Вин. без предлога: н оу^рншн ту кт» Крслми мужа вт» влнуеньк мое (ЛИ ок. 1425, 98 об.); И Половцн идущим вон (ЛНК, 89 об.); и у-^ре желдемдго врата своего (ЛНТ, 66 об.).

Интегральная сема 'направленность взгляда' реализуется в смысловой структуре производных глаголов дифференциальным признаком «на объект в целом»: въ^ьр'Ь на стогащдго ошоуюю днакл (СбУсп ХИ/ХШ, 156в); и въ^р'йвъ на нконоу нд в*ълдунь осрд^ь. помолнса со сле^дмн гла (Пр 1383, 123а); твь.рдислдв'ъ же но^рл на стоую софню. и ре(у) (ЛН ХШ2, 79); на кого пргщьрю (Изб. 1073, 346); не пре^ре на нъ/ (ЛНТ, 18 об.); уфйша Половцн идущии вон (ЛНК, 89 об.).

Глаголы вт.^ьр'Ьтн, по^ьр'кти, прн^ьр'кти обнаруживают разно-

образнее-реализации интегральной семы 'направленность взгляда';—-

В смысловой структуре глагола в-ь^ьр'Ьти может быть эксплицирован дифференциальный признак «вверх», например: во^р'Ь нд нево (ЛНВ, 15); не дьрь^ноу вт.^ьр'Ьтн на нео (СбУсп ХН/ХШ, 301а). В приведенных контекстах направление взгляда вверх подчеркивается использованием предлога на и существительного нево, обозначающего объект, который находится выше субъекта. При таком употреблении глагола въ^ьр-Ьти актуализируется значение «направление действия вверх», свойственное приставке въ^- и отмеченное исследователями как в древнерусском, так и в современном русском языке [Барановская 1974: 126; Малыгина 1993; Самохвалова 1953].

В смысловой структуре глагола вт»^ьртЬти интегральная сема 'направление взгляда' может конкретизироваться дифференциальным признаком «в какую-либо сторону», например: въ^ьрпмъ кси на въстокъ (Изб. 1073); и на въстокъ въ^р^в). кр(с)тт»л1ь же покдднвт». к'ь^гласн(т) (УСт ХН/ХШ, 248 об.-249). Контекстуальным уточнителем дифференциальной семы является существительное въстокъ, обозначающее одну из сторон света. Рассматриваемый дифференциальный признак может актуализироваться сочетанием глагола в*ь^ьр"йти с наречиями пространственной семантики: женд во дотовд вт^р-й въспл(т) (ГБ XIV, ЗЗв); [Даниил] по^р'Ьв'ь же семь и сбмь и вндн СТАГЬ ЕдСНЛКОВ'Ь СТОАЩе И ДОЕр'Ь Борющь И Оугр-Ы ГОНАЩОу (ЛИ ок.

1425,260).

В смысловой структуре глагола по^ьр'Ьти интегральная сема 'направленность взгляда' может реализоваться как «поочередно на все объекты», например: къ^ведъ оуи свои, по^р'й по ератьн, иже стоить поюще (ЛТр, 156). Контекстуально дифференциальный признак уточняется предлогом по, дублирующим значение приставки, и сказуемым придаточного предложения, употребленным в форме мн. ч.

В смысловой структуре глагола по^ьр-Ьтн возможно совмещение дифференциальных признаков, конкретизирующих ИС 'направленность взгляда', например: в^идн на гору С високих^ холм'ь и по%ри с него по морю кдко ти с мнать кордвлн (Пал 1406, 17а). При таком употреблении в смысловой структуре глагола актуализируется дифференциальный признак «вниз»; он подчеркивается предложно-падежной формой с него: предлог выражает значение «сверху вниз», а местоимение заменяет существительное холмт., обозначающее возвышенное место. Кроме того, в приведенном контексте в словосочетании поздн... по морю актуализируется признак «по поверхности»,

который подчеркивается* глагольным префиксом, реализующим свою пространственную семантику.

В смысловой структуре глагола прн^ьр*Ьхн интегральная сема 'направленность взгляда' конкретизируется дифференциальным признаком «вниз», например: приври с невесе (ЛТр, 118); приври съ невесь (ЛН XIII-XIV, 59 об.). Контекстуально данный признак уточняется существительным небо, употребленным в конструкции с предлогом съ, обозначающим направление сверху вниз.

Реализация в смысловой структуре приставочных производных дифференциальных признаков «вверх», «в какую-либо сторону», «вниз» способствует нейтрализации интегральной семы 'характер объекта': хотя позиция объекта при глаголе замещена, объект не является воспринимаемым, а лишь уточняет направление взгляда субъекта.

Особое место среди производных от бесприставочного ^ьр*Ьти занимает глагол про^ьр'Ьти, который употребляется в значении «получить зрение, исцелиться от слепоты» [Срезн. II: 1529], «стать зрячим», например: ваше улвк*ь сл'Ьп'ь... просгаше да въ/ про^ьр^лъ (СбУсп XII/XIII, 226); н нм-ъ отрока еудемонга ^д роукоу пр*Ькрьсти кллоу невидАщек око г н абик про%ьр£ (СбУсп XII/XIII, 1516).

Значение глагола подчеркивается контекстуально указанием на предыдущее состояние субъекта, который не имел способности видеть: в4: слёпъ и про^ьр'Ь (ЕвМст до 1117 г., 196); в-ь то жь вр^мга слепленъ въ/сгь Мьстнславъ кнпщь съ вратомь... н прндостл... въ церковь свитую мученику Борисд и Гл'Ьеа, и ту двие съпостиже га вожнга благодать... и ту про^р'ЬстА (ЛН XIII—XIV, 41 об.); слепни про^ьрлть (СбУсп XII/XIII, 110а); Моужь н"Ькто Ei: сл'&пъп пришидт. пада1а Oy грОБОу стою К Ц<ЬлОВААШе любь^но н 0YH ПрНКЛАДАП* иц^кленига просгаше н абик про^ьр-Ь (СбУсп XII/XIII, 19г).

В контексте, как правило, описываются и действия, в результате которых субъект становится зрячим: Шст» прикосноу са oyhk> нма и абнк про^ьр'ЬстА нма 0yh (ЕвМст до 1117 г., 55г); тьдъ же и оум^в-ъ са про^ьр'Ьх'ь (ЕвМст до 1117 г., 19а).

В смысловой структуре этого глагола, реализующего категориально-лексическую сему 'зрительное восприятие', интегральная сема 'характер субъекта' представлена дифференциальными признаками «одушевленность», «конкретность», «пассивность»; интегральные семы 'характер объекта', 'характер протекания процесса', 'направленность взгляда' нейтрализованы.

Как показал анализ материала, приставочные глаголы в'ь^ьр'Ь-

ти, по^ьр'Ьти, при^ьр'Ьти, про^ьр'Ьтн, пр^ьр-Ьти, у^ьр'Ьтн реализуют общую с бесприставочным глаголом исходную категориально-лексическую сему.

Сильным компонентом смысловой структуры глаголов является интегральная сема 'характер субъекта', представленная в производящем и производных общим набором дифференциальных признаков.

Слабыми компонентами смысловой структуры, которые пере-осмыслились в процессе семантической модуляции, являются интегральные семы 'характер объекта', 'характер протекания процесса', 'направленность взгляда'. Дифференциальные признаки, конкретизирующие эти интегральные семы, различают приставочные образования от одной основы при сохранении общей категориально-лексической семы. У глагола про^кр-Ьтн слабые компоненты смысловой структуры нейтрализованы. При этом сохраняется общая стереотипность, обеспечивающая набор значимых признаков концепта 'зрительное восприятие' концептосферы 'действие'.

Семантическая соотнесенность производных от одной основы обусловлена тем, что производящая основа и приставки выполняют модуляционно-маркирующую функцию.

Деривационные семантические изменения, приводившие к переосмыслению исходной категориально-лексической семы производящего глагола, отражены в приставочных производных под'ь^ьр'Ьтн, ^д^ьр*Ьти, которые являются изолированными образованиями. Так, глагол ^д^ьр-Ьти, выражая значение «осудить, подвергнуть порицанию» [СДР III: 304], реализует категориально-лексическую сему 'межличностные отношения': дд нже горд^н'Ье сего ндпише то не мо^н ^д^ьр-Ьти мьн'Ь гр'Ьшьникоу (ЕвОстр 1056-1057,294 (запись)).

Актуализации этой категориальной семы способствует использование в функции объекта одушевленного существительного, содержащего в своей семантике оценочный компонент (гр'Ьшьникоу). Если такой компонент отсутствует, то в контексте дается описание поступков или качеств человека, требующих порицания: Аще кто в'Ьри хв,ы ад(т)вергьСА бт>|(с) нюд*Ь или ндолослоужнтель или манили или н'кк'ыи тдков'ыи ве^ьЕжни окрлгръ къ^люеикт. и по томь ^д^р'Ьв'ь севе и по^ндвса (КР 1284, 203г); и ХУААГ0 с^ердд и оувог'Ы'Ь вдовиц'Ь не ДАЛТ» КСЛГЬ СИЛНи* ШБИД'ЬтИ И Цр№ндг0 НДрАДД и служк-ы сдм есл\т> при^нрдлъ да не ^д^рите ми д-Ьти мои (ЛИ 1377, 83).

Значение «осудить, подвергнуть порицанию» у рассматриваемого глагола подчеркивается контекстуально использованием синони-

мов в функции однородных сказуемых: Уадо ^дстоупн вт, старость оца свокго и не икк-ърви кго в*ь жнвотгЬ кго н аште н^оумлакть са то не кмь и не оукорн кго вьсею крепостью с боки; (Изб. 1076,

156 об.); он-ьсица похули другим поноси инт» %а%рн л дроугии оклеветд (ПНЧ XIV, 91а).

Глагол ^л^ьрНкти не сохранился в современном русском языке, однако его значение отразилось в семантике некоторых однокорен-ных слов, зафиксированных в толковых словарях с пометами «разговорное», «просторечное»: прилагательное зазорный употребляется в значении «постыдный, заслуживающий порицания, осуждения»; глагол зазрить функционирует в составе устойчивого словосочетания совесть зазрила, зазрит (= угрызения совести помешали (помешают) совершить что-н. дурное), существительное зазрение употребляется только в сочетании без зазрения (совести) (= бесстыдно, бессовестно) [см., например: ТСРЯI: 937].

Выражение глаголом ^А^ьр"Ьтн новой категориально-лексической семы способствует реализации новой стереотипности, обеспечивающей набор значимых признаков концепта 'межличностные отношения' концептосферы 'отношение'.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что производное ^д^ьрНктн является изолированным образованием, в котором производящая основа и префикс выполняют деривационно-маркирующую функцию.

В заключении диссертации излагаются основные результаты проведенного исследования.

1. Анализ научной литературы показал, что при всем многообразии подходов проблема определения понятия связанной основы до конца не решена: не наблюдается единства мнений о морфемном составе связанной основы, о том, что считать ее значением, какова ее роль с позиций семантики и формообразования в структуре содержащих ее слов.

Предпринятое исследование русских глаголов со связанными основами позволило установить тенденции формирования этих префиксальных образований.

Важнейшим методологическим принципом анализа языковых фактов явилось рассмотрение их в динамике, в процессе эволюции, признание тесной взаимосвязи языка и мышления и их взаимодействия в речемыслительных процессах; при этом мы исходим из положения о системности языка, взаимосвязанности и взаимообусловленности языковых явлений в процессе эволюции, сложном взаимодейст-

вии—конкретно-пространственных и абстрактно-пространственных представлений об объективно-реальных формах бытия.

Исследование процесса становления глаголов со связанными основами базировалось на принципах комплексного подхода к изучению языковых единиц, обоснованного в трудах профессора С.П. Ло-пушанской и апробированного в работах ее учеников.

Языковой материал и его синхронно-диахронический анализ позволили предложить определение глаголов со связанной основой, отражающее не только формальные, но и функционально-семантические особенности этих глагольных единиц: глаголы со связанными основами — это особый тип двух или нескольких префиксальных образований, у которых сохраняется исходная категориально-лексическая сема производящего глагола и формируется общность семантики на лексико-грамматическом уровне.

2. Осуществление комплексного подхода к содержательной стороне слова потребовало реконструкции семантической структуры типовых древнерусских производящих и производных глаголов как единства разноуровневых признаков лексического и лексико-грамматического характера.

Реализация лексико-грамматической семантики бесприставочными производящими глаголами и их приставочными производными, рассмотренная с учетом отнесенности глаголов к одному из семанти-ко-грамматических классов, обнаруживает следующие особенности.

Бесприставочные глаголы I класса, например реун, стиун, уьстн, в праславянском, древнерусском и современном русском языках характеризуются совпадением претеритальной и презентной формообразующих основ. Лексико-грамматическая семантика производящих глаголов отличается тем, что степень длительности у них представлена как краткая, конкретная и не маркирована специальной морфемой. Структура их формообразующих основ ограничивает возможности производящего слова в выражении межуровневой семантики, что обусловило лексико-грамматические особенности производных глаголов.

В приставочных глаголах с генетически совпадающими основами на базе лексико-грамматического признака производящих слов и лексической семантики производного формируется значение результативности действия. Немаркированность межуровневой семантики способствует регулярному использованию различных средств древнерусского контекста, конкретизирующих значение результативности, в частности, предложно-падежных форм существительных, однород-

ных~сказуемых, существительных и наречий определенной~семанти-ки, синтаксических конструкций.

Бесприставочные глаголы II класса, например *мг/, *хугШ,

кд^дти, грддити, лнуитн, ложитн, луунти, нудити, пр'Ьтитн, рд^ити, рАДНти, ^ьр-Ьти, характеризуются неравенством претеритальной и презентной основ в праславянском, древнерусском и современном русском языках. На лексико-грамматическом уровне эти глаголы реализуют семантику длительности действия, формальными средствами выражения которой были суффиксы претеритальных основ -д-, -н-, -'й- и -/'- в исходе презентных основ. Однако у производящих, которые послужили базой для формирования префиксальных глаголов со связанной основой, значение длительности является неустойчивым. В большинстве бесприставочных глаголов отмечен суффикс -и- в претеритальной основе, который кроме значения длительности мог выражать еще и семантику эволютивности. У глаголов с суффиксами -д-, -"к- наблюдается совмещение значения длительности с результативностью. Особенности реализации межуровневой семантики производящего глагола находят отражение в приставочных производных, открывая разнообразные возможности для модификаций.

Приставочные образования от глаголов с генетически различающимися основами реализуют признак результативности. Префиксальные глаголы этого класса характеризуют действие с точки зрения его протекания как целостное, направленное на достижение результата или выражающее сам момент появления результата. Значение результативности в производном образовании свойственно глагольной основе, что обусловливает нейтральность контекста при выражении данной лексико-грамматической семантики. Значимость контекстуальных средств, подчеркивающих аспекту алы 1уго характеристику действия, возрастает в тех случаях, когда приставочное образование выражает результативность, осложненную дополнительным семантическим признаком определенного способа глагольного действия.

Бесприставочные глаголы III класса, например кикнути, гати, характеризуются равенством претеритальной и презентной основ в праславянском, неравенством в древнерусском и современном русском языках. На лексико-грамматическом уровне они выражают семантику предельности действия, которая реализуется в соответствии с их лексическим значением. Кроме того, у глагола викнути она маркирована суффиксом -ну-.

На базе предельности производящего глагола производные реа-

лизуют общее-значение направленности действия на достижение— результата, которое, будучи выраженным глагольной основой, как правило, не требует контекстуального уточнения.

h^buknlfth, НАВ'ыкнутн, oetjkhifth, ОТЬВикнуТИ; вт^ЛОЖИТИ, в'ЬЛОЖИТН, виложити, ^АЛОЖНТН, НАЛОЖИТН, ОТТ.ЛОЖНТН, ПОД"ЬЛОЖНТН, положит», прнложити, пр"ЬлОЖИТИ, пр'Ъд'ЬЛОЖИТИ, рА^ЛОЖНТИ, сьложнтн

(соединить); и другие), все же на лексико-грамматическом уровне присоединение префиксов приводит к реализации обобщенного значения результативности.

3. Анализ глаголов со связанными основами современного русского литературного языка и его диалектов в ретроспективном плане позволил выявить неоднородность этих языковых единиц, представленных тремя разновидностями, отражающими степень сохранения производящего слова в общенародном русском языке.

Реконструкции семантики глаголов первой разновидности с опорой на имеющуюся научную литературу, данные этимологических словарей и анализ семантической структуры приставочных производных позволили для каждого конкретного глагола дать характеристику стереотипности, обеспечивающей набор наиболее значимых признаков концепта и формирующей его концептуальное ядро. Установить семантические изменения в этих глаголах не всегда представлялось возможным. В то же время анализ глаголов первой разновидности позволил выявить в их развитии тенденцию к утрате самостоятельности производящих основ, проявившуюся в сужении возможностей выражения пространственной интерпретации действия, субъектно-объектных отношений.

(доля от общего количества словоупотреблений 0,778 у глаголов второй разновидности; 0,581 - у глаголов третьей разновидности). Большую долю составляют словоупотребления производящих глаголов в переносных значениях, появившихся в результате модуляционных семантических изменений (0,194 у глаголов второй разновидности; 0,393 — у глаголов третьей разновидности). В меньшей степени представлены случаи употребления производящих глаголов в значениях, возникших в результате деривационных семантических изменений (0,028 у глаголов второй разновидности; 0,026 — у глаголов третьей разновидности).

Проведенный анализ производящих глаголов трех разновидностей позволил наметить следующие тенденции их развития:

- у глаголов первой разновидности установление прямого значения производящей основы было возможно только с учетом сохранившихся префиксальных образований, которые свидетельствуют об ограниченном наборе признаков стереотипности, о сужении путей формирования концептуального ядра концепта, что обусловливало утрату бесприставочного глагола;

- глаголы второй и третьей разновидностей зафиксированы и в прямом (кроме ложнтн), и в переносных значениях. Перегруппировка семантических признаков модуляционного характера при сохранении исходной категориально-лексической семы происходила в рамках общей стереотипности, обеспечивавшей набор наиболее значимых признаков концепта и формировавшей его концептуальное ядро. При этом изменение стереотипности могло приводить к сужению сферы функционирования производящего глагола в общенародном русском языке. Перегруппировка семантических признаков деривационного — характера, приводившая к появлению новой категориально-лексической семы, происходила в рамках новой стереотипности, формирующей концептуальное ядро нового концепта.

4. Анализ префиксальных образований трех разновидностей показал, что реализацию категориально-лексической семы производных глаголов обеспечивают в разной степени сильные и слабые компоненты смысловой структуры. Сильные компоненты обнаруживают устойчивость в семантической и смысловой структуре глагольного слова. Слабые компоненты могут переосмысливаться в процессе семантической модуляции и в контексте поддерживаться присловными уточнителями определенной семантики, предложно-падежными конструкциями.

5. Предпосылки для формирования приставочных глаголов со

связанными основами создаются в рамках модуляционных семантических изменений в смысловой структуре производящего глагола при сохранении стереотипности, реализующей общее концептуальное ядро.

В случаях, когда производные образования от одной основы выражают общую категориально-лексическую сему, их семантическая соотнесенность обусловлена тем, что производящая основа и приставки реализуют модуляционно-маркирующую функцию. При этом в смысловой структуре производных глаголов сохраняется категориально-лексическая сема производящего слова, а свойственные ему дифференциальные признаки перераспределяются между производными с разными префиксами.

В тех случаях, когда производящие глаголы в определенном контексте обнаруживают тенденцию к семантической деривации, у производных образований появляются новые лексические значения и новые категориально-лексические семы. При этом реализуется новая стереотипность, обеспечивающая набор значимых признаков нового концептуального ядра. Переосмысление семантических признаков в процессе семантической деривации приводит к разрушению концептуального единства глаголов, которые, объединяясь со словами других лексико-семантических групп, употребляются для выражения других концептов. Производящая основа и приставка выполняют деривационно-маркирующую функцию, что свидетельствует о разрушении словообразовательных связей и проявлении тенденции к обособлению таких производных образований.

В результате проведенного исследования можно заключить, что глаголы со связанными основами представляют особый тип префиксальных образований, эволюция которых отражает разноуровневые тенденции развития и обогащения лексической системы русского языка.

Основные положения исследования отражены в следующих публикациях автора.

Монографии4.

1. Шептухина, Е.М. Формирование глаголов со связанными основами в древнерусском языке XI—XIV вв. / Е.М. Шептухина. — Волгоград: Изд-во Волгоградского госуниверситета, 2001. - 138 с. (8,1 п.л.)

2. Шептухина, Е.М. История русских глаголов со связанными основами / Е.М. Шептухина. - Волгоград: Изд-во Волгоградского госуниверситета, 2006. - 341 с. (19,4 п.л.)

Статьи в изданиях, соответствующих списку ВАК РФ:

3. Шептухина, Е.М. Формирование русских глаголов со связан-

-яымя основами как реализация концептуального ядра-в-языковом пространстве / Е.М. Шептухина // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. - Приложение №11.- Ростов-на-Дону, 2004. - С. 87-98. (0,8 п.л.)

4. Шептухина, Е.М. Роль семантической модуляции в становлении русских глаголов со связанными основами / Е.М. Шептухина // Научная мысль Кавказа. - Приложение № 3. — Ростов-на-Дону, 2006. -С. 230-238. (0,6 п.л.)

Научно-исследовательские статьи и материалы конференций:

5. Мишина [Шептухина], Е.М. Длительность как маркированный признак глаголов с генетически различающимися основами / Е.М. Мишина; - М., 1992. - 31 с. (1,4 п.л.). - Деп. в ИНИОН АН СССР 04.02. 92; № 46036.

6. Шептухина, Е.М. Модуляционные изменения в смысловой структуре древнерусского глагола / Е.М. Шептухина; - М., 1994. -22 с. (1,0 п.л.). - Деп. в ИНИОН РАН 15.08.94; № 49531.

7. Шептухина, Е.М. Причины и механизм образования глаголов со связанными основами в русском языке / Е.М, Шептухина; — М., 1997.-45 с. (2,0 п.л.). - Деп. в ИНИОН РАН 18.12.97; № 53133.

8. Мишина [Шептухина], Е.М. Реализация Кирилло-Мефодиевс-кой традиции в Изборнике Святослава 1073 года / О.В. Бондаренко, Е.М. Мишина // Кирилло-Мефодиевские традиции на Нижней Волге. -Волгоград, 1991. - С. 43-44. (1/0,05 п.л.)

9. Мишина [Шептухина], Е.М. Структурно-семантическая противопоставленность конкретно-длительных глаголов в древнерусском языке / Е.М. Мишина // Тез. докл. VIII научн. конф. проф.-препод. состава и XI научн. студенч. конф. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1991. -С. 110.(0,1 п.л.)

10. Мишина [Шептухина], Е.М. Структурно-семантическая обусловленность сочетаемости глаголов типа падлтн в древнерусском языке / Е.М. Мишина // Актуальные проблемы филологии в вузе и школе. - Тверь, 1992. - С. 78-79. (0,1 п.л.)

11. Шептухина, Е.М. Семантическая структура русских глаголов со связанными основами / Е.М. Шептухина // Сборник трудов молодых ученых и студентов Волгоградского государственного университета. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1995. - С. 233-234. (0,1 п.л.)

12. Шептухина, Е.М. Модуляционно-маркирующая функция приставок в древнерусских глаголах со связанными основами / Е.М. Шептухина // Сборник трудов молодых ученых и студентов Волгоградского госуниверситета. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1997. —

С. 319-321 (0,1 п.л.) --

13. Шептухина, Е.М. Из истории образования русских глаголов со связанными основами / Е.М. Шептухина // Словообразовательное гнездо и принципы его описания. - М., 1997. С. 20-21. (0,1 п.л.)

14. Шептухина, Е.М. Обусловленность модуляционно-дерива-ционных процессов в древнерусском глагольном словообразовании конкретно-пространственными представлениями человека о мире / Е.М. Шептухина // Человек в современных философских концепциях.

- Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1998. - С. 364-367. (0,2 п.л.)

15. Шептухина, Е.М. Формирование глаголов со связанными основами в русском языке / Е.М. Шептухина // Актуальные проблемы лингвистики в вузе и школе. — М.; Пенза: Институт языкознания РАН; ПГПУ; ПИПК и ПРО, 1999. - С. 89-90. (0,1 пл.)

16. Шептухина, Е.М. Функционирование глаголов со связанными основами в произведениях A.C. Пушкина / Е.М. Шептухина // Изучение и преподавание русского слова от Пушкина до наших дней.

- Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999. - С. 153-158. (0,3 п.л.)

17. Шептухина, Е.М. Модуляционно-деривационные процессы в древнерусском глагольном словообразовании / Е.М. Шептухина // Единство системного и функционального анализа языковых единиц. — Белгород: Изд-во БГУ, 1999. - С. 339-342. (0,2 п.л.)

18. Шептухина, Е.М. Функции древнерусских глагольных приставок в процессе словообразования / Е.М. Шептухина // Лингвистическое наследие И.А. Бодуэна де Куртенэ на исходе XX столетия. — Красноярск: Изд-во Красноярского ГУ, 2000. - С. 117-119. (0,2 п.л.)

19. Шептухина, Е.М. Модуляционно-префиксальные процессы в древнерусском глагольном словообразовании (глаголы со связанными основами) / Е.М. Шептухина // Научные школы Волгоградского государственного университета. Русский глагол. История и современное состояние. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. - С. 369-386. (1,0 пл.)

20. Шептухина, Е.М. Модуляционно-маркирующая и деривационно-маркирующая функции древнерусских глагольных приставок в процессе словообразования / Е.М. Шептухина // Изучение и преподавание русского языка: Юбилейный сборник. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. - С. 351-366. (0,9 пл.)

21. Шептухина, Е.М. Классификационные особенности русских глаголов со связанными основами / Е.М. Шептухина // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 2: Языкознание. — Вып. 2. - Волгоград, 2002. - С. 18-23 (0,7 п.л.)

22. Шептухина, Е.М. Семантические изменения в смысловой

структуре русских глаголов"со связанными основами / Е.М. Шептухи-на U Академик Олег Николаевич Трубачев: Слово о замечательном волгоградце. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. - С. 116-125 (0,6 п.л.)

• 23. Шептухина, Е.М. Семантика и употребление глаголов со связанными основами в произведениях A.C. Пушкина / Е.М. Шептухина // Вызовы и ответы XXI века: Сб. науч. трудов ученых Менс-филдского университета, США и Волгоградского государственного университета, Россия. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. - С. 112-119 (0,6 п.л.)

24. Шептухина, Е.М. Проблемы русского исторического словообразования в культурологическом освещении / Е.М. Шептухина // Искусство, образование, наука в III тысячелетии: В 2 т. Т. 2. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. - С. 327-331 (0,3 п.л.)

25. Шептухина, Е.М. Стереотипность производящего слова как концептуальное ядро производных глаголов со связанной основой / Е.М. Шептухина // Человек в современных философских концепциях: В 2 т. Т. 2. - Волгоград: ООО «Принт», 2004. - С. 51-54. (0,25 пл.)

26. Шептухина, Е.М. Образования от глагола казать в романе Евгения Кулькина «Крушение» / Е.М. Шептухина // Вопросы краеведения. Вып. 9: Материалы XV и XVI краеведческих чтений. - Волгоград: Издатель, 2005. - С. 177-179. (0,1 п.л.)

27. Шептухина, Е.М. Роль диалектного материала при объяснении причин формирования русских глаголов со связанными основами / Е.М. Шептухина // Взаимодействие русского литературного языка и территориальных диалектов. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. — С. 120-128.(0,8 п.л.)

_____28. Шептухина, Е.М. Глаголы со связанными основами в русском литературном языке и диалектах / Е.М. Шептухина // Язык и общество в синхронии и диахронии. — Саратов: Научная книга, 2005. -С. 218-225. (0,8 п.л.)

Работы по внедрению результатов научного исследования:

29. Шептухина, Е.М. Роль учебного текста в преподавании истории русского языка / O.A. Горбань, Е.М. Шептухина // Искусство, образование, наука в преддверии III тысячелетия. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999. С. 431-432. (0,1/ 0,05 пл.)

30. Шептухина, Е.М. Обратный словник к Словарю древнерусского языка (XI-XIV вв.). [В 10 томах. М.: Русский язык, 1988-1990 и след.]. / С.П. Лопушанская, Е.М. Шептухина. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. - 296 с. (16,0 / 8,0 п. л.)

31. Словник-индекс и Обратный словник к Словарю древнерусского языка (Х1-Х1У вв.) [В 10 томах. М„ 1988-2001 и след]. Т. I: Словник-индекс. — М.; Волгоград, 2002. — 450 с. (26,5 п.л.). (Коллектив авторов Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН. Индексация проведена коллективом авторов НИИ истории русского языка ВолГУ; 1/5 часть единиц индексирована Е.М. Шептухиной).

32. Словник-индекс и Обратный словник к Словарю древнерусского языка (Х1-Х1У вв.) [В 10 томах. М., 1988-2001 и след]. Т. И: Шептухина, Е.М. Обратный словник / С.П. Лопушанская, Е.М. Шеп-тухина. - М.; Волгоград, - 292 с. (1п.л.)

33. Шептухина, Е.мЧисторическоЯгомментирование русской лексики на занятиях с иностранными стажерами / Е.М. Шептухина // Русское слово в мировой культуре. Материалы X Конгресса МАПРЯЛ. Санкт-Петербург, 30 июня - 5 июля 2003 г. В 4-х т. Т. III: Лингвометодические основы обучения русскому языку как иностранному. - СПб.: Политехника, 2003. - С. 202-206. (0,3 п.л.)

Подписано в печать 10.G? 2006 г. Формат 60X84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 2,9. Тираж 150 экз. Заказ 85.

Издательство Волгоградского государстрснн эго университета. 400062, г. Еочгоград, просп. Университетский, 100.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Шептухина, Елена Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава1. ПРОБЛЕМАТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ РУССКИХ

ГЛАГОЛОВ СО СВЯЗАННЫМИ ОСНОВАМИ.

1.1. Специфика глаголов со связанными основами в словообразовательной системе русского языка.

1.2. Возможности когнитивно-коммуникативного подхода к рассмотрению глаголов со связанными основами.

Глава 2. РОЛЬ ЛЕКСИКО-ГРАММАТИЧЕСКОЙ СЕМАНТИКИ ПРОИЗВОДЯЩИХ И ПРОИЗВОДНЫХ ГЛАГОЛОВ В ПРОЦЕССЕ ОБРАЗОВАНИЯ СВЯЗАННЫХ ОСНОВ.

2.1. Вводные замечания.

2.2. Бесприставочные производящие глаголы на лексико-грамматическом уровне.

2.2.1. Глаголы первого класса.

2.2.2. Глаголы второго класса.

2.2.3. Глаголы третьего класса.

2.3. Приставочные производные глаголы на лексико-грамматическом уровне.

2.3.1. Глаголы первого класса.

2.3.2. Глаголы второго класса.

2.3.3. Глаголы третьего класса.

2.4. Выводы.

Глава 3. ЛЕКСИЧЕСКАЯ СЕМАНТИКА БЕСПРИСТАВОЧНЫХ ГЛАГОЛОВ КАК БАЗА ПРЕФИКСАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ СО СВЯЗАННЫМИ ОСНОВАМИ.

3.1. Вводные замечания.

3.2. Модуляционно-деривационные семантические изменения в смысловой структуре бесприставочных производящих глаголов.

3.2.1. Глаголы первой разновидности.

3.2.2. Глаголы второй разновидности.

3.2.3. Глаголы третьей разновидности.

3.3. Выводы.

Глава 4. ФОРМИРОВАНИЕ ГЛАГОЛОВ

СО СВЯЗАННЫМИ ОСНОВАМИ.

4.1. Вводные замечания.

4.2. Реконструкция семантической и смысловой структуры глаголов со связанными основами.

4.2.1. Глаголы первой разновидности.

4.2.2. Глаголы второй разновидности.

4.2.3. Глаголы третьей разновидности.

4.3. Выводы.

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Шептухина, Елена Михайловна

Актуальность исследования. Основная задача лингвистики, как отмечал И.А. Бодуэн де Куртенэ, состоит «в отыскании сил и законов, то есть тех основных категорий, которые связывают явления и представляют их как беспрерывную цепь причин и следствий» [Бодуэн де Куртенэ 1963: 55]. Актуализация в современных исследованиях положений антропоцентрической лингвистики, развитие идей, разрабатывавшихся в классических трудах В. фон Гумбольдта, Н.В. Кру-шевского, А.А. Потебни, учет личностного фактора при рассмотрении категорий, систем и единиц языка в плане синхронии и диахронии, реализованный в работах Ю.Д.Апресяна [1995], Н.Д.Арутюновой [1998], А.В. Бондарко [1992], Е.А. Земской [1992], Ю.Н. Караулова [1987], В.В.Колесова [1992], Н.И.Толстого [1997], Е.С.Яковлевой [1998] и других, - свидетельствуют о смене научной доминанты.

Осмысление языковых процессов в свете новой научной доминанты «язык мыслящей личности» [Лопушанская 1996] раскрывает новые возможности для объяснения сложных языковых явлений, выдвигая на первый план постижение психологии человека, особенностей его речемыслительной деятельности. В этом аспекте перспективным представляется изучение производного слова, поскольку, как отмечает Т.Н. Вендина, «в любом языке словообразовательно маркируется то, что является биологически, социально или культурно значимо в сознании народа», следовательно, «словотворческий акт определенным образом организует смысловое пространство языка, обусловливая отбор значимых фактов и устанавливая наличие между ними связи» [Вендина 2002: 11].

Определяя задачи исторического словообразования, И.С. Улуха-нов среди наиболее значимых называет изучение лексем, находящихся на границе между мотивированными и немотивированными словами; диахроническую интерпретацию синхронных видов мотивации; изучение множественной производности, случаев взаимной мотивации и др. [Улуханов 1993: 237-238]. В этом отношении актуально рассмотрение глаголов со связанными основами, поскольку они являются зафиксированным в языке переходом производных слов в непроизводные и при их изучении затрагиваются многие проблемы исторического словообразования.

В синхронии глаголы со связанными основами описаны достаточно подробно. Однако среди ученых нет единства в определении термина «связанная основа», дискуссионными являются вопросы производности и членимости слов, содержащих связанную основу [см., например: Винокур 1959; Зверев 1972; Земская 1953, 1973; Михайлов 1970; Попова 1996; Сидорова 2006; Сигалов 1977; Тихонов 1971; Улуханов 1992; Цыганенко 1991; Шанский 1968; Ширшов 1997]. Несмотря на ряд исследований, в которых предпринята попытка выявить причины появления глаголов со связанными основами в русском языке [Стрелков 1967; Толмачева 1959], этот аспект до сих пор остается недостаточно разработанным в науке.

При характеристике слов со связанными основами в центре внимания исследователей находятся, как правило, отношения этих единиц в синхронии; актуальным является диахроническое описание, поскольку рассмотрение глаголов со связанными основами именно в системных отношениях с единицами разных языковых уровней в синхронно-диахроническом аспекте позволит определить причины и вскрыть механизм формирования данных глагольных образований.

Объект изучения в работе представляет соотношение подсистем древнерусских бесприставочных производящих глаголов с их приставочными производными в едином функционально-семантическом комплексе. Предметом исследования является семантика глагольной словоформы, которая рассматривается как результат взаимодействия разноуровневых значений.

Достижение названной цели потребовало решения следующих задач: 1) реконструировать семантическую и смысловую структуры древнерусских бесприставочных производящих глаголов на лексико-грамматическом уровне в зависимости от принадлежности к одному из семантико-грамматических классов, на лексическом уровне в соответствии с разновидностями глаголов со связанными основами; 2) сопоставить семантическую и смысловую структуры бесприставочных глаголов и выявить семантические изменения модуляционного и/или деривационного характера; 3) реконструировать семантическую и смысловую структуры древнерусских приставочных производных глаголов на лексико-грамматическом уровне в зависимости от принадлежности к одному из семантико-грамматических классов, на лексическом уровне в соответствии с разновидностями глаголов со связанными основами; 4) сопоставить семантическую и смысловую структуры приставочных глаголов и выявить семантические изменения модуляционного и/или деривационного характера; 5) определить модуляционно-маркирующую или деривационно-маркирующую функции основ и префиксов в соотнесенности с когнитивно-коммуникативной парадигмой.

Сложная трансформация внутренней речи во внешнюю эксплицирована в виде семантических изменений двух типов: модуляции и деривации. Семантическая модуляция, вслед за С.П. Лопушанской, понимается как «универсальный речемыслительный процесс, объединяющий разноуровневые средства данного языка в ряды речевых соответствий для реализации семантико-смысловой соотнесенности компонентов смысловой структуры слов, словоформ, морфем, словосочетаний, предложений, текста. Модуляция - это перенос значения, не затрагивающий категориальную сему, перенос, результаты которого обнаруживаются при сопоставлении компонентов семантической структуры слова, сложившейся в системе языка, со смыслом словоформы, функционирующей в тексте, в частности, в высказывании, равном предложению. При этом стереотипность как основной стержень, доминанта концептуального ядра слова сохраняется, тогда как результаты семантической деривации приводят к появлению омонимов» [Лопушанская 2003а: 263-264].

Исследование проводилось в русле направления, сформировавшегося в Научно-исследовательском институте истории русского языка Волгоградского государственного университета. Существенно важным является разграничение таких понятий, как семантическая структура слова, сложившаяся в системе языка, и смысловая структура словоформы, функционирующей в тексте. Под семантической структурой понимается «единство взаимодействующих разноуровневых значений, организованных в пределах отдельного слова определенным способом в соответствии с системой данного языка и с закономерностями функционирования этой системы в речи (в тексте)» [JIo-пушанская 1988: 5]. Такое единство характеризуется целым комплексом «лексических, словообразовательных, формообразующих, словоизменительных и словосочетательных признаков» [Лопушанская 1990: 79].

Используемые подходы к анализу языковых единиц позволили в качестве рабочей гипотезы предложить определение глаголов со связанной основой, отражающее не только их формальные, но и функционально-семантические особенности. Глаголы со связанными основами - это особый тип двух или нескольких взаимно мотивированных префиксальных образований, у которых сохраняется исходная категориально-лексическая сема производящего глагола и формируется общность семантики на лексико-грамматическом уровне.

В работе используются следующие методы исследования: компонентный анализ, с помощью которого реконструируется семантическая структура глаголов; контекстуальный анализ, раскрывающий их содержание и изменение смысловой структуры в контексте; описательный и сравнительно-сопоставительный методы, а также соотнесенность традиционных эмпирических наблюдений с принятой нами когнитивно-коммуникативной парадигмой.

Первая разновидность представлена глаголами со связанными основами, у которых бесприставочные производящие не сохранились ни в современном русском языке, ни в древнерусском языке. Это глаголы обуть, разуть; надеть, одеть, поддеть (= надеть подо что-н.), раздеть; похитить, расхитить. Реконструировать исходные древние глаголы этой разновидности и их значения можно только с учетом этимологических данных.

Глаголы со связанными основами второй разновидности характеризуются тем, что их бесприставочные производящие не отмечены в словарях современного русского литературного языка, но существуют в русских диалектах и зафиксированы в памятниках письменности XI-XIV веков. К данной разновидности отнесены следующие глаголы: обличить, уличить; взять, занять, изъять, нанять, обнять (объять), отнять, перенять, принять', навыкнуть, обвыкнуть, отвыкнуть, привыкнуть', заградить, оградить, преградить', залучить, отлучить, прилучить, разлучить', вычесть, зачесть, начесть, обчесть, перечесть, причесть, счесть, учесть', изречь, наречь, предречь, проречь', достичь, застичь, настичь, пристичь', наказать (дать наставление), приказать, сказать.

Для образований со связанными основами третьей разновидности характерно то, что их бесприставочные производящие глаголы зафиксированы в толковых словарях современного русского языка и встречаются в памятниках письменности XI-XIV веков. Однако в современном русском языке их функционирование ограничено определенными сферами общенародного языка, что отражено в стилистических пометах, приводимых в словарях. Глаголы третьей разновидности представлены следующими образованиями: нарядить (назначить в наряд), отрядить, подрядить, порядить, срядить, урядить (устар. и простореч. рядить); отразить, поразить, разразить, сразить (книжн. разить)', выказать, показать, указать (устар. и простореч. казать)', вложить, возлоэ/сить, выложить, долоэюить (добавить), залоэ/сить, наложить, низложить, обложить, отложить, переложить, подложить, полоэ/сить, предложить, преложить, приложить, проложить, разложить, слоэюить (соединить), уложить (просторен, обл. дожить); воззреть, обозреть, прозреть, узреть (книжн., устар. зреть); вынудить, принудить, понудить (устар. и просторен. нудить).

Основное внимание в исследовании сосредоточено на соотношении древнерусских производящих и производных глаголов, извлеченных из памятников древнерусской письменности XI-XIV веков различной жанровой принадлежности (см. перечень источников). Рассматриваемые в работе языковые единицы характеризуют и общеславянский лексический фонд, что обусловило привлечение языковых данных канонических текстов, в частности Евангелий, в качестве дополнительного материала в том случае, когда он не противоречит собственно древнерусским фактам [см. Запольская 2003: 14-15]. Кроме того, привлекались данные Картотеки Словаря древнерусского языка XI-XIV веков, составленной и хранящейся в Институте русского языка им. В.В. Виноградова РАН, Материалы для Словаря древнерусского языка по письменным памятникам И.И. Срезневского, Словаря древнерусского языка XI-XIV веков, а также Прямого и обратного словника к названному словарю; Словаря русского языка XI-XVII веков. Это дает возможность не только проследить эволюцию анализируемых глагольных образований, но и установить тенденции в формировании глаголов со связанными основами в общенародном русском языке.

Исследование ограничено приставочным глагольным словообразованием, в работе не рассматриваются полипрефиксальные глаголы и образования с -са.

- установлено, что это особый тип двух или нескольких префиксальных образований;

- обоснована взаимная мотивированность производных;

- доказано сохранение ими исходной категориально-лексической семы производящего глагола;

- «История русского глагола», грант РГНФ № 96-04-06272, 1996-1998;

- «Лексический состав русского языка XI-XIV вв. в словаре и тексте», ФЦП «Русский язык» Министерства образования РФ, Государственный контракт ВолГУ № 189 от 18.07.2001;

- «Матричная реконструкция семантической структуры русских глаголов XVIII-XX вв., отражающая взаимодействие литературного языка и нижневолжских диалектов», проект РФФИ № 04-06-96511,2004-2006.

Положения, выносимые на защиту:

- сужение сферы функционирования производящего глагола в общенародном русском языке как следствие изменений в наборе признаков стереотипности у глаголов второй и третьей разновидностей.

- в случаях, когда производные образования выражают общую категориально-лексическую сему, их семантическая соотнесенность обусловлена тем, что производящая основа и приставки реализуют модуляционно-маркирующую функцию. При этом в смысловой структуре производных глаголов сохраняется категориально-лексическая сема производящего слова; формируется общность семантики на лексико-грамматическом уровне; дифференциальные признаки, свойственные производящему слову, перераспределяются между производными с разными префиксами;

4. В смысловой структуре производных глаголов со связанными основами функционально значимым является разграничение сильных и слабых компонентов:

- сильные компоненты обнаруживают устойчивость в семантической и смысловой структурах глагольного слова;

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения; в основной текст работы включены 17 таблиц. Справочную часть диссертации составляют список использованной литературы, список источников и словарей, а также принятых в работе сокращений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюция глаголов со связанными основами в общенародном русском языке"

4.3. Выводы

В данной главе префиксальные образования рассмотрены в соответствии с их принадлежностью к одной из трех выявленных нами разновидностей глаголов со связанными основами. При этом производные глаголы подвергались анализу как в прямом, так и переносном значениях.

Анализ префиксальных образований первой разновидности показал, что производные от одной основы выражают общую категори-алыю-лексическую сему, реализацию которой обеспечивают в разной степени сильные и слабые компоненты смысловой структуры. Сильные компоненты обнаруживают устойчивость в семантической и смысловой структуре глагольного слова. Так, интегральную сему 'характер субъекта' мы считаем сильным компонентом для всех приставочных образований этой разновидности.

Слабые компоненты могли переосмысливаться в процессе семантической модуляции, результаты чего находили отражение в смысловых структурах производных глаголов, обозначавших тождественные или противоположные действия. Для глаголов окути, и^ути, рл^ути с категориально-лексической семой 'помещение объекта' слабыми компонентами смысловой структуры являлись интегральные семы 'характер помещаемого (извлекаемого) объекта' и 'пространственная ориентированность помещения объекта'; для глаголов над^ти, од^ти с категориально-лексической семой 'покрытие объекта' слабым компонентом была интегральная сема 'направление действия'; для глаголов в'ых'ытити, въсхтлтити, hcx^ithth, подтъхтытити, похитит», рлсх^тити с категориально-лексической семой 'приобщение объекта' слабыми компонентами смысловой структуры были интегральные семы 'характер объекта', 'способ приобщения объекта', 'характер приобщения объекта'.

Приставочные образования окути, и^ути, ра^ути, выражая противоположные значения, полностью исчерпывали возможности пространственной интерпретации действия, названного бесприставочным производящим *uti, в результате чего создавались условия, способствовавшие утрате бесприставочного глагола.

Как видно из таблицы, преобладающими являются словоупотребления производных, отражающих модуляционные семантические изменения производящего слова (0,520), значительным количеством словоупотреблений представлены производные, отражающие прямое значение производящих (0,423). Эти данные подтверждают тенденцию к развитию связанных основ в рамках семантической модуляции. Что же касается деривационных семантических изменений (0,057), которые составляют долю почти в десять раз меньшую, чем модуляционные, то эти данные свидетельствуют об образовании изолированных глаголов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование процесса становления глаголов со связанными основами базировалось на принципах комплексного подхода к изучению языковых единиц, обоснованного в трудах профессора С.П. Лопушанской и апробированного в работах ее учеников.

Языковой материал и его синхронно-диахронический анализ позволили предложить определение глаголов со связанной основой, отражающее не только формальные, но и функционально-семантические особенности этих глагольных единиц: глаголы со связанными основами - это особый тип двух или нескольких префиксальных образований, у которых сохраняется исходная категориально-лексическая сема производящего глагола и формируется общность семантики на лексико-грамматическом уровне.

Бесприставочные глаголы I класса, например реуи, стиуи, уьсти, в праславянском, древнерусском и современном русском языках характеризуются совпадением претеритальной и презентной формообразующих основ. Лексико-грамматическая семантика производящих глаголов отличается тем, что степень длительности у них представлена как краткая, конкретная и не маркирована специальной морфемой. Структура их формообразующих основ ограничивает возможности производящего слова в выражении межуровневой семантики, что обусловило лексико-грамматические особенности производных глаголов.

В приставочных глаголах с генетически совпадающими основами на базе лексико-грамматического признака производящих слов и лексической семантики производного формируется значение результативности действия. Немаркированность межуровневой семантики способствует регулярному использованию различных средств древнерусского контекста, конкретизирующих значение результативности, в частности предложно-падежных форм существительных, однородных сказуемых, существительных и наречий определенной семантики, синтаксических конструкций.

Бесприставочные глаголы II класса, например *deti, *uti, *xytiti, кй^лти, грлдити, диуити, ложити, лууити, нудити, пр'Ътити, рл^ити, рлдити, ^ьр'йти, характеризуются неравенством претеритальной и презентной основ в праславянском, древнерусском и современном русском языках. На лексико-грамматическом уровне эти глаголы реализуют семантику длительности действия, формальными средствами выражения которой были суффиксы претеритальных основ -л-, -и-, -тЬ- и -у- в исходе презентных основ. Однако у производящих, которые послужили базой для формирования префиксальных глаголов со связанной основой, значение длительности является неустойчивым. В большинстве бесприставочных глаголов отмечен суффикс -и- в претеритальной основе, который, кроме значения длительности, мог выражать еще и семантику эволютивности. У глаголов с суффиксами -л-, -rfe-наблюдается совмещение значения длительности с результативностью. Особенности реализации межуровневой семантики производящего глагола находят отражение в приставочных производных, открывая разнообразные возможности для модификаций.

Приставочные образования от глаголов с генетически различающимися основами реализуют признак результативности. Префиксальные глаголы этого класса характеризуют действие с точки зрения его протекания как целостное, направленное на достижение результата или выражающее сам момент появления результата. Значение результативности в производном образовании свойственно глагольной основе, что обусловливает нейтральность контекста при выражении данной лексико-грамматической семантики. Значимость контекстуальных средств, подчеркивающих аспектуальную характеристику действия, возрастает в тех случаях, когда приставочное образование выражает результативность, осложненную дополнительным семантическим признаком определенного способа глагольного действия.

Бесприставочные глаголы III класса, например втлкнути, гати, характеризуются равенством претеритальной и презентной основ в праславянском, неравенством в древнерусском и современном русском языках. На лексико-грамматическом уровне они выражают семантику предельности действия, которая реализуется в соответствии с их лексическим значением. Кроме того, у глагола въ1кт/ти она маркирована суффиксом -щ-.

На базе предельности производящего глагола производные реализуют общее значение направленности действия на достижение результата, которое, будучи выраженным глагольной основой, как правило, не требует контекстуального уточнения.

В процессе формирования глаголов со связанными основами на лексико-грамматическом уровне большую значимость приобретает отнесенность формообразующих основ бесприставочных производящих глаголов к I, II и III классам. Несмотря на то, что каждое производное образование выражает конкретное лексическое значение (например, съкл^лти, нлкл^лти (=дать наставление), прикл^лти; и^въ1кнути, навыкнути, овыкнути, отъвтлкт/ти; въ^ложити, въложити, втлложити, ^лложити, нлложити, отъложити, подъложити, положнти, приложити, приложити, пр'Ъдъложити, рл^ложити, съложити (=соединнть); и другие), все же на лексико-грамматическом уровне присоединение префиксов приводит к реализации обобщенного значения результативности.

Реконструкции семантики глаголов первой разновидности с опорой на имеющуюся научную литературу, данные этимологических словарей и анализ семантических структур приставочных производных позволили для каждого конкретного глагола дать характеристику стереотипности, обеспечивающей набор наиболее значимых признаков концепта и формирующей его концептуальное ядро. Установить семантические изменения в этих глаголах не всегда представлялось возможным. В то же время анализ глаголов первой разновидности позволил выявить в их развитии тенденцию к утрате самостоятельности производящих основ, проявившуюся в сужении возможностей выражения пространственной интерпретации действия, субъектно-объектных отношений.

Реконструкция семантических структур типовых производящих глаголов второй и третьей разновидностей, анализ реализации смысловых структур функционирующих глагольных словоформ дали возможность установить семантические изменения модуляционного и/или деривационного характера. Количественное соотношение семантических изменений в смысловой структуре каждого глагола показало, что преобладающими являются словоупотребления бесприставочных производящих глаголов в прямых лексических значениях (доля от общего количества словоупотреблений 0,778 у глаголов второй разновидности; 0,581 - у глаголов третьей разновидности). Большую долю составляют словоупотребления производящих глаголов в переносных значениях, появившихся в результате модуляционных семантических изменений (0,194 у глаголов второй разновидности; 0,393 - у глаголов третьей разновидности). В меньшей степени представлены случаи употребления производящих глаголов в значениях, возникших в результате деривационных семантических изменений (0,028 у глаголов второй разновидности; 0,026 - у глаголов третьей разновидности).

- у глаголов первой разновидности установление прямого значения производящей основы было возможно только с учетом сохранившихся префиксальных образований, которые свидетельствуют об ограниченном наборе признаков стереотипности, о сужении путей формирования концептуального ядра, что обусловливало утрату бесприставочного глагола;

- глаголы второй и третьей разновидностей зафиксированы и в прямом (кроме ложити), и в переносных значениях. Перегруппировка семантических признаков модуляционного характера при сохранении исходной категориально-лексической семы происходила в рамках общей стереотипности, обеспечивавшей набор наиболее значимых признаков концепта и формировавшей его концептуальное ядро. При этом изменение стереотипности могло приводить к сужению сферы функционирования производящего глагола в общенародном русском языке. Перегруппировка семантических признаков деривационного характера, приводившая к появлению новой категориально-лексической семы, происходила в рамках новой стереотипности, формирующей концептуальное ядро нового концепта.

5. Предпосылки для формирования приставочных глаголов со связанными основами создаются в рамках модуляционных семантических изменений в смысловой структуре производящего глагола при сохранении стереотипности, реализующей общее концептуальное ядро.

Список научной литературыШептухина, Елена Михайловна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Авилова, Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова / Н.С. Авилова.-М.: Наука, 1976.-318 с.

2. Авилова, Н.С. Способы глагольного действия / Н.С. Авилова // Русская грамматика. М.: Изд-во АН СССР, 1982. - Т. I. - С. 596-604.

3. Агрелль, С. О способах действия польского глагола / С. Агрелль // Вопросы глагольного вида. М.: Изд-во ин. лит-ры, 1962.-С. 35-38.

4. Азарх, Ю.С. Об актуальной и исторической производности слова / Ю.С. Азарх // Восточные славяне: Языки. История. Культура. -М: Наука, 1985.-С. 150-155.

5. Акимова, Г.Н. К вопросу о валентности переходных глаголов в русском языке / Г.Н. Акимова // Теория языка. Методы его исследования и преподавания. Л.: Наука, 1981. - С. 28-32.

6. Аксаков, К.С. О русских глаголах / К.С. Аксаков // Сочинения филологические.-Т.II.-Ч.1.-М., 1875.- С.407-438.

7. Алексеева, А.П. Из истории приставочного глагольного словопроизводства (на примере образований с об- и о-): Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / А.П. Алексеева. Л., 1978.- 18 с.

8. Алпатов, В.М. Об антропоцентричном и системоцентричном подходах к языку / В.М. Алпатов // Вопросы языкознания. 1993.3.-С. 15-26.

9. Ю.Ананьева, Н.Е. Префиксальные глаголы в древнепольском языке (XIV-XV вв.) и современных польских диалектах. Опыт семан-тико-синтаксического анализа: Дис. . докт. филол. наук: 10.02.03 / Н.Е. Ананьева. М., 2001. - 887 с.

10. Аркадьева, Т.Г. Этимологические связи слов и закономерности их изменения / Т.Г. Аркадьева. Л., 1988. - 82 с.

11. Арутюнова, Н.Д. Некоторые вопросы образования и морфологии основ слова / Н.Д. Арутюнова // Филологические науки. 1958. -№ 1.-С. 125-137.

12. М.Арутюнова, Н.Д. Обратное словообразование и вопросы несобственной деривации (на материале испанского языка) / Н.Д. Арутюнова // Вопросы языкознания. 1960. - № 2. - С. 71-79.

13. Арутюнова, Н.Д. Семантическая структура и функции субъекта / Н.Д. Арутюнова // Известия АН СССР. Отдел литературы и языка. 1979. - Т. 38. - № 4. - С. 323-334.

14. Арутюнова, Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения / Н.Д. Арутюнова // Аспекты семантических исследований.-М., 1980.

15. Арутюнова, Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт / Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1988. - 341 с.

16. Аскольдов-Алексеев, С.А. Концепт и слово / С.А. Аскольдов

17. Алексеев // Русская речь. Новая серия. Вып. II. - JI., 1928. - С. 28-44.

18. Бабеико, Л.Г. Взаимодействие лексики и грамматики под парадигматическим углом зрения (вместо введения) / Л.Г. Бабенко // Русская глагольная лексика: Пересекаемость парадигм. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, - 1997. - С. 18-29.

19. Бабушкин, А.П. Типы концептов в лексико-фразеологи-ческой семантике языка /А.П. Бабушкин. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1996.- 104 с.

20. Бабушкин, А.П. Перевод реалий в свете проблем когнитивной семантики / А.П. Бабушкин, М.Г. Жукова // Проблемы культурной адаптации текста. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1999.

21. Баженова, С.И. Система способов глагольного действия в древнерусском языке XI-XIV вв.: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / С. И. Баженова.-Л., 1983.- 19 с.

22. Балалыкина, Э.А. Русское словообразование: Учебное пособие / Э.А. Балалыкина, Г.А. Николаев. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1985.- 184 с.

23. Балалыкина, Э.А. Словообразовательная энантиосемия в деривационной системе языка / Э.А. Балалыкина // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 2: Языкознание. Вып. 1. 2001.-С. 25-31.

24. Балашова, JI.B. Роль лексики речевой деятельности в формировании перцептивного метафорического поля в истории русского языка / JI.B. Балашова // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000. - С. 164-170.

25. Барановская, В.Г. Глаголы с приставкой въз- в древнерусском языке XI-XIV вв. / В.Г. Барановская // Вопросы словообразования и лексикологии древнерусского языка. М.: Наука, 1974. -С. 122-137.

26. Беляевская, Е.Г. Когнитивные основания изучения семантики слова / Е.Г. Беляевская // Структуры представления знаний. М., 1994.-87-110.

27. Березович, Е.Л. Русская топонимия в этнолингвистическом аспекте / Е.Л. Березович. Екатеринбург: Изд-во Ур. ун-та, 2000. - 529 с.

28. Берестнев, Г.И. О "новой реальности" языкознания / Г.И. Берестнев // Филологические науки. 1997. - № 4. - С. 47-55.

29. Бернштейн, С.Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков / С.Б. Бернштейн. М.: Изд-во АН СССР, 1961. - 350 с.

30. Бибок, К. Проблема концептуальной семантики русского и венгерского языков / К. Бибок // Вопросы языкознания. 1996. - № 2. -С. 156-165.

31. Бирнбаум, X. Праславянский язык: Достижения и проблемы реконструкции / X. Бирнбаум. -М.: Прогресс, 1987. 511 с.

32. Богданов, В.В. Семантнко-синтаксическая организация предложения / В.В. Богданов. JI.: Изд-во ЛГУ, 1977. - 204 с.

33. Богданова, Л.И. Зависимость формы выражения объектных распространителей от семантики глагола (на материале наиболее употребительной лексики) / Л.И. Богданова // Идеографические аспекты русской грамматики. М.: Изд-во МГУ, 1988. - С. 47-75.

34. Богородицкий, В.А. Очерки по языковедению и русскому языку / В.А. Богородицкий. М.: Учпедгиз, 1939; 5-е изд., стерео-типн. - М.: Эдитория УРСС, 2004. - 232 с.

35. Богуславский, И.М. О некоторых типах неканонического заполнения валентностей: пустая сфера действия / И.М. Богуславский // Zeitschrift fur Slawistik. Band 35,1990. - Heft 6. - С. 833-840.

36. Бодуэн де Куртенэ, И.А. Глоттологические (лингвистические) заметки / И.А. Бодуэн де Кутенэ // Филологические записки. -1877.-Вып. 1.

37. Бодуэн де Куртенэ, И.А. Некоторые общие замечания о языковедении и языке / И.А. Бодуэн де Куртенэ // Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию: В 2 т. Т. I. - М.: Изд-во АН СССР, 1963.-С. 47-77.

38. Болдырев, Н.Н. Когнитивная семантика: Курс лекций по английской филологии / Н.Н. Болдырев. Изд. 2-е стереотипн. - Тамбов: Изд-во Тамб. ун-та, 2001. - 123 с.

39. Бондаренко, О.В. Изменения бесприставочных нетематических глаголов в древнерусском языке XI-XIV вв.: Дис. . канд. фи-лол. наук: 10.02.01 / Волгоград, 1997.- 183 с.

40. Бондаренко, О.В. Структурно-семантическая характеристика древнерусских нетематических глаголов / О.В. Бондаренко // Изучение и преподавание русского языка: Юбилейный сборник. -Волгоград, 2001. С. 317-327.

41. Бондарко, А.В. Виды глагола и способы действия в русском языке / А.В. Бондарко // Русский язык в национальной школе. 1971. -№ 2. - С. 6-17.

42. Бондарко, А.В. Теория морфологических категорий / А.В. Бондарко. -JL: Наука, 1976.-256 с.

43. Бондарко, А.В. Длительность / А.В. Бондарко // Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис.-JL, 1987.-С. 98-123.

44. Бондарко, А.В. К проблеме соотношения универсальных и идиоэтнических аспектов семантики: интерпретационный компонент грамматических значений / А.В. Бондарко // Вопросы языкознания. -1992.-№3.-С. 5-20.

45. Бондарко, А.В. Предельность и глагольный вид (к проблематике славянской функциональной аспектологии) / А.В. Бондарко // Славянское языкознание: XI Международный съезд славистов. Доклады российской делегации. М.: Наука, 1993. - С. 219-232.

46. Бондарко, А.В. К интерпретации понятия «смысл» / А.В. Бондарко // Словарь. Грамматика. Текст: Сб. статей / РАН / Отв. Ред. Ю.Н. Караулов, М.В. Ляпон. М., 1996. - С. 316-321.

47. Бондарь, И.П. Глаголы речи в старославянском, русском и болгарском языках (в историко-сопоставительном плане): Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01.-Саратов, 1969.-30 с.

48. Борковский, В.И. Синтаксис древнерусских грамот (Простое предложение) / В.И. Борковский. Львов, 1949. - 392 с.

49. Борковский, В.И. Историческая грамматика русского языка /

50. B.И. Борковский, П.С. Кузнецов. М.: АН СССР, 1963. - 512 с.

51. Бочкарева, Г.А. О границах корневых гнезд (на материале префиксальных глаголов со связанными корнями) / Г.А. Бочкарева // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1978.1. C. 135-142.

52. Бромлей, С.В. Принципы классификации глагола в современном русском языке / С.В. Бромлей // Вопросы языкознания. -1965.-№5.-С. 67-83.

53. Буслаев, Ф.И. Историческая грамматика русского языка / Ф.И. Буслаев. М.: Учпедгиз, 1959. - 623 с.

54. Ван-Вейк, Н. История старославянского языка Пер. с нем. / Н. Ван-Вейк. М.: Изд-во «Иностранная литература», 1957. - 368 с.

55. Ван-Вейк, Н. О происхождении видов славянского глагола / Н. Ван-Вейк // Вопросы глагольного вида. М.: Иностранная литература, 1962.-С. 238-257.

56. Вараксин, JI.A. Семантический аспект русской глагольной префиксации / JI.A. Вараксин. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1996.- 179 с.

57. Васильев, JI.M. Теория семантических полей / JI.M. Васильев //Вопросы языкознания. 1971.-№5.-С. 106-111.

58. Васильев, JI.M. Семантика русского глагола / JI.M. Васильев. М.: Высшая школа, 1981. - 184 с.

59. Васильев, JI.M. Значение как предмет современной лингвистической семантики / JI.M. Васильев // Исследования по семантике. Общие вопросы семантики. Уфа, 1983. - С. 11-20.

60. Васильев, JI.M. Значение в его отношении к системе языка: Пособие по спецкурсу / JI.M. Васильев. Уфа: БГУ, 1985. - 61 с.

61. Васильев, J1.M. Типы семантических полей по их структуре и способам репрезентации / J1.M. Васильев // Слово в системе и в тексте. Новосибирск, 1988. - С. 38^16.

62. Васильев, JI.M. Современная лингвистическая семантика / JI.M. Васильев.-М.: Высшая школа, 1990.- 175 с.

63. Ваулина, С.С. Проблема изучения модальности в диахроническом аспекте / С.С. Ваулина // Семантика языковых единиц и категорий в диахронии и синхронии. Калининград: Изд-во Калининградского гос. ун-та, 2002. - С. 3-7.

64. Вежбицкая, А. Русский язык / А. Вежбицкая // Вежбицкая А.

65. Язык. Культура. Познание; Пер. с англ. / Отв. ред. М.А. Кронгауз. -М.: «Русские словари», 1997.-416 с.

66. Вежбицкая, А. Семантические универсалии и описание языков / А. Вежбицкая; Пер. с англ. А.Д. Шмелева под ред. Т.В. Булыгиной. М., 1999. - XII, 776 с.

67. Вендина, Т.И. Средневековый человек в зеркале старославянского языка / Т.И. Вендина. М.: Индрик, 2002. - 336 с.

68. Вепрева, И.Т. О роли внутренней и внешней синтагматики морфем в определении семантики связанного корня / И.Т. Вепрева // Классы слов в синтагматическом аспекте: Сб. науч. тр. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1988.-С. 16-25.

69. Верещагин, Е.М. Лингвострановедческая теория слова / Е.М. Верещагин, В.Г. Костомаров. М.: Русский язык, 1980. - 320 с.

70. Вимер, Б. Аспектуальные парадигмы и лексическое значение русских и литовских глаголов / Б. Вимер // Вопросы языкознания. -2001. -№ 2.-С. 26-58.

71. Виноградов, В.В. Типы лексического значения слова /

72. B.В. Виноградов // Вопросы языкознания. 1953. - № 5. - С. 3-29.

73. Виноградов, В.В. Вопросы современного русского словообразования / В.В. Виноградов // Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975.1. C. 155-165.

74. Виноградов, В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове / В.В. Виноградов. М.: Высшая школа, 1986. - 640 с.

75. Винокур, Г.О. Заметки по русскому словообразованию / Г.О. Винокур // Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. -М.: Учпедгиз, 1959.-С. 419-442.

76. Волков, С.С. Глаголы речевого взаимодействия и контакта в публицистике второй половины XVI века / С.С. Волков, Е.И. Зиновьева // Лексические группы в русском языке XI-XVII в. М.: Ин-т русского языка АН СССР, 1991.-С. 149-168.

77. Волохина, Г.А. Русские глагольные приставки: семантическое устройство, системные отношения / Г.А. Волохина, З.Д. Попова. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1993.- 196 с.

78. Волохина, Г.А. Синтаксические концепты русского предложения / Г.А. Волохина, З.Д. Попова. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1999. - 131 с.

79. Вольперт, Р.Х. К проблеме коннотативных значений грамматической метафоры / Р.Х. Вольперт // Семантика на разных языковых уровнях. Рига, 1979. - С. 25-39.

80. Воркачев, С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании / С.Г. Вворкачев // Филологические науки. -2001. -№ 1. С. 64-72.

81. Воробьева, И.А. К вопросу о развитии глагольной префиксации в русском языке (история приставки в-): Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / И.А. Воробьева. Томск, 1958. - 14 с.

82. Востоков, А.Х. Русская грамматика / А.Х. Востоков. СПб., 1839.-417 с.

83. Выготский, Л.С. Мышление и речь / Л.С. Выготский // Выготский Л.С. Собр. соч.: В 6 т. Т. 2. - М., 1982. - С. 6-361.

84. Гажева, И.Д. Опыт концептуального анализа имени игра / И.Д. Гажева // Филологические науки. 2000. - № 4. - С. 73-81.

85. Гак, В.Г. Сопоставительная лексикология: на материале французского и русского языков / В.Г. Гак. М.: Международные отношения, 1977. - 264 с.

86. Гак, В.Г. Сочетаемость / В.Г. Гак // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. - С. 483.

87. Гамкрелидзе, Т.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы: Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и прото-культуры: В 2 т. / Т.В. Гамкрелидзе, Вяч. Вс. Иванов. Т. 1. - Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1984. - 428 с.

88. Глагол, наречие, предлоги и союзы в русском литературном языке XIX в. М.: Наука, 1964. - 320 с.

89. Головин, Б.Н. Приставочное внутриглагольное словообразование в современном русском литературном языке: Автореф. дис. . д-ра филол. наук / Б.Н. Головин. М., 1966. - 42 с.

90. Головин, В.Г. Принципы выделения словообразовательныхчастей слова и их характеристика: Автореф. дис. . д-ра филол. наук: 10.02.01 /В.Г. Головин. СПб., 1991.-44 с.

91. Горбань, О.А. Древнерусские глаголы движения в системе языка и в тексте / О.А. Горбань. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. -332 с.

92. Горбань, О.А. Функционально-семантическая обусловленность сочетаемости морфем в процессе префиксации древнерусского глагола: Дис. . д-ра филол. наук: 10.02.01 / О.А. Горбань. Волгоград, 2004. - 489 с.

93. Городникова, М.Д. О семантической микроструктуре лексических и фразеологических единиц, выражающих эмоции / М.Д. Городникова // Семантическая структура слова и фразеологизма. -Рязань, 1980.-С. 31-39.

94. Грубор, Дж. Из книги «Видовые значения» / Дж. Грубор // Вопросы глагольного вида. М.: Иностранная литература, 1962. -С. 68-76.

95. Гулыга, Е.В. О компонентном анализе значимых единиц языка / Е.В. Гулыга, Е.И. Шендельс // Принципы и методы семантических исследований. -М.: Наука, 1976. С. 291-314.

96. Гумбольдт, В. фон. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества / В. фон Гумбольдт // Гумбольдт в. фон. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984.-С. 35-298.

97. Гуревич, В.В. Существует ли факультативная валентность? / В.В. Гуревич // Филологические науки. 1992. - № 1. - С. 77-81.

98. Гюдавичюс, А. Лексико-семантическая группа зрительного восприятия в русском и литовском языках (опыт семантической типологии): Автореф. дис. канд. филол. наук. Вильнюс, 1970.

99. Демьянков, В.З. Стереотип / В.З. Демьянков // Краткий словарь когнитивных терминов / Под общ. ред. Е.С. Кубряковой. М., 1996.-С. 177-179.

100. Дмитриева, О.И. Динамика взаимодействия структурныхкомпонентов производного глагольного слова: русские глаголы с приставкой по-\ Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / О.И. Дмитриева. Саратов, 1990. - 18 с.

101. Дмитриева, О.И. Динамическая модель русской внутригла-гольной префиксации / О.И. Дмитриева. Саратов: Изд-во Сарат. унта, 2005.-224 с.

102. Добровольский, Д.О. Прагматические правила как языковая универсалия / Д.О. Добровольский // Прагматические аспекты функционирования языка. Барнаул. 1983.

103. Добрушина, Е.Р. Русские приставки: многозначность и семантическое единство / Е.Р. Добрушина, Е.А. Меллина, Д. Пайар. -М.: Русские словари, 2001. 270 с.

104. Домогацких, В.М. К проблеме исследования естественного языка в автоматизированных информационных системах / В.М. Домогацких // Проблемы внутренней и внешней лингвистики. М.: Наука, 1978.-С. 125-134.

105. Дыбина, Т.В. Развитие значений приставки из- и ее связь с различными глагольными основами: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01 /Т.В. Дыбина.-Л., 1954.- 16 с.

106. Егина, Е.Н. Семантические изменения древнерусских глаголов мышления в процессе словообразования: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / Е.Н. Егина. Волгоград, 1996.-21 с.

107. Егорова, Г.В. Эволюция древнерусской микрогруппы глаголов перемещения в пространстве с корневой морфемой *beg: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Г.В. Егорова. Волгоград, 2004. - 235 с.

108. Ермакова, О.П. О соотношении понятий производность и мотивированность / О.П. Ермакова // Актуальные проблемы русского словообразования: Материалы V республиканской научной конференции. Ташкент, 1989. - С. 88-93.

109. Ермакова, О.П. К уточнению отношений синхронной производности / О.П. Ермакова, Е.А. Земская // Russian Linguistics. -1991.-№3.-С. 105-116.

110. Жинкин, Н.И. Речь как проводник информации / Н.И. Жин-кин. М.: Наука, 1982. - 156 с.

111. Жукова, Т.В. К вопросу об определении в парадигматическом аспекте слов с наиболее общими лексическими значениями / Т.В. Жукова // Вопросы языкознания. 1987. - № 2. - С. 85-95.

112. Журавлев, В.К. Принципы морфологической сегментации и классификации славянского глагола / В.К. Журавлев // Актуальные проблемы славянской филологии. М., 1993. - С. 45^46.

113. Заботкина, В.И. Семантические сцепления при образовании предикатных лексико-семантических вариантов существительных в современном английском языке / В.И. Заботкина // Семантические связи лексики. Рига, 1978. - С. 36-61.

114. Заботкина, В.И. Соотношение прагматического и семантического в структуре словозначения / В.И. Заботкина // Проблемы функциональной семантики: Межвуз. сб. науч. тр. Калининград: Изд-во Калининградского ун-та, 1993. С. 82-91.

115. Загоровская, О.В. Экспрессивные и эмоциональные компоненты значения слова / О.В. Загоровская, З.Е. Фомина // Семантические процессы в системе языка. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984.-С. 31-40.

116. Зализняк, Анна А. Семантическая деривация в синхронии и диахронии: проспект «каталога семантических переходов» / Анна А. Зализняк // Вопросы языкознания. 2001. - № 2. - С. 13-24.

117. Зализняк, Анна А. Феномен многозначности и способы ее описания / Анна А. Зализняк // Вопросы языкознания. 2004. - № 2. -С. 20-45.

118. Запольская, Н.Н. «Общий» славянский литературный язык: типология лингвистической рефлексии / Н.Н. Запольская. М.: «Инд-рик», 2003.-240 с.

119. Засухина, Т.П. Пространственная семантика предлогов, приставок и падежей в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Т.П. Засухина. Екатеринбург, 1992.- 17 с.

120. Зверев, А.Д. Выражение направления производности в русском языке / А.Д. Зверев // Актуальные проблемы русского словообразования. Ч. 1. - Самарканд, 1972. - С. 72-80.

121. Земская, Е.А. О глаголах со связанными основами. К вопросу о различении производных и непроизводных основ / Е.А. Земская // Русский язык в школе. 1953. -№ 1. - С. 11-15.

122. Земская, Е.А. Понятия производности, оформленности и членимости основ / Е.А. Земская // Развитие словообразования современного русского языка. М.: Наука, 1966. - С. 3-12.

123. Земская, Е.А. Рецензия. / Е.А. Земская // Русский язык в школе. 1971. - № 4. - С. 88-92. Рец. на кн.: Потиха З.А. «Современное русское словообразование». -М.: Просвещение, 1970.

124. Земская, Е.А. Современный русский язык. Словообразование / Е.А. Земская. -М.: Просвещение, 1973. 304 с.

125. Земская, Е.А. Словообразование как деятельность / Е.А. Земская.-М.: Наука, 1992.-221 с.

126. Зенков, Г.С. Вопросы теории словообразования / Г.С. Зен-ков. Фрунзе, 1969. - 166 с.

127. Золотова, Г.А. О субъекте предложения в современном русском языке / Г.А. Золотова // Филологические науки. 1981. - № 1. -С. 33-42.

128. Зуева, Н.Ю. Взаимодействие лексических и грамматических факторов в образовании неузуальных сочетаний слов / Н.Ю. Зуева // Взаимодействие грамматики и стилистики текста. Алма-Ата, 1988.-С. 49-55.

129. Иванов, Вяч. Вс. Славянский, балтийский и раннебалкан-ский глагол. Индоевропейские истоки / Вяч. Вс. Иванов. М.: Наука, 1981.-272 с.

130. Ильин, B.J1. О значении глагольных приставок в современном русском литературном языке / B.J1. Ильин // Язык и общество. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1970. Вып. 2. - С. 140-150.

131. Имплицитность в языке и речи / Отв. Ред. Е.Г.Борисова, Ю.С. Мартемьянов. М.: «Языки русской культуры», 1999. - 200 с.

132. Ионина, М.В. Категория вида и залога в русском литературном языке начала XVIII века: Автореф. дис. . канд. филол. наук 10.02.01 /М.В. Ионина.- JI., 1955.- 15 с.

133. Исаченко, А.В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении с словацким. Морфология. Ч. II / А.В. Исаченко. Братислава, 1960. 557.

134. Кадькалова, Э.П. Лексические значения производных слов / Э.П. Кадькалова // Русский язык в школе. 1972. - № 5. - С. 86-91.

135. Карасик, В.И. Языковые концепты как измерения культуры (концепт времени в языке) / В.И. Карасик // Изучение и преподавание русского языка: Юбилейный сборник. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001.-С. 100-116.

136. Карасик, В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс / В.И. Карасик. М.: Гнозис, 2004. - 390 с.

137. Караулов, Ю.Н. Русский язык и языковая личность / Ю.Н. Караулов. М.: Наука, 1987. - 263 с.

138. Карельская, И.М. Термины «сочетаемость», «валентность», «дистрибуция», «синтагматика» в научной и учебной литературе / И.М. Карельская // Термины в научной и учебной литературе. Горький, 1988.-С. 40-47.

139. Касевич В.В. От препозиции к семантике предложения / В.В. Касевич, B.C. Храковский // Типология конструкций с предикатными актантами. Л.: Наука, 1985.

140. Кацнельсон, С.Д. Речемыслительные процессы / С.Д. Кац-нельсон // Вопросы языкознания. 1984. -№ 4. - С. 3-12.

141. Кацнельсон, С.Д. Язык и мышление / С.Д. Кацнельсон // Кацнельсон С.Д. Общее и типологическое языкознание / Отв. ред. А.В. Десницкая. Предисловие Ю.С. Маслова. JL: Наука, 1986. - С. 9-159.

142. Кациельсои, С.Д. К понятию типов валентности / С.Д. Кац-нельсон // Вопросы языкознания. 1987. -№ 3. - С. 20-31.

143. Кибардина, С.М. Категории субъекта и объекта и теория валентности (на материале немецкого языка) / С.М. Кибардина // Категории субъекта и объекта в языках различных типов. JL, 1982. -С. 23-44.

144. Кильдибекова, Т.А. Глаголы действия в современном русском языке: Опыт функционально-семантического анализа / Т.А. Кильдибекова. Саратов, 1985. - 157 с.

145. Клименко, Л.П. Лексико-семантическая система древнерусского глагола и ее отражение в памятниках письменности XI-XIV вв.: Учебное пособие / Л.П. Клименко. Горький, 1990. - 84 с.

146. Ключникова, З.Е. Лексико-грамматическая характеристика глаголов состояния в русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 /З.Е. Ключникова. Алма-Ата, 1973.

147. Колесов, В.В. Историческая фонетика русского языка / В.В. Колесов. -М.: Высшая школа, 1980.-215 с.

148. Колесов, В.В. Концепт культуры: образ понятие - символ / В.В. Колесов // Вестник С.-Петерб. ун-та. - 1992. - № 16. - Вып. 3: История, языкознание, литературоведение. - С. 30-39.

149. Колесов, В.В. Ментальная характеристика слова в лексикологических трудах В.В. Виноградова /В.В. Колесов // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9. - 1995. - № 3. - С. 130-139.

150. Копачевская, С.М. Видовая соотносительность глаголов мысли / С.М. Копачевская // Системный анализ значимых единиц русского языка. Парадигматика в лексике и словообразовании. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1987. С. 26-29.

151. Коряковцева, Е.И. Имена действия в русском языке: история, словообразовательная семантика / Е.И. Коряковцева. М.: Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова, 1998.-218 с.

152. Котелова, Н.З. Значение слова и его сочетаемость / Н.З. Котелова. -JI.: Наука, 1975.

153. Кошелев, А.К. К вопросу о создании типов первоначальной парности по виду в древнерусском языке / А.К. Кошелев // Вестник МГУ. Сер. историко-филологическая. - М., 1958. - № 2. - С. 3-39.

154. Кретов, А.А. Семантические процессы в ЛСГ зрительного восприятия современного русского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / А.А. Кретов. Воронеж, 1980.

155. Кретов, А.А. Глаголы зрительного восприятия / А.А. Кретов // Системный анализ значимых единиц русского языка. Парадигматика в лексике и словообразовании. М., 1987. - С. 47-52.

156. Кронгауз, М.А. Приставки и глаголы в русском языке: семантическая грамматика / М.А. Кронгауз. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - 288 с.

157. Кронгауз, М.А. Семантические механизмы глагольной префиксации: Автореф. дис. . докт. филол. наук: 10.02.19 / М.А. Кронгауз.-М., 1999.

158. Крушевский, Н.В. Заговоры как вид русской народной поэзии / Н.В. Крушевский // Крушевский Н.В. Избранные работы по языкознанию / Сост. Ф.М. Березин. Отв. ред. В.Н. Ярцева. -М.: Наследие, 1998.-С. 25^7. (1998а)

159. Крушевский, Н.В. Очерк науки о языке / Н.В. Крушевский // Крушевский Н.В. Избранные работы по языкознанию / Сост. Ф.М. Березин. Отв. ред. В.Н. Ярцева. М.: Наследне, 1998.-С. 96-222.

160. Крылов, Н.А. Типы основ в современном русском языке /

161. Н.А. Крылов // Филологические науки. 1963. -№ 2. - С. 31-43.

162. Крючкова, О.Ю. Редупликация как явление русского словообразования: историческое развитие и типологическая специфика: Дис. . докт. филол. наук: 10.02.01 / О.Ю. Крючкова. Саратов, 2000.-484 с.

163. Кубрякова, Е.С. Основы морфологического анализа (на материале германских языков) / Е.С. Кубрякова. М.: Наука, 1974. -319 с. (1974а)

164. Кубрякова, Е.С. Деривация, транспозиция, конверсия / Е.С. Кубрякова // Вопросы языкознания. 1974. - № 6. - С. 64-76. (19746)

165. Кубрякова, Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова / Е.С. Кубрякова. М.: Наука, 1981.- 200 с.

166. Кубрякова, Е.С. Концепт / Е.С.Кубрякова // Краткий словарь когнитивных терминов / Под общ. ред. Е.С. Кубряковой. М., 1996.-С. 90-93.

167. Кудрявцева, М.И. Семантика модальных слов глагольного происхождения: Автореф. дис. . канд. филол. наук / М.И. Кудрявцева.-Д., 1988.

168. Кузнецов, П.С. Историческая грамматика русского языка. Морфология / П.С. Кузнецов. М.: Изд-во МГУ, 1953. - 306 с. (1953а)

169. Кузнецов, П.С. К вопросу о генезисе видо-временных отношений древнерусского языка / П.С. Кузнецов // Труды Института языкознания. Т. 2. - М.: АН СССР, 1953. - С. 220-253. (19536)

170. Кузнецов, П.С. Очерки исторической морфологии русского языка / П.С. Кузнецов. М.: АН СССР, 1959. 276 с.

171. Кузнецов, П.С. Примечания к книге Мейе А. Общеславянский язык / Мейе А. Общеславянский язык; Пер. с фр.. М.: Издательская группа «Прогресс», 2000. - 500 с.

172. Кузнецова, Э.В. Русские глаголы «приобщения объекта» как функционально-семантический класс слов. (К вопросу о природе ЛСГ): Автореф. дис. . д-ра филол. наук: 10.02.01 / Э.В. Кузнецова. -М., 1974.-28 с.

173. Кузнецова, Э.В. Русская лексика как система / Э.В. Кузнецова. Свердловск, 1980. - 88 с.

174. Кузнецова, Э.В. Язык в свете системного подхода: Учеб. пособие / Э.В. Кузнецова. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1983. - 95 с.

175. Кузнецова, Э.В. Введение // Лексико-семантические группы русских глаголов / Э.В. Кузнецова. Иркутск, 1989. - С. 3-9.

176. Кустова, Г.И. Словарь как лексическая база данных / Г.И. Кустова, Падучева. Е В. // Вопросы языкознания. 1994. № 4. -С. 96-106.

177. Кустова, Г.И. Когнитивные модели в семантической деривации и система производных значений / Г.И. Кустова // Вопросы языкознания. 2000. - № 4. - С. 85-109.

178. Лебедева, Н.Б. Полиситуативность глагольной семантики (на материале русских префиксальных глаголов) / Н.Б. Лебедева. -Томск: Изд-во Томского ун-та, 1999. 262 с.

179. Левицкий, В.В. Фонетическая мотивированность слова / В.В. Левицкий // Вопросы языкознания. 1994. - № 1. - С. 26-37.

180. Литвин, Ф.А. Многозначность слова в языке и речи/

181. Ф.А. Литвин. М.: Высшая школа, 1984. - 119 с.

182. Лихачев, Д.С. Концептосфера русского языка / Д.С. Лихачев // Известия РАН. Серия литературы и языка. 1993. -Т. 52.-№ 1.-С.З-9.

183. Ломоносов, М.В. Российская грамматика / М.В. Ломоносов // Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. М.; Л., 1952. - Т. 7. -С. 389-578.

184. Ломов, A.M. Очерки по русской аспектологии / A.M. Ломов. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1977. - 140 с.

185. Лопатин, В.В. Г.О. Винокур и современная словообразовательная наука / В.В. Лопатин, И.С. Улуханов // Русский язык в национальной школе. 1967. - № 2. - С. 12-22.

186. Лопатин, В.В. Русская словообразовательная морфемика / В.В. Лопатин. М.: Наука, 1977. - 315 с.

187. Лопатин, В.В. Основные единицы сопоставительного описания словообразовательных систем славянских языков / В.В. Лопатин // Сопоставительное изучение словообразования славянских языков. М., 1987.

188. Лопушанская, С.П. Очерки по истории глагольного формообразования в русском языке / С.П. Лопушанская. Казань: Татарское книжное издательство, 1967. - 175 с.

189. Лопушанская, С.П. Основные тенденции эволюции простых претеритов в древнерусском книжном языке / С.П. Лопушанская. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1975. 342 с.

190. Лопушанская, С.П. Изменения семантической структуры русских бесприставочных глаголов движения в процессе модуляции /

191. С.П. Лопушанская // Русский глагол (в сопоставительном освещении) / Волгогр. гос. ун-т. Волгоград: Изд-во ВПИ, 1988. - С. 5-19.

192. Лопушанская, С.П. Развитие и функционирование древнерусского глагола: Учебное пособие / Волгогр. гос. ун-т. / С.П. Лопушанская. Волгоград: Изд-во ВПИ, 1990. - 115 с.

193. Лопушанская, С.П. О семантической сочетаемости морфем в истории русского словообразования / С.П. Лопушанская // Русский язык и современность. Проблемы и перспективы развития русистики. -М, 1991.-С. 183-189.

194. Лопушанская, С.П. Семантическая модуляция как речемыс-лительный процесс / С.П. Лопушанская // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2: Филология. - Вып. 1. - Волгоград, 1996.-С. 6-13.

195. Лопушанская, София. Соотношение понятий стереотипность, концептуальное ядро и копцептосфера в языкознании / София Лопушанская // Studia Rossica Poznaniensia. Vol. XXX. -Poznan, 2002. - S. 79-85.

196. Лопушанская, С.П. Концептуальное ядро русского слова, функционирующего в современном тексте / С.П. Лопушанская // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2003. - С. 259-269. (2003а)

197. Лопушанская, С.П. Компенсаторные процессы в истории русского глагола / С.П. Лопушанская // Академик Олег Николаевич Трубачев: Слово о замечательном волгоградце. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. - С. 83-90. (20036)

198. Лосев, А.Ф. О понятии языковой валентности / А.Ф.Лосев // Известия АН СССР. М., 1981. - Т. 40. - № 5. - С. 403-412.

199. Лукин, В.А. Концепт истины и слово истина в русском языке. (Опыт концептуального анализа рационального и иррационального в языке) / В.А. Лукин // Вопросы языкознания. 1993. -№ 4. - С. 63-86.

200. Лукин, М.Ф. К вопросу о взаимосвязи синхронии и диахронии в словообразовании / М.Ф. Лукин // Филологические науки. -1997.-№5.-С. 89-98.

201. Ляпин, С.Х. Факт в пространстве бытия (опыт концептоло-гического понимания)/ С.Х. Ляпин. Архангельск, 1993.

202. Ляпин, С.Х. Концептология: к становлению подхода / С.Х. Ляпин // Концепты. Вып. 1. - Архангельск, 1997.

203. Малыгина, Е.Н. Развитие начинательного способа глагольного действия в русском языке XI—XVII вв.: Автореф. дис. канд. . филол. наук: 10.02.01 / Е.Н. Малыгина. М., 1993.-22 с.

204. Мальцева, Р.И. Слова с приставкой за- в русском языке XI-XVII вв.: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / Р.И. Мальцева.-М., 1988.- 16 с.

205. Мамрак, А.В. Вопросы теории словообразования в современной русистике / А.В. Мамрак. Киев: УМКВО, 1992. - 71 с.

206. Манучарян, Р.С. Проблемы исследования словообразовательных значений и средств их выражения: Автореф. дис. . докт. филол. наук / Р.С. Манучарян. Ереван, 1975.

207. Маркарян, Р.А. Типы семантического противодействия в сфере формообразования и словообразования / Р.А. Маркарян. -Ереван: Изд-во Ереванского ун-та, 1970.

208. Марков, В.М. О семантическом способе словообразования в русском языке / В.М. Марков. Ижевск: Изд-во Удмуртского ун-та, 1981.-29 с.

209. Маслов, 10. С. Ответ на вопрос № 14 / Ю. С. Маслов // Сборник ответов на вопросы по языкознанию. М., 1958. - С. 100-103.

210. Маслов, Ю.С. Некоторые спорные вопросы морфологической структуры славянских глагольных форм / Ю.С. Маслов // Советское славяноведение. 1968. - № 4. - С. 56-62.

211. Маслов, Ю.С. Понятие основы и форматива в дериватоло-гии и в парадигматике / Ю.С. Маслов // Актуальные проблемы русского словообразования. Вып. I. - Самарканд, 1972. - С. 7-13.

212. Маслов, Ю.С. К основаниям сопоставительной аспектоло-гии / Ю.С. Маслов // Вопросы сравнительной аспектологии. Проблемы современного теоретического и синхронно-описательного языкознания. Вып. I. - Л., 1978. - С. 7-19.

213. Маслов, Ю.С. Очерки по аспектологии / Ю.С. Маслов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984.-263 с.

214. Маслов, Ю.С. Введение в языкознание / Ю.С. Маслов.2.е изд., перераб. и доп. М.: Высшая школа, 1987. - 272 с.

215. Маслов, Ю. С. Роль так называемой перфективации в процессе возникновения славянского глагольного вида / Ю. С. Маслов // Маслов Ю.С. Избранные труды: Аспектология. Общее языкознание. -М.: Языки славянской культуры, 2004. С. 445-476.

216. Маслова, В.А. Функции глагольной приставки С- в русском языке (по памятникам письменности XI -XVIII вв.: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / В.А. Маслова. Куйбышев 1972. - 19 с.

217. Мейе, А. Общеславянский язык / А. Мейе. 2-е изд. - М.: Издательская группа «Прогресс», 2000. - 500 с.

218. Милованова, М.В. Эволюция глаголов приобщения объекта в сочетании с глаголами действия в древнерусском языке: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / М.В. Милованова. Волгоград, 1992. 191 с.

219. Милославский, И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза / И.Г. Милославский. М.: Изд-во МГУ, 1980. - 296 с.

220. Миронова, И.К. Концептосфера «Еда» в русском национальном сознании: базовые когнитивно-пропозициональные структуры и их лексическая репрезентация: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / И.К. Миронова. Екатеринбург, 2002. - 19 с.

221. Михайлов, М.А. К образованию слов путем мены аффиксов / М.А. Михайлов // Учен. зап. Горьковского гос. ун-та. Сер. лингвистическая. - Горький, 1970. - Вып. 114. - С. 82-98.

222. Михайлов, М.А. Вопросы морфологического анализа слов (выделимость основ и формантов): Пособие по спецкурсу / М.А. Михайлов. Горький, 1974. - 73 с.

223. Михайловская, Н.Г. О реализации значения слова в древнерусском тексте / Н.Г. Михайловская // Вопросы языкознания. 1974. - № 5. - С. 87-95.

224. Михайловская, Н.Г. Системные связи в лексике древнерусского книжно-письменного языка XI-XIV вв.: Автореф. дис. . д-ра филол. наук: 10.02.01 / Н.Г. Михайловская. М., 1979. - 40 с.

225. Михальчук, И.П. Концептуальные модели в семантической реконструкции (индоевропейское понятие «закон») / И.П. Михальчук // Известия АН ОЛЯ. 1997. - Т. 56. - № 4. - С. 29-39.

226. Моисеев, А.И. К теории словообразования (синхрония и диахрония в словообразовании) / А.И. Моисеев // Вестник ЛГУ. -1974.-№8.-Вып. 2.

227. Моисеев, А.И. Мотивация, внутренняя форма, словообразовательное значение производных слов / А.И. Моисеев // Актуальные проблемы русского словообразования: Материалы V республиканской научной конференции. Ташкент, 1989. - С. 23-28.

228. Мразек, Р. Синтаксическая дистрибуция глаголов и их классы / Р. Мразек // Вопросы языкознания. 1964. - № 3. - С. 50-62.

229. Мухин, A.M. Валентность и сочетаемость глаголов / A.M. Мухин // Вопросы языкознания. 1987. - № 6. - С. 52-64.

230. Нахтигал, Р. Славянские языки / Р. Нахтигал. М.: Издательство иностранной литературы, 1963. - 342 с.

231. Некрасов, Н. П. О значении форм русского глагола / Н.П. Некрасов. СПб.: В типографии и литографии И. Паульсона и К0,1865.-313 с.

232. Немченко, В.Н. Современный русский язык. Словообразование / В.Н. Немченко. М.: Высшая школа, 1984. - 248 с.

233. Немченко, В.Н. Понятие способа словообразования с диахронической и синхронической точек зрения / В.Н. Немченко // Исследования по историческому словообразованию: Сб. науч. докл. -М, 1994.-С. 2<МЗ.

234. Нерознак, В.П. От концепта к слову: к проблеме филологического концептуализма / В.П. Нерознак // Вопросы филологии и методики преподавания иностранных языков: Межвуз. сб. науч. трудов / Под ред. Л.Н. Шелонцевой. Омск: Изд-во ОмГПУ, 1998. - С. 80-85.

235. Нефедьев, М.В. Семантическая эволюция глагольных приставок па- и об- в истории русского языка XI—XVIII вв. / М.В. Нефедьев // Вопросы языкознания. 1994. - № 4. - С. 73-83.

236. Нефедьев, М.В. Определение производности и мотивации при описании праславянской лексики / М.В. Нефедьев // Русистика сегодня. 1999.-№ 1-2.

237. Никитин, М.В. Лексическое значение слова (структура и комбинаторика) / М.В. Никитин. -М.: Высшая школа, 1983. 127 с.

238. Никитина, С.Е. Тезаурус по теоретической и прикладной лингвистике/С.Е. Никитина.-М., 1978.

239. Николаев, Г.А. Русское историческое словообразование: Теоретические проблемы / Г.А. Николаев. Казань: Изд-во Казан, унта, 1987.- 152 с.

240. Николаев, Г.А. Теоретические проблемы русского исторического словообразования: Автореф. дис. д-ра филол. наук: 10.02.01 / Г.А. Николаев. Л., 1988. - 32 с.

241. Николаев, Г.А. Проблемы исторической семасиологии русского языка / Г.А. Николаев // Уч. зап. Казан, ун-та. Т. 135. Языковая семантика и образ мира. - Казань: Унипресс, 1998. - С. 92-102.

242. Новиков, Л.А. Семантика русского языка / Л.А. Новиков.

243. М.: Высшая школа, 1982. 272 с.

244. Обнорский, С.П. Очерки морфологии русского глагола / С.П. Обнорский. М.: АН СССР, 1953. - 252 с.

245. Основы построения описательной грамматики русского литературного языка/Отв. ред. Н.Ю. Шведова.-М.: Наука, 1966.-212 с.

246. Павский, Г. К. Филологические наблюдения над составом русского языка. Рассуждение третье: О глаголе / Г. К. Павский. 2-е изд.-СПб., 1850.-271 с.

247. Падучева, Е.В. Семантические роли и проблема сохранения инварианта при лексической деривации / Е.В. Падучева // НТИ. -Сер. 2. Информационные процессы и системы. 1997. -№ 1. - 18-30.

248. Падучева, Е.В. К структуре семантического поля "восприятие" (на материале глаголов восприятия в русском языке) / Е.В. Падучева // Вопросы языкознания. 2001. - № 4. - С. 23-44.

249. Падучева, Е.В. Глаголы восприятия: Опыт выявления структуры тематического класса / Е.В. Падучева // Проблемы функциональной грамматики: семантическая инвариантность / вариативность. СПб.: Наука, 2003. - С. 75-100.

250. Панов, М.В. Русский язык / М.В. Панов // Языки народов СССР. Т. I. - М., 1967. - С. 55-122.

251. Панов, М.В. Русское и советское общество. Словообразование современного русского литературного языка / М.В. Панов. М., 1968.-С. 214-217.

252. Пастушенков, Г.А. Некоторые проблемы структуры слова: Единицы структурно-семантического плана / Г.А. Пастушенков. -Калинин, 1977.-84 с.

253. Пастушенков, Г.А. Структура слова: единицы структурнофункционального плана / Г.А. Пастушенков. Калинин, 1978. - 84 с.

254. Петрухина, Е.В. Аспектуальные категории глагола в русском языке в сопоставлении с чешским, словацким, польским и болгарским языками / Е.В. Петрухина. М.: Изд-во МГУ, 2000. - 256 с.

255. Пешковский, A.M. Русский синтаксис в научном освещении / A.M. Пешковский. М.: Учпедгиз, 1956. - 511 с.

256. Плискина, Б.М. К вопросу о связи между семантической структурой слова и его сочетаемостью (на материале глаголов зрительного восприятия) / Б.М. Плискина // Актуальные вопросы английской филологии. Вып. 1. - Рязань, 1975. - С. 89-100.

257. Плотников, Б.А. Дистрибутивно-статистический анализ лексических значений / Б.А. Плотников. Минск, 1979.

258. Плотникова, A.M. Глаголы с включенной актантной рамкой / A.M. Плотникова // Русская глагольная лексика: Пересекаемость парадигм. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1997. - С.45-63.

259. Полевые структуры в системе языка З.Д. Попова, И.А. Стернин, Е.И. Беляева и др.; Науч. ред. З.Д. Попова. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1989. - 196 с.

260. Попова, Т.В. Русские непроизводные глаголы: морфемная структура и деривационные особенности: Учебное пособие / Т.В. Попова. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1996. - 119 с.

261. Попова, Т.В. Способы глагольного действия и лексико-семантические группы глаголов / Т.В. Попова // Русская глагольная лексика: Пересекаемость парадигм. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1997.-С. 147-240.

262. Попова, З.Д. Очерки по когнитивной лингвистике / З.Д. Попова, И.А. Стернин. Воронеж: Изд-во «Истоки», 2001.

263. Потебня, А.А. Из записок по русской грамматике / А.А. По-тебия. Т. I—II. - М.: Учпедгиз, 1958. - 536 с.

264. Потебня, А.А. Из записок по русской грамматике / А.А. Потебня. Т. IV. - Вып. 2. - М.: Просвещение, 1977. - 406 с.

265. Потиха, З.А. Современное русское словообразование / З.А. Потиха. М.: Просвещение, 1970. - 384 с.

266. Преображенская, М.Н. Синтаксические функции причастия и членимость древнерусского текста на предикативные единицы / М.Н. Преображенская // Деривация и история языка. Пермь, 1987. -С. 22-29.

267. Проскуряков, М.Р. Концептуальная структура текста / М.Р. Проскуряков. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000. - 240 с.

268. Путырская, О.Г. Связанные основы в системе словообразования современного французского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук / О.Г. Путырская. М., 1977. - 21 с.

269. Рахманкулова, И.-Э.С. Модели предложения и семантика глаголов в диахронии / И.-Э.С. Рахманкулова // Вопросы языкознания. 1999.-№ 5.-С. 56-63.

270. Розина, Р.И. Концептуальные структуры и языковые правила порождения значений: глаголы движения вниз / Р.И. Розина // Язык. Культура. Гуманитарное знание. Научное наследие Г.О. Винокура и современность. М., 1999.

271. Русская грамматика: В 2 т. М., 1980. - 783 с. + 709 с.

272. Рябцева, Н.К. «Вопрос»: прототипическое значение концепта / Н.К. Рябцева // Логический анализ языка. Культурные концепты. -М.: «Наука», 1991.-С. 72-77.

273. Самохвалова, Е.И. Функции глагольных приставок в Лаврентьевской летописи: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Е.И. Самохвалова. JL, 1953. - 22 с.

274. Селиверстова, О.Н. Компонентный анализ многозначных слов (на материале некоторых русских глаголов) / О.Н. Селиверстова. -М.: Наука, 1975.-240 с.

275. Селиверстова, О.Н. Когнитивная семантика на фоне общего развития лингвистической науки / О.Н. Селиверстова // Вопросы языкознания. 2002. - № 6. - С. 12-26.

276. Селищев, A.M. Старославянский язык / A.M. Селищев. 2-е изд. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 544 с.

277. Семантические вопросы словообразования: Производящее слово М.Н. Янценецкая, Н.Б. Лебедева, Н.Е. Грушко и др. / Под ред. М.Н. Янценецкой. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1991.-272 с.

278. Сенаторова, Э.П. К вопросу об избирательной сочетаемости морфем: (На материале глагольных приставочных образований) / Э.П. Сенаторова // Вопросы языка и его истории. Томск: Изд-во томского ун-та, 1972. - С. 94-106.

279. Сигалов, П.С. О структуре глаголов с суффиксом -ну-/-н- в русском языке / П.С. Сигалов // Вестник Ленинградского ун-та. -1961. -№ 20. С. 89-101.

280. Сигалов, П.С. История русских ограничительных глаголов / П.С. Сигалов // Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. Тарту, 1975. - Вып. 347.

281. Сигалов, П.С. Вопросы теории словообразования: Автореф. дис. д-ра филол. наук. Л., 1977. - 46 с.

282. Сигалов, П.С. Задачи и возможности сопоставительного и сравнительно-исторического изучения способов действия славянского глагола / П.С. Сигалов // Вопросы сопоставительной аспектологии.

283. Проблемы современного теоретического и синхронно-описательного языкознания. Вып. I. - JL: ЛГУ, 1978.

284. Сидорова, Т.А. Взаимосвязь членимости, производности и мотивированности внутренней формы слова / Т.А. Сидорова // Филологические науки. 2006. - № 1. - С. 48-55.

285. Силина, В.Б. Классификация глаголов в исходной системе / В.Б. Силина // Историческая грамматика русского языка: Морфология. Глагол. М.: Наука, 1982. - С. 15-24.

286. Слесарева, И.П. Проблемы описания и преподавания русской лексики / И.П. Слесарева. -М.: Русский язык, 1980. 176 с.

287. Скобликова, Е.С. Способы выражения при глаголах речи второго участника речи / Е.С. Скобликова // Учен. зап. Куйбышевского гос. ун-та. Куйбышев, 1969. - Вып. 66. - С. 171-204.

288. Смирницкий, А.И. Лексикология английского языка / А.И. Смирницкий. М.: Изд-во литературы на иностр. яз., 1956. - 260 с.

289. Смолина, К.П. Компонентный анализ и семантическая реконструкция в истории слов / К.П. Смолина // Вопросы языкознания. 1986.-№4.-С. 97-105.

290. Соболева, П.А. Опыт упорядочения способов глагольного действия / П.А. Соболева // Аспектуальные и темпоральные значения в славянских языках. М., 1983.

291. Соболева, П.А. О трансформационном анализе словообразовательных отношений / П.А. Соболева// Трансформационный метод в структурной лингвистике. М., 1964. - С. 114-141.

292. Современный русский язык. Словообразование Г.А. Молочко, А.П. Фомина, Е.С. Хмелевская, И.С. Козырев. Минск: Высшая школа, 1978. - 152 с.

293. Соколов, О.М. О морфологическом членении глагольных основ / О.М. Соколов // Труды Томского ун-та. Сер. лингв. - Т. 174. -Томск, 1964.-С. 3-7.

294. Соколова, М.А. Очерки по исторической грамматике русского языка / М. А. Соколова. Ленинград: Изд-во Ленинградского ун-та, 1962.-311 с.

295. Соколова, О.С. Семантика и стилистика русского глагола / О.С. Соколова, Н.П. Шумарова. Киев: Наукова думка, 1988. - 142 с.

296. Соколовская, Ж.П. Система в лексической семантике (Анализ семантической структуры слова) / Ж.П. Соколовская. Киев: Ви-ща школа, 1979. - 189 с.

297. Способы номинации в современном русском языке Д.Н. Шмелев, А.Ф. Журавлев, О.П. Ермакова и др. / Отв. ред. Д.Н. Шмелев. М.: Наука, 1982. - 296 с.

298. Степанов, Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения: Семи-ологическая грамматика. М.: Наука, 1981. - 360 с.

299. Степанов, Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования / Ю.С. Степанов. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. - 824 с.

300. Степанова, Г.В. Введение в семасиологию русского языка / Г.В. Степанова, А.Н. Шрамм. Калининград: Изд-во Калининградского ун-та, 1980. - 72 с.

301. Стернин, И.А. Проблемы анализа структуры значения слова / И.А. Стернин. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1979. - 156 с.

302. Стрелков, П.Н. Глаголы со связанными основами в современном русском языке и их происхождение: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / П.Н. Стрелков. М., 1961. - 32 с.

303. Стрелков, П.Н. О причинах возникновения приставочных глаголов со связанными основами в русском языке / П.Н. Стрелков // Учен. зап. Горьковского пед. ин-та. Сер. филол. наук. - Горький, 1967.-С. 63-83.

304. Супрун, А.Е. Дуализм словообразования, диахрония и синхрония / А.Е. Супрун // Сопоставительное изучение славянских языков. М.: Наука, 1987.-С. 99-104.

305. Телия, В.Н. Типы языковых значений: Связанное значение слова в языке / В.Н. Телия. М.: Наука, 1981.- 269 с.

306. Телия, В.Н. Русская фразеология: Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты / В.Н. Телия. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - 284 с.

307. Теньер, JI. Основы структурного синтаксиса Пер. с фр. / JI. Теньер. М.: Прогресс, 1988. 653 с.

308. Теория функциональной грамматики: Субъектность. Объ-ектность. Определенность / неопределенность. Коммуникативная перспектива высказывания / Отв. ред. А.В. Бондарко. СПб. Наука, 1992. -303 с.

309. Терентьева, Е.В. Семантика перфектности в древнерусских формах прошедшего времени от глаголов действия, состояния, отношения: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / Е.В. Терентьева. -Волгоград, 1999.- 18 с.

310. Тимофеев, К.А. О некоторых вопросах словообразования. Из лекций по современному русскому языку / К.А. Тимофеев. Новосибирск, 1966. - 29 с.

311. Тимофеев, К.А. Об основных понятиях словообразования / К.А. Тимофеев // Русский язык в школе. 1971. - № 3. - С. 29-37.

312. Тихонов, А.Н. Способы выражения начинательного значения глаголов в русском языке / А.Н. Тихонов // Труды Узбекского унта. Самарканд, 1959.-№95.-С. 135-160.

313. Тихонов, А.Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка / А.Н. Тихонов. Самарканд, 1971. - 388 с.

314. Тихонов, А.Н. Основные понятия русского словообразования / А.Н. Тихонов // Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2 т. Т. 1.-М.: Русский язык, 1985.-С. 18-51.

315. Толмачева, З.А. Об образовании и распаде групп слов со связанными основами (на материале префиксальных глагольных основ) / З.А. Толмачева // Учен. зап. Латвийского ун-та им. П. Стучки. -Т. 30.-Вып. 4а.-Рига, 1959.-С. 139-157.

316. Толстой, Н.Н. Некоторые вопросы соотношения лингво- и этногеографических исследований / Н.Н. Толстой // Толстой Н.Н. Избранные труды: В 3 т. Т. 1. Славянская лексикология и семасиология.-М, 1997.-С. 223-243.

317. Трубачев, О.Н. Праславянское лексическое наследие и древнерусская лексика дописьменного периода / О.Н. Трубачев // Этимология. 1991-1993 / Ин-т рус. языка РАН. М.: Наука, 1994.1. С. 3-23. (1994а)

318. Трубачев, О.Н. Синхрония и диахрония und kein Ende. (маргиналии по русскому историческому словообразованию) / О.Н. Трубачев // Исследования по историческому словообразованию. -М., 1994.-С. 16-28.

319. Трубецкой, Н.С. Основы фонологии Пер. с нем. / Н.С. Трубецкой. М.: Изд-во «Иностранная литература», 1960. - 372 с.

320. Тулина, Т.А. Функциональная типология словосочетаний / Т.А. Тулина. Киев; Одесса: Вища школа, 1976. - 176 с.

321. Туркина, Р.В. Семантическая структура производного слова / Р.В. Туркина. Калинин, 1984. - 80 с.

322. Узнадзе, С.Н. Роль семантической структуры глаголов в процессе перфективации (на материале памятников старорусской письменности XV-XVII вв.): Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / С.Н. Узнадзе.-Махачкала, 1998.-34 с.

323. Улуханов, И.С. Причины семантического преобразования славянизмов (на материале глаголов с приставкой пре-) / И.С. Улуханов // Изв. АН СССР. Отдел литературы и языка, 1966. -Т. XXV.-Вып. 2.-С. 87-99.

324. Улуханов, И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания / И.С. Улуханов. М.: Наука, 1977.-256 с.

325. Улуханов, И.С. Словообразовательные отношения между частями речи / И.С. Улуханов // Вопросы языкознания. 1979. - № 4.

326. Улуханов, И.С. О систематизации семантических ограничений в словообразовании / И.С. Улуханов // Проблемы типологической, функциональной и описательной лингвистики. М., 1986.

327. Улуханов, И.С. Синхрония и диахрония в словообразовании и словообразовательной терминологии / И.С. Улуханов // Соотношение синхронии и диахронии в языковой эволюции: Тезисы докладов Всесоюзной научной конференции. Москва; Ужгород, 1991. -С. 166-167.

328. Улуханов, И.С. Мотивация и производность (о возможностях синхронно-диахронического описания языка) / И.С. Улуханов //

329. Вопросы языкознания. 1992. - № 2. - С. 5-20.

330. Улуханов, И.С. Состояние и перспективы развития исторического словообразования славянских языков / И.С. Улуханов // Славянское языкознание. XI Международный съезд славистов. Доклады российской делегации. М.: Наука, 1993. - С. 232-248.

331. Улуханов, И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация / РАН / И.С. Улуханов. -М., 1996.-221 с.

332. Улуханов, И.С. Мотивация в словообразовательной системе русского языка / И.С. Улуханов. М.: ООО «Издательский центр "Азбуковник"», 2005.-314 с.

333. Ульянов, Г.К. Значения глагольных основ в литовско-славянском языке. Ч. II: Основы, обозначающие различия по видам / Г.К. Ульянов. Варшава, 1895. - 342 с.

334. Успенский, Б.А. История русского литературного языка (XI-XVIII вв.) / Б.А. Успенский. М.: Аспект Пресс, 2002. - 558 с.

335. Уфимцева, А.А. Слово в лексико-семантической системе языка / А.А. Уфимцева. М.: Наука, 1968. - 272 с.

336. Уфимцева, А.А. Семантический аспект языковых знаков / А.А. Уфимцева // Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976.- С. 31-46.

337. Уфимцева, А.А. Лексическое значение (Принципы семи-ологического описания лексики) / А.А. Уфимцева. М.: Наука, 1986.-240 с.

338. Федорова, В.В. Связанные корни (основы) имен существительных и прилагательных в современном русском литературном языке: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / В.В. Федорова.1. Горький, 1968. 18 с.

339. Фортунатов, Ф.Ф. Разбор сочинения Г. К. Ульянова «Значения глагольных основ в литовско-славянском языке» / Ф.Ф. Фортунатов.-СПб., 1897.

340. Фрумкина, P.M. Концептуальный анализ с точки зрения лингвиста и психолога (концепт, категория, прототип) / P.M. Фрумкина//ШИ.~ Сер. 2.- 1992.- №2.-С. 1-8.

341. Халина, Н.В. Роль семантики производящего слова в формировании полисемии производного глагола (на материале современного русского литературного языка): Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Н.В. Халина. -Томск, 1986.-21 с.

342. Харченко, В.К. К проблеме развития лексических значений слова / В.К. Харченко, И.А. Стернин // Семантические процессы в системе языка. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. - С. 9-18.

343. Холодович, А.А. О предельных и непредельных глаголах (по данным корейского и китайского языков) / А.А. Холодович // Филология стран Востока. JL, 1963. - С. 5-11.

344. Храковский, B.C. Кратность // Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализован-ность. Таксис. Л.: Наука, 1987.- С. 124-152.

345. Храковский, B.C. Некоторые проблемы универсально-типологической характеристики аспектуальных значений / B.C. Храковский // Аспектуальность и средства ее выражения. Тарту, 1980.-С. 14-24.

346. Цвет, В.Я. О компонентных комплексах в семантическом пространстве лексической группы / В.Я. Цвет // Проблемы лексической и категориальной семантики. Симферополь, 1980. - Вып. 1. -С. 75-84.

347. Цейтлин, P.M. Сравнительная лексикология славянских языков X/XI-XIV/XV вв. Проблемы и методы / P.M. Цейтлин. М., 1996.-232 с.

348. Цыбова, И.А. О словообразовательной производности и связанности основ (на материале французского языка) / И.А. Цыбова // Словообразовательные и словосочетательные гнезда и типы. Владивосток: ДВО АН СССР, 1988.-С. 165-174.

349. Цыганенко, Г.П. Состав слова и словообразование в русском языке: Автореф. дис. д-ра филол. наук: 10.02.01 /

350. Г.П. Цыганенко.-Киев, 1991.-54 с.

351. Чейф У. Значение и структура языка Пер. с англ. / У. Чейф. М.: Прогресс, 1975. - 432 с.

352. Черемисина, Н.В. Языковые картины мира и их семантическое взаимодейстиве в художественном тексте / Н.В. Черемисина // Семантика языковых единиц и категорий в диахронии: Сб. науч. тр. -Калининград: Изд-во Калининградского ун-та, 2001. С. 152-166.

353. Черепанов, М.В. Виды мотивации глагольных словообразовательных структур и утрата мотивированности / М.В. Черепанов // Вопросы сочетаемости языковых единиц. Саратов, 1974. - С. 3-22.

354. Черепанов, М.В. Номинация и сочетаемость глагольных основ с формантами / М.В. Черепанов // Единицы языка и их функционирование: Межвузовский сб. науч. тр. Вып. 3. - Саратов: СГАП, 1997.-С. 86-93.

355. Черкашева, J1.H. Структура глагольной основы в русском литературном языке XIV века: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01 /Л.Н. Черкашева. Ташкент, 1991.-22 с.

356. Чернейко, Л.О. Гештальтная структура абстрактного имени / Л.О. Чернейко // Филологические науки. 1995. - № 4. - С. 73-83.

357. Чернейко, Л.О. Имя СУДЬБА как объект концептуального и ассоциативного анализа /Л.О. Чернейко, В.А. Долинский // Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер. 9. Филология. - 1996. - № 6. - С. 20—41.

358. Чернов, В.А. Русский глагол в XVIII веке / В.А. Чернов. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1984. 88 с.

359. Черткова, М.Ю. К проблеме видовой парности глаголов в современном русском языке / М.Ю. Черткова // Вестн. Моск. гос. унта. Сер. 9. Филология. - 1994. - № 2. - С. 33-41.

360. Чинчлей, С.Г. Вопросы тождества морфем и супплетивизм / С.Г. Чинчлей. Кишинев, 1980. - 142 с.

361. Чудинов, А.П. Семантическое варьирование русского глагола/ А.П. Чудинов. Свердловск: СГПИ, 1984. - 71 с.

362. Чудинов, А.П. Регулярная многозначность в глагольной лексике. Свердловск: СГПИ, 1986. 80 с.

363. Шанский, Н.М. Очерки по русскому словообразованию: Автореф. дис. д-ра филол. наук: 10.02.01 / Н.М. Шанский. М., 1966.

364. Шанский, Н.М. Очерки по русскому словообразованию / Н.М. Шанский. М.: Изд-во МГУ, 1968. - 310 с.

365. Шарандин, A.JI. Лексико-грамматическая категоризация русского глагола / А.Л. Шарандин // Изучение и преподавание русского языка: Юбилейный сборник. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. -С. 229-241.

366. Шарифуллин, Б .Я. Из истории славянской архаичной префиксации в русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 /Б.Я. Шарифуллин. Томск, 1982.-27 с.

367. Шарафутдинова, А.Р. Структура глагольной основы в русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / А. Р. Шарафутдинова. Ташкент, 1990. - 18 с.

368. Шатуновский, И.Б. Семантика вида: К проблеме инварианта / И.Б. Шатуновский // Русистика сегодня: Функционирование языка: Лексика и грамматика. М., 1992. - С. 55-70.

369. Шахматов, А.А. Очерк современного русского литературного языка / А.А. Шахматов. М., 1936.-214 с.

370. Шахматов, А.А. Синтаксис русского языка / А.А. Шахматов. Л.: Учпедгиз. Ленингр. отд-ние, 1941. - 620 с.

371. Шелякин, М.А. К вопросу о понятиях морфемы и основы слова / М.А. Шелякин // Вопросы морфологии и синтаксиса современного русского языка. Новосибирск, 1966. - С. 3-14.

372. Шелякин, М. А. Функции и словообразовательные связи начинательных приставок в русском языке (к проблеме семантической мотивированности в семантике слов и морфем) / М.А. Шелякин

373. Лексико-грамматические проблемы русского глагола. Новосибирск, 1969.-С. 12-37.

374. Шелякин, М. А. Категория вида и способы действия русского глагола (Теоретические основы) / М. А. Шелякин. Таллин: Валгус, 1983.-216 с.

375. Шептухина, Е.М. Модуляционные изменения в смысловой структуре древнерусского глагола / Е.М. Шептухина; М., 1994. -22 с. - Деп. в ИНИОН РАН 15.08.94; № 49531.

376. Шептухина, Е.М. Причины и механизм образования глаголов со связанными основами в русском языке / Е.М. Шептухина; М., 1997. - 45 с. - Деп. в ИНИОН РАН 18.12.97; № 53133.1. (1997а)

377. Шептухина, Е.М. Из истории образования русских глаголов со связанными основами / Е.М. Шептухина // Словообразовательное гнездо и принципы его описания. М., 1997. С. 20-21. (19976)

378. Шептухина, Е.М. Функции древнерусских глагольных приставок в процессе словообразования / Е.М. Шептухина // Лингвистическое наследие И.А. Бодуэна де Куртенэ на исходе XX столетия. -Красноярск: Изд-во Красноярского ГУ, 2000. С. 117-119. (2000а)

379. Шептухина, Е.М. Формирование глаголов со связанными основами в древнерусском языке XI-XIV вв. / Е.М. Шептухина. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. 138 с. (2001а)

380. Шептухина, Е.М. Классификационные особенности русских глаголов со связанными основами / Е.М. Шептухина // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 2: Языкознание. - Вып. 2. - Волгоград, 2002. - С. 18-23.

381. Шептухина, Е.М. Семантические изменения в смысловой структуре русских глаголов со связанными основами / Е.М. Шептухина // Академик Олег Николаевич Трубачев: Слово о замечательном волго-градце. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. - С. 116-125. (2003а)

382. Шептухина, Е.М. Проблемы русского исторического словообразования в культурологическом освещении / Е.М. Шептухина // Искусство, образование, наука в III тысячелетии: В 2 т. Т. 2. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. - С. 327-331 (2004а)

383. Шептухина, Е.М. Стереотипность производящего слова какконцептуальное ядро производных глаголов со связанной основой / Е.М. Шептухина // Человек в современных философских концепциях: В 2 т. Т. 2. Волгоград: ООО «Принт», 2004. - С. 51-54. (20046)

384. Шептухина, Е.М. Глаголы со связанными основами в русском литературном языке и диалектах / Е.М. Шептухина // Язык и общество в синхронии и диахронии. Саратов: Научная книга, 2005. -С. 218-225.

385. Шептухина, Е.М. История русских глаголов со связанными основами / Е.М. Шептухина. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006.-341 с. (2006а)

386. Шептухина, Е.М. Роль семантической модуляции в становлении русских глаголов со связанными основами / Е.М. Шептухина // Научная мысль Кавказа. Приложение № 3. - Ростов-на-Дону, 2006. -С. 230-238. (20066)

387. Шипицына, Г.М. Структура значения слова и отношения между образующими ее компонентами / Г.М. Шипицина // Филологические науки. 1993. - № 3. - С. 67-76.

388. Ширшов, И.А. Типы производности слов в русском языке / И.А. Ширшов // Филологические науки. 1997. - № 5. - С. 55-65.

389. Шмелев, Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики / Д.Н. Шмелев. М.: Наука, 1973. - 280 с.

390. Шмелев, Д.Н. Современный русский язык: Лексика /

391. Д.Н. Шмелев. М.: Просвещение, 1973. - 335 с.

392. Шмелева, Т.Н. Системность сквозь призму парадигматики / Т.Н. Шмелева // Системный анализ значимых единиц русского языка. Парадигматика в лексике и словообразовании. Красноярск, 1987. -С. 5-20.

393. Шрамм, А.Н. О типах семантической структуры многозначных качественных прилагательных / А.Н. Шрамм // Исследования по семантике. Общие вопросы семантики. Уфа, 1983. - Вып. 9. -С. 87-93.

394. Щерба, Л.В. Восточнолужицкое наречие / Л.В. Щерба. -Петроград, 1915. 194 с.

395. Щерба, Л.В. Преподавание иностранных языков в средней школе: (Общие вопросы методики) / Л.В. Щерба. Изд. 2-е. - М.: Высшая школа, 1974. - 112 с.

396. Яковлев, В.Н. Морфемика и словообразование современного русского языка / В.Н. Яковлев. Барнаул: БГПИ, 1990. - 61 с.

397. Яковлева, Е.С. О понятии "культурная память" в применении к семантике слова / Е.С. Яковлева // Вопросы языкознания. -1998. -№ 3. С. 43-73.

398. Янда, Л.А. Русские глагольные приставки. Семантика и грамматика / Л.А. Янда // Глагольная префиксация в русском языке: Сб. статей. М.: Русские словари, 1997. - С. 49-61.

399. Янко-Триницкая, Н.А. Членимость основы русского слова / Н.А. Янко-Триницкая // Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка. 1968. -Вып. 6. - С. 532-540.

400. Янко-Триницкая, Н.А. Основа и флексии в русском языке / Н.А. Янко-Триницкая // Фонетика. Фонология. Грамматика. М.: Наука, 1971.-С. 303-311.

401. Янценецкая, М.Н. Семантические вопросы теории словообразования / М.Н. Янценецкая. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1979.-242 с.

402. Dobrovsky, J. Ausfuhriches Lehrgebaude der bohmischen Sprache / J. Dobrovsky. Prag: Herri, 1809. - 399 s.

403. Dokulil, M. Tvoreni slov v cestine / M. Dokulil. Praha, 1962.-242 s.

404. Dokulil, M. Status a funkce tzv. kmenotvorne pripony slovesne v slovanskem tvoreni slov (z pohledu diachronni a synchronni) /V

405. M. Dokulil // Ceskoslovenske prednasky pro VII mezinarodm sjezd slavish. -Praha, 1973. S. 241-245.

406. Gallant, J. Russian verbal prefixation and semantic features: an analysis of the prefix VZ- / J. Gallant. Miinchen: Verlag Otto Sagner, 1979.-460 p.

407. Gebauer, J. Historicka mluvnice jazuka ceskeho / J. Gebauer. -Dil III. Tvaroslovi. С. II. Praha, 1958. - 556 s.

408. Grzegorzykowa, R. Slowotworstwo wspolczesnego j^zyka pol-skiego: Rzeczowniki sufiksalne rodzime / R. Grzegorzykowa, J. Puzynina. Warszawa, 1979.-325 s.

409. Gribble, Ch.E. Russian Root List. With a Sketch of Word-Formation / Ch.E. Gribble. Cambridge, 1973. - 55 p.

410. Gruber, J. Look and see / J. Gruber // Language. 1967. -V. 43.-№4.

411. Jakobson, R. Russian Conjugation / R. Jakobson // Word. -1948. № 5. - Vol. 4. - P. 155-164.

412. Jackendoff, P. What is a concept? / P. Jackendoff // Frames, fields and contrasts. New essays in semantics and lexical organization. -Hillsdale, 1992.-P. 191-209.

413. Jackendoff, P. Semantics and Cognition / P. Jackendoff. -Cambridge, 1993.

414. Karcevski, S. Systeme du verbe russe: Essai de linguistique sinchroniqui / S. Karcevski. Prague, 1927. - 167 c.

415. Levin M.J. Variant forms in Russian Conjugation / M.J. Levin // Slavic and East European Journal. 1972. - № 4. - P. 449-457.

416. Miklosich, F. Vergleichende Grammatik der Slavishen Spra-chen / F. Miklosich. Wien, 1856. - 582 s.

417. Putnam, H. Mind, language and reality: Philosophical papers / H. Putnam. Cambridge, 1975. - Vol. 2.

418. Schiffer, S. Cognition and Representation / S. Schiffer, S. Steel / Ed. by J.S. Boulder. New Mexico, 1988.

419. Sekaninova, E. Vidove a semantickd zmeny siivisiace s pre-figovani'm pohybovych slovies / E. Sekaninova // Ceskoslovenska ru-sistika. IX (1964) 4. S. 212-215.

420. Townsend, Ch. Russian Word-Formation / Ch. Townsend. -Columbus: Slavica Publishers, 1975. 272 p.V

421. Travnicek, F. Mluvnice spisovne cestiny / F. Travnicek. С. 1. -Praha, 1951.-612 s.

422. Vlasto, A.P. A lingvistic history of Russia (to the End of the

423. Eighteenth Century) / A.P. Vlasto. Oxford: Clarendon press, 1988. - 408 p.

424. Woods, W.A. An experimental parsing system for Transition Network Grammars / W.A. Woods // Natural language Processing. N.Y., 1973.

425. ИСТОЧНИКИ, СЛОВАРИ И ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ1. Источники

426. Выг. сб. Выголексинский сборник. Изд.: Выголексинский сборник / Под ред. С.И. Коткова. М., 1977.

427. ГА XIII-XIV Хроника Георгия Амартола, славяно-русский перевод XI в. в сп. XIV в.

428. ГБ к. XIV- Григория Богослова 16 слов с толкованиями Никиты Ираклийского, XIV в.

429. ГрБ Грамоты берестяные: Зализняк А.А. Древненовгородский диалект. М., 1995.

430. Гр 1229 (смол.) Торговый договор Смоленска с Ригой и Готским берегом 1229 г., первая, готландская, редакция, сп. А, 1229 г.

431. Гр 1264 (I, новг.) Грамота договорная Новгорода с в. кн. тверским Ярославом Ярославичем, 1265 или 1264 г.

432. Гр ок. 1300 (риж.) Грамота рижан к витебскому князю Михаилу Константиновичу о его обидах, ок. 1300 г. или ок. 1297-1298 гг.

433. Гр. 1383 (ю.-р) Грамота жалованная литовского в. кн. Витовта Василью Карачевскому на землю в Подолии, 5 мая 1383 г.

434. Гр. 1386-1418 (ю.-р) Грамота (донесение) перемышльского судьи Костька польскому королю Ягеллу о сборе податей и расходовании королевских денег в Перемышльской волости, 1386-1418 гг.

435. Гр 1393 (3 ряз.) Грамота поручная рязанского в. кн. Олега Ивановича польскому королю Владиславу Ягеллу за своего зятя - кн. Ко-рибута (брата Ягелла), 11 октября или 14 ноября 1393 г.

436. Гр 1399 (3, моек.) Грамота жалованная митрополита Киприана Владимирскому Рождественскому монастырю на село Веськое в Суздальском уезде, 13 сентября 1399 г.

437. ЕвАрх 1092 Архангельское Евангелие, 1092 г. Изд.: Архангельское Евангелие 1092 года. М., 1977.

438. ЕвОстр 1056-1057 Остромирово Евангелие, 1056-1057 гг. Факсим. изд.: Остромирово Евангелие 1056-1057 гг. JI., 1988.

439. ЕвМст до 1117 Евангелие-апракос Мстиславово, до 1117 г. Изд.: Апракос Мстислава Великого XI—XII вв. / Под ред. Л.П. Жуковской. М., 1983.

440. Ефр. Сир. XIV в. Парнесис Ефрема Сирина, 1377 г.

441. ЖАЮ Житие Андрея Юродивого Изд.: Молдован A.M. Житие Андрея Юродивого в славянской письменности. М., 2000.

442. ЖВИХ1У-ХУ-Сборник житий и слов, XIV-XV вв.: л. 1в-135г -Житие Варлаама и Иосафа.

443. ЖФП XII Житие Феодосия Печерского, по Успенскому сборнику XII/XIII в, л. 25а-67в.

444. ЖФСт XII- Житие Нифонта и Феодора Студита, к. XII в.

445. ЗЦXIV/XV-Златая цепь, к. XIV н. XV в.

446. Изб. 1073 Изборник Святослава, 1073 г. Факсим. изд.: М., 1983. Изб. 1076- Изборник Святослава, 1076 г. Изд.: М., 1965.1о. екз. Бог Богословие св. Иоанна Дамаскина в переводе Иоанна, екзарха Болгарского, по сп. Моск. синод, библ. до 1200 г.

447. Jliicme. XII в. Лествица Иоанна Синайского по сп. XII в.

448. Ис. и Варн. Изречения Исихия и Варнавы по русским спискам. Сообщ. В.Семенова. СПб., 1892.

449. KB к. XIV-Кормчая Варсонофиевская, к. XIV в.

450. КЕ XII- Кормчая Ефремовская, XII в.

451. Кипр. м. поел. Пек. д. 1395 г. Грамота митрополита Киприана Псковскому духовенству, 1395 г.

452. КН1285-1291 Кормчая Новгородская, 1285-1291 гг.

453. КР 1284 Кормчая Рязанская, 1284 г.

454. КТур XII сп. XIV- Слова Кирилла Туровского из сборников XIV в.

455. ЛИ ок. 1425 Летопись Ипатьевская, южнорусский летописный свод к. XIII в., сп. ок. 1425 г. Изд.: ПСРЛ, т. 2. СПб., 1908. Репр. изд.: М., 1998.

456. JIJI 1377 Летопись Лаврентьевская, владимирский летописный свод 1305 г., по сп. 1377 г. Изд.: ПСРЛ, т. 1. Вып. 1. Л., 1926; Вып. 2. Л., 1927. Репр. изд.: М., 1997.

457. ЛТр Летопись Троицкая, XV в. Изд.: Приселков М.Д. Троицкая летопись. М.; Л., 1950.

458. МПр XIV Мерило праведное, XIV в.

459. Пайс. сб. Паисиевский сборник к. XIV - н. XV в.

460. Пал 1406-Палея толковая, 1406 г.

461. Панд. Ант. XI в. Пандект Антиоха по еп. XI в. Воскресенского Новоиерусалимского монастыря.

462. Парем. 1271 -Паремейник, 1271 г.

463. Пат. Сын. Патерик Синайский, к. XI в.

464. ПКП 1406- Киево-Печерский патерик (Арсениевская редакция), 1406 г.

465. ПНЧ 1296- Пандекты Никона Черногорца, 1296 г.

466. ПНЧ к. XIV- Пандекты Никона Черногорца, к. XIV в.

467. Пр 1313; Пр XIV (6) Пролог сентябрьской половины, перв. четв. XIV в.

468. Пр 1383 Пролог мартовской половины, 1383 г.

469. ПрЛ 1282 Пролог «Лобковский» сентябрьской половины, 1262 г. или 1282 г.

470. ПрЛ XIII- Пролог на март-июль, XIII в.

471. ПрП XIV-XV (2) Пролог «Прилуцкий» на март-август, XIV-XV вв.

472. ПрЮр XIV- Пролог «Юрьевский» сентябрьской половины, XIV в.

473. Псков. 1л.- Псковская первая летопись. Изд.: Псковские летописи. Вып. 1. Под ред. А.Н.Насонова. М.; Л., 1941. Репр. изд.: М., 2003.

474. Пч к. XIV- Пчела, к. XIV в.

475. СбПаис XIV/XV; СбПаис н. XV-Паисиевский сборник, н. XV в.

476. СбТр XII/XIII Сборник слов и поучений, в том числе апокрифических, к. XII - н. XV в.

477. СбТр к. XIV; СбТр XIV/XV Иоанна Златоуста и других поучения, к. XIV - н. XV в.

478. СбУвШ-Сборник, XIV в. (ГИМ, Увар, № 589,1°).

479. СбУсп XII/XIII Успенский сборник, к. XII - н. XIII в. Изд.: Успенский сборник XII-XIII вв. / Под ред. С.И. Коткова. М, 1971.

480. СбХл XIV-Сборник, XIV в. (ГИМ, Хлуд, № ЗОд).

481. СбЧуд XIV- Сборник Чудова монастыря, XIV в.

482. СбЯр XIII Сборник молитв, вт. пол. XIII в.

483. СкБГ XII Сказание о Борисе и Глебе, приписываемое мниху Якову, к. XI в. по сп. Успенского сборника XII/XIII в, л. 8б-26а.

484. Сл. Дан. Зат. Слово Даниила Заточника по редакциям XII и XIII вв. и их переделкам / Подгот. к печати Н.Н. Зарубин. JI, 1932.

485. Сл. о п. Иг. Слово о полку Игореве: Древнерусский текст и переводы / Сост., вступ. статья, подготовка древнерусского текста и коммент. В.И. Стеллецкого. М, 1981.

486. УСт XIHXIII Устав студийский церковный и монастырский, к. XII в.

487. ФСт XIV/XV Огласительные поучения Феодора Студита, к. XIV-н. XV в.

488. Ч. Николы, IV Посмертные чудеса святителя Николая архиепископа Мир-Ликийского чудотворца. Труд Ефрема, еп. Переяславского, XI в.

489. ЧтБГ к. XI сп. XIV Чтение о Борисе и Глебе, написанное Нестором в к. XI в, по сп. Сильвестровского сборника XIV в. Изд.: И.И. Срезневский. Сказания о святых Борисе и Глебе. СПб, 1860. С. 1-147. Факсим. изд.: М, 1985. Л. 89-116 об.

490. ЧудНХН-Златоструй и отрывок торжественника XII в.: л. 66а-766 Чудеса Николая Чудотворца.1. Словари, справочники

491. Ахманова 1969 Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. -М., 1969.-607 с.

492. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. -М., 1955-1956.

493. Зализняк 1987 Зализняк А.А. Грамматический словарь русского языка: Словоизменение. - М.: Русский язык, 1987. - 880 с.

494. Инверсионный индекс к Словарю русских народных говоров / Под ред. Ф. Гледни. СПб., 2000.

495. Кузнецов С.А. 2000 Кузнецов С.А. Русский глагол: Формообразовательный словарь-справочник. - СПб.: «Норинт», 2000. - 262 с.

496. Лексико-семантические группы русских глаголов / Под общ. ред. Т.В. Матвеевой. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1988. - 152 с.

497. ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. - М.: Сов. энциклопедия, 1990. - 685 с.

498. ОСС Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Первый выпуск / Под общ. рук. Ю.Д. Апресяна. - М.: Языки русской культуры, 1997. - 552 с.

499. Оэ/сегов, Шведова Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 2-е изд., испр. и доп. - М., 1994. - 960 с.

500. САР Словарь Академии Российской: В 6 т. Т. I-V. - М.: МГИ им. Е.Р. Дашковой, 2001-2005.

501. СДР Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.): В 10 т. Т. I-VII. - М.: Русский язык; Азбуковник, 1988-2004.

502. Словарь русских народных говоров. Вып. 1-20. СПб., 1965-2002.

503. Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. М.: Русский язык; Полиграфресурсы, 1999.

504. Словник-индекс и Обратный словник к Словарю древнерусского языка (XI-XIV вв.) В 10 томах. М., 1988-2001 и след. Т. I: Словник-индекс. М; Волгоград, 2002. - 450 с; Т. II: Лопушанская С.П., Шептухина, Е.М. Обратный словник. - М; Волгоград, 2002. - 292 с.

505. СРЯ Словарь русского литературного языка. Т. 1-17. - М.; Л., 1948-1965.

506. СРЯХ1-ХУП- Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 1-25. -М.: Наука, 1975-2000.

507. Срезн. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. - СПб. Т. I, 1893; т. II, 1092; т. III, 1912.

508. Старославянский словарь Старославянский словарь (по рукописям X-XI веков) / Под ред. P.M. Цейтлин, Р. Вечерки и Э.Благовой. - М.: Русский язык, 1994. - 842 с.

509. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2 т. М.: Русский язык, 1985.

510. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 2000.

511. ТСРГ Толковый словарь русских глаголов: Идеографическое описание. Английские эквиваленты. Синонимы. Антонимы / Под ред. проф. Л.Г. Бабенко. - М.:, 1999. - 704 с.

512. Фасмер Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. - М.: Прогресс, 1986-1987.

513. Черных Черных П.Я. Историко-этимологический словарь русского языка: В 2 т. - М.: Русский язык, 1994.

514. ЭССЯ Этимологический словарь славянских языков: Прасла' вянский лексический фонд / Под ред. О.Н.Трубачева. - Вып. 1-31. -М., 1974-2005.1. Принятые сокращения

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01 диссертация на тему: Эволюция глаголов со связанными основами в общенародном русском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция глаголов со связанными основами в общенародном русском языке"

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Шептухина, Елена Михайловна

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Шептухина, Елена Михайловна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюция глаголов со связанными основами в общенародном русском языке"

Список научной литературыШептухина, Елена Михайловна, диссертация по теме "Русский язык"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Эволюция глаголов со связанными основами в общенародном русском языке