автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Эволюция и художественное своеобразие творчества Н. Никандрова

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция и художественное своеобразие творчества Н. Никандрова"

На правах рукописи

д у/

Верховых Ирина Александровна

ЭВОЛЮЦИЯ И ХУДОЖЕСТВЕННОЕ СВОЕОБРАЗИЕ ТВОРЧЕСТВА Н.НИКАНДРОВА

Специальность: 10.01.01 - русская литература

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

г 3 ИЮН 2010

Москва-2010

004603308

Работа выполнена на кафедре русской и зарубежной литературы филологического факультета Российского университета дружбы народов

Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор

Мескин Владимир Алексеевич

Официальные доктор филологических наук, профессор

оппоненты: Михайлова Мария Викторовна

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

кандидат филологических наук Овчаренко Алексей Юрьевич Российский университет дружбы народов

Ведущая организация: Московский гуманитарный педагогический

институт

Защита диссертации состоится 04 июня 2010 г. в 15-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.203.23 при Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6, ауд. 436.

С диссертацией можно ознакомиться в Учебно-научном информационном центре (Научной библиотеке) Российского университета дружбы народов по адресу: 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6.

Автореферат диссертации размещен на сайте: www.rudn.ru.

Автореферат разослан 27 апреля 2010 г.

Учёный секретарь диссертационного совета, кандидат филологических наук, доцент

) А.Е. Базанова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Исследование литературы ограничивается, как правило, обращением к определенному списку авторов. Некогда по идеологическим соображениям, а теперь, вероятно, в силу инерции вне поля зрения остаются художники, чьи имена когда-то не сходили со страниц журналов и газетных полос. Таким художником был Н.Никацдров. Не случайно его вспомнил как незаслуженно забытого талантливого прозаика А.Ссшженицьш (Новая газета. 1998,11 — 17 мая.). Творчество этого яркого писателя-сатирика (настоящая фамилия - Шевцов), автора ряда очерков, рассказов, повестей, романа, - действительно своеобразное явление отечественной словесности первой половины XX века.

До настоящего времени не существует всесторонних исследовашш творчества Н-Никацдрова. Отдельные статьи, посвященные разным периодам творчества прозаика, не способны сформировать полноценное представление о художественном своеобразии его литературного наследия. Среди современных исследователей только Мария Викторовна Михайлова уделила основательное внимание его судьбе и творчеству. За последние двадцать лет она опубликовала несколько статей о писателе. Среди них: «Проблема творческого метода Н. Никандрова (дореволюционный период)», «Об особенностях поэтики творчества Н.Н. Никацдрова (дооктябрьский период)», «"Индивидуальность свою пишущий должен отстаивать - это и есть талант"», «"...Русский писатель должен жить только в России"» «Сатира в творчестве H.IL Никандрова 1920-1930-х годов», «"Крым считаю своей второй Родиной..." (Крым в творчестве и судьбе КНикацдрова)». ММихайлоаа - автор статей о Н.Никавдрове в биографических словарях, опубликовала несколько писем писателя к другу. До всех этих публикаций последний всплеск интереса к прозаику наблюдался лишь в год его смерти. Тогда, в 1964 году, вышел сборник повестей и рассказов Н.Никандрова «Береговой ветер». Большая часть этого сборника включала произведения дореволюционного периода. Статью о прозаике для этой книги написал А.Храбовицкий. Он же представил ИНикандрова в Краткой литературной энциклопедии, вышедшей в год столетия писателя. Отметим, Н.Никавдрову уделяется значительное место в последнем авторитетном сборнике о русской литературе рубежа XIX - XX веков, изданном ИМЛИ РАН в 2008 году.

Малая изученность творчества Н.Никандрова, важность восстановления «пробелов» в истории отечественной словесности являются факторами, указавшими на целесообразность создания настоящей работы. Актуальность ее обусловлена отсутствием комплексного анализа никандровского творчества и исследований, касающихся эволюции его писательского мастерства. Таким образом, научная новизна работы видится в том, что в ней впервые предпринята попытка рассмотреть художественный мир прозы писателя в полном объеме, начиная от ранних произведений начала XX века и заканчивая оригинальными сочинениями середины тридцатых годов.

Центральным объектом исследования является проза Н-Никацдрова. Наибольшее внимание в диссертации уделяется рассказам «Больные» (1905), «Бунт» (1906), «Береговой ветер» (1909), «Бывший студент» (1909), «Ротмистр Закатаев» (1912), «Во всем дворе первая» (1912), «Во время затишья» (1914), «Искусство» (1914), «Вечером» (1916), «На Часовенной улице» (1916), «Лес» (1916), «Катаклизма» (1917), «Все подробности» (1917), «Диктатор Петр» (1923) и др., повестям «Рынок шобви» (1924), «Профессор Серебряков» (1924), «Любовь Ксении Дмитриевны» (1925), «Проклятые, зажигалки» (1926), роману «Путь к женщине» (1928), очерку «Зеленые лягушки» (1935). Хронологический подход к объекту исследования позволяет показать, как развивалось творческое мастерство прозаика, как формировалась его художественная индивидуальность, определившая самобытность и своеобразие его литературного наследия. Особое место в работе занимает исследование типологических и творческих связей Н.Никаццрова с представителями русской классической

прозы М.Салтыковым-Щедриным, Н.Гошлем, Ф.Досгоевским, а также с литераторами-современниками А.Блоком, В.Брюсовым, МБулгаковым, М.Зощенко, М.3амятиным, А.Куприным, А.Платоновым, П.Романовым и др.

Значительное внимание в исследовании уделяется произведениям ННикандрова, которые не переиздавались после его смерти. В качестве дополнительного материала привлекаются письма прозаика к НЗамошкину, Н.Клестову, АЛерегудову, С.Сергееву-Ценскому, Е.Янтареву, отклики и воспоминания А.Амфитеатрова, М.Горького, А.Куприна, КЛаустовского, АЛерегудова и других писателей.

Специфика изучаемого материала потребовала привлечения многих публикаций о ННикандрове, рецензий и откликов на его сочинения, напечатанных как в дореволюционное, так и в советское время. В работе использованы критические отзывы на ранние никандровские произведения А.Басаргина, Б.Вальбе, А.Гизетти, В.Голикова, И.Ишатова. А.Измайлова, НЛернера, АЛетрова, ВЛолонского, М.Чуносова. Анализ творчества ННикандрова в советскую эпоху проводился с привлечением литературоведческих оценок ЛБойтоловского, НДукора, ПЖурова, Г.Колесниковой, ИКора, В.Красильникова, МЛирова, В Лравдухина, НТица, Л.Усенко и других журналистов, критиков, литераторов.

Предметом изучения являются тематика, проблематика, поэтика и жанровая специфика прозы ННикандрова на разных этапах его литературного творчества.

Цель диссертации — анализ эволюции стилистической манеры ННикандрова: поэтических фигур, лексико-повествовательных и жанровых особенностей его прозы, рассмотрение наследия прозаика в контексте культурно-исторического пространства первой трети XX века. Достижению данной цели способствует решение следующих задач:

- определение влияния традиций классической литературы, прежде всего сатирической, в произведениях ННикандрова;

- анализ отображения эволюции человека массового сознания, его связи с исторической действительностью в пореволюционном сатирическом творчестве писателя;

- выявление новаторства прозаика в области тематики, проблематики, жанровых образований, его места в литературном процессе первой трети XX века.

Методология исследования. В связи с означенными задачами работы в качестве основных методов избраны текстологический, историко-функциональный, сравнительно-типологический. Методология диссертации опирается на системный подход, при котором художественное произведение изучается на всех уровнях организации: лексическом, образном, композиционном, идейном, сюжетном. Каждый компонент текста при этом рассматривается не в отрыве от целого, а в соотношении с ним.

Теоретической основой стали труды по теории литературы М.Бахтина, Б.Томашевского, Ю.Тынянова, В.Хализева, Б.Эйхенбаума, а также работы А.Ануфриева,

A.Есина, БЛанина, Ю.Манна, Г.Морсона, А.Селшцева, МЛудаковой и других авторов. В диссертации были использованы исследования по истории литературы Г.Белой, Е.Добренко, НЛейдермана, Е.Скороспеловой; привлекались труды по социологии, истории, политологии Х.Арсндт, НБердяева, Ф.Волкова, А.Зшговьева, ИИльина, Хосе Ортеги-и-Гассета,

B.Роговина и других авторов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. ННикавдров выступает как писатель-реалист, продолжатель традиций натуральной школы.

2. Главным персонажем произведений писателя периода 10-х - 30-х гг. становится новый тип героя, позже названный «гомо советикус». Этот никаядровский персонаж имеет свою отрицательную эволюцию и достигает предела падения в произведениях, которые привели к изгнанию ННикандрова из литературы.

3. Гомо советикус Н.Никандрова обладает «массовым», или «внеличносгаым» сознанием, лишающим его моральных принципов, нравственной требовательности к себе, чувства ответственности перед настоящим и будущим.

4. Развивая традиции антиутопического жанра, Н.Никандров создаст новое жанровое образование - антиутопический очерк.

5. Обращаясь к современной действительности, ИНикандров использует новые формы ее отображения; новаторство прозаика впоследствии оказывает влияние на его современников.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно вносит определенный вклад в историю русской литературы начала XX века, вводит в научный оборот новый материал, способствующий исследованию природы поэтики Н.Никандрова, углубленному пониманию его сочинений.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты метут быть использованы при чтении курсов по русской литературе первой трети XX века, проведении спецкурсов, посвященных сатирической прозе 20-х - 30-х гг., в практике факультативного преподавания русской литературы в школе.

Апробация работы осуществлялась публикацией статей по теме диссертации (имеется 3 публикации).

Структура и содержание работы вытекают из целей и задач исследования и сочетаются с хронологическим подходом к творчеству Н.Никандрова Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, дается история изучения вопроса, освещается степень новизны исследования, раскрываются объект, предмет, цели, задачи, методология, приводится обзор критической литературы о Н.Никандрове, указывается научно-практическое значение диссертации, характеризуется ее структура

Первая глава «Становление творчества Н.Никандрова: 1900-1916 гг.» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Литературный дебют. Влияние натуральной школы на творчество молодого прозаика. Обращение к опыту отечественной сатиры» значительное место отводится изучению влияния на литературную деятельность Н.Никандрова таких художников слова, как Н.Гоголь, Н.Некрасов, Ф.Достоевский, МСалтыков-Щздрин, А.Островский. Результатом следования традициям натуральной школы XIX века становится физиологичность первых никавдровских сочинений. Именно это привлекает внимание начинающего прозаика. Достоверность изображения совпадает с природой таланта ЙНикандрова: рисовать с натуры. Ничто не ускользает от внимательного глаза художника. Концентрированная манера письма, тяготение к созданию зрительного образа описываемого впечатляет его современников. Н.Никандров становится в ряд литераторов, о которых много пишут и говорят. Реалистическое изображение окружающей жизни, быстрая реакция на происходящие события сочетаются у него с сатиричностью, гротссковостью, гиперболизацией. Мишенями никандровской сатиры становятся полицейский произвол, повседневная пошлость, чиновничья вседозволенность, бытовая серость.

В дебютные годы сатирические приемы и приемы обобщения у Н.Никандрова органично сплетаются с приемами очерковыми. В сферу интересов прозаика входит большой спектр характеров, типов и типических обстоятельств российской действительности. Самые разные события происходят в вымышленных городах и селах. Н.Никацдров умело переносит

места действий «в некоторое царство, в некоторое государство» (Лиров М. Художественная литература//Печать и революция. - М., Госуд. изд-во, 1925, кн. 5-6. - С. 517).

Талант Н.Никалдрова многогранен. Часто перед читателем предстает не сатирик в чистом виде, а художник-трагик, писатель-психолог. Своеобразные переплетения психологического и сатирического в его произведениях нередко осложняют определение их пафоса. Так, в вызвавшем полемику рассказе «Во всем дворе первач» автор как бы отказывается от условности изображения, комизма, расчета на смех. Он следует за классиком, использовавшим в романе «Господа Головлевы» инвективу, занимает позицию категорического неприятия нарисованной им действительности. Сатирический кивок в адрес мещанства - это лишь завеса, за которой обозначена трагедия простой семьи. Затрагивая обыденные проблемы домашнего уклада, Н.Никандров обобщает их в жесткой перспективе: смертельной болезнью заболевают взрослые и дети. Прозаик выделяет мысль: неизбежная смерть семьи - это не только роковое стечение обстоятельств, но и следствие ее нравственной деградации.

НДикандров по-своему освещает примечательные явления современности, дает им углубленную интерпретацию. Чтобы выявить разницу между восприятием персонажами происходящих событий и истинным положением вещей, писатель часто использует иронию. Например, высмеивая поведение городских жителей и полицейского начальства в рассказе «Бунт», автор показывает, как ожидание первомайской забастовки (по сути, мифической, поскольку она вовсе не должна была случиться) приводит к абсурдным ситуациям, превращается в ожидание конца света. Ирония заложена и в названии рассказа. Обычное явление для российской действительности начала XX века - рядовая стачка в канун Первого мая - именуется «бунтом».

Н.Никандров ищет свой стиль, свой язык, ранние динамические произведения соседствуют у него с произведениями, написанными в другой манере. Большинство первых рассказов характеризует адинамический тип сюжета, что соответствует общей социокультурной проблематике сочинений в рассматриваемый период. Действие в таких рассказах, как «Во время затишья», «Ротмистр Закатаев», «Вечером», «На Часовенной улице» и др. подчеркнуто замедленно, не стремится к развязке, иногда развязка отсутствует. Например, особенность рассказа «Вечером» заключается в том, что его чтение можно начинать с любой из шести составляющих его частей. В отображении статики жизни кроется попытка прозаика дать полную характеристику состоянию общества в эпоху «наружного застоя» (Н.Тиц), наступившего после бурных событий 1905 года, и описать нравственный (безнравственный) аспект жизненного уклада представителей разных слоев общества.

Из-под пера талантливого сатирика выходят яркие типы той российской действительности. Свои типы молодой писатель ищет, как правило, среди замкнутых корпораций, особенно часто среди жандармов, чиновников, священнослужителей. Их значительность в собственных глазах и в глазах обывателя вступает в противоречие с их внутренней никчемностью, неумелостью, узостью мышления. На этом несовпадении, как правило, и строится никандровское осмеяние. Этому приему, питающему комизм многих сатирических образов, прозаик вряд ли не учился у Н.Гоголя.

Несправедливо существующее мнение, что Н.Никандров ограничивается созданием типов. Среди его героев встречаются и индивидуальные характеры. Так, особой удачей художника можно считать детские образы, в частности рассказа «Во всем дворе первая». Н.Никавдров рискованно пересматривает традиционный для русской литературы взгляд на ребенка, показывает, что может возникнуть ситуация, при которой он перестает быть идеалом чистоты, доброты, нравственности. Выступая как писатель-психолог, как знаток детской души, он рисует жесткую детскую агрессию. Эта агрессия - результат той несправедливости,

которую дети терпели от родителей, иедолюбленности, бесчеловечности. Автор не оставляет надежды на духовное возрождение рано повзрослевших созданий.

О детской жестокости КНикандров говорит и в рассказе «Искусство». Это произведение имеет вполне определенное сходство с сочинениями Н.Помяловского, А.Куприна. Писатели преследовали цель - отобразить влияние казенного воспитания на формирование личности подростка. Н.Никандров подчеркивает дикость ученических нравов в почти зверином «царстве» государственной гимназии. Взгляд автора на гимназические нравы и обычаи - это взгляд бывшего преподавателя, человека, не понаслышке знающего, о чем он пишет.

Во втором параграфе «Обретение художественной выразительности. "Мертвые души" новейшего времени» раскрывается поэтика ранних сочинений ННикацдрова, траюуется понятие «мертвые души» в отношении персонажей писателя.

Богатый жизненный опыт (учеба в разных заведениях, смена профессий, революционная деятельность, тюремные заключения), помноженный на писательский талант, позволяет ННикацдрову передавать сложные душевные состояния персонажей. Художнику близок такой прием изображения, как психологический анализ. Так, в рассказе «Бывший студент» проникновенно говорится о судьбе ссыльного юноши, умирающего от неизлечимой болезни вдали от родных. Автору удается показать, какие противоречивые чувства испытывает герой. Писатель подробно воссоздает цепочку мыслен персонажа, передает его душевные переживания и боль за стариков-родителей. Усиливая ощущение внутренней тревоги, он обращается то к говорящим деталям, то к словам и словосочетаниям с яркой экспрессивной окраской. Перед читателем раскрывается сложный душевный мир молодого человека.

Н.Никандрову, создающему небольшие по объему произведения, важно на малом пространстве сжато выразить идею, обозначить свою позицию. Большую роль в деле расширения и углубления художественного содержания играет деталь. В упомянутых рассказах, а также в рассказе «Диктатор Петр» это проявляется особенно наглядно. Проникнуть в сознание героя, понять его чувства помогают предметные детали, превращающиеся у прозаика в детали психологические. Детали окружающей обстановки Н.Никандров использует особенно оригинально. Предметный мир выдвигается у него как самостоятельный объект отображения, при этом обычные части интерьера обретают символическое значение. Например, когда бывший студент Саша Красовский пишет письмо родителям, «старая, растерзанная кровать жиденько колеблется под ним, попискивает и позванивает всеми своими железками». Словосочетание «растерзанная кровать» содержит намек и на состояние предмета мебели, и на то, что ее владелец измучен болезнью, не встает. Звуки, издаваемые предметом, резонируют с душевными и физическими терзаниями юноши. Здесь и во многих других случаях Н.Никандров по-своему очеловечивает предметы быта.

Важным средством раскрытия внутреннего состояния героев, своеобразным индикатором и резонатором их настроений, переживаний становится у Н.Никандрова пейзаж. Так, например, художник следует традиции классиков, рисовавших осень временем года, когда особенно ощутимы тленность и бренность земного существования. Осень в никандровской интерпретации - это время меланхолических воспоминаний, сожалений, грустных мыслей. В пейзажных описаниях писатель сопрягает прозаическое и лирическое. Лиричность тексту придают живописные метафоры, экспрессивные сравнения, выразительные олицетворения.

Нередко никандровский текст, содержащий описания природы, ритмически организован. Прозаик невольно, а, может быть, намеренно, поскольку вряд ли ему не были знакомы ритмические прозаические опыты русских символистов, обращается к приему парцелляции. Писатель разбивает сложную синтаксическую конструкцию на примерно

одинаковые по объему периоды, отделяя парцеллируемые части друг от друга точкой с запятой. Примыкая друг к другу синтаксически, периоды образуют одну, свойственную поэтическому тексту строфу: «И перед ним постепенно развертывалась во всем своем унынии печальная картина наступающей осени, когда небо смертельно бледнеет, и над умирающей землей, как коршуны, собираются серые тучи; когда иссохшие листья янтарными хлопьями невесомо кружатся в воздухе и падают на остывшую землю...». Прозаик применяет такие распространенные поэтические приемы, как синтаксический параллелизм, анафора, играющие важную роль в ритмической организации текста. Художник гармонично распределяет материал внутри каждого периода. Все синтаксически однотипные предложения относительно самостоятельны по содержанию, но соединение их в сложное синтаксическое целое создает интересный ритмический рисунок.

С точки зрения выбора лексических средств Н.Никандров идет путем смешения, т.е. у него часто соседствуют слова из разных стилевых систем. Например, в описании осеннего дождя, данном в рассказе «Бывший студет», присутствуют такие стилистически сниженные глаголы, как «шлепаться», «чавкать». Осенние листья на земле «валяются», а не лежат. При этом никандровский повествователь сравнивает их с трупами, и этим как бы оправдывается употребление стилистически сниженного глагола.

В сатирических произведениях Н.Никандрова пейзаж, как правило, лишен лирического начала. Природа дана глазами обывателя-повествователя, и он не ввдит ее лиризма, поэтической прелести. Взгляд обывателя неразборчив, он схватывает все, что попадается на глаза.

Разнообразна цветовая гамма текстов Н.Никандрова. Нередко цвет несет у него дополнительную оценочно-смысловую нагрузку. Для палитры писателя характерно использование желто-рыжих и красноватых оттенков. Дневные городские пейзажи окрашены в привлекающие внимание яркие цвета. Ночью краски города меняются, бледнеют в наступающих сумерках. В цветовой палитре преобладает печальный желтый цвет, и здесь видится влияние цветописи Ф.Достоевского. Желтым цветом ННикандров как бы маркирует своих персонажей. Многие из них, как и персонажи классика, неизлечимо больны -нравственно и физически.

В произведениях более позднего периода желтый цвет становится объединяющей деталью для галереи никавдровских продажных женщин. Одна из таких героинь носит «желтенькое боа» (повесть «Рынок любви»). Этот предмет гардероба не раз мелькнет в произведении. На проститутке из романа «Путь к женщине» надета шляпа «с канареечно-желтым крылом», и эта деталь также несколько раз упоминается в повествовании. «Желтое опухшее лицо» имеет другая дама полусвета из этого же романа.

К лексико-семантическому кругу слов, связанных с желтым цветом, по смежности примыкают прилагательные «рыжий», «ржавый», также часто встречающиеся в никандровских рассказах. У Н.Никандрова рыжий цвет тоже сопутствует распущенному человеку, сбившемуся с пути. Например, в рассказе «Вечером» целая галерея таких персонажей: пьяные мужики с «ржавыми бровями», мужик из толпы с «ярко-рыжей бородой», спивающийся отец дьякон с золотой, роскошной гривой, «вечно непокрытой и оттого еще более позолотившейся на воздухе».

Художественные образы Н.Никандрова составляют пространную галерею «мертвых душ», людей, утративших внутренний стержень, свое «я». В произведениях рассматриваемого периода почти не встречаются персонажи, достойные называться личностями, поэтому писатель достаточно подробно останавливается на их внешнем обличье и поведении.

Осмеивая порок, КНикандров использует распространенный прием сатирической типизации, он уподобляет людей животным. Никандровские герои напоминают живых или

мертвых представителей фауны. Зоологические сравнения оттеняют отрицательные черты описываемых явлений, помогают выявить дурные, низменные качества персонажей.

Нередко Н.Никандров, как это делал Н.Гоголь, выделяет в персонажах какую-то одну доминирующую черту. По сути, каждый его герой как бы ((застыл» в том состоянии, в котором обнаруживает его повествователь. В числе таких персонажей и веселая старушка, поющая «сухими, как у мумии, губами» («Вечером»), и артисты, походящие на болванчиков с «неподвижными корпусами» и головами-«расшатанными глобусами» («Лес»), и многие другие персонажи, точно названные МЛировым «живыми мумиями», существующими «вне всякого бытия» в «каком-то паноптикуме, в котором доживают свои дни не живые люди, а восковые фигуры» (Лиров М. Художественная литература // Печать и революция. - М: Госуд. изд-во, 1925, кн. 5-6. - С. 517). Взгляд восковых лиц таких персонажей ничего не выражает, они духовно опустошены и бесцельно плывут по течению жизни. Глаза у таких людей «мутные», «помутневшие», «осоловелые», «выпуклые студнеобразные», «глаза ежа, без всякого выражения», взор «свинцовый, малоподвижный». На страницах никандровских произведений встречаются персонажи, чей взгляд застыл в «вечном вопросе», «окаменелом удивлении».

Паноптикум мертвых душ у НЛикандрова огромен. Нравственное уродство, с точки зрения прозаика, - это и порождение среды и времени, и утраты веры в Бога. Его персонажи находятся «в том мертвом психическом тупике, в который их завела эпоха, уже изживающая самое себя». Критики-современники справедливо назвали это «ужасом героев Н.Никандрова» (Тиц Н. Критика и библиография // Красная новь. - М.-Л.: Государствешюе издательство, 1927, № 10. - С. 246). Безумный, бездушный мир, принятый обществом за норму, становится источником трагедии всех никандровских персонажей.

Проблема бездуховности очень выразительно заявлена, например, в рассказе «Лес». Не только название, но и проблематика рассказа отсылают читателя к одноименной пьесе А.Островского, которую пришли посмотреть персонажи Н.Никандрова. В одном из личных писем автор прямо связывает идею своего произведения с «лесистостью теперешних людей и событий...»(ОР РГБ. Ф. 9. Карт. 2. Ед. хр. 72. Письмо Н.Клесгову от 28 июля 1917 г.)

Рассказ так же драматичен, как упомянутая пьеса, трагический пафос которой никак не могут воспринять персонажи рассказа. Усиливая эмоциональную насыщенность произведения, НЛикандров выводит на сцену безымянного зрителя, возмущенного равнодушием публики. Автору близок этот борец, упрекающий актеров в том, что в них «мало осталось от человека». По сути, ту же мысль озвучивает и Несчастливцев А.Островского, говоря о своих бывших коллегах по сцене: «лица человеческого нет» (Островский А. Пьесы. - М.: Художествешия литература, 1982. - С. 246). Театр, некогда несший культуру и нравственность в массы, предстает местом средоточия пороков.

Н-Никандров часто выступает как писатель экспрессивной природа образности. «Утроба театра» у него наполнена «приторной, тошнотворной вонью», он сравнивает «храм искусства» с моргом. «Лес» НЛикандрова и «Лес» А.Островского завершаются схожими риторическими вопросами, свидетельствующими об авторском неприятии окружающей действительности.

Вторая глава «Сатирический паноптикум Н.Никаидрова: конец 10-х - 20-е гг.» (»010111 из двух параграфов.

В первом параграфе «Новые люди новой эпохи. Провидения и открытия» обозревается проза пореволюционного периода, в которой постепенно главным объектом внимания автора становится образ массового человека советской эпохи, так называемый «гомо советикус» (А.Зиновьев), исследуются причины утраты этим человеком индивидуальности.

НЛикандров затрагивает бытийные и бытовые проблемы человеческого существования, сохранения и утраты своего «я». Писателю важно показать, что, отказываясь

от исторического прошлого, переписывая классические страницы русской истории, люди убивают в себе нечто важное, животворящее. Художник видит, что власть деформирует исконные черты русского человека. Авторское видение абсурда происходящего доносят до читателя персонажи, оказавшиеся в абсурдных условиях жизни.

Своего нового «героя» Н.Пикащров наделяет такими чертами характера, как политический конформизм, изощренное приспособленчество, стремление к сиюминутной выгоде. Человек массового сознания не способен нести ответственность за собственные поступки, он прикрывается ответственностью коллектива, важной частью которого считает себя. В рассказах «На Часовенной улице», «Все подробности», «Катаклизма», повести «Рынок любви», романе «Путь к женщине» автор пытается ответить на вопрос о первопричинах превращения индивида в безликого представителя безликой толпы.

Процесс зарождения массового сознания интересовал Н.Никандрова с самого начала литературной деятельности. Еще в ранних рассказах автор интуитивно нащупывал характеры, которые появляются в его творчестве в двадцатые годы. Например, в рассказе «Больные» персонажи Швец, Рыбалкин и Хмар, - каждый по-своему, - пытаются манипулировать сознанием своих товарищей. Из троих только Швец идет по пути праведника. Не стремясь «переломить» человека, склонить на свою сторону путем насилия и угроз, он собственным поведением являет образец доброты и кротости. Появление этого героя напоминает появление искателя новой религии в известной горыотвекой пьесе. Хмар и Рыбалкин выступают как подстрекатели, носители ненависти и злобы. Н.Никандров дает почувствовать, что зарождается темная новая сила, по-своему влияющая на инертные массы, толкающая ее в состояние еще большего «умственного и нравственного варварства».

Многое в творчестве прозаика видится новаторским уже его современникам. Н.Никацдров обладает способностью прогнозировать явление, которое получает свое развитие в дальнейшем. Еще до октябрьского переворота он предсказывает так называемое «хождение народа в интеллигенцию» (О.Брик). Это «хождение» позже выразилось в появлении большого количества литературных организаций, члены которых - представители бывших социальных низов. Изначально причины превращения людей в гомо советикус Н.Никандров видит в низком уровне культуры. Красноречиво высказывание эпизодического персонажа в рассказе «На Часовенной улице», которое автор облекает в форму выкрика: «Чего нам скажут, мы тому и верим!».

Становление мировоззрения Н.Никандрова происходило в эпоху Серебряного века. Он понимал, что стать культурным человеком можно только эволюционируя, вбирая в себя духовный опыт поколений. Писатель с горьким юмором отображает, как его современники пытаются соответствовать новой социальной ситуации. Под давлением власти они меняют прежние культурные ориентиры на новые, игнорируя низкий уровень образования. Так, токарь Данила из повести «Проклятые зажигалки» «за четыре года советской власти чуть-чуть не сделался сперва знаменитым певцом, таким, как Собинов, потом известным писателем, таким, как Максим Горький».

В двадцатые годы ННикандров заостряет внимание на судьбе старой русской интеллигенции, теснимой разного рода проходимцами. Эта проблема высвечивается, например, в рассказе «Диктатор Петр», в котором оперная певица зарабатывает на жизнь торговлей примусами и мясорубками.

За год до появления «Несвоевременных мыслей» М.Горького прозаик отмечает, что коллективность в современной действительности выливается в коллективный психоз. Смертоубийство в рассказе «Все подробности» напоминает «кровавую бессмысленную бойню», о которой говорит М.Горький в своих очерках. И так же, как М.Горький, причины узаконенного произвола ННикандров видит не только в современности, но и в пробудившихся в человеке «праотцовских инстинктах».

В рассказе «Все подробности» Н.Никшщров фиксирует начало государственного террора, который годы спустя выльется в массовые репрессии неограниченной диктатуры, предсказывает практику беззакония и преступлений. Рассказ видится своеобразным переложением на прозу стихотворешм А.Блока «Митинг» (1905). Вслед за поэтом, описавшим смерть оратора от брошенного камня, Н. Никандров повествует о гибели пропагандиста от аудитории. На волне политического, в изображении автора маразматического, энтузиазма «пыхтящее людское месиво» творит самосуд. Конформизм толпы лишает ее всяческих моральных принципов, способности мыслить. Отрывочное, будто футуристическое, телеграфное повествование передает гнетущую атмосферу неизбежной драмы.

Никандровский гомо советикус, оказавшись в толпе, деперсонифицируется, становится почти неодушевленным организмом. Выражением «сплошное море черных картузов» («На Часовенной улице»), где метафора сплавлена с синекдохой, автор подчеркивает одномерность своего массового персонажа. Впоследствии кожаный картуз, кожаная куртка станут атрибутами гомо советикус в статусе комиссара. Троп «кожаный картуз» в связи с изображением большевиков будет широко использован БЛильняком в романе «Голый год» (1921).

В рассказе «Катаклизма» Н.Никандров до А.Блока воспроизводит музыку революции. Существенное значение в композиции рассказа имеет особая организация повествовательной формы - так называемое многоголосье. Целостная картина революционного хаоса формируется в сознании читателя благодаря калейдоскопу речевых стихий. Все голоса улицы у писателя слиты в единый звуковой поток, рождающий какофонию революции.

Исследование лексико-стилистических особенностей никацдровских текстов показывает, что художник отражает в них явления ложной демократизации и деформации языка, того, что позже будет названо «языковой смутой» (А.Селищев). Писатель максимально расширяет социологические границы произведений: низкий образовательный и культурный уровень у него имеют не только рабочие, но и священнослужители, и мещанское городское население, и военнослужащие. Человек массы демонстрирует примитивность суждений, сплетает слова из разных речевых стилей, вне логики употребляет незнакомые, но кажущиеся ему привлекательными термины и понятия, ставит слова в неправильные формы, искажает окончания и т.п.

В лексике персонажей Н.Никандрова отражен процесс поляризации общественно-политической лексики, появление двух лексических систем: для наименования социализма и для наименования капитализма. В речи героев появляется целый ряд специфических понятий для обозначения как всего идеологически близкого, партийного, так и идеологически чуждого, буржуазного.

Н.Никандров осмеивает в своем творчестве моду 20-30-х гг. на сокращения и аббревиатуры. В свои тексты он вводит сочетания букв, не подлежащие простой расшифровке. Эти аббревиатуры вносят запрограммированную автором сумятицу в сознание персонажей и читателя.

Нередко Н.Никандров прибегает к разнообразным типам противопоставления. Высветить убогость языка персонажей, опасность духовной деградации помогает введение в текст соответствующей антитезы - явной или скрытой. В рассказах писателя на первый взгляд неожиданно возникает образность, так или иначе связанная с создателем русского литературного языка, АЛушкиным. Чтобы подчеркнуть околесицу толпы, «культурные» мероприятия в рассказах «Перед Пушкиным», «В Москве перед Пушкиным», «Катаклизма», «Все подробности» автор переносит к памятнику великому поэту. Скептицизм Н.Никандрова проявляется в ироничном описании того, как у пьедестала памятника собирается «многотысячная толпа, вся с перекошенными от натуги лицами, с устремленными на

Пушкина жадпыми глазами». Чтобы более отчетливо проявился диссонанс сложившейся стуации, автор сравнивает памятник поэту с «торчащей из воды мачтой корабля», а толпу людей - с карабкающимися на нее «утопающими», яростно состязающимися «в красноречии».

Во втором параграфе «Гомо советикус в движении времени» описываются различные модификации этого образа, показывается эволюция «героя» в произведениях разных жанров.

Утрату собственного «я», как показывает Н.Никандров, переживают люди разных возрастов, профессий, образования, социального положения. Если ранее писатель ставил уровень народного правосознания в зависимость от степени образованности, то позже он открыл, что и высокообразованные люди теряют способность самостоятельно мыслить, забывают о чести и достоинстве. На этой проблематике строится повесть «Профессор Серебряков», в которой ННикандров своеобразно продолжает тему «маленького человека». Примечательно и выразительно то, что «маленьким человеком» здесь представлен профессор права. «Охранная Грамота» от власти превращает интеллигента в марионетку.

В этой повести ННикандров затрагивает вопрос развития науки в социалистическом обществе. В дальнейшем эта тема прозвучит в произведениях М.Булгакова, В.Каверина, ЛЛеонова, А.Згаювьева и др. Сквозная мысль повести связана со скептическим отношением автора к возможностям советского научного прогресса. Появление гомо советикус от науки, заменившего стремление к объективности познания ложными гипотезами, не сулит больших перспектив. Через шесть лет после революции Н.Никандров, можно сказать, предупреждает читателя о грядущем кризисе науки в противовес официальным докладам о ее грандиозных достижениях.

Время меняет характер никандровских персонажей. К середине двадцатых годов центральным художественным образом произведений писателя становится массовый человек, достигший предела падения. Тему деградации личности продолжает повесть «Любовь Ксении Дмитриевны», в которой происходит падение целой семьи. Сначала мимикрию переживает дворянин, инженер Геннадий Павлович, который «вдруг вообразил» себя «"новым человеком", "созвучным эпохе", надел высокие сапоги, кожаный картуз, ввел в обиходную речь неприличные слова». За пределами повествования читатель предвидит скорую моральную деградацию и его жены, бывшей дворянки Ксении Дмитриевны.

В другой повести «Рынок любви» ННикандров затрагивает гецдерный аспект проблемы превращения обычного человека в гомо советикус: действительность ставит мужчин и женщин в разные условия, но и те, и другие ведут себя аморально.

Беллетрист Никита Шибалин из романа «Путь к женщине» приходит к теории, которую, с одной стороны, вроде бы выдумал сам, а с другой, она произрастает из новой действительности. Теория выросшего в иной среде Раскольникова делила людей на «тварей дрожащих» и «право имеющих», теория Шибалина по-своему радикальна и по-своему уродлива. Он разграничивает людей на «знакомых» и «незнакомых». Обе теории сходны: они построены на избирательном отношении к людям, утверждают их неравенство.

«Кавдая брачная связь двух человек на земле, - глубокомысленно рассуждает Шибалин, — является недоразумением, ошибкой, за которую в течение всей своей жизни расплачиваются обе стороны - и мужчина, и женщина». «Архисвободная» в трактовке беллетриста теория преподносится как «великая социальная идея». Трагическая оценка одержимости Ф.Достоевского («Это было одно из тех... существ, которых вдруг поразит какая-нибудь сильная идея.., и вот вся жизнь их потом проходит как бы в последних корчах под свалившимся на гак... камнем» (Достоевский Ф. Бесы. Записки из подполья. - М.: Изд-во Москва, 1994. - С. 22)) трансформируется у ННикандрова в оцеЕтку комическую. Свою теорию «апостол лучшей жизни» Никита Шибалин проповедует среди проституток.

Чтобы показать идентичность, внутреннюю пустоту своих «героев», ННикандров выстраивает галерею персонажей со схожими именами и этимологически схожими фамилиями: Антон Сладкий, Антон Кислый, Антон Кислосладкий, Антон Смелый, Антон Нелюдимый, Антон Печальный, Антон Неевший и т.п. Посредством алшозии ННикандров высмеивает названия и обилие литературных групп по интересам, отдаленно связанным с искусством: «Босой Пахарь», «Перевалило», «Майский октябрь», «Октябрьский май», «Смена вех», «Мена всех».

Красноречиво использование прозаиком «говорящих» фамилий инициатора революционной теории Шибалина, изворотливого бухгалтера Шурыпша, некоторых второстепенных персонажей, имен отдельных никандровских героинь.

Роман «Путь к женщине» построен на принципе крещендо. Выразителен финал, в котором шмо советикус терпит фиаско. Если в процессе эволюции человек встал на ноги, то у сатирика ННикандрова Шибалин деградирует, становится на четвереньки.

Третья глава «Антиутопический очерк "Зеленые лягушки " (1935)» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «В поисках формы. Антиутопия ННикандрова в контексте антиутопической литературы» рассматриваются причины обращения писателя к жанру ангиутопического очерка, проводится сравнительный анализ иикацдровското сочинения с антиутопическими произведениями современников.

В тридцатые годы, время, когда любая попытка противления идеологии могла стоить человеку жизни, ННикандров пишет, вероятно, самое оригинальное произведение — очерк «Зеленые лягушки». Этому предшествовали жесткие оценки творчества писателя со стороны критиков лефовского толка. Так, И.Кор в статье «Как не надо писать о большевистском ппурме» обвинил писателя в политической безграмотности, а также в «полном неумении дать показ ударничества и соревнования» (Кор И. Как не надо писать о большевистском ппурме. Троцкистская контрабанда под ширмой «художественного» очерка // Газета «Знамя трехгорки», 1932, №1. - С. 3). После разгромной статьи ННикандров вуалирует высмеивание действительности и создает произведение, к форме которого оппоненты не могли бы придраться, хотя в содержании оставалась глубочайшая критика советских реалий. По точной характеристике М.Михайловой, прозаик внял «увещеваниям» и разыграл «предлагаемый идеологическими инстанциями вариант "большевистского ипурма"» (Михайлова М.В, Красикова Е.В. Вступ. ст. «Индивидуальность свою пишущий должен отстаивать—это и есть талант» // Путь к женщине. Роман, повести, рассказы - Спб.: РХГИ, 2004. - С. 8).

Критика Н-Никацдрова направлена против волюнтаристских решений первых пятилеток. Названный очерк связан с хорошо известной писателю темой рыбного промысла. Работая с этой темой, автор показывает, до какого абсурда доходит советская политика индустриализации. Он высмеивает намерение власти в одночасье превратить страну из ввозящей продукцию в вывозящую. Примечательно, очерк «Зеленые лягушки» выходит в свет спустя два года после окончания страшного трехлетнего голода, охватившего советскую деревню. Крестьяне остались без провизии, потому что продотряды изъяли все зерно для отправки на экспорт.

«Зеленые лягушки» - произведение, созданное в соответствии с канонами очеркового повествования. ННикандров верен очерковому единству действия. События разворачиваются в хроникальной последовательности. Воспользовавшись полученными еще в дебютные годы навыками газетчика, писатель совмещает очерковые приемы, имитацию достоверных фактов с их карикатурным осмыслением. Это соединение позволяет определить жавр сочинения как ш плутонический очерк.

Антиутопический очерк, как видится, не имеет глубоких корней в отечественной словесности. Да и становление антиутопического жанра выпадает на начало XX века.

Вероятно, первым, кто обратился к жанру антиутопического очерка, был писатель-символист В.Брюсов. Сопоставительный анализ сочинения Н.Никандрова и очерка В.Брюсова «Республика Южного креста» выявил достаточно устойчивые формальные связи произведений, обнаружил схожую типологию мышления писателей. Н.Никандров, как и В.Брюсов, создает иллюзию подлинности событий, а особенности жанра позволяют художнику сымитировать объективность. Оба писателя используют стиль газетного репортажа, как бы отстраняются от описываемых событий, демонстрируют равнодушно-констатирующее отношение к ним и в то же время исподволь освещают именно свою позицию, подтвержденную глубоким подтекстом произведений.

Также персонажи Н.Никандрова сближаются с героями антиутопической повести II.Федорова «Вечер в 2217 году» (1906). В обоих произведениях человеческое существование регулируют установившиеся нормы, модели поведения, идеологемы. Если у Н.Федорова исполнительную функцию в государстве будущего несет так называемая Армия Труда под руководством тысяцких, то у ННикандрова по сути ту же самую функцию несут отряды андросовцев. Под руководством бригадиров они без колебаний бросаются на лов лягушек ввиду исчезновения из водоемов рыбы. Фантазия Н.Никацдрова не содержит прямого предупреждения об опасности слепого подчинения идее. Но это предупреждение содержит основа подтекста. Писатель по-своему подтверждает слова Н.Федорова, который в послесловии к своей повести прямо заявлял: «Социализм несет в самом себе видимый глазу зародыш своей смерти», «торжество» социализма будет «временным и частичным» (Федоров Н. Вечер в 2217 году. -Спб., 1906. - С. 31.).

Персонажей «Зеленых лягушек» автор лишает индивидуальных черт, которые обычно формируют личность. КФедоров, В.Брюсов, С.Соломин и другие тесно связывали обезличивание человека с научно-техническим прогрессом и глобальной машинизацией общества. А КНикавдров рисует людей, обманутых идеей строительства светлого будущего. Никацдровские ловцы лягушек в изображении сатирика делают шаг не в историческое будущее, а в историческое прошлое. Ацдросовцы напоминают людей племенной общности. Комизм ситуации в том, что задачи общегосударственного масштаба решаются методами примитивными, известными в догосударственные времена.

В очерке «Зеленые лягушки», как и в других никандровских сочинениях, сказалось влияние поэтики МСалгыксва-Щедрина. Щедринских и никандровских персонажей объединяет беспрекословное следование «прямой линии», о которой писал классик и которая проявилась в советское время. Придерживаться этой «линии» жителей города Глупоза заставляет их градоначальник, а андросовцев - партия. В обоих случаях речь идет о принуждении со стороны власти. Примечательно, в 1930 году партия приняла специальное постановление «О борьбе с искривлениями партийной линии в колхозном движении», однако, и тогда, и позже новая власть испытывала угрюм-бурчеевское «инстинктивное отвращение от кривой линии и всяких зигзагов и извилин» (Салтыков-Щедрин М. История одного города Господа Головлевы. Сказки. - JL: Лениздат, 1974. - С. 187). «Искривления партийной линии» связывались с прямой помощью классовым врагам (Волков Ф. Взлет и падение Сталина. - М.: Спектр, 1992. - С. 81). Вслед за М.Салтыковым-Щедриным Н.Никандров затрагивает проблему нивелирования и нивеляторов. В роли нивелятора у писателя выступает «директор, партком, профком», над ними стоит «астраханский горком» и т.д.

Сатирические фантазии ННикандрова настолько гармонично вписывались в эпоху, что иные современники обманывались и верили написанному. Они не видели условности изображения, авторской иронии. Однозначное восприятие никандровского слова свидетельствовало о том, что фантазии писателя опирались на не менее фантастическую действительность. И в случае с «Зелеными лягушками»: современники не поняли игры

КНикацдрова в моделировании тоталитарной действительности, не прониклись сатирическим подтекстом произведения. Журналисты критиковали автора за недостаточно точное описание событий. Как пример можно привести публикацию некого СЗагрича, который обвинил Н.Никандрова в недостоверности. СЗагрич обращался в соответствующие органы за информацией, были ли случаи экспорта лягушек. Известно, «антиутопия... провоцирует того, кто идею антиутопии не понял» (Тузовский И. Светлое завтра? Антиутопия футурологии и футурология антиутопий / ИДТузовский; Челяб. гос. акад. культуры и искусств. - Челябинск, 2009. - С. 149). Провокационные цели очерка «Зеленые лягушки» действительно были достигнуты.

Н.Никавдров имеет характерное для писателей-антиушпистов, прежде всего для автора романа «Мы», видение действительности. При этом отличается угол зрения прозаика: он решительно сочетает фантастическое и сатирическое, гротесковость и иносказание.

Второй параграф «Грани абсурда глазами обывателя-повествователя и автора» посвящен анализу проблематики и поэтики очерка «Зеленые лягушки».

Антиутопический очерк Н.Никандрова не аллегория, имеющая, как известно, однозначную трактовку. Конкретное пространство в этом произведении писатель превращает в универсальную модель советского бытия. Условность модели определяется не только использованием фантастических приемов, но и пародированием социалистических порядков, гротесковым пересозданием партийных идей и установок.

Охоту на лягушек автор рисует как проявление безумия. В горячке андросовцы в прямом и переносном смысле не замечают, есть ли под ногами почва. Безумие в отображении Н.Никандрова носит коллективный характер. Индивидуальность здесь отвергается, внедряется тотальный коллективизм. ННикацдров красноречиво вставляет в текст характерные для советского времени лозунги соцсоревнований, призванные стать рычагом вовлечения масс в строительство новой жизни. Это строительство в то же время отображает другой антиутопист АЛлагонов. Андросовцы борются за ту же «максимальную цифру», за которую борются платоновские строители «дома счастья». Глубоко ироничны слова никандровскош повествователя о «преданных своему делу хозяйственниках»-авдросовцах, которые искали предлог для того, чтобы «снизить поштучную расценку за лягушек» и одновременно «повысить дневную норму вылова». Автор находит оригинальную возможность показать истинное положение вещей. Истину, как в известной сказке, открывает ребенок. Как бы невзначай юный персонаж очерка говорит о своем бригадире: «Ему как бы побольше лягушек наловить, премиальные получить».

При всей непринужденности изложения, легкости восприятия текста, очерк «Зеленые лягушки» вызывает у читателя смешанные и в чем-то противоречивые чувства. Причиной зарождения таких чувств становится действительность, нарисованная автором с иронией, смехом и скрытым состраданием, но, по сути, беспощадная и всеподавляющая. Очерк Н.Никацдрова не содержит прямого ответа на вопрос, что заставляет людей выполнять бездумные приказы. Из подтекста следует, что помимо определенной привычки к трудовому ритму жизни людьми движет характерный для героев антиутопий страх неподчинения тоталитарной машине. Страх распространяется по принципу домино: рядовой работник боится бригадира, бригадир боится начальства, а начальство боится вышестоящего начальства и т.д.

В персонажах «Зеленых лягушек» видится замятинскос «среднее арифметическое». Стадное чувство единения, испытываемое андросовцами, исключает проявление какой бы то ни было индивидуальности. Полное подчинение идее стирает различия в характерах. В очерке нет героя, отличающегося от остальных и - как это случается в других антиутопических сочинениях - вступающего в конфликт с социумом. Обильная ирония, сатирический подтекст - все это указывает на вполне определенную насмешливо-

скептическую авторскую позицию. Необходимость в герое-борце при этом как бы сама собой отпадает. Скептическое отношение Н.Никацдрова к изображаемой действительности соединяется с пафосом сатиры, пронизывающим весь очерк. Сатирический смех в ангиутопическом сочинении полифункционален, многогранен, он позволяет автору показать доведенные до абсурда нормы советского общежития.

На никацдровское сочинение можно посмотреть с двух позиций: формально-социальной и сущностной. С формальной точки зрения Андросовское рыбное хозяйство процветает. Рассказывая о его успехах в деле добычи и экспорта лягушек, повествователь надевает на себя маску наивного обывателя. С сущностной же точки зрения хозяйство ацаросовцев разваливается, деградирует. Писатель превращает кажущуюся на первый взгляд утопической картину жизни рыбопромысловых рабочих в антиутопическую. Автор выбрал эстетически нейтральную форму изложения: повествование в очерке ведется от третьего лица, что дает достаточно большую свободу ведения рассказа Эта свобода позволяет художнику отклоняться от центра в сторону того или другого содержательного плана.

Сочетание в одном литературном произведении разных топосов и разных взглядов на происходящее - характерное явление для большинства антиутопических произведений XX века. Повествование в анализируемом очерке выдержано преимущественно в речевой манере обывателя-повествователя. Его позиция - это то, что отвергает и высмеивает сам автор. Маска фиксирует статичность времени и пространства, в которых существуют массы, в том числе с помощью классической кольцевой композиции. Писатель же раздвигает пространственно-временные рамки, говорит о масштабности описываемых событий, о типичности происходящего. Обобщению способствует финальная фраза очерка, в которой повествователь говорил «Весть о новом успехе Андросовского хозяйства быстро облетела весь рыбопромысловый Волго-Каспий. И в скором времени на некоторых других рыбозаводах был поставлен новый доходный промысел...».

К тридцатым годам ННикандров в совершенстве овладевает техникой создания эффекта иронии, увеличивая разнообразие своих лексико-сгалистических средств. Обыватель-повествователь часто прибегает к речевым штампам, смешивает лексические единицы разных стилей, бравирует специальной терминологией и т.д.

Экспрессивными элементами никандровского текста являются метонимия и перифраза. Например, руководящих работников завода повествователь называет «треугольником». Зеленая лягушка именуется «жабой», «экземпляром», «наполовину сухопутным творением, наполовину водяным», «квакушей» и даже «товаром».

Важной особенностью «Зеленых лягушек» является пародийно-сатирическое начало. Произведение представляет собой ироничную пародию на правящий режим и -одновременно - пародию на распространенный в тридцатые годы жанр газетного очерка.

Название сочинения аллегорично. ННикандров воспользовался приемом зеркального отображения. Зеленые лягушки - это не только пресмыкающиеся, но еще и люди с соответствующим типом поведения. Во многих описаниях автор находит возможность подчеркнуть эти соответствия. В тексте то ли лягушки перенимают привычки и поведение человека, то ли человек перенимает привычки и поведение лягушек. В описании поведения авдросовцев на собрании повествователь как бы случайно употребляет словосочетание «гадливые гримасы» - о выражении лиц собравшихся. ННикандров играет зоологическим термином «гад». Подробным описанием «съедобной лягушки», особенностей ее сложения, окраски, поведения, места обитания писатель словно компенсирует отсутствие портретных характеристик персонажей.

Очень экономно используется пространство очерка. В «Зеленых лягушках)) нет развернутых пейзажных зарисовок. Лишь раз, в экспозиции, автор даст обстоятельное описание природной красоты волжских берегов. В дальнейшем пейзажные штрихи создают

необходимый фон. Обращением к лапидарному пленеру подчеркивается то, что обстановка представлена глазами обывателя-повествователя.

Эксперимент с лягушками имеет прямое отношение к эксперименту, который ставит над гражданами власть, принявшая решение «погибнуть или на всех парах устремиться вперед» (В.Ленин). Антиутопический очерк «Зеленые лягушки» представляет собой скрытую полемику автора с таким экспериментаторством. Примечательно, что болото, в котором происходит «облава», можно понимать как развернутую метафору, которую использовал еще М.Горький в работе «Несвоевременные мысли». В статье «Вниманию рабочих» именитый писатель говорил: «Владимир Ленин вводит в Россию социалистический строй по методу Нечаева - "1И всех парах через болото"». Никацдровская «глубокая трясина» видится продолжением и апофеозом ранее описанной М.Горьким «трясины действительности» (Горький М. Несвоевременные мысли // Антология русской поэзии и прозы. XX век. В. 2 ч. Ч. 1.-М.: Круглый год, 1994. - С. 58.).

В Заключении подводятся итоги, формулируются основные выводы по проделанной работе, намечаются перспективы дальнейшего исследования. В частности, отмечается, что на художественную манеру Н.Никандрова большое влияние оказали классики отечественной словесности: Н.Гоголь, Ф.Достоевский, М.Салтыков-Щедрин, А.Островский и др. Творчество писателя тесно связано с основными конфликтами эпохи и занимает видное место в сатирической литературе новейшего времени. Развитие Н.Никандрова идет в направлении романной формы и усиления критического пафоса В этом смысле он стоит в ряду таких литераторов-современников, как М.Булгаков, Е.3амятин, БЛильняк, А.Платонов и др. Наиболее оригинально сатирический талант прозаика проявился в произведении, которое можно определить как антиутопический очерк.

Объем кандидатского исследования не позволяет претендовать на исчерпывающую полноту в раскрытии своеобразия творчества НЛикандрова. Предпринята попытка внести посильный вклад в историко-литературный контекст начала XX века, показать Н.Никацдрова как интересного художника слова, наметить перспективы дальнейшего изучения его наследия, привлечь к нему внимание исследователей.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Верховых И А. Сатирический паноптикум Николая Никащрова // Вестник Московского государственного областного университета (серия «Ру сская филология»). - М.: Изд-во «Вестник МГОУ», 2010. - Вып. 2. -С. 176-180.

2. Верховых И А. «Гомо советикус» Николая Никандрова // Литература народов России в социокультурном и эстетическом контексте. Материалы XIV Шешуковских чтений, 2-3 февраля 2009 г. / Под ред. ЛАТрубиной. - М.: МПГУ, 2010. - С. 205-208.

3. Верховых И А. Явление «массового психоза» в изображении ННикандрова // Дети Ра -М,2007.-№ 1-2.-С. 168-176.

Верховых Ирина Александровна (Россия) Эволюция и художественное своеобразие творчества Н.Никандрова

Диссертация посвящена изучению художественного мира прозы ННикандрова, начиная от ранних произведений начала XX века и заканчивая оригинальными сочинениями середины тридцатых годов. Анализируется эволюция стилистической манеры писателя: поэтические фигуры, лексико-повествовательные и жанровые особенности его прозы. Наследие ННикандрова рассматривается в контексте культурно-исторического пространства первой трети XX века.

Verkhovykh Irina Aleksandrovna (Russia) Evolution and art originality of creativity of N.Nikandrov

The dissertation is devoted to the study of the art world of prose of N.Nikandrov beginning from early stories of Ihe first decade of the XX-th century and finishing original compositions of the middle of the thirtieth years. We analyze evolution of a stylistic manner of the writer: poetic figures, lexical, nanative and genre features of his prose. We consider N.Nikandix)va's heritage in a context of cultural-historical space of First third of XX-th century.

Подписано в печать:

23.04.2010

Заказ № 3635 Тираж -100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Верховых, Ирина Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. СТАНОВЛЕНИЕ ТВОРЧЕСТВА

Н.НИКАНДРОВА: 1900-1916 гг.

1.1. Литературный дебют. Натуральная школа в творчестве молодого прозаика. Обращение к опыту отечественной сатиры.

1.2. Обретение художественной выразительности. «Мертвые души» новейшего времени.

Глава 2. САТИРИЧЕСКИЙ ПАНОПТИКУМ Н.НИКАНДРОВА: конец 10-х - 20-е годы.

2.1. Новые люди новой эпохи. Провидения и открытия.

2.2. Гомо советику с в движении времени.

Глава 3. АНТИУТОПИЧЕСКИЙ ОЧЕРК «ЗЕЛЕНЫЕ ЛЯГУШКИ».

3.1. В поисках формы. Антиутопия Н.Никандрова в контексте антиутопической литературы.

3.2. Грани абсурда.

Введение диссертации2010 год, автореферат по филологии, Верховых, Ирина Александровна

Исследование литературы ограничивается, как правило, обращением к определенному списку авторов. Некогда по идеологическим соображениям, а теперь, вероятно, в силу инерции вне поля зрения остаются художники, чьи имена когда-то не сходили со страниц журналов и газетных полос. Таким художником был Николай Никандрович Никандров. Не случайно его вспомнил как незаслуженно забытого талантливого прозаика А.Солженицын.1 Творчество этого яркого писателя-сатирика (настоящая фамилия - Шевцов), автора ряда очерков, рассказов, повестей, романа, — действительно своеобразное явление отечественной словесности первой половины XX века.

До настоящего времени не существует всесторонних исследований творчества Н.Никандрова. Отдельные статьи, посвященные разным периодам творчества прозаика, не способны сформировать полноценное представление о художественном своеобразии его литературного наследия. Среди современных исследователей только Мария Викторовна Михайлова уделила основательное внимание его судьбе и творчеству. За последние двадцать лет она опубликовала несколько статей о писателе. Среди них: «Проблема творческого метода Н.Никандрова (дореволюционный период)», «Об особенностях поэтики творчества Н.Н. Никандрова (дооктябрьский период)», «"Индивидуальность свою пишущий должен отстаивать - это и есть талант"», «".Русский писатель должен жить только в России"», «Сатира в творчестве Н.Н. Никандрова 19201930-х годов», «"Крым считаю своей второй Родиной." (Крым в творчестве и судьбе Н.Никандрова)». М.Михайлова - автор статей о Н.Никандрове в

1 «Новая газета», 1998, 11 — 17 мая.

2 Данные статьи опубликованы в следующих изданиях: Проблемы взаимодействия метода, стиля и жанра в литературе. 4.2. - Свердловск, 1989; Поэтика русской советской прозы. - Уфа, 1991; Путь к женщине. Роман, повести, рассказы. - СПб.: РХГИ, 2004; Литературная учеба. -М., 2006. №6.; Литературная учеба. -М., 2007. -№2; Русская литература конца XIX - начала XX века в зеркале современной науки. Исследования и публикации. Сост. О.А. Лекманов, B.B. Полонский. Под общей ред. В.В. Полонского. М.: ИМЛИ РАН, 2008. биографических словарях3, опубликовала несколько писем писателя к другу.4 До всех этих публикаций последний всплеск интереса к прозаику наблюдался лишь в год его смерти. Тогда, в 1964 году, вышел сборник повестей и рассказов Н.Никандрова «Береговой ветер». Большая часть этого сборника включала произведения дореволюционного периода. Статью о прозаике для этой книги написал А.Храбовицкий. Он же представил Н.Никандрова в Краткой литературной энциклопедии, вышедшей в год столетия писателя.5 Отметим, Н.Никандрову уделяется значительное место в последнем авторитетном сборнике о русской литературе рубежа XIX - XX веков, изданном ИМЛИ РАН в 2008 году.6

Н.Никандров стал печататься в 1903 году. Его творчество ценили М.Горький, А.Чехов, А.Куприн, А.Грин. Появление Н.Никандрова в печати было событием. «Я давно любовно слежу за рассказами Н.Никандрова, - писал редактор ежемесячного издания «Журнал журналов» Илья Маркович Василевский, публиковавший статьи под псевдонимом He-буква. — Он умеет смотреть и умеет видеть. У него есть свои слова, и он умеет рассказать то, что волнует его в нашем мире» [50. С. 8]. Прозаик оставил после себя большое литературное наследие: роман «Путь к женщине», повести «Профессор Серебряков», «Рынок любви», «Любовь Ксении Дмитриевны», «Скотина», «Проклятые зажигалки», многочисленные рассказы, зарисовки, очерки, опубликованные в сборниках «Лес. Рассказы», 1917; «Весельчаки. Рассказы», 1927; «Белый колдун. Рассказы», 1929; «Все подробности. Рассказы», 1929; «Береговой ветер. Повести, рассказы», 1964 и др.

И все-таки Н.Никандров малоизвестен современному читателю, поэтому, вероятно, есть смысл дать краткий очерк его жизни. Обстоятельства жизни Н.Никандрова не располагали к творческой деятельности. Будущий писатель I

3 В частности, в библиографических словарях, вышедших под редакцией П.Николаева «Русские писатели 18001917» - М.: Большая российская энциклопедия, 1999 и «Русские писатели XX века - М.: Большая российская энциклопедия, 2000.

4 Письма Н.Никандрова Е Янтареву. Электронный ресурс: http-//feb-web ru/feb/rosarc/raf/raf-474- htm

5 Краткая литературная энциклопедия (в 9 тт.). - М.: Советская энциклопедия, 1978.

6 См.: Русская литература конца XIX - начала XX века в зеркале современной науки. Исследования и публикации. Сост. О. А. Лекманов, B.B. Полонский. Под общей ред B.B. Полонского. -М.: ИМЛИ РАН, 2008. родился в 1878 году в селе Петровско-Разумовское под Москвой, в семье

•г почтового чиновника. Детские и юношеские годы провел в Севастополе, где окончил реальное училище. Переломным в судьбе Н.Никандрова стал 1898 год. Чувствуя, что от непонимания окружающих он готов на самоубийство, юноша написал письмо Л.Толстому. Перед этим было пережито увлечение религией, странствия, желание уйти в монастырь. В своем письме к великому Л.Толстому Н.Никандров признался, что стал «не так уж относиться к религии» и «впал в скептицизм» [147. С. 377]. Незадолго до смерти в одном из писем другу, А.Перегудову, Н.Никандров писал, что сожалеет о потерянном времени, потраченном на увлечение всякими «благоглупостями», среди которых был и «закон божий». «Удивляюсь, почему я не знал в самом начале своей жизни, чем она может кончиться», - сетовал писатель [144. С. 262].

В обращении к Л.Толстому юноша выразил неудовлетворенность собой от неумения найти общий язык с окружающими людьми. Н.Никандров будто исповедовался: «Я чувствую, что или сойду с ума, или надо бежать отсюда, чувствую полнейшую антипатию к столичной, часто безнравственной жизни. Не знаю, что мне делать? Уж больно тяжело мне жить среди людей, не разделяющих мои мысли.» [147. С. 377-378]. По приглашению Л.Толстого Н.Никандров побывал у него в Хамовниках, где услышал от великого прозаика слова, вероятно, запомнившиеся ему на всю жизнь: «Верьте себе» [188. С. 471]. Юноша прислушался к совету великого писателя, и, думается, именно это во

7 В биографических источниках, электронных ресурсах и отдельных статьях о жизни и творчестве Н.Никандрова указываются разные года рождения писателя. Так, в аннотации к сборнику сочинений прозаика «Путь к женщине», а также на сайте http://az.lib.ru/n/nikandrow пп/ дается 1868 год рождения. Во вступительной статье к книге «Путь к женщине» исследователь М.Михайлова называет 1878 год. Тот же год рождения указан в изданиях: «Краткая литературная энциклопедия в 9-ти томах». - М.: Советская энциклопедия, 1978; «Русские писатели 1800-1917. Биографический словарь под ред. П.А.Николаева». - М., Научн. изд-во Большая российская энциклопедия, 1999; «Русские писатели XX века. Биографический словарь. Гл. ред. и составитель П.А. Николаев». - М., Научн. изд-во Большая российская энциклопедия, 2000. В некрологе о смерти Н.Никандрова сказано, что он не дожил до 86 лет всего месяц [Некролог. Н.Н.Никандров // Литературная газета. 21 ноября 1964 г,]. Есть указание на третий вариант даты рождения - 1883 год. Эту дату содержит статья издания «Литературная энциклопедия под ред. П.И. Лебедева-Полянского, И.Л. Маца, И.М. Нусинова, B.M. Фриче». Главный редактор A.B. Луначарский. - М., ОГИЗ РСФСР, 1934; Библиографический указатель «История русской литературы конца XIX - начала XX века». Под ред. К.Д. Муратовой. Изд-во Академии наук СССР. - М.-Л., 1963., а также электронные ресурсы http://feb-web.ru/feb/litenc/encvclop/le8/le8-0651 .htm. http://lit. 1 septemher.in/articlef.php7ID=200304608. Дата рождения 1878 г. видится наиболее точной. многом определяло самобытность его творчества, укрепляло его дух в поиске своего места в литературном процессе новейшего времени.

Студент Императорского училища путей сообщения Н.Никандров не нашел близких по духу людей, поэтому после разговора с Л.Толстым будущий писатель решил оставить училище [188. С. 472]. Так началось его «хождение в народ». Этому «хождению» предшествовала недолгая учеба в Лесном институте, откуда его исключили за революционную агитацию. Активная социальная позиция, поисковый характер сблизили молодого человека с революционерами. А.Перегудов вспоминал, что писатель, будучи человеком «несокрушимого здоровья, отчаянной смелости, совершал такие дела, которые казались невероятными» [144. С. 254]. Летом 1901 года, находясь в ссылке в Перми, Н.Никандров на съезде учителей неожиданно для всех выступил с критикой современной школы, а «во время прогулки, когда часть участников пела "Боже царя храни", Шевцов и другие пели "Марсельезу"» [188. С. 472].

В начале века будущий писатель стал членом партии эсеров, начал печататься в газете «Саратовский дневник», но по-настоящему пробиться в литературу ему не удавалось, а ограничиваться провинциальными изданиями он не хотел. Возможно, если бы в 1905 году Н.Никандров не был бы заключен в севастопольскую тюрьму и там, среди заключенных, которых он развлекал историями, не оказался бы А.Грин, у молодого человека не возникла бы необходимость сменить фамилию на литературный псевдоним.8 Эту историю со слов Н.Никандрова в своих воспоминаниях подробно пересказывает А.Перегудов и описывает в автобиографичном рассказе «Поток жизни (Заметки о прозе А.Куприна)» К.Паустовский (см. приложение 1). Сам Н.Никандров считал, что начал бы писать и без А.Грина. «Другие причины были. - говорил писатель. - Хотелось сказать людям о людях, в их жизни показать такое, чего

8 Поскольку Н.Никандров неоднократно сидел в тюрьме, источники дшот разные даты его знакомства с АХрином. Например, М.Михайлова в статье «Н.Никандров» биографического словаря «Русские писатели 18001917» называет 1902 год. К.Паустовскнй в «Потоке жнзни (Заметки о прозе А.Куприна)» указывает на 1905 год, что видится более точным по нескольким причинам. Во-первых, об этом свидетельствует биография А.Грииа, сидевшего в тюрьме с 1903 по 1905 гг. Во-вторых, знакомство Н.Никандрова с А.Куприным состоялось в октябре 1905 года, т.е. после того, как начинающий писатель по совету АХрина отослал в севастопольскую газету «Крымский вестник» заметки и рассказы. Это же подтверждает А.Храбовицкий в предисловии к книге Н.Никандрова «Береговой ветер. Повести, рассказы. -М.: Советский писатель, 1964. они, возможно, сами не видят. А я любил на людей смотреть, любил к их разговорам, спорам, рассуждениям прислушиваться.» [144. С. 255]. С середины 1900-х гг. Н.Никандров начал печататься в журнале «Современный мир».9

А.Куприн, друг и учитель А.Грина, был человеком, который способствовал его вхождению в литературу. Судьбы Н.Никандрова и А.Куприна не раз пересекались. Как и Н.Никандров, А.Куприн очень любил Крым, неоднократно ездил в полюбившуюся ему Балаклаву, ходил с рыбаками в море. В октябре 1905 года он оставил в редакции для молодого литератора письмо, начинавшееся словами «Прелестно пишите!» [197. С. 181]. А через месяц А.Куприн стал свидетелем расстрела лейтенанта П.Шмидта и всего восставшего экипажа крейсера «Очаков». Расправиться с моряками приказал командующий Черноморским флотом Г.Чухнин [184. С. 81]. Именно убийство адмирала Г.Чухнина стало самым масштабным актом, исполненным террористической организацией, в которую входил Н.Никандров. Есть сведения, что в этом громком деле будущий писатель принимал самое активное участие.10

У Н.Никандрова и А.Куприна был общий друг - фельдшер Евсей Маркович Аспиз, известный как создатель знаменитого Балаклавского альбома, в котором помещены статьи, стихотворения и разного рода заметки популярных литераторов. Е. Аспиз, близко общавшийся с А.Куприным в Одессе и Петербурге, на склоне лет также близко общался с Н.Никандровым. Сын Е.Аспиза вспоминал: «На подаренном отцу вышедшем к 80-летию писателя однотомнике его "Повестей и рассказов" (М., 1958) автор сделал надпись: "Моему современнику, спутнику по ухабистым переходам через длинный ряд разных эпох, земляку по Крыму и другу по настроениям Евсею Марковичу Аспизу на память о пережитом. С сердечным приветом Н.Никандров"» [33].

9 Важным направлением в работе журнала «Современный мир» было привлечение в литературу молодых начинающих писателей из демократической среды. Журнал периодически печатал произведения писателей-самоучек и начинающих поэтов.

10 Письмо Н.Никандрова АЛерегудову от 2 января 1962. РГАЛИ, ф. 2211. оп. 3, № 109, п. 8.

Благодаря А.Куприну, оценившему первые опыты начинающего писателя, произведения Н.Никандрова стали печатать столичные журналы, в частности, журнал «Мир Божий». В январском номере этого журнала за 1906 год появился никандровский рассказ «Бунт», сразу отмеченный читателями и критиками. По словам А.Храбовицкого, «рассказ очень хвалил И.Бунин» [188. С. 474]. А.Куприн, покровительствовавпшй молодым дарованиям, в отношении Н.Никандрова был особенно настойчив. К.Паустовский вспоминал: «Писатель Н.Никандров рассказывал мне, что Куприн упорно тащил и жестоко заставлял его, Никандрова, работать, чтобы "сколотить из него настоящего писателя"» [143]. После освобождения из севастопольской тюрьмы Н.Никандров по приглашению А.Куприна приехал к нему в Балаклаву, «они быстро сдружились». А.Куприн, по признанию К.Паустовского, «просто заставлял Никандрова писать и долго и терпеливо учил его основам писательского мастерства» [143].

Критики закономерно сравнивали Н.Никандрова с А.Куприным, сопоставляли типологию их художественного мышления, указывали на общее и различное в их взглядах на природу искусства. Например, Б.Вальбе в отзыве о рассказе «Искусство» писал: «За исключением Куприна, трудно назвать кого-нибудь из представителей новой литературы, который проникнут был бы таким мечтательным пантеизмом» [48. С. 4]. Другой критик В.Правдухин, анализируя рассказ «Всем утешение», назвал Н.Никандрова более пессимистичным писателем, чем «обыватель Куприн», автор «подобных безнадежных историй» [154. С. 288]. Отдельные литературоведы брали на себя смелость критиковать обоих писателей. Так, А.Басаргин в статье «Приемы "освободительной" педагогики» отрицательно высказался о рассказах Н.Никандрова и А.Куприна. У фамилии последнего автор статьи иронично поставил закавыченное прилагательное «знаменитый» [34. С. 3].

Н.Никандров был знаком со многими известными писателями тех лет: с Л.Андреевым, Г.Чулковым, А.Толстым, С.Есениным, М.Булгаковым, Е.Замятиным, А.Фадеевым, А.Луначарским, дружил с А.Новиковым-Прибоем,

В.Лидиным, С.Сергеевым-Ценским и др. Человеком, которого по праву можно назвать учителем Н.Никандрова, был М.Горький.

Отношения Н.Никандрова с М.Горьким складывались непросто. Все в М.Горьком привлекало начинающего прозаика: мужицкое «оканье», простота, близость к народу. На склоне лет Н.Никандров часто с благодарностью вспоминал своего учителя и даже написал две книги воспоминаний о М.Горьком: неоконченные автобиографические повести «Цвела сирень» и «По волчьему билету».

Знакомство Н.Никандрова с М.Горьким состоялось в Нижнем Новгороде, куда в 1903 году молодого человека сослали за принадлежность к группе социалистов-революционеров. Тогда ему казалось, что в этом городе «сам воздух был заражен бунтарским духом "гордого Сокола"» [29. С. 139]. Человеку с «волчьим билетом» - временным удостоверением ссыльного -невозможно было устроиться на работу. Ссыльный решил, что только М.Горький способен помочь с рекомендацией. «Сознание себя человеком с "революционным прошлым", "пострадавшим" придавало мне смелость предстать перед Горьким: если у него есть биография, то и у меня она тоже есть, - вспоминал Н.Никандров. - Мы оба боремся с одним и тем же злом, с царизмом; во имя одной и той же великой цели - построения социализма. Мы с ним товарищи.»11 [29. С. 139].

М.Горький учил Н.Никандрова писать, сам редактировал отдельные его сочинения. Ученик получал от мастера необходимые для начинающего писателя знания: как выбрать тему, название произведения, какую избрать форму. Позже эти уроки литературной грамотности Н.Никандров отобразил в повести «Цвела сирень». «Произведение искусства - не протокол, оно должно не регистрировать факт, а его осмысливать, вскрывать, освещать изнутри», -цитировал Н.Никандров М.Горького [21. С. 8].

11 Пройдет два десятка лет и Н.Никандров окажется в большой группе российских интеллигентов, осудившей себя за участие в подготовке революционной бури.

Отношения с М.Горьким прерывались дважды. В первый раз это случилось в начале десятых годов, когда Н.Никандров уехал за границу. В его отсутствие М.Горький старался, чтобы на родине не забыли о молодом прозаике. Так, в письме к В.Ленину он сообщал, где можно прочитать сочинения Н.Никандрова [145. С. 7].

Проведя несколько лет в Швейцарии, Италии, Франции, в 1914 году

Н.Никандров вернулся в Россию, и М.Горький пригласил его в свой

12 литературно-политический ежемесячник «Летопись». В переписке с женой

М.Горький упоминал своего подопечного. В частности, просил сообщать новости о Н.Никандрове и других писателях, писал о том, чтобы та прислала в 1 редакцию журнала «Летопись» книгу Н.Никандрова «Береговой ветер» [66. С. 171]. Екатерина Павловна вспоминала, что муж ценил этот сборник, в особенности рассказы «Береговой ветер» и «Во всем дворе первая». В другом письме М.Горький укорял жену: «.Что же мне не посылают книг? Никандрова, Шмелева и т.д.? Послали бы, и в «Летопись» для отзыва» [66. С. 175].

Второй раз отношения Н.Никандрова с М.Горьким были прерваны уже по инициативе Н.Никандрова. Он разочаровался в своем учителе. Н.Никандрова возмутил факт публикации в «Летописи» автобиографии Ф.Шаляпина. Ф.Шаляпин потерял уважение Н.Никандрова, потому что однажды на премьере оперы «Борис Годунов» в Мариинском театре певец присоединился к хористам, обратившимся с петицией о повышении жалованья к находившемуся на спектакле Николаю II. В газете «Речь» Н.Никандров публично разорвал отношения с журналом. Критики назвали уход писателя демонстративно-рекламным. Таким письмом Н.Никандров выступил против М.Горького. М.Горышй не понял этот поступок. Произведения Н.Никандрова, написанные после 1917 года, не нашли у него отклика, и лишь изредка М.Горький

12 В течение 1915 года М.Горький организовал ежемесячный журнал «Летопись», первая книга которого вышла 18 (31) декабря этого года. В декабре этого же года писатель задумал издание коллективного сборника «Евреи на Руси», намереваясь привлечь к участию в нем и Н.Никандрова.

13 Н.Никандров послал сборник со следующей надписью: «На память о нашей первой встрече, в тревожно-радостном ожидании второй, посылаю Вам, Алексей Максимыч, эти картинки. С братским чувством Н.Никандров. Москва. Январь 1916 г.» [25. С. 475]. вспоминал о бывшем подопечном. В 1927 году в письме к Ф.Гладкову он упомянул Н.Никандрова, дав негативную оценку его повести «Знакомые и незнакомые»14 [145. С. 248].

Нет сомнений, что дружба и поддержка М.Горького и А.Куприна оказали самое большое влияние на формирование писательской судьбы Н.Никандрова. Доброжелательные письма и советы прославленных писателей были для Н.Никандрова «по-товарищески требовательной школой взыскательного мастерства, такта и художественного вкуса» [197. С. 181].

Позже при всех жизненных сложностях, работая фактически ради куска хлеба, Н.Никандров никогда не оставлял литературное поприще. К концу второго десятилетия нового века его фамилию называли в числе самых видных художников слова. Так, в 1918 году писатель Н.Колоколов — однокурсник С.Есенина по Народному университету им. A.JI. Шанявского и также ученик М.Горького - писал другу - поэту Д.Семеновскому: «Я приобрел и прочел второй том рассказов Н.Никандрова "Лес". Это очень интересный писатель. По-моему, из беллетристов, выступивших в последние годы, наиболее интересными являются: Тренев, Замятин, Никандров, Лидин.» [149].

1920-е гг. оказались плодотворными для Н.Никандрова. Он работал в Москве, его печатали. Писатель И.Вольнов, состоявший в долгой переписке с М.Горышм, в одном из писем назвал Н.Никандрова одним из организаторов «Московского товарищества писателей» (1925-1934)15 [150. С. 79].

При этом изменилось отношение критики к художнику слова. Все чаще и чаще его ругали за критическое отношение к советской действительности, за «клевету». В конце двадцатых писатель обратился к жанру очерка, писал заметки для газет. По цензурным соображениям многие произведения Н.Никандрова так и не увидели свет. По мере усиления репрессивной власти все меньше и меньше ценилась подмеченная еще И.Василевским важная черта

14 Под названием «Знакомые и незнакомые» в журнале «Новый мир» (1927. - № 2) была напечатана первая часть романа «Путь к женщине».

15 Московское товарищество писателей - кооперативное издательство, приближавшееся к типу старого «Московского книгоиздательства писателей» (1912-1919). В 1934 г. фактически поглощено издательством «Советский писатель». личности прозаика - «уметь смотреть и уметь видеть». С годами Н.Никандров стал все острее ощущать трагедию своей страны. Воспитанный на классической культуре, он был глубоко озабочен тем, что эта культура может остаться невостребованной. Эти страхи не могли разделять чиновники и писатели от искусства. Н.Никандрова обвинили в клевете на новый строй, и он вынужден был покинуть литературную арену.

В столе лежали ненапечатанные очерки и рассказы, а их автор торговал на рынке, чтобы прокормить жену и сына. Во время оккупации немцы сожгли севастопольский архив писателя, уничтожив переписку со многими современниками. Попытки вернуться в литературу после Великой Отечественной войны результата также не принесли. Написание повести «Чудо морское» остановилось в самом начале. Мемуарная повесть «По волчьему билету» осталась незаконченной. Почти забывшие о талантливом прозаике современники вспомнили о нем лишь после переиздания сборников ранних сочинений. В.Лидин после выхода одной из таких книг поделился впечатлениями с автором: «Могу тебе сказать искренне: он побивает многие толстые книги и романы, - побивает знанием жизни, образностью, языком. Ты в нем, можно сказать, представлен во всех литературных реалиях, и могу тебя уверить, что сборника твоего никогда не выкинешь из нашей литературы. А что писателю еще нужно, кроме того, что после него осталась хотя бы одна книга, которую будут читать и перечитывать».16

Малая изученность творчества Н.Никадрова, важность восстановления «пробелов» в истории отечественной словесности являются факторами, указавшими на целесообразность создания настоящей работы. Актуальность ее обусловлена отсутствием комплексного анализа творчества Н.Никандрова и исследований, касающихся эволюции его писательского мастерства. Таким образом, научная новизна работы видится в том, что в ней впервые предпринята попытка рассмотреть художественный мир прозы писателя в

16 Письмо датировано 1959 г., хранится в архиве Г.Сазонова - сына Н.Никандрова. полном объеме, начиная от ранних произведений начала XX века и заканчивая оригинальными сочинениями середины тридцатых годов.

Центральным объектом исследования является проза Н.Никандрова. Наибольшее внимание в диссертации уделяется рассказам «Больные» (1905), «Бунт» (1906), «Береговой ветер» (1909), «Бывший студент» (1909), «Ротмистр Закатаев» (1912), «Во всем дворе первая» (1912), «Во время затишья» (1914), «Искусство» (1914), «Вечером» (1916), «На Часовенной улице» (1916), Лес» (1916), «Катаклизма» (1917), «Все подробности» (1917), «Диктатор Петр» (1923) и др., повестям «Рынок любви» (1924), «Профессор Серебряков» (1924), «Любовь Ксении Дмитриевны» (1925), «Проклятые зажигалки» (1926), роману «Путь к женщине» (1928), очерку «Зеленые лягушки» (1935). Хронологический подход к объекту исследования позволяет показать, как развивалось творческое мастерство прозаика, как формировалась его художественная индивидуальность, определившая самобытность и своеобразие его литературного наследия. Особое место в работе занимает исследование типологических и творческих связей Н.Никандрова с представителями русской классической прозы М.Салтыковым-Щедриным, Н.Гоголем, Ф.Достоевским, а также с литераторами-современниками А.Блоком, В.Брюсовым, М.Булгаковым, Е.Замятиным, А.Куприным, А.Платоновым, М.Зощенко, П.Романовым и др.

Значительное внимание в исследовании уделяется произведениям Н.Никандрова, которые не переиздавались после его смерти. В качестве дополнительного материала привлекаются письма прозаика к Н.Замошкину, Н.Клестову, А.Перегудову, С.Сергееву-Ценскому, Е.Янтареву, отклики и воспоминания А.Амфитеатрова, М.Горького, А.Куприна, К.Паустовского, А.Перегудова и других писателей.

Специфика изучаемого материала потребовала привлечения многих публикаций о Н.Никандрове, рецензий и откликов на его сочинения как дореволюционного, так и советского времени. В работе использованы критические отзывы на ранние произведения Н.Никандрова А.Басаргина, Б.Вальбе, А.Гизетти, В.Голикова, И.Игнатова, А.Измайлова, Н.Лернера,

A.Петрова, В.Полонского, М.Чуносова. Анализ творчества Н.Никандрова в советскую эпоху проводился с привлечением литературоведческих оценок Л.Войтоловского, И.Дукора, П.Журова, Г.Колесниковой, И.Кора,

B.Красильникова, М.Лирова, В.Правдухина, Н.Тица, Л.Усенко и других журналистов, критиков, литераторов.

Предметом изучения является тематика, проблематика, поэтика и жанровая специфика прозы Н.Никандрова на разных этапах его литературного творчества.

Цель диссертации - анализ эволюции стилистической манеры Н.Никандрова: поэтических фигур, лексико-повествовательных и жанровых особенностей его прозы, рассмотрение наследия прозаика в контексте культурно-исторического пространства первой трети XX века. Достижению данной цели способствует решение следующих задач:

- определение влияния традиций русской классической литературы, прежде всего сатирической, в произведениях Н.Никандрова;

- анализ отображения эволюции человека массового сознания, его связи с исторической действительностью в пореволюционном сатирическом творчестве писателя;

- выявление новаторства прозаика в области тематики, проблематики, жанровых образований, его места в литературном процессе первой трети XX века.

Методология исследования. В связи с задачами работы в качестве основных методов избраны текстологический, историко-функциональный, сравнительно-типологический. Методология диссертации опирается на системный подход, при котором художественное произведение изучается на всех уровнях организации: лексическом, образном, композиционном, идейном, сюжетном. Каждый компонент текста при этом рассматривается не в отрыве от целого, а в соотношении с ним.

Теоретической основой стали труды по теории литературы М.Бахтина, Б.Томашевского, Ю.Тынянова, В.Хализева, Б.Эйхенбаума, а также работы

А.Ануфриева, А.Есина, Б.Ланина, Ю.Манна, Г.Морсона, А.Селшцева, М.Чудаковой и других авторов. В диссертации были использованы исследования по истории литературы Г.Белой, Е.Добренко, Н.Лейдермана, Е.Скороспеловой; привлекались труды по социологии, истории, политологии Х.Арендт, Н.Бердяева, Ф.Волкова, А.Зиновьева, И.Ильина, Хосе Ортеги-и-Гассета, В.Роговина и других авторов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Н.Никандров выступает как писатель-реалист, продолжатель традиций натуральной школы.

2. Главным персонажем произведений писателя периода 1920-хх-30-х гг. становится новый тип героя, позже названный «гомо советикус». Этот персонаж Н.Никандрова имеет свою отрицательную эволюцию и достигает предела падения в произведениях, которые привели к изгнанию прозаика из литературы.

3. Гомо советикус Н.Никандрова обладает «массовым», или «внеличностным» сознанием, лишающим его моральных принципов, нравственной требовательности к себе, чувства ответственности перед настоящим и будущим.

4. Развивая традиции антиутопического жанра, Н.Никандров создает новое жанровое образование - антиутопический очерк.

5. Обращаясь к современной действительности, Н.Никандров использует новые формы ее отображения; новаторство прозаика впоследствии оказывает влияние на его современников.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно вносит определенный вклад в историю русской литературы первой трети XX века, вводит в научный оборот новый материал, способствующий исследованию природы поэтики Н.Никандрова, углубленному пониманию его сочинений.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы при чтении курсов по русской литературе

XX века, проведении спецкурсов, посвященных сатирической прозе 20-х - 30-х гг., в практике факультативного преподавания русской литературы в школе.

Апробация работы осуществлялась публикацией статей по теме диссертации (имеется 3 публикации).

Структура и содержание работы вытекают из целей и задач исследования и сочетаются с хронологическим подходом к творчеству Н.Никандрова. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, дается история изучения вопроса, освещается степень новизны исследования, раскрываются объект, предмет, цели, задачи, методология, приводится обзор критической литературы о Н.Никандрове, указывается научно-практическое значение диссертации, характеризуется ее структура.

В первой главе рассматривается начальный этап творчества Н.Никандрова и анализируются дебютные произведения сатирика. Здесь исследуется влияние русской сатирической традиции на характер литературной деятельности писателя, выделяются характерные особенности его ранних сатирических сочинений, систематизируются различные средства художественной выразительности. В этой главе также рассматривается содержание понятия «мертвые души» у начинающего Н.Никандрова.

Вторая глава посвящена изучению творчества Н.Никандрова конца десятых - двадцатых годов. В этой главе, в частности, отмечается, что центральным в сочинениях писателя пореволюционного периода становится образ «массового человека» советской эпохи, так называемого гомо советикус, исследуются причины утраты им индивидуальности, описываются различные модификации этого образа, прослеживается эволюция «героя» в произведениях разных жанров.

В третьей главе основное внимание уделяется самому значительному произведению Н.Никандрова - антиутопическому очерку «Зеленые лягушки». В этой главе рассматриваются причины выхода писателя к столь специфическому жанру, художественное своеобразие и связь очерка с родственными сочинениями предшественников и современников. В Заключении подводятся итоги исследования.

Библиография содержит основной корпус литературы по исследованной проблеме и включает 205 наименований. Общий объем работы 165 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюция и художественное своеобразие творчества Н. Никандрова"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Отношения каждого писателя с критикой складывается по-своему. К таланту Н.Никандрова это отношение всегда было и остается неоднозначным. В последние годы, когда интерес к малоизученной прозе XX века заметно возрос, появилось несколько обстоятельных статей о творчестве Н.Никандрова, хотя некоторые авторы все еще воспринимают его сочинения, как видится, излишне упрощенно, называют «не слишком разнообразным» автором.61 При этом возникают сомнения, что эти литературоведы ознакомились с достаточным количеством произведений Н.Никандрова.

Настоящая работа является результатом внимательного исследования всей прозы Н.Никандрова, рассмотрения эволюции его творческой лаборатории, в которой открылись разнообразные средства выражения, необычная стилистика, сложная проблематика.

На рубеже столетий писатель-самоучка стремительно вошел в литературу и сразу стал заметным явлением среди своих современников. В отображении новой российской действительности Н.Никандров заимствовал лучшие достижения русской классической литературы. Результатом следования традициям натуральной школы XIX века стала физиологичность первых никандровских сочинений. Ничто не ускользало от внимательного глаза художника. Концентрированная манера письма, тяготение к созданию зрительного образа описываемого впечатляла многих критиков, знакомых, друзей. Реалистическое изображение окружающей жизни, быстрая реакция писателя на происходящие события, сочетались у него с яркой сатирой, гротесковостью, гиперболизацией, заострениями. Реалистический характер письма оставался важной приметой одаренного сатирика на протяжении всего творческого пути. В дебютные годы сатирические приемы у Н.Никандрова органично сплетались с приемами очерковыми. Эти навыки широко отразились

61 ЭдельштейнМ. Книжная полка Михаила Эдельштейна//Новый мир. - 2005.- №1.-С. 192. в его позднем творчестве, особенно при создании оригинального антиутопического очерка «Зеленые лягушки».

Сатирический талант Н.Никандрова многогранен. Уже в ранних произведениях наблюдается пафос инвективы. Так, в рассказе «Во всем дворе первая» писатель как бы отказывается от условности изображения, комизма, расчета на смех. Он следует за классиком М.Салтыковым-Щедриным, использовавшим в романе «Господа Головлевы» инвективу как особый вид сатиры, и занимает позицию категорического неприятия нарисованной им действительности.

Влияние поэтики М. Салтыкова-Щедрина сказалось на многих произведениях Н.Никандрова, в том числе на поздних художественно-очерковых сочинениях. Персонажей Н.Никандрова с персонажами М.Салтыкова-Щедрина объединяет беспрекословное следование «прямой линии», о которой писал классик в повести «История одного города» и которая так явно проявилась в советское время. Вслед за ним Н.Никандров затронул проблему нивелирования и нивеляторов, изобразив, как в едином порыве люди побеждают выдуманные ими самими трудности.

Во многих произведениях, начиная с раннего рассказа «Бунт» и заканчивая поздними антиутопическими сочинениями, писатель подчеркнуто ироничен. Он использует иронию, чтобы показать различие между ошибочным восприятием персонажами происходящих событий и истинным положением вещей. Автор по-своему освещает примечательные явления современности, которые привлекли его внимание, вкладывает в них свой смысл, дает им свою интерпретацию.

Социокультурная проблематика дебютных произведений Н.Никандрова послужила причиной выбора автором адинамического типа сюжета. В отображении статики жизни кроется попытка писателя дать полную характеристику состоянию общества в эпоху «наружного застоя», наступившего после бурных событий 1905 года, и описать нравственный безнравственный) аспект жизненного уклада представителей разных слоев общества.

Из-под пера талантливого сатирика выходят яркие типы той российской действительности. Их внешняя значительность вступает в противоречие с их внутренней никчемностью, неумелостью, узостью мышления. Свои типы молодой писатель ищет, как правило, среди замкнутых корпораций, особенно часто среди жандармов, чиновников, священнослужителей. Позже, в советский период, он будет искать их среди чиновной советской номенклатуры. Яркими сатирическими характерами у Н.Никандрова являются, например, бухгалтер Шурыгин из повести «Рынок любви», писатель Шибалин из романа «Путь к женщине», руководитель завода из очерка «Зеленые лягушки». Вряд ли справедливо существующее мнение, что Н.Никандров ограничивается созданием только таких типов. Среди его персонажей встречаются и индивидуальные характеры. Так, особой удачей прозаика можно считать детские образы из рассказа «Во всем дворе первая». Н.Никандров рискованно пересмотрел традиционный для русской литературы взгляд на ребенка и показал, что может возникнуть ситуация, при которой ребенок перестает быть идеалом чистоты, доброты, нравственности. Выступая как писатель-психолог, как знаток детской души, он отобразил жесткую детскую агрессию.

Чтобы показать внутренний мир своих героев, Н.Никандров часто прибегал к психологическому анализу. Особого мастерства в использовании этого способа отображения писатель достиг в рассказе «Бывший студент», повестях «Проклятые зажигалки», «Любовь Ксении Дмитриевны», «Профессор Серебряков».

Важным средством раскрытия внутреннего состояния героев, своеобразным индикатором и резонатором их настроений, переживаний стал для у Н.Никандрова пейзаж. Нередко, особенно в дебютные годы, писатель сопрягал прозаическое и лирическое в пейзажных описаниях, применял такие распространенные поэтические приемы, как олицетворение, метафора, психологический параллелизм, анафора и т.д.

В сатирических произведениях прозаика пейзаж, как правило, лишен лирического начала. Природа дана глазами обывателя-повествователя, и он не видит ее лиризма, поэтической прелести. В сочинениях Н.Никандрова двадцатых годов пейзаж весьма редко несет психологическую функцию. Это объясняется специфическим выбором персонажей, духовная пустота которых не нуждается в дополнительном подтверждении.

На всех этапах творчества излюбленным художественным приемом Н.Никандрова было противопоставление. Художник интуитивно чувствовал, что введение в ткань текста антитезы помогает ярче высветить специфические грани характера, убогость языка, духовную деградацию. Использование антитезы часто базируется на насмешливо-скептическом отношении сатирика к персонажам.

Другие характерные для никандровской поэтики стилистические фигуры - аллюзия и перифраза. В романе «Путь к женщине» с помощью аллюзии Н.Никандров высмеивает названия и обилие литературных групп, созданных по интересам, весьма отдаленно связанным с искусством. Перифраза служит для усиления экспрессивной стилистики текстов.

Одним из любимых жанров Н.Никандрова был рассказ. Как художнику, создающему небольшие по объему произведения, ему важно было на малом пространстве выразить идею, обозначить свою позицию. Все это писатель делал с помощью художественной детализации, широко представленной во многих его сочинениях, например, в рассказах «Во всем дворе первая», «Бывший студент», повести «Любовь Ксении Дмитриевны». Н.Никандров необычно использовал вещные детали. Вещный мир становится самостоятельным объектом изображения, обычные предметы обретают символическое значение. При этом предметная деталь у прозаика нередко превращается в деталь психологическую.

Разнообразна цветовая гамма текстов Н.Никандрова. Нередко цвет несет у него дополнительную оценочно-смысловую нагрузку. Для палитры Н.Никандрова характерно использование желто-рыжих и красноватых оттенков. Цвет в его художественном мире становится деталью, объединяющей ряд типов. Она играет особую роль в городских пейзажах, в описаниях интерьеров и т.д.

Художественные образы Н.Никандрова составляют пространную галерею «мертвых душ» людей, утративших человеческий стержень, свое «я». Писатель осветил застывшее состояние этих персонажей. Для осмеяния людских пороков Н.Никандров использовал наиболее распространенный прием сатирической типизации, он уподоблял людей животным. Зоологические сравнения оттеняют отрицательные черты описываемых явлений, помогают выявить дурные, низменные качества персонажей.

Паноптикум мертвых душ у Н.Никандров огромен. Нравственное уродство, с точки зрения прозаика, - это и порождение среды и эпохи, и утраты веры в Бога. Особенно выразительно отношение к проблеме бездуховности писатель отобразил в рассказе «Лес». Название, проблематика рассказа отсылают читателя к одноименной пьесе А.Островского. Автору, безусловно, близок герой рассказа - пламенный оратор, борец за нравственные устои, человек, не испугавшийся сказать правду восковым мумиям, находящимся в зале и на сцене театра.

В произведениях пореволюционного периода писателю важно было показать, что, перечеркивая историческое прошлое, люди убивают в себе нечто очень важное, животворящее. Н.Никандров затронул философские проблемы человеческого существования, сохранения и утраты индивидуальности. Авторское видение абсурда происходящего доносят до читателя персонажи, оказавшиеся в абсурдных условиях жизни. В двадцатые годы прозаик заострил внимание на трудностях, испытываемых старой русской интеллигенцией, вытесняемых из жизни проходимцами из социальных низов. Очень ярко эта проблема высвечивается, например, в рассказе «Диктатор Петр», в котором оперная певица зарабатывает на жизнь торговлей примусами и мясорубками.

Тогда же, в советское время, на страницах сочинений Н.Никандрова появился и новый тип «героя» - гомо советикус. Автор наделил его такими чертами характера, как политический конформизм, изощренное приспособленчество, стремление к сиюминутной выгоде. Человек массового сознания не способен нести ответственность за собственные поступки, он прикрывается ответственностью коллектива, важной частью которого считает себя.

В рассказах «На Часовенной улице», «Все подробности», «Катаклизма», повести «Рынок любви», романе «Путь к женщине» автор пытался ответить на вопрос о первопричинах превращения индивида в безликого представителя человеческой массы. Даже в особенно суровые тридцатые годы, на закате литературной карьеры, он продолжал выступать против манипулирования личностью и создания обезличенного общества. Н.Никандров прекрасно осознавал причины происходящего. В отличие от некоторых своих современников он совершенно не связывал проблему утраты индивидуальности с научно-техническим прогрессом или глобальной машинизацией.

Со временем персонажи Н.Никандрова менялись. К середине двадцатых годов центральным художественным образом произведений писателя стал схематичный массовый человек, достигший предела падения. В этом «герое» проснулись нездоровые наклонности, которые он выдавал за положительную исключительность. Взгляд Н.Никандрова на будущее российского общества был весьма пессимистичен.

Многое в творчестве талантливого прозаика виделось новаторским уже его современникам. Н.Никандров обладал способностью прогнозировать явление, которое получало свое развитие в дальнейшем. Так, одним из первых писатель затронул тендерный аспект проблемы превращения обычного человека в гомо советикус. В повести «Рынок любви» он обратил внимание на то, что действительность ставит мужчин и женщин в разные условия, но и те, и другие ведут себя одинаково аморально.

Еще до октябрьского переворота Н.Никандров предсказал так называемое «хождение народа в интеллигенцию» (О.Брик), впоследствии послужившее причиной появления большого количества литературных организаций, претендующих на названия пролетарских, в которые входили представители бывших социальных низов, люди с низким культурным уровнем.

За год до появления «Несвоевременных мыслей» М.Горького прозаик описал явление коллективного психоза, охватившего стран}'. События в рассказе «Все подробности» сродни «кровавой бессмысленной бойне», о которой М.Горький говорил в цикле своих очерков. Причины узаконенного произвола Н.Никандров видел в пробудившихся в человеке «праотцовских инстинктах» и в тлетворном влиянии государственной пропагандистской машины. В 1917 году Н.Никандров зафиксировал начало того государственного произвола, который через десятилетие вылился в массовые репрессии и неограниченную диктатуру, когда практику беззакония и преступлений многие начали воспринимать как норму жизни.

Опередив А.Блока, опубликовавшего в 1918 году знаменитую поэму «Двенадцать», Н.Никандров в рассказе «Катаклизма» воспроизвел свою музыку революции. Определенное значение в композиции рассказа имеет особая организация речевых форм - так называемое многоголосье. Калейдоскоп речевых стихий способствует формированию в сознании читателя целостной картины хаосного революционного многоголосья. Все голоса улицы у Н.Никандрова слиты в один сплошной поток, рождающий какофонию революции.

В повести «Профессор Серебряков» писатель затронул злободневную тему развития науки в социалистическом обществе. В дальнейшем эта тема прозвучит в произведениях М.Булгакова, В.Каверина, Л.Леонова, А.Зиновьева и многих других. Сквозная мысль повести Н.Никандрова связана со скептическим отношением автора к широким возможностям советского научного прогресса. Появление гомо советикуса от науки, заменившего стремление к объективности познания ложными гипотезами, не сулило больших перспектив. Через шесть лет после революции Н.Никандров, можно сказать, предупредил читателя о грядущем кризисе науки в противовес официальным докладам о ее грандиозных достижениях.

Исследование лексико-стилистических особенностей текстов Н.Никандрова показало, что писатель отразил в них явления ложной демократизации и деформации языка, того, что позже было названо «языковой смутой». Человек массы у писателя лишен критического мышления. Он демонстрирует примитивность и незрелость суждений, использует слова из разных речевых стилей, вне всякой логики употребляет незнакомые, но кажущиеся ему привлекательными термины и понятия. Таким образом, у многих характерных персонажей Н.Никандрова нет смысловых установок в отношении языка.

В 1930-е гг., время, когда любая попытка противления идеологии могла стоить человеку жизни, Н.Никандров написал, вероятно, самое оригинальное произведение — «Зеленые лягушки». Воспользовавшись полученными еще в дебютные годы навыками газетчика, писатель удачно совместил жанр очерка, который должен быть основан на достоверных фактах, с их карикатурным осмыслением. Это соединение позволяет определить жанр сочинения как антиутопический очерк. К самой форме произведения цензоры, что называется, придраться не могли, и это при всем при том, что в его содержании была глубочайшая критика советских реалий.

Сопоставительный анализ антиутопического сочинения Н.Никандрова и очерка В.Брюсова «Республика Южного креста» выявил достаточно устойчивые формальные связи этих произведений, обнаружил схожую типологию мышления писателей. Н.Никандров, как и В.Брюсов, создал иллюзию подлинности очерковых событий, а особенности жанра позволили художнику сымитировать объективность. Также обнаружились интересные связи «Зеленых лягушек» с антиутопической повестью Н.Федорова «Вечер в 2217 году». В обоих произведениях человеческое существование регулируют установившиеся в обществе антигуманные нормы и идеологемы.

Можно сделать вывод, что Н.Никандров обладал тем же видением действительности, что и писатели-антиутописты, включая автора знаменитого романа «Мы». Хотя угол зрения Н.Никандрова имел и свои отличия. Писатель использовал разные формы художественной условности, в частности, сочетал фантастическое и сатирическое, гротесковость и иносказание.

Сатирические творения Н.Никандрова настолько гармонично вписывались в эпоху, что критики-современники не раз обманывались и верили написанному. Они не видели условности изображения, авторской иронии. Однозначное восприятие никандровского слова свидетельствовало о том, что фантазии Н.Никандрова опирались на не менее фантастическую действительность. Так же в случае с «Зелеными лягушками»: современники пе поняли игры писателя в моделировании тоталитарной действительности, не прониклись сатирическим подтекстом произведения.

Антиутопический очерк Н.Никандрова оказался сложнее художественной аллегории, имеющей, как известно, однозначную трактовку. Конкретное пространство в нем писатель превратил в универсальную модель советского бытия. Условность этой модели определяется не только использованием фантастических приемов, но и пародированием социалистических порядков, гротесковым пересозданием партийных идей и установок. Сатирический смех в антиутопическом сочинении полифункционален, он позволяет автору показать доведенные до абсурда нормы советского общежития.

Важной особенностью «Зеленых лягушек» является пародийно-сатирическое начало. Произведение представляет собой ироничную пародию на правящий советский режим и - одновременно - пародию на распространенный в тридцатые годы жанр газетного очерка.

Название сочинения аллегорично. Автор воспользовался приемом зеркального отображения. Зеленые лягушки — это не только земноводные, но еще и люди с соответствующим типом поведения.

Сложность очерка Н.Никандрова заключается в том, что в нем совмещаются формальный и сущностный планы, разные топосы и различные взгляды на происходящее. Писатель раздвинул пространственно-временные рамки, статичность которых в то же время зафиксировала маска обывателя-повествователя.

Литературное наследие Н.Никандрова, свидетеля социальной и художественной революции рубежа веков, не теряет актуальности. Его творческая лаборатория, достаточно богатая, интересная и литературоведу, и рядовому читателю, еще не раз привлечет внимание исследователей.

Проделанная работа позволяет сделать вывод: многогранность, и оригинальность творческой лаборатории Н.Никандрова требует пристального внимания к себе со стороны ученых-филологов, детального изучения литературного наследия прозаика и формирования полной научной концепции его творчества.

Список научной литературыВерховых, Ирина Александровна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Произведения Н.Никандрова

2. Никандров Н. Береговой ветер. Рассказы. М.: Книгоизд-во писателей в Москве, 1915.

3. Никандров Н. Лес. Рассказы. Книга вторая. М.: Книгоизд-во писателей в Москве, 1917.

4. Никандров Н. Перед Пушкиным // Киевская мысль. 25 апреля 1917.

5. Никандров Н. В Москве перед Пушкиным // Киевская мысль. 10 июня1917.

6. Никандров Н. Бунт. Рассказы. М.: Книгоизд-во писателей в Москве,1918.

7. Никандров Н. Бывший студент. Рассказ. М.: Книгоизд-во писателей в Москве, 1919.

8. Никандров Н. Во всем дворе первая. Рассказ. М.: Недра, 1925.

9. Никандров Н. Всем утешение. Рассказ // Недра. М.5 1925. - Kh.IV.

10. Никандров Н. Гурты. Из повести «Скотина» // Новый мир. — М.: изд-во Известий ЦИК СССР и ВЦИК, 1925. № 1.

11. Никандров Н. Диктатор Петр. Рассказ // Недра. М., 1923. - Кн.Ц.

12. Никандров Н. Любовь Ксении Дмитриевны. Рассказы. М.: Недра, 1926.

13. Никандров Н. Проклятые зажигалки. Повесть. Харьков: Пролетарий, 1926.

14. Никандров Н. Весельчаки. Рассказы. Издание 3-е. М.: Недра, 1927.

15. Никандров Н. Рыболовы. Рассказ. М. - Л., 1927.

16. Никандров Н. Собрание соч. в 5 томах. М.: Московское тов-во писателей, 1928-1929.

17. Никандров Н. Белый колдун. Рассказы. М.: Недра, 1929.

18. Никандров Н. Морской атаман. М.: Молодая гвардия, 1930.

19. Никандров Н. Мирные жители. М.: Московское тов-во писателей, 1931.

20. Никандров Н. Встреча. Роман. Рига: Мир, 1931.2,0. Никандров Н. Морские просторы. Рассказы. -М.: Худож. лит-ра, 1935.

21. Никандров Н. У Горького // Смена. М.: Правда, 1948. - № 2. - С.7-8.

22. Никандров Н. Море. Рассказы. -М.: Советский писатель, 1952.

23. Никандров Н. Кочевники моря. Надя. - М. : Гослитиздат, 1957.

24. Никандров Н. Повести и рассказы. М., 1958.

25. Никандров Н. Береговой ветер. Повести, рассказы. М.: Советский писатель, 1964.

26. Никандров Н. Береговой ветер / Вступительная статья П. А. Дегтярева. — Симферополь, 1986.

27. Никандров Н. Катаклизма // Начало. 1992. - № 21.

28. Никандров Н. Путь к женщине. Роман, повести, рассказы / Сост. и коммент. М.В. Михайлова; вступ. ст. М.В. Михайловой, Е.В. Красиковой. СПб.: РХГИ, 2004.

29. Никандров Н. По волчьему билету (автобиографические главы) // Литературная учеба. М., 2006.1. Литература

30. Анджпаридзе Г. Печальный контрапункт светлого завтра // Хаксли О. Контрапункт. О дивный новый мир. Обезьяна и сущность. Рассказы. -М.:АСТ:АСТ МОСКВА, 2009. С. 5-27.

31. Ануфриев А. Утопия и антиутопия в русской прозе первой трети XX века. Эволюция. Поэтика. М.: Прометей, 2001. - 195 с.

32. Арендт X. Истоки тоталитаризма / Пер. с англ. Борисовой И. В. и др.; послесл. Давыдова Ю. Н., под ред. Ковалевой М. С., Носова Д. М. -М.: ЦентрКом, 1996. 672 с.

33. Аспиз М. Очерк об отце // Ежемесячный литературно-публицистический журнал «Лехаим». 1999. - № 9 (89). Электронный ресурс: http ://www.lechaim.ru/ARHIV/89/aspiz.htm

34. Басаргин А. Критические заметки. Приемы «освободительной» педагогики//Московские ведомости. 4 февраля 1906.

35. Бахтин М.М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000. - 336 с.

36. Белая Г. Дон Кихоты 20-х годов: «Перевал» и судьба его идей. М.: Советский писатель, 1989. — 400 с.

37. Белая Г. Дон Кихоты революции опыт побед и поражений». - М.: изд. РГТУ, 2004. - 623 с.

38. Белькович Н. Социально-культурное строительство в РСФСР. М., 1938.

39. Бердяев Н. Духовные основы русской революции. Опыты 1917-1918 гг. -СПб.: РХГИ, 1998.-432 с.

40. Библиотека мировой новеллы: Николай Васильевич Гоголь / Сост. JI. С. Кашожная. -М.: Звонница-МГ, 2009. 352 с.

41. Блок А. ЭХО. Стихотворения 1989-1908 гг. / Ред.-сост. И. А. Курамжина. -М.: Центр-100, 1995.-224 с.

42. Блок А. Тайный жар: Стихотворения. / Ред. С.Селиванова. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1998. - 432 с.

43. Брик О. Ближе к факту // Опыт неосознанного поражения. Модели революционной культуры 20-х годов: Хрестоматия / Сост. Г. А. Белая. -М.: РГГУ, 2001.-455 с.

44. Бузник В. Русская советская проза двадцатых годов. JL: Наука, 1975. -280 с.

45. Бунин И. Свет незакатный. Стихотворения 1888-1918 гг. Автобиографические заметки. -М.: Центр-100, 1995. -224 с.

46. Бунин И. Ливни золотые: Стихотворения. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1998.-400 с.

47. Быстрова О. Русская литературная антиутопия 20-х гг. XX в. Проблемы жанра. Автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 1996. 18 с.

48. Вальбе Б. Библиографические заметки // Одесский листок. 18 января 1916 г.-С. 3-4.4,9. Ванюков А. Жанр и творческая индивидуальность. Пять глав из истории русской советской повести. 1917-1929 гг. Саратов: Изд-во Саратовск. гос. ун-та, 1989. - 103 с.

49. Василевский И. Новые всходы. «Береговой ветер», новая книга Н.Никандрова // Журнал журналов. Пг., 1915. - № 28. - С. 8-9.

50. Виноградова В. Словообразовательные средства иронии // Русский язык в . школе. М.: Просвещение, 1987. - № 3. - С. 75-80.

51. Войнович В. Антисоветский советский союз // Электронный ресурс: http://smallstorv.rU/l book32 page2.html

52. Войтоловский JI. Отзывы о книгах // Новый мир. М., 1926. - №3-4. - С. 184-185.

53. Волков Ф. Взлет и падение Сталина. М.: Спектр, 1992. - 336 с.

54. Воробьева А. Русская антиутопия XX века в ближних и дальних контекстах. Самара: Изд-во Самарского научного центра РАН, 2006 -268 с.

55. Время, вперед! / Сост., вступ. ст. и примеч. Е.Б. Скороспеловой. М.: Советская Россия, 1987. - 464 с.

56. Выгон Н. Юмористическое мироощущение в русской прозе: проблемы генеза и поэтики. Монография. М.: Книга и бизнес. - 2000. - 368 с.

57. Геллер М., Нике М. Утопия в России. СПб.: Гиперион, 2003. - 312 с.

58. Геллер М. Машина и винтики. История формирования советского человека. Электронный ресурс: http://iewish-librarv.ru/geller/mashina i vintiki.htm

59. Гизетти А. Возрождение или вырождение? (О журнале «Летопись») // Ежемесячный журнал. Пг., 1916. - № 4. - С. 300-318.

60. Гинзбург Л. О литературном герое. Л.: Советский писатель, 1979. - 224 с.

61. Голиков В. Недовершенный художник // Вестник знания. Пг., 1916. -№8-9.-С. 531-541.

62. Горбов Д. О злободневном (человек и его нутро) // Опыт неосознанного поражения. Модели революционной культуры 20-х годов: Хрестоматия / Сост. Г.А. Белая. -М.: РГТУ, 2001. 455 с.

63. Горький А. Заключительная речь на Первом Всесоюзном Съезде Советских Писателей 1 сентября 1934 года. Электронный ресурс: http://gorkiv.lit-info.ru/gorkiv/articles/article-271 .htm

64. Горький и советские писатели. Неизданная переписка. Литературное наследство. М.: АН СССР, 1963. - Т. 70. - 736 с.

65. Горький А. Письма к Е.П. Пешковой (1906-1932). М.: Худож. лит-ра, 1966.

66. Горький А. Несвоевременные мысли // Антология русской поэзии и прозы. XX век (в 2 чч.). Ч. 1. М.: Круглый год, 1994. - 336 с.

67. Грознова Н. Ранняя советская проза 1917-1925. Л.: Наука, 1976. - 204 с.

68. Гройсс Б. Искусство утопии. М.: Худож. журнал, 2003. - 319 с.

69. Дарьялова Л. Русская литература XX века после Октября: Динамика размежеваний и схождений. Типы творчества (1927-1932). Учебное пособие / Калинингр. ун-т Калининград, 1998. -119 с.

70. Дилигенский Г. «Конец истории» или смена цивилизации? // Вопросы философии. 1991. -№ 3. - С. 23-30.

71. Добренко Е. Формовка советского писателя. Социальные и эстетические истоки советской литературной культуры. СПб.: Академический проект, 1999.-557 с.

72. Долинский М. Голоса из прошлого / Мих. Зощенко. Уважаемые граждане. Пародии. Рассказы. Фельетоны. Сатирические заметки. Письмак писателю. Одноактные комедии. М.: Книжная палата, 1991. - С. 33144.

73. Достоевский Ф. Братья Карамазовы. В 2 тт. -М.: Правда, 1980.

74. Достоевский Ф. Преступление и наказание: Бедные люди: Романы; Дядюшкин сон: Повесть. М.: Худож. лит-ра, 1983. 400 с.

75. Достоевский Ф. Бесы. Записки го подполья. М.: Изд-во Москва, 1994. -528 с.

76. Дукор И. Библиография // На литературном посту. Госиздат, 1927. № 19.-С. 78.

77. Ермилов В. За живого человека в литературе. М.: Изд-во Федерация, 1928.

78. Ершов JI Сатирические жанры русской советской литературы (от эпиграммы до романа). — Л.: Наука, 1977. 282 с.

79. Есин А. Принципы и приемы анализа литературного произведения. Учебное пособие. -М.: Флинта, 2005. 248 с.

80. Жолковский А. Михаил Зощенко: поэтика недоверия / А.К. Жолковский. М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. - 292 с.

81. Жуковский В. Стихотворения и баллады / В. А. Жуковский. Сост., вступ. Ст., коммент. В. И. Коровина. М.: Дет. лит., 2008. - 268 с.

82. Журов П. Критика и Библиография // Красная новь. М. - Л., 1923. - № 4.-С. 374-377.

83. Загрич С. Зеленые лягушки // За пищевую индустрию. 23 марта 1936 г. № 88.

84. Заманская В. Русская литература первой трети XX века: проблемы экзистенциального сознания. Екатеринбург-Магнитогорск: Изд-во Урал, ун-та, 1996. - 409 с.

85. Замятин Е. Мы: Избранное. М.: Профиздат, 2007. - 320 с.

86. Зиновьев А. Гомо советикус. Электронный ресурс: http://libbox.info/ book reading 140701.html

87. Зорич А. Библиография // Воскресение. 27 сентября 1935. № 221 (3152). -С. 4.

88. Игнатов И. Литературные отголоски // Русские ведомости. 8 ноября 1906. -С. 5.

89. Игнатов И. Литературные отголоски // Русские ведомости. 17 октября 1915.-С.З.

90. Измайлов А. Литературные беседы // Русское слово. 15 марта 1906.

91. Ильин И. За национальную Россию. Манифест русского движения // Слово -М.: «Молодая гвардия», 1991. -№ 6. С. 80-85.

92. Ильин И. Возникновение и преодоление большевизма. М.: Русская книга, 1993. -Т.2, кн.1. — С. 310-316.

93. История русской советской литературы: Учеб. пособие для филологов / Бахметьева Е. П., Бузник В. В. и др; под ред. П. С. Выходцева. 3-е изд. доп. -М.: Высш. школа, 1979. - 694 с.

94. История русской литературы XX века (20-50-е годы): Литературный процесс. Учебное пособие. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 2006. 776 с.

95. Канторович В. Очерк // Словарь литературоведческих терминов. Ред.-сост.: Л.Тимофеев, С.Тураев. -М.: Просвещение, 1974. С. 253-256.

96. Карасик И. Аспекты языковой личности // Учебно-методический комплекс дисциплины «Культура речи филолога и принципы стилистического анализа текста». Хрестоматия. Екатеринбург.: Изд-во Госуд. уральского ун-та им. A.M. Горького, 2008. - с. 119-129.

97. Колесникова Г. Новый мир. 1925. №1-3 // Октябрь. 1925. № 6.

98. Коллонтай А. Социальные основы женского вопроса. СПб.: Знание, 1909.-431 с.

99. Коллонтай А. Семья и коммунистическое государство, М-Пг,; Коммунист, 1918.

100. Коллонтай А. Новая мораль и рабочий класс. М., 1919.

101. Кор И. Как не надо писать о большевистском штурме. Троцкистская контрабанда под ширмой «художественного» очерка // Знамя Трехгорки. 1932. — №1. - С. 3.

102. Костомаров В. Языковой вкус эпохи // Учебно-методический комплекс дисциплины «Культура речи филолога и принципы стилистического анализа текста». Хрестоматия. Екатеринбург. : Изд-во Госуд. уральского ун-та им. A.M. Горького, 2008. - С. 97-102.

103. Красильников В. Библиография // Октябрь. -М.: Госуд. изд-во, 1927, кн. 8.-№8.-С. 187.

104. Краткий философский словарь / Под ред. А.П.Алексеева. -М.: Проспект, 2000.-400 с.

105. Ю8.Кременцов Л. Русская литература в XX веке. Обретения и утраты: учеб. пособие / Л. П. Кременцов. 2-е изд. -М.: Флинта: Наука, 2008. - 224 с.

106. Кройчик Л. Советская сатирическая повесть 1920-х гг. — Воронеж, Воронежский ун-т, 1989. — 464 с.

107. Лазаренко О. Русская литературная антиутопия 1900-х 1-й половины 1930-х гг. (Проблемы жанра). Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Воронеж, 1997. -20 с.

108. Ланин Б. Антиутопия в литературе русского зарубежья. Электронный ресурс: http://netrover.narod.ru/lit3wave/1 5.htm

109. Ланин Б. Анатомия литературной утопии. // Общественные науки и современность. 1993. -№ 5. - С. 154-163.

110. Ланин Б. Русская литературная антиутопия. М., 1993. — 199 с.

111. Латынина Ю. Литературные истоки антиутопического жанра. Автореф. дис. канд. филол. наук-М., 1992. 20 с.

112. Лейдерман Н. Русская литература XX века: закономерности исторического развития. Кн. 1, Новые художественные стратегии / Л. Н.

113. Анпилова, Н. В. Барковская, И. Е. Васильев и др.; РАН, УрО, Рос. акад. образования, УрО; отв. ред. Н. JI. Лейдерман. — Екатеринбург, 2005 — 466 с.

114. Ленин В. Грядущая катастрофа и как с ней бороться // Ленин В. Полн. собр. соч. (в 55 тт.). -Т.34. -М.: Политиздат, 1969. С. 151-199.

115. Лернер Н. Среди журналов // Журнал журналов. Еженедельник нового типа. -Пг., 1917. -№ 9. -С. 11-12.

116. Липков А. Проблемы художественного воздействия: принцип аттракциона. -М.: Наука, 1990.-240 с.

117. Лиров М. Художественная литература // Печать и революция. М., Госуд. изд-во, 1925. -Кн. 5-6. -С. 517-518.

118. Луначарский А. В., Культурные задачи рабочего класса. Культура общечеловеческая и классовая. Собр. соч. (в 8 тт.) Т. 7. - М., 1967. - 685 с.

119. Люди будущего терминаторы, проявляющие непрерывную инициативу / Электронный ресурс: http://vadii.liveiournal.com/11405.html

120. Манн Ю. Творчество Гоголя. Смысл и форма. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2007.-744 с.

121. Маркс К. Экономически-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Т.42. - М.: Политиздат, 1974. - С. 41174.

122. Маяковский В. Сочинения в двух томах. Т. 1. / Сост. Ал.Михайлова. -М.: Правда, 1987.-768 с.

123. Медынский Е. Внешкольное образование в РСФСР: стат. обзор по данным Центр, стат. упр. / Е.Н. Медынский. 2 - изд., испр., доп. - М. : Красная новь, 1923. - 104 с.

124. Михайлова М. Проблема творческого метода Н.Никандрова (дореволюционный период) // Проблемы взаимодействия метода, стиля и жанра в литературе. 4.2. Свердловск, 1989.

125. Михайлова М. Об особенностях поэтики творчества Н.Н. Никандрова (дооктябрьский период) // Поэтика русской советской прозы. Уфа, 1991.

126. Михайлова М., Красикова Е. Вступ. ст. «Индивидуальность свою пишущий должен отстаивать это и есть талант» // Путь к женщине. Роман, повести, рассказы - СПб.: РХГИ, 2004. - С. 3-27.

127. Михайлова М. «Русский писатель должен жить только в России.» // Литературная учеба. -М.: 2006, № 6. С. 124-129.

128. Михайлова М. «Сатира в творчестве Н.Н. Никандрова 1920-1930-х годов» // Литературная учеба. -М., 2007. — № 2. С. 165-169.

129. Молдавский Д. Михаил Зощенко. Очерк творчества. Л.: Советский писатель, 1977.-280 с.

130. Морсон Г. Границы жанра // Утопия и утопическое мышление: антология зарубежной литературы. М.: Прогресс, 1991. - 405 с.

131. Мущенко Е., Скобелев В., Кройчик Л. Поэтика сказа. Воронеж: Изд-во Воронежск. гос. ун-та, 1978. -288 с.

132. Н.Н. Библиография // На литературном посту. М.: Госиздат, 1927. - № 5-6.-С. 97-98.

133. Н.Н. Библиография // На литературном посту. М.: Госиздат, 1927. - № 13. -С.57-58.

134. Национальный Эрос и культура: В 2 т. / Сост. Г.Гачев, Л.Титова. Т. 1: Исследования. М.: ЛАДОМИР, 2002.- 563 с.

135. Некролог. Н.Никандров // Литературная газета. 21 ноября 1964. С. 5.

136. Никоненко С. Опыты жизни и творчества Пантелеймона Романова / Романов П. Наука зрения. М. : Совпадение, 2007. - С. 6-21.

137. Островский А. Пьесы. М.: Худож. лит-ра, 1982. - 382 с.

138. OP РГБ. Ф. 9. Карт. 2. Ед. хр. 72. Письмо Н.Клестову от 28 июля 1917.

139. Оруэлл Дж. 1984 / Пер. с англ. В.Голышева; Предисл. В.Чаликовой; «Ферма животных» / Пер. с англ. С.Кибирского. -М.: ДЭМ, 1989. 320 с.

140. Паустовский К. Поток жизни (Заметки о прозе А.Куприна). Электронный ресурс: http://electroniclibrarv21 .ru/literature/paustovskiy/potok zhizni.shtml

141. Перегудов А. На рассвете // Новый мир. М., 1980. -№ 1. - С. 253-263.

142. Переписка М.Горького. В 2 т. Т. 2. -М.: Худож. лит-ра, 1986.

143. Петров А. У А.И.Куприна // Вечерние известия. 3 мая 1916 года. С. 3.

144. Письмо Н.Никандрова Е.Янтареву от 16 сентября 1904 года // Электронный ресурс: http://az.lib.ru/n/nikandrow n n/text 0140.shtml

145. Письмо Н.Колоколова Д. Семеновскому. 9 июня (27 мая) 1918 года / Электронный ресурс: http://uchcom.botik.ru/az/lit/publ/sinkolok/ т02 pis.htm

146. Письмо И.Вольнова М.Горькому. 7 марта 1925 г. // Горький и его эпоха. Исследования и материалы. -М.: Наука, 1989. Выпуск 1.

147. Платонов А. Чевенгур: повести; рассказы / Андрей Платонов. М.: Эксмо, 2009. - 640 с.

148. Плюшкин // Соколов Б.В. Гоголь. Энциклопедия. М.: Алгоритм, 2003. -544 с.

149. Полонский В. Заметки о молодых. Чапыгин, Никандров, Замятин. // Летопись. Пг., 1916. - № 3. - С. 253-265.

150. Правдухин В. Критика и библиография // Красная новь. — М. Л.: Государственное изд-во, 1925. -№ 3. - С. 287-289.

151. Примочкина Н. Писатель и власть. М. Горький в литературном движении 20-х годов. 2-ое изд., доп. - М.: РОССПЭН, 1998. - 302 с.

152. РГАЛИ. Ф. 2569. On. 1. Ед. хр. 284. Л. 25 (об.), 26. Письмо к Н.Замоппсину (30-е гг.).

153. РГАЛИ. Ф. 2211. Оп. 3. Ед. хр. 109. Письмо к А.Перегудову от 11 мая 1953.

154. Рецензия. Никандров Н. Береговой ветер. Рассказы // Бюллетень книги. -М. Пг.: Государственное изд-во, 1923. - № 4. - С. 42-43.

155. Речь И.Сталина (оригинал). Электронный ресурс: http://www.navigator.lg.ua/arts.Dhp?mode=r&art=T0056

156. Роговин В. Была ли альтернатива? «Троцкизм»: Взгляд через годы. М.: ТЕРРА, 1992.-400 с.

157. Роговин В. Власть и оппозиции. М.: Журнал «Театр», 1993. - 400 с.

158. Романчук Л. Утопии и антиутопии: их прошлое и будущее // Порог. -2003,-№2.-С. 49-53.

159. Русский советский рассказ. Очерки истории жанра. Л.: Изд-во ИР ЛИ АН СССР, 1970.-736 с.

160. Русские писатели 1800-1917 гг. Биографический словарь (в 5-ти тт.). — Т. 4. М.: Большая российская энциклопедия, 1999. - 704 с.

161. Салтыков-Щедрин М. История одного города. Господа Головлевы. Сказки. Л.: Лениздат, 1974.- 640 с.

162. Селищев А. Язык революционной эпохи Из наблюдений над русским языком (1917-1926). -М.:ЛИБРОКОМ, 2010.-248 с.

163. Сенокосов Ю. Власть как проблема. Опыт философского рассмотрения» — М.: Московская школа политических исследований, 2005. 184 с.

164. Скороспелова Е. Замятин и его роман «МЫ». В помощь преподавателям, старшеклассникам, абитуриентам. -М.: Изд-во МГУ, 1999. 80 с.

165. Скороспелова Е. Русская проза советской эпохи (1920-1950-е годы). М.: Русская энциклопедия, 2002. - 320 с.

166. Советская литература в реконструктивный период. 1926-1941. М.: Наука, 1988. - 605 с.

167. Сталин И. Итоги первой пятилетки: Доклад на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 7 января 1933 г. / Сталин И. Сочинения (в 13 тт.) - Т. 13. -М.: Госуд. изд-во политической литературы, 1951.

168. Сушицкий В. Саратов в беллетристике: Библиограф, указ. / Под ред А.П. Скафтымова и В.А. Бочкарева. Саратов: Гос. изд-во, 1934.

169. Тиц Н. Критика и библиография. // Красная новь. М. - Л.: Госуд. изд-во, 1927.-№10.-С. 246.

170. Толковый словарь Даля. Электронный ресурс: http://www.dusha-rossii.ru/shibat—shishara

171. Томашевский Б. Теория литературы. Поэтика. М.: Аспект Пресс, 1996. — 334 с.

172. Третьяков С.М. С Новым годом! С "Новым Лефом"! // Опыт неосознанного поражения. Модели революционной культуры 20-х годов: Хрестоматия / Сост. Г.А. Белая. -М.: РГГУ, 2001. 455 с.

173. Троцкий Л. Моя жизнь /Лев Троцкий; вступ. Ст. И.Розенталя. — М.: Вагриус, 2006. 576 с.

174. Тузовский И. Светлое завтра? Антиутопия футурологии и футурология антиутопий. Челябинск: Челяб. гос. акад. культуры и искусств, 2009. -312 с.

175. Тынянов Ю. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. — 572 с.

176. Тынянов Ю. Литературный факт. -М.: Высшая школа, 1993. 319 с.

177. Федоров Н. Вечер в 2217 году. СПб., 1906.

178. Флоренский П. Имена: Сочинения. -М.: Эксмо, 2008. 896 с.

179. Фомин А. Культурное строительство в первые годы Советской власти. 1917-1920 гг. Харьков, 1987.

180. Фонякова Н. Куприн в Петербурге Ленинграде. — Л.: Лениздат, 1986. -239 с.

181. Фрид Л. Очерки истории культурно-просветительской работы в РСФСР (1917-1929). Л., 1941. - 182 с.

182. Хализев В. Теория литературы: учебник для студ. высш. учеб. заведений / В. Е. Хализев. 5-е изд., испр. и доп. - М.: Академия, 2009. - 432 с.

183. Хосе Ортега-и-Гассет. Восстание масс. Дегуманизация искусства. Бесхребетная Испания: сб.: пер. с исп. / Хосе Ортега-и-Гассет. М.: ACT: СТ МОСКВА, 2008. - 347 с.

184. Храбовицкий А. Вступительная статья // Н.Никандров. Береговой ветер. Повести, рассказы. М.: Советский писатель, 1964. - 484 с.

185. Чанцев А. Фабрика антиутопий: Дистопический дискурс в российской литературе середины 2000-х // НЛО. 2007. - № 86.

186. Чудакова М. Поэтика Михаила Зощенко. М.: Наука, 1979. - 200 с. 191.Чудакова М. Избранные работы. Литература советского прошлого. - М.:

187. Языки русской культуры, 2001. Т.1. - 472 с.

188. Чуносов М. Певцы каменного плена // Журнал журналов. Пг., 1915. -№31. - С. 10-11.

189. Чапек К.; Вайсс Я. Война с саламандрами; Дом в тысячу этажей: Романы. Пер. с чешек.; Предисл. и коммент. О. Малевича. М.: Радуга, 1986. -368 с.

190. Чудаков А. Слово-вещь-мир. -М.: Современный писатель, 1992. —317 с.

191. Шешуков С. Неистовые ревнители. Из истории литературной борьбы 1920-х годов. М.: Худож. лит-ра, 1984. - 351 с.

192. Шишков И. В поисках новой рациональности. Философия критического разума. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 400 с.

193. Усенко Л. Библиография // Дон. Ростов-на Дону: Ростовское книжное изд-во, 1966.-№5.-С. 181-182.

194. Утопия и утопическое мышление: антология зарубежной литературы. Пер. с разн. яз. / Сост., общ. ред. и предисл. В.А. Чаликовой. М.: Прогресс, 1991.-405 с.

195. Эделыптейн М. Книжная полка М.Эдельштейна / Новый мир, 2005. № 1.-С. 192-193.

196. Эйдинова В. Стиль художника (концепция стиля в литературной критике 20-х годов). М.: Худож. лит-ра, 1991. - 285 с.

197. Эйхенбаум Б. О прозе. О поэзии. Сб. статей. Л.: Худож. лит-ра, 1986. -456 с.

198. Эстетическое самосознание русской культуры. 20-е годы XX века: Антология / Сост. Г.А. Белая. М.: РГТУ, 2003. 720 с.

199. Этимологический русскоязычный словарь Фасмера. Электронный ресурс: http: //www, slovopedia. com/22/216-12.html

200. Юрьева Л. Русская антиутопия в контексте мировой литературы. М.: ИМЛИ РАН, 2005. - 317 с.

201. Albert Н. Politische Theologie im Gewande der Wissenschaft. Zur Kritik der neuen deutschen Ideologie // Albert H. Konstruktion und Kritik. Aufsatze zur Philosophie des kritischen Rationalismus. Hamburg, 1972. - 391 s.