автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.02
диссертация на тему: Эволюция идеи измерения в американской эмпирической социологии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция идеи измерения в американской эмпирической социологии"

«г 9«

АКАДЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ социологии

На правах рукописи

ДЕВЯТКО ИННА ФЕЛИКСОВНА

ЭВОЛЮЦИЯ ИДЕИ ИЗМЕРЕНИЯ В АМЕРИКАНСКОЙ ЭМПИРИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ Специальность 22.00.02 - методы социологических исследований

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

АКАДЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ сошологии

На правах рукописи

ДЕШТКО ИННА ФЕЛИКСОВНА

ЭВОЛЮЦИЯ ИДЕИ ИЗМЕРЕНИЯ В АМЕРИКАНСКОЙ ЭМПИРИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ Специальность 22.00.02 - методы социологических исследований

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Работа выполнена в Институте социологии Академии наук СССР.

Научный руководитель - доктор философских наук

Г.С.Батыгин

Официальные оппоненты - доктор философоких наук,

профеосор В.И.Паниотто

кандидат философских наук О.М.Маслова

Ведущая организация - Институт философии и права

Академии наук Армянской ССР

Защита состоится "_" _1991 года в "_" час.

на заселении специализированного совета К.002.25.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук в Институте социологии АН СССР по адресу: 117218, Москва, улица Кржижановского, д. 24/35, кор.5, ауд. 323.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института социологии АН СССР.

Автореферат разослан "_" декабря 1990 года.

Ученый секретарь

Специализированного совета'

кандидат экономических наук М.В.Покровская

I. ОЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность пробдв«. Развитие новых представлений о логике к методологии социологического познания, рост качества анализа данных, предпосылками которого стали компьютерная революция, расширение междисциплинарных свявей и доступность больших массивов данннх, сделали очевидной недостаточную разработанность философско-гносеологических и методологических проблем измерения как важнейшего средства социологического познания. Важным шагом в расягеренжи сфера методологического анализа измерения как специфической формы научной рефлексии, направленной на концептуальные представжния об объекте и предмете измерения и предпосылки применения конкретных методах и процедур, может стать критический анализ 'более чем полувековой истории разработки различных подходов к измерению в американской «лирической социологии. Именно в американской эмпирической социологии сформировались основные стратегии измерения, обозначилось различие в методологических и конкретно-методических подходах к измерению, возникло понимание фияософско-гносеологических функций измерения в структуре отношений теоретического и эмпирического уровней и типов социологического знания.

Однако интерес к эволюции идеи измерения в американской эмпирической социологии может быть обоснован не только внутренними проблемами методологии социологического исследования. Полный ист орико-научный анализ развития американской социологии тале должен включать в себя содержательные представления об основных этапах развития идеи измерения в конкретных социологических исследованиях. О важной роли проблематики измерения в американской «лирической социологии свидетельствует уже количество работ зарубежных и отечественных ученых, посвященных различным ее аспектам. Однако исследования, в которых специальной задачей является анализ исторического становления концептуально-теоретических и формальных оснований социологического измерения, крайне редки (в сравнении, напри-

мер, с исследованиями, несведёнными истории шборочяого метода или статистического анализа данных). Это определило выбор темы данной диссертации. Исследование развития идеи измерения в американской ооцюлогиж позволяет в определенной степени восполнить пробелы в картине развития соцюлогической цыелш ZZ века.

Состояние научной разработки проблемы. Анализу методологических и методических основ социолопгческого измерения посвящены многие работе отечественных и зарубежных авторов. Советские исследователи - B.C. Аванесов, Э.П. Андреев, В.Г. Андрее нков, Г.С. Батвгин, В.И. Волович, В.Б. Голофаст, Б.З. Докторов, С.А. Клигер, U.C. Косолапов, О.М. Маслова, В.Б. Моин, Г.В. Осипов, В.И. Паниогто, Г.И. Сагаяенко, D.H. Толстова, В.А. Ядов - внесли значительны! вклад в марксистский теорети-ко-мегодолопгчеокий анализ проблем измерения, в разработку формальных аспектов теории измерения и типологии соцю логических показателей, проблемы качества измерения. В работах советских социологов обосновывается необходимость критического историко-социологического анализа различных подходов к измерению, развивавшихся преимущественно в американской эмпирической социологии, и анализируется отдельные аспекты эволюции представлений о природе измерения в социологии.

Из зарубежной литературы необходимо особенно отметить работы 1Г. Лазарсфельда, X. Блейлока, Э. Мокжицкого, К. Берки, Дж. Конверс, Г. Истоупа, М. Балыера, Дж. Мэджа, Д. и Дж. Уил-леров, в которых дан историко-научный и теоретико-методологический анализ ряда подходов к социологическому измерению, прослежено влияние эмпиризма и позитивистских концепций на американскую социологию.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является историко-научный анализ концептуально-теоретических и формально-аксиоматических основ измерения в американской эмпирической социологии. Этот анализ выполнен в контексте рассмотрения грех наиболее значимых этапов, характеризовавшихся по- 2 -

.таенным вниманием социологов к проблематике измерения: I) измерение социальных установок к субъективных переменных (1930-« годы - начало 1950-х годов); 2) становление новых подходов к оценке качества измерения (1960-е - 1970-е годы); 3) анализ взаимосвязи между концептуализацией и измерением в американской социологии (1970-е - 1980-е годы).

Основные задачи диссертации:

- сравнительный анализ теоретико-методологических предпосылок и конкретной практики измерения установок, а тапке формальных моделей измерения, использованпгхся в рамках различных подходов;

- анализ становления новых подходов к комплекс ной оценке качества измерения в социологии и процесса переосмысления традиционной психометрической концепции;

- рассмотрение концепции взаимозависимости теории и измерения, представленной в моделирупцем подходе к измерению и "вспомогательных теориях" измерения, ее места в решении ряда методологических проблвм американской эмпирической социологии.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Теория и практика измерения в американской эмпирической социологии формировалась под влиянием определенных методологических принципов и концептуальных представлений о природе изучаемой социальной реальности. Эти принципы и представления воплощены в конкретных формальных моделях измерения и в требованиях к его достоверности и надежности. Эволюция моделей измерения и нормативных требований к его качеству, таким образом, была результатом все более глубокого понимания специфики предмета социологии, ее концептуального аппарата и методов исследования.

2. Основные этапы эволюции идеи измерения соответствуют периодам возрастания интереса американских социологов к проблематике измерения. В качестве основных выделяются следуйте этапы: I) измерение социальных установок и субъек-

- 3 -

тивннх переменных (1930-е годы - начало 1950-х годов); 2) становление новых подходов к оценке качества социологического измерения (1960-е - 1970-е года); 3) разработка представлений о связи между концептуализацией и измерением (1970-е - 1980-е годы).

3. Наиболее перспективным направлением в развитии идеи измерения в американской эмпирической социологии является дальнейшая разработка и теоретико-методологическое обоснование моделирупцего подхода к измерению и трехуровневой концепция процесса измерения.

Научная новизна работы определяется прежде всего тем, что в диссертации впервые в отечественной социологической литературе предпринимается попытка целостного анализа исторической эволюции основных подходов к измерению в американской эмпирической социологии, детально рассматриваются различные представления о природе и функциях социологического измерения.

Натчно-ггоактическая значимость диссертации обуславливается прежде всего тем, что материалы, положения и выводы диссертации могут быть использованы:

- в дальнейшей исследовательской работе по истории измерения в американской эмпирической социологии;

- в подготовке методических материалов, лекций и семинаров по истории социологии.

Апробация работы. Материалы диссертации были представлены на семинаре-совещании молодых ученых "Психологические проблемы индивидуальности" (Ленинград, 1984), на научной сессии Института книги НПО "Всесоюзная книжная палата" (Москва, 1989). Основные положения и результаты исследования обсуждались на методологическом семинаре отдела социологии Института книги под руководством Г.С. Батыгина (Москва, 1988, 1989).

Стртктура работа. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрывается актуальность исследуемой проблемы, обосновывается выбор темы, показывается степень ее разработанности, формулируются основные задачи исследования, положения, которые выносятся на защиту, определяется практическая значимость и новизна исследования.

Первая глава диссертации - "Методы и практика измерения установок в американской социологии" - посвящена рассмотрению истории возникновения основных подходов к измерению в американской социологии 1930-х - 1950-х годов.

В первом параграфе - "Основные подходы к измерению в американской социологии 1930-х - 1950-х годов: измерение установок и субъективных переменных" - показывается, как шло формирование этих подходов.

К началу 30-х годов социальные обследования, возникшие первоначально как некоторое "научное обоснование" социальных реформ, столкнулись с необходимостью выработки более строгих критериев собственной научности. Возникла потребность перехода от эклектической практики сбора эмпирических данных о мнениях, намерениях и поведении людей с использованием муниципальной статистики, опросов экспертов и представителей "элиты" и наблюдения условий жизни к пряным и стандартным способам измерения субъективных переменных. Собственно социологическая традиция измерения субъективных переменных, отличная от традиции психологического измерения, хотя и испытанная со стороны последней очень большое влияние, стала складываться к началу 30-х годов нашего столетия. При этом первой областью дифференциации социологической и психологической парадига измерения стали исследования установки. Отличительными особенностями психологического подхода к из- 5 -

меренга установок в 1920-е - 1930-е года было использование ттясгиттт вопросников, допускаддиг квантификпцию, студентов-испытуемых и декларируемых мнений в качестве индикаторов установки. Психологи обычно использовали более сложные инструменты измерения и более точные гипотезы в условиях, близких к лабораторному эксперименту по степени контроля. Это, в свою очередь, требовало стандартных процедур и высокой готовности к сотрудничеству со стороны испытуемых. Хотя много-уровневость структуры установок и нелинейность связи установок и мнений осознавалась достаточно отчетливо, психологи в меньшей мере, чем социологи, склонны были сомневаться и в валидности своего измерительного инструмента, и в онтологическом статусе самого измеряемого конструкта, то есть установки. Социологи в большей мере ориентировались на использование интервью и методов "анализа случая", поиск различий между субкультурными группами (а не индивидами), проведение полевых исследований различных реальных общностей (а не студенческих груш в аудитории) и учет поведенческих индикаторов установки наряду с вербальными.

Своеобразие социологического подхода к измерению определялось не только теоретическими представлениями о предмете и методах социологии, но и конкретными особенностями профессионального сообщества и сложившимися в пергой трети века типами исследовательской практики. Прежде всего, в профессиональной подготовке социологов количественные методы и основы математической статистики играли роль факультативных элементов, "большинство социологов, начаапих интересоваться установками, еще недостаточно владели количественными техниками"*. Экспериментальная традиция с ее "культом" квалификации в социологии, в отличие от психологии,отсутствовала. Некощне социологи стремились интегрировать качественные и

* Converse J.Id. Survey Research in the United States-Roots and Emergence, I89o-I96o.Berkley:Univ. of Calif. Press,1987«P-59.

количественные методы исследования, полагая, что основанные на качественных дяятгг гипотезы могут быть подкреплены строгой статистической проверкой на более обширном материале (Э. Бёрджесс, У. Огбёрн, Ст. Райе). В целом, к концу 20-х годов социологи были склонны использовать разные типы индикаторов установок: данные личных наблюдений за естественным поведением (как в полевых исследованиях Чикагской школы); статистический анализ объективных "нереактивных" показателей поведения - данных голосования, публикаций в прессе и т.п. (пионером здесь был Ст. Райе); методы "анализа случая" и данные личных документов (Э. Богардус, Ф. Знанецки и др.); и, наконец, шкалирование установок.

История разработки первых шкал установок (Ф. Олпорг и Э. Богардус) позволяет понять, как различие в методологических подходах привело к тому, что шкалирование установок приняло разные формы в социологии и психологии. Ф. Олпорг, один из основателей эмпирической социальной психологии, стремился найти номиналистское объяснение феноменологии группы с позиций психологии личности. В сконструированной им (в сотрудничестве с Д. 1артманом) шкале установки измерялись с помощью мнений, кроме того, делалась попытка соотнести установки с личностными особенностями опрашиваемых. Испытуемыми Ф. Олпор-та были студенты колледжа, что свидетельствовало о преимущественной ориентации на экспериментальную традицию. Важной новацией Ф. Олпорта было введение экспертной процедуры, что сыграло значительную роль в возникновении терстоуновского подхода к шкалированию установок.

Э. Богардус, защитивший докторскую диссертацию по психологии в Чикагском университете, испытал сильное влияние Чикагской школы социологов, и особенно 7. Томаса и Р. Парка. Богардус изобрел "шкалу социальной дистанции", основываясь на идеях Р. Парка. По замыслу автора, шкала должна была измерять установки по отношению к группам и способствовать анализу структурных отношений, приспособления и конфликтов. Э. Бо-

гардус не стремился соотнести установки с личностными чертами и не считал измерение установок с помощью количественное шкалы сколь-нибудь надежным и самодостаточным. Измерение расовых установок с помощью шкалы он дополнял личными интервью с респондентами, сопоставляя результаты измерения с мнениями, высказанными в неформальной беседе. Работы Э. Богардуса сыграли важную роль в разработке мер социальной дистанции для различных расовых, религиозных и профессиональных групп. Заложенные в конструкцию шкалы Э. Богардуса представления о кумулятивности были позднее развиты Л. Гугыаном.

Исследования Ф. Олпорта в области шкалирования установок стали дополнительным стимулом для работ Л. Л. Тер стоуна, известного психолога из Чикагского университета, работавшего в области психофизики. В арсенале психофизики, более полувека занимавшейся сопряжением физического ряда стимулов и сенсорного ряда субъективных восприятий, имелись достаточно сильные методы шкалирования. Одним из этих методов был усовершенствованный Терстоуном метод парных сравнений. Субъективной целью первых исследований Л. Терстоуна (1924 год), нацеленных на измерение социальных установок методом парных сравнений, было стремление найти "более интересные стимулы" для психсфвических экспериментов1. Л. Терстоун использовал в первых экспериментах с парными сравнениями два типа стимулов, действительно нетривиальных для традиционной психофизики, - преступления, сравнивавшиеся по степени их серьезности, и пары национальностей. Природа полученных Терстоуном данных стимулировала создание определенной теории парных сравнений, включавшей в себя содержательные представления о субъективной метрике и субъективных единицах измерения. Принципиальной особенностью выведенного Терстоуном закона сравнительного суждения была возможность установления субъективной метрики даже при отсутствии физической величины у

A History of Psychology in Autobiographies/Ed. by E.Boring et al. Vol.IV.Vrorchester:Clark TJnlv., 195?. P. 507. Q

сравнивавшихся стимулов. Таким образом, к моменту, когда Ф. Олпорт обратился к Л. Терстоуну за консультацией по проблемам измерения, интересы последнего ухе отчетливо сфокусировались на проблемах субъективной метрики и измерения социальных установок. Ко времени публикации известной статьи Терстоуна "Установки могут быть измерены" (1928 год) в его лаборатории ухе велись работы по конструировании шкал установок, исходным материалом которых служили шкалы Ф. Олпорта. В проведенном Терстоуном совместно с Ю. Чейвом исследовании, посвященном конструированию шкалы установок, результаты которого были опубликованы в 1929 году, использовалась уже процедура "равнокажущихся интервалов". Одним из наиболее сильных допущений, лежавшее в ее основании, было допущение перцептивного равенства интервалов при проведении респондентами прямой категориальной оценки. Л. Терстоун и его сотрудники (Б. Чейв, X. Смит, Д. Дроба и др.) выполнили в конце 1920-х - начале 1930-х годов целую серию исследований, посвященных измерению установок. Однако к началу 1932 года все работы по измерению установок в лаборатории Терстоуна были прекращены. Мотивируя это решение, Л. Терстоун отмечал прежде всего атеоретический характер увлечения социологов и социальных психологов шкалами. Основная неудовлетворенность была связана с преобладанием сиюминутного и слишком "прикладного" интереса к измерению установок. Определенную роль в решении Л. Терстоуна, вероятно, сыграла ситуация в психофизике: проблема постоянных ошибок при использовании метода равных сенсорных расстояний в 1930-е годы была в достаточной мере осознана, а основоположник методов прямого шкалирования отношений С. Стивене уже с середины 30-х годов подвергал критике идею отождествления единицы измерения с различающей способностью.

Критические оценки терстоуновского подхода в этот период сводились преимущественно к подчеркиванию квазиэкспери-менгального характера процедуры (вербальные стимулы - реак-

идя выбора) и способа отбора респондентов, ограничивавшего возможность обобщения. Отмечалась необходимость сочетания количественных методов измерения установок с качественным анализе« свободных высказываний (С. Стоуффер).

Следующим шагом в измерении установок стали сушаторные шкалы Р. Лайкерта, предложнввего в 1932 году альтернативу шкале Терстоува, иеялючазпую использование экспертных опенок. В методе "сушированннх рангов" первоначально использовались , разные форматы вопросов - от простых альтернативных, априорно упорядоченных между полюсами установки, до измеряющих степень согласия с отдельным высказыванием (с разным числом градаций! Дальнейший отбор пунктов проводился апостериорно, по критерию внутренней согласованности. ЛаЙкерт обнаружил высокую корреляцию оценок по своей и терстоуновсхой шкале, цри большей надежности первой для малого числа пунктов. Шкала Лайкерта, как и окала Терстоуна, основывалась на недостаточно ясных теоретических предпосылках, но была значительно удобнее в массовых обследованиях. Поэтому она стала широко использоваться в эмпирической социологии и также приобрела "классический" статус.

Работы военного периода открыли перед социологами новую область широкомасштабных количественных исследований установок. Возник новый тип коллективного исследовательского проекта - полигон для применения уже существующих внутридисцип-линарных и междисциплинарных подходов. Эмпирические данные были ближе к "реальному миру", чем к лабораторному эксперименту или вторичному анализу официальной статистики, и представляли собой богатый источник новых фактов, допускаших более широкие обобщения при проверке социологических теорий. Креме того, представители академической науки, перешедшие на время войны в правительственные организации, получили возможность более прямых и тесных контактов друг с другом и с пришедшими из сферы бизнеса полотерами, уже до войны проводившими национальные опросы общественного мнения О. Роппер,

Дж. Гаиап и др.). Это сотрудничество было полезным для разработки новых подходов ко всем проблемам эмпирической социологии - от выборки до измерения и интерпретации. Хотя военный опыт и не привел к возникновению каких-либо принципиально новых теоретических подходов, он дал существенные инновации и в области методов, инструментария и планирования исследований, и в становлении новых форм профессиональной организации и коммуникации в эмпирической социологии.

Одной из важнейших новаций в области измерения в этот период стали шкалы Л. Гетмана, гутмаяовские шкалы достаточно трудоемки в конструировании, однако их очевидное для современников преимущество заключалось в том, что такая шкала, после соответствупцего перетестирования, могла СЬть сокращена до 5-6 пунктов, и, следовательно, была идеально приспособлена к объему стандартной анкеты, позволяя добиться хорошей аппроксимации упорядочения индивидов на одномерном континууме. Идеальная модель шкалограмшого анализа цредполатает "одномерность" пунктов, го есть их независимость от любых других латентных переменных, кроме интересующего исследователя одномерного континуума. Это допущение само по себе нуждается в проверке, критерием и результатом которой и является шкала. Теоретически обосновать это допущение едва ли возможно, так как трудно предположить существование набора столь специфических и изолированных вопросов, которые были бы обращены лишь к одной установке-пмишени". Однако на практике в некоторых, не столь уж малочисленных, случаях можно найти множество пунктов, связь которых с интересующим исследователя теоретическим конструктом значительно выше, чем с другими конструктами. Л. Гутнану пришлось идти путем "стихийного" выявления областей, пригодных для шкалограымного анализа. В целом, шкалограшная техника имела несомненные преимущества экономии вдемени и усилий. В рамках шкалогракмного анализа был разработан еще один методический подход, нацеленный на получение устойчивого разбиения выборки массового опроса на

сторонников и противников определенного мнения. Идея этого подхода - наличие связи между "интенсивностью" мнения и предпочтением гдэайних градаций в ответе на содержательные вопросы ой установках - восходила к работам Ф. Олпорта. На практике процедура его реализации требовала значительных усилий и, креме того, была чувствительна лишь к наиболее общим установкам.

В конце второй мировой войны П. Лазарсфелвд, позднее других включившийся в работу возглавлявшегося С. Стоуффероы исследовательского сектора, развил основные положения латентно-структурного анализа. Лазарсфельд стремился использовать стратегию факторного анализа (выведение латентных переменных-черт из эмпирического распределения явных переменных, т.е. ответов на совокупность вопросов) таким образец, чтобы этот подход мог применяться к результатам качественного измерения. Латентно-структурный анализ явился очень существенным шагом в теории шкалирования, но из-за вычислительных сложностей довольно долго оставался вне сферы активного применения. В конкретных социологических исследованиях по-прежнему использовались прямые вопросы или (значительно реже) гутмановские и лайкертовские шкалы.

йце одной важной для социологического измерения новаций П. Лазарсфельда стала разработка общего подхода к качественному измерению субъективных переменных. Начало этому подходу положили предвоенные работы П. Лазарсфельда. Интерес П. Лазарсфельда к измерению опосредующих психологических переменных восходит к раннему периоду его профессиональной деятельности, связанному с исследовательской работой.в Психологическом институте при Венском университете. В ранних статьях американского периода П. Лазарсфельд, активно включившийся в широкомасштабные исследования рынка и массовые опросы, часто обращается к анализу мотивов поведения, внутренних переменных, определяющих поведение потребителя, зачастую "используя

теоретические концепты "глубинной психологии"*. Лазарсфельда интересовала проблема валидности субъективного измерения. В 30-е годы, когда влияние бихевиоризма было весьма ощутимо даже в прикладной социологии и психологии, любые субъективные, "интроспективные" измерения требовали очень серьезного обоснования. Лазарсфельд стремился доказать, что измерение субъективных переменных возможно и целесообразно, что люди способны объяснять мотивы своего поведения иди предпочтений, если возможные смысловые оси такого объяснения отчетливо идентифицированы исследователем заранее и обеспечены условия для достаточно свободной коммуникации интервьюера и респондента (статья "Искусство спрашивать "Почему?" в маркетинговых исследованиях"). К этому же периоду (вторая половина 1930-х годов) относятся первые попытки применения аналитических типологий для классификации данных с последующим созданием новых переменных, а также использования четырехклеточных таблиц сопряженности для анализа категориальных переменных.Кроме того, в предвоенные годы П.Лазарсфельд и его сотрудники вели обширную работу по систематизации существующих и конструированию новых индексов ("Радио и печатная страница", 1940 год).

Анализ ранних работ Лазарсфельда позволяет понять суть и основное содержание выдвинутой им позднее, в начале 1950-х годов, концепции качественного измерения. Фактически, идея качественного измерения лишь подытоживает те взгляды, которые П. Лазарсфельд развивал в предвоенные и военные годы, и тот опыт, который он получил в работе над "Американским солдатом" .

Во втором параграфе - "Формальные аспекты шкалирования установок" - рассматривается связь конкретных методов измерения установок с логикой и формальными основаниями различных моделей шкалирования. Анализу формальных моделей и проб-

Converse J.M. Purvey Research in the United States. P.I33.

лем конструирования шкал посвящено очень большое число работ зарубежных и отечественных исследователей, что делает возможным обобщение существущих классификаций шкал. Г. Апшоу, основываясь на трехкомпонентной теории установок и классификации шкал по 7. Торгерсону, ввел классификацию шкал установок, основанную на двух признаках: тип установочных переменных (когнитивные, поведенческие, аффективные) и тип базисного наблюдения (субъекты установки, содержания установки, объекты установки)Оце одно существенное разграничение, введенное Г. Экманом и Т. Кюннапасом, это различие между прямым и косвенным (непрямым) шкалированием. Различие между этими подходами, в сущности, заключается в принятии или отвержении предположения о способности респондента давать прямые численные оценки на более высоком, чем номинальный, уровне измерения.

Весьма типичны для социологического измерения установок процедуры прямого ординального и интервального шкалирования. В первом случае возможно получение различных шкал для содержания и объектов установки. Так как предполагаемая моделью ординального шкалирования шкальная гипотеза - это согласованность суждений респондентов, то наиболее проблематичной для этой процедуры является интерпретация неполной консистентное-ги суждений. Для прямого интервального шкалирования, представленного методом равнокажущихся интервалов Л. Терстоуна, существенными являются предположения о способности респондента самостоятельно сконструировать шкалу и об инвариантности параметров шкалы при повторении (для той же или новой выборки). Рассматривая повторные процедуры вынесения суждений как измерительный инструмент, го есть средство, с помощью которого множество стимулов отображается на числовую систему, степень согласованности между различными операциями, составляющими в совокупности этот инструмент, можно определить как "функциональное единство инструмента"*. В модели прямого ин-

ирБИа* Н. А^ИакЗе Ыеааигешеп^'/ЫеЬЬоао1оку ап £ос1в1 ЕеаеагсЬ. 11.У.,1968. ,.Р.65.

гервального шкалирования требование функционального единства предполагает линейные отношения между всеми парами предполагаемых репликаций. Однако наличие линейной связи не доказывает того, что полученная шкала обладает инвариантностью шкал интервального уровня, гак как само по себе не обеспечивает константности единицы шкалы. Допущение равенства различительных дисперсий, необходимое для их использования в качестве единиц измерения, явилось предметом концептуальной критики со стороны С. Стивенса, предложивпего модель прямого шкалирования отношений в психофизике, в основании которой лежит прямая оценка субъектом величины стимула. С. Сгивенсу удалось получить ряд косвенных доказательств существования степенного закона для ряда социальных переменных, измеряпцих аффективный компонент установки. Однако методы црямого конструирования шкал отношений не оказали заметного воздействия на складывавшиеся в социологии подходы к измерению установки. Линь в 1960-е годы появились немногочисленные работы в этой области (Р. Хэмблин, А. Шинн).

Исходным'пунктом для развития процедур косвенного интервального шкалирования, основанных на законе категориального суждения, был метод последовательных интервалов, предложенный М. Сэффиром в 1937 году. Общая форма закона категориального суждения и возможные допущения, принимаемые при приведении основного уравнения, были описаны У. Торгерсоном. В отличие от модели прямого шкалирования, предположение о способности респондента устанавливать равноотстоящие категории здесь не вводится, хотя шкальный порядок категорий известен и задал их наименованиями. При выведении закона категориального суждения предполагается, что процедура вынесения категориального суждения основана на неявном парном сравнении "стимул -граница категории". Основным критическим аргументом, относящимся к категориальным шкалам и методам, основанным на законе категориального суждения, является указание на влияние специфических черт "судейской группы" на выносимые суждения. В це-

лом, накопленные доказательства свидетельствуют о тсы, что косвенное интервальное шкалирование имеет некоторые преимущества в сравнении с прямым интервальным шкалированием (не ррптрш интервальной шкалы). Однако основное из этих преимуществ - линейная связь шкальных значений, полученных по модели косвенного интервального шкалирования, со значениями, полученными в соответствии с законом сравнительного суждения, - не подучило пока бесспорного подтверждения.

Важной особенностью шкалы, разработанной Л. Терсгоуном, является возможность приписывания численных значений субъектам установки (и получения аффективно-субъектных шкал). Предложенный Р1 Лайкертом метод сумшрных рангов также обеспечивает такую возможность, не требуя, вместе с тем, проведения экспертной процедуры. Однако побочным следствием простоты и экономичности лайкерговской методики является необходимость принятия и обоснования некоторых допущений: о репрезентативности исходного набора суждений по отношению к гипотетическому универсуму благоприятных-неблагоприятных суждений и о сходстве критериев, используемых респондентами при принятии или отвержении суждений. Как показал Б. Грин, математической моделью метода Лайкерта является, фактически, модель общего фактора.

Шкалограммный анализ Л. Гетмана применялся в конструировании различных субъектных шкал (аффективных, поведенческих, когнитивных). Если, как и в случае с лайкерговской шкалой, предположить, что каждый индивидуум имеет внутренний критерий, в соответствии с которым он принимает или отвергает какое-то суждение (выражащее мнение, предполагаемый способ действия или эмоциональную оценку), то совокупность респондентов и совокупность суждений могут быть совместно логически упорядочены на шкале Гетмана тогда, когда все респонденты используют одно критериальное качество (количественно варьирупцее), принимая решение согласиться или не согласиться с каждым пунктом опросника. Результирующая шкала является

ординальной. Критерия для определения приемлемости набора пунктов в качестве вкалн неоднозначны, поэтому Г. Апиоу предложи процедуру сравнения реальной матржда данных с гипотетической (подученной с использованием таблида случайных чисел), позволящув проверить конкурентную гипотезу о тем, что между пунктами нет никакой систематической взаимосвязи. Однако строгое решение этой процедурой не гарантируется, так как шкальная гипотеза Гетмана утверждает лишь, что эта связь почти абсолютна.

Вторая глава - "Проблема качества измерения в американской эмпирической социологии" - посвящена анализу основных подходов к оценке качества измерения в американской социологии 1960-х - 1970-х годов.

В первом параграфе - "Становление новых подходов к оценке качества измерения в американской социологии 1960-х -- 1970-х годов" - показано, как приведете в социологию из классической теории тестов ключевые понятия оценки качества измерения (надежность и валидность) были подвергнуты углубленному анализу я частичной реконцептуаххзаяп.

Следует отметить, что самостоятельное осмыслэние проблем качества измерения в социологии долго тормозилось сравнительно меньшим к ним интересом. Специально-методические исследования проблем валидности социологических показателзй не получили распространения до середины 1960-х - 1970-х годов. Единственным исключением, достаточно серьезным по масштабу и результатам, было так называемое Денверское исследование валидности, проведенное филиалом Национального центра исследований общественного мнения (жже ) в 1949 году. Это исследование основывалось на критериально-ориентированном подходе к валидации и в значительной мере разделяло основные недостатки этого подхода.

Интерес к качеству измерения стал ведущей ориентацией в том "возрождении проблематики измерения в социологии", ко-

торов произошло в середине вестидесятых годов, после приблизительно пятнадцатилетнего периода снижения популярности работ в данной области*.

Недостаточность классической теории тестов была осознана в социологии в конце 1960-х - начале 1970-х годов. Не отрицая полезности традиционного подхода к оценке надежности и вадидности измерений, содержащих случайную ошибку, специалисты по социологическому измерению (Дж. Борнстед, X. Блейлок, Г. Костнер, Р. Зеллвр, Р. Алтаузер и др.) показали принципиальную ограниченность этого подхода в социологии. Классическая теория тестов "применима тогда и только тогда, когда ошибка измерения является полностью случайной"^.

Однако предположение об исключительно случайной природе ошибки измерения, приемлемое в психологическом эксперименте, чаще всего не обосновано, когда речь идет о выборочном обследовании, опросе и т.п. Измерение, основанное на таком типе данных, обычно включает и случайный, и неслучайный ошибочный компонент. Характерными примерами последнего являются так называемые артефакты метода, эффекты "памяти", социальной желательности, позиционных тактик ответа и т.п. Оде более существенным является то обстоятельство, что неслучайная ошибка измерения (иногда называемая также систематической) имеет место при неверной теоретической спецификации модели измерения, когда индикаторы измеряют, помимо "целевого" теоретического конструкта, какой-то ивой (или, в предельно! случае, представляют конструкт, который вообще не учтен исследователем). В результате допущения классической теории гестов о некоррелированности ошибок измерения показателей либо о равенстве нулю среднего значения ошибки оказываются

* Measurement in the Social Sciences: Theories and Strategies/Ed.by H.Blalock. Chicago:Adline,1974.F.I.

Zeller R.,Carmines A. Measurement in the focial Fciences. Cambridge:Cambridge Univ.Press,1980.P.II.

необоснованными.

Одна из наиболее популярных и согласованных с существующими содержательными представлениями концепций валидноети и надежности была предложена Р. Зеллером ж Э. Карминесом.Обобщенными критериями их оценки выступают: I) внутренняя ассоциация как характер взаимоотношений между индикаторами, предназначенными для измерения одного теоретического конструкта; 2) внешняя ассоциация как характер отношений между индикаторами данного конструкта и другими переменными теоретической модели"*. Исходя из этих представлений, Р. Зеллер и Э. Карминес предложили процедуру совместной оценки надежности и валидноеги. Стратегия оценки валидности заключается в данном случав в проверке предсказаний теоретической модели, касающихся отношений валлдизируемых показателей к другим переменным этой модели. Процедура оценки надежности включает в себя факторизацию, построение и эмпирическую оценку параметров причинной модели измерения, коррекцию модели и оценку надежности сводных показателей.

Анализу многоиндикаторного подхода к оценке качества измерения посвящен второй параграф главы - "Множественные индикаторы в оценке качества измерения". Подход, основанный на использовании множественных индикаторов и путевого анализа, был предложен в статье Г. Костнера, вышедшей в 1969 году. Однако сама идея использования многих показателей для оценки надежности и валидности социологического измерения была достаточно популярна уже в первой половине 1960-х годов (Д. Кэмпбелл и Д. Фиске, 1959; Р. Куртис и Э. Джексон, 1962; С. Уэбб и соавг., 1966). Многоиндикаторный подход позволяет одновременно проводить оценку конструктной валидности и надежности индикаторов, а также эмпирическую проверку принятой исследователем причинной модели измерения.

Зе11ег Н. .Сагпип^э А. Мсазигешег^ 1п ЪИе Еос1п1 Р. ¡5

Этот подход основан на проверке выполнения определенных структурных ограничений, следующих из моделей измерения с несколькими индикаторами для каждой переменной. Эти структурные ограничения являются, таким образен, критериями согласованности модели. Бел модель с одним индикатором для каждой исследуемой переменной непроверяема (при отсутствии возможности повторных замеров), то уже для модели с двумя индикаторами для каждой переменной можно вывести критерий согласованности - равенство попарных произведений коэффициентов корреляции (возможность выведения такого критерия основана на переопределенное» модели). Вели критерий согласованности не соблюдается, т.е. получаемые в соответствии с правилами путевого анализа оценки коэффициентов модели значимо различаются между собой, то модель ошибочна, так как в действительности имеет место неслучайная ошибка измерения. Г. Костнер также показал, что некоторые типы неслучайной (систематической) ошибки можно выявить, используя три индикатора для каждой переменной.

Важным результатом, полученным в рамках подхода со множественными индикаторами, стал анализ принципиальных ограничений, свойственных процедуре конвергентной-дискриминантной валидизации, предложенной Д. Кэпмбеллом и Д. Фиске (Р. Ал-таузер, Т. Хеберлейн, Р. Скотт). Очень плодотворным оказалось применение множественных индикаторов и для двух других классов задач - анализа сравнимости индикаторов (X. Блейлок) и оценки ретестовой надежности индикатора и истинной стабильности измеряемого свойства в панельных исследованиях (Д. Хейс, Д. и Дж. Уайди, X. Блейлок). Несмотря на существование нескольких 1фитических для многоиндикаторного подхода статистических проблем (неприменимость обычных 1фитзриев согласованности для слабых корреляций, отсутствие простых методов для нахождения несмещенных и эффективных оценок параметров модели), данный подход сыграл важную роль в становлении более глубокого понимания содержательных аспектов

- 20 -

проблемы качества измерения.

В третьей главе диссертации - "Анализ связи между концептуализацией и измерением в американской эмпирической социологии 1970-х - 1980-х годов" - рассматривается история становления моделирующего подхода к измерению и разработки ге-оретико-методологического обоснования этого подхода.

Первый параграф - "Концептуализация и косвенное измерение как предмет "вспомогательных теорий измерения" (анализ взглядов Хьюберта М. Блейлока)" - прослеживается роль I. Блейлока в формировании новой трактовки роли измерения в отношениях между социологической теорией и эмпирическим социологическим исследованием. В статье X. Блейлока "Проблема измерения: разрыв между языками теории и исследования" (1968 год) впервые обосновывался отказ от узкого понимания процесса измерения как присваивания численных значений объектам в соответствии с правилами (предложенного С. Стивенсон в 1940-х годах и сыгразпего значительную роль в формально-логическом обосновании внефизических измерений) и предлагается рассматривать измерение как процесс связывания абстрактных понятий теории с наблюдаемыми »лирическими индикаторами. В результате такой смысловой реорганизации принципиальной методологической проблемой становится анализ связи между содержательной социологической теорией и открытой по отношению к этой содержательной теории концепцией измерения. Решение этой проблемы достигается за счет построения "вспомогательных" теорий и причинных моделей измерения. Концептуализация измерения в причинных терминах в общем случае означает постулирование определенных причинных отношений между неизмеряемой переменной и ее индикаторами*. Причем

* Понятие "неизмеряемой переменной" здесь существенно расширяется, включая в себя и в принципе ненаблюдаемые свойства - латентные переменные, и практически недоступные для конкретного исследования измерения концептуальной переменной

- 21 -

каждое из задаваемых таким образом отношений должно быть зара--нее и явно обосновано совокупностью допущений, вытекающих из содержательных соображений теории. Последние относятся к процессам "реального мира", связывающим индикатор и неизмеряемую переменную. Вся совокупность таких допущений и предположений, эксплицитно принимаемых при построении конкретной модели измерения на основании содержательных представлений теории, и составляет "вспомогательную теорию измерения". Вспомогательная теория измерения, как и общая содержательная теория, может быть подвергнута проверке в ампирическом исследовании.

Причинный подход к построению моделей измерения оказался весьма полезен для прояснения очень многих проблем, связанных с "теоретической нагруженносгью" измерительных процедур - например, проблем использования категориальных переменных в социологическом анализе, смешивания измеряемых и неизмеряемых переменных, сравнимости показателей в кросс-культурных исследованиях, приборного измерения, разделения теоретически релевантных результатов и "измерительных" эффектов и др. Однако вплоть до начала 1980-х годов в работах этого направления сравнительно малоизученными оставались некоторые гносеологические и методологические проблемы, связанные с моделированием измерения.

Во втором параграфе - "Методологические проблемы социологического измерения и трехуровневая концепция процесса измерения" - показывается, что игнорирование этих проблем при активном применении причинных моделей измерения породило серьезные трудности в интерпретации результатов исследований, а в более пифоком контексте - и в понимании взаимоотношений теоретического и эмпирического знания. Чтобы понять природу этих трудностей, необходимо учесть те специфические обстоятельства, которыми сопровождалось утверждение новых подходов к измерению в социологии.

Ццеи причинного анализа, получгашие широкую популярность в американской эмпирической социологии приблизительно во вто- 22 -

рой половине 60-х годов, имели два принципиально различных источника. Первым из этих источников были структурные модели эконометрики, описывавшие совокупность причинных взаимосвязей между понятиями теории и позволяйте объяснить определенные эмпирические факты. Вторым источником были психометрические модели измерения. И та, и другая традиции использовали причинные диаграммы и интерпретации, т.е. имели сходство в способах представления и в языке описания. В силу этого в социологии возникла тенденция к синтезу обеих традиций, причем основанием для такого синтеза мыслилась некоторая общая идея "причинности". В результате уже на новой почве возродилось известное в "эксплораторной" статистике редуцирование понятий теории к "истинным значениям" наблюдаемых переменных. Кроме того, широкая причинная трактовка измерения фактически вытесняла понимание измерения как самостоятельной теоретически нагруженной исследовательской деятельности: понятия теории реплицировались и уподоблялись материальным объектам ("платоновским истинным баллам"). В американской эмпирической социологии 1980-х годов реакций на трудности, возникалцие при включении эмпирических индикаторов в структурные модели теории и при отождествлении теоретических концептов с "истинными значениями" в причинных моделях измерения,стала углубленная разработка философских и теоретических оснований измерения, развитие конструктного подхода к измерению и формулировка трехуровневой концепции измерения, предложенной К. Бэйли и П. Хораном.

В рамках конструктного подхода и "исследовательская переменная", и "ошибка измерения" понимаются как теоретически специфицированные конструкты. То есть исследовательская переменная - это результат црименения совокупности теоретических предположений о смысле тех или иных наблюдаемых значений", а ошибка - "остаток" наблюдаемых значений после вычленения их

теоретически релевантной доли^. Отсюда ясно, что оба этих ре-ципрокных конструкта обусловлены и организованы в соответствии с теоретической спецификацией, содержащейся в модели измерения (и, следовательно, не являются эмпирической манифестацией "истинных сущностей" или "истинных ошибок"). С точки зрения трехуровневой концепции измерения, любая модель измерения связывает теоретические концепты (первый уровень) с эмпирическими наблюдаемыми показателями (третий уровень) посредством конструктов (второй уровень), организущих эмпирическую информацию в согласии с теоретическими критериями. Такая трактовка цроцесса измерения в принципе позволяет отказаться от постулирования собственно причинных связей в модели измерения.

Оценивая сегодняшнее состояние моделирующего подхода к измерению, сдздует отметить и ту роль, которую он играет в прояснении философских проблем соотношения теории и конкретного социологического исследования, и в конечном счете, в создании внутри самой эмпирической социологии такой интеллектуальной атмосферы, которая может сделать ее "неэмпирицистской без того, чтобы стать анти-эмпирической"^.

В заключении излагаются основные выводы диссертационного исследования.

Основные результаты исследования отражены в следующих публикациях:

1. Девятко И.Ф., Стародубцев С.П. Социология и искусст-вомегрия: опыт измерения эстетических установок//Социологи-ческие исследования. 1984. № I. С. 103-108. - 0,5 п.л.

2. Девятко И.Ф. Параметры гипологизации стилей эстетического восприятия/ДГсихологические проблемы индивидуальности ( тезисы семинара-совещания молодых ученых). Л., 1984,

С. 125-128. - 0,4 п.л.

Йогап P.M. Ctuaal Models of Measurement//'^) el ity and Quantity. I9£

Pbid.,P.57*

Quentity.I989-Vol.23.No.I.P.48.

3. Девятко И.Ф. Как измерить читательскую аудиторию (обзор зарубежных методик)//Экслибрис. 1989. № I. С. 55-62.0,7 п.л.

4. Девятко И.Ф. "Вспомогательные теории измерения" в американской эмпирической социологии//Социологические исследования. 1990. * 9. С. 118-126. - 0,7 п.л.

5. Девятко И.Ф. тетНал - методология: завершение процедурной эпистемы?//Вестник Академии наук СССР. 1991. № 2

(в печати). - I п.л.

Подписано к печати 30 ноября 1удо г. I п.л. Тира* 100

Заказ Ц)5Ц

Печатно-множительная лаборатория Института социологии АН СССР. Москва, ул. Кржижановского ¿0/30.