автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Эволюция концепций демократии в российской политической мысли конца XIX - первой четверти XX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция концепций демократии в российской политической мысли конца XIX - первой четверти XX века"

На правах рукописи

ДЕЕВА Наталья Владимировна

ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИЙ ДЕМОКРАТИИ В РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ мысли КОНЦА XIX - ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XX ВЕКА (либеральное, консервативное и социал-демократическое направления)

Специальность 23.00.01 - теория политики, история и методология политической науки (политические науки)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва - 2006

Работа выполнена в Московском педагогическом государственном университете на кафедре политологии и социологии факультета социологии, экономики и права

Научный руководитель: доктор политических наук, профессор

Коноплин Юрий Сергеевич

Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор

Рыбаков Андрей Вячеславович

кандидат философских наук, доцент Мадатов Александр Сергеевич

Ведущая организация: Московский государственный университет

природообустройства (МГУП)

Защита диссертации состоится " " 2006 г. в/^^^часов

на заседании Диссертационного совета 'Д 212.154.19 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119571, г.Москва, проспект Вернадского, д.88, ауд.<^^~~

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета по адресу: 119992, г.Москва, Малая Пироговская ул., д. 1.

Автореферат разослан ¿Ш^ЛлСи 2006 г,

Ученый секретарь Диссертационного совета Оленикова Л.В.

435*

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. На протяжении XX столетия во второй раз происходит смена общественного строя в России В начале века социалистическая революция нарушила естественный эволюционный процесс развития капиталистических отношений, вырвала страну из капиталистических мирохозяйственных экономических, политических и культурных связей. Началось строительство социализма.

Нынешнее реформирование России, проводимое властвующей элитой, основано на отказе от социалистической перспективы. Провозглашенный курс на экономическую либерализацию, свободу, демократию должен вернуть Россию в русло общемировых цивилвзационных процессов.

Однако преобразования, осуществляемые властью по переводу страны в новое экономическое, социальное и политическое измерение, идут сложно, сопровождаются массовым неприятием со стороны населения. Как правило, переживаемая обществом кризисная ситуация объясняется новизной проблем, вставших перед страной, возвращающейся в лоно общей цивилизации, неумением власти найти адекватные средства и формы разрешения возникающих проблем, заимствованием западных технологий, сложностью адаптации населения к новым условиям.

Это объясняет намерение автора обратиться к истокам формирования, в частности, в общественной мысли России либерального, консервативного и социал-демократического политических течений (трех основных, с нашей точки зрения), разработке в рамках каждого из них демократических концепций развития нашей страны, а также к соответствующим группам политических организаций, предлагавших обществу практические модели демократии.

Современная политическая мысль России, подобно общественной мысли начала прошлого столетия, ищет формы осуществления власти в государстве Эта ситуация делает работы российских философов и политических деятелей начала XX века необычайно актуальными для наших дней, поскольку в них дан не только анализ состояния различных форм общественного устройства (как на Западе, так и в России), но и сформулированы способы наиболее эффективного сосуществования народа и власти.

Последние 20 лет становление российской демократии сопровождается непрекращающейся дискуссией о формах самой демократии и ее сущностных характеристиках как глобально, так и применительно дня России. Можно выделить три основных подхода в общественно-политической мысли: полная непригодность демо!фатических форм организации общественной жизни для нашей страны; необходимость принятия тех ее правил и норм, которые уже апробированы рядом стран в своем развитии; необходимость развития истинно русских форм демократии.

Эта дискуссия свидетельствует, прежде всею, о неоднозначности демократических норм и институтов, о сложностях их политического транзита в Россию. Существенным представляется и рассмотрение причин победы одной из многих концепций в ходе русских революций первой четверти XX века. Па наш взгляд, именно в это время были сиздаНЫ „ У^ЙЙ'ЗФМ» н ¥ а Йасхожие стереотипы

етчфрг Нг" *

демократии, оказавшие влияние на политическую практику и общественную мысль нашего времени. Современные споры о демократии часто грешат отсутствием учета и понимания исторического своеобразия России, механическим заимствованием западных идей.

Актуальность темы исследования обусловлена также той ролью, которую играло, играет и должно играть демократическое движение в политической жизни общества. Для сегодняшней России характерны активные поиски путей дальнейшего развития страны, эффективных методов взаимодействия государства и общества. В этих условиях многократно возрастает значимость демократии как политического движения, выступающего реальным инструментом согласия и реализации интересов различных социальных слоев и групп, имеющего устойчивый набор политических принципов, ценностей и методов достижения целей.

Изучение российских традиций демократии, ее эволюции, а также преломление этих традиций в современной России диктуется потребностью более глубокого осмысления закономерностей политического развития России. Осуществление такого анализа позволяет полнее и объективнее оценить перспектив« демократического движения в реформировании российского общества.

Степень разработанности проблемы. В контексте избранной автором темы и осмысления исторического места российского либерализма, консерватизма и социал-демократии как политических течений в отечественной политологии, важным моментом является периодизация истории российской политической мысли К сожалению, приходится признать, что проблема периодизации истории политической мысли разработана слабо. В отечественной научной литературе в основном доминирует советская версия периодизации, основанная на марксистском объяснении развития исторического процесса, выстроенная по критерию политического события и способу хозяйствования, с разделением на формации - первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую. В рамках этих эпох рассматривались и политические учения.

Профессор О.В.Мартышин предлагает следующую периодизацию истории политической мысли: 1) Древний мир; 2) Средние века; 3) эпоха Возрождения и Реформации; 4) эпоха буржуазных революций; 5) эпоха свободной конкуренции; 6) эпоха монополистического капитала, империализма, социалистических революций, противостояния двух систем. Эта периодизация согласуется с этапами, принятыми в исторической науке, но при этом не построена по единому принципу. Первые три ее части воспроизводят классическое деление мировой истории, а дальнейшие три являются более дробными в связи с интенсификацией развития истории в целом, и быстрым обновлением арсенала политических представлений1

Весьма интересной следует признать предлагаемую профессором Я.А.Пляйсом периодизацию истории российской политической мысли, где в качестве самостоятельного представлен этап "вторая половина XIX - начало XX вв.", который охватывает период глубоких экономических реформ, а также реформ государственной и общественно-политической жизни.

1 См : История политических учений / Под ред. профОВМартышива М, 2002 С.4-5

Одним из важнейших факторов политической жизни ж общественно-политической мысли этого этапа было возникновение революционного демократизма, его слияние с утопическим социализмом и распространение марксистских идей2. В качестве основных деятелей этого этапа Я.А.Пляйс называет А.И.Герцена, В.Г.Белинского, Д И.Писарева, Н.Г.Чернышевского, Г.В.Плеханова, В ИЛенина, М.АБакунина, П.Н.Ткачева, П.Л.Лаврова и др.

В целом автор согласен с выделением данного этапа российской политической мысли, но в содержательном отношении он неполно характеризует политическую жизнь рубежа ХТХ-ХХ веков. Более оправдано, на наш взгляд, связывать этот этап не ' только с деятельностью радикально и революционно настроенных мыслителей, но и с

тем, что в тот период происходит ткггитуционализация еще и таких направлений в политической мысли, как либерализм, консерватизм, которые представлены следующими именами: Б.Н.Чичерин, Л.А.Тихомиров, М.Я.Острогорский, П.Н.Милюков, П.И.Новгородцев, П.Б.Струве, Н.А.Бердяев, Н.В.Устрялов.

На этом этапе в России зарождаются политический плюрализм и многопартийность, не получившие достаточного развития и прервавшиеся вскоре после Октябрьской революции 1917 года. Именно такая концентрация идей и мнений в небольшом по историческим меркам промежутке времени обращает на себя наше пристальное внимание. Автор считает, что период, исследуемый в данной диссертации, недостаточно изучен в ко1ггексте проблемы эволюции демократии в русской политической мысли.

О демократии как политическом явлении существует уже огромная литература. Назовем, в первую очередь, рабспы классиков либерализма - И.Бентама, Б.Констана, АТоквиля, Дж.Ст.Милля, Г.Спенсера. В их исследованиях рассматриваются проблемы формирования политическою идеала либерализма - правового государства в различных его проявлениях и возможности его соединения с демократией, всеобщим избирательным правом, проанализированы проблемы взаимоотношений личности и общества

Из ряда работ, посвященных теоретико-методологическим проблемам исследования феномена демократии, нам представляются интересными исследование Рыбакова AB.3, где демократия рассматривается как организационно-институциональное образование, монография АС.Мадатова и М.Н.Грачева4, в которой, в частности, анализируются основные теоретические концепции демократии и демократизации.

Исследования о либеральном, консервативном и социал-демократическом движениях выходили и в советское время. С начала 90-х годов XX века возникает устойчивый интерес российских ученых к теории и истории как мирового либерализма и либеральной демократии, так и судьбе либерализма в России. Это исследования истории и теории либерализма в целом как одного из течений политической мысли, одной из политических идеологий прошлого и современности.

2 См Ог политической мысли к политической науке Справочник персоналий российской политической мысли и науки с древнейших времен до современности / Автор-составитель проф. Я.А.Пляйс М., 1999 С 18.

3 Рыбаков АЛ. Политика в институциональном измерении. М, 2000.

4 Грачев М Н, Малатов А.С Демократия- методология исследования, анализ перспектив. М, 2004

Научное изучение российского либерализма началось практически одновременно с выходом этого движения на политическую арену во второй половине XIX века. Исследователями этого периода был накоплен богатый фактический материал по вопросам происхождения, принципам, ценностям, формам политической деятельности. Причем уже тогда российский либерализм не рассматривался как целостное идейно-политическое движение, а представлялся как компонент социокультурной эволюции разных движений, причем не только "западпиков", но и "славянофилов"5. Исследование эволюции российского либерализма и его связи с ценностями западной и общемировой культуры не прекращались в течение всего XX века, но особый всплеск интереса к истокам либерализма в России произошел в конце 80-х - начале 90-х годов6. Во многих работах анализируются проблемы демократии в контексте либерального мировоззрения.

Анализ научной литературы по вопросам сущности и содержания либерального, консервативного и демократического движения в современной России, а также его роли в реформировании общества показывает, что накоплены определенные научные знания о российском либерализме и о социально-экономических последствиях "неолиберальных" преобразований.

В отечественной и зарубежной научной литературе существует небольшое количество работ, специально посвященных проблеме соотношения демократии и консерватизма. К сожалению, интересующая нас проблема получила лишь эпизодическую разработку в ряде исследований7. В частности, проблема соотношения демократических ценностей и принципов консерватизма на западноевропейском и североамериканском материале рассматривается в монографии A.M. Руткевича "Что такое консерватизм?"8.

5 Бердяев НА Судьба России. №, 1990, Витте ОТ. "Центризм" в российской политике (расстановка сил в государственной думе и вне ее) // Полис 1994 №4; Вехи. Из глубины Сб статей. 1909-1910 гг. М, 1991, Ключевский ВО Русская историк Полный курс лекций. М, 1995, Пирумова Н.М. Земское либеральное движение' социальные корни и эволюция до начала XX века. М., 1977, Самария ТО Ф. Избранные произведения. М, 1996.

6 Аврех А.Я Российский буржуазный либерализм' особенности исторического развития // Вопросы истории 1989 №2, Аврех АЯ П А.Столыпин и судьбы реформ в России M, 1999; АлафаевА.А. Русский либерализм на рубеже 70-80-х гг XIX веха. M, 1991, Аронсон Г Я Русский либерализм и революция // Свободная мысль. 1992 № 7; Барт' H А- Эпоха и идеи М, 1987; Бродский А И Об одной ошибке русского либерализма // Вопросы

философии. J995. №10; 1 'абияулняа H Либерализм в России (историко-философский анализ) // Вестник высшей школы. 1992 7-9, Гайдеако II А. Под знаком меры (либеральный консерватизм П.Б Струве) // Вопросы философии 1992. №12, Гнзтюк О, Л. Русская политическая мысль начала XX века СПб., 1994, Думова H Г Российский либерализм в освещении современной западной историографии История СССР в современной западной историографии. M 1990, Омельчеян» Н.А. Споры о евразийстве // Полис 1992 № 3, Чупртши С Заметки русских либералов // Знамя 1993 X: 7; Шаповалов В Либерализм и российская идея // Социс. 19%. №2, Шслохаев ВВ. Политическая программа русского либерализма // Кентавр. 1995 №6, Эйдельмая Н. "Революция сверху" в России М., 1989

1 Либеральный консерватизм' история и современность Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М„ 2001, Козловский В В Либеральный консерватизм в России // Российская социология. СПб, 1993, Деникин А.И Консерватизм и либерализм в социально-философской мысли России XIX века становление методологии. М, 2000, Современная историография российского консерватизма // Консерватизм и традиционализм на Юте России / Южнороссийское обозрение Центра системных региональных исследований и прогнозирования ИППК при РТУ я ИСПИ РАН Вып. 9 Ростов-на-Доау, 2002. С, 5-28. ' Рутжевич AM Что такое консерватизм? М, 1999

Наиболее полный обзор научной литературы по проблеме определения понятия "консерватизм" представлен в работе М Ю.Чернавского "Два подхода к определению консерватизма"9, в которой делается вывод о существовании двух основных подходов к определению данного понятия: "идейного" и "ситуативного". Сторонники "идейного" подхода подразумевают под консерватизмом некую единую политическую идеологию "Ситуативисты" утверждают, что в разные исторические эпохи и у различных народов датшое понятие наполняется различным идейным содержанием. В какой-то степени это представление применимо и к демократии, поскольку демократия - очень многозначное понятие.

В монографии ГРормозера и А.Френкина "Новый консерватизм: вызов для России" сделан вывод о том, что "градационные" либеральные и социалистические идеологии отжили свой политический век. По их мнению, России и Германии необходима новая идеология, которая будет заключаться в творческом синтезе консервативных и демократических ценностей10.

В советское время было много работ, посвященных социал-демократическому движению в России. Большинство из них, к сожалению, грешат односторонностью. В советской историографии акцент делался на марксистско-ленинской (30-50-е годы -ленинско-сталинской) трактовке всех проблем политической истории России начала XX века Основными темами были демократический централизм, партийное строительство, роль большевиков в революциях и др Заданность тематики и однозначность оценок искусственно сужали возможность исследования социал-демократии во всем ее многообразии11. Кроме того, многие работы носили конъюнктурный характер.

Начало перестройки и процессы, происходившие в стране, породили другую крайность - негативизм при анализе, как в целом советской эпохи, так и ее исторических корней, особенно марксизма и социал-демократии в их ленинской интерпретации В тоже время появилась возможность для анализа проблем, не столь популярных в прежние годы. Кроме того, появляются новые достаточно масштабные исследования отдельных авторов, посвященные теоретической и практической деятельности непролетарских партий, в частности, партии социалистов-революционеров Среди данных исследований выделяются произведения Г.Г.Касарова, К.В.Гусева, Е.А.Самарской и других историков, чье творчество в определенной мере сдерживалось "правилами тры" советской историографии12.

В интересующем пас аспекте представляет интерес подход и обоснование сути консерватизма, либерализма, социал-демократии, предложенный К.Гаджиевым.

9 Чернявский М.Ю Два подхода к определению консерватизма // Консерватизм и традиционализм на юге России Сборник научных статей. Южнороссийское обозрение Центра системных региональных исследований и прогнозирования ИППК при РТУ и ИСПИ РАН Выл 9 Ростов-на-Дону, 2002

10 Рормоэер Г., Френкин А. Новый консервации вызов для России. М., 1996

" Гусев КВ. История демократической контрреволюции в России. М, 1973; Его же1 Партия эсеров, от мелкобуржуазного революциоваризма к контрреволюции М, 1975, Ушаков А.В Борьба партии за гегемонию пролетариата в революционно-демократическом движении России М., 1974; Тарноиский К Н Эволюционная мысль, революционное д ело. М, 1983.

12 Касаров Г Г. Непролетарские партии в России. Гомель, 1990; Его же Парта социалистов-революционеров.

М., 1995; Самарская Е А Социал-демократия в начале века М., 1994; Гусев К.В Штрихи к портрету Виктора

Чернова. М., 1999.

В частности, в книге "Политическая наука" автор рассматривает в политологическом аспекте консерватизм, либерализм и социал-демократию как определенные общественно-политические парадигмы, взаимовлияющие друг на друга и эволюционирующие под влиянием друг друга13.

К работам обобщающего характера следует отнести вышедшие в разные годы учебники и исследования по истории политической мысли России14, а также ряд монографических работ, посвященных анализу проблем развития общественно-политической мысли в условиях Х1Х-ХХ столетия1 . Также обширна литература по творчеству отдельных мыслителей и политических деятелей - от Б.Н.Чичерина и Г.В.Плеханова до П.Н.Милюкова и В.ИЛенина. Однако многие из этих работ были написаны в советское время, что соответствующим образом отразилось на анализе и оценках авторов. Кроме того, большая часть исследований отражает историко-хронологическую картину, не всегда давая политологический анализ воззрений и концепций мыслителей XX века.

Начиная с 90-х годов XX в, в отечественной научной и общественно-политической литературе широко обсуждаются проблемы либерализма. Дискуссии о судьбах русского либерализма в прошлом и настоящем велись в русле сравнительного анализа классического европейского либерализма и русского либерализма XIX - начала XX вв.16 В ходе дискуссий было отмечено, что в настоящее время у нас в стране в самых широких слоях населения, в том числе и у элита, отсутствуют четкие представления о том, что такое либеральная программа, либеральная политика.

Другое направление связано с особенностями исторического развития либеральной доктрины в России, с особенностями русской политической культуры и трудностями восприятия либеральных ценностей, смысла экономических и политических либеральных реформ в настоящее время17.

Современными российскими исследователями либерализма (Б. Капустин, КХаджиев, И.Пантин, А.Галкин, И.Клямкин и др.) был проанализирован ряд проблем, связанных с современным состоянием либерализма: взаимодействие индивидуальной и социальной сторон гражданского общества, вызов идее свободы

1 * Гаджиев К.С Политическая наука. М„ 1994.

и Исаев И А., Золотухина Н М История политических и правовых учений России Х1-ХХ вв М., 1995, История русской правовой мысля М, 1998; Нарежный А И. Либерализм в России история, политика, опыт (XIX -начало XX века) Ростов-на-Дону, 1986, Пивоваров Ю. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX - первой трети XX столетия. М., 1997, Панарин А.С Политология. Уч.пособие. М., 2002 и др. ,5 Думова Н Г Кадетская контрреволюция и ее разгром. М, 1982 , Кириллова Е А. Очерки радикализма в России XIX века Новосибирск, 1991; Ушаков А В Революционное движение демократической интеллигенции в России: 1895-1904 М, 1976, Его же' Демократическая интеллигенция периода трех революций в России М 1985; Черменский Е Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции М., 1970; Шацидло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гт. М., 1985; Шелохаев В В Кадеты - главаая партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 гг М, 1983; Леонтович В В История либерализма в России М.,1995, Медутевский АН Демократия и авторитаризм российский хонстигущоналтм в сравнительной перспективе. М., 1998 и др.

16 Либерализм в России М., 19%, Либерализма демократии//Полис 1994, №3

" Реформирование России; мифы и реальность (1989-1994) М., 1994, Капустин Б , КлямшшИ. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис 1994 У»1-2; Либерализм в России М ,1996; Селезнева Л.В Российский либерализм XIX века и вопрос о заимствовании иностранного опыта М. 1993; Гудимеюоо Д.В Либерализм на Западе и в России // Россия XXI в 1994. №6-7; Каретки Б Г Начало российского либерализма как проблема политической философии // Полис 1994 № 5; Цыганков П А. Между либеральной демократией и сползанием в авторитаризм // Социально-политический журнал. 1996 №6 1997 и др.

личности как таковой, трудности осуществления нравственной политики, вопросы поддержания диалога государства и общества, вопросы демократизации государства, проблема соотношения либеральных и консервативных цепностей в массовом сознании как фактора устойчивости общественной жизни, борьбы с крайним плюрализмом18.

Еще один блок исследований - докторские и кандидатские диссертации по различным вопросам истории и практики развития демократических идей в России19. Некоторые из них касаются н предмета нашего исследования, однако ни одна из диссертационных работ не рассматривала избранный нами вариант сравнительного ► анализа различных теоретических и общественно-политических позиций

применительно к идеям и принципам демократии. Многие диссертации опять-таки носят исторический или философский характер

В целом современная отечественная наука пока не дала исчерпывающих ответов на многие вопросы этой актуальной проблемы Анализ имеющейся литературы позволяет заключить, что фундаментальных трудов, обеспечивающих цельное представление об эволюции концепций демократии в российской политической мысли первой четверти XX века, пока нет Отсутствует также целостный подход к развитию теории демократии в рамках исследования либерального, консервативного и социал-демократического идейно-политических направлений При исследовании этой проблемы преобладает фрагментарность Это подтверждает необходимость и научную актуальность данной работы.

Объектом диссертационного исследования является история развития российской политической мысли в период разложения и деконструкции самодержавия и установления нового политического режима в конце XIX - первой четверти XX века, разработка российскими учеными - философами, юристами, руководителями либерального, консервативного и социал-демократического направлений концепций демократии, вариантов перевода России на путь * демократического развитии.

Предмет исследования - концепции демократии в политической мысли России в конце ХГХ - начале XX в в рамках дискурса либерального, консервативного и I социал-демократического направлений.

18 См.- Капустин Б Г Начало российского либерализма как проблема политической философии,'/ Полис 1994. №5, Капустин Б, Клямкин И Либеральные ценности в сознании россиян // Полис 1994. № 1-2, Пангин И.К Посткоммуниетическая демократия в России основания и особенности // Вопросы философия 1996 №6, ГаджяевКС Размышления о свободе // Вопросы философии 1993 №2 и др.

19 См.. Черепанов В Д Демократические традиции в политическом менталитете восточных славян / Дисс к.шлит н.: 23.00.02 М., 2001; Машепцев Д.А. Демократия в интеллектуальной традиция российского консерватизма и перспективы неоконсерваторов в политических процессах современной России / Дяс

к полит и- 23 00 02 Ростов-на Дону 2003, Дандзрова Т К. Теория демократии МЯ Острогорскою /Две. . к. по лит н • 23 0001 СПб, 1995; Ворсина ОБ Социально-политическая концеппия либерализма исторический опыт и современная Россия / Автореф дне к.полит н. ■ 23 00 02. СПб., 1996; Дергунова Н.В Доктрина западноевропейского классического либерализма история формирования и развития (проблемно-политический анализ) / Автореф дис . длголтк. 23 00 01 М, 2001, Русакова О Ф Отечественный опыт концептуального осмысления большевизма /Дис д.полиг и. • 23 0001 Екатеринбург, 1994; Пешняк А.В Либерализм в реформировании современной России / Автореф дис .. к.полит а. 23 00 02 М, 2003, Тронина Б Г Иде йно- политическая эволюция консервагизма и его роль в политическом процессе современной России. / Автореф дне к полит н. 23 00.02 М, 2004, Самарская Е А Левые начала и конца XX в смена парадигмы / Автореф. дисс. д.полити.: 23.00.01. М,2003

Целью диссертационного исследования является теоретическое осмысление эволюции демократических концепций российских мыслителей консервативного, либерального и социал-демократического направлений в контексте своеобразия исторического развития, переживаемого Россией в конце XIX - первой четверти XX века, а также анализ идейно-политической эволюции демократии, ее жизнеспособности и эффективности в современной России.

В соответствии с указанной целью были поставлены следующие научные задачи:

1. Исследовать идейные истоки российского либерализма, консерватизма и социал-демократии в контексте формирования демократических концепций;

2. проанализировать на основе работ мыслителей, политических деятелей отечественного либерализма, консерватизма и социал-демократии формирование и развитие понятия демократия;

3. провести систематизированное исследование взглядов консерваторов, либералов и социал-демократов на проблему демократии в их взаимосвязи с политике-культурным развитием общества;

4. показать становление, эволюцию взглядов теоретиков российского либерального, консервативного и социал-демократического направлений на проблему соотношения общества, личности и государства в контексте развития демократических идей;

5. оценить масштаб и характер использования идей демократии в различных проектах развития и переустройства российского общества;

6. выявить общее и особенное в методологических подходах теоретиков российской политической мысли к феномену политической власти и демократии и типологии демократических моделей общественного развития;

7. выявить причины совпадений и различий политических взглядов представителей различных политических течений на демократию как систему организации политической жизни;

8. проследить преемственность (сходство и различие) моделей демократии начала и конца XX века.

Научная новизна работы состоит в следующем:

- впервые в рамках историко-генетической парадигмы проведен комплексный анализ феномена демократической мысли в России конца XIX - первой четверти XX века;

- прослежен генезис и эволюция понятия "демократия" в зарубежной и отечественной политологии в контексте либеральною, консервативного и социал-демократического идейно-политических течений;

- выявлены причины и механизм трансформации демократических идей и причины их возрождения в России в конце XX века;

- прослежено влияние социокультурных факторов на политическую теорию России в целом в контексте понимания различных аспектов демократии;

- критически переосмыслена оценка российского либерализма, консерватизма и социал-демократии как политических учений в части трактовок теории демократии,

демократических проектов обновления России, их роли в процессах демократического преобразования России;

- показана логика развития российской политической мысли в XX веке, в частности, преемственность либерального, консервативного и социал-демократического направлений.

Положения, выносимые на защиту:

- В истории политической мысли демократия предстает как разностороннее и многозначное понятие. Основополагающие ценности и установки демократии, сформулированные к концу ХЗХ в., сохраняются в идеологии либерального, консервативного и социал-демократического направлений как начала, так и конца XX века.

- Демократические идеи российских мыслителей означенных направлений имели своими истоками в российской общественно-политической жизни взгляды славянофилов и западников, но в еще большей степени - западную теорию и практику демократии. Именно поэтому они смогли прижиться в России не в декларируемом, а только в трансформированном виде.

- Особенности развития демократических представлений в России начала XX века были обусловлены спецификой организации государственной власти в многонациональной стране с обширной территорией; наличием слоя интеллигенции, определяющим развитие политической и общественной мысли; взаимоотношениями власти и интеллигенции.

- В России начала XX века прослеживается эволюция демократических концепций одновременно в нескольких направлениях: развитие теоретических представлений о демократии в рамках либерального, консервативного и социал-демократического направлений шло в сторону более умеренных трактовок под влиянием практики.

- Имеет место некоторое сходство во взглядах на демократию представителей разных направлений в вопросах представительства, парламентаризма, государственности. Это сходство обусловлено общей политической ситуацией в России, особенностями российского социокультурного развития, тем, что многие политики и философы интегрировали в свое мировоззрение традиции одних и тех же течений политической мысли - анархизма, народничества, марксизма.

- В России начала XX века, равно как и в конце века, в понимании демократии существуют различия трактовок не только между либералами, консерваторами и социал-демократами, но и внутри этих политических течений (например, между охранительным либерализмом и идеями "новых либералов"; между большевиками, меньшевиками и эсерами). Особенность полемики либералов и социал-демократов в России состоит в том, что она была непримиримее со своими западными и отечественными единомышленниками, приверженцами -тех же теорий, чем с представителями других направлений.

- Анализ работ зарубежных исследователей конца XX века о проблемах современной демократии и ее кризисе делает очевидным прогностический характер идей российских политических деятелей и мыслителей начала XX века о демократии и перспективах ее развития.

- Прослеживается идентичность эволюции теорий демократии начала и конца XX века. Эта преемственность проявляется в заимствовании западных концепций как единственно верных и попытках подогнать под эти теории российскую реальность. Кроме того, прослеживается и общность социальной базы (научная интеллигенция и маргинальные элементы) теоретиков и практиков демократии, разделенных столетием.

Теоретической основой диссертации являются работы теоретиков консервативной, либеральной, социально-демократической мысли, политических лидеров России начала XX века. В этот круг вошли: Б.Н.Чичерин (1828-1904) -философ, историк, публицист и общественный деятель, в 1882 гаду избранный московским головой; Л.А.Тихомироя (1852-1923) - общественный и политический деятель, публицист, литератор, религиозно-философский мыслитель; М.Я.Острогорский (1854 -?) писатель и общественный деятель; П.Н.Милюков (18591943) - политический деятель, историк и публицист, лидер конституционно-демократической партии; П.И.Новгородпев (1866-1924) - правовед, философ, общественный деятель, член конституционно-демократической партии; А. А.Кизеветтер (1866-1933) - историк и политический деятель, член конституционно-демократической партии; Б.А Кистяковский (1868-1920) - юрист, публицист, член конституционно-демократической партии; П.Б.Струве (1870-1944) - политический деятель, экономист, философ; Н.А.Бердяев (1874-1948) - философ, публицист; Н.В.Устрялов (1890-1938) - публицист, видный деятель конституционно-демократической партии20.

Г.В.Плеханов (1856-1918) — видный политический деятель российского социал-демократического движения, публицист, первый пропагандист марксизма в России философ; В.И.Ленин (1870-1924) - политический деятель, идеолог и лидер большевизма, основатель Советского государства; Ю. О Мартов (1873-1923) -публицист, политический деятель, один из основателей РСДРП, идеолог и лидер меньшевизма, Л.Д.Троцкий (1879-1940) - революционер, политический деятель, публицист; В.М.Чернов (1873-1952) - один из лидеров и теоретиков партии социалистов-революционеров21.

Социально-политические взгляды этих людей различны. Неодинаков теоретический уровень их осмысления и оценки политических идей. Но в их работах позиционированы разнообразные идейно-политические устремления по преобразованию России, так или иначе выражающие интересы и представления

50 Чичерин БН О народном представительстве М, 1899, Тихомиров Л Л Демократия либеральная и социальная М, 1896; Острогорский МЯ Демократия и политические партии М 1930; Милюков П.Н "Исконные начала* и "требования жкгаи" в русском государственном строе Ростов-на-Дону, 1905, Новгородцев П.И Об общественном идеале М ■ 1991, Задачи момента // Кизеветтер А.А Свободный государственный строй. Сб статей М., 1917, Кистяковский Б А. В защиту права (интеллигенция и правосознание) I/ ВЕХИ Интеллигенция в России Сб статей 1909-1910 М. 1991, Струве П.Б Исторический смысл русской революции и национальные задачи // ВЕХИ Из глубины. Сб статей 1909-1910. М ■ 1991, Бердяев H.A. Судьба России. М, 1990; Устрялов Н.В. Национал-большевизм. М., 2003.

21 Социализм и политическая борьба // Плеханов Г В Избранные философские произведения В 5-ти томах. М. Политиздат, 1956 ТI, Его же- К вопросу о роли личности в истории // Там же, Т 2, Ленин В И. Государство и революция // Полн собр соч., Т.ЗЗ; Ленин В.И О "демократии" и диктатуре // Там же, Т37; Мартов ЮО Политические партии в России М, 1917; Чернов В.М. Конструктивный социализм. М, 1997

разных социальных групп российского общества Выявление их позиций в отношении демократии позволяет оценить основные аспекты восприятия демократических идей в российском обществе и их влияние, как базовых, на политическую мысль XX века

Применительно к предмету настоящей диссертационной работы - изучению концепций демократии в отечественной политической мысли - автор рассматривает развитие либеральной, консервативной и социально-демократической идеологии в России как преемственный процесс, имеющий свои исторические истоки и реализующийся в формах современной политической деятельности.

Методологическая основа исследования.

В качестве основополагающей в методологии данной работы избран историко-генетический метод Данный метод, в отличие от традиционных исторических подходов, рассматривающих исторический процесс исключительно в объективированных формах, которые к тому же носят характер документа, т.е исторически значимого и подтвержденного источника, включает в сферу возникновения социально-политических процессов также и субъект. В этом аспекте избранный подход достаточно близок методологии французской исторической антропологии (М.Блок, ЛФевр. Ф.Бродель, Ж.Ле Гофф), с тем лишь отличием, что автор не акцентирует внимание на проблемах психологических аспектов исторического знания. По этой причине представляется уместным говорить о национальной политической культуре, которая имеет свои сложившиеся стереотипы и оказывает "фоновое" воздействие на развитие специализированных форм идеологической деятельности.

Кроме историко-генетического метода, автором использован футсционалистский метод, поскольку именно он требует изучения социальных потребностей в качестве условий возникновения социальной системы. Для нас это означает изучение социальных потребностей российского общества рубежа Х1Х-ХХ вв., обусловивших формирование и артикулирование "заказа" на ту или иную идеологию и выработку демократических концепций.

Также в работе использованы такие методы научного анализа, как сравнительный, системный, нормативно-цснностпый, диалектический. Применение совокупности этих методов позволило через анализ теоретических концепций зарубежных мыслителей выявить и систематизировать основные элементы демократии как формы власти и системы организации политической жизни.

С помощью сравнительного подхода оценено использование идей демократии в теоретических разработках российских мыслителей различных направлений, проведен анализ политических позиций различных идеологических и организационных течений. Этот метод необходим при исследовании преемственности демократических идей начала и конца XX века, для оценки степени заимствования и внедрения в российскую практику отечественными политическими деятелями западных теоретических построений.

Нормативно-ценностный метод использован при оценке социально-политических возможностей распространения отдельных элементов демократии и всей совокупности ее принципов в российском обществе. Использование

диалектического метода обусловлено обращением к работам представителей марксисткой идеологии.

Практическая значимость работы.

Результаты, выводы и предложения могут представлять интерес для широкого круга специалистов, занимающихся проблемами демократии, теории и истории либерализма, консерватизма и социал-демократии, политической истории России, социально-экономических и политических трансформаций на постсоветском пространстве и интегрирования современной России в мировое сообщество. Данная работа может содействовать развитию концептуально-методологической основы теории демократии, дальнейшей разработке демократических моделей применительно к российскому обществу. Кроме того, исследование может способствовать более глубокому осознанию происходящих в России социально-политических процессов и противоречий в реформировании страны, в формировании на новом историческом этапе либеральных, консервативных и демократических течений политической мысли.

Наконец, материалы диссертации могут быть использованы в процессе образовательной и просветительской деятельности: лекций, семинаров и спецкурсов в вузах, особенно на факультетах политологического, исторического, философского и социологического профиля, а также при проведении уроков в средних школах по социально-гуманитарным дисциплинам.

Апробация работы: основные положения диссертационного исследования отражены в семи публикациях в научной печати. Автор выступил с сообщением по теме диссертации на научной сессии профессорско-преподавательского состава МШ У в апреле 2004 года и на заседании кафедры политологии и социологии МШ У в декабре 2005 года. Материалы исследования использовались и при проведении авторских семинарских занятий по политологии на различных факультетах МПГУ.

II. Основное содержание работы

Структура работы: диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Во введении кратко сформулированы основные положения, раскрывающие актуальность исследования, определены объект и предмет, цель и задачи исследования, характеризуется степень разработанности проблемы в научной литературе, устанавливается научная новизна. Формулируются теоретическая и методологическая основы, практическая значимость работы и формы ее апробации

Первая глава - "Теоретико-методологические основы исследования концепции демократии в российской политической мысли конца XIX - первой четверти XX в". В первом параграфе "Идейные истоки российского либериьного, консервативного и социал-демократического движений" речь идет о том, что источниками российского либерализма, консерватизма и социал-демократии России конца XIX в. являлись как западноевропейская мысль, оказавшая огромное влияние на формирование теоретических аспектов направлений в целом, так и идеи российских предшественников либерализма, консерватизма и социал-демократии -западников и славянофилов.

Основными характеристиками либеральной модели демократии являются:

- индивидуализм, признание личности первичным и главным источником власти, приоритет прав индивида перед законами государства;

- формальный характер: свобода понимается не как активное участие граждан в политике, а как отсутствие принуждения и ограничений в индивидуальной деятельности;

- парламентаризм, преобладание представительных форм в политике (то есть парламент выступает как высший выразитель воли всего народа);

- ограничение сферы деятельности государства охраной общественного порядка, безопасности и прав граждан, как следствие - его невмешательство в частную сферу и в экономику;

- ограничение власти большинства над меньшинством: гарантия неотъемлемых прав меньшинства и отдельной личности.

Отношение консерваторов к демократии в целом можно определить как отрицательное, хотя отдельные демократические принципы они готовы были реализовать с соответствующими ограничениями. Современные консерваторы не отвергают плюралистическую демократию, обращают внимание на возможные опасности в ее развитии, причем большинство представителей эгого течения относят себя к защитникам прав человека и основополагающих принципов демократии.

В целом для социал-демократов демократия - это состояние общества, где ни один класс не имеет политических привилегий перед другими, равноправие всех членов общества. Понимание демократии, в частности ВСМарксом и Ф.Энгельсом, еще в середине XIX века определялось как завоевание всеобщего избирательного права. Общими принципами марксистского и ленинского понимания демо!фатии являются следующие:

- народ, класс, нация или раса рассматриваются как единое целое с неделимой волей и общими интересами;

- народ должен осуществлять политическую власть напрямую, не отчуждая ее в пользу государства или отдельных институтов;

- для реализации народовластия народ должен стать единым целым в политическом плане;

- в отношении всех тех, кто сопротивляется реализации воли народа, применяется коллективное принуждение.

Анализируя демократические концепций в истории политической мысли в контексте трех направлений, автор делает вывод, что основополагающими ценностями и установками демократии являются суверенитет народа, выборное 1ь руководящих органов различных уровней, равенство прав граждан. Эти позиции только начали складываться в России начала XX века.

Во втором параграфе "Концептуализация понятия демократии в теориях российского либерального, консервативного и социал-демократического направлений политической мысли" рассматривается демократическая теория в контексте ситуации в России начала XX века. Автор приходит к выводу, что в российском обществе имелись определенные социальные, экономические, политические предпосылки для формирования либерального, консервативного и социал-демократического

направлений. Особенностью государственной власти в России, влияющей на все сферы жизни обшества, было вынужденное проведение реформ, ведущих к устранению самой этой власти. Радикальная реакция общества на умеренные реформы была обусловлена наличием в нем разночинной интеллигенции и маргинальных элементов. Манифест 1905 года легализовал партийную деятельность, и в программных установках партий отчасти отразилось отношение к демократии представителей различных слоев и социальных групп.

На этом социально-политическом фоне теоретиками трех направлений были сформированы основные демократические концепции России начала XX века.

В России конца XX века, равно как и в начале века, в понимании демократии существуют различия трактовок не только между либералами, консерваторами и социал-демократами, но и внутри этих политических течений. Шло размежевание в рамках одной общественно-политической парадигмы. Эта полемика, с одной стороны, приводила к распылению сил, близких друг дру1у по идейной направленности, с другой стороны, порождала большое количество партий (ситуация, характерная как для либералов, так и для социал-демократов).

Представления о демократии политических деятелей различных направлений имели как общие черты, обусловленные теорией демократии, так и особенности, в основе которых - различное отношение к этой проблеме либерализма, консерватизма и социал-демократии в целом. Кроме того, на выработку демократических концепций влияла и социально-политическая обстановка в стране, характер власти в России, специфика внутренней и внешней политики самодержавия.

В третьем параграфе "Методологические подходы к исследованию феномена демократии" проводится анализ методологических принципов, позволяющий убедиться в наличии разных методологических подходов к проблеме демократии в начале XX в. и в наши дни. Каждый из российских мыслителей и политических деятелей, так или иначе исследовавших демократию, опирался на близкие ему подходы в рамках своего мировоззрения. В диссертации прослежено сходство и различие в отношении к демократии представителей различных школ и направлений, а также многовариантность реализации демократии в исследуемый нами период в теории и на практике.

Методологические подходы представителей различных направлений отличались разнообразием и определялись скорее не их приверженностью к либерализму, консерватизму или социал-демократии, а были обусловлены изначальной философской и мировоззренческой базой, на основе которой каждый из мыслителей строил свою концепцию.

Преобладающими подходами были позитивизм, диалектика Гегеля, марксизм, религиозная философия. Именно поэтому в идеях, высказываемых либералами, консерваторами и социал-демократами можно найти много общего. Кроме того, большинство российских философов, правоведов, общественных деятелей в своей эволюции опирались на различные, подчас противоречащие друг другу, подходы. Так от неокантианства к марксизму и русской религиозной философии эволюционировал Н.А.Бердяев. Л.А.Тихомиров прошел путь от народника до убежденного монархиста-консерватора, от позитивизма к марксизму и далее к более умеренным взглядам -

Г.В.Плеханов. Эволюция взглядов П Б Струве представляет собой движение oi социал-реформизма к радикальному либерализму. От славянофильства к западничеству эволюционировал П.Н.Милюков.

Вторая глава - "Концепции демократии в дискурсе идеологий в российской политической мысли конца XIX - первой четверти XX века". Первый napai раф "Либеральный проект перехода России к демократии в работах теоретиков либерального движения, лидеров кадетской партии" посвящен демократической модели либералов, которая, будучи сформулированной на основании западных образцов, имела свои плюсы и минусы. Б.Н.Чичерин пытался найти возможность сочетания европейской теории и российской практики, в целом не считая возможным построение демократии в России. Тогда как "новые либералы" (П.Н.Милюков, П.И.Новгороддев) были радикальны по взглядам, пытаясь органически объединить либеральные и социалистические цели и методы, продемонстрировали большую гибкость в вопросах теории и практики. Однако ситуация в стране развивалась гораздо стремительнее, чем левели либералы, что и привело, в конечном итоге к поражению и потере всех позиций На этапе перехода к реальной власти, занимая посты во Временном правительстве, либералы проявляют себя с достаточно консервативных позиций.

Воплощение либеральных идей возможно при наличии определенных условий Анализируя работы зарубежных исследователей, П И. Новгородцев обращал внимание на высказывания как противников, так и стор от тиков демократии о необходимости воспитания народа, подготовки его к демократии.

Конец русского либерализма на родной почве был предопределен своеобразной "неопределенностью", которая стала отличительной чертой либералов. Новый либерализм конца XIX - начала XX века синтезировал идеи реформистскою социализма, а также явно заимствовал у своих противников как стратегию, так и тактику политической борьбы.

Второй параграф "Модель демократии в российском консервативном направлении политической мысли". Консерватизм в России традиционно возник как реакция на радикализацию общества, поэтому и создание партии консерваторов происходит позже, чем у других направлений. В основе консерватизма как течения лежит идея государственности, кроме того, божественной обусловленности государства, в частности российского.

Л.А.Тихомиров отмечал, что только самодержавный монарх в состоянии выразить истинную волю нации Демократическое же волеизъявление отражает лишь "мнимую волю". Л.А.Тихомиров пытался решить тройную задачу сохранить незыблемость самодержавия, ослабить засилье бюрократии и избежать парламентаризма. Проектируемый им орган, основанный на куриальной избирательной системе и квотах представительства отдельных сословий, продолжал традицию неославянофильских поисков приемлемой для русской монархии системы представительства в плоскости модификации учреждений сословно-представительной монархии

Все консерваторы писали о кризисе европейской демократии. Для Н.А.Бердяева это кризис, прежде всего, духовный, когда индивидуализм разрушает

личность. Л.А.Тихомиров писал о том же- "Либеральная демократия погибает не потому, чтобы при создаваемых ею режимах было невозможно жить, а потому, что нравственно не удовлетворяет личность, потерявшую жизнь духовную и воображающую найти ее в жизни политической и социальной"22 Н.В.Устрялов отмечал, что демократический режим создает неравенство и касты Кроме того, по его мнению, народ далеко не всегда бывает "правоверным демократом" и чаще всего сам готов отдать власть инициативной группе или лицу. Сильная единая Россия была настолько важна для Устрялова, что он принял Советскую власть, поскольку увидел в большевиках истинных патриотов и государственников.

Консервативная концепция демократии отличалась изначальным неприятием демократии для России, и довольно негативным отношением к демократии в целом.

Третий параграф - "Социал-демократическая модель превращения России в демократическое общество". Социал-демократическая концепция демократии имела много общего с новым либерализмом начала XX века. Однако большевистская модель в корне отличалась от социал-демократической. Ленин трансформировал идею демократии в идею диктатуры пролетариата и последовательно воплощал ее в жизнь. Однако именно сама жизнь, социально-политическая ситуация в России, логика развития политических процессов привела к тому, что и воплощенная модель народовластия постепенно эволюционировала в сторону более умеренной государственной политики.

Именно приверженность принципам, недостаток гибкости привели к поражению несоциалистические силы. Ориентация на западные идеалы ярко проявилась в позиции и либералов, и социал-демократов. Использование иностранной силы в борьбе с внутренним противником, идея мировой революции, постоянная дискуссия с социал-демократами Запада - вот проявление неразрывной связи отечественных демократических концепций с западными. И только отказ от многих принципов и революция в "отдельной взятой стране" привели большевиков к победе.

Для многих мыслителей была важна идея сильной государственности. Об этом писали как Л.А.Тихомиров и Н.В.Устрялов, так и П.Н.Милюков и В.И.Ленин. Л.А.Тихомиров считал, что единственной силой, не утратившей понимание государственности, были большевики. Это же признавал за ними и П.Н.Милюков. В.И.Ленин и Н В.Устрялов считали, что форма государства может быть любой. Главное, по их мнению, как и для Б.Н.Чичерина и Л.А.Тихомирова, что форма государства должна соответствовать состоянию и потребностям общества.

Идея парламентаризма была неприемлема для Л.Л Тихомирова, равно как и для В.И.Ленина (он все время критиковал буржуазный парламентаризм), но допустима у С Н.Булгакова. Л. А. Тихомиров суверенитет народа не признавал, отвергал идею выборности высших должностных лиц, независимость организаций (т.е. партий).

Свобода - это зло для Н.А.Бердяева, Н.В.Устрялова. Л.А.Тихомиров, Н.В.Устрялов, Н.А.Бердяев сходились во мнении, что понятие «благо народа» — понятие, толком не определенное Кроме того, «благо народа» и «воля народа» -понятия далеко не совпадающие.

22 Тихомиров Л А. Демократия либеральная я социальная. М., 1896. С. 60

Говоря о демократии, консерваторы, либералы и социал-демократы в основном имели в виду либеральную демократию. Фактически не было либеральных идей, которые бы не входили в идейное содержание социализма. Об этом писали представители различных направлений. М.Я.Острогорский - так же как и Л.А.Тихомиров, Н.В.Устрялов, В.И.Ленин - писали фактически о создании гражданского общества, помогающего организовывать государственную власть. Однако у В.И.Ленина произошла подмена понятий: демократию он заменил диктатурой пролетариата, и в дальнейшем отстаивал именно этот тезис.

М.Я.Осгрогорский и Л.А.Тихомиров писали о том, что партия подобна религиозной организации. Оба они писали о партиях почти одинаково - партии в демократии играют отрицательную роль, приводя к формализации участия в политической жизни отдельной личности. Однако именно принципы партии "старого типа", критикуемые Острогорским и Тихомировым, позволили В.И.Ленину создать мощную организацию И хотя он был согласен с Острогорским в критике буржуазного парламентаризма, но на вооружение берутся именно эти принципы.

Интересно, что лидер партии кадетов, объединившей под знаменем своих идей большинство либералов начала века, Милюков выступал за объединение либерального и социал-демократического течений, объективно оценивая Ленина. Кроме того, их оценки положения России и подходы к решению многих проблем были сходны.

Говоря о демократии, либералы, консерваторы и социал-демократы в основном имели в виду либеральную демократию. Для В.И.Ленииа, равно как для НЛ.Бердяева и П.И.Новгородцева, была неприемлема вера в универсальное, всеспасающее действие "демократии" вообще.

Общим было, в частности, и отношение к народу, т.е. к населению страны в целом, не как к суверену, а как к объекту политики, на котором можно испытывать различные теоретические модели. Вопрос о развитии, об образовании народа в равной мере поднимался представителями разных направлений. В целом были сходными и многие политические требования, провозглашенные в демократическом духе Манифестом 17 октября и партийными программами различных направлений: права и свободы граждан, выборность основных органов власти. Сходство программ объясняется также и тем, что в развитии своего мировоззрения многие интегрировали в себе традиции различных течений политической мысли.

Необходимо отметить, что политическая элита России, без различия политических кредо, жила и во многом формировалась за рубежом, причем элита, вышедшая не только из высших слоев, обладающих большими доходами, но и из разночинцев, выезжавших вначале в эмиграцию, позже в поездки для обучения или преподавания за границей Таким образом, иной мир, иная политическая культу ра порождает стремление к иной жизни, желание привнести ее внутрь своей страны. Стремление это тем более сильное, чем более оно сдерживается противодействующими силами В этой борьбе сталкиваются теория, идущая извне, и практика, порожденная па российской почве. И попытки подогнать практику под теорию, увы, далеко не всегда имеют успех.

В политическом развитии страны, в ее политической практике "наследственным" был и остается алгоритм маятника, описанный П.Сорокиным применительно к теории революции. Вместо однонаправленного вектора

присутствует движение в одну сторону до максимального воплощения идей, даже тех, которые невозможно воплотить - и в обратную сторону, сметая все на своем пути, включая и положительные моменты, достигнутые предыдущим развитием. Компромисс при этом не достигается, и верх все время одерживают радикальные модели Радикализм в теории отражается и в политической практике.

Причем всс эти особенности были характерны как для всех направлений политической мысли начала XX века, так в равной степепи для всех течений конца XX века.

В целом прослеживается следующая эволюция представлений о демократии в России- сначала в теории демократические установки декларируются жестко, однако, 1

с развитием политической практики концепции корректируются, радикализм заявлений смягчается, акцент делается на встраивание отдельных приемлемых элементов демократии в политическую структуру общества. '

Глава третья - "Парадоксы современного политического процесса в России". *

В первом параграфе "Крушение марксистско-ленинской коммунистической модели" речь идет о том, что обычно крах Советского государства и сопровождавшее его значительное ослабление западных компартий объясняют происшедшими в стране в начале 90-х годов демократическими революционными преобразованиями, при этом сам процесс выглядит как победа демократии над тоталитарным коммунистическим режимом. Политологи и политики делали акцент на различии и противостоянии социал-демократии и коммунизма. Однако советский социализм и западный социал-демократизм почти одновременно вошли в полосу кризиса в 70-ые годы с наступлением постиндустриальных перемен.

Собственные причины краха советской системы - внутреннее разложение, идущее сверху социальное и политическое перерождение элиты, и как следствие этого - политическое и экономическое перерождение системы. Гарантией от реставрации капитализма всегда было усиление власти коммунистической элиты, которая и стала основным "реставратором". Наиболее активная часть либерально- а

демократической интеллигенции вовсе не относилась к числу диссидентов, в большинстве своем это были люди, так или иначе связанные с властью.

Советский строй воспроизводил традиционную российскую культуру, правда, в ее предельном варианте. Внутренний социокультурный раскол России сопутствовал 4

возобновлению противостояния России и Запада. При этом переходу от народничества к левому западничеству - марксизму, происшедшему на рубеже 80-90-х годов прошлого века, соответствовал на новом витке векового социокультурного цикла переход от марксизма к либерализму в 80-е годы XX века.

Предполагалось, что можно разрушить коммунизм и создать новую социальную и политическую систему без социально ориентированных партий, на основе либерализма без справедливости. Итогом этого стало постсоциальное состояние страны с огромным анархическим, криминальным и люмпенизированным секторами, разрыв между бедным большинством и богатым меньшинством при отсутствии среднего класса и пауперизации специалистов.

Второй параграф "Второе издание либерал-реформистского проекта введения демократии".

Российская теория демократии конца XX - начала XXI в. имеет много общих черт с демократической теорией начала века. Это обусловлено сходством

политической ситуации (смена государственного строя), социальной базы (формирование большого слоя маргинальных элементов).

Преемственность современной социал-демократии очевидна. Консерваторы берут за основу монархическое начало, однако, по мнению автора, консервативность - больше фраза, политическая демагогия. Буквально все без исключения ведущие политические силы Российской Федерации в той или иной степени эксплуатируют привлекательный в глазах российского избирателя имидж консерватора. Для либерализма характерно заимствование западных образцов, "обогащенных" кризисом либерализма в других странах, и прививание их на российскую почву без должного учета специфики страны, без анализа ситуации в своей стране и за рубежом. Полный или частичный отказ от социального государства, выстроенного за годы советской власти, вновь приводит Россию к положению догоняющей страны.

Прослеживается схожесть развития российской теории демократии начала и конца XX века. Эта преемственность проявляется в заимствовании западных концепций как единственно верных, попытках подогнать под них российскую реальность, обвинения власти в бездействии при самоустранении народа от власти. Кроме того, прослеживается и общность социальной базы теоретиков и практиков демократии, разделенных столетием. После открытия границ большие массы людей получили доступ к идеологии, политической практике, да и просто к жизни за рубежом, слившись с немногочисленной эмиграцией, выехавшей еще в годы "застоя" Именно эти люди, изначально имевшие более высокие стартовые условия, и стали родоначальниками "второго пришествия либерализма".

Реформы 90-х гг. так и не привели к появлению среднего класса, который в любом обществе выступает носителем либеральной идеологии. Немногочисленные активные либерально ориентированные политические силы оказались распылены между множеством партий. В условиях отсутствия среднего класса главным носителем либеральных идей выступает интеллигенция, преимушествешго столичная. Еще один момент преемственности либералов сегодняшних и начала XX века -размежевание внутри либеральной концепции, дробление и так немногочисленных сил на почти ничего не значащие партии, работающие на самих себя.

Опыт последних лет показывает, что перспективы у либералов в России могут сохраниться и реализоваться лишь в том случае, если они перестанут слепо копировать опыт других стран и народов, а попытаются использовать необходимые его черты с учетом национальных традиций и элементарной целесообразности.

Классики российского консерватизма В числе первых подняли проблему идейного синтеза консерватизма и демократии. Изучение их идейно-политического наследия позволяет выявить явные параллели с политическими процессами в современной России. С той лишь, правда, существенной, разницей, что консерваторы прошлого пытались к какой-то мере стать "демократами", а нынешние "демократы" у власти пытаются стать консерваторами.

Эволюция либерализма в сторону использования консервативных ценностей, на наш взгляд, не только неизбежна, но и в значительной мере правильна Интересно, что сейчас в России консерваторами считают как монархистов, так и коммунистов, и это еще одна особенность нашей сегодняшней ситуации. Необходимо обратить внимание и на ответственность гражданина перед обществом, которая во многом утрачена в современной России.

Проблема современного состояния российского общества в том, что прежние идеалы разрушены. Традиция недоверия к власти, отчуждения власти от народа и народа от власти приводит к разрыву, к нелегитимности политических институтов. Одну из причин слабости либералов автор видит в том, что веками в российском обществе формировались ментальности, в основе которых лежала идея коллективизма. Либеральная доктрина с ее индивидуалистическим началом, как показывает история, входит в непримиримое противоречие с многовековой традицией россиян. Попытки же "сломать менталитет" вызывают серьезное сопротивление со стороны большинства населения.

Очередным историческим последствием, сходным с итогами развития России в *

начале XX века, стало выхолащивание самих понятий демократия, либерализм, социализм. Вызвано это, на наш взгляд, неизбывным российским радикализмом, не позволяющим вбирать все ценное, а пытающимся воплотить все возможное и I

невозможное. *

В Заключении исследования автор, кратко остановившись на основных аспектах рассматриваемой проблемы, сформулировал главные выводы диссертации, подчеркивающие ее актуальность, научную новизну, теоретическую и практическую значимость, а также подвел итоги своей работы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Деева Н.В. Понятие демократии в русской политической мысли конца XIX -первой четверти XX века // Актуальные проблемы социогумаиитарного знания. Сборник научных трудов кафедры философии МПГУ. Вьш.4. М.: Прометей, 1999. С.58-61. (0,2 п.л.)

2. Деева Н.В. В.И.Ленин и Л.Д.Троцкий о демократии в условиях Первой мировой войны // Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук. Сборник научных трудов ф-та социологии, экономики и права МПГУ. М.: Изд-во ФК "Школа будущего", 1999. С. 83-87. (0,3 п.л.)

3. Деева Н.В. Проблемы демократии: диалог сквозь столетие // Социально- .1 гуманитарные исследования. Сборник научных трудов ф-та социологии, экономики и права МПГУ. Вып. 1. М.: Прометей, 2001. С.87-90. (0,2 п.л)

4 Деева Н.В. Российская демократия начала XX века: истоки и специфика //

Гуманитарий. История и общественные науки. Сборник научных трудов. Вып.4 '

М.: МПГУ, 2002. С.362-365. (0,2 п.л.)

5. Деева Н.В. Либералы и социал-демократы о народе и лидерах в русской революции // Социум: проблемы, апализ, интерпретации. Сборник научных трудов. Вьт.П М ■ МПГУ, 2004. С.226-230. (0,25 п.л.)

6. Деева Н В Некоторые вопросы эволюции политических взглядов в России начала XX в. // Социум: проблемы, анализ, интерпретации Сборник научных трудов. Вып.П. М.: МПГУ, 2004. С 230-233. (0,25 п.л.)

7 Деева Н.В. О преемственности содержания либерализма, демократии и тоталитаризма в работах российских и западных философов начала XX века И Гуманитарий. История и общественные науки. Сборник научных трудов. Вып ТП. М.: МПГУ, 2005. С.80-85. (0,3 п.л.)

Общий объем авторских публикаций по теме исследования - 1,7 н л.

! !

*

i

i

i I

i \

4

Подл, к печ. 22.02.2006 Объем 1.25 п.л. Заказ №.48 Тир 100 экз.

Типография МШ У

20Qg A

12- 4 3 5 4

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Деева, Наталья Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ В РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ КОНЦА XIX - ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XX В.

§ 1. Идейные истоки российского либерального, консервативного и социал-демократического движений.

§ 2. Концептуализация понятия демократии в теориях российского либерального, консервативного и социал-демократического направлений политической мысли.

§ 3. Методологические подходы к исследованию феномена демократии.

ГЛАВА II. КОНЦЕПЦИЯ ДЕМОКРАТИИ В ДИСКУРСЕ ИДЕОЛОГИЙ В РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ КОНЦА XIX -ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XX ВЕКА

§ 1. Либеральный проект перехода России к демократии в работах теоретиков либерального движения, лидеров кадетской партии.

§ 2. Модель демократии в российском консервативном направлении политической мысли.

§ 3. Социал-демократическая модель превращения России в демократическое общество.

ГЛАВА III. ПАРАДОКСЫ СОВРЕМЕННОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА В РОССИИ

§ 1. Крушение марксистско-ленинской коммунистической модели.

§ 2. Второе издание либерал-реформистского проекта введения демократии.

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Деева, Наталья Владимировна

Актуальность темы исследования.

На протяжении XX столетия во второй раз происходит смена общественного строя в России. В начале века социалистическая революция нарушила естественный эволюциошшй процесс развития капиталистических отношений, вырвала страну из капиталистических мирохозяйственных экономических, политических и культурных связей. Началось строительство социализма.

Нынешнее реформирование России, проводимое властвующей элитой, основано на отказе от социалистической перспективы. Провозглашенный курс на экономическую либерализацию, свободу, демократию должен вернуть Россию в русло общемировых цивилизационных процессов.

Однако преобразования, осуществляемые властью по переводу страны в новое экономическое, социальное и политическое измерение, идут сложно, сопровождаются массовым неприятием со стороны населения. Как правило, переживаемая обществом кризисная ситуация объясняется новизной проблем, вставших перед страной, возвращающейся в лоно общей цивилизации, неумением власти найти адекватные средства и формы разрешения возникающих проблем, заимствованием западных технологий, сложностью адаптации населения к новым условиям.

Это объясняет намерение автора обратиться к истокам формирования, в частности, в общественной мысли России либерального, консервативного и социал-демократического политических течений (трех основных, с нашей точки зрения), разработке в рамках каждого из них демократических концепций развития нашей страны, а также к соответствующим группам политических организаций, предлагавших обществу практические модели демократии.

Современная политическая мысль России, подобно общественной мысли начала прошлого столетия, ищет формы осуществления власти в государстве. Эта ситуация делает работы российских философов и политических деятелей начала XX века необычайно актуальными для наших дней, поскольку в них дан не только анализ состояния различных форм общественного устройства (как на Западе, так и в России), но и сформулированы способы эффективного сосуществования народа и власти.

Последние 20 лет становление российской демократии сопровождается непрекращающейся дискуссией о формах самой демократии и ее сущностных характеристиках как глобально, так и применительно для России. Можно выделить три основных подхода в общественно-политической мысли: полная непригодность демократических форм организации общественной жизни для нашей страны; необходимость принятия тех ее правил и норм, которые уже апробированы рядом стран в своем развитии; необходимость развития истинно русских форм демократии.

Эта дискуссия свидетельствует, прежде всего, о неоднозначности демократических норм и институтов, о сложностях их политического транзита в Россию. Существенным представляется и рассмотрение причин победы одной из многих концепций в ходе русских революций первой четверти XX века. На наш взгляд, именно в это время были созданы устойчивые и расхожие стереотипы демократии, оказавшие влияние на политическую практику и общественную мысль нашего времени. Современные споры о демократии часто грешат отсутствием учета и понимания исторического своеобразия России, механическим заимствованием западных идей.

Актуальность темы исследования обусловлена также той ролью, которую играло, играет и должно играть демократическое движение в политической жизни общества. Для сегодняшней России характерны активные поиски путей дальнейшего развития страны, эффективных методов взаимодействия государства и общества. В этих условиях многократно возрастает значимость демократии как политического движения, выступающего реальным инструментом согласия и реализации интересов различных социальных слоев и групп, имеющего устойчивый набор политических принципов, цешюстей и методов достижения целей.

Изучение российских традиций демократии, ее эволюции, а также преломление этих традиций в современной России диктуется потребностью более глубокого осмысления закономерностей политического развития России. Осуществление такого анализа позволяет полнее и объективнее оценить перспективы демократического движения в реформировании российского общества.

Степень разработанности проблемы.

В контексте избранной автором темы и осмысления исторического места российского либерализма, консерватизма и социал-демократии как политических течений в отечественной политологии, важным моментом является периодизация истории российской политической мысли. К сожалению, приходится признать, что проблема периодизации истории политической мысли разработана слабо. В отечествешюй научной литературе в основном доминирует советская версия периодизации, основанная на марксистском объяснении развития исторического процесса, выстроенная по критерию политического события и способу хозяйствования, с разделением на формации - первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую. В рамках этих эпох рассматривались и политические учения.

Профессор О.В.Мартышин предлагает следующую периодизацию истории политической мысли: 1) Древний мир; 2) Средние века; 3) эпоха Возрождения и Реформации; 4) эпоха буржуазных революций; 5) эпоха свободной конкуренции; 6) эпоха монополистического капитала, империализма, социалистических революций, противостояния двух систем. Эта периодизация согласуется с этапами, принятыми в исторической науке, но при этом не построена по единому принципу. Первые три ее части воспроизводят классическое деление мировой истории, а дальнейшие три являются более дробными в связи с интенсификацией развития истории в целом, и быстрым обновлением арсенала политических представлений1.

Весьма интересной следует признать предлагаемую профессором Я.А.Пляйсом периодизацию истории российской политической мысли, где в качестве самостоятельного представлен этап "вторая половина XIX - начало XX вв.", который охватывает период глубоких экономических реформ, а также реформ государственной и общественно-политической жизни.

Одним из важнейших факторов политической жизни и общественно-политической мысли этого этапа было возникновение революционного демократизма, его слияние с утопическим социализмом и распространение марксистских идей2. В качестве основных деятелей этого этапа Я.А.Пляйс называет

1 См.: История политических учений / Под ред. проф.О.В.Мартышина. М., 2002. С.4-5.

2 См.: От политической мысли к политической науке. Справочник персоналий российской политической мысли и науки с древнейших времен до современности / Автор-составитель проф.Я.А.Пляйс. М.: 1999. С. 18.

A.И.Герцена, В.Г.Белинского, Д.И.Писарева, Н.Г.Чернышевского, Г.В.Плеханова,

B.ИЛенина, М.А.Бакунина, П.Н.Ткачева, ПЛЛаврова и др.

В целом автор согласен с выделением данного этапа российской политической мысли, но в содержательном отношении он неполно характеризует политическую жизнь рубежа XIX-XX веков. Более оправдано, на наш взгляд, связывать этот этап не только с деятельностью радикально и революционно настроенных мыслителей, но и с тем, что в тот период происходит институционализация еще и таких направлений в политической мысли, как либерализм, консерватизм, которые представлены следующими именами: Б.Н.Чичерин, Л.А.Тихомиров, М.Я.Острогорский, П.Н.Милюков, П.И.Новгородцев, П.Б.Струве, Н.А.Бердяев, Н.В.Устрялов.

На этом этапе в России зарождаются политический плюрализм и многопартийность, не получившие достаточного развития и прервавшиеся вскоре после Октябрьской революции 1917 года. Именно такая концентрация идей и мнений в небольшом по историческим меркам промежутке времени обращает на себя наше пристальное внимание. Автор считает, что период, исследуемый в данной диссертации, недостаточно изучен в контексте проблемы эволюции демократии в русской политической мысли.

О демократии как политическом явлении существует уже огромная литература. Назовем, в первую очередь, работы классиков либерализма - И.Бентама, Б.Констана, А.Токвиля, Дж.Ст.Милля, Г.Спенсера. В их исследованиях рассматриваются проблемы формирования политического идеала либерализма — правового государства в различных его проявлениях и возможности его соединения с демократией, всеобщим избирательным правом, проанализированы проблемы взаимоотношений личности и общества.

Из ряда работ, посвященных теоретико-методологическим проблемам исследования феномена демократии, нам представляются интересными исследование Рыбакова А.В.1, где демократия рассматривается как организационно-институциональное образование, монография А.С.Мадатова и М.Н.Грачева2, в

1 Рыбаков А.В. Полигика в институциональном измерении. М., 2000.

2 Грачев М.Н., Мадатов А.С. Демократия: методология исследования, анализ перспектив. М., 2004. которой, в частности, анализируются основные теоретические концепции демократии и демократизации.

Исследования о либеральном, консервативном и социал-демократическом движениях выходили и в советское время. С начала 90-х годов XX века возникает устойчивый интерес российских ученых к теории и истории как мирового либерализма и либеральной демократии, так и судьбе либерализма в России. Это исследования истории и теории либерализма в целом как одного из течений политической мысли, одной из политических идеологий прошлого и совремешюсти.

Научное изучение российского либерализма началось практически одновременно с выходом этого движения на политическую арену во второй половине XIX века. Исследователями этого периода был накоплен богатый фактический материал по вопросам происхождения, принципам, ценностям, формам политической деятельности. Причем уже тогда российский либерализм не рассматривался как целостное идейно-политическое движение, а представлялся как компонент социокультурной эволюции разных движений, причем не только "западников", но и "славянофилов"1. Исследование эволюции российского либерализма и его связи с ценностями западной и общемировой культуры не прекращались в течение всего XX века, но особый всплеск интереса к истокам либерализма в России произошел в конце 80-х - начале 90-х годов . Во многих

1 Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990; Витте О.Т. "Центризм" в российской политике ф (расстановка сил в государственной думе и вне ее) // Полис. 1994. №4; Вехи. Из глубины: Сб. статей. 1909-1910 гг. М., 1991; Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. М., 1995; Пирумова Н.М. Земское либеральное движение: социальные корни и эволюция до начала XX века. М., 1977; Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. М., 1996.

2 Аврех А.Я. Российский буржуазный либерализм: особенности исторического развития // Вопросы истории. 1989. №2; Аврех А.Я. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1999; Алафаев А.А. Русский либерализм на рубеже 70-80-х гг. XIX века. М., 1991; Аронсон Г.Я. Русский либерализм и революция // Свободная мысль. 1992. № 7; Барг Н.А. Эпоха и идеи. М., fr 1987; Бродский А.И. Об одной ошибке русского либерализма // Вопросы философии. 1995.

10; Габидулина Н. Либерализм в России (историко-философский анализ) // Вестник высшей * школы. 1992. №№ 7-9; Гайденко П.А. Под знаком меры (либеральный консерватизм

П.Б.Струве) // Вопросы философии. 1992. №12; Гнатюк О.Л. Русская политическая мысль начала XX века СПб., 1994; Думова Н.Г. Российский либерализм в освещении современной западной историографии. История СССР в современной западной историографии. М., 1990; Омельченко Н.А. Споры о евразийстве // Полис. 1992. № 3; Чупринин С. Заметки русских ^ либералов // Знамя. 1993. №7; Шаповалов В. Либерализм и российская идея // Социс. 1996. ^ №2; Шелохаев В.В. Политическая программа русского либерализма // Кентавр. 1995. №6; Эйдельман Н. "Революция сверху" в России. М, 1989. работах анализируются проблемы демократии в контексте либерального мировоззрения.

Анализ научной литературы по вопросам сущности и содержания либерального, консервативного и демократического движения в современной России, а также его роли в реформировании общества показывает, что накоплены определенные научные знания о российском либерализме и о социально-экономических последствиях "неолиберальных" преобразований.

В отечественной и зарубежной научной литературе существует небольшое количество работ, специально посвященных проблеме соотношения демократии и консерватизма. К сожалению, интересующая нас проблема получила лишь эпизодическую разработку в ряде исследований1. В частности, проблема соотношения демократических цешюстей и принципов консерватизма па западноевропейском и североамериканском материале рассматривается в монографии A.M. Руткевича "Что такое консерватизм?" .

Наиболее полный обзор научной литературы по проблеме определения понятия "консерватизм" представлен в работе М.Ю.Чернавского "Два подхода к определению консерватизма" , в которой делается вывод о существовании двух основных подходов к определению данного понятия: "идейного" и "ситуативного". Сторонники "идейного" подхода подразумевают под консерватизмом некую единую политическую идеологию. "Ситуативисты" утверждают, что в разные исторические эпохи и у различтгых народов данное понятие наполняется различным идейным содержанием. В какой-то степени это представление применимо и к демократии, поскольку демократия - очень многозначное понятие.

1 Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2001; Козловский В.В. Либеральный консерватизм в России // Российская социология. СПб., 1993; Деникин А.И. Консерватизм и либерализм в социально-философской мысли России XIX века: становление методологии. М., 2000; Современная историография российского консерватизма // Консерватизм и традиционализм на Юге России / Южнороссийское обозрение Центра системных региональных исследований и прогнозирования ИППК при РГУ и ИСПИ РАН. Вып.9. Ростов-на-Дону, 2002. С. 5-28.

2 Руткевич A.M. Что такое консерватизм? М., 1999.

3 Чернавский М.Ю. Два подхода к определению консерватизма // Консерватизм и традиционализм на юге России. Сборник научных статей. Южнороссийское обозрение Центра системных региональных исследований и прогнозирования ИППК при РГУ и ИСПИ РАН. Вып.9. Ростов-на-Дону, 2002.

В монографии Г.Рормозера и А.Френкина "Новый консерватизм: вызов для России" сделан вывод о том, что "традиционные" либеральные и социалистические идеологии отжили свой политический век. По их мнению, России и Германии необходима новая идеология, которая будет заключаться в творческом синтезе консервативных и демократических ценностей1.

В советское время было много работ, посвященных социал-демократическому движению в России. Большинство из них, к сожалению, грешат односторонностью. В советской историографии акцент делался на марксистско-ленинской (30-50-е годы - ленинско-сталинской) трактовке всех проблем политической истории России начала XX века. Основными темами были демократический централизм, партийное строительство, роль большевиков в революциях и др. Заданность тематики и однозначность оценок искусственно сужали возможность исследования социал-демократии во всем ее многообразии2. Кроме того, многие работы носили конъюнктурный характер.

Начало перестройки и процессы, происходившие в стране, породили другую крайность - негативизм при анализе, как в целом советской эпохи, так и ее исторических корней, особенно марксизма и социал-демократии в их ленинской интерпретации. В тоже время появилась возможность для анализа проблем, не столь популярных в прежние годы. Кроме того, появляются новые достаточно масштабные исследования отдельных авторов, посвящешше теоретической и практической деятельности непролетарских партий, в частности, партии социалистов-революционеров. Среди данных исследований выделяются произведения Г.Г.Касарова, К.В.Гусева, Е.А.Самарской и других, тех историков, чье творчество в определенной мере сдерживалось "правилами игры" советской историографии3.

1 Рормозер Г., Френкин А. Новый консерватизм: вызов для России. М., 1996.

2 Гусев K.D. История демократической контрреволюции в России. М., 1973; Его же: Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции. М., 1975; Ушаков А.В. Борьба партии за гегемонию пролетариата в революционно-демократическом движении России. М., 1974; Тарновский К.Н. Революционная мысль, революционное дело. М., 1983.

3 Касаров Г.Г. Непролетарские партии в России. Гомель, 1990; Его же: Партия социалистов-революционеров. М., 1995; Самарская Е.А. Социал-демократия в начале века М.: ИФ РАН, 1994; Гусев К.В. Штрихи к портрету Виктора Чернова. М., 1999.

В интересующем нас аспекте представляет интерес подход и обоснование сути консерватизма, либерализма, социал-демократии, предложенный К.Гаджиевым. В частности, в книге "Политическая наука" автор рассматривает в политологическом аспекте консерватизм, либерализм и социал-демократию как определенные общественно-политические парадигмы, взаимовлияющие друг на друга и эволюционирующие под влиянием друг друга1.

К работам обобщающего характера следует отнести вышедшие в разные годы учебники и исследования по истории политической мысли России2, а также ряд монографических работ, посвященных анализу проблем развития общественноо политической мысли в условиях XIX-XX столетия Также обширна литература по творчеству отдельных мыслителей и политических деятелей — от Б.Н.Чичерина и Г.В.Плеханова до П.Н.Милюкова и В.И.Ленина. Однако многие из этих работ были написаны в советское время, что соответствующим образом отразилось на анализе и оценках авторов. Кроме того, большая часть исследований отражает историко-хронологическую картину, не всегда давая политологический анализ воззрений и концепций мыслителей XX века.

Начиная с 90-х годов XX в., в отечественной научной и общественно-политической литературе широко обсуждаются проблемы либерализма. Дискуссии о судьбах русского либерализма в прошлом и настоящем велись в русле сравнительного анализа классического европейского либерализма и русского либерализма XIX - начала XX вв.4 В ходе дискуссий было отмечено, что в настоящее время у нас в стране в самых широких слоях населения, в том числе и у

1 Гаджиев К.С. Политическая наука. М.: Международные отношения, 1994.

2 Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI-XX вв. М., 1995; История русской правовой мысли. М., 1998; Нарежный А.И. Либерализм в России: история, политика, опыт (XIX - начало XX века). Ростов-на-Дону, 1986; Пивоваров 10. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX — первой трети XX столетия. М., 1997, Панарин А.С. Политология. Уч.пособие. М., 2002. и др.

3 Думова Н.Г. Кадетская контрреволюция и ее разгром. М., 1982.; Кириллова Е.А. Очерки радикализма в России XIX века. Новосибирск, 1991; Ушаков А.В. Революционное движение демократической интеллигенции в России: 1895-1904. М., 1976; Его же: Демократическая интеллигенция периода трех революций в России. М., 1985; Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1970; Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. М., 1985; Шелохаев В.В. Кадеты — главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М, 1983; Леонтович В.В. История либерализма в России. М.,1995; Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998 и др.

4 Либерализм в России. М. ,1996; Либерализм и демократия //Полис. 1994, № 3. элиты, отсутствуют четкие представления о том, что такое либеральная программа, либеральная политика.

Другое направление связано с особенностями исторического развития либеральной доктрины в России, с особенностями русской политической культуры и трудностями восприятия либеральных цешюстей, смысла экономических и политических либеральных реформ в настоящее время1.

Современными российскими исследователями либерализма (Б.Капустин, К.Гаджиев, И.Пантин, А.Галкин, И.Клямкин и др.) был проанализирован ряд проблем, связаш1ых с современным состоянием либерализма: взаимодействие индивидуальной и социальной сторон гражданского общества, вызов идее свободы личности как таковой, трудности осуществлешм нравственной политики, вопросы поддержания диалога государства и общества, вопросы демократизации государства, проблема соотношения либеральных и консервативных ценностей в массовом сознании как фактора устойчивости общественной жизни, борьбы с крайним плюрализмом2.

Еще один блок исследований — докторские и кандидатские диссертации по различным вопросам истории и практики развития демократических идей в России3.

1 Реформирование России; мифы и реальность (1989-1994). М.,1994; Капустин Б., Клямкин И. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис. 1994. №1-2; Либерализм в России. М.,1996; Селезнева Л.В. Российский либерализм XIX века и вопрос о заимствовании иностранного опыта М. 1993; Гудименко Д.В. Либерализм на Западе и в России // Россия ХХЗ в. 1994. №6-7; Капустин Б.Г, Начало российского либерализма как проблема политической философии // Полис. 1994. № 5; Цыганков П.А. Между либеральной демократией и сползанием в авторитаризм. // Социально-политический журнал. 1996. №6. 1997 и др.

2 См.: Капустин Б.Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии // Полис. 1994. №5; Капустин Б., Клямкин И. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис. 1994. № 1-2; Пантин И.К. Посткоммунистическая демократия в России: основания и особенности // Вопросы философии. 1996. №6; Гаджиев К.С. Размышления о свободе // Вопросы философии. 1993. № 2 и др.

3 Черепанов В.Д. Демократические традиции в политическом менталитете восточных славян / Дисс. к.полит.н.: 23.00.02. М.,2001; Машенцев ДА. Демократия в интеллектуальной традиции российского консерватизма и перспективы неоконсерваторов в политических процессах современной России /Дис. к.полит.н.: 23.00.02. Ростов-на Дону, 2003; Дандарова Т.К. Теория демократии МЯОстрогорского / Дис. к.полит.н.: 23.00.01. СПб, 1995; Ворсина О.Б. Социально-политическая концепция либерализма: исторический опыт и современная Россия / Автореф. дис. . к. полит, н.: 23.00.02. СПб., 1996; Дергунова Н.В. Доктрина западноевропейского классического либерализма: история формирования и развития (проблемно-политический анализ) / Автореф. дис. . д.полит.н.: 23.00.01. М., 2001. Пешняк А.В. Либерализм в реформировании современной России. / Автореф. дис. . к.полит.н.: 23.00.02. Москва, 2003; Русакова О.Ф. Отечественный опыт концептуального осмысления большевизма/Дис. .д.полит.н.: 23.00.01. Екатеринбург, 1994; Самарская Е.А. Левые начала и конца XX в.: смена парадигмы / Дис. д.полит.н.: 23.00.01. Москва, 2003.

Некоторые из них касаются и предмета нашего исследования, однако ни одна из диссертационных работ не рассматривала избранный нами вариант сравнительного анализа различных теоретических и общественно-политических позиций применительно к идеям и принципам демократии. Многие диссертации опять-таки носят исторический или философский характер.

Так, Пешняк А.В. в своей диссертации "Либерализм в реформировании современной России" опирался, в частности, на разработанную в последнее время российскими и западными учеными теорию переходного периода ("демократического транзита") в развитии авторитарных обществ (Б.В.Кувалдин, В.ВЛапкин, А.Ю.Мельвиль, Д.Растоу, О.Г.Харитонова, Ф.Шмиттер)1.

В диссертации Е.Г.Трониной "Идейно-политическая эволюция консерватизма и его роль в политическом процессе современной России" исследуются сущность, структура, функции идеологии как важнейшего компонента политической системы общества. Обосновывается необходимость поиска оптимальной модели российской модернизации, ее эффективного идеологического обеспечения. Исследователь обращается к концепции иптегративпой идеологии (Т.А.Алексеева, Б.Г.Капустин, И.К.Пантин, А.И.Соловьев, др.), доказывающей целесообразность осуществления в России практики либерально-консервативного синтеза .

В исследовании Е.А.Самарской "Левые начала и конца XX в.: смена парадигмы" отмечается, что во взглядах Каутского в годы первой мировой войны и после нее все более очевидной становится ориентация на демократию. С позиций демократии он выступал в годы войны против империалистической политики, отстаивая принципы демократизма в отношениях между государствами. Поэтому неудивительно, что после Октябрьской революции Каутский выступил с резкой I критикой нарушений демократии со стороны правительства большевиков .

Анализируя взгляды Ленина, Е.А.Самарская приходит к выводу, что он связывал неизбежность гибели капитализма скорее с обострением совокупности

1 См.: Пешняк А.В. Либерализм в реформировании современной России. / Автореф. дис. . к.полит.н.: 23.00.02. М, 2003.

2 Тронина Е.Г. Идейно-политическая эволюция консерватизма и его роль в политическом процессе современной России. / Автореф. дис. . к.полит.н.: 23.00.02. М., 2004. С.23.

3 Самарская Е.А. Левые начала и конца XX в.: смена парадигмы / Автореф. дисс. д.полит.н.: 23.00.01. М., 2003. С.28-29. социально-экономических и политических противоречий капитализма. Ленинская концепция империализма была выражением крайне левых взглядов во II Интернационале, как и его вывод, что империализм есть канун социалистической революции. Но в целом она укладывалась в рамки марксистской точки зрения. Иначе обстоит дело с его концепцией революции. При ее разработке Ленин постепенно, очень постепенно, отходил от жестких марксистских принципов1.

В целом современная отечественная наука пока не дала исчерпывающих ответов на многие вопросы этой актуальной проблемы. Анализ имеющейся литературы позволяет заключить, что фундаментальных трудов, обеспечивающих цельное представление об эволюции концепций демократии в российской политической мысли первой четверти XX века, пока нет. Отсутствует таюке целостный подход к развитию теории демократии в рамках исследования либерального, консервативного и социал-демократического идейно-политических направлений. При исследовании этой проблемы преобладает фрагментарность. Это подтверждает необходимость и научную актуальность данной работы.

Объектом диссертационного исследования является история развития российской политической мысли в период разложения и деконструкции самодержавия и установления нового политического режима в конце XIX - первой четверти XX века, разработка российскими учеными - философами, юристами, руководителями либерального, консервативного и социал-демократического направлений концепций демократии, вариантов перевода России на путь демократического развития.

Предмет исследования - концепции демократии в политической мысли России в конце XIX - начале XX в. в рамках дискурса либерального, консервативного и социал-демократического направлений.

Целью диссертационного исследования является теоретическое осмысление эволюции демократических концепций российских мыслителей консервативного, либерального и социал-демократического направлений в контексте своеобразия исторического развития, переживаемого Россией в конце XIX - первой четверти XX века, а также анализ идейно-политической эволюции демократии, ее жизнеспособности и эффективности в современной России.

1 Самарская Е.А. Левые начала и конца XX в.: смена парадигмы / Автореф. дисс. д.полит.н.: 23.00.01. М, 2003. С. 31.

В соответствии с указанной целью были поставлены следующие научные задачи:

1. Исследовать идейные истоки российского либерализма, консерватизма и социал-демократии в контексте формирования демократических концепций;

2. проанализировать на основе работ мыслителей, политических деятелей отечественного либерализма, консерватизма и социал-демократии формирование и развитие понятия демократия;

3. провести систематизироватюе исследование взглядов консерваторов, либералов и социал-демократов на проблему демократии в их взаимосвязи с политико-культурным развитием общества;

4. показать становление, эволюцию взглядов теоретиков российского либерального, консервативного и социал-демократического направлений на проблему соотношения общества, личности и государства в контексте развития демократических идей;

5. оценить масштаб и характер использования идей демократии в различных проектах развития и переустройства российского общества;

6. выявить общее и особенное в методологических подходах теоретиков российской политической мысли к феномену политической власти и демократии и типологии демократических моделей общественного развития;

7. выявить причтгы совпадений и различий политических взглядов представителей различных политических течений на демократию как систему организации политической жизни;

8. проследить преемственность (сходство и различие) моделей демократии начала и конца XX века.

Научная новизна работы состоит в следующем:

- впервые в рамках историко-генетической парадигмы проведен комплексный анализ феномена демократической мысли в России конца XIX - первой четверти XX века;

- прослежен генезис и эволюция понятия "демократия" в зарубежной и отечественной политологии в контексте либерального, консервативного и социал-демократического идейно-политических течений;

- выявлены причины и механизм трансформации демократических идей и причины их возрождешы в России в конце XX века;

- прослежено влияние социокультурных факторов на политическую теорию России в целом в контексте понимания различных аспектов демократии;

- критически переосмыслена оценка российского либерализма, консерватизма и социал-демократии как политических учений в части трактовок теории демократии, демократических проектов обновления России, их роли в процессах демократического преобразования России;

- показана логика развития российской политической мысли в XX веке, в частности, преемственность либерального, консервативного и социал-демократического направлений.

Теоретической основой диссертации являются работы теоретиков консервативной, либеральной, социально-демократической мысли, политических лидеров России начала XX века. В этот круг вошли: Б.Н.Чичерин (1828-1904) — философ, историк, публицист и общественный деятель, в 1882 году избранный московским головой; Л.А.Тихомиров (1852-1923) — общественный и политический деятель, публицист, литератор, религиозно-философский мыслитель; М.Я.Острогорский (1854 -?) писатель и общественный деятель; П.Н.Милюков (18591943) - политический деятель, историк и публицист, лидер конституционно-демократической партии; П.И.Новгородцев (1866-1924) - правовед, философ, общественный деятель, член конституционно-демократической партии; А.А.Кизеветтер (1866-1933) - историк и политический деятель, член конституционно-демократической партии; Б.А.Кистяковский (1868-1920) — юрист, публицист, член конституционно-демократической партии; П.Б.Струве (1870-1944) - политический деятель, экономист, философ; Н.А.Бердяев (1874-1948) - философ, публицист; Н.В.Устрялов (1890-1938) - публицист, видный деятель конституционно-демократической партии1.

1 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М, 1899; Тихомиров Л.А. Демократия либеральная и социальная. М., 1896; Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М.1930; Милюков П.Н. "Исконные начала" и "требования жизни" в русском государственном строе. Ростов-на-Дону, 1905; Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.: Изд-во "Пресса", 1991; Задачи момента//Кизеветтер А.А. Свободный государственный строй. Сб. статей. М., 1917; Кистяковский Б.А. В защиту права /интеллигенция и правосознание // ВЕХИ. Интеллигенция в России. Сб. статей 1909-1910. М.: Изд-во "Молодая гвардия", 1991; Струве П.Б. Исторический смысл русской революции и национальные задачи // ВЕХИ. Из глубины. Сб. статей 1909-1910. М.: Изд-во "Правда", 1991; Бердяев Н.А. Судьба России. М„ 1990; Устрялов Н.В. Национал-большевизм. М., 2003.

Г.В.Плеханов (1856-1918) - видный политический деятель российского социал-демократического движения, публицист, первый пропагандист марксизма в России философ; В.И.Ленин (1870-1924) - политический деятель, идеолог и лидер большевизма, основатель Советского государства; Ю.О.Мартов (1873-1923) — публицист, политический деятель, один из основателей РСДРП, идеолог и лидер меньшевизма, Л.Д.Троцкий (1879-1940) - революционер, политический деятель, публицист; В.М.Чернов (1873-1952) - один из лидеров и теоретиков партии социалистов-революционеров1.

Социально-политические взгляды этих людей различны. Неодинаков теоретический уровень осмысления и оценки политических идей. Но в их работах позиционированы разнообразные идейно-политические устремления по преобразованию России, так или иначе выражающие интересы и представления разных социальных групп российского общества. Выявление их позиций в отношении демократии позволяет оценить основные аспекты восприятия демократических идей в российском обществе и их влияние, как базовых, на политическую мысль XX века.

Применительно к предмету настоящей диссертационной работы - изучению концепций демократии в отечественной политической мысли - мы рассматриваем развитие либеральной, консервативной и социально-демократической идеологии в России как преемственный процесс, имеющий свои исторические истоки и реализующийся в формах современной политической деятельности.

Методологическая основа исследования.

В качестве основополагающей в методологии данной работы избран историко-генетический метод. Данный метод, в отличие от традиционных исторических подходов, рассматривающих исторический процесс исключительно в объективированных формах, которые к тому же носят характер документа, т.е. исторически значимого и подтвержденного источника, включает в сферу возникновения социально-политических процессов также и субъект. В этом аспекте

1 Социализм и политическая борьба // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. В 5-ти томах. М.: Политиздат, 1956. T.I; Его же: К вопросу о роли личности в истории // Там же, Т.2; Ленин В.И. Государство и революция // Полн.собр.соч., Т.ЗЗ; Ленин В.И. О "демократии" и диктатуре // Там же, Т.37; Мартов Ю.О. Политические партии в России. М., 1917; Чернов В.М. Конструктивный социализм. М., 1997. избранный подход достаточно близок методологии французской исторической антропологии (М.Блок, Л.Февр, Ф.Бродель, Ж.Ле Гофф), с тем лишь отличием, что мы не акцентируем внимание на проблемах психологических аспектов исторического знания. По этой причине нам представляется уместным говорить о национальной политической культуре, которая имеет свои сложившиеся стереотипы и оказывает "фоновое" воздействие на развитие специализированных форм идеологической деятельности.

Кроме историко-генетического метода, мы использовали функционалистский метод, поскольку именно он требует изучения социальных потребностей в качестве условий возникновения социальной системы. Для нас это означает изучение социальных потребностей российского общества рубежа XIX-XX вв., обусловивших формирование и артикулирование "заказа" на ту или иную идеологию и выработку демократических концепций.

Также в работе использованы такие методы научного анализа, как сравнительный, системный, нормативно-ценностный, диалектический. Применение совокупности этих методов позволило через анализ теоретических концепций зарубежных мыслителей выявить и систематизировать основные элементы демократии как формы власти и системы организации политической жизни.

С помощью сравнительного подхода оценено использование идей демократии в теоретических разработках российских мыслителей различных направлений, проведен анализ политических позиций различных идеологических и организационных течений. Этот метод необходим при исследовании преемственности демократических идей начала и конца XX века, для оценки степени заимствования и внедрения в российскую практику отечественными политическими деятелями западных теоретических построений.

Нормативно-цешюстный метод использован при оценке социально-политических возможностей распространения отдельных элементов демократии и всей совокупности ее принципов в российском обществе. Использование диалектического метода обусловлено обращением к работам представителей марксисткой идеологии.

Практическая значимость работы.

Результаты, выводы и предложения могут представлять интерес для широкого круга специалистов, занимающихся проблемами демократии, теории и истории либерализма, консерватизма и социал-демократии, политической истории России, социально-экономических и политических трансформаций на постсоветском пространстве и интегрирования современной России в мировое сообщество. Данная работа может содействовать развитию концептуально-методологической основы теории демократии, дальнейшей разработке демократических моделей применительно к российскому обществу. Кроме того, исследование может способствовать более глубокому осознанию происходящих в России социально-политических процессов и противоречий в реформировании страны, в формировании на новом историческом этапе либеральных, консервативных и демократических течений политической мысли.

Наконец, материалы диссертации могут быть использованы в процессе образовательной и просветительской деятельности: лекций, семинаров и спецкурсов в вузах, особенно на факультетах политологического, исторического, философского и социологического профиля, а также при проведешга уроков в средних школах по социально-гуманитарным дисциплинам.

Апробация диссертации.

Основные положения диссертационного исследования отражены в семи публикациях в научной печати. Автор выступил с сообщением по теме диссертации на научной сессии профессорско-преподавательского состава МПГУ в апреле 2004 года и на заседании кафедры политологии и социологии МПГУ в декабре 2005 года. Материалы исследования использовались и при проведении авторских семинарских занятий по политологии на различных факультетах МПГУ.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюция концепций демократии в российской политической мысли конца XIX - первой четверти XX века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В истории политической мысли демократия предстает как разностороннее и многозначное понятие. Основополагающие ценности и установки демократии, сформулированные к концу XIX в., сохраняются в идеологии либерального, консервативного и социал-демократического направлений как начала, так и конца XX века.

Демократические идеи российских мыслителей означенных направлений имели своими истоками в российской общественно-политической жизни взгляды славянофилов и западников, но в еще большей степени — западную теорию и практику демократии. Именно поэтому они смогли прижиться в России не в декларируемом, а только в трансформированном виде.

Особенности развития демократических представлений в России начала XX века были обусловлены спецификой организации государственной власти в многонациональной стране с обширной территорией; наличием слоя интеллигенции, определяющим развитие политической и общественной мысли; взаимоотношениями власти и интеллигенции.

В России начала XX века прослеживается эволюция демократических концепций одновременно в нескольких направлениях: развитие теоретических представлений о демократии в рамках либерального, консервативного и социал-демократического направлений шло в сторону более умеренных трактовок под влиянием практики.

Теория может необратимо эволюционировать под воздействием тактики — и в силу относительной независимости тактики от стратегии, более тесно связанной с теорией, эволюция теории как таковая субъективно может не осознаваться. Эта эволюция совершается на основе прежней теории и в известном смысле ею "провоцируется", поскольку изменения в тактике обусловлены определенной дистанцированностью теории от конкретно-исторических условий ее реализации на практике и вместе с тем вытекающим из самого существа теории требованием ее практического воплощения. Поэтому-то готовая к жизни новая теория является не только отрицанием предыдущей (старой), но и ее "якобы повторением" на новом витке исторического развития и в той или иной мере коренится в старой теории, сохраняя с ней преемственную связь.

Еще Г.Плеханов отмечал, что "примеры перерастания теории практикой очень нередки в истории человеческой мысли вообще и революционной мысли в частности. Внося то или иное изменение в свою тактику, подвергая тем или иным переделкам свою программу, революционеры часто и не подозревают, какому серьезному испытанию подвергают они общепризнанные в их среде учения. Многие из них так и умирают в тюрьмах или на виселицах, вполне уверенные в том, что они действовали в духе именно тех учений, между тем как в сущности они были представителями новых тенденций, возникших на почве старых теорий, но уже переросших их и готовых найти новое теоретическое выражение"1.

Консерватизм эволюционировал в сторону либерализма, впитывая в себя либеральные, реже социалистические идеи. Либерализм двигался в сторону консерватизма (особенно эмиграция) и социализма, от конституционной монархии к требованию демократической республики (т.е. от невозможности демократии в России к ее возможности). Социал-демократия, включая большевизм, развивалась в сторону либерализма, вынуждаемая реальностью.

Имеет место некоторое сходство во взглядах на демократию представителей разных направлений в вопросах представительства, парламентаризма, государственности. Это сходство обусловлено общей политической ситуацией в России, особенностями российского социокультурного развития, тем, что многие политики и философы интегрировали в свое мировоззрение традиции одних и тех же течений политической мысли — анархизма, народничества, марксизма.

Идея сильной государственности важна для представителей всех течений, именно это, по мнению лидеров консерваторов и либералов, было положительным моментов в деятельности большевиков и привело их к власти.

Также практически единым было мнение, что важно соответствие формы государства состоянию и потребностям общества. Хотя вопрос о форме государственного устройства решался представителями разных течений по-разному. Для консерваторов единственно возможной для России формой была монархия, причем идея парламентаризма была неприемлема, равно как и для социал-демократов.

В целом никто из рассмотренных нами мыслителей не был против демократического идеала, если народ готов и развит (формы и методы могут

1 Плеханов Г.В. Социализм и политическая борьба Избр.филос.пр.: В 5 т. М., 1956. T.l. С.66. разниться). Характерно, что за развитие народа, повышение его уровня, образование, выступали как либералы, так и консерваторы, и социал-демократы. А конкретные западные формы осуществления демократии как формы государственного устройства отвергаются практически всеми, особенно применительно к России.

Представления о демократии политических деятелей различных направлений имели как общие черты, обусловленные теорией демократии, так и особенности, в основе которых - различное отношение к этой проблеме либерализма, консерватизма и социал-демократии в целом. Кроме того, на выработку демократических концепций влияла и социально-политическая обстановка в стране, характер власти в России, специфика внутренней и внешней политики самодержавия.

В целом сходство взглядов на политическую систему, на проблему демократии представителей консервативного, либерального, социал-демократического течений, на наш взгляд, определяется: общей ситуацией в стране, где в начале XX века по-прежнему не было гражданских прав и свобод; особенностями российского социокультурного развития, менталитета страны; общностью социальной базы возникновения политических теорий, т.е. слоя людей, в силу обстоятельств (эмиграция) или по собственной воле (обучение, преподавание, лечение) имевших доступ в иные страны, с иным исторически сложившимся политическим укладом, иной политической теорией и практикой; схожестью мировоззренческих установок российских мыслителей и политических деятелей. Так, многие в прошлом были сторонниками народнической идеологии, другие идейно выросли на марксизме, и т.д.

В России начала XX века, равно как и в конце века, в понимании демократии существуют различия трактовок не только между либералами, консерваторами и социал-демократами, но и внутри этих политических течений (например, между охранительным либерализмом и идеями "новых либералов"; между большевиками, меньшевиками и эсерами). Особенность полемики либералов и социал-демократов в России состоит в том, что она была непримиримее со своими западными и отечественными единомышленниками, приверженцами тех же теорий, чем с представителями других направлений. Шло размежевание в рамках одной общественно-политической парадигмы. Эта полемика, с одной стороны, приводила к распылению сил, близких друг другу по идейной направленности, с другой стороны, порождала большое количество партий (ситуация, характерная как для либералов, так и для социал-демократов).

Можно с уверенностью утверждать, что своеобразный мессианизм, базирующийся на различных идейных основаниях, был характерен для представителей всех направлений, не только для большевиков. Для консерваторов это особый путь России во главе с монархом, путь, который знают лишь они; для либералов - построение правового государства, введение правовых норм (несмотря на элементарную, не то что правовую неграмотность большей части населения); для большевиков в основе идеологии - борьба за счастье и права рабочего класса, знание единственно верного учения. Возможно, именно поэтому, имея значительные моменты сходства в идеологии и политической практике, эти мыслители никак не могли договориться, чтобы действовать вместе в интересах страны.

Анализ работ зарубежных исследователей конца XX века о проблемах современной демократии и ее кризисе делает очевидным прогностический характер идей российских политических деятелей и мыслителей начала XX века о демократии и перспективах ее развития.

Прослеживается идентичность эволюции теорий демократии начала и конца XX века. Эта преемственность проявляется в заимствовании западных концепций как единственно верных и попытках подогнать под эти теории российскую реальность. Кроме того, прослеживается и общность социальной базы (научная интеллигенция и маргинальные элементы) теоретиков и практиков демократии, разделенных столетием.

Еще одной особенностью России было то, что большая часть теорий, независимо от их методологической основы, не вырастала закономерно из логики ее развития, а заимствовалась из других общественно-политических укладов, другой ментальное™. А реальность, практически всегда без учета ее внутрешгах возможностей, укладывалась в прокрустово ложе этих теорий и равнялась под них. Для российской политической мысли начала XX века было характерно отсутствие диалога, отсутствовал его механизм. Попытки объединения в различных политических проектах были кратковременны и не всегда продуктивны. Дискуссия обычно велась до конца, до разрыва, что в конечном итоге вновь приводило к полярности общества.

Список научной литературыДеева, Наталья Владимировна, диссертация по теме "Теория политики, история и методология политической науки"

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.,1996.

2. Программа и Устав Либерально-демократической партии России (ЛДПР). М.: Издание ЛДПР, 2002.

3. Манифест Всероссийской политической партии "Единство и Отечество — Единая Россия": Путь национального успеха. Одобрен II Съездом 29.03.2003. М., 2003.

4. О первоочередных задачах КПРФ. Материалы XI Пленума ЦК КПРФ 6 марта 2003. М.:ИТРК, 2003.

5. От политической мысли к политической науке. Справочник персоналий российской политической мысли и науки с древнейших времен до современности/Автор-составитель проф.Я.А.Пляйс. М.: Изд-во МГУП, 1999.

6. П. Монографические работы и статьи

7. Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1999.

8. Аврех А.Я. Российский буржуазный либерализм: особенности исторического развития // Вопросы истории. 1989. №2.

9. Азаров И.И. Ленин о политике как обществешюм явлении. М.: Высшая школа, 1971.

10. Алафаев А.А. Русский либерализм на рубеже 70-80-х г.г. XIX века. М., 1991.

11. Алексеева Т.А. Демократия как идея и процесс // Вопросы философии. 1996. №6.

12. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992. №4.

13. Антология мировой политической мысли / Под ред. Ю.Семигина. В 5 тг. М.: Мысль, 1997.

14. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

15. Аронсон Г.Я. Русский либерализм и революция // Свободная мысль. 1992. № 7.

16. Ахиезер А.С. Россия: Критика исторического опыта. В 3-х тт. М. Изд-во ФО СССР, 1991.

17. Барбакова К.Г., Мансуров В.А. Интеллигенция и власть. М., 1991.

18. Барг Н.А. Эпоха и идеи. М., 1987.

19. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М., 1998.

20. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

21. Бердяев Н.А. Русская идея: Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века. Париж: YMCA Press, 1934.

22. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990.

23. Бердяев Н.А. Философия неравенства. Письмо восьмое. О демократии. Ларине: YMKA-PRESS, 1970.

24. Берк Э. Размышления о революции во Франции. М., 1993.

25. Бернштейн Э. Предпосылки социализма и задачи социал-демократии / Пер. с нем. К.Я.Бутковского. М., 1901.

26. Бешлер Ж. Демократия. Аналитический очерк. /Пер. с франц. М., 1994.

27. Бирюков Н.М., Сергеев В.М. Демократия и соборность: представительная власть в традиционной русской и советской политической культуре // Общественные науки и современность. 1995. № 6.

28. Боханов А.Н. А.И.Гучков // Россия на рубеже веков: исторические портреты. М/. Политиздат, 1991.

29. Брайс Д. Современные демократии. М., 1992.

30. Бродский А.И. Об одной ошибке русского либерализма. // Вопросы философии. 1995. № 10.

31. Булгаков С.Н. Без плана: I. Идеализм и общественные программы // Новый путь. 1904. Ноябрь.

32. Булдаков В.П. Имперство и российская революционность (критические заметки) // Отечественная история. М.: Наука, 1990.

33. Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М.: Политиздат, 1989.

34. Валлерстейн П. После либерализма / Пер. с англ. М.: УРСС, 2003.

35. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

36. Вебер М. Исторический очерк освободительного движения в России и положение буржуазной демократии. Киев, 1906.

37. Вебер М. К состоянию буржуазной демократии в России // Россия: опыт революций и современность. Пробл.-темат. сборник. М.: ИНИОН РАН, 1998.

38. Вебер М. О буржуазной демократии в России // Социс. 1992. № 3.

39. Веньковский В.В. История русской философии. В 2-х томах. Л.: Изд-во "ЭГО", 1991. Т.2. 4.2.

40. Витте О.Т. "Центризм" в российской политике (расстановка сил в государственной думе и вне ее) // Полис. 1994. № 4.

41. Вишневский Э. Либеральная оппозиция в России накануне первой мировой войны. М., 1993.

42. Власть и демократия. Зарубежные ученые о политической науке. / Сб.статей под ред. А.Л.Цыганкова. М., 1992.

43. Волков Ю.Г. Идеология для России (основные идеи гуманистической идеологии России). М.: АНО РЖ "Социально-гуманитарные знания", 2004.

44. Габидулина H. Либерализм в России (историко-философский анализ) // Вестник высшей школы. 1992. №№ 7-9.

45. Гаднсиев К.С. О перспективах демократической государственности в России // Полис. 1994. № 3.

46. Гаднсиев К.С. О смене общественно-политических парадигм // Вестник МГУ. Сер. 12: Социально-политические исследования. 1993. № 1.

47. Гаднсиев К.С. Политическая наука. Пособие для преподавателей, аспирантов и студентов гуманитарных факультетов. М.: Международные отношения, 1994.

48. Гаджиев К.С. Эпоха демократии // Вопросы философии. 1996. № 9.

49. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. СПб., 1997.

50. Гайденко П.А. Под знаком меры (либеральный консерватизм П.Б.Струве) // Вопросы философии. 1992. № 12.

51. Гельман В.Я. "Transition" по-русски: концепции переходного периода и политическая трансформация в России (1989-1996) // Общественные пауки и современность. 1997. № 4.

52. Гнатюк О.Л. Русская политическая мысль начала XX века. СПб., 1994.

53. Головков А. Демократическая самодержавная Россия // Политический журнал Архив № 14 (17) от 19 апреля 2004 г.

54. Грачев М.Н., Мадатов А.С. Демократия: методология исследования, анализ перспектив. М., 2004.

55. Гуггенбергер Б. Теория демократии. // Полис. 1991. № 4.

56. Гудименко Д.В. Либерализм на Западе и в России // Россия XXI в. 1994. №6-7.

57. Даль Р. О демократии. Пер. с англ. М.: Аспект-Пресс, 2000.

58. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе / Вопросы философии, 1990, № 9.

59. Демократия /Малый энциклопедический словарь. Изд. Брокгауза и Ефрона. СПб., 1907. Т.1.

60. Демократия и XX век: Хрестоматия. Н.Новгород, 1997.

61. Деникин А. И. Консерватизм и либерализм в социально-философской мысли России ХЕХ века: становление методологии. М., 2000.

62. Деринг Д. Либерализм: размышления о свободе. М., 1996.

63. Думова Н.Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и февральской революции. М., 1988.

64. Думова Н.Г. П.Н.Милюков // Россия на рубеже веков: исторические портреты. М.: Политиздат, 1991.

65. Думова Н.Г. Российский либерализм в освещении современной западной историографии. История СССР в современной западной историографии. М., 1990;

66. Еллинек Г. Права меньшинств. М., 1906.

67. Загородников А.Н. Западный либерализм о прошлом и настоящем. М.: СГУ,1993.

68. Замалеев А.Ф., Осипов И.Д. Русская политология: обзор основных направлений. СПб., 1994.

69. Зидентоп Л. Демократия в Европе / Пер. с англ.; Под ред. В.Л.Иноземцева. М.: Логос, 2001.

70. Зиновьев А. Русская трагедия. Гибель утопии. М.: "Алгоритм", 2003.

71. Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России / Под ред. В.В.Ильина. М.: Изд-во МГУ, 1990.

72. Ильин И.А. Демократия? В России? // Новое время. 1995. № 10.

73. Ильин М.В. Приключения демократии в Старом и Новом Свете // Общественные науки и современность. 1995. № 3.

74. Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.: РОССПЭН, 1997.

75. Интеллигенция и ее судьба. Сб.науч.статей. М.: Изд-во РГТЭУ, 2003.

76. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI-XX вв. М., 1995.

77. История политических и правовых учений. XIX в. / Под ред. В.С.Нерсесянца. М.: Наука, 1993.

78. История политических учений /Под ред. проф.О.Мартышина. М.: Изд-во Фин. академии, 2002.

79. История русской правовой мысли. М., 1998.

80. Капустин Б., Клямкин И. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис. 1994. №1-2.

81. Капустин Б.Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии. // Полис. 1994. № 5.

82. Капустин Б.Г. Три рассуждения о либерализме. // Полис. 1994. № 3.

83. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. От начала до Великой Победы. М.: Изд-во ЭКСПО, Изд-во Алгоритм, 2004.

84. Карамзин Н.М. Записки о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М.: Наука, 1991.

85. Кареев Н.И. Происхождение современного народно-правового государства: Исторический очерк конституционных учреждений и учений до середины XIX века. СПб., 1908.

86. Карпович Н.Н. Два типа русского либерализма. // В кн.: Опыт русского либерализма. /Антология.М. 1997.

87. Каутский К. Демократия и диктатура. Перс, с нем. М.: Харьков, 1918.

88. Каутский К. Демократия и социализм: фрагменты работы разных лет. М.: "Знание", 1991.

89. Каутский К. Путь к власти (Политические очерки о врастании в революцию). Славяне и революция. Пер. с нем. М.: Госполитиздат, 1959.

90. Качановский И.И. Будущее либеральной демократии в России // Общественные науки и современность. 1995. № 2.

91. Кельзен X. О сущности и значении демократии. М. 1946.

92. Кизеветтер А. Задачи момента // Свободный государственный строй. Сб.статей. М., 1917.

93. Кириллова Е.А. Очерки радикализма в России XIX века. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1991.

94. Классический французский либерализм. М., 2000.

95. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. М., 1995.

96. Ковалевский М.М. От народоправства к представительному правлению и от патриархальной монархии к парламентаризму. СПб., 1906.

97. Ковлер А.П. Исторические формы демократии: проблема политико-правовой теории. М.: Наука, 1990.

98. Козловский В.В. Либеральный консерватизм в России // Российская социология. СПб., 1993.

99. Колтон Т., Макфолл М. Верно ли, что русские не демократы? // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2001. №4.

100. Коноплин Ю.С. Политическое в теории и истории политической науки (антропологический подход). М.: ИНИОН РАН, 1997.

101. Констан Б. О свободе у древних в сравнении со свободой у современных людей //Полис. 1993. №2.

102. Лассаль Ф. О программе работников. Речь об особенной зависимости между настоящим периодом истории и идеей рабочего сословия. Одесса, 1905.

103. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов / Полн.собр.соч., Т. 1.

104. Ленин В.И. Что делать? // Полнхобр.соч. Т.6.

105. Ленин В.И. Рабочая и буржуазная демократия // Полн.собр.соч. Т.9.

106. Ленин В.И. Об обмане народа либералами (1908 г.) // Полн.собр.соч. Т. 16.

107. Ленин В.И. Марксизм и ревизионизм // Полн.собр.соч., Т. 17.

108. Ленин В.И. О национальной гордости великороссов // Полн.собр.соч.,Т.26.

109. Ш.Ленин В.И. О задачах пролетариата в данной революции (1917 г.) //1. Полн.собр.соч. Т.31.

110. Ленин В.И. Проект и объяснение программы социал-демократической партии // Полнхобр.соч. Т.2.

111. Ленин В.И. Государство и революция // Полнхобр.соч. Т.ЗЗ.

112. Ленин В.И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться // Полн.собр.соч. Т.34.

113. Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти" // Полн.собр.соч. Т.36.

114. Ленин В.И. Седьмой экстренный съезд РКП(б) // Полн.собр.соч. Т.36.

115. Ленин В.И. I Конгресс Коммунистического Интернационала 2-6 марта 1919 г. // Полнхобр.соч. Т.37.

116. Ленин В.И. О "демократии" и диктатуре// Полн.собр.соч. Т.37.

117. Ленин В.И. Письмо к американским рабочим // Полн.собр.соч. Т.37.

118. Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский. // Полн. собр. соч. Т.37.

119. Ленин В.И. Ценные признания Питирима Сорокина // Полн.собр.соч. Т.37.

120. Ленин В.И. VIII съезд РКП(б) (22 марта 1919 г) // Полн.собр.соч. Т.38.

121. Ленин В.И. Письмо к рабочим и крестьянам по поводу победы над Колчаком // Полн.собр.соч. Т.39.

122. Ленин В.И. К четырехлетней годовщине Октябрьской революции // Полнхобр.соч. Т.44.

123. Ленин В.И. Две тактики социал-демократии в демократической революции 1905 г. // Полн.собр.соч. Т.П.

124. Леонтович В.В. История либерализма в России. М.,1995.

125. Либерализм в России. М. 1996.

126. Либерализм и демократия // Полис. 1994, № 3.

127. Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2001.

128. Липсет С.М., Кен-Рюн Сен, Торрес Д.Ч. Сравнительный анализ социальных условий, необходимых для становления демократии // Междунар.журн.социал.наук. М., 1993. № 3. .

129. Лобер В.Л. Демократия: от зарождения идеи до наших дней. М., 1991.

130. Локк Дж. Два трактата о правлении // Дж.Локк. Сочинения в 3 тт. М.,1998. Т.З.

131. Лосский Н. Монархия и демократия. // Новое время. 1996. № 10.

132. Лосский Н.О. Органическое строение общества и демократия // Антология мировой политической мысли. М.: Мысль, 1997.

133. Лужков Ю.М. Развитие капитализма в России. 100 лет спустя: Спор с правительством о социальной политике. М., 2005.

134. Люксембург Р. Социальная реформа или революция // Реформа или переворот. Киев, 1906.

135. Мангейм Дж., Рич Р. Анализ общественной политики и оценка программ // Полис. 1991. №3.

136. Мангейм Дж., Рич Р. Политология: методы исследования Пер. с англ. М., 1997.

137. Маркс К. К критике гегелевской философии права // К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. Т.1.

138. Маркс К. Восемнадцатая брюнера Луи Бонапарта // К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. Т.8.

139. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. Т.4.

140. Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И. О демократии. М.: Политиздат, 1988.

141. Мартов Ю.О. Политические партии в России. М., 1917.

142. Мартов Ю.О. Записки социал-демократа. М.: РОССПЭН, 2004.

143. Массовое общество" как "круглый квадрат" // "Русский журнал". 3.07.2002.

144. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998.

145. Медушевский А.Н. История русской социологии: Учеб. пособие для вузов. М.: Высш.шк., 1993.

146. Мизес Л. Либерализм в классической традиции: Пер. с англ. М., 1994.

147. Милль Д.С. О свободе // Антология мировой политической мысли / Ред.Ю.Семигин. В 5 т. М.: Мысль, 1997. Т.1.

148. Милюков П.Н. "Исконные начала" и "требования жизни" в русском государственном строе. Ростов-на-Дону, 1905.

149. Милюков П.Н. Воспоминания. М.: Вагриус, 1991.

150. Модель демократии в России. // Полис. 1994. № 2.

151. Модернизация в России и конфликт ценностей. / Под ред. С.Я. Матвеевой. М., 1993.

152. Нареясный А.И. Либерализм в России: история, политика, опыт (XIX начало XX века). Ростов-на-Дону, 1986.

153. Новгородцев П.И. Демократия на распутъи // Об общественном идеале. М.: Изд-во "Пресса", 1991.

154. Ойзерман Т.И. Является ли либерализм только идеологией? // Социологические исследования .№ 3.(Март 2003)

155. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1930.

156. Панарин А.С. Политология. Уч.пособие. М.: Изд-во "Гардарики", 2002.

157. Панарин А.С. Политология. Учебник для вузов. Изд.2-е. М.: Проспект, 2003.

158. Пантин И.К. Драма противостояния демократия/либерализм в старой и новой России // Полис. 1994. № 3.

159. Пантин И.К. Посткоммунистическая демократия в России: основания и особенности // Вопросы философии. 1996. № 6.

160. Пивоваров Ю.С. О правомочности в русской политической традиции // Политическая наука. (Теория. Ретроспективные исследования). Сборник обзоров и статей. М.: ИНИОН РАН, 1995.

161. Пивоваров Ю.С. Политическая культура пореформенной России. М.: ИНИОН РАН, 1994.

162. Пивоваров Ю.С. Русская мысль и Русская Революция // Россия: опыт революций и современность. Пробл.-темат. сб. М.: ИНИОН РАН, 1998.

163. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.П. Размышления о демократии // Политическая наука. Проблемы демократии в политической мысли XX столетия. Пробл.-темат. сб. М.: ИНИОН РАН, 1999.

164. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.П. Российская реформа: Проблема применимости ретроспективных и сравнительных аналогий // Политическая наука. Реформа и власть. Пробл.-темат. сб. М.: ИНИОН РАН, 1998. Вып.Ш.

165. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.П. Русская система // Политическая наука. Теория и методология. Пробл.-темат. сб. М.: ИНИОН РАН, 1997. №2.

166. Пивоваров Ю. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX- первой трети XX столетия. М., 1997.

167. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение: социальные корни и эволюция до начала XX века. М., 1977.

168. Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории // Избранные философские произведения. В 5-ти томах. М.: Политиздат, 1956. Т.2.

169. Плеханов Г.В. Социализм и политическая борьба // Избранные философские произведения. В 5-ти томах. М.: Политиздат, 1956. T.I.

170. Плеханов Г.В. Второй проект программы русских социал-демократов // Избранные философские произведения. В 5-ти томах. М.: Политиздат, 1956. T.I.

171. Политическая история России: Хрестоматия: В 2-х частях. 4.II (сост.: В.И.Коваленко, А.Н.Медушевский, Е.Н.Мощелков). М.: Изд-во "Аспект Пресс", 1995.

172. Политическая наука на рубеже веков: Пробл.-темат. сб./Отв. ред.Верченов Л.Н. М.: ИНИОН РАН, 2000. № 4.

173. Политические партии России: история и современность. М.: /РОССПЭН/, 2000.

174. Поппер К. Нищета историзма. М.: Прогресс, 1993.

175. Постников Н.Д. Территориальное размещение и численность политических партий России в 1907-1917 гг. М., 1998.

176. Программы политических партий России. Конец XIX начало XX вв. / Рос. независимый ин-т социал. и нац. проблем и др.; Редкол.: Шелохаев В.В. (отв. ред.) и др. М.: РОССПЭН, 1995.

177. Пушкарева И.М. Г.Е.Львов // Россия на рубеже Россия на рубеже веков: исторические портреты. М.: Политиздат, 1991.

178. Растоу Д.А. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис. 1996. №5.

179. Реформирование России: мифы и реальность (1989-1994). М.1994.

180. Рормозер Г. Пути либерализма в России // Полис. 1993. № 1.

181. Рормозер Г., Френкин А. Новый консерватизм: вызов для России. М. 1996.

182. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре//Ж.-Ж.Руссо.Трактаты. М., 1990.

183. Руткевич A.M. Что такое консерватизм? М., 1999.

184. Рыбаков А.В. Политика в институциональном измерении. М.: Изд-во МАИ, 2000.

185. Рэгин Ч. Особенности компаративистики // Современная сравнительная политология: Хрестоматия. М., 1997.

186. Салмин A.M. Современная демократия: очерки становления. 2-е изд. М., 1997.

187. Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. М., 1996.

188. Сартори Дж. Демократия и определения // Политическая наука. Проблема демократии в политической мысли XX столетия. Проблемно-тематический сборник. М.: ИНИОН РАН, 1999. № 2.

189. Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России. М., 1995.

190. Селезнева Л.В. Российский либерализм XIX века и вопрос о заимствовании иностранного опыта. М. 1993.

191. Ситников А.В. Православие и демократия. К вопросу о влиянии религиозного фактора на политическое сознание и политическую культуру России // Полития. № 4. Зима 2004-2005.

192. Скоробогатов В.В. Россия на рубеже времен: новые пути и старые вехи. Екатеринбург: Наука, 1997.

193. Сморгунов Л.В. Сравнительная политология: Теория и методология измерения демократии. СПб., Изд-во СпбГУ,1999.

194. Сорокин П.А. Современное состояние России // Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. М.: Наука, 1994.

195. Сорокин П.А. Трагедия революции // Общедоступный учебник по социологии. Статьи разных лет. М.: Наука, 1994.

196. Спенсер Г. Личность и государство. СПб., 1908.

197. Сталин И.В. Выступления на VI съезде РСДРП (большевиков) (26 июля -3 августа 1917)//Соч. М.: ОГИЗ, 1946. Т.З.

198. Степун Ф.А. Борьба либеральной и тоталитарной демократии вокруг понятия истины. // Вопросы философии. 1999. № 3.

199. Струве П.Б. Марксова теория социального развития. Киев, 1906.

200. Струве П.Б. На разные темы. СПб. 1902.

201. Судьбы либерализма в Европе и России // Вопросы философии. 1997. № 10.

202. Талмон Дж. Истоки тоталитарной демократии // Политическая наука. Проблема демократии в политической мысли XX столетия. Проблемно-тематический сборник. М.: ИНИОН РАН, 1999. № 2.

203. Тарновский К.Н. Революционная партия, революционное дело. М., 1983.

204. Тихомиров Л. А. Социальные миражи современности // Русское обозрение. 1891. №7.

205. Тихомиров Л.А. Демократия либеральная и социальная. М.,1896.

206. Тихомиров Л.А. К реформе обновленной России. М., 1912.

207. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992.

208. Тихомиров Л.А. Плеханов и его друзья. Л., 1925.

209. Тихомиров Л.А. Рабочие и государство. СПб., 1908.

210. Тихомиров Л.А. Рабочий вопрос и русские идеалы. М., 1902.

211. Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992.

212. Тоцкий В.П. Мировая идеология для XXI века. М.: Изд-во РГТЭУ, 2003.

213. Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М.: Политиздат, 1990.

214. Тюкавкин В.Г. Николай II и первая Государственная Дума // Власть и общественные организации России в первой трети XX столетия. М.,1994.

215. Тютюкин С.В. Г.В.Плеханов// Россия на рубеже веков: исторические портреты. М.: Политиздат, 1991.

216. Устрялов Н. В. Национал-большевизм. М.: Изд-во Эксмо, 2003.

217. Ушаков А.В. Демократическая интеллигенция периода трех революций в России. М., 1985.

218. Ушаков А.В. Общественные организации интеллигенции и государственная власть в России в конце XIX начале XX вв. // Власть и общественные организации России в первой трети XX столетия. М., 1994.

219. Ушаков А.В. Революционное движение демократической интеллигенции в России: 1895-1904. М., 1976.

220. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995.

221. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1.

222. Ходорковский М. Статья в газете о либерализме.

223. Цыганков А.П. Между либеральной демократией и сползанием в авторитаризм: предварительные итоги политического развития России в 1995-1996 гг. // Социально-политический журнал, 1997, №7.

224. Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1970;

225. Чернавский М.Ю. Два подхода к определению консерватизма. // Консерватизм и традиционализм на юге России. Сб.науч.статей. Южнороссийское обозрение. Ростов-на-Дону. 2002. № 9.

226. Чернов В.М. Конструктивный социализм. М., 1997.

227. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899.

228. Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900.

229. Чупринин С. Заметки русских либералов // Знамя. 1993. № 7.

230. Шаповалов В. Либерализм и российская идея // Социс. 1996. № 2.

231. Шацилло К.Ф. Первая революция в России 1905-1907. М., 1985.

232. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. М., 1985;

233. Шелохаев В.В. Кадеты — главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М., 1983.

234. Шелохаев В.В. Политическая программа русского либерализма // Кентавр. 1995. № 6.

235. Шелохаев В.В., Спирин Л.М. Некоторые теоретические и методологические проблемы изучения непролетарских партий России // Банкротство мелкобуржуазных партий в России. 1917-1922 гг. М., 1977.

236. Шелохаев В.В. Политические партии России: история и совремешюсть. М.: РОССПЭН, 2000.

237. Шимов Я. Пир побежденных. Современная демократия как путь к катастрофе // Логос. 2003. № 4-5.

238. Шимов Я. Политика и обыватели // Русский журнал, 22.11.2000.

239. Шпакова Р. Макс Вебер о становлении демократии в России // Социс.2003. № 3.

240. Шумпетер И.А. Капитализм, социализм и демократия. Пер. с англ. М.: Экономика, 1995.

241. Эйдельман Н. "Революция сверху" в России. М., 1989.

242. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. Т.19.

243. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // КМаркс и Ф.Энгельс. Соч., Т.21.

244. Энгельс Ф. К критике проекта социал-демократической программы 1891 года // К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. Т.22.

245. Эсмен Ж.П. Основные начала государственного права // Антология мировой правовой мысли. В 5-ти томах. Т.З. М.: Мысль, 1999.

246. Ш. Авторефераты, диссертации

247. Ворсина О.Б. Социально-политическая концепция либерализма: исторический опыт и современная Россия. /Автореф. дис. . к.полит.н.: 23.00.02. СПб., 1996.

248. Дандарова Т.К. Теория демократии М. Я. Острогорского. / Дис. к.полит.н.: 23.00.01. СПб, 1995.

249. Машенцев Д.А. Демократия в интеллектуальной традиции российского консерватизма и перспективы неоконсерваторов в политических процессах современной России. / Автореф. дис. . к.полит.н.: 23.00.02. Ростов-на Дону, 2003.

250. Пешняк А.В. Либерализм в реформировании современной России. / Автореф. дис. канд. политол. наук : 23.00.02. М., 2003.

251. Русакова О.Ф. Отечественный опыт концептуального осмысления большевизма / Дис. .д.полит.н.: 23.00.01. Екатеринбург, 1994.

252. Самарская Е.А. Левые начала и конца XX в.: смена парадигмы. / Автореф. дис. . дполит.н.: 23.00.01. М., 2003.

253. Степанюк С.И. Концепция политической партии в теоретическом наследии М.Я.Острогорского. / Автореф. дис. к.полит.н.: 23.00.01. СПб., 2003.

254. Тронина Е.Г. Идейно-политическая эволюция консерватизма и его роль в политическом процессе современной России. / Дис. . к.полит.н.: 23.00.02. М., 2004.

255. Черепанов В.Д. Демократические традиции в политическом менталитете восточных славян. / Дисс. к.полит.н.: 23.00.02. М., 2001.

256. Хашковский А.В. Эволюция политических воззрений П.Б.Струве. /Дис. . к.полит.н.: 23.00.01. СПб., 1994.

257. Hayek F.A. The Constitution of Liberty. London: Routledge and Kegan Paul, 1993.

258. Held D. Models of Democrats. Stanford, 1987.

259. Lipset S.M. Revolution and Counterrevolution. N.Y., 1968.

260. Raphael D.D. Problems of Political Philosophy. Handmills. 1990.

261. Riker W. Liberalism against Populism. A Confrontation between the Theory of Democracy and the Theory of Social Choice. Prospect Heights: Waveland Press, 1988.

262. Strauss L. An Introduction to Political Philosophy. Detroit, 1989.

263. Сайт Фонда "Общественное Мнение" www.fom.ru 31 марта 2005 г.