автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Эволюция концептуальных основ и главных направлений внешней политики России в 90-е годы XX в.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Суздальцев, Игорь Николаевич

Введение.;.

Раздел I. Национальные интересы России и их отражение в концепции внешней политики в 90-е годы.

Раздел II. Изменение механизма разработки и реализации внешней политики.

Раздел III. Россия и Запад: опыт и уроки взаимодействия в 90-е годы.

Введение диссертации2001 год, автореферат по истории, Суздальцев, Игорь Николаевич

Актуальность темы обусловлена стремительно возросшим в последние годы научно-историческим и общественным интересом к международному положению и внешнеполитической позиции России в системе многополярных мировых отношений 90-х годов. Вполне своевременным и целесообразным представляется научный анализ приоритетных направлений, национальных интересов и сфер влияния внешней политики российского государства в 90-е годы. Тем более, что результаты такого объективного анализа в условиях динамично развивающегося геополитического сотрудничества и экономической конкуренции уже сегодня могут быть востребованы органами государственной власти и военного управления России.

Выбранная тема представляется актуальной еще и потому, что на сегодняшний день в исторической науке становится особенно заметным отсутствие комплексных, фундаментальных исследований процесса эволюции внешнеполитической доктрины России в 90-е годы, до сих пор не проведен выверенный анализ приоритетов и геополитических интересов государства в новых условиях многополярного мирового устройства.

Активная внешнеполитическая деятельность российского руководства в 90-е годы оказывала значительное влияние на формирование нового миропорядка, что было отмечено и министром иностранных дел России И.С. Ивановым.1 Испытывая экономические и финансовые трудности после распада СССР, Россия сохранила важное геополитическое положение, статус постоянного члена Совета Безопасности ООН и достаточно независимую позицию ядерной державы. Перечисленные факторы позволили ей к концу 90-х годов занять место отдельного центра силы в мировой политической системе. Именно поэтому исследование концептуальных основ внешнеполитического курса России в 90-е годы представляет особый научный интерес.

Историография вопроса находится на стадии своего формирования, поэтому, несмотря на большой объем наработанной научной литературы по выбранной теме, состояние научной разработки проблемы вряд ли можно признать удовлетворительным. Главная причина заключается в том, что сам объект исследования имеет краткую историю - менее десяти лет, в течение которых историография поставленного вопроса не успела сложиться в самостоятельное направление исторической науки.

Систематизация и научный анализ отечественной и зарубежной литературы по теме диссертации позволили дифференцировать историографию и выделить в ней несколько направлений.

К первому направлению относятся официальные публикации в подведомственных МИДу изданиях. Министерство иностранных дел в установленном порядке издает такие журналы и бюллетени как «Международная жизнь», «Дипломатический вестник», Бюллетень консультативного совета субъектов Федерации по международным связям. Закономерно, что исследования, выходящие в свет в этих изданиях практически полностью отражают правительственную позицию по внешнеполитическим вопросам. Не случайно, также, что именно здесь часто публиковались работы Главы государства, членов Правительства и руководства Министерст-ва иностранных дел Российской Федерации.

1 Иванов И. Концепция мира в XXI веке // Международная жизнь. 1999. № 10. С. 3.

Ельцин Б.Н. Место и роль России в период формирующегося многополярного мира // Дипломатический вестник. 1998. № 6; Козырев A.B. Стратегия партнерства // Международная Жизнь. № 5. 1995; Примаков Е.М. Россия: реформы и внешняя политика // Международная жизнь. 1997. № 7; Иванов И. Концепция мира

Второе направление составляет комплекс работ, посвященных национальным интересам России, реализованным и не реализованным во внешнеполитической деятельности 90-х годов. Признанными авторитетами в этой отрасли исторических исследований являются В.В. Шелохаев, В.В. Журавлев, А.И. Зевелев, под руководством которых в 90-е гг. вышли в свет крупные исторические исследования по проблемам эволюции росл сийских интересов . Значительную роль в раскрытии этой проблемы сыграли труды независимых авторов: А.И. Уткина, H.A. Нарочинской, А.Н. Савельева, М.Н. Росенко, Э.А. Позднякова.4 В них достаточно подробно, хотя не всегда бесспорно, рассмотрены тенденции и эволюция внешнеполитического развития России в системе мировых отношений, дан исторический анализ развития событий не только на международном, но и на внутригосударственном уровне.

Среди исследований внешнеполитических интересов и национальной безопасности России следует выделить работы Л.Г. Ивашова, И.С. Даниленко, В.П. Зимонина, B.JI. Манилова, С.А. Модестова, И.Н. Пана-рина, А.И. Позднякова, Н.И. Турко5, в которых сделаны акценты на геов XXI веке // Международная жизнь. 1999. № 10. С. 3; Иванов И. Участник создания послевоенного миропорядка // Международная жизнь. 1999. № 8.

3 Политические партии России. Конец XIX - первая треть XX века. М. 1999

4 Уткин А.И. Мировой порядок XXI в. М.: «Алгоритм». 2001; Нарочинская H.A. Геополитические и историко-философские аспекты состояния русской нации. М. 2001; Савельев А.Н. Русское зарубежье: выход из забвения. М. 2001; Поздняков Э.А. Нация, национализм, национальные интересы. Москва. 1994.

5 Ивашев Л.Г. Эволюция геополитического развития России: исторический опыт и уроки. Дисс. д.и.н. М. 1999; Даниленко И.С. Геополитика и безопасность // Кентавр. 1994. № 2; Зимонин В.П. Новая Россия в новой Евразии: проблемы комплексного обеспечения безопасности. М. 1997; Манилов B.JI. Национальная безопасность: ценности, интересы и цели // Военная мысль. 1995. № 5; Модестов С.А. Формирование геополитического пространства России: теоретические основы и политической проблематике. Отличительная черта этих работ - в стремлении объективно выявить геополитические и внешнеэкономические потери и приобретения России в 90-е годы.

К третьему направлению относится комплекс исследований как отечественных, так и зарубежных авторов, посвященных проблеме формирования многополярной мировой системы международных отношений.6 Вполне закономерно, что большинство работ этого направления отражают геополитическую проблематику. Заметный вклад в теоретическое осмысление роли и места России в многополюсной структуре мира внесли российские исследователи A.A. Ранних, А.Г. Дугин, C.B. Кортунов, A.C. Панарин, К.В. Плешаков, С.М. Рогов, Н.С. Розов, К.Э. Сорокин.7 методология исследования. М. 1998; Синайский A.C. Геополитика и национальная безопасность России // Военная мысль. 1992. № 10; Скворцов A.C., Клокотов Н.П., Турко Н.И. Использование геополитических факторов в интересах решения задач национально-государственной безопасности // Военная мысль. 1995. № 2.

6 См.: Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. М.: «РОСПЭН». 1996; Гаджиев К.С. Геополитика. М. 1997; Он же. Введение в геополитику. М. 1998; Голубев В.И., Пусько B.C. Современная концепция безопасности и проблемы ее реализации. М. 1996; Исакович C.B. Понятие международной безопасности. Киев. 1992; Кокошин A.A. В поисках выхода: военно-политический аспекты международной безопасности. М. 1999; Gallois P.M. Géopolitique. Les vois de la puissanse. Paris. 1990; Grey С. Geopolitics of the Nuclear Era: Heartland, Rimlands, and the Heartland Technological Revolution. N.Y. 1997; Harkavi R. Great Power Competition for Overseas Bases. The Geopolitics of Access Diplomacy. N.Y. 1992; Parker G. The Geopolitics of Domination. N.Y. 1998.

Ранних A.A. Внешнеполитический механизм Российской Федерации // Внешняя политика Российской Федерации. M.: «РОСПЭН». 2000; Дугин А.Г. Основы геополитики: Геополитическое будущее России. М. 1997; Кортунов C.B. Разоружение и национальные идеи // Международная жизнь. 1996. № 7; Панарин A.C. Россия в цивилиэационном процессе. М. 1995; Плешаков К. В. Компоненты геополитического мышления // Международная жизнь. 1994. № 10; Рогов С.М.

Работы, отражающие политику России в ближнем зарубежье, составляют четвертое направление. В диссертации автор опирался на публикации российских ученых по проблемам формирования правовых и военно-политических отношений России и стран СНГ в 90-е годы, использовал комплекс недавно появившихся документов, освещающих особенности экономической консолидации постсоветского пространства.8

Важными источниками для изучения и анализа результатов внешней политики России в 90-е годы служат также работы зарубежных авторов: 3. Бжезинского, М. Макфола, В. Клинтона, Р. Пайпса, У. Лакера, Е. Румера9. Эти исследования составляют пятое направление в историогра

Безопасность России в многополярном мире // Вестник Российской Академии наук. Т. 66. 1996. № 3; Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и Россия // Политические исследования. 1995. № 1. о

Цыбуков В. Проблемы правопреемства в Содружестве Независимых Государств. М. 1994; Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. М. 1995; СНГ: цифры, факты, персоналии. Минск. 1998; Стратегический курс России с государствами - участниками Содружества Независимых Государств // Дипломатический вестник. 1995. № 10; Загорский А. Военное сотрудничество стран СНГ // Экспорт обычных вооружений. 1997. № 8-9; Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. Минск. 1992-1998.

9 Бжезинский 36. Геополитический вакуум // Кентавр. 1994. № 4; Он же. Преждевременное партнерство // Политические исследования 1994. № 1; Он же. Геостратегия для Евразии // Независимая газета. 1997. 24 октября; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Политические исследования. 1994. № 1; Он же. Если не цивилизации, то что? (Парадигмы мира после холодной войны) // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 6; McFaul М. Russia's Summer of Discontent // Current History. October. 1998; Clinton W. A Strategic Alliance With Russian Reform. U.S. Department of State Dispatch. April 5. 1993. Vol. 4. № 14; Rumer E. Russian National Security and Foreign Policy in Transition. - Santa Monica. 1995. фии темы. Анализ существовавших точек зрения на другом политическом полюсе позволил более объективно, и, часто, более сдержано оценить внешнеполитические итоги развития России в 90-е годы. Западные авторы в большинстве случаев склонны видеть в российских геополитических уступках 90-х годов - закономерный результат поражения России в «холодной войне». Особенно показательны в этом смысле работы 3. Бжезин-ского, Т. Густафсона и Д. Йергина10. Как представляется, подобная оценка не случайна и вызвана комплексом современных идейных и геополитических противоречий между Россией и Западом.

В целом, анализ историографии позволяет сделать вывод о том, что проблемы формирования и оценка концептуальной эволюции российского внешнеполитического курса в 90-е годы, хотя и поднимались российскими и зарубежными учеными, однако, в большинстве случаев это проводилось не специально, а в общем контексте исследований современной российской истории. К тому же в ряде современных работ ощущается наследие идейных и иных противоречий времен «холодной войны», что препятствует объективному анализу эволюции концептуальных основ внешней политики России в 90-е годы.

С учетом этого определена цель работы - провести комплексный анализ эволюции концептуальных основ и главных направлений внешней политики России в период 90-х годов XX века, затрагивая дипломатические, торгово-экономические, научно-технологические, военно-стратегические и культурные сферы.

В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи исследования:

- рассмотреть изменившуюся сущность национальных интересов России и ее отражение в концепциях внешней политики в 90-е годы;

10 Yergin D., Gustafson Th. Russia 2010 and What It Means for the World. 1995;

- определить характер изменений в механизме разработки и реализации внешней политики;

- проанализировать исторический опыт и первые результаты взаимодействия России со странами Запада в 90-е годы;

- выявить особенности внешней политики России в условиях нарастания процессов глобализации.

Источниковую базу исследования составляют материалы текущих архивов Министерства иностранных дел, Совета Федерации и Государственной Думы ФС РФ, официальные государственные и правительственные документы, в которых отражено концептуальное содержание и принципы функционирования российской внешней политики11. Автором проведена систематизация, обобщение и научный анализ этих документов, часть из которых впервые используется в работе.

Основными источниками исследования, использованными автором в работе, послужили документы российского государственного руководства - Конституция и Законы Российской Федерации, Указы Президента РФ, распоряжения Правительства РФ, постановления Государственной Думы и Федерального Собрания РФ. С опорой на официальные документы автор стремился показать, насколько механизм работы внешнеполитических ведомств соответствует Конституции и действующему Законодательству Российской Федерации. Особое внимание уделялось распоряжениям Президента Российской Федерации, которые, определяли единую стратегию внешнеполитического курса страны.12

Бжезинский 36. Геостратегия для Евразии // Независимая газета. 1997. 24 октября.

11 Доступ к фондам перечисленных архивов ограничен.

12 Распоряжение Президента Российской Федерации «Об обеспечении единой внешнеполитической линии Российской Федерации в международных отношениях» // Российские вести. 1992. 19 ноября.

Так же в качестве источников использовались статьи, мемуары, воспоминания и опубликованные тексты выступлений самих политических лидеров российского государства - Президента Б.Н. Ельцина, мини

1 ^ стров иностранных дел A.B. Козырева, Е.М. Примакова, И.С. Иванова . Значительное внимание в работе было уделено Концепции национальной безопасности Российской Федерации, принятой 17 декабря 1997 года. Эта Концепция рассматривается как важный документ, определявший внешнеполитический курс России.14

Ценным источником в рамках исследования проблемы оказались материалы Совета Безопасности РФ, Комитета по международным связям Государственной Думы, Российского института стратегических исследований, а также документы и материалы аналитического и прогностического характера государственных и общественных организаций США и ряда европейских государств. В этой группе источников отдельно следует выделить ежемесячные издания Комитета Государственной Думы по международным делам, в которых отразился ход правительственных и общественных дискуссий по проблемам внешней политики России.

В 90-е годы в МИДе активно публиковались архивные материалы в области внешней политики и официальные внешнеполитические документы, широко использовались возможности Интернета. Перечисленные источники использовались автором в работе над диссертацией.

11

Ельцин Б.Н. Место и роль России в период формирующегося многополярного мира // Дипломатический вестник. 1998. № 6; Козырев A.B. Стратегия партнерства // Международная Жизнь. № 5. 1995; Примаков Е.М. Россия: реформы й внешняя политика // Международная жизнь. 1997. № 7; Иванов И.С. Концепция мира в XXI веке // Международная жизнь. 1999. № 10. С. 3; Иванов И.С. Участник создания послевоенного миропорядка // Международная жизнь. 1999. № 8.

14 Концепция национальной безопасности Российской Федерации. 17 декабря 1997 г. // Внешняя политика и безопасность современной России (1991-1998 гг.).

Для связи с общественностью в МИДе был создан специальный департамент - департамент информации и печати, который регулярно проводил в Пресс-центре МИД пресс-конференции и брифинги для российских и зарубежных журналистов. Кроме того, в МИДе на ежемесячной основе в исследуемый период публиковались все важнейшие официальные документы, а также материалы брифингов в Пресс-центре, информация о дипломатической жизни. Также МИД России отвечал за своевременную публикацию текстов важнейших международных конвенций и двусторонних договоров Российской Федерации. Анализ этих материалов послужил основой для выводов диссертации. Наконец, для связи МИДа с общественностью использовались центральные ежедневные газеты, в которых публиковались документы и официальные выступления лидеров государства.

В целом, использованные документальные источники позволили более полно и объективно представить внешнеполитический курс России в мировом сообществе.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1991 по 2000 год, когда во внешнеэкономической и внешнеполитической деятельности российского руководства начали просматриваться тенденции, свидетельствующие об отходе от прежних геостратегических схем. Внешняя политика России 90-х годов после завершения холодной войны соответствовала глобальной трансформации и активизации интеграционных процессов в мире. Выбор нижних хронологических рамок объясняется распадом СССР и появлением на международной арене в 1991 году нового политического образования - Российской Федерации. Верхние хронологические рамки ограничены 2000 годом - временем избрания нового Президента России В.В. Путина, при котором произошла ощутимая

Хрестоматия в 2-х томах. Т. 2. Документы. М. 1999. смена внешнеполитического курса страны. Новые направления и приоритеты международной деятельности России отражены в Концепции внешней политики Российской Федерации, утвержденной президентом В.В. Путиным 28 июня 2000 года.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в историко-политологических трудах отечественных ученых практически нет комплексных исследований подобной тематической направленности, хотя отдельные, например геополитические, аспекты проблемы исследовались достаточно подробно.

В диссертации впервые проведен комплексный анализ эволюции взглядов политического руководства страны на национальные интересы России в 90-е годы. По мнению автора, характерной чертой государственного курса начала 90-х годов было то, что российские национальные интересы трактовались узко, охватывая далеко не все вопросы внешней политики и национальной безопасности. В среде нового российского руководства начала 90-х годов сложились устойчивые представления о том, что лишь «прозападный» курс соответствует национальным интересам России. Настроившись на партнерские и даже союзнические отношения с государствами Запада и, в первую очередь, США, российская дипломатия, возглавляемая A.B. Козыревым, стала рассматривать другие направления внешней политики как направления неприоритетного и второстепенного значения.

Автор показывает, что подобный курс часто имел неблагоприятные геополитические последствия. Лишь после 1993 года в интеллектуальных правительственных кругах начали преобладать проевразийские тенденции в формировании внешнеполитической доктрины России. Принципы евразийства отразили геополитическое положение России и позволили сохранить сбалансированные отношения и с Востоком и с Югом. Взвешенная государственная позиция проявилась в объявлении постсоветского пространства приоритетной сферой российских национальных интересов.

Новизна исследования состоит также в оценке внешнеполитической деятельности Е.М. Примакова с точки зрения национальных интересов России. Ряд позитивных внешнеполитических тенденций в значительной степени автор связывает с его работой на должности главы МИДа. В период руководства Примакова система национальных интересов приобрела стабильные и сбалансированные качества, не только потому, что политика России стала более предсказуемой, но и потому, что внешняя политика стала многовекторной, стала больше учитывать национальные интересы страны в условиях новой мировой действительности.

Автор делает вывод, что осуществлять разновекторную дипломатию стало для России не только жизненной необходимостью, но и самым надежным инструментом преодоления всех сложностей переходного периода и включения в мировое сообщество. В соответствии с концепцией многополярного мира, выдвинутой во второй половине 90-х годов, МИД и российское правительство не только отвергали все экстремальные концепции изоляционизма, но стремились к созданию международной модели баланса сил. Таким образом, в процессе эволюции внешнеполитических приоритетов российскому правительству удалось к концу 90-х годов создать целостную сбалансированную концепцию, которая легла в основу отношений России с другими странами. Последовательная реализация заявленных принципов внешней политики позволила России в эпоху глобализации занять место весомого центра силы в мировой политической системе.

Научная и практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования позволяют составить более полное и рельефное представление не только об основных направлениях внешней политики Российской Федерации в 90-е годы, но и о тех глобальных тенденциях, которые и в наши дни продолжают фигурировать в международной жизни. В этом смысле, многие выводы диссертационного исследования содержат ответы на насущные вопросы современности. Анализ исторических и теоретических ошибок внешнеполитического курса России 90-х годов может способствовать оптимизации путей его современного развития.

Методологическую основу диссертации составили общенаучные методы исследования: системного анализа, логический, метод классифицирования. Опора на многополюсные источники позволила использовать в работе кроме общенаучных и специально-исторические методы. Комплексный подход к исследованию поставленной научной проблемы обусловил необходимость применения, прежде всего, исторического, логического, проблемно-хронологического, статистического и структурно-системного методов.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях автора. О результатах своего научного исследования соискатель докладывал на кафедре исторических и социально-политических дисциплин Краснодарского юридического института МВД России. Автор принимал участие в ряде межвузовских и республиканских научных конференций в Москве и Краснодаре, на которых выступал с докладами по проблемам эволюции внешнеполитического курса России в 90-е годы. Тезисы докладов опубликованы в сборниках научных трудов.

Структура работы соответствует избранной цели и задачам. Диссертация состоит из введения, четырех разделов, заключения и списка источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюция концептуальных основ и главных направлений внешней политики России в 90-е годы XX в."

Заключение

Исследование показало, что в 90-е годы произошли радикальные перемены в содержании и формах реализации российской внешнеполитической доктрины. К числу наиболее очевидных изменений в поведении России на международной арене относится отказ от идеологии в формировании межгосударственных отношений. В советский период внешнеполитические задачи преимущественно решались в аппарате ЦК КПСС, обладавшем достаточными полномочиями, информацией и экспертными ресурсами для того, чтобы обеспечивать «концептуальный» - в то время, прежде всего, идеологический - контроль над деятельностью внешнеполитических ведомств.

После распада СССР новому российскому руководству пришлось на качественно иных основах организовывать систему подготовки и принятия внешнеполитических решений. В основных своих чертах схема этого процесса сложилась в 1992 году, причем последующие корректировки не меняли ее принципиальных особенностей. Прежде всего, было установлено, что решения по вопросам внешней политики принимает не правительство и не парламент, а Президент Российской Федерации. Так, уже в феврале 1992 г. был подписан Указ Президента, в котором говорилось, что деятельность Министерства безопасности, Министерства внутренних дел, Министерства иностранных дел и Министерства юстиций «направляет непосредственно Президент Российской Федерации». На практике это означало, что Министерство иностранных дел, как и некоторые другие ведомства, причастные к внешней политике и вопросам внешней безопасности, по всем аспектам своей деятельности подчинялись только Президенту.

В работе отмечается, что в 90-е годы главенствующая роль Президента Российской Федерации в процессе формирования внешней политики страны стала особенно заметной. Такое положение соответствовало Конституции Российской Федерации, согласно которой Президент имел полномочия: а) осуществлять руководство внешней политикой Российской Федерации; б) вести переговоры и подписывать международные договоры Российской Федерации; в) подписывать ратификационные грамоты; г) принимать верительные и отзывные грамоты аккредитуемых при нем дипломатических представителей. Однако на практике способность главы государства проводить в жизнь последовательную, выверенную до деталей внешнюю политику зависела не только от его личных качеств, но во многом и от эффективности непосредственно подчиненного ему аппарата. Таким аппаратом, призванным вырабатывать предложения по важнейшим внешнеполитическим установкам, осуществлять координацию внешней деятельности различных российских ведомств являлось Министерство иностранных дел.

Анализ деятельности внешнеполитического механизма России показал, что в 90-е годы наряду с МИД сформировалась сбалансированная система контроля над внешнеполитическим курсом. В 1992 году стержнем этой системы являлась Межведомственная внешнеполитическая комиссия Совета безопасности Российской Федерации, функции которой в дальнейшем были переданы Совету по внешней политике при Президенте Российской Федерации, созданному в декабре 1995 года. Позднее в рамках Администрации Президента РФ было образовано Управление по внешней политике.

В диссертации сделан вывод о том, что по мере осознания новым российским руководством государственных интересов России все более важную роль в формировании российской внешней политики стал играть аппарат Совета безопасности Российской Федерации. Характеризуя задачи этого органа, заместитель секретаря Совета безопасности генерал Л. Майоров писал в начале 1997 г.: «Совет безопасности должен определять жизненно важные интересы общества и государства, выявлять внутренние и внешние угрозы объектам безопасности, разрабатывать основные направления стратегии обеспечения безопасности России. готовить рекомендации Президенту Российской Федерации для принятия решений по вопросам внутренней и внешней политики страны в области обеспечения безопасности». Политическая значимость Совета Безопасности еще и в том, что этот институт призван заниматься не только внешнеполитическими проблемами, но и экономическими, социальными, конституционными, информационными, оборонными и иными аспектами политики ^ безопасности Российской Федерации.

Исследование показало, что в начале 90-х годов неоднократно предпринимались попытки создания высокоэффективного механизма выработки единой внешнеполитической стратегии. Так, в ноябре 1992 г. было подписано распоряжение Президента «Об обеспечении единой внешнеполитической линии Российской Федерации в международных отношениях»186. Появление этого документа связано с тем, что у российской элиты в начале 90-х годов существовали подчас несовместимые представления об государственных интересах в области внешней политики.

На наш взгляд, разноплановость и противоречивость внешнеполитических установок различных групп российской элиты привела к тому, что в начале 90-х годов практическая линия страны на международной арене носила противоречивый характер. С одной стороны, в ней проявились попытки рациональной адаптации к мировым реальностям, учет ограниченных экономических и военных возможностей России, с другой -ориентация исключительно на происшедшие в стране демократические перемены.

1 ЙА

Российские вести. 1992. 19 ноября.

Анализ существовавших внешнеполитических концепций показал, что после распада СССР основное противоречие заключалось в выборе «западного» и «евразийского» направлений. Хотя демократически настроенные западники были в меньшинстве, именно они занимали высокие правительственные должности. По этой причине в конечном итоге была одобрена, так называемая, «прозападная» ориентация международной стратегии Москвы. Лидерами данного направления стали министр иностранных дел A.B. Козырев и премьер министр Е.Т. Гайдар.

С августа 1991 года до конца 1992 года идеи этой группы преобладали при формулировании новой концепции принципов внешнеполитической доктрины России. По этой причине в первый срок президентства Б.Н. Ельцина был особенно заметен «прозападный» уклон. A.B. Козырев расценивал новое партнерство, прежде всего, как источник международной поддержки для финансово-экономических преобразований в России.

При таком положении дел остальные векторы внешнеполитической доктрины России, как правило, игнорировались. Выступая на специальном заседании Совета Безопасности ООН 31 января 1992 года, президент России Б.Н. Ельцин предложил преобразовать программу Стратегической оборонной инициативы (СОИ) в международный проект с учетом технологических разработок оборонного комплекса России. Предполагалось

1 о п создание глобальной системы космической защиты . Это была, по сути, первая попытка представить стране и миру внешнеполитическую доктрину новой России.

Демократическое правительство первой половины 90-х годов видело в политическом альянсе и идеологическом руководстве Запада (США и стран Западной Европы) главный источник и модель экономического развития для России. Они стремились построить совершенно новую Россию и все их надежды опирались на Запад. Е.Т. Гайдар, А.Б. Чубайс, A.B. Козырев и другие ключевые фигуры команды Б.Н. Ельцина объявили о на

188 чале интеграции с Западом . Только высокоразвитые страны, по их мнению, могли служить ориентиром для экономического и политического возрождения России. Настроившись на партнерские и даже союзнические отношения с государствами Запада и, в первую очередь, США, российская дипломатия, возглавляемая A.B. Козыревым, стала рассматривать другие направления внешней политики как направления неприоритетного и второстепенного значения, что часто имело неблагоприятные последствия.

В диссертации сделан вывод о том, что сторонники нового внешнеполитического курса не ставили вопрос о российских интересах, геополитическая и внешнеэкономическая выгода страны в их представлениях была напрямую связана исключительно с ориентацией на Запад. Для достижения поставленной цели считалось необходимым окончательно разрушить остатки коммунистической идеологии в постсоветской России. В начале 90-х годов коммунизм рассматривался как едва ли не основное препятствие новому внешнеполитическому курсу, а, значит, и российским национальным интересам.

Используемые в работе материалы показали, что лидеры коммунистических государств - Северной Кореи, Кубы, Китая, Вьетнама - были разочарованы событиями в России. Антикоммунизм нового российского руководства создал идеологическую угрозу руководству этих стран. Москва в свою очередь присоединилась к мнению западных государств о нарушении прав человека на Кубе и в КНДР. Охладились отношения России с идеологическими и геополитическими партнерами СССР в «третьем

187 Пляйс Я. Теория и практика внешней политики современной России // Обозреватель № 9. Москва. 1997.

1 Я8

Международная жизнь. Москва. 1993. № 2. С. 5-22. мире». Перемены в России не одобрили в Индии, Ираке, Ливии, Эфиопии, Никарагуа, десятках других государств.

На наш взгляд, «прозападная» ориентация в российской политике объективно не могла быть длительной. Смена внешнеполитического курса Москвы стала заметной уже к 1993 году. Она обусловливалась воздействием ряда внутренних и внешних причин. Неудача «шоковой терапии» нанесла существенный удар по концепции радикальных реформаторов. Они потеряли уверенность в своей правоте, лишились единства и раскололись на соперничающие партии. Часть демократов перешла в ряды оппозиции, в том числе бывший вице-президент России A.B. Руцкой и спикер Верховного Совета Р.И. Хасбулатов. Парламентские выборы в декабре 1993 года показали, что в дополнение ко всему демократические силы лишились поддержки большей части электората. На выборах 1995 года эта тенденция еще больше закрепилась - ведущие позиции в парламенте завоевали коммунисты, сохранили немалое влияние и национально-патриотические силы.

В работе отмечается, что смены внешнеполитического курса от Кремля требовали не только представители Госдумы, но и военно-промышленного комплекса, значительной прослойки провинциальных элит, русской диаспоры в бывших республиках СССР. Изменился сам состав правящих кругов. Радикальные демократы осознали наивность своих первоначальных представлений о внешнем мире или же пришли к выводу, что международные реалии изменились после 1991 года.

В числе внешних факторов, способствовавших трансформации внешней политики России, в диссертации выделяется, прежде всего, поведение Запада. В российском обществе, и далеко не только в среде радикалов, созрела убежденность, что западный лагерь не является надежным политическим и идеологическим союзником, что многие политики в

США и Европе предпочли бы видеть Россию экономически ослабленной. Это подтвердили и планы расширения НАТО.

Автор акцентирует внимание, что на фоне внешней политики России особенно контрастно выглядело поведение западных держав, политические лидеры которых руководствовались не абстрактными концепциями идеологического братства, а конкретными интересами и реалиями жизни. Например, стремление американского руководства Буша и Клинтона сохранить привилегированное положение для США - лидера в мировом сообществе, привело к сдерживанию всех возможных соперников такого же порядка как СССР во всех регионах.

Вне всякого сомнения, Россия продолжала рассматриваться Соединенными Штатами как потенциальный геополитический противник. Когда в начале 90-х годов США оказались в роли единственной сверхрхдер-жавы на международной арене, американские политические лидеры, очевидно, не только пришли к заключению, что ими была одержана «победа» в «холодной войне», но и планировали закрепить статус единственного центра силы в мире. Для этого использовалось относительное превосходство страны в трех сферах развития: военно-стратегической сфере, политической (с помощью информационно-технологического преимущества) и финансово-экономической.

Как представляется, исходя из геополитических интересов своих стран, западные исследователи часто отмечают, что Россия может

189 представлять угрозу для «демократического мира». Подобная точка зрения во многом оправдывает стремление Запада сдерживать Россию в мировой политике 90-х годов. Хотя холодная война считается оконченной и обычные вооружения России резко ослаблены, «Россия все же обладает, — напоминает Биллингтон, — способностью нанести удар по центрам на

189 Billington J. The West's Stake in Russia's Future. «Orbis». Fall. 1997. P. 546. селения и инфраструктуре Северной Америки; не подчиняющиеся международным законам государства могут получить часть ее арсенала».190 Именно опасениями Запада можно объяснить частые трудности в двусторонних отношениях 90-х годов.

Автор делает вывод, что опыт внешнеполитического и внешнеэкономического сотрудничества с Западом в 90-е годы оказался весьма полезен новому руководству России. Внешнеполитический курс приобрел черты устойчивости, стал более сбалансированным и, что немаловажно, более целенаправленным. После смены руководства МИДа в 1996 году во внешней политике отчетливо проявилась новая черта - ориентация на национальные интересы России, которые теперь получили более полное выражение.

Основой внешнеполитической стратегии России на рубеже столетий, на наш взгляд, стала идея продвижения мирового сообщества к многополярности. Российская политическая элита, особенно после прихода к власти В.В. Путина, уверовала в то, что международные отношения станут более благоприятными и удобными для всех, если вместо американской гегемонии они будут определяться целой группой силовых центров, в том числе, конечно, и Москвой.

Современная российская внешняя политика продолжает эволюционировать. Некоторые перемены происходят спонтанно, в ответ на появление новых реалий внутри и вне России. Новая стратегия в законченном виде пока не сформировалась. Тем не менее, есть основания полагать, что открытость и сбалансированность в российской внешней политике сохранятся. При этом дипломатия Москвы будет становиться все менее прозападной, все четче ориентированной на обеспечение великодержавного статуса России, удовлетворение экономических интересов страны.

190 ВШт^оп. Ор. ей. Р. 545.

Внешнеполитический опыт 90-х годов позволяет предположить, что именно ближнее зарубежье будет находиться в центре внимания Москвы вследствие внутриполитической конкуренции, а также объективной потребности в интеграции постсоветского пространства и непреодолимой тяги россиян к восстановлению традиционной сферы влияния. Дорога к интеграции будет трудной из-за многочисленных спорных проблем между участниками процесса, опасений партнеров России потерять свой суверенитет, противодействия Запада и государств, граничащих на юге и востоке с территорией бывшего СССР.

Есть объективные основания полагать, что для укрепления международного статуса России в качестве мирового центра силы от нового руководства страны потребуется:

- своевременное прогнозирование, выявление и нейтрализация внешних и внутренних угроз национальной безопасности РФ;

- обеспечение суверенитета, территориальной целостности и безопасности пограничного пространства страны;

- подъем экономики страны, проведение независимого и социально-ориентированного экономического курса;

- преодоление научно-технической и технологической зависимости РФ от внешних источников.

Анализ последних международных событий показал, что отношения России с Западом и в дальнейшем будут омрачаться разногласиями, в первую очередь, касающимися деятельности НАТО, недовольством России из-за ослабления ее великодержавного статуса. И все-таки, как отме-чают исследователи, партнерство Москвы и Запада сохранится, поскольку оно необходимо обеим сторонам191. Можно также ожидать все более энергичных действий России в Азии (особенно в контактах с КНР), на

191 Современные международные отношения. М.: «РОСПЭН». 2000. С. 514.

Ближнем Востоке. Успехи Москвы будут порождать определенное беспокойство на Западе и внутри упомянутых регионов (например, Японии не понравится дальнейшее сближение России с КНР). Тем не менее, взаимные претензии и трения не будут выходить за определенные рамки. Россия постепенно превратится в один из «центров силы» в многополюсном мире и будет открыта для сотрудничества со всеми.

Список научной литературыСуздальцев, Игорь Николаевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Конституция Российской Федерации. М. 1998.

2. Ельцин Б.Н. Место и роль России в период формирующегося многополярного мира // Дипломатический вестник. 1998. № 6.

3. Иванов И. Концепция мира в XXI веке // Международная жизнь. 1999. № 10. С. 3.

4. Иванов И. Участник создания послевоенного миропорядка // Международная жизнь. 1999. № 8.

5. Козырев A.B. Стратегия партнерства // Международная Жизнь. № 5. 1995.

6. Концепция национальной безопасности РФ. М. 1998.

7. Концепция национальной безопасности РФ. М. 2000.

8. Примаков Е.М. Россия: реформы и внешняя политика // Международная жизнь. 1997. № 7.

9. Распоряжение Президента Российской Федерации «Об обеспечении единой внешнеполитической линии Российской Федерации в международных отношениях» // Российские вести. 1992. 19 ноября.

10. Указ Президента Российской Федерации № 1300 от 17 декабря 1997 г.

11. Указ Президента Российской Федерации № 375 от 12 марта1996 г.

12. Указ Президента Российской Федерации № 582 от 14 июня1997 г.1. Литература

13. Акофф Р. Искусство решения проблем. М.: «Мир». 1982.

14. Американский политический словарь. 1993. Нью-Йорк.

15. Бажанов Е.П. Россия как великая держава (традиции и перспективы). М. 1999.

16. Баранов В. Комплектование вооруженных сил США личным составом, его военная и специальная подготовка // Зарубежное военное обозрение. № 10. 1989.

17. Внешняя политика Российской Федерации. 1992-1999 гг. М.: «РОСПЭН». 2000.

18. Выступления и статьи Мао Цзе-дуна разных лет, ранее не публиковавшиеся в печати. Вып. 6. М. 1976.

19. Гончарук С.И. О социальных особенностях холодной войны. «Континент-Россия». М. КРО. 1997.

20. Данилевич А.Д. Военные угрозы в современном мире // «Стратегия сдерживания основа глобальной безопасности XXI века». 1995.

21. Данилевич А.Д. Основные проблемы организации перспективной системы военной безопасности Европы // Стратегия сдерживания -основа глобальной безопасности XXI века. Часть 1. 1994.

22. Загорский А. Военное сотрудничество стран СНГ // Экспорт обычных вооружений. 1997. № 8-9.

23. П.Исаков Ю.Н., Потапов М А. Взаимодействие России с международными организациями // Внешняя политика Российской Федерации. М: РОСПЭН. 2000.

24. Комзин В. Милитаризация науки в США. «Военная мысль» №11. 1987.

25. Кортунов С. Россия: национальная идентичность на рубеже веков. Москва. 1997.

26. Лафитский В. Этнократизация власти // Независимая газета. 1995. 7 апреля.

27. Материалы Мюнхенской конференции по проблемам безопасности. 7-8 февраля 1998 года.

28. Материалы теоретических дискуссий по «русскому вопросу». М.: КРО. 1992-1994 гг.

29. Науман К. Оборонительные доктрины и структура вооруженных сил // Военная мысль. № 9. 1990.

30. Нации и национальные отношения в современном мире. Словарь -справочник под ред. Росенко М.Н. Л. 1990.

31. Национальная доктрина России. Проблемы и приоритеты. «РАУ-корпорация». М. 1994.

32. Национальные интересы русского народа и демографическая ситуация в России. Сб. ст. М. 1997.

33. Нью-Йорк Тайме. Недельное обозрение. 19 января 1 февраля. 1994.

34. Обобщение материалов и документов Международного конгресса русских общин «В борьбе за интересы соотечественников». М.: КРО. 1997.

35. Откуда исходит угроза миру. Воениздат. Издательство АПН. 1987.

36. Панарин И.Н. Усиление роли информационных факторов в системе обеспечения национальной безопасности России // «Власть». №1. 1998.

37. Пляйс Я. Россия и мир на пороге XXI века. М. 1995.

38. Пляйс Я. Теория и практика внешней политики современной России // Журнал Обозреватель № 9 и 10. Москва. 1997.

39. Поздняков Э.А. Нация, национализм, национальные интересы. Москва. 1994.

40. Поликарпов Б.И., Рогозин Д.О. Использование методов решения неформализуемых задач в военно-политических исследованиях. Очерк 15. Сборник «Стратегия сдерживания основа глобальнойбезопасности XXI века». Часть 1. М. 1994.

41. Пугачев Б.М. Стратегия национальной безопасности США «Мониторинг, анализ, прогноз». М.: «Форос». 1994. № 2.

42. Пушков А.К. Для России оптимальным было бы равновесие положение между основными центрами силы. // Международная жизнь № 3. 1998.

43. Райков Л.Г. Основы специальной теории технических интеллектуальных систем военного назначения. Сборник статей по проблемам «оборонной достаточности». Выпуск 4. М. 1991.

44. Ранних A.A. Внешнеполитический механизм Российской Федерации // Внешняя политика Российской Федерации. М.: «РОСПЭН». 2000.

45. Рогов С.Н. Россия и США в многополярном мире. США-ЭПИ. 12. 1992.

46. Рогозин Д.О. Русский вопрос и его влияние на национальную и международную безопасность. Дисс. д.и.н. МГУ. 1995.

47. Россия в условиях стратегической нестабильности (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. № 9. 1995.

48. СНГ: цифры, факты, персоналии. Минск. 1998; Стратегический курс России с государствами участниками Содружества Независимых Государств // Дипломатический вестник. 1995. № 10.

49. Советы по внешней политике. 2001. № 1.

50. Современные международные отношения. М.: «РОСПЭН». 2000.

51. Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. Минск. 1992-1998.

52. Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. М.: «РОСПЭН». 1996.

53. Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. М. 1995.

54. Трофименко Г. Соединенные Штаты и мы : Размышления об американской внешней политике. Коммунист. № 18. 1990.

55. Уткин А.И. Мировой порядок XXI в. М.: «Алгоритм». 2000.

56. Федоров Ю.Е. Внешняя политика требования науки и опасные игры //Евразия. Москва. 1998.

57. Холодков H.H. Экономические интересы России и Латинская Америка // Глобализация развития, новые ориентиры России и Латинская Америка. Тезисы докладов. М. 1996.

58. Хронология событий (1989-1999 гг.) // Современные международные отношения. М.: МГИМО. 2000.

59. Цимбал В.И., Поликарпов Б.И. Анализ системы управления строительством Вооруженных Сил и развитием вооружений США // Стратегия сдерживания основа глобальной безопасности XXI века. Часть 1. М.: АК им. С. В. Илюшина. 1994.

60. Цыбуков В. Проблемы правопреемства в Содружестве Независимых Государств. М. 1994.

61. Цымбурский В.Л. Остров Россия. Перспективы российской геополитики. Полис. 1993. № 5.

62. Юрьева Т.В. Проблемы национальной безопасности РФ // Внешняя политика Российской Федерации. 1992-1999 гг. М.: «РОСПЭН».1. Иностранная литература

63. Albright М. Building A Collective Security System. US Department of State Dispatch. May 10. 1993. Vol. 4. № 19.

64. Aviation Week and Space Technology. 1993. August 23.

65. Bell C. American Ascendancy. And the Pretense of Concert//The National Interest. Fall. 1999.

66. Calleo D. The United States and the Great Powers // World Policy Journal. Fall 1999.

67. China Upgrading Nuclear weapons. Experts Say. Los Angeles Times. 9. XI. 1993.

68. Christopher W. NAFTA: A Bridge to a Better Future for the United States and the Hemisphere. U.S. Department of State Dispatch. Vol. 4. № 37. 1993.

69. Clinton W. A Strategic Alliance With Russian Reform. U.S. Department of State Dispatch. April 5. 1993. Vol. 4. № 14.

70. Daedalus. Winter 1994. Vol. 123, № 1.

71. DeAnne J. Liberalisation, Foreign Investment and Economic Growth. Shell Selected Papers. 1993.

72. Defense News. August 23-29. 1993.

73. Defense News. February. 14-20. 1994.

74. Defense News. November 15-21.1993.13. Defense. June 1. 1993.

75. Dobrynin A. In Confidence. 1995.

76. Duesterberg Th. Global Competitiveness and U.S.-EC Trade Relations. The Washington Quarterly. Vol. 16. № 3. Summer 1993.16. Economist. May 13. 2000.

77. Financial Times. December 3. 1993.

78. Financial Times. June 22. 1993.

79. Financial Times. June 25. 1993.

80. Financial Times. November 16. 1993.

81. Financial Times. November 24. 1993.

82. Financial Times. November 25. 1993.

83. Foreign Affairs. Nov. Dec. 1993,

84. Foreign Policy. Spring 1999.

85. Goodby J. Europe Undivided: The New Logic of Peace in U.S.Russian Relations. Washington. 1998.

86. Haslam J. Russia's seat at the table: a place denied or a place delayed? // International Affairs. № 1. 1998.

87. Hill E., Kennedy P. Pivotal States and U.S. Grand Strategy // Foreign Affairs. January-February. 1996.

88. Hitchcock D. East Asia's New Security Agenda. The Washington Quarterly. Vol. 17. № 1. Winter 1994.

89. Kenichi Ohmae The End of the Nation-State The Rise of Regional Economics London. 1995.

90. Kristof N. The Rise of China. Foreign Affairs. 1993. Vol. 72. № 5.

91. Kupchan Ch. Lite after Pax Americana // World Policy Journal. Fall 1999.

92. Kurth J. NATO Expansion and the Idea of the West // Orbis. Fall1997.

93. Kurth J. The American Way of Victory. A Twentieth-Century Trilogy // The National Interest. Summer 2000.

94. Layne Ch. The Unipolar Illusion. Why New Great Powers Will Rise. International Security. Vol. 17. № 4. Spring 1993.

95. McFaul M. Russia's Summer of Discontent // Current History. October. 1998.

96. Menon R., Wimbush E. Asia in the 21 Century. Power Politics Alive and Well // The National Interest. Spring 2000.

97. National Defense. Vol. LXXVIII. № 489. July/Aug. 1993.

98. Rieff D. A Second American Century? The Paradoxes of Power // World Policy Journal. Winter 1999-2000.

99. Rosenau J. Along the Domestic-Foreign Frontier: Exploring Governance in a Turbulent World. Cambridge. 1997.

100. Rumer E. Russian National Security and Foreign Policy in Transition. Santa Monica. 1995.

101. Rune V. Shaping Euro-Atlantic Policies: A Grand Strategy for a New Era. Survival. Vol. 35. № 2. Summer 1993.

102. Russian Foreign Policy Since 1990 / Ed. by P. Shearman. Boulder.1995.

103. Russian SA-12 Missiles Eyed for European ABM. Aviation Week and Space Technology. September 13. 1993.

104. Sergounin A. A. Studies of Diplomacy in Post-Communist Russia: Changing Paradigms. Copenhagen. 1998.

105. Sorokin K. Russia's «New Look» Arms Sales Strategy. Arms Control Today. Vol. 23. № 8. October 1993.

106. Stanford University Campus Report. Vol. XXXVI. № 7. Nov. 17.1993.

107. Strategic Analysis. June. 1999.

108. The National Interest. Spring 1999.

109. U.S Department of State Dispatch. 1993. April 5. Vol. 4. № 14.

110. U.S Department of State Dispatch. 1993. Sept. 27. Vol. 4. № 39.

111. U.S. Department of State Dispatch, 1992. Febr. 24. Vol. 3. № 8.

112. Waltz K. The Emerging Structure of International Politics. International Security. Vol. 18. № 2. Fall 1993.

113. Yergin D., Gustafson Th. Russia 2010 and What It Means for the World. 1995.

114. Zhang I. China Heads Towards Blue Waters. International Defense Review. 1993. № 11.

115. Zoellik R. A Republican Foreign Policy // Foreign Affairs. Jan/Feb. 2000.

116. Kiva Maidanik. El problema de la alternatividad en el pasado, presente y probable future de Russia // Pablo Gonzales Casanova y John Saxe -Fernandez El Mundo actual: situación perspectivas. México. 1996.1. Периодические издания

117. Аргументы и факты. 1994 1999 гг.

118. Дипломатический ежегодник. М. 1999.3. Известия 1994 1999 гг.4. Компас. 1994 -1998 гг.

119. Красная звезда. 1993 1995 гг.

120. Международная жизнь. 1994 1999 гг.

121. Мировая экономика и международные отношения. 1993 1997гг.

122. Московские новости. 1993 1999 гг.

123. Независимая газета. 1993 2000 гг. Ю.Российские вести. 1994 - 1999 гг. 11. Сегодня. 1994- 1996.