автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Эволюция литературно-критической концепции русской классики у Д.С. Мережковского

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция литературно-критической концепции русской классики у Д.С. Мережковского"

На правах рукописи

вк^

Журавлева Анна Аркадьевна

ЭВОЛЮЦИЯ ЛИТЕРАТУРНО-КРИТИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ РУССКОЙ КЛАССИКИ У Д. С. МЕРЕЖКОВСКОГО

Специальность 10.01.01. - русская литература

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Магнитогорск - 2009

003476854

Работа выполнена на кафедре теории массовых коммуникаций ГОУ ВПО «Челябинский государственный университет»

Научный руководитель: доктор филологических наук,

профессор

Загидуллина Марина Викторовна

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, доцент

Пономарева Елена Владимировна

кандидат филологических наук, доцент

Михин Артем Николаевич

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Алтайский государственный

университет»

Защита состоится «29» сентября 2009 года в Ц часов на заседании диссертационного совета Д 212.112.03 при Магнитогорском государственном университете по адресу: 455038, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д.114, ауд. 211.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Магнитогорского государственного университета. Текст автореферата опубликован на официальном сайте университета http://science.rnasu.ru «28» августа 2009 года.

Автореферат разослан «28» августа 2009 г.

Ученый секретарь Зт'с/ /'

диссертационного совета ОУ^А^-р д. В. Петров

Общая характеристика работы

Проблематика диссертационного исследования связана с развитием русского символизма, русской литературной критики, религиозной философии и общественной мысли России конца XIX - начала XX века, с темой переосмысления выдающимися представителями Серебряного века русской классической литературы, а также с деятельностью писателей русского зарубежья - эмигрантов «первой волны».

Россия конца XIX - начала XX веков переживала смену всей системы взглядов на мир. Лучшие представители русской интеллигенции - известные писатели, критики, ученые, философы - одними из первых почувствовали необходимость создания новых эстетических программ, которые отвечали бы изменившимся жизненным, общественным и духовным реалиям. Новые направления эстетической, философской, общественной мысли рубежа XIX-XX в. нашли яркое отражение не только в художественной литературе, но и в литературной критике, с помощью которой новое поколение литераторов формулировало свои художественные, религиозные и общественные идеалы. Однако новые эстетические и философские программы строились прежде всего на основе завоеваний отечественной культуры, переосмысления русского классического наследия.

Одним из ярких представителей Серебряного века, выступившим с собственной литературно-критической концепцией русской классики, стал Дмитрий Сергеевич Мережковский. Его концепция классики складывалась не одно десятилетие, претерпевая трансформацию в соответствии с идейной эволюцией критика.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена важностью научного осмысления наследия русской интеллектуальной элиты Серебряного века, в котором запечатлелся духовный и общественно-исторический опыт, накопленный столетие назад, сориентированный на поиск новых идей по переустройству человека, общества, мира. Все это нашло свое отражение в литературно-критической концепции русской классики Д. С. Мережковского. К мировоззрению и творчеству русских писателей XIX века Мережковский обращался на протяжении всей жизни, начиная с очерка «Достоевский» (1890) и заканчивая эмигрантской статьей «Мудрость Пушкина» (1937). Трансформация оценок в разные периоды и роль самих «спутников» человечества в мировоззренческой системе Мережковского позволяет понять многие эстетические, культурные и социальные процессы, происходившие на рубеже прошлого и нынешнего столетий.

Критическое творчество Д.С.Мережковского начали изучать уже его современники. Анализировать религиозно-философские взгляды Мережковского, лежащие в основе его художественного и критического творчества, стали В. Базаров, Н. Бердяев, С. Булгаков, В. Зеньковский, Н. Лосский, С. Лурье, В. Розанов, П. Струве, С. Франк, Л. Шестов и др. Среди современных исследователей религиозно-философскую концепцию

Мережковского, ее генезис рассматривали Е. Андрущенко, С. Бельчевичен, О. Дефье, М. Коренева, О. Кулешова, А. Лавров, О. Матич, 3. Минц,

A. Николюкин, Я. Сарычев, Г. Фридлендер, В. Шабаршина и другие.

Субъективную критику и «субъективно-художественный» метод Мережковского изучали Ю. Айхенвальд, А. Горнфельд, Б. Грифцов, Н. Коробка, Е. Лундберг, М. Меньшиков, Н. Михайловский, Б. Никольский, Ю. Никольский,

B. Спасович, С. Терешенков, Б. Эйхенбаум и др. Среди современных исследователей своеобразию критической манеры Мережковского уделили внимание в своих работах Е. Андрущенко, А. Бойчук, А. Ваховская, М.Ермолаев, В.Крылов, З.Минц, С.Поварцов, И.Приходько, Б.Розенталь, И. Усок, Г. Фридлендер, Л. Фризман, А. Чепкасов, У. Шпенглер и др.

Критическую деятельность Мережковского-эмигранта изучали в своих статьях О. Коростелев и О. Кулешова.

Своеобразие интерпретации отдельных русских классиков XIX века в разные периоды развития Мережковского-критика рассматривали Т. Александрова, Е. Андрущенко, А. Бойчук, А. Ваховская, В. Келдыш, И. Усок, Л. Фризман, А. Чепкасов, В. Шабаршина и др. Однако имеющихся научных работ, исследующих эволюцию литературно-критической концепции русской классики Мережковского, на сегодняшний момент недостаточно. Необходимо рассмотреть развитие его концепции и в дореволюционный, и в эмигрантский периоды творчества. Не проведена и систематизация высказанных многочисленных замечаний ученых по данной теме. Поэтому представляется весьма актуальной исследовательской задачей изучение и анализ этой концепции в процессе ее становления и развития в разные периоды творчества Мережковского-критика. Для того чтобы рассмотреть литературно-критическую концепцию русской классики Мережковского в эволюционном аспекте, очень важно, с нашей точки зрения, проанализировать его важнейшие литературно-критические исследования, согласуясь с хронологическим принципом - очередностью появления работ критика в печати. В данном исследовании мы проследили эволюцию критической мысли Мережковского, выявили особенности его концепции русской классики в разные творческие периоды, а также определили значимость его интерпретаций для формирования собственной мировоззренческой системы критика.

Научая новизна данной диссертации состоит в том, что в ней впервые осуществлена попытка системного рассмотрения литературно-критической концепции русской классики у Мережковского в эволюционном аспекте на протяжении всего его творческого пути. Объектом специального анализа стали такие аспекты проблемы, как причины появления у Мережковского повышенного интереса к классической литературе и ее место в структуре его интересов и мировоззрении автора; изменения в интерпретации творчества литературных классиков в разные периоды развития Мережковского-критика. В нашем исследовании мы провели сравнительный анализ дореволюционных и эмигрантских критических работ Мережковского о Толстом, Достоевском, Гоголе, Пушкине.

Объектом нашего исследования является литературная критика Д. С. Мережковского, а предметом - литературно-критическая концепция русской классики, ее становление и эволюция на протяжении всего творческого пути критика.

Материалом исследования послужили крупные критические работы и статьи Мережковского о русских классиках дореволюционного1 и эмигрантского2 периодов творчества. Кроме того, для более полного представления о начальном этапе развития его концепции классики мы привлекли ранние критические очерки Мережковского об античных и западноевропейских литературных деятелях - Флобере, Сервантесе, Марке Аврелии, Кальдероне, Монтене, Ибсене, Плинии Младшем3. Мы не ставили перед собой задачу всестороннего анализа обширного критического наследия Мережковского, поэтому остановились на наиболее важных, знаменательных работах критика о Пушкине, Гоголе, Лермонтове, Тургеневе, Гончарове, Достоевском, Толстом - с тем, чтобы исследовать саму литературно-критическую концепцию русской классики и проследить эволюцию оценок этих писателей внутри нее.

Основной метод исследования - историко-литературный, предполагающий системное рассмотрение литературного материала в историческом контексте. При этом важно подчеркнуть, что историко-литературному анализу подвергается критическое наследие Мережковского, по сути и духу представляющее собой разновидность литературоведческого исследования XIX века. Сам Мережковский выступает в качестве историка и интерпретатора литературы, и именно эта его деятельность становится предметом научной рефлексии в данном исследовании. Намя также используются историко-функциональный, историко-биографический, сравнительно-исторический, типологический и интертекстуальный методы.

Целью диссертационной работы является исследование эволюции литературно-критической концепции русской классики у Мережковского в

1 Достоевский // Мережковский, Д.С. Вечные спутники // ДС.Мережковский. Поли. собр. соч.: в 24 т. - М. : Типография т-ва И.Д.Сытина, 1914. Т. XVIII. С. 5-32; Гончаров // Там же. С. 33-57; Майков // Там же. С. 69-88; Пушкин // Там же. С. 89—171; Л.Толстой и Достоевский // Там же. Т. 1Х-Х1; Лев Толстой и церковь // Мережковский, Д.С. В тихом омуте ¡1 Там же. Т. XVI. С. 144-150; Лев Толстой и революция // Там же. С. 151156; Пророк русской революции (К юбилею Достоевского) // Д.С.Мережковский. - СПб. : Изд-е М.В.Пирожкова, 1906. С. 3-152; Поденщик Христов Н Д.С.Мережковский. Невоенный дневник 1914-1916 г. -Пг.: К-во «Огни», 1917. С. 39-49; Лермонтов. (Поэт сверхчеловечества) // Д.С.Мережковский. Поли. собр. соч.; в 24 т. - М. : Типография т-ва И.Д.Сытина, 1914. Т. XVI. С. 157-205; Гоголь // Там же. Т. XV. С. 187-312; Памяти Тургенева // Д.С.Мережковский. Акрополь: Избранные литературно-критические статьи. - М. : Кн. палата, 1991. С. 179-181; Тургенев / Мережковский, Д.С. Вечные спутники//Там же. Т. XVIII. С. 58-68; Поэт вечной женственности // Д.С.Мережковский. Невоенный дневник 1914-1916 г. - Пг.: К-во «Огни», 1917. С. 6777.

2

Л.Толстой и большевизм // Д.С.Мережковский. Царство Антихриста. Статьи периода эмиграции. - СПб. : РХГИ, 2001. С. 145-153; Ф.М.Достоевский. 1821-1921 // Там же. С. 181-188; Угль пылающий (о Достоевском) // Там же. С. 370-372; Пушкин с нами // Там же. С. 228-232; Гоголь и Россия // Там же. С. 431—436; Мудрость Пушкина II Там же. С. 450 - 458.

3 Флобер / Мережковский, Д. С. Вечные спутники // Д.С.Мережковский. Поли. собр. соч.: в 24 т. - М. : Типография т-ва И.Д.Сытина, 1914. Т. XVII. С. 189-204; Сервантес // Там же. С. 101-135; Марк Аврелий II Там же. С. 25-47; Кальдерон // Там же. С. 80-100; Монтень // Там же. С. 154-188; Ибсен И Там же. С. 205-242; Плиний Младший // Там же. С. 48-79.

соответствии с логикой его критического мышления. В связи с поставленной целью нами были сформулированы следующие задачи:

- рассмотреть основные этапы развития Мережковского-критика;

-исследовать становление и этапы развития концепции отечественной

классики у Мережковского на материале его основных критических трудов о русских писателях дореволюционного и эмигрантского периодов (с конца 80-х годов XIX в. по 30-е годы XX в.);

-выявить взаимосвязь между первым этапом развития литературно-критической концепции русской классики у Мережковского (1888-1895) и его теорией символизма;

-сопоставить этапы идейной эволюции Мережковского с этапами развития его литературно-критической концепции русской классики;

- проанализировать изменения в интерпретации творчества отечественных классиков XIX века в разные периоды развития Мережковского-критика;

- предложить наше видение литературно-критической концепции русской классики Мережковского, охарактеризовав ее основные периоды.

На защиту выдвигаются следующие научные положения:

1. Концепция русской классики Мережковского отражает его идейную эволюцию, характеризуется гибкостью и подвижностью оценок классиков в разные периоды развития критика: от поиска идеала литературы будущего, символистского прочтения классиков (1888-1895) через истолкование их жизни, творчества и религиозных воззрений в «неохристианском» ключе (1896 - начало XX в.) к интерпретации русской классики как соединения новых религиозных и общественных идей Мережковского в третий период «действия» (дореволюционный, начало XX в. - 1917 и эмигрантский, 1919- 1930-е гг.).

2. Ранние очерки (1888 - 1895 гг.) Мережковского о русских (Достоевском, Гончарове, Майкове), античных и западноевропейских (Флобере, Сервантесе, Марке Аврелии, Кальдероне, Монтене, Ибсене, Плинии Младшем) «спутниках» человечества соответствуют задачам первого «кодекса субъективного критика» из книги-манифеста 1893 года. Ранней субъективной критике свойственна атмосфера духовной свободы и «спутника», и автора, и читателя. Амбивалентное «видение» некоторых ранних «героев» очерков перейдет в работы последующих периодов развития критики Мережковского. Сама же книга очерков «Вечные спутники» демонстрирует «пересечение» разных этапов идейной эволюции и концепции русской классики Мережковского: символистского, религиозно-философского («Пушкин», 1896) и общественно-религиозного («Тургенев», 1909; «Гете», 1913 - в версии полного собрания сочинений 1914 г.).

3. Второму «кодексу субъективного критика», сформулированному в «Предисловии» (1896) к первому изданию «Вечных спутников», соответствуют второй и третий периоды развития концепции русской классики у Мережковского. Субъективная критика стремится теперь к доминированию авторского «я» над воззрениями «героя», навязыванию собственных взглядов и «спутнику», и читателю. Переоценка русской литературы во втором периоде

происходит в рамках складывающейся у Мережковского религиозно-философской концепции, повлиявшей и на выбор «спутников» - идеального Пушкина и амбивалентных Толстого и Достоевского, и на «нсохристианскую» интерпретацию их творчества. Русская классика этого периода становится для Мережковского мостом в «новое небо», а сама литературная критика -лабораторией для теоретической апробации его «новой религии» - Третьего Завета и «кафедрой» для проповеди.

4. В третий дореволюционный период развития концепции русской классики Мережковского (начало XX в. - 1917) культ Пушкина сменяется интересом к Лермонтову («поэту действия») и Тургеневу («гению меры», «поэту вечной женственности»). Интерпретация русской классики в эти годы носит ярко выраженный политизированный, оппозиционный характер. Амбивалентные «спутники» этого периода (Лермонтов, Тургенев, Толстой, Достоевский) становятся выразителями нового, общественно-религиозного идеала Мережковского. Исследование «Судьба Гоголя» (1903) оказывается для концепции русской классики Мережковского «переходным», поскольку, с одной стороны, отражает религиозно-философские идеи предыдущего периода, а с другой - передает общественную активность и новые социальные устремления критика.

5. Литературно-критические статьи Мережковского-эмигранта (19211937) о Толстом, Пушкине, Достоевском и Гоголе еще сильнее окрашиваются в публицистические тона. Русская классика становится «оружием» в борьбе с антирелигией - коммунизмом. Религиозно-философские искания русских писателей (особенно пророчества Достоевского, Гоголя) рассматриваются теперь в контексте произошедшей в России Октябрьской революции. В эмиграции Мережковский главную роль вновь отводит Пушкину - символу единства России, который должен стать объединителем России «новой» («тела без Духа») и русской эмиграции («Духа без тела»). Русская литература в последний период для Мережковского - главная духовная опора на чужбине, «родина последняя».

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования ее материалов при подготовке общих и специальных курсов по истории русской литературной критики, истории русской литературы конца XIX - начала XX века. Материалы и выводы диссертации могут быть полезны для спецкурсов по истории русской философии, проблемам религии и культуры. Кроме того, материалы диссертации могут быть востребованы исследователями, изучающими такой феномен в России, как «Духовный Ренессанс» начала XX века.

Теоретическая ценность исследования состоит в выявлении своеобразия литературно-критической концепции русской классики Мережковского (конец 1880-х- 1930-е гг.).

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 212 наименований. Общий объем диссертации - 220 страниц.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в 10 публикациях, а также в докладах автора на международных, всероссийских, межвузовских конференциях: межвузовской научной конференции Челябинского государственного агроинженерного университета, секция «Гуманитарные науки», Челябинск, октябрь 1997 г.; IV межвузовской научно-методической конференции «Проблемы гармонизации мироотношения», Челябинский гуманитарный институт, Челябинск, май 2001; Всероссийской научной конференции «Вторые Лазаревские чтения», 21-23 февраля 2003 г.; Международной научной конференции «Речевая агрессия в современной культуре», Челябинский государственный университет, Челябинск, июнь 2005 г.; Международной научно-практической конференции «Язык и культура», Челябинская государственная академия культуры и искусства, Челябинск, март 2006 г.; III Международной научной конференции «Языки профессиональной коммуникации», Челябинск, 23-25 октября 2007 г.; Международной научно-практической конференции «СМИ - ОБЩЕСТВО -ОБРАЗОВАНИЕ: модели взаимодействия», посвященной 20-летию высшего журналистского образования на Южном Урале, Челябинский государственный университет, Челябинск, 30 ноября - 2 декабря 2007 г.; IX М1жнароднай навукова-практычнай канферэнцьн «Журналютыка - 2007: надзённыя праблемы. Перспектывы», Беларуси дзяржауны ушверсгот, Мшск, 6-7 снежня 2007 г.; Международной научной конференции «Личность и общество: проблемы взаимодействия», Университет Российской академии образования (Челябинский филиал), Челябинск, 23 апреля 2008 г.; а также в ежегодных научно-практических конференциях факультета журналистики Челябинского государственного университета (Челябинск, январь 2004, февраль 2005, февраль 2006, январь 2009).

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается выбор темы, определяется степень изученности проблемы, раскрываются научная новизна и актуальность, формулируются цель и задачи работы, определяются объект и предмет исследования, характеризуются использованные научные методы, дается характеристика источниковой базы исследования, указываются теоретическая и практическая значимость работы.

В соответствии с целью и задачами исследования в первой главе «Зарождение и становление литературной критики Д. С. Мережковского: от символистской интерпретации к религиозно-философскому прочтению русской классики (конец 80-х гг. XIX века - начало XX века)» исследуются первые два периода развития литературно-критической концепции русской классики в работах Мережковского. На •примере анализа ранних критических очерков о русских и зарубежных писателях характеризуется первый (символистский) этап становления его критической концепции. Второй («неохристианский») период прочтения русской классики рассматривается на

примере важнейших работ Мережковского о русских классиках XIX века -очерка «Пушкин» и трехтомного исследования «Л. Толстой и Достоевский».

Первая глава состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Основные периоды развития Мережковского-критика» характеризуются главные этапы его духовного и творческого развития (увлечение позитивизмом; знакомство с философией Гегеля; народнический этап; увлечение декадентством), которые предшествовали встрече с символизмом.

В этом параграфе рассматриваются сущность и главные принципы «новой» критики, распадающиеся у Мережковского на два «кодекса» субъективного интерпретатора. Первоначальное представление о субъективной критике как «поэзии мысли», высказанное в книге-манифесте 1893 года, сводилось к следующим задачам: отражению красоты искусства; выработке «критиком-поэтом» «высшей культурной терпимости»; совместным со «спутником» ответам на «вечные вопросы о Боге, о смерти, о любви, о природе» и др. Все эти идеи нашли воплощение в ранних критических очерках, демонстрирующих отход от идей общественной пользы, освобождение творчества писателей от рамок позитивизма и материализма, рассмотрение творчества в широком культурно-философском контексте.

Новые задачи второго «кодекса субъективного критика» («Предисловие» 1896 года к первому изданию «Вечных спутников») сводились к обновлению «в своем свете, в своем духе» восприятия творчества великих писателей прошлого, к поиску «своего в чужом», к отысканию во взглядах очередного «спутника» связи с мировоззрением самого критика и т. д. Изменившийся взгляд на предназначение субъективной критики был тесно связан у Мережковского с началом формирования его религиозно-философской концепции.

Если в период написания ранних очерков о «спутниках» духовный поиск у молодого критика характеризовался неопределенностью (область непознаваемого - и «божественная тайна мира», и «творческая вера во что-нибудь бесконечное и бессмертное», и вера в Бога, не связанная пока с именем Бога какой-то конкретной религии - в книге-манифесте), то его дальнейший религиозно-философский поиск приобретает отчетливые очертания религии Третьего Завета.

В параграфе также исследуется роль учения о Царстве Духа-Матери для развития литературно-критической концепции русской классики у Мережковского.

Во втором параграфе «"Вечные спутники": русский и западноевропейский "литературный Олимп" Мережковского» анализируется своеобразие интерпретации «спутников»-классиков первого периода (1888— 1895) и выявляются главные черты концепции классики Мережковского на этапе ее становления:

-субъективно-художественный метод провозглашается новым методом субъективной, психологической критики;

- приверженность символизму сказывается на интересе критика к личности как таковой; Мережковский-символист подходит к оценке классиков и их произведений во многом с точки зрения «нового искусства»;

-в ранней концепции классики Мережковского отражаются главные «линии» его символистского сознания, раскрывающиеся через определенных «спутников»: это «линия» амбивалентности сознания художника, «линия» идеалов античности, языческого мира; «линия» идеалов христианства и христианского мистицизма; «линия» столкновения языческого и христианского идеалов; «линия» идеалов эпохи Возрождения и «линия» поиска символистских черт в творчестве;

-среди ранних «спутников» Мережковского уже присутствуют амбивалентные «герои» (Достоевский - в книге-манифесте; Флобер, Ибсен, Монтень, Плиний Младший, Марк Аврелий - в очерках); амбивалентная интерпретация русских классиков будет продолжена в следующем периоде, когда главной задачей станет проповедь «неохристианской» религии;

- религиозная толерантность, отсутствие однонаправленного «религиозного подхода» к творчеству классиков;

-каждый герой имеет свою модель мира, в определенных точках пересекающуюся с картиной мира Мережковского;

-автор занимается поиском идеалов, смысла жизни вместе с героем-«спутником» и читателем;

- субъективный критик уже в ранних очерках стремится рассматривать во взаимосвязи жизнь, мировоззрение и творчество классиков, что впоследствии выльется в трехчастную форму критических исследований («Жизнь», «Творчество», «Религия»);

-исследование личности «спутника» и постижение его творчества -взаимопроникающие и взаимозависимые процессы: происходит зарождение такой черты критики Мережковского, как отождествление биографического и художественного начал;

- некоторые очерки первого периода («Сервантес», «Достоевский», «Гончаров», «Ибсен») содержат значительный пласт литературоведческого анализа, традиционного для «объективной» критики;

-в ранних очерках («Флобер в своих письмах», «Ибсен» и особенно «Монтень») уже присутствует социологический элемент, значимость_которого особенно усилится в третьем периоде;

- итогом становления Мережковского-критика стал сборник критических очерков «Вечные спутники» (1897). Однако в этой книге представлены разные периоды развития его концепции классики: символистский, «неохристианский» («Пушкин», 1896) и общественно-религиозный («Тургенев», 1909 и «Гете», 1913 - в версии полного собрания сочинений Мережковского 1914 года).

Ранние литературно-критические работы Мережковского об «избранниках человечества» - это апробация творческих принципов новой субъективной критики, это истолкование и оценка художественных произведений в свете складывающейся у него концепции символизма, это первая попытка теоретического осознания нового литературного направления

через прочтение русской и зарубежной классики. Одной из главных целей выработки литературно-критической концепции классики в первый период был поиск перспектив для дальнейшего пути развития русской и мировой литературы. Именно в ранний период Мережковский, с нашей точки зрения, был наиболее свободен в критическом творчестве от давления собственного миросозерцания, которое еще не приняло отчетливых очертаний «неорелигиозного» поиска. Субъективная критика первого периода отнесена нами, вслед за А. Бойчуком, к эстетической критике.

В третьем параграфе «А. С. Пушкин - "идеальный художник" в критической концепции Д. С. Мережковского» рассматривается интерпретация творчества поэта, представленная в очерке «Пушкин» (1896). Согласно новым религиозно-философским воззрениям критика, творчество литератора, претендующего на всемирно-историческое значение, должно соединять в себе два мировых потока, отражать борьбу двух начал - языческого и христианского. В их равновесии - суть гармонического творчества, ярким образчиком которого в России является только Пушкин (в Европе - Гете). Этот синтез «правды земной» (язычества) и «правды небесной» (христианства) лежит в основе «нового» Пушкина Мережковского. Интерпретация критика сводится к следующим главным положениям:

- Пушкин - это поэт, воплотивший идеал художника в русской литературе, - гений меры, символ совершенства;

-Пушкин - это Петр I в литературе: русский просветитель и герой русского созерцания;

-в Пушкине гармонично соединены и великий художник, и глубокий мыслитель;

- поэзия Пушкина - гармоническое сочетание языческого и христианского начал (единственное в русской литературе);

- творчество Пушкина - совершенное равновесие содержания и формы;

-главной особенностью поэтического темперамента Пушкина была

простота, она и сделала его «единственным даже среди величайших мировых поэтов»;

- Пушкин для Мережковского - «светлый и легкий, как эллинский бог», умеющий радоваться жизни и не бояться смерти;

- идеальный художник будущего для Мережковского - «высший синтез Шекспира и Гете», и элементы этого синтеза содержатся в творчестве Пушкина.

С очерка «Пушкин» начинается выстраивание субъективным критиком логически и иерархически организованной, разветвленной системы антитез. Мережковский вводит в критику триадический принцип идеалистического метода Гегеля. Основная религиозно-философская антитеза очерка -«язычество - христианство» - развивается у Мережковского в триаду: тезис -«правда земная» (язычество), антитезис - «правда небесная» (христианство), синтез - «новая» правда-идеал (творчество Пушкина и Гете). Главную антитезу критик подкрепляет рядом «внутренних» оппозиций, которые он находит в пушкинской поэзии. Первая - противопоставление культурного и

первобытного человека, вторая - «герой и толпа». Первая антитеза (Черкешенка, Цыган, Татьяна - Пленник, Алеко, Онегин; победу одерживает «природный» человек) служит демонстрацией христианского, «галилейского» начала в творчестве поэта. Вторая антитеза (Петр - Евгений; победу одерживает герой) - начала языческого. На первую часть второй антитезы («герой») критик нанизывает оппозицию «Аполлон - Дионис» (Петр I - Скупой рыцарь, Клеопатра, Дон Жуан). Такую разветвленную, многоступенчатую систему антитез (от основной к внутренним) критик выстраивает, на наш взгляд, для доказательства своего главного тезиса: в творчестве Пушкина (и Гете) отражаются и соединяются две правды - языческая и христианская - и содержится предсказание искусству XIX века возможности «новой попытки примирения двух миров» - нового Возрождения.

История русской литературы после Пушкина представлялась критику в 1896 году «односторонним воплощением его идеалов», удалением от учителя-идеала и «убылью пушкинского духа» в литературе (в творчестве Тургенева, Гончарова, Гоголя, Толстого и Достоевского). Эти мысли Мережковский позже будет развивать в исследованиях «Л.Толстой и Достоевский» и «Судьба Гоголя». Развитие же идеи «высшего синтеза Шекспира и Гете» в лице идеального художника будущего не получает дальнейшего развития в критических исследованиях Мережковского о русских классиках.

Четвертый параграф первой главы «Попытка синтеза «Плоти» и «Духа» в исследовании «Л. Толстой и Достоевский» посвящен трехтомной работе критика, явившейся вершиной «неохристианского» прочтения классики и ставшей поводом к признанию таланта Мережковского-критика, к закреплению за ним лидерства в новой критике начала XX века.

В обширном исследовании «Л. Толстой и Достоевский» (1900-1902), синтезирующем черты критического, историко-литературного, религиозно-философского, богословского сочинений, Мережковский для осуществления своей главной религиозно-философской задачи вновь использует триадический принцип: язычество (тезис; Толстой) - христианство (антитезис; Достоевский) - неохристианство (синтез; «символический Пушкин»). Обосновывает и углубляет религиозно-философскую антитезу исследования система главных оппозиций каждого тома: «жизнь-счастье Толстого - жизнь-страдание Достоевского», «"ясновидение плоти" (творчество Толстого) - "ясновидение духа" (творчество Достоевского)» и «"религия" Толстого - "религия" Достоевского», которые, в свою очередь, имеют собственную внутреннюю разветвленную систему антитез. Эта логизированная система оппозиций служит доказательством вероятности осуществления идеи «неохристианского» синтеза.

Помимо «неохристианского» поиска Мережковского в параграфе анализируются особенности интерпретации творчества и анализа мировоззрения Толстого и Достоевского, исследуются как сильные, так и слабые стороны этой работы, рассматриваются открытия в художественных системах писателей, найденные критиком, несмотря на неохристианскую «фильтрацию» их художественного мира. Определяется место и значение

Достоевского и Толстого в концепции русской классики, сложившейся у Мережковского в начале XX века, пытавшегося «примирить» и метафизически соединить в своем исследовании великую «Плоть» (Толстого) и великий «Дух» (Достоевского).

Литературно-критическая концепция русской классики во втором периоде развития (1896 - начало XX века) характеризуется следующим чертами:

-главные «спутники»-классики Мережковского - идеальный Пушкин и амбивалентные Достоевский и Толстой;

-культ Пушкина как идеального, гармонического художника лежит в основе критической системы этого периода;

- «неорелигиозный» подход критика к русским классикам реализуется в проецировании религиозно-философской концепции Мережковского на мировоззрение и творчество Пушкина, Толстого и Достоевского: Пушкин -идеальный художник, соединяющий и идеалы язычества, и идеалы христианства; Толстой - «великий язычник, «ясновидец плоти» в творчестве; Достоевский - христианин, пророк, «ясновидец духа»;

-мировоззрение и творчество Пушкина, Достоевского и Толстого являются залогом наступления в русской литературе нового Возрождения;

-русские классики становятся предвестниками и строителями «новой религии» Мережковского.

Таким образом, литературно-критическая концепция русской классики у Мережковского выстраивается как предчувствие и начало религии будущего. Работа «Л. Толстой и Достоевский» явилась «теоретическим» проектом обновления мира и человека.

Однако глубокое религиозно-философское прочтение Достоевского и Толстого в последующие предреволюционные годы сменилось политизированным восприятием классиков. Это связано с дальнейшей идейной эволюцией Мережковского, во многом продиктованной меняющейся общественно-политической обстановкой в России и мире.

Вторая глава «Общественно-религиозный период прочтения русской классики в критике Д. С. Мережковского (1900 - 1930-е гг.)» посвящена анализу критических оценок Гоголя, Лермонтова, Тургенева, а также прослеживанию эволюции в отношении к Толстому и Достоевскому в предреволюционное десятилетие и выявлению особенностей истолкования творчества Толстого, Достоевского, Пушкина и Гоголя Мережковским-эмигрантом. В этой главе исследуется третий период развития литературно-критической концепции классики у Мережковского, на эволюцию которой большое воздействие оказали внутри- и внешнеполитические факторы: изменение социально-политической обстановки в стране, русско-японская война 1904-1905 гг., революции 1905, 1917 г., вынужденная эмиграция. Третий период, общественно-религиозный, отражает новый виток исканий Мережковского, переживающего переход от созерцательности к «действию», т. е. к реальному воплощению «неохристианского» идеала в обществе. Вторая глава состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Н. В. Гоголь как предтеча "неохристианской религии" Мережковского» рассматривается своеобразие интерпретации творчества и религиозных взглядов Гоголя («Судьба Гоголя», 1903), определяется место идей писателя (как предтечи «религии Третьего Завета») в концепции классики третьего периода.

Исследование о Гоголе стало «переходным» для литературно-критической концепции русской классики Мережковского, поскольку отражало и наличие религиозно-философских идей предыдущего периода (правда язычества - правда христианства - Третий Завет), и начавшееся следование по пути «действия» (критика одностороннего, церковного христианства; борьба с пошлостью, мещанством, позитивизмом).

В этой работе была изменена очередность глав исследования «спутника» - «Творчество», «Жизнь», «Религия», что объясняется, прежде всего, видением творчества Гоголя как борьбы с чертом - разоблачение пошлости, мещанства, позитивизма, того зла, которое мешало достижению религиозного идеала Мережковского и с которым он сам в этот период вел активную борьбу. Со страниц произведений эта борьба была перенесена Гоголем в его собственную жизнь. В трактовке критика Гоголь, вслед за Толстым и Достоевским, предстал амбивалентным художником. Писатель переживал мучительное раздвоение между «Гоголем-язычником» и «Гоголем-христианином».

Важной общественно-значимой частью исследования стала критика «исторического», монашеского христианства как односторонней «религии духа». Трагическая судьба Гоголя, согласно концепции Мережковского, служила прямым доказательством неверного пути «исторического» христианства: амбивалентный Гоголь проделал путь от нарушения равновесия между «правдой земной» и «правдой небесной» к постепенному укоренению в монашеском христианстве до воплощения его высшего идеала: жить в боге -значит жить «вне тела», что закончилось «принесением себя в жертву на алтарь христианства» - «самоубийством» Гоголя. С помощью этого «спутника» Мережковский привлек внимание общественности к таким важным вопросам, как необходимость реформирования церкви, недопустимость незыблемого авторитета церкви и др. Религиозные взгляды писателя рассмотрены в работе через призму «неохристианства»: Гоголь, вслед за Достоевским, становится пророком и предтечей этого учения.

Трактовку творческой и личной судьбы писателя в исследовании вновь поддерживала разветвленная система антитез - от главной религиозно-философской оппозиции «Гоголь (человек, творческая личность) - черт (отрицание Бога, вечное зло)» к внутренним антитезам первой и второй части («Хлестаков - Чичиков», «Гоголь - Пушкин», «Гоголь-язычник - Гоголь-христианин», «Гоголь - о. Матфей»), раскрывающим сущность творчества, а затем религиозного миросозерцания писателя - проблему «неравновесия», раздвоенности между «телом» и «духом» - и подводящим к решению главной религиозно-философской антитезы исследования. Избранием «бесплотной святости» (пути «исторического» христианства) решается исход этой основной оппозиции, следовательно, решается и судьба Гоголя. Борьба писателя со злом,

начавшаяся в творчестве, в его жизни закончилась победой «черта», метафизического зла. Вся ответственность за преждевременную кончину Гоголя была возложена Мережковским на одностороннее аскетическое православие, которое, в лице отца Матфея, и погубило писателя, так как не могло научить его отличать добро от зла ни в собственном творчестве, ни в мире.

Таким образом, борьба с пошлостью, позитивизмом, мещанством, критика «исторического» христианства, продвижение идей о необходимости обновления религии, преображения человека и общества, внедрение в умы современников «нового религиозного сознания» были первыми шагами Мережковского по пути «действия».

Во втором параграфе «"Поэт действия" М. Ю. Лермонтов в критической концепции Мережковского» исследуется дальнейшая трансформация критической мысли Мережковского, отражающая его идейную эволюцию в предреволюционное десятилетие.

После окончания работы над «Судьбой Гоголя» (и завершения последних частей трилогии «Христос и Антихрист») религиозно-философские взгляды Мережковского перешли на новый эволюционный уровень. Теперь смысл творчества русских писателей он рассматривал не в рамках соединения «правды язычества» и «правды христианства», а в свете вселенского христианства Второго Пришествия, «второго апокалипсического Христа», где «правда о небе» и «правда о земле» уже соединены во Христе. Вселенское христианство Третьего Завета в эти годы соединилось у Мережковского с духом социальной революционности, с идеей «религиозной общественности», призванной объединить интеллигенцию, народ и «новое» христианство. Новая ступень религиозно-общественного поиска отчетливо просматривается в исследовании «Поэт сверхчеловечества» (1909).

В этот период более востребованным поэтом, нежели Пушкин, критику представлялся единственный «несмирившийся» человек в России - Лермонтов, чей богоборческий бунт, который будет принят и прощен в «Царстве Третьего Завета», рассмотрен как путь поэта от богоборчества к богосыновству.

В исследовании вновь выстроена четкая система антитез. Важнейшими оппозициями работы являются центральная антитеза «Пушкин (созерцание, смирение) - Лермонтов (действие, бунт)», проецируемая и в метафизическую, и в общественную, и в литературную, и в историческую плоскости; а также религиозно-философская антитеза «историческое христианство -неохристианство». В результате идейной эволюции Мережковского основополагающую религиозно-философскую антитезу прошлых исследований («язычество - христианство») в работе о Лермонтове сменила оппозиция «историческое христианство - неохристианство». Новый этап духовного поиска Мережковского отразили и новые внутренние антитезы этой работы: «Ветхий завет - Новый завет», «богоборчество — смирение», «Отец - Сын», «Каин (право на свободу) - Авель (отказ от свободы)», иллюстрирующие теперь отход от идеи синтеза христианства и античного язычества. Внутренние оппозиции исследования подтверждают и подчеркивают мысль об

амбивалентности Лермонтова. Причины этого раздвоения усматриваются в мистическом опыте, личность поэта объясняется с помощью мифа о «предвечных», странствующих душах. Этот миф об «иной породе» поэта и иллюстрирует его спор с христианством, подводя к религиозно-философской оппозиции, которая в исследовании решается в пользу неохристианства. Многозначная же антитеза «Пушкин - Лермонтов», раскрывающая судьбу дальнейшего развития русского общества переживает у Мережковского «триадическое» влияние и мыслится им как синтез, слияние созерцания и действия, Пушкина и Лермонтова, интеллигенции и народа. В этом синтезе (в отличие от «синтеза» Толстого и Достоевского) на первый план теперь выступает идеал общественного развития, призывающий не только к созерцанию, но и к активной борьбе.

Таким образом, период пропаганды «религиозной общественности» отображен в литературно-критической концепции классики Мережковского через синтез «нашего созерцания с нашим действием» - «метафизическое» соединение Пушкина с Лермонтовым, выявляющее «заданное» прочтение Лермонтова в рамках нового, общественно-религиозного, идеала критика.

В третьем параграфе «Эволюция оценки творчества И. С. Тургенева: от писателя-символиста к "гению меры" и "всемирному поэту вечной женственности"» исследуется изменение взглядов Мережковского на Тургенева с 1893 по 1917 годы, которое в нашем исследовании представлено в виде следующих эволюционных этапов:

1. Символистское прочтение Тургенева («Памяти Тургенева», «О причинах упадка...», 1893): это писатель, соединяющий в себе славянофильство и западничество, любовь к красоте и любовь к народу, веру и знание. Тургенев - это писатель-символист, «волшебник слова», раздвигающий, вслед за Пушкиным, пределы русского понимания красоты. Тургенев - связующее звено между культурой России и культурой Европы.

2. Прочтение Тургенева в соответствии с зарождающейся религиозно-философской концепцией Мережковского (Очерк «Пушкин», 1896): Тургенев «христиански» односторонен, все его герои - «расслабленные, калеки, неудачники», язык писателя женоподобен, ему не удалось стать законным наследником «идеального» Пушкина, гармонично соединившим языческое и христианское начала.

3. Оценка Тургенева с точки зрения нового, общественно-религиозного идеала Мережковского («Тургенев», 1909; «Поэт вечной женственности», 1917): Тургенев - и в общественно-политической сфере и в искусстве - «гений меры», «гений культуры», продолжатель Петра и Пушкина. «Безбожный» Тургенев - лицо всей русской интеллигенции. В то же время Тургенев - «поэт вечной девственности», «поэт красоты и влюбленности», идущий ко Христу через трагедию пола, а позже он - уже «всемирный поэт вечной женственности», певец вечной любви, представитель «женской линии» русской культуры, противостоящий линии «мужества неправого». Меняющийся в разные годы взгляд критика на Тургенева и его творчество, по нашему мнению,

находился в прямой зависимости от идейной эволюции в эти периоды самого Мережковского.

Литературно-критическая концепция русской классики у Мережковского в третьем, общественно-религиозном, дореволюционном периоде развития (1900 - 1917) характеризуется следующими чертами:

- главные «спутники» Мережковского в эти годы - вновь амбивалентные Гоголь, Лермонтов, Тургенев, Достоевский, Толстой;

- интерпретация русской классики носит ярко выраженный политизированный характер; «спутники» становятся выразителями нового, общественно-религиозного, идеала Мережковского;

- работы о русских классиках служат кафедрой для критики одностороннего церковного христианства;

-концепцию творческой, личной, религиозной и общественной судьбы писателей в исследованиях этого периода вновь поддерживает стройная система антитез. Главная религиозно-философская антитеза предыдущих исследований «язычество - христианство» сменяется новыми: «историческое христианство - неохристианство» («Поэт сверхчеловечества») и «мужественность - женственность» («Поэт вечной женственности»);

-идеального Пушкина сменяют более востребованные в этот период «поэт действия» Лермонтов и «гений меры» Тургенев;

-вектором развития русской литературы к 1917 году («Поэт вечной женственности») становится борьба мужского, дневного (Пушкин, Толстой, Достоевский) и женского, ночного (Лермонтов, Тургенев, Тютчев, Некрасов) начал; «поэт вечной женственности» Тургенев как яркий представитель «славяно-русского востока» становится противовесом «романо-германскому западу», доказывая, что мир - это не война, а вечная любовь. Однако эти идеи Мережковского не получают дальнейшего развития;

-субъективная критика Мережковского в эти годы - сплав его религиозно-философских исканий и общественных устремлений, включающий также символистскую основу и элементы традиционного, критического разбора («объективного» анализа).

Критические работы Мережковского данного периода становятся литературно-публицистическими, отражая дальнейшее движение критика по пути «действия». Переход в русло публицистической критики, наметившийся в третий дореволюционный период, в годы эмиграции приобретает еще более резкие очертания.

В четвертом параграфе «Борьба с коммунизмом как главная задача литературно-критических статей Мережковского эмигрантского периода (19211937)» рассматриваются эмигрантские статьи о Толстом, Достоевском, Пушкине и Гоголе. Философское и религиозное прочтение русских классиков (особенно Достоевского, Гоголя) происходит теперь в контексте произошедшей в России Октябрьской революции. Главная цель литературно-критических статей этого периода - спасение великой России Пушкина, Гоголя, Тургенева, Достоевского и Толстого, в творчестве которых заключается теперь надежда на спасение Великой России от власти большевиков («плоских»), от атеизма.

Литературно-критическую концепцию русской классики эмигрантского периода отличают, с нашей точки зрения, следующие черты:

- Пушкин, Толстой, Достоевский, Гоголь - главные русские «спутники» Мережковского в эмиграции;

-русских классиков критик привлекает к борьбе с антирелигией -коммунизмом; в их творчестве теперь заключается надежда на духовное спасение Великой России (и здесь особенно им выделены Достоевский и Гоголь);

- в эмигрантской критике общественно-политические мотивы преобладают над религиозно-философскими исканиями, литературно-критические статьи носят ярко выраженный публицистический характер;

-главная общественно-религиозная антитеза литературно-критических статей этого периода: «вселенское христианство (Царство Третьего Завета; свобода личности) - коммунистическая «религия» (царство «плоских»; гибель личности)»;

- критик вновь обращается к Пушкину, который теперь выступает у него главным объединителем России «новой» («тела без Духа») и русской эмиграции («Духа без тела»);

-русская литература - главная духовная опора Мережковского на чужбине;

-идеи о Третьем Царстве Духа, о вселенском христианстве как вере будущего, которая объединит Россию и Европу, сохраняются в эмигрантских литературно-критических статьях о русских классиках, однако отходят на второй план. Религиозно-философский поиск продолжается в философских сочинениях Мережковского-эмигранта.

В Заключении подводятся итоги исследования.

Эволюция литературно-критической концепции русской классики у Мережковского представляется нам как движение от эстетической критики 1888 - 1895 гг. XIX века к религиозно-философской критике, в основе которой лежал синтез идеалов язычества и христианства. В начале XX века развитие его концепции ознаменовалось переходом от религиозно-философского созерцания к общественно-религиозному периоду «действия». Проповедь идеи вселенского христианства «второго апокалипсического Христа» в критической концепции русской классики этого периода соединилась с озвучиванием его новых общественных взглядов. Субъективная критика Мережковского становится религиозно-публицистической. В годы эмиграции (1919-1941) литературно-критические статьи Мережковского были ориентированы главным образом на борьбу с коммунизмом как «антирелигией», публицистическое начало в них еще более усилилось. Русская литература стала для Мережковского «родиной последней».

С выбранного в начале XX века пути «действия» Мережковский не свернул в собственной жизни вплоть до последнего ее дня, сохранив веру в будущее вселенское христианство Третьего Завета и его преображающую силу.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1. Журавлева, А. А. Бердяев и Достоевский // Вестник Челябинского агроинженерного университета. Челябинск, 1997. Т. 20. С. 29-33. (0,3 п.л.)

2. Журавлева, А. А. Традиционное и новаторское в литературно-критической оценке Д. С. Мережковского творчества Ф. М. Достоевского // Вторые Лазаревские чтения. Материалы всерос. науч. конф. Челябинск, 2003. С. 108-110. (0,2 п.л.)

3. Журавлева, А. А. Д. С. Мережковский - критик Л. Н. Толстого // Вестник Челябинского государственного университета. Серия 11. Журналистика. Челябинск, 2004. № 1 (1). С. 66-70. (0, 4 п.л.)

4. Журавлева, А. А. «Вечные спутники» Мережковского как образец субъективной критики // Вестник Челябинского государственного университета. Серия 11. Журналистика. Челябинск, 2005. № 1 (2). С. 99-108. (0,9 п.л.)

5. Журавлева, А. А. Речевая агрессия Мережковского как главное «оружие» в его борьбе с большевизмом // Речевая агрессия в современной культуре : сб. науч. тр. / под общ. ред. М. В. Загидуллиной; Челяб. гос. ун-т. -Челябинск, 2005. С. 190-196. (0,4 п.л.)

6. Журавлева, А. А. Н. В. Гоголь в литературно-критической концепции русской классики Д. С. Мережковского // Вестник Челябинского государственного педагогического университета. Челябинск, 2006, № 5.3. С. 173-182. (0,5 п.л.) (Реестр ВАК РФ)

7. Журавлева, А. А. Эволюция литературно-критической концепции Д.С.Мережковского: критика в коммуникативном аспекте // Языки профессиональной коммуникации : сб. ст. участников III Международной научной конференции : в 2 т. / отв. ред.-сост. Е. И. Голованова. Челябинск, 2007. Т. 1. С. 263-267. (0,3 п.л.)

8. Журавлева, А. А. Л. Толстой в эмигрантской публицистике Д.Мережковского // СМИ - ОБЩЕСТВО - ОБРАЗОВАНИЕ : модели взаимодействия. Материалы междунар. науч.-практич. конференции, посвященной 20-летию высшего журналистского образования на Южном Урале : в 2 ч. / отв. ред. И. А. Фатеева. - Челябинск, 2007. Ч. 1. С. 179-185. (0,4 п.л.)

9. Журавлева, А. А. Русские классики в эмигрантской публицистике Д. С. Мережковского // Журналютыка - 2007 : надзённыя праблемы. Перспективы. Матэрыялы 9-й М1жнароднай навукова-практычнай канферэнцьп / Рэдкал.: С. В. Дубов1к (адк. рэд.) i шш. -Мшск, 2007. Вып. 9. С. 381-383. (0,2 п.л.)

10. Журавлева, А. А. Антитеза «жизнь-счастье Толстого - жизнь-страдание Достоевского» в работе Д. С. Мережковского «Л. Толстой и Достоевский» // Вестник Челябинского государственного университета. Челябинск, 2008. Вып. 26 (127). С. 43-47. (0,4 п.л.) (Реестр ВАК РФ)

Подписано в печать 27.08.2009. Формат 60x84 1/16 .Усл. пен. л. 1,25. Тираж 120 экз. Заказ № 916

Отпечатано в издательстве «Диа комсомольца». 454138, г. Челябинск, Комсомольский пр-т, 2.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Журавлева, Анна Аркадьевна

Введение

Глава 1. Зарождение и становление литературной критики

Д. С. Мережковского: от символистской интерпретации к религиозно-философскому прочтению русской классики конец 80-х гг. XIX века — начало XX века)

§ 1. Основные периоды развития Мережковского-критика

§ 2. «Вечные спутники»: русский и западноевропейский литературный Олимп» Мережковского

§ 3. А. С. Пушкин — «идеальный художник» в критической концепции

Д. С. Мережковского

§ 4. Попытка синтеза «Плоти» и «Духа» в исследовании «Л. Толстой и

Достоевский»

Глава 2. Общественно-религиозный период прочтения русской классики в критике Д. С. Мережковского (1900 - 1930-е гг.)

§ 1. Н. В. Гоголь как предтеча «неохристианской религии»

Д. С. Мережковского

§ 2. «Поэт действия» М. Ю. Лермонтов в критической концепции Д. С. Мережковского

§ 3. Эволюция оценки творчества И. С. Тургенева: от писателя-символиста к «гению меры» и «всемирному поэту вечной женственности»

§ 4. Борьба с коммунизмом как главная задача литературно-критических статей Мережковского эмигрантского периода (1921 - 1937)

Введение диссертации2009 год, автореферат по филологии, Журавлева, Анна Аркадьевна

Порубежные эпохи в истории характеризуются сложными, болезненными, часто судьбоносными процессами. Царская Россия конца

XIX - начала XX веков переживала смену всей системы взглядов на мир. Лучшие представители русской интеллигенции — известные писатели, поэты, критики, ученые, философы - одними из первых почувствовали необходимость создания новых эстетических программ, которые отвечали бы изменившимся жизненным^ общественным и духовным реалиям. Новые направления эстетической, философской, общественной мысли рубежа XIX

XX веков нашли яркое отражение не только в поэзии и художественной литературе, но и в литературной критике, с помощью которой новое поколение писателей, поэтов, критиков, философов формулировало художественный, религиозный и общественный идеалы. Однако новые эстетические, философские программы строились, прежде всего, на основе завоеваний отечественной культуры, переосмысления русского классического наследия.

Одним из представителей Серебряного века, выступившим с собственной литературно-критической концепцией русской классики, стал Дмитрий Сергеевич Мережковский - талантливый писатель, литературный критик, религиозный мыслитель, поэт,-публицист, драматург, переводчик -личность яркая и одаренная. Он был одним из родоначальников нового литературного направления в России — символизма. Его концепция классики складывалась не одно десятилетие, претерпевая изменения в соответствии с идейной эволюцией критика.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена важностью научного осмысления наследия русской интеллектуальной элиты Серебряного века, в котором запечатлелся духовный и общественно-исторический опыт, накопленный столетие назад, сориентированный на поиск новых идей по переустройству человека, общества, мира. Сегодня в обществе, пережившем крах материалистической картины мира и находящемся на- идеологическом и духовном перепутье, наблюдается повышенный интерес к творчеству талантливых литературных и философских деятелей Серебряного века. Новыми идеями по «перевоссозданию» действительности, преображению мира и человека, обновлению религии проникнута и литературно-критическая концепция русской классики Д. С. Мережковского. К мировоззрению и творчеству русских писателей XIX века он обращался на протяжении всей своей жизни, начиная с очерка «Достоевский» (1890) и заканчивая эмигрантской статьей «Мудрость Пушкина» (1937). Трансформация оценок в разные периоды и роль самих «спутников» человечества в мировоззренческой системе Мережковского позволяет понять многие историко-культурные и социальные процессы, происходящие на рубеже прошлого и нынешнего столетий.

Дореволюционное и эмигрантское творчество Мережковского долгие . годы не изучалось в нашей стране. Отношения Мережковского-эмигранта с большевистской властью складывались так, что об, издании его книг в Советском Союзе не могло быть и речи. Поэтому лишь в конце 80-х - начале 90-х годов прошлого века началось изучение его творчества. Художественное и критическое наследие сразу же стало активно исследоваться современными учеными-филологами. Однако имеющихся научных работ, исследующих эволюцию литературно-критической концепции русской классики Мережковского, на сегодняшний момент недостаточно. Необходимо рассмотреть развитие его концепции и в дореволюционный, и в эмигрантский периоды творчества. Не проведена и систематизация высказанных многочисленных замечаний ученых по данной теме. Поэтому представляется весьма актуальной исследовательской задачей изучение и анализ этой концепции в процессе ее становления и развития в разные периоды творчества Мережковского-критика. В данном исследовании мы проследим эволюцию критической мысли Мережковского, выявим особенности его концепции русской классики на протяжении всего творческого пути, а также определим значимость его интерпретаций для формирования собственной мировоззренческой системы критика.

Прежде чем рассматривать критическое творчество Мережковского, следует остановиться на определении ключевых понятий, которыми мы будем оперировать в диссертационной работе. Это — литературная критика, эволюция, концепция, классика.

Существует множество определений литературной критики. Мы обратимся к определениям В. И. Кулешова и В. В. Прозорова, на которые будем опираться в данной работе. В «Истории русской критики XVIII - XIX веков» Кулешова критика понимается как «способ истолкования и оценки художественных произведений в свете определенных концепций, теоретическое самосознание литературных направлений, активное средство борьбы за утверждение их творческих принципов»1. В современных же учебниках границы критики значительно расширены. В «Истории русской литературной критики» под редакцией Прозорова литературная критика - это «род литературно-творческой и литературно-коммуникативной деятельности, направленной на понимание и оценку по преимуществу современных словесно-художественных произведений»2. Литературная критика стремится понять и объяснить «невыразимые смыслы» литературного произведения, которых у истинно-великого творения может быть неограниченное количество, поэтому часто в истории критики интерпретации вновь и вновь подвергается классика. Мы будем пользоваться этими двумя дефинициями критики, подразумевая уже расширенное толкование ее границ.

Понятие эволюции в данной работе мы будем использовать в широком смысле. Эволюция (лат. evolutio - развертывание) — синоним развития, процесс изменения3.

1 История русской критики XVIII - XIX веков : учебник для студ. филол. спец ун-тов и пед. ин-тов / В.И.Кулешов. - М.: «Просвещение», 1978. С. 3. (выделение - В.И.Кулешова)

2 История русской литературной критики : учебник для вузов / В.В.Прозоров, О.О.Милованова, Е.Г.Елина и др.; под ред. В.В.Прозорова. - М.: Высш. шк., 2002. С 7.

3 Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. - С. 786. 5

Слово «концепция» (conceptio) в переводе с латинского — «понимание», «система». В «Философском энциклопедическом словаре» отмечается, что «концепция - это определенный способ понимания, трактовки какого-либо предмета, явления, процесса, основная точка зрения на предмет или явление, руководящая идея для их систематического освещения»4. Из этой дефиниции мы воспользуемся пониманием концепции как «руководящей идеи» (ведущего замысла) при систематическом освещении Мережковским классики.

Классика, по определению В. Е. Хализева, — «та часть художественной словесности, которая интересна и авторитетна для ряда поколений и составляет "золотой фонд" литературы»5. Классический (лат. classicus) -означает образцовый. Литературная классика — совокупность произведений первого ряда, это «верх верха литературы», квинтэссенция словесности. В качестве определения писателей-классиков В. Е. Хализев предлагает известное выражение Д. С. Мережковского — «вечные спутники человечества»6. В нашей работе, в силу величины критического наследия Мережковкого и невозможности рассмотрения всех его работ в рамках кандидатского сочинения, мы будем исследовать только оценку критиком таких классиков, как Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Тургенев, Гончаров, Достоевский, Толстой и некоторых зарубежных писателей. Именно об этих русских классиках Мережковским были написаны самые значительные критические исследования, в которых отразилась эволюция его мировоззрения. За рамками нашей работы останутся статьи критика о Гаршине, Чехове, Тютчеве, Некрасове и других русских писателях и поэтах.

Целью диссертационной работы является исследование эволюции литературно-критической концепции русской классики у Мережковского в сооветствии с логикой его критического мышления. В связи с поставленной целью нами были сформулированы следующие задачи:

4 Философский энциклопедический словарь. М. : Советская энциклопедия, 1989. - С. 279.

5 Хализев, В.Е. Теория литературы : учебник // В.Е.Хализев. 2-е изд. - М Высш. шк., 2000. С. 122

6 Там же. С. 123. рассмотреть основные этапы развития Мережковского-критика; исследовать становление и этапы развития концепции отечественной классики у Мережковского на материале его основных критических трудов о русских писателях дореволюционного и эмигрантского периодов (с конца 80-х годов XIX века по 30-е годы XX века); выявить взаимосвязь между первым этапом развития литературно-критической концепции русской классики у Мережковского (1888-1895) и его теорией символизма;

-сопоставить этапы идейной эволюции Мережковского с этапами развития его литературно-критической концепции русской классики; проанализировать изменения в интерпретации творчества отечественных классиков в разные периоды развития Мережковского-критика; предложить наше видение литературно-критической концепции русской классики Мережковского, охарактеризовав ее основные периоды.

Объектом нашего исследования является литературная критика Д. С. Мережковского, а предметом - литературно-критическая концепция классики, ее становление и эволюция на протяжении всего творческого пути Мережковского.

Материалом исследования послужили крупные критические работы и статьи Мережковского о русских классиках - Достоевском, Гончарове, Пушкине, Толстом, Гоголе, Лермонтове, Тургеневе — дореволюционного7 и

7 Достоевский / Мережковский, Д.С. Вечные спутники // Д.С.Мережковский. Поли. собр. сочинений: В 24 т. - М. : Типография T-ва И.Д.Сытина, 1914. Т. XVIII. С. 5 - 32; Гончаров // Там же. С. 33 - 57; Пушкин // Там же. С. 89 - 171; Л.Толстой и Достоевский // Там же. Т. IX - XI; Лев Толстой и церковь / Мережковский, Д.С. В тихом омуте // Там же. Т. XVI. С. 144 - 150; Лев Толстой и революция // Там же. С. 151 - 156; Пророк русской революции (К юбилею Достоевского) // Мережковский Д.С. - СПб. : Издание М.В. Пирожкова, 1906. С. 3 - 152; Поденщик Христов // Д.С.Мережковский. Невоенный дневник 1914 - 1916г. - Пг. : К-во «Огни», 1917. С. 39 - 49; Лермонтов. (Поэт сверхчеловечества) // Д.С.Мережковский. Поли. собр. сочинений: В 24 т. - M.: Типография T-ва И.Д.Сытина, 1914, Т. XVI. С. 157 - 205; Гоголь // Там же. Т. XV. С. 187 - 312; Памяти Тургенева II Д.С.Мережковский. Акрополь: Избранные литературно-критические статьи. - М. : Кн. палата, 1991. С. 179 - 181; Тургенев / Мережковский, Д.С. Вечные спутники // Там же. Т. XVIII. С. 58 - 68; Поэт вечной женственности // Д.С.Мережковский. Невоенный дневник 1914 - 1916г. - Пг. : К-во «Огни», 1917. С. 67 - 77. эмигрантского8 периодов творчества критика. Кроме того, для получения более полной картины становления и развития критической концепции классики Мережковского, мы привлекли его ранние критические очерки о западноевропейских и античных литературных деятелях - Флобере, Сервантесе, Марке Аврелии, Кальдероне, Монтене, Ибсене, Плинии Младшем9. Мы не ставили перед собой1 задачу всестороннего анализа обширного критического наследия Мережковского, поэтому остановились на наиболее важных, знаменательных работах критика о Пушкине, Гоголе, Лермонтове, Тургеневе, Гончарове, Достоевском, Толстом - с тем, чтобы исследовать саму литературно-критическую концепцию русской классики и проследить эволюцию оценок этих писателей внутри нее.

Методы« исследования. Основной* метод исследования — историко-литературный, предполагающий системное рассмотрение литературного материала в историческом контексте. При' этом важно подчеркнуть, что историко-литературному анализу подвергается критическое наследие Мережковского, по сути и духу представляющее- собой разновидность литературоведческого исследования XIX века. Сам Мережковский выступает в качестве историка и интерпретатора литературы, и именно эта его деятельность становится предметом научной рефлексии в данном исследовании.- Нами также используются историко-функциональный, историко-биографический, сравнительно-исторический, типологический и интертекстуальный методы.

Историография вопроса. Всех исследователей, писавших о Мережковском-критике, по хронологическому принципу можно условно разделить на две большие группы: первая - дореволюционные исследователи критического наследия Мережковского, в том числе русские эмигранты и

8 Л.Толстой и большевизм // Д.С.Мережковский. Царство Антихриста Статьи периода эмиграции. - СПб. : РХГИ, 2001. С. 145 - 153; Ф.М.Достоевский. 1821 - 1921 И Там же. С. 181 - 188; Угль пылающий (о Достоевском) II Там же. С. 370 - 372; Пушкин с нами // Там же. С. 228 - 232; Гоголь и Россия // Там же. С. 431 - 436; Мудрость Пушкина И Там же. С. 450 - 458.

9 Флобер / Мережковский, Д.С. Вечные спутники // Д.С.Мережковский. Поли. собр. сочинений: В 24 т. - М. : Типография Т-ва И.Д.Сытина, 1914.T.XVII. С. 189-204; Сервантес//Там же. С. 101 - 135; Марк Аврелий // Там же. С. 25 - 47; Кальдерон // Там же. С. 80 - 100; Монтень // Там же. С 154 - 188; Ибсен И Там же. С. 205-242; Плиний Младший // Там же. С. 48 - 79. зарубежные исследователи, для которых изучение творчества Мережковского не было под запретом, и вторая группа — современные исследователи эпохи перестройки и постсоветского периода, «вторая волна» мнений литературоведов о Мережковском-критике. Здесь мы имеем в виду ученых, начавших писать о его критическом творчестве с середины 80-х годов XX века.

Дореволюционных исследователей Мережковского можно разделить по их профессиональной деятельности на три группы: 1) исследователи-критики: Н. Михайловский, А. Скабический, А. Горнфельд, В. Спасович, Б. Никольский, М. Меньшиков, Н. Коробка, Ю. Айхенвальд, Р. Иванов-Разумник, А. Измайлов, Б. Эйхенбаум, Ю; Никольский, С. Терешенков, А. Фомин и другие10. Среди зарубежных исследователей дореволюционного периода следует также выделить датского литературного критика, проявлявшего глубокий интерес к русской литературе, и в частности к творчеству Мережковского, Г. Брандеса11; 2) исследователи-философы, занимающиеся анализом его религиозно-философских идей, которые также затрагивали в своих сочинениях тему «Мережковский-критик»; многие из них позже оказались вместе с ним в эмигращш: Н. Бердяев, В. Розанов, С. Булгаков, И. Ильин, С. Франк, JI. Шестов, Н. Лосский, В. Зеньковский,

10 Михайловский, Н.К. Русское отражение французского символизма // Русское богатство. - 1893 -№ 2. - С. 45-68; Он же. О г. Мережковском. - О жестокости, сладострастии и проч. // Русское богатство. - 1902. - № 9. - [отд II]. - С 44 - 69, Он же. О Достоевском и г. Мережковском // Русское богатство. - 1902. - № 10. -[отд. II]. - С. 164 - 185; Горнфельд, А Г. Критика и лирика. Д.С.Мережковский. Вечные спутники. Портреты из всемирной литературы. СПб., 1897 // Русское богатство - 1897. - № 3. - [отд. II]. - С. 29 - 65; Он же Г-н Мережковский и черт // Д.С.Мережковский: рю et contra. - Спб., 2001 С. 151 -157; Спасович, В. Д.С.Мережковский и его «Вечные спутники» // Вестник Европы. - 1897. - Кн. 6. - С. 559 - 603, Никольский, Б.В. «Вечные спутники» Г. Мережковского // Исторический вестник. - 1897. - № 11. - С. 593 -601; Меньшиков, М. Клевета обожания (А.С.Пушкин) // Д.С.Мережковский: pro et contra. - С. 53 - 81; Коробка, Н. Г.Мережковский о Толстом и Достоевском (Д Мережковский. Христос и антихрист в русской литературе. - Лев Толстой и Достоевский. Ч I. Спб. 1901 г.) // Образование. - 1901. - № 11. - [отд II]. - С. 20 -42; Айхенвальд, Ю. Мережковский о Лермонтове // Ю.Айхенвальд. Силуэты русских писателей. Изд. 3-е, изм. - М, 1911. Вып. I. С 99 - 107; Иванов-Разумник, P.B. Мертвое мастерство (Д.Мережковский) // Р.В.Иванов-Разумник. Творчество и критика. - М., 1911. С 110 - 179; Измайлов, А. Пророк безблагодатных дней (Д.С.Мережковский) // А.Измайлов. Пестрые знамена. Литературные портреты безвременья. - М , 1913. С 123 - 146; Эйхенбаум, Б., Никольский, Ю. Д С.Мережковский-критик // Северные записки. - 1915. -№ 4. - С. 130 - 146; Терешенков, С М. Проповедник конца. Г. Мережковский о Толстом и Достоевском // Русская мысль. - 1903. - Кн. Ill, - [отд. II]. - С. 55 - 70; Фомин, А Мережковский Д. Грядущий Хам. Спб., 1906 // Исторический вестник. - 1906. - № 5. - С. 638 - 640.

11 Брандес, Г. Мережковский //Д С.Мережковский: pro et contra -Спб., 2001. С. 313 -321.

П. Струве, В. Базаров, С. Лурье; Е. Лундберг ~ и другие; 3) исследователи-писатели, также высказывавшиеся в своих статьях о критических произведениях Мережковского: А. Блок, В. Брюсов, Б. Зайцев, А. Белый, Ф. Сологуб, К. Чуковский, Н: Минский, Г. Адамович13 и другие.

Деление этих исследователей критического творчества Мережковского по профессиональной деятельности, разумеется, весьма условно, так как многие из них были и литературными критиками, и философами, и поэтами одновременно. Особняком в этом списке стоит работа Л. Троцкого,14 в которой, он характеризует политические взгляды Мережковского, его основные идеи, касающиеся общественного устройства, — идею' о «новом религиозном сознании» и тесно связанную с ней идею «религиозной общественности».

Следует также отметить, что современники Мережковского были очень субъективны в оценках его творческой деятельности, в отличие- от современных исследователей. Это объясняется^ разными, причинами: увлеченностью полемикой, личным знакомством с Мережковским, нахождением в противоположном литературном, а затем общественно

12 Бердяев, Н.А. Новое христианство (Д.С.Мережковский) // Бердяев о русской философии. - Свердловск : Изд-во Урал, ун-та, 1991. Ч. 2. С. 127 - 148; Он же. О новом религиозном сознании // Бердяев Н.А. о русских классиках. - М., 1993. С. 224 - 253; Булгаков, С.Н. Свет невечерний: созерцания и умозрения, М. : Республика, 1994; Розанов, В.В. Среди иноязычных (Д.С.Мережковский) // Д.С.Мережковский: pro et contra. СПб. : РХГИ. 2001. С. 82 - 103, Он же. Трагическое остроумие Н Там же. С. 104 - 108; Ильин, И.А. Творчество Мережковского // Москва. - 1990. - № 8. С. 187 - 197; Франк, С.Л. О так называемом «новом религиозном сознании» / Д.С.Мережковский: pro et contra. С. 307 - 312; Шестов, Л. Власть идей (Д.С.Мережковский. Л.Толстой и Достоевский. Т. II) // Там же. С. 109 - 134; Лосский, Н.О. Д.С.Мережковский //Н.О.Лосский. История русской философии. - M. : Высш. шк., 1991. С. ,429 - 435; Зеньковский, В.В. История русской философии. В 2-х т., Р н/Д. : Феликс, 1999. Т. 2. С. 338 - 341; Он же. Мережковский, его идеи // Д.С.Мережковский: pro et contra. С. 428 - 431; Струве, П.Б. Спор с Д.С.Мережковским // Там же. С. 158 - 170; Он же. Борьба за веру и борьба за догмат (несколько слов о Д.С.Мережковском) // Русская мысль. - 1909. - Кн. I. - С.208 - 210; Базаров, В.А. Христиане Третьего Завета и строители Башни Вавилонской // Д.С.Мережковский: pro et contra. С. 197 - 241; Лурье, С.В. Религиозные искания в современной литературе (Д.С. Мережковский: «Не мир, но меч». К будущей критике христианства. Спб., 1908г.) Н Русская мысль. - 1908. - Кн. X. - [отд. II]. - С. 44 - 67; Лундберг, Е. Мережковский и его новое христианство. // ЕЛундберг. - СПб., 1914 и др.

13 Блок, А. Мережковский / А.Блок // Д.С.Мережковский: pro et contra. С. 242 - 247; Брюсов, В. Разгадка или ошибка? Несколько замечании, по поводу статьи Д.С.Мережковского о Тютчеве / В.Брюсов // Русская мысль. - 1914. - № 3 (март). - С. 16 - 19; Зайцев, Б. Памяти Мережковского / Б.Зайцев // Д.С.Мережковскин: pro et contra. С. 469-477; Белый, А. Критика. Эстетика. Теория символизма: в 2т. - М.: Искусство, 1994. -2 т.; Он же. Мережковский / А.Белый // Д.С.Мережковский: pro et contra. С. 257 — 266; Он же. Начало века (отрывки) / Там же. С. 267 - 296; Сологуб, Ф. О Грядущем Хаме Мережковского / Ф.Сологуб // Там же. С. 135 - 139; Чуковский, К.И. Д.С.Мережковский (Тайновидец вещи) / К.И.Чуковский // Там же. - С. 140 - 150; Минский, Н.М. Абсолютная реакция. Леонид Андреев и Мережковский / H.M.Минский // Там же. С. 171 -196; Адамович, Г. Мережковский / Г.Адамович // Там же. - С. 389 - 401.

14 Троцкий, Л. Мережковский / Кодры. - 1990. -№ 12. - С. 163 - 169. политическом лагере, недовольством «бесконечными» исканиями Мережковского, а также отсутствием достаточной временной дистанции, необходимой для объективного анализа.

Кроме того, существуют исследования зарубежных ученых в области мережковсковедения периода «железного занавеса». Среди них заслуживают внимания работы таких авторов, как Шпенглер и Розенталь15, рассматривавших творчество Мережковского-критика еще в 70-х годах XX века. Монография Б. Г. Розенталя «Д. С. Мережковский и Серебряный век» была опубликована в Гааге (Голландия) в Л 975 году, в ней'также есть раздел, I посвященный эмигрантскому периоду творчества русского писателя и критика16.

Изучением мировоззрения Мережковского17, исследованием генезиса его религиозно-философской концепции занимались такие современные исследователи, как Е. Андрущенко, С. Бельчевичен, О. Дефье, М. Коренева, О. Кулешова, А. Лавров, О. Матич, 3. Минц, А. Николюкин, Я1 Сарычев, Г. Фридлендер, В. Шабаршина и др.

Своеобразию критической манеры18 Мережковского уделили внимание в своих работах Е. Андрущенко, А. Бойчук, М. Ермолаев, 3. Минц, С. Поварцов, И. Приходько, Я. Сарычев, И. Усок, Г. Фридлендер, Л. Фризман и др.

Тема переосмысления, возрождения русским символизмом Пушкина и других выдающихся писателей русской и мировой литературы, открытая статьей 3. Минц «У истоков «символистского» Пушкина» (1987), продолжает разрабатываться современными исследователями.

15 См. : Spengler, Ute. Merezkovskij als Literatur-kritiker versuch einer religiosen Begrundung der Kunst // U.Spengler. - Luzern; Frankfurt/ M., 1972; Rosenthal, Bernice Glatzer. Dmitri Sergeevich Merezhkovsky and the Silver Age // B.G.Rosenthal. - The Hague, 1975.

16 Cm. : Rosenthal, B.G. Merezhkovsky in Paris / B.G.Rosenthal. D.S.Meiezhkovsky and the Silver Age. - The Hague, 1975. P. 217-223.

17 Анализировать религиозно-философские взгляды Мережковского, лежащие в основе его художественного и критического творчества, первыми начали В.Базаров, Н.Бердяев, С.Булгаков, В. Зеньковсыш, Н. Лосский, С. Лурье, В. Розанов, П. Струве С. Франк, Л. Шестов и др.

18 Субъективную критику и «субъективно-художественный» метод Мережковского первыми стали исследовать Ю. Айхенвальд, А. Горнфельд, Б. Грифцов, Н. Коробка, Е. Лундберг, М. Меньшиков, Н. Михайловский, Б. Никольский, Ю. Никольский, В. Спасович, С. Терешенков, Б. Эйхенбаум и др.

11

Вклад Мережковского в отечественную культуру изучал Г. Фридлендер в статьях «Д. С. Мережковский и Генрик Ибсен» и «Д. С. Мережковский и Достоевский». В статье о Мережковском и Ибсене он первым утвердительно ответил на вопрос, который поднимался еще в начале XX века С. Франком и Г. Брандесом, - о влиянии мировоззрения и творчества Ибсена на Мережковского.

В 1999 году (по итогам проведения первой Международной конференции 1991 года) были опубликованы материалы в виде коллективной монографии «Д. С. Мережковский. Мысль и слово». В этой книге самостоятельную группу образуют статьи о Мережковском-критике. В работе И. С. Приходько «Вечные спутники» Мережковского (К проблеме мифологизации культуры)» выявляются особенности символистской критики, одним из основателей которой был Мережковский. Среди ее главных черт исследовательница выделяет создание мифа о личности. В статье В. А. Келдыша «Достоевский в критике Мережковского» рассматривается эволюция оценки творчества Достоевского, вклад критических исследований Мережковского в литературоведческую науку о писателе.

В известной работе Е. А. Андрущенко и JI. Г. Фризмана «Критик, эстетик, художник» авторами выделяется два аспекта деятельности Мережковского-критика: первый - функциональный аспект изучения литературы, второй — социологический19. Исследователи подчеркивают, что в Мережковском органично соединены писатель и критик, разъединить эти творческие роли невозможно. В статье «Тайновидение Мережковского», важной для темы нашего исследования, Е. А. Андрущенко назвала чертами «субъективно-художественного» метода Мережковского «дневниковость», «особую исповедальную интонацию, располагающую читателя к сотворчеству», «широкие экскурсы в историю искусства и культуры и

19 Андрущенко, Е.А., Фризман, Л.Г. Критик, эстетик, художник // Д.С.Мережковский. Эстетика и критика. В 2т. - М.: Искусство, X. : Фолио, 1994. Т. 1. С. 28. мимолетные отвлечения на злобу дня; обращение ic широко известным фактам общественной и культурной жизни как общему с читателем багажу, общему знанию»20.

21

Изучением эмигрантского периода творчества писателя занимались 0< Коростелев, О. Кулешова, А. Н. Николюкин, С. Поварцов, Я. Сарычев, В'. Хрисанфов и другие22.

Среди зарубежных исследователей творчества Мережковского-эмигранта следует выделить работы профессора славянских языков и литературы Иллинойского ' университета, хранительницы * архива Мережковских, - американки Темиры Пахмусс (Т. Pachmuss)23. Архив ' Мережковских ей оставил незадолго до смерти В. А. Злобин, их личный секретарь, который первоначально хотел передать весь архив Советскому Союзу, у правительства которого «не нашлось» денег на его переправку через границу. Под редакцией Пахмусс вышли в свет такие эмигрантские произведения Мережковского, как «Испанские мистики: Св. Тереза Авильская. Св. Иоанн Креста. Прил.: Маленькая Тереза» (Томск, 1998), «Реформаторы: Лютер, Кальвин, Паскаль» (Брюссель: Париж, 1990; Томск, 1999) и другие. Темира Пахмусс является также автором предисловий к этим изданиям.

20 Андрущенко, Е.А. Тайновидение Мережковского // Д.С.Мережковский. Л.Толстой и Достоевский. Серия «Литературные памятники». - M.: Наука, 2000. С. 494.

21 Первыми осмысливать эмигрантское наследие Мережковского начали Г. Адамович, Н. Бердяев, Б. Вышеславцев, И. Демидов, Б. Зайцев, В. Злобин, И. Ильин, А. Куприн, С. Маковский, А. Салтыков, П. .Струве, Ю. Терапиано и др.

22 См., н-р.: Николюкин, А. «Свершитель роковой безвестного веленья.» / Д.С.Мережковский. Наполеон. -М., 1993. С. 288 - 293; Он же. Мережковский Д.С. / Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX в. - М., 1997. - С. 405 - 408; Он же. Данте и русская эмиграция / Дантовские чтения. - М., 2002. -[Вып. 12]. 2001. -С. 173 - 181; Хрисанфов, В.И. Д.С.Мережковский и З.Н.Гиппиус : из жизни в эмиграции / Под. науч. ред. Н.Н.Мальцева. - Спб., 2001; Коростелев, О. Мережковский в эмиграции // Литературоведческий журнал. - 2001. - № 15. - С. 3 - 17; Он же. «Россия без свободы для меня невозможна.» (Статьи Мережковского эмигрантского периода) / Д.С.Мережковский. Царство Антихриста. Статьи периода эмиграции. - Спб., 2001. - С. 560 - 582; Кулешова, О.В. «Живо сердце России» (Мережковский - критик в эмиграции) // Литературоведческий журнал. - 2001. - № 15. - С. 100 - 107: Поварцов, С. Мережковский, Уэллс и Красная звезда // Вопросы литературы. - 2002. - Вып. 6. - С. 168 — 187; Сарычев, Я.В. К методологии понятия «литература русского зарубежья» : Мережковский и Бунин / Центральная Россия и литература русского зарубежья (1917 - 1939). - Орел, 2003. -С. 8 - 12.

23 См. : Pachmuss, Т. / Ancient myth in Merezkovsky's Napoleon // Literaria humanttas / Masarykova univ. Fak. filoz. - Brno. 1996. 4. P. 451 - 458; Пахмусс, Т. «Зеленая лампа» в Париже // Литературное обозрение. - М., 1996. - № 2. - С. 70 - 72; Она же. Предисловие / Д.С.Мережковский. Реформаторы: Лютер, Кальвин, Паскаль. - Томск, 1999. С. 5 - 9 и др.

Среди современных ученых, которые в той или иной мере обращаются к литературно-критическому наследию Мережковского, следует назвать диссертационные исследования Ю. Р. Кричевской «Д. С. Мережковский и русская журналистика начала XX века», М., 1996, А. М. Ваховской «Проза Д.,С. Мережковского 1890-середины 1900-х гг.: становление и художественное воплощение концепции культуры», М., 1996, Е. Г. Белоусовой «Генерализующая поэтика» Д. Мережковского (Трилогия «Христос и Антихрист»)», Екатеринбург, 1998, А. В. Чепкасова «Неомифологизм в творчестве Д.С.Мережковского 1890 - 1910-х гг.», Кемерово, 1999.

Критический метод Мережковского, по мнению Ю. Р. Кричевской, является «синтетическим», т. е. соединяющим «злободневное прочтение творчества русских писателей XX века с широким контекстом "вечных" философских проблем». Исследовательница делает вывод о работах Мережковского как новой форме «эссе-исследования», которое синтезирует литературоведческий анализ, публицистический пафос и религиозно-философскую направленность24. А. М. Ваховская исследует творчество Мережковского 90-х — сер. 900-х гг. с точки зрения концепции культуры, которая сложилась у него «в результате конкретного анализа словесного искусства прошлого и настоящего»25. Е. Г. Белоусова, рассматривая t творчество Мережковского как «"глобальный метатекст"», отмечает, что темой всего творчества Мережковского становится «перманентная борьба л/ двух мировых полюсов, бога и дьявола» . По мысли исследователя, Мережковский движется к необходимой ему формуле бытия, «выражающей

07 его бинарное и одновременно предельно-абсолютное качество»" .

24 Кричевская, Ю.Р. Черты критического метода Мережковского. Статья «М.Ю.Лермонтов - поэт сверхчеловечества» / Ю.Р.Кричевская // Русская литературная критика Серебряного века : тезисы докл. и сообщ. международной конференции 7-9 октября 1996 года. - Новгород, 1996. С. 71.

25 Ваховская, А.М. Проза Д.С.Мережковского 1890-х - середины 1900-х гг.: Становление и художественное воплощение концепции культуры : дне. . канд. филол. наук. 10.01.01. / Ваховская Алла Маврикиевна. -М., 1996.-С. 229.

20 Белоусова, Е.Г. «Генерализующая поэтика» Д.Мережковского (Трилогия «Христос и Антихрист») : дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. / Белоусова Елена Германовна-Екатеринбург, 1998.-С. 32.

27 Там же. (выделение — Е.Г.Белоусовой)

А. В. Чепкасову творчество Мережковского 1890- 1910-х годов представляется как единое целое, в основе которого находится «единый принцип мышления и мировосприятия — принцип неомифологизма»28. В литературно-критическом творчестве исследователь видит выстраивание Мережковским «собственного мифа о русской культуре»29. А. Чепкасов подчеркивает, что оригинальный1 художественный мир, который воссоздают различные тексты Мережковского, имеет при всей целостности «сложный генезис и потенциально заложенную возможность развития, эволюции внутри структуры»30.

Кроме того, необходимо отметить и самые последние диссертационные исследования, в разной степени затрагивающие литературную критику Мережковского. Это работы В. Н. Быстрова «Идея преображения мира у русских символистов (Д. Мережковский, А. Белый, А. Блок)» (Санкт-Петербург, . 2004), В. В. Шабаршиной «Своеобразие литературной критики Д. С. Мережковского конца XIX - начала XX веков» (М., 2005), Т. А. Александровой «Н. В. Гоголь в критической прозе Д. С. Мережковского» (Харьков, 2005), О. В. Кулешовой «Философско-художественные искания Д. С. Мережковского в период эмиграции» (М., 2005).

Из перечисленных диссертационных исследований значимой для выбранной нами темы является работа В. Н. Быстрова «Идея преображения мира у русских символистов (Д. Мережковский, А. Белый, А. Блок), в которой автор, рассматривая эволюцию русского символизма (нач. 1890-х -кон. 1910-х гг.), исследует параллели в мировоззрении, идейной и творческой эволюции Д. Мережковского и А. Белого в .контексте идеи преображения мира. В. Н. Быстров отмечает, что «у обоих мечта о кардинальной

28 Чепкасов, A.B. Неомифологизм в творчестве Д.С.Мережковского 1890 —19 i0-х гг.: дне. . канд. филол. наук : 10.01.01. / Чепкасов Артур Владимирович. - Кемерово, 1999. - С. 195.

29 Там же. С. 173.

30 Там же С. 195. трансформации бытия постоянно жила в душе и сознании, преломляясь в их искусстве и во многом определяя^мировоззрение, деяния и судьбы»31.

Наиболее близка к теме нашего исследования работа В. В. Шабаршиной. Анализируя творчество критика конца XIX - начала XX веков, исследовательница " рассматривает идейную эволюцию Мережковского, определяя критику этого периода как «религиозно-философскую с элементами эмоционального прочтения произведения»32. В. Шабаршина наиболее подробно исследует такие дореволюционные работы критика, как «Пушкин», «Л. Толстой и Достоевский» и «Гоголь», относя их к жанру писательской критики. Смысл субъективной критики Мережковского, согласно В. Шабаршиной, заключается в стремлении автора «в первую очередь познать самого себя в своих «вечных спутниках»33.

Т. А. Александрова определяет субъективный метод критики

Мережковского как декларирование «принципов мифологизации личности t путем создания индивидуального, собственного образа, по-новому переосмысленного и заново сконструированного»34. В основе дореволюционной книги Мережковского о Гоголе - миф о личности писателя, выступающего «сторонником и единомышленником» критика. Оценивая отношение Мережковского к Гоголю как неизменное на протяжении всей последующей деятельности критика, Т. Александрова подчеркивает, что его вгляды на других русских писателей переживали значительную эволюцию.

О. В. Кулешова рассматривает эмигрантское творчество Мережковского как «единый текст», в рамках которого каждое произведение писателя объясняет «тот или иной аспект его философско-религиозной

31 Быстров, B.H. Идея преображения мира у русских символистов (Д.Мережковский, А.Белый, А.Блок) : дис. докт. филол. наук: 10.01.01. / Быстров Вячеслав Николаевич. - СПб., 2004. - С. 50.

32 Шабаршина, В.В. Своеобразие литературной критики Д.С.Мережковского конца XIX - начала XX веков : дис. канд. филол. наук: 10.01.01. / Шабаршина Валерия Викторовна. - М., 2005. - С. 154.

33 Там же. С. 7.

34 Александрова, Т.А. Н.В.Гоголь в критической прозе Д.С.Мережковского : дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. / Александрова Татьяна Анатольевна. - Харьков, 2005. - С. 154. концепций»35. Анализируя литературно-критические статьи о русских писателях эмигрантского периода, О. Кулешова сверяет их содержание в первую очередь с движением религиозно-философской концепции Мережковского, очерчивает их- рамками Третьего Завета Духа-Матери и установлением царства Божьего на земле36.

Следует отметить, что среди современных исследователей творчества Мережковского нет единства в вопросе, касающемся его идейной и

XI творческой эволюции. Одни ученые (Т. Александрова, Е. Андрущенко, С. Бельчевичен, А. Бойчук, В. Быстров, 3. Минц, В. Шабаршина и др.) рассматривают взгляды и творчество Мережковского в эволюционном аспекте, другие исследователи (Е. Белоусова, JI. Колобаева, в определенной степени Я. Сарычев и др.) подвергают сомнению идею развития. Мы разделяем точку зрения первой группы ученых-филологов.

Для того чтобы рассмотреть критику Мережковского в 'эволюционном аспекте, очень важно, по нашему мнению, проанализировать его литературно-критическую концепцию русской классики во всей ее целостности, согласуясь с хронологическим принципом - очередностью появления работ критика в печати.

Научная новизна исследования. Постановка и решение обозначенных задач данной диссертации и обусловливает ее научную новизну. Так, в нашем исследовании впервые осуществлена попытка системного рассмотрения литературно-критической концепции русской классики Мережковского в эволюционном аспекте на протяжении всего творческого пути критика. Объектом специального анализа стали такие аспекты проблемы, как причины появления у Мережковского повышенного интереса к классической литературе и ее место в структуре интересов и мировоззрении автора; изменения в интерпретации творчества литературных Кулешова, О.В. Философско-художественные искания Д С.Мережковского в период эмиграции : дне. . канд. филол. наук: 10.01.01. / Кулешова Ольга Валерьевна. M., 2005. - С. 165.

36 Кулешова, О.В. «Живо сердце России» (Мережковский-критик в эмиграции) // Литературоведческий журнал.-2001.-№ 15.-С. 102.

37 Первыми идейную эволюцию Мережковского пытались описать уже дореволюционные исследователи -С. Булгаков, В. Гиппиус, И. Ильин, С. Маковский, Эллис и др.

17 классиков в разные периоды развития, Мережковского-критика. В нашем исследовании мы провели сравнительный анализ дореволюционных и эмигрантских критических работ о Толстом, Достоевском, Гоголе, Пушкине.

Практическая значимость. Диссертация может быть использована при подготовке общих и специальных курсов по «Истории* русской литературной критики», «Истории русской литературы конца XIX - начала XX века». Материалы и выводы диссертации могут быть полезны для спецкурсов по истории русской философии, проблемам религии и культуры. Кроме того, материалы диссертации могут быть интересны исследователям, изучающим такой феномен в России, как «Духовный Ренессанс» начала XX века.

Теоретическая ценность исследования состоит в выявлении своеобразия литературно-критической концепции русской классики Мережковского (конец 1880-х- 1930-е гг.).

Апробация1 работы. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в 10 публикациях, а также в докладах автора на конференциях: 6-и международных - Международной научной конференции «Речевая агрессия в современной культуре», Челябинский государственный университет, Челябинск, июнь 2005 г.; Международной научно-практической конференции «Язык и культура», Челябинская государственная академия культуры и искусства, Челябинск, март 2006 г.; III Международной научной конференции «Языки профессиональной коммуникации», Челябинск, 23 - 25 октября 2007 г.; Международной научно-практической конференции «СМИ -ОБЩЕСТВО - ОБРАЗОВАНИЕ: модели взаимодействия», посвященной 20-летию высшего журналистского образования на Южном Урале, Челябинский государственный университет, Челябинск, 30 ноября - 2 декабря 2007 г.; IX М1жнароднай навукова-практычнай канферэнцьн «Журналютыка - 2007: надзённыя праблемы. Перспектывы», Беларуск! дзяржауны ушверсггэт, М1нск, 6-7 снежня 2007 г.; Международной научной конференции «Личность и общество: проблемы взаимодействия», Университет Российской академии образования (Челябинский филиал), Челябинск, 23 апреля 2008 г.; 1-й всероссийской - Всероссийская научная конференция «Вторые Лазаревские чтения», 21-23 февраля 2003 г.; 2-х межвузовских научных конференциях -IV межвузовской научно-методической конференции «Проблемы гармонизации мироотношения», Челябинский гуманитарный институт, Челябинск, май 2001; межвузовской научной конференции Челябинского государственного агроинженерного университета, секция «Гуманитарные науки», Челябинск, октябрь 1997 г.; а также 4-х научно-практических конференциях факультета журналистики Челябинского государственного университета (Челябинск, январь 2004, февраль 2005, февраль 2006, февраль 2009).

Структура работы. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, каждая из которых, в свою очередь, подразделяется на параграфы, заключения и списка использованной литературы, включающего 212 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюция литературно-критической концепции русской классики у Д.С. Мережковского"

Заключение

Анализ критических работ Мережковского, дореволюционного и эмигрантского периодов, позволил нам проследить становление и развитие его литературно-критической концепции русской классики. Мы выделили три главных периода ее развития.

Первый период: 1888 - 1895гг. - период зарождения и становления-критической концепции русской классики Мережковского, для которого характерно символистское прочтение русских и зарубежных писателей. «Вечными спутниками» раннего периода являются Достоевский, Гончаров, Майков, Флобер, Сервантес, Марк Аврелий, Кальдерон, Монтень, Ибсен, Плиний Младший.

В период написания ранних очерков о «спутниках» человечества Мережковский переживал увлечение «новым искусством», символизмом, его культом красоты, античной культурой и эпохой Возрождения. Теория символизма, представленная Мережковским в книге-манифесте 1893 года, -нашла отражение в его новой критике — субъективной, психологической. Итогом становления Мережковского-критика явился сборник критических очерков «Вечные спутники». С нашей точки зрения, очерк «Пушкин» (1896), включенный автором в первое издание «Вечных спутников» 1897 года, и очерки «Тургенев» (1909) и «Гете» (1913), присоединенные к версии этой книги в полном собрании сочинений 1914 года, уже характеризуют следующие этапы идейной эволюции и концепции классики Мережковского: религиозно-философский («неохристианский»: «Пушкин») и общественно-религиозный (период «действия»: «Тургенев», «Гете»).

Ранние очерки о русских, западноевропейских и античных «спутниках» — это утверждение творческих принципов новой субъективной критики, апробация складывающейся у Мережковского концепции символизма. Поиск перспектив дальнейшего пути развития русской и мировой литературы - одна из главных целей литературно-критической концепции классики первого периода.

Мережковский, выполняя задачи первого «кодекса субъективного критика»' (книга-манифест), стал носителем «высшей культурной терпимости», изучая столь разные эпохи. Ранние очерки характеризует культурная и религиозная толерантность, им свойственна атмосфера духовной свободы и «спутника», и критика, и читателя. Диалоговая публицистика - письма, дневники, мемуары («минута откровенности»' писателя), служила ключом к реальной, частной жизни личности - ее мыслям, чувствам, отношениям с людьми, творческим замыслам, практическим' делам того или иного- «спутника». В некоторых очерках к творчеству классика Мережковский шел через его- личность, что способствовало зарождению такой черты его критики, как отождествление биографического и художественного начал. В ранний период, с нашей точки зрения, Мережковский был наиболее свободен в критическом творчестве от давления собственного мировидения, которое еще не приняло отчетливых очертаний «неорелигиозного» поиска.

Следует отметить, что очерки 1888-1895 гг. неоднородны, так как это-еще период пробы критического пера. Они несли в себе как элементы новой субъективной критики, так и элементы традиционного, «объективного» ' анализа творчества писателей. Субъективная критика этого периода была во многом эстетической критикой: Важным шагом к дальнейшему переосмыслению классики стало выделение уже среди ранних «спутников» амбивалентных «героев» — Флобера, Ибсена, Марка Аврелия, Плиния I

Младшего, Монтеня и Достоевского (в книге-манифесте). Эта амбивалентная I выборка» классиков была продолжена критиком впоследствии, во втором периоде.

Второй период: 1896 - начало XX века - это религиозно-философский, или «неохристианский», период прочтения классики. В «Предисловии» (1896) к первому изданию «Вечных спутников», которое явилось вторым «кодексом субъективного критика», Мережковский сформулировал новые задачи «психологической» критики. Теперь она стремилась не к «отражению «

I / красоты искусства», не к совместному поиску ответов на вечные вопросы, а к доминированию авторского «Я», «поиску своего в чужом», навязыванию собственных взглядов и «спутнику», и читателю. Переоценка русской литературы во втором периоде развития Мережковского-критика происходит в рамках складывающейся у него религиозно-философской концепции, которая повлияла и на выбор «спутников» этого периода, и на интерпретацию русской классики? В основе духовного поиска Мережковского теперь находится стремление к синтезу двух религий -язычества («правды земной») и христианства («правды небесной»). Этот синтез возможен только в Царстве Третьего Завета, в царстве Духа-Матери. Литературно-критическая концепция русской классики выстраивается критиком как переход от искусства к религии.

Главными «вечными спутниками» Мережковского в эти годы становятся Пушкин, Достоевский и Толстой. Основные положения концепции второго периода были сформулированы Мережковским в очерке «Пушкин»» (1896), а затем развиты в исследовании «Л.Толстой и Достоевский». Согласно новым религиозным воззрениям критика, творчество литератора, претендующего на всемирно-историческое значение, должно соединять в себе два мировых потока, отражать борьбу двух начал — языческого и христианского. В их равновесии - суть гармонического творчества, яркими образчиками которого являются только два представителя мировой литературы - Пушкин в России и Гете в Европе. В результате такого «неохристианского» прочтения Пушкина, главный поэт России становится в концепции классики субъективного критика «идеальным художником», «гением меры», гармонично соединяющим в творчестве «правду земную» и «правду небесную». Мережковский, для обоснования собственного религиозно-философкого поиска, вводит в критику гегелевскую триаду: тезис - «правда земная» (язычество), антитезис — «правда небесная» (христианство), синтез - «новая» правда, идеал (творчество Пушкина). Дальнейшее развитие русской литературы после

Пушкина предстает в; концепции: Мережковского как удаление от пушкинского «равновесия» в сторону-христианства. «Отпадение» от идеала демонстрирует/ творчество Тургенева, Гончарова, Гоголя, Толстого и Достоевского. Идеальный художник будущего в. 1896- году для Мережковского - синтез Гете и Шекспира. Однако критик не разрабатывает и не поясняет этого «высшего синтеза» как вытекающего из триады.' «Синтез Гете и Шекспира» не получает дальнейшего развития в последующих работах. ,о русских «спутниках» человечества. Очерк Мережковского «Пушкин» - идейный: «мост» к его важнейшему исследованию начала XX века «Л.Толстой и Достоевский».

Трехтомная работа о Толстом и Достоевском? стала вершиной* «неохристианского» прочтения русской классики и одним из лучших сочинений Мережковского-критика, несмотря^ на неохристианскую ■ фильтрацию» идей писателей. В; этом исследовании «великий, язычник» Толстой:и-христианский «пророк» Достоевский становятся предвестниками ш строителями «новой религий» Мережковского; Для обоснования и раскрытия? своей главной идеи автор также использует триадический принцип: тезис — плоть (язычество; Толстой-язычник, «ясновидение плоти»), антитезис - дух (христианство; Достоевский-христианин, «ясновидение- духа»), синтез — духовная; святая плоть (неохристианство; новый «символический Пушкин»). Эта триада из литературной' плоскости проецируется в религиозную — Толстой и Достоевский становятся предтечами будущего «неохристианства». Мировоззрение и творчество Пушкина, Достоевского и Толстого в этот период становится для критика залогом наступления в русской литературе нового Возрождения. Задачи второго «кодекса субъективного критика» были полностью реализованы в очерке «Пушкин» и. исследовании «Л. Толстой и Достоевский», а затем и в критических работах третьего периода. Этот новый «кодекс» способствовал яркому проявлению таких черт, как «преднамеренность» (Д. Мережковский) в оценках, превалирование авторского «Я», тенденциозность, проповедничество. Другими чертами, характеризующими сознание критика этого периода и отчетливо проявляющимися в его исследованиях, стали антитетичность и дихотомичность. Начиная с работы «Пушкин», мы можем наблюдать выстраивание критиком логически и иерархически выстроенной, разветвленной системы антитез, в рамках которой он высказывал свои основные идеи. От «гения меры» Пушкина, «идеального» спутника, Мережковский переходит к амбивалентным Толстому и Достоевскому.

С критических статей и очерков Мережковский переключается на крупную жанровую форму - трехтомное исследование. Начиная с этого обширного труда, дореволюционные критические исследования о русских классиках приобретают трехчастную форму - «Жизнь», «Творчество» и «Религия», подходы к которой просматриваются уже в ранних очерках Мережковского.

Таким< образом, начиная с середины 1890-х годов, Мережковский- v критик выстраивает концепцию русской литературы как предчувствие и начало религии будущего. Отечественная классика во втором периоде становится для Мережковского мостом в «новое небо», а сама литературная критика - лабораторией для теоретической апробации его «неохристианства Третьего Завета.

Третий период: 1900 — 1930-е гг. - «фаза действия» в литературной критике Мережковского, общественно-религиозный период прочтения русской классики. Главные работы этого периода: ^дореволюционные -«Судьба Гоголя» (1903), «Поэт сверхчеловечества» (1909), «Тургенев» (1909), «Поэт вечной женственности» (1917), а также работы о Толстом и Достоевском; 2) эмигрантские — «Л.Толстой и большевизм» (1921), «Ф.М.Достоевский. 1821-1921» (1921), «Пушкин с нами» (1926), «Угль пылающий (о Достоевском)» (1931), «Гоголь и Россия» (1934) и «Мудрость Пушкина» (1937). Интерпретация русской классики в этот период носит ярко выраженный публицистический, оппозиционный характер.

Третий период, совпадающий до ,1910-годов. с периодом «действия» в эволюции русского . символизма — «демократическим! символизмом», отражает новый виток исканий Мережковского, переживающего переход от созерцательности к действию, т. е. к реальному воплощению «неохристианского» идеала в- обществе. Амбивалентные спутники: этого периода- (Лермонтов, Тургенев, Толстой, Достоевский) -становятся выразителями нового, общественно-религиозного, идеала Мережковского.

Исследование «Судьба Гоголя» является, с нашей точки зрения, «переходным» в критической, концепции русской? классики. Мережковского, поскольку, с одной стороны,, оно г отражает религиозно-философские идеи предыдущего периода (правда язычества — правда христианства - Третий Завет), хотя: в исследовании уже; появляются; рассуждения о вселенском христианстве, а с другой — новые социальные устремления- критика, его . общественную активность (следование по пути «действия»).

В работе о Гоголе была изменена, очередность глав;' исследования? «спутника» («Творчество», «Жизнь», «Религия»); Это объясняется; видением; творчества: Гоголя как борьбы с чертом^ - пошлостью, мещанством, позитивизмом. С этим, злом, мешающим; достижению религиозного идеала, сам критик, в этот период вел активную борьбу. Со страниц произведений эта борьба была перенесенаТоголем. в собственную жизнь.

Гоголь (вслед за Толстым и Достоевским) предстал амбивалентным «героем», переживающим раздвоение: между «Гоголем-язычником» и «Гоголем-христианином». Важной общественно-значимой частью работы стала критика «монашеского» христианства как односторонней «религии духа». Трагическая судьба Гоголя, сделавшего выбор в пользу «правды небесной», в концепции; Мережковского служила прямым доказательством неверного- пути «исторического» христианства, а вся ответственность за преждевременную кончину писателя («принесение себя'в жертву на алтарь христианства») была возложена на аскетическое православие.

Религиозные взгляды писателя были рассмотрены через призму «неохристианства», что сделало Гоголя (вслед за Достоевским) предтечей и пророком «новой» религии Мережковского. Проинтерпретировав гоголевское «дело» как начало перехода от искусства к религии, критик тем самым- продолжил развивать идеи, высказанные им в работах «Пушкин» и

Л. Толстой и Достоевский».

Трактовку творческой и личной судьбы писателя в исследовании вновь поддерживала разветвленная система антитез — от главной религиозно-философской оппозиции «Гоголь (человек, творческая личность) - черт (отрицание Бога, вечное зло)» к внутренним антитезам первой и второй части («Хлестаков - Чичиков», «Гоголь - Пушкин», «Гоголь-язычник — Гоголь-христианин», «Гоголь — о. Матфей»), раскрывающим сущность творчества, а затем религиозного миросозерцания писателя — проблему раздвоенности > между «телом» и «духом» и подводящим к решению главной религиозно-философской антитезы исследования. Избранием «бесплотной святости», < укреплением писателя в историческом христианстве решается исход этой основной оппозиции, следовательно, решается и судьба Гоголя. Борьба писателя со злом, начавшаяся в творчестве, в его жизни закончилась победой черта, метафизического зла. Таким образом, борьба с пошлостью, позитивизмом, мещанством, критика «исторического» христианства, проведение идей о необходимости обновления религии, преображения человека и общества, внедрение-в.умы современников «нового религиозного сознания» были первыми шагами Мережковского по пути «действия».

После окончания работы над «Судьбой Гоголя» (и завершением последних частей трилогии «Христос и Антихрист», 1902-1904) религиозно-философские взгляды Мережковского перешли на новый эволюционный уровень. Теперь критик рассматривал смысл творчества русских писателей в свете вселенского христианства Второго Пришествия, в котором «правда о небе» и «правда о земле» уже соединены во Христе. Общественно-политические события 1904-1905 гг. перевели религиозную настроенность

Мережковского в сферу общественных интересов. Вселенское христианство у него теперь соединилось с духом социальной революционности. В предреволюционное десятилетие он проповедует свою идею «религиозной общественности», стремясь объединить интеллигенцию, народ и «новое» христианство.

Этот новый виток религиозного поиска, соединенный с новыми общественными идеями Мережковского, отчетливо просматривается в исследованиях о Лермонтове и Тургеневе 1909 — 1917 гг. Культ Пушкина в третий дореволюционный период сменяется у Мережковского интересом к более востребованным Лермонтову («поэту действия») и Тургеневу («гению меры», «поэту вечной женственности»).

Лермонтов у Мережковского — человек «иной породы», метеор, заброшенный на землю, тоже амбивалентный «спутник». Однако «мятущийся дух» < Лермонтова переживает раздвоение уже не между язычеством и христианством, а между Добром (Богом, верой) и Злом -(дьяволом, неверием). Его судьба и творчество проинтерпретированы как спор с христианством, как путь от богоборчества к богосыновству через культ Вечной Женственности, культ Матери. С помощью Лермонтова Мережковский ведет борьбу за обновление христианства, преображение общества, человека посредством внедрения «нового религиозного сознания» и создания «религиозной общественности».

Для того чтобы обозначить и свести воедино религиозно-философские и общественные задачи, Мережковский снова развернул в «Поэте сверхчеловечества» логически и иерархически выстроенную систему антитез. Важнейшими оппозициями этой работы являются центральная антитеза «Пушкин (созерцание, смирение) - Лермонтов (действие, бунт)», проецируемая и в метафизическую, и в общественную, и в литературную, и в историческую плоскости; и религиозно-философская антитеза «историческое христианство - неохристианство». В результате идейной эволюции Мережковского основополагающую религиозно-философскую антитезу прошлых исследований («язычество - христианство»: «Пушкин», «Л. Толстой и Достоевский», «Судьба Гоголя») в работе о Лермонтове сменила оппозиция «историческое христианство - неохристианство». Новый виток духовного поиска Мережковского отразили и новые внутренние антитезы: «Ветхий завет — Новый завет», «богоборчество — смирение», «Отец — Сын», «Каин (право на свободу) - Авель (отказ от свободы)», иллюстрирующие теперь отход от идеи синтеза христианства и античного язычества. Внутренние оппозиции исследования подтверждают и подчеркивают идею об амбивалентности Лермонтова. Причины его раздвоения кроются в мистическом опыте, личность поэта объясняется с помощью мифа о предвечных, странствующих душах. Этот миф об «иной породе» поэта и иллюстрирует его спор с христианством, подводя к религиозно-философской оппозиции, которая решается в пользу • неохристианства. Многозначная же антитеза «Пушкин — Лермонтов», раскрывающая судьбу дальнейшего развития русского общества, переживает у Мережковского «триадическое» влияние и мыслится им как синтез, слияние созерцания и действия^ Пушкина и Лермонтова, интеллигенции и народа. В этом метафизическом соединении (в отличие от синтеза Толстого и Достоевского) на первый план теперь выступает идеал общественного развития, призывающий не только к созерцанию, но и к активной борьбе.

Обостренное внимание к общественно-политическим проблемам, с сохранением идеи вселенского христианства Второго Пришествия, в критической концепции русской классики Мережковского запечатлено и в последующих его работах: «Тургенев» (1909), «Поэт вечной женственности» (1917), «Поденщик Христов» (1917).

Взгляды Мережковского на Тургенева с 1893 по 1917 годы пережили значительную эволюцию. От символистского прочтения («Памяти Тургенева», «О причинах упадка.»), а затем истолкования его места в русской литературе в соответствии с собственной религиозно-философской концепцией («Пушкин») Мережковский перешел к общественнорелигиозному прочтению этого4 «спутника» («Тургенев», «Поэт вечной женственности»). Меняющийся взгляд, критика на. Тургенева - от «гения? меры», культуры,, продолжателя Петра и Пушкина, «поэта1 вечной девственности» к «всемирному поэту вечной женственности», представителю; «женской линии» русской: культуры (славяно-русского востока), противостоящему «мужеству неправому» (романо-герман'скому западу), по: нашему наблюдению; - находился в® прямой зависимости: от идейной эволюции/ в эти периоды самого Мережковского. Этим же объясняются и; изменения^ его взглядов на Толстого? и Достоевского в предреволюционное: десятилетие , (от религиозно-философской интерпретации к публицистическому прочтению писателей).

Субъективная критика русской классики третьего дореволюционного периода представляется нам критикой «наслоений», вобравшей в себя и общественные устремления^ Мережковского, и, его; религиозно-философские искания; и символистское прошлое, и элементы традиционного: («объективного») разбора:

Литература — дело: общественное»?90, - это заявление, сделанное Мережковским в 1913 году, уже не подлежало пересмотру на. протяжении последующих лет его жизни; Переход в русло публицистической критики (с сохранением религиозно-философского- поиска); наметившийся, в третий дореволюционный период, в годы эмиграции приобретает еще более резкие очертания. . ?

Эмигрантская литературная критика Мережковского 1921-1937 годов представлена небольшим количеством статей о Пушкине, Толстом, Достоевском, Гоголе. Эти статьи носят ярко выраженный публицистический характер. Религиозно-философские искания русских писателей (особенно пророчества Достоевского, Гоголя) рассматриваются теперь в контексте произошедшей в России Октябрьской революции. С помощью русских

290 Мережковский, Д.С. Розанов // Д.С.Мережковский. Акрополь: Избранные литературно-критические статьи. - М.: Кн. палата, 1991. С. 271. классиков критик теперь .борется с антирелигией — коммунизмом, царством «плоских». В эти годы Мережковский главную роль вновь отводит Пушкину - символу единства России, который должен стать объединителем России «новой» и русской эмиграции. Главной общественно-религиозной антитезой критических статей последнего периода становится противопоставление «вселенского христианства (Царства Третьего Завета; свободы личности) коммунистической «религии» (царству «плоских»; гибели личности)».

Для Мережковского-эмигранта русская литература - его главная духовная опора на чужбине, «Родина последняя».

Таким образом, эволюция литературно-критической концепции русской классики у Мережковского представляется нам как движение от эстетической критики 1888 - середины 90-х годов XIX века к религиозно-философской. критике, в основе которой лежал синтез идеалов язычества и христианства. В начале же XX века концепция классики Мережковского i пережила новый виток - от религиозно-философского созерцания к общественно-религиозному периоду «действия». Проповедь идеи вселенского христианства «второго -апокалипсического Христа» в критических работах о русских классиках этого периода соединилась с озвучиванием его новых общественных взглядов. Субъективная критика Мережковского становится религиозно-публицистической. В годы эмиграции (1919 - 1941) в литературно-критических статьях Мережковского о русских писателях XIX века публицистическое начало еще более усилилось.

С выбранного в начале XX века пути «действия» Мережковский не свернул в собственной жизни вплоть до окончания ее последнего дня, сохранив веру в будущее вселенское христианство Третьего Завета и его преображающую силу.

Список научной литературыЖуравлева, Анна Аркадьевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Мережковский, Д. О новом религиозном действии (Открытое письмо Н.А.Бердяеву) Текст. // Д.Мережковский. «Больная Россия». JL: Издательство Ленинградского университета, 1991. С. 91 110.

2. Мережковский, Д.С. Автобиографическая заметка Текст. // Д.С.Мережковский. Полное собрание сочинений: В 24-х т. М.: Типография т-ва И.Д.Сытина , 1914. Т. XXIV. С. 107 116.

3. Мережковский, Д.С. Акрополь: Избр. лит.-критич. статьи. Текст. // Д.С.Мережковский. М.: Кн. Палата, 1991. - 352 с.

4. Мережковский, Д.С. В тихом омуте Текст. // Д.С.Мережковский. Поли. собр. соч.: В 24-х т., Т. XVI. М.: Типография т-ва И.Д.Сытина, 1914. С. 136- 156.

5. Мережковский, Д.С. Гете Текст. // Д.С.Мережковский. Вечные спутники. Полн. собр. соч.: В 24-х т., T.XVII. М., 1914. С. 136 153.

6. Мережковский, Д.С. Гоголь Текст. // Д.С.Мережковский. Полн. собр. соч.: В 24-х т., T.XV. М., 1914. С. 187-312.

7. Мережковский, Д.С. Гончаров Текст. // Д.С.Мережковский. Вечные спутники. Полн. собр. соч.: В 24-х т., T.XVIII. М., 1914. С. 33 57.

8. Мережковский, Д.С. Дафнис и Хлоя Текст. // Д.С.Мережковский. Вечные спутники. Портреты из всемирной литературы. Изд. III. -СПб.: «Общественная польза», 1910. С. 13-29.

9. Мережковский, Д.С. Две тайны русской поэзии: Некрасов и Тютчев Текст. // Д.С.Мережковский. В тихом омуте: Статьи и исследования разных лет. М.: Советский писатель, 1991. - С. 416 - 482.

10. Ю.Мережковский, Д.С. Достоевский Текст. // Д.С.Мережковский. Вечные спутники. Полн. собр. соч.: В 24-х т., T.XVIII. М., 1914. С. 5 -32.

11. П.Мережковский, Д.С. Ибсен Текст. // Д.С.Мережковский. Вечные спутники. Полн. собр. соч.: В 24-х т., T.XVII. М., 1914. С. 205 242.

12. Мережковский, Д.С. Кальдерон Текст. // Д.С.Мережковский. Вечные спутники. Полн: собр. соч.: В 24-х т., T.XVII. М., 1914. С. 80 — 100.

13. Мережковский, Д.С. Лермонтов. (Поэт сверхчеловечества) Текст. // Д.С.Мережковский. Полн. собр. соч.: В 24-х т., Т. XVI. М., 1914. С. 157-205.

14. Мережковский, Д.С. Л.Толстой и Достоевский. Текст. // Д.С.Мережковский. Полн. собр. соч.: В 24-х т., Т. IX-XII. М., 1914.

15. Мережковский, Д.С. Марк Аврелий- Текст. // Д.С.Мережковский. Вечные спутники. Полн. собр. соч.: В 24-х т., T.XVII. М., 1914. С. 25 -47.

16. Мережковский, Д.С. Мистическое движение нашего века Текст. // Д.С.Мережковский. Акрополь: Избранные литературно-критические статьи. М.: Кн. Палата, 1991. С. 172-178.

17. Мережковский, Д.С. Монтень Текст. // Д.С.Мережковский. Вечные спутники. Полн. собр. соч.: В 24-х т., T.XVII. М., 1914. С. 154 188.

18. Мережковский, Д.С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы Текст. // Д.С.Мережковский. Полн. собр. соч.: В 24-х т., Т. XVIII. М., 1914. С. 175 275.

19. Мережковский, Д.С. Памяти Тургенева Текст. // Д.С.Мережковский. Акрополь: Избранные литературно-критические статьи.' М.: Кн. палата, 1991. С. 179-181.

20. Мережковский, Д.С. Плиний Младший Текст. // Д.С.Мережковский. Вечные спутники. Полн. собр. соч.: В 24-х т., T.XVII. М., 1914. С. 48 -79.

21. Мережковский, Д.С. Поденщик Христов Текст. // Д.С.Мережковский. Невоенный дневник 1914 — 1916г. Петроград: «Огни», 1917. С. 39-49.

22. Мережковский, Д.С. Полное собрание сочинений: В 24-х т. Текст. // Д.С.Мережковский. — М.: Типография т-ва И.Д.Сытина, 1914.

23. Мережковский, Д.С. Собрание сочинений: В 4-х т. Текст. // Д.С.Мережковский. -М.: Правда, 1990.

24. Мережковский, Д.С. Поэт вечной женственности Текст. // Д.С.Мережковский. Невоенный дневник 1914 1916г. - Петроград: «Огни», 1917. С. 67-77.

25. Мережковский, Д.С. Пророк русской революции. К юбилею Достоевского Текст. // Д.С.Мережковский. СПб.: Изд-е М.В.Пирожкова, 1906. С. 3 -152.

26. Мережковский, Д.С. Пушкин Текст. // Д.С.Мережковский. Вечные спутники. Полн. собр. соч.: В 24-х т., T.XVIII. М., 1914. С. 89 171.

27. Мережковский, Д.С. Сервантес Текст. // Д.С.Мережковский. Вечные спутники. Полн. собр. соч.: В 24-х-т., T.XVII. М., 1914. С. 101 135.

28. Мережковский, Д.С. Тургенев Текст. // Д.С.Мережковский. Вечные спутники. Полн. собр. соч.: В 24-х т., T.XVIII. М., 1914. С. 58 68.

29. Мережковский, Д.С. Флобер Текст. // Д.С.Мережковский. Вечные спутники. Полн. собр. соч.: В 24-х т., T.XVII. М., 1914. С. 189 204.

30. Мережковский, Д.С. Царство Антихриста. Статьи периода эмиграции. Текст. // Д.С.Мережковский. СПб.: РХГИ, 2001. - 653 с.1. Литература

31. Адамович, Г. Мережковский Текст. // Д.С.Мережковский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2001. С. 389 - 401.

32. Азадовский, К.М., Лавров, А.В. З.Н.Гиппиус: Метафизика, личность, творчество Текст. // Гиппиус 3. Сочинения: Стихотворения; Проза. -Л.: Худ. л-ра, 1991. С. 3-44.

33. Айхенвальд, Ю. Мережковский о Лермонтове Текст. // Ю.Айхенвальд. Силуэты русских писателей: В 2т. Т.1. / Предисл.

34. В.Крейдера. М.: ТЕРРА - Книжный клуб; Республика, 1998. - С. 101- 105.

35. Алданов, М. Д.С.Мережковский. Некролог • Текст. // Д.С.Мережковский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2001. С. 402 - 407.

36. Александрова, Т.А. «Н.В.Гоголь в критической прозе Д.С.Мережковского»: Дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. Харьков, 2005.- 178 с.

37. Андрущенко, Е.А. Тайновидение Мережковского Текст. // Д.С.Мережковский. Л.Толстой и Достоевский. Серия «Литературные памятники». М.: Наука, 2000. С. 481 - 528.

38. Андрущенко, Е., Фризман, Л. Критик, эстетик, художник Текст. // Д.С. Мережковский. Эстетика и критика: в 2-х тт. Серия «История эстетики в памятниках и документах». — М.: Искусство, X.: Фолио, 1994. — т.1. — С.7 — 58.

39. Базаров, В.А. Христиане Третьего Завета и строители Башни Вавилонской Текст. // Д.С.Мережковский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2001. С. 197-241.

40. Барковская, Н.В. Поэзия «серебряного века»: учебное пособие Текст. // Н.В .Барковская. — Екатеринбург: Урал. гос. пед. ин-т, 1993.-192 с.

41. Белоусова, Е.Г. «Генерализующая поэтика» Д.Мережковского (Трилогия «Христос и Антихрист»): Дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. Екатеринбург, 1998.- 193 с.

42. Белый, А. Д.Мережковский. Гоголь и черт. Исследование. (Рецензия) Текст. // Золотое руно. 1906. - №4. - С. 100 - 101.

43. Белый, А. Мережковский Текст. // Д.С.Мережковский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2001. С. 257 - 266.

44. Белый, А. Начало века (отрывки) Текст. // Д.С.Мережковский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2001. С. 267 - 296.

45. Бельчевичен, С.П. Проблема взаимосвязи культуры и религии в философии Д.С.Мережковского: учебное пособие Текст. // С.П.Бельчевичен, науч. ред. Б.Л.Губман. — Тверь: Твер. гос. ун-т, 1999.-129 с.

46. Бенуа, А. Мережковские Текст. // Д.С.Мережковский: pro et contra. —

47. СПб.: РХГИ, 2001. С. 448-460.

48. Бердяев, Н.А. Миросозерцание Достоевского Текст. // Н.Бердяев о русской философии. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 4.1. С. 26- 148.

49. Бердяев, Н.А. Новое христианство (Д.С.Мережковский) Текст. // Н.Бердяев о русской философии. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 4.2. С.127 - 148.

50. Бердяев, Н.А. О новом религиозном сознании Текст. // Н.А.Бердяев о русских классиках. М., 1993. С. 224 - 253.

51. Бердяев, Н.А. Русский культурный ренессанс начала XX века. Встречи с людьми Текст. // Н.А.Бердяев. Самопознание (Опыт философской автобиографии). -М.: Книга, 1991. Гл. VI. С. 137 166.

52. Блок, А. Мережковский Текст. // Д.С.Мережковский: pro et contra. — СПб.: РХГИ. 2001. С. 242-247.

53. Бойчук, А.Г. Дмитрий Мережковский Текст. // Русская литература рубежа веков (1890-е начало 1920-х годов). Книга 1. ИМЛИ РАН. М.: «Наследие», 2000. С. 779 - 851.

54. Боцяновский, В.Ф. Кто болен? Текст. // В.Ф.Боцяновский. Богоискатели. СПб. М.: Изд-е т-ва М.О.Вольф, 1911. С. 243 - 252.

55. Брандес, Г. Мережковский Текст. // Д.С.Мережковский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2001. С. 313 - 321.

56. Брюсов, В. Разгадка или ошибка? Несколько замечаний по поводу статьи Д.С.Мережковского о Тютчеве Текст. // Русская мысль. 1914. №3. (март). С. 16-19. ;

57. Буренин, В. Критические очерки Текст. // Д.С.Мережковский: pro et contra. -СПб.: РХГИ, 2001. С. 35-41.

58. Буренин, В. Литературные эпигоны Текст. // Д.С.Мережковский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2001. С. 42 - 52.

59. Быстров, В.Н. Идея преображения мира у русских символистов (ДМережковский, А.Белый, А.Блок): Дис. . д-ра филол. наук: 10.01.01. СПб., 2004.-361 с.

60. Ваховская, A.M. Проза Д.С.Мережковского 1890-х середины 1900-х гг.: Становление и художественное воплощение концепции культуры: Дис. . канд. филол. наук. 10.01.01. М., 1996. - 267 с.

61. Винокурова, И. Мережковский и Муссолини: к истории взаимоотношений Текст. // Вопросы литературы, 2001. - № 2. — С.-274-287.

62. Волынский, А. Символы (песни и поэмы) Текст. // Д.С.Мережковский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2001. С. 35 - 41.

63. Волынский, А. Русские критики. Литературные очерки Текст. // А.Волынский. СПб., 1896.

64. Гайденко, П.П. Д.С.Мережковский: апокалипсис «всесокрушающей религиозной революции» Текст. // Вопросы литературы. 2000. — №5.-С. 98- 126.

65. Гиппиус, З.Н. Живые лица Текст. // З.Н.Гиппиус. Живые лица: В 2 т. Тбилиси: Мерани, 1991.

66. Гиппиус-Мережковская, 3. Дмитрий Мережковский. Текст. // З.Гиппиус-Мережковская. Париж: YMCA - PRESS, Сор. 1951. -307 с.

67. Горнфельд, А.Г. Г-н Мережковский и черт Текст. // Д.С.Мережковский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2001. С. 151 - 157.

68. Горнфельд, А.Г. Критика и лирика. Д.С.Мережковский. Вечные спутники. Портреты из всемирной литературы. Текст. // Русское богатство. 1897. - № 3. - [отд. II]. - С. 29 - 65.

69. Грифцов, Б. Три мыслителя. В.Розанов. Д.Мережковский. JI.Шестов. Текст. // Б.Грифцов. М.: Изд-во В.М.Саблина, 1911. - 189 с.

70. Дворцова, Н.П. М.Пришвин и его «вечные спутники» (Д.Мережковский, В.Розанов, А.Ремизов): учебное пособие Текст. // Н.П.Дворцова. Тюмень: ТГУ, 1995. - 125 с.

71. Дефье, О.В. Д.Мережковский и новое эстетическое сознание

72. Серебряного века русской культуры Текст. // Время Дягилева: универсалии Серебряного века. Третьи Дягилевские чтения. -Пермь, 1993. — Вып.1. С. 162-176.

73. Дефье, О.В. Д.Мережковский: преодоление декаданса (раздумья над романом о Леонардо да Винчи) Текст. // О.В.Дефье. М.: Мегатрон, 1996.-122 с.

74. Дефье, О.В. Путь к гармонии: Д.С.Мережковский Текст. // Русская словесность. 1993. - №5. - С. 82-85.

75. Долинин, А. Дмитрий Мережковский Текст. // Русская литература XX века. 1890 1910 / Под ред. проф. С.А.Венгерова: В 2 т. - М.: XXI век - Согласие, 2000. Т.1. С. 279 - 340.

76. Ермолаев, М. Загадки Мережковского Текст. // Мережковский Д.С. Л.Толстой и Достоевский. Вечные спутники. Серия «Прошлое и настоящее». -М.: Республика, 1995. С. 561 -568.

77. Ефимов, И. Жемчужина страданья: Лермонтов глазами русских философов Текст. // Звезда. 1991. - № 7. - С. 189 - 196.

78. Житомирская, С.В. А.О.Смирнова-Россет и ее мемуарное наследие Текст. // А.О.Смирнова-Россет. Дневник. Воспоминания. М., 1989. С. 579-632.

79. Зайцев, Б. Памяти Мережковского Текст. // Д.С.Мережковский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2001. С. 469 - 477.

80. Зеньковский, В.В. История русской философии. В 2 т. Текст. // В.В.Зеньковский. — Р/н Д.: Феникс, 1999. Т.2. С. 338 341.

81. Зеньковский, В.В. Мережковский, его идеи Текст. // Д.С.Мережковский: pro et contra. СПб.: РХГИ. 2001. С. 428 - 431.

82. Злобин, В.А. Мережковский и его борьба с большевизмом Текст. // Д.С.Мережковский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2001. С. 460 - 468.

83. Злобин, В.А. Тяжелая душа: лит. дн-к, воспоминания, ст-и, стих-я Текст. // В.А.Злобин. М.: Интелвак, 2004. - 623 с.

84. Зобнин, Ю.В. Дмитрий Мережковский: Жизнь и деяния Текст. // Ю.В.Зобнин. М.: Молодая гвардия, 2008. - 436 с.

85. Иваницкая, C.JI. О русских парижанах: «Сколько их, этих собственных лиц моих?» Текст. // С.JI.Иваницкая. М.: Эллис Лак, 2006.-477 с.

86. Иванов, Вяч. Мимо жизни Текст. // Д.С.Мережковский: pro et contra. -СПб.: РХГИ, 2001. С. 354-361.

87. Иванов-Разумник, Р.В. Мертвое мастерство (Д.Мережковский) Текст. // Р.В.Иванов-Разумник Творчество и критика. М., 1911. С. 110-179.

88. Измайлов, А. Пророк безблагодатных дней (Д. С .Мережковский) Текст. // А.Измайлов Пестрые знамена. Литературные портреты безвременья. М., 1913. С. 123 - 146.

89. Ильин, В. Памяти Дмитрия Сергеевича Мережковского (1865 1941) Текст. // В.Ильин. Эссе о русской культуре. - СПб.: Акрополь, 1997. С. 304-315.

90. Ильин, И.А. Творчество Мережковского Текст. // Москва. 1990. -№8.-С. 187-197.

91. История русской литературной критики: учебник для вузов Текст. / В.В.Прозоров, О.О.Милованова, Е.Г.Елина и др.; Под ред. В.В.Прозорова. М.: Высш. шк., 2002. - 463 с.

92. Карден, П. Мережковский и английский эстетизм (По поводу книги «Л.Толстой и Достоевский») Текст. // Д.С.Мережковский. Мысль и слово. М.: Наследие, 1999. С. 224 - 234.

93. Келдыш, В.А. Достоевский в критике Мережковского Текст. // Д.С.Мережковский. Мысль и слово. М.: Наследие, 1999. С. 207 -224.

94. Келдыш, В.А. Наследие Достоевского и русская мысль порубежной эпохи Текст. // Связь времен. 1994. - С. 78 - 115.

95. Колобаева, JI.A. Концепция личности в русской литературе рубежа XIX XX вв. Текст. // Л.А.Колобаева. - М.: Изд-во МГУ, 1990. -336 с.

96. Комолова, Н.П. Италия в русской культуре Серебряного века: времена и судьбы: монография Текст. // Н.П.Комолова. М.:. Наука,ч2005.-469 с.

97. Коренева, М.Ю. Д.С.Мережковский и немецкая культура (Ницше и Гете. Притяжение и отталкивание) Текст.- // На рубеже XIX и XX веков: Из истории международных связей русской литературы. Л., 1991. С. 44-76.

98. Коробка, Н. Г. Мережковский о Толстом и Достоевском (Д.

99. Мережковский. Христос и антихрист в русской литературе. Лев Толстой и Достоевский. 4.1.) Текст. // Образование. - 1901. -№11. -[отд. И].-С. 20-42.

100. Королькова, Е.А. Метафизика любви в творчестве Д.Мережковскогои З.Гиппиус: текст лекций Текст. // Е.А.Королькова. СПб: СПб-кий гос. ун-т аэрокосмического приборостроения, 2006. — 55 с.

101. Коростелев, О. Мережковский в эмиграции Текст. //

102. Литературоведческий журнал. 2001. — №15. — С. 3 — 17.

103. Коростелев, О. «Россия без свободы для меня невозможна.» (Статьи Мережковского эмигрантского периода) Текст. // Д.С.Мережковский. Царство Антихриста. Статьи периода эмиграции. СПб.: РХГИ, 2001. С. 564 - 565.

104. Костиков, В.В. Не будем проклинать изгнанье.: (Пути и судьбы русской эмиграции). Текст. // В.В.Костиков. М.: Междунар. отношения, 1990.

105. Кричевская, Ю.Р. Д.С.Мережковский и русская журналистика начала XX века: Дис. . канд. филол. наук. 10.01.10. М., 1996. -226 с.

106. Крупчанов, JI.M. История русской литературной критики XIX века: учеб. пособие Текст. / Л.М.Крупчанов. М.: Высш. шк., 2005 — 383 с.

107. Кувакин, В.А. Религиозная философия в России. Начало XX в. Текст. // В.А.Кувакин. М.: Мысль, 1980. - 309 с.

108. Кулешов, В.И. История русской критики XVIII XIX веков Текст. // В.И.Кулешов. Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Просвещение, 1978. -528 с.

109. Кулешова, О.В. «Живо сердце России» (Мережковский-критик в эмиграции) Текст. // Литературоведческий журнал. 2001. - №15. -С.100 - 107.

110. Кулешова, О.В. Притчи Дмитрия Мережковского: единство философского и художественного Текст. // О.В.Кулешова; отв. ред. И.Л.Галинская. — М.: Наука, 2007. 214 с.

111. Кулешова, О.В. Философско-художественные искания Д.С.Мережковского в период эмиграции: Дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. М., 2005.-185 с.

112. Лавров, А.В. Мережковский Текст. // А.В.Лавров. Лермонтовская энциклопедия. М., 1981.

113. Леонтьев, К. Анализ, стиль и веяние Электронный ресурс. // http://www.leontiev.net.ru/text/analis.htm

114. Леонтьев, К. О всемирной любви Электронный ресурс. // http://www.leontiev.net.ru/text/lubov.htm

115. Лисицын, М. Религиозно-нравственные воззрения Л.Толстого в молодости и в старости. (По поводу книги Д.С.Мережковского: «Л.Толстой и Достоевский») Текст. // Свящ. М.Лисицын. СПб., 1901.-16 с.

116. Литературная энциклопедия терминов и понятий Текст. // Под ред. А.Н.Николюкина. Институт науч. информации по общественным наукам РАН. М.: НГЖ «Интелвак», 2001. - 1600 стб.

117. Лосев, А.Ф. Владимир Соловьев и его время Текст. // Предисл. А.А.Тахо-Годи. М.: Мол. Гвардия, 2000. - 613 с.

118. Лосский, Н.О. Д.С.Мережковский Текст. // Н.О.Лосский. История русской философии. М.: Высш. шк., 1991. С. 429-435.

119. Лундберг, Е. Мережковский и его новое христианство. Текст. // Е.Лундберг. Спб.: Типография Г.А.Шумахера и Б.Д.Брукера, 1914.-192 с.

120. Лурье, С. Религиозные искания в современной литературе. (Д.С.Мережковский: «Не мир, но меч». К будущей критике христианства.) Текст. // Русская мысль. 1908. - Кн. X. - [отд. II]. -С. 44 - 67.

121. Мазаев, А.И. Проблема синтеза искусств в эстетике русского символизма Текст. // А.И.Мазаев. М.: Наука, 1992. - 326 с.

122. Маковский, С.К. На Парнасе Серебряного века Текст. // С.К.Маковский. Мюнхен, 1962. - 364 с.

123. Матич, О. Христианство Третьего Завета и традиция русского утопизма Текст. // Д.С.Мережковский. Мысль и слово. М.: Наследие, 1999. С. 106 - 118.

124. Меньшиков, М. Клевета обожания (А.С.Пушкин) Текст. // Д.С.Мережковский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2001. С. 53 - 81.

125. Минералова, И.Г. Русская литература серебряного века: поэтика символизма: учебное пособие Текст. // И.Г.Минералова. М., 2004.-268 с.

126. Минский, Н.М. Абсолютная реакция. Леонид Андреев и Мережковский Текст. // Д.С.Мережковский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2001. С. 171 - 196.

127. Минц, З.Г. Блок в полемике с Мережковским Текст. // З.Г.Минц. Александр Блок и русские писатели. СПб.: «Искусство - СПБ», 2000. С. 537-620.

128. МинцГЗТПС изучению периода «кризиса символизма» (1907 -1911). Вводные замечания Текст. // З.Г.Минц. Поэтика русского символизма. СПб.: «Искусство - СПБ», 2004. С. 207 - 223.

129. Минц, З.Г. Об эволюции русского символизма. К постановке вопроса: тезисы Текст. // З.Г.Минц. Поэтика русского символизма. СПб.: «Искусство - СПБ», 2004. С. 175 - 190.

130. Минц, З.Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов Текст. // З.Г.Минц. Поэтика русского символизма. СПб.: «Искусство - СПБ», 2004. С. 59 - 97.

131. Минц, З.Г., Пустыгина, Н.Г. «Миф о пути» и эволюция писателей-символистов Текст. // З.Г.Минц. Поэтика русского символизма. -СПб.: «Искусство СПБ», 2004. С. 140 - 144.

132. Минц, З.Г. О трилогии Д.С.Мережковского «Христос и Антихрист» Текст. // Д.С.Мережковский. Христос и Антихрист. Трилогия. М.: Книга, 1989. T.I. С. 5-26.

133. Минц, З.Г. Русский символизм и революция 1905 1907 годов Текст. // З.Г.Минц. Поэтика русского символизма. - СПб.: «Искусство - СПБ», 2004. С. 190 - 207.

134. Минц, З.Г. У истоков «символистского» Пушкина Текст. // З.Г.Минц. Поэтика русского символизма. — СПб.: «Искусство -СПБ», 2004. С. 146- 149.

135. Михайлов, О. Пленник культуры (О Д.С.Мережковском и его романах) Текст. // Мережковский Д.С. Собр. соч.: в 4-х тт. М.: Правда, 1990. Т. I. С. 3-22.

136. Михайлов, О. Венок Мережковскому Текст. // Мережковский Д.С. Собр. соч.: в 4-х тт. М.: Правда, 1990. Т. IV. С. 662 - 666.

137. Михайловский, Н.К. Литература и жизнь Текст. // Русская мысль. — 1893. Кн. I. - [отд. II]. - С. 145 - 169.

138. Михайловский, Н.К. Литература и жизнь Текст. // Русская мысль. -1893. Кн. IV. - [отд. II]. - С. 176 - 208.

139. Михайловский, Н.К. Литература и жизнь. О г. Мережковском. О жестокости, сладострастии и проч. Текст. // Русское богатство. -1902. - № 9. - [отд. И]. - С. 44 - 69.

140. Михайловский, Н.К. Литературно-критические статьи Текст. // Н.К.Михайловский. М.: Худ. л-ра, 1957. — 664 с.

141. Михайловский, Н.К. О Достоевском и г. Мережковском Текст. // Русское богатство. 1902. - № 10. - [отд. II]. - С. 164 - 185.

142. Михайловский, Н.К. Русское отражение французского символизма Текст. // Русское богатство. — 1893. — №2. — С. 45 68.

143. Михин, А.Н. Роман Д.С.Мережковского «Александр 1»: художественная картина мира : Дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. Магнитогорск, 2004. 225 с.

144. Монтень, М. Опыты. Книги I III. Текст. // М.Монтень. - M.-JL: Изд-во Акад. Наук СССР, 1960.

145. Никольский, Б.В. «Вечные спутники» г. Мережковского Текст. // Исторический вестник. 1897. - № 11. — С. 593 - 601.

146. Никольский, Б.В. Д.С.Мережковский критик Текст. // Северные записки. - Апрель. - 1915.-С. 138- 146.

147. Николюкин, А. Данте и русская эмиграция Текст. // Дантовские чтения. М., 2002. [Вып. 12]. 2001.-С.173 - 181.

148. Николюкин, А. Мережковский Д.С. Текст. // Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX в. М., 1997. С. 405 -408.

149. Николюкин, А. Русское зарубежье о Д.С.Мережковском (Материалы для Словаря писателей русского зарубежья) Текст. // Русское литературное зарубежье. М., 1993. — Вып. 2. - С. 17 - 20.

150. Николюкин, А. «Свершитель роковой безвестного веленья.» Текст. // Д.С.Мережковский. Наполеон. М.: Республика, 1993. С. 288-293.

151. Николюкин, А. Феномен Мережковского Текст. // Д.С.Мережковский: Pro et contra. СПб.: РХГИ, 2001. С. 7 - 28.

152. Новая философская энциклопедия: В 4-т. Текст. / Ин-т философии Ран, Нац. общ.-науч. фонд; Научно-ред. совет: преде. В.С.Степин. -М.: Мысль, 2001.

153. Одоевцева, И. На берегах Сены Текст. // Звезда. 1988. - № 8 - 12.

154. Пайман, А. История русского символизма Текст. // А.Пайман. М.: Республика, 1998. - 415 с.

155. Пахмусс, Т. «Зеленая лампа» в Париже Текст. // Литературное обозрение. М., - 1996. - № 2. - С. 70 - 72.

156. Пахмусс, Т. Предисловие Текст. // Д.С.Мережковский. Испанские мистики: Св. Тереза Авильская. Св. Иоанн Креста. Прил.: Маленькая Тереза. Томск: Водолей, 1998. С. 5 — 20.

157. Пахмусс, Т. Предисловие Текст. // Д.С.Мережковский. Реформаторы: Лютер, Кальвин, Паскаль. Томск: Водолей, 1999. С. 5-9.

158. Петров, А.В. Историческая традиция русской литературы XIX века и драма Д.С.Мережковского «Павел I» (проблема власти) : Дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. М., 1999.

159. Пильд, Л. Мережковский и Тургенев Текст. // Русская литература. -1998. №1. — С. 16-34.

160. Писатели русского зарубежья Текст. // Литературная энциклопедия русского зарубежья (1919 1940). T.I. - М., 1997.

161. Писатели символистского круга. Новые материалы Текст. // СПб., 2003.

162. Плиний Младший. Письма Плиния Младшего. Книги 1-Х. Текст. // Плиний Младший. Ml: Наука, 1983. - 407 с.

163. Поварцов, С. Возвращение Мережковского Текст. // Д.С.Мережковский. Акрополь: Избр. лит.-критич. статьи. М.: Кн. Палата, 1991. С. 332-350.

164. Поварцов, С. «Люди разных мечтаний» (Чехов и Мережковский) Текст. // Вопросы литературы. 1988. - №6. - С. 153 - 183.

165. Поварцов, С. Мережковский, Уэллс и Красная звезда Текст. // Вопросы литературы. 2002.- Вып. 6. — С. 168 - 187.

166. Полонский, В.В. Книга Мережковского «Наполеон»: к типологии биографического жанра Текст. // Д.С.Мережковский Мысль и слово. -М.: Наследие, 1999.

167. Полонский, В.В. Биографический жанр в творчестве Д.С.Мережковского 1920 1930-х годов : Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. М., 1998.

168. Полонский, В.В, Между метафизикой, историей и политикой: религиозная мифология в позднем творчестве Д.С.Мережковского Текст. // Вопросы литературы. 2006 - № 1. - С. 186 - 200.

169. Приходько, И.С. «Вечные спутники» Мережковского (К проблеме мифологизации культуры) Текст. // Д.С.Мережковский. Мысль и слово. М.: Наследие, 1999. - С. 198 - 207.

170. Прокопов, Т.Ф. Московский Парнас: кружки, салоны, журфиксы Серебряного века, 1890 1922 Текст. // Т.Ф.Прокопов, сост-ль. -М.: Интелвак, 2006. - 765 с.

171. Рецензия; без подписи. Новые книги. Л.Толстой и Достоевский. Д.С.Мережковского. [Текст] // Русское богатство. 1901. - № 5. -[отд. И]. - С. 85 - 87.

172. Розанов, В.В. Д.Мережковский. Любовь сильнее смерти. Итальянская новелла XV-ro века. Текст. // Исторический вестник. -1902.-№3.-С. 1138 — 1140.

173. Розанов, В.В. Заметка о Мережковском Текст. // В.В.Розанов. Собр. соч. под общей ред. А.Н.Николюкина. М.: Республика, 1996. С. 446-447.

174. Розанов, В.В. Легенда о Великом инквизиторе Ф.М.Достоевского. Опыт критического комментария Текст. // В.В.Розанов. Собр. соч. под общей ред. А.Н.Николюкина. М.: Республика, 1996. С. 7 - 159.

175. Розанов, В. Среди иноязычных (Д.С.Мережковский) Текст. // Д.С.Мережковский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2001. С. 82 - 103.

176. Розанов, В. Трагическое остроумие Текст. // Д.С.Мережковский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2001. С. 104 - 108.

177. Розанов, Н.П. О «новом религиозном сознании» (Мережковский и Бердяев) Текст. // Н.П.Розанов. Изд-е отдела публичных богословских чтений при Обществе Любителей Духовного Просвещения. Печатня А.И.Снегиревой. М., 1908. С. 1-35.

178. Розенталь, Б.Г. Мережковский и Ницше (К истории заимствований) Текст. // Д.С.Мережковский Мысль и слово. М.: Наследие, 1999. С. 119-135.

179. Савельев, С.Н. Послесловие Текст. // Д.Мережковский. Больная Россия. JL: Изд-во Ленинградского университета, 1991. С. 238 — 268.

180. Сарычев, Я.В. К методологии понятия «Литература русского зарубежья»: Мережковский и Бунин Текст. // Центральная Россия и литература русского зарубежья (1917-1939). Орел, 2003. С. 8 — 12.

181. Сарычев, Я.В: Религия Дм. Мережковского: «Неохристианская» доктрина и ее художественное воплощение Текст. // Я.В.Сарычев. -Липецк: «ГУП «ИГ Инфол», 2001. 224 с.

182. Сарычев, Я.В. «Субъективная критика»в системе теоретических и художественных исканий Д.С.Мережковского Текст. // Русская литературная критика серебряного века. Новгород, 1996. С. 73 77.

183. Солнцева, Н. Третий Завет Дмитрия Мережковского Текст. // Д.С.Мережковский. Вечные спутники: Роман. Стихотворения. Литературные портреты. Дневник. М., 1996. С. 5 - 40.

184. Соловьев, B.C. Литературная критика. Текст. // В.С.Соловьев. / Сост. и коммент. Н.И.Цимбаева. -М.: Современник, 1990. 422 с.

185. Сологуб, Ф. О Грядущем Хаме Мережковского Текст. // Д.С.Мережковский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2001. С. 135 - 139.

186. Спасович, В. Д.С.Мережковский и его «Вечные спутники» Текст. // Вестник Европы. 1897. -Кн.6. - С. 559 - 603.

187. Стебляк, В.В. Провидческий дар русской художественной культуры конца XIX века начала XX веков Д.С.Мережковский, М.А.Врубель.: Монография [Текст] // В.В.Стебляк - Омск: Изд-во ОМГПУ, 1998.-115 с.

188. Струве, П.Б. Борьба за веру и борьба за догмат (несколько слов о Мережковском) Текст. // Русская мысль. 1909. - Кн. I. - С. 208 -210.

189. Струве, П.Б. Спор с Д.С.Мережковским Текст. // Д.С.Мережковский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2001. С. 158 - 170.

190. Терапиано, Ю.К. «Воскресенья» у Мережковских Текст. // Д.С.Мережковский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2001. С. 432 - 437.

191. Терапиано, Ю.К. Дмитрий Мережковский: взгляд в прошлое Текст. // Д.С.Мережковский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2001. С. 437 -448.

192. Терешенков, С. Проповедник конца. Г. Мережковский о Толстом и Достоевском Текст. // Русская мысль. — 1903. Кн. III. - [отд. II]. -С. 55-70.

193. Толстой, Л.Н. Собр. соч.: В 20 т. Текст. // Л.Н.Толстой. М.: Худ. л-ра, 1961.

194. Толстой, Л.Н. Царство Божие внутри Вас или христианство не как мистическое ученье, а как новое жизнепонимание Текст. // Л.Н.Толстой. Избр. философ, произведения / Сост., авт. вступ. ст. НЛ.Семыкин.-М.: Просвещение, 1992. С. 192-419.

195. Троцкий, Л. Мережковский Текст. // Кодры. 1990. - № 12. - С. 163- 169.

196. Усок, И.Е. «Ночное светило русской поэзии». (Мережковский о Лермонтове) Текст. // Д.С.Мережковский. Мысль и слово. М.: Наследие, 1999. С. 258-273.

197. Федоренко, Е.О. «Субъективная» критика Д.С.Мережковского Текст. // Материалы XXV Всесоюзной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс». -Новосибирск, 1987. Филология. С, 22 — 31.

198. Флорова, Л.Н. Проблема творчества Д.С.Мережковского: (Статьи) Текст. // Науч. рук. А.Ф.Захаркин; Моск. гос. открытый пед. ун-т. -М.: Изд-во МГОПУ, 1996. 114 с.

199. Фомин, А. Мережковский, Д. Грядущий Хам. Текст. // Исторический вестник. 1906. - № 5. - С. 638 - 640.

200. Франк, С. О так называемом «новом религиозном сознании» Текст. // Д.С.Мережковский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2001. С. 307 -312.

201. Фридлендер, Г.М. Д.С.Мережковский и Генрик Ибсен (У истоков религиозно-философских идей Мережковского) Текст. // Русская литература. 1992. - №1. - С. 43 - 57.

202. Фридлендер, Г.М. Д.С.Мережковский и Достоевский Текст. // Ф.М.Достоевский. Материалы и исследования. СПб., 1992. Т. 10. С. 3-20.

203. Фризман, Л.Г. Пушкин в концепции Мережковского Текст. // Известия АН СССР. Серия лит. и языка. - 1991. - Т. 50. - №5. - С. 454-458.

204. Хрисанфов, В.И. Д.С.Мережковский и З.Н.Гиппиус: из жизни в эмиграции Текст. // В.И.Хрисанфов. СПб.: Синтез - Полиграф, 2001.-182 с.

205. Царева, Н.А. Русский символизм: основные принципы и историософия (на мат-лах тв-ва Дм.Мережковского, В.Брюсова и А.Белого): Монография. Текст. // Н.А.Царева. Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2005.-188 с.

206. Цетлин, М. Д.С.Мережковский (1865-1941) Текст. // Д.С.Мережковский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2001. С. 408 - 417.

207. Чепкасов, А.В. Неомифологизм в творчестве Д.С.Мережковского 1890 -1910 -х гг.: Дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. Кемерово, 1999.-221 с.

208. Чуковский, К.И. Д.С.Мережковский (Тайновидец вещи) Текст. // Д.С.Мережковский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2001. С. 140 - 150.

209. Шабаршина, В.В. Своеобразие литературной критики Д.С.Мережковского конца XIX начала XX веков: Дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. М., 2005. - 171 с.

210. Шестов, JI. Власть идей (Д.С.Мережковский. Л.Толстой и Достоевкий. Т. II) Текст. // Д.С.Мережковский: pro et contra. -СПб.: РХГИ, 2001. С. 109 134.

211. Щеглова, Л.В. Мережковский (Публичная лекция, прочитанная в феврале 1909 г. В Санкт-Петербурге, в зале Соляного городка) Текст. // Л.В.Щеглова. СПб., 1910. - 43 с.

212. Эйхенбаум, Б., Никольский, Ю. Мережковский-критик Текст. // Северные записки. 1915. - №4. - С. 130 - 146.

213. Эллис. О современном символизме, о «черте» и о «действе» Текст. // Д.С.Мережковский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2001. С. 248 -256.

214. Rosenthal, В.G. D.S.Merezhkovsky and the Silver Age: The Development of a Revolutionary Mentality Text. // B.G.Rosenthal. -The Hague, 1975. 233 p.