Своеобразие литературной критики Д.С. Мережковского конца XIX - начала XX веков

Шабаршина, Валерия Викторовна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Своеобразие литературной критики Д.С. Мережковского конца XIX - начала XX веков

Год: 2005
Автор научной работы: Шабаршина, Валерия Викторовна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 10.01.01

Диссертация по филологии на тему 'Своеобразие литературной критики Д.С. Мережковского конца XIX - начала XX веков'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Своеобразие литературной критики Д.С. Мережковского конца XIX - начала XX веков"

На правахрукописи

Шабаршина Валерия Викторовна

Своеобразие литературной критики Д. С. Мережковского конца XIX — начала XX веков

Специальность 10.01.01. - русская литература

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва 2005

Диссертация выполнена на кафедре русской литературы Московского государственного открытого педагогического университета им. М.А. Шолохова.

Научный руководитель - кандидат филологических наук,

Котовчихина Наталия Дмитриевна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук

Щербакова Марина Ивановна

кандидат филологических наук Лоскутникова Мария Борисовна

Ведущая организация: Московский государственный педагогический

университет

Защита состоится «16» марта 2005 года в 13 часов на заседании диссертационного совета Д 212.136.01 в Московском государственном открытом педагогическом университете им. М.А. Шолохова по адресу: 109240 Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 16-18.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГОПУ им. М.А. Шолохова по адресу: 109240 Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 16-18.

Автореферат разослан

2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, доцент

Г.Чапаева

В диссертационном исследовании «Своеобразие литературной критики Д.С. Мережковского конца XIX - начала XX веков» рассмотрена одна из ипостасей деятельности Д.С. Мережковского - его литературно-критическое наследие. Мы не ставили перед собой задачу дать анализ всей критической деятельности писателя, а лишь того периода, который принято называть Серебряным веком, до сих пор вызывающим желание исследователей проникнуть в суть сложных и интересных явлений как в собственно литературном процессе, так и в критике.

Работы Д.С. Мережковского проанализированы в контексте критической мысли конца XIX - начала XX веков с целью исследования особенностей его творческой манеры, во многом определившей в XX веке развитие такого направления, как писательская критика.

В диссертации отмечено, что наиболее четко позиция критика выражена в предисловии к книге «Вечные спутники» (1896): «...цель его [автора — В.Ш.] - откровенно субъективная. Прежде всего желал бы он показать за книгой живую душу писателя — своеобразную, единственную, никогда более не повторявшуюся форму бытия; затем изобразить действие этой души — иногда отделенной от нас веками и народами, но более близкой, чем те, среди кого мы живем, - на ум, волю, сердце, на всю внутреннюю жизнь критика, как представителя известного поколения»1. В работе сделан вывод о том, что основное в субъективной критике - это то, что автор «не задается целями научной или художественной характеристики. Он желал бы только рассказать со всей доступной ему искренностью, как действовали на его ум, сердце и волю любимые книги, верные друзья, тихие спутники жизни»2.

В работе особо отмечено, что определение «субъективная», применительно к критике Д.С. Мережковского, - это определение самого писателя. В современном литературоведении понятие субъективной критики

1 Мережковский Д. Л.Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М., 1995. С.353.

2 Там же.

употребляется при разговоре о школе Баффало, которая появилась в США в 70-х годах XX столетия. Эта школа, основываясь на данных психологии, во многом продолжает традиции субъективной критики Д.С. Мережковского и утверждает примерно то же самое, что и Д.С. Мережковский, а именно: «тематическое содержание текста оформляет сам читатель в соответствии со своим субъективным индивидуальным опытом»1. Эта школа рассматривает восприятие литературы читателем. Один из основных представителей школы Н. Холланд говорил: «Каждый во время чтения использует литературное произведение, чтобы символизировать и в конечном счете копировать себя. Мы вырабатываем благодаря тексту наши собственные специфические образцы желаний и адаптации. Мы взаимодействуем с текстом, делая себя частью произведения, когда мы интерпретируем его»2. Таким образом, объект знания, то есть литературное произведение, становится полностью зависящим от познающего субъекта, то есть читателя. «Каждый читатель может осуществить новый синтез элементов в соответствии со своей собственной натурой, но принципиально то, что пробуждаются те компоненты опыта, к которым текст отсылает в настоящее время»3. В диссертации утверждается, что Д.С. Мережковский приближался именно к такому восприятию литературного произведения читателем и критиком и обосновал свои предположения, используя определение «субъективная» критика.

В диссертации подчеркнуто, что критика Серебряного века имела склонность к субъективности. Так, на наш взгляд, субъективной можно назвать имманентную критику Ю.И. Айхенвальда, импрессионистскую критику В.В. Розанова, субъективный подход наблюдается в критических работах М. Горького и других. И.Ф. Анненский в предисловии к «Книге

1 Литературная энциклопедия терминов и понятий/Под ред.А.Н.Николюкина. Институт науч.информииии по общественным наукам РАН. М, 2003. Ст.74.

2 Цит. по: Литературная энциклопедия терминов и понятий/Под ред.А.Н.Николюкина. Институт науч.информиции по общественным наукам РАН. М., 2003. Ст.75.

л Там же. Ст.76.

отражений» (1906) прямо говорил: «Критик стоит обыкновенно вне произведения: он его разбирает и оценивает. Он не только вне его, но и где-то над ним. Я же писал здесь только о том, что мной владело, за чем я следовал, чему я отдавался, что я хотел сберечь в себе, сделать собою»1. Это заявление практически повторяет слова Д.С. Мережковского из предисловия к «Вечным спутникам».

Д.С. Мережковский провозглашал себя субъективным критиком, но уже в работе «О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы» (1892) говорил о таких критиках: С.А. Андреевском и Н.К. Михайловском. Он прямо заявлял о «субъективном методе» Н.К. Михайловского. Именно здесь Д.С. Мережковский утверждал, что «метод субъективный есть метод творческий»2. Субъективность Н.К. Михайловского, по словам Д.С. Мережковского, в его пламенной любви к народу. Говоря же о языке очерков С.А Андреевского, Д.С. Мережковский нашел в работах критика «отблеск и благоухание поэзии того писателя, которым он занимается. За любимой книгой он всегда видел живого человека, родственную ему, страдающую душу писателя. Не публицист говорил о представителе отвлеченных идей, а человек о человеке, художник

0 художнике. <...> глубокое вдохновение такой субъективно-художественной критики - живая любовь. Только любовь делает возможным проникновение в душу поэта»3. То есть сам Д.С. Мережковский не отрицал того, что он не одинок, что его работы не единственный образец провозглашенной им субъективной критики. Отношение к исследуемому как к равноправному участнику действия И.Ю. Искржицкая считает характерным для всей культуры Серебряного века: «Страстный драматизм духовных поисков, опирающийся на весь континуум мировой культуры, в эссеистике символизма [а на наш взгляд, во всей культуре того времени -В.Ш.] преломляется в ситуации «ты еси» - ситуации личной встречи,

1 Анненский И. Книга отражений. М., 1979. С.5.

2 Мережковский Д. Л.Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М., 1995. С.549.

3 Там же. С.558.

собеседования художника с Богом, с самим собой и «вечными спутниками» человечества в восхождении к «сердцу бытия»1.

Чтобы показать отличие между субъективными подходами разных критиков, мы провели сравнительный анализ критического подхода Н.К. Михайловского и Д.С. Мережковского. Под субъективной правдой Н.К. Михайловский понимал справедливость. Он пользовался понятием «предвзятого мнения», в основе которого лежал унаследованный им личный опыт. Сочувственный же опыт включал способность человека выйти за пределы собственной личности, пережить жизнь другого. Любое мнение, по Н.К. Михайловскому, является предвзятым, потому что человек не может отрешиться от унаследованного и личного опыта. По словам самого критика, «субъективным методом называется такой способ удовлетворения познавательной потребности, когда наблюдатель ставит себя мысленно в положение наблюдаемого <... > исследователь приближается к истине настолько, насколько он способен переживать чужую жизнь»2. Н.К. Михайловский говорил о субъективном методе как о единственно возможном в силу человеческой природы, которая не в состоянии отречься от собственного опыта, но стремление критика - истина, к которой можно приблизиться лишь через сочувственный опыт, то есть главная задача критика - проникнуть в жизнь наблюдаемого. Несомненно, что Д.С. Мережковский знал о субъективном подходе Н.К. Михайловского, но его установка абсолютно другая: главное для него - не истина, не наблюдаемый, а собственные ощущения, впечатления, эмоции, собственная душа.

В диссертации дано наше представление об объективной и субъективной критике, по поводу которой в литературоведении нет устоявшейся точки зрения. В работе сделан вывод о том, что исследования

1 Искржицкая И.Ю. Культурофилософская эссеистика русского символизма.// Русская литературная критика серебряного века. Тезисы докл. и сообщ. международной научной конференции 7-9 окт. 1996 года. Новгород. 1996. С. 54.

2 Михайловский Н.К. Полн.собр.соч.: В 10 т. СПб., 1909.Т.Ш. С.400.

классиков критического жанра: В.Г. Белинского, Д. И. Писарева, Н.А. Добролюбова, Н.Г. Чернышевского, А.А. Григорьева и др. - всегда являются остро современными, объективными, хотя, без сомнения, отражают и личное мнение критика. Во многих своих критических работах близок им Д.С. Мережковский. Это касается статей, отражающих актуальные проблемы современности, анализ хода литературного процесса.

В то же время в исследовании утверждается, что критика Д.С. Мережковского несомненно отличается от классических образцов критики XIX века. Это отличие заключается не в том, что Д.С. Мережковский декларировал, а в том, что скрыто за декларациями.

Особенностью критических работ Д.С. Мережковского является то, что в них значительно крупнее, чем в других исследованиях, предстает облик автора. Доказательством этого является вся критическая деятельность Д.С. Мережковского. Сам Д.С. Мережковский отмечал, что все, о чем бы он ни писал, об одном и том же, а именно о Третьем Завете, о царстве Духа, пророком которого он себя провозгласил. Опираясь на это утверждение самого писателя и на его критические работы, мы пришли к выводу, что все критические оценки Д.С. Мережковским литературных произведений связаны с проекцией их на христианские ценности.

В работе подчеркивается, что, если для классической критики характерен анализ произведения с точки зрения общественной жизни эпохи, то Д.С. Мережковский подходил к произведению с точки зрения вечности, космоса, с точки зрения философских антиномий, превращая непреходящие проблемы в злободневные вопросы современности. Вечные антиномии в критических работах Д.С. Мережковского рассмотрены в настоящем исследовании.

На наш взгляд, оригинальность критической манеры Д.С. Мережковского заключается в том, что он открыто назвал свою критику субъективной, а в основу положил собственную религиозно-философскую концепцию.

Актуальность темы состоит в необходимости исследования идейно-художественного своеобразия критических работ Д.С. Мережковского как части сложного явления литературной критики конца XIX - начала XX веков. Этот большой и интересный пласт литературного процесса Серебряного века остается до настоящего времени не полностью изученным. Его освоение намечает перспективные пути исследования русской литературы XX века в его разнообразных формах и модификациях.

Объектом нашего исследования является литературно-критическое наследие Д.С. Мережковского конца XIX - начала XX веков.

Предметом изучения стало идейное, жанровое и художественное своеобразие критических исследований Д.С. Мережковского.

Основная цель диссертационной работы - определить своеобразие критики Д.С. Мережковского, исходя из особенностей эпохи конца XIX -начала XX веков и религиозно-философской концепции мира самого критика.

В связи с поставленной целью в исследовании решаются следующие задачи:

определить основные положения общественной позиции Д.С. Мережковского и его религиозной философии;

- раскрыть многообразие жанровых форм литературно-критических работ Д.С. Мережковского;

определить особенности «субъективной» критики Д.С. Мережковского по сравнению с традиционной литературной критикой;

- показать влияние общественной позиции и религиозно-философской мысли Д.С. Мережковского на его критические исследования.

На защиту выносятся следующие положения:

объединяет и вполне традиционные признаки, сближающие его критические работы с критикой XIX века, и элементы символизма, и приметы народничества, и религиозно-философские изыскания;

- понятие субъективной критики применительно к творчеству Д.С. Мережковского включает в себя прежде всего возможность следовать только своему внутреннему ощущению, критик стремился в первую очередь познать самого себя в своих «вечных спутниках»;

- литературно-критические работы Д.С. Мережковского принадлежат к жанру писательской критики и предлагают новое восприятие художественного произведения;

- религиозно-философские идеи Д.С. Мережковского о Третьем Завете занимают главенствующее место в его литературно-критических исследованиях.

Методологической основой исследования послужили работы Ю.И. Айхенвальда, И.Ф. Анненского, Н.А. Бердяева, С.А. Венгерова, Н.К. Михайловского, В.В. Розанова, а также труды современных исследователей: Б.И. Бурсова, Б.Ф. Егорова, В.И. Кулешова, М.Я. Полякова, Г.Н. Поспелова, В.Е. Хализева. В основе методологического подхода лежат типологический и историко-культурный методы исследования.

Новизна предпринятого исследования заключается в том, что литературно-критические работы Д.С. Мережковского впервые изучаются с точки зрения особенностей критической мысли автора. В диссертации выявлено, в чем заключается особенность субъективной критики Д.С. Мережковского по сравнению со всем пластом русской критики, раскрыто идейно-художественное своеобразие его критических работ. Субъективная критика Д.С. Мережковского определена в работе как религиозно-философская критика с элементами эмоционального прочтения произведения, показана как писательская критика с декларируемой установкой на субъективность, сближающаяся с литературно-художественными произведениями.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней рассмотрены критические работы Д.С. Мережковского как неотъемлемая часть творчества писателя и важная составляющая литературного процесса в целом, а также определена правомерность термина «субъективный» по отношению к критике.

Практическая значимость диссертационного исследования - в возможности использования его материалов и выводов в подготовке вузовских курсов по истории русской литературной критики.

Апробация работы. Материалы и результаты исследования реализовывались на лекциях и семинарских занятиях на филологическом факультете Московского государственного открытого педагогического университета им. М.А. Шолохова. Основные положения работы прозвучали в докладах на межвузовских и на международных научных конференциях «Актуальные проблемы современного литературоведения» (Москва, МГОПУ им. М.А. Шолохова, 2001), «Русское литературоведение в новом тысячелетии» (Москва, МГОПУ им. М.А. Шолохова, 2002, 2003, 2004), «УШ Виноградовские чтения» (Москва, МГПУ, 2004).

Основные положения исследования изложены в шести публикациях (список прилагается).

Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии, включающей 177 позиций. Каждая из глав содержит по три параграфа. Общий объем диссертации - 171 страница.

Содержание работы:

Первая глава диссертации «Субъективная критика Д.С. Мережковского» посвящена жанровому и идейно-художественному своеобразию работ Д.С. Мережковского и понятию субъективной критики. В главе определяется место Д.С. Мережковского как литературного критика в контексте эпохи. Исследовано своеобразие процессов, происходивших как в литературе, так и в критике указанного периода. В работе мы выделили лишь

самые крупные, на наш взгляд, пласты литературной критики конца XIX — начала XX века, вполне отдавая себе отчет в том, что эти пласты зачастую пересекались и проникали друг в друга, размывая и жанровые границы, и границы литературных направлений.

В диссертации утверждается, что литературно-критические произведения, которые относят к религиозно-философской критике, стоят особняком в литературном процессе. Особенностью развития философской мысли в России являлась ее неразрывная связь с литературой. Русские писатели были одновременно и русскими философами, создавая не только художественную, но и мировоззренческую, философскую картину мира. Этим объясняется тот факт, что к писателям в России было особое отношение, что, анализируя творчество классиков русской литературы:

A.С. Пушкина, Ф.И. Тютчева, Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского и других -критика нередко поднимала важные философские проблемы. Философская мысль и художественный образ в неразрывном единстве предстают в произведениях русских классиков. Тенденции к формированию пласта философской критики существовали и в XIX веке (работы «любомудров»:

B.Ф. Одоевского, Д.В. Веневитинова, И.В. Киреевского; работы Н.И. Надеждина, СП. Шевырева, а также исследования славянофилов, в особенности А.С. Хомякова). Но в конце XIX - начале XX веков эта тенденция стала преобладающей. Произошло разрушение старых вековых устоев, разрушение старой картины мира. Над этим хаосом возобладало ницшеанское «Бог умер». Отсюда острая необходимость создать новую картину мира и новых богов. Отсюда всплеск религиозной философии в России. Но если одни философы и писатели опирались "на православную традицию (С.Н. Булгаков, П.А. Флоренский, И. А. Ильин, И. С. Шмелев), то другие, такие как B.C. Соловьев, Н.А. Бердяев, Д.С. Мережковский, отталкиваясь от православия, создали свою религию, свою философию, выстроили свой, индивидуальный мир. В работе утверждается, что нередко философская доктрина подчиняла себе весь художественный строй

произведения, что мы можем наблюдать, например, в романах и стихах Д.С. Мережковского, в произведениях З.Н. Гиппиус.

В первой главе мы остановились на анализе следующих работ Д.С. Мережковского: манифест символизма «О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы» (1892), статьи, посвященные творчеству писателей, близких к народническому направлению («Рассказы Вл. Короленко» (1888), «Иваныч и Глеб» (1909)), работы, посвященные актуальным вопросам литературы и творчеству современных Д.С. Мережковскому писателей («Чехов и Горький» (1905), «Горький и Достоевский» (1913), «Не святая Русь» (1916), «Еще шаг Грядущего Хама»(1914)), эссе «Акрополь» (1897). Особое внимание в этой главе уделено таким жанрам литературно-критического наследия Д.С. Мережковского, как манифест, литературно-критическая статья, рецензия, эссе. В диссертации подчеркнуто, что работы Д.С. Мережковского нередко проникнуты публицистичностью, часто критик вступал в полемику со своими -оппонентами. В результате анализа исследований Д.С. Мережковского было выявлено, что в его критике объединены признаки различных литературных направлений: реализма, символизма, народничества, но преобладающее влияние на литературно-критические исследования Д.С. Мережковского оказывала религиозная философия.

В последнем параграфе первой главы особенно внимательно рассмотрены признаки субъективной критики, выделенные самим Д.С. Мережковским. Мы пришли к выводу, что Д.С. Мережковский видоизменил схему, по которой строилось любое критическое исследование. В традиционной критической работе литературное поле образует следующая цепь: автор (произведение) - критик - читатель, где критик является посредником между автором и читателем. В результате проведенного анализа мы пришли к выводу, что Д.С. Мережковский нарушает традиционную схему и выстраивает свою: критик (он же автор, идеи которого надо донести до читателя) - произведения литературы (опора

концепции критика) - читатель. Менялись акценты, критик выполнял функции автора, мировоззрение критика доминировало, исследуемые им писатели призваны были подтвердить его картину мира.

Исследуя творчество своих «вечных спутников», Д.С. Мережковский нередко отталкивался не от произведений того или иного писателя, а от своей философии, изначально накладывая ее на картину мира оригинального автора. В результате получался симбиоз мировоззрения автора и критика, причем, преобладал взгляд критика на мир. Героем своих критических работ становился Д.С. Мережковский. Это приближает его субъективную критику к художественным произведениям, персонажами которых стали «вечные спутники».

Доказательству этих идей посвящена вторая глава нашего исследования «Религиозно-философская картина мира в литературно-критических исследованиях Д.С. Мережковского». Для анализа мы взяли три крупные работы писателя: статью «Пушкин» (1896), монографию «Л. Толстой и Достоевский» (1902) и работу «Гоголь и черт» (1906).

На материале статьи о А. С. Пушкине мы доказали, что Д.С. Мережковский стремился соответствовать требованиям профессиональной критики, но творил, между тем, в рамках собственного художественного мира. Также мы сравнили его исследование с работами о

A.С. Пушкине современников Д.С. Мережковского (B.C. Соловьева,

B.Я. Брюсова, К.Д. Бальмонта, А.А. Ахматовой, М.И. Цветаевой, В.В. Розанова).

Исследование о А.С. Пушкине было написано Д.С. Мережковским в то время, когда он был очарован красотой античной культуры, язычества, когда он еще не пришел к тому, что все бездны соединены во Христе. Поэтому в А.С.Пушкине критик нашел следующее разделение: язычество и христианство, что для критика было равно плоти и духу, природе и культуре.

Д.С. Мережковский пришел к следующим выводам, исходя из своих рассуждений о поэте: творчество А.С. Пушкина отличает простота, ясность

античного мира, умеющего радоваться жизни и не бояться смерти (талант, утраченный современным обществом); в поэзии А.С. Пушкина выделяются две антиномии (первобытный человек - культурный человек; герой (полубог, пророк) - толпа (чернь)). Сам критик поддерживал первобытного человека и героя и, искусно подбирая цитаты из пушкинских произведений, доказывал, что А.С. Пушкин разделял ту же точку зрения.

По мнению Д. С. Мережковского, человек первобытный, природный принадлежит к бездне Плоти, Богу Отцу, он мудр природной, земной мудростью. Герой же принадлежит скорее бездне Духа, той, куда, по словам критика, упал Ф.М. Достоевский (недаром в рассуждении о герое появляется Раскольников Ф.М. Достоевского). И главный вывод, который сделал Д.С. Мережковский в этой работе: А.С. Пушкин гармонично соединил в своем творчестве две эти бездны. Трагедия русской литературы (от Н.В. Гоголя до Л.Н. Толстого) «заключается в том, что, с каждым шагом все более и более удаляясь от Пушкина, она вместе с тем считает себя верною хранительницею пушкинских заветов» .

Анализируя критические статьи Д.С. Мережковского о А.С. Пушкине, мы доказываем, что автор формально остался в рамках профессиональной критики: в его работе наблюдается логическая стройность научного исследования и строгий ряд доказательств с опорой на текст А.С. Пушкина. Но текст А.С. Пушкина критик использовал для того, чтобы еще раз подтвердить правильность своей религиозно-философской теории. Д.С.Мережковский ощущал А.С. Пушкина своим предшественником. В результате творчество поэта превратилось в иллюстрацию мировоззрения критика. Именно о таком явлении в критике говорил B.C. Соловьев в работе «Судьба Пушкина», когда предостерегал критиков от произвольных требований и случайных критериев при анализе творчества поэта, в результате чего поэту приписывались такие идеи, которые он априори не мог воплощать.

1 Мережковский Д. Л.Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М., 1995. С.517.

В последующих параграфах этой главы мы остановились на двух основных темах религиозно-философской системы критика: антиномии Св.Плоти и Св.Духа (на примере монографии «Л.Толстой и Достоевский») и мотиве пошлости, которую Д.С. Мережковский считал воплощением дьявола (на примере работы «Гоголь и черт»). Философская система мира Д.С. Мережковского антиномична, поэтому исследования

Д.С.Мережковским творчества классиков русской литературы построены как столкновение этих антиномий. Отметим то, что антиномии Д.С. Мережковского представляют собой как столкновение противоположностей, показанных разными художниками слова, так и противоположности, которые критик обнаруживает в душах самих писателей. Критик выстраивает прихотливо разветвленную систему, в которой каждый художник слова содержит антиномии внутри собственной души, в собственном творчестве и одновременно является противоположной бездной для другого.

Многие работы критика построены как литературная параллель, что выделено в заглавиях: «Л. Толстой и Достоевский», «Гоголь и черт», «Чехов и Горький», «Горький и Достоевский» и другие.

В монографии «Л. Толстой и Достоевский» Д.С. Мережковский доказывал, что Л.Н. Толстой воплощал святость плоти, а Ф.М. Достоевский -святость духа. Трагедия обоих классиков, по мнению критика, в том, что они не смогли достичь гармонии ни в жизни, ни в творчестве, жертвуя одним ради другого. И оба были искренны в своих признаниях, и оба оступались только тогда, когда хотели стать не теми, кем они были на самом деле, когда хотели служить не своему богу. «... в сущности, и Л. Толстой, и Достоевский праведны в жизни своей, но праведны не до конца, не совершенны (... ) Ни тот, ни другой не достигли (...) высшей соединяющей области, где вечная лазурь проникнута вечным солнцем, где Два - Одно»1. И Д.С. Мережковский пророчествовал о необходимом пришествии третьего, «того, кто соединит

1 Мережковский Д. Л.Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М., 1995. С.66.

настоящее с будущим» , Л.Н. Толстого с Ф.М. Достоевским. Это ожидание соединения и есть причина того, что Д.С. Мережковский свел в своей работе столь разных художников слова.

Критик развил все основные положения своей религиозной философии, опираясь на творчество великих писателей. Он не вывел эти положения из скрупулезного анализа жизни и творчества Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского, а проиллюстрировал свои собственные философские идеи, отобрав из громадного художественного материала лишь то, что ему в данный момент было необходимо, дав именно такую трактовку, чтобы каждый приведенный пример доказывал правоту его пророчества о царстве Третьего Завета, в котором сольются все антиномии.

По мнению Д.С. Мережковского, соединение бездны Плоти и бездны Духа должно было привести к царству Третьего Завета, но приводило зачастую лишь к плоскости, пошлости, что является в понимании Д.С. Мережковского ипостасью черта в земном воплощении. Критик предложил нам новую антиномию, вынесенную в название его работы -Гоголь и черт.

Д.С. Мережковский говорил не просто о Н.В. Гоголе. Наравне с Н.В. Гоголем он говорил и о черте. Они занимают равновеликое положение в исследовании. По мнению Д.С. Мережковского, «черт — нуменальная середина сущего, отрицание всех глубин и вершин - вечная плоскость, вечная пошлость. Единственный предмет гоголевского творчества и есть черт именно в этом смысле, как явление «бессмертной пошлости людской» <...> явление безусловного, вечного и всемирного зла»2.

По мнению Д.С. Мережковского, Н.В. Гоголь воплотил в своих творениях черта, сделал его реальным, существующим, выпустил в мир вопреки собственному желанию. Критик считал, что в смехе Н.В. Гоголя, может быть, и отыщутся искры вечной любви, но они не растопят сердце

1 Мережковский Д. Л.Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М., 1995. С.67.

2 Мережковский Д.С. В тихом омуте: Статьи и исследования разных лет. М., 1991. С.213.

самого автора. Н.В. Гоголь знал об этом, поэтому отдал себя в жертву своему смеху, утверждая: «Я стал наделять своих героев моею собственною дрянью»1. Так Н.В. Гоголь начал борьбу с чертом в своей собственной душе: «Он покидает искусство для искуса <...>; исчезает поэт, выступает пророк. И вместе с тем тут начинается трагедия Гоголя - борьбы с вечным злом -пошлостью - уже не в творческом созерцании, а в реальном действии, вечная борьба человека с чертом»2. Рассуждения Д.С. Мережковского сводятся к следующему. Н.В. Гоголь, великий художник слова, наставником которого был А.С. Пушкин, испугался своего «язычества» и решил следовать по пути исторического христианства, но его «языческая» натура, его талант не позволяли ему полностью принять путь аскезы. В результате он от света через черный цвет монашества пришел к серости, пошлости, середине, т.е. к дьяволу. Так в борьбе между гением и чертом победил черт. Таков парадоксальный вывод критика.

По мнению Д.С. Мережковского, Н.В. Гоголь перестал видеть в христианстве свет, он должен был следовать требованиям своего духовника, чтобы спастись, а значит, отречься от писательства. Н.В. Гоголь сжег все свои рукописи, но этим послужил не Богу, а черту, и умер. Так же, как и за смерть Л.Н. Толстого, Д.С. Мережковский призывал церковь держать ответ за смерть Н.В. Гоголя. Н.В. Гоголь «хотел, чтобы церковь научила его отделять мир, который «весь лежит во зле», от мира, который Бог так возлюбил, что Сына Своего Единородного принес за него в жертву»3. Историческое христианство не в состоянии было дать Н.В. Гоголю ответ на этот вопрос. Таким образом, в диссертационном исследовании отмечена не только субъективность работ Д.С. Мережковского, но и полемический пафос его критики, проявившийся в данном случае в критике русской православной церкви.

1 Мережковский Д.С. В тихом омуте: Статьи и исследования разных лет. М., 1991. С.246.

2 Там же. С.248

3 Там же. С.300.

Критик, подтверждая творчеством Н.В. Гоголя свою философскую систему, утверждал, что Н.В. Гоголь видел черта в «слишком человеческом» виде и что именно черт соединил двух, казалось бы, противоположных, героев: пустейшего Хлестакова и дельца Чичикова. Именно на них и остановил свое внимание Д.С. Мережковский, ограничив тем самым обзор творчества Н.В. Гоголя.

Д.С. Мережковский утверждал, что город, изображенный как в «Ревизоре», так и в «Мертвых душах», имеет «кроме явного, некоторый тайный смысл, вечный и всемирный, но «прообразующий», или, как мы теперь сказали бы, символический, ибо символ и значит «преобразование»: среди «безделья», пустоты, пошлости мира человеческого не человек, а сам черт, «отец лжи», в образе Хлестакова и Чичикова, плетет свою вечную, всемирную «сплетню»1. Таким образом, мы обнаружили, что Д.С. Мережковский подходил к творчеству Н.В. Гоголя с позиций символизма как философ, как субъективный критик и как оригинальный художник.

Черт - это воплощение мещанства, вечной середины, вечной плоскости, которая старается казаться глубиной. Одно из его воплощений -Хлестаков, самый обычный, мелкий и жалкий петербургский чиновник, пытающийся казаться оригинальным, талантливым, всемогущим. Отсюда его ложь, в которой он трехмерный, глубокий и сложный мир приспосабливает под себя, опошляя и философию, и религию, и политику, и искусство. Другое воплощение черта - Чичиков, стремящийся к поискам прочных основ в жизни (капитал для него является самым прямым путем к приобретению благополучия, а, следовательно, этих основ). Его жажда утвердиться на земле, жениться, нарожать детей происходит из желания воплотиться, перейти из метафизического состояния в физическое. То, что Чичиков является воплощением черта, видно из того, что он во всех своих делах, поступках, поведении, речах и даже внешности не выходит за пределы

1 Мережковский Д.С. В тихом омуте Статьи и исследования разных лет. М, 1991. С 215-216.

разумной середины и весь мир, так же, как Хлестаков, стремится свести к этой середине.

Именно такими прихотливыми путями Д.С. Мережковский пришел к выводу, что Н.В. Гоголь в образах Хлестакова и Чичикова вывел высшее метафизическое зло.

В диссертации обращено внимание на то, что даже здесь Д.С. Мережковский остался верен принципу противоположностей Плоти и Духа. Только в данном случае они даны с приставкой анти- : анти-Дух Хлестаков и анти-Плоть Чичиков. И их соединение не приближает к царству Третьего Завета, а, наоборот, подменяет его плоскостью, пошлостью, мещанством.

Трактовка Д.С. Мережковского имеет право на существование, но в работе подчеркивается, что Дмитрий Сергеевич иногда был неточен в толковании известных фактов, которые не укладывались в его концепцию. Мы обнаружили ряд несоответствий в рассуждениях критика. Например, в размышлениях критика о «Ревизоре», прибывший чиновник ничем не отличается от Хлестакова, Петербург — от уездного города. Все они — вместилище зла. Д.С. Мережковский утверждал, что «узел завязки развязан

только условно, сценически, но отнюдь не реально, не религиозно» . Д.С. Мережковский не единственный, кто обвинял Н.В. Гоголя в условности развязки, но он претендовал на религиозное толкование, поэтому вызывает некоторое недоумение, что он упускал слова самого Н.В. Гоголя: «не о красоте нашей должна быть речь, но о том, чтобы в самом деле наша жизнь, которую привыкли мы почитать за комедию, да не кончилась бы такой трагедией, какою кончилась эта комедия <...> Что ни говори, но страшен тот ревизор, который ждет нас у двери гроба. <...> Ревизор этот — наша проснувшаяся совесть, которая заставит нас вдруг и разом взглянуть во все глаза на самих себя. Перед этим ревизором ничего не скроется, потому что по именному высшему повелению он послан и возвестится о нем тогда, когда

1 Мережковский Д.С. В тихом омуте: Статьи и исследования разных лет. М., 1991. С.226

уже и шагу нельзя будет сделать назад»1. Вот требуемая критиком религиозная развязка. Очевидно, такое объяснение просто не укладывалось в его стройные рассуждения о погибели России. Также критик, называя Чичикова чертом, опирается только на написанную часть «Мертвых душ», не принимая во внимание замысел Н.В. Гоголя, который задумывал три части поэмы по принципу «Божественной комедии» Данте: «Ад», «Чистилище», «Рай». Первый том должен был символизировать собою ад, и Чичиков-черт вполне соответствовал этому аду. Но в следующих томах черт не мог присутствовать на страницах книги. Эти, а также некоторые другие несоответствия в рассуждениях Д. С. Мережковского отмечены в диссертационной работе.

В результате проведенного исследования мы пришли к выводу об очевидности религиозно-философского характера размышлений Д.С. Мережковского.

В заключении излагаются основные выводы диссертационного исследования, а также определяются перспективы дальнейшего изучения литературной критики Д.С. Мережковского.

Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях:

1. Основные положения критики Д.С. Мережковского.//Актуальные проблемы современного литературоведения. М., 2001. - 0,2 п.л.

2. Творчество Ф.М. Достоевского в критике Д. С. Мережковского .//Русское литературоведение в новом тысячелетии. М., 2002. - 0,2 п.л.

3. Антиномии Д.С. Мережковского («Религия Л. Толстого и Достоевского»)//Вестник МГОПУ им. М.А. Шолохова. М., 2003. - 1,2 п.л.'

4. Жизнь Л. Толстого в критике Д.С. Мережковского// Русское литературоведение в новом тысячелетии. М., 2003. - 0,3 п.л.

5. «Вечные спутники» Д.С. Мережковского как образец субъективной критики// VIII Виноградовские чтения. М., 2004. — 0,4 пл.

1 Гоголь Н.В. Собр.соч. в 6 тг. Т.4. М., 1952. С.392-393.

6. «Гоголь и Мережковский (по материалам работы Д.С. Мережковского «Гоголь и черт»)// Русское литературоведение в новом тысячелетии. М., 2004. - 0,3 п.л.

2 2 f :лр 2:С5

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Шабаршина, Валерия Викторовна

Введение

Глава 1. Субъективная критика Д.С. Мережковского

§1. Религиозно-филие взгляды Д.С. Мережкоого

§2. Некоторые жанровые и идейно-художвенные бенни критичих работ Д.С. Мережкоого

§3. Понятиебъективной критики

Глава 2. Религиозно-философская картина мира в литературно-критических исследованиях Д.С. Мережковского

§1. Критика Д.С. Мережкоого как образец птелой критики: за и против. «Пушкин»

§2. Антиномии Д.С. Мережкоого. «Л. Тоой и Доеий»

- Жизнь JI. Тоого и Ф. Доеого

- Творчво J1. Тоого и Ф. Доеого

- Религия JI. Тоого и Ф. Доеого

- проблема свободы и власти в произведениях Л. Толстого и

Ф. Доеого

- Бог Л. Тоого

- Ф. Доеий - «пророк ркой революции»

- хриане Л. Тоого и Ф. Доеого

-любовь в произведениях Л. Тоого и Ф. Доеого

- Пушкин какединение Л. Тоого и Ф. Доеого

§3. Проблема мещава в мировоззрении Д.С. Мережкоого. «Гоголь и черт»

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Шабаршина, Валерия Викторовна

Личность Дмитрия Сергеевича Мережковского во все времена вызывала неоднозначное к себе отношение. Но это была, несомненно, талантливая личность. До недавних времен в России даже само его имя находилось под запретом, а если и упоминалось, то только с клеймом «декадент». В наши дни идеи, изложенные в его трудах, вызывают яростные споры среди критиков. С.П. Бельчевичен пишет: «В истории общественной мысли понят Мережковский пока не очень хорошо. Кто он: писатель? поэт? религиозный философ? политик? (.) Вечно с Евангелием в руках и с Христом на устах. Он всегда делал как будто не свое дело, однако писал всегда - талантливо»1.

Творчество Д.С. Мережковского в последнее десятилетие привлекает к себе пристальное внимание, появляются исследования о писателе, монографии, сборники трудов. Переиздаются его художественные, литературно-критические работы, публицистика. И все-таки, на наш взгляд, ответ на вопрос, поставленный С.П. Бельчевиченым, окончательно не дан. Кем же был Д.С. Мережковский? Какая из множества его литературных ипостасей главенствовала в нем?

Мы рассмотрим лишь одну из ипостасей писателя: его литературно-критическое наследие. Мы не ставим перед собой задачи дать анализ всей критической деятельности Д.С. Мережковского, а лишь того периода, который принято называть Серебряным веком. Сразу уточним, что мы не будем вступать в литературоведческий спор по поводу самого понятия «Серебряный век», которое будет встречаться в нашей работе, и границах эпохи, которая охватывается этим понятием. Для нас достаточно того общепринятого мнения, что эта эпоха несомненно включает период с конца XIX до октябрьской революции 1917 года. Бесспорен и тот факт, что понятие

Серебряный век» абсолютно точно невозможно без модернистских течений в искусстве, которые образовались в означенных временных границах.

Необходимо также сказать, что мы вкладываем в понятия «критика», «литературно-критический». Современное определение литературной критики таково: «Литературная критика - род литературно-творческой и литературно-коммуникативной деятельности, направленной на понимание и оценку по преимуществу современных словесно-художественных произведений»2. В.Е. Хализев призвание и задачу критики видит в идейной и эстетической оценке литературных произведений и в обосновании суждений самого критика, а также в рассмотрении литературного процесса современности и формирования художественно-теоретической программы. О том же говорится и в учебнике 2002 г. «История русской литературной критики» под ред. В.В. Прозорова: «Литературная критика стремится понять и объяснить художественное произведение, его невыразимые смыслы или предпосылки порождения этих смыслов, она подготавливает читателя к встрече с поэзией, целеустремленно или исподволь настраивает его на ожидание этой встречи, вступает в диалог с автором-творцом текста, с другими критиками - оппонентами или союзниками»3. Итак, критика - это особый литературный жанр, который позволяет рассматривать художественные произведения с идейной и эстетической точки зрения, давать обзор литературному процессу современности, формировать новые эстетические программы. Критик является посредником между автором и читателем, предлагая свой взгляд на разбираемое им литературное явление. Подробнее о своеобразии критических форм и методов мы будем говорить в 1 главе нашего исследования, а сейчас представляем только генеральную идею.

В современном литературоведении есть работы, которые посвящены творчеству Д.С. Мережковского рассматриваемого нами периода, и некоторые их них так или иначе затрагивают его литературно-критические исследования. В первую очередь нам бы хотелось назвать диссертационные исследования Ю.Р. Кричевской «Д.С. Мережковский и русская журналистика начала XX века», М., 1996, A.M. Ваховской «Проза Д.С. Мережковского 1890-середины 1900-х гг.: становление и художественное воплощение концепции культуры», М., 1996, А.В. Чепкасова «Неомифологизм в творчестве Д.С. Мережковского 1890-1910-х гг.», Кемерово, 1999, Е.Г. Кабаковой «Динамика текстопорождения в критике Д.С.Мережковского», Екатеринбург, 2001. Авторы названных работ касаются анализа критического наследия Д.С. Мережковского и высказывают свое мнение на эту проблему. Так, Ю.Р. Кричевская определяет критический метод Д. Мережковского как «синтетический», подразумевая под этим «соединение злободневного прочтения творчества русских писателей XX века с широким контекстом «вечных» философских проблем»4, и говорит о новой форме «эссе-исследования», соединяющей в г себе литературоведческий анализ, публицистический пафос и религиознофилософскую направленность.

А.В. Чепкасов рассматривает творчество Д. Мережковского, включая и его литературно-критические работы, как единое целое, как художественный мир, в основе которого лежит его собственная религиозно-философская концепция, и считает, что Д. Мережковский выстраивает «глобальный мифологический «сверхсюжет», где все подчиняется единой универсальной схеме.

A.M. Ваховская говорит о творчестве Д. Мережковского с точки зрения концепции культуры, которую писатель выстраивает, используя весь культурный пласт настоящего и прошлого.

Заслуживает внимания большое и тщательное исследование 4

Е.Г. Кабаковой, но ее понятие критики подразумевает под собой , расширительное толкование. Она понимает критику не как литературоведческое, а как научное исследование в широком смысле слова, как оценку какого-либо явления. Это позволило ей включить в свою работу все произведения Д. Мережковского интерпретационного характера (такие, как публицистические работы, письма, дневники и т.д.). Наше понимание критики гораздо уже и не выходит за рамки традиции. Следует заметить, что Е.Г. Кабакова рассматривает произведения Д. Мережковского как текст, совершенно очевидно используя термин постмодернизма и вписывая творческое наследие критика в этот контекст. Разговор о постмодернизме как явлении, к которому Д.С. Мережковский, без сомнения, имеет отношение, не входит в задачи нашей работы.

Важной для нашей темы является работа Е.А. Андрущенко и Л.Г. Фризмана «Критик, эстетик, художник», в которой исследователи признают как бесспорный тот факт, что в Д. Мережковском нельзя разъединять критика и писателя, что эти две ипостаси в нем навсегда слиты. Авторы статьи выделяют два аспекта в литературно-критической деятельности Д. Мережковского: во-первых, «речь идет уже не о писательской критике, а о том, что позднее стало определяться как функциональный аспект изучения литературы», во-вторых, в работах Д. Мережковского силен аспект «социологический (.) Он не мог не видеть связей литературы с жизнью общества, с общественными проблемами и общественной борьбой и не осмысливать ее под этим углом зрения»5. В работе «Тайновидение Мережковского» Е.А. Андрущенко называет чертами его-критического метода «дневниковость», когда автор, разрушая преграды между собой и читателем, говорил с собственных впечатлениях, ощущениях, ассоциациях; особую исповедальную интонацию, располагающую читателя к сотворчеству, сопереживанию; широкие экскурсы в историю искусства и культуры и мимолетные отвлечения на злобу дня; обращение к широко известным фактам общественной или культурной жизни как общему с читателем багажу, общему знанию»6.

Также обращает на себя внимание работа Я. В. Сарычева «Субъективная критика в системе теоретических и художественных исканий Д.С. Мережковского», где автор утверждает, что «критические работы Мережковского не есть только отражение объекта исследования, но прежде всего - обоснование смысла творчества вообще и оправдание своих религиозно-философских исканий и своего творчества в частности»7.

Таким образом, критика Д. Мережковского неотделима от его художественного творчества и основана на его религиозной философии.

Мы же хотим разобраться, в чем своеобразие литературно-критической мысли Д.С. Мережковского, в чем его критические работы отвечают его личному мировоззрению, что они взяли из своего времени и что почерпнули из прошлого, а также понять, чем субъективная критика отличается от классических образцов критических жанров.

В связи с поставленной целью в исследовании решаются следующие задачи: определить основные положения общественной позиции Д.С. Мережковского и его религиозной философии;

- раскрыть многообразие жанровых форм литературно-критических работ Д.С. Мережковского; определить особенности «субъективной» критики Д.С. Мережковского по сравнению с традиционной литературной критикой;

На защиту выносятся следующие положения:

- в творчестве Д.С. Мережковского можно обнаружить основные жанры литературной критики означенного периода: манифест, литературно-критическая статья, рецензия, эссе; в работах Д.С. Мережковского присутствует публицистический пафос; критика Д.С. Мережковского объединяет и вполне традиционные признаки, сближающие его критические работы с критикой XIX века, и элементы символизма, и приметы народничества, и религиозно-философские изыскания;

Новизна предпринятого исследования заключается в том, что литературно-критические работы Д.С. Мережковского впервые изучаются с точки зрения особенностей критической мысли автора. В диссертации выявлено, в чем заключается особенность субъективной критики Д.С. Мережковского по сравнению со всем пластом русской критики, раскрыто идейно-художественное своеобразие его критических работ. Субъективная критика Д.С. Мережковского определена в работе как религиозно-философская критика с элементами эмоционального прочтения произведения, показана как писательская критика с декларируемой г установкой на субъективность, сближающаяся с литературнохудожественными произведениями.

Апробация работы. Материалы и результаты исследования реализовывались на лекциях и семинарских занятиях на филологическом факультете Московского государственного открытого педагогического университета им. М.А. Шолохова. Основные положения работы прозвучали в докладах на межвузовских и на международных научных конференциях «Актуальные проблемы современного литературоведения» (Москва, МГОПУ им. М.А. Шолохова, 2001), «Русское литературоведение в новом тысячелетии» (Москва, МГОПУ им. М.А. Шолохова, 2002, 2003, 2004), «VIII Виноградовские чтения» (Москва, МГПУ, 2004).

Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Своеобразие литературной критики Д.С. Мережковского конца XIX - начала XX веков"

Заключение

Нельзя отрицать воздействия Д.С. Мережковского на культурный процесс в России конца XIX - начала XX века. Он был одним из первых, прокладывающих путь новой культуре, литературе, искусству, философии, мировоззрению. Оценивать его деятельность можно по-разному, но не учитывать ее нельзя. Вклад, внесенный им в становление Серебряного века, огромен и еще не до конца исследован.

Несомненно влияние Д. Мережковского и на литературную критику Серебряного века. Он объединил в ней все достижения того времени и предложил новое восприятие произведения. Он занял, на наш, взгляд, промежуточное положение между разными критическими направлениями, основными из которых явились, конечно же, критика символизма и религиозно-философская критика. Он выходил за рамки критических жанров, зачастую смешивая их.

Завершая нашу работу, вернемся еще раз к проблеме субъективности в критике. Любое критическое исследование, принадлежащее и к профессиональной, и к писательской критике, несет на себе отпечаток личности своего автора. В этом уникальность литературно-критических исследований, создатели которых одновременно являются и читателями, и посредниками между писателем и читателем. Литературный критик выполняет тяжелую миссию: оценить художественное произведение, тем более что свою оценку он предлагает множеству других читателей.

Д.С. Мережковский взял на себя ответственность оценить современные ему произведения русской литературы и пересмотреть мировую классику. М. Горький и А. Чехов, Н. Михайловский и В. Маяковский, символисты и футуристы, народники и декаденты, Л. Толстой и Ф. Достоевский, Н. Некрасов и Ф. Тютчев, А. Пушкин и М. Лермонтов, Н. Гоголь и И. Тургенев, Гете и Сервантес, Флобер и Ибсен и многие другие стали героями его работ. А вместе с ними героями работ критика стали Христос и Антихрист, черт и мещанство, Больная Россия и Свинья-матушка, Святая

Плоть и Святой Дух. Ф. Достоевский превратился в пророка русской революции и одновременно в пророка Святого Духа, Л. Толстой воплотил в себе Святую Плоть и отрекся от нее, Н. Гоголь смеялся над чертом и проигрывал в борьбе с ним. Г.И. Успенский раздваивался на Глеба и Иваныча. Чеховский интеллигент был приравнен горьковскому босяку, а вместе они воплотили мещанство. Язычество и христианство раздирали на части Л. Толстого. И объединил все антиномии А. Пушкин, в бессознательности гениальности стремясь к гармонии. И шло к высокой цели новое поколение, символисты, чтобы сознательно объединить эти антиномии и достичь мифического царства Третьего Завета, великой утопии, придуманной Д.С. Мережковским.

Критик прежде всего создал себе определенную религиозно-философскую картину мира и настолько прочно уверовал в нее, что стал считать ее единственно верной на все времена. Следовательно, все мыслители и художники, существовавшие до Д. Мережковского и следующие за ним, по его мнению, должны были соответствовать этой картине мира. Вот в чем основное отличие литературно-критической деятельности Д. Мережковского от других представителей литературной критики. Он изначально был уверен в своей правоте и в непогрешимости своей религиозно-философской идеи, которую он положил во главу угла всего своего творчества. Таким образом, он предлагал классикам литературы те идеи, которые проповедовал, идеи о язычестве и христианстве, о Святой Плоти и Святом Духе, о Третьем Завете, пророком которого он был. И как истинный пророк, не сомневался в том, что проповедовал. Именно его взгляд на мир преобладал в критических исследованиях. Недаром героев своих работ он называл спутниками. Вся мировая культура лишь сопровождала Д.С. Мережковского на его пути к царству Третьего Завета, к царству Божию на земле. На примере исследованных нами работ Д.С. Мережковского «Пушкин», «Л. Толстой и Достоевский», «Гоголь и черт» мы проследили особенности подхода критика к литературному творчеству того или иного писателя и определили, что критика Д. Мережковского приближается к литературно-художественному творчеству, к созданию произведений, персонажами которых становятся представители мировой литературы. Только в основе этих работ лежит не образная (как в художественном произведении), а доктринальная (как в научно-философских исследованиях) система мира. Это позволило определить нам критику Д.С. Мережковского как религиозно-философскую с элементами эмоционального прочтения произведения.

Несмотря на декларативную субъективность исследований Д.С. Мережковского, ему удалось внести заметный вклад в развитие критической мысли не только Серебряного века, но и последующих поколений критиков, а также (во многом благодаря своеобразному подходу) взглянуть на литературный процесс России и творчество русских писателей с неожиданной стороны, что позволило раскрыть новые, ранее не замеченные критиками стороны в творчестве А. Пушкина, Н. Гоголя, J1. Толстого, Ф. Достоевского, А. Чехова и других.

По нашему мнению, критика Д.С. Мережковского открыла выход к новым горизонтам критической мысли, придав новый вид литературной критике. Д. Мережковский в начале века сумел выразить то, что далее раскрыли в своих произведениях представители литературы XX века: В. Катаев в своих книгах («Трава забвения», «Алмазный мой венец» и других), А. Битов в «Пушкинском доме», А. Терц в «Прогулках с Пушкиным», Ю. Карабчиевский в «Воскрешении Маяковского» и некоторые другие. Каждое из этих произведений, как и работы Д.С. Мережковского, подчинены строгой мысли автора, благодаря логике которой и развивается интеллектуальный ' сюжет. Документ и вымысел переплетаются, перемешиваются времена. И везде мы видим соединение современной эпохи с той, которая уже ушла, но вдруг воскресла на страницах произведений и стала совсем близкой. И автор разговаривает со своими великими героями, со своими «вечными спутниками».

Так сбывается предсказание Д.С. Мережковского, который ратовал за то, чтобы пришло поколение, способное сделать следующий шаг на пути к тому царству, которое он называл царством Божиим на земле. Как нам кажется, исследование того, какое влияние оказала критика Д.С. Мережковского на литературную критику XX века, как в России, так и за рубежом, а также анализ критики Д.С. Мережковского эмиграционного периода может послужить темой для дальнейших работ.

Список научной литературыШабаршина, Валерия Викторовна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Аверин Б. Социологическая критика Н.К. Михайловского.//Михайловский • Н.К. Литературная критика: Статьи о русской литературе X1. - начала1. XX века. Л., 1989.

2. Агеносов В.В. Литература русского зарубежья (1918-1996). М., 1998.

3. Адамович Г. Мережковский//Адамович Г. Одиночество и свобода. М., 1996.

4. Алданов М.А. Д.С.Мережковский.//Лит.обозрение. 1994. №7-8. С.67.

5. Андрущенко Е. А. Тайновидение Мережковского. //Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский. М., 2000.

6. Андрущенко Е.А., Фризман Л.Г. Критик, эстетик, художник.//Мережковский Д.С. Эстетика и критика. В 2тт. М., Харьков. 1994. Т.1.

7. Анненский И. Книга отражений. М., 1979.

8. Ахматова А. Путем всея земли. М., 1996.

9. Ахматова А. Собрание сочинений: В 2 тт. Т.2. М., 1990.

10. Ю.Бабаев Э.Г. Пушкинские страницы Анны Ахматовой// Русская речь. 1994. №3.

11. П.Баранов В.И., Бочаров А.Г., Суворовцев Ю.И. Литературнохудожественная критика. М., 1982.

12. Банников Н.В. Дмитрий Мережковский//Русская 159лб,

13. Басинский П. Хам уходящий. «Грядущий хам» Д.С.Мережковского в свете нашего опыта//Новый мир. 1996. №11.

14. Белоусова Е.Г. «Генерализующая поэтика» Д. Мережковского: Трилогия «Христос и Антихрист»: Автореф. дис. . к.ф.н./Уральск. Гос. университет им. М.А. Горького. Екатеринбург, 1998.

15. Белый А. Мережковский.//Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994.

16. Бельчевичен С.П. Гуманизм и христианство в литературно-философском наследии Д.С.Мережковского.// Гуманизм и культура. Век XXI: Сб.науч.тр. Тверь, 1993.

17. Бельчевичен С.П. Проблема взаимосвязи культуры и религии в философии Д.С. Иережковского. Тверь, 1999.

18. Бельчевичен С.П. Россия и Запад в литературно-философской концепции Д.С.Мережковского//Россия и Запад: диалог культур: Сб.науч.трудов. Тверь, 1994.

19. Бердяев Н. Новое христианство (Д.С.Мережковский).//Д.С.Мережковский: pro et contra. СПб., 2001.

20. Бердяев Н.А. О новом религиозном сознании.//Бердяев Н.А. О русских классиках. М., 1993.

21. Билинкис Я.С. О взаимосвязи искусства и критики в историко-литературном процессе//Ученые записки ЛГПИ им. А.И. Герцена. Т.442.

22. Богословский А.Н. Предисловие к кн.//Мережковский Д.С. Тайна русской революции. Опыт социальной демонологии. М., 1998.

23. Бочаров А.Г. Жанры литературно-художественной критики. М., 1982.

24. Бревна и ребра. Реформация и революция.//Семья и школа. 1998. №4.

25. Брюсов В .Я. Вехи Ш: Черт и Хам.//Брюсов В.Я. Среди стихов: 1894-1924: Манифесты, статьи, рецензии. М., 1990.

26. Будникова JI.H. Н.А. Некрасов и русские символисты. М., 1978.

27. Бурсов Б.И. Критика как литература. М., 1976.

28. Бурсов Б.И. Национальное своеобразие русской литературы. JL, 1967.

29. Буслакова Т.П. Творчество Л.Н. Толстого в оценке русской критики рубежа веков. М., 1990.

30. Бухвалова Т.Б. Д.С.Мережковский: синтез религии и культуры.//Русская философия. Методическое пособие для студентов и аспирантов. М., 1991.

31. Быстров В. «Напрасно в людях спорят дух и плоть.»:(Д.С.Мережковский и «метафизика» любви)//Новый журнал. 1996. №4.

32. Вайман С. Образы понимания художественного текста.//Методологические проблемы художественной критики. М., 1987.

33. Ваховская A.M. Проза Д.С. Мережковского 1890-х середины 1990-х гг.: становление и художественное воплощение концепции культуры. Дис. .л К.ф.н. М., 1996.

34. Венгеров С.А. Этапы неоромантического движения. Статья первая.//Русская литература XX века (1890-1910). T.l. М., 1914.

35. Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М., 2001.

36. Герштейн Э. Неизданная статья А. Ахматовой о гибели Пушкина//Вопросы литературы. 1973. №3.

37. Гиппиус З.Н. Дмитрий Мережковский.//Мережковский Д.С., Гиппиус З.Н. 14 декабря: Роман. Дмитрий Мережковский: Воспоминания. М., 1991.

38. Гиппиус З.Н. Опыт свободы. М., 1996.

39. Гаспаров М.Л. Антиномичность поэтики русского модернизма//Гаспаров М.Л. Избранные статьи. М., 1995.

40. Гоголь Н.В. Собр.соч. в 6 тт. Т.4. М., 1952.

41. Голосенко И.А., Козловский В.В. История русской социологии XIX XX вв. М., 1995.

42. Горбанев Н.А. Лев Толстой художник и мыслитель в литературной критике XIX-XX вв. Махачкала, 1983.

43. Горнфельд А.Г. Г-н Мережковский и черт.//Д.С.Мережковский: pro etcontra. СПб, 2001.

44. Данилевский Р.Ю. Русский образ Фридриха Ницше (Предыстория и начало формирования)//На рубеже XX и XX веков. Из истории международных связей русской литературы: Сб.науч.трудов. Л., 1991.

45. Дворцова Н.П. М. Пришвин и его «вечные спутники» (Д. Мережковский, В. Розанов, А. Ремизов). Тюмень, 1995.

46. Дефье О.В. Д. Мережковский: преодоление декаданса: (Раздумья над романом о Леонардо да Винчи). М., 1999.

47. Дефье О.В. Д.Мережковский и новое эстетическое сознание серебряного * века русской культуры//Время Дягилева: Универсалии серебряного века:

48. Третьи Дягилевские чтения. Пермь, 1993. Вып.1.

49. Дефье О.В. Путь к гармонии (Д.С.Мережковский).//Рус.словесность. 1993. №5.

50. Диброва Е.И., Донченко Н.Ю. Поэтические структуры антонимии. М., 2000.

51. Дунаев М.М. Православие и русская литература. В 6-ти частях. Ч. IV,V. М., 1999.

52. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры, композиция, стиль. Л., 1980.

53. Ермолаев М. Загадки Мережковского.//Мережковский Д. Л.Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М., 1995.

54. Жуков В.Н. Третий Завет Дмитрия Мережковского//Мережковский Д. Собр.соч.: Иисус Неизвестный. М., 1996.

55. Зайцев Б.К. Памяти Мережковского. 100 лет. //Мережковский Д.С. Вечные спутники: Роман. Стихотворения. Литературные портреты. Дневник. М., 1996.

56. Зарубежная литература XX века: Учеб./Л.Г.Андреев, А.В.Карельский,

57. Н.С.Павлова и др.; Под ред. Л.Г.Андреева. М., 1996. 56.Захаров В. «Христос или Антихрист?» Размышления над романом Д.С.

58. Мережковского «Петр и Алексей»//Выбор. 1992. №1 (9). 57.3еньковский В.В. История русской философии: В 2 тт. Л., 1991. 58.3лобин В. Д.С. Мережковский и его борьба с большевизмом//Дальние берега: Портреты писателей эмиграции. М., 1994.

59. Иванов В.И. Достоевский и роман-трагедия.//Иванов В.И. Родное и вселенское. М., 1994.

60. Иванов В.И. Родное и вселенское. М., 1994.

61. Иванова Е.В. Русский модернизм и литературный процесс конца XIX-начала XX века//Российский литературоведческий журнал. 1994. №5-6.

62. Ильин В.Н. Памяти Дмитрия Сергеевича Мережковского (1865-1941).//Ильин В.Н. Эссе о русской культуре. СПб., 1997.

63. Ильин И.А. Творчество Мережковского.//Ильин И.А. Одинокий художник. М., 1993.

64. Искржицкая И.Ю. Культурофилософская эссеистика русского ^ символизма.// Русская литературная критика серебряного века. Тезисыдокл. и сообщ. международной научной конференции 7-9 окт. 1996 года. Новгород. 1996.

65. История русской критики: В 2 тт. М.; Л., 1958.

66. История русской литературной критики: Учебник для вузов/В.В.Прозоров, О.О.Милованова, Е.Г.Елина и др.; Под ред.В.В.Прозорова. М., 2002.

67. История русской литературы: В 4 тт./Ред. К.Д. Муратова. Т.4. JL, 1983.

68. История русской литературы XIX века. 70-90-е годы: Учебник/Под ред. В.Н. Аношкиной, Л.Д. Громовой, В.Б. Катаева. М., 2001.

69. История русской литературы: XX век: Серебряный век/ Под ред. Ж.Нива,

70. И.Сермана, В.Страды и Е.Эткинда. М., 1995.

71. Истратова С.П. Литература глазами писателя. М., 1990.

72. Кабакова Е.Г. Динамика текстопорождения в критике Д.С. Мережковский. Дис. . к.ф.н. Екатеринбург, 2001.

73. Карден П. Мережковский и английский эстетизм (По поводу книги "Л.Толстой и Достоевский").// Д.С.Мережковский. Мысль и слово. М., 1999.

74. Келдыш В. А. Достоевский в критике Мережковского.//Д.С.Мережковский. Мысль и Слово. М., 1999.

75. Келдыш В.А Наследие Достоевского и русская мысль порубежной эпохи//Связь времен: Проблемы преемственности в русской литературе конца XIX-начала XX века. М., 1992.

76. Келдыш В.А. О «Серебряном веке» русской литературы и его изучении./Юсвобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучения. Том второй. М., 1997.

77. Клюс Э. Ницше в России. Революция морального сознания. СПб., 1999.

78. Ковалева Н.А. Русское частное письмо XIX века. Коммуникация. Жанр. Речевая структура. М., 2001.

79. Колобаева Л.А. Мережковский-романист//Известия АН СССР. Серия лит. и языка. 1991. Т.50.

80. Кондаков И.В. Русская литература как феномен культуры.// Освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучения. Том второй. М., 1997.

81. Коренева М.Ю. Д.С. Мережковский и немецкая культура (Ницше и Гете. Притяжение и отталкивание)//На рубеже XIX и XX веков. Из истории международных связей русской литературы: Сб.науч.трудов. Л., 1991.

82. Корецкая И.В. «Грядущий Хам» Мережковского: текст и контекст.//Д.С.Мережковский. Мысль и слово, М., 1999.

83. Королева Н.В. О книге Мережковского «Было и будет. Дневник 1910-1914».//Д.С.Мережковский. Мысль и слово. М., 1999.

84. Кричевская Ю.Р. Д.С.Мережковский и русская журналистика начала XX века. Дис. к.ф.н. М., 1996.

85. Кричевская Ю.Р. Черты критического метода Д.С.Мережковского. Статья ? «М.Ю.Лермонтов — поэт сверхчеловечества»//Русская литературнаякритика серебряного века. Тезисы докл. и сообщ. международной научной конференции 7-9 окт. 1996 года. Новгород. 1996.

86. Круглов О.Ю. Историческая реальность и художественный вымысел в романе «Антихрист. Петр и Алексей» и драме «Павел I» Д.С. Мережковского: Автореф. дис. . к.ф.н. М., 1996.

87. Кувакин В.А. Религиозная философия в России: Начало XX века. М., 1980.

88. Куприяновский П.В. Из литературно-журнальной полемики 90-х " годов//Куприяновский П.В. Доверие к жизни: Литературоведческие илитературно-критические статьи. Ярославль, 1981.

89. Литературная энциклопедия русского зарубежья (1918-1940). T.l. М., 1997.

90. Литературная энциклопедия терминов и понятий/Под ред.А.Н.Николюкина. Институт науч.информиции по общественным наукам РАН. М., 2003.

91. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX начала XX века. М., 1975.

92. Литературный процесс и русская журналистика конца XIX-начала XX века: Буржуазно-либеральные и модернистские издания. М., 1982.

93. Литвиненко Н.А. Основные жанры литературно-критического наследия Жорж Санд. Автореферат на соискание ученой степени к.ф.н. Львов, 1974.

94. Лосев А. Владимир Соловьев и его время. М., 1990.

95. Лосский Н.О. История русской философии. М. 1991.

96. Матич О. Христианство Третьего Завета и традиция русского ^ утопизма.//Д.С.Мережковский. Мысль и слово. М., 1999.

97. Мережковский Д. Акрополь. Избранные литературно-критические статьи. М., 1991.

98. Мережковский Д. Больная Россия. Л., 1991.

99. Мережковский Д. Л.Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М., 1995.

100. Мережковский Д.С. Павел I. Александр I. Больная Россия: Драма для чтения. Роман. Эссе. М. 1989.

101. Мережковский Д.С. Было и будет. Дневник. 1910-1914; Невоенный дневник. 1914-1916. М., 2001.

102. Мережковский Д.С. Вечные спутники: Роман. Стихотворения. Литературные портреты. Дневник. М., 1996.

103. Мережковский Д.С. Жизнь Данте.//Русский Эрос, или Философия любви в России. М., 1991.

104. Мережковский Д.С. Не мир, но меч. Харьков, М., 2000.

105. Мережковский Д.С. Полное собрание сочинений. В 24-х тт., М., 1914. Т.1.

106. Мережковский Д.С. Пророк русской революции. К юбилею Достоевского.//Мережковский Д.С. Полное собр. Соч. T.XI. СПб.-М.,1911.

107. Мережковский Д.С. Тайна русской революции. Опыт социальной демонологии. М., 1998.

108. Мережковский Д.С. Христос и Антихрист: Трилогия. T.I. М., 1989.

109. Минц З.Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов. Тарту, 1979.

110. Минц З.Г. О трилогии Д.С.Мережковского «Христос и Антихрист».//Мережковский Д.С. Христос и Антихрист: Трилогия. T.I. М., 1989.

111. Михайлов О.Н. Пленник культуры (О Д.С. Мережковском и егороманах)//Мережковский Д.С. Собр.соч.: В 4 тт. Т. 1. М., 1990.

112. Михайловский Н.К. О Достоевском и г.Мережковском.//Михайловский Н.К. Литературная критика и воспоминания. М., 1995.

113. Михайловский Н.К. Полн.собр.соч.: В 10 т. T.III. СПб., 1909.

114. Михайловский Н.К. Что такое прогресс?//Отечественные записки. 1869. №9.

115. Мозговая Э.Я. В.И.Соловьев и Д.С. Мережковский: грани соприкосновения/Ютечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. М., 1996. Вып. 19.

116. Муромский В.П. Русская советская литературная критика: Вопросы истории, теории, методологии. Л., 1985.

117. Непомнящий В. Молодой пушкинист Анна Ахматова//Вопросы литературы. 1978. №1.

118. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. Харьков, 1999.

119. Николаев П.А., Курилов А.С., Гришунин А.Л. История русского \ литературоведения. М., 1980.

120. Николюкин А.Н. Русское зарубежье о Мережковском//Русское литературное зарубежье. М., 1993. Вып.2.

121. Носов А. Раскол в либералах (Из истории идейно-эстетической борьбы в русской критике 1890-х годов)//Вопросы литературы. 1987. №5.

122. Осипова Н.О. Литературный портрет-эссе в творчестве М. Цветаевой и культурный контекст//Художественный текст и историко-культурный контекст: Сб. в честь шестидесятипятилетия A.M. Минаковой. М., 1996.

123. Островский А.Н. Избранные пьесы. М., 1970.

124. Пайков Н.Н. Еще раз о восприятии Некрасова русскими символистами.// «Некрасовский сборник». №XI-XII, СПб., 1998.

125. Пайман А. История русского символизма. М., 2000.

126. Пакраван М. Творчество Ф.М. Достоевского в критике русских символистов. М., 1979.

127. Платон. Пир.//Мыслители Греции. От мифа к логике: Сочинения. М.Харьков, 1999.

128. Перхин В.В. «Открывать красоты и недостатки.» Литературная критика от рецензии до некролога. Серебряный век. СПб., 2001.

129. Поварцов С. Траектория падения (О литературно-эстетическихконцепциях Д. Мережковского).//Вопросы литературы. 1986. №11.

130. Полонский В.В. Биографический жанр в творчестве Д.С. Мережковского 1920-1930-х годов: Автореф. дис. . к.ф.н. М., 1998.

131. Поляков М.Я. Поэзия критической мысли. М., 1968.

132. Приходько И.С. "Вечные спутники" Мережковского (К проблеме мифологизации культуры) //Д. С. Мережковский. Мысль и слово. М., 1999.

133. Прозоров В.В. Предмет истории литературной критики (К постановке вопроса)//Филологические науки. 1992. №3.

134. Проблемы теории литературной критики: Сб.статей. М., 1980.

135. Пушкин в русской философской критике: Конец XIX первая половина XX в. М., 1990.

136. Развитие реализма в русской литературе: В 3 тт. Т.З. М., 1974.

137. Розанов В.В. О Пушкине. Эссе и фрагменты. М., 1999.

138. Розенталь Б.-Г. Стадии ницшеанства: интеллектуальная эволюция Мережковского//Историко-философский ежегодник. М., 1995.

139. Розанов В.В. Три момента в развитии русской критики.//Розанов В.В. Сочинения. М., 1990.

140. Русское зарубежье: Золотая книга эмиграции, первая треть XX века: Энциклопедический биографический словарь. М., 1997.

141. Русская критика эпохи Чернышевского и Добролюбова. М., 1989.

142. Русская литература и журналистика начала XX века: 1905-1917. М., 1984-1985.

143. Русская литературная критика начала XX века: Современный взгляд: Сб.обзоров. М., 1991.

144. Русская наука о литературе в конце XIX начале XX века. М., 1982.

145. Саакянц А. Марина Цветаева. Жизнь и творчество. М., 1997.

146. Савельев С.Н. Идейное банкротство богоискательства в России в начале XX века. Л., 1987.

147. Сарычев Я.В. Религия Дмитрия Мережковского: «Неохристианская» доктрина и ее художественное воплощение. Липецк, 2001.

148. Сарычев Я.В. «Субъективная критика» в системе теоретических и художественных исканий Д.С.Мережковского.// Русская литературная критика серебряного века. Тезисы докл. и сообщ. международной конференции 7-9 октября 1996 года. Новгород. 1996.

149. Сарычев Я.В. Эрос в творчестве Д.С. Мережковского: Автореф. дис. . к.ф.н. Воронеж, 1998.

150. Смелкова З.С. Литература как вид искусства. Книга для учителя и учащихся. М., 1997.

151. Солнцева Н. Третий Завет Дмитрия Мережковского.//Мережковский Д.С. Вечные спутники: Роман. Стихотворения. Литературные портреты. Дневник. М., 1996.

152. Солнце России. Русские писатели о Пушкине. Век XX. М., 1999.

153. Спивак Р.С. Классовое и общечеловеческое в русском литературном процессе 1910-х годов.// Освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучения. Том второй. М., 1997.

154. Стебляк В.В. «Новое религиозное сознание» Д.С. Мережковского и религозно-философские собрания в Санкт-Петербурге (1901-1903 гг.). СПб., 1993.

155. Стебляк В.В. Провидческий дар русской художественной культуры конца XX начала XX веков (Д.С.Мережковский, М.А.Врубель). Омск, 1998.

156. Сугай JI.A. Н.В. Гоголь в русской критике конца XIX начала XX века. М., 1987.

157. Терапиано Ю. Д.С.Мережковский.//Дальние берега: Портреты писателей эмиграции. М., 1994.

158. Терлецкий А.Д. Ф.М. Достоевский и философская критика рубежа XIX-XX веков. Симферополь, 1994.

159. Толстой JI.H. Детство. Отрочество. Юность. М. 1986.

160. Троцкий JI. Мережковский.//Троцкий JI. Литература и революция. М., 1991.

161. Флорова Л.Н. Проблемы творчества Д.С.Мережковского (статьи). М., 1996.

162. Фридлендер Г.М. Д.С.Мережковский и Генрик Ибсен (У истоков религиозно-философских идей Мережковского)//Рус.литература. 1992. №1.

163. Фридлендер Г.М. Мережковский и Достоевский//Достоевский: исследования и материалы. СПб., 1992. Т. 10.

164. Хализев В.Е. Русская литература XIX века как целое в интерпретациях начала XX столетия.//Освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучения. Т.2. М., 1997.

165. Хализев В.Е. Теория литературы. М., 1999.

166. Хализев В.Е. Теория литературы. Учебник. М., 2002.

167. Ходасевич В.Ф. Колеблемый треножник: Избранное. М., 1991.

168. Хорунжий С.С. Философский процесс в России как встреча философии и православия//Вопросы философии. 1991. №5.

169. Хрисанфов В.И. Д.С. Мережковский и З.Н. Гиппиус: из жизни в эмиграции. СПб., 2001.

170. Цветаева М.И. Собрание сочинений: В 7 тт. Т.5. М., 1997.

171. Чепкасов А.В. Неомифологизм в творчестве Д.С.Мережковского 18901910-х гг. Автореф. к.ф.н. Томск. 1999.

172. Чепкасов А.В. Неомифологизм в творчестве Д.С.Мережковского 18901910-х гг. Дис. . к.ф.н. Кемерово. 1999.

173. Чернец Л.В. «Как слово наше отзовется.»: Судьбы литературных произведений. М., 1995.

174. Шагинян Р.П. Грани литературоведческой мысли. Теория. Поэтика. Критика. Киев, 2000.

175. Шестов Л. Апофеоз беспочвенности: Опыт адогматического мышления. Л., 1991.

176. Эльзон М.Д. «В литературе известен такой случай.» (Н.С.Лесков против. Д.С.Мережковского)// Рус.литература. 1995. №4.

177. Эткинд А. Содом и Психея: Очерки интеллектуальной истории Серебряного века. М., 1996.

178. Эткинд А. Хлыст (Секты, литература и революция). М., 1998.