автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Проза Д. С. Мережковского 1890-х - середины 1900-х гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Ваховская, Алла Маврикиевна

§ I. Влияние пушкинских идей на эстетические и философско-исторические взгляды Мережковского. 16

§ 2. Лермонтов и Гоголь в восприятии Мережковковского. 30

Глава 2. ОСМЫСЛЕНИЕ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ТВОРЧЕСТВА И РЕЛИГИОЗНОЙ КОНЦЕПЦИИ Ф.М.ДОСТОЕВСКОГО И Л.Н.ТОЛСТОГО. 51

Глава 3. ЗНАЧЕНИЕ НАСЛЕДИЯ ВЛ. СОЛОВЬЕВА В ФОРМИРОВАНИИ ФИЛОСОФСКИХ ВЗГЛЯДОВ МЕРЕЖКОВСКОГО87

Глава 4. МЕРЕЖКОВСКИЙ И КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РУССКОГО ОБЩЕСТВА КОНЦА XIX - НАЧАЛА XX ВЕКА. II2-I

§ I. Антимещанская направленность творческого поиска. II2-I

§ 2. Постижение законов искусства - обогащение идеи духовного возрождения.,. . 129

Глава 5. ТРИЛОГИЯ "ХРИСТОС И АНТШ$СТ" Д;С.МЕРЕЖКОВСКОГО В СВЕТЕ ЕГО КОНЦЕПЦИИ ДУХОВНОГО ОБНОВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. 146

§ I. "Юлиан Отступник": обретение путей духовного спасения от "болезни поколения". 147

§ 2. Роман "Воскресшие боги. Леонардо да Винчи".

Проблема творческой.личности.172

§3. Исторический роман Д.С.Мережковского

Антихрист. Петр и Алексей": Субъективное толкование или прозрение?.196

Введение диссертации1996 год, автореферат по филологии, Ваховская, Алла Маврикиевна

и художественное воплощение концепции культуры в прозе Д.С.Мережковского на материале его публицистики, эшштолярной и художественной прозы 1890-х - середины 1900-х гг. Выбор временного отрезка не случаен. Именно в этот период складывались взгляды на мир, человека и творческие принципы писателя /первая трилогия "Христос и Антихрист" закончена в 1905 г./, его отношение к русской истории и современности. Причем процесс самоопределения Мережковского был на редкость напряженным, порой противоречивым, требующим пристального внимания к себе. Сложно развивались воззрения на мировую и отечественную культуру, в частности, религию, философию, литературу, что отразилось на характере романной прозы. Ш эволюцию невозможно понять вне осмысления всего наследия Мережковского этих лет. С другой стороны, реальные события в России, во время которых формировалась личность и талант Мережковского, немало активизировали его самобытную, резко противостоящую им, а в момент их обострения в 1905 г. окончательно прояснившуюся позицию. Полтора десятилетия /90-е и середина 900-х/ стали первым основополагающим этапом творчества писателя.

Интерес к Мережковскому ныне предельно вырос. Неудивительно. Его поиск актуален для наших дней. Во-первых, потому что был обращен к постижению духовного бытия "катастрофических эпох". Во-вторых, он привел к утверадению "идеального", субъективного направления в искусстве/в противовес традиционном реалистическому, особенно, "партийному". Трудно переоценить такие выводы. Тем не менее нередко наши современники скользят по поверхности, пользуясь уже готовыми формулировками, почерпнутыми из критики начала XX века. А она была весьма неоднородной, противоречиво толкующей произведения Мережковского. Многие ошибочные ее наблюдения механически повторяются и сейчас.

Выступивший с социологических позиций Ф.Маковский в статье аЧто такое русское декаденство" (1905) сделал акцент, прежде всего, на "антисоциальных принципах этой литературы", обвинив Мережковского и других символистов в проповедовании эгоизма, призвав их "вмешаться в самую гущу жизни" (417 , 125). Такой взгляд был примитивным, утилитарным. Отзывы Ф.Маковского, А.Коллонтай, др. не могут приниматься всерьез, поскольку они осуждали не только чуждое себе, но и абсолютно непонятное им явление. Но именно их печальная практика была виртуозно продолжена в советской печати 20-х - 30-х гг., посвященной символистам-эмигрантам*.

Резкому разоблачению подверг Е.Лундберг идею Мережковского "религиозной общественности" в статье "Мережковский и его новое христианство" (1914). Так была расценена мечта писателя связать высшие религиозные ценности с революцией, что было определено как "исторически немыслимое" (413 , 3). Лундберг предложил "положить предел всем стремлениям Мережковского" (413 , з) повлиять на умы соотечественников и оставлял за ним лишь поприще сочинителя.

1 Даже в значительных трудах Б.В.Михайловского: "Русская литература с 90-х гг. по 1917 г." (М.1939), "Избранные статьи" (М.1969) - допущены лишь негативные оценки Мережковского при минимальном внимании к его наследию.

Русская литература всегда стремилась связать вечные- и насущные вопросы. В данном случае эта традиция была отвергнута потому, что Лундберг яростно отрицал призыв Мережковского к бескровной революции, к революции "с Богом" (118 , 12,29). Идеал Мережковского противоречил ближайшим планам партии эсеров, интересы которой защищал автор статьи.

Действительно живой интерес для современных исследователей Мережковского представляют раздумья о нем В.Розанова, А.Бе-лого, Л.Шестова, Н.Бердяева, "говоривших с ним на одном языке" о той же сфере духовных проблем. Однако многообразие подходов к ним вызвало полемику религиозных мыслителей. Факт, который ныне часто предается забвению. В результате отдельные суждения оппонентов Мережковского выдаются за истину в последней инстанции.

Отношение В.Розанова к Мережковскому, эволюционировавшее от покровительственной дружбы к полному отрицанию, во многом проясняет некоторые оттенки взглядов обоих. Явной симпатией проникнуты статьи Розанова "Ипполит" Эврипида на Александрин-ской сцене" (1902) и "Среди иноязычных" (1903). В первой автор высоко оценивал роль переводчика древней трагедии, сумевшего выразить заложенный в ней вечный смысл, о котором древние могли "только догадываться" (457» 275). Но Розанов рассматривал лишь ту часть рассуждений Мережковского, которая подтверждала его собственную критику христианского брака. В статье

Среди иноязычных" установлена "новизна и великое дело Мереж ковского" в слиянии "острого в христианине и острого в язычнике" ( 469 » 70). Такая оценка, к сожалению, запаздывала во времени и не отражала подливных воззрений писателя в 1903 V.

Сам Мережковский годом раньше, в момент написания заметки для "Нового времени" "Новое значение древней трагедии" сообщал Розанову о своем отходе от симпатии к язычеству: "Заметка нарочно написана холодяо и бледно: ничто яркое о язычестве под моим именем не могло бы появиться в "Новом времени" ( 229 )•

Эволюцию религиозно-философских исканий Мережковского Розанов не заметил и потому был неточен в определениях, равно как и в более поздних нападках на своего прежнего "единомышленника". Отношения Розанова и Мережковского в настоящей работе рассматриваются во 2-Й главе настоящей работы (§ I - "Антимещанская направленность творческого поиска").

Множество воспоминаний и критических раздумий о Мережковском и 3*Пшпиус оставил Андрей Белый. Свое отношение к чете "недобрых себялюбцев" (316 » 211) наиболее полно он высказал в мемуарах "Начало века" (1933). Несмотря на декларируемый полный разрыв с ними, который объяснялся историческими причинами, в книге А.Белого дан неоднозначный образ Мережковского. Автор сумел остаться честным, описывая события почти тридцатилетней давности. Он осветил не только острые моменты столкновения мировоззрений, но и свою "ъолоненнооть " (315» 203) известным писателем. Сложное взаимодействие двух символистов будет отражено во 2-й главе, (§ 2 "Постижение законов искусства - обогащение идеи духовного возрождения") диссертации.

Большое внимание к Мережковскому проявил Н.А.Бердяев. Его ранние отзывы об авторе ярялогии "Христос и Антихрист" (1896-1905) проникнуты заметной симпатией. "Мережковский глубже других понял Пушкина и Достоевского, - писал Бердяев в статье "О новом религиозном сознании" (1905), - и все-таки остался чужим, "западником" для русского интеллигентного общества (325 , 224). Причину трагической отделенности писателя от современников Бердяев видел во "вселенскости" затронутых в романах вопросов. По Бердяеву, именно "гениальность тем Мережковского" ве могла "переварить" большая часть интеллигенции, "исповедующая позитивистическую веру" ( 325» 224). Что ж,данная версия является веским объяснением "чужеродности" писателя в среде захваченных революционными бурями читателей.

В более поздний период, в "Русской идее" (1946| и "Самопознании" (1948) Бердяев приходит к критическому, иногда резкому по форме, толкованию наследия Мережковского, называя его проповедником "ницшеавизированного христианства" (241 , 157). Здесь Бердяев прав лишь отчасти: по отношению к первым двум романам трилогии "Христос и Антихрист". И совсем не прав, когда утверждает, что "с Мережковским исчезает из русской литературы ее необыкновенное правдолюбие и моральный пафос" ( 241» 157).

Многие рассуждения Бердяева справедливы: о противоречивости натуры писателя, о допущенной им терминологической путанице на пути смешения символизма и научной философии.

Точка зрения Н.Бердяева на творчество Мережковского интересна и спорна. В настоящей работе она учтена. Однако, при всей оригинальности и глубине мышления религиозного философа, - его работы о Мережковском были, естественно, очень далеки от исследовательских. Вопросы становления концепции мира и человека, художественных принципов и мастерства писателя просто не ставились. Потому наблюдения и выводы Бердяева помогли определить лишь острые, дискуссионные моменты в восприятии

- -8 сочинений Мережковского.

Статья Л.Шестова "Власть идей" (1903), написанная по поводу книги "Лев Толстой и Достоевский", верно определила поиск Мережковским высшей религиозной идеи. Вместе с тем, произвольно продолжила это направление, явно вразрез с представлениями автора труда о Толстом и Достоевёком. Шестов пророчил конец света после обнаружения истины человечеством. Мережковский не был сторонником эсхатологических воззрений, о чем писал в ранних работах и исследовании "Лев Толстой и Достоевский". Подробно этот взгляд писателя будет рассмотрен ниже.

Отношение к Мережковскому Бердяева, Шестова зеслуживает пристального внимания, но не в плане осознания наследия писателя, а как прояснение духовной атмосферы эпохи. Позиции известных мыслителей помогают понять подлинную роль тех философско-эстетических проблем, которым посвятил свою деятельность Мережковский, смелость его новаций, пусть вовсе не бесспорных, тем не менее жизненно важных. Острая полемика, развернувшаяся вокруг его публицистических и художественных произведений, - яркое доказательство их актуальности.

Эстафету дооктябрьской критики приняла эмигрантская. Имя Мережковского становится предметом дискуссий в прессе. Но теперь авторы работ касаются главным образом его позднего творче-'ства: книг "Тайна Трех" (1923), "Иисус Неизвестный" (1932), статей "Коммунизм Божественный" (1935), др. В ряду выступавших выделяются БП.Вышеславцев ("Д.С.Мережковский. "Иисус Неизвестный". 1934), В.А.Злобин ("Д.С.Мережковский и его борьба с большевизмом". 1956), М.А-Алданов ("Д.С.Мережковский". 1942), В.Н.Ильин ("Памяти Дмитрия Сергеевича Мережковского". 1965).

Наряду с хвалебными отзывами (например, В.Н.Ильина"'- "Памяти Дмитрия Сергеевича Мережковского"), творчество Мережковского подвергалось иногда очень резкой оценке. Оно фальсифицировалось исподволь, под видом, казалось бы, благосклонных или снисходительных отзывов. Самой жестокой была гипотеза, выдвинутая В.А.Злобиным в статье "З.Н.Гиппиус. Ее судьба" (1951). С этой версией выделения в семейном союзе Гиппиус за ее, якобы, "в творческом плане мужскую, руководящую роль" (490 , 4),спорил Г.Струве. Ныне развенчанная точка зрения приобрела, к сожалению, незаслуженную популярность.

Весьма широкое распространение приобрел миф о доминирующей роли жены писателя в формировании всех его творческих замыслов. Более того, некоторые наиболее активные адвокаты З.Н.Гиппиус доходят до абсурдных утверждений, что Мережковский был лишь п с е вд о н и м о м*, под которым 'выступала она - "крупнейший представитель русской литературы "серебряного века", поэт, прозаик, драматург, критик, публицист" (407 , 4). Вопиющий смысл таких суждений говорит сам за себя, Е.Я.Курганов, создавший эту хвалебную легенду, будто не заметил за фигурой "крупнейшего представителя русской литературы К такому выводу подводит высказывание доктора философских наук С.Н.Савельева: "Читатель должен знать, и это достоверно, что литературный,поэтический талант З.Н.Гиппиус великолепен, но ее философские взгляды, ее религиозно-философское'творчество уникально. Основные метафизические,религиозные, да и социально-политические идеи Мережковского зарождались в уме З.Н. Мережковскому принадлежит только их развитие и разъяснение" (474 , 247). серебряного века" ни А.Блока, ни Б.Брюсова, йи А.Ахматовой, ни Н.Гумилева. Желание исследователя "восстановить справедливость" настолько сильно, что искажаются даже абсолютно очевидные факты.

Все аргументы С.Соловьева (Послесловие к книге "Больная Россия". Л.Издат-во Ленинградского университета. 1991) и Е.Я.Курганова (Предисловие к книге З.Гиппиус. Живые лица. Тбилиси. Мерам. 1991) построены на мемуарных материалах, в частности, на воспоминаниях В.А.Злобина, страстного почитателя З.Гиппиус. Взгляды его субъективны, бездоказательны, а главное, совершенно не касаются наследия Мережковского. И все-таки дерзкие инсинуации Злобина стали заманчивым источником для современных скороспелых лжеконцепций.

Следует отметить еще одну попытку обвинить Мережковского в использовании чужих идей - статья Г.М.фридлендера "Д.С.Мережковский и Генрик Ибсен" (1992). Ее автор устанавливает генетическую зависимость Мережковского в идее соединения духа и плоти от Ибсена. Настаивая на заимствовании сюжета "Юлиана Отступника" из пьесы "Кесарь и Галилеянин", Г.М.Фридлендер идет дальше и утверждает подчиненность открытиям Ибсена всех последующих философских представлений Мережковского, включая и самое позднее - религию Святого Духа.

Идея слияния плотского и духовного совершенно не обязательно была воспринята Мережковским от Ибсена. Как известно, Мережкорсеий следовал здесь прежде всего за своими кумирами Ф.М.Достоевским и В.С.Соловьевым. Влияние в этом смысле оказал на Мережковского и В.В.Розанов. Всем этим важным вопросам в диссертации будет отведено немалое место. Реализации же плоти в символе "языческого", а духа - в символе "христианского" тем более не является открытием Генрика Ибсена. Такая символика была заложена уже в самой тематике романа, в мировоззрении неоплатоников, которые явились персонажами "Юлиана Отступника" (Порфирий, Ямвлик).

Думается, наиболее справедливой является позиция М.Ю.Кореневой ("Д.С.Мережковский и немецкая культура". 1991), отстаивающей самобытность концепции Мережковского периода написания первой трилогии. И все же рассматриваемые ею проблемы (например,-эволюция образа Антихриста от 1-го к 3-му роману) лежат преимущественно в плоскости философской, а не литературоведческой.

Б наше время написан ряд интересных, хорошо аргументированных статей - О.Н.Михайловым, А.Н.Николюкиным. Михайлов дал яркую характеристику творческого облика Мережковского в предисловии к им же переизданным в 4-х томах сочинениям Мережковского (Пленник культуры.//Мережковский Д.С. Собрание сочинений в 4-х тт. М.: Правда. 1990). Николюкин написал большую статью биографического характера для трехтомника (он же главный редактор) "Писатели русского зарубежья. 1918-1940. Справочник. Часть I. М.1993.; часть 2. М. 1994; часть 3. М.1995. (Статья о Мережковском. Часть 2. Сс.98-105). Обе статьи посвящены важным вопросам, но по своей специфике мало касающимся тех, которые определили содержание представленной на защиту работы.

О творчестве Мережковского до сих пор нет монографических исследований (не только книг, но и менее объемных трудов). Попытка частично восполнить такой пробел предпринята в настоящей диссертации.

Неизученностью избранной темы определяется главная цель нашего исследования: осмыслить эволюцию философско-эстатических и художественных исканий 90-х - середины 900-х гг., сложившуюся в этот период концепцию культуры Мережковского. Отсюда вытекают конкретные задачи:

- раскрыть тесную и сложную связь между публицистикой, эписто-лярием, романным творчеством писателя;

- прояснить его с годами изменяющееся восприятие русской литературной классики;

- установить контакты Мережковского с рядом его современников;

- рассмотреть развитие художественных принципов и мастерство изображения создателя трилогии "Христос и Антихрист";

- показать, как в процессе написания романов обогащалась авторская концепция истории, религии, искусства.

Наследие Мережковского на редкость объемно и многогранно. Творчество избранного нами периода тоже развивалось по целому ряду тематических русел и жанров. Наибольшей популярностью обладали романы, составившие трилогию "Христос и Антихрист". Они представляли собой новый тип русской исторической прозы. На богатом материале напряженной жизни трех переломных эпох (раннего христианства, Возрождения, России петровского времени) здесь был раскрыт сложный процесс - развитие и противоречия религиозного сознания, его влияние на другие сферы культуры, на внутреннее бытие, отношения людей, шире, - на духовную атмосферу Древнего Рима второй половины 1У в., Италии рубвжа ХУ-ХУ1 столетий, России периода правления Петра Первого.

Глубина и новизна содержания, оригинальность синтетической формы трилогии Мережковского определили необходимость ее пристального изучения. Но понять движение мысли автора романов

-'13 невозможно вне его философско-эстетической концепции. А она складывалась в результате взаимопроникающих поисков художника, теоретика искусства, исследователя литературной классики, публициста, чутко реагировавшего на острые проблемы своей современности. Так е поле нашего внимания вошли работы Мережковского, посвященные великим мастерам русской словесности XIX века; его выступления по вопросам неохристианства, символизма, культуры и интеллигенции в эпоху революционных потрясений; переписка и полемика с другими писателями и философами.

Взгляды Мережковского на искусство, культуру, историю претерпевали серьезные изменения. Поэтому в диссертации осмыслена их эволюция в пределах романного цикла и ваучно-публицистичес-ких жанров, взаимообусловленность художественного и теоретического мышления создателя трилогии "Христос и Антихрист". Вот почему подробно рассмотрены не только романы, но и труды, обращенные к отечественной классической литературе и к духовному "климату" начала XX в.

Отсутствие работ по заинтересовавшим нас проблемам обусловило научную новизну их решения. Впервые монографически полно рассмотрен очень сложный и значительный - ранний этап творчества Мережковского. Схематично до сих пор представлялась его идея соединения язычества и христианства. В диссертации освещены моменты ее зарождения, созревания и преодоления, рассмотрено движение неорелигиозной концепции Мережковского. Установленные в его публицистике раздумья такого рода получили яркое развитие в художественной прозе, благодаря чему от романа к роману менялись границы духовного бытия героев, соответственно - характер их изображения. Работа над частями трилогии "Христос и Антихрист" б свою очередь воздействовала на формирование теории исторического развития мира, нового искусства. Б этом смысле особое внимание устремлено к непредпринимавшемуся никем ранее многоаспектному осмыслению "Леонардо да Винчи" и "Петра и Алексея". Впервые прослеживается сложная эволюция отношения Мережковского к русской классике: А.С.Пушкину, М.Ю.Лермонтову, Н.В.Гоголю, особенно к Ф.М.Достоевскому и Л.Н.Толстому. С этой целью проанализированы разножанровые исследования писателя, с другой стороны - рассмотрено обогащение его художественной манеры при создании романов: значение традиций Достоевского, затем Л.Толстого. Делается попытка изжить ошибочное обвинение Мережковского в сухости, рационалистичности его образной системы, раскрывается психологическое мастерство романиста. В работе на архивном материале изучаются нигде не освещенные контакты Мережковского с В.Розановым, А.Белым, другими современниками, что тоже помогает уточнить, углубить представление о позиции художника. Известное положение о его властном притяжении к проблемам культуры получает в диссертации конкретизацию, наполняется многообразным содержанием.

Цель и задачи настоящего исследования определили его структуру. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения и библиографии. Названия глав, как кажется, указывают на их сущность:

1) "Мережковский о феномене Пушкина, Лермонтова, Гоголя";

2) "Осмысление художественного творчества и религиозной кон- . цепции Ф.М.Достоевского и Л.Н.Толстого";

3) "Значение наследия 1й.СоЯе1ьева в формировании философских взглядов Мережковского";

4) "Мережковский и культурологические проблемы русского общества конца XIX - начала XX вв".;

5) "Трилогия "Христос и Антихрист" Д.С.Мережковского в свете его концепции духовного обновления человечества".

Текст изложен на 267 страницах машинописи. Библиография насчитывает 532 наименований источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проза Д. С. Мережковского 1890-х - середины 1900-х гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Попытка исследовать философско-эстетические основы творчества Д.С.Мережковского, предпринятая в данной диссертации, представляется актуальной в связи с неизученностью его наследия и бездоказательностью некоторых негативных отзывов о ряде произведений писателя. Отрицательное отношение к автору "Христа и Антихриста" во многом сообщил в статье "Творчество Мережковского" (1934) известный русский философ И.А.Ильин.

Замечания затрагивали и идейную, и эстетическую сторону романов Мережковского. И.А.Ильин упрекал его за то, что у него "все двусмысленно и фальшиво; все двусветно, двулично, скользко - все холодно и гладко, как тело ужа; все соблазнительно, смутно, неверно - .скандальный обман" (396 , 196). В вину писателю ставилась "дихотомия" - то"раздвоение", которое было выделено и выражено самим Мережковским как примета времени, дух эпохи конца XIX - нач. XX века. Так реализовалось стремление наиболее полно, вслед за Достоевским, воплотить действительность в присущих ей противоречиях.

Зта сторона эстетики и творчества Мережковского раскрыта во 2-й главе настоящей работы ("Осмысление художественного творчества и религиозной концепции Ф.М.Достоевского и Л.Н.Толстого), а также в 5-й ("Трилогия "Христос и Антихрист" Д.С.Мережковского в свете его концепции духовного обновления человечества").

И.А.Ильину, думается, была чужда, по его выражению, зыбкая, "колеблющаяся эстетика Мережковского, "умозрительность", "схематичность" (396, 192) его художественных построений в силу уверенности самого философа-иррационалиста в необходимости преобладания опыта в познании, в том, что предметом познания должно быть божественное начало ("философия исследует все в меру его божественности" (396 , 186). "Дихотомия" же Мережковского являлась, по Ильину, прославлением безобразного, сеющим "соблазн и смуту" ( 396, 197). Именно отсюда, на наш взгляд, проистекало неприятие И.А.Ильиным образной системы трилогии "Христос и Антихрист".

Автор статьи порицал писателя за отсутствие "пластически законченных душевно-духовных характеров, за неспособность романных персонажей "совершать поступки" ( 396, 192). Все это Ильин объяснял, якобы, присущими Мережковскому "экстравертиро-ванностью" С 396» 193), стремлением замечать лишь "внешнее внешних предметов" и сообщать героям будто бы свои черты.

Нельзя согласиться с такими упреками. Во-первых, Мережвов-ского закономерно интересовала реальная двойственность человека и мира. Здесь писатель шел за традицией своего кумира Достоевского. Более того, все художники начала XX века остро ощущали противоречивость современного им человеческого сознания. Одним из первых писал об этом Мережковский. В диссертации подробно рассматривается формирование его представлений в этой области. Углубленность писателя в духовные диссонансы опровергает тезис Ильина о склонности Мережковского к отражению "внешнего внешних предметов".

Во-вторых, Мережковский, как идеолог символизма, гармонию "душевно-духовной" организации видел лишь при достижении грядущей идеальной культуры. "Пластическая законченность характеров" не сочеталась не только с этой теорией, но и с подлин

- 227 ным положением вещей. Ильин Еидел исход в морали православной веры. Мережковский мечтал о новой религии, способной пробудить божественное начало в несовершенной людской душе. Критик развенчивал произведения Мережковского со своей позиции, не учитывая его убеждений. Б реферируемой работе изучается концепция писателя.

Особенно несправедливыми по отношению к Мережковскому воспринимается утверждение Ильина о статичности героев трилогии "Христос и Антихрист". Б результате исследования мы приходим к другому выводу. Юлиан Отступник, Леонардо да Винчи - это, прежде всего, выразители действенной мысли, напряженной, ищущей и обретающей перспективный взгляд на жизнь, человека, искусство. Сложная эволюция воззрений - в основе нашего анализа. Причем он привел к уверенности в актуальности романов Мережковского как для отраженного в них времени, так и для периода их создания. Писатель, думается, не кривил душой, когда говорил в предисловии к собранию сочинений изд.М.О.Вольфа, что не трилогии навязывал он свои теории, а наоборот, идеи черпал в работе над ней. Именно проникновение в изображаемую эпоху сообщало развитие поиску Мережковского, что доказано во многих главах диссертации.

Мнению о нехудожественности прозы Мережковского можно противопоставить даже двойственный взгляд на него А.Блока. Поэт в своих дневниках 1909 г. определил некоторые отличительные черты творчества Мережковского: "Писатель, который никого никогда не любил по-человечески, - а волнует. Брезгливый, рассудочный, недобрый, подозрительный даже к историческим лицам, сам себя повторяет - а тревожит. Скучает безумно., - а красота местами неслыханная. Вкус утончился до последней степени: то позволяет себе явную безвкусицу, дурную аллегорию, то выбира'ет до беспощадности, оставляя себе на любование от женщины - вздох, от декабриста - эполет, от Александра - ямочку на подбородке -и довольно" ( 259,70).

Блок будто предвосхищает некоторые суждения Ильина, других: недоброжелателей. Всюду, однако, чертам несовершенства противопоставляет достоинства. "Неровности" были действительно присущи Мережковскому, они рассмотрены по ходу анализа романов в нашей работе. Но все "огрехи" писателя оттеснены его тревожащей читателя тоской по красоте взыскательным вкусом в выборе материала и воплощением темы. А главное - глобальностью авторских запросов при обращении к прошлому во имя совершенствования настоящего. Без преувеличения можно сказать, что с этой целью "оживлены" целые эпохи и образы великих выразителей своего времени: Юлиана, Леонардо, Петра I, царевича Алексея, многих других. В литературе "серебряного века" исторические романы Д.С.Мережковского занимают свое, по васлугам им принадлежащее место. Они не должны избираться жупелом, которым пугают нынешнего читателя некоторые критики (в частности, В.Крупин в предисловии к публикации статьи й.А.Ильина в журнале "Москва". 1990, № 8). Их нравственное и художественное значение намного шире чисто эстетического поиска идеолога символизма. Подлинную роль трилогии и публицистики Мережковского мы и попытались определить.

Велик, на наш взгляд, вклад Мережковского-историка культуры и Мережковского-художника в искусство XX века. Б настоящей диссертации сделаны в этом направлении следующие выводы:

I. Несмотря на ярко выраженную субъективность и склонность

- 229 к'теоретизированию, Мережковский очень интересен как историк литературы. Его ранние статьи (цикл "Вечные спутники"), а также более поздние исследования отечественных и мировых классиков не только раскрывают авторскую религиозно-нравственную концепцию, а подлинную суть таланта великих художников. Думается, одним из первых Мережковский глубоко прочувствовал "солнечный" дар Пушкина, "мятущийся гений" Лермонтова, психологические открытия, одинаково важные и неповторимые, Ф.Достоевского, Л.Толстого.

2. В результате конкретного анализа словесного искусства прошлого и настоящего Мережковский поднялся до серьезных обобщений в области эстетики. Эту область нельзя сводить, как это обычно делается, к утверждению собственно символизма. Мережковский обосновал необходимость нового искусства, направленного на проникновение в сущностный, трудно уловимый см&сл текущей действительности, на выражение импрессионистически утонченных душевных процессов, создание особого типа символов, доносящих "тайное", не поддающееся логическому познанию содержание явлений. Так было определено ведущее русло творческих поисков "серебряного века", свойственных разным художникам слова, в том числе и реалистической ориентации.

3. Мережковский смело проник в сложную, противоречивую, болезненно-утонченную душу русского интеллигента начала века. Одним из первых раскрывает необходимость и возможность религиозного, - шире - духовного - возрождения мира, неприятие пугающей своей неустойчивостью переломной эпохи. Работы писателя на эту тему не потеряли своего значения и для нашего времени, многое в нем прогнозируют.

- 230

4. Притягательна художественная проза писателя. Первая трилогия Д.С.Мережковского расценена как углубленное исследование. Здесь в образной форме постигнута те острые проблемы, которые ставились в публицистике писателя. Романы представляют интерес с позиций психологизма, обусловленного взаимодействием логического познания и интуиции, инстинкта и разума, зовов души и телесных склонностей.

Главным стимулом развития личности избрано влечение к гармоническому бытию. Показательно: нравственное начало осмыслено Мережковским не только по отношению к отдельному человеку,-но как условие исторического прогресса. Необычайно интересна поэтому философия истории в истолковании писателя. Эта линия его обобщений рассмотрена в связи всех трех частей трилогии, но особенно пристально в ее завершающем виде - романе "Петр и Алексей".

Глобальность затронутых писателем проблем свидетельствует об актуальности диссертационной темы и перспективах ее продолжения. Тут можно наметить несколько направлений.

Обобщение философско-эстетических взглядов писателя в следующие периоды творчества: с 1905 по 1917, - затем с 1917 и в течение эмигрантского этапа. Социально-политические и религиозные взгляды, идея "Божественного коммунизма" и "религии Св. Духа" нашли отражение в книге "Иисус Неизвестный" (1932). Важны его художественные искания в более поздних произведениях: вторая трилогия "Царство Зверя", романы "Рождение богов „ Ту-анкамон на Крите" (1925), "Мессия" (1927), "Тайна Запада, Ат-ландида - Европа" (1930).

Необходимо, видимо, более подробно остановиться на твор

- 231 ческих отношениях Мережковского с современниками: В.Брюсовым, Ф.Сологубом, А.Белым, Б.Розановым и др. Эти контакты освещены в настоящей работе в силу ограниченной объемности отнюдь не исчерпывающе. Кроме того, они своеобразно претворялись, изменялись в эмиграции.

Широкое поле деятельности представляет дальнейшее изучение художественных открытий романиста, принципов и средств его художественного мастерства. Оно определено лишь, по отношению к ранним произведениям Мережковского. Необходимо установить эволюцию манеры повествования, композиционно-жанрового своеобразия зрелой прозы писателя.

Список научной литературыВаховская, Алла Маврикиевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Мережковский Д.С. Старый вопрос по поводу нового таланта. (Статья).//Северный вестник. СПб. 1888, № 1..

2. Мережковский Д.С. Флобер в своих письмах. (Статья).//Северный вестник. СПб. 1888, № 12.

3. Мережковский Д.С. Стихотворения (1883-1887).СПб. 1888. Сс.300. Мережковский Д.С. Рассказы Бл.Короленко. (Статья).//Северный вестник. СПб. 1889, № 5.

4. Мережковский Д.С. Дон-Кихот и Санчо-Панса. (Статья).//Северный вестник. СПб. 1889, М 8-9.

5. Мережковский Д.С. Руссо. (Статья).//Труд. СПб. 1889, № II.

6. Мережковский Д.С. "Преступление и наказание" Достоевского. (Критический этюд).//Русская мысль. М.- Пг. 1890, № 3.

7. Мережковский Д.С. И.А.Гончаров. (Критический этюд.//Труд. СПб. 1890, * 24.

8. Мережковский Д.С. Пророк. (Рассказы).//Наблюдатель. СПб. 1891, * 12.

9. Мережковский Д.С. А.Н.Майков. (Статья).//Труд. СПб. 1891. № 4.

10. Мережковский Д.С. Марк Аврелий. (Очерк).//Труд. СПб.1891, № 21.

11. Мережковский Д.С. Кальдерон в своей драме "Поклонение Кресту". (Статья).//Труд. СПб. 1891. № 24.

12. Мережковский Д.С. Конец века. Очерки современного Парижа. (Поэма).//Сборник "Помощи голодающим". М.: Русские ведомости. 1892.- 233

13. Мережковский Д.С. Символы. Песни и поэмы. СПб.: А.Суворин.1892. Сс.424.

14. Мережковский Д.С. Мистическое движение нашего века. (Статья). //Труд. СПб. 1893, № 4.

15. Мережковский Д.С. МонтаньЛ (Статья).//Русская Мысль. М.-Пг.1893, Л 2.

16. Мережковский Д.С. Памяти Тургенева. (Статья).//Театральная газета. СПб. 1893, & 8.

17. Мережковский Д.С. Памяти А.Н.Плещеева. (Статья).//Театральная газета. СПб. 1893, № 14.

18. Мережковский Д.С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы. //СПб. Сс.192.

19. Мережковский Д.С. Крестьянин во французской литературе. Бальзак. Очерки. //Труд. СПб. 1894, & 7.

20. Мережковский Д.С. Неоромантизм в драме. (Критический очерк). //Вестник иностранной литературы. СПб. 1894, й II.

21. Мережковский Д.С. Новейшая лирика. (Критический очерк). //Вестник иностранной литературы. 1894, № 12.

22. Мережковский Д.С. Отверженный. (Роман). //Северный вестник. СПб. 1895, Ш 1-6.

23. Мережковский Д.С. Крестьянин во французской литературе. Очерки. Глава 2. Мишле.//Труд. 1895, № 9.

24. Мережковский Д.С. Портреты из эпохи Траяна. (Статья).//Труд. СПб. 1895, № II.

25. На новом Замоскворечье. (Очерк).//Литературные приложения к "Ниве". СПб. 1895, № 6.

26. Мережковский Д.С. Княжна Дистина. Очерк из грузинской жизни. //Литературные приложения к "Ниве". СПб. 1895, № 8.

27. Мережковский Д.С-. Желтолицые позитивисты. (Статья).//Вестник иностранной литературы. СПб. 1895, й 3.

28. Мережковский Д.С. Пушкин. Кольцов. - А.Н.Плещеев. (Статьи).//Перцов П. Философские течения русской поэзии. СПб. 1896.

29. Мережковский Д.С. Вечные спутники. Портреты из всемирной литературы. (Акрополь.- Дафнис и Хлоя. Марк Аврелий -Плиний Младший. - Сервантес.- Монтань. - Флобер.- Ибсен.-Достоевский. - Гончаров. - Майков. - Пушкин.) СПб. 1897.

30. Мережковский Д.С. Я.П.Полонский. (Статья). //Мир искусства. СПб. 1899, М 1-2.

31. Мережковский Д.С. Трагедия сладострастия и целомудрия. (Статья). //Мир искусства. СПб. 1899, 7-8.

32. Мережковский Д.С. Праздник Пушкина. (Статья).//Мир искусства. СПб. 1899, Л 5.

33. Мережковский Д.С. Возрождение. (Роман).//Начало. СПб. 1899, № 1-4.

34. Мережковский Д.С. Воскресшие боги. Леонардо да Винчи. (Роман). //Мир Божий. СПб. 1900, М> 1-12.

35. Мережковский Д.С. Толстой и Достоевский. //Мир искусства. СПб. 1900, М 1-4, 7-12.

36. Мережковский Д.С. Толстой и Достоевский.//Мир искусства. СПб. 1901, М 4-12.

37. Мережковский Д.С. Отцы и дети русского либерализма. Письмо в редакцию.//Мир искусства. 1901.

38. Мережковский Д.С. Письмо в редакцию.//Вестник Европы. СПб. 1901, I 5.

39. Мережковский Д.С. Лев Толстой и Достоевский.СПб.: Мир искусства, 1901. Т.1.

40. Мережковский Д.С. Толстой и Достоевский. Заключение.//Мир искусства. СПб. 1902, & 2.

41. Мережковский Д.С. Любовь сильнее смерти. Итальянская новелла. М.: Скорпион. 1902, 153 с.

42. Мережковский Д.С. Любовь сильнее смерти. Наука любви. Две итальянские новеллы ХУ в. Микельанджело. Хроника ХУ1 в,-Святой Сатир. Флорентинская легенда. М.: Скорпион, 1902.

43. Мережковский Д.С. Смерть богов. Юлиан Отступник. СПб.: Пирожков. 328 с.

44. Мережковский Д.С. Воскресшие боги. Леонардо да Винчи. СПб:

45. Мережковский Д.С. Толстой и Достоевский. СПб.: Мир искусства. 1902. Т.2.

46. Мережковский Д.С. Петр и Алексей (отрывок).//Северные цветы (сборник). СПб. 1903.

47. Мережковский Д.С. О гигантах и пигмеях.//Мир искусства. СПб. 1903, № 3.

48. Мережковский Д.С. Судьба Гоголя. (Статья).//Новый путь. СПб. 1903, М 1-3.

49. Мережковский Д.С. Толстой и русская церковь. (Реферат). -Письмо в редакцию. Ответ художнику А.Б.//Новый путь. СПб.1903, № 2.

50. Мережковский Д.С. Петр и Алексей. (Роман).//Новый путь. СПб. 1904, №№ 1-5, 9-12.

51. Мережковский Д.С. Новый Вавилон. (Статья).//Новый путь.1904, № 3.

52. Мережковский Д.С. О свободе слова. (Статья).//Новый путь. СПб. 1904, £ 10.

53. Мережковский Д.С. Собрание стихов. М. 182-2 с.

54. Мережковский Д.С. Умытые руки. (Статья).//Бесы. М.: Скорпион. 1905, М 9-10.

55. Мережковский Д.С. О Чехове. (Статья).//Бесы. М.: Скорпион.1905, » II.

56. Мережковский Д.С. Мещанство и интеллигенция. (Статья).// Полярная Звезда. СПб. 1905, № I.

57. Мережковский Д.С. Грядущий Хам. (Статья).//Полярная Звезда. СПб. 1905, & 3.

58. Мережковский Д.С. Теперь или никогда. (Статья).//Полярная Звезда. 1905, № 4-5.

59. Мережковский Д.С. О новом религиозном действии.//Полярная Звезда. СПб. 1905, Jfe№ II.

60. Мережковский Д.С. Христос и Антихрист. Петр и Алексей. СПб: 1904.

61. Мережковский Д.С. Все против всех. (Статья).//Золотой Руно. М. 1906.

62. Мережковский Д.С. Пророк русской революции.//Бесы. М.: Скорпион. 1906, М 2-3.

63. Мережковский Д.С. Декадентство и общественность. (Статья). //Весы. СПб. 1906.

64. Мережковский Д.С. Гоголь и Черт. М.: Скорпион, 1906, 185+1с.

65. Мережковский Д.С. Пророк русской революции. СПб: Пирожков.1906. I52+I с.

66. Мережковский Д.С. Революция и религия. (Статья).//Русская мысль. СПб. 1907, №№ 2-3.

67. Мережковский Д.С. Последний Святой. Серафим Саровский. (Статья). //Русская мысль. СПб. 1907, М 8-9.- 237 69. Мережковский Д.С. ¿ерт , РА* '^р^в/С^^/ /jPc?f

68. Мережковский Д.С. Христианство и государство. Ответ, кн. Е.Трубецкому.//Образование. 1908, № 7.

69. Мережковский Д.С. Бес или Бог. (Статья). //Образование. СПб. 1908, № 8.

70. Мережковский Д.С. В обезьяньих лапах. (Статья). //Русская мысль. СПб. 1908, № I.

71. Мережковский Д.С. Павел I. Драма.//Русская мысль. М.- Пг. 1908, Jfi 2.

72. Мережковский Д.С. Христианские анархисты.//Русская мысль. М.-Пг. 1908, № 10.

73. Мережковский Д.С. Цветы мещанства. (Статья).//Речь. СПб. 1908, № 35, 10 февраля.

74. Мережковский Д.С. Красная шапочка. (Статья).//Речь. СПб. 1908, № 47, 24 февраля.

75. Мережковский Д.С. Еще одна Великая Россия. (Статья).//Речь. 1908, № 65, 16 марта.

76. Мережковский Д.С. Немой пророк. (Статья).//Речь. 1908, № 190, 10 августа.

77. Мережковский Д.С. Христианство и кесарианство.//Речь. СПб. 1908, № 196, 17 августа.

78. Мережковский Д.С. Лев Толстой и революция.// Речь. СПб. 1908, № 205, 28 августа.

79. Мережковский Д.С. Интеллигенция и народ. (Статья).//Речь. СПб. 1980, № 279, 16 ноября.

80. Мережковский Д.С. Борьба за догмат. //Речь. СПб. 1908, Я 307, 14 декабря.

81. Мережковский Д.С. Петербургу быть пусту.// Речь. СПб. 1908, Л 314, 21 декабря.

82. Мережковский Д.С. Не мир, но меч. К будущей критике христианства. СПб.: Пирожков, 1908. 208 с.

83. Мережковский Д.С. Б тихом'омуте. (Сборний статей). СПб,1908.

84. Мережковский Д.С. Лермонтов. (Статья).//Бесы. М.: Скорпион.1909, № I.

85. Мережковский Д.С. Пророчество и провокация.// Речь. 1909, № 3, 4 января.

86. Мережковский Д.С. Елизавета Алексеевна. (Статья).//Речь. 1909, Л 17, 18 января.

87. Сердце человеческое и сердце звериное.// Речь. СПб, 1909, № 38, 8 февраля.

88. Мережковский Д.С. Письмо в редакцию.// Речь. 1909, № 60, 3 марта.

89. Мережковский Д.С. Аракчеев и Фотий. //Речь. СПб. 1909, ^ 65, 8 марта.

90. Мережковский Д.С. Головка виснет. (Статья).// Речь. СПб, 1909, Jfc 79, 22 марта.

91. Мережковский Д.С. Когда воскреснет. (Статья). //Речь. СПб. 1909, № 86, 29 марта.

92. Мережковский Д.С. Иваныч и Глеб. (Статья). //Речь, 1909, № 188, 12 июля.

93. Мережковский Д.С. Семь смиренных. //Речь. СПб. 1909, Л 112, 26 апреля.

94. Мережковский Д.С. К соблазну малых сих.//Речь. СПб. 1909, Л 244, 6 сентября.

95. Мережковский Д.С. Конь Бледный.// Речь. СПб. 1909, J£№ 265-266, 27, 28 сентября.

96. Мережковский Д.С. Царство Глеба. //Речь. СПб. 1909, № 279, II октября.

97. Мережковский Д.С. Власть земли и власть неба.// Речь. СПб. 1909, Je 286, 18 октября.

98. Мережковский Д.С. Свинья-Матушка. //Речь. СПб. 1909, № 300, I ноября.

99. Мережковский Д.С. Земля во рту. //Речь. СПб. 1909, № 314, 15 ноября.

100. Мережковский Д.С. Расколовшийся колокол. //Русское слово. СПб. 1909, Jfc 288, 16 декабря.

101. Мережковский Д.С. М.Ю.Лермонтов. Поэт сверхчеловечества. СПб.: Пантеон. 1909, 88 с.

102. Мережковский Д.С. Гоголь. Творчество, жизнь и религия. СПб.: Пантеон. 1909, 234 с.

103. Мережковский Д.С. Брат человеческий. (Статья).//Русское слово. СПб. 1910, № 13, 17 января.

104. Мережковский Д.С. Великий гнев. (Статья)./'/Русское слово. СПб. 1910, № 108, 13 мая.

105. Мережковский Д.С. Ночью о солнце. (Статья).//Русское слово. СПб. 1910, № 138, 18 июля.

106. Мережковский Д.С. Любовь к родине. (Статья).//Русское слово. СПб. 1910, & 141, 23 июня-.

107. Мережковский Д.С. Балаган и трагедия. (Статья).//Русское слово. 1910, № 211, 14 сентября.

108. Мережковский Д.С. Восток или Запад. (Статья).//Русское слово. СПб. 1910, ^ 217, 22 сентября.

109. Мережковский Д.С. Земной Христос. (Статья). СПб. 1910, № 236, 14 октября.

110. Мережковский Д.С. Собрание стихов. I883-I9I0. СПб.: Просвещение. 1910. 253+8 с.

111. Мережковский Д.С. Страшное дитя. (Статья). //Речь. СПб. 1910. № 30, 31 января.

112. Мережковский Д.С. Смерть Толстого. //Речь. СПб. 1910» № 308, 9 ноября.

113. Мережковский Д.С. Больная Россия. (Сборник статей). СПб: Общественная польза. 1910.

114. Мережковский Д.С. Александр 1. (Роман). //Русская мысль. М.-Пг. I9II, № 5-6 10-12.

115. Мережковский Д.С. Национализм и религия. (Статья).//Речь. СПб. I9II, » 289.

116. Мережковский Д.С. Полное собрание сочинений. СПб.: М.О.Вольф. I9II-I9I4. Тт.>17.(Тт.2,3,4,5,6,10,12 I9II г; Тт.1,7,8,9,14 - 1912 г.; Т.16- 1913; Т.15 - 1914 г.).

117. Мережковский Д.С. Александр I. (Окончание). //Русская мысль. М.-Пг. 1912, i№ 1,3,4,10-12.

118. Мережковский Д.С. Письмо в редакцию.//Русская мысль. М.-Пг. 1912, № 5.

119. Мережковский Д.С. Чего пожелать русским писателям на 1912 год (Заметка).//Речь. СПб. 1912, Л I, I января.

120. Мережковский Д.С. Новая пьеса Л.Андреева. (Статья).//Русское слово. СПб. 1912, № 289, 15 декабря.

121. Мережковский Д.С. Два отречения. (Статья).//Русское слово. СПб. 1912, № 293, 20 декабря.

122. Мережковский Д.С. Не соленай соль. (Статья).//Русское слово. СПб. 1913, Л 9, II января.

123. Мережковский Д.С. О черных колодцах. (Статья).//Русское слово. 1913, Л 59, 12 марта.

124. Мережковский Д.С. Автобиографическая заметка.//Русское слово. 1913, Л 65, 19 марта.

125. Мережковский Д.С. На пути в Эммаус. (Статья).//Русское слово. 1913. Л 87, 14 апреля.

126. Мережковский Д.С. Гете. (Статья).//Русское слово, 1913, Л 144,

127. Мережковский Д.С. Б.Розанов.(Статья).//Русское слово, 1913, Л 125, I мюня.

128. Мережковский Д.С. Некрасов. (Статья).//Русское слово. 1913, Л 183, 9 августа.

129. Мережковский Д.С. Св.Елена. (Статья).//Русское слово,1913, Л 226, 20 сентября.

130. Мережковский Д.С. Маленькие мысли. (Статья).//Русское слово. 1913, Л 238, 2 октября.

131. Мережковский Д.С. Трагедия совести. (Статья).//Русское слово. 1913, Л 253, 2 ноября.

132. Мережковский Д.С. Горький и Достоевский. (Статья).//Русское слово. 1913« Л 286, 12 декабря.

133. Мережковский Д.С. Александр I. Изд.2-е. Тт.1-2. СПб.-М.s Т-во М.О.Больф, т-во И.Д.Сытин. 1913.

134. Мережковский Д.С. Полное собрание сочинений. Тт.1-24. М.: И.Д.Сытин. 1914.

135. Мережковский Д.С. Суворин и Чехов,//Русское слово. СПб.1914, 22 января.

136. Мережковский Д.С. Две России ¿.'//Было и будет. Дневник 1910-1914 гг. Пг. 1915.

137. Мережковский Д.С. Две тайны русской поэзии. Некрасов и Тютчев. Пг.: И.Д.Сытин. 1915.

138. Мережковский Д.С. Завет Белинского. Религиозность и общественность русской интеллигенции. Пг.: Прометей. 1915.

139. Мережковский Д.С. Не святая Русь. (Религия Горького).// Русское слово. 1916, 210, II сентября.

140. Мережковский Д.С. Невоенный дневник. I9I4-I9I6. Пг.: Огни. 1917.

141. Мережковский Д.С. Чаадаев.//От войны к революции. Дневник. I9I4-I9I7 гг. Пг. 1917.

142. Мережковский Д.С. Смерть царевича Алексея. (Пьеса).// Русский сборник. Пг. 1920.

143. Мережковский Д.С. Декабристы. (Пьеса). Тверь. 1921.

144. Мережковский Д.С. Царство Антихриста. Крест и Пентаграмма. Л.Толстой и большевизм. Записная книжка. (Мережковский, Гиппиус, Философов, Злобин). Мюнхен:1921, 255 с.

145. Мережковский Д.С. 14 декабря. Париж: Русская земля 1921, 496, 2 с.

146. Мережковский Д.С. Христос и Антихрист. Трилогия. Тт.1-2. Берлин: И.И.Ладыжников. 1922. (T.I- 463 е., т.2 509 с).

147. Мережковский Д.С. Царство Антихриста. Третья и четвертая тысяча. (Д.С.Мережковский, З.Н.Гиппиус, Д.Б.Философов, Б.А.Злобин). 1922, 255 с.

148. Мережковский Д.С. Тайна Трех. //Окно. 1923, №№ 1,2.- ¿43

149. Мережковский Д.С. Тайная мудрость Востока.//Современные записки. 1923, Ш 15-17.

150. Мережковский Д.С. Рождение богов.//Современные записки. 1924, m 21, 22,

151. Мережковский Д.С. 1925-1825.//Современные записки. 1925, № 26.

152. Мережковский Д.С. Рождение богов. (Тутанкамон на Крите. Прага: ЙШШ, 1925.

153. Мережковский Д.С. Тайна Трех. Прага: Пламя. 1925.

154. Мережковский Д.С. Письма в Новый дом.//Новый дом. 1926,№ 2.

155. Мережковский Д.С. Мессия.//Современные записки. 1926. Ш 27-29; 1927. M 30-32.

156. Мережковский Д.С. О свободе и России.//Нов.кор. 1927,№ I.

157. Мережковский Д.С. Рыжая краса.//Нов.кор. 1927, Ji 2.

158. Мережковский Д.С. Судьи Наполеона. Из книги "Наполеон -человек".//Нов.кор. 1927, £ 2.

159. Мережковский Д.С. Мессия.//Париж: Возрождение, 1927.

160. Мережковский Д.С. Который же из вас? Иудаизм и христианство. //Нов. кор .1928, Jê 4.

161. Мережковский Д.С. Стихи.//Нов.кор. 1928, № 3.

162. Мережковский Д.С. Наполеон человек.//Современные записки. 1928, №№ 34, 35.

163. Мережковский Д.С. Наполеон. Тт.1-2. Белград. 1929.

164. Мережковский Д.С. Рождение богов. Тутанкамон на Крите. Прага: Пламя, 1929, 189,2с.

165. Мережковский Д.С. Тайна Трех: Египет и Вавилон. Прага: Пламя. 1929, 364 с.

166. Мережковский Д.С. Европа-Содом. Из книги "Атлантида-Европа"./"/Числа. 1930, 1 2,3.

167. Мережковский Д.С. Вечные спутники. Пушкин. СПб. Пирожков. 1906.

168. Мережковский Д.С. Атлантида.//Современные записки. 1930. Л 41.

169. Мережковский Д.С. Отчего погибла Атлантида.//Современные записки. 1930, Jé 43.

170. Мережковский Д.С. Тайна Запада: Атлантида-Европа. Белград. 1930, 532, XX с.

171. Мережковский Д.С. Неизвестное Евангелие. Из книги "Иисус Неизвестный".//Числа. 1931.

172. Мережковский Д.С. Иисус Неизвестный. Тт.1-2. .1932.

173. Мережковский Д.С. Назаретские будни.//Современные записки.1932, № 48.

174. Мережковский Д.С. Блаженства.//Числа. 1933, №№ 7,8.

175. Мережковский Д.С. Царство Божие.//Современные записки.1933, Л 52.

176. Мережковский Д.С. Антисемитизм и христианство.//Встречи.1934, Л I.

177. Мережковский Д.С. Коммунизм Божественный.// Современные записки. 1935, № 58.

178. Мережковский Д.С. Жизнь Данте.//Русский запад. 1937, \Ь 2; 1938, Л 3.

179. Мережковский Д.С. Данте. Тт.1-2. . 1939.

180. Мережковский Д.С. Атлантида-Европа: Тайна Запада. Белград. 1940, 532, XX с.- 245

181. Мережковский Д.С. Жизнь Паскаля.//Возрождение. Париж. 1949, В* 5,6; 1950, № 8.

182. Мережковский Д.С. Главное.//Возрождение. Париж. 1952, № 20.

183. Мережковский Д.С. Александр I и декабристы. Нью-Йорк: изд.Чехсва. 1955.

184. Мережковский Д.С. Дмитрий Самозванец. Сцены из драмы.// Возрождение. Париж. 1957, №№ 66,68.

185. Мережковский Д.С. Письма Тютчева.//Возрождение. 1958,№ 80.

186. Мережковский Д.С. Тургенев.//Возрождение. Париж. 1958,Jfc 77.

187. Мережковский Д.С. Лебедь.//Возрождение. Париж. 195884.

188. Мережковский Д.С. Улыбка Чехова.//Возрождение. Париж. 1959, № 87.

189. Мережковский Д.С. Хлестаков, Чичиков и черт.//Возрождение. Париж. 1959, № 87.

190. Мережковский Д.С. Испанские мистики.//Возрождение. 1959, Ш 92, 93.

191. Мережковский Д.С. Царскосельский барельеф.//Шосты, i960, » 5.

192. Мережковский Д.С. Св.Иоанн Креста.//Новая жизнь. 1961, M 64, 65; 1962, » 69.

193. Мережковский Д.С. Что сделал Паскаль?//Новая жизнь. 1967, гё 87.

194. Мережковский Д.С. Брат челФеческий: Неизданные письма и воспоминания.//Дон. 1988, Jfe 9- Ce.157-168.

195. Мережковский Д.С. Лермонтов. Поэт сверхчеловечества.// Наше наследие. 1989, В46. Ce.41-48.

196. Мерваковский Д.С. Лермонтов. Поэт сверхчеловечества.// Книжное обозрение. 1989, J& 40, 6 окт. Сс.8-9.

197. Мережковский Д.С. Последняя тишина сердца: 0 Пушкине // В мире книг. 1989, № 6. Сс.25-29.

198. Бережковский Д.С. Поэт сверхчеловечества. (К 175-летию М.Ю.Лермонтова). (Статья из журнала "Русская мысль". М.-Пг. 1909, № 8).//Огонек. 1989, $ 42.

199. Мережковский Д.С. Христос и Антихрист. Главы из романа.// Книжное обозрение. 1989, J& 46.

200. Мережковский Д.С. Записные книжки. I9I9-I920.//Вильнюс. 1990, й 6. Сс.130-143.

201. Мережковский Д.С. Лев Толстой и революция. Вл.С.Соловьев. Сердце человеческое и сердце звериной. О религиозной лжи национализма: Еврейский вопрос как русский. (Статьи).// Искусство кино. 1990, Jé 10. Сс.15-29.

202. Мережковский Д.С. О мудром жале. О свободе слова, (Статьи). //Литературная газета. 1990, № 3,,17 января. C.I3.

203. Мережковский Д.С. и Э.Здез.еховский. Письма из Парижа в Вильнюс. (Вступ.статья Йокубайтиса Альвадзе).//Вильнюс. 1990, № I. Сс.147-156.

204. Мережковский Д.С. Собрание сочинений. Тт.1-4. М.: Правда. 1990.

205. Мережковский Д.С. Боги Атлантиды.//ДонЛ991, М 11,12.

206. Мережковский Д.С. Записная книжка. I9I9-I920.//Новый мир. М. 1991, № 6. Сс.270-271.

207. Мережковский Д.С. Иисус Неизвестный. (Роман-эссе).//Октябрь. 1992, 17, 8,^с.134-156.

208. Мережковский Д.С. Иисус Неизвестный.//Семья. 1991, № 40, Сс.7-10.

209. Мережковский Д.С. Павел I. Александр I. М.: Советско-британ-ское совместное предприятие "Олово". 1991. 381 с.

210. Мережковский Д.С. Россия будет (интеллигенция и народ): Дружба народов. М. 1991, № 4. Сс.204-213.

211. Мережковский Д.С. Упырь. (Сравнение 2-х самодержавий: романовского и ленинского. Статья, опубликованная в "Новэй речи". 1917, £ I. 28 ноября (10 декабря).//Огонек. 1991, № 45. Сс.2-3.

212. Мережковский Д.С. Крест в Атлантиде.//Латинская Америка. 1992, «№ 2, 3. Сс.83-88.

213. Мережковский Д.С. Лунные титаны. Отчего погибла Атлантида? //Латинская Америка. 1992, № 2, 3. Сс.75-82.

214. Мережковский Д.С. Письмо А.Тинякову от 23 июня 1915 г.// Литературное обозрение. 1992, № I. Сс.170-183.

215. Мережковский Д.С. Письма к О.Л.Костецкой.//Лица. (Биографический альманах). М. 1992, й I.

216. Мережковский Д.С. Радуга потопа.//Латинская Америка.1992, М> 2-3. Сс.71-74.

217. Мережковский Д.С. Смотрите, кто пришел.//Новое время. 1992, * 38. Сс.58-59.

218. Мережковский Д.С. Большевизм и человечество.//Независимая газета. 1993, № , 3 июня, с.5.

219. Мережковский Д.С. Записные книжки и письма. 1993, №№ 4,5.

220. Мережковский Д.С. Наполеон./Послесловие А.Н.Николюкина/. М.: Республика. 1993. 319 с.

221. Мережковский Д.С. Обращение к папе. (Публикуется впервые). //Независимая газета. 1993, № , I июля.

222. Мережковский Д.С. Он по звездам стрелял.//Куранты. 1993, Л , 26 ноября, с.9.

223. Мережковский Д.С. Тайна Трех./Додры. 1993, Л 4. Сс.114-149, Я 5. Сс.148-183.

224. Мережковский Д.С. Лев Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М.: Республика. 1995.

225. РГАШ 2530 (Гольцев В.Б.).0п.2. Ед.хр.214.

226. РГАЛИ. Ф.459 (Суворин A.C.). Оп.1. Ед.хр.2630.

227. РГБ. 249 (Розанов В.Б.). Оп.1. Ед.хр.3872.

228. Юлиан. Кесари или императоры на торжественном обеде у царя Ромула, где и все боги. СПб.: Императорский Воспитанный Дом. 1820.

229. Либаний. Речи. Казань. 1914.

230. Марцеллин Аммиан. История. Киев. 1906, Тт.1-2.

231. Пушкин A.C. Полное собрание сочинений. Тт.1-6. М.: Худ. лит.1950.

232. Пушкин A.C. Полное собрание сочинений. Тт.1-10. М. 1956т 1958.

233. Лермонтов М.Ю. Собрание сочинений. Тт.1-4.Л.:Наука*1979-1982.

234. Гоголь Н.В. Духовная проза. М.: Русская книга. 1992.

235. Гоголь Н.В. Собрание сочинений. Тт.1

236. Достоевский Ф.М. Неизвестное письмо к H.A.Любимову.//Русская литература. Л.: Наука. 1990, Л I.

237. Достоевский Ф.М. Собрание сочинений. Тт.1-15. Л.:Наука. 1988-1994.

238. Толстой Л.Н. Собрание сочинений.Тт.1-22. М.: Худ.лит.1978.-1985.$6&.ДостоевскиЁ Ф.М.СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ. Тт.1 30.1.:Наука. 1972,- 249 -II

239. Бердяев H.A. Самопознание. : YMQk-, 1949.

240. Зеньковский B.B. История русской философии. Тт.1-2. Кн.1-4. Л.: Эго. 1991.

241. Лосский Н.О. Глава ХХШ. философские идеи поэтов-символистов. //История русской философии. М.: Советский писатель. 1991.

242. Русская идея. (Сборник статей). М.: Республика. 1992. 496 с.

243. Соловьев B.C. Русская идея. Брюссель: Жизнь с Богом.1964.

244. Соловьев B.C. Собрание сочинений. Тт.1-2. М.: Мысль. 1990.

245. Соловьев B.C. Чтения о Богочеловечестве. М.: Катков. 1881.

246. Соловьев B.C. Собрание сочинений. Тт.1-9. СПб.: Общественная польза. I90I-I907.

247. Белый А. Начало века. М.: Союзтеатр. 1990. 527 с.

248. Блок A.A. Дневники. М.: Советская Россия. 1989.

249. Злобин Б.А. Последние дни Д.Мережковского и З.Гиппиус.// Возрождение. Париж. 1958, №81.

250. Гиппиус З.Н. Дмитрий Мережковский. Париж. YMCA-press. 1951.

251. Гиппиус З.Н. Он и мы. Главы из воспоминаний о Д.С.Мережковском. //Новая жизнь. 1950, М 23, 24, 1951, № 25.

252. Колоницкий Б. А.Ф.Керенский и Мережковские в 1917 г.// Литературное обозрение. 1991, № 3.

253. Озерецковский Г., Озерецковская Л. Русский блистательный Париж до войны: Организации. Филооофы. Писатели. "Простые смертные". Париж. 1972.

254. Одоевцева И.В. На берегах Сены. М.: Худ.лит. 1989, 332 с.

255. Тыркова-Вильямс А. О Мережковском.//Возрождение. • 1952, Jê 20.1.l

256. Андреевич Е.А. Очерки из истории русской литературы 19 века. М.: Новая Москва. 1923.

257. Долгополов Л.К. На рубеже веков: 0 русской литераторе конца XIX начала XX века. Л.: Советский писатель. 1985.351 с.

258. История русской литературы. СПб.: M.М.Стааюлевич. 1899.

259. История русской литературы. 19 в. М.: Мир. 1910.

260. История русской литературы. Тт.1-4. Л.: Наука. 1980-1983. Т.4. 1983. (Под ред.К.Д.Муравьевой).

261. Корецкая И.В. Над страницами русской поэзии и прозы начала века. М.: Радикс. 1995.

262. Кричевская Ю.Р. Модернизм в русской литературе эпохи Серебряного века. Учебн.пособ. М. Î9P5.265.

263. Литература русского зарубежья (1920-1940). (Составитель и отв.редактор Михайлов О.Н.). М.: Наука, 1993.

264. Ломтев C.B. Про^а русских символистов: Пособие для учителей. М. Интерпракс. 1994.

265. Мифы народов мира. Тт.1-2. М.: Советская энциклопедия. 1991.

266. Михайлов О.Н. Литература русского зарубежья. М.: Просвещение. 1995. 429 с.

267. Михайловский E.g. Избранные статьи. M. 1969.m

268. Михайловский Б.Ц, Русская литература с 90-х гг. до 1917 г. M. 1939.-'251

269. Никитина Е.Ф. Русская литератора от символизма до наших дней. Литературно-социологический семинарий.1. Под рад,

270. Николюкинз-А.Н. Русское литературное зарубежье. М.: ИНИОН. 1993.

271. Писатели русского зарубежья (I9I8-I940): Справочник. (Гл.ред. Николюкин А.Н.). Тт.1-2. Ч. 1-4. ИНИОН. 1993-1995. 4.1. 1993, 238 е.; ч.2 1994, 288 е.; ч.2, т.2. - 1995, 429с.

272. Русское зарубежье. Указатель литературы. Вып.2. Часть I. Якутск: изд.ЯГУ. 1995.

273. Русское литературное зарубежье. Сборник обзоров и публикаций. М. 1993.

274. Русская эмиграция: Сводный указатель статей. Париж. 1987.

275. Серебряный век в России: Избранные страницы. М.: РАН (Радикс). 1993.

276. Скабичевский А. История новейшей литературы, 1883.

277. Скабичевский А. История новейшей русской литератры. 1909.

278. Смирнова A.A. Единство духовных устремлений в литературе Серебряного века.//Российский литературоведческий журн.5, 6. М. ИНИОН. 1994. Сс.3-16.

279. Смирнова Л.А. Русская литература конца XIX начала XX века. (Учебник для студентов пединститутов и университетов). М.: Просвещение. 1993.

280. Соколов А.Г. История русской литературы конца XIX начала XX века. (Учебник для филологических факультетов университетов). М.: Высшая школа. 1988. 383 с.

281. Станиславский К.С. Об искусстве театра. Избранное. М.: ВТО. 1982. 411 с.

282. Терапиаво Ю.К. Литературная жизнь русского Парижа за полвека (1924-1974). Париж. 1950.

283. Фостер Л. Библиография русской зарубежной литературы. I9I8-I968. Бостон. 1970.

284. Черников А.П. Проза и поэзия Серебряного века: Учебное пособие для учителей литературы и студентов филологических факультетов пединститутов . Калуга. ИУУ. 1994.

285. Абрамович М.С. Последний роман Мережковского.//Новая жизнь. 1912, Л 8.

286. Аврелий. Черт и Хам.//Весы. М.: Скорпион. 1906, Л 3.

287. Айхенвальд Ю.И. Отдельные страницы "Мережковский о Лермонтове". 1910.

288. Алданов М.А. Д.С.Мережковский.//Новая жизнь. 1942, Л 2.

289. Александрович Ю.Н. После Чехова. Очерк молодой литературы последнего десятилетия. T.I. 1909.

290. Амфитеатров A.B. Литературный альбом. СПб. 1904.

291. Андриевский H.A. Отзыв о стихотворениях.//Мир искусства. СПб. 1901, В 5.

292. Аничков Е.В. Белые павлины нашей скуки.//Новая жизнь. 1912, Л 7.

293. Аничков Е.В. Литературные образы и мгновения. СПб. 1904.

294. Анненский И.Ф., Холодняк И. Переводы Мережковского.// Журнал министф ® ва народного просвещения. 1908, Л 12.

295. Антонович М.А. Дитературно-критические статьи. М.-Л.: Гослитиздат, 1961. . II, 515 с.

296. Арсеньев К.К. Новая форма старой мечты.//Вестник Европы. СПб. 1901, Л 5.

297. Бавин С.П.//Судьбы поэтов Серебряного века. М.: Книжнаяпалата. 1993.

298. Базаров В.А. На два фронта. СПб. 1910.

299. Базаров В.А. Вершины. Сборник. Пб. 1909.

300. Базаров В.А. Литературный распад. Сборник. СПб. 1909.

301. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Худ.лит. 1972.

302. Бекедин П.В. О работе В.М.Гаршина над романом из петровской эпохи.//Русская литература. СПб.: Наука. 1992, Jfc I.

303. Белинский В.Г. О русских классиках. М.: Худ.лит. 1986.

304. Белинский В.Г. Собрание сочинений. Тт.1-13.М.:аН СССР. 1953 1959 .

305. Белинский В.Г. Сочинения Александра Пушкина. М. 1952.

306. Белый А. Арабески. М.: Myсагаг.1911.

307. Белый А. Гоголь и Черт.//Золотое руно. 1905, й 4.

308. Белый А. Ибсен и Достоевский.//Символизм как миропонимание. М.: Республика. 1994.

309. Белый А. Луг зеленый. М.: Мусагет. 1910.

310. Белый А. Мережковский. Силуэт.//Утро России. 1907, № 28.

311. Белый А. Мировая ектения.//Золотое руно. 1905, & 3.

312. Белый А. Начало века. М.: Союзтеатр. 1990.

313. Не меч, но мир.//Весы. М.: Скорпион. 1908, J& 6.

314. Белый А. Символизм. М.: Мусагет. 1910.

315. Белый А. Символизм и русское искусство.//Весы. М.: Скорпион. 1908, № 6.

316. Белый А. Трилогия.//Весы. М.: Скорпион. 1908, Ä I.

317. Беляев Ю.Д. Постановка "Ипполита".//Новое время. СПб. 1902, № 9561.

318. Бердяев H.A. Духовный кризис интеллигенции. СПб.1910.- '254

319. Бердяев H.A. Новое религиозное сознание и общественность. СПб. 1907.

320. Бердяев H.A. О Мережковском.//Книжное обозрение. 1988, № 52.

321. Бердяев H.A. О новом религиозном сознании.//H.A.Бердяев о русских классиках. М.: Высшая школа. 1993.

322. Бердяев H.A. Опыты философские и литературные. СПб. 1907.

323. Бердяев H.A. Русская идея.//Русская литература. Л.: Наука. 1990, № 1-4.

324. Бартенев П.И. Неудачное объяснение.//Новый путь. СПб. 1904, J® 7.

325. Библиолог. Трилогия о Христе и Антихристе. 1901.//Литературный вестник. 1901, № 8.

326. Библиофил. Д.С.Мережковский.//Мир искусства. СПб. 1899, № I.

327. Бицилли Б.м. JtA£arw6fs- .//Числа. 1930, J& I.

328. Бицилли Б.М. Д.Мережковский. Франциск Ассизский. Русский Запад. 1938, № II.

329. Бицилли Б.М. Тайна Запада. Атлантида. - Европа.//Сонзе-менные записки. 1937, J& 64.

330. Блок A.A. Отзыв о стихах.//Речь. I9II, № 2.

331. Богданович А.И. Годы перелома. СПб. 1908.

332. Богданович А.И. Критические заметки.//Мир Божий. 1901, № 6, II.

333. Богданович А.И. Критические заметки.//Мир Божий. 1902,$ 3.

334. Богданович А.И. Критические заметки.//Мир Божий, 1904,№ з.

335. Богданович А.И. Критические заметки.//Мир Божий.1905,№ 7.

336. Боцяновскии В.Ф. Богоискатели. СПб.: Вольный Синод.I9II.

337. Бражников И. Экстаз от словосочетаний: 0 творчествед.С.Мережковского -.//Учительская газета. M. 1993, № 17, 20 апреля. С.17.

338. Брандес Г. Мережковский (1903).//Брандес Г.Собрание сочинений. СПб. 1913. Т.19. Сс.314-319.

339. Брюсов Б.Я. Далекие и близкие. M. 1912.

340. Брюсов В.Я. Европейская литература.//Бесы. М.: Скорпион. 1904, № 9. (Часть I. Россия).

341. Брюсов Б.Я. Ключи тайн.//Бесы. М.: Скорпион. 1904, № I.

342. Брюсов Б.Я. Отзыв о стихах.//Русская мысль. М,- СПб. I9II, të 3.

343. Брюсов Б.Я. Павел 1.//Бесы. М.: Скорпион. 1908, $ 6.

344. Брюсов Б.Я. Собрание сочинений, т.1-7. Л.

345. Буренин Б.П. Цветы новой поэзии.//Новое время. СПб. 1901, № 9149.

346. Василевский А. Рецензия на публикацию: Мережковский Д.С. Записные книжки. I9I9-I920.//Вильнюс. 1990, Л 6.

347. Венгерова З.А. Русский символизм в оценке французской критики.//Новости. 1901» * 114,

348. Венгеров С. //Энциклопедический словарь. 1896.

349. Ветловская В.Е. Поэтика романа "Братья Карамазовы". Л.: Наука. 1977.

350. Вогюэ Мельхиор. Современные русские писатели. Толотой-Тургенев-Достоевский. M. 1887.

351. Волынский А.Л. Борьба за идеализм. СПб. 1900.

352. Волынский А.Л. Книга великого гнева. СПб. 1904.

353. Волынский А.Л. Литературные заметки.//Северный вестник. СПб. 1893, ЯЗ. . >

354. Волынский АЛ. Отзыв о стихотворениях.//Северный вестник.3583593603613623633643653663673683693703713723733741. СПб. 1896, № 3.

355. Волынский А.Л. Русские критики. СПб. 1396. Вышеславцев Б.П. Д.Мережковский. Иисус Неизвестный.// Современные записки. 1934, Л 55.

356. Галерея русских писателей. (Сборник). М.: Игнатов. 1901. Гаршин В.М. Собрание сочинений. Тт.1-2. СПб. 1910. Герцык Е.К. Богоискательство в тихом омуте.//Золотое руно. 1909, J6№ 2, 3.

357. Гершензон М.О. Литературное обозрение.//Вестник Европы. СПб. 1908, JI 7.

358. Гиппиус З.Н. Открытому слуху.//Правда жизни. 1908, № 4. Глинский Б.Б. Очерки русского прогресса. Болезнь или реклама. СПб. 1900.

359. Говоров А. Современные поэты. Критические этюды. СПб.1889.

360. Годлевский С.Ф. Письмо в редакцию. (По поводу реферата о

361. То лет ом). //Новое время. 1901, Л 8972.

362. Головин К.Ф. Русский роман и русское общество. СПб.1904.

363. Горнфельд А.Г. Книги и люди. СПб.: Литературные беседы.1908.

364. Горнфельд А.Г. Критика и лирика.//Русское богатство, 1893, В 3.

365. Горнфельд А.Г. Критика и лирика.//Русское богатство. 1897, Л 3.

366. Гофман М.Л. Книга о русских поэтах последнего десятилетия. СПб.- М. 1909.

367. Гриневи-Якубович. Заметки читателя.//Русское богатство. 1900, Ш 4, 9.

368. Гриневич-Якубович. Обзор нашей современной поэзии. Русское богатство. 1897, Л 9.- 257

369. Грифцов Б.А. Три мыслителя. М." I9II.

370. Гульченко Б. Одиночество: Павел I. Д.Мережковского на сцене ЦАТСА.//Советская культура. 1990, 14 апреля.

371. Гуревич Л.Я. Ежегодник газеты "Речь. СПб.: Худ.лит.1913.378. Даманская А.Ф. М* *>* **1. Числа. 1930, № I.

372. Данилевский Р.Ю. К истории восприятия Ницше в России.// Русская литература. Л.: Наука. 1988, Л I.

373. Данилевский Р.Ю. Русский образ Ф.Ницше. Предыстория и начало формирования.//На рубеже 19-20 вв. Л.: Наука,1991.

374. Демидов И.П. Д.Мережковский. Тайна Трех, Египет и Вавилон. //Современные записки. 1926, № 28.

375. Днепров В.Д. Искусство человековедения.Л.Советский писатель. 1985.

376. Добролюбов H.A. Собрание сочинений. Тт.1-9. М.-Л.: Худ. лит. 1964.

377. Соборное послание Св.Ап.Иакова. / 1 8 /.

378. Злобин В.А. Д.С.Мережковский и его борьба с большевизмом.// Возрождение. Париж. 1956, № 53.

379. Зунделович Я.О. Романы Достоевского. Статьи. Ташкент. 1963.

380. Иванов В.И. Героические тризны. Достоевский и роман-трагедия. //Борозды и межи. 1.: Мусагет. 1916.

381. Иванов П.К. Д.Мережковский. Франциск Ассизский.//Путь. 1938/39, Je 58.

382. Иванов-Разумник РАИстория Российской общественной мысли. 1907.

383. Иванов-Разумник Р&Творчество и критика. Мертвое мастерство. СПб. 1911.

384. Иванова В. Об исключении Б.Б.Розанова из Религиозно-фило-совского общества.//Наш современник. 1990, № 10.

385. Измайлов А.А* Помрачение божков и новые кумиры. М. 1910.

386. Ильин В.Н. Д.С.Мережковский.//Вестник. 1965, № 79.

387. Ильин В.Н. Памяти Дмитрия Сергеевича Мережковского.//Возрождение. Париж. 1965, № 168.

388. Ильин И.А. Мережковский"художник.//Звезда. 1991, В 6.

389. Ильин И.А. Творчество Мережковского.//Москва, 1990, № 8, Сс.186-197.

390. ЗЭ7. Коган П.С.Очерки новейшей русской литературы. Т.З. М.19Ю.

391. Коллонтай А.Л' Проблемы нравственности с позитивной точки зрения.//Образование. СПб. 1905, № 9. Сс.77-95.

392. Коренева М.Ю. Д.С.Мережковский и немецкая культура. Ницше и Гёте. Притяжение и отталкивание.//На рубеже 19-20 веков. Л.: Наука. 1991.

393. Корнилов А.А» Исторический роман Д.Мережковского "Александр I".//Современник. 1913, !Ь I.

394. Коробка Н.И. Из жизни и литературы. Мережковский о Толстом и Достоевском.//Образование. СПб. 1901, № II.

395. Коробка Н.И. Очерки литературных настроений. СПб. 1903.

396. Крайний А. Влюбленность.//Новый путь. 1904, 16 3.

397. Крайний А. Литературный дневник. СПб. 1908.

398. Кранихельд ВЛНовые наследники "переписки" Гоголя.//Сов-ременшй мир. 1909, $ 8.

399. Крупин В.Н. Вступительная заметка к статье И.А.Ильина "Творчество Мережковского".//Москва. М.: Хущ.яит. 1990, » 8.

400. Курганов Е.Я. Декадентская мадонна.//Гиппиус З.Н. Живые лица. Тбилиси: Мерани. 1991. Сс.5-24.

401. Лавров A.B. Предисловие и публикация писем Д.С.Мережковского к О.Л.Костецкой.//Лица. Биографический альманах. М. , П. Сс. 170-183.

402. Леонтьев К.К. Наши новые христиане. Ф.М.Достоевский и гр. Л.Н.Толстой. М. 1882.

403. Лидин Н. Чем мы интересуемся.//Петербургская газета. 1902, 8 декабря.

404. Лот-Бородина М.И. Церковь забытая. По поводу книги Д.Мережковского "Иисус Неизвестный".//Путь. 1935, £ 47.

405. Лукаш И. Портреты (Лесков-Мережковский).//Человек. 1992, № 2.

406. Лундберг Е.Г. Мережковский и его новое христианство. СПб. 1914.

407. ЛурьеС.Я. Религиозные искания в современной литературе.// Русская мысль.//М.-Пг. 1908, Я 10.

408. ЛятскийМ.А- Д.С.Мережковский. Критико-биографический очерк.//Мережковский Д.С. Полное собр.соч.в 17-ти тт. СПб.: М.О.Вольф. I9II-I9I4.

409. Ляцкий Е.А£реди новых книг.//Вестник Европы. СПб. 1906, В 4.

410. Маковский Ф. Что.такое русское декадентство?//Образо-вание. 1908, £ 9.

411. Мандельштам Ю.В. Д.Мережковский. Лица Святых. T.I. Павел./Друг. 1937, № 2.

412. Миллер О.Ф. Наши современные поэты.//Русская мысль. М.-Пг. 1888, & I.- 260

413. Миллер О.Ф. Символы.//Северный вестник. СПб. 1892, Л 4.

414. Минский Н. Леонид Андреев и Мережковский.//Наша газета, Л I.

415. Минский Н. На общественные темы. Абсолютная реакция. СПб. 1909.

416. Михайловский Н.К. Идейная сторона романа "Воскресшие боги". //Русское богатство. 1899, Л 4.

417. Михайловский Н.К. Литература и жизнь. Несколько слов о господине Мережковском и Л.Н.Толстом.//Русское богатство.1902, № 8-10.

418. Михайловский Н.К. Литература и жизнь.//Русское богатство.1903, Л 10, II.

419. Михайловский Н.К. Полное собр.соч. Тт.1-6, СПб. 1911.

420. Михайловский Н.К. Последние сочинения. Тт.1, 2. Литературные воспоминания и литературная смута. СПб. 1905.

421. Михайловский Н.К. Русское отражение французского символизма.//Русское богатство. 1893, Л 2.

422. Молчанов И. Предисловие к публикации: М.Д.С. Россия будет (интеллигенция и народ). Статья из газеты "Наш век" (1918)// Дружбы народов. М. 1991, Я 4. С.204.

423. Морозов По поводу одной книги.//Образование. 1897, № 2.

424. Мосиенко М.В. Традиции древнерусской амографии в прозе русского литературного модерна начала XX в. (Л.Андреев, В.Брюсов, Д.Мережковский). Диссертация канд.филол.наук, 10.01.01. Киев. 1991. 162 с. Библиография сс.152-162.

425. Н-в М. Еще по поводу доклада в филооофеком общеотве о Тол-стом./Д!исоионерское обозрение. 1901« Л 4.

426. Не вед омский М.Щ1отория России в XX веке. СПб. Т.9. 1912.

427. Неведомский М.ТШодерниотское похмелье.//Вершины. СПб.1909,

428. Никольский Б. Отзыв о "Вечных опутниках".//Исторический вестник. СПб. 1897, Л I.439« Ницце Ф. Генеалогия морали. СПб.« Веотник Знания* 1908»

429. Н*Л. Отзыв о первых 6-ти ттА собр.соч. изд.М.О.Вольф.// Веотник Европы. СПб. 1911, Л 6«

430. Оболенский Л#Е. Влечение к древности*//Неделя* 1896,* 10*442. 4 Уе^н^'т^а. чтО'^С и*™с?. ¡ЖЛ, ^е-^бг^.готсиюсЪ, 1г.-у.?1«39р, V/

431. Плеханов Г.В. От обороны к нападению. О так называемыхрелигиозных исканиях*. 1910* 445* Поварцов С* Люди равных мечтаний. Чехов и Мережковский.// Вопросы литературы* 1988, Л 6»

432. Поварцов'С. .Надо через нас пройти".//Литературная газета. 1990, Л 3, 7 января.

433. Поварцов С. Траектория падения: 0 литературно-эстетических концепциях Мережковского.//Вопросы литературы. 1986, Л II.

434. Поповский 0 веяниях времени. (Сборник). СПб.1908.

435. Потресов С. Поэт и толпа.//Русское слово. 1908, Л 277.

436. Потресов А. "Тихий омут" или демоническое болото.//Весы. М.: Скорпион. 1909, Л 5.

437. Поярков Н.ЕПоэты наших дней. СПб. 1907.

438. Пумпянский Л.В. Достоевский и автичность. Пг.: Замыслы. 1922.

439. Рождествин A.C. Лев Толстой в критической оценке Мережковского. Казань. 1902.

440. Розанов В.В. Апокалипсис нашего времени. М.: Центр прикладных исследований. 1990.

441. Розанов В.В. Бердяев о религиозных исканиях Мережковского. //Колокол. 1916, Л 3103, 7 октября.

442. Розанов В.В. Заметка о Мережковском.//Мир Искусства. СПб. 1903, Л 2.

443. Розанов В.В. "Ипполит" Эврипида на Александринской сцене.//Мир искусства. СПб. 1902, М 9, 10.

444. Розанов В.В. И шутя, и серьезно.//Новое дэемя. СПб. I9II, Л 12590, 31 марта.

445. Розанов В.В. Критические этюды.\ Декаденства. СПб.1904.

446. Розанов В.В. Литературные симулянты.//Новое :фемя. 1909, Л II794, II января.

447. Розанов В.В. Любовь сильнее смерти.//Исторический вестник.1902, $ 3.

448. Розанов В.Б. Мысли о литература. М.: Современник. 1989. (Составитель Николюкин А.Н.).

449. Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. М.: Искусство. 1990. (Составитель Ерофеев В.В.).

450. Розанов В.В. Отойди, Сатана!//Новое время. 1911, № 12784, 14 октября.

451. Розанов В.В. Письмо в редакцию "Мира искусства". Мир искусства, 1900, ^ 2.

452. Розанов В.В. Потуги на пророчество.//Новое время. 1909, № 11788, 15 января.

453. Розанов В.В. Серия недоразумений.//Новое время. 1901, № 8970.

454. Розанов В.В. Собрание сочинений. Т.1. Мимолетное. (1915-1917). М.: Республика. 1994. (Сост.Николюкин А.Н.).

455. Розанов В.В. Среди иноязычных.//Мир искусства. Т.10. 1903,7, 8. Сс.69-86.

456. Розавов В.В. Суворин и Мережковский. (Письмо в редакцию).// Новое время. СПб. 1914, № 13604, 2 января.

457. Розанов В.В. Сумерки просвещения. М.: Педагогика. 1900. (Сост.В.Н.Щербаков).

458. Розанов В.В. Трагическое остроумие.//Новое время. 1909, № 11822, 9 января.

459. Романский Т. Знающие.//Новый путь. 1903, № Ю.

460. Савельев С.Н. Д.С.Мережковский и З.Н.Гиппиус.// Мережковский Д.С. Больная Россия. Л.: ЛГУ, 1991. Сс.238-268.

461. Садовский Б. Оклеветанные тени.//Северные записки. СПб. 1913, №1.

462. Северак Ж. Религиозно-нравственные вопросы в произведениях Мережковского.//Вестник знаний. СПб. 1907, № 10.

463. Оэверов Отзыв о книге "Лев Толстой и Достоевский.// Новости, 1901, Я 120.

464. Сементковский Р.ЙХристос, Антихрист и г.Мережковский.// Литературное приложение к "Ниве". 1901, Я 5.

465. Сигма. Опыт мистической критики.//Новое время. 1901,№ 9050.

466. Случевский К.К. Достоевский. (Очерки жизни и творчества). СПб. 1889.

467. Смирнов А. О собрании сочинений Мережковского.//Мир искусства. 1903, М 1-5.

468. Соловьев B.C. Особое чествование Пушкина.//Вестник Европы. СПб. 1899, № 4.

469. Соловьев B.C. Против исполнительного листа.//Вестник Европы. СПб. 1899, * 10.

470. Соловьев B.C. Судьба Пушкина. СПб.: М.М.Стасюлевич. 1898.

471. Соловьев (Мирский). Текущая литература.//Журнал для всех. 1902, № 2.

472. Сологуб Ф. Грядущий Хам.//Золотое Руно. 1906, £ 14.

473. Спасович В.Д» Мережковский и его "Вечные спутники".//Вестник Европы. СПб. 1897, № 6.

474. Старосельская Н. Сгоревших книг забытые словам/Современная драматургия. 1992, № I.

475. Стебляк В.В. Провидческая функция русской художественней культуры конца 19 начала 20 века. (Д.С.Мережковский, М.А.Врубель). Диссертация кандидата искусствоведения. СПб. 1994. 154 с. Библиография - сс.140-156.

476. Струве Г.П. Русская литература в изгнании. Париж. 1984.

477. Струве П.В. Борьба за веру и борьба за догмат.//Русская мысль. М.- Пг. 1909, të I.

478. Струве П.В. Paiz^'ctic^ СПб. I9II. Cc.I5, 119. I2I-I27.

479. Струве П.В. Почему застоялась наша духовная жизнь?//Рус-екая мысль. М.- Пг. 1913, №

480. Струве П.В. Речь. 1908, гё 7.

481. Сумцов И.О. Леонардо да Винчи. Харьков. 1900.

482. Терапиано Ю.К. Мережковский. "Иисус Неизвестной".//Числа. 1933, № 3.

483. Терапиано Ю.К. Павел и Август.//Современные записки. 1937, » 65.

484. Терещенков С. Проповедь конца.//Русская мысль. М.-Пг. 1903, Я 3.

485. Трубецкой E.H. Старый и новый национальный миссианизм.// Русская идея. M. 1992.

486. Тырнова-Вильямс А.Д. О Мережковских.//Возрождение. Париж. 1952, Я 20.

487. Фаресов А.И. Трагизм Шиллера.//Исторический вестник.1901, Я 4.

488. Философов Д.В. Гоголь и Черт.//Русская мысль. М.-Пг. 1909, Я 4.

489. Философов Д.Б. Театральные заметки.//Мир искусства. СПб.1902, Я№ 9, 10.

490. Флоренский П.А* Напластования эгейской культуры.//Первые шаги философии. Сергиев Посад. 1917.

491. Фомин А. Грядущий Хам.//Исторический вестник. 1906, * 5.266 506. фрак С.JI. Философия и жизнь. 1910.507. фридлендер Г.М. Мережковский и Генрик Ибсен.//Русская литература. СПг.: Наука. 1992, Л I.

492. Фридлендер Г.М. Пушкин. Достоевский. Серебряный век. СПб.: Наука. 1995.

493. Цетлин М. Д.С.Мережковский.//Новости. 1942, Л 2.

494. Цыбин В.Д.Атлантида как миф и реальность./Дон. 1991. М И, 12.

495. Чехов А. Письма. Т.2. Сс.206-208, 1912.

496. Чижевский Д. Д.С.Мережковский. Избранные статьи//Новая жизнь. 1973, Л 3.

497. Чуковский К.И. Заметки читателя.//Речь. 1909, Л 24.

498. Чуковский К.И. От Чехова до наших дней. 1908.

499. Чуковский К.И. Речь. 1907, Л 243.

500. Шагинян М.С. Человек и время. Воспоминания.//Новый мир. 1975, Л 3.

501. Шестаков Д.П* Отзыв о романе "Петр и Алексей.//Весы. М.: Скорпион. 1904, № 1-3.

502. Шестаков ДДСмерть богов./Д!ир искусства. СПб. 1902,Л I.

503. Шестаков Д.ЩСихие мгновения.//Мир искусства. СПб. 1904,Л 4.

504. Шестов Л. Власть идей.//Мир искусства. СПб. 1903, II 1,2.

505. Шестов Л. Книга Мережковского "Лев Толстой и Достоевский.// Мир искусства. СПб. 1901, №№ 8-9.

506. Щеглова Л. Мережковский. СПб. 1910.

507. Шпенглер 0. Закат Европы. М.-Петроград. 1923, T.I.- 267

508. Эллис. С современном символизме. О "действе" и о "черте",// Веса. М.: Скорпион. 1909, № I.

509. Энгельгардт К. Поклонение злу.//Неделя. 1895, № 12.

510. Эпштейн М.Н. Вера и образ: Религиозное бессознательное в русской культуре 20 в. П.- : Эрмитаж. 1994.

511. Эриман В. Роман Мережковского.//На чужой стороне. 1925, № II.

512. Юдин В.А. Исторический роман русского зарубежья. Тверь: ТГУ. 1995.

513. Юров А. Страсти по Мережковскому.//Российская газета. 1991, 20 марта.

514. Якубович-Гриневич Очерки русской поэзии. СПб. 1904.

515. Я.Л. Д.С.Мережковский. Данте.//Русские записки. 1934,Я 20.