автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Эволюция НАТО в реалиях глобализации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция НАТО в реалиях глобализации"

ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ Министерства иностранных дел Российской Федерации

На правахрукописи

ШТОЛЬ Владимир Владимирович

эволюция

НАТО

В РЕАЛИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Специальность 23.00.04 — Политические проблемы международных отношений и глобального развития

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соисканиеученой степени доктора политических наук

МОСКВА 2004

Работа выполнена в Центре трансатлантических исследований Дипломатической академии МИД России

Научный консультант:

Официальные оппоненты:

A.Г.Задохин

доктор политических наук, профессор

B.В.Журкин

академик РАН

СЗ.Павленко

доктор политических наук, профессор

В.Е.Петровский

доктор политических наук, профессор

Ведущая организация: Институт США и Канады РАН

Защита состоится « 2004 г. в час

на заседании Диссертационного совета Д 209.001.01 в Дипломатической академии МИД России по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 53/2.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Дипломатической академии МИД России

Автореферат разослан «_

2004 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета

доктор политических наук, профессор

А.Г.Задохин

»

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Последнее десятилетие ХХ'и начало XXI в. характеризовались крупными1 событиями в международных отношениях. Окончание «холодной войны», становление однополярного мира, формирование нового миропорядка и развитие процессов глобализации по стандартам США и других стран Запада вызвали глубокие изменения в политической обстановке в Европе и мире в целом.

Глобализация, как интеграционное явление, в качестве основной тенденции мирового развития представляет собой объективный процесс. Это углубление на общемировом уровне информационных, финансовых, экономических, торговых связей и обменов. Но все зависит от того, из какого «центра силы», в чьих интересах, с чьим конкретным регулированием и управлением проводится глобализация.

В современном виде глобализация выгодна прежде всего США и всему Западу, а ее развитие осуществляется именно «по-американски», и от этого уже страдает и будет страдать в будущем большинство населения мира, так как в результате углубляется разрыв между богатыми и бедными, индустриально развитыми и развивающимися странами в областях экономики, здравоохранения, образования, культуры, науки. В развивающихся странах накапливается потенциал недовольства, который может сдетонировать в любой момент. Чтобы предотвратить это, Запад и сохраняет такую мощную военную машину, как НАТО.

Оценка изменений глобального и регионального баланса сил с окончанием «холодной войны» и ликвидацией угрозы военного столкновения в Европе в связи с распадом ОВД и СССР привела страны НАТО к выводу о необходимости трансформировать НАТО с переносом акцентов в ее деятельности с военного компонента на политический, обновив ее цели и функции, стратегическую концепцию и политическое лицо.

Начало процессу адаптации политики и стратегии НАТО было положено лондонской сессией Совета НАТО на высшем уровне (июль 1990 г.), который развивался по следующим основным направлениям:

1. Сокращение военной активности, уменьшение на 25% численности вооруженных сил (часть их переведена на пониженный уровень боеготовности), снижение роли ядерного компонента в военной стратегии.

2. Усиление акцента на невоенные функции альянса. «Новая стратегическая концепция» (1991 г.) особо выделила значение политических аспектов обеспечения безопасности через развитие диалога и сотрудничества.

3. Определение и обоснование миссий альянса, выходящих за пределы функций, определенных Североатлантическим договором. Главное внимание было уделено переориентации на решение новых задач: урегулирование кризисных ситуаций, миротворчество и расширение диалога со странами, не входящими в НАТО, которые предусматривают изменение военных приготовлений, обеспечение гибкости и мобильности вооруженных сил. Именно в это время принята концепция глобальной ответственности НАТО, допускающая глобальное использование военной силы вне зоны ответственности блока согласно «Стратегической концепции блока» (1999 г.).

После террористических актов в США (11 сентября 2001 г.) руководители НАТО одобрили на саммите в Праге (2002 г.) всеобъемлющий пакет мер по повышению способности блока противодействовать новым вызовам безопасности.

4. Изменение роли и характера кризисного планирования. В условиях «холодной войны» кризис рассматривался в НАТО как краткая прелюдия крупномасштабного военного конфликта. В новой ситуации военный кризис рассматривается как продолжительный период локального противостояния, непосредственно не угрожающего безопасности стран НАТО. На передний план выдвигается использование невоенных возможностей воздействия на локальные кризисы для их урегулирования.

Поэтому одним из основных направлений военного планирования становится подготовка к проведению операций по поддержанию или установлению мира по решению Совета Безопасности ООН или ОБСЕ. Решение о возможности участия в таких операциях было принято НАТО в июне 1992 г.

5. Укрепление роли альянса как инструмента сохранения стратегического присутствия США в Европе с одновременным обеспечением большей самостоятельности европейских участников союза.

В 1994 г. официально одобрен курс на формирование «Европейской составляющей в области безопасности и обороны — ЕСОБО» {European Security and Defence Identity — ESDI) в рамках НАТО; принято решение о том, что военные силы и средства альянса могут быть переданы под руководство Западноевропейского союза (ЗЕС) для проведения операций, в которых сам альянс не будет принимать участия. Принята концепция «Многонациональных объединенных оперативно-тактических групп — МООТГ» {Combined Joint Task Force — CJTF), которые могут выделяться из состава НАТО в качестве «отделимых, по не отдельных сил» для передачи их под руководство ЗЕС, оставаясь при этом неотъемле-

мой частью военной структуры блока. Эта концепция открывает возможность участия в операциях по поддержанию или установлению мира государств, не являющихся членами НАТО. Отработка практических аспектов их взаимодействия проводится в рамках программы «Партнерство ради мира» (ПРМ). Она также способствует эволюции НАТО и превращению ее в организацию, способную предоставить свою военную инфраструктуру в распоряжение коалиции государств, осуществляющих операции по поддержанию мира под эгидой ООН или ОБСЕ.

6. Установление широких контактов и активное развитие кооперативного взаимодействия со странами, не входящими в НАТО. В 1991 г. был создан Совет Североатлантического сотрудничества (ССАС) — консультативный форум, включивший в свой состав наряду с государствами НАТО бывшие социалистические страны, государства СНГ и нейтральные страны, замененный формально в 1997 г. Советом Европейского партнерства (СЕАГТ). В 1994 г. была инициирована программа ПРМ, приглашавшая все страны ОБСЕ к сотрудничеству с НАТО.

7. Начиная с 1993 г., центральное место в дискуссиях о НАТО занял вопрос о возможности расширения альянса за счет вступления в него бывших социалистических стран и стран Балтии. В 1999 г. в НАТО были приняты Польша, Венгрия и Чехия, а в 2003 г. приглашения были направлены еще семи странам, в том числе странам Балтии.

Россия вначале вела активную политическую кампанию против расширения НАТО, но в 2002 г. ее позиция изменилась, и она перестала протестовать, хотя расширение блока несет в себе долгосрочную и комплексную угрозу безопасности России. Продвижение альянса на Восток не укрепляет ни общеевропейскую безопасность, ни стабильность в мире. Наоборот, оно позволяет США, как ведущей державе блока, не только установить свой контроль над районами, прежде входившими в сферу ОВД, и разместить там свои войска, но и обеспечить себе новые рынки сбыта американской военной техники и вооружений. В более же широком плане можно говорить о таком важном аспекте американской стратегии как использование НАТО в качестве удобного и проверенного инструмента обеспечения своих претензий на лидерство не только на евроатлан-тическом пространстве, но уже и в глобальном масштабе. Отсюда стремление к глобализации задач альянса, к расширению его функций за пределы установленной географической сферы действий.

Россия не может одобрять ряд шагов НАТО, в первую очередь, расширение на Восток, но ей придется сосуществовать с НАТО и поддерживать с ней конструктивные отношения.

Расширение НАТО несет политическую угрозу. Она становится универсальной организацией, охватывающей почти всю Европу, за исключением России. Это ведет к ослаблению ее политической позиции. Вместе с тем, новая структура отношений России и НАТО в рамках «20» может дать реальную возможность изменить положение в мире, но лишь при условии действительно равноправных партнерских отношений, учитывающих национальные интересы России, на чем постоянно настаивает российское руководство.

Все вышесказанное определяет актуальность исследования и представляет несомненный научный и практический интерес в вопросах изучения военной и политической деятельности НАТО, начиная с 1990 г., которые позволяют провести анализ роли блока в процессе глобализации и сделать выводы о развитии альянса на ближайшую и долговременную перспективу.

Объектом исследования являются международные отношения в Европе и Северной Америке на рубеже XX—XXI столетий как следствие глобализационных процессов, происходящих в мире.

Предмет исследования — трансформация НАТО в современный период глобализации.

Цель диссертации: используя методы системного анализа и конкретно-исторического подхода, раскрыть динамику развития военной и политической деятельности НАТО, ее внутренней и внешней адаптации в условиях происходящей глобализации и попытаться дать прогноз развития союза на ближайшую и отдаленную перспективу и его роли в обеспечении международной и европейской безопасности.

В рамках этой общей цели в работе на первый план поставлено решение следующих задач:

— раскрыть динамику развития военной и политической деятельности и определить направления адаптации военных структур альянса применительно к процессам глобализации, происходящим в мире в постконфронтационную эпоху;

— дать критический анализ трансформации, организационных преобразований и эволюции стратегических концепций НАТО, направленных на превращение ее в организацию с глобальной ответственностью;

— раскрыть сущность и функции ЕСОБО в рамках НАТО, ее значение как «второй опоры» блока и в укреплении трансатлантических связей;

— определить роль и место концепций МООТГ и «Инициативы об оборонном потенциале» (ИОП) в развитии НАТО и превращении ее в

инструмент глооальной силы для предотвращения кризисных ситуаций и борьбы с международным терроризмом;

— вскрыть взаимоотношения НАТО с ЗЕС и ЕС в связи с новыми тенденциями в политике ЕС, направленными на усиление военно-политического компонента и выработку Общей европейской политики в области безопасности и обороны, а также проблемы дальнейшего сосуществования этих союзов под углом зрения задач создания общеевропейской системы безопасности;

— критически рассмотреть деятельность по развитию диалога и сотрудничества в военной области между НАТО и странами Центральной и Восточной Европы, а также бывшими республиками СССР, не входящими в НАТО, в рамках СЕАП и по программе ПРМ;

— показать динамику усилий по расширению альянса на Восток, задачи подготовки очередной группы стран («второй волны») к вступлению в НАТО;

— определить направления миротворческой деятельности альянса, где подмена сил ООН силами НАТО дискредитировала миротворческие силы, превратив их в инструмент установления мирового господства по сценариям Запада и подавления альтернативных путей глобального развития;

— раскрыть развитие взаимоотношений между Россией и НАТО в военной и политической областях, их влияние на общий характер отношений в процессе глобализации и на состояние европейской и международной безопасности;

— сформулировать прогноз развития Североатлантического союза на ближайшую и отдаленную перспективу.

Хронологические рамки исследования. С 1990 г. по настоящее время в результате геополитических изменений в мире произошло обновление целей и функций Североатлантического союза, его стратегических концепций и, как следствие, изменение военной структуры блока.

Научная новизна исследования: Прежние подходы к анализу основополагающих аспектов развития Североатлантического союза, его стратегических концепций осуществлялись в принципиально другой исторической обстановке и характеризовались в значительной мере идеологической обусловленностью оценок.

В диссертации осуществлен комплексный анализ проблемы, к которой раньше подходили лишь аспектно и в принципиально другой международной обстановке.

Кроме этого, можно выделить следующие новые результаты:

— предпринята попытка по-новому раскрыть проблемы адаптации НАТО к изменившимся реалиям постбиполярного мира, а также логику и механизмы трансформации альянса применительно к процессам глобализации;

— выявлены принципиальные моменты, определяющие направления деятельности руководства НАТО по дальнейшему развитию блока, его роли и места в борьбе против новых угроз и вызовов;

— впервые раскрыты сущность, структура и функции ЕСОБО, её значение как «второй опоры» блока и в развитии отношений между военными структурами НАТО и ЕС;

— дана критическая оценка натовского аспекта российской внешней политики в его развитии — и особенно после сентября 2001 г.

— обоснована необходимость выделения в рамках политической науки нового научного направления — НАТОведение, обозначены его примерные контуры и сформулированы объект и предмет.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту

I. Новым «архитектором» международной безопасности становится' глобализация. Она оказывает противоречивое воздействие на эволюцию отношений государств в этой сфере. С одной стороны, глобализация содействует ускоренному развитию производительных сил, научно-техническому прогрессу, все более интенсивному общению государств и' народов. Таким образом, она объективно способствует созданию человечеством ресурсной базы и интеллектуального потенциала для обеспечения международной безопасности на новом уровне. И в то же время процессы глобализации, в основном развивающиеся стихийно, без коллективного направляющего воздействия мирового сообщества, усугубляют целый ряд традиционных проблем международной безопасности, порождают новые риски и вызовы.

Резко повышается роль внешних факторов, влияющих на развитие государств. При этом из-за различий в финансово-экономической мощи взаимозависимость между странами приобретает все более асимметричный характер. Если узкая группа ведущих индустриальных государств играет в основном роль субъектов глобализации, то огромное большинство остальных — превращается в ее объекты, которых используют для создания финансово-экономической конъюнктуры. В результате этого усугубляется неравномерность социально-экономического развития мира, которая ведет к появлению в мировой экономике «зон застоя».

Усиливая взаимозависимость государств, глобализация ведет к глубоким изменениям приоритета их внешнеполитического курса, заставляет по-новому взглянуть на арсенал внешнеполитических средств, способствует быстрым изменениям повестки дня мировой политики.

Меняется содержание понятия «мощь государства». При сохранении значительной роли военно-силового компонента на первый план все больше выдвигаются экономические, финансовые, интеллектуальные и информационные ресурсы влияния на партнеров и оппонентов. Факторы, облегчающие или, напротив, затрудняющие доступ государств к благам глобализации, все активнее включаются в арсенал стратегий обеспечения национальной безопасности. Глобализация и манипулирование ее ходом все чаще используются в качестве оружия политического давления.

Понятие безопасности приобрело множество значений, включив в себя экономические, экологические, информационные и другие характеристики наряду с традиционными военно-политическими. Обеспечение безопасности в условиях глобализации предполагает многоуровневый подход: национальную безопасность (включая безопасность личности, общества, государства), региональную, глобальную безопасность.

2. После распада Советского Союза и возглавляемого им военно-политического блока НАТО выступает во все большей степени как механизм согласования политической и военной линий стран Атлантического региона. Этот механизм вырастает не только из необходимости защиты европейских государств или урегулирования тех или иных конкретных международных конфликтов, но и из глубокой общности их политической культуры, сходного видения мира и своего места в нем, единых либеральных ценностей, определяющих единство их политической системы. НАТО фактически трансформировалась из сугубо военного союза в один из центральных механизмов определения и реализации общих интересов государств Северной Америки и Европы, более того, атлантической цивилизации как таковой. В этом отношении расширение НАТО стало свидетельством того, что страны Центральной и Восточной Европы рассматриваются как составная часть этой цивилизации.

НАТО не только сохранилась после окончания «холодной войны», но и постепенно обретает новые функции и задачи как военного, так и невоенного характера.

3. Распад СССР, по существу, стал лишь началом крупных геополитических изменений, которые ожидают мир в XXI в. Однако окончание «холодной войны» не стало отправной точкой продвижения к строительству стабильного и предсказуемого мира на глобальном уровне, Напро-

тив, заметно расширилась зона региональных конфликтов, произошел всплеск милитаризма и международного терроризма, усилился процесс распространения оружия массового поражения.

В июле 1990 г. альянс объявил курс на трансформацию из военно-политического блока, ориентированного на жесткое противостояние с СССР, в организацию, нацеленную преимущественно на политическую сферу деятельности и миротворчество. Этот курс был зафиксирован стратегической концепцией НАТО-91.

Распад СССР и последовавшее за этим серьезное ослабление экономической и военной мощи России; усиление исламского фундаментализма; рост международного терроризма; нарастающая мощь, экономическая и военная, азиатских государств; испытание ядерного оружия Индией и Пакистаном, а также изменение в соотношении США — Европа внутри самой НАТО — все это потребовало очередного пересмотра стратегии альянса. Была принята новая стратегическая концепция НАТО-99, которая выдвинула далеко идущие военно-политические установки деятельности союза и пытается сконструировать особые международно-правовые параметры, являющиеся проявлением атлантического цивилизационного экспансионизма, что, в свою очередь, порождает проблему потенциального столкновения интересов цивилизаций.

Произошедшие изменения в НАТО — это следствие гораздо более широкого и опасного процесса глобализации мировой экономики, характеризующегося усилением гегемонии финансово-спекулятивного капитала и транснациональных корпораций, базирующихся в США и странах Западной Европы. В этих условиях НАТО становится важнейшим механизмом силового обеспечения глобальных интересов Запада в построении новой модели международных отношений.

4. Новые стратегические концепции НАТО предусматривали реорганизацию сил и средств альянса и, в том числе, их сокращение и уменьшение степени боевой готовности при одновременном повышении гибкости, мобильности и многонациональности. Прообразом таких структур являются создаваемые (по решению пражского саммита 2002 г.) Силы реагирования НАТО. Эти силы должны быть в постоянной готовности для проведения военных акций по всему миру для подавления терроризма и цивилизационного инакомыслия. Это направлено на унификацию идеологии мирового развития под американо-натовские стандарты, формирование «нового мирового порядка» во главе с США и развитие глобализационных процессов по американскому сценарию.

5. Со второй половины 90-х годов европейские государства-члены НАТО в связи с изменением геополитических условий в Европе предприняли меры, позволяющие повысить их вклад в выполнение задач НАТО, что нашло выражение в ЕСОБО и способствовало укреплению европейской «опоры» НАТО при одновременном упрочении трансатлантических связей. Была поставлена задача создания подлинного европейского военного потенциала, не дублируя при этом структуры органов военного управления и планирования, а также военные силы и средства, уже имеющиеся у НАТО. Важную роль в этом была призвана сыграть ИОП, принятая в 1999 г. Ее целью было создание такого потенциала, который обеспечивал бы эффективное проведение операций с учетом всего круга современных и возможных будущих задач. Анализ выполнения ИОП и события 11 сентября 2001 г. вынудили страны НАТО принять новую инициативу по потенциалу — «Пражское обязательство о потенциале» (2002 г.), которое предполагает опираться на обязательства государств с указанием четких сроков их выполнения, но не позднее 2008 г., и контроль за их реализацией на высоком уровне.

Важным аспектом ЕСОБО является концепция МООТГ, являющаяся важной частью адаптации структур союза к меняющейся обстановке в области европейской безопасности. Концепция направлена на создание в НАТО гибких средств реагирования на новые вызовы в области безопасности, в том числе при проведении операций с участием стран, не входящих в Североатлантический союз.

6. Западные модели безопасности, основу которых составляют ЕС и НАТО, пока не являются альтернативными, а скорее дополняют друг друга. За свою более чем 50-летнюю историю существования НАТО накопила опыт, создала соответствующие структуры для обеспечения европейской безопасности. Однако в последние годы НАТО стала явно не успевать за событиями и с промедлением реагировать на вызовы современности. ЕС же пока находится на стадии формирования. Причем первоначальной задачей этой региональной организации была объявлена политико-экономическая интеграция. Её военная составляющая возникла несколько позже, когда вновь обострились противоречия в НАТО.

Пока же сейчас можно говорить об уникальности НАТО как военно-политического союза, объединяющего два «центра силы» нового многополярного мира, которые при этом остаются достаточно разобщенными.

Учитывая, что со временем ЕС охватит подавляющее большинство европейских стран, очевидно, что он будет играть более значимую и активную роль в формировании структурного ландшафта европейской безопасности. В отличие от НАТО «новый ЕС» будет обладать не только мощным военным потенциалом, но и иметь в своем распоряжении широкий арсенал экономических, финансовых и политических рычагов межгосударственного управления. Учитывая тот факт, что большинство региональных проблем Европы нельзя эффективно разрешить с использованием только военных средств, — по крайней мере, они не имеют долгосрочных военных решений — главным действующим лицом в решении европейских проблем в области безопасности, может стать ЕС. Но это будет возможно лишь при условии, что ЕС сможет создать действительно реальные собственные вооруженные силы.

7. В стратегической концепции 1991 г. была особо подчеркнута необходимость глобального подхода НАТО к безопасности. В ней признавалось, что безопасность в современном мире основывается не только на военных факторах, но и на политических, экономических, социальных и экологических. В этой связи был взят курс на установление широких контактов и активное развитие кооперативного взаимодействия между НАТО и странами, не входящими в альянс.

В 1997 году ССАС, созданный в 1991 г. для развития диалога и сотрудничества между членами НАТО, бывшими соцстранами и государствами, возникшими на поссоветской территории, был преобразован в СЕАП, который основное внимание уделяет консультациям и сотрудничеству по вопросам политики безопасности, в том числе контролю над вооружениями, международному терроризму, миротворчеству и др.

В 1994 г. была инициирована программа ПРМ, пригласившая все страны ОБСЕ к сотрудничеству с НАТО на основе индивидуальных проектов по военным вопросам: обеспечение транспарентности военного планирования и военных расходов, осуществление совместного планирования, обучение и боевая подготовка воинских формирований для миротворческих и гуманитарных операций. В основе ее лежит укрепление влияния стран альянса в постсоциалистическом пространстве и контроль за дальнейшей «демократизацией» восточно-европейских государств и стран СНГ, а также подготовка их к возможному вступлению в НАТО.

На пражском саммите (2002 г.) обсуждался вопрос о расширении сотрудничества в рамках ПРМ с нейтральными странами — Финлянди-

ей, Швецией, Австрией и Швейцарией. В орбиту альянса начали втягивать арабские страны Северной Африки — Тунис, Марокко, Мавританию. Если дело пойдет так и дальше, то под американским контролем в рядах НАТО скоро окажется немалая часть членов ООН.

8. Вооруженные конфликты в мире в XX в. вызвали к жизни миротворческие миссии ООН, которые стали заметной формой её присутствия в зонах конфликтов. В 90-х годах XX в. миротворческие операции привлекли внимание руководства НАТО, использовавшего их как прикрытие для продвижения интересов ведущей в НАТО державы — США, которые получают немалые выгоды от военного пребывания в том или ином регионе с мандатом ООН. Особенно это проявляется в тех случаях, когда ООН передает свои полномочия руководству НАТО, как это было в Боснии и Герцеговине и, особенно в Косово, где все политические решения принимаются Советом НАТО самостоятельно.

Таким образом, при подмене сил ООН силами НАТО забывают об общегуманных целях миротворчества, превращая миротворческие силы в инструмент установления мира согласно модели «Pax Americana».

9. После роспуска ОВД руководители альянса заверяли, что НАТО будет адаптирована к условиям изменившегося мира, с тем чтобы вписать блок в новую «архитектуру» международных отношений. Поэтому в начале 90-х годов прошлого столетия в России сложилось мнение, что с ним можно установить отношения сотрудничества для решения как общих военных вопросов, так и относительно частных политических проблем. Россия присоединилась к программе ПРМ. Основополагающий акт об отношениях России и НАТО», основные положения которого по вине руководства блока остались нереализованными, явился всего лишь политической декларативной акцией и, по существу, санкционировал реализацию планов НАТО.

После начала натовской агрессии против Югославии российские официальные круги отношения с НАТО приостановили. Но действия высшего руководства страны были непоследовательными. А закончилось все тем, что Россия выступила в роли инструмента давления на Югославию по натовскому варианту.

Тем не менее в начале 2000 г., исходя из важности сотрудничества с НАТО в интересах поддержания стабильности и безопасности на континенте и понимая, что альтернативы этому нет, российское руководство приняло решение о постепенном дозированном восстановлении отношений.

Важным этапом в активизации отношений стало заседание Совместного Постоянного Совета (СПС) Россия — НАТО (Флоренция, 24 мая

2000 г.), где была принята программа сотрудничества. Однако формы и методы работы СПС Россию в полной мере не удовлетворяли, так как все сводилось в основном к обмену мнениями по узкому кругу вопросов, главными из которых были обстановка на Балканах и перспективы дальнейшего сотрудничества. От принятия совместных решений по серьезным вопросам безопасности альянс упорно уклонялся. Состоявшееся в конце мая 2001 г. очередное заседание СПС Россия — НАТО констатировало, что спустя четыре года после подписания Основополагающий акт Россия — НАТО продолжает оставаться «браком по расчету», а стороны, если и стали партнерами, то пока скорее «вероятными», чем реальными.

После событий 11 сентября 2001 г. Россия и НАТО осознали, что необходимо укрепить сотрудничество: был создан новый Совет Россия — НАТО в формате «20», что дало старт новому этапу в их отношениях.

Однако состоявшийся в Праге (ноябрь 2002 г.) саммит стран-членов НАТО показал, что возникшие якобы новые более тесные и дружественные отношения НАТО и России не отвечают своему назначению: в вопросах расширения альянса аргументы России игнорируются и союз придвигается ближе к ее границам; Европа не желает смотреть на Россию как на равноправного партнера, не допуская ее к обсуждению таких важных проблем, как военно-стратегическое планирование, размещение ядерного оружия, создание военных баз и др.

Таким образом, Совет Россия — НАТО пока не стал тем действенным механизмом, работа которого направлена на поиск путей взаимодействия в области создания системы европейской безопасности. Как указывается в докладе МО РФ «Актуальные задачи развития Вооруженных Сил Российской Федерации»: «Партнерские отношения России и НАТО сохраняются, несмотря на значительные разногласия по вопросам, связанным с расширением альянса на Восток и военной деятельностью НАТО в регионах вооруженных конфликтов».

10. Что касается развития Североатлантического союза на ближайшую перспективу, то, во всяком случае до конца нынешнего десятилетия, НАТО останется главной военной силой в Европе. В то же время, очевидно, возрастет политическая составляющая НАТО, особенно в условиях явного спада влияния ОБСЕ.

Тем не менее будущее НАТО будет определяться двумя факторами: насколько НАТО нужна Северной Америке как определяющий элемент

Актуальные задачи развития Вооруженных Сил РФ. М: Минобороны РФ, 2003.

военно-политического присутствия в Европе и насколько НАТО сумеет отстроить отношения с Россией, найти с ней общие миссии в противодействии новым вызовам и угрозам. Тем более, что и Россия пока объективно не заинтересована в исчезновении НАТО. Нам спокойнее, когда в Европе есть какая-то структура, ибо со структурой строить взаимоотношения легче, чем с отдельными государствами, имеющими свои эгоистические интересы, тем более в условиях очень быстрого изменения международно-правового поля.

Новым врагом и противником альянса уже назван международный терроризм, но не очень понятно, как для борьбы с этим реальным вызовом человечеству можно использовать существующую военную мощь НАТО, которая становится неадекватна новому характеру угроз.

США значительно опережают союзников, вместе взятых, в военной и технологической мощи, что позволяет Вашингтону диктовать им свои условия и принимать решения не столько в интересах НАТО, сколько в своих собственных.При этом Соединенные Штаты по-прежнему нуждаются в содействии со стороны их европейских союзников. Вероятнее всего, Северной Америке еще долго понадобятся политическая поддержка европейских держав, военные базы, сотрудничество в рамках международных организаций, миротворцы и полиция, финансы, дипломатическое посредничество и другие подобные услуги.

В свою очередь европейцы понимают, что сегодня, как никогда прежде, их безопасность зависит от событий, разворачивающихся за пределами Европы. Если не будет военно-политического союза с США, то им придется заняться наращиванием своего военного потенциала. Тем более, если они претендуют на серьезное отношение к ним и со сторонь Вашингтона, и всего остального мира. Однако проект создания европейских сил быстрого реагирования сегодня сталкивается с серьезными трудностями, прежде всего, из-за отсутствия необходимого финансирования.

Поэтому, несмотря на споры и противоречия, Северной Америке и Европе еще долго придется быть вместе, так как их объединяют единая система цивилизационных ценностей и экономических связей, взаимозависимость в области безопасности и многое другое. При этом они будут придерживаться двух концепций евробезопасности — региональной и трансатлантической. Первая подразумевает наличие собственных вооруженных сил Европы. Вторая — сохранение НАТО как гаранта трансатлантической солидарности, которая базируется на соотношении военных потенциалов США и их европейских союзников.

Европейские государства, кроме Франции и Великобритании, не способны к самостоятельному проведению крупных боевых операций за пределами континента. Создание объединенных европейских формирований идет медленными темпами. Адаптация вооруженных сил европейских государств к новым условиям требует крупных финансовых затрат. Особое значение имеет разрыв в финансировании военных НИОКР, что предопределяет отставание Европы в ключевых системах оружия и военной техники. Военное отставание Европы от США вызывает расхождения стратегических установок. Акцент на политические методы усиливает влияние Европы, тогда как приоритет военной силы приводит к усилению позиций США как единственной страны, способной проводить военные акции в различных регионах планеты. Но разрыв в военной области предопределяет и заинтересованность европейских государств в сохранении союза с США.

США также заинтересованы в сохранении НАТО, которая является единственной организацией в области обороны и безопасности, объединяющей страны евроатлантического региона. Альянс обладает развитой инфраструктурой, отработанными механизмами согласования позиций и принятия решений, ориентируется на противодействие новым угрозам. Бывший Генеральный секретарь НАТО Дж.Робертсон заявил: «НАТО XXI века призвана справляться с новыми современными вызовами безопасности: терроризмом, оружием массового уничтожения и несостоявшимися государствами. Мы полны решимости противодействовать этим вызовам, откуда бы они не исходили. Мы демонстрируем эту решимость, руководя Международными стабилизационными силами в Кабуле,' а также поддерживая Польшу и Испанию в Ираке после Саддама. И то, и другое — сложные операции за пределами наших традиционных границ. В итоге, догматические споры о том, должна ли НАТО или нет действовать за пределами Европы, оказались на свалке истории»2 .

Таким образом, потенциал НАТО далеко не исчерпан, что в немалой степени содействует поддержанию трансатлантической солидарности.

В ближайшее время НАТО не будет ликвидирована, но ей придется найти такой вариант существования, при котором она сможет доказать свою полезность. В первую очередь Западному миру.

2 «NATO's Transformation». Remarks by NATO Secretary General, Lord Robertson, at the Geneva Center for Security Policy. — www.nato.int/docu/speech/ 2003/s031013a.htm

Адаптируясь к требованиям времени, НАТО, используя опыт ЕСОБО при организации МООТГ, вероятно, будет реформировать свои военные структуры для создания более гибких и эффективных объединенных (межвидовых) оперативных формирований на многонациональной основе при одновременном сокращении количества штабов и органов управления.

С другой стороны, НАТО может найти себе и иную нишу. Она может быть гарантом общеевропейской безопасности, но ей для этого надо, вероятно, стать военной организацией ОБСЕ. Это был бы серьезный и логичный шаг, который позволил бы обрести совершенно новую легитимность для НАТО. Потому что ОБСЕ создана, в том числе, и для коллективной безопасности в Европе, а сегодня НАТО отодвинула ОБСЕ в этих вопросах на периферию. Сегодня кажется, что ОБСЕ больше не нужна никому. И вот, если НАТО станет военным органом ОБСЕ, с ее опытом проведения военных операций, то значительно возрастет роль ОБСЕ в обеспечении европейской безопасности и будет востребована НАТО, но уже в новом качестве.

Более того, военную составляющую НАТО можно было бы передать в Совет Безопасности ООН. В этом случае ООН могла бы воздействовать на любого члена мирового сообщества, в том числе и на США.

Такие варианты развития и использования НАТО возможны в ближайшей перспективе. Однако, с учетом процессов глобализации и ее геополитических вызовов, возможны и такие два сценария развития НАТО.

Первый сценарий выглядит как глобальная американизация, то есть способ военно-политического доминирования США («Pax Americana»), который предусматривает постепенную передачу военно-политических полномочий управления от национальных администраций суверенных государств к транснациональным инстанциям, где основную роль будут играть США и близкие к ним страны Запада. Глобализация при этом в качестве обязательного условия предполагает всеобщую стандартизацию экономики, политики, культуры под американский эталон и признание военно-политического доминирования американских интересов в планетарном масштабе. В основе данной позиции лежит концепция монополярного мира, в котором глобализация идет по американским стандартам и под руководством США. Для обеспечения своих политико-экономических интересов США потребуется международная военная структура, обладающая соответствующими потенциалами. Военно-политический блок НАТО в наибольшей степени может обеспечить американ-

ское присутствие в мире, одновременно привязав к американской политике почти треть стран, входящих в ООН, и заручившись при соответствующих условиях мандатом ООН для «принуждения» к миру.

Второй сценарий — это региональная глобализация. В ее основе лежит концепция многополярного мира.В отличие от первого сценария, то есть полной десуверенизации большинства государств, предполагается система нового стратегического баланса, где несколько образовавшихся «центров силы» обладают относительной независимостью друг от друга, которую они способны подтвердить, в том числе и своим военным потенциалом. Таким образом, здесь возникает не одна «Мировая Империя», а несколько «центров силы», уравновешивающих друг друга. Здесь также происходит частичная десуверенизация отдельных стран, но не в пользу одного-единственного полюса планетарной власти («мировое правительство»), а в пользу региональной инстанции типа руководящих органов ЕС. В этом случае военная сила при осуществлении международных операций будет применяться вне традиционных военно-политических организаций, а в виде коалиций, сформированных на временной основе.

Таким видится возможное развитие Североатлантического союза в рамках процесса глобализации.

Методологической основой исследования стали системный подход и объективное научное представление о цивилизационном ходе общественного развития, позволяющее выделить закономерности и противоречия процессов глобализации применительно к политической и военной деятельности блока НАТО, а также широко используемый в политологии метод сравнительного анализа.

При анализе документов и материалов использовались традиционные методы исследования вопросов политологии, предполагающие изучение проблемы в ее становлении и развитии, а также выявление факторов и тенденций, влияющих на изучаемую проблему, их взаимодействие на определенном уровне.

Использовались также такие научные методы исследования, как анализ, синтез, моделирование и другие.

Существенную роль сыграл понятийный аппарат, методы и принципы глобалистики, геополитики и конфликтологии, позволившие показать истоки и причины современных стратегий НАТО, целостно оценить глобальные конфликты и дать рекомендации по управлению ими, установить направления разрешения существующего между Россией и странами НАТО конфликта ценностей, целей и интересов.

Источниковая база. Основную документальную базу диссертации составили законодательные акты Российской Федерации, документы российской внешней политики и официальные выступления руководства страны, в частности: Концепции национальной безопасности России 1997 г. и 2000 г., Концепция внешней политики Российской Федерации 2000 г., Военная доктрина Российской Федерации, Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 30 марта 1999 г., 8 июля 2000 г., 18 апреля 2002 г., 16 мая 2003 г. и другие. В этих документах среди прочих важных вопросов изложена позиция России в отношении НАТО. Сравнение документов позволило выявить определенную эволюцию этой позиции, тенденцию к дальнейшей нормализации и развитию взаимоотношений РФ — НАТО.

Другим источником для написания диссертации послужили официальные документы и материалы, принятые органами НАТО и ЕС. К ним, в первую очередь, относятся материалы заседаний Североатлантического Совета на высшем уровне и на уровне министров иностранных дел и обороны, ежегодно публикуемые в серии «Заключительные коммюнике НАТО» (NA ТО—Final Communiques), а также материалы СПС Россия — НАТО, Совета Россия — НАТО и Совета Россия — ЕС. Эти документы содержат позиции руководства альянса и ЕС по программным вопросам их деятельности, включая отношения с Россией. Обширный источнико-вый материал содержится в издаваемых НАТО справочниках и других изданиях, а также отдельных важных документах, в том числе на русском языке.

Что касается документов и материалов ЕС, то среди них особо следует выделить: Договор о Европейском союзе (подписан в 1992 г.), Амстердамский договор (1997 г.), Коллективную стратегию Европейского союза по отношению к России (июль 1999 г.), Безопасная Европа в улучшающемся мире (июнь 2003 г.), представляющий своего рода официальную доктрину безопасности ЕС.

Важный документальный и информационный материал содержится в информационных изданиях, а также на официальных сайтах НАТО (Вебсайт НАТО: www.nato.int русскоязычный модуль: www.nato.int/docu/other/ m/russian.htm), Европейского союза (www.eur.ru и www.Europa.eu.int) и Организации Объединенных Наций (www.un.org).

Степень научной разработанности проблемы. Изучение саммитов НАТО, материалов конференций, научной литературы и других работ по данной проблематике позволяет утверждать, что в прямой постановке эволюционные процессы НАТО в условиях глобализации комп-

лексно не изучались. И причин для этого, по мнению автора, несколько. С одной стороны, в первой половине 90-х годов в связи с ликвидацией ОВД и окончанием военного противостояния в Европе, а также усилившимися процессами глобализации изменились взгляды на роль и характер военной силы в международных отношениях, которые свидетельствовали о якобы снижении ее значения в постбиполярном мире.

В связи с этим на лондонском саммите (июль 1990 г.) альянс объявил курс на трансформацию из военно-политического блока, ориентированного на жесткое противостояние с СССР, в организацию, нацеленную преимущественно на политическую сферу деятельности и миротворчество. Однако глобализация привнесла новые вызовы и угрозы, которые привели к существенному изменению принципов стратегической стабильности в мире и повышению роли военной силы для обеспечения политических и экономических интересов государств мира. В этих условиях постоянно менялись роль и значение НАТО в системе европейской и международной безопасности.

Названная тема в России специалистами практически глубоко не исследовалась, свидетельством чего является отсутствие в отечественной литературе специального обобщающего исследования по этой тематике. Можно лишь назвать отдельные небольшие работы или статьи российских исследователей, посвященные данной проблеме.

Проведенное автором изучение научной литературы и периодики позволяет заключить, что данная диссертация является одной из немногих в отечественной политологии попыток системного исследования эволюции НАТО в условиях глобализационного процесса, происходящего в мировом развитии. Диссертант при этом опирался на накопленный отечественной наукой богатый опыт исследования теоретических проблем международных отношений и истории внешней политики.

В работе над диссертацией автор считал необходимым освоить большой пласт научной литературы и монографических исследований, аналитических статей, которые можно условно разделить на несколько групп.

Первую группу составляют работы, в которых анализируется современная специфика политологического знания (Батюк В.И., Гаджиев К.С., Зыбайлов Л.К., Ильин В.В., Ильин М.В., Лебедева М.М., Мельвиль А.Ю., Панарин А.С., Пугачев В.П., Соловьев А.И.), проблема парадигм социальных наук (Межуев Б.ВГ, Капустин Б.Г., Смирнова Н.М., Федотова В.Г. и др.). Сыграла свою роль литература, в которой описывается общая направленность мировых социальных трансформаций (Белл Д., Тофлер Э., Несбит Дж., фон Лауэ Т., Хантингтон С, Иноземцев В.Л., Капто А.С. и

др.). Среди теоретических работ по социологии духовной жизни, социологии политики автор хотел бы особо отметить исследования Аши-на Г.К., Кара-Мурзы А.А., Капустина Б.Г., Покровского Н.Е. и др. Проблемы американистики наиболее детально разработаны в работах Рогова СМ., Кременюка В.А., Уткина А.И. Европейские вопросы помогает раскрыть отечественная европеистика во главе с Шмелевым Н.П., Жур-киным В.В., Карагановым СА., Молчановым Ю.Л., Шенаевым В.Н., Шишковым Ю.В., Барановским В.Г., Кудровым В.М., Борко Ю.А., Федоровым В.П.

Вторую группу работ составили исследования глобальных процессов в экономике; глобализации в сфере информации и коммуникаций; социальные, этнические и политические процессы в связи с развитием глобализации; влияние глобализации на культуру, идеологию и менталь-ность3.

3 Наибольший интерес представляют следующие зарубежные публикации по этой проблематике: AlbrowM. and KingE. eds. Globalization, Knowledge and Society. L., 1990; Ross R. and TrachteK. Global Capitalism: The New Leviathan. Albany, 1990; Feathers tone M. ed. Global Culture: Nationalism, Globalization and Identity. N. Y., 1990; King A.D. ed. Culture, Globalization and the World-System. N.Y.: Macmillan, 1991; Mlinar Z. ed. Globalization and Territorial Identities. N.Y., 1992; Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. Sage, 1992; Europe in global change: strategies and options for Europe Ed. by Weidenfeld W. N.Y., 1993; Dunning J. Multinational Enterprises and the Global Economy. N.Y., 1993; Bamet RJ. and Cavanagh J. Global Dreams: Imperial corporations and the new world order. N.Y.: Simon and Schuster, 1994; Redclift M. and Benton T. eds. Social Theory and the Global Environment." L., 1994; HeldD. Democracy and the Global Order. Cambridge, 1995; YoshinoM. Y, Rangan U.S. Strategic alliances. An entrepreneurial approach to globalization. Boston, 1995; SklairL. Sociology ofthe Global System. Baltimore, 1995; Spybey T. Globalization and World Society. Cambridge, 1995; WatersM Globalization. Routledge, 1995; Grundlach E, Nunnenkamp P Developing countries in the era of globalization. Kiel, 1996; Hirst P. and Thompson G. Globalization in Question: The International Economy and the Possibilities of Governance. Cambridge, 1996; Robinson W. Globalization: Nine Theses on our Epoch. N.Y., 1996; Rhodes A/. Globalization and West European welfare states: A new social contract? Florence: EDI, 1996; Complexity, Global Politics and National Security./ Ed. by Alberts P.S., Czerwinski Th.J.; Inst. for Nat. Strategic studies. Washington: Nat. Defense univ., 1997; Ghai Dharam. Economic Globalization, Institutional Change and Human Security. Geneva: UNRISP, 1997; Scott A. ed. The Limits of Globalization. N.Y., 1997; The Globalization ofthe World Politics: An Introd. to Intern. Relations. Oxford, 1997; Globalization: Woods N., Biersteher Th. J., Tussie D. Oxford, 1998; Upton S. Europe and Globalization on the Threshold of the 21STcentury.

Осмысление глобализации, места и национальных интересов России в этом контексте стало темой работ многих отечественных авторов: Арбатова А.Г., Абалкина Л.И., Бажанова Е.П., Богомолова О.Т., Данки-на А.А., Доргова СИ., Иноземцева В.Л., Караганова С.А., Кокошина А.А., Никонова В.А., Примакова Е.М., Рубанова В.А., Салмина A.M., Уткина А. И. и других4.

Bonn, 1998; Human Development Report. By the UN development progr. N.Y.: UNDP, 1999. Globalization with a Human Face.; The Future of Global Conflict./ Ed. by Bomschier V, Chse-Dunn Chr. L. etc. L., 1999; Глобальные финансовые потоки // International Politik. Europa Archiv, Bonn, № 6, июль 2000 и др.

,4 Проблемы глобальной безопасности: материалы семинара в рамках научно-исследовательских и информационных программ (ноябрь 1997 г.) М.: ИНИ-ОН РАН, 1995; Глобализация и поиски национальной идентичности в странах Востока: Учеб. пособие. МГИМО (Ун-т) МИД России / Отв. ред.: Ефимова Л.М., Алаев Л.Б. М., 1999; Азроянц Э. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? М., 2002; Богомолов О. Т. Глобализация — вызов мировому экономическому порядку. М.: ИМЭПИ РАН, 1999; Мартынов В.А., ДынкинА.А. II Инновационные контуры мировой экономики. Прогноз развития на 2000—2015 гг. М.: ИМЭМО РАН, 1999; Международный финансовый кризис: новый этап глобального экономического развития? / Отв. ред.: КоролевИ.С. М.: ИМЭМО РАН, 1999; Арбатов AT. Безопасность: Российский выбор.— М.: ЭПИцентр, 1999; Фишер Г. Глобализация мирохозяйственных связей: сущность, формы, перспективы: Учебн. пособие / Дип. акад. МИД России. М., 1999; Бажанов Е.ГТ. Приоритеты России в меняющемся мире / Дип. акад. МИД России. М., 2000; Примаков ЕМ. «Россия и международные отношения в условиях глобализации». Доклад на третьем расширенном заседании рабочей группы СВОП (Совет по внешней и оборонной политике РФ) по программе «Россия в глобализирующемся мире». 19 декабря 2000 г.; Иноземцев В.Л. Глобализация: экономические аспекты и интересы России (Тезисы доклада). М.: СВОП, декабрь 2000 г.; Данкин А.А. Институты и вызовы глобализации. М. (IX Ассамблея СВОП), март 2001 г.; Никонов В.А. Глобализация и государство. (Тезисы содоклада). М. март 2001 г.; Караганов С.А. Международные отношения в условиях глобализации. (Тезисы содоклада). М.: СВОП, март 2001 г.; Рубанов В.А. Об участии России в процессах глобализации мировой экономики. М.: СВОП, март 2001 г.; Сал-мин A.M. Глобализация и современное государство. М.: СВОП, март 2001 г.; Абалкин Л.И. Вызовы нового века. М., 2001; Кокошин А.А. Приоритеты политики национальной безопасности России. Доклад на семинаре «Национальная безопасность в условиях современной глобализации» в Центре Стратегических Разработок. М., апрель 2000 г.; Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2001.

Третью группу составляют работы по регионализации международных отношений, геополитики, национальной и международной безопасности видных российских ученых Арбатова А.Г., Афанасьевского Н.Н., Барановского В.Г., Ведуты Е.Н., Гуськовой Е.Ю., Данилова Д.А., Иванова П.Л., Ивашова Л.Г., Журкина А.В., Кременюка В.А., Кривохижи В.И., Кузьмина И.Н., Кудрявцева В.Б., Павленко В.Б., Павленко С.З. Пархали-ной Т.П, Петровского В.Е., Примакова Е.М., Рогова СМ., Тетекина В.Н., Торкунова А.В., Халоши Б.М. и других5.

В Дипломатической академии МИД России сложилась школа анализа международных отношений и специфики внешней политики России, трудами которой диссертант широко пользовался в ходе своей работы. Это работы Бажанова Е.П., Бурсова А.В., Ли Вл.Ф., Шутова А.Д., Донцова В.Е., Закаурцевой Т.А., Кадымова Г.Г., Кашлева Ю.Б., Кравченко И.Н.,

5 Арбатов А. Безопасность: российский выбор. М: ЭПИцентр, 1999; Веду-та Е.Н. Экономическая безопасность Российской Федерации. М, 1997; Европа в многополярном мире. / РАН. Институт Европы; Журкин В.В., МакашычевИ.Ф., Машлыкин В.П, Шишков Ю.В. М.: Изд. Дом «Экслибрис-Пресс», 2000; Европа в XXI веке: Взгляд из России, стран НАТО, Центральной и Восточной Европы. Сб. выступлений участников международной научной конференции Москвы, 12— 13 мая 1997 г. / Ред. Шмелев Б.А. РАН. Институт международных экономических и политических исследований; М.: Наука, 1998; Задохин А.Г. Образ США в российском национальном сознании. Дипломатический ежегодник 1999. М.: Научная книга, 1999; Современные международные отношения. Под. Ред. А. В. Торкунова. М.т 1998; Иванов П., Халоша Б. НАТО и интересы национальной безопасности России // МЭиМО. 1997. № 8; Иванов П., Халоша Б. Россия — НАТО: что дальше? // МЭиМО. 1999. № 5; Иванов П., Халоша Б. Россия — НАТО: европейская безопасность на рубеже столетий // МЭиМО. 2001. № 4; Кривохижа В.И. Россия в новом мире: Время решений. Российский институт стратегических исследований. М., 1997; Гуськова ЕЮ. История югославского кризиса (1990—2000). М., 2001; Федоров Ю. Нужна ли НАТО России и, если нужна, то какая? // Научные записки ФПИИ. 2003. № 1; Петровский В.Е. Региональные режимы безопасности и стратегия России в АТР па рубеже XXI века. М.: ИДВ РАН, 1998; Алексеев АЛ. НАТО на путях трансформации Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. М.: ИНИОН РАН. 2003. № 9; Загорский А. Россия — НАТО: перспективы сотрудничества после пражской встречи в верхах. М.: Институт прикладных международных исследований. 2002; Эггерт К. НАТО, Россия и угрозы нового века // Ядерный контроль. Осень 2003. № 3; Актуальные задачи развития Вооруженных Сил РФ. М.: МО РФ, 2003; Пархалина Т. Пражский саммит НАТО: вызов для России или для альянса? // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. М.: ИНИОН РАН. 2002. № 6.

Кузьмина И.Н., Кулматова К.Н., Задохина А.Г., Шелепина М.П., Пере-сыпкина О.Г., Сироткина В.Г., Татаринцева В.М. и Яскиной Г.С.6.

Логически и структурно завершающей диссертацию проблематике взаимодействия России и НАТО в 90-е годы в российской науке было посвящено значительно больше статей, сборников статей и монографических исследований, в том числе: «Россия, НАТО и новая архитектура безопасности в Европе» (Нижний Новгород, 1998); «Первая годовщина со дня подписания Основополагающего акта Россия — НАТО: итоги и перспективы» (М., 1999); «Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век» под редакцией Д.Тренина (М., 2000); «Россия и НАТО после балканского кризиса» (Нижний Новгород, 2000).

В них высказываются различные, порой диаметрально противоположные точки зрения. Такой значительный разброс мнений и оценок многих российских исследователей, занимающихся изучением проблем развития НАТО и связанными с этим вопросами международной и европейской безопасности, по мнению диссертанта, вызван, видимо, имеющимся разделением российских авторов и специалистов на достаточно четкие группы. Интересно, что эти группы в большой степени отража-

6 Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Избранные труды. В 3-х т. М.: Научная книга, 2002; Приоритеты России в меняющемся мире. М., 2000; Эволюция российской внешней политики (1991—1999 гг.). М, 1999; БурсоеА.Н. Введение в политологию. М, 1996; ВоробьеваЛ.М. Внешняя политика ФРГ на пороге XXI века. М., 2000; Задохин А.Г. Россия и Евразия. М., 1998; Задохин А.Г. Внешняя политика России: национальное сознание, национальные интересы. М., 2002; Донцов В.Е. Международная трудовая миграция и международное право // Дипломатический ежегодник, 1997; Закаурце-ea T.A. Европейская политика США (1877—1917). М., 2000; Кадьшов ГГ. Конфликт в Таджикистане // Региональные конфликты в Азии и Африке. М, 1997; Кашлев Ю.Б. СБСЕ в 1975—1990 // Хельсинкский процесс в советской/российской внешней политике. М., 2000; Кравченко И.Н. Главы в «Истории внешней политики США». М., 1993; Кузьмин И.Н. Крушение ГДР. История. Последствия. М., 1996; Кулмашов К.Н. Приоритеты внешней политики России и современные международные отношения. М., 2002; Актуальные проблемы российской внешней политики. М, 1999; Ли Вл.Ф. Россия и Корея в геополитике Евразийского Востока.М., 2000; Ли Вл.Ф. Теория международного прогнозирования. М., 2002; Мясников B.C. Русско-китайские отношения в XVII в. М., 1990; Хазанов A.M. Политика СССР в Африке и Азии. М., 1997; Шутов А.Д Постсоветское пространство. М, 1999; Яскина Г.С. Вьетнам: история, политика, экономика. М., 2000.

ют и имеющееся разделение российской элиты, в том числе и научной, а также и всего общества в целом как в теоретических вопросах, так и в отношении практических шагов и акций альянса, включая проблему его расширения на Восток, усиления оборонного потенциала, совершенствования структур, миротворческих операций и т.д.

Такое, разделение, по всей видимости, связано с двумя факторами: объективным и субъективным.

Первый — объективный фактор — прежде всего отражает стремительность событий и изменений, произошедших в современных вопросах геополитики и новой расстановки сил на международной арене.

Второй фактор — субъективный — связан, в известной мере, с идеологической и пропагандистской поддержкой шагов НАТО как на Западе, так и в самой России. Немалую роль в таком расхождении мнений играет и то, что многие, в том числе и научные, исследования в этой области финансируются из натовских источников.

Наиболее взвешенной и аргументированной представляется позиция, изложенная в работах П.Иванова и Б.Халоши. Основной смысл статей этих авторов — в интересах укрепления европейской и международной безопасности и Россия, и НАТО, несмотря на все сложности во взаимоотношениях, должны стремиться к развитию конструктивного сотрудничества и создавать действенные структуры, которые обеспечили бы это сотрудничество.

В зарубежной литературе взаимоотношениям России и НАТО в 90-е годы также уделяется большое внимание. Кроме большого количества статей, были опубликованы монографии Г.Гарднера, Дж.А.Корри, С.Сло-ана, Р.Куглера и др. В 1997 г. вышли сборники статей «Россия и НАТО» и «Россия и Европа».

Что касается основной проблематики диссертации, то в российских библиографических источниках диссертанту не удалось обнаружить ни одной зарубежной монографии. Имеются лишь небольшие работы и статьи: Дж. Робертсон. Не конфронтация, а диалог// Красная звезда. 2001. 20 февраля; После 11 сентября // Независимое военное обозрение. 2001. № 40; По пути трансформации нашего союза// Красная звезда. 2003.30 октября; Ротфельд А. Военные вызовы России // Независимое военное обозрение. 1999. № 12; Шмидт П. Европейская составляющая безопасности и обороны: «отделимая, но не отдельная»? // Вестник НАТО. Весна / лето 2000; Слоан Э. ИОП: ответ на революцию в военном деле, возглавляемую США // Вестник НАТО. Весна / лето 2000; Менье А. К большой Европе — маленькими шагами // Красная Звезда. 2001.22 июня, и некоторые другие.

Теоретическое значение работы состоит в том, что в ней раскрыт генезис НАТО в процессе глобализации и движущие силы его эволюции; проведена периодизация деятельности альянса, показан механизм трансформации и согласования интересов с другими международными организациями; определены его роль и функции в международной системе конца XX и начала XXI столетий, а также разработан прогноз развития союза в условиях глобализации.

Практическая значимость исследования определяется актуальностью темы и тем, что сделанные в ней выводы и обобщения, а также прогноз развития НАТО призваны помочь в выработке оптимального политического курса тем подразделениям органов исполнительной власти, которые отвечают за разработку и проведение внешней политики и оборонной политики России. Диссертационная работа призвана также восполнить пробел в учебно-научной литературе по проблемам безопасности в Евроатлантическом регионе.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечиваются использованием обширной документальной и фактологической базы; соответствием заявленных теоретических и методологических позиций применяемым методам, подтверждением аналитических и прогнозных выводов, их сопоставлением с реальными тенденциями.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите в Центре трансатлантических исследований Дипломатической Академии МИД РФ.

Основные положения и выводы исследования изложены автором в монографиях «НАТО: динамика эволюции» и «Новая парадигма НАТО в эпоху глобализации», а также в публикациях по проблемам внешней политики и НАТО в российских и иностранных изданиях («Влияние Европейской составляющей в области безопасности и обороны на взаимоотношения НАТО и Европейского союза», «The Development of the European Security and Defence Identity (ESDI) and its Influence on the Transatlantic Links»; «Европейский союз примеряет военный мундир», «Актуальные проблемы глобализации», «Новые военные потенциалы НАТО» и др.).

Ряд результатов исследования и разработанных на их основе практических предложений были использованы при консультациях российских официальных лиц, принимающих участие в работе НАТО и ЕС или представляющих Российскую Федерацию в этих организациях, а также в ходе выступлений автора в ряде международных научно-практических

конференций, в том числе в России, Азербайджане, Германии, Австрии, Швеции, Чехии, Словакии и др.

Структура работы обусловлена логикой проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии и документальных приложений.

II. Основное содержание работы

Во введении обосновывается научная актуальность темы диссертации, ее новизна, научная и практическая значимость, формулируются цели и задачи исследования, хронологические рамки, излагаются положения, выносимые на защиту, обозначается теоретико-методологическая и источниковедческая основа, приводятся данные об апробации работы и научных публикациях автора.

В первой главе «Североатлантический союз в постбиполярной системе международных отношений» дается глубокий анализ геополитических изменений в Европе, явившихся следствием поражения Советского Союза в «холодной войне» и разрушения мировой социалистической системы с ее военно-политической (ОВД) и экономической (СЭВ) организациями, которые принципиально изменили геополитическую обстановку в мире. В результате последовали ликвидация послевоенной системы устройства мира, основанной на ялтинско-потсдамских соглашениях; развал СССР и уничтожение геополитического потенциала Советского Союза как великой державы; глубокая фрагментация централь-ноевразийского пространства и возникновение на территории СССР независимых государств с суммарным геополитическим потенциалом намного уступающим соответствующему потенциалу СССР; образование единой Германии и появление на территории Европы новых государств, переход от биполярного к монополярному миру, когда начал доминировать один «центр силы» — США.

Новым «архитектором» международной безопасности становится глобализация. Она оказывает противоречивое воздействие на эволюцию отношений государств в этой ключевой сфере. Лидером глобализации на современном этапе, безусловно, являются США. Глобализация проводится по их проекту и их методами.

Основные черты американского проекта «PaxAmericana», их огромный технико-экономический потенциал и военно-политическая власть над «третьим миром» привели к возникновению если не расовых, то близких к ним по сути теорий «столкновения цивилизаций» С.Хантингтона

и «шахматной доски» (господство Америки и его геостратегические императивы) З.Бжезинского.

При этом за народами мира не признается права на свою культуру, духовность и, в конечном счете, самобытность. Все подводится под усредненный стандарт западной масс-культуры. И как пишет Г.Ю.Семи-гин, США, «не считаясь с исторически сложившимся многообразием мира, с традициями и национальными особенностями стран, представляющих иные, незападные цивилизации, они навязывают свои «правила игры» и модели, их финансово-экономический глобализм начинает переходить в военный глобализм прямого использования вооруженного

7

насилия... » .

- Таким образом, глобализация сейчас идет по американским рецептам и под руководством США. И для обеспечения своих политико-экономических интересов США нужна международная,военная сила. На эту роль более всего подходит, по их мнению, военно-политический блок НАТО, который, трансформировав свои военные структуры, мог бы обеспечить свое присутствие в военной составляющей международной политики на долгие годы.

Это объясняется тем, что с начала 90-х годов XX века вся военная система блока, получавшая огромные финансовые ресурсы, обеспечивавшая заказами военно-промышленный комплекс Запада и связанные с ним структуры, оказалась перед перспективой остаться без заказов, без финансов, что грозило не только существованию корпораций, но и социальным кризисом.

Это была одна из причин, но существовала и другая — защита интересов транснациональных корпораций, которые борются за источники сырья, природных ресурсов и дешевой рабочей силы, за снижение трансакционных издержек.

Исходя из этих посылок, были разработаны стратегические концепции 1991 и 1999 годов, основные положения которых превращали альянс во всемирную военно-политическую организацию глобального характера. При этом военный потенциал блока усиливался и становился более мобильным, с тем чтобы иметь возможность адекватно отвечать на угрозы, возникающие в любой части света.

В этом контексте выглядит вполне естественным, что США не стали организационно придумывать ничего принципиально нового, а сде-

7 Селшгин Г.Ю. Слово об авторе и его книге. См. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М., 2003. С. 3.

лали основную и единственную ставку на превращение НАТО в военную составляющую американской глобализации.

Вторая глава «Адаптация НАТО к процессам глобализации»

посвящена анализу стратегических концепций НАТО 1991 и 1999 годов, предусматривавших пересмотр военной стратегии, а также реорганизацию сил и средств альянса применительно к процессам глобализации.

Изменение военно-политической обстановки в Европе в конце 90-х годов, потребовало выработки новой стратегической концепции, так как стало очевидным, что вооруженные силы в Европе понадобятся в основном для предотвращения или разрешения кризисов, а также для противодействия всему спектру угроз безопасности, в том числе терроризму и распространению ОМУ. В этой связи в ноябре 1991 г. на римской сессии Совета блока была принята новая стратегическая концепция НАТО (Концепция-91). Из анализа документа следует, что в его основе осталась стратегия «гибкого реагирования», дополненная новыми концептуальными положениями. К фундаментальным принципам деятельности альянса, какими являлись «коллективная оборона» и «диалог», был добавлен новый — «сотрудничество». Он означал развитие всесторонних связей с государствами Восточной Европы и СНГ, а также взаимодействие с такими европейскими институтами, как ОБСЕ, ЕС и ЗЕС.

Одним из основных направлений деятельности блока в Концепции-91 была провозглашена политика упреждения возникновения и развития военно-политических кризисов. С этой целью была разработана концепция «управления кризисами», которая предлагала в качестве нового метода урегулирования кризисных ситуаций на ранней стадии так называемую превентивную дипломатию. В то же время в случае невозможности разрешить кризис мирными средствами на ранней стадии предусматривалось применение войск из состава ОВС блока, в том числе и за пределами зоны его ответственности. Кроме того, Концепция-91 подтвердила установку на «ядерное сдерживание» как стабилизирующего и предотвращающего войну элемента.

В связи с тем, что период с 1991 по 1999 г. оказался насыщенным важнейшими военно-политическими событиями европейского и мирового масштаба (распад СССР, усиление исламского фундаментализма, рост международного терроризма и др.), руководство НАТО пришло к выводу о необходимости пересмотра стратегической концепции с учетом произошедших изменений. После продолжительного периода под-

готовки в апреле 1999 г. в Вашингтоне была принята Новая стратегическая концепция 1999 года. Эта концепция выдвинула далеко идущие военно-политические установки деятельности союза в XXI в. Многие положения Концепции-99 — это попытка обоснования предпринятых НАТО военных мер на Балканах и возведения возможности подобных действий в правило, в некую модель политики и практики альянса, а в целом — притязания на особую роль и место НАТО в системе современного международного правопорядка. Альянс претендует на то, чтобы быть основой безопасности на континенте, где уже функционирует ОБСЕ, и, обходя эту общеевропейскую организацию, расширяет границы своей военной активности. Более того, НАТО уже в ряде случаев претендует на использование своих вооруженных сил за пределами границ союза. При этом конкретных поводов для этого указывается множество, в том числе терроризм, саботаж, организованная преступность и др.

НАТО становится военно-политической организацией глобального масштаба, предназначенной для продвижения военной силой принципов глобализации по американскому варианту.

Наряду с этим стратегические концепции НАТО 90-х годов предусматривали реорганизацию военной структуры, сил и средств альянса и, как следствие, их сокращение. При этом большая часть сил НАТО была передана в полное подчинение национального командования своих стран до тех пор, пока они, в соответствии с концепцией МООТГ, не будут выделены странами-членами для выполнения соответствующих задач по решению руководства блока. Одновременно с осуществлением реорганизационных мероприятий в НАТО проводилась модернизация, разработка и оснащение вооруженных сил качественно новыми видами оружия и военной техники.

В целом в начале XXI в. объединенные и национальные вооруженные силы НАТО достигли уровня численности боевого состава, оружия и военной техники, который обеспечивает им оптимальную оборонную достаточность и возможность адекватно реагировать на различные угрозы.

Вместе с реорганизацией военных органов НАТО подверглись пересмотру ядерная стратегия и структура ядерных сил блока. Именно в этих областях были осуществлены самые радикальные перемены (сокращения) без утраты значения ядерного потенциала, который, однако, имеет сегодня не столько военное значение, сколько политическое: принуждение к миру и обеспечение безопасности стран-членов блока. Этого нельзя добиться, имея лишь неядерные силы.

Следует подчеркнуть, что повышение эффективности вооруженных сил НАТО — это в значительной части только теоретические предпосылки и выкладки, не прошедшие проверку практикой. Югославский конфликт вскрыл значительный разрыв в технологическом потенциале между США и их западноевропейскими союзниками. С целью ликвидации этого разрыва на Вашингтонском саммите (апрель 1999 г.) руководители НАТО приняли ИОП 8, в задачу которой входило повышение способности НАТО к эффективным действиям в будущем с учетом всего круга современных и будущих задач для обеспечения безопасности. Главным приоритетом было повышение оперативной совместимости сил союзников по НАТО. Однако, подведя в 2002 г. итоги реализации ИОП за трехлетний период со времени ее выдвижения, руководство НАТО констатировало, что европейские союзники не очень торопятся увеличивать свои военные бюджеты. Все это, а также события 11 сентября 2001 г. вынудили страны НАТО пересмотреть свой курс и принять на саммите НАТО в Праге (ноябрь 2002 г.) новую инициативу по развитию и совершенствованию военного потенциала НАТО — Пражское обязательство по потенциалу (ПРОП)9, которое предполагает опираться на обязательства государств по повышению военных способностей своих стран с указанием четких сроков выполнения. В этой связи союзники согласились на определенное увеличение военных расходов.

Таким образом, из решений пражского саммита видно, что руководство НАТО, подстраиваясь к США, практически приняло решение о начале нового витка гонки вооружений.

В третьей главе «Расширение НАТО — превращение альянса из организации «обороны» в организацию обеспечения «безопасности» анализируются процессы расширения блока и подготовки новых членов к вступлению в НАТО.

С 1991 г.НАТО был взят курс на установление широких контактов и активное развитие взаимодействия со странами, не входящими в блок. Для этого в 1994 г. была инициирована программа ПРМ, пригласившая все страны ОБСЕ к сотрудничеству с НАТО на основе индивидуальных проектов. Основное направление ПРМ — это укрепление влияния

8 Путеводитель по материалам саммита НАТО в Вашингтоне, 23—25 апреля 1999 г. NATO Office of Information and Press. Brüssels, 1999. P. 53—64.

9 Пражский саммит и преобразование НАТО. Справочник-путеводитель. NATO Public Diplomacy Division. Brüssels, 2002. P. 27—29.

стран альянса в постсоциалистическом пространстве и контроль за дальнейшей «демократизацией» восточноевропейских государств и стран СНГ. Для оформления своего участия в программе ПРМ госу-, дарства обязаны подписать Рамочный документ и соблюдать основные принципы международного права и обязательства, вытекающие из Устава ООН и Всеобщей декларации прав человека. В соответствии с достигнутыми договоренностями каждый партнер должен был представить руководству НАТО Презентационный документ, в котором определялись масштабы, темпы и уровень участия в мероприятиях блока по сотрудничеству.

К декабрю 1994 г. министры иностранных дел уже могли констатировать, что ПРМ стала важным компонентом европейской безопасности, позволяющим НАТО и ее партнерам наладить между собой связи и заложить основу для совместных действий в решении общих проблем безопасности. Наиболее сложно складывались отношения России и НАТО. И хотя Россия 31 мая 1995 г. подписала Индивидуальную программу партнерства, последняя вплоть до 1998 г. была, по существу, формальной. Занимая крайне отрицательную позицию в отношении расширения НАТО, Россия отказывалась вести официальный диалог о совершенствовании механизма политических консультаций, хотя соответствующие предложения от НАТО получала неоднократно. И только после продолжительных переговоров в Париже в 27 мая 1997 г. был подписан Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Россией и НАТО, в котором были зафиксированы принципы сотрудничества, механизм регулярных консультаций в рамках СПС Россия — НАТО, сформулированы области консультаций и сотрудничества. Вместе с тем процесс институционализации механизма политического диалога оказался затяжным.

Однако уже в то время существовал риск, что по мере расширения НАТО на Восток дальнейшее участие ряда стран, прежде всего России, могло оказаться под вопросом. Так оно впоследствии и случилось.

Прикрываясь внешне вполне безобидными целями и задачами Партнерства, США и НАТО форсированно продвигаются к российским границам, четко реализуя планы «мирной» экспансии постсоветских территорий, вопреки ранее взятым обязательствам не расширять зону ответственности блока. Все подчинено главной цели — овладеть Восточной Европой, закрепить претензии США на неогра-

ниченное мировое лидерство, перестроить мир по своему образу и подобию.

По мере развития и расширения программы ПРМ партнеры все сильнее привязываются к системе военно-политического блока НАТО, особенно в части военной составляющей. Причем, если члены НАТО имеют вполне определенные права, то партнеры — лишь иллюзорные, но их обязанности установлены очень четко. Руководство НАТО последовательно превращает участников ПРМ из аморфной структуры в механизм стандартизованной подготовки к членству в НАТО с отсечением всякого волюнтаризма в трактовке целей и задач ПРМ и самого альянса.

Вопрос о возможности расширения альянса и вступления в него бывших социалистических стран Центральной и Восточной Европы и Балтии дискутируется в НАТО, начиная с 1993 г. Россия пыталась вести политическую кампанию против расширения НАТО, однако назвать ее активной и последовательной можно лишь с большой натяжкой. Одной из принципиальных ошибок российской дипломатии было то, что она сосредоточила весь упор на переговорах с США и НАТО, как бы игнорируя двусторонние переговоры с самими странами — потенциальными кандидатами на вступление в НАТО.

Со стороны НАТО подчеркивалось, что вступление в альянс новых членов никому не угрожает, а наоборот расширяет зону стабильности на континенте, будет сопровождаться сдержанностью в распространении военной инфраструктуры блока на Восток с одновременным интенсивным наращиванием связей с Россией.

Однако на первом месте среди мотивов Запада стоял и стоит военно-стратегический и, прежде всего, стремление, воспользовавшись распадом ОВД и СССР, не просто усилить военно-стратегические позиции НАТО в Европе, а сделать их доминирующими. При этом расширение альянса позволяет США без особых усилий установить свой контроль над районами, прежде входившими в ОВД или СССР, обеспечить здесь новые рынки сбыта для своих вооружений. В геостратегическом плане речь идет об утверждении лидирующей роли США на всем евроатлан-тическом пространстве. Судя по всему, НАТО всё больше рассматривается США как удобный и проверенный инструмент обеспечения своих претензий на единоличное глобальное лидерство. Отсюда стремление к «глобализации» задач альянса, к расширению его функций и выводу его за пределы установленной географической сферы действия. Следует признать, что США и НАТО удалось использовать кризис на территори-

33 | БИБЛИОТЕКА |

ях, входивших в Югославию, чтобы сделать легитимной эту тенденцию в глазах западного общественного мнения.

В глобальном плане расширение НАТО ставит проблему места и роли России в Европе, а точнее — в формирующемся новом европейском порядке. Великая держава, в XIX в. являвшаяся одной из основательниц и важнейших участниц Венской системы, в рамках которой определялись судьбы Европы, супердержава XX в., на пороге XXI столетия оказалась перед угрозой маргинализации. Конкретно речь идет о том, что утверждение на континенте «натоцентристской» модели безопасности (а именно к этому ведет расширение) при отсутствии в альянсе России означает, что важнейшие решения, касающиеся безопасности Европы (а значит, и России), принимаются без нее. Тем самым в Европе фактически искусственно создается новая разделительная линия. При этом и в НАТО, и вне ее признают, что без России, и тем более против нее, обеспечить безопасность и стабильность в Европе невозможно.

Руководству страны, следует искать совершенно неординарные решения. Это не значит переходить к воинственному тону, но следует отстаивать не только каждую пядь земли русской, но и каждую букву в любом международном соглашении, если это не соответствует нашим национальным интересам. Иначе все разговоры о великой России — просто лозунги, которые никогда никого не объединят, если не будут подтверждены делом. Россия — самодостаточная страна по ресурсам, трудовому и научному потенциалу и необходимо вновь научиться пользоваться этим, выстраивая внешнюю и внутреннюю политику страны.

В четвертой главе «Взаимоотношения НАТО с европейскими структурами в области безопасности» исследуются место и роль НАТО в формировании системы европейской безопасности и взаимоотношения альянса с европейскими структурами в области безопасности (ЕС, ЗЕС, ОБСЕ и другими), а также участие вооруженных сил блока в миротворческой деятельности.

На рубеже XX—XXI в. на первые роли в общеевропейской политике начинает выходить альянс с его натоцентристской моделью общеевропейской безопасности, в основе которой лежит принцип «обеспечения неделимой безопасности всех его членов», но отнюдь не всей Европы. При этом стратегическими целями этой политики являлись: построение натоцентристской модели общеевропейской безопасности, в которой ОБСЕ отведена роль политического придатка НАТО; распростране-

ние военно-политических и менторских амбиций альянса на всю евро-атлантическую зону и ее периферию; установление нового миропорядка, в котором роль главного «центра силы» отводится этому военно-политическому блоку, а единоличным лидером станут США, тогда как все прочие общеевропейские, региональные или субрегиональные организации должны будут играть в лучшем случае роль «младшего партнера». Все последующее развитие подтверждает целеустремленную именно в этом направлении деятельность НАТО.

А начиная с 1999 г. — с агрессии НАТО против Югославии и юбилейного вашингтонского саммита Североатлантического альянса, — в истории Европы начался новый этап, особенность которого в том, что начинает меняться архитектура европейской безопасности. Происходит переход от системы безопасности, основы которой были заложены хельсинкским Заключительным актом и разработаны в основополагающих документах ОБСЕ, к безопасности, характеризующейся доминированием альянса и стоящего за ним Вашингтона во всех сферах общеевропейского развития и определяющем влиянии на национальную политику многих евроатлантических государств, забвением или умышленным нарушением многих принципов Хельсинки, принижением роли ОБСЕ.

Таким образом, мы наблюдаем в Европе постепенную замену принципов, заложенных в хельсинкском Заключительном акте 1975 г., на принципы, закрепленные в новой стратегической концепции альянса 1999 г., основная цель которой — построение натоцентристской модели безопасности.

Размышляя в категориях большой европейской политики, нельзя не признать, что происходящая «натоизация» Европы не может отвечать интересам безопасности континента в долгосрочной перспективе. Но таковы реалии переходного периода от эпохи «холодной войны» к Европе XXI в.

В то же время многие европейцы в ходе бомбардировок Югославии осознали необходимость самостоятельно решать вопросы европейской безопасности, и на саммите ЕС в Кельне (июнь 1999 г.) положили начало формированию новой структуры — Общей европейской политики безопасности и обороны, в основе которой был заложен принцип создания потенциала самостоятельных акций, опирающихся на действенные вооруженные силы.

Сегодня в условиях новой обстановки безопасности, когда не существует массированной угрозы с Востока, а ЕС стремится развивать 06-

щую внешнюю политику и политику в области безопасности, вопросы безопасности в Европе должны решаться по-новому. Важным шагом в этом направлении явилась программа создания и развития ЕСОБО, направленной на укрепление европейской «опоры» НАТО и упрочение при этом трансатлантических связей, что предоставляет европейским союзникам возможность взять на себя большую ответственность за свою коллективную безопасность и оборону. Они выразили поддержку укреплению этой европейской основы НАТО с помощью ЗЕС, который стал развиваться как оборонный компонент ЕС. При этом, чтобы избежать дублирования сил и средств, НАТО согласилась предоставить свои коллективные силы и средства для выполнения операций ЗЕС, осуществляемых европейскими союзниками при реализации общего курса во внешней политике и безопасности. Создание ЕСОБО внутри НАТО рассматривалось как важная часть внутренней адаптации альянса, что якобы позволит европейским союзникам вносить более последовательный и эффективный вклад в выполнение задач и проведение операций НАТО как выражения их коллективных обязанностей по укреплению трансатлантического партнерства.

Одним из главных требований ЕСОБО является достижение договоренностей, которые позволяли бы использовать необходимые элементы системы органов военного управления НАТО для содействия в проведении операций, возглавляемых ЗЕС. Эти элементы соответственно характеризуются как «отделимые, но не отдельные», таккакони могут быть переданы под руководство ЗЕС, оставаясь при этом неотъемлемой частью военной структуры НАТО.

Важным аспектом при этом является концепция МООТР", которые представляют из себя многонациональные (объединенные), межвидовые , (общевойсковые) временные формирования, создаваемые для выполнения определенной задачи, организуемые с учетом всего комплекса военных задач Североатлантического союза и предполагающие наличие многонациональных и межвидовых органов управления войсками (силами) в виде штабов МООТГ.

Эта концепция нацелена на повышение способности НАТО развертывать в короткие сроки необходимые многонациональные межвидовые формирования, создаваемые в соответствии с особыми требова-

10 NATO Press Communique V-l(94) 3, Déclaration of Heads of State and Government Participating in the Meeting of the North Atlantic Council help at NATO Hqs. 10—11 Jan. 1994 // NATO Review — 1994. Feb. Vol. 42. № 1. P. 30—33.

ниями конкретной военной операции, а также облегчает включение в операции под руководством НАТО воинских контингентов стран, не входящих в альянс. Многие аспекты концепции МООТГ уже внедрены в практику при проведении операций под руководством НАТО на Балканах.

Таким образом, концепция МООТГ направлена на создание в НАТО оперативных средств реагирования на новые задачи в области безопасности. Несомненно, что в результате Североатлантический союз получит важный инструмент антикризисного регулирования в XXI в.

Важным событием, заставившим европейские правительства вспомнить о своем решении выработать общеевропейскую оборонную политику и создать общие вооруженные силы, стала война в Косово, которая продемонстрировала, что европейцы по-прежнему не способны подкрепить свои инициативы в сферах экономики и дипломатии, адекватными военными средствами.

Косово высветило и такой неприятный для Европы факт — она по-прежнему зависит от военной мощи США, а Соединенные Штаты будут оставаться важнейшим фактором поддержания мира и безопасности на континенте до тех пор, пока Европа не проявит готовности взять на себя большую ответственность за обеспечение своей собственной обороны. Как следствие, этот главный «урок Косово» подтолкнул ЕС к пересмотру европейского сотрудничества в области обороны — не для того, чтобы ослабить НАТО, а с целью создания военных механизмов ЕС, способных подкрепить имеющиеся у ЕС дипломатические средства.

Однако настоящий прорыв в сфере безопасности произошел в конце 1999 г., когда на саммите в Хельсинки ЕС принял решение о создании единой системы обороны, означающей интеграцию ЗЕС и ЕС, а также создание собственной европейской армии. Для этого ЗЕС должен постепенно интегрироваться в структуры ЕС, а сам ЕС получить собственную армию. Хельсинкские решения показывают, что ЕС не только идет дальше предшествующих заявлений по вопросам ЕСОБО, но и существенно выходит за рамки модели трансатлантического партнерства, согласованной в 1996 г. на встрече министров стран НАТО в Берлине, целью которой было развитие «отделимой, но не отдельной» ЕСОБО в рамках НАТО.

20 ноября 2000 г. состоялась конференция по обеспечению потенциала на уровне министров обороны стран-членов ЕС, на которой каждый из министров объявил о вкладе его государства в создание потенци-

ала. Данная конференция стала первым конкретным воплощением решимости ЕС создать общий военный потенциал. Речь шла о том, чтобы уже к 2003 г. ЕС имел возможность проводить миротворческие и иные операции на европейском и «близком к Европе» ТВД, разворачивая за 60 дней и на срок как минимум в один год армейский корпус численностью до 60 тыс. военнослужащих с собственной системой управления, разведки и тыла, а также с достаточной военно-воздушной и военно-морской поддержкой.

Американцы в целом отказываются пока воспринимать Европу как коллективного участника НАТО, хотя европейцы доказывают, что у них есть парламент, общая валюта, скоро появятся свои вооруженные силы и так далее. Однако в будущем американцам с этим придется считаться. Объединенная Европа, имеющая собственные вооруженные силы, в одно прекрасное время может превратиться в самостоятельный «центр силы», не подвластный диктату США. Это в свою очередь приведет к ослаблению НАТО и даже, вероятно, к расколу альянса. Тогда США могут в известной мере потерять контроль над Европой.

Учитывая, что со временем Евросоюз охватит подавляющее большинство европейских стран, очевидно, что уже в ближайшее десятилетие решение вопросов европейской безопасности перестанет быть чисто натовской прерогативой. И, как считают многие эксперты, единственным шансом для НАТО избежать развала, является ее трансформация в консультативный механизм между ЕС и США.

В этом случае ЕС будет играть куда более значимую и активную роль в формировании структурного ландшафта европейской безопасности. В отличие от НАТО «новый ЕС» будет обладать не только мощным военным потенциалом, но и иметь в своем распоряжении широкий арсенал экономических, финансовых и политических рычагов межгосударственного управления. Учитывая тот факт, что большинство региональных проблем Европы нельзя эффективно разрешить с использованием только военных средств, — по крайней мере, они не имеют долгосрочных военных решений — главным действующим лицом в решении европейских проблем в области безопасности может стать ЕС. Руководство ЕС пытается сделать из Евросоюза центр экономической и политической силы, который, естественно, не мыслим без военно-политической составляющей. К тому же и Вашингтон, поняв, что этот процесс необратим и что лучше держать его под своим контролем, дал добро на стратегическое партнерство НАТО и ЕС.

Видимо, в связи с этим и с изменением международной обстановки в конце 2002 г. НАТО и ЕС подписали Декларацию о стратегическом партнерстве. ЕС предоставляются технические возможности для проведения собственных военных и миротворческих операций, но за счет потенциала НАТО, особенно в сферах военного планирования, тылового обеспечения, мобильности и разведслужб. Европейские командные структуры также будут координировать свои действия с командными структурами НАТО.

Вместе с тем рост политических амбиций, экономического и финансового могущества Европы, по всей видимости, не будет в ближайшее обозримое будущее подкреплен адекватным усилением военной мощи, в особенности в современных видах вооружений и военной техники. Более того, в этой области зависимость европейцев от США будет увеличиваться. Поэтому вряд ли стоит в ближайшее время слишком рассчитывать на создание в Европе «центра силы», который стал бы военно-политической альтернативой США.

В этой же главе рассматривается роль НАТО в миротворческом процессе. С начала 90-х годов НАТО активно включилась в миротворческий процесс, что было зафиксировано в стратегических концепциях блока 1991 и 1999 годов. Известно, что правовым основанием для миротворчества и других подобных операций является Устав ООН и проводятся они под мандатом ООН или ОБСЕ. За последние годы вооруженные силы стран НАТО принимали участие в четырех миротворческих операциях: Босния и Герцеговина, край Косово, Афганистан и Ирак. Именно здесь происходило проникновение НАТО в систему международных миротворческих организаций и закрепление за ней самостоятельной роли.

Происходило это постепенно — сначала НАТО появилась как элемент миротворческих операций под эгидой Совета Безопасности ООН, затем стала действовать как самостоятельный фактор под флагом миротворчества, а потом уже без этого флага и без одобрения ООН. Опасность такого процесса состоит в том, что возможность использования военных мер при разрешении конфликтов или навязывании своего видения внутреннего устройства той или иной страны становится нормой мировой политики. Результатом такой политики стали войны в Югославии, Афганистане и Ираке. А за основу была принята концепция «управления кризисами», необходимыми элементами которой были оказание давления и применение войск в интересах достижения стабильности. Указанные выше войны стали не только местом апробации этой концеп-

ции, но и попыткой закрепить правовую независимость НАТО от ООН и ОБСЕ, подменить силы ООН силами НАТО, подчиняющимися не СБ ООН, а командованию НАТО. Именно здесь миротворческие силы превратились в инструмент глобальной политики США, а проводимая реорганизация военной структуры НАТО является благовидным предлогом для того, чтобы сделать военный механизм блока более приспособленным к крупномасштабным операциям по всему миру.

В пятой главе «Россия и НАТО: противостояние и сотрудничество» рассмотрены основные факторы эволюции взаимоотношений России и НАТО, реакция России на процесс расширения альянса на Восток и внутреннюю трансформацию блока, а также проблемы институализа-цци партнерства РФ — НАТО.

Более шести лет, начиная с 1997 г., Россия и НАТО пытаются объединить свои усилия по обеспечению европейской и глобальной безопасности в рамках Основополагающего акта. За это время наши отношения прошли и период романтизма, связанный с большими, но не оправдавшимися надеждами, и период разочарования, включая и практически полное преостановление отношений. Сегодня отношения строятся на новой, более прагматичной основе с целью придания им стабильного характера.

Подписание в Париже «Основополагающего акта об отношениях России и НАТО» явилось всего лишь политической декларативной акцией и, по существу, санкционировало реализацию заявленных планов НАТО. Как утверждалось в то время, развитие отношений НАТО с Россией должно служить укреплению взаимного доверия и повышению открытости, призвано отражать их общие цели, а также дополнять и укреплять отношения союза со всеми другими государствами.

Основополагающим актом Россия — НАТО предусматриваются три уровня равноправного сотрудничества по семнадцати проблемным направлениям, при этом оговаривается возможность расширения спектра взаимодействия при обоюдном согласии сторон. Первый — консультации по любым взаимоинтересующим стороны вопросам. Второй — консультации для принятия параллельных решений и действий (джентель-менские соглашения). И третий — «принятие совместных решений и осуществление совместных действий в каждом конкретном случае, включая участие на равноправной основе в планировании и подготовке совместных операций».

Казалось бы, что еще нужно, кроме наполнения этих положений конкретными действиями и расширения спектра сотрудничества.

. Однако достижение в Париже в мае 1997 г. консенсуса между Россией и НАТО изрядно насторожило военно-политическую элиту США и ортодоксов в Западной Европе, усмотревших в Акте потенциал усиления российско-европейского взаимодействия в ущерб американским-интересам, и основные положения этого документа остались нереализованными: не проявилось и подлинного равноправия, взаимодействие ограничилось лишь первым-уровнем — консультациями, где Россию слушали, но не слышали, а спектр проблем для обсуждения при этом значительно сузился по сравнению с предусмотренным в документе.

После начала натовской агрессии против Югославии российские официальные круги немедленно приостановили свои отношения с НАТО. Госдума РФ в своем заявлении (27 марта 1999 г.) поддержала принятое президентом и правительством РФ решение о приостановлении официальных отношений между Россией и НАТО 11. Таким образом было высказано решительное осуждение действий альянса, грубо нарушившего общепризнанные нормы международного права, в первую очередь Устав ООН, а также Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между РФ и НАТО.

Контакты России и НАТО осуществлялись только в плане урегулирования ситуации в Косово и по некоторым гуманитарным проблемам, а также ограниченного двустороннего военного сотрудничества с некоторыми государствами-членами НАТО, которые не занимали активно-агрессивных позиций по Югославии.

Однако, исходя из важности сотрудничества с альянсом в интересах поддержания безопасности и стабильности на континенте и понимая, что альтернативы этому нет, российское руководство, и, в частности, президент РФ В.В.Путин в начале 2000 г. приняли решение о постепенном и дозированном восстановление наших отношений. Вместе с тем, как отметил министр иностранных дел И.Иванов на представлении «Концепции внешней политики Российской Федерации»: «Насыщенное и конструктивное сотрудничество между Россией и НАТО возможно лишь в том случае, если оно будет строиться на основе должного учета интересов сторон и безусловного выполнения принятых на себя взаимных обязательств» 12.

Важнейшим этапом активизации отношений стало заседание СПС Россия — НАТО на уровне министров иностранных дел (Флоренция,

11 Российская газета. 1999. 29 марта.

12 Российская газета. 2000. 11 июля.

24 мая 2000 г.), где была принята программа сотрудничества до конца 2000 г. В соответствии с программой, приоритет отдавался взаимодействию в области миротворчества, и прежде всего при урегулировании балканского кризиса.

Однако формы и методы работы СПС Россия — НАТО нас не удовлетворяли, так как вся деятельность в основном заключалась в обмене мнениями по довольно узкому кругу вопросов. От принятия совместных решений по серьезным вопросам безопасности альянс упорно уклонялся. При этом не всегда просматривалось стремление Брюсселя и к учету мнений России по тем или иным важным вопросам.

По мнению главы российского МИД И.Иванова, главным условием для развития отношений с Североатлантическим альянсом является строгое соблюдение им Устава ООН и Основополагающего акта Россия — НАТО. Последний документ полностью регламентирует двусторонние отношения и придает им партнерский характер.

События 11 сентября 2001 г. в США дали толчок к повышению уровня сотрудничества между Россией и НАТО. Тогда стороны осознали, что необходимо укреплять сотрудничество. Президент РФ В.Путин и Генеральный секретарь НАТО Дж.Робертсон провели встречу в Брюсселе (3 октября 2001 г.), на которой вновь обсудили возможности укрепления сотрудничества между Россией и НАТО. Дальнейшие контакты на высшем уровне подготовили почву для инициативы, целью которой было придать новый импульс и содержание партнерству России — НАТО: был создан новый Совет Россия — НАТО, призванный определять и реали-зовывать возможности совместной деятельности в формате «20». Этим был дан старт новому этапу в отношениях между Россией и НАТО. Хорошо, если в результате принятые решения не только будут свидетельствовать о намерениях сторон тесно сотрудничать на равноправной основе в областях, представляющих взаимный интерес, и вместе противостоять общим угрозам и рискам безопасности, но и будут реализованы на практике.

Однако состоявшийся в Праге (ноябрь 2002 г.) очередной саммит НАТО, кажется, подвел черту под эйфорией, возникшей после Рима о якобы новых более тесных и дружественных отношениях НАТО и России. В вопросах расширения альянса аргументы России игнорируются: союз все ближе придвигается к нашим границам, Европа не рассматривает Россию, вопреки желаниям российского руководства, как равноправного партнера. Европейские лидеры охотно встречаются с нашим президентом, на словах поддерживают, а на деле — в тех же европейских

структурах получают все больший вес и Эстония, и Люксембург, но никак не Россия, которую даже после создания мифической «20» не хотят признавать равноправным партнером, не допуская ее к обсуждению таких важных проблем, как военно-стратегическое планирование, размещение ядерного оружия, создание военных баз и наращивание уже существующих войсковых группировок на территориях новых членов НАТО. И такое отношение маскируется фразами, что это — «внутреннее дело НАТО», и, видимо, вообще не будет рассматриваться совместно с Россией.

Таким образом, можно констатировать, что Совет Россия — НАТО, так называемая «двадцатка», пока не стал тем действующим механизмом, работа которого направлена на поиск путей взаимодействия в области создания системы европейской безопасности. Но пути сотрудничества с альянсом надо искать по всем ключевым проблемам, развивать диалог по оценке угроз в рамках нового Совета Россия — НАТО, который может стать «одним из основных несущих элементов евроатланти-ческой безопасности».

Пока же Россия имеет полное право заявить, что НАТО стремится наладить отношения, позволяющие альянсу использовать механизм согласования, не обременяя себя какими-либо обязательствами по отношению к России. В свою очередь НАТО упрекает Россию в попытках получить определяющее влияние на решения НАТО. Таким образом, во взаимоотношениях существует взрывоопасная смесь недосказанности и недоверия.

Западу важно понять, что несмотря на то, что сегодняшняя Россия не имеет ни экономического, ни военного потенциала СССР, она может и должна восприниматься альянсом в качестве равноправного партнера. При этом Россия, сохраняя большой потенциал на будущее, всегда будет иметь несколько отличные от Запада интересы на мировой арене и не согласится с попытками свести ее роль в мировых делах к ничего не обязывающему обмену мнениями. Если дисбаланс между современными экономическими возможностями и политическими амбициями России Запад и дальше будет пытаться использовать для ослабления России, игнорируя соглашения и договора, нивелируя роль международных институтов, где Россия играет ключевую роль, то любые варианты партнерства будут, как минимум, серьезно затруднены.

Тем не менее можно считать, что сегодня реальностью стало военно-техническое сотрудничество России с заинтересованными членами НАТО, причем основанное на долговременной основе и совме-

стной разработке различных продуктов военного назначения. Решается задача повышения степени оперативной совместимости подразделений российских Вооруженных Сил и войск НАТО, что является обязательным условием для успешного осуществления совместных мероприятий.

Вместе с тем Россия продолжает внимательно следить за процессом трансформации НАТО и ее военной доктрины, и не может оставлять без внимания то, что предпринимаемые в НАТО шаги по трансформации альянса еще не коснулись тех сфер военного планирования и практических действий, которые носят антироссийскую направленность, прежде всего расширение НАТО на Восток, тенденция по переброске натовских, прежде всего американских, войск с баз в Западной Европе на территорию новых членов альянса, военные учения НАТО, проводимые в районах, непосредственно прилегающих к России и т.д.

В заключении диссертант подводит итоги и формулирует выводы и прогнозы относительно дальнейшего развития событий на евроатлан-тическом пространстве.

В частности, отмечается, что новым «архитектором» международной безопасности становится глобализация, а манипулирование ее ходом все чаще используется в качестве оружия политического давления.

В современном виде глобализация выгодна прежде всего США и всему Западу, а ее направление осуществляется именно «по-американски», и от этого уже страдает и будет страдать в будущем большинство населения мира, так как в результате углубляется разрыв между богатыми и бедными, индустриально развитыми и развивающимися странами. В развивающихся странах накапливается гигантский потенциал массового недовольства, который может сдетонировать в любой момент. Чтобы предотвратить это, Запад и сохраняет такую мощную военную машину, как НАТО.

Изменения глобального и регионального баланса сил с окончанием «холодной войны» и ликвидация угрозы военного столкновения в Европе в связи с распадом ОВД и СССР привели страны НАТО к выводу о необходимости трансформировать НАТО с переносом акцентов в ее деятельности с военного компонента на политический, обновив ее цели и функции, стратегическую концепцию и политическое лицо.

При взаимоотношениях с НАТО надо помнить, что Североатлантический союз — это военная организация с постоянным наращиванием силы, и тем более с расширением ее состава представляет потенциаль-

ную военную угрозу для Российской Федерации и это зафиксировано в Концепции национальной безопасности и Военной доктрине РФ. И эта угроза будет сохраняться до тех пор, пока существует сам альянс с его военной мощью.

И все же надо понять, что НАТО существует и надо стремиться поддерживать с ней конструктивные отношения.

Основные выводы и положения диссертации изложены в следующих публикациях автора (общий объем 51 п.л.).

1. НАТО: динамика эволюции. М: Научная книга, 2002. 26 п.л.

2. Новая парадигма НАТО в эпоху глобализации М.: Научная книга, 2003. 11 п.л.

3. European Security and defence Identity (ESDI) and its influence on the relations between NATO and European Union. M: Nauchnaya kniga, 2003.2,3 пл.

4. Влияние Европейской составляющей в области безопасности и обороны на взаимоотношения НАТО и Европейского союза, (издание переработанное и дополненное). М.: Научная книга, 2003. 2,8 п.л.

5. The Development ofthe European Security and Defence Identity (ESDI) and its Influence on the Transatlantic Links. NATO Website: www.nato.int/ acad/fellow/mwOOe.htm. 2 п.л.

6. Россия и НАТО в современном мире // Стратегия развития России. Сб. М. — Тула, 2000. 0,4 п.л.

7. Договор СНВ-2—политика и реальность // Обозреватель-Observer. 1999.-№8. 0,5 пл.

8. NATO в современном мире // Обозреватель-Observer. 1999. № 11. 0,5 п.л.

9. Актуальные проблемы глобализации // Обозреватель-Observer. 1999. №12. 0,5 пл.

10. Необходимые слова сказаны // Российские вести. 2000. 19— 25 июля. 0,4 пл.

11. Россия и НАТО на рубеже веков // Обозреватель-Observer. 2000. № 8. 0,75 пл.

12. Есть ли друзья у России? // Независимая газета. 2000. 9 августа. 0,25 пл.

13. Плавание с НАТО на второй волне // Российские вести. 2000. 23 августа. 0,4 пл.

14. Военная реформа на фоне Ельцина // Российские вести. 2000. 20 декабря. 0,3 п.л.

15. Streitkraftereform in Russland // Europaische Sicherheit. 2001. № 4. April. 0,6 п.л.

16. Европейский союз примеряет военный мундир // Обозреватель-ОЪзегуег. 2001. № 7—8. 0,4 п.л.

17. Двадцать минус один // Вёрсты. 2002. 21 ноября. 0,3 п.л.

18. Новые военные потенциалы НАТО // Обозреватель-ОЪ8егуег. 2003. № 10. 0,5 п.л.

19. Трансформация Североатлантического альянса в условиях глобализации // Обозреватель-ОЪ8егуег. 2003. №11. 0,5 п.л.

20. Прогноз будущего НАТО // Обозреватель-ОЪ8егуег. 2003. № 12. 0,3 п.л.

21. НАТО в миротворческом процессе // Обозреватель-ОЪ8егуег. 2004. № 1.0,8п.л.

Подписано в печать 05.02.2004 г. Объем 2,5 п.л. Тираж 100 экз. Отпечатано в Дипломатической академии МИД России

P-347t

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Штоль, Владимир Владимирович

Введение.

Глава 1. Североатлантический союз в постбиполярной системе международных отношений.

1.1. От биполярного мира к одному «центру силы».

1.2. Тенденции преобразования НАТО в военную составляющую глобализацию.

Глава 2. Адаптация НАТО к процессам глобализации.

2.1. Глобализация целей и задач НАТО в стратегических концепциях 90-х годов.

2.2. Трансформация военных структур альянса для решения новых геостратегических задач Запада.

Глава 3. Расширение НАТО — превращение альянса из организации «обороны» в организацию обеспечения «безопасности».

3.1. «Партнерство ради мира» — программа подготовки новых членов блока.;.

3.2. Расширение союза — включение в систему НАТО стран постсоциалистического пространства.

Глава 4. Взаимоотношения НАТО с европейскими структурами в области безопасности.

4.1. НАТОцентризм и система европейской безопасности.

4.2. Процесс формирования европейской «опоры» НАТО.

4.3.Становление Европейского союза как мирового центра силы».

4.4. Миротворческий формат деятельности НАТО.

Глава 5. Россия и НАТО: противостояние и сотрудничество.

5.1. Поиск моделей сотрудничества.

5.2. Проблемы институализации партнерства РФ — НАТО.

Введение диссертации2004 год, автореферат по политологии, Штоль, Владимир Владимирович

Последнее десятилетие XX и начало XXI века характеризовались крупными событиями в международных отношениях, которые затронули все европейское и евразийское пространство. Окончание «холодной войны», становление однополярного мира, формирование нового миропорядка и развитие процессов глобализации по стандартам США и других стран Запада вызвали глубокие изменения в политической обстановке в Европе и мире в целом.

Глобализация, как интеграционное явление, в качестве основной линии и тенденции мирового развития представляет собой объективный процесс. Это углубление на общемировом уровне информационных, финансовых, экономических, торговых связей и обменов. Однако все зависит от того, из какого центра, конкретно в чьих интересах, с чьим конкретным регулированием и управлением проводится глобализация, ибо в общественной и глобальной жизни ничего не бывает без реальных интересов, определенного руководства и управления развитием со стороны заинтересованных кругов, стран или групп государств.

В современном виде глобализация выгодна прежде всего США и всему Западу, а ее направление осуществляется именно «по-американски», и от этого уже страдает и будет страдать в будущем большинство населения мира, так как в результате углубляется разрыв между богатыми и бедными, индустриально развитыми и развивающимися странами. Их разделяет бездна — и в плане экономическом, и с точки зрения состояния здравоохранения, образования, культуры, науки. А это источник повышенной опасности для стабильности в мире. В развивающихся странах накапливается гигантский потенциал массового недовольства, который может сдетонировать в любой момент. Чтобы предотвратить это, Запад и сохраняет такую мощную военную машину, как НАТО.

Изучение изменений глобального и регионального баланса сил с окончанием «холодной войны» и ликвидацией угрозы военного столкновения в Европе в связи с распадом ОВД и СССР привело страны НАТО к выводу о необходимости трансформировать НАТО с переносом акцентов в ее деятельности с военного компонента на политический, обновив ее цели и функции, стратегическую концепцию и политическое лицо.

Начало процессу адаптации политики и стратегии НАТО было положено лондонской сессией Совета НАТО на высшем уровне (июль 1990 г.), который развивался по следующим основным направлениям:

1. Произошло определенное сокращение военной активности в рамках НАТО; уменьшена на 25% численность вооруженных сил, причем некоторая их часть была переведена на пониженный уровень боеготовности; была также снижена роль ядерного компонента в военной стратегии.

2. Усилился акцент на невоенные функции альянса. Одобренная сессией Североатлантического Совета на высшем уровне в Риме (1991 г.). «Новая стратегическая концепция» особо выделила значение политических аспектов обеспечения безопасности через развитие диалога и сотрудничества.

3. Проводилась большая работа по определению и обоснованию миссий альянса, выходящих за пределы тех функций, которые определены Североатлантическим договором. При этом главное внимание было уделено переориентации на решение новых задач: урегулирование кризисных ситуаций; миротворчество и расширение диалога со странами, не входящими в НАТО, которые предусматривают соответствующее изменение военных приготовлений; обеспечение гибкости и мобильности вооруженных сил, то есть превращение НАТО в инструмент силового обеспечения глобализации, силовой каркас «Нового мирового порядка». Именно в это время фактически принята концепция глобальной ответственности НАТО, допускающая в том числе глобальное использование военной силы вне зоны ответственности блока, что было определено в «Стратегической концепции блока», принятой в Вашингтоне в 1999 году.

После террористических актов в США, совершенных 11 сентября 2001 года, руководители НАТО одобрили на саммите в Праге (2002 г.) всеобъемлющий пакет мер по повышению способности блока противодействовать новым вызовам безопасности, главным из которых является международный терроризм.

4. Произошло изменение роли и характера кризисного планирования. В условиях «холодной войны» кризис рассматривался в НАТО как краткая прелюдия крупномасштабного военного конфликта. При этом главный акцент делался на способность в возможно более сжатые сроки привести объединенные вооруженные силы в боевую готовность и отмобилизовать резервы; перебросить из США подкрепления в Европу. В новой ситуации военный кризис рассматривается как продолжительный период локального противостояния, непосредственно не угрожающего безопасности стран НАТО. Соответственно, на передний план выдвигается использование невоенных возможностей воздействия на локальные кризисы для их урегулирования.

В соответствии с данной задачей одним из основных направлений военно-политического планирования становится подготовка к проведению операций по поддержанию или установлению мира по решению Совета Безопасности ООН или ОБСЕ. Решение о возможности участия в таких операциях было принято НАТО в июне 1992 года.

5. Прилагались усилия для укрепления роли альянса как инструмента стратегического присутствия США в Европе с одновременным обеспечением большей самостоятельности европейских участников союза.

В 1994 году официально одобрен курс на формирование «Европейской составляющей в области безопасности и обороны — ЕСОБО» (Еигореап Security and Defence Identity — ESDI) в рамках НАТО; принято решение о том, что военные силы и средства альянса могут быть переданы под руководство Западноевропейского союза (ЗЕС) для проведения операций, в которых сам Североатлантический союз не будет принимать участия. Принята концепция «Многонациональных объединенных оперативно-тактических групп — МООТГ» (Combined Joint Task Force — CJTFf, которые могут выделяться из состава НАТО в качестве «отделимых, но не отдельных сил» для передачи их под руководство ЗЕС, оставаясь при этом неотъемлемой частью военной структуры блока.

Эта концепция практически направлена на создание в НАТО оперативных средств реагирования на новые задачи в области безопасности. Несомненно, что в результате Североатлантический союз получает важный инструмент антикризисного регулирования и борьбы с международным терроризмом в XXI веке.

Она также открывает возможность участия в операциях по поддержанию или установлению мира государств, не являющихся членами НАТО. Отработка практических аспектов такого взаимодействия проводится в рамках программы «Партнерство ради мира». Появление этой концепции создает дополнительные возможности для эволюции НАТО и превращения ее в организацию, способную предоставить свою военную инфраструктуру в распоряжение многонациональной коалиции государств, осуществляющих операции по поддержанию мира под эгидой ООН или ОБСЕ.

6. Взят курс на установление широких контактов и активное развитие кооперативного взаимодействия со странами, не входящими в НАТО. В

1 NATO Press Communique M-1(94)3: Déclaration of Heads of State and Government Participating of the North Atlantic Council held at NATO HQs 10—11 Jan. // NATO Reveiw. 1994. Febr. Vol. 42. № 1. P. 30—33.

1991 году был создан Совет Североатлантического сотрудничества (ССАС) — консультативный форум, включивший в свой состав, наряду с государствами НАТО, бывшие социалистические страны, государства СНГ и нейтральные страны, замененный формально в 1997 году Советом Евро-атлантического партнерства (СЕАП). В 1994 году была также инициирована программа «Партнерство ради мира» (ПРМ), приглашавшая все страны ОБСЕ к сотрудничеству с НАТО на основе индивидуальных проектов по таким вопросам, как обеспечение транспарентности военного планирования и военных расходов; введение гражданского контроля над вооруженными силами; осуществление совместного планирования, обучения и боевой подготовки воинских формирований для использования в целях миротворчества, спасательных и гуманитарных операциях.

7. Начиная с 1993 года, центральное место в дискуссиях о НАТО занял вопрос о возможности расширения альянса за счет вступления в него бывших социалистических стран и стран Балтии. В 1999 году в НАТО были приняты Польша, Венгрия и Чехия, а в 2003 году приглашения были направлены еще семи странам, в том числе странам Балтии.

Россия вначале вела активную политическую кампанию против расширения НАТО, но в 2002 году ее позиция круто изменилась и она перестала протестовать, хотя расширение блока несет в себе долгосрочную и комплексную угрозу безопасности России. Продвижение альянса на Восток не укрепляет, вопреки заверениям натовских политиков, ни общеевропейскую безопасность, ни стабильность в мире. Наоборот, оно позволяет США как ведущей державе блока не только установить свой контроль над районами, прежде входившими в сферу ОВД, и разместить там свои войска, но и обеспечить себе новые рынки сбыта американской военной техники и вооружений.

В более широком плане можно говорить о важнейшем аспекте американской стратегии, а именно — использование НАТО в качестве удобного и проверенного инструмента обеспечения своих претензий на лидерство не только на евроатлантическом пространстве, но и в глобальном масштабе. Отсюда стремление к «глобализации» задач альянса, к расширению его функций за пределы установленной географической сферы действий.

Очевидно, что России, которая не может одобрять ряд шагов НАТО, в первую очередь её расширение на Восток, придется сосуществовать с НАТО и поддерживать с ней нормальные отношения. Однако при этом не следует забывать, что Североатлантический союз — это военная организация с постоянным наращиванием военного потенциала; изменениями стратегических установок, направленных на обеспечение глобалистской политики США и стран Запада. С расширением ее состава все это представляет потенциальную военную угрозу для России, что и зафиксировано в Концепции национальной безопасности и Военной доктрине Российской Федерации.

Кроме того, расширение НАТО несет политическую угрозу. Она становится универсальной организацией, охватывающей почти всю Европу за исключением России. Это ведет к ослаблению политической позиции Российской Федерации. Вместе с тем, новая структура отношений России и НАТО в рамках «20» может дать реальную возможность изменить положение в мире, но лишь при условии действительно равноправных партнерских отношений, учитывающих национальные интересы России, на чем постоянно настаивает российское руководство.

Все вышесказанное определяет актуальность исследования и пред- 4 ставляет несомненный научный и практический интерес в вопросах изучения военной и политической деятельности НАТО за последний период, начиная с 1990 года, который позволяет провести анализ роли блока в процессе глобализации и сделать выводы о развитии альянса на ближайшую и долговременную перспективу.

Объектом исследования являются международные отношения в Европе и Северной Америке на рубеже XX—XXI столетия, как следствие гло-бализационных процессов, происходящих в мире.

Предмет исследования — трансформация НАТО в современный период глобализации.

Цель диссертации: используя методы системного анализа и конкретно-исторического подхода, раскрыть динамику развития военной и политической деятельности НАТО, ее внутренней и внешней адаптации в условиях происходящей глобализации и попытаться дать прогноз развития союза на ближайшую и отдаленную перспективу и его роли в обеспечении международной и европейской безопасности.

В рамках этой общей цели в работе на первый план поставлено решение следующих задач: раскрыть динамику развития военной и политической деятельности и определить направления адаптации военных структур альянса, обусловленных процессами глобализации, происходящими в мире в постконфронтационную эпоху; обосновать трансформацию, организационные преобразования и эволюцию стратегических концепций НАТО, направленных на превращение ее в организацию с глобальной ответственностью; раскрыть сущность и функции Европейской составляющей в области безопасности и обороны (ЕСОБО) в рамках НАТО, ее значение как «второй опоры» блока и в укреплении трансатлантических связей; определить роль и место концепций «Многонациональные объединенные оперативно-тактические группы» (МООТГ) и «Инициатива об оборонном потенциале» (ИОП) в развитии НАТО и превращении ее в инструмент глобальной силы для предотвращения кризисных ситуаций и борьбы с вызовами XXI века, в том числе международным терроризмом; и вскрыть взаимоотношения Североатлантического союза с Западноевропейским союзом (ЗЕС) и Европейским союзом (ЕС) в связи с новыми тенденциями в политике ЕС, направленными на усиление военно-политического компонента и выработку Общей европейской политики в области безопасности и обороны, а также проблемы дальнейшей деятельности этих союзов с учетом задач создания общеевропейской системы безопасности; критически рассмотреть развитие диалога и сотрудничества в военной области между НАТО и странами Центральной и Восточной Европы, а также независимыми государствами постсоветского пространства, не входящими в Североатлантический союз, в рамках СЕАП и программы «Партнерство ради мира»; показать динамику расширения альянса на Восток, задачи подготовки групп стран («первой и второй волны») к вступлению в НАТО; определить направления миротворческой деятельности альянса, где подмена сил ООН силами НАТО дискредитировала миротворческие силы, превратив их в инструмент установления мирового господства по сценариям Запада и подавления альтернативных путей глобального развития; раскрыть развитие взаимоотношений между Россией и НАТО в военной и политической областях, их влияние на общий характер отношений в процессе глобализации и на состояние европейской и международной безопасности; сформулировать прогноз развития Североатлантического союза на ближайшую и отдаленную перспективу.

Хронологические рамки исследования. С 1990 года по настоящее время в результате геополитических изменений в мире произошло обновление целей и функций Североатлантического союза, его стратегических концепций и, как следствие, изменение военной структуры блока.

Научная новизна исследования. Прежние подходы к анализу основополагающих аспектов развития Североатлантического союза, его стратегических концепций осуществлялись в принципиально другой исторической обстановке и характеризовались идеологической обусловленностью оценок.

В диссертации осуществлен комплексный анализ проблемы, к которой раньше подходили лишь аспектно и в принципиально другой международной обстановке.

Кроме этого, можно выделить следующие новые результаты: предпринята попытка по-новому раскрыть проблемы адаптации НАТО к изменившимся реалиям постбиполярного мира, а также логику и механизмы трансформации альянса применительно к процессам глобализации; выявлены принципиальные моменты, определяющие направления деятельности руководства Североатлантического союза по дальнейшему развитию блока, его роли и места в борьбе против новых угроз и вызовов; раскрыты сущность, структура и функции Европейской составляющей в области безопасности и обороны (ЕСОБО), её значение как «второй опоры» блока и в развитии отношений между военными структурами НАТО и Европейского союза; дана критическая оценка натовского аспекта российской внешней политики в его развитии — и особенно его нового периода после сентября 2001 года; обоснована необходимость выделения в рамках политической науки нового научного направления — НАТОведение, обозначены его примерные контуры и сформулированы объект и предмет.

Методологической основой исследования стали системный подход и объективное научное представление о цивилизационном ходе общественного развития, позволяющее выделить закономерности и противоречия процессов глобализации применительно к политической и военной деятельности блока НАТО, а также широко используемый в политологии метод сравнительного анализа.

При анализе и исследовании документов и материалов использовались традиционные методы исследования вопросов политологии, предполагающие изучение проблемы в ее становлении и развитии, а также выявление факторов и тенденций, влияющих на изучаемую проблему, их взаимодействие на определенном уровне.

Использовались также такие научные методы исследования, как анализ, синтез, моделирование и другие.

Существенную роль сыграл понятийный аппарат, методы и принципы глобалистики, геополитики и конфликтологии, позволившие показать истоки и причины современных стратегий НАТО, оценить целостно глобальные конфликты и дать рекомендации по управлению ими, установить направления разрешения существующего между Россией и странами НАТО конфликта ценностей, целей и интересов.

Источниковая база. Основную документальную базу диссертации составили законодательные акты Российской Федерации, документы российской внешней политики и официальные выступления руководства страны, в частности: Концепции национальной безопасности России (1997 г. и 2000 г.), Концепция внешней политики Российской Федерации (2000 г.), Военная доктрина Российской Федерации, Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (от 30 марта 1999 г., 8 июля 2000 г., 18 апреля 2002 г., 16 мая 2003 г.) и другие. В этих документах, среди прочих важных вопросов, изложена позиция России в отношении НАТО. Сравнительный анализ данных документов позволил выявить определенную эволюцию позиции страны, тенденцию к дальнейшей нормализации и развитию взаимоотношений Российской Федерации и НАТО.

Другим источником для написания диссертации, естественно, послужили официальные документы и материалы НАТО. К ним, в первую очередь, относятся материалы заседаний Североатлантического Совета на высшем уровне и на уровне министров иностранных дел и обороны, ежегодно публикуемые в серии «Заключительные коммюнике НАТО» (NATO — Final Communiques). Документы содержат позиции руководства блока по программным вопросам его деятельности, включая отношения с Россией. Обширный источниковый материал содержится в издаваемых НАТО справочниках, а также отдельных важных документах, в том числе на русском языке. К ним, в частности, относятся «Путеводитель по материалам саммита НАТО в Вашингтоне 23—25 апреля 1999 г., в котором, по существу, подводятся итоги 50-летней деятельности альянса; «Стратегическая концепция Североатлантического союза» (1999 г.); «Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Организацией Североатлантического Договора и Российской Федерацией» (1997 г.); «Пражский саммит — 2002 г. Избранные документы и заявления» (Prague Summit — 2002. Selected Documents and Statements); «Пражский саммит и преобразование НАТО» (справочник-путеводитель), в котором намечена программа деятельности и изменений в военной структуре альянса на ближайшую перспективу, а также меры по повышению антитеррористического потенциала НАТО.

Важный документальный и информационный материал содержится в ежеквартальном журнале «НАТО — Ревью» и информационном бюллетене «Новости НАТО», а также на официальных сайтах НАТО (Веб-сайт НАТО: www.nato.int русскоязычный модуль: www.nato.int/docu/other/ru/russian.htm), Европейского союза (www.eur.ru и www.Europa.eu.int) и Организации Объединенных Наций (www.un.org).

Степень научной разработанности проблемы. Изучение саммитов НАТО, материалов конференций, научной литературы и других работ по данной проблематике позволяет утверждать, что в прямой постановке эволюционные процессы Североатлантического союза в условиях глобализации не изучались. И причин для этого, по мнению автора, несколько. С одной стороны, в первой половине 90-х годов в связи с ликвидацией Варшавского Договора и окончанием военного противостояния в Европе, а также усилившимися процессами глобализации изменились взгляды на роль и характер военной силы в международных отношениях, которые свидетельствовали о якобы снижении ее значения в постбиполярном мире.

В связи с этим на лондонском саммите (июль 1990 г.) альянс объявил курс на трансформацию из военно-политического блока, ориентированного на жесткое противостояние с СССР, в организацию, нацеленную преимущественно на политическую сферу деятельности и миротворчество. Однако глобализация привнесла новые вызовы и угрозы, которые привели к существенному изменению принципов стратегической стабильности в мире и повышению роли военной силы для обеспечения политических и экономических интересов государств мира. В этих условиях постоянно менялись роль и значение НАТО в системе европейской и международной безопасности.

Названная тема в России специалистами практически глубоко не исследовалась, свидетельством чего является отсутствие в отечественной литературе специального обобщающего исследования по этой тематике. Можно лишь назвать отдельные небольшие работы или статьи российских исследователей, посвященные данной проблеме.

В этой связи проведенное автором изучение научной литературы и периодики позволяет заключить, что данная диссертация является одной из немногих в отечественной политологии попыток системного исследования эволюции НАТО в условиях глобализационного процесса, происходящего в мировом развитии. Естественно, что диссертант при этом опирался на накопленный отечественной наукой богатый опыт исследования теоретических проблем международных отношений и истории внешней политики.

При изучении теоретико-методологических аспектов проблемы использовались, в первую очередь, работы отечественных исследователей, специалистов в области международных отношений и НАТО, в том числе: Арбатова А.Г., Афанасьевского H.H., Ахтамзяна A.A., Ахтамзяна И.А. Бажанова Е.П., Барановского В.Г., Барышева А.П., Бурсова A.B., Быкова О.Н., Гареева М.А., Гусейнова В.А., Гуськовой Е.Ю., Данилова Д.А., Журкина В.В., Задохина А.Г., Закаурцевой Т.А., Загорского А.В, Иванова И.С., Иванова П.Л., Ивашова Л.Г., Ильина М.В., Истягина Л.Г., Кадымова Г.Г., Капто A.C., Кашлева Ю.Б., Ки-ни А.Г., Кожокина Е.М., Кокошина A.A., Колобова O.A., Кременюка В.А., Криовхижи В.И., Кузьмина И.Н., Кудрявцева В.Б., Кулматова К.Н., Лебедевой М.М., Ли В.Ф., Максимычева И.Ф., Мартыновой М.Ю., Матяша В.Н., Мельвиля А.Ю., Оганесяна Ю.С., Павленко В.Б., Павленко С.З., Пархали-ной Т.Г., Пересыпкина О.Г., Петровского В.Е., Пляйса Я.А., Примакова Е.М., Рогова С.М., Романова В.А., Сальберг-Вачнадзе Г.Н., Семкина Г.Ю., Сирот-кина В.М., Татаринцева В.М., Тетекина В.Н., Торкунова A.B., Тюлина И.Г., Халоши Б.М., Шмелева Н.П., Шутова А.Д., Яскиной Г.С. и других.

При подготовке диссертации были обобщены научные труды, статьи в периодической печати, выступления известных западных политиков, историков, политологов, в том числе: Бжезинского 3., Брауна X., фон Бюлова А., Даниэля У., Кана X., Кеннеди П., Хантингтона С., Каплана М., Киссинджера Г., Макнама-ры Р., Микше Ф., Нанна С., Робертсона Дж., Ротфельда А., Флеминга Д. и др.

Важное значение имело критическое осмысление диссертантом концепций, оценок и прогнозов развития процессов глобализации в мировой политике и экономике, содержащихся в работах российских ученых Аз-роянца Э.А., Долгова С.И., Загашвили B.C., Киреева А.П., Косолапова H.A., Панарина A.C., Проскурина С.А., Салмина A.M., Спиридонова И.А., Нухо-вича Э.С., Соколенко В.Г., а также иностранных исследователей: Грея Дж., Маркина X., Дэниэльса П., О'Брайена Р., Стиглица Дж.

Логически и структурно завершающей диссертацию проблематике взаимодействий России и НАТО в 90-е годы в российской науке было посвящено значительно больше статей, сборников статей, а также несколько монографических исследований, в том числе: «Россия, НАТО и новая архитектура безопасности в Европе» (Нижний Новгород, 1998); «Первая годовщина со дня подписания Основополагающего акта Россия — НАТО: итоги и перспективы» (М., 1999); «Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век» под редакцией Д.Тренина (М., 2000); «Россия и НАТО после балканского кризиса» (Нижний Новгород, 2000).

В этих и других работах высказываются различные, порой диаметрально противоположные точки зрения. Такой значительный разброс мнений и оценок многих российских исследователей, занимающихся изучением проблем развития НАТО и связанными с этим вопросами международной и европейской безопасности, по мнению диссертанта, связан, видимо, с имеющим место аналогичным разделением российских авторов и специалистов на достаточно четкие группы. Интересно, что эти группы в большой степени отражают и имеющее место разделение российской элиты, в том числе и научной, а также и всего общества в целом как в теоретических вопросах, так и в отношении практических шагов и акций альянса, включая проблему его расширения на Восток, усиления оборонного потенциала, совершенствования структур, миротворческих операций и т.д.

Такое разделение, по всей видимости, связано с двумя факторами: объективным и субъективным.

Первый — объективный фактор — прежде всего отражает стремительность событий и изменений, произошедших в современных вопросах геополитики и новой расстановки сил на международной арене.

Второй фактор — субъективный — связан, в известной мере, с идеологической и пропагандистской поддержкой шагов НАТО как на Западе, так и в самой России. Также немалую роль в таком расхождении мнений играет и то, что многие, в том числе и научные, исследования в этой области финансируются из натовских источников.

Наиболее взвешенной и аргументированной представляется позиция, изложенная в работах Иванова П. и Халоши Б. Основной смысл этих статей — в интересах укрепления европейской и международной безопасности и Россия, и НАТО, несмотря на все сложности во взаимоотношениях, должны стремиться к развитию конструктивного сотрудничества и создавать действенные структуры, которые обеспечили бы это сотрудничество.

В зарубежной литературе взаимоотношениям России и НАТО в 90-е годы также уделяется большое внимание. Кроме большого количества статей, были опубликованы монографии Гарднера Г., Корри Дж.А., Слоана С., Куглера Р. и др. В 1997 году вышли сборники статей «Россия и НАТО» и «Россия и Европа».

Что касается основной проблематики диссертации, то в российских библиографических источниках диссертанту не удалось обнаружить ни одной зарубежной монографии. Имеются лишь небольшие работы и статьи: Дж.Робертсон. Не конфронтация, а диалог// Красная звезда. 2001. 20 февраля; После 11 сентября // Независимое военное обозрение. 2001. № 40; По пути трансформации нашего союза // Красная звезда. 2003. 30 октября; Рот-фельд А. Военные вызовы России // Независимое военное обозрение. 1999. № 12; Шмидт П. Европейская составляющая безопасности и обороны: «отделимая, но не отдельная»? // Вестник НАТО. Весна / лето 2000; Слоан Э. ИОП: ответ на революцию в военном деле, возглавляемую США // Вестник НАТО. Весна / лето 2000; Менье А. К большой Европе — маленькими шагами // Красная Звезда. 2001. 22 июня и некоторые другие.

В работе в основном рассмотрены вопросы, касающиеся Европы. При этом автор считает, что несмотря на господствующую в настоящее время американскую модель мироустройства, развитие пойдет по пути к многополярному миру. Показателем этой тенденции в определенной мере является современная Европа.

Теоретическое значение работы состоит в том, что в ней раскрыты генезис Североатлантического союза в процессе глобализации и движущие силы его эволюции; проведена периодизация деятельности альянса; показан механизм трансформации и согласования интересов с другими международными организациями; определены его роль и функции в международной системе конца XX и начала XXI столетий, а также разработан прогноз развития союза в условиях глобализации

Практическая значимость исследования определяется актуальностью темы и тем, что сделанные в ней выводы и обобщения, а также прогноз развития НАТО призваны помочь в выработке оптимального политического курса тем подразделениям органов исполнительной власти, которые отвечают за разработку и проведение внешней политики и оборонной политики России. Диссертационная работа призвана также восполнить пробел в учебно-научной литературе по проблемам безопасности в Евроатлантическом регионе.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечиваются использованием обширной документальной и фактологической базы; соответствием заявленных теоретических и методологических позиций применяемым методам, подтверждением аналитических и прогнозных выводов, их сопоставлением с реальными тенденциями.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите в Центре трансатлантических исследований Дипломатической Академии МИД РФ.

Основные положения и выводы исследования изложены автором в монографиях «НАТО: динамика эволюции», «Новая парадигма НАТО в эпоху глобализации», а также в публикациях по проблемам внешней политики и

НАТО в российских и иностранных изданиях («Влияние Европейской составляющей в области безопасности и обороны на взаимоотношения НАТО и Европейского союза», «The Development of the European Security and Defence Identity (ESDI) and its Influence on the Transatlantic Links»; «Европейский союз примеряет военный мундир», «Актуальные проблемы глобализации», «Новые военные потенциалы НАТО» и др.).

Ряд результатов исследования и разработанных на их основе практических предложений были использованы при консультациях российских официальных лиц, принимающих участие в работе НАТО и ЕС или представляющих Российскую Федерацию в этих организациях, а также в ходе выступлений автора в ряде международных научно-практических конференций, в том числе в России, Азербайджане, Германии, Австрии, Швеции, Чехии, Словакии и др.

Структура работы обусловлена логикой проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии и документальных приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюция НАТО в реалиях глобализации"

ющие выводы и шаги для обеспечения своей собственной безопасности.

Президент РФ изложил логику восприятия расширения НАТО, согласно которой «речь идет о расширении не зоны безопасности, а зоны обороны». При этом в Москве задают вопрос, от кого же все-таки собирается обороняться НАТО. Поэтому В.В.Путин и говорит, что Россия не сможет «воспринимать этот шаг как дружественный и отвечающий ее интересам».

Позиции России в отношениях с НАТО, как считает глава российского МИД И.Иванов, прежде всего базируется на строгом соблюдении со стороны НАТО Устава ООН и Основополагающего акта Россия — НАТО. Последний полностью регламентирует двусторонние отношения и придает им партнерский характер.

7. В настоящее время Россия имеет полное право заявить, что НАТО стремится наладить отношения, позволяющие альянсу использовать механизм согласования, не обременяя себя какими-либо обязательствами по отношению к России. В свою очередь НАТО упрекает Россию в попытках получить определяющее влияние на решения НАТО. Таким образом, во взаимоотношениях существует взрывоопасная смесь недосказанности и недоверия.

Западу важно понять, что несмотря на то, что сегодняшняя Россия не имеет ни экономического, ни военного потенциала СССР, она может и должна восприниматься альянсом в качестве равноправного партнера. При этом Россия, сохраняя большой потенциал на будущее, всегда будет иметь несколько отличные от Запада интересы на мировой арене и не согласится с попытками свести ее роль в мировых делах к ничего не обязывающему обмену мнениями.

Если дисбаланс между современными экономическими возможностями и политическими амбициями России Запад и дальше будет пытаться использовать для ослабления России, игнорируя соглашения и договоры, нивелируя роль международных институтов, где Россия играет ключевую роль, то любые варианты партнерства будут как минимум серьезно затруднены.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы и прогнозы дальнейшего развития событий на евроатлантическом пространстве, а именно:

1. Новым «архитектором» международной безопасности в мире становится глобализация, которая оказывает противоречивое воздействие на эволюцию отношений государств в сфере безопасности.

С одной стороны, глобализация содействует ускоренному развитию производительных сил, научно-техническому прогрессу, все более интенсивному общению государств и народов, то есть она объективно способствует созданию человечеством ресурсной базы и интеллектуального потенциала для обеспечения устойчивого развития и международной безопасности на новом уровне.

И в то же время процессы глобализации, развивающиеся в основном стихийно, без коллективного направляющего воздействия мирового сообщества, усугубляют как целый ряд старых проблем международной безопасности, так и порождают новые риски и вызовы.

Резко повышается роль внешних факторов, влияющих на развитие государств. При этом из-за существующих различий в уровне экономического потенциала взаимоотношения между странами приобретают все более асимметричный характер. Если узкая группа ведущих индустриальных государств играет в основном роль субъектов глобализации, то огромное большинство стран превращается в её объекты, которых используют для создания финансово-экономической конъюнктуры. В результате этого усугубляется неравномерность социально-экономического развития мира, которая ведет к его расслоению и появлению больших «зон застоя».

Усиливая взаимозависимость государств в сфере безопасности и экономики, глобализация ведет к глубоким изменениям приоритета их средств и целей во внешней политике.

Меняется содержание понятия «мощь государства». При сохранении значительной роли военно-силового компонента на первый план все больше выдвигаются экономические, финансовые, интеллектуальные и информационные ресурсы влияния на партнеров и оппонентов. Факторы, облегчающие или, напротив, затрудняющие доступ государств к достижениям научно-технического прогресса и другим достижениям глобализации, все активнее включаются в арсенал стратегий обеспечения национальной безопасности, так как процессы в социально-экономической и военно-политических сферах, порождаемые глобализацией, все чаще используются в качестве оружия политического давления.

В то же время понятие безопасности приобрело множество значений, включив в себя экономические, экологические, информационные и другие характеристики наряду с традиционными военно-политическими. Обеспечение безопасности в условиях глобализации предполагает многоуровневый подход: национальную безопасность (включающую безопасность личности, общества, государства); региональную и глобальную безопасность.

2. После распада Советского Союза и возглавляемого им военно-политического блока, НАТО выступает во все большей степени как механизм согласования политической и военной линий стран атлантического региона. Этот механизм вырастает не только из необходимости защиты европейских государств или урегулирования тех или иных конкретных международных конфликтов, но и из-за глубокой общности их политической культуры, сходного видения мира и своего места в нем, единых либеральных ценностей, определяющих единство их политических систем. Иными словами, НАТО фактически трансформировалась из сугубо военного союза в один из центральных военно-политических механизмов реализации общих интересов государств Северной Америки и Европы, более того, атлантической цивилизации как таковой. В этом отношении расширение НАТО на Восток говорит о том, что её руководству в данный исторический период политически выгодно рассматривать страны Центральной и Восточной Европы как составную часть этой цивилизации.

В отличие от Организации Варшавского Договора, НАТО не только сохранилась после окончания «холодной войны», но и постепенно обрела новые функции и задачи как военного, так и невоенного характера. Руководство западных стран, оценив реальности, сложившиеся после «холодной войны», прежде всего подтвердило значение, которое в новых условиях страны Северной Америки и Европы придают сотрудничеству друг с другом и Североатлантическому блоку — как важнейшей несущей конструкции и основному механизму практического проявления атлантической солидарности.

3. Распад СССР, по существу, стал лишь началом крупных геополитических изменений, которые ожидают мир в XXI веке. Прекращение блоковой конфронтации, при всем своем историческом значении, автоматически не привело к торжеству демократических принципов в международных отношениях. Окончание «холодной войны» не стало отправной точкой продвижения к строительству стабильного и предсказуемого мира на глобальном уровне. Напротив, заметно расширилась зона региональных конфликтов, произошел рост милитаризма и различных видов терроризма, усилился процесс распространения оружия массового поражения.

Следствием этих кардинальных изменений в международной обстановке стало то, что на лондонском саммите (июль 1990 г.) альянс принял решение о трансформации НАТО: из военно-политического блока, ориентированного на жесткое противостояние с СССР, в организацию, в которой мощная военная структура и военно-стратегические концепции прикрываются решениями о миротворчестве и операциями в гуманитарной сфере. Это направление политики альянса было подтверждено в стратегической концепции НАТО-91.

Период с 1991 по 1999 годы оказался насыщенным важнейшими военно-политическими событиями европейского и мирового масштаба. Распад СССР и последовавшее за этим серьезное ослабление экономической и военной мощи России; усиление исламского фундаментализма; рост международного терроризма; нарастающая мощь, экономическая и военная, азиатских государств; испытание ядерного оружия Индией и Пакистаном, а также изменение акцентов в соотношении по линии США — Западная Европа в самом блоке — все это потребовало очередного пересмотра стратегии альянса. В качестве реакции на принципиально изменившуюся ситуацию в Европе и мире в целом на саммите в Вашингтоне (апрель 1999 г.) была принята новая стратегическая концепция НАТО-99. Она выдвигает далеко идущие военно-политические цели и предлагает особые международно-правовые параметры, являющиеся следствием развития тенденций атлантического цивилизационного экспансионизма. В не слишком отдаленной перспективе это может обострить проблему потенциального столкновения интересов цивилизаций.

Следует отметить, что изменения в НАТО явились следствием процесса глобализации мировой экономики, означающего усиление финансово-спекулятивного капитала и транснациональных корпораций, базирующихся в основном в США и странах Западной Европы. В этих условиях НАТО становится инструментом силового обеспечения глобализации — «нового мирового порядка» по американским планам.

4. Новые стратегические концепции НАТО, естественно, предусматривали реорганизацию сил и средств альянса и, как следствие, их сокращение и уменьшение степени боевой готовности при одновременном повышении гибкости, мобильности и многонациональности с учетом условий процессов глобализации. В этой связи НАТО, используя опыт Европейской составляющей в области безопасности и обороны (ЕСОБО) по подходам создания Многонациональных объединенных оперативно-тактических групп (МООТГ), реформирует свои военные структуры для организации более гибких и эффективных объединенных (межвидовых) оперативных формирований на многонациональной основе при одновременном сокращении количества штабов и органов управления. Прообразом таких структур являются создаваемые по решению пражского саммита (2002 г.) Силы реагирования НАТО, включающие сухопутные, военно-морские и авиационные компоненты. Эта группировка сил должна быть в постоянной готовности для проведения военных акций по всему миру. В этом случае, как считает руководство альянса, НАТО становится организацией, способной принимать быстрые решения и при необходимости посылать боевые формирования в любую точку мира не только для разрешения конфликтных ситуаций, но и для защиты финансово-экономических интересов западных стран, подавления цивилизационного инакомыслия, то есть унифицировать идеологию мирового развития под американо-натовские стандарты, сформировать унифицированный мировой порядок во главе с США и направить глобализаци-онные процессы по американскому сценарию.

5. Со второй половины 90-х годов XX века европейские государства-члены НАТО в связи с изменением геополитических условий в Европе посчитали целесообразным увеличить свой вклад в выполнение задач и достижение целей Североатлантического союза. Это нашло свое выражение прежде всего в Европейской составляющей в области безопасности и обороны (ЕСОБО) и было направлено на укрепление европейской «опоры» НАТО при одновременном упрочении трансатлантических связей. При условии реализации ЕСОБО европейские страны смогут взять на себя большую ответственность за свою коллективную безопасность и оборону, вносить более существенный и эффективный вклад в операции и другую деятельность союза как выражение их общих обязанностей. Одновременно это должно способствовать укреплению трансатлантического партнерства. При этом была поставлена задача создания подлинного европейского военного потенциала, не дублируя при этом структуры органов военного управления и планирования, а также военные силы и средства, уже имеющиеся у НАТО. Важная роль в этом процессе отводилась «Инициативе об оборонном потенциале» (ИОП), принятой на вашингтонском саммите НАТО (апрель 1999 г.). Ее целью было создание такого потенциала, который обеспечивал бы эффективное проведение операций с учетом всего круга современных и возможных в будущем задач. Однако анализ итогов ее реализации показал, что европейские союзники, как это неоднократно было и раньше, не очень-то торопились увеличивать свои военные бюджеты. Такой подход, а также события 11 сентября 2001 года вынудили страны НАТО принять на своем саммите в Праге (ноябрь 2002 г.), новую инициативу по потенциалу — «Пражское обязательство о потенциале» (ПРОП), которое предполагает опираться на обязательства государств с указанием четких сроков их выполнения, но не позднее 2008 года, и контроль за их реализацией на высоком уровне.

Важным аспектом ЕСОБО является также концепция «Многонациональных (объединенных) оперативно-тактических групп» (МООТГ) — существенная часть адаптации структур союза к меняющейся обстановке в сфере европейской безопасности. Концепция направлена на создание в НАТО гибких средств реагирования на новые вызовы в области безопасности, в том числе при проведении операций с участием стран, не входящих в Североатлантический союз. Многие ее аспекты уже внедрены в практику при проведении операций под руководством НАТО на Балканах, а в последующем — в Афганистане и Ираке. Таким образом, ЕСОБО и составляющие ее ИОП и МООТГ играют важную роль в развитии НАТО и, безусловно, в превращении ее в инструмент глобальной силы, направленной, по утверждению руководящих кругов блока, на предотвращение кризисных ситуаций и борьбу с международным терроризмом. Международно-правовой аспект предпринятых НАТО шагов не нашел при этом четкого отражения в концепциях и основополагающих документах НАТО.

6. Западные модели безопасности, основу которых составляют Европейский союз и Организация Североатлантического договора, не являются альтернативными, а скорее дополняют друг друга. За свою более чем пятидесятилетнюю историю существования Североатлантический союз накопил опыт, создал соответствующие структуры для обеспечения европейской безопасности, что было, с объективной точки зрения, достаточно рационально при наличии и противостоянии социалистического лагеря. Однако в последнее время громоздкая машина НАТО стала явно неадекватна сложившейся ситуации в мире. И поэтому она с промедлением реагирует на вызовы современности. Евросоюз пока находится на стадии формирования. Причем первоначальной задачей этой региональной организации была объявлена экономико-политическая интеграция. Военная же ее составляющая возникла несколько позже, когда, с одной стороны, в очередной раз обострились противоречия в НАТО, а с другой — европейские страны достаточно окрепли экономически. Пока же сейчас можно говорить об уникальности НАТО как военно-политического союза, объединяющего два центра в евро-атлантическом регионе: Северную Америку и Западную Европу.

Но, учитывая, что со временем Евросоюз охватит подавляющее большинство европейских стран, видимо, НАТО уже в ближайшее десятилетие не будет принадлежать доминирующая роль в сфере европейской безопасности. В этой связи, по мнению многих западных экспертов, одним из шансов для НАТО сохранить свои позиции, является её трансформация в консультативный механизм между ЕС и США.

В то же время ЕС, очевидно, будет играть куда более значимую и активную роль в формировании структурного ландшафта европейской безопасности. В отличие от НАТО, по мнению ведущих политиков стран Западной Европы, «новый ЕС» будет обладать не только мощным военным потенциалом, но и иметь в своем распоряжении широкий арсенал экономических, финансовых и политических рычагов межгосударственного управления. Учитывая тот факт, что большинство региональных проблем Европы нельзя эффективно разрешить с использованием только военных средств, — по крайней мере, они не имеют долгосрочных военных решений — главным действующим лицом в решении европейских проблем в области безопасности, может стать ЕС. Но это будет возможно лишь при условии, что ЕС сможет создать действительно реальные собственные вооруженные силы.

7. В стратегической концепции 1991 года была особо подчеркнута необходимость глобального подхода Североатлантического союза к проблемам безопасности. В ней признавалось, что безопасность в современном мире основывается не только на военных факторах, но и на политических, экономических, социальных и экологических. Поэтому руководство НАТО приняло решение о необходимости установления широких контактов и активного развития взаимодействия между НАТО и странами, не входящими в альянс.

В 1991 году был создан Совет Североатлантического сотрудничества (ССАС) — консультативный форум, включивший в свой состав, наряду с государствами НАТО, бывшие социалистические страны, а затем и государства, возникшие на постсоветской территории.

В 1997 году ССАС был преобразован в Совет Евроатлантического партнерства (СЕАП), который, согласно основополагающим документам, основное внимание должен уделять консультациям и сотрудничеству по вопросам политики безопасности, в том числе контролю над вооружениями, международному терроризму, миротворчеству и др.

В 1994 году была инициирована программа «Партнерство ради мира» (ПРМ), пригласившая все страны ОБСЕ к сотрудничеству с НАТО по военным вопросам: обеспечение транспарентности военного планирования и военных расходов, осуществление совместного планирования, обучение и боевая подготовка воинских формирований для миротворческих и гуманитарных операций. Цель Программы — укрепление влияния стран альянса в постсоциалистическом пространстве и контроль за дальнейшей «демократизацией» восточно-европейских государств и стран СНГ, а также подготовка их к вступлению в НАТО.

Не осталось без внимания ПРМ и расширение сотрудничества с нейтральными странами — Финляндией, Швецией, Австрией и Швейцарией. Одновременно в орбиту альянса начали втягивать арабские страны Северной Африки — Тунис, Марокко, Мавританию. Если дело пойдет так и дальше, то под американским контролем в рядах НАТО скоро окажется значительная часть членов ООН.

С начала 90-х годов XX века большинство стран постсоветского пространства выразили намерение добиваться членства в НАТО. С этой точки зрения, расширение НАТО выступает как один из центральных элементов долгосрочной стратегической линии Запада.

На первом месте среди мотивов Запада стоит военно-стратегический — не просто усилить военно-стратегические позиции НАТО в Евpone, но сделать их доминирующими. При этом расширение альянса позволяет США без особых усилий установить свой контроль над районами, прежде входившими в ОВД, и обеспечить новые рынки сбыта для своего военно-промышленного комплекса и, в целом, свои экономические интересы.

8. Вооруженные конфликты в мире, начиная с 50-х годов XX столетия, привели к решению о проведении ооновских миротворческих миссий, которые стали заметной формой присутствия ООН в зонах конфликтов. В последнее десятилетие XX века, когда встал резонный вопрос о необходимости и целесообразности НАТО, то именно тогда её руководство проявило интерес к миротворчеству. Участие в миротворческих операциях, с одной стороны, оправдывало сохранение блока и его вооруженных сил, а с другой, — позволяло практически на легитимной основе вмешиваться во внутренние дела суверенных государств, эксплуатируя их ресурсную базу, устанавливая подконтрольный политический режим и таким образом вовлекая их в сферу своего влияния. Это, в частности, тоже проявление одной из форм неоколониализма. Решение конфликтных ситуаций перед лицом таких грандиозных политико-экономических задач уходило в тень. Поэтому и нет реальной отдачи ни от одной миротворческой операции. Миротворческие операции блока служили прежде всего прикрытием для продвижения интересов ведущей державы НАТО — США, — которые получают немалые выгоды от военного пребывания в том или ином регионе с мандатом ООН. Особенно это проявляется в тех случаях, когда ООН передает свои полномочия руководству НАТО, как это было в Боснии и Герцоговине, и особенно в Косово, где альянс четко определил свою позицию в том, что миротворческая операция в Косово является операцией НАТО и все политические решения по ней принимаются Советом НАТО самостоятельно.

Подмена сил ООН силами НАТО заставляет забыть об общегуманных целях миротворчества и превращает миротворческие силы в инструмент установления мира согласно модели «Рах Americana».

9. После роспуска Организации Варшавского Договора руководители альянса заверяли, что НАТО будет адаптирована к условиям изменившегося мира, с тем чтобы вписать блок в новую «архитектуру» международных отношений. Поэтому в начале 90-х годов прошлого столетия в России сложилось мнение, что с ним можно установить отношения сотрудничества для решения как общих военных вопросов, так и относительно частных политических проблем. Именно так развивалось сотрудничество между Россией и НАТО до начала агрессии в Югославии. Результатом этого сотрудничества стало присоединение России к программе «Партнерство ради мира» и подписание Основополагающего акта об отношениях России и НАТО, основные положения которого так и остались нереализованными. И поэтому он явился всего лишь политической декларативной акцией и, по существу, санкционировал реализацию планов НАТО.

После начала натовской агрессии против Югославии российские официальные круги приостановили отношения с НАТО. Россия осудила ракетно-бомбовые удары по территории Югославии. Но действия высшего руководства страны были непоследовательными и все закончилось тем, что Россия выступила в роли инструмента давления на Югославию по натовскому варианту.

Тем не менее в начале 2000 года, исходя из важности сотрудничества с Североатлантическим альянсом в интересах поддержания стабильности и безопасности на континенте и понимая, что альтернативы этому нет, российское руководство приняло решение о постепенном и дозированном восстановлении отношений.

Несмотря на то, что заседание Совместного Постоянного Совета (СПС) Россия — НАТО (Флоренция, 24 мая 2000 г.), на котором была принята программа сотрудничества на период до конца 2000 года, стало важным этапом активизации отношений, формы и методы работы СПС Россию в полной мере не удовлетворяли. Деятельность СПС сводилась в основном к обмену мнениями по узкому кругу вопросов, главными из которых по-прежнему были обстановка на Балканах и перспективы дальнейшего сотрудничества. От принятия совместных решений по серьезным вопросам безопасности альянс упорно уклонялся. Состоявшееся в конце мая 2001 года очередное заседание СПС Россия — НАТО констатировало, что, спустя четыре года после подписания, Основополагающий акт Россия — НАТО продолжает оставаться «браком по расчету», а стороны, если и стали партнерами, то пока скорее «вероятными», чем реальными.

После терактов в США Россия и НАТО признали, что необходимо укрепить сотрудничество, и в мае 2002 года был создан новый Совет Россия — НАТО в формате «двадцатки», который мог стать новым этапом в отношениях между Россией и НАТО.

Однако состоявшийся в Праге очередной саммит НАТО (ноябрь 2002 г.) показал, что возникшие после Рима якобы новые более тесные и дружественные отношения НАТО и России не отвечают своему назначению: в вопросах расширения альянса аргументы России по-прежнему игнорируются и союз придвигается все ближе к ее границам; Европа не желает смотреть на Россию как на равноправного партнера, не допуская ее к обсуждению таких важных проблем, как военно-стратегическое планирование, размещение ядерного оружия, создание военных баз и др. Таким образом, Совет Россия — НАТО пока не стал тем действенным механизмом, работа которого направлена на поиск путей взаимодействия в области создания системы европейской безопасности.

Вместе с тем, несмотря на серьезные проблемы, связанные с расширением блока на Восток и военной деятельностью НАТО в регионах вооруженных конфликтов, партнерские отношения между Россией и НАТО сохраняются.

10. Что касается развития Североатлантического союза на ближайшую перспективу, то, во всяком случае до конца нашего десятилетия, НАТО останется главной военной силой Запада в Европе. В то же время, очевидно, возрастет политическая составляющая НАТО, особенно в условиях явного спада влияния ОБСЕ.

Будущее НАТО, по всей видимости, будет определяться следующими факторами: насколько НАТО нужна Северной Америке как определяющий элемент военно-политического присутствия в Европе, насколько Европе, в свою очередь, будет в качестве проверенного гаранта её безопасности нужна НАТО и насколько НАТО сумеет отстроить свои отношения с Россией, найти с ней общие миссии в противодействии новым вызовам и угрозам. Тем более, что и Россия не заинтересована в исчезновении НАТО. Нам спокойнее, когда в Европе есть какая-то конкретная структура, ибо со структурой строить взаимоотношения всегда легче, чем с отдельными государствами, зачастую преследующими свои эгоистические интересы, тем более в условиях очень быстро меняющегося международно-правового поля.

Новым врагом и противником альянса уже назван международный терроризм, но пока не очень понятно, как для борьбы с этим реальным вызовом человечеству можно использовать существующую военную мощь НАТО, которая становится неадекватной новому характеру угроз. Со своими многими тысячами танков и самолетов альянс в известной мере начинает походить на Советский Союз, который долгие годы накапливал в итоге оказавшуюся бесполезной бронированную армаду, а сокрушен был в результате информационно-психологической агрессии, оказавшись абсолютно незащищенным перед этим современным оружием.

К тому же, первые среди равных в НАТО — США — значительно опережают союзников, всех вместе взятых, в военной и технологической мощи, что нередко позволяет Вашингтону диктовать им свои условия и принимать решения не столько в интересах блока, сколько в своих собственных.

Вместе с тем, подобный подход США крайне недальновиден. Соединенные Штаты по-прежнему нуждаются в содействии и поддержке со стороны своих европейских союзников. Вероятнее всего, Северная Америка при всем ее могуществе не сможет обходиться без политической поддержки европейских держав, военных баз на чужой территории, сотрудничества в рамках международных организаций, миротворцев и полиции, финансов, дипломатического посредничества и других подобных услуг.

В свою очередь, европейцы понимают, что сегодня, как никогда прежде, их безопасность зависит от событий, разворачивающихся за пределами Европы. И в случае раскола с Соединенными Штатами, им придется также заняться наращиванием своего военного потенциала, но уже в гораздо больших объемах и масштабах. Тем более, если они претендуют на серьезное отношение к ним со стороны и Вашингтона, и всего остального мира. Однако проект создания европейских сил быстрого реагирования, столь шумно стартовавший три года назад, сегодня сталкивается с серьезными трудностями — его реализация движется слишком медленными темпами, в частности, из-за отсутствия необходимого финансирования.

Поэтому, несмотря на споры и противоречия, Северной Америке и Европе еще долго придется быть вместе, так как их объединяют единая система цивилизационных ценностей, неразрывная сеть экономических связей, взаимозависимость в области безопасности и многое другое. При этом они будут придерживаться двух концепций евробезопасности — региональной и трансатлантической. Первая подразумевает наличие собственных вооруженных сил Европы. Вторая — сохранение НАТО как гаранта трансатлантической солидарности, которая базируется также на реалиях соотношения военных потенциалов США и их европейских союзников. Европейские государства, за исключением Франции и Великобритании, не способны к самостоятельному проведению крупных боевых операций за пределами континента. Создание объединенных европейских формирований идет слишком медленными темпами. Адаптация вооруженных сил европейских государств к новым условиям требует крупных финансовых затрат, к которым они сегодня зачастую еще не готовы. Особое значение имеет разрыв в финансировании военных НИОКР, что предопределяет отставание Европы в ключевых системах оружия и военной техники.

Военное отставание Европы от США вызывает и расхождения стратегических установок. Акцент на политические и экономические методы усиливает влияние Европы, тогда как приоритет военной силы приводит к усилению позиций США как единственной страны, способной проводить военные акции в различных регионах планеты. Но тот же разрыв в военной области предопределяет заинтересованность европейских государств в сохранении союза с США.

Но и США не могут не быть не заинтересованными в сохранении НАТО. Североатлантический альянс является сегодня единственной организацией в области обороны и безопасности, объединяющей «развитые демократии» евроатлантического региона. Он обладает разветвленной инфраструктурой, отработанными механизмами согласования позиций и принятия решений, ориентируется на противодействие новым угрозам. Бывший Генеральный секретарь НАТО Дж.Робертсон ясно заявил, что «НАТО XXI века призвана справляться с новыми современными вызовами безопасности: терроризмом, оружием массового уничтожения и несостоявшимися государствами. Мы полны решимости противодействовать этим вызовам, откуда бы они не исходили. Мы демонстрируем эту решимость, руководя Международными стабилизационными силами в Кабуле, а также поддерживая Польшу и Испанию в Ираке после Саддама. И то, и другое — сложные операции за пределами наших традиционных границ. В итоге, догматические споры о том, должна ли НАТО или нет действовать за пределами Европы, оказались на свалке истории»201.

В соответствии с новыми задачами, сформулированными в концепциях 90-х годов, происходит оптимизация военных структур НАТО. Потенциал Североатлантического альянса далеко не исчерпан, что в немалой степени способствует поддержанию трансатлантической солидарности.

Как бы то ни было, в ближайшее время НАТО не будет ликвидирована, но ей придется найти такой вариант существования, при котором она действительно, а не только на словах, сможет доказать свою полезность. В первую очередь Западному миру. И, видимо, другого пути, кроме как модифицировать себя, у нее нет.

В этой связи, адаптируясь к требованиям времени, НАТО, используя опыт ЕСОБО при организации МООТГ, вероятно, будет реформировать свои военные структуры для создания более гибких и эффективных объединенных (межвидовых) оперативных формирований на многонациональной основе при одновременном сокращении количества штабов и органов управления. Очевидно этому будут служить и создаваемые сейчас силы быстрого реагирования. В этом случае, если на практике удастся реализовать плановые решения по эффективности сил и средств, НАТО станет организацией, способной принимать быстрые решения и при необходимости посылать военные формирования для ликвидации новых вызовов и угроз в любые регионы мира, то есть окончательно выйдет на глобальный уровень.

Но НАТО может найти себе и другую нишу. Она может стать гарантом общеевропейской безопасности. Для этого ей, вероятно, надо было бы стать

201 «NATO's Transformation». Remarks by NATO Secretary General, Lord Robertson, at the Geneva Center for Security Policy, www.nato.int/docu/speech/2003/s031013a.htm. военной организацией ОБСЕ. Это был бы серьезный и логичный шаг. И этот шаг позволил бы создать совершенно новую легитимность для НАТО. Потому что ОБСЕ создана, в том числе, и для коллективной безопасности в Европе, а сегодня НАТО «лидирует» в Европе исключительно за счет своего военного потенциала. В этой ситуации ОБСЕ и другим европейским структурам отведена лишь роль статистов.

Сегодня кажется, что ОБСЕ больше не нужна никому. Но в том случае, если НАТО, с ее большими возможностями и опытом проведения военных операций, станет военным органом ОБСЕ, значительно возрастет и роль самой ОБСЕ в обеспечении европейской безопасности и тогда будет востребована и НАТО, но уже в новом качестве.

Кроме того, военную составляющую НАТО можно было бы передать в Совет Безопасности ООН. В этом случае ООН могла бы воздействовать на любого члена мирового сообщества, в том числе и на США.

Такие варианты развития и использования НАТО возможны уже в ближайшей перспективе. Однако с учетом процессов глобализации и её геополитических вызовов возможны и такие два сценария развития НАТО.

Первый сценарий выглядит как глобальная американизация, то есть способ военно-политического доминирования США {«Pax Americana»), который предусматривает процесс постепенной передачи военно-политических полномочий управления от национальной администрации суверенных государств к транснациональным инстанциям, где основную роль будут играть США и близкие к ним развитые страны Запада.

Глобализация при этом в качестве обязательного условия предполагает всеобщую стандартизацию экономики, политики, культуры под американский эталон и признание военно-политического доминирования американских интересов в планетарном масштабе. В основе данной позиции лежит концепция монополярного мира, в котором глобализация идет по американским стандартам и под руководством США. Для обеспечения своих политико-экономических интересов США потребуется международная военная структура, обладающая соответствующими потенциалами. Военно-политический блок НАТО в наибольшей степени может обеспечить американское присутствие в мире, одновременно привязав к американской политике почти треть стран, входящих в ООН, и заручившись при соответствующих условиях мандатом ООН для «принуждения» к миру.

Второй сценарий — это региональная глобализация. В ее основе лежит концепция многополярного мира. Здесь, в отличие от первого сценария, то есть полной десуверенизации большинства государств, предполагается система нового стратегического баланса, где несколько образовавшихся «центров силы» обладают относительной независимостью друг от друга, которую они способны подтвердить, в том числе и своим военным потенциалом. Таким образом, здесь возникает не одна «Мировая Империя», а несколько «центров силы», уравновешивающих друг друга. В данном случае также происходит частичная десуверенизация отдельных стран, но не в пользу одного-единственного полюса планетарной власти («мировое правительство»), а в пользу региональной инстанции типа руководящих органов Европейского союза. В этом случае военная сила при осуществлении международных операций будет применяться не в виде традиционных военно-политических организаций, а в форме коалиций, сформированных на временной основе.

Такой представляется возможная эволюция Североатлантического союза в реалиях глобализации.

Список научной литературыШтоль, Владимир Владимирович, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Документы российской внешней политики

2. О безопасности. Закон Российской Федерации от 25 декабря 1992 г. № 4235-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 2.

3. Военная доктрина Российской Федерации — 2000 // Независимое военное обозрение. 2000. № 15.

4. Концепция внешней политики Российской Федерации // Российская газета. 2000. 11 июля.

5. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента РФ № 24 от 10 января 2000 г. (в новой редакции) // Независимое военное обозрение. 2000. № 1 (174). 14 января.

6. Нормативные акты первого Президента России. 1991—1999. Справочник. М., 2000.

7. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ «Россия на рубеже эпох» от 30 марта 1999 г.

8. Путин В. Какую Россию мы строим. (Президентское послание Федеральному собранию РФ) // Российская газета. 2000. 11 июля.

9. Послание Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию РФ от 18 апреля 2002 г. // www.president.kremlin.ru

10. Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию РФ от 16 мая 2003 г. // www.president.kremlin.ru

11. Выступление Президента РФ В .В .Путина на встрече с Генеральным секретарем НАТО Дж.Робертсоном. Москва, Кремль, 9 декабря 2002 г. // www.president.kremlin.ru.

12. Выступление Президента РФ В.В.Путина и ответы на вопросы в ходе совместной пресс-конференции с Генеральным секретарем НАТО Дж.Робертсоном и Председателем Совета министров Италии С.Берлускони 28 мая 2002 г. // www.president.kremlin.ru.

13. Выступление Президента РФ В.В.Путина на заседании Совета Россия — НАТО 28 мая 2002 г. // www.president.kremlin.ru.

14. Иванов И.С. Новая российская дипломатия. М., 2001.

15. Иванов И.С. Россия и современный мир. Внешняя политика Москвы на пороге XXI века // Дипкурьер НГ. Приложение к Независимой газете. 2000. № 1. 20 января.

16. Иванов И. С. Внешняя политика и мир. Статьи и выступления. М., 2000.

17. Иванов И.С. Внешняя политика России в эпоху глобализации. Статьи и выступления. М.: Олма-Пресс, 2002.

18. Иванов И.С. Международная безопасность в эпоху глобализма // Россия в глобальной политике. 2003. № 1. Т. 1. Январь—март.

19. Иванов С.Б. Стратегия безопасности России // Независимая газета. 2000. 29 ноября.

20. Иванов С.Б. Доклад на совещании руководящего состава Вооруженных Сил «Об итогах подготовки Вооруженных Сил РФ в 2002 г.» // Красная Звезда. 2002. 10 декабря.

21. Актуальные задачи развития Вооруженных Сил РФ. М.: МО РФ, 2003.

22. Совместная декларация Президента В.В.Путина и Президента Дж.Бу-ша о новых стратегических отношениях между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки // Красная звезда. 2002. 28 мая.

23. Официальные документы и издания НАТО

24. Выступление Генерального секретаря НАТО Дж.Робертсона в Московском Государственном институте международных отношений (МГИМО) 21 февраля 2001 г. (Стенограмма).

25. Выступление Президента США Б.Клинтона на сессии Генеральной Ассамблеи ООН 27 сентября 1993 г. // Ключевые выступления по вопросам внешней политики США. Сентябрь 1993 г. Посольство США в Москве. М., 1993.

26. Декларация глав государств и правительств-участников заседания Североатлантического Совета в штаб-квартире НАТО в Брюсселе 10— 12 января 1994 г. // НАТО. Справочник. Бюро информации и печати НАТО. Брюссель, 1995.

27. Декларация ЗЕС. (Приложение к Амстердамскому договору). Утверждена 22 июля в Брюсселе на внеочередной сессии Совета ЗЕС // Европейский союз: факты и комментарии. 1997. Вып. 5 (10).

28. Декларация пражской встречи НАТО на высшем уровне 21 ноября 2002 г. Пресс-релиз НАТО № 127. 21 ноября 2002.

29. Заключительное коммюнике сессии Совета НАТО на уровне министров. Флоренция, 24 мая 2000 г. Пресс-релиз НАТО M-NAC-1(2000)52.24 мая 2000 г.

30. Коммюнике заседания Совета НАТО на уровне министров в Мадриде 3 июня 2003 г. Пресс-релиз НАТО. 3 июня 2003. http: // www.nato.int/ docu/pr/2003/p030603r.htm.

31. Мадридская декларация по вопросам евроатлантической безопасности и сотрудничества. 8 июля 1997 г. Информбюро НАТО. Брюссель, 1997.

32. Материалы встречи министров обороны стран НАТО в Варшаве 24— 25 сентября 2002 г. Пресс-релиз. Информбюро НАТО в Москве. 3 октября 2002 г.

33. НАТО сегодня. Отдел информации и прессы НАТО. Брюссель, 2002.

34. НАТО — темы. Отдел информации и прессы НАТО. Брюссель.

35. Новая роль и задачи НАТО: информация для партнеров. Отдел информации и прессы НАТО. Брюссель.

36. Новая стратегическая концепция Союза (согласована главами государств и правительств, участвовавших в сессии Совета НАТО в Риме 7—8 ноября 1991 г.) // НАТО. Справочник. Бюро информации и прессы НАТО. Брюссель, 1995.

37. Новая ядерная доктрина США. Документы // Независимое военное обозрение. 2002. № 9 (279). 22 марта.3 7. Организация Североатлантического договора. Материал, посвященный пятидесятилетию НАТО // Отдел информации и прессы НАТО. Брюссель, 1999.

38. Партнерство в действии. Бюро информации и прессы НАТО.

39. Понимая НАТО (Understanding NATO) // Отдел информации и прессы НАТО. Брюссель.

40. Пражский саммит — 2002 г. и преобразование НАТО. Справочник-путеводитель. Бюро информации и прессы НАТО. Брюссель, 2002.

41. Пресс-информация о Мадридском саммите глав государств и правительств стран НАТО и их партнеров 8—9 июля 1997 г. // Бюро информации и печати НАТО. Брюссель, 1997.

42. Проблема расширения НАТО на Восток: взгляд из Пекина. М., 1997.

43. Путеводитель по материалам саммита НАТО в Вашингтоне 23—25 апреля 1999 г. Информбюро НАТО. Брюссель, 1999.

44. Россия и НАТО: выстраивая новые отношения. Пресс-служба НАТО. Брюссель, 2002.

45. Саммит НАТО в Мадриде 8—9 июля 1997 г. Документы и материалы. Информбюро НАТО. Брюссель, 1997.

46. Страны НАТО— расходы на оборону (1975—1999 гг.)//Вестник — НАТО. Документы. 2000. Весна / лето.

47. Стратегическая концепция НАТО (одобрена 23—24 апреля 1999 г.) // Независимое военное обозрение. 1999. № 16

48. Extending Security in the Euro-Atlantic Area. The Role of NATO and its Partner Countries // NATO Graphies Studio.

49. National Military Strategy of the USA. January 1992. Wash., D.C., 1992.

50. National Military Strategy of the USA. Wash., D.C., US/GPO, 1995.

51. National Security Strategy of the Engagement and Enlargement. Wash., D.C. : US/GPO. July 1994.

52. NATO after Prague. Отдел информации и прессы НАТО. Брюссель, 2002.

53. NATO communiques 1993. Texts of statements, declarations a. final communiques. NATO Office of Information and Press. Brussels, 1993.

54. NATO communiques 1994. Texts of statements, declarations and communiques. NATO Office of Information and Press. Brussels, 1994.

55. NATO communiques 1995. Texts of statements, declarations and communiques. NATO Office of Information and Press. Brussels, 1995.

56. NATO communiques 1996. Texts of statements, declarations and communiques. NATO Office of Information and Press. Brussels, 1996.

57. The NATO Enlargement Debate, 1990—1997. Blessings of Liberty. Gerald B. Solomon. Published with the Center for Strategic and International Studies. Wash., D.C. Praeger, 1998.

58. NATO Handbook Chronology. NATO Office of Information and Press. Brussels, 1998.

59. NATO in the 21st. Century. NATO Office of Information and Press.

60. NATO. Press Service. Release № 268. Moscow. 1997. 27 May.

61. NATO's Transformation. Remarks by NATO Secretary General Lold Robertson at the Geneva Center for Security Policy // www.nato.int/docu/ speech/2003/s031013a.htm.

62. Nouveau concept stratégique de 1 'Alliance. OTAN Service de presse, 1991. 7 Novembre.

63. OTAN communiques: Textes des declarations et des communiques. Bruxelles: Bureau de l.inform. et de la presse, 1991.

64. OTAN communiques: Texts des declarations et des communiques. Bruxelles: Bureau de l.inform. et de la presse, 1992.

65. Policy Statement on NATO Expansion/House Republican Policy Committee. Issued 1996. 20 May.

66. Prague Summit — 2002. Selected Documents and Statements. NATO Office of Information and Press. Brussels, 2002.

67. Rome Declaration on Peace and Cooperation. NATO Press Service. Presse Communique S-l (91) 86. 1991. 8 November.

68. Speech by the Secretary General of NATO to the Munich Conference on Security Policy. 2002. 3 February. «NATO's Future». (Стенограмма).

69. Summit — Madrid, 8—9.VII. 1997. Press info. NATO.

70. Монографии и коллективные работы отечественных и зарубежных исследователей

71. Абалкин Л.И. Вызовы нового века. М., 2001.

72. Азроянц Э.А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? Современные тенденции мирового развития и политические амбиции. М., 2002.

73. Аннан К.А. Обновление на переходном этапе. Нью-Йорк: ООН, 1997.

74. Арбатов А.Г. Безопасность: Российский выбор. М.: ЭПИцентр, 1999.

75. Бажанов Е.П. О тенденциях международных отношений на пороге XXI столетия. М., 1999.

76. Бажанов Е.П. Эволюция российской внешней политики. (1991— 1999 гг.). М.: Научная книга, 1999.

77. Бажанов Е.П. Приоритеты России в меняющемся мире. М., 2000.

78. Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Избранные труды в 3-х т. М., 2002.

79. Бажанов Е.П. Ситуация в АТР и задачи по обеспечению интересов России // Проблемы обеспечения безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе // http://isn.rsuh.ru/icis/atsec/atrsrcr.htm.

80. Бажанов Е.П., АсфариД.А. О тенденциях международных отношений на пороге XXI столетия // Дипломатический ежегодник 1999. М.: Научная книга, 1999.

81. БанЬурин В.В., Рачич Б., Рачич М. Глобализация мировой экономики и Россия. М., 1999.

82. Бек У. Что такое глобализация? М., 2001.

83. Безопасность будущей Европы /БоркоЮ.А., КудровВ.М., ПичугинБ.М. и др. Институт Европы РАН. М.: Наука, 1993.

84. Белая книга российских спецслужб. М.: Обозреватель, 1996.

85. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 1998.

86. Богомолов О. Т. Глобализация — вызов мировому экономическому порядку. М.: ИМЭПИ РАН, 1999.

87. Бордачев Т.В. «Новый интервенционизм» и современное миротворчество. М., 1998.

88. Бурсов А.Н. Введение в политологию. М., 1996.

89. Ведута Е.Н. Экономическая безопасность Российской Федерации. М., 1997.

90. Военная реформа: оценка угроз национальной безопасности России. М., 1997.

91. Володин А.Г., Широков Г.К. Глобализация: начало, тенденции, перспективы. Институт востоковедения РАН. М., 2002.

92. Воробьева Л.М. Внешняя политика ФРГ на пороге XXI века. М., 2000.

93. Глобализация и поиски национальной идентичности в странах Востока. Учебное пособие. МГИМО (Ун-т) МИД России / Отв. ред.: Ефимова Л.М., Алаев Л.Б. М., 1999.

94. Глобальные тенденции развития человечества до 2015 года. Материалы Национального разведывательного Совета США. Екатеринбург: У-Фактория, 2002.

95. Глобальные угрозы и вызовы России в XXI веке. Материалы «круглого стола» 29 марта 1999 г. / Отв. ред. Бажанов Е.П. Дипломатическая академия МИД России М., 1999.

96. Горбачев М.С. и др. Грани глобализации. М.: Альпина паблишер, 2003.

97. Гостев Р.Г. Глобализация. Россия: реалии и мифы. М., 2002.

98. Гусъкова Е.Ю. История югославского кризиса (1990—2000). М.: Русское право / Русский национальный фонд, 2001.

99. Данкин А.А. Институты и вызовы глобализации. М.: IX Ассамблея СВОП, март 2001 г.

100. Делягин М.Г. Общая теория глобализации (мир для России: каким он нам нужен и что мы с ним можем сделать). Аналитический доклад. М., 1998.

101. Договор СНВ-2 и будущее стратегических ядерных сил: анализ, проблемы, перспективы. М., 1999.

102. Донцов В.Е. Исламский фактор в международных отношениях // Дипломатический ежегодник. М., 1997.

103. Донцов В.Е. Международная трудовая миграция и международное право // Дипломатический ежегодник. М., 1997.

104. Донцов В.Е. Современные исламские движения и организации на Ближнем Востоке в системе международных отношений. М.: Научная книга, 2001.

105. Европа в многополярном мире / Институт Европы РАН / Журкин В.В., Максимычев И.Ф., Машлыкин В.Г., Шишков Ю.В. М.: Изд. Дом «Экслибрис-Пресс», 2000.

106. Европа вчера, сегодня, завтра / Институт Европы РАН / Отв. ред. Шмелев НЛ. М., 2002.

107. Евразийство — атлантизм: кто победит в России? Международный «круглый стол» аналитиков. М., 1992.

108. Журкин В.В. Стабильность Большой Европы. Люксембург, 1993.

109. Журкин В.В. Пан-Европа: архитектура, перспективы и проблемы. Вена. 1994.

110. Заглядывая в XXI век: Европейский Союз и Содружество независимых государств / Институт Европы РАН. М.: Интердиалект*-, 1998.

111. Загорский А. Россия — НАТО: перспективы сотрудничества после пражской встречи в верхах. М.: Институт прикладных международных исследований, 2002.

112. Задохин А.Г. Россия и Евразия. М., 1998.

113. Задохин А.Г. Образ США в российском национальном сознании // Дипломатический ежегодник 1999. М.: Научная книга, 1999.

114. Задохин А.Г. Внешняя политика России: национальное сознание и национальные интересы. М., 2002.

115. Задохин А.Г. Международные отношения на Балканах (II половина XX в.): национализмы и конфликты. М.: Научная книга, 2002.

116. Задохин А.Г., Низовский А.Ю. Пороховой погреб Европы. Балканские войны XX века. М.: ВЕЧЕ, 2000.

117. Закаурцева Т.А. Европейская политика США (1877—1917). М., 2000.

118. Иноземцев В.Л. Глобализация: экономические аспекты и интересы России. Тезисы доклада. М.: СВОП, декабрь 2000 г.

119. Каблова Л.В. Роль регионов в современной политике Европейского Союза. Научно-аналитический обзор. Н.Новгород: ИСИ ННГУ, 2000.

120. Кадымов Г.Г. Конфликт в Таджикистане // Региональные конфликты в Азии и Африке. М., 1997.

121. Кадымов Г. Россия и страны Юго-Восточной Азии / Отв. ред.: Кадымов Г.Г., Листопадов Н.М. II Внешняя политика современной России. Сб. статей. М., 2000.

122. Капто A.C. От культуры войны к культуре мира. М.: Республика, 2002.

123. Капто A.C. Энциклопедия мира. М.: Книга и бизнес, 2002.

124. Караганов С.А. Международные отношения в условиях глобализации. Тезисы содоклада. М.: СВОП, март 2001 г.

125. Кагилев Ю.Б. Общеевропейский процесс. Вчера, сегодня, завтра. М.: Международные отношения, 1990.

126. Кашлев Ю.Б. СБСЕ в 1975—1990 // Хельсинкский процесс в советской / российской внешней политике. М., 2000.

127. Кедрина В.В. Глобализация и ее влияние на современные экономические отношения. М., 2001.

128. Кеннеди П. Вступая в двадцать первый век. М., 1997.

129. Кокошин A.A. Приоритеты политики национальной безопасности России. Доклад на семинаре «Национальная безопасность в условиях современной глобализации» в Центре стратегических разработок. М., апрель 2000 г.

130. Кокошин A.A. Феномен глобализации и интересы национальной безопасности России. Выступление на Горчаковских чтениях в МГИМО (У) МИД РФ. М., 2002.

131. Коллон М., Нефть, PR, война. М.: Крымский мост д. 9, 2002.

132. Колобов O.A., Балуев Д.Г., Кабешев Д.В. и др. Запад: новые измерения национальной и международной безопасности. Н.Новгород, 1997.

133. Колобов O.A., Балуев Д.А. и др. Россия — США — НАТО: Динамика современных взаимоотношений и возможности преодоления кризиса доверия. Монография — Н.Новгород, 2000.

134. Концепция национальной безопасности России в 1995 года. М., 1995.

135. Концепция национальной безопасности Российской Федерации в 1996—2000 годах. М., 1995.

136. Косолапое H.A. Формирующийся миропорядок и Россия // Дипломатический ежегодник 1999. М.: Научная книга, 1999.

137. Кравченко И.Н. Главы в «Истории внешней политики США». М., 1993.

138. Кривохижа В.И. Россия в новом мире: Время решений. Российский институт стратегических исследований. М., 1997.

139. Кулматов КН. Актуальные проблемы российской внешней политики. М, 1999.

140. Кулматов КН. Мир в начале третьего тысячелетия. М.: Научная книга, 2001.

141. Кулматов КН. Приоритеты внешней политики России и современные международные отношения. М., 2002.

142. Кузьмин И.Н Крушение ГДР. История. Последствия. М., 1996.

143. Ли В.Ф. Россия и Корея в геополитике Евразийского Востока. М., 2000.

144. Ли В.Ф. Россия и государства Северо-Восточной Азии (Япония, Республика Корея, КНДР и Монголия) // Внешняя политика современной России. Сб. статей. М., 2000.

145. Ли В.Ф. Неблоковый сценарий достижения безопасности в APT в начале XXI столетия. Иллюзии реальности // Проблемы обеспечения безопасности а Азиатско-Тихоокеанском регионе // http://isn.rsuh.ru/icis/ atsec/atrsrcr.htm.

146. Ли В.Ф. Теория международного прогнозирования. М.: Научная книга, 2002.

147. Максимычев И.Ф. Крушение. Реквием по ГДР. Последний год ГДР. М.: Международные отношения, 1993.

148. Манилов В.А. Безопасность в эпоху партнерства. М.: ТЕРРА, 1999.

149. Матяш В.Н. Расширение НАТО и его последствия для России // Актуальные проблемы стран Европы. Сборник. М.: Научая книга, 2001.

150. Мельвиль А.Ю. Глобальные социальные и политические перемены в мире. М., 1997; Россия политическая. М., 1998.

151. Миголатъев A.A. Мировой политический процесс: век XX. М., 1994.

152. Мясников B.C. Русско-китайские отношения в XVII в. М., 1990.

153. Национальная доктрина России: проблемы и перспективы. М., 1994.

154. Никонов В.А. Глобализация и государство. Тезисы содоклада. М., 2001. Март.

155. Павленко С.З. Обеспечение безопасности: государственно-теоретические и политические проблемы. М., 1997.

156. Павленко С.З. Безопасность Российского государства. М., 1998.

157. Панарин A.C. Политология. М., 1998.

158. Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998.

159. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование. М.: Алгоритм, 2002.

160. Паррингтон В.Л. Основные течения американской мысли. В 3-х т. М.: ИЛ, 1962.

161. Петровский В.Е. Механизмы безопасности в АТР: новые вызовы // Проблемы обеспечения безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе // http://isn.rsuh.ru/icis/atsrcr.htm.

162. Петровский В.Ф. Доктрина «национальной безопасности» в глобальной стратегии США. М., 1980.

163. ПляйсА. Россия и мир на пороге XXI века. М., 1995.

164. Поздняков Э.А. Геополитика. М., 1995.

165. Примаков Е.М. Россия и международные отношения в условиях глобализации. Доклад на третьем расширенном заседании рабочей группы

166. СВОП по программе «Россия в глобализирующемся мире». 19 декабря2000 г.

167. Примаков Е.М. Мир после 11 сентября. М., 2002.

168. Ратификация договора СНВ-2: решения, проблемы, перспективы. М., 1996.

169. Российско-американские отношения на рубеже веков. Доклады рабочих групп Совета по внешней и оборонной политике и Фонда Карнеги «За международный мир». М., 2000.

170. Российская Федерация: безопасность и военное сотрудничество. М.: Обозреватель, 1995.

171. Россия на пороге XXI века. М., 1996.

172. Россия перед выбором. М., 1995.

173. Россия сегодня: реальный шанс. М., 1994.

174. Рубанов В. А. Об участии России в процессах глобализации мировой экономики. М.: СВОП, март 2001 г.

175. Салмин A.M. Глобализация и современное государство. М.: СВОП, март2001 г.

176. Современные международные отношения. Учебное пособие / Под ред. проф. А.В.Торкунова. М., 1998.

177. Современная политическая история России (1985—1997 гг.). В 2-х т. Т.1. Хроника и аналитика. М.: РАУ-Корпорация, 1999.

178. Современная политическая история России (1985—1998 гг.). В 2-х т. Изд. 2-е, дополн. и переработ. М., 1999.

179. Современная политическая история России. Россия-2000. В 2-х т. М., 2000.

180. Современная Русская Идея и государство. М., 1995.

181. Стпиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М.: Мысль, 2003.

182. Стратегия развития России. Сб. научных трудов. М.—Тула, 2000.

183. США в новом мире: Пределы могущества / Под общей ред. Кривохи-жи В.И. М.: РИСИ, 1997.

184. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М.: Прогресс-Культура, 1996.

185. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2001.

186. Федоров Ю. Нужна ли НАТО России и, если нужна, то какая? // Научные записки ФПИИ. 2003. № 1.

187. Фишер Г. Глобализация мирохозяйственных связей: сущность, формы, перспективы. Учебное пособие. Дипломатическая академия МИД РФ. М, 1999.

188. Фукуяма Ф. Конец истории? // Философия истории. Антология. М., 1995.

189. Хазанов A.M. Политика СССР в Африке и Азии. М., 1997.

190. Хам П. Ван. Новые устремления Европы в области обороны: Последствия для НАТО, США и России. Гармиш-Партенкирхен, 2000.

191. Хозин Г.С. Глобализация международных отношений и интересы России. // Дипломатический ежегодник 1999. М.: Научная книга, 1999.

192. Черниченко C.B. Теория международного права. В 2-х т. М., 1999.

193. Черный В.В., Капков А.Ю. Россия — США: от глобализма к глобализму (новые модели демократии и сотрудничества) // Дипломатический ежегодник 1999. М.: Научная книга, 1999.

194. Штоль В.В. НАТО: динамика эволюции. М.: Научная книга, 2002.

195. Штоль В.В. Новая парадигма НАТО в эпоху глобализации. М.: Научная книга, 2003.

196. Штоль В.В. Влияние Европейской составляющей в области безопасности и обороны на взаимоотношения НАТО и Европейского союза. М.: Научная книга, 2003.

197. Шутов А.Д. Постсоветское пространство. М., 1999.

198. Яскина Г. С. Вьетнам: история, политика, экономика. М., 2000.

199. Яскина Г. С. Японский фактор в развитии стран Юго-Восточной Азии // АСЕАН и ведущие страны АТР: проблемы и перспективы. Сб. статей. М.: «Гуманитарий». Академия гуманитарных исследований, 2002.

200. AlbrowM. and King Е. eds. Globalization, Knowledge and Society. L., 1990.

201. Asmus R.D. The New U.S. Strategic debate: Prep, for the US Army. Santa Monica (Cal.): Arroyo center RAND, 1993.

202. Bertram Chr. Europe in the balance: Securing the peace in the cold war. Wash.: Carnegie endowment book, 1995.

203. Bozo E La France et l'OTAN: De la guerre froide au nouvel ordre europ. P. etc.; Masson, 1991.

204. British defence doctrine: Joint Warfare publ. L., 1996.

205. Cahen A. The Western European Union and NATO: Building a European defence identity within the context to Atlantic solidarity. L.: etc.: Brassey's, 1989.

206. Canada and NATO: The forgotten ally? Wash.: Brassey's, 1992.

207. Carpenter T.G. Beyond NATO: staying out of Europe's wars. Wash.: Cato inst., 1994.

208. Carr F., Ifantis K. NATO in the New European Order. Houndmills ets.: Macmillan press; N.Y.: St. Martin's press, 1996.

209. The changing functions of the Western European Union (WEU): Introd. A. basic documents. Dordrecht, etc.: Nijhoff, 1994.

210. Cogan Ch. G. Forced to choose: France, the Atlantic Alliance a. NATO — then and now. Westport (conn.); L.: Praeger, 1997.

211. Command in NATO after the Cold War: Alliance, nat. a. multinat. Considerations / Ed. by Young Th. D.; SSI. Carlisle Barracks (Pa): US Army War College, 1997.

212. Complexity, Global Politics and National Security / Ed. by Alberts P.S., Czer-winski Th.J.; Inst, for Nat. Strategic studies. Wash.: Nat. Defense univ., 1997.

213. Contemporary security and strategy / Ed. by Snyder C.A., Macmillan, 1999. XII.

214. Cornish P. Partnership in crisis: The US, Europe a. the fall a. rise of NATO. L.: Royal Inst, of Intern. Affairs, 1997.

215. Defense conversion strategies / Ed. by Dundervill R.F., jr. Dordrecht ets.: Kluwer acad.: NATO oci affairs div., 1997.

216. DeJongS. NATO's reserve forces. L.: etc.: Brassey's, 1992.

217. Developments in the European Union — Hound mills etc.: Macmillan press, 1999.

218. De Wijk R. NATO on the brink of the new Millennium: The battle for consensus. L.: Brassey's, 1997.

219. Duke S. The New European Security Disorder. Oxford, 1994.

220. Europe — creating security through international organizations. Stockholm, 1996.

221. Europe in global change: strategies and options for Europe / Ed. by Weidenfeld W. N.Y., 1993.

222. European security in 1990 s. L.: Pluto Press, 1989.

223. European Union-Russia: Balkan situation / Ed. by Zhurkin V.V. et. al. M.: Interdialect, 2000.

224. The First post-cold war tranche of NATO expansion: Papers from the ISDS — CCMR conf. Nov. 21—22. Budapest, 1998.

225. Foreign and Security policy in the European Union. L.: Sage, 1998.

226. Friedman T.L. The Lexus and the Olive Tree. N.Y., 2000.

227. Gardner A.L. A new era in US — EU relations? The Clinton administration a. the new transatlantic agenda. Aldershot etc.: Avebury, 1997.

228. Gardner H. Dangerous crossroads: Europa, Russia and the future of NATO. Westport (conn.); L.: Praeger, 1997.

229. Globalization with a Human Face. The Future of Global Conflict / Ed. by Bomschier V., etc. L., 1999.

230. The Globalization of the World Politics: An Introd. to Intern. Relations. Oxford, 1997.

231. Grundlach E., Nunnenkamp P. Developing countries in the era of globalization. Kiel, 1996.

232. Held D. Democracy and the Global Order. Cambridge, 1995.

233. Holmes K. Reshaping Europe: Strategic for a Post-Cold War Europe. 1990.

234. Holsti K.J. The State, war and the State of War. Cambridge: univ. press, 1996. XIV.

235. Hubatschek G., Preylowski P. Bundeswehr. Frankfurt a. M.; Report Verl., 1995.

236. Huntington S. The Clash of Civilization? // Foreign Affairs. 1993. Summer.

237. Jhomas I.Q.R. The promise of alliance: NATO and the polit. Imagination. Lanham etc.: Rowman and Littlefield, 1997.

238. Kaplan L.S. NATO and the United States: The enduring alliance. N.Y. etc.: Twayne: Macmillan, 1994.

239. Kaufman D., Clark D. U.S. National Security Strategy for 1990s. The John Hopkins University Press. Baltimore, 1991.

240. Kissinger H. Diplomacy. N.Y., 1997.

241. Kugler jR.Enlarging NATO: The Russia factor: Prep. For the Office of the Secretary of Defence. Santf Monica: Nat. defence research inst.: RAND, 1996.

242. Lyman S.M. NATO and Germany: A Stady in the sociology of supranational relations. Fayetteville: Univ. of Arkansas press, 1995.

243. McNamara R. The Changing Nature of Global Security and its Impact on South Asia. Address to the Indian Defence Policy Forum. New Delhi, 20 November. 1992. Wash., D.C., 1992.

244. The National Security Strategy of the USA. Wash., 2002.

245. NATO after Enlargement: New Challenges, new missions, new forces. Ed. by Blank S.J.; SSI. Carlisle Barracks (Pa): US Army War College, 1998.

246. NATO in the post — cold war era: Does it have a future? N.Y.: St. Martin's press, 1995.

247. NATO: The founding of the Atlantic alliance a. the integration of Europe. N.Y.: St. Martin's press, 1992.

248. Peacekeeping Challenges to Euro-Atlantic security / NATO. Ed. by Gilman E., Herold D.E. Rome, 1994.

249. Prins G. Strategy, foree planning and diplomatic / military operations (DMOs). L.: Royal inst. of international affairs, 1998.

250. Redelift M. and Benton T. eds. Social Theory and the Global Environment. L., 1994.

251. Reordering the world: Geopolit. Perspectives on the 21st century (Ed. by Demko G.J., Wood W.B. 2 ed. Boulder (Col.); Westview press, 1999. XII.

252. Rhodes M. Globalization and West European welfare states: A new social contract? Florence: EDI, 1996.

253. Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. Sage, 1992.

254. Robinson W. Globalization: Nine Theses on our Epoch. N.Y., 1996.

255. Ross R. and Trachte K. Global Capitalism: The New Leviathan. Albany, 1990.

256. Russia and Europe: An end to confrontation? Ed. by Malcolm N. N.Y.: Printer; L.: Royal Inst, of Intern. Affairs, 1994.

257. Russia and NATO / Fedorov Y., Nygren B. (eds). Stockholm: Swed. Nat. defence college, 2000.

258. Rühe V. Betr.: Bundeswehr: Sicherheitspolitik und Streitkräfte im Wandel. B. etc.: Mittler, 1993.

259. Scott A. ed. The Limits of Globalization. N.Y., 1997.

260. Shtol KV. European Security and Defence Identity and its influence on the Relations between NATO and European Union. M.: Nauchnaya kniga, 2003.

261. Shtol V.V. The Development of the European Security and Defence Identity (ESDI) and is Influence on the Transatlantic Links. NATO website: www.nato.int/acad/fellow/mwOOe.htm

262. Shuman. Security Without War: a Post-Cold War Foreign Policy. West wiew Press. Oxford, 1995.

263. Sicherheitspolitik fur Europa zwischen Konsens und Konflikt: Analyse u. Optionen. Baden-Baden: Homos, 1995.

264. Spybey T. Globalization and World Society. Cambridge, 1995;

265. Timmerman H. European — Russian partnership: What future? S.I. Kluwer law intern., 2000.269. 1993 Topical Symposium. Military Coalitions and the US Military. 2— 3 November. 1993. Wash., D.C., 1993.

266. Towards a common defence policy / Ed. by Martin L., Roper J. Paris: Inst, for security studies for Western Europ. Union, 1995.

267. Upton S. Europe and Globalization on the Threshold of the 21st century. Bonn, 1998.

268. Waters M. Globalization. Routledge, 1995.

269. Williams Ph. North Atlantic Treaty Organization. Oxford: Clio press, 1994.

270. Yoshino M.Y., Rangan U.S. Strategic alliances. An entrepreneurial approach to globalization. Boston, 1995.

271. Yost D.S. NATO transformed: The Alliance's new roles in intern. Security. Wash.: US inst. of peace press, 1998.

272. Материалы международных конференций и «круглых столов»

273. Конференция «Россия — НАТО: от «образа врага» к «образу партнера» и реальному партнерству». М., 2002.

274. Международная конференция «Нуждается ли Россия в НАТО, и если да, то в какой?» 2003. 30 октября.

275. Международная конференция «Партнерство Россия — НАТО: проблемы общеевропейской безопасности». 17 марта 2003 г. Москва. (Стенограмма).

276. Международная конференция «Роль военных в борьбе с терроризмом». Декабрь. 2002.

277. Мировой порядок после войны в Ираке. Сокращенный вариант стенограммы круглого стола в Москве 10 июня 2003 г. // Вестник аналитики. М., 2003. № 3(13).

278. Партнерство Россия — НАТО: проблемы общеевропейской безопасности. Международная конференция. Москва, 17 марта 2003. Дипломатическая академия МИД РФ. (Стенограмма).

279. Первая годовщина со дня подписания Основополагающего акта Россия — НАТО: итоги и перспективы. Материалы международной конференции 19—20 июня 1998 г. М., 1999.

280. Россия и НАТО после балканского кризиса. Материалы международной научной конференции. Н.Новгород, 17—18 ноября 1999 г. Институт стратегических исследований и др. Н.Новгород: ННГУ, 2000.

281. Сорок лет Римским договорам: Европейская интеграция и Россия. Материалы международной научной конференции, 6—7 июня 1997 г. Санкт-Петербург. Спб.: Петрополис, 1998.

282. Халоша Б.М. Значение невоенных аспектов сотрудничества Россия — НАТО // Первая годовщина со дня подписания Основополагающегоакта Россия — НАТО: итоги и перспективы. Материалы международной конференции, 19—20 июня 1998 г. М.: ИНИОН РАН, 1999.

283. NATO on track for the 21st centure: Conf. Rep. of the 40th General Assembly of the Atlantic Treaty Assoc. The Hague, 24—29 October 1994. The Hague, 1995.

284. The new security dimensions: Europe after the NATO and EU enlargements: Rep. of the Fnjsunda conf., organized by SIPRI. Stockholm: SIPRI, 2001.

285. Статьи отечественных и зарубежных исследователей

286. Алексеев А.П. НАТО на путях трансформации // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. М.: ИНИОН РАН. 2003. № 9.

287. Алексин В. Войны третьего тысячелетия. Материалы юбилейной научно-практической конференции АВН // Независимое военное обозрение. 1999. № 27.

288. Ахмадуллин В. НАТОвский пиар // Независимое военное обозрение. 2000. № 8.

289. Баланцино С. Через год после Синтры: на пути к достижению безопасности на основе сотрудничества в рамках СЕАП и ПРМ // Вестник НАТО. 1998. Осень.

290. Баулэнд Ф. Планирование строительства вооруженных сил в новой НАТО // Вестник НАТО. 1998. Осень.

291. Белоус B.C. Средство политического и военного сдерживания (эволюция взглядов Вашингтона на тактическое ядерное оружие) // Независимое военное обозрение. 1996. 26 сентября.

292. Беннет К. Помогая Америке // Вестник НАТО. 2001—2002. Зима.

293. Берне Н. Приоритеты Североатлантического Союза на 2002 год. (Интервью посла США в НАТО) // Независимое военное обозрение. 2002. № 8.

294. Бэгнелл Э., главный маршал авиации Великобритании. Готовиться к любым неожиданностям // Красная Звезда. 2002. 16 февраля.

295. Вентурони Г. Балканский урок НАТО (Военный комитет альянса адресует российским коллегам в наступающем году свой девиз «Твердо, честно, благородно») // Независимое военное обозрение. 1999. № 50.

296. Вентурони Г. Военное сотрудничество между Россией и НАТО получает новое развитие // Военный парад. 2000. № 4. Июль—август.

297. Вентурони Г. Не противостояние, а сотрудничество (Интервью с председателем Военного комитета НАТО) // Красная Звезда. 2001. 6 июля.

298. Вентурони Г. Мы ищем возможности дальнейшего сотрудничества // Красная Звезда. 2002. 25 мая.

299. Вершбоу А. Логика общих интересов // Красная звезда. 2002. 20 ноября.3 04. Военные вызовы России. Интервью директора СИПРИ Адама Ротфельда // Независимое военное обозрение. 1999. № 12.

300. Военные расходы стран НАТО. ЦИВТИ МО РФ. М., 1998.

301. Вооружение, разоружение и международная безопасность. М.: Ежегодник СИПРИ — 98, 1999.

302. Григорьев Е. Стокгольм прощается с традицией и приоткрывает себе и другим нейтралам дверь в НАТО // Независимое военное обозрение. 2002. № 6.

303. Гриняев С. Свой мировой порядок США устанавливают силой // Красная Звезда. 2001. 5 сентября.

304. Гусейнов В. «Обновление» НАТО и безопасность России // Независимое военное обозрение. 1999. № 14.

305. Гуськова Е.Ю. Продолжающийся Балканский кризис и политика России // Обозреватель-ОЬвегуег. 1999. № 12.

306. Данилов Д. Киев на распутье // Независимое военное обозрение. 2000. 21 июля.

307. Делягин М. Возвращение России // Красная звезда. 2000. 9 декабря.

308. Демьянов М. Европа разных скоростей // Красная Звезда. 2000. 08 сентября.

309. Джоунз Дж.Л. Миротворчество: достижения и новые задачи // Красная звезда. 2003. 3 июля.

310. Дипломатический ежегодник. 1996, 1997. М., 1997.

311. Доклад рабочей группы по отношениям Россия — НАТО // Независимое военное обозрение. 2002. № 13. 19 апреля.

312. Дугин А. Как ответить на вызов глобализма? // Красная звезда. 2003. 14 ноября.

313. Загорский А. Россия — НАТО: перспективы сотрудничества после пражской встречи в верхах. М.: Институт прикладных международных исследований, 2002.

314. Златев В. Балканский геополитический узел: энергетические аспекты // Полигия. 2000. № 3.

315. Иванов И. С. Концепция мира в XXI веке // Международная жизнь. 1999. № 10.

316. Иванов П., Халоша Б. НАТО и интересы национальной безопасности России // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 8.

317. Иванов П., Халоша Б. Россия — НАТО: что дальше? // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 5.

318. Иванов П., Халоша Б. Россия — НАТО: европейская безопасность на рубеже столетий // Мировая экономика и международные отношения. 2001. №4.

319. Ивашов Л.Г. Вашингтонская стратегия НАТО // Военно-исторический журнал. 2000. № 1. Январь—февраль.

320. Ивашов Л.Г. В прицеле блуждающая комета // Советская Россия. 2001. 25 декабря.

321. Ивашов Л.Г. Вокруг России развертывается «петля анаконды» // Парламентская газета. 2002. 5 апреля.

322. Ивашов Л.Г. НАТО приобретает новое качество // Независимое военное обозрение. 2002. № 42. 29 ноября.

323. Ивашов Л.Г. Россия, шарахающаяся из стороны в сторону. // Независимое военное обозрение. 2002. № 7. 1 марта.

324. Ивашов Л.Г. Удушливые объятия НАТО. // Советская Россия. 2002. 16 мая.

325. Ивашов Л.Г. Уходящий в никуда. // Советская Россия. 2001. 1 ноября.

326. Казанцев Б. Новая стратегия НАТО вызывает серьезную озабоченность // Международная жизнь. 1999. № 2.

327. Капустин Б. Европейская и российская цивилизация: произойдет ли их встреча? // Мировая экономика и международные отношения. 1992. №4.

328. Караганов С. Россия — НАТО: время строит новый союз // Красная звезда. 2001. 18 декабря.

329. Квашнин А. Альтернативы восстановлению сотрудничества с НАТО нет // Независимое военное обозрение. 1999. № 45. 19 ноября.

330. Клайбер К-П. Взаимоотношения НАТО и России через год после парижской встречи // Вестник НАТО. 1998. Осень.

331. Клименко А.Ф. Глобализации и ее влияния на военную политику и военную стратегию // Военная мысль. 2002. № 5.

332. Коротченко И. Путин даже не вспомнил о расширении НАТО // Независимое военное обозрение. 2002. № 7. 31 мая.

333. Коршунов C.B. Россия ищет союзников // Международная жизнь. 1996. №5.

334. Кочетов Э.С. Россия на пути в глобальный мир: геополитическая парадигма развития // Безопасность Евразии. 2001. № 2.

335. Кременюк В.А. Запад и кризис в России // Обозреватель-Observer.1998. № 12.

336. Кременюк В.А. Россия и война на Балканах // Обозреватель-Observer.1999. № 5.

337. Кременюк В.А. Россия и Запад после Косово // Обозреватель-Observer.1999. № 11.

338. Кременюк В.А. Назад к «холодной войне» // Обозреватель-Observer.2000. № 2.

339. Кременюк В.А. Россия и НАТО: заклятые друзья // Обозреватель-Observer. 2000. № 8.

340. Крутько A.A. Россия — НАТО: итоги, лишь косметический ремонт // Красная звезда. 2003. 14 октября.

341. Кузарь В. Новый военный мундир для Европы // Красная Звезда. 2000. 4 февраля.

342. Кузарь В., Сумбаев С. НАТО: пока лишь косметический ремонт //Красная звезда. 2003. 14 октября.

343. КулъмиД. Строительство Европы в сфере обороны // Современная Европа. 2000. № 3.

344. Куят Г. Ключевое направление — борьба с терроризмом // Красная звезда. 2002. 25 декабря.

345. Лейн Э. Новая стратегия США: от «сдерживания» к «расширению» // США: ЭПИ. 1994. № 3.

346. Линкявичус Л. Литва вступает в НАТО // Независимое военное обозрение. 2001. № 37. 7 сентября.

347. Листов Е. Равноправное партнерство США и России — залог стабильности в мире // Красная Звезда. 2001. 4 декабря.

348. Лященко А. Когда за винтовку берутся премьеры // Красная Звезда. 2002. 12 марта.

349. Лященко А. Старый свет против нового? // Красная звезда. 2003. 6 мая.

350. Малышев А. Новая стратегическая концепция НАТО — программная установка на начало XXI века // Стратегическая стабильность. 1999. № 2.

351. Маркушин В. Много Америки, мало Европы // Красная Звезда. 2002. 30 апреля.

352. Мартин Г. С. Новая воздушная мощь для нового тысячелетия // Вестник НАТО. 2000. Весна / лето.

353. Мартынов В.А., Дынкин А.А. II Инновационные контуры мировой экономики. Прогноз развития на 2000—2015 гг. М.: ИМЭМО РАН, 1999.

354. Международный финансовый кризис: новый этап глобального экономического развития? Отв. ред. Королев И.С. М.: ИМЭМО РАН, 1999.

355. Межуев В.И. Проблема современности в контексте модернизации и глобализации // Полигия. 2000. № 3.

356. Менъе А. К большой Европе — маленькими шагами // Красная Звезда. 2001. 22 июня.

357. Мехов Г. Программа «Партнерство во имя мира» в рамках «особых отношений» России и НАТО // Обозреватель-Observer. 1997. № 3—4.

358. Михайлов В. Адаптация после адаптации // Независимое военное обозрение. 2002. № 26.

359. Михель В.И. Логика глобализации и интересы России // Pro et Contra. 1999. № 4. Т. 4.

360. Модестов С. Глобальные тенденции-2015. (Будущее мира в прогнозах разведки США) // Независимое военное обозрение. 2001. № 37. 5— 11 октября.

361. Молчанов М.А. Истоки российского кризиса: глобализация или внутренние проблемы // Полис. 1999. № 5.

362. Морозов Ю. Миротворчество как инструмент стабилизации обстановки // «Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы». М.: ИНИОН РАН. № 7.

363. Мухин В., Проилкин В. Установлен новый расклад сил в Европе // Независимое военное обозрение. 1999. № 48.

364. Науман К. От сотрудничества к оперативной совместимости // Вестник НАТО. 1996. № 4.

365. Неклесса А.И. Конец цивилизации, или конфликт истории // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 3.

366. Николаев А. Не просители, но — партнеры // Парламентская газета.2001. 20 марта.

367. Новая стратегическая концепция НАТО, военная акция альянса против СРЮ и новый международный правопорядок // Дипломатический вестник. 1999. № 7.

368. Нордслеттен О. Ради общей цели // Красная Звезда. 2001. 18 декабря.

369. Орлов С. Военные угрозы для России // Красная Звезда. 2000. 29 сентября.

370. Оруджев Р. Североатлантический мезальянс // Коммерсантъ Власть.2002. 28 мая.

371. Пальмер Д. Ф.Р. Обзор вооружений: развитие роли НАТО в оснащении вооруженных сил союза // Вестник НАТО. 2000. Весна / лето.

372. Панков Ю. Россия — НАТО: трудный диалог // Красная Звезда. 2000. 26 марта.

373. Панков Ю. У альянса кризис возраста // Красная Звезда. 2002.10 января.

374. Панков Ю. НАТО: большие маневры // Красная Звезда. 2002. 5 марта.

375. Пархалина Т.Г. Отношения России — НАТО: год спустя // Обозрева-тель-ОЬзегуег. 2000. № 8.

376. Пархалина Т. Пражский саммит НАТО: вызов для России или для альянса? // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. М.: ИНИОН РАН. 2002. № 6.

377. Перри У. Договоры необходимы, однако прийти к ним будет непросто // Независимое военное обозрение. 2002. № 3.

378. Печуров С.Л. О концепции «объединенное™» вооруженных сил // Военная мысль. 2002. № 3.

379. Поздняков Э.А. Геополитический коллапс и Россия // Международная жизнь. 1992. Август—сентябрь.

380. Пономарев С. Эволюция военной доктрины НАТО после окончания «холодной войны» // Стратегическая стабильность. 2000. № 2.

381. Портпилло М. Мы хотим улучшить взаимоотношения с Москвой // Независимое военное обозрение. 1996. 28 ноября.

382. Примаков Е.М. Россия и международные отношения в условиях глобализации // Международная жизнь. 2001. № 3.

383. Проскурин С.А. Глобализация или глобализм? // Власть. 2001. № 6.

384. Ришар А. Европа строит оборону // Независимое военное обозрение. 2001. №5.

385. Робертсон Дж. Отношения НАТО-Россия: новое начало // Независимая газета. 1999. 3 ноября.

386. Робертсон Дж. Новое начало // Независимое военное обозрение. 1999. 5 ноября.

387. Робертсон Дж. Не конфронтация, а диалог // Красная Звезда. 2001. 20 февраля.

388. Робертсон Дж. После 11 сентября //Независимое военное обозрение. 2001. №40.

389. Робертсон Дж. По пути трансформации нашего союза // Красная звезда. 2003. 30 октября.

390. Рогов С. Новая стратегическая концепция НАТО: значение для России // Пресс-релиз Московского центра Карнеги. 1999. 28 мая.

391. Рогов С. Россия и НАТО // США: экономика, политика, идеология. 1999. № 10.

392. Рогов С. Россия и США перед выбором // Независимое военное обозрение. 2001. № 1.

393. Рогов С. Слова — грозные, а каковы будут дела? (военная политика Буша) // Независимое военное обозрение. 2001. № 9.

394. Рогов С. Доктрина Буша и перспективы российско-американских отношений // Независимое военное обозрение. 2002. № 11.

395. Рогов С. Капитуляция или переход к партнерству? // Независимое военное обозрение. 2002. № 16.

396. Рогозин Д. Россия — НАТО: следует ли спешить с «двадцаткой»? // Независимое военное обозрение. 2002. № 12.

397. Романов В. НАТО обкатывает новую стратегию // Независимое военное обозрение. 1999. № 25.

398. Романов В. В стремлении уйти от контроля ООН // Независимое военное обозрение. 1999. № 26.

399. Ротфельд А. Военные вызовы России // Независимое военное обозрение. 1999. № 12.

400. Самсонов В. Иная трактовка понятия войны // Независимое военное обозрение. 1996. № 23.

401. Сапор Е. Экономическая глобализация и стратегия // Безопасность Евразии. 2001. № 2.

402. Сафрончук В. Натовская морковка // Советская Россия. 2001.20 ноября.

403. Сафрончук В. Бросок НАТО на Восток // Советская Россия. 2002.26 ноября.

404. Сергеев И. Россия — НАТО: диалог после паузы // Красная Звезда. 2000. 23 декабря.

405. Симонов А. По периметру Европы (европейские формирования) // Независимое военное обозрение. 2001. № 29.

406. Слоан Э. ИОП: ответ на революцию в военном деле, возглавляемую США // Вестник НАТО. 2000. Весна / лето.

407. Соков Н. Тактическое ядерное оружие: новые геополитические реальности или старые ошибки // Ядерный контроль. 1997. № 26.

408. Сокут С. Москва требует перемен в НАТО // Независимое военное обозрение. 2001. № 43.

409. Соловьев В. Ледок холодной войны в отношениях Россия — НАТО тронулся // Независимое военное обозрение. 2000. № 6.

410. Соловьев В. НАТО и Россия открывают новую страницу сотрудничества // Независимое военное обозрение. 2000. № 19.

411. Соловьев В. США изымают фундамент из-под здания безопасности // Независимое военное обозрение. 2001. № 5.

412. Соловьев В. Военные реформы в Европе: проблемы, удачи и неудачи (круглый стол) // Независимое военное обозрение. 2001. № 14.

413. Соловьев В. Россия дрогнула перед американской НПРО (заявление Путина) // Независимое военное обозрение. 2001. № 22.

414. Соловьев В. Путин дает ответ на 100 лет вперед // Независимое военное обозрение. 2001. № 23.

415. Соловьев В. Альянс внутри альянса // Независимое военное обозрение. 2002. № 8.

416. Соловьев В. Ядерная доктрина США // Независимое военное обозрение. 2002. № 9.

417. Соловьев В., Мухин В. НАТО заявляет о своей готовности к действиям во «всемирных масштабах» // Независимое военное обозрение. 1999. № 16.

418. Старцев С. Балканский приступ геополитического дарвинизма // Независимая газета. 1999. № 1. Апрель.

419. Сумбаев С. Европа: в поисках новой системы безопасности // Красная звезда. 2003. 1 июля.

420. Тетекин В. Прыжок к нашим границам // Советская Россия. 1999.13 марта.

421. Тетекин В. Не густо. Что предлагает нам «Концепция внешней политики Российской Федерации» // Советская Россия. 2000. 1 августа.

422. Тетекин В. С камнем за пазухой // Советская Россия. 2002. 31 августа.

423. Тренин Д. Отношения между НАТО и Россией: время собирать камни // Вестник НАТО. 2000. Весна / лето.

424. Уильяме П. Миссия НАТО в Москве // Независимое военное обозрение. 2002. № 19.

425. Уткин А.Н. Ракурсы глобализации // Полигия. 2000. № 4.

426. Франсуа И. Партнерство: одна из первостепенных задач НАТО в области безопасности // Вестник НАТО. 2000. Весна / лето.

427. Хантер Р. База под новые отношения с НАТО // Независимое военное обозрение. 2002. № 3.

428. Хейсбур Ф. Европейская оборона: прыжок вперед // Вестник НАТО. 2000. Весна / лето.

429. Хоффман С. Столкновение глобализаций // Россия в глобальной политике. 2003. № 1. Т. 1. Январь—март.

430. Шей Дж. НАТО — Россия: настало время двигаться вперед. // Военный парад. 2001. № 1. Январь—февраль.

431. Шмидт П. Европейская составляющая безопасности и обороны: «отделимая, но не отдельная»? // Вестник НАТО. 2000. Весна / лето.

432. Штоль В.В. НАТО в современном мире // Обозреватель-ОЬзегуег. 1999. №11.

433. Штоль В.В. Актуальные проблемы глобализации // Обозреватель-ОЬвегуег. 1999. № 12.

434. Штолъ В.В. Есть ли друзья у России? // Независимая газета. 2000.9 августа.

435. Штолъ В.В. Россия и НАТО в современном мире // Стратегия развития России. Сб. М.: Тула,. 2000.

436. Штолъ В.В. Плавание с НАТО на второй волне // Российские вести. 2000. 23 августа.

437. Штолъ В.В. Россия и НАТО на рубеже веков // Обозреватель-Observer. 2000. № 8.

438. Штоль В.В. Европейский союз примеряет военный мундир // Обозре-ватель-Observer. 2001. № 7—8.

439. Штолъ В.В. Двадцать минус один // Вёрсты. 2002. 21 ноября.

440. Штолъ В.В. Новые военные потенциалы НАТО // Обозреватель-Observer. 2003. № 10.

441. Штолъ В.В. Трансформация Североатлантического союза в условиях глобализации // Обозреватель-Observer. 2003. №11.

442. Штолъ В.В. Прогноз будущего НАТО // Обозреватель-Observer. 2003. № 12.

443. Штолъ В.В. Роль НАТО в миротворческом процессе // Обозреватель-Observer. 2004. № 1.

444. Эггерт К. НАТО, Россия и угрозы нового века // Ядерный контроль. 2003. № 3. Осень.

445. Donnelly С. Shaping soldiers for 21st century // NATO Review. 2000. Summer / Autumn.

446. Eash III. Joseph J. Harnessing technology for Coalition warfare. // NATO Review. 2000. Summer / Autumn.

447. HartlyK. Defense Analyses, 1998. Vol. 14. № 1.

448. Heisbourg F., de Wijk Rob. Is the fundamental nature of the transatlantic security relationship changing? (Debate) // NATO Review. 2001. Spring.

449. Lewis W., SwallJ. United Nations Peace-Keeping: Ends Versus Means // Joint Forces Quarterly. Professional Military Journal. Inaugural issue. 1993. Summer.

450. Rühle M. Imaging NATO 2001 // NATO Review. 2001. Autumn.

451. Shtol V.V. Streitkräftereform in Russland // Europäische Sicherheit. 2001. № 4. April.

452. Sloan E. Speeding Deployment // NATO Review. 2001. Spring.

453. Wittmann K. Gewandeltes Selbstständnis und erweitertes Aufgabenspektrum: Der Weg zum neuen strategischen Konzept der NATO // Europäische Sicherheit. 1999. № 8. August.6. Периодические издания

454. Вестник НАТО. 2000—2002 гг.

455. Журнал «Военная мысль». 2000—2004 гг.

456. Журнал «Зарубежное военное обозрение». 1999—2004 гг.

457. Красная звезда. 1995—2003 гг.

458. Новости НАТО. 2002—2003 гг.

459. Независимая газета. 1999—2003 гг.

460. Независимое военное обозрение. 1994—2003 гг.

461. Парламентская газета. 2000—2003 гг.

462. Советская Россия. 1994—2003 гг.

463. Российская газета. 1994—2003 гт.

464. Stratigic survey. L.: Oxforduniv. press. 1995.

465. Stratigic survey. L.: Oxford univ. press. 1997.

466. Stratigic survey. L.: Oxford univ. press. 1999.7. Справочные издания

467. Европейский союз. Справочник-путеводитель. 2 изд., доп., перераб. М.: Деловая литература, 2003.

468. Ежегодник СИПРИ 2002. Русское изд. СИПРИ и ИМЭМО РАН. М.: Наука, 2003.

469. НАТО. Справочник. Юбилейное издание к 50-й годовщине НАТО. Отдел информации и прессы. Брюссель, 1998—1999.

470. НАТО. Справочник. Отдел информации и прессы. Брюссель, 2001.

471. The Military Balance / IISS. L.: Brassey's. 1990.

472. The Military Balance / IISS. L.: Brassey's. 1991.

473. The Military balance. 1992—1993. flISS. L.: Brassey's. 1992.

474. The Military balance. 1993—1994. /IISS. L.: Brassey's. 1993.

475. The Military balance. 1994—1995. /IISS. L.: Brassey's. 1994.

476. The Military balance. 1995—1996. /IISS. L.: Oxford univ. press, 1995.

477. The Military balance. 1996—1997. /IISS. L.: Oxford univ. press, 1996.

478. The Military balance. 1997—1998. /IISS. L.: Oxford univ. press, 1997.

479. The Military balance. 1998—1999. /USS. L.: Oxford univ. press, 1998.

480. The Military balance. 1999—2000. /IISS. L.: Oxford univ. press, 1999.

481. The Military balance. 2000—2001. /IISS. L.: Oxford univ. press, 2000.

482. The Military balance in Northen Europe. 1997—1998. /IISS. Oslo: Norwegian Atlantic comm., 1998.

483. NATO Handbook. Rep. ed. With amendment. NATO Office of Information and Press. Brussels, 1995.

484. NATO Handbook. NATO Office of Information and Press, Brussels, 2001.

485. SIPRI. Yearbook 1999. Oxford University Press, 1999.8. Электронные базы данных491. www.aes.org.ru492. www.eur.ru493. www.europa.eu.int492. www.nato.int493. www.nato.int/docu/other/ru/russian.htm496. www.president.kremlin.ru497. www.un.org