автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Эволюция общинной теории в отечественной медиевистике последней четверти XIX-XX вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция общинной теории в отечественной медиевистике последней четверти XIX-XX вв."

На правах рукописи

ЯРКОВА Ирина Васильевна

ЭВОЛЮЦИЯ ОБЩИННОЙ ТЕОРИИ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ МЕДИЕВИСТИКЕ ПОСЛЕДНЕЙ ЧЕТВЕРТИ Х1Х-ХХ вв.

Специальность 07.00.09 — историография, источниковедение и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

2 9 НОЯ 2012

Тюмень - 2012

005055837

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Тобольская государственная социально-педагогическая академия им. Д.И.Менделеева»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Балюк Наталья Алексеевна

доктор исторических наук, профессор

Еманов Александр Георгиевич

доктор исторических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет», заведующий кафедрой археологии, истории древнего мира и средних веков

Криницкий Александр Ярославович

кандидат исторических наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Тюменская государственная академия культуры, искусств и социальных технологий», проректор по социальным вопросам и связям с общественностью

ФГБОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет»

Защита состоится «14» декабря 2012 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.274.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» по адресу: 625003, Тюмень, ул. Республики, 9, ауд. 211.

С диссертацией можно ознакомиться в Информационно-библиотечном центре ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет».

Автореферат разослан « /<£ » ноября 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного < доктор исторических наук, профессор 1 2.Н. Сокова

диссертационного совета, ¿¿P/Zi^*-

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Смена методологических установок, использование новых подходов и исследовательских приемов приводит к пересмотру взглядов по ключевым историческим проблемам. В медиевистике к числу таких проблем относится процесс становления и развития крестьянской общины, от рассмотрения которого зависит понимание сущности социально-экономической организации и аграрных отношений раннего средневековья, характера генезиса феодализма на территории Западной Европы.

В дореволюционной российской историографии наиболее интенсивным периодом изучения истории общины стали последняя четверть XIX - начало XX вв., когда на Западе появились противники марковой теории, созданной Г. Маурером и его последователями. В России в это время сложилась школа аграрной истории, представленная именами ряда выдающихся ученых, результаты изысканий которых получили международное признание. Школа аграрной истории, частично меняя свои общие подходы к проблеме и перестраивая исследовательскую методику в соответствии с новой марксистской методологией, продолжала существовать и в советский период, занимая до конца 1960-х гг. ведущие позиции в медиевистике. Советские историки развивали общинную теорию, которая стала одним из основных элементов получившей официальное признание концепции генезиса феодализма. Однако с конца 60 — начала 70-х гт. XX в., как результат произошедшего в период «оттепели» возрождения духа поиска в области методологии, складывается тенденция внесения корректив в утвердившиеся в советской медиевистике взгляды на историю общины и ее роль в раннесредневековом обществе. Первоначально это направление было выражено слабо. Оно прослеживается лишь в исследованиях отдельных историков. Его усиление было напрямую связано с процессом отхода от марксистской методологии, который, в свою очередь, был обусловлен политическими изменениями в стране. Пересмотр представлений об общине стал проявляться в 90-е гг. XX в., когда обновление науки приобрело широкие масштабы. Он фактически означал признание несостоятельности основных положений общинной теории, утвердившихся в советской медиевистике, и переход к созданию новой концепции истории общины и аграрных отношений эпохи раннего средневековья. Общинную теорию стали причислять к научным мифам или идеологическим конструкциям в отечественной историографии.

Качественно новый взгляд на общинную теорию стал следствием общего переосмысления прошлого отечественной исторической науки, в основе которого лежит гиперкритическое отношение к нему, связанное с отрицанием научных принципов марксизма и основанной на нем методологии. Одновременно встает проблема методологической преемственности в развитии науки и сохранения определенных традиций, присутствующих в каждой национальной историографии и отражающих ее специфические особенности.

Таким образом, отмеченные тенденции актуализируют анализ эволюции представлений об общине в отечественной медиевистике последней четверти XIX—XX вв. на основе новых методологических подходов.

Степень изученности проблемы. Проблема общины в отечественной медиевистике конца XIX-XX вв. не являлась предметом специальных исследований. Первым специальным трудом по этой проблеме стала монография П.Ф. Лаптина1, опубликованная в 1971 г., где автором анализируются ход и результаты изучения истории западноевропейской сельской общины в российской исторической науке только последней трети XIX — начала XX столетий, что составляет лишь небольшой отрезок времени из интересующего нас хронологического периода. К тому же работа была написана в советский период, когда господствовала марксистская методология, поэтому причину многих недостатков во взглядах русских историков последней трети XIX - начала XX вв. автор видит в их «порочных» методологических позициях.

Однако, несмотря на почти полное отсутствие специальных исследований, определенные аспекты проблемы рассматривались в историко-научной литературе XX в., которую по времени возникновения и характеру оценочных суждений можно отнести к трем основным периодам: дореволюционному с 1900 по 1917 гг.; советскому, главным образом 1940-1980-е гг., и постсоветскому с 1990-х гг. - по настоящее время.

В 1900-1910-х гг. появился ряд статей, посвященных анализу научной деятельности и теоретико-методологических взглядов отдельных представителей дореволюционной российской либеральной медиевистики, в которых отмечается их вклад в разработку общинной теории2.

Издания советского и постсоветского периодов структурированы автором по проблемному принципу.

Отдельную группу составляют работы по истории отечественной медиевистики, в которых освещаются как основные тенденции развития этой отрасли исторического знания, так и конкретные результаты изучения аграрной истории западноевропейского средневековья, а также труды обобщающего характера по истории исторической науки. Причем в исследованиях советского и постсоветского периодов содержатся различные оценки.

Историографический анализ проблемы в советский период был построен на марксистской парадигме истории, где акцент делался главным образом на уязвимых местах в исследованиях дореволюционных историков и достижениях советской исторической науки, хотя в некоторых работах отмечались и недос-

1 Лаптин П.Ф. Община в русской историографии последней трети XIX - начала XX в. Киев, 1971.

2 Кареев Н.И. П.Г. Виноградов // Венгеров С.А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых (историко-литературный сборник) / Под ред. С.А. Венгерова. В 6 т. СПб., 1904. Т. 6. С. 67-77; Грацианский Н.П. М.М. Ковалевский как историк средневековья // Вестник Европы. СПб., 1916. № 6. С. 143-155 и др.

татки в научной деятельности советского периода, в том числе связанные с отрицательным влиянием культа личности Сталина.

Именно в таком ключе был выдержан труд О.Л. Вайнштейна «Историография средних веков», где дано описание развития медиевистики на протяжении полутора тысячелетий. Опирающиеся на теорию исторического материализма труды, автором априорно были признаны высшим достижением исторической мысли, а всей немарксистской, в том числе и позитивистской, медиевистике была отведена роль науки «второго сорта»3.

Указанная тенденция характерна отчасти и для монографии О.Л. Вайнштейна «История советской медиевистики», представляющей для нас особый интерес, так как это единственное исследование, освещающее достаточно длительный период разработки в нашей стране средневековой проблематики с учетом процессов, характерных для исторической науки в целом4. Автором рассмотрены основные факторы неуклонно-поступательного развития медиевистики, к которым он отнес утверждение марксистско-ленинской методологии и большое внимание партии и правительства к нуждам науки и вопросам ее успешного развития. Значение имеет то, что в монографии показывается изменение проблематики и географии исследований, приводятся имена медиевистов, занимавшихся разработкой проблем аграрной истории, в том числе и проблемы крестьянской общины, дается анализ этих работ, который в большей мере носит поверхностный характер.

В историографическом исследовании Е.В. Гутновой прослеживается более взвешенный подход к оценке результатов научной деятельности русских медиевистов последней четверти XIX - начала XX вв.5 Она отмечает их заслуги в укреплении позиций общинной теории и при этом указывает на недостатки в разработке проблемы общины, обусловленные их методологическими предпочтениями.

К подобного рода исследованиям относится ряд статей по отдельным периодам истории советской медиевистики. В них представлена общая картина поступательного развития этой отрасли исторического знания. Вместе с тем авторы меньше внимания уделяют организации советской исторической науки и собственно историографическому анализу, ограничиваясь главным образом фиксацией тематики медиевистских исследований, имен авторов, их работ и достижений.

Особо следует отметить статью А.И. Данилова, посвященную рассмотрению результатов изучения аграрной истории западноевропейского средневековья в советской медиевистике, начиная с 1920 до конца 1950-х гг.6 Эти результаты получили положительную оценку. Путем характеристики важнейших ра-

3 Вайнштейн О.Л. Историография средних веков. М.-Л., 1940.

4 Вайнштейн О.Л^ История советской медиевистики. 1917-1966. Л., 1968.

5 Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. М., 1974.

Данилов А.И. Аграрная история западноевропейского средневековья в трудах советских медиевистов // Средние века. М., 1960. Вып. 17.

бот автор создал картину постепенного расширения географии исследований и спектра вопросов из истории аграрного строя средневековья, разработка которых велась с позиций марксистско-ленинской методологии. Отмечен вклад А.И. Неусыхина, А.Д. Удальцова в формирование советской научной школы по изучению аграрных отношений западноевропейского средневековья.

Исследования советского периода по истории исторической науки рассматриваются в современной историографической литературе в негативном, критическом контексте. Однако эти работы репрезентируют концепцию развития советской исторической науки, которая, как интеллектуальный конструкт, является памятником исторической мысли и содержит определенные фактические данные.

Для 1990-х гг. характерны демократические тенденции переоценки опыта историографии отечественной истории и медиевистики. Однако предложенные оценки содержания и этапов развития российской исторической науки неоднозначны. Появились работы, в которых, по сути, отрицается статус советской историографии как науки. Отмечается, что для нее характерно сращивание с политикой и идеологией и превращение в органическую составную часть тоталитарной системы. Наиболее известным изданием, где критический подход к советской историографии носит агонистический характер стал, сборник «Советская историография» под редакцией Ю.Н. Афанасьева7. В нем историческая наука советской эпохи представлена как особый научно-политический феномен, приспособленный к обслуживанию идейно-политических потребностей тоталитарного государства. Однако в противовес этому сформировалось и критическое отношение ряда ученых к данной точке зрения.

Большинство современных исследователей занимают более лояльную позицию в оценке советской исторической науки. В их работах историческая наука предстает как сложный социокультурный феномен, который не может быть сведен только к обслуживающей роли корпорации историков политики советского руководства. Признаются и значительные достижения советских историков.

Особый интерес представляют новейшие исследования по истории медиевистики советского и постсоветского периодов. A.B. Свешников в одной из статей рассматривает воздействие внешних идейно-политических факторов на развитие советской медиевистики конца 30-40-х гг. XX в.8 В статье C.B. Кондратьева и Т.Н. Кондратьевой на основе детального анализа архивных данных освещается изучение западноевропейского средневековья в Институте

'Советская историография / Под ред. Ю.Н. Афанасьева. М, 1996.

Свешников А. Советская медиевистика в идеологической борьбе конца 1930-1940-х годов // Новое литературное обозрение. 2008. № 2 (90). URL: http://www.nlobooks.ru/rus/magazines/nlo/196/856/864/

истории РАНИОН'. Заслуживает внимания также статья Н.А. Хачатуряна, посвященная осмыслению тех глубоких изменений, которые произошли в отечественной медиевистике, и характеру ее взаимодействия с современной зарубежной историографией'0. Указанные публикации содержат объективную информацию о разработке проблемы крестьянской общины и дают представление о факторах, оказывающих влияние на научную деятельность отечественных медиевистов, их исследовательские интересы.

Следующая тенденция в разработке проблемы связана с исследованиями, посвященными анализу жизненного пути и научному творчеству медиевистов, занимавшихся разработкой социально-экономических проблем западноевропейского средневековья, в число которых входила и проблема общины". При этом оценочные суждения по некоторым выводам ученых неоднозначны в исследованиях советского и постсоветского времени, что, по-видимому, обусловлено новациями, характерными для современной медиевистики. Многие из тех тезисов историков, которые в советское время вызывали критику, в современной научной литературе получили положительную оценку. И, наоборот, в некоторых публикациях последних лет поставлены под сомнение суждения об общине, получившие признание на предыдущих этапах развития истерической науки12.

Немаловажное значение в разработке проблемы имеют рецензии на монографии по аграрно-исторической проблематике эпохи раннего средневековья, в которых дана оценка степени разработки в них проблем, связанных с историей сельской общины.

Заслуживает внимания историческая литература, посвященная рассмотрению тех событий и идеологических кампаний, которые оказали воздействие на развитие как исторической науки в целом, так и медиевистики в частности. Это статья А.Я. Гуревича «Грехопадение московских медиевистов: дискуссия

' Кондратьев C.B., Кондратьева Т.Н. Западноевропейское средневековье в Институте истории РАНИОН (по материалам ГАРФ) // Европа. Международный альманах. Вып. VII. Тюмень: Мандр и К, 2007.

10 Хачатурян H.A. Современная медиевистика России в контексте мировой исторической науки // Средние века. М., 2001. Вып. 62.

" Могильницкий Б.Г. Д.М. Петрушевский как историк западноевропейского феодализма // Ученые записки Томского университета. 1958. Вып. 30; Данилов А.И. А.И. Неусыхин - медиевист, ученый и педагог // Средние века. М., 1969. Вып. 32; Могильницкий Б.Г. Академик Д.М. Петрушевский //Средние века. М., 1975. Вып. 38; Москаленко А.Е. Николай Павлович Грацианский (1886-1945) //Средние века. М., 1976. Вып. 40; Гугнова Е.В. Мильская Л.Т. Жизненный и творческий путь профессора Николая Павловича Грацианского (1889-1945) // Средние века. М., 1989. Вып. 52; Иванов Ю.Ф. Николай Павлович Грацианский - ученый и педагог // Вопросы истории. 1995. № 4; Его же. Профессор Н.П. Грацианский // Одиссей. Человек в истории. 2007. URL: http://www.odysseus.msk.ru/numbers и др.

Мильская Л.Т. Александр Иосифович Неусыхин // Портреты историков. Время и судьбы. В 4 т.: Всеобщая история. М.-Иерусалим, 2000. Т. 2; Лучицкая С.И., Таран Л.В. Иван Васильевич Лучицкий- исследователь истории Украины // Вопросы истории. 2007. № 3.

1949 г. и ее последствия», в которой прослеживаются ход и итоги совместного заседания сектора истории Средних веков Института истории АН СССР и кафедры истории Средних веков истфака МГУ в ходе кампании по борьбе с космополитизмом и показывается роль этой кампании в судьбе медиевистов старшего поколения'3. Также это работы, освещающие общий ход и характер кампании по борьбе с космополитизмом14. Интерес представляют статьи E.H. Городецкого и A.B. Савельева, раскрывающие ситуацию, сложившуюся вокруг журнала «Вопросы истории» в середине 1950-х гг. в процессе частичной либерализации в период «оттепели»15.

Таким образом, несмотря на ограниченный круг исследований отечественных историков по историографии проблемы общины, авторами внесен вклад в ее разработку, формирование источникового потенциала, что позволяет проецировать многие аспекты на современную методологическую основу и дать целостное представление о степени разработки общинной теории.

Объектом настоящего диссертационного исследования выступает совокупность научных работ отечественных медиевистов последней четверги ХГХ-ХХ столетий по раннесредневековой аграрной истории, в которых отразилась их позиция по отношению к общинной теории.

Предметом исследования являются представления отечественных историков по проблеме западноевропейской сельской общины и факторы, обусловившие их эволюцию.

Цель данного исследования состоит в том, чтобы проследить эволюцию общинной теории в отечественной медиевистике последней четверги XIX-XX вв., выявить изменения во взглядах ученых и причины, вызвавшие их.

Для достижения поставленной цели представляется необходимым решение следующих задач:

- рассмотреть изучение истории западноевропейской крестьянской общины в российской медиевистике последней четверти XIX - начала XX вв.;

- дать оценку состояния общинной теории в отечественной медиевистике 20-30-х гг. XX в.;

- раскрыть основные факторы развития советской медиевистики в 40-60-е гг. XX в.;

Гуревич А.Я. Грехопадение московских медиевистов: дискуссия 1949 г. и ее последствия // Одиссей. 2007. URL: http://www.odysseus.msk.ru/numbers/?year=2007&id=14

14 Косггырченко Г.В. Кампания по борьбе с космополитизмом в СССР // Вопросы истории. 1994. № 8; Алымов С. Космополитизм, марризм и прочие «грехи»: отечественные этнографы и археологи на рубеже 1940-1950-х годов. URL:

http://www.polit.ru/research/2009/08/26/alymov.html; Вдовин А.И. «Низкопоклонники» и «космополиты» 1945-1949: история и современность. URL: http://www.voskres.ru/idea/vdovin.htm и др.

Городецкий E.H. Журнал «Вопросы истории» в середине 50-х годов // Вопросы истории. 1989. № 9; Савельев A.B. Номенклатурная борьба вокруг журнала «Вопросы истории» в 1954-1957 годах // Отечественная история. 2003. № 5.

- проследить становление и развитие концепции истории общины, получившей признание в медиевистике советского периода на основе анализа научных работ отдельных историков;

- выявить новые методологические подходы в разработке общинной теории в отечественной медиевистике 70-90-х гг. XX в., факторы, обусловившие изменение научных воззрений по проблеме общины, и степень обоснованности этих представлений.

Хронологические рамки исследования охватывают период, начиная с последней четверти XIX в. и до конца 90-х гг. XX в. Выбор хронологических рамок обусловлен тем, что именно в последней четверти XIX - начале XX вв. в отечественной медиевистике прочно утвердилась общинная теория. На протяжении XX в., общинная теория претерпела определенную эволюцию, связанную изначально с утверждением марксистской методологии, а позже с отходом от прежних установок. К концу XX в. оформилась и приобрела популярность новая концепция истории общины, во многом отличающаяся от той, которая была характерна как для дореволюционной, так и для советской медиевистики. Именно эволюции представлений по проблеме общины в XX столетии будет уделяться основное внимание ввиду того, что предыдущий период получил определенное освещение в отечественной историографии.

Методологической основой данного исследования являются принципы историзма, системного подхода и научной объективности. Принцип историзма имеет универсальное значение в конкретно-исторических и историографических работах. Он требует изучения всякого явления в его генезисе и развитии, конкретно-исторической обусловленности и индивидуальности. Он позволяет избежать субъективизма в оценке творчества любого историка, модернизации или архаизации исторических взглядов и концепций. Системный подход ориентирует исследователя на раскрытие целостности сложного объекта, на выделение многообразных типов связей объекта изучения, сведение их в единую картину, раскрытие внутренних механизмов функционирования объекта. Объективность научного подхода предполагает всесторонний охват изучаемого явления с целью выявления его сущности и многообразия связей с историческим миром; опору на достигнутый уровень научного знания с учетом выдвинутых по данной проблеме точек зрения. Репрезентативный подход к историческому исследованию достигается, с одной стороны, применением всей совокупности различных методов для извлечения из источников максимально разнообразной и обширной информации об изучаемом явлении, с другой - с учетом современных тенденций развития общественного сознания и достижениями в сфере научных исследований.

Основными методами исследования, применяемыми в работе, являются: ис-торико-генетический, историко-сравнительный и структурно-функциональный. Историко-генетический метод позволяет проследить динамику развития исторической мысли по интересующей нас проблеме; обозначить основные этапы ее эволюции. Историко-сравнительный метод применяется с целью выявления тождества и различия при сопоставлении различных теорий возникновения и

эволюции западноевропейской сельской общины - как в рамках одной национальной (российской) исторической школы на различных этапах ее развития, так и при сравнении взглядов представителей российской и зарубежной историографии. Структурно-функциональный метод изучения историографии как совокупности научных трудов и публикаций позволяет выделить из всей совокупности работ наиболее типичные, научно значимые для изучаемой проблемы.

Проводя исследование работ отечественных историков по интересующей нас проблематике, мы по возможности шли путем сопоставления их с данными источников, которыми они пользовались. Метод так называемой интерпрега-тивной стратегии значительно снижает вероятность интерпретационной ошибки, так как основывается на критике текста исторического нарратива с позиций логики, рациональности при одновременном привлечении источников.

Источниковая база диссертации формировалась в соответствии с поставленной проблемой и задачами исследования. Все используемые источники на основе принципа видовой классификации разделены на два основных вида: историографические и исторические, анализ которых позволяет лучше понять и оценить теоретические наработки отечественных историков в области концептуального осмысления истории западноевропейской сельской общины.

Историографические источники, исходя из характера содержащейся в них информации, можно разделить на несколько групп. Первую группу составляют монографии и статьи отечественных медиевистов, в которых изучение вопросов, связанных с историей общины выдвигается как непосредственная и самостоятельная задача. Информативность монографий и статей различна. В монографиях историки имеют возможность развернуто изложить собственную позицию по исследуемой проблеме. Статьи, безусловно, уступают в глубине и характере аргументации, уровне охвата рассматриваемых вопросов. Вместе с тем, именно узкие рамки статьи заставляют авторов более четко формулировать свои оценки, фокусировать внимание на сущностных чертах собственных построений.

Среди монографий дореволюционных историков последней четверти XIX - начала XX вв. указанного плана следует, прежде всего, отметить труды М.М. Ковалевского «Общинное землевладение. Причины, ход и последствия его разложения», «Очерк происхождения и развития семьи и собственности». К вопросу об общине М.М. Ковалевский обратился в связи с его особой актуальностью в пореформенной России. В указанных работах он выступил как сторонник общинной теории, разработанной Г. Маурером и его последователями. При этом М.М. Ковалевский внес в нее весьма существенные дополнения.

К 80-м гг. XIX в. относятся труды известного русского историка И.В. Лу-чицкого по истории испанской общины, написанные им на лично собранном фактическом материале. И.В. Лучицкий также как и М.М. Ковалевский, рассматривал общину как универсальный институт, который обязательно проходит единый путь развития и эволюции. Своеобразие же, присущее общинам различных территорий, историк связывал с особенностями среды и исторического развития.

Указанные работы отчетливо свидетельствуют о том, какая позиция в отношении общинной теории преобладала в дореволюционной отечественной медиевистике.

Из исследований послереволюционного периода по интересующей нас проблематике следует, прежде всего, отметить статью И.В. Арского «Сельская община в Готской Испании». Он первым, опираясь на марксистскую методологию, обратился к выяснению вопроса о существовании общины и ее учреждений у вестготов после их поселения в Испании путем анализа их законодательства вопреки утвердившейся в предшествующей историографии точке зрения о максимально быстрой романизации готов на данной территории.

Особое значение для выяснения состояния общинной теории в отечественной медиевистике послевоенного периода имели работы А.И. Неусыхина по проблеме общины, написанные в 1950-х гг., на материале раннесредневековых западноевропейских, преимущественно германских, источников. Разработанная А.И. Неусыхиным типология общины получила признание в советской медиевистике.

Ценная информация по вопросу о том, каким образом шла разработка общинной теории в отечественной медиевистике второй половины XX в. содержится также в статьях А .Я. Гуревича, М.Н. Соколовой, М.Л. Абрамсон, А.Р. Корсунского, Л.Т. Котельниковой, Л.Т. Мильской, С.Д. Серовайского и др., посвященных непосредственно данной тематике.

Во вторую группу историографических источников входят монографии и статьи по раннесредневековой социально-экономической проблематике, обобщающие работы по раннесредневековому периоду и истории отдельных государств, в которых получили отражение представления ученых относительно общинной теории.

Третью группу историографических источников составляют историографические исследования и рецензии отечественных историков. Работы данного толка можно отнести и к литературе, поэтому в качестве источников были использованы лишь те, в которых получили достаточно полное отражение взгляды авторов по проблеме общины, либо же их методологические установки и исследовательские приемы.

К четвертой группе историографических источников относятся труды отдельных зарубежных авторов, необходимые для проведения сравнительного анализа и объективной оценки взглядов и концепций отечественных историков.

Для решения поставленных в исследовании задач был привлечен ряд опубликованных исторических источников, которые по характеру содержащейся в них информации могут быть разделены на две основные группы: средневековые памятники, составившие источниковую базу изучаемых научных трудов, и материалы по истории исторической науки, относящиеся к советскому периоду.

К первой группе исторических источников относятся законодательные своды и отдельные акты германских народов, материал которых широко используется при исследовании аграрного строя на территории Западной Европы в период раннего средневековья. К данной категории исторических источников

принадлежат также сочинения римских авторов Ю. Цезаря и К. Тацита, содержащие информацию об общественной организации и экономическом быте древних германцев. Германские племена сыграли большую роль при переходе от античности к средневековью на территории Западной Европы. Поэтому их ранняя история вызывала значительный интерес, особенно вопросы, связанные с характером аграрных отношений и наличием общины у древних германцев. От их решения зависел взгляд на дальнейшую эволюцию европейского общества. При этом отдельные свидетельства античных писателей получили неоднозначное, и даже противоположное истолкование в работах историков. Обращение к этим памятникам необходимо для осмысления методов их интерпретации и анализа.

Источники по истории исторической науки, в свою очередь, можно разделить на четыре группы. Первую группу составляют нормативные акты по вопросам развития исторической науки и преподавания истории в вузах и школе, а также организационной перестройке научных учреждений. Во вторую группу входят делопроизводственные документы - стенограмма объединенного заседания Сектора истории средних веков института истории АН СССР и кафедры истории средних веков Московского государственного университета 23 марта 1949 г., а также хроника заседания на историческом факультете МГУ, дающие ценные сведения о ходе кампании по борьбе с космополитизмом в исторической науке. К третьей группе относятся материалы периодики, из которых были привлечены две статьи из центральной газеты «Правда», содержащие важную информацию о развитии в нашей стране кампании по борьбе с космополитизмом, затронувшей медиевистику и повлиявшей на научную деятельность ряда ученых, а также редакционная программная статья сборника «Средние века» об изменении задач медиевистики в условиях начавшейся Великой Отечественной войны. Четвертую группу источников составляют мемуары историков, имеющие значение для реконструкции той атмосферы, в которой существовала советская историография вообще и медиевистика в частности. В своих воспоминаниях авторы дают оценки происходивших событий и научных достижений своих коллег, раскрывают свои мировоззренческие позиции, делятся мыслями о научном сообществе. К этой же группе источников следует отнести два опубликованных интервью А .Я. Гуревича, содержащих информацию об условиях развития отечественной медиевистики и методологических предпочтениях этого ученого. Указанные источники необходимы для осмысления тех условий, в которых шло развитие исторической науки, и выявления внешних факторов, влиявших на разработку общинной теории в отечественной медиевистике советского периода.

Сформированная источниковая база позволила рассмотреть эволюцию общинной теории в отечественной медиевистике последней четверти ХЕХ-ХХ вв. с учетом воздействия как внутринаучных, так и внешних, политико-идеологических факторов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что она является первым специальным исследованием, в котором на основе привле-

чения широкого круга историографических и исторических источников и новых методологических подходов проведен анализ эволюции научных взглядов ученых по проблеме становления и развития западноевропейской крестьянской общины в отечественной медиевистике последней четверти Х1Х-ХХ вв. В работе прослежены изменения теоретико-методологических принципов исторических исследований и тенденции в интерпретации содержания источников и литературы по проблеме общины, определены подходы к решению проблемы теории общины и аграрных отношений раннего средневековья, доминирующие на разных этапах развития отечественной медиевистики: в конце XIX - начале XX вв., в 20-30-е, 40-60-е, 70-90-е гг. XX в., а также факторы, обусловившие их, что в принципе позволило дать объективную оценку эволюции воззрений ученых, чья научная деятельность развивалась в условиях мировоззренческих стереотипов и идеологии XX в.

Положения, выносимые на защиту.

1. В отечественной либеральной медиевистике последней четверти XIX - начале XX вв., под воздействием проблем пореформенной российской действительности и позитивистской методологии, возрос интерес к истории западноевропейской крестьянской общины. Благодаря исследованиям М.М. Ковалевского, И.В. Лучицкого и П.Г. Виноградова утвердилась общинная теория.

2. В 1920-30-е гг. политика партийно-государственного руководства в сфере исторической науки привела вначале к ослаблению позиций общинной теории, а затем к ее дальнейшей разработке уже на основе марксистской методологии.

3. Особого подъема исследовательская работа по проблеме общины достигла в эпоху «оттепели». В результате исследований А.И. Неусыхина и других медиевистов утвердился взгляд на общину как на исторически обусловленный и универсальный институт, являющийся исходной формой аграрного развития средневекового общества и проходивший в своем развитии несколько стадий, которым соответствовали различные типы общинных отношений.

4. В 1970-1990-е гг. наряду с развитием и конкретизацией утвердившихся представлений об общине стала прослеживаться тенденция к их пересмотру и созданию новой концепции крестьянской общины и, соответственно, аграрного строя раннего средневековья. Появление и развитие этой тенденции было следствием как политических перемен в стране, так и изменений в области методологии.

Научно-практическая значимость работы. Материалы диссертации и содержащиеся в ней выводы могут быть использованы при дальнейшем изучении историографии проблемы сельской общины и аграрной истории средневековья, а также при разработке и чтении общих и специальных курсов по историографии и истории средних веков.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры истории и методики преподавания истории ФГБОУ ВПО «Тобольская государственная социально-педагогическая академия им. Д.И. Менделеева» и кафедры археологии, истории древнего мира и средних веков ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет». Материалы и результаты ис-

следования докладывались и обсуждались на научной конференции молодых историков Сибири и Урала, посвященной 60-летию ТГПИ им. Д.И. Менделеева и 20-летию исторического факультета, «Диалог культур и цивилизаций» (Тобольск, 1999), VI межвузовской региональной научной конференции «Социальные институты в истории: ретроспекция и реальность» (Омск, 2002), V всероссийской научной конференции молодых историков «Диалог культур и цивилизаций» (Тобольск, 2004). Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в десяти публикациях автора, в том числе опубликованных в перечне журнальных изданий, рецензируемых ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект, предмет, цель и задачи диссертации, ее хронологические рамки, излагаются принципы и методы исследования, дается характеристика использованных источников и историографический обзор.

Первая глава «Общинная теория в отечественной медиевистике последней четверти XIX в. — 30-х гг. XX в.» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Изучение истории западноевропейской сельской общины в российской медиевистике последней четверти XIX — начала XX вв.» рассматриваются ход и результаты разработки истории западноевропейской сельской общины в дореволюционной российской медиевистике.

Установлено, что разработка истории общины в это время являлась одним из ключевых исследовательских направлений в отечественной медиевистике. Это было обусловлено тем, что сюжетная и тематическая направленность русской медиевистики во многом определялась ее тесной связью с пореформенной российской действительностью. В западноевропейской истории русские либеральные историки, представители социально-экономического направления, занявшего со второй половины 70-х гг. XIX в. ведущее положение в отечественной медиевистике, искали образцы решения наиболее существенных вопросов настоящего и будущего России, среди которых особенно актуальным был вопрос об общине. Выбор соответствующей проблематики имел связь и с позитивистской методологией, которая в России имела свои особенности. Одной из таких особенностей было признание в рамках многофакторного подхода приоритетности социального и экономического факторов. Вместе с тем на тематические предпочтения отечественных медиевистов оказывали определенное воздействие новые явления в европейской исторической науке 80-90-х гг. XIX в. В частности, развернувшаяся на Западе в это время дискуссия по поводу марковой теории стимулировала интерес российских ученых к вопросам становления и эволюции западноевропейской поземельной общины.

Анализ работ М.М. Ковалевского, И.В. Лучицкого, П.Г. Виноградова, Д.М. Петрушевского по интересующей нас проблематике свидетельствует, что многие из них имели полемический характер, были направлены против антиобщинных концепций раннесредневековой аграрной истории, появившихся в зарубежной историографии. Русские историки не только выступили в защиту марковой теории, но и своими исследованиями способствовали дальнейшему ее развитию и даже определенной трансформации. Была значительно расширена география исследуемой проблемы и, соответственно, ее документальная основа. Изучались не только германские и английские источники, как это было характерно для большинства зарубежных ученых, но и материалы по истории Испании, Франции, Италии, Американского континента, многие из которых были впервые введены в науку. Наибольший вклад в это внес М.М. Ковалевский, владевший несколькими иностранными языками и исследующий проблему в контексте широких сравнительно-исторических аналогий. В анализируемых источниках медиевисты выявили аргументы, подтверждающие тезис марковой теории о том, что община с коллективной собственность на землю являлась исходным пунктом аграрной эволюции средневекового общества.

Использование обширного и разнообразного фактического материала позволило ученым сделать вывод об общеисторическом характере общинных отношений и преемственной смене их форм - от родовой общины к общине-марке. Кроме того, они попытались выяснить своеобразие каждой из форм общины и факторы, обусловившие переход одной формы в другую, в том числе и экономические. М.М. Ковалевский первым исследовал семейную общину как переходный этап от родовой общины к сельской. Отдельные выводы российских ученых отличались от более поздних представлений об эволюции общины. Однако благодаря их научным изысканиям общинная теория заняла прочные позиции в отечественной историографии конца XIX - начала XX вв.

Второй параграф - «Общинная теория в отечественной медиевистике 20-30-х гг. XX в.» посвящен анализу состояния общинной теории на начальных этапах развития советской медиевистики.

Анализ источников и литературы позволяет выдвинуть положение об ослаблении в 20-е гг. XX в. позиций общинной теории в отечественной медиевистике, что в определенной степени было связано с ситуацией, в целом, сложившейся в исторической науке в нашей стране после революционных событий 1917 г. Меры по реорганизации системы образования и науки, проводимые советской властью в первые десятилетия ее существования, привели фактически к разрушению прежней системы исторического образования. В университетах были закрыты историко-филологические факультеты. Шел разрыв со «старой традицией» и формировалась система по подготовке марксистских кадров в науке и образовании. Историки этого поколения специализировались исключительно на проблемах новейшей истории. Работа по изучению других исторических периодов, в том числе и средневековья, была значительно сокращена. До начала 30-х гг. XX в. она находилась преимущественно в руках ученых-немарксистов, представителей «старой школы», не ставших на путь эмиграции

и готовых лояльно сотрудничать с советской властью. В этот период они имели возможность заниматься исследовательской деятельностью и издавать свои труды ввиду того, что историческая наука еще не была полностью унифицирована марксистской исторической теорией. Средневековая тематика заметно преобладала в Институте истории Российской ассоциации научно-исследовательских институтов общественных наук (РАНИОН), созданном в 1921 г. при факультете общественных наук I МГУ, директором которого был профессор (с 1929 г. академик) Д.М. Петрушевский.

При этом некоторые представители «старой школы», в число которых входил и Д.М. Петрушевский, возможно, под воздействием социально-политических потрясений, а также в силу неудовлетворенности познавательными возможностями позитивизма, отказались от своих прежних методологических принципов, обратились к неокантианству и присоединись к отдельным конкретно-историческим идеям критического направления, в частности отрицанию основных положений общинной теории. Наиболее показательна в этом отношении монография Д.М. Петрушевского «Очерки из экономической истории средневековой Европы», где он выступил сторонником тезисов об изна-чапьности частной земельной собственности и крупного землевладения на территории Европы и идентичности социально-экономических порядков поздней Римской империи, древних германцев и государств раннего средневековья. Новые взгляды Д.М. Петрушевского вызвали интерес и поддержку со стороны некоторых его учеников. Так, А.И. Неусыхин в своих ранних статьях и работе «Общественный строй древних германцев» дал положительную оценку отдельных выводов представителя критического направления А. Допша и подверг критике общинную теорию.

С конца 1920-х гг. партийным руководством был взят курс на постепенную ликвидацию научно-методологического плюрализма и утверждение единственной марксисткой парадигмы истории. Все, что не укладывалось в ее рамки, подверглось разгромной критике. В частности, появились негативные отзывы на указанные работы Д.М. Петрушевского и А.И. Неусыхина, а несколько позже серьезные критические замечания были выдвинуты в адрес монографии Н.П. Грацианского «Бургундская деревня в Х-ХН столетиях». Представителей старой школы, не пожелавших встать на позиции марксизма, например Д.М. Петрушевского, оттеснили с руководящих постов и ограничили их влияние в научной и студенческой среде. Когда же после принятия в 1934 г. Постановления СНК СССР и ЦК ВКП(б) «О преподавании гражданской истории в школах СССР», фактически реабилитировавшего историческую науку, активизировалась исследовательская деятельность, то основана она была, как правило, на марксистской методологии. Это относится и к изучению вопросов, связанных с историей западноевропейской сельской общины. Следует отметить, что исследований по данной тематике во второй половине 30-х гг. XX в. появилось не много, так как в предвоенные годы перед исторической наукой были поставлены задачи участия в идеологической борьбе против буржуазной науки, прежде всего «фашистских фальсификаторов истории», и патриотическом воспита-

НИИ населения. Работы А.Д. Удальцова и И.В. Арского свидетельствуют о восстановлении позиций общинной теории в отечественной медиевистике, разработка которой теперь велась с ориентацией на марксистские постулаты.

При этом заслуживает внимания то, что силовой метод внедрения поколения историков-марксистов не смог прервать нити, связывавшие советскую историческую науку с предшествовавшими российскими историографическими традициями. Имела место определенная преемственность как в развитии медиевистики в целом, так и в исследовании проблем общины. Возросший еще в дореволюционной медиевистике интерес к аграрной истории средневековья сохранился и даже усилился в советский период в связи с утверждением марксистской методологии. Многие советские медиевисты придерживались принципов работы с источниками, сформированными российской исторической школой XIX в., к которым относят: недопустимость произвольной выборки источников, скрупулезность в отношении к содержавшейся в источнике информации, точность и всесторонность ее анализа, критическое отношение и установление ее подлинности. Этому способствовал творческий контакт между поколениями историков в первые годы после революции и в последующее время, несмотря на стремление партийно-государственного руководства пресечь его.

Вторая глава «Разработка проблемы общины в отечественной историографии в 40-60-е гг. XX в.» включает три параграфа.

В первом параграфе «Основные факторы развития советской медиевистики в 40-60-е гт. XX в.» раскрываются факторы и обстоятельства, оказывающие влияние на развитие советской медиевистики и разработку проблемы общины в 40-60-е гг. XX в.

Отмечается, что в рассматриваемый период развитие отечественной исторической науки во многом зависело от политической конъюнктуры. Так, в годы Великой Отечественной войны в науке сложилась ситуация, обусловленная военным временем и политикой партии, направленной на достижение гражданского единства. Отсюда изменение тематики исследований, обращение к военно-патриотической проблематике. Это тенденция затронула и медиевистику. Исследовательская работа в области аграрной истории западноевропейского средневековья почти полностью прекращается.

Победа в Великой Отечественной войне определила прогноз на либерализацию общественной жизни, ослабление жесткого партийно-государственного контроля в области науки, расширение свободы творчества. Союзнические отношения со странами Запада в военные годы позволяли надеяться на расширение культурных связей и контактов после войны. Импульс к обновлению затронул и историческую науку. Уже к концу войны наблюдается отход от военно-патриотической тематики и возвращение к традиционным сюжетам истории. Исследовательская политика в области советской исторической науки в первые послевоенные годы строилась главным образом на приоритете коллективных обобщающих изданий. Наряду с этим появились отдельные публикации в виде статей, посвященных проблемам общины.

На дальнейшее развитие исторической науки большое воздействие оказала идеологическая кампания по борьбе с космополитизмом, затронувшая практически все сферы деятельности советских интеллектуалов. Непосредственно медиевистики компания против космополитизма и «объективизма» коснулась в начале 1949 г., когда после публикации в «Правде» редакционной статьи «Об одной антипатриотической группе театральных критиков» (28 января 1949 г.) она приобрела массовый характер. В феврале-марте 1949 г. прошла серия проверок и различного уровня собраний на исторических факультетах вузов и в Институте истории АН СССР. В ходе этих мероприятий публичной «проработке» подверглись многие известные медиевисты, представители старшего поколения, в том числе и профессор А.И. Неусыхин. В их адрес были выдвинуты серьезные обвинения. Подобные обвинения в то время не были простой риторикой, они могли повлечь за собой негативные последствия. Действительно, определенные последствия имели место как для лиц, подвергшихся критике, так и в целом для медиевистики. Представители старшего поколения утратили былое лидерство, исследовательская и педагогическая деятельность многих из них была ограничена. Результатом указанных событий стал глубокий временный спад в науке. Число оригинальных исследований сократилось. Публикация новых работ стала редкостью. За период с 1947 по 1952 гг. по проблеме сельской общины не появилось ни одного специального исследования.

Ситуация стала меняться после смерти И.В. Сталина и особенно после XX съезда КПСС, когда наступила так называемая эпоха «оттепели». Произошло ослабление идеологического диктата и появилась возможность для частичного освобождения научной мысли. Именно частичного, так как в сфере научной деятельности по-прежнему сохранялся партийно-государственный контроль. Но, несмотря на это, научно-исследовательская деятельность начинает возобновляться. Увеличились возможности публикаций, в том числе и для тех представителей старшего поколения, которые подверглись критике в ходе кампании по борьбе с космополитизмом. Расширились их контакты с научной молодежью. Наблюдался количественный рост специалистов. Именно в период оттепели впервые заявили о себе тогда еще молодые советские медиевисты, получившие в дальнейшем широкую известность, такие как А.Я. Гуревич, Л.Т. Мильская, А.Р. Корсунский и др. Хотя признанными центрами медиевистики оставались столичные города, шло формирование региональных научных центров.

Еще одной особенностью исторической науки 1960-х гг. был начавшийся процесс ее интеграции в мировую историческую науку. Советские историки получили возможность некоторого знакомства с достижениями и результатами исследований своих зарубежных коллег, что вызвало у ряда наших ученых ощущение узости старых методологических подходов и необходимости творческой разработки гносеологических проблем. Однако господствующей методологией в советской исторической науке оставался марксизм-ленинизм, а одним из ведущих направлений исследовательской деятельности по-прежнему являлась разработка проблем аграрной истории, важнейшей из которых была про-

блема эволюции сельской общины и ее роль в процессе генезиса феодализма на территории Европы.

Во втором параграфе «Проблема эволюции западноевропейской общины в научном творчестве А.И. Неусыхина в 40-60-е гг. XX в.» рассматривается место истории западноевропейской общины в научном творчестве А.И. Неусыхина и роль его исследований в становлении и развитии концепции истории общины, получившей признание в медиевистике советского периода.

Анализ работ А.И. Неусыхина позволяет сделать вывод, что, начиная с 1940-х гг. история сельской общины являлась для него одним из основных объектов изучения. Во всех своих работах этого периода он в той или иной степени обращался к этой проблеме, пытаясь соединить конкретно-исторические изыскания и теоретические обобщения. Основной источниковой базой для А.И. Неусыхина стали варварские Правды, то есть памятники фиксированного по инициативе молодой государственной власти обычного права германских племен. Материалы Салической Правды, Эдикта Ротари, Саксонской Правды, лангобардских законов VIII в., Бургундской и Алеманнской Правд стали основой для отдельных глав диссертации «Собственность и свобода в варварских Правдах» и монографии «Возникновение зависимого крестьянства как класса раннефеодального общества в Западной Европе VI—VIII вв.», а также для серии статей. Косвенным образом привлекались памятники обычного права рипуар-ских франков, фризов, англосаксов и скандинавов. Последняя монография А.И. Неусыхина «Судьбы свободного крестьянства в Германии в VIII-XII вв.», явившаяся хронологическим продолжением предыдущих работ по истории раннефеодального крестьянства, основана преимущественно на материале дарственных грамот (картуляриев) южных районов Германии и верденских урба-риев. Стремление опереться в своей работе на весь корпус памятников обычного права в сопоставлении с другими источниками раннего средневековья, использовать все существующие редакции и списки было характерной чертой творчества ученого, которая прошла сквозь всю его научную жизнь, придавая особую основательность его обобщениям, обогащая содержание трудов большим количеством конкретных наблюдений.

Рассматривая эволюцию общины, А.И. Неусыхин брал во внимание известные положения классиков марксизма относительно этапов развития общины. Однако историк не стремился слепо следовать им. Он не мог, по-видимому, мыслить и писать по сложившимся догматическим шаблонам, приспосабливаться и отказываться от собственного мнения. На первое место в исследовательской работе он ставил скрупулезное изучение текста источников. Данное обстоятельство позволило ему внести определенные коррективы в марксистскую типологию общины. А.И. Неусыхин рассматривал общину как многообразную и постоянно меняющуюся организацию, разным стадиям развития которой соответствуют разные формы общины. В результате исследования хозяйственной структуры общества по различным германским источникам, а также многозначности присущей им терминологии, он кроме трех известных типов общины выявил дополнительные «подтипы» общинной организации, в частно-

сти, два этапа в развитии земледельческой общины. Различия между этими этапами, с его точки зрения, определялись объемом прав каждого домохозяйства на надел и территорию альменды и характером их использования. Именно объем прав на надел и различные части альменды наряду с формой семьи, составляющей отдельное домохозяйство, для А.И. Неусыхина являлись главными критериями в разграничении типов общины. Он показал взаимосвязь между процессом распада больших семей на малые индивидуальные семьи, сопровождавшегося формированием вначале раннего, а затем «полного» аллода, и эволюцией земледельческой общины в общину-марку. Община-марка представлена им как социальная и производственная организация, где после окончательного утверждения свободно отчуждаемой собственности в виде «полного» аллода возникают предпосылки для распространения различных форм крестьянской зависимости и складывания феодального землевладения. Решение проблемы исторической типологии общины в трудах А.И. Неусыхина обрело статус одного из опорных звеньев общепринятой в отечественной медиевистике советского периода концепции становления и развития феодализма.

В третьем параграфе «История западноевропейской сельской общины в трудах учеников А.И. Неусыхина и других представителей советской медиевистики 1940-1960-х гг.» прослеживаются основные тенденции в изучении истории западноевропейской сельской общины в 40-60-е гт. XX в., показывается вклад отдельных историков в разработку общинной теории, утвердившейся в советской медиевистике.

Отмечается, что наряду с А.И. Неусыхиным вопросы, связанные с эволюцией средневековой сельской общины, в рассматриваемый период времени привлекали внимание и многих других советских медиевистов. Однако в 1940-е гг. работ по данной проблематике, в силу политических обстоятельств, появилось крайне мало. Лишь Н.П. Грацианский в это время опубликовал несколько статей по социально-экономической истории германских племен в раннем средневековье, основанных на материалах Правд. Содержание этих статей свидетельствует о том, что Н.П. Грацианский прочно встал на позиции сторонников общинной теории.

Основная масса публикаций, в которых рассматривалась история западноевропейской сельской общины, относится к эпохе «оттепели», когда вследствие определенной либерализации появились условия для более активной научно-исследовательской деятельности. Исследовательская работа в данной области велась в основном представителями молодого поколения ученых, в число которых входили и ученики А.И. Неусыхина, сумевшего привить им интерес к аграрной проблематике и оказавшего определенное влияние на них своими выводами. Кроме того, актуальность указанной тематики была обусловлена господствовавшей в то время марксистской методологией, отдающей приоритет экономическим факторам, в частности, при раскрытии сущности феодализма и путей его генезиса. Советские медиевисты осуществляли разработку истории общины, с одной стороны, опираясь на положения К. Маркса и Ф. Энгельса об общине и ее эволюции, с другой стороны, они большое внимание уделяли ма-

териалу источников, так как в медиевистике сохранялись сложившиеся еще в дореволюционный период традиции исследовательской деятельности с вдумчивым отношением к историческим фактам.

Вопросы о форме общины, ее структуре, типах семьи и характере собственности, характерные для разных этапов средневекового аграрного развития, рассматривались историками как на локальном материале по истории отдельных европейских стран, так и в общетеоретическом плане. В результате расширения географии исследований, за счет привлечения материалов по истории Скандинавии, Италии, отдельных районов Франции, появилась тенденция к выявлению своеобразия в эволюции общинного строя этих регионов. В целом же утвердился взгляд на общину как на исторически обусловленный и универсальный институт, являвшийся исходной формой аграрного развития средневекового общества и проходивший в своем развитии ряд стадий, которым соответствовали различные типы общинных отношений. Общинная теория стала составной частью утвердившейся в отечественной медиевистике советского периода концепции становления и развития феодализма, так как согласно ей феодальные отношения на большей части европейской территории начали развиваться в результате разложения свободной сельской общины и сопровождавшего его втягивания крестьян-общинников в зависимость.

Третья глава «Проблема общины в трудах отечественных медиевистов 70—90-х гг. XX в.» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Развитие утвердившихся положений общинной теории в отечественной медиевистике 70-80-х гг. XX в.» анализируется развитие основных положений общинной теории на основе работ медиевистов А.Р. Корсунского, Л.Т. Мильской, К.Ф. Савело, ЯД. Серовайского, опубликованных в данный период.

Подчеркивается, что до конца 1980-х гг. марксистская методология, возведенная в ранг государственной, сохраняла свое господство. Преимущественно в рамках ее велись исследования, в частности и в области аграрной истории западноевропейского средневековья, к которой относится проблема происхождения и развития сельской общины. Большая часть медиевистов страны, занимавшихся в это время изучением аграрной истории раннего средневековья, разделяли основные положения общинной теории в том ее виде, в котором она утвердилась в отечественной исторической науке.

Эволюция общины рассматривалась в тесной связи с разложением большой семьи и изменением форм землепользования и землевладения. Велись многочисленные локальные исследования, в рамках которых устанавливалась зависимость развития общинного строя, форм общинной организации и их своеобразие от особенностей исторического развития тех или иных территорий, в частности степени романизации, а для Испании — арабского завоевания и реконкисты. Это в частности обнаруживается в работах А.Р. Корсунского и Л.Т. Мильской.

Тенденция, направленная на дальнейшее развитие и конкретизацию основных положений общинной теории, была определяющей в медиевистике до конца советского периода.

Во втором параграфе «Ревизия общиной теории в отечественной историографии 70-90-х гг. XX в.» раскрываются новые подходы в разработке общинной теории, обозначившиеся в отечественной медиевистике начиная с 1970 г.

Отмечается, что, несмотря на изменение атмосферы политической и научной жизни, стремление партийно-государственного руководства определять методологическую основу исторических исследований, отдельные медиевисты в 1970-1980-х гг. продолжали методологические искания, начатые во второй половине 1960-х гг., под воздействием определенной либерализации периода «оттепели». Тем более, что в определенной степени была ликвидирована изолированность советской исторической науки. Советские историки получили возможность некоторого знакомства с достижениями и результатами исследований своих зарубежных коллег, например школы «Анналов», а также с накопленным ими новым фактическим материалом, в частности в области археологии и истории древних поселений. Ученых стала тяготить схематичность сложившегося стереотипа в интерпретации исторических процессов. Исследовательский опыт убеждал в невозможности объяснить многие исторические процессы и явления только развитием производительных сил. Медиевисты искали более широкие, системные подходы.

Новации затронули и сферу аграрных отношений средневековья. К изучению проблем аграрной истории вначале АЛ. Гуревич, а несколько позже Ю.Л. Бессмертный и еще ряд историков, стали подходить с принципиально новых позиций, рассматривая их в иной перспективе, не столь узкой, как это традиционно делалось, а в связи с ментальными представлениями.

Новации в отечественной исторической науке усиливались по мере развития политических изменений в стране. Особенно явно они стали прослеживаться в постсоветский период. 1990-е гг. были периодом реального полицентризма, бурной эклектики, плюрализма мнений. В это время меняются методология и тематические предпочтения, снижается интерес к аграрной тематике, что, в свою очередь, приводит к сокращению числа соответствующих публикаций. Преимущественно медиевисты, становление которых как ученых пришлось еще на советский период, продолжают заниматься изучением аграрной истории раннего средневековья, используя новую методику, новые подходы к рассматриваемым явлениям и, соответственно, давая им несколько иную оценку.

Изменение научных подходов и использование новых данных источников постепенно привело к фактическому отрицанию утвердившейся в советской медиевистике общинной теории и выработке нового взгляда на историю сельской общины. Ставится под сомнение преемственность в развитии общины от эпохи глубокой древности до развитого средневековья. Окончательное оформление сельской общины как организации, выполняющей определенные хозяйственные и административные функции, относится теперь к периоду классиче-

ского средневековья и рассматривается прежде всего как продукт длительного развития - роста и сплочения населения, внутренней колонизации и изменения способов обработки почвы, которые потребовали создания системы внутриоб-щинных распорядков. В древнегерманском и раннесредневековом обществах хотя и признается существование определенных общинных элементов, но отрицается их воздействие на аграрные отношения. Обосновывается отсутствие в этих обществах общины, являвшейся субъектом землевладения, хозяйственной организацией. Вновь созданная картина эволюции общины, таким образом, существенно отличается от той, которая составляла суть «старой» общинной теории.

В заключении подводятся итоги исследования и формулируются наиболее важные выводы.

На протяжении последней четверти Х1Х-ХХ вв. трактовка истории западноевропейской крестьянской общины в отечественной медиевистике не была однозначной. На разработку данной проблемы, как и на развитие исторической науки в целом, влияла сложная совокупность внешних и внутринаучных факторов. Так, история западноевропейской сельской общины стала одной из наиболее актуальных исследовательских тем отечественной медиевистики в последней четверти XIX - начале XX вв. во многом под влиянием российской общественно-политической действительности того времени. На опыте эволюции западноевропейской общины ученые пытались найти пути и средства наиболее разумного и безболезненного решения возникших в российском обществе проблем. К числу внутринаучных факторов, определивших интерес отечественных медиевистов к проблемам сельской общины в последней четверти XIX в., можно отнести полемику, развернувшуюся по поводу общинной теории в это время в европейской историографии, а также изменения в методологии, связанные с отходом от гегельянства и ростом популярности позитивистских идей. Русские историки, представители социально-экономического направления, такие как М.М. Ковалевский, И.В. Лучицкий, П.Г. Виноградов своими исследованиями укрепили позиции общинной теории.

После революции 1917 г. определяющим в развитии исторической науки и разработке интересующей нас проблематики становится политико-идеологический фактор. Постепенное усиление влияния партийно-государственных органов, их политика в области исторического образования и науки привели в 20-х гг. XX в. к сокращению исследовательской работы в области медиевистики и ослаблению позиций общинной теории. Сыграло свою роль и то обстоятельство, что некоторые ученые-немарксисты, занимавшие по-прежнему ведущие позиции в медиевистике, под воздействием сложившейся ситуации, а, возможно, также в силу чисто научных причин, пересмотрели свои методологические предпочтения, встали на позиции неокантианства и присоединились к отдельным положениям критического направления, в частности отрицанию научной значимости марковой теории. Но указанная тенденция не получила дальнейшего развития. Партийным руководством был взят курс на ликвидацию теоретико-идейного плюрализма в науке и утверждение монополии

марксистской методологии. Ученых-немарксистов постарались дискредитировать, ограничив при этом их научную и преподавательскую деятельность. Молодые историки, а также некоторые представители «старой школы» постепенно овладевали марксистской методологией и начинали применять ее в своей исследовательской деятельности, которая активизировалась в середине и во второй половине 1930-х гг. вследствие правительственных мероприятий по восстановлению системы исторического образования и организационной перестройки научных учреждений. Возобновившаяся в это время разработка истории западноевропейской общины базировалась уже на марксистских методологических постулатах.

В 1940-1960-е гг. и в последующее время на развитие исторической науки определяющее влияние оказывала политическая обстановка. В годы Великой Отечественной войны изучение проблем социально-экономической истории западноевропейского средневековья было почти полностью приостановлено. Ситуация стала меняться в сторону некоторой активизации исследовательской работы в данной области в первые послевоенные годы, когда вышли в свет несколько статей Н.П. Грацианского и А.И. Неусыхина по интересующей нас проблематике. Однако указанная тенденция была приостановлена развернувшейся вскоре под влиянием начавшейся «холодной» войны идеологической кампанией по борьбе с космополитизмом, в ходе которой в адрес многих медиевистов, представителей старшего поколения, в том числе и А.И. Неусыхина, были выдвинуты серьезные обвинения.

С наступлением эпохи «оттепели» исследовательская деятельность во всех отраслях исторической науки ожила. В медиевистике ведущая роль принадлежала изучению проблем социально-экономической истории, важнейшей из которых была проблема эволюции сельской общины и ее роли в процессе генезиса феодализма на европейской территории. Разработка этой проблемы велась с опорой на положения классиков марксизма об общине и ее эволюции, но в то же время уделялось большое внимание анализу эмпирических данных, ввиду сохранения принципа приоритета источника в историческом исследовании. Имели место как конкретно-исторические исследования, география которых постепенно расширялась, охватив почти все регионы Европы, так и рассмотрение вопроса об общине в теоретическом плане.

Разработке вопроса об эволюции раннесредневековой общины большое внимание уделял А.И. Неусыхин. Изучив хозяйственную структуру общества по данным различных германских источников, он дал более основательную характеристику трех известных типов общины и, кроме того, выявил дополнительные «подтипы» общинной организации, соответствующие разным стадиям ее развития. Причем особый интерес у А.И. Неусыхина вызывала структура производственных отношений в земледельческой общине и общине-марке.

Решение проблемы исторической типологии общины, предложенное А.И. Неусыхиным, получило признание в советской медиевистике. Молодые историки, в число которых входили и ученики А.И. Неусыхина, при изучении истории общины различных регионов Европы, как правило, брали за основу

проделанный им типологический анализ общинного строя. В советской медиевистике, в противовес многим западным исследователям, рассматривающим общину в основном как новообразование периода внутренней колонизации (Х-Х11 вв.), закрепилось представление о ней как об универсальном институте, являвшемся исходной формой аграрного развития средневекового общества и сохранявшем определенную преемственность при переходе от одной стадии его развития к другой. Общинная теория стала составной частью утвердившейся в отечественной медиевистике советского периода концепции становления и развития феодализма.

В указанном виде общинная теория сохраняла ведущие позиции в отечественной медиевистике до второй половины 80-х гт. XX в., когда марксистская методология оставалась господствующей. Путем локальных исследований производилась ее конкретизация и дальнейшее развитие. Творческие, более или менее свободные от оков идеологизации теоретико-методологические разработки, тенденция к которым появилась во второй половине 60-х гг. XX в. постарались пресечь.

Однако, несмотря на стремление партийно-государственного руководства определять границы дозволенного в исторических исследованиях, отдельные медиевисты в 70-80-х гг. XX в. продолжали свои научные искания. АЛ. Гуревич, а затем и ряд других ученых попытались по-новому, в связи с изучением ментальных структур, рассмотреть многие принципиальные проблемы медиевистики, в число которых входила проблема генезиса феодализма и сопряженный с ней вопрос об эволюции общины. Новации усиливались по мере развития политических изменений в стране. Особенно явно они стали прослеживаться в постсоветский период, когда появилась возможность для плюрализма мнений. К концу 90-х гг. XX в. изменение научных подходов и использование новых данных источников привело к фактическому отрицанию утвердившейся в советской медиевистике общинной теории и выработке новой концепции истории сельской общины, которая в какой-то мере схожа с существующей в зарубежной историографии и подвергшейся критике в советский период. По ней путь развития общины противоположен традиционным представлениям. Отрицается существование в древнегерманском и раннесредневековом обществах общины, являвшейся субъектом землевладения и хозяйственной организацией. Община рассматривается как результат средневекового развития с присущим ему корпоративизмом.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Яркова И.В. Новые подходы в разработке общинной теории в отечественной медиевистике 70-х - 90-х гг. XX в. // Известия Алтайского государственного

университета. Серия: История. Политология. 4/1 (72/1). - Барнаул, 2011. — С. 234-238 (0,4 п. л.).

Публикации в сборниках научных трудов и материалах конференций

2. Яркова И.В. АЛ. Гуревич о проблеме общины // Диалог культур и цивилизаций: тезисы научной конференции молодых историков Сибири и Урала. — Тобольск, 1999. - С. 96-99 (0,2 п. л.).

3. Яркова И.В. Эволюция взглядов АЛ. Гуревича по проблеме общины // Проблемы истории и филологии: межвузовский сборник научных трудов. — Тобольск, 2001. - С. 41-49 (0,7 п. л.).

4. Яркова И.В. Проблема общины в трудах А.И. Неусыхина // Социальные институты в истории: ретроспекция и реальность: материалы VI межвузовской региональной научной конференции. - Омск, 2003.-С. 18-21 (0,2 п. л.).

5. Яркова И.В. Трактовка проблемы сельской общины в трудах Н.П. Грацианского // Вестник Тобольского педагогического института им. Д.И. Менделеева. Выпуск 1. - Тобольск, 2003. - С. 127-138 (0,7 п. л.).

6. Яркова И.В. К вопросу об ослаблении позиций общинной теории в отечественной медиевистике 20-х гг. XX в. // Диалог культур и цивилизаций: тезисы V всероссийской научной конференции молодых историков. - Тобольск, 2004. -С. 215-219 (0,2 п. л.).

7. Яркова И.В. Проблема сельской общины в творчестве А.И. Неусыхина: развитие взглядов // Вестник Тобольского педагогического института им. Д.И. Менделеева. Выпуск 7. - Тобольск, 2006,- С. 5-16 (0,7 п. л.).

8. Яркова И.В. Разработка общинной теории в трудах А.Р. Корсунского // Актуальные проблемы филологии, истории и культурологи: теоретический и методический аспекты: межвузовский сборник научных работ, посвященный 90-летию образования словесно-исторического отделения Тобольского учительского института. - Тобольск, 2007. - С. 51-56 (0,6 п. л.).

9. Яркова И.В. Общинная теория в отечественной медиевистике последней четверти XIX - 1920-х гг. // Исторический сборник. Сборник научных работ, посвященный 30-летнему юбилею исторического факультета ТГСПА им. Д.И. Менделеева - Тобольск, 2009. - С. 141-143 (0,3 п. л.).

10. Яркова И.В. Концепция сельской общины в контексте развития отечественной медиевистики последней трети XX в. // Актуальные проблемы филологии, истории и культурологи: теоретический и методический аспекты: межвузовский сборник научных работ, посвященный 95-летию ТГСПА им. Д.И. Менделеева. Выпуск VI. - Тобольск, 2011. - С. 41-44 (0,2 п. л.).

Подписано в печать 08.11.2012 Формат 60x84 1/16. Объем 1,6 уч.юд.л.

Тираж 100 экз. Заказ № 7$30

Отпечатано в редакционно-издательском отделе ФГБОУ ВПО «Тобольская государственная социально-педагогическая академия им. Д.И. Менделеева» 626150, г. Тобольск, ул. Знаменского, 58

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Яркова, Ирина Васильевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Общинная теория в отечественной медиевистике последней четверти XIX в. - 30-х гг. XX в.

§ 1. Изучение истории западноевропейской сельской общины в российской медиевистике последней четверти XIX - начала XX вв.

§ 2. Общинная теория в отечественной медиевистике 20-30-х гг. XX в.

ГЛАВА II. Разработка проблемы общины в отечественной историографии в 40-60-е гг. XX в.

§ 1. Основные факторы развития советской медиевистики в 40-60-е гг. XX в.

§ 2. Проблема эволюции западноевропейской общины в научном творчестве А.И. Неусыхина в 40-60-е гг. XX в.

§ 3. История западноевропейской сельской общины в трудах учеников А.И. Неусыхина и других представителей советской медиевистики 1940-1960-х гг.

ГЛАВА III. Проблема общины в трудах отечественных медиевистов 70-90-х гг. XX в.

§ 1. Развитие утвердившихся положений общинной теории в отечественной медиевистике 70-80-х гг. XX в.

§ 2. Ревизия общиной теории в отечественной историографии 70-90-х гг. XX в. 203 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 243 СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации2012 год, автореферат по истории, Яркова, Ирина Васильевна

Актуальность темы исследования

История исторического знания свидетельствует о том, что с течением времени общее видение истории меняется и на первый план выдвигаются новые его аспекты, что постепенно, а иногда и скачками, трансформируется картина прошлого. Меняются методологические и тематические предпочтения, исследовательские перспективы, расширяется круг источников, используются новые подходы к рассмотрению отдельных научных проблем.

Смена образов истории обусловлена как имманентным развитием самой исторической науки, так и изменениями в общественной и политической жизни. Переоценка ценностей, происходящая в нашей жизни, сопровождается переоценкой ориентиров, лежащих в основе исторического знания1.

XX столетие вошло в историю нашей страны как эпоха кардинальных изменений, трансформации системы общественного развития и общественного сознания. Отмеченные тенденции, в свою очередь, определили формирование новых направлений в отечественной историографии, изменение организационной структуры науки, методологии, появление новых научных школ. Смена методологических установок, использование новых подходов и исследовательских приемов привели к пересмотру взглядов по ключевым историческим проблемам. В медиевистике к числу таких проблем относится процесс становления и развития крестьянской общины, от рассмотрения которого зависит понимание сущности социально-экономической организации и аграрных отношений раннего средневековья, характера генезиса феодализма на территории Западной Европы.

Вопрос об общине стал предметом самостоятельного исследования с середины XIX в. В дореволюционной российской историографии наиболее интенсивным пе

1 Гуревич А .Я. Историческая наука и научное мифотворчество // Исторические записки. М., 1995. Вып. 1 (119). С. 74-75. риодом изучения истории общины стали последняя четверть XIX - начало XX вв., когда на Западе появились противники марковой теории, созданной Г. Маурером и его последователями. В России в это время сложилась школа аграрной истории, представленная именами ряда выдающихся ученых, результаты изысканий которых получили международное признание2. Школа аграрной истории, частично меняя свои общие подходы к проблеме и перестраивая исследовательскую методику в соответствии с новой марксистской методологией, продолжала существовать и в советский период, занимая ведущие позиции в медиевистике до конца 1960-х гг. Советские историки развивали общинную теорию, которая стала одним из основных элементов получившей официальное признание концепции генезиса феодализма. Однако с конца 60 - начала 70-х гг. XX в., как результат произошедшего в период «оттепели» возрождения духа поиска в области методологии, складывается тенденция к внесению корректив в утвердившиеся в советской медиевистике взгляды на историю общины и ее роль в раннесредневековом обществе. Первоначально это направление было выражено слабо. Оно прослеживается лишь в исследованиях отдельных историков. Его усиление было напрямую связано с процессом отхода от марксистской методологии, который, в свою очередь, был обусловлен политическими изменениями в стране. Пересмотр представлений об общине стал проявляться в 90-е гг. XX в., когда обновление науки приобрело широкие масштабы. Он фактически означал признание несостоятельности основных положений общинной теории, утвердившихся в советской медиевистике, и переход к созданию новой концепции истории общины и аграрных отношений раннего

2 Ковалевский М.М. Общинное землевладение. Причины, ход и последствия его разложения. М., 1879; Его же. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М., 1939: (впервые опубликовано - М., 1895); Его же. Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом. СПб. 1911; Лучицкий И.В. Следы общинного землевладения в Левобережной Украине XVIII в. // Отечественные записки. СПб., 1882. №11; Его же. Поземельная община в Пиренеях // Отечественные записки. Спб., 1883. № 9; № 10.; № 12; Виноградов П.Г. Исследования по социальной истории Англии в средние века. СПб., 1887; Его же. Средневековое поместье в Англии. 1-е изд. СПб., 1908,2-е изд., 1911. средневековья. Общинную теорию стали причислять к научным мифам или идеологическим конструкциям в отечественной историографии3.

Качественно новый взгляд на общинную теорию стал следствием общего переосмысления прошлого отечественной исторической науки, в основе которого лежит гиперкритическое отношение к нему, связанное с отрицанием научных принципов марксизма и основанной на нем методологии. Одновременно встает проблема методологической преемственности в развитии науки и сохранения определенных традиций, присутствующих в каждой национальной историографии и выражающих ее специфические особенности. Ибо положение о том, что каждая самобытная культура может успешно развиваться, лишь произрастая на национальной почве, имеет прямое отношение к исторической науке, являющейся ее органическим ингредиентом. Даже в нынешнее время - время прогрессирующей интернационализации деятельности историков - каждая национальная историография стремится сохранить свой стиль, формирующийся в процессе ее длительного развития4.

В свете этого анализ эволюции представлений об общине в отечественной медиевистике конца XIX-XX вв. представляется актуальным. Как развивалась общинная теория в этот период? Какие изменения в нее вносились? Чем был вызван пересмотр взглядов и насколько он обоснован? Ответы на эти вопросы могут быть чрезвычайно важны для более объективной оценки достижений отечественной медиевистики в области социально-экономической, аграрной истории и, возможно, решения задачи сохранения преемственности в развитии науки.

Значение имеет и то, что интересующая нас проблема получила слабое освещение в отечественной историографии. Исключение составляет лишь период раз

3 Гуревич А.Я. Историческая наука и научное мифотворчество. С. 76-79; см. также: Лучицкая С.И., Таран JI.B. Иван Васильевич Лучицкий - исследователь истории Украины // Вопросы истории. 2007. № 3. С. 160.

4 Могильницкий Б.Г. Смоленский Н.И. Александр Иванович Данилов (1916-1980) // Новая и новейшая история. М., 2001. № 2. С.175; см. также: Хачатурян H.A. Современная медиевистика России в контексте мировой исторической науки // Средние века. М., Вып. 62. 2001. С. 209. работки проблемы общины, пришедшийся на последнюю треть XIX - начало XX в. Факторы, повлиявшие в это время на усиление интереса к истории западноевропейской средневековой общины, ход ее изучения и результаты подробно рассмотрены в работе П.Ф. Лаптина «Община в русской историографии последней трети XIX - начала XX в.»5. Однако данный труд написан достаточно давно, в период господства марксистской методологии, и это умоляет его ценность.

Историография же проблемы общины с 1917 г. и до конца XX в. не стала предметом специальных исследований. Ее лишь затрагивали отчасти либо в общих работах по истории медиевистики, рассматривая результаты изучения аграрной истории средневековья6, либо в статьях, посвященных анализу научной деятельности и творчества отдельных медиевистов, специализирующихся на социп ально-экономической проблематике . Многие аспекты развития общинной теории остались без внимания.

Существующее положение дел позволяет говорить об особой актуальности настоящей работы, состоящей в изучении практически не рассматривавшегося в отечественной историографии вопроса.

5 Лаптин П.Ф. Община в русской историографии последней трети XIX - начала XX в. Киев, 1971. См. также: Лаптин П.Ф. Проблема общины в трудах М.М. Ковалевского // Вопросы истории. 1955. № 9; Его же. Проблемы общины в трудах И.В. Лучицкого // Средние века. М., 1963. Вып. 23.

6 Вайнштейн О.Л. История советской медиевистики. Л., 1968; Данилов А.И. Аграрная история западноевропейского средневековья в трудах советских медиевистов // Средние века. М., 1960. Вып. 17; Гутнова Е.В. Пятьдесят лет советской медиевистики // Средние века. М., 1967. Вып. 30; Ее же. Основные этапы развития советской медиевистики // Вопросы истории. 1969. № 1.

7 Данилов А.И. А.И. Неусыхин — медиевист, ученый и педагог // Средние века. М., 1969. Вып. 32; Мильская Л.Т. А.И. Неусыхин — ученый, педагог, человек // Проблемы европейского феодализма. М., 1974; Шакина Т.Д. Первый период научной деятельности А.И. Неусыхина (19221931) // Средние века. М., 1978. Вып. 42; Варьяш О.И. ,Мильская Л.Т. А.Р. Корсунский как историк-медиевист // Средние века. М., 1983. Вып. 46; Сергеева Т.Д. Концепция «дофеодального периода» в творчестве А.И. Неусыхина // История и историки. М., 1987; Мильская Л.Т. А.И. Неусыхин — выдающийся ученый и педагог // Вопросы истории. 1991. № 2-3; Каняшин Ю.Н., Се-ровайская Ю.Я. Яков Давидович Серовайский (1912-1997) // Новая и новейшая история. М., 1999. №6 и др.

Объектом настоящего диссертационного исследования выступает совокупность научных работ отечественных медиевистов последней четверти Х1Х-ХХ столетий по раннесредневековой аграрной истории, в которых отразилась их позиция по отношению к общинной теории.

Предметом исследования являются сами представления отечественных историков по проблеме западноевропейской сельской общины и факторы, обусловившие их эволюцию.

Цель данного исследования состоит в том, чтобы проследить эволюцию общинной теории в отечественной медиевистике последней четверти Х1Х-ХХ вв., выявить изменения во взглядах ученых и причины, вызвавшие их.

Для достижения поставленной цели представляется необходимым решение следующих задач:

- рассмотреть изучение истории западноевропейской крестьянской общины в русской медиевистике последней четверти XIX - начала XX вв.;

- дать оценку состояния общинной теории в отечественной медиевистике 20-30-х гг. XX в.;

- раскрыть основные факторы развития советской медиевистики в 40-60-е гг. XX в.;

- проследить становление и развитие концепции истории общины, получившей признание в медиевистике советского периода, на основе анализа работ отдельных историков;

- выявить новые подходы в разработке общинной теории в отечественной медиевистике 70-90-х гг. XX в., факторы, обусловившие изменение научных воззрений по проблеме общины, и степень обоснованности этих представлений.

Хронологические рамки исследования охватывают период, начиная с последней четверти XIX в., и до конца 90-х гг. XX в. Выбор хронологических рамок обусловлен тем, что именно в последней четверти XIX - начале XX в. в отечественной медиевистике прочно утвердилась общинная теория. На протяжении

XX в. общинная теория претерпела определенную эволюцию, связанную изначально с утверждением марксистской методологии, а позже с отходом от прежних установок. К концу XX в. оформилась и приобрела популярность новая концепция истории общины, во многом отличающаяся от той, которая была характерна как для дореволюционной, так и для советской медиевистики. Именно эволюции представлений по проблеме общины в XX столетии будет уделяться основное внимание ввиду того, что предыдущий период получил определенное освещение в отечественной историографии.

Методологическая основа исследования

Методологической основой данного исследования являются принципы историзма, системного подхода и научной объективности. Принцип историзма имеет универсальное значение в конкретно-исторических и историографических работах. Он требует изучения всякого явления в его генезисе и развитии, конкретно-исторической обусловленности и индивидуальности. Он позволяет избежать субъективизма в оценке творчества любого историка, модернизации или архаизации исторических взглядов и концепций. Системный подход ориентирует исследователя на раскрытие целостности сложного объекта, на выделение многообразных типов связей объекта изучения, сведение их в единую картину, раскрытие внутренних механизмов функционирования объекта. Объективность научного подхода предполагает всесторонний охват изучаемого явления с целью выявления его сущности и многообразия связей с историческим миром; опору на достигнутый уровень научного знания с учетом выдвинутых по данной проблеме точек зрения; творческий подход к историческому исследованию, что достигается, с одной стороны, применением всей совокупности различных методов для получения из источников максимально разнообразной и обширной информации об изучаемом явлении, с другой - движением вперед в соответствии с новыми общественными запросами и успехами, достигнутыми в области других наук. Принцип объективности сочетается с ценностным подходом, что в какой-то степени усложняет проблему получения объективно истинного знания.

Основными методами исследования, применяемыми в работе, являются: исто-рико-генетический, историко-сравнительный и структурно-функциональный. Ис-торико-генетический метод позволяет проследить динамику развития исторической мысли по интересующей нас проблеме; обозначить основные этапы ее эволюции. Историко-сравнительный метод применяется с целью выявления тождества и различия при сопоставлении различных теорий возникновения и эволюции западноевропейской сельской общины - как в рамках одной национальной (российской) исторической школы на различных этапах ее развития, так и при сравнении взглядов представителей российской и зарубежной историографии. Структурно-функциональный метод изучения историографии как совокупности научных трудов и публикаций позволяет выделить из всей совокупности работ наиболее типичные, научно значимые для изучаемой проблемы.

Проводя исследование работ отечественных историков по интересующей нас проблематике, мы, по возможности, шли путем сопоставления их с данными источников и исторической литературы, которыми они пользовались. Метод, так называемой интерпретативной стратегии, значительно снижает вероятность интерпретационной ошибки, так как основывается на критике текста исторического нарратива с позиций логики, рациональности при одновременном привлечении источников.

Любой исторический нарратив, представленный в исследовании, не может рассматриваться отвлеченно, сам по себе. За каждым историческим трудом стоит автор, выразитель своей конкретной исторической эпохи. Каждый историк воспринимается, прежде всего, как познающий субъект. Поэтому определенное место в исследовании уделено изучению интеллектуальной работы историка (доминант и логики мыслительного процесса постижения отделенного прошлого, авторской методологии и др.).

При работе над темой приоритет отдавался хронологическому принципу изложения и структурирования материала. Первая глава охватывает промежуток времени с последней четверти XIX в. по конец 30-х гг. XX в., то есть с момента возрастания интереса в российской исторической науке к истории западноевропейской сельской общине, изучение которой велось в то время на основе позитивистской методологии и до прочного утверждения марксистской методологии, ставшей основой для дальнейшей разработки общинной теории в советской медиевистике, которая, правда, была на время приостановлена обстоятельствами предвоенного и военного времени. Вторая глава охватывает 40-60-е гг. XX в., когда постепенно активизируется разработка проблем аграрной истории на материале источников различных регионов Европы и идет создание общинной теории, получившей признание в медиевистике советского периода. Третья глава ограничивается временными рамками 70-90-х гг. XX в., когда начался отход отдельных медиевистов от марксистской методологии, и появилась тенденция к пересмотру утвердившихся взглядов на эволюцию сельской общины, которые привели к появлению новой концепции истории общины.

Источииковая база диссертации формировалась в соответствии с определенными предметом, целью, задачами и хронологическими рамками. Все используемые источники на основе принципа видовой классификации разделены на две основные группы: историографические и исторические, анализ которых позволяет лучше понять и оценить теоретические наработки отечественных историков в области концептуального осмысления истории западноевропейской сельской общины.

Историографические источники, исходя из характера содержащейся в них информации, можно разделить на несколько групп. Первую группу составляют монографии и статьи отечественных медиевистов, в которых изучение вопросов, связанных с историей общины выдвигается как непосредственная и самостоятельная задача. Информативность монографий и статей различна. В монографиях историки имеют возможность развернуто изложить собственную позицию по исследуемой проблеме. Статьи, безусловно, уступают в глубине и характере аргументации, уровне охвата рассматриваемых вопросов. Вместе с тем, именно узкие рамки статьи заставляют авторов более четко формулировать свои оценки, фокусировать внимание на сущностных чертах собственных построений.

Среди монографий дореволюционных историков последней четверти XIX - начала XX вв. указанного плана следует, прежде всего, отметить труды М.М. Ковалевского «Общинное землевладение. Причины, ход и последствия его о разложения», «Очерк происхождения и развития семьи и собственности» . К вопросу об общине М.М. Ковалевский обратился в связи с его особой актуальностью в пореформенной России. В указанных работах он выступил как сторонник общинной теории, разработанной Г. Маурером и его последователями. При этом М.М. Ковалевский внес в нее весьма существенные дополнения. Он значительно расширил источниковую базу общинной теории, так как привлек материал не только по истории Германии, Англии, Франции, но и по истории стран Востока, Американского континента, народов Северного Кавказа, Закавказья, Украины. Широко используя сравнительно-исторический метод, он подходил к изучению общины как универсального, всемирно-исторического явления.

К 80-м гг. XIX в. относятся работы известного русского историка И.В. Лучицкого по истории украинской и испанской общины, написанные на им лично собранном фактическом материале9. Причины интереса И.В. Лучицкого к проблемам развития общины, в том числе и западноевропейской, были те же, что и у М.М. Ковалевского. Он также ощущал остроту вопроса о судьбах общины в

8 Ковалевский М.М. Общинное землевладение. Причины, ход и последствия его разложения. М., 1879; Его же. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М., 1939; см. также: Ковалевский М.М. Древнегерманская марка. Ответ Фюстель де Куланжу // Юридический вестник. 1886. №4.

9 Лучицкий И.В. Следы общинного землевладения в Левобережной Украине XVIII в. // Отечественные записки. СПб., 1882. № 11; Его же. Поземельная община в Пиренеях // Отечественные записки. Спб., 1883. № 9; № 10.; № 12.

России того времени. При этом И.В. Лучицкий, по-видимому, не случайно избрал для своих научных изысканий две весьма удаленных друг от друга области - Украину и Испанию. И в первом, и во втором случаях он выступал как первооткрыватель. Кроме того, доказательство существования общины у столь различных народов должно было служить весьма весомым аргументом в защите общинной теории от атак ее противников, которые в то время имели место10.

Указанные работы отчетливо свидетельствуют о том, какая позиция в отношении общинной теории преобладала в дореволюционной отечественной медиевистике.

Из исследований послереволюционного периода по интересующей нас проблематике следует, прежде всего, назвать статью И.В. Арского «Сельская община в Готской Испании»11. Он первым, опираясь на марксистскую методологию, обратился к выяснению вопроса о существовании общины и ее учреждений у вестготов после их поселения в Испании путем анализа их законодательства вопреки утвердившейся в предшествующей историографии точке зрения о максимально быстрой романизации готов на данной территории.

Для выяснения состояния общинной теории в отечественной медиевистике послевоенного периода особое значение имели работы А.И. Неусыхина по проблеме общины, написанные в 1950-х гг., на материале раннесредневековых западноевро

12 пейских, преимущественно германских, источников . В статье «Структура общины в Южной и Юго-Западной Германии в VIII-X вв.» он, опираясь на известные высказывания К. Маркса и Ф. Энгельса о трех этапах в развитии общины, изложил основы типологии сельской общины, которая включала помимо уже известных

10 Лаптин П.Ф. Проблемы общины в трудах И.В. Лучицкого. С. 216.

11 Арский И.В. Сельская община в Готской Испании // Ученые записки ЛГУ. Серия историческая. 1939. Вып. 4. № 39.

12 Неусыхин А.И.Структура общины в Южной и Юго-Западной Германии в VIII—X вв. // Средние века. М., 1953. Вып. 4; 1954. Вып. 5; Его же. К вопросу об эволюции форм семьи и земельного аллода у алеманов в VI—IX вв. (в связи с толкованием термина «генеалогия») // Средние века. М., 1956. Вып. 8. типов дополнительные подтипы общинной организации, соответствующие разным стадиям в ее развитии, и которая получила развитие в его последующих работах. Разработанная А.И. Неусыхиным типология общины получила признание в советской медиевистике. В обобщенном виде она была изложена историком в разделе,

1 ^ написанном для первого тома «Истории крестьянства в Европе» .

Ценная информация по вопросу о том, каким образом шла разработка общинной теории в отечественной медиевистике второй половины XX в. содержится также в работах М.Н. Соколовой, А.Я. Гуревича, Г.И. Анохина, М.Л. Абрамсон, Л.Т. Котельниковой, А.Р. Корсунского, Л.Т. Мильской, С.Д. Серовайского и др., посвященных непосредственно данной проблематике.

В статье М.Н. Соколовой «Свободная община и процесс закрепощения крестьян в Кенте и Уэссексе в УП-Х веках» на основе марксистской теории и материала источников рассматривается вопрос о существовании англосаксонской свободной общины и ее эволюции14. Работа носит полемический характер. Ее основные положения направлены против концепции английского историка Ф. Сибома.

Во второй половине 1950-х гг. были опубликованы статьи А.Я. Гуревича по истории общины в раннесредневековой Норвегии, имеющие значение для понимания его позиции по проблеме общины в ранний период научной деятельности. В статье «Большая семья в Северо-Западной Норвегии в раннее средневековье» он, используя данные всего комплекса источников и имея ввиду уже утвердившиеся в исторической науке представления о большой семье и изменении форм собственности, показал специфику эволюции большой семьи в Норвегии и характерной для нее формы земельной собственности — одаля15. В работе же «Норвеж

13

Неусыхин А.И. Эволюция общественного строя варваров от ранних форм общины к возникновению в ее недрах индивидуального хозяйства // История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма. М., 1985. Т. 1.

14 Соколова М.Н. Свободная община и процесс закрепощения крестьян в Кенте и Уэссексе в VII—X веках // Средние века. М., 1955. Вып. 6.

15 Гуревич А.Я. Большая семья в Северо-Западной Норвегии в раннее средневековье // Средние века. М., 1956. Вып. 8. екая община в раннее средневековье» А.Я. Гуревич, исходя из признания универсальности и закономерности общинных отношений, попытался раскрыть их своеобразие на территории Норвегии16.

Эволюция общины в Норвегии несколько позже была также рассмотрена. в монографии этнографа-скандинависта Г.И. Анохина «Общинные традиции норвежского крестьянства»17, значительная часть которой была написана на ранне-средневековых материалах. И хотя, в целом, автор находился на позициях общинной теории, его выводы относительно этапов развития и структуры норвежской общины отличались своеобразием.

В 1960 г. вышло в свет исследование Л.А. Котельниковой, посвященное рассмотрению форм общинной организации, характерных для северных областей

18

Италии 1Х-ХШ вв. . А в 1969 г. появилась статья М.Л. Абрамсон по южноитальянской общине 1Х-Х1П вв., где были обобщены и конкретизированы выводы относительно особенностей развития общины в данном районе Италии19. Оба автора, признавая региональные особенности Италии, обратились к вопросу о влиянии лангобардов и принесенных ими институтов, в том числе общины, на последующее аграрное развитие соответствующих итальянских территорий.

В работах А.Р. Корсунского, опубликованных в 1970-х гг., раскрываются особенности различных видов общинной организации в североиспанских государст

90 вах IX-XIII вв . Несколько позже вопрос о судьбах общины в другом испанском

16 Гуревич А.Я. Норвежская община в раннее средневековье // Средние века. М., 1958. Вып. 11.

17 Анохин Г.И. Общинные традиции норвежского крестьянства. М., 1971. 1 8

Котельникова Л.Т. О формах общинной организации североитальянского крестьянства в IX-XII вв. // Средние века. М., 1960. Вып. 17.

19 Абрамсон М.Л. Южноитальянская община IX—XIII вв. // Средние века. М., 1969. Вып. 32; ср.: Абрамсон М.Л. Крестьянство в византийских областях Южной Италии (IX—XI вв.) // Византийский временник. 1953. Вып. 7.

Корсунский А.Р. О крестьянских сообществах в Астурии, Леоне и Кастилии в IX—XIII в. // Межреспубликанский симпозиум по аграрной истории Восточной Европы. Сессия 14-я. М., 1972. Вып. 2; Его же. О крестьянских общинных организациях в Астурии, Леоне и Кастилии в 1Х-ХШ в. // Проблемы аграрной истории (с древнейших времен до XVIII в. включительно). Минск. 1978. Ч. 1. государстве (Каталонии) стал объектом внимания Л.Т. Мильской21, которая подошла к его решению иначе, чем в своей более ранней работе по истории каталонской деревни Х-Х11 вв.22

С.Д. Серовайский и его ученик Ю.Н. Каняшин в статьях, написанных в начале 1990-х гг. на бургундском материале, попытались, используя новые подходы, внести коррективы в утвердившуюся в отечественной науке общинную теорию23.

Во вторую группу историографических источников входят монографии и статьи по раннесредневековой социально-экономической проблематике, обобщающие работы по раннесредневековому периоду и истории отдельных государств, в которых получили отражение представления ученых относительно общинной теории. Из подобных изданий конца XIX - начала XX вв. интерес представляют монографии П.Г. Виноградова по аграрной и социальной истории Англии24, в которых хотя и не представлена цельная картина эволюции английской общины, но содержится фактический материал, доказывающий изначальность свободной общинной организации. Заслуживают внимания также дореволюционные работы Д.М. Петрушевского, свидетельствующие о его приверженности общинной теории в ранний период научной деятельности25.

71

Мильская Л.Т. К вопросу о судьбах общины в Каталонии X—XII вв. // Средние века. М., 1985. Вып. 48.

22 Мильская Л.Т. Очерки из истории деревни в Каталонии X—XII вв. М., 1962.

Каняшин Ю.Н., Серовайский Я.Д. О природе парцеллярного землевладения в средние века (К вопросу о теоретической модели сельской общины) // Средние века. М., 1990. Вып. 53; Каняшин Ю.Н., Серовайский Я.Д. Социальный состав обладателей общинных прав в Бургундии X-XI вв. // Средние века. М.,1995. Вып. 58.

24 Виноградов П.Г. Исследования по социальной истории Англии в средние века. СПб., 1887; Его же. Средневековое поместье в Англии. 2-е изд., 1911.

25 Петрушевский Д.М. Очерки из истории английского государства и общества в средние века.

4.1. Спб., 1903; Его же. Очерки из истории средневеково общества и государства. М., 1907. Книга выдержала шесть изданий (1907-2003). В работе использовано издание 2003 г.; Его же. Восстание Уота Тайлера. Спб., 1914. (Первая часть — магистерская диссертация, вторая — докторская). Первая часть была опубликована в ЖМНП, 1896. Октябрь-декабрь; 1897. Январь-март; вторая — отдельной книгой: Восстание Уота Тайлера. Очерки из истории разложения феодального строя в Англии. Ч. 2. М., 1901.

К 20-м гг. XX в. относится труд Д.М. Петрушевского «Очерки из экономиче

26 ской истории средневековой Европы» и ранние работы А.И. Неусыхина, свидетельствующие об ослаблении позиций общинной теории в отечественной медиевистике этого времени27. Д.М. Петрушевский и его ученик пришли к признанию истинности отдельных положений концепции представителя критического направления австрийского историка А. Допша и встали на позиции отрицания общинной теории.

Большое значение для формирования представлений об эволюции общинной теории в отечественной медиевистике послереволюционного периода имеют опубликованная в 1935 г. монография П.Г. Грацианского «Бургундская деревня в X-XII столетиях» и его статьи по материалам варварских Правд, вышедшие в свет в первой половине 1940-х гг.28 Анализ их содержания позволяет проследить некоторые изменения во взглядах ученого на роль сельской общины в аграрном развитии раннесредневековой Западной Европы.

О разработке общинной теории на основе марксистской методологии в 40-80-х гг. XX в. ценную информацию содержат работы конкретно-исторического и обобщающего характера по раннему западноевропейскому средневековью А.И. Неусыхина, JI.T. Мильской, А.Р. Корсунского, Я.Д. Серовайского,

29

А.Я. Шевеленко и др. В исследованиях указанных авторов затрагиваются вопро

Петрушевский Д.М. Очерки из экономической истории средневековой Европы. М., 1928.

97

Неусыхин А.И. Культурная катастрофа античного мира или столкновение двух культур? // Печать и революция. 1922. № 8; Его же. К вопросу об исследовании общественного строя древних германцев // Неусыхин А.И. Проблемы европейского феодализма. М., 1974; Его же. Военные союзы германских племен около начала нашей эры // Там же. — Впервые опубликовано: Ученые записки института истории РАНИОН. 1929. Т. 3.

Грацианский Н.П. О материальных взысканиях в варварских Правдах // Из социально-экономической истории западноевропейского средневековья. М., 1960 — Впервые опубликовано: Историк-марксист. 1940. № 7; Его же. О разделах земель у бургундов и вестготов // Средние века. М., 1942. Вып. 1; Его же. К толкованию термина villa в Салической Правде // Средние века. М., 1946. Вып. 2.

29

Неусыхин А.И. Общественный строй лангобардов // Средние века. М., 1942. Вып. 1; Его же. Свобода и собственность в варварском обществе по Салической правде // Известия АН СССР, серия истории и философии. 1945. Т. 2. № 4; Его же. Понятие свободы в эдикте Ротари // Средсы, связанные с изменением форм общинной организации и характерной для них структуры производственных отношений. Постепенно расширилась география исследований, в результате чего возникла склонность к выявлению своеобразия, в эволюции общинного строя различных регионов Европы.

Особо следует остановиться на исследованиях 1970-1990-х гг., по которым можно проследить развитие тенденции, направленной на ревизию утвердившейся в советской медиевистике общинной теории и разработку новой концепции истории общины и всего аграрного строя раннего средневековья. Это, прежде всего, монография А.Я. Гуревича по проблеме генезиса феодализма на территории Западной Европы и его же статья по аграрному строю варваров, свидетельствующие о том, что он одним из первых встал на путь отхода от марксистской методологии и пересмотра взглядов по важнейшим проблемам медиевистики, к которым относилась и проблема общины30. Ю.Л. Бессмертный в работах 1980-х гг. попытался ние века. М., 1946. Вып. 2; Его же. Эволюция собственности и свободы в родоплеменном и варварском обществе // Вопросы истории. 1946. № 4; Его же. Возникновение зависимого крестьянства как класса раннефеодального общества в Западной Европе VI—VIII вв. М., 1956; Его же. Судьбы свободного крестьянства в Германии в VIII—XII. М., 1964; Мильская JT.T. Социальный состав деревни в Юго-Западной Германии в VIII—IX вв. // Средние века. М., 1955. Вып. 7; Ее же. Светская вотчина в Германии VIII—IX вв. и ее роль в закрепощении крестьянства (по материалам источников Южной и Юго-Западной Германии). М., 1957; Ее же. Формирование крестьянства в немецких землях (VII—XI вв.)// История крестьянства в Европе. М., 1985. Т. 1; Корсун-ский А.Р. О развитии феодальных отношений в готской Испании V—VII вв. Формирование зависимого крестьянства // Средние века. М., 1957. Вып. 10; Его же. Об условиях поселения вестготов в Южной Галлии и Испании // Средние века. М., 1964. Вып. 25; Его же. Готская Испания. М., 1969; Его же. Становление феодально-зависимого крестьянства в Юго-Западной Европе в V—X вв. // История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма. М., 1985. Т. 1. и др.; Серовайский Я.Д. Изменения аграрного строя на территории Бургундии в V в. // Средние века. М., 1959. Вып. 14.; Его же. Изменение системы мер, как результат перемен в аграрном строе на территории Франции в период раннего средневековья // Средние века. М., 1956. Вып. 8; Его же. О путях формирования феодальной собственности на леса и пастбища во Франкском государстве // Средние века. М., 1969. Вып. 32; Шевеленко А.Я. К вопросу об образовании класса крепостных крестьян в Шампани IX—X вв. // Из истории средневековой Европы (X—XVII вв.). МГУ, 1957; Его же. Из истории возникновения бретонской деревни в галльской Арморике // Средние века. М., 1962. Вып. 22 и др.

30 Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970; Гуревич А.Я. Аграрный строй варваров // История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма. М., 1985. Т. 1. переосмыслить утвердившиеся в науке представления относительно характера становления феодализма на территории Северной Франции и роли общины в этом

31 процессе . Значительный интерес также представляют опубликованные в 1990-е -начале 2000-х гг. статьи Я.Д. Серовайского, одна из которых написана в соавторстве с Ю.Н. Каняшиным, где представлена трактовка аграрного строя древних германцев и раннего средневековья, существенно отличающаяся от традиционной для советской медиевистики . К подобного рода работам следует отнести и монографию И.С. Филиппова, посвященную проблеме становления феодализма в срео о диземноморских областях Франции .

Третью группу историографических источников составляют историографические исследования и рецензии отечественных историков. Работы данного толка можно отнести и к литературе, поэтому в качестве источников были использованы лишь те, в которых достаточно полно получили отражение взгляды авторов по проблеме общины, или же их методологические установки и исследовательские приемы. Из изданий конца XIX в. следует отметить статью П.Г. Виноградова «Фюстель де Куланж. Итоги и приемы его научной работы», в которой он подверг критике антиобщинные построения французского историка и выступил как сторонник общинной теории34. Для осмысления эволюции представлений об общине в отечественной историографии второй половины XX в. ценную информацию содержат статьи Л.Т. Мильской, в которых она дает критический анализ трактовки

31 Бессмертный Ю.Л. Некоторые дискуссионные вопросы генезиса феодализма на территории Франции // Средние века. М., 1984. Вып. 47; Его же. Формирование феодально-зависимого крестьянства на территории Северной Франции (VI—X вв.) // История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма. М., 1985. Т. 1.

32 Серовайский Я.Д. Сообщения Цезаря об аграрном строе германцев в соотношении с данными новейших археологических исследований // Средние века. М., 1997. Вып. 60; Каняшин Ю.Н., Серовайский Я.Д., О структуре аграрного пейзажа в Алемании VIII—IX вв. (в связи с толкованием термина zelga) // Средние века. М., 2001. Вып. 62; Серовайский Я.Д. О понятии terra salica в Салической правде // Средние века. М., 2002. Вып. 63.

33 Филиппов, И.С. Средиземноморская Франция в раннее средневековье. Проблема становления феодализма. М.: Скрипторий, 2000

34 Виноградов П.Г. Фюстель де Куланж. Итоги и приемы его научной работы // Русская мысль. 1890. Кн. I. о с проблемы сельской общины в западногерманской историографии , а также ее более поздние работы, посвященные научной деятельности А.И. Неусыхина, где проявилась ее новая позиция относительно времени возникновения общины-марки36. В этом же плане заслуживает внимания рецензия А .Я. Гуревича на сборники «Средние века» середины 1950-х гг., где он проявил себя в качестве приверженца общинной теории, а также его статья 1995 г. «Историческая наука и научное мифотворчество», содержащая уже иную оценку разработанной в советской

37 историографии концепции общины .

К четвертой группе историографических источников относятся труды отдельных зарубежных авторов, отражающие их взгляды по проблеме общины, которые необходимы для проведения сравнительного анализа и объективной оценки возо о зрений и концепций отечественных историков .

Для решения поставленных в исследовании задач был привлечен ряд опубликованных исторических источников, которые по характеру содержащейся в них информации могут быть разделены на две основные группы: средневековые па

Л ^

Мильская J1.T. К вопросу о трактовке проблемы сельской общины в современной историографии ФРГ// Средние века. М., 1975. Вып. 38; Мильская JI.T. Средневековая деревня в трехтомном труде К.З. Бадера// Средние века. М., 1977. Вып. 41.

36 Мильская JI.T. А.И. Неусыхин — выдающийся ученый и педагог // Вопросы истории. 1991. № 2-3; Мильская J1.T. Александр Иосифович Неусыхин // Портреты историков. Время и судьбы. В 4 т. Т. 2: Всеобщая история. М—Иерусалим. 2000.

37 Гуревич А.Я. Рецензия. Средние века. Вып. 5. 1954, Вып. 6. 1955 // Вопросы истории. 1956. № 1; Гуревич А.Я. Историческая наука и научное мифотворчество // Исторические записки. М., 1995. Вып. 1 (119); см. также: Гуревич А.Я. Двоякая ответственность историка// Общественные науки и современность. 2007. № 3.

10

Маркс К. Формы предшествующие капиталистическому производству // К. Маркс. Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 1. С.461-508; Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич // К. Маркс. Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 400-421; Фюстель де Куланж. История общественного строя древней Франции / Пер. с фр. под ред. проф. И. М. Гревса. Т. II. Германское вторжение и конец империи. СПб. 1904; Т. IV. Аллод и сельское поместье в меровингскую эпоху. СПб. 1907; Энгельс Ф. Марка // Там же. С. 327-345; Dopch А. Wirtschaftliche und soziale Cgrundlagen der europeichen Kulturentwicklung. Wien, 1923. Bd. I; Hatt G. Das Eigentumsrecht an bebauten Grund und Boden // Zeitschrift für Agrargeschichte und Agrarsoziologie. 1955; Hildebrand R. Recht und Sitte auf den versciedenen wirtschaftlichen Kulturstufen. 1 Teil. Jena, 1896; Seebohm F. The English Village Community. London. 1904. мятники, составившие источниковую базу изучаемых научных трудов, и материалы по истории исторической науки, относящиеся к советскому периоду.

К первой группе исторических источников относятся законодательные своды и отдельные акты германских народов, материал которых широко используется при исследовании аграрного строя на территории Западной Европы в период раннего средневековья39. К данной категории исторических источников принадлежат также сочинения римских авторов Ю. Цезаря и К. Тацита, содержащие информацию об общественной организации и экономическом быте древних германцев40. Германские племена сыграли большую роль при переходе от античности к средневековью на территории Западной Европы. Поэтому их ранняя история вызывала значительный интерес, особенно вопросы, связанные с характером аграрных отношений и наличием общины у древних германцев. От их решения зависел взгляд на дальнейшую эволюцию европейского общества. При этом отдельные свидетельства античных писателей получили неоднозначное, и даже противоположное истолкование в работах историков. Обращение к этим памятникам необходимо для изучения методов их интерпретации и анализа.

Источники по истории исторической науки, в свою очередь, можно разделить на четыре группы. Первую группу составляют нормативные акты по вопросам развития исторической науки и преподавания истории в вузах и школе, а так

39

Leges Salica // Monumenta Germaniae http://www.dmgh.de/de/fsl/object/display/bsb0000085600005.html; Leges Monumenta Germaniae Histórica. http://www.dmgh.de/de/fsl/object/display/bsb0000086100008.html; Leges Monumenta Germaniae Histórica. http://www.dmgh.de/de/fsl/object/display/bsb0000085300004.html; Leges Monumenta Germaniae Histórica. http://www.dmgh.de/de/fsl/object/display/bsb0000085700005.html; Capitulare Chilperici reg // Салическая Правда: тексты/ Перевод H.П. Грацианского. M., 1950. С. 149-150.

40 Caesar G.I. Commentarii de bello gallico. URL: http://www.thelatinlibrary.com/caes.html; Tacitus P.C. De origine et situ Germanorum. URL: http://Ia.wikisource.org/wiki/DeorigineetsituGermanorum(Germania)

Histórica. URL:

Baiuvariorum // URL:

Burgundionum // URL: Alamannorum// URL:

V. Edictus domini же организационной перестройке научных учреждений41. Во вторую группу вхоI дят делопроизводственные документы - стенограмма объединенного заседания Сектора истории Средних веков института истории АН СССР и кафедры истории Средних веков Московского государственного университета 23 марта 1949 г., а также хроника заседания на историческом факультете МГУ, дающие ценные сведения о ходе кампании по борьбе с космополитизмом в исторической науке42. К третьей группе относятся материалы периодики, из которых были привлечены две статьи из центральной газеты «Правда», содержащие важную информацию о развитии в нашей стране кампании по борьбе с космополитизмом, затронувшей медиевистику и повлиявшей на научную деятельность ряда ученых43, а также редакционная программная статья сборника «Средние века» об изменении задач медиевистики в условиях начавшейся Великой Отечественной войны44. Четвертую группу составляют мемуары историков, имеющие значение для реконструкции той атмосферы, в которой существовала советская историография вообще и медиевистика в частности45. В своих воспоминаниях авторы дают оценки происхо

41 СНК СССР и ЦК ВКП(б) Постановление от 15 мая 1934 года «О преподавании гражданской истории в школах СССР». URL: http://www.libussr.ru/docussr/ussr3989.htm; Постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР 7 февраля 1936 г. «О ликвидации Коммунистической Академии». URL: http://www.ihst.ru/projects/sohist/books/an/181.htm; Постановление ЦК КПСС «О журнале «Вопросы истории» от 19 марта 1957 года// Справочник партийного работника. М., 1957. Вып. 1. С. 382.

42 Стенограмма объединенного заседания Сектора истории Средних веков института истории АН СССР и кафедры истории Средних веков Московского государственного университета 23 марта 1949 г. (публикация А.Н. Горяинова) // Одиссей. Человек в истории. 2007. URL: http://www.odysseus.msk.ru/numbers/?year=2007&id=66; Стишов М. На историческом факультете МГУ // Вопросы истории. 1949. № 2.

43 Шепилов Д. Советский патриотизм // Правда. 1947. 11 августа; Об одной антипатриотической группе театральных критиков. Редакционная статья «Правды». 28 января 1949 г. URL: http:// www.ihst.ruhttp:///projects/sohist/books/cosmopolit/100.htm

44 Задачи советской исторической науки в области изучения истории Средних веков // Средние века. М.-Л., 1942. Вып. 1.

45 Бессмертный Ю.Л. Пути медиевиста в СССР // Французский ежегодник 2002. М., 2002. URL: httr://annuaire-fr.narod.ru/statji/Bessmertny-2002.html; Гуревич А.Я. «Путь прямой как невский проспект», или исповедь историка// Преподавание истории в школе. 1995. № 5; Его же. Историк среди руин. Попытка критического прочтения мемуаров Е.В. Гутновой // Средние века. М., 2002. Вып. 63; Его же. История историка. М., 2004; Гутнова Е.В. Пережитое. М., 2001. дивших событий и научных достижений своих коллег, раскрывают свои мировоззренческие позиции, делятся мыслями о научном сообществе. Мемуары являются источниками личного происхождения, поэтому следует обратить внимание на их субъективность, избирательность и дистанцию во времени. К этой же группе источников следует отнести два опубликованных интервью А.Я. Гуревича. Указанные источники необходимы для осмысления тех условий, в которых шло развитие исторической науки и выявления внешних факторов, влиявших на разработку общинной теории в отечественной медиевистике советского периода.

Информативное богатство всего комплекса источников позволило рассмотреть эволюцию общинной теории в отечественной медиевистике конца Х1Х-ХХ вв. с учетом воздействия как внутринаучных, так и внешних, политико-идеологических факторов.

Историографический обзор. Разработка проблемы общины в отечественной медиевистике конца Х1Х-ХХ вв. не являлась предметом специальных исследований. Как уже указывалось, единственной работой по этой проблеме стала монография П.Ф. Лаптина46, опубликованная в 1971 г., где автором анализируются ход и результаты изучения истории западноевропейской сельской общины в российской исторической науке только последней трети XIX - начала XX столетий, что составляет лишь небольшой отрезок времени из интересующего нас хронологического периода. К тому же работа написана в советский период, когда господствовала марксистская методология, поэтому причину многих недостатков во взглядах русских историков последней трети XIX - начала XX вв. автор видит в их «порочных» методологических позициях. В последние десятилетия XX в. интерес к так называемой «русской школе» всеобщих историков возрос. В появившихся публикациях рассматриваются обстоятельства зарождения этой школы, связь с истори

46 Лаптин П.Ф. Община в русской историографии последней трети XIX — начала XX в. Киев, 1971; см. также: Лаптин П.Ф. Проблемы общины в трудах И.В. Лучицкого // Средние века. М., 1963. Вып. 23; Его же. Проблема общины в трудах М.М. Ковалевского // Вопросы истории. 1955. №9. ческим развитием России, раскрывается вклад ее представителей в отечественную и мировую науку, их теоретико-методологические и общеисторические представления47. Используются новые подходы и выявляются новые аспекты. Но взглядам русских либеральных историков по проблеме сельской общины внимание не уделяется.

Однако, несмотря на почти полное отсутствие специальных исследований, определенные аспекты проблемы рассматривались в историко-научной литературе XX в., которую по времени возникновения и характеру оценочных суждений можно отнести к трем основным периодам: дореволюционному с 1900 по 1917 гг.; советскому, главным образом 1940-1980-е гг., и постсоветскому с 1990-х гг. - по настоящее время.

В 1900-1910-х гг. появился ряд статей, посвященных анализу научной деятельности и теоретико-методологических взглядов отдельных представителей дореволюционной российской либеральной медиевистики, в которых отмечается их до вклад в разработку общинной теории .

Издания советского и постсоветского периодов структурированы автором по проблемному принципу.

Отдельную группу составляют работы по истории отечественной медиевистики, в которых освещаются как основные тенденции развития этой отрасли исторического знания, так и конкретные результаты изучения аграрной истории западноевропейского средневековья, а также труды обобщающего характера по истории

47 Мягков Г.П. «Русская историческая школа»: Методологические и идейно-политические позиции. Казань, 1988; Погодин С.Н. «Русская школа» историков: Н. И. Кареев, И.В. Лучицкий, М.М. Ковалевский. СПб., 1997; Рамазанов С.П. Кризис в российской историографии начала XX века: В 2 ч. Ч. 1: Постановка и попытка решения проблемы. Волгоград, 1999. Нечурихин А.Н. Теоретико-методологические основы российской позитивистской историографии (80-е гг. XIX в.- 1917 г.). Гродно, 2003.

8 Кареев Н.И. П.Г. Виноградов // Критико-биографический словарь русских писателей и ученых (историко-литературный сборник) / Под ред. С.А. Венгерова. В 6 т. СПб., 1904. Т. 6. С. 67-77; Грацианский Н.П. М.М. Ковалевский как историк средневековья // Вестник Европы. СПб., 1916. № 6. С. 143-155; Филиппов А. М.М. Ковалевский как ученый исследователь обычного права// Юридический вестник. М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1916. кн. 15. С. 9-12. исторической науки. При этом следует отдельно рассматривать исследования советского и постсоветского периодов, так как в них содержатся различные оценки.

Историографический анализ проблемы в советский период был построен на марксистской парадигме истории, где акцент делался главным образом на уязвимых местах в исследованиях дореволюционных историков и достижениях советской исторической науки, хотя в некоторых работах отмечались и недостатки в научной деятельности советского периода, в том числе связанные с отрицательным влиянием культа личности И. Сталина49.

Именно в таком ключе был выдержан труд O.JI. Вайнштейна «Историография средних веков», где дано описание развития медиевистики на протяжении полутора тысячелетий. Опирающиеся на теорию исторического материализма труды, автором априорно были признаны высшим достижением исторической мысли, а всей немарксистской, в том числе и позитивистской, медиевистике была отведена роль науки «второго сорта»50.

Указанная тенденция характерна и для монографии O.J1. Вайнштейна «История советской медиевистики. 1917-1966», представляющей для нас особый интерес, так как это единственное исследование, освещающее достаточно длинный период разработки в нашей стране средневековой проблематики с учетом процессов, характерных для исторической науки в целом. Автором рассмотрены основные факторы неуклонно-поступательного развития медиевистики, к которым он отнес утверждение марксистско-ленинской методологии и большое внимание партии и правительства к нуждам науки и к вопросам ее успешного развития. Положительную оценку получили все партийные постановления, касающиеся исторической науки и мероприятия по организационной перестройке научно-исследовательских учреждений, а также дискуссии в медиевистике, принимавшие методологический

49 Очерки истории исторической науки в СССР: В 5 т. / Под ред. М.В. Нечкиной. М., 1966. Т. 4: 1985. Т. 5; Барсенков A.C. Советская историческая наука в послевоенные годы 1945-1955 гг. М., 1988; см. об этом также: Кныш H.A. Образ советской исторической науки в первое послевоенное десятилетие: автореф. дис. . канд. ист. наук: 07.00.09. Барнаул, 2009. С. 3.

50Вайнштейн O.J1. Историография средних веков. M.-JL, 1940. уклон, в ходе которых подвергались критике любые отклонения от господствующей методологии. И хотя О.В. Вайнштейн отмечает, что в ходе обсуждения «отдельные ошибки тех или иных авторов порою чрезмерно раздувались и сопровождались весьма резкими политическими оценками, нередко с далеко идущими последствиями»51, все же в целом организаторская и контролирующая функции властных структур в сфере науки воспринимались и оценивались им как естественные. Значение имеет то, что в монографии прослеживается изменение проблематики и географии исследований, приводятся имена медиевистов, занимавшихся разработкой проблем аграрной истории, дается анализ их работ, который в большей мере носит поверхностный характер.

В историографическом исследовании Е.В. Гутновой прослеживается более взвешенный подход к оценке результатов научной деятельности русских медиевистов последней четверти XIX - начала XX вв.52 Она отмечает их заслуги в укреплении позиций общинной теории и при этом указывает на недостатки в разработке проблемы общины, обусловленные их методологическими предпочтениями.

К подобного рода исследованиям относится ряд статей по отдельным периодам истории советской медиевистики53. В них также представлена общая картина поступательного развития этой отрасли исторического знания. Вместе с тем авторы меньше внимания уделяют организации советской исторической науки и собственно историографическому анализу, ограничиваясь главным образом фиксацией тематики медиевистских исследований, имен авторов, их работ и достижений.

Особо следует отметить статью А.И. Данилова, посвященную рассмотрению результатов изучения аграрной истории западноевропейского средневековья в со

51 Вайнштейн О.Л. История советской медиевистики. 1917-1966. С. 91-92.

52 Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. М., 1974.

53 Сорок лет советской медиевистики и ее очередные задачи // Средние века. М., 1957. Вып. 10; Гутнова Е.В. Пятьдесят лет советской медиевистики // Средние века. М., 1967. Вып. 30; Ее же. Основные этапы развития советской медиевистики // Вопросы истории. 1969. № 1; Ее же. Советская медиевистика за 10 лет (1968—1977) // Средние века. М., 1978. Вып. 42. ветской медиевистике начиная с 1920-х и вплоть до конца 1950-х гг. XX в.54 Эти результаты также получили положительную оценку. Путем характеристики важнейших работ, автор создал картину постепенного расширения географии исследований и спектра вопросов из истории аграрного строя средневековья, разработка которых велась с позиций марксистско-ленинской методологии. Отмечен вклад А.Д. Удальцова, А.И. Неусыхина, в формирование советской научной школы по изучению аграрных отношений западноевропейского средневековья.

Исследования советского периода по истории исторической науки нередко рассматриваются в современной историографической литературе в негативном критическом контексте. Однако эти работы репрезентируют концепцию развития советской исторической науки, которая как интеллектуальный конструкт, является памятником исторической мысли и содержит определенные фактические данные.

Для 1990-х гг. характерны демократические тенденции переоценки опыта историографии отечественной истории и медиевистики. Однако предложенные оценки содержания и этапов развития российской исторической науки неоднозначны55. Появились работы, в которых, по сути, отрицается статус советской историографии как науки. Отмечается, что для нее характерно сращивание с политикой и идеологией и превращение в органическую составную часть тоталитарной системы. Наиболее известным изданием, где критический подход к советской историографии носит агонистический характер, стал сборник «Советская историография» под редакцией Ю.Н. Афанасьева56. В нем историческая наука советской эпохи оценивается как «особый научно-политический феномен, гармонично вписанный в систему тоталитарного государства и приспособленный к обслуживанию

54 Данилов А.И. Аграрная история западноевропейского средневековья в трудах советских медиевистов // Средние века. М., 1960. Вып. 17.

55 См об этом подробнее: Тихонов В.В. Советская историческая наука в новейших отечественных исследованиях: новые подходы и перспективы. URL: http://www.cliohvit.ru/viewpost.php?id=74

56 Советская историография / Под ред. Ю.Н. Афанасьева. М., 1996; см. также: Искандеров A.A. Историческая наука на пороге XXI века // Вопросы истории. 1996. № 4. его идейно-политических потребностей»57. Однако в противовес этому сформиро

58 валось и критическое отношение ряда ученых к данной точке зрения .

Большинство современных исследователей занимают более лояльную позицию в оценке советской исторической науки. В их работах историческая наука предстает как сложный социокультурный феномен, который не может быть сведен только к обслуживающей роли корпорации историков политики советского руководства. Признаются и определенные достижения советских историков59. Часть ученых пришла к выводу, что советские историки не просто выполняли политический заказ, но ощущали себя частью советской системы и марксистско-ленинской методологии. Эти работы раскрывают те условия, в которых развивалась советская историческая наука.

Особый интерес для нас представляют новейшие исследования по истории медиевистики советского и постсоветского периодов. A.B. Свешников в одной из статей рассматривает воздействие внешних идейно-политических факторов на развитие советской медиевистики конца 30-40-х гг. XX в.60. В статье C.B. Кондратьева и Т.Н. Кондратьевой на основе анализа архивных данных освещается изучение западноевропейского средневековья в Институте истории

57 Афанасьев Ю.Н. Феномен советской историографии // Советская историография. С. 37; См. также Афанасьев Ю.Н. Феномен советской историографии. URL: http://www.yuH-afanasiev.ru/articles/book200019t3fenomenist

58 См.: Бычков С.П., Свешников A.B. Проблема феномена советской историографии // Очерки истории отечественной исторической науки XX века / Под ред. В.П. Корзун. Омск, 2005. С. 299323.

59 Сидорова J1.A. Историческая наука СССР в первые послевоенные годы // Очерки истории отечественной исторической науки XX века. Омск: ОМГУ, 2005. С. 517-531; Ее же. Исторической наука России периода оттепели. Середина 1950-х - середина 1960-х годов. // Историческая наука России в XX веке. М.: Скрипторий, 1997. С. 244-269. URL: http://modernhistory.omskreg.ru/page.php?id=793; см. также: Свобода у историков пока есть. Во всяком случае, есть, от чего бежать. Беседа Кирилла Кобрина с Павлом Уваровым // Неприкосновенный запас. 2007. № 5. URL: http://rnagazines.russ.ru/nz/2007/55/sb5.html

60 Свешников А. Советская медиевистика в идеологической борьбе конца 1930-1940-х годов // Новое литературное обозрение. 2008. № 2 (90). URL: http://www.nlobooks.ru/rus/magazines/nlo/196/856/864/.

РАНИОН61. Заслуживает внимания также статья Н.А. Хачатуряна, посвященная осмыслению тех глубоких изменений, которые произошли в отечественной медиевистике и характеру ее взаимодействия с современной зарубежной историо-62 графией . Указанные публикации, хотя и не содержат конкретной информации о разработке проблемы крестьянской общины, все же дают представление о факторах, оказывающих влияние на научную деятельность отечественных медиевистов и их исследовательские интересы.

Следующая тенденция в разработке проблемы связана с исследованиями, посвященными анализу жизненного пути и научному творчеству медиевистов, занимавшихся разработкой социально-экономических проблем западноевропейского

-у средневековья, в число которых входила и проблема общины . При этом оценочные суждения ученых по некоторым выводам неоднозначны в исследованиях советского и постсоветского времени, что, по-видимому, обусловлено новациями, характерными для современной медиевистики. Многие из тех тезисов историков, которые в советское время вызывали критику, в современной литературе получили положительную оценку64. И, наоборот, в некоторых публикациях последних

61 Кондратьев C.B., Кондратьева Т.Н. Западноевропейское средневековье в Институте истории РАНИОН (по материалам ГАРФ) // Европа. Международный альманах. Вып. VII. Тюмень: Мандр и К, 2007.

62 Хачатурян H.A. Современная медиевистика России в контексте мировой исторической науки // Средние века. М., 2001. Вып. 62.

63 Данилов А.И. А.И. Неусыхин — медиевист, ученый и педагог // Средние века. М., 1969. Вып. 32; Могильницкий Б.Г. Д.М Петрушевский как историк западноевропейского феодализма // Ученые записки Томского университета. 1958. Вып. 30; Его же. Академик Д.М. Петрушевский // Средние века. М., 1975. Вып. 38; Москаленко А.Е. Николай Павлович Грацианский (1886-1945) //Средние века. М., 1976. Вып. 40; Гутнова Е.В. Мильская JI.T. Жизненный и творческий путь профессора Николая Павловича Грацианского (1889-1945) // Средние века. М., 1989. Вып. 52; Иванов Ю.Ф. Николай Павлович Грацианский — ученый и педагог // Вопросы истории. 1995. № 4; Его же. Профессор -Н.П. Грацианский // Одиссей. Человек в истории. 2007. URL: http://www.odysseus.msk.ru/numbers/?year=2007&id=17; Погодин С.Н. Иван Васильевич Лучиц-кий (1845-1918) // Новая и новейшая история. М., 2000. № 6; Уваров П.Ю. Портрет медиевиста на фоне корпорации // НЛО. 2006. № 81. URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2006/81/uvall.html и ДР.

6 Ср. например: Данилов А.И. Эволюция идейно-методологических взглядов Д.М. Петрушев-ского и некоторые вопросы историографии средних веков // Средние века. М., 1955. Вып. 6. С. лет поставлены под сомнение суждения об общине, получившие признание на предыдущих этапах развития исторической науки. Например, в статье С.И. Лучицкой и Л.В. Таран указывается, что «в свете достижений современной исторической науки многие представления об общине, отразившиеся в работах И.В. Лучицкого и других либеральных историков, работавших на рубеже Х1Х-ХХ вв., приходится трактовать скорее как мировоззренческую установку народнического толка, нежели как научную концепцию»65.

Немаловажное значение в разработке проблемы имеют рецензии на монографии по аграрно-исторической проблематике эпохи раннего средневековья, в которых дана оценка степени разработки в них проблем, связанных с историей сельской общины66.

301-307; Мильская Л.Т. Дмитрий Моисеевич Петрушевский // Портреты историков. Время и судьбы. Т. 2. Всеобщая история. М—Иерусалим, 2000. С. 133-1424; Предисловие от редакции //Грацианский Н.П. Бургундская деревня в X—XII столетиях. С. 7-19; Иванов Ю.Ф. Николай Павлович Грацианский — ученый и педагог // Вопросы истории. 1995. № 4. С. 155-164; Мильская Л.Т. Николай Павлович Грацианский // Портреты историков. Время и судьбы. Т. 2. Всеобщая история. М-Иерусалим, 2000. С. 177-186.

65 Лучицкая С.И., Таран Л.В. Иван Васильевич Лучицкий — исследователь истории Украины // Вопросы истории. М. 2007. № 3. С. 160; ср.: Бессмертный Ю.Л. Некоторые черты А.И. Неусы-хина как исследователя // Неусыхин А.И. Проблемы европейского феодализма. М., 1974. С. 2930.; Мильская Л.Т. А.И. Неусыхин — ученый, педагог, человек // Там же. С. 13; Мильская Л.Т. Александр Иосифович Неусыхин // Портреты историков. Время и судьбы. В 4 т. Т. 2: Всеобщая история. М—Иерусалим, 2000. С. 209.

66 Лозовик Г.Н. Неусыхин А.И. Общественный строй древних германцев // Прапор марксизму. 1930. №1; Немировский В.А. А.И. Неусыхин Возникновение зависимого крестьянства как класса раннефеодального общества в Западной Европе VI—VIII вв. Изд-во АН СССР, 1956. 420 с. // Вопросы истории. М., 1956; Данилов А.И. А.И. Неусыхин. Возникновение зависимого крестьянства как класса раннефеодального общества в Западной Европе VI—VIII вв. М.: Изд-во АН СССР, 1956. 420 с. // Средние века. М., 1957. Вып. 10; Люблинская А.Д. А. Р. Корсунский. Готская Испания: (Очерки социально-экономической и политической истории). М.: Изд-во МГУ, 1969 // Вопросы истории. М., № 2; Мильская Л.Т. Корсунский А.Р. История Испании IX—XIII веков Социально-экономические отношения и политический строй Астуро-Леонского и Леон.о-Кастильского королевства. М.: Высш. Шк., 1976. 239 с. // Вопросы истории. 1978. № 12; Корсунский А.Р. Савело К.Ф. Раннефеодальная Англия. Л., 1977 // Средние века. М., 1980. Вып. 43; Серовайский Я.Д. Корсунский А. Р., Гюнтер Р. Упадок и гибель Западной Римской империи и возникновение германских королевств (до середины VI в.). М.: Изд-во Москов. ун-та, 1984 // Средние века. М., 1986. Вып. 49.

Заслуживает внимания историческая литература, посвященная рассмотрению тех событий и идеологических кампаний, которые оказали воздействие на развитие как исторической науки в целом, так и медиевистики в частности. Это статья А.Я. Гуревича «Грехопадение московских медиевистов: дискуссия 1949 г. и ее последствия», в которой прослеживаются ход и итоги совместного заседания сектора истории Средних веков Института истории АН СССР и кафедры истории Средних веков истфака МГУ в ходе кампании по борьбе с космополитизмом и показывается роль этой кампании в судьбе медиевистов старшего поколения67. Также это работы, освещающие общий ход и характер кампании по борьбе с космополитизмом68. Интерес представляют статьи E.H. Городецкого и A.B. Савельева, раскрывающие ситуацию, сложившуюся вокруг журнала «Вопросы истории» в середине 1950-х гг. в процессе частичной либерализации в период «оттепели»69.

Таким образом, несмотря на ограниченный круг исследований отечественных историков по историографии проблемы общины, авторами внесен вклад в ее разработку, формирование источникового потенциала, что позволяет проецировать многие аспекты на современную методологическую основу и дать целостное представление о степени разработки общинной теории.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является первым специальным исследованием, в котором на основе привлечения широкого круга источников и новых методологических подходов проведен анализ эволюции взглядов по проблеме становления и развития западноевропейской крестьянской общины в отечественной медиевистике последней четверти XIX-XX вв. В

67 Гуревич А.Я. Грехопадение московских медиевистов: дискуссия 1949 г. и ее последствия // Одиссей. 2007. URL: http://www.odysseus.msk.ru/numbers/?year=2007&id=14

68 Костырченко Г.В. Кампания по борьбе с космополитизмом в СССР // Вопросы истории. 1994. № 8; Алымов С. Космополитизм, марризм и прочие «грехи»: отечественные этнографы и археологи на рубеже 1940-1950-х годов. URL: http://www.polit.ru/research/2009/08/26/alymov.html; Вдовин А.И. «Низкопоклонники» и «космополиты» 1945-1949: история и современность. URL: http://www.voskres.ru/idea/vdovin.htm и др.

69 Городецкий E.H. Журнал «Вопросы истории» в середине 50-х годов // Вопросы истории. 1989. № 9; Савельев A.B. Номенклатурная борьба вокруг журнала «Вопросы истории» в 1954—1957 годах // Отечественная история. 2003. № 5. работе прослежены изменения теоретико-методологических принципов исторических исследований и тенденции в интерпретации содержания источников и литературы по проблеме общины, определены различия в подходах и решениях проблемы теории общины и аграрных отношений раннего средневековья, доминирующие на разных этапах развития отечественной медиевистики: в конце XIX- начале XX вв., в 20-30-е, 40-60-е, 70-90-е гг. XX в., а также факторы, обусловившие их, что в принципе позволило дать объективную оценку эволюции воззрений ученых, научная деятельность которых развивалась в условиях мировоззренческих стереотипов и идеологии XX в.

Научно-практическая значимость работы. Основные положения и выводы исследования могут быть использованы при дальнейшем изучении историографии проблемы сельской общины и аграрной истории средневековья, а также при разработке и чтении общих и специальных курсов по историографии и истории средних веков.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры истории и методики преподавания истории ФГБОУ ВПО «Тобольская государственная социально-педагогическая академия им. Д.И. Менделеева» и кафедры археологии, истории древнего мира и средних веков ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет». Материалы и результаты исследования докладывались и обсуждались на научной конференции молодых историков Сибири и Урала, посвященной 60-летию ТГПИ им. Д.И. Менделеева и 20-летию исторического факультета, «Диалог культур и цивилизаций» (Тобольск, 1999), VI межвузовской региональной научной конференции «Социальные институты в истории: ретроспекция и реальность» (Омск, 2002), V всероссийской научной конференции молодых историков «Диалог культур и цивилизаций» (Тобольск, 2004). Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в десяти публикациях автора, в том числе опубликованных в перечне журнальных изданий, рецензируемых ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюция общинной теории в отечественной медиевистике последней четверти XIX-XX вв."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, на протяжении рассмотренного промежутка времени трактовка истории западноевропейской крестьянской общины в отечественной медиевистике не была однозначной. На разработку данной проблемы, как и на развитие исторической науки в целом, влияла сложная совокупность внешних и внутрина-учных факторов. Среди внешних факторов преобладающую роль играли социально-политическая обстановка и идеология, характерные для того или иного периода, а к внутринаучным факторам следует отнести изменения в методологии и методике исследований, а также использование новых подходов к рассмотрению отдельных научных проблем.

История западноевропейской сельской общины стала одной из наиболее актуальных исследовательских тем отечественной медиевистики в последней четверти XIX - начале XX вв. во многом под влиянием российской общественно-политической действительности того времени. Развитие капиталистических отношений, крупные социальные перемены в пореформенной России сделали злободневным вопрос о судьбах крестьянства и крестьянской общины. Российские либеральные медиевисты, представители социально-экономического направления,, в средневековой истории западноевропейских стран искали образцы наиболее приемлемого решения возникших в российском обществе проблем.

Выбор соответствующей проблематики в медиевистике был обусловлен и позитивистской методологией, которая в России имела свои особенности. Одной из таких особенностей было признание в рамках многофакторного подхода особой роли социального и экономического факторов. Вместе с тем, на тематические предпочтения отечественных медиевистов оказывали определенное воздействие новые явления в европейской исторической науке 80-90-х гг. XIX в. Так, развернувшаяся на Западе в это время дискуссия по поводу марковой теории стимулировала интерес российских ученых к вопросам происхождения и эволюции европейской поземельной общины. Некоторые их работы имели полемический характер, были направлены против антиобщинных концепций раннесредневековой аграрной истории, появившихся в зарубежной историографии. Русские историки не только выступили в защиту марковой теории, но и своими исследованиями способствовали дальнейшему ее развитию и даже определенной трансформации.

Была значительно расширена география исследуемой проблемы и соответственно ее документальная основа. Изучались не только германские и английские источники, как это было характерно для большинства зарубежных историков, но и материалы по истории Испании, Франции, Италии, Украины, Закавказья, Американского континента, многие из которых были впервые введены в науку. Наибольший вклад в это внес М.М. Ковалевский, владевший несколькими иностранными языками и имевший склонность к широким сравнительно-историческим параллелям. В анализируемых источниках медиевисты выявили аргументы, подтверждающие тезис марковой теории о том, что община с коллективной собственностью на землю являлась исходным пунктом аграрной эволюции средневекового общества. Использование обширного и разнообразного фактического материала позволило им сделать вывод об общеисторическом характере общинных отношений и о преемственной смене их форм - от родовой общины к общине-марке. Кроме того, они попытались выяснить своеобразие каждой из форм общины и факторы, обусловившие переход одной формы в другую, в том числе и экономические. При этом М.М. Ковалевский первым исследовал семейную общину, выдвинув взгляд на нее как на переходный этап от родовой общины к сельской. Отдельные выводы российских ученых отличались от более поздних представлений об эволюции общины. Но, несмотря на это, благодаря их научным изысканиям общинная теория заняла прочные позиции в отечественной историографии конца XIX - начала XX вв.

Положение общинной теории в отечественной медиевистике стало меняться в сторону ослабления ее позиций в 20-е гг. XX в., что во многом было связано с все возрастающим воздействием на развитие исторической науки политико-идеологического фактора. Проводимая советской властью в первые годы после событий 1917 г. политика в области исторического образования и науки, направленная, прежде всего на подготовку марксистских кадров, привела к ликвидации многих «старых» научных центров и сокращению исследовательской работы в области западноевропейского средневековья. Такая работа велась преимущественно учеными-немарксистами представителями «старой школы», а также некоторыми из их учеников и концентрировалась в основном в Институте истории РАНИОН, руководителем которого был профессор Д.М. Петрушевский. Причем некоторые представители «старой школы», в число которых входил и Д.М. Петрушевский, возможно, под воздействием социально-политических потрясений, а также в силу неудовлетворенности познавательными возможностями позитивизма, отказались от своих прежних методологических принципов, обратились к неокантианству и восприняли отдельные конкретно-исторические идеи критического направления, в частности отрицание основных положений общинной теории. Наиболее показательна в этом отношении монография Д.М. Петрушевского «Очерки из экономической истории средневековой Европы», где он выступил сторонником тезисов об изначальности частной земельной собственности и крупного землевладения на территории Европы и общей идентичности социально-экономических порядков поздней Римской империи, древних германцев и государств раннего средневековья. Новые взгляды Д.М. Петрушевского вызвали интерес и поддержку со стороны некоторых его учеников. Так А.И. Неусыхин в работе «Общественный строй древних германцев» дал положительную оценку отдельных выводов представителя критического направления А. Допша и подверг критике общинную теорию.

Но партийно-государственное руководство с конца 20-х гг. XX. в. взяло курс на ликвидацию теоретико-идейного плюрализма в науке и утверждение монополии марксистской методологии. Все, что не укладывалось в ее рамки, подверглось разгромной критике. Ученых-немарксистов постарались дискредитировать, ограничив при этом их научную и преподавательскую деятельность. Молодые историки, а также некоторые представители «старой школы» постепенно овладевали марксистской методологией и начинали применять ее в своей исследовательской деятельности, которая активизировалась в середине и во второй половине 1930-х гг. вследствие правительственных мероприятий по восстановлению системы исторического образования и организационной перестройки научных учреждений. Возобновившаяся в это время разработка истории западноевропейской общины базировалась уже на марксистских металогических постулатах. В работах А.Д. Удальцова и И.В. Арского были высказаны критические замечания в адрес противников общинной теории и подчеркнута конструктивность концепции истории общины, предложенной К. Марксом и Ф.Энгельсом, разработку которой они попытались продолжить на конкретно-историческом материале. Причем, несмотря на использование силовых методов при внедрении генерации историков-марксистов, в исследовании проблемы общины все же имела место определенная преемственность. Изучению многих связанных с общиной вопросов было положено начало, правда, с иных позиций, чем в дореволюционный период, например, вопроса об изначальности и универсальности общинных отношений, о формах общины и их эволюции. От представителей «старой школы» советские медиевисты восприняли стремление к объективному историческому знанию, основанному на скрупулезном изучении материала источников.

В 1940-1960-е гг. и в последующее время на развитие исторической науки определяющее влияние оказывала политическая коньюктура. В годы Великой Отечественной войны медиевисты, в числе прочих историков, выполняя директивы партии и правительства по укреплению боевого духа советского народа, временно отошли от своих прежних исследовательских тем и обратились к военно-патриотическим сюжетам. Изучение проблем социально-экономической истории западноевропейского средневековья было почти полностью приостановлено. Ситуация в данной области стала меняться в сторону некоторой активизации исследовательской работы в первые послевоенные годы, когда вышли в свет несколько статей Н.П. Грацианского и А.И. Неусыхина по интересующей нас проблематике. Однако указанная тенденция была приостановлена идеологической кампанией по борьбе с космополитизмом, развернувшейся вскоре под влиянием начавшейся «холодной» войны, и в ходе которой в адрес многих медиевистов, представителей старшего поколения, в том числе и А.И. Неусыхина, были выдвинуты серьезные обвинения. Их влияние и деятельность постарались ограничить, результатом чего стал временный спад науки, продолжавшийся до смерти Сталина.

С наступлением эпохи «оттепели», в условиях некоторого ослабления идеологического пресса, ожила исследовательская деятельность во всех отраслях исторической науки. В науку вернулись подвергшиеся критике в ходе кампании по борьбе с космополитизмом представители старшего поколения, расширились их контакты с молодыми специалистами. В медиевистике ведущая роль принадлежала изучению проблем социально-экономической истории, важнейшей из которых была проблема эволюции сельской общины и ее роли в процессе генезиса феодализма на европейской территории. Разработка этой проблемы велась с опорой на положения классиков марксизма об общине и ее эволюции, так как господствующей была марксистско-ленинская методологи; но в тоже время уделялось большое внимание анализу эмпирических данных, ввиду сохранения принципа приоритета источника в историческом исследовании. Имели место как локальные исследования, география которых постепенно расширялась, охватив почти все регионы Европы, так и рассмотрение вопроса об общине в теоретическом плане.

Теоретической разработке вопроса большое внимание уделил А.И. Неусыхин, перешедший к началу 1940-х гг. на позиции общинной теории. Отправляясь от марксистских положений, приоритет в исследовательской работе он отдавал детальному анализу текста источников, что позволило ему выделить основные критерии в разграничении типов общинной организации и внести дополнения в марксистскую периодизацию истории общины. Изучив хозяйственную структуру общества по данным различных германских источников и характерную для них терминологию, ученый дал более основательную характеристику трех известных типов общины и, кроме того, выявил дополнительные «подтипы» общинной организации, соответствующие разным стадиям в ее развитии. При этом особый интерес у А.И. Неусыхина вызывала структура производственных отношений в земледельческой общине и общине-марке и процесс перехода от одной стадии исторического развития общины к другой. Он показал взаимосвязь между процессом распада больших семей на малые индивидуальные семьи, сопровождавшегося формированием вначале раннего, а затеем «полного» аллода и эволюцией земледельческой общины в общину-марку. Община-марка выступает у него как социальная и производственная организация, в которой, в силу окончательного вызревания индивидуальной собственности на пахотный надел - «полного» аллода, возникают условия для зарождения отношений феодальной зависимости.

Решение проблемы исторической типологии общины, предложенное А.И. Неусыхиным, получило признание в советской медиевистике. Молодые историки, в число которых входили и ученики А.И. Неусыхина, при изучении истории общины различных регионов Европы, как правило, брали за основу проделанный им типологический анализ общинного строя. В советской медиевистике в противовес многим западным исследователям, рассматривающим общину в основном как новообразование периода внутренней колонизации (Х-XII вв.), закрепилось представление о ней как об универсальном институте, являвшемся исходной формой аграрного развития средневекового общества и сохранявшем определенную преемственность при переходе от одной стадии его развития к другой. Общинная теория стала составной частью утвердившейся в отечественной медиевистике советского периода концепции становления и развития феодализма. Согласно этой концепции феодальные отношения на большей части территории Европы начали развиваться в результате разложения свободной сельской общины и сопровождавшего его втягивания крестьян в зависимость.

В указанном виде общинная теория сохраняла ведущие позиции в отечественной медиевистике до второй половины 1980-х гг. пока господствующей оставалась марксистская методология. Путем локальных исследований производилась ее конкретизация и дальнейшее развитие. Творческие, более или менее свободные от оков идеологизации теоретико-методологические разработки, тенденция к которым появилась во второй половине 1960-х гг., постарались пресечь. Принцип структурного анализа, с обоснованием плодотворности и важности которого выступали М.А. Барг, А .Я. Гуревич и еще ряд историков, был сразу объявлен противоречащим теории социально-экономических формаций. В начале 1970-х гг. была на время свернута работа над «Историей средневекового крестьянства», в процессе которой проявились попытки представить некоторые нетривиальные для советской медиевистики концепционные решения, в том числе и по проблеме общины. Изложение исторических проблем продолжало оставаться в подчинении отлаженной системы администрирования и информационных фильтров.

Однако, несмотря на стремление партийно-государственного руководства определять границы дозволенного в исторических исследованиях, отдельные медиевисты в 1970-1980-х гг. продолжали свои научные искания. Этому во многом способствовала появившаяся со времени «оттепели» возможность знакомства с достижениями и результатами исследований своих зарубежных коллег, например, школы «Анналов», а также с накопленным на Западе новым фактическим материалом, в частности, в области археологии и истории древних поселений. Первым А.Я. Гуревич, а затем и ряд других ученых попытались по-новому, в связи с изучением ментальных структур, рассмотреть многие принципиальные проблемы медиевистики, в число которых входила проблема генезиса феодализма и сопряженный с ней вопрос об эволюции общины. Новации усиливались по мере развития политических изменений в стране. Особенно явно они стали прослеживаться в постсоветский период, когда появилась возможность для плюрализма мнений.

К концу 1990-х гг. изменение научных подходов и использование новых данных источников привели к фактическому отрицанию утвердившейся в советской медиевистике общинной теории и выработке новой концепции истории сельской общины, которая в какой-то мере схожа с существующей в зарубежной историографии и подвергавшейся критике в советский период. По ней путь развития общины был прямо противоположен традиционным представлениям. Отвергается наличие преемственности в развитии общины от эпохи глубокой древности до развитого средневековья. Община рассматривается как результат средневекового развития с присущим ему корпоративизмом. Создатели новой концепции считают, что сельская община, обладающая определенными хозяйственными и административными функциями, явилась результатом роста и сплочения населения, внутренней колонизации и изменения способов обработки почвы, которые потребовали создания системы внутриобщинных распорядков. Окончательное оформление ее произошло только в период классического средневековья (Х1-ХП вв.). В древне-германском и раннесредневековом обществах они хотя и признают существование каких-то общинных порядков, но относят их к периферийным, а, отнюдь, не коренным, профилирующим чертам аграрной и общественной действительности. Ими обосновывается отсутствие в этих обществах общины, являвшейся субъектом землевладения и хозяйственной организацией. Вновь созданная картина эволюции общины, таким образом, существенно отличается от той, которая составляла суть прежней общинной теории.

Список научной литературыЯркова, Ирина Васильевна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Абрамсон, М.Л. Крестьянство в византийских областях Южной Италии (IX-XI вв.) / М.Л. Абрамсон. // Византийский временник. М., 1953. - Вып. 7. - С. 161193.

2. Абрамсон, М.Л. Южноитальянская община IX-XIII вв. / М.Л. Абрамсон // Средние века. М.: Наука, 1969. - Вып. 32. - С. 77-97.

3. Анохин, Г.И. Общинные традиции норвежского крестьянства / Г.И. Анохин. -М.: Наука, 1971.-206 с.

4. Арский, И.В. Сельская община в Готской Испании / И.В. Арский // Ученые записки ЛГУ. Серия исторических наук. 1939 - Вып. 4. - № 39. - С. 191-215.

5. Арский, И.В. Очерки по истории средневековой Каталонии до соединения с Арагоном (VIII-XII) / И.В. Арский. Л.: Изд-во ЛГУ, 1941. - 132 с.

6. Бессмертный, Ю.Л. Изучение раннего средневековья и современность / Ю.Л. Бессмертный // Вопросы истории. 1967. - № 12. - С. 83-95.

7. Бессмертный, Ю.Л. Феодальная деревня и рынок в западной Европе XII—XIII вв. / Ю.Л. Бессмертный. М.: Наука, 1969. - 372 с.

8. Бессмертный, Ю.Л. Некоторые дискуссионные вопросы генезиса феодализма на территории Франции / Ю.Л. Бессмертный // Средние века. М.: Наука, 1984. -Вып. 47.-С. 166-184.

9. Бессмертный, Ю.Л. Формирование феодально-зависимого крестьянства на территории Северной Франции (VI-X вв.) / Ю.Л. Бессмертный // История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма. В 3 т. М.: Наука, 1985. - Т. 1. - С. 216-243.

10. Бессмертный, Ю.Л. Структура крестьянской семьи во франкской деревне IX в.: данные антропонимического анализа Сен-Жерменского полиптика / Ю.Л. Бессмертный // Средние века. М.: Наука, 1980. - Вып. 43. - С. 37-51.

11. Виноградов, П.Г. Фюстель де Куланж. Итоги и приемы его научной работы / П.Г. Виноградов // Русская мысль. 1890. Кн. I. - С. 83-103.

12. Виноградов, П.Г. Исследования по социальной истории Англии в средние века / П.Г. Виноградов. СПб., 1887. - 259 с.

13. Виноградов, П.Г. Средневековое поместье в Англии. 2-е изд. / П.Г. Виноградов. -СПб.: Сенатская тип., 1911. 386 с.

14. Грацианский, Н. П. К вопросу об аграрных отношениях древних германцев времени Цезаря // Грацианский Н.П. Из социально-экономической истории западноевропейского средневековья. М.: Изд-во АН СССР, -1960. -С. 51-71.

15. Грацианский, Н.П. О материальных взысканиях в варварских Правдах // Грацианский Н.П. Из социально-экономической истории западноевропейского средневековья. М.: Изд-во АН СССР, 1960. - С. 286-305.

16. Грацианский, Н.П. Система полей у римлян по трактатам землемеров // Грацианский Н.П. Из социально-экономической истории западноевропейского средневековья. М.: Изд-во АН СССР, 1960. - С. 255-285.

17. Грацианский, Н.П. Бургундская деревня в X-XII столетиях / Н.П. Грацианский. M.-JL: Соцэкгиз, 1935. - 256 с.

18. Грацианский, Н.П. Письмо в редакцию / Н.П. Грацианский // Историк-марксист. 1941. -№ 2. - С. 156- 158.

19. Грацианский, Н.П. О разделах земель у бургундов и вестготов / Н.П. Грацианский // Средние века. М.: Наука, 1942. - Вып. 1. - С. 7-19.

20. Грацианский, Н.П. К толкованию термина villa в Салической Правде / Н.П. Грацианский // Средние века. М.: Наука, 1946. - Вып. 2. - С. 73-81.

21. Гуревич, А.Я. Роль королевских пожалований в процессе феодального подчинения английского крестьянства / А.Я. Гуревич // Средние века. М.: Наука, 1953. -Вып.1.-С. 49-73.

22. Гуревич, А.Я. Из истории имущественного расслоения общинников в процессе феодального развития Англии / А.Я. Гуревич // Средние века. М.: Наука, 1955. -Вып. 7. - С. 27-47.

23. Гуревич, А.Я. Рецензия. Средние века. Вып. 5. 1954, Вып. 6. 1955 / А.Я. Гуревич//Вопросы истории. М., 1956. - № 1.с. 170-178.

24. Гуревич, А.Я. Английское крестьянство в X начале XI вв. / А.Я. Гуревич // Средние века.-М.: Наука, 1557.-Вып. 10. - С. 69-131.

25. Гуревич, А.Я. Архаические формы землевладения в Юго-Западной Норвегии в УШ-Х вв. / А.Я. Гуревич // Ученые записки Калининградского педагогического института. Т. 26. Калинин, 1962. - С. 135- 168.

26. Гуревич, А.Я. Большая семья в Северо-Западной Норвегии в раннее средневековье / А.Я. Гуревич // Средние века. М.: Наука, 1956. - Вып. 8. - С. 11-59.

27. Гуревич, А.Я. Норвежская община в раннее средневековье / А.Я. Гуревич // Средние века. М.: Наука, 1958. - Вып. 11. - С. 5-27.

28. Гуревич, А.Я. Англосаксонский фолькленд и древненорвежский одаль (опыт сравнительной характеристики дофеодальных форм землевладения) / А.Я. Гуревич // Средние века. М.: Наука, 1967. - Вып. 30. - С. 61-83.

29. Гуревич, А.Я. Свободное крестьянство феодальной Норвегии / А.Я. Гуревич. -М.: Наука, 1967.-285 с.

30. Гуревич, А.Я. Проблемы земельной собственности в дофеодальных и раннефеодальных обществах Западной Европы / А.Я. Гуревич // Вопросы истории. 1968. -№4.-С. 88-105.

31. Гуревич, А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе / А.Я. Гуревич. М.: Наука, 1970. - 224 с.

32. Гуревич, А.Я. Аграрный строй варваров / А.Я. Гуревич // История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма. В 3 т. -М.: Наука, 1985. Т. 1. - С. 90-136.

33. Гуревич, А .Я. Историческая наука и научное мифотворчество / А.Я. Гуревич // Исторические записки. М., 1995. - Вып. 1 (119). - С. 74-98.

34. Гуревич, А.Я. «Путь прямой как невский проспект», или исповедь историка / А.Я. Гуревич // Преподавание истории в школе. 1995. - № 5. - С. 22-38.

35. Гуревич, А.Я. «Генезис феодализма» и генезис медиевиста. Злые мемуары в роли предисловия / А.Я. Гуревич // Избранные труды. В 4-х т. М.- СПб.: Университетская книга, 1999. -Т. 1. - С. 5-22.

36. Гуревич, А.Я. Историк среди руин. Попытка критического прочтения мемуаров Е.В. Гутновой / А.Я. Гуревич // Средние века. М.: Наука, 2002. - Вып. 63.-С. 362-393.

37. Гуревич, А.Я. История историка / А.Я. Гуревич. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. - 288 с.

38. Гуревич, А.Я. Двоякая ответственность историка / А.Я. Гуревич // Общественные науки и современность. 2007. - № 3. - С. 74-84.

39. Гутнова, Е.В. Пережитое / Е.В. Гутнова. М.: РОССПЭН, 2001. - 464 с.

40. Данилов А.И. Немецкая деревня второй половины VIII начала IX в. в бассейне нижнего течения Неккара (по материалам Лоршского картулярия) / А.И. Данилов // Средние века. - М.: Наука, 1956. - Вып. 8. - С. 97-124.

41. Данилов, А.И. К вопросу о роли светской вотчины в эпоху генезиса феодализма / А.И. Данилов // Средние века. М.: Наука, 1958. - Вып. 12. - С. 124-125.

42. Данилова, Г.М. Возникновение феодальных отношений у франков VI-VII вв. / Г.М. Данилова. Петрозаводск: Госиздат Карел. АССР, 1959. - 260 с.

43. Дворецкая, И.А. Раздел земель в Остготском государстве в Италии в VI в. и рост дифференциации среди остготов / И.А. Дворецкая // УЗ МГПИ. Т. 104. -1957.-Вып. 5.-С. 111-130.

44. Диспут о книге Д.М. Петрушевского. (О некоторых предрассудках и суевериях в исторической науке.) // Историк-марксист. 1928. - № 8. - С. 79-128.

45. Задачи советской исторической науки в области изучения истории Средних веков // Средние века. М.-Л., 1942. - Вып. 1. С. 3-6.

46. Историк у верстака. Интервью. Арон Гуревич // Отечественные записки. 204. -№. 5. 1ЖЬ: http://www.strana-oz.ru/?numid=20&article=939 (дата обращения: 12.04.2011).

47. Каняшин, Ю.Н. О природе чересполосного парцеллярного землевладения в средние века. (К вопросу о теоретической модели сельской общины) / Ю.Н. Каняшин, Я.Д. Серовайский // Средние века. М., 1990. - Вып. 53. - С. 87-109.

48. Каняшин, Ю.Н. Социальный состав обладателей общинных прав в Бургундии Х-Х1 вв. / Ю.Н. Каняшин, Я.Д. Серовайский, Ю.Н. // Средние века. М.: Наука, 1995.-Вып. 58.-С. 5-7.

49. Каняшин, Ю.Н. О структуре аграрного пейзажа в Алемании УШ-1Х вв. (в связи с толкованием термина ге^а) / Ю.Н. Каняшин, Я.Д. Серовайский, // Средние века. М.: Наука, 2001. - Вып. 62. - С. 61-83.

50. Ковалевский, М.М. Две жизни / М.М. Ковалевский // Вестник Европы. 1909. - № 7. - С. 25-23.

51. Ковалевский, М.М. Древнегерманская марка. Ответ Фюстель де Куланжу / М.М. Ковалевский // Юридический вестник. 1886. - №4. - С. 675-699.

52. Ковалевский, М.М. Общинное землевладение. Причины, ход и последствия его разложения. / М.М. Ковалевский. М.: Тип. Ф.Б. Миллера, 1879. - Ч. I. - 249 с.

53. Ковалевский, М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности / М.М. Ковалевский. М.: Соцэкгиз, 1939. - 187 с.

54. Ковалевский, М.М. Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом / М.М. Ковалевский. СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1911. - 320 с.

55. Ковалевский, М.М. Современные социологи / М.М. Ковалевский. -СПб.: Л.Ф. Пантелеев, 1905. -413 с.

56. Ковалевский, М.М. Первобытное право, вып. I: Род, вып. II: Семья // М.М. Ковалевский. М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1886. - 345 с.

57. Корсунский, А.Р. Рабы и вольноотпущенники в Вестготском государстве VI

58. VII вв. / А.Р. Корсунский // Средние века. М., 1953. - Вып. 4. - С. 12-30.

59. Корсунский, А.Р. О развитии феодальных отношений в готской Испании V-VII вв. Формирование зависимого крестьянства / А.Р. Корсунский // Средние века. -М.: Наука, 1957.-Вып. 10.-С. 27-57.

60. Корсунский, А.Р. О развитии феодальных отношений в готской Испании. Формирование крупного землевладения / А.Р. Корсунский // Средние века. М.: Наука, 1959.-Вып. 15. С. 3-19.

61. Корсунский, А.Р. Об условиях поселения вестготов в Южной Галлии и Испании / А.Р. Корсунский // Средние века. М.: Наука, 1964. Вып. 25. - С. 21-34.

62. Корсунский А.Р. Готская Испания / А.Р. Корсунский. М.: Изд-во МГУ, 1969. -326 с.

63. Корсунский, А.Р. Образование раннефеодального государства в Западной Европе / А.Р. Корсунский. М.: Изд-во МГУ, 1963.- 186 с.

64. Корсунский, А.Р. Проблема революционного перехода от рабовладельческого строя к феодальному в Западной Европе / А.Р. Корсунский // Вопросы истории. -М.,1964. №5. - С. 95-111.

65. Корсунский, А.Р. О крестьянских сообществах в Астурии, Леоне и Кастилии в 1Х-Х1П в. / А.Р. Корсунский // Межреспубликанский симпозиум по аграрной истории Восточной Европы. Сессия 14-я. М., 1972. - Вып. 2. С. 43-75.

66. Корсунский, А.Р. О крестьянских общинных организациях в Астурии, Леоне и Кастилии в 1Х-ХШ в. / А.Р. Корсунский // Проблемы аграрной истории (с древнейших времен до XVIII в. включительно). Минск, 1978. - Ч. 1. - С. 91-111.

67. Корсунский, А.Р. История Испании 1Х-ХШ веков (Социально-экономические отношения и политический строй Астуро-Леонского и Леоно-Кастильского королевства) / А.Р. Корсунский. М.: Высшая школа, 1976. - 239 с.

68. Корсунский, А.Р. О деревенском устройстве и системе землепользования в западных провинциях Поздней Римской империи / А.Р. Корсунский // Вестник древней истории. М., 1977. - № 2. - С. 43-57.

69. Корсунский, А.Р. Проблемы аграрного строя и аграрной политики Западной Римской империи (1У-У вв.) / А.Р. Корсунский // Вестник древней истории. М., 1980,-№2.-С. 52-71.

70. Корсунский, А.Р. Гюнтер Р. Упадок и гибель Западной Римской империи и возникновение германских королевств (до середины VI в) / А.Р. Корсунский. М.: Изд-во. МГУ, -1984. - 256 с.

71. Корсунский, А.Р. Становление феодально-зависимого крестьянства в Юго-Западной Европе в У-Х вв. / А.Р. Корсунский // История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма. В 3 т.-М.: Наука, 1985.-Т. 1.-С. 178-215.

72. Котельникова, Л.Т. О формах общинной организации североитальянского крестьянства в 1Х-ХП вв. / Л.Т. Котельникова // Средние века. М.: Наука, 1960. -Вып. 17.-С. 116-140.

73. Лучицкий, И.В. Следы общинного землевладения в Левобережной Украине XVIII в. / И.В. Лучицкий // Отечественные записки. СПб., 1882. - № 11. - С. 92116.

74. Лучицкий, И.В. Поземельная община в Пиренеях / И.В. Лучицкий // Отечественные записки. Спб., 1883. - № 9. - С. 57-78; № 10. - С. 467-506; № 12. - С. 415442.

75. Маркс, К. Формы предшествующие капиталистическому производству / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. - С.461-508.

76. Маркс, К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 19. - С. 400-421.

77. Мильская, Л.Т. Социальный состав деревни в Юго-Западной Германии в VIII-IX вв. / Л.Т. Мильская // Средние века. М.: Наука, 1955. - Вып. 7. - С. 5-26.

78. Мильская, Л.Т. Светская вотчина в Германии УШ-1Х вв. и ее роль в закрепощении крестьянства (по материалам источников Южной и Юго-Западной Германии) / Л.Т. Мильская. М.: Изд-во АН СССР, - 1957. - 212 с.

79. Мильская, Л.Т. Очерки из истории деревни в Каталонии Х-ХП вв. / Л.Т. Мильекая М.: Изд-во АН СССР, - 1962. - 157 с.

80. Мильская, JI.T. К вопросу о трактовке проблемы сельской общины в современной историографии ФРГ / JI.T. Мильская // Средние века. М.: Наука, 1975. -Вып. 38.-С. 61-71.

81. Мильская, JI.T. Некоторые проблемы формирования крестьянства раннефеодальной Германии / JI.T. Мильская // Средние века. М.: Наука, 1976. - Вып. 40. -С. 29-47.

82. Мильская, JI.T. Средневековая деревня в трехтомном труде К.З. Бадера / JI.T. Мильская // Средние века. М.: Наука, 1977. - Вып. 41. - С. 300-321.

83. Мильская, JI.T. Формирование крестьянства в немецких землях (VII-XI вв.) / JI.T. Мильская // История крестьянства в Европе. В 3 т. М.: Наука, 1985. - Т. 1. С. 245-275.

84. Мильская, JI.T. К вопросу о судьбах общины в Каталонии X-XII вв. / Л.Т. Мильская // Средние века. М.: Наука, 1985. - Вып. 48. - С. 38-46.

85. Мильская, Л.Т. Аллод в системе феодального землевладения / Л.Т. Мильская // Средние века. -М.: Наука, 1987.-Вып. 50. С. 173-184.

86. Мильская, Л.Т. А.И. Неусыхин выдающийся ученый и педагог / Л.Т. Мильская // Вопросы истории. - М., 1991. - № 2-3. - С. 231-237.

87. Неусыхин, А.И. Общественный строй древних германцев/ А.И. Неусыхин. 2-е изд. - М.: Изд-во ГПИБ, 2001. - 302 с.

88. Неусыхин, А.И. Культурная катастрофа античного мира или столкновение двух культур? / А.И. Неусыхин // Печать и революция. 1922. - № 8. - С. 8-22.

89. Неусыхин, А.И. Общественный строй лангобардов / А.И. Несыхин // Средние века. М.: Наука, 1942. - Вып. 1. - С. 20-42.

90. Неусыхин, А.И. Свобода и собственность в варварском обществе по Салической правде / А.И. Неусыхин // Известия АН СССР. Серия истории и философии. -1945,-№4.-С. 253-265.

91. Неусыхин, А.И. Понятие свободы в эдикте Ротари / А.И. Неусыхин // Средниевека. М.:Наука, 1946. - Вып. 2. - С. 82-113.

92. Неусыхин А.И. Эволюция собственности и свободы в родоплеменном и варварском обществе // Вопросы истории. 1946. № 4. С. 82-99.

93. Неусыхин, А.И. Структура общины в Южной и Юго-Западной Германии в VIII-X вв. / А.И. Неусыхин // Средние века. М.: Наука, 1953. - Вып. 4. - С. 3148; 1954.-Вып. 5.-С. 15-31.

94. Неусыхин, А.И. К вопросу о первом этапе процесса возникновения феодально-зависимого крестьянства как класса / А.И. Неусыхин // Средние века. М.: Наука, 1955.-Вып. 6.-С. 5-33.

95. Неусыхин, А.И. Возникновение зависимого крестьянства как класса раннефеодального общества в Западной Европе VI-VIII вв. / А.И. Неусыхин. М.: Изд-во АН СССР, 1956. - 420 с.

96. Неусыхин, А.И. К вопросу об эволюции форм семьи и земельного аллода у алеманнов в VI-IX вв. / А.И. Неусыхин // Средние века. М.: Наука, 1956. -Вып. 8. - С. 55-69.

97. Неусыхин, А.И. Судьбы свободного крестьянства в Германии в VIII—XII вв. / А.И. Неусыхин. М.: Наука, 1964. - 331 с.

98. Неусыхин, А.И. Дофеодальный период как переходная стадия развития от ро-доплеменного строя к раннефеодальному (на материале истории Западной Европы раннего средневековья) / А.И. Неусыхин // Вопросы истории. М., 1967. - № 1. -С. 75-87.

99. Неусыхин, А.И. К вопросу об исследовании общественного строя древних германцев / А.И. Неусыхин // Неусыхин А.И. Проблемы европейского феодализма. М.: Наука, 1974. - С. 377-389.

100. Неусыхин, А.И. Военные союзы германских племен около начала нашей эры / А.И. Неусыхин // Неусыхин А.И. Проблемы европейского феодализма. М.: Наука, 1974.-С. 390-412.

101. Неусыхин, А.И. Собственность и свобода в варварских правдах (Очерки эволюции варварского общества на территории Западной Европы / А.И. Неусыхин // Неусыхин А.И. Проблемы европейского феодализма. М., 1974. - С. 35-210.

102. Неусыхин, А.И. Эволюция общественного строя варваров от ранних форм общины к возникновению в ее недрах индивидуального хозяйства / А.И. Неусыхин // История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма. В 3 т. М.: Наука, 1985.-Т. 1.-С. 137-215.

103. Об одной антипатриотической группе театральных критиков. Редакционная статья «Правды». 28 января 1949 г. URL: http:// www.ihst.ruhttp:///projects/sohist/books/cosmopolit/l 00.htm (дата обращения: 20.03.2011).

104. Петрушевский, Д.М. Восстание Уота Тайлера / Д.М. Петрушевский. 2-е изд. - Спб.: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1914. - 600 с.

105. Петрушевский, Д.М. Очерки из истории английского государства и общества в средние века. 4.1 / Д.М. Петрушевский. Спб.: Брокгауз-Ефрон, 1903. - 262 с.

106. Петрушевский, Д.М. Очерки из истории средневеково общества и государства / Д.М. Петрушевский. 6-е изд. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 304 с.

107. Петрушевский, Д.М. Очерки из экономической истории средневековой Европы / Д.М. Петрушевский. М.: ГИЗ, 1928. -328 с.

108. Письмо А.И. Неусыхина В.М. Лавровскому // Неусыхин А.И. Проблемы европейского феодализма. М.: Наука, 1974. - С. 506-509.

109. Постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР 7 февраля 1936 г. «О ликвидации Коммунистической Академии». URL: http://www.ihst.ru/projects/sohist/books/an/181.htm (дата обращения: 17.02.2011).

110. Постановление ЦК КПСС «О журнале «Вопросы истории» от 19 марта 1957 года // Справочник партийного работника. М., 1957. - Вып. 1. - С. 382.

111. Романова, Е.Д. Прекарий на землях Сен-Галленского аббатства в VIII-IX вв. / Е.Д. Романова// Средние века. -М., 1959. Вып. 15. - С. 66-87.

112. Савело, К.Ф. Раннефеодальная Англия / К.Ф. Савело. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977.- 144 с.

113. Садретдинов, Г.К. К критике куланжистской методики исторического исследования / Г.К. Садретдинов // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1964. - Вып. 2. - С. 174-210.

114. Садретдинов Г.К. Суд Салической Правды в интерпретации Фюстеля де Ку-ланжа / Г.К. Садретдинов // Методологические и исторические вопросы историографические науки. Томск, 1965. - Вып. 3. - С. 253-261.

115. Серовайский, Я.Д. Изменения аграрного строя на территории Бургундии в V в. / Я.Д. Серовайский // Средние века. М.: Наука, 1959. - Вып. 14. - С. 3-25.

116. Серовайский, Я.Д. Изменение системы мер, как результат перемен в аграрном строе на территории Франции в период раннего средневековья / Я.Д. Серовайский // Средние века. М.: Наука, 1956. - Вып. 8. - С. 123-140.

117. Серовайский, Я.Д. Играла ли мелкая собственность доминирующую роль в бургундской деревне Х-Х11 столетий? / Я.Д. Серовайский // Ученые труды кафедры всеобщей истории Казахского госуниверситета им. С.М. Кирова. Алма-Ата, -1966.-С. 237-298.

118. Серовайский, Я.Д. О путях формирования феодальной собственности на леса и пастбища во Франкском государстве / Я.Д. Серовайский // Средние века. М.: Наука, 1969.-Вып. 32.-С. 48-60; 1971.-Вып. 33.-С. 61-80.

119. Серовайский, Я.Д. Борьба французских крестьян против феодального освоения лесов в Х-Х1П вв. / Я.Д. Серовайский // Средние века. М.: Наука, 1980. -Вып. 43.-С. 53-76.

120. Серовайский, Я.Д. Сообщество крестьян-держателей надела в Сен-Жерменском аббатстве (к вопросу о структуре крестьянской семьи во франкской деревне IX в.) / Я.Д. Серовайский // Средние века. М., 1985. - Вып. 48. - С. 244269.

121. Серовайский, Я.Д. Права франкских королей и развитие феодальной собственности / Я.Д. Серовайский//Средние века.-М., 1987.-Вып. 50. С. 212-219.

122. Серовайский, Я.Д. Сообщения Цезаря об аграрном строе германцев в соотношении с данными новейших археологических исследований / Я.Д. Серовайский // Средние века. М.: Наука, 1997. - Вып. 60. - С. 5-36.

123. Серовайский Я.Д. О понятии terra salica в Салической правде / Я.Д. Серовайский // Средние века. М.: Наука, 2002. - Вып. 63. - С. 11-42.

124. Сказкин, С.Д. Очерки по истории западноевропейского крестьянства в средние века / С.Д. Сказкин. М.: Изд-во Московского ун-та, -1968. - 379 с.

125. СНК СССР и ЦК ВКП(б) Постановление от 15 мая 1934 года «О преподавании гражданской истории в школах СССР». URL: http://www.libussr.ru/docussr/ussr3989.htm (дата обращения: 02.04.212).

126. Соколова, М.Н. Свободная община и процесс закрепощения крестьян в Кенте и Уэссексе в VII-X веках / М.Н. Соколова // Средние века. М.: Наука, 1955. -Вып. 6.-С. 34-55.

127. Соколова, М.Н. Возникновение феодального землевладения и класса феодалов в Англии VII-X вв. / М.Н. Соколова // Средние века. М.: Наука, 1958. - Вып. 12.-С. 5-30.

128. Стишов, М. На историческом факультете МГУ / М. Стишоов // Вопросы истории. 1949. - № 2. - С. 154-158.

129. Удальцов, А.Д. Родовой строй у древних германцев / А.Д. Удальцов // Из истории западноевропейского феодализма. M.-JL: ОГИЗ, 1934. - С. 7-27.

130. Удальцов, А.Д. Из аграрной истории Каролингской Фландрии / А.Д. Удальцов. -М.-Л: Соцэкгиз, 1935. 100 с.

131. Удальцова, З.В. Раздел земель между остготами и римлянами в Италии в конце V в. / З.В. Удальцова // Средние века. М.: Наука, 1956. - Вып. 8. - С. 52-53.

132. Удальцова, З.В. К вопросу о мелком свободном землевладении в Италии накануне византийского завоевания / З.В. Удальцова // Византийский временник. -М., 1956.-T. XI.-С. 29-54.

133. Удальцова, З.В. Италия и Византия в VI в. / З.В. Удальцова. М.: Изд-во АН СССР, 1959.-547с.

134. Филиппов, И.С. Средиземноморская Франция в раннее средневековье. Проблема становления феодализма / И.С. Филиппов М.: Скрипторий, 2000. - 800 с.

135. Филиппов, И.С. Становление феодализма в Средиземноморской Франции: дис. . д-ра ист. наук: 07.00.03 / Филиппов Игорь Святославович. М., 2001. -405 с.

136. Филиппов, И.С.Становление феодализма в Средиземноморской Франции: ав-тореф. дис. . д-ра .ист. наук: 07.00.03 / Филиппов Игорь Святославович. М, 2001.-47 с.

137. Фюстель де Куланж, Нума Дени. История общественного строя древней Франции / Нума Дени Фюстель де Куланж; перевод с фр. под ред. проф. И. М. Гревса. T. II. Германское вторжение и конец империи. СПб. 1904. - 717 с.

138. Фюстель де Куланж, Нума Дени. История общественного строя древней Франции / Нума Дени Фюстель де Куланж; перевод с фр. под ред. проф. И. М. Гревса. T. IV. Аллод и сельское поместье в меровингскую эпоху. СПб. 1907. -562 с.

139. Шевеленко, А .Я. К вопросу об образовании класса крепостных крестьян в Шампани IX-X вв. / А .Я. Шевеленко // Из истории средневековой Европы (X-XVII вв.). М.: Изд-во МГУ, 1957. - С. 47-62.

140. Шевеленко, А.Я. Формы феодального землевладения в Шампани IX-X вв. / А.Я. Шевеленко//Средние века. М.: Наука, 1958.-Вып. 12. С. 101-113.

141. Шевеленко, А.Я. Из истории возникновения бретонской деревни в галльской

142. Арморике / А.Я. Шевеленко // Средние века. М.: Наука, 1962. - Вып. 22. С. 3-24.

143. Шевеленко, А.Я. Сопоставление путей генезиса феодальных отношений во франкском государстве и Индонезии / А.Я. Шевеленко // Вопросы истории. -1965.-№ 12.-С. 79-96.

144. Шепилов, Д. Советский патриотизм / Д. Шепилов // Правда. 1947. - 11 августа.

145. Энгельс, Ф. Марка / Ф. Энгельс // К. Маркс. Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. - Т. 19.-С. 327-345.

146. Caesar G.I. Commentarii de bello gallico / G.I. Caesar URL: http://www.thelatinlibrary.com/caes.html (дата обращения: 12.02.2010).

147. Abel, E. E. A. Kosminsky. Studies in the Agrarian History of England in the Thirteenth Century / E. Abel // Historische Zeitschrift. Bd. 184. № 2. 1957.

148. Capitulare V. Edictos domini Chilperici reg // Салическая Правда: тексты; перевод Н.П. Грацианского; под ред. В.Ф. Семенова. -М., 1950. С. 149-150.

149. Dopch, A. Wirtschaftliche und soziale Cgrundlagen der europeichen Kulturentwicklung / A. Dopch. Wien, 1923. - Bd. I.

150. Hatt, G. Das Eigentumsrecht an bebauten Grund und Boden / G. Hatt // Zeitschrift fur Agrargeschichte und Agrarsoziologie. -1955. S. 121-129.

151. Hildebrand, R. Recht und Sitte auf den versciedenen wirtschaftlichen Kulturstufen / R. Hildebrand. 1 Teil. Jena. 1896.

152. Kosminski, E.A. Studies in the Agrarian History of England in the Thirteenth Century. / E.A. Kosminski. Oxford, 1965.

153. Lublinskaya, A. French Absolutism: The Crucial Phase, 1620-1629. / A. Lublinskaya. Cambridge: Univ. Press. XIV. 1968. - 350 p.

154. Leges Salica // Monumenta Germaniae Histórica. URL: http://www.dmgh.de/de/fsl/object/display/bsb0000085600005.html (дата обращения: 02.04.2010).

155. Leges Baiuvariorum // Monumenta Germaniae Histórica. URL:http://www.dmgh.de/de/fsl/object/display/bsb0000086100008.html (дата обращения: 02.04.2010).

156. Leges Burgundionum // Monumenta Germaniae Historica. URL: http://www.dmgh.de/de/fsl/object/display/bsb0000085300004.html (дата обращения: 02.04.2012).

157. Leges Alamannorum // Monumenta Germaniae Historica. URL: http://www.dmgh.de/de/fsl/object/display/bsb0000085700005.html (дата обращения :02.04.2012).

158. Lennard, R. E. A. Kosminsky. Studies in the Agrarian History of England in the Thirteenth Century / R. Lennard // History, vol. XLII. № 144. 1957.

159. Njeussychin, A. Die Entstehung der abhängigen Bauernschaft als Klasse der frühfeudalien Gesellschaft in Westeuropa vom 6. bis 8. Jh. / A. Njeussychin. Berlin, 1961.-598 s.

160. Seebohm, F. The English Village Community / F. Seebohm. London., 1904. -464 p.

161. Skazkin, S. Der Bauer in West Europa während der Epoche des Feudalismus / S. Skazkin. -Berlin, 1976.

162. Rubin B. Di Langobaden bei Neussychin / B. Rubin // Rubin B. Di grosse Volkerwanderung in der sozial-okonomischen Sicht der Sowjtunion. München, 1957. S. 247-254.

163. Tacitus, P.C. De origine et situ Germanorum. URL: http://la.wikisource.org/wiki/DeorigineetsituGermanorum(Germania) (дата обращения: 23.02.2010).1. Литература

164. Алпатов, В.М. Член-корреспондент РАН Зинаида Владимировна Удальцова (1918-1987) / В.М. Алпатов // Новая и новейшая история. 2008. - № 6. - С.185-196.

165. Алымов, С. Космополитизм, марризм и прочие «грехи»: отечественные этнографы и археологи на рубеже 1940—1950-х годов / С. Алымов. URL: http://vAVW.polit.ru/research/2009/08/26/alymov.html (дата обращения: 15.03.2011).

166. Арон Яковлевич Гуревич // Новая и новейшая история. М., 2006. - № 6. - С. 216-217.

167. Афанасьев, Ю.Н. Феномен советской историографии / Ю.Н. Афанасьев. -URL: http://www.yuri-afanasiev.ru/articles/book200019t3fenomenist (дата обращения: 18.05.2011).

168. Барг М.А. Исследования по истории английского феодализма XI-XIII вв. / М.А. Барг. М.: Изд-во АН СССР, 1962. - 381 с.

169. Барг, М.А. П.Ф. Лаптин. Община в русской историографии последней трети XIX начала XX вв. / М.А. Барг // История СССР. - 1972. - № 6. - С. 172-174.

170. Барсенков, A.C. Советская историческая наука в послевоенные годы 19451955 гг. / A.C. Барсенков. М.: Изд-во МГУ, 1988. - 142 с.

171. Баткин, Л. М. О том, как А.Я. Гуревич возделывал свой аллод / Л.М. Баткин // Баткин Л. Пристрастия. Избранные эссе и статьи о культуре. М.: ТОО «Курсив А», 1994.-С. 66-94.

172. Бессмертный, Ю.Л. Некоторые черты А.И. Неусыхина как исследователя / Ю.Л. Бессмертный // Неусыхин А.И. Проблемы европейского феодализма. М.: Наука, 1974.-С. 20-32.

173. Бычков, С.П. Проблема феномена советской историографии / С.П. Бычков, A.B. Свешников // Очерки истории отечественной исторической науки XX века; под ред. В.П. Корзун. Омск: Изд-во ОмГУ, 2005. - С. 299-323.

174. Вайнштейн, O.JI. Историография средних веков. M.-JL: Соцэкгиз, 1940. 372.

175. Вайнштейн, O.JI. История советской медиевистики. 1917-1966 / O.JI. Вайнштейн. JL: Наука, 1968. - 424 с.

176. Варьяш, О.И. Мильская, JI.T. А.Р. Корсунский как историк-медиевист / О.И. Варьяш, Л.Т. Мильская // Средние века. М., 1983. - Вып. 46. - С. 275-290.

177. Вдовин, А.И. «Низкопоклонники» и «космополиты» 1945-1949: история и современность / А.И. Вдовин. URL: http://www.voskres.ru/idea/vdovin.htm (дата обращения: 18.05.2011).

178. Городецкий, E.H. Журнал «Вопросы истории» в середине 50-х годов / E.H. Городецкий // Вопросы истории. М., 1989. - № 9. - С. 69-80.

179. Горяинов, А.Н. О публикуемой рукописи и ее судьбе / А.Н. Горяинов // Одиссей. 2007. М.: Наука, 2007. - С. 250-252.

180. Грацианский, Н.П. М.М. Ковалевский как историк средневековья / Грацианский Н.П.//Вестник Европы. СПб., 1916.-№6.-С. 143-155.

181. Гуревич, А .Я. Грехопадение московских медиевистов: Дискуссия 1949 г. и ее последствия // Одиссей. 2007. URL: http://www.odysseus.msk.ru/numbers/?year=2007&id=14 (дата обращения: 08.10.2010).

182. Гуревич, А.Я. Историк и история. К 70-летию Юрия Львовича Бессмертного / А.Я. Гуревич // Одиссей. 1993. М., 1994. - URL: http://krotov.info/librmin/15o/di/ssey1993.htm (дата обращения: 12.04.2012).

183. Гутнова, Е.В. Пятьдесят лет советской медиевистики / Е.В. Гутнова // Средние века. М.: Наука, 1967. - Вып. 30. - С. 3-40.

184. Гутнова, Е.В. Основные этапы развития советской медиевистики / Е.В. Гутнова // Вопросы истории. 1969. - № 1. - С. 74-88.

185. Гутнова, E.B. Академик Сергей Данилович Сказкин и проблемы медиевистики / Е.В. Гутнова, А.Н.Чистозвонов // Европа в средние века: экономика, политика, культура. М. Наука, - 1972. - С. 5-15.

186. Гутнова, Е.В. Советская медиевистика за 10 лет (1968-1977) / Е.В. Гутнова // Средние века. М.: Наука, 1978. - Вып. 42. - С. 57-71.

187. Гутнова, Е.В. Историография истории средних веков / Е.В. Гутнова. 2-е изд. -М.: Высшая школа, 1985. - 480 с.

188. Гутнова, Е.В. Жизненный и творческий путь профессора Николая Павловича Грацианского (1889-1945) / Е.В. Гутнова, JI.T. Мильская // Средние века. М.: Наука, 1989. - Вып. 52. - С. 283-293.

189. Гутнова, Е. В. П. Ф. Лаптин. Община в русской историографии последней трети XIX начала XX в. Киев, 300 с. / Е.В. Гутнова, В.В. Самаркин // Вопросы истории. - 1973.-№7.-С. 155-157.

190. Данилов, А.И. Эволюция идейно-методологических взглядов Д.М. Петрушев-ского и некоторые вопросы историографии средних веков / А.И. Данилов // Средние века. М.: Наука, 1955. - Вып. 6. - С. 301-307.

191. Данилов, А.И. А.И. Неусыхин. Возникновение зависимого крестьянства как класса раннефеодального общества в Западной Европе VI-VIII вв. / А.И. Данилов // Средние века. М.: Наука, 1957. - Вып. 10. - С. 219-228.

192. Данилов, А.И. Аграрная история западноевропейского средневековья в трудах советских медиевистов / А.И. Данилов // Средние века. М. Наука, 1960. -Вып. 17.-321-343.

193. Данилов, А.И. Н.П. Грацианский как историк-медиевист / А.И. Данилов, А.И. Неусыхин // Грацианский Н.П. Из социально-экономической истории западноевропейского средневековья. M.: Изд-во АН СССР, 1960. - С. 3-48.

194. Данилов А.И. Материалистическое понимание истории и методологические искания некоторых историков / А.И. Данилов // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск. 1969. - Вып. 6. - С. 227-245.

195. Данилов, А.И. К вопросу о методологии исторической науки / А.И. Данилов // Коммунист. 1969. № 5.-С. 68-81.

196. Данилов, А.И. А.И. Неусыхин медиевист, ученый и педагог / А.И. Данилов // Средние века. - М.: Наука, 1969. - Вып. 32. - С. 5-12.

197. Егорова, Т.Е. Научные труды JI.T. Мильской / Т.Е. Егорова, O.A. Пруцкова // Средние века. М.: Наука, - Вып. 62. - С. 387-397.

198. Егорова, Т.Е. К столетию со дня рождения Н.П. Грацианского (1886-1945) / Т.Е. Егорова//Средние века. -М.,: Наука, 1988.-Вып. 51.-С. 309-310.

199. Живая история: к 100-летию Сергея Даниловича Сказкина // Средние века. -М.,: Наука, 1992. Вып. 55. С. 270-279.

200. Жуков, Ю. Н. Сталин: Тайны власти / Ю.Н. Жуков. М., 2005. - URL: http://www.gramotey.com/?openfile=l269006800 (дата обращения: 16.03.2011).

201. Жуков, И. Мифы о «борьбе против космополитизма» в СССР / И. Жуков. Ч. I. - URL: http://www.apn.ru/publications/articlel9894.htm (дата обращения: 18.03.2011).

202. Зарецкий, Ю.П. Актуальное прошлое: стенограмма собрания московских медиевистов 1949 года. Опыт медленного чтения / Ю.П. Зарецкий // Неприкосновенный запас. 2009. - № 1. - URL: http://magazines.mss.rU/nz/2009/l/za6-pr.html (дата обращения: 20.03.2011).

203. Иванов, Ю.Ф. Николай Павлович Грацианский ученый и педагог / Ю.Ф. Иванов //Вопросы истории. - 1995. - № 4. - С. 155-164.

204. Иванов, Ю.Ф. Профессор Н.П. Грацианский / Ю.Ф. Иванов // Одиссей. Человек в истории. 2007. - URL: http://www.odysseus.msk.ru/numbers/?year=2007&id=17 (дата обращения: 24.03.2011).

205. Иванов, Ю.Ф. Академик Д.М. Петрушевский исследователь и педагог / Ю.Ф. Иванов // Вопросы истории. - 2003. - № 7. - С. 150-160.

206. Искандеров, A.A. Историческая наука на пороге XXI века / A.A. Искандеров

207. Вопросы истории. 1996. -№ 4. - С. 3-31.

208. Калистратова, Т.И. Институт истории ФОН-МГУ-РАНИОН (1921-1929) / Т.И. Калистратов. Н. Новгород, 1992. - 215 с.

209. Каняшин, Ю.Н. Яков Давидович Серовайский (1912-1997) / Ю.Н. Каняшин, Ю.Я. Серовайская // Новая и новейшая история. 1999. - № 6. - С. 167-184.

210. Каняшин, Ю.Н. Яков Давидович Серовайский / Ю.Н. Каняшин, Ю.Я. Серовайская, // Портреты историков. Время и судьбы. Т. 3: Древний мир и средние века. М.: Наука, 2004. - С. 564-582.

211. Кареев, Н.И. П.Г. Виноградов / Н.И. Кареев // Критико-биографический словарь русских писателей и ученых (историко-литературный сборник) / Под ред. С.А. Венгерова. В 6 т. СПб., 1904. - Т. 6. - С. 67-77.

212. К 75-летию Академика С.Д.Сказкина. // Средние века. М.: Наука, 1966. -Вып. 29.-С. 3—11.

213. Кныш, H.A. Образ советской исторической науки в первое послевоенное десятилетие: автореф. дис. . канд. ист. наук: 07.00.09 / Кныш Наталья Александровна. Барнаул, 2009. - 22 с.

214. Кондратьев, C.B. Наука «убеждать», или Споры советских историков о французском абсолютизме и классовой борьбе (20-е — начало 50-х гг. XX века) / C.B. Кондратьев, Т.Н. Кондратьева. Тюмень: Мандр и К , 2003. - 272 с.

215. Кондратьев, C.B. Западноевропейское средневековье в Институте истории РАНИОН (по материалам ГАРФ) /C.B. Кондратьев, Т.Н. Кондратьева. // Европа. Международный альманах. Вып. VII. Тюмень: Мандр и К, - 2007. - С. 67-83.

216. Коновалов, С.С. Отечественная историография либеральных реформ 60-70-хгг. XIX в. на Урале: автореф. канд. ист. наук: 07.00.09 / Сергей Сергеевич. Тюмень, 2007. - 24 с.

217. Копосов, Н. (при участии Бессмертной О.) Юрий Львович Бессмертный и «новая историческая наука в России / Н. Копосов // Homo historicus. К 80-летию со дня рождения Ю.Л. Бессмертного. В 2 кн. М.: Наука, 2003. - Кн. 1. - С. 122-160.

218. Корсунский, А.Р. Савело К.Ф. Раннефеодальная Англия. Л., Изд. ЛГУ, 1977. 144 с. / А.Р. Корсунский // Средние века. М., 1980. - Вып. 43. - С. 346-348.

219. Косвен, М.О. Предисловие / М.О. Косвен // Ковалевский М. Очерк происхождения и развития семьи собственности. М.: Соцэкгиз, 1939. - С. 3-14.

220. Косминский, Е.А. Основные проблемы западноевропейского феодализма в советской исторической науке / Е.А. Косминский. М.: Изд-во АН СССР, 1955.

221. Косминский, Е.А. Проблемы английского феодализма и историографии средних веков. / Е.А. Косминский. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 456 с.

222. Костырченко, Г.В. Кампания по борьбе с космополитизмом в СССР / Г.В. Костырченко // Вопросы истории. М., 1994. - № 8. - С. 47-60.

223. Кром, М. Арон Яковлевич Гуревич и антропологический поворот в исторической науке / М. Кром. URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2006/81/krl4.html (дата обращения: 20.02.2012)

224. Лаптин, П.Ф. Община в русской историографии последней трети XIX начала XX в. / П.Ф. Лаптин. - Киев: Наукова думка, 1971. - 300 с.

225. Лаптин, П.Ф. Проблемы общины в трудах И.В. Лучицкого / П.Ф. Лаптин // Средние века.-М.: Наука, 1963.-Вып. 23.-С. 216-228.

226. Лаптин, П.Ф. Проблема общины в трудах М.М. Ковалевского / П.Ф. Лаптин // Вопросы истории. М., 1955. - № 9. - С. 110-120.

227. Лидия Тихоновна Мильская // Новая и новейшая история. М., 2006. - № 6. -С. 218.

228. Лозовик, Г.Н. Неусыхин А.И. Общественный строй древних германцев. М., 1929 / Г.Н. Лозовик // Прапор марксизму. 1930. - №1. - С. 12-14.

229. Лучицкая, С.И. Наследие историка и человека / С.И. Лучицкая // Общественные науки и современность. 2007. - № 3. - С. С. 68-73.

230. Лучицкая, С.И. Иван Васильевич Лучицкий исследователь истории Украины / С.И. Лучицкая, Л.В. Таран // Вопросы истории. - М., 2007. - № 3. - С. 153161.

231. Люблинская, А.Д. А. Р. Корсунский. Готская Испания: (Очерки социально-экономической и политической истории). М.: Изд-во МГУ, 1969. 326 с. / А.Д. Люблинская // Вопросы истории. М., - № 2. - С. 163-166.

232. Мильская, Л.Т. А.И. Неусыхин ученый, педагог, человек / Л.Т. Мильская // Неусыхин А.И. Проблемы европейского феодализма. - М.: Наука, 1974. - С.7-19.

233. Мильская, Л.Т. Николай Павлович Грацианский / Л.Т. Мильская // Портреты историков. Время и судьбы. Т. 2. Всеобщая история. М.-Иерусалим, 2000. - С. 177-186.

234. Мильская, Л.Т. Дмитрий Моисеевич Петрушевский / Л.Т. Мильская // Портреты историков. Время и судьбы. Т. 2. Всеобщая история. М.-Иерусалим, 2000. -С. 133-142.

235. Мильская, Л.Т. Александр Иосифович Неусыхин / Л.Т. Мильская // Портреты историков. Время и судьбы. В 4 т. Т. 2: Всеобщая история. М.-Иерусалим, 2000. -С. 207-216.

236. Мильская, Л.Т. Александр Рафаилович Корсунский (1914-1981) / Л.Т. Мильекая // Портреты и судьбы. Т. 2. Всеобщая история. М.-Иерусалим, 2000. - С. 243-247.

237. Мильская, JI.T. Воспоминания Е.В. Гутновой и их достоверность: Гутнова Е.В. Пережитое. М.: РОССПЕН, 2001.464 с. / Л.Т. Мильская // Средние века. М., 2002.-Вып. 63.-С. 394-401.

238. Могильницкий, Б.Г. Д.М Петрушевский как историк западноевропейского феодализма / Б.Г. Могильницкий // Ученые записки Томского университета. -1958.-Вып. 30.-С. 71-86.

239. Могильницкий, Б.Г. Д.М. Петрушевский о генезисе феодализма в Западной Европе / Б.Г. Могильницкий // Труды Томского университета. 1961. - Т. 150. -С. 64-72.

240. Могильницкий, Б.Г. Академик Д.М. Петрушевский / Б.Г. Могильницкий // Средние века. М.: Наука, 1975. - Вып. 38. - С. 186-194.

241. Могильницкий, Б.Г. Александр Иванович Данилов (1916-1980) / Б.Г. Могильницкий, Н.И. Смоленский // Новая и новейшая история. 2001. - № 2. С. 175-190.

242. Моисеенкова, Л.С. Павел Гаврилович Виноградов (1854-1925) / Л.С. Моисе-енкова // Портреты историков. Время и судьбы. Т. 2. Всеобщая история. М.Иерусалим. 2000. - С. 116-124.

243. Москаленко, А.Е. Николай Павлович Грацианский (1886-1945) / А.Е. Москаленко //Средние века. М.: Наука, 1976. - Вып. 40. - С. 274-283.

244. Мягков, Г.П. «Русская историческая школа»: Методологические и идейно-политические позиции / Г.П. Мягков. Казань: Изд-во Казанского университета, 1988.-200 с.

245. Немировский, В.А. А.И. Неусыхин Возникновение зависимого крестьянства как класса раннефеодального общества в Западной Европе VI-VIII вв. М.: Изд-во АН СССР, 1956. 420 с. / В.А. Немировский // Вопросы истории. М., 1956. -С.171-173.

246. Неретина, С.С. История с методологией истории / С.С. Неретина // Вопросыфилософии. 1990. - № 9. - С. 149-163.

247. Неусыхин, А.И. Д.М. Петрушевский (опыт характеристики) / А.И. Неусыхин // Средние века. М.: Наука, 1946. - Вып. 2. - С. 12-28.

248. Неусыхин, А.И. З.В. Удальцова Италия и Византия в VI в. М., 1959. 547с.' / А.И. Неусыхин // Средние века. М.: Наука, 1961. - Вып. 20. - С. 225-239.

249. Неусыхин, А.И. А.Р. Корсунский. Образование раннефеодального государства в Западной Европе. М.: Изд-во МГУ, 1963. 186 с. / А.И. Неусыхин // Средние века. М.: Наука, 1966. - Вып. 29. - С. 289-299.

250. Нечурихин, А.Н. Теоретико-методологические основы российской позитивистской историографии (80-е гг. XIX в.- 1917 г.) / А.Н. Нечурихин. Гродно: ГрГУ, 2003.-349 с.

251. Очерки истории исторической науки в СССР: в 5 т.; под. ред. М.В. Нечкиной.- М.: Наука, 1966. Т. 4. - 855 с.

252. Очерки истории исторической науки в СССР: в 5 т.; под ред. М.В. Нечкиной.- М.: Наука, 1985. Т. 5. - 605 с.

253. Плешкова, С.Л. Об учебном пособии «Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе» / С.Л. Плешкова // Вопросы истории. М., 1970. - № 9. - С. 154167.

254. Погодин, С.Н. «Русская школа» историков: Н. И. Кареев, И.В. Лучицкий, М. М. Ковалевский / С.Н. Погодин. СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1997. -380 с.

255. Погодин, С.Н. Иван Васильевич Лучицкий (1845-1918) / С.Н. Погодин // Новая и новейшая история. М., 2000. - № 6. - С. 174-192.

256. Погодин, С.Н. М.М. Ковалевский (1851-1916) / С.Н. Погодин // Портреты историков. Т. 4. Новая и новейшая история. М.: Наука, 2004. - С. 257-281.

257. Покровский, М. «Новые» течения в русской исторической литературе / М. Покровский // Историк-марксист. 1928. - № 7. - С. 3-17.

258. Покровский, М. Н. Институт истории и задачи историков-марксистов / М.Н. Покровский // Историк-марксист. 1929, - Т. 14. - С. 3-12.

259. Предисловие от редакции // Грацианский Н.П. Бургундская деревня в X-XII столетиях. M.-JL: ОГИЗ: Соцэкгиз, 1935. - С. 7-19.

260. Преображенский, В.Д. Маурер, Энгельс или Допш? (К вопросу о происхождении феодализма в Европе.) / В.Д. Преображенский // Молодая гвардия. -1928. -№6. -С. 11-20.

261. Преображенский, В.Д. Н. П. Грацианский «Бургундская деревня в X-X3I столетиях» / В.Д. Преображенский // Исторический журнал. 1937. - № 1. - С. 139140.

262. Рецензия, на кн.: А.И. Неусыхин Общественный строй древних германцев // Книга и революция. 1929. -№ 9. - С. 34-36.

263. Рамазанов, С.П. Кризис в российской историографии начала XX века: в 2 ч. / С.П. Рамазанов. Ч. 1: Постановка и попытка решения проблемы. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999.- 144 с.

264. Рыжковский, В. Советская медиевистика an Beyond (к истории одной дискуссии) / В. Рыжковский // Новое литературное обозрение. 2009. - № 97. - URL: httr://www.polit.ru/research/2009/09/l 8/ruzhkovskiy.html (дата обращения: 14.09.2010).

265. Савельев, A.B. Номенклатурная борьба вокруг журнала «Вопросы истории» в 1954-1957 годах / A.B. Савельева // Отечественная история. 2003. - № 5. - С. 148-162.

266. Сафронов, Б.Г. М.М. Ковалевский как социолог / Б.Г. Сафронов. М.: Изд-во Московского университета, 1960. - 263 с.

267. Сванидзе, A.A. А.Я. Шевеленко: историк-медиевист / A.A. Сванидзе // Средние века. М.: Наука, 2001. - Вып. 62. - С. 325-327.

268. Сванидзе, A.A. Несколько слов об исторической памяти в связи с автобиографией историка / A.A. Сванидзе // Средние века. М.: Наука, 2002. - Вып. 63. -С. 356-361.

269. Сванидзе, A.A. И.С. Филиппов Средиземноморская Франция в раннее средневековье. Проблема становления феодализма. М.: Скрипторий, 2000. 800 с. / A.A. Сванидзе // Средние века. М., 2003. - Вып. 64. - С. 382.

270. Свердлов, М.Б. Общественный строй древней Руси в русской исторической науке XVIII-XX вв. / М.Б. Свердлов. СПб.: Дмитрий Буланин, 1996. - 336 с.

271. Свешников, А. Советская медиевистика в идеологической борьбе конца 19301940-х годов / А. Свешников // Новое литературное обозрение. 2008. - № 2(90). -URL: http://www.nlobooks.ru/rus/magazines/nlo/196/856/864/ (дата обращения: 05.03.2010).

272. Свобода у историков пока есть. Во всяком случае, есть, от чего бежать. Беседа Кирилла Кобрина с Павлом Уваровым // Неприкосновенный запас. 2007. - № 5. - URL: http://magazines.russ.ru/nz/2007/55/sb5.html (дата обращения: 18.09.2010)

273. Сергеева, Т.Д. Концепция «дофеодального периода» в творчестве А.И. Не-усыхина / Т.Д. Сергеева // История и историки. М.: Наука, 1987. - С. 225-243.

274. Сидорова, JT.A. Историческая наука СССР в первые послевоенные годы / JI.A. Сидорова // Очерки истории отечественной исторической науки XX века. -Омск: ОМГУ, 2005. С. 517-531.

275. Советская историография / под ред. Ю.Н. Афанасьева. М.: РГГУ, 1996. -592 с.

276. Сидорова, JI.A. Советская историческая наука средины XX века: синтез трех поколений историков: автореф. дис. . д-ра .ист. наук: 07.00. / Сидорова Любовь

277. Алексеевна. М, 2009. - URL: http://dissers.ru/avtoreferati-dissertatsii-istoriya/a446.php (дата обращения: 23.03.2012)

278. Сорок лет советской медиевистики и ее очередные задачи // Средние века. -М.: Наука, 1957. Вып. 10. - С. 3-24.

279. Стам, С.М. О научном методе А.И. Неусыхина / С.М. Стам // Традиции и новации в изучении западноевропейского феодализма: Памяти Д.М. Петрушевского и А.И. Неусыхина. М.: ИВИ РАН, 1995. - С. 45-54.

280. Тихонов, В.В. Советская историческая наука в новейших отечественных исследованиях: новые подходы и перспективы / В.В. Тихонов. URL: http://www.cliohvit.ru/viewpost.php?id=74 (дата обращения: 22.11.2011).

281. Уваров, П.Ю. Портрет медиевиста на фоне корпорации / П.Ю. Уваров // Новое литературное обозрение. 2006. - № 81. - URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2006/81/uvall.html (дата обращения: 18.08.2010).

282. Уваров, П.Ю. А .Я. Гуревич и советская медиевистика. Портрет на фоне корпорации / П.Ю. Уваров. URL: http://www.rsuh.ru/article.html?id=55168 (дата обращения: 19.08.2010).

283. Уколова, В.И. И.С. Филиппов. Средиземноморская Франция в раннее средневековье. Проблема становления феодализма. М. «Издательство Скрипторий ». 2000. 800 с. / В.И. Уколова // Вопросы истории. 2002. - № 9. С. 167-169.

284. Фатеев, A.B. Образ врага в советской пропаганде. 1945-1954 гг. / A.B. Фатеев. М.,1999. - URL: http://psyfactor.org/lib/fateev3.htm (дата обращения: 18.03.2011),

285. Филиппов, А. М.М. Ковалевский как ученый исследователь обычного права / А. Филиппов // Юридический вестник. М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1916. -Кн. 15.-С. 9-12.

286. Фридлянд, Ц. Два шага назад. (О книге проф. Д.М. Петрушевского «Очерки из экономической истории средневековой Европы») / Ц. Фридлянд // Под знаменем марксизма. 1928.-№ 2.-С. 147-161.

287. Хачатурян, H.A. Современная медиевистика России в контексте мировой исч.278Сторической науки / H.A. Хачатурян // Средние века. М.: Наука, 2001. - Вып. 62. -С. 195-121.

288. Шакина, Т.Д. Первый период научной деятельности А.И. Неусыхина (19221931) / Т.Д. Шакина // Средние века. М.: Наука, 1978. - Вып. 42. - С. 264-281.

289. Энтин, Д. Взгляд со стороны: о состоянии и перспективах российской историографии / Д. Энтин // Вопросы истории. 1994. - № 9. С. 190-191.

290. Юрий Львович Бессмертный (1923-2000) // Средние века. М.: Наука, 2001. -Вып. 62. - С. 328-329.

291. Яков Давидович Серовайский. Жизненный путь и труды ученого: к 90-летию со дня рождения / Отв. ред., сост. Ю.Я. Серовайская. Караганда: Полиграфия, 2001.-204 с.

292. Электронный ресурс. URL: http://historysibsuti.narod.ru/histori 14.htm (дата обращения: 19.10.1011).