автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.01
диссертация на тему: Эволюция политической дискуссии 20-х годов (опыт историко-критического анализа)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция политической дискуссии 20-х годов (опыт историко-критического анализа)"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ Политологический центр

На правах рукописи ЯКИМОВ Александр Ефимович

ЭВОЛЮЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ДИСКУССИЙ 20-х ГОДОВ (опыт историко-критического анализа)

Специальность 07.00.01 — история общественных движений и политических партий

Ав тореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москза —1992

Работа выполнена на кафедре теории политических партий и общественных движений Политологического центра Российской Академии управления.

Научный руководитель — доктор исторических наук, доцент УТКИН А. И.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор —

ЧЕРНОБАЕВА. А.

кандидат исторических, доцент —

ИОНИЧЕВ Н. П.

Ведущая организация — Российский государственный

социальный институт.

Защита состоится 24 июня 1992 г. в час. на заседании специализированного совета К—151.04.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата исторических наук в Российской Академии управления по адресу: 117606, Москва, пр. Вернадского, 84.

С диссертацией можно ознакомиться на кафедре теории политических партий и общественных движений РАУ.

Автореферат разослан мая 1992 года.

Ученый секретарь специализированного совета, доктор исторических наук,

профессор'

Л-/ МИХЕЕВ В. А

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования« 20-е годы в истории нашего Отечества занимают особое место. Это был переломный этап в развитии общества, на долгие десятилетия определивший его судьбу. Одной из характерных черт того времени являлись острые политические дискуссии. В них приняли участие все основные политические и научные силы России, в том числе и находившиеся в эмиграции. Спор шел о перспективах развития социальной революции, путях построения социалистического общества, формах государственного устройства, методах управления. Дискуссии призваны были сопоставить теоретические изыскания с реальной действительностью, выявить имевшиеся разногласия, помочь преодолеть их. Как действенное средство^ выработки политики, они должны были помочь найти оптимальный вариант развития страны. К сожалению, последующие события показали,что этой цели дискуссии не достигли. В короткий срок из формы выявления и сопоставления различных взглядов их превратили в орудие подавления всякого инакомыслия.

За долгие годы монополии "Краткого курса" история политических дискуссий была искажена до неузнаваемости. Полемика с официальной линией правящей партии преподносилась как происки врагов народа. Советская историография в основном комментировала ход борьбы партии с различными антипартийными течениями, уклонами, группами, "разоблачала" их идейное содержание. О положительной, конструктивной роли дискуссий говорить было не принято.

Только со второй половины 80-х годов, вступив в полосу революционных преобразований, советские люди смогли свободно и открыто высказывать свое мнение. Критический взгляд общества на свое противоречивое историческое прошлое мог бы помочь разобраться в современных проблемах. Но очень скоро новые мифы и стереотипы заняли место старых. История снова стала использоваться в политической борьбе различных партий и общественных движений.

Сегодня как никогда нужно глубокое изучение нашего прош-

лого. Переосмысление известных событий и фактов, введение в научный оборот новых источников даст возможность извлечь поучи тельные уроки из недавней истории, стать важным фактором развития общества, предостеречь его от повторения старых ошибок и заблувдений. Обстоятельное исследование истоков, основного содержания, характера и особенностей дискуссий 20-х гг. является необходимым этапом работы по изучению политической истории России.

Предпринятое исследование представляется актуальным для современной политической практики, В условиях складывающейся многопартийности исключительно важно иметь на,вооружении исторический опыт дискуссий как инструмента поиска общей платформы и достижения компромисса между различными общественными движениями и партиями. Таким образом, тема данной диссертации представляет научно-теоретический, политический и практический интерес.

Состояние научной разработки проблемы. Проблемы политических дискуссий 20-х гг. в советской исторической литературе рассматривались всегда в рамках общей темы идейно-политической борьбы Коммунистической партии с непролетарскими партиями и различными антиленинскими течениями. Авторами первых книг и статей являлись в большинстве своем советские и партийные работники, главной целью которых было доказать контрреволюционную сущность партий политической оппозиции. Работы эти носили, как правило, публицистический характер, имели острую полемическую направленность, В массовом сознании активно формировался образ врагов трудящихся в лице кадетов, меньшевиков, эсеров. Это была попытка убедить массы в исторической правоте большевизма, доказать,что никакое сотрудничество с другими партиями невозможно. Большая часть литературы первых лет нэпа была посвящена разоблачению правых эсеров, выпуск которой резко увеличился в связи с процессом по делу ЦК Партии социалистов-революционеров. С 1923 г. главным направлением "в борьбе с контрреволюцией" стал меньшевизм, превращенный официальной пропагандой в "партию открытой капиталистической реставрации и законченной контрреволю-

ционной идеологии"^. В 20-е гг. были изданы мемуары бывших членов ЦК РСДРП И.М.Майского, А.С.Мартынова, О.А.Ерманского, эсера К.С.Буревого^. Признания бывших политических противников

должны были подтвердить официальную версию полного идейно-по-

*

литического банкротства меньшевиков и эсеров, хотя К.С.Буревой открыто писал о диктатуре РКП(б), о репрессиях и преследованиях меньшинства Партии социалистов-революционеров, несмотря на ее призыв к поддержке Советской власти.

История идейно-политической борьбы вцутри правящей партии активно начала разрабатываться в период дискуссий 19231924 гг. Делалось это зачастую с вполне определенной целью: дискредитировать оппонентов"^. Единственной работой, в которой обобщался положительный опыт внутрипартийных дискуссий и показывался метод разрешения политических разногласий, была статья Л.Д.Троцкого "Группировки и фракционные образования"^.

I. См.: Быстрянский В.А. Меньшевики и эсеры в русской революции.-Пг., 1921; Вардин Ил. Эсеровские убийцы и социал-демократические адвокаты, - М.,1922; Луначарский А. Бывшие люди. Очерк истории партии эсеров. - М.,1922; Партия капиталистической реставрации (меньшевики). - М.,1923; Мартынов А. 0 меньшевизме и большевизме. - М.,1923; Попов H.H. Мелкобуржуазные антисоветские партии (весть лекций). - М., 1924; Бардин Ил. Революция и меньшевизм. - М.-Л,, 1925; Мандельштам H.H. Со ступеньки на ступеньку (к истории русского меньшевизма). - М.-Л., 1926; Докукин В. Большевизм и меньшевизм в профессиональном движении. - Л.,1926; Лисовский П. На службе капитала. Эсеро-меньшевистская контрреволюция. - Я. ,1928; Залежский В. Анархисты в России. - М., 1930; Урде Д. Меньшевики. - М.,1930; Меньшевизм на службе русской и международной контрреволюции. - М.-Л., 1931; Лепешинский П. Меньшевики. - м.,1931; Ярославский Ем. Третья сила. - М.,1932 и др.

!. См.: Майский И.М. Демократическая контрреволюция. - М.-Пг., 1923; Мартынов A.C. Мои украинские впечатления и размышления. - М.,1923; Буревой К. Распад. I9I8-I922. - М.,

1923; Ерманский O.A. Из пережитого (I887-I92I). - М.-Л., »

I. См.: Зиновьев Г.Е. На фундаменте ленинизма. - Л.,1924; Он же. Большевизм или троцкизм? Куда ведет теперь линия троцкизма? - Л.-М., 1924; Залуцкий П. Что такое мелкобуржуазный уклон оппозщии. - Л. ,1924; Он же. О современном троцкизме. - Л..1925; Евдокимов Г. В защиту партии. - Л.,1924; Сафаров Г. Троцкизм или ленинизм? - Л.,1924; Квиринг Э.И. Троцкизм - смесь "левой" фразы с практическим оппортунизмом. -Артемовск,1924; Канатчиков С. История одного уклона. - Л.,1924 и др.

. См.: Правда. - 1923. - 28 декабря.

К сожалению, она была интерпретирована ЦК РКП(б) как оправдание фракционности й осувдена вместе с ее автором, который в ходе массовой пропагандистской кампании по разоблачению "троцкизма" был превращен в знамя всех некоммунистических и антипролетарских уклонов и группировок, руководителя мелкобуржуазной оппозиции.

Одним из первых специально к истории оппозиционных течений обратился В.Сорин, описавший борьбу партии с фракцией левых коммунистов и "мясниковщиной , Но основной пик в выпуске литературы по данной проблематике пришелся на 1926-1927 годы, когда Центральному Комитету партии в борьбе с объединенной оппозицией понадобилось подкрепить свои выводы убедительными для партийных масс, плохо знавших историю, фактами и аналогиями . Главной задачей многочисленных брошюр и статей было показать и доказать закономерность эволюции всех оппозиционных груш от внутрипартийной до антипартийной и антисоветской деятельности, от ленинизма к троцкизму, от троцкизма к меньшевизму. Положительный опыт дискуссий замалчивался, а их вред и опасность для правящей партии подкреплялся односторонне подобранными цитатами из произведений В.И.Ленина.

Большое внимание поиску исторических корней оппозиции уделял Е.М.Ярославский. Сборник его статей "Против оппозиции", вышедший в 1928 году, подзодил первые итоги внутри-

1. См.: Сорин В. Рабочая группа ("Мясниковщина"). - М.,1924; Он же. Партия и оппозиция: из истории оппозиционных течений. - М.,1925. - 4.1.

2. См.: Рабочая оппозиция. Материалы и документы 1921-1926 п

- М.,1926; Дискуссия о профсоюзах. Материалы и документы 1920-1921 гг. - М., 1927; Дискуссия 1923 года: Материалы I документы. - М.-Л.,1927; Абрамов А. и др. Партия и новая оппозиция. - Д.,1926: Астров В. Что скрывается за "левой"

Îpaзoю оппозиции? - Л.,1826; Бубнов А. Партия и оппозиция 925 г. - М.,1926; Бухарин Н. Партия и оппозиционный блок,

- Л.,1926; Слепков А. Оппозиционные течения внутри ВКП(б).

- М.-Д.,1926; Об экономической платформе■оппозиции: Сб. статей. - М.-Д., 1926; Новая оппозиция: Сб.материалов о дискуссии 1925 года. - Л.,1926; Дискуссия 1925-года.Матер] лы и документы. - М.-Л., 1929.

партийных сражений и литературного творчества официального партийного историка. Автор стремился доказать,что история ВКП(б) - это история борьбы с оппозициями и уклонами от основной линии большевистской партии. Историческая цепочка от "экономистов".и народников до "троцкистов" должна была убедить рядовых коммунистов в единой сущности и генетической преемственности всех оппозиций, их изначальной враждебности делу рабочего класса*. Фальсификация содержания и характера политических дискуссий была продолжена и углублена в "Истории ВКП(б)" под общей редакцией Е.М.Ярославского, вышедшей несколькими изданиями.

Коллектив ученых под руководством А.С.Бубнова попытался более объективно подойти к истории дискуссий. Основные причины возникновения разногласий в партии они искали в социально-экономической обстановке, состоянии партии. Авторы дали подробный анализ содержания полемики 20-х годов, основных этапов каждой дискуссии. Но официальные партийные документы довлели над историками, поэтому уже в профсоюзной дискуссии в платформе Л.Д.Троцкого они увидели элементы, получившие в дальнейшем "исчерпывающее оформление в виде троцкистского неоменьшевизма, скатившегося в конце концов в лагерь буржуазной контрреволюции"^. Эту версию всесторонне обосновывали также работы П.Баранчикова, ¿.Андерсона, М.Гайсинского, А.Грюнберга, И.Сольца, С.Гоникмана, А.Волосевича"^.

"Краткая история ВКП(б)" под редакцией В.Кнорина стала последней ступенькой к краткому курсу "Истории Всесоюзной Ком-

1. Ярославский Е.М. Против оппозиции. - М.-Л., 1928. - С.327.

2. Бубнов А. ВШИ б). - М.-Л., 1931. - С.690.

3. См.: Баранчиков П.Г. Как оппозиция скатилась к меньшевизму. - М.-Л., 1928; Андерсон Ф. Новая оппооэиция. - М.,1930; Волосевич А. Самая краткая история ВКП(б). - Л.,1931; Сольц И. Четырнадцатый съезд. - Харьков, 1931; Гайсинский М. Борьба с уклонами от генеральной линии партии. - М., 1931; Грюнберг Ал. 0 троцкизме и троцкистах. - М.,1931; Гоникман С. Десять лет. Очерк истории троцкизма в ВКП(б).

- Пролетарий, 1928.

- б -

монистической партии (большевиков)", одобренному ЦК ВКП(б) в 1938 году. Исходя из этой энциклопедии сталинизма, партии эсеров, меньшевиков, анархистов уже перед Октябрьской революцией стали буржуазными и отстаивали сохранение капиталистического строя. По краткому курсу поручалось,что антипартийные группы все время навнзывали дискуссии,чтобы разбить партию и опрокинуть ее руководство, погубить Советскую власть*. Эта ложная схема идейно-политической борьбы на многие десятилетия стала главной и единственной концепцией советских историков.

Совершенно противоположный взгляд на события 20-х гг. отражала эмигрантская литература. Мемуары и исследования Г.С.Агабекова, Г;З.Беседовского, П.А.Гарви, Д.Ю.Далина, Ф.И.Дана, Ст.Ивановича, Л.Мартова, П.Н.Милюкова и др. были неоднородны в концептуальном плане, но едины в осуждении диктатуры большевистской партии^. В этих работах также проявилась слабость источниковой базы, тенденциозность, но они стояли ближе к верной оценке происходивших в России дискуссий, объективных и субъективных причин их возникновения, механизма проведения, чем официальная апологетическая литература, выходившая под контролем Коммунистической партии. Важное значение для историографии вопроса имели публикации за границей Л.Д. Троцкого . Несмотря на субъективность этих работ, они позволяли

1. См.: История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков Краткий курс. - М.: Госиздат, 1952. - С.253, 255.

2. См.: Агабеков Г.С. ГПУ. Записки чекиста. - Берлин,1930; Беседовский Г.З.На путях к термидору. Из воспоминаний бывшего советского дипломата: В 2- т. - Парик,I930-I93I; Гарви П. Закат большевизма. Десять лет диктатуры.-Рига,1928; Гарви П. Воспоминания социал-демократа. Статьи о жизни и деятельности П.А.Гарви. - Нью-Йоркд194б; Далин Д. После войн и революций.

- Берлин,1922: Дан а.Й. Два года скитаний. - Берлин,1922; Иванович Ст. ВКП: Десять лет коммунистической монополии.

- Париж, 1928; Мартов к. Большевизм в России и в Интернационале. - Берлин, 1923; Милюков П. Россия на переломе. Большевистский период русской революции. - Париж. 1927. - T.I.

- Происхождение и укрепление большевистской диктатуры и др.

3. См.: Троцкий Л.Д. Что и как произошло? - Париж,1929; Он же. Моя жизнь. Опыт автобиографии: В 2 т. - Берлин,1930; Он же. Перманентная революция. - Берлин, 1930; Он же. Сталинская школа фальсификации. - Берлин, 1932.

восстановить ход событий, выяснить суть разногласий, позицию сторон, характер их практических действий,

В 50-е - первой половине 80-х гг. объем литературы по рассматриваемой проблеме непрерывно возрастал. Работы этого периода основывались на более широком и разнообразном круге источников. Для характеристики непролетарских партий, их идеологии и практики стали в большей мере использоваться материалы руководящих органов этих партий, документы местных организаций, печать. Но источники эти привлекались только с одной целью: более убедительно показать несостоятельность мелкобуржуазных партий, закономерность их политического банкротства. В эти годы в советской исторической науке прочно утвердилась точка зрения на историю политических партий России как неотъемлемую часть истории и утверждения Советской власти. Необходимо отметить высокопрофессиональные труды Г.Ф.Барихновско-го, К.В.Гусева, Л.М.Спирина, П.А.Подболотова, С.Н.Канева, В.В.Комина, Ю.В.Мухачева, Ю.А.Щетинова, ряд коллективных монографий, посвященных заключительному этапу истории оппозиционных партий*. Но авторы не могли уйти от идеологических установок своего времени и обосновывали концепцию политического банкротства и краха непролетарских партий, как результат их беспринципной позиции и потери влияния в массах. Таким образом, ответственность за несостоявшееся сотрудничество, за создание в стране однопартийной системы полностью переклады-

I. См.: Барихнсвский Г.Ф. Идейно-политический крах белоэмиг-рации и разгром внутренней контрреволюции (1921-1924 гг.).

- Л., 1978; Гусев К.В, Партия эсеров: От мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции. - М.,1975: Спирин Л.М. Классы и партии в гражданской войне. - М.,19б8; Подболотов П.А. Крах эсеро-меньшевистской контрреволюции. - Л.,1975; Канев С.Н. Октябрьская революция и крах анархизма. - М., 1974; Комин В.В. Анархизм в России. - Калинин, 1969; Му-хачев Ю.В. Идейно-политическое банкротство планов буржуазного реставраторства в СССР. - М.,1982; Щетинов Ь.А. Крушение мелкобуржуазной контрреволюции в Советской России (конец 1920-1921 г.). - М., 1984; Басманов М.И.. Гусев К.В., Полушкина В.А. Сотрудничество и борьба. - М.,1988; Непролетарские партии России: Урок истории,- М.,1984; Подболотов П.А., Спирин Л.М. Крах меньшевизма в Советской России.

валась на политическую оппозицию.

В этот период активно продолжали исследоваться вопросы борьбы с троцкизмом и другими оппозиционными течениями внутри Коммунистической партии. Вышли фундаментальные работы Б.А.Абрамова, Ю.В.Воскресенского, А.Я.Вяткина, С.Л.Дмитренко, В.М. Иванова, И.И.Маслова, А.Г.Титова, А.Н.Шмелева, ряд коллективных трудов*. Внутрипартийные дискуссии показаны исследователями на большом фактическом материале и рассмотрены на разных уровнях: в печати, на заседаниях партийных комитетов и собраниях, в школах политграмоты. Большое внимание уделялось формам и методам борьбы партийных организаций против оппозиции. Однако,богатейший фактический материал интерпретировался учеными односторонне. В силу идеологического пресса и стереотипов прошлого концептуально историки оставались на уров не 20-х-30-х годов, по-прежнему трактуя дискуссии как средство подрыва единства партии антиленинскими группами.

Только со второй половины 80-х годов отечественные историки получили возможность непредвзято изложить свои взгляды на советский период нашего государства. Весомым вкладом в концептуальную разработку проблемы стали работы Г.А.Бордюгова,

I. См.: Абрамов Б.А. Борьба партии большевиков против троцкизма в послеоктябрьский период. - М.,1969; Воскресенский D.B, Разгром Коммунистической партией троцкистско-меньшевистско! "новой оппозиции" (1925-1926 гг.). - М.,1962; Вяткин А.Я. Разгром Коммунистической партией троцкизма и других антиленинских групп. - Л.,1966,-4.1; Дмитренко С.Л. Борьба КПСС за единство своих рядов. Октябрь I9I7-I937. - М., 1976; Иванов В.М. Из истории борьбы партии против "левого" оппортунизма. - Л.,1965; Иванов В.М., Шмелев А.Н. Ленинизм и идейно-политический разгром троцкизма. - Л.,1970; Маелов И.И. Борьба КПСС против троцкизма по вопросам социалистического строительства. - М.,1965; Титов А.Г. Борьба партии с троцкизмом в годы строительства социализма в СССР. - М 1975; Шмелев А.Н. Исторический опыт борьбы ленинской парти! против троцкизма за построение социализма в СССР (19231927 гг.). - Л,,1984; Борьба Коммунистической партии против непролетарских партий, групп и течений. - Л.,1982; Московские большевики в борьбе с правым и "левым" оппортунизмом.

- М.,1969; Исторический опыт борьбы КПСС против троцкизма.

- М.,1975; Исторический опыт укрепления единства КПСС.

- М.,1986.

H.А.Васецкого, О.В.Волобуева, Д.А. Волкогонова, Л.А.Гордона, М.М.Горинова, Э.В.Клопова, В.А.Козлова, С.В.Цулешова, Р.А.Медведева, В.П.Наумова, Ю.А.Полякова, В.В.Рябова, В.И.Старцева, Ю.И.Филиппова*. Особенно нужно отметить появление коллективных монографий "Наше Отечество" и "История Отечества: люди, идеи, решения", которые явились первым опытом комплексного анализа ключевых моментов политической истории государства^.

За несколько лет выявился разнообразный спектр мнений и подходов к рассматриваемой проблеме. В процессе осмысления сталинизма, его происхождения, сущности и последствий ученые пришли к признанию объективных причин политических дискуссий в переломные 20-е годы. Общепринятым стало положение о переплетении идейно-теоретических дискуссий с борьбой за политическое лидерство. Но одни историки доказывали приоритет идейных расхождений над личными амбициями, другие главной пружиной, придававшей особую остроту внутрипартийным разногласиям, признавали борьбу за политическое лидерство. Дальнейшее более глубокое изучение архивных документов позволило прийти к выводу,что в 20-е годы существовали серьезные теоретические и практические расхождения и идейная борьба по

I. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура: Субъективные заметки об истории советского общества. - М.,1992; Васецкий H.A. Ликвидация. Сталин. Троцкий, Зиновьев: фрагменты политических судеб. - М.,1989; Он же. Г.Е.Зиновьев (страницы политической биографии). - М.,1989; Волобуев О.В., Кулешов C.B. Очищение. История и перестройка. - М.,1989; Волобуев 0., Кулешов С. Борьба за политическое лидерство

в 20-е годы //Вестник высшей школы. - 1990. - № 3,4; Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия. Политический портрет И.В.Сталина. - М.,1989; Гордон Л.А., Клопов Э.В. Что это было? Размышления о предпосылках и итогах того,что случилось с нами в 30-40-е годы. - М.,1989; Горинов М.М. Альтернативы и кризисы в период нэпа (к вопросу о социально-экономических проблемах внутрипартийной борьбы в 20-е годы) //Вопросы.истории КПСС. - 1990. - № I: Медведев P.A. О Сталине и сталинизме. - М.,1990; Наумов В.П., Рябов В.В., Филиппов Ю.И. Об историческом пути КПСС. Поиски новых подходов. - М. ,1990; Поляков Ю.А. 20-е годы: настроения партийного авангарда //Вопросы истории КПСС. - 1989. - № 10; Старцев В.И. Л.Д.Троцкии. Страницы политической биографии. - М.,1989.

2. Наше Отечество. Опыт политической истории: В 2 т. - М.,1991; История Отечества:люди,идеи,решения. Очерки Истории Советского государства. - М.,1991.

щ

- 10 -

вопросу о возможностях, путях и методах строительства социализма. Но мотивы этой борьбы у каждого участника дискуссий были разными. Большинство ученых едины в том,что определяющим во взаимоотношениях между И.В.Сталиным и Л.Д.Троцким было личное соперничество за власть. Но постепенно приходит понимание,что свести все к феномену Й.В.Сталина было бы упрощением и огрублением исторического процесса. И если .одни историки находят альтернативы сталинской модели социализма (Г.А. Бордюгов, В.А.Козлов), то другие доказывают,что менталитет лидеров партии был одним и поэтому никакого демократического пути развития не существовало (О.В.Волобуев, С.В.Кулешов, А.С.Ципко). Все больше специалистов обращается к непосредственному изучению политических дискуссий. Исследуются их содержание, позиции сторон, формы и методы полемики. Анализируются уроки и последствия идейной борьбы*. Появились первые диссертационные исследования по данной теме*\ Но в общем,

I. См.: Голанд Ю.М. 1921 год: на крутом повороте //Политическое образование. - 1989. - № 4; Кирилина A.A. Возникновение. Из истории так называемой "новой оппозиции" //Ленинградская панорама. - 1989. - № 5; Она же. Политические игры вождей, Х1У съезд и "новая оппозиция" //Ленинградская

годов: причины и уроки //Политическое образование. - 1989.

- № 14; Таранев H.H. Дискуссии в РСДРП(б) март I9I7-I920 гг. новые подходы //Вопросы истории КПСС. - 1989. - № 10; Щер-бань Н.В. дискуссии единомышленников: Из ленинского опыта // Политическое образование. - 1989. - № 17; Козлов А.

За фасадом дискуссий 1923-1924 годов //Коммунист. - 1990.

- № 13; Панцов A.B. Лев Давидович Троцкий //Вопросы истории. - 1990. - № 5; Трукан Г.А. Политическая дискуссия 1928-1929 гг. о путях строительства социализма. - М.,1990; Швецов В.В, Дискуссия в РКП(б) 1923 года. - М.,1991 и др.

2. См.: Медведева Г.А. Ленинские принципы идеологической работы и их осуществление РКП(б) в ходе дискуссии о профсоюзах (I920-I92I гг.): Дис. ...кавд.ист.наук. - Горький, 1988; Приставко Т.Д. Идейная борьба в РКП(б) по вопросам внутрипартийных отношений (I9I7-I920 гг.): Дис. ...канд. ист.наук. - М.,1990; Вардания Г.И. Диалектика демократии и централизма в строительстве РКП(б) (1920-1923 гг.): Дне. ...канд.ист.наук. - М.,1991; Любовец Г.В. Опыт и уроки дискуссии вгКП(б) в I920-I92I гг. (На материалах КП(б)У).

- Киев, 1991.

отечественная наука еще только ищет подходы к рассматриваемой проблеме.

Важным историографическим событием стала публикация в нашей стране трудов известных западных исследователей, таких как С.Коэн, Л.Велади и Т.Краус, Р.Такер, Р.Слассер, Р.Конк-вест, И.Дойчер, Э.Нарр, А.Авторханов*. Советско-Американский симпозиум, проходивший в Москве в октябре 1989 года, показал, что среди западных историков также нет единства в оценке политических дискуссий 20-х годов^. Разнообразная интерпретация идейного противоборства 20-х годов в современной исторической литературе диктует необходимость дальнейшей глубокой разработки рассматриваемой проблемы на основе расширения документально-источниковой базы и новых концептуальных подходов.

Цель исследования - анализ дискуссий как политического явления в общественной жизни 20-х гг., изучение практики их проведения и определение тенденций в их развитии.

Реализация этой цели предполагает решение следующих задач:

- определить социально-экономические и политические истоки дискуссий, объективные и субъективные причины их проведения;

- выявить основной спектр имевших место разногласий, раскрыть характер полемики, формы и методы идейной борьбы;

- проследить влияние дискуссий на принятие политических

1. См.: Коэн С. Бухарин. Политическая биография.1888-1938.

- И., 1988; Белади Л., Краус Т. Сталин. Гм.,1989; Такер Р. Сталин: Путь к власти.1879-1929. История и личность. - И., 1991; Слассер Р. Сталин в 1917 г.: Человек,оставшийся вне революции. - М.,1989; Конквест Р. Большой террор //Нева.

- 1989. - » 9.-12; 1990. - * 1-10; Лойчер И. Адски темная ночь /Троцкий: штрихи к портрету/ //Иностранная литература.

- 1989. - * 3; Kapp Э. История Советской России. - М.,1990.

- Кн.1: Т.1,2; Большевистская революция. I9I7-I923: Автор-ханов А. Происхождение партократии //Октябрь. - 1991. - »2,3; Авторханов А. Технология власти //Вопросы истории. - 1991.

- № I—II•

2. См.: СССР в 20-е годы: проблемы и мнения. По материалам советско-американского симпозиума историков //США: экономика, политика, идеология. - 1990. - # 2. - С.64,65.

решений и социально-экономическое развитие страны;

- осветить основные этапы развития дискуссий и их трансформацию в средство подавления инакомыслия;

- критически переосмыслить интерпретации исторического опыта дискуссий отечественной историографией;

- раскрыть исторические уроки дискуссий 20-х гг. для современной политической практики.

Научная новизна исследования заключается в самой постановке проблемы, которая в данной формулировке не рассматривалась в исторической науке. Работа посвящена наименее изученным и наиболее фальсифицированным страницам отечественной истории. В диссертации впервые предпринята попытка исследовать подлинный характер политических дискуссий 20-х годов, выявить формы и методы их проведения, влияние на общественную жизнь страны. Автор рассматривает проблему при помощи конкретно-исторического анализа деятельности основных политических сил России в данный период. Критическое переосмысление старых источников, введение в научный оборот целого ряда новых архивных материалов позволяет по-иному взглянуть на роль руководителей Советского государства и народных масс в формировании авторитарной системы власти.

В отличие от предшествующих работ автор стремился уйти от простого повествования о ходз и итогах дискуссий, попытался рассмотреть их как политический институт, который использовался в качестве средства поиска оптимального варианта решений, метода преодоления разногласий и достижения компромисса, инструмента борьбы за лидерство и т.д. По сравнению с большинством предыдущих трудов, авторы которых посвящали свои исследования характеристике, отдельно взятых дискуссий 1918, 1920-1921 и последующих лет или изучали события идейно-политической борьбы в тех или иных регионах страны, в настоящей диссертации впервые прослеживается эволюция политических дискуссий в течение 20-х гг.

Хронологические рамки работы охватывают 1920-1927 гг. По мнению автора, именно в этот период общество прошло путь от сохранившихся еще элементов многопартийности до авторитаризма от политического плюрализма до запрета на любое инакомыслие

даже в правящей элите. Отсюда представляется возможность проследить эволюции дискуссий как формы сопоставления мнений и выработки политического решения в свою противоположность.

Объектом исследования являются социальные противоречия, одной из форм которых выступают политические дискуссии в общественных движениях и партиях.

Предметом исследования избирается практика проведения дискуссий и их эволюция как политического явления в общественной жизни 20-х гг.

Методологической основой диссертации является теория диалектики как учение о противоречиях - источниках движения и развития, об их разрешениях, о количественно-качественных изменениях, об отрицании старого и утверждении нового. Проблемы основных этапов развертывания противоречия стройную и завершенную разработку впервые получили в философии Г.Гегеля. Если он анализировал исключительно процесс познания противоречия, то К.Маркс рассматривал диалектическое противоречие преимущественно в форме социального антагонизма, которое, в соответствии с его теорией, проходит все стадии развертывания, достигает конфликтной ситуации и разрешается в ходе социальной революции. Проблематика конфликта в дальнейшем в результате ее проекции только на классовые отношения не только была упрощена, но почти совсем исчезла из марксизма. Поэтому в наибольшей степени в понимании социальных процессов автору помогла общая теория конфликтов, наиболее известными представителями которой являются западные политологи Д.Аптер, К.Боул-динг, Р.Дарендорф, К.Дойч, Т.Шеллинг.

Источниковую базу исследования составили стенографические отчеты, протоколы, резолюции пленумов, конференций, съездов ЦК и ЦКК РКП(б)-ВКЩб), местных партийных комитетов и контрольных комиссий. Особое внимание было уделено изучению материалов первичных партийных организаций, выступлений рядовых коммунистов на собраниях, письменных вопросов, поступивших докладчикам. Для анализа мнений беспартийных рабочих, крестьян, представителей интеллигенции использовались сводки и данные ОГПУ. . .

- 14 -

Деятельность оппозиционных партий исследована по сборникам 'материалов и документовГСДРП и ПСР.

Автор изучил материалы 17,324 фондов Российского центра хранения и изучения документов новейшей истории, 3 фонда Центрального государственного архива общественных движений Москвы, 2, 3, 9, 16, 77, 563, 1011, 1012, 1200 фовдов Центрального государственного архива историко-политических документов (Санкт-Петербург), а также документы за 1923-1927 гг. из архива Л.Д.Троцкого, опубликованные Ю.Фельштинским.

Интересные данные были получены при сопоставлении официальных выступлений руководителей партии и государства с их откровенными высказываниями на заседаниях Политбюро и пленумов, а также в личной переписке.

Вакцую источниковую группу составила центральная и местная печать советских, партийных и общественных организаций, эмигрантские издания различных политических партий России. Разнообразный фактический материал по рассматриваемой проблеме содержится в мемуарной литературе непосредственных участников политической борьбы 20-х годов.

Апробация и практическое значение диссертации. Основные положения и выводы работы обсуждены на заседании проблемной группы Политологического центра Российской академии управления, апробированы в выступлениях на научно-практических конференциях, отражены в авторских цубликациях.

Извлеченные из исторического опыта уроки являются методологической основой для разрешения социальных конфликтов, выработки и принятия политических решений в современных условиях, деятельности партий и общественных движений.

П. СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Работа состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованной литературы и источников.

Во введении обоснованы актуальность, состояние научной разработки проблемы, научная новизна исследования, определены цель и задачи, объект и предмет изучения, хронологические рамки работы, освещена источниковая база и методологическая основа диссертационной работы. Основные положения введения

изложены выше.

В первом разделе - "Дискуссия как способ поиска решения политических проблем. Упущенные возможности 1920-1922 гг." -анализируются предмет и характер идейно-политической борьбы в период перехода страны от войны к мирному строительству.

По мере завершения гражданской войны перед основными политическими силами России вставали вопросы: как восстанавливать разрушенную страну, какими путями и методами строить новое общество? Обострение братоубийственной войны привело к деформации механизма Советской власти, подмене ее диктатурой партийных и чрезвычайных органов. Методы принуждения стали главными в управлении государством. Сама правящая партия превратилась в военизированную организацию,что выразилось в прекращении деятельности коллективных органов, крайнем централизме, в беспрекословном подчинении рядовых коммунистов приказам партийного руководства. Прогрессирующая бюрократизация советского, партийного, профсоюзного аппаратов, отрыв "верхов" от "низов", многочисленные привилегии и злоупотребления служебным положением большевиков вызывали массовое недовольство не только рабочих и крестьян, но и членов РКП(б). Противоречия между старыми военными методами управления и потребностями нового мирного периода развитая в 1920 г. вылились в глубокий политический и экономический кризис, который требовал скорейшего разрешения.

В диссертации показано,что в центре политических дискуссий в начале 20-х гг. стояли две альтернативы социально-экономического развития страны. Эсеро-меньшевистская программа предлагала вернуться на демократический путь, прерванный гражданской войной, с восстановлением парламентаризма, гражданских прав и свобод, сотрудничества классов, главенством экономических методов управления. Но большинство лагеря революционной демократии придерживалось с 1918 г. точки зрения,что вернуть Россию на этот истинно революционный цуть можно только насильственно свергнув большевистскую диктатуру. Левое крыло пгртий социалистической ориентации, которое составляло меньшинство, выступало за диалог и сотрудничество с РКП(б), на-

деясь в ходе цивилизованной политической борьбы изменить ее политику. Легальная оппозиция своей активной деятельностью в Советах, профсоюзах, общественных организациях, широкой агитацией и пропагандой с каждым месяцем находила все большую поддержку среди рабочих и крестьян.

Вцутри РКП(б) в это время также шли острые дискуссии о демократизации государственного устройства, общественной и внутрипартийной жизни, о месте партии в политической системе общества, о взаимоотношениях с другими партиями, профсоюзами, рабочим классом и крестьянством. Внутрипартийная оппозиция обращала внимание на деформации Советской власти, чрезвычайную централизацию управления, отсутствие коллегиальности в работе. Оппозиционные группы в РКП(б) выступали против срастг ния государственных и партийных органов, превращения парткомов в органы управления экономикой. Но большинство партийных руководителей в центре и на местах были сторонниками продолжения политики государственного принуждения.

Автор доказывает,что руководство РКП(б) не намерено было мириться с организованной оппозицией, так же как и лидеры оппозиционных партий не собирались признавать законность существующей власти и сотрудничать с ней. Стремление меньшинства обеих противоборствующих сторон к политическому компромиссу было дезавуировано кон£ронтационной политикой непримиримого большинства.

Широкое недовольство трудящихся масс прдолжавшейся политикой военного коммунизма в условиях разрухи, голода, нехватки топлива и безработицы к концу 1920 - началу 1921 гг. вылилось в фактически вооруженное восстание против большевиков под лозунгом "За Советы без коммунистов I" Оно нашло решительную -поддержку со стороны правого крыла партий меньшевиков и эсеров. Перед руководством РКП(б) встала дилемма: либо пойти на компромисс с внешней и внутренней оппозицией, восстановив демократию и изменив экономическую политику, либо , ограничившись полумерами, еще более ужесточить режим. ЦК РКП(б) объявив о переходе к новой экономической политике и приступилк планомерному подавлению оппозиционных партий. В работе раскрыты

- 17 -

методы, с помощью которых это делалось: дискредитация лидеров, навешивание ярлыков контрреволюционеров и прислужников буржуазии, лишение возможности выступать перед аудиторией и в печати, постепенное вытеснение из Советов, профсоюзов и других общественных организаций, аресты, политические процессы, высылки и тюремное заключение. Но укрепление однопартийного режима при многоукладной экономике породило новые трудности. С уходом легальной оппозиции все противоречия социальных интересов различных слоев общества сосредоточились внутри правящей партии.

Внутрипартийная оппозиция требовала предоставить возможность свободно обсуждать вопросы полигики партии и принимать участие в выработке решений, прекратить преследования коммунистов за инакомыслие. Под давлением снизу партийные "верхи" на IX конференции пошли на определенные шаги по демократизации внутрипартийных отношений. Но эти меры оказались формальными, поверхностными и не принесли ожидаемых результатов. Противоречия не снимались, а загонялись внутрь.

Автор дает подробный анализ подготовки и хода профсоюзной дискуссии. Начавшись казалось бы, со второстепенного вопроса, она опять поставила в повестку дня все те же больные, неразрешенные проблемы. Партийные традиции еще обеспечивали возможность участникам выступать с резкой критикой деятельности ЦК, альтернативными предложениями, платформами, делать содоклады. Но идейная борьба очень быстро переросла во фракционную со всеми ее крайностями и нелицеприятными моментами. В соответствии с выработанными в результате многолетних революционных сражений традициями она велась в духе большевистской непримиримости к другой точке зрения, которая быстро объявлялась ошибочной, немарксистской, синдикалистской,анархистской, меньшевистской и т.п., с преувеличением разногласий, наклеиванием ярлыков, личных оскорблений, групповых склок., В борьбе за места в партийных комитетах к организационным мерам прибегало как большинство, так и меньшинство. Зачастую мнение партийных организаций определяла позиция местного комитета или вмешательство ЦК. Все это явно напоминало фракционную борьбу между /

- 18 -

большевиками и меньшевиками в единой тогда еще РСДРП. Это сходство крайне обеспокоило В.И.Ленина и очень многих старых большевиков, так как следующим шагом мог действительно быть раскол РЫК б) на две или три коммунистические, но конкурирующие партии. В кризисной ситуации такой поворот событий привел бы также к потере власти. В исследовании отмечается,что на X съезде оппозиция оказалась в меньшинстве, она была разобщена, требования ее - противоречивы. Лидеры оппозиции надеялись на пропорциональное представительство в новом составе ЦК и ЦКК. Но активная работа с делегатами фракции "десяти" во главе с В.И.Лениным, проходившая под залпы восставшего Кронш- ■ тадта,убедила даже сомневающихся в необходимости единства любой ценой. По инициативе В.И.Ленина большинство съезда осудило так называемый анархосиндикалистский уклон "рабочей оппозиции" и приняло решение о запрещении фракций. Эта превентивная мера была направлена не только против оформившихся фракций, грозивших занять место разогнанных оппозиционных партий, но и любой критики или выступления, противоречащих линии большинст-.ва ЦК. Автор делает вывод,что введение в партии режима дисциплинарного наказания за невыполнение решений большинства положило начало деформации дискуссий, замиранию живой творческой мысли, и, таким образом, утрате основной черты политической партии.

Во втором разделе - "Превращение дискуссий в орудие борьбы за политическое лидерство" - раскрываются особенности полемики в РКП(б) в 1923-1924 гг.

Подчеркиваетея,что в течение 1922-1923 гг. партия окончательно превратилась в центральное звено государственной машины. Завершалось сращивание партийного и государственного аппарата, что вело к дальнейшей бюрократизации партии. Разрастались штаты аппарата. Создавалась партийная иерархия из назначаемых сверху секретарей, подобранных по принципу личной преданности и законопослушания. Внедрялись многовековые традиции российской бюрократии с ее административными методами управления. На основе документальных материалов раскрывается процесс дальнейшей концентрации власти. Идея диктатуры проле-

- 19 -

тариата эволюционировала в диктатуру ЦК. Значение съездов упало, они уже не решали жизненно важных вопросов. От ЦК власть постепенно перешла в руки еще более узкого круга: Политбюро, Оргбюро и Секретариата с явной тенденцией последнего к окончательной ее узурпации. Иерархическая структура партии, традиции личного руководства стимулировали дальнейшую борьбу за лидерство.

К весне 1923 г. переход экономики страны на рыночные рельсы набрал высокие темпы. Перед руководством встали вопросы о цутях создания целостного механизма хозяйствования, выработки приоритетов экономической политики. Разногласия в ЦК отражали разные представления о модели общества переходного периода. Коренные расхождения были в вопросе о способах развития народного хозяйства. Меньшинство считало его основой промышленность и поэтому на первый план ввдвигало проблему планирования развития государственного сектора. Большинство выступало за согласовывание всей хозяйственной политики с уровнем роста крестьянского хозяйства и поэтому, в первую очередь, подчеркивало необходимость нормализации рыночных отношений. Обе стороны разделяли идею руководящей роли партии, но меньшинство настаивало на разграничении функций партийных, советских и хозяйственных органов, протестовало против бюрократических методов руководства партией и государством, узурпации власти узким кругом партийно-государственных сановников.

Обострение экономического криаиса осенью 1923 г. послужило толчком для открытой политической борьбы. Меньшинство обвинило руководящую группу ЦК в случайности, необдуманности, бессистемности решений в области народного хозяйства, установления авторитарного режима в партии. Автор доказывает,что во время дискуссий 1923-24 гг. ЦК и ЦКК окончательно продемонстрировали упорное нежелание выносить разногласия на всеобщее обсуждение,боязнь партийных масс. Противоположная точка зрения еще до обсуждения всей партией была определена как неправильная и фракционная. Под лозунгом борьбы за демократию началось наступление на демократию. Инакомыслящие были объявлены оппозицией с небольшевистскими, неленинскими, меньшевист-

скими взглядами. Методы борьбы с ними были выбраны традиционные: дискредитация лидеров, критика не главных разногласий, а второстепенных, искажение точек зрения, навешивание ярлыков, оскорбления, клевета, фальсификация итогов голосования. Осуществлялось все это через полностью контролируемую печать и послушный партийный аппарат.

В диссертации прослеживается, как под лозунгом борьбы за ленинизм, монолитное единство партии, И.В.Сталин и его сторонники не стеснялись в средствах, чтобы вывести своих оппонентов из активной политической жизни. Способом преодоления идейных разногласий были организационные меры. Главной целью дискуссии стало не выявление мнения коммунистов, а расправа с политически»!соперниками. "Дискуссия" была использована исключительно как орудие в борьбе за лидерство в партии

Сделан вывод,что выступление оппозиции за внутрипартийную демократию дало обратный результат - была сформирована зак рытая олигархия руководителей вне всякого контроля масс. Главным итогом так называемых дискуссий 1923-24 гг. стало утверждение атмосферы нетерпимости к любому проявлению несогласия с линией ЦК РКП(б), начало установления в партии и в стране тоталитарного режима.

В третьем разделе - "Использование дискуссий в качестве средства подавления инакомыслия" - рассматриваются формы и методы проведения политических дискуссий в 1925-1927 гг. Отмечается, что во второй половине 20-х годов продолжались острые дискуссии о судьбах новой экономической политики.

Ортодоксальное меньшинство руководства партии и государства боялось дальнейшего расширения НЭПа, уступок зажиточному крестьянству в деревне и частному предпринимательству в в городе. Спор шел по существу о соотношении регулирующего воздействия государства и стихии рынка. Завершение восстановительного периода выдвинуло на первый план проблему огромных инвестиций для обновления старых производств и создания новых. В городе начала увеличиваться безработица, в деревне все чаще раздавались требования разрешить создание "Крестьянского союза", в ряде территорий при перевыборах коммунисты

были вытеснены из сельских Советов. Этот сложный клубок социально-экономических противоречий требовал своего разрешения и порождал новые острые политические дискуссии.

Диссертант на основе новых источников детально анализирует, как на фоне теоретических споров и поисков нужных решений разворачивалась борьба амбиций и личных претензий на лидерство в партии и государстве. В этот период процесс выработки политических решений был полностью подчинен борьбе за власть. В течение всего 1925 г. в партийно-государственном руководстве шла тайная борьба между группами И.В.Сталина и Г.Е.Зиновьева.

В разделе указано, что большинство и меньшинство не спешило обращаться к партии, чтобы решить увеличивающиеся разногласия. Да и партийная масса к этому времени была лишь простым орудием в руках партийных комитетов. В результате чисток 1924 г. партия была подавлена и деморализована, пребывала в состоянии пассивности. Изучение архивных материалов позволило исследователю сделать вывод,что "семерка" сознательно скрывала от коммунистов свои расхождения. Г.Е.Зиновьев надеялся таким образом добиться исправления неверной, по его мнению, политики большинства и увеличить свой вес в руководстве. И.В.Сталин сознательно провоцировал обострение внутрипартийной борьбы. Как Генеральный секретарь он должен был перевести дискуссии в русло поиска общих позиций. Вместо этого, он специально выпячивал малейшие разногласия, трактовал их как ревизия линии партии. Это уводило спор в область схоластики и догматизма. Навешивая друг на друга ярлыки, партийная гвардия не понимала,что этим подрывала свой общий авторитет. Позволив втянуть себя во внутрипартийные распри, она сама помогла возвыситься И.В.Сталину.

В работе раскрыта механика подготовки Х1У съезда ВКП(б), использование его как поля битвы для решающего сражения. Разменной монетой в этой политической игре стал актив Московской и Ленинградской партийных организаций, который фактически натравили друг на;друга. Из-за скрытой "верхушечной" борьбы делегаты съезда не готовы были к обсуждению назрев-

- 22 -

ших проблем. Скоротечная, формальная дискуссия на съезде, без предварительного осмысления и проработки вопросов, была использована для немедленного осуждения меньшинства, превращения его в "новую оппозицию". Под предлогом проведения в жизнь решений Х1У съезда, путем непосредственного вмешательства ЦК была разгромлена Ленинградская партийная организация - основной оплот "новой оппозиции". Обе стороны продолжали проявлять непримиримость и ожесточенность.

Меньшинство пыталось объяснить партии свою точку зрения. Но дискуссия считалась завершенной, поэтому трибуны партийных собраний и страницы печати были для него, в основном, закрыты. Оппозиция начала прибегать к нелегальным формам работы. Это послужило поводом для репрессий со стороны контрольных комиссий, которые поощряли доносительство, тесно сотрудничали с органами ОГПУ. Осенью 1926 г. объединенный оппозиционный блок предпринял попытку добиться свободной общепартийной дискуссии, обратившись за поддержкой к рядовым коммунистам. Но от их мнения уже ничего не зависело. В диссертации раскрыты методы, которыми партийный аппарат добивался почти "единодушного" осуждения действий оппозиции. В нарушение Устава очередной ХУ съезд был отсрочен на год. Перед съездом "дискуссия" уже в полной мере использовалась как средство подавления инакомыслия, ¿то была тенденциозная, хорошо организованная, массовая обвинительная кампания против честных и думающих коммунистов. Оппонентов лишали возможности объяснить свою позицию, их документы утаивались и замалчивались. Действительные разногласия скрывались от партии. В борьбе с оппозицией использовались чрезвычайные методы времен гражданской войны: запреты, гонения, слежка, провокации, обыски, аресты, заключение и ссылка. Таким образом "дискуссия" вылилась в крайнюю форму политической борьбы. Сомневающиеся в правильности политики ЦК были превращены во "врагов" партии и народа. Закономерен вывод: дискуссия как форма выявления и сопоставления мнений в течение 1920-192? годов трансформировалась в свою противоположность. Под прикрытием идейных дискуссий были осуществлены меры, которые, в конечном счете,

- 23 -

привели к утверждению тоталитарного режима.

В заключении подведены итоги проведенного исследования, сделаны обобщающие вывода. Автор рассматривает объективные и субъективные факторы, которые повлияли на эволюцию дискуссий и всей политической системы, извлекает уроки из исторического прошлого.

Исторический опыт показывает,что непременным атрибутом демократического общества является свободная политическая дискуссия. Только в условиях открытой дискуссии могут быть вскрыты разногласия, приняты верные решения. Стремление разрешить конфликт за закрытыми дверями, в узком кругу высшего политического органа загоняют его вглубь, порождают затяжные политические кризисы. Когда же противоречие между противоположными интересами решается путем уничтожения той или иной стороны - это ведет общество к тоталитаризму, в исторический тупик. Таким образом, политика компромисса, выработка в процессе дискуссий соглашений на основе взаимных уступок, наряду с другими факторами могут способствовать преодолению социально-экономического кризиса в России.

X X

X

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Из истории внутрипартийных отношений в 20-е - начале 30-х гг. - Л.: Знание, 1989. - 1,25 п.л,

2. Фракционность? Нет, инакомыслие? // Диалог. - 1989. - 27 сентября. - 0,4 п.л.

3. Несостоявшаяся дискуссия (дискуссия как средство 5орьбы с инакомыслием) //Политические дискуссии в 20-е годы. Сборник научных трудов. - М.: Издательство "Луч", 1992. -

[ п.л.