Эволюция политики СССР в отношении стран социализма в 1953 - 1964 гг.

Казарина, Ирина Вячеславовна

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Эволюция политики СССР в отношении стран социализма в 1953 - 1964 гг.

Год: 2000
Автор научной работы: Казарина, Ирина Вячеславовна
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

450 руб.

Диссертация по истории на тему 'Эволюция политики СССР в отношении стран социализма в 1953 - 1964 гг.'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция политики СССР в отношении стран социализма в 1953 - 1964 гг."

На правах рукописи

РГВ 0«

" з ннп гкР

Казарина Ирина Вячеславовна

Эволюция политики СССР в отношении стран социализма в 1953-1964 гг.

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2000

Работа выполнена на кафедре истории .в Московском педагогическом государственном университете

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор ДАНИЛОВ A.A.

Официальные оппоненты: доктор исторических наук ПЫЖИКОВ A.B. кандидат исторических наук ТУРКАТОВ М.М.

Ведущая организация - Российский университет дружбы народов

Защита состоится » ¿/¿'/С^-^У 2000 г. в лг часов

на заседании диссертационного совета Д053.01.09 в Московском педагогическом государственном университете по адресу: 117571, г. Москва, проспект Вернадского, д. 88, ауд. 817.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу: 1 19882, г. Москва, Ул. Малая Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан «^С^ » 2000 года

Ученый секретарь /О//

диссертационного совета * ^^^^^КИСЕЛЕВА Л.С.

* , г ~ г". 2, j

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью дать комплексную оценку процессу формирования внешнеполитических принципов советского государства на переломном этапе становления и развития новой системы международных отношений в 1950-х - первой половине 1960-х гг. Современной России приходится разрабатывать и осуществлять на практике основополагающие принципы взаимоотношений не только с бывшими государствами социалистического лагеря, но и со странами, которые еще в недавнем прошлом были республиками единого Советского Союза. В данном контексте большое значение приобретает изучение советского опыта (как положительного, так и отрицательного) в этой области, его использование при формировании современной внешней политики посткоммунистической России, моделирования

межгосударственных отношений со ■ странами ближнего и дальнего зарубежья с учетом существующих политических реалий.

Степень нзученностн темы. В отечественной историографии политика Советского Союза в отношении социалистических стран в период, взятый для диссертационного исследования, рассматривалась и оценивалась неоднозначно.

Для советской историографической литературы середины 1950-х -начала 1960-х гг. был присущ ярко выраженный идеологизированный характер. Главной целью авторов этих работ, писавших в условиях господства ортодоксальных идеологических схем, являлась откровенная пропаганда правительственных идей, не допускающая каких-либо сомнений в их правильности и доказывающая "единственно верный курс" советской внешней политики. Существовавшие сложности и противоречия происходивших общественно-политических процессов либо "загонялись" в официально одобренные идеологические схемы, либо вообще не выявлялись и не анализировались1.

В отчественных научных исследованиях, появившихся в СССР, начиная с середины 1960-х гг. и вплоть до второй половины 1980-х гг., многие авторы, критикуя западные концепции, рассматривали при этом различные аспекты внешнеполитических подходов западных правительств и

' Выгодский С.Ю. Внешняя политика СССР - политика мира и международного сотрудничества. М., 1958; Батурин М., Таров С. Внешняя политика Советского Союза на современном этапе. М., 1962; Витухновский А.Л. Программа строительства коммунизма и вопросы внешней политики СССР. Петрозаводск, 1962; Винокуров П.А. Германский вопрос и безопасность Европы. М., 1954; Фомин Б.С. За германский мирный договор. М., 1961; Капица М.С. Советско-китайские отношения. М., 1958; Капица М.С. Братская дружба двух великих народов. М., 1959; Сладков А.Ф. Дружба великих народов. Калуга, 1959; Ярцев А.И. Наш великий друг. К 10-летию КНР. Белгород, 1959; Лаппо Р. Страницы великой дружбы. М., 1959; Сладковский М. Очерки истории экономических отношений СССР с Китаем. М., 1957 и др.

Советского Союза к развитию взаимоотношений с социалистическими государствами. Критика буржуазной историографии советскими специалистами позволяла выяснить основные взгляды ученых Запада на проблемы взаимоотношений СССР с социалистическими странами, сделать рассмотрение этих проблем менее односторонним2.

При рассмотрении советской историографии за период с середины 1950-х гг. до второй половины 1980-х гг. необходимо отметить ряд положительных моментов, характерных для всего комплекса работ, созданных в этот период. В них на основе объемного фактического материала и различных архивных документов было не только проведено достаточно всестороннее исследование экономических отношений Советского Союза и социалистических стран, но и сделаны первые попытки анализа политических аспектов межгосударственных отношений внутри советского блока. Однако в целом эти работы несли на себе печать своего времени, они не были свободны от существовавших идеологических догм, следование которым было обязательным условием их публикации. Отсутствие архивных данных компенсировалось нередко научными работами уполномоченных на это лиц, социальный статус которых позволял им трактовать многие факты из истории взаимоотношений СССР с социалистическими странами под несколько иным углом, чем этого требовал объективный подход к событиям. Вместе с тем, без учета этой литературы невозможно в полном объеме воссоздать картину прошлого и верно оценить проблематику исследуемого периода.

2 Галкин A.A., Мельников Д.Е. СССР, западные державы и германский вопрос (19451965). М., 1966; Николаев П.А. Политика Советского Союза в германском вопросе. 19451964 гг. М., 1966; Ледовский A.M. Китайская политика США и советская дипломатия. 1942-1954. М., 1985; Таршилов А.Н. Внешнеполитическое сотрудничество СССР и ГДР. 1949-1955 // Внешняя политика СССР и проблемы послевоенного урегулирования в Европе. М., 1978; Белецкий В.Н. За столом переговоров: обсуждение германских дел на послевоенных международных совещаниях и встречах. М., 1979; Рощин A.A. Послевоенное урегулирование в Европе. М., 1984; Худанич В.И. Советско-венгерское сотрудничество в 1945-1965 годы (Политическое, экономическое и культурное) // Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук / Киев, 1972; Светличный Р.Б. Американская буржуазная историография о причинах советско-китайских разногласий // Институт Дальнего Востока. Информационный бюллетень № Ц5. м., 1983; Рубанов Н.С., Ролдугин Ю.Д. Критика буржуазных извращений места и роли СССР в социалистическом содружестве // Вестник МГУ. Серия 12. Теория научного коммунизма. 1986, № 6; Борисов О.Б., Колосков Б.Г. Советско-китайские отношения. 1945-1980 гг. М., 1980; Тихвинский СЛ. История Китая и современность. М., 1976; Владимиров O.E. Незабываемые страницы истории и маоистские фальсификаторы. М., 1971.

В конце 1980-х гг. и в 1990-е гг. количество работ в отечественной историографии по международной тематике вообще и политике СССР в отношении стран социалистического содружества резко увеличилось3.

В этих работах уже отсутствует давление идеологического фактора, для них характерен критический подход к советской внешней политике и проблемам, существовавшим внутри социалистического лагеря, заново открываются проблемы, недоступные для обсуждения в российском обществе в недавнем прошлом. Авторы путем анализа новых и уже известных исторических документов показывают развитие исторического процесса, специфику взаимоотношений Советского Союза со странами "народной демократии", реальные позиции сторон и расстановку политических сил на разных исторических этапах послевоенного периода. В эти годы в научный оборот были введены новые документы и материалы, ранее не доступные исследователям. Специфической особенностью этого периода следует признать jto, что основная часть научных разработок по исследуемой теме была в последние годы представлена не монументальными

3 Мусатов B.JI. Предвестники бури. Политические кризисы в Восточной Европе (19561981). М., 1996; Рябченко Н.П. Советско-китайские отношения в период 1950-х - начала 1980-х гг. Владивосток, 1991; Советская внешняя политика в годы "холодной войны" (1945-1985). Новое прочтение М., 1995; Филитов A.M., Домрачева Т.В. Советская политика в германском вопросе. 1953-1955 годы. Три основные парадигмы // Холодная война: новые подходы, новые документы. М., 1995; Шубин A.B. СССР и режимы "народных демократий" И Тоталитаризм в Европе XX века / Из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления. М., 1996; Кыров A.M. Советская карательная акция в Венгрии. Хроника событий 1956 г. по материалам военного архива // Конфликты в послевоенном развитии восточноевропейских стран. М., 1997; Водопьянова З.К., Домрачева Т.В. Советско-германские отношения и события в Берлине в июне 1953 г. (Документы из архива ЦК КПСС) // Многоликая история. М., 1997; Кулик Б.Т. Влияние советско-китайского конфликта на международные отношения П Институт Дальнего Востока. Информационный бюллетень № 13. М., 1997; Орехов A.M. К истории польско-советских переговоров 19.10.1956 г. в Бельведере (по новым материалам) // Конфликты в послевоенном развитии восточноевропейских стран. М., 1997; Лельчук B.C. СССР в условиях "холодной войны" // Институт российской истории. Доклады. 1995-1996. М., 1997; Улунян A.A. Старая площадь и "Единая Восточная Европа" в 50-е - 90-е годы. Советская коммунистическая доктрина и геополитика // История европейской интеграции (1945-1994). М., 1995; Галенович Ю.М. "Белые пятна" и болевые точки в истории советско-китайских отношений. М., 1992; Стыкалин A.C., Орехова Е.Д. Венгерские события 1956 г. и позиция руководства СССР (по материалам ЦХСД) // Славяноведение. 1994, № 3; Рощин A.A. Годы обновления, надежд и разочарований (1953-1959 гг.) // Новая и новейшая история. 1988, № 5; Кыров A.M. "Гром 444": первая война между соцстранами (о подавлении восстания в Венгрии советскими войсками, 1956 г.) // Родина. 1997, № 6; Коваль К.И. Переговоры И.В.Сталина с Чжоу Эньлаем в 1953 г. в Москве и Н.С.Хрущева с Мао Цзэдуном в 1954 г. в Пекине // Новая и новейшая история. 1989, № 5; Колоколов Б.Л. Неординарный Хрущев // Международная жизнь. 1997, № 8; Осинский С. Советский кирпич в берлинской стене (1961-1989) // Новое время. 1991, № 41; Медведев P.A. Китай в политике СССР и США // Народы Азии и Африки. 1989, №№ 5,6.

научно-исследовательскими монографиями, а публицистическими работами и статьями.

Наряду со специальными трудами разработка темы в этот период осуществлялась в соответствующих разделах диссертаций. В них исследовались основные тенденции во внешней политике СССР, анализировались отдельные аспекты взаимоотношений Советского Союза с различными социалистическими странами4.

В зарубежной научной литературе анализ взаимоотношений Советского Союза с социалистическими странами занимает видное место5. Зачастую эта тема рассматривалась в общем контексте международных отношений в годы "холодной войны". В работах западных ученых, представляющих многочисленные научные школы, при всех различиях в оценках и выводах по данной проблеме, следует выделить две общие черты: чрезмерно упрощенный подход ко всему комплексу взаимоотношений внутри стран социалистического лагеря и наличие значительного количества неподкрепленных фактами гипотез и предположений. Это во многом объяснялось тем, что авторы использовали лишь официально опубликованные в СССР и странах восточного блока документы и монографии историков, переведенные на иностранные языки, но не имели

4 Дьячкова О.В. Германская политика Советского Союза в 1945-1991 годы. Критический анализ // Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. M., 1995; Ритко Э. К вопросу о характере революционных процессов в Венгрии, 40-е - 50-е годы // Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1989; Мухина Я.Б. Германский вопрос во внешней политике Советского Союза в период с 1945 по 1990 годы (исторический анализ) // Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1999; Усов В.М. КНР в первой половине 60-х годов (Поиски путей развития. 1960-1966 гг. Проблемы истории) // Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 1998 и др.

5 Vlam A. Expansion and Coexistence. A History of Soviet Foreign Policy. 1917-1967. N.Y., 1968; Laron T. Soviet Politics since Khrushchev. Englewood"Cliffs, 1969; Lewis J. Magor Doctrines of Communist China. N.Y., 1964; Kaushik D. China. An Ideological Puzzle. New Delhi, 1979; Биллей Д. Берлинский вопрос. Изд-во "Прогресс". М., 1962; Франсийон Ж. Китай за закрытыми дверьми. Изд-во "Прогресс". М., 1960; Майоника Э. Германская внешняя политика. Проблемы и решения. Изд-во "Прогресс". М., 1965; Гревс В. Германская внешняя политика в послевоенное время. Изд-во "Прогресс". М., 1961; Левенталь Р. Хрущев и мировой коммунизм. Изд-во "Прогресс". М., 1964; Флойд Д. Мао против Хрущева. Краткая история китайско-советского конфликта. Изд-во "Прогресс". М., 1964; Кренкшоу Э. Новая холодная война. Москва против Пекина. Изд-во "Прогресс". М., 1964; Меннерт К. Пекин и Москва. Изд-во "Прогресс". М., 1963; Ионеску Г. Распад советской империи в Восточной Европе. Изд-во "Прогресс". М., 1966; Ненни Л. Перспективы социализма после десталинизации. Изд-во "Прогресс". М., 1963; Зете П. Между Бонном и Москвой. Изд-во "Прогресс". М., 1957; Гайда Э. Внешняя политика ПИР (1944-1975). Изд-во "Прогресс". М., 1977.

возможности изучить архивных материалы6. В последнее десятилетие эта преграда была устранена и в западной историографии появились публикации, основанные на архивных материалах бывших стран советского блока7.

В целом, изучение историографии, посвященной вопросам внешней политики Советского Союза в 1950-х - первой половине 1960-х гг. в отношении социалистических стран, позволяет сделать вывод, что российскими и зарубежными исследователями проведена большая работа по изучаемой проблеме, накоплен большой фактический материал, преодолеваются последствия идеологического противостояния прежних лет, которое оказывало пагубное воздействие на процесс объективного исторического изучения проблемы. В то же время, несмотря на огромное количество работ, прямо или косвенно затрагивающих отношения Советского Союза с социалистическими странами, на сегодняшний день ощущается дефицит в комплексных исследованиях внешнеполитической деятельности СССР.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ изменений в подходах руководства СССР к взаимоотношениям со странами социализма в годы правления Н.С.Хрущева, изучение процесса выработки решений по этим вопросам в высших эшелонах советской власти, а также влияния, которое оказывала на действия Кремля политика лидеров социалистических государств.

В связи с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:

- исследовать политические и социально-экономические факторы, определившие изменения в межгосударственных и межпартийных отношениях СССР со странами социалистического лагеря после смерти Сталина;

- показать степень влияния событий и политических процессов, происходивших в 1956 г., на формирование советской внешней политики;

- проанализировать общие, концептуальные подходы советского руководства к решению германской проблемы;

6 Это признавали и сами иностранные ученые. В фундаментальном многотомном труде, посвященном истории Китая, американские историки отмечали, что им достаточно непросто было разобраться в причинах, приведших к расколу между СССР и КНР, исходя лишь из официальных публикаций, так как "очевидный наплыв полемической литературы с обеих сторон был иногда достоверен и разоблачителен, но слишком многое осталось частично искажено или полностью скрыто". // The Cambridge History of China. V. 14. 1987. P. 480.

7 Vlam A. The Communists. The Story of Power and Last Illusions. 1948-1991. N.Y., 1992; Kersten K. 1956 - The Turning Point. N.Y., 1994; Zubok V., Pleshakov K. Inside the Kremlin's Cold War. From Stalin to Khrushchev. Harvard University Press, 1996 etc.

- исследовать эволюцию политики СССР в отношении КНР в контексте формирования системы взаимоотношений Советского Союза' с социалистическими странами.

Учитывая сложность и многоаспектность темы, автор не ставит перед собой задачу осветить весь спектр взаимоотношений Советского Союза с каждым из его союзников. В работе будет рассмотрена политика СССР в отношении с ведущими государствами социалистического лагеря - Польшей, Венгрией, ГДР и Китаем. Выбор именно этих стран был обусловлен их ролью в системе политических взаимоотношений между странами социалистического блока в исследуемый период, специфическими особенностями, проявлявшимися в формировании Советским Союзом новых подходов в отношении различных представителей социалистической системы.

Предметом исследования стали основные закономерности и тенденции процесса формирования внешней политики СССР в отношении социалистических стран, ее содержания на разных этапах в период нахождения у власти в Советском Союзе Н.С.Хрущева и характера взаимозависимости политических, идеологических и экономических факторов в определении ее приоритетов.

Хронологические рамки исследования охватывают время с 1953 по 1964 гг. В целом этот период является исторически целостным, в рамках которого автор выделяет три основные этапа:

1. 1953-1956 гг. Годы послесталинской демократизации советского общества и основных направлений советской внутренней и внешней политики, получившие символическое название "оттепель", когда были сформулированы основные положения новой советской политической доктрины, в т.ч. в отношении стран социализма, нашедшие официальное подтверждение в решениях XX съезда КПСС.

2. 1956-1960 гг. События 1956 г., потрясшие Восточную Европу, послужили мощным стимулом для внесения определенных корректив в систему взаимоотношений Советского Союза с социалистическими странами. Для этого периода характерно усиление единоличной власти Н.С.Хрущева и возникновение первых серьезных противоречий в советско-китайских отношениях.

важные позитивные изменения в жизни страны и КПСС, так и многочисленные нерешенные проблемы, ознаменовала завершение первого послесталинского периода развития советского общества.

Методология проблемы. В процессе исследования проблемы автор придерживался общенаучных методологических принципов, отражающих объективные законы реальной действительности. Использование этих принципов способствовало изучению событий и явлений в области советской внешней политики в конкретной исторической обстановке, исследованию закономерностей и тенденций их развития.

Научные методы диссертации определены с учетом того, что автор исследует исторический процесс. В работе используются такие методы исследования, как историко-сравнительный, системный анализ, комплексный подход. При анализе фактов, событий, явлений оценки давались с позиций общечеловеческих ценностей. Совокупность данных методов позволяет всесторонне раскрыть предмет исследования, реализовать поставленные в диссертационной работе цели и задачи.

Источниковая база диссертации. Содержание научной проблемы, характер предмета исследования, поставленные задачи предопределили набор и объем источников, использованных в исследовании. Эти источники можно условно разделить на две основные большие группы.

Первую составили партийные и государственные документы, имевшие законодательную силу: стенограммы партийных съездов и Пленумов ЦК КПСС, решения и постановления Президиума и Секретариата ЦК КПСС, проекты постановлений и распоряжений ЦК КПСС и Совета Министров СССР, Президиума Верховного Совета СССР. Эти документы позволили выяснить содержание внешней политики СССР в интересующем автора аспекте, они дают представление о проблемах, связанных с процессом выработки и принятия политических решений высшим советским руководством, а также о том идеологическом фоне, с учетом которого они вырабатывались. Данные источники показывают различие в подходах в советском руководстве к постановке и рассмотрению некоторых теоретических вопросов, касавшихся характера современной эпохи, эволюции процессов, происходивших в социалистическом лагере, и их взаимосвязи с многочисленными внешними факторами.

Другую группу источников составили материалы (справки, информации, записки и т.п.) аппарата ЦК КПСС, прежде всего Международного отдела ЦК, а также записи бесед, сообщения, политические отчеты и письма, поступавшие в ЦК КПСС из Министерства иностранных дел СССР, советских посольств в странах народной демократии, непосредственно из социалистических государств. Учитывая тот факт, что в годы советской власти на Старую площадь стекалась разнообразная информация из различных министерств, ведомств, общественных

организаций и т.п., в диссертации были также использованы поступавшие в разные годы в архив ЦК КПСС материалы по теме исследования, созданные в процессе деятельности Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства обороны СССР, Академии Наук СССР и других организаций. Эти источники позволяют раскрыть суть многих коллизий в отношениях между СССР и другими социалистическими странами, показывают отношение лидеров этих государств к политике советского руководства, как в годы ослабления международной напряженности, так и в моменты наиболее острых политических кризисов.

При работе над диссертацией автор в основном использовал материалы из фондов бывших текущих архивов ЦК КПСС, объединенных в настоящее время в Российском государственном архиве новейшей истории, а также из Архива Президента Российской Федерации, Архива внешней политики Российской Федерации и Российского государственного военного архива8. Большинство из использованных в диссертации документов до последнего времени находились на закрытом хранении. Таким образом, в научный оборот впервые вводятся неизвестные ранее архивные документы, которые и составили основную источниковую базу исследования.

Отдельную группу источников представляет мемуарная литература. В последние годы были опубликованы воспоминания бывших советских дипломатов9, которые раскрывают внутренние процессы, связанные с принимавшимися в исследуемый период политическими решениями, показывают изнутри процессы, происходившие в странах социалистического лагеря. Этот вид источников дополняет и "оживляет" сухой тон официальных документов^ помогает проникнуть в мировоззренческую, социальную атмосферу прошлого на личностном, человеческом уровне. Для отечественной литературы этот вид источников представляется достаточно новым, т.к. в годы советской власти публикация мемуаров политических деятелей не практиковалась. В этой связи особый интерес представляют воспоминания самого Н.С.Хрущева (первоначально опубликованные на Западе и лишь спустя 20 лет в России), поскольку в них бывший руководитель партии и государства подробно комментирует исторические

8 Некоторые документы из этих архивов были опубликованы в сборнике документов "Советский Союз и венгерский кризис 1956 г.", вышедшем в издательстве "РОССПЭН" в 1998 г., где материалы из российских архивов были дополнены документами из архивов Венгрии и материалами венгерской печати середины 1950-х гг.

9 Юдин П.Ф. "Операция пройдет менее болезненно" (беседа Мао Цзэдуна с советским послом) // Источник. 1996, № 4; Федоренко Н.Т. Визит Хрущева в Пекин // Проблемы Дальнего Востока. 1990, № 1; Брежнев A.A. Китай: тернистый путь к добрососедству. Воспоминания и размышления. М., 1998; Гриневский O.A. Берлинский кризис 1958-1959 гг. Заметки дипломата // Звезда. 1996, № 2.

события, происходившие в годы пребывания его у власти10. Мемуарная литература позволяет проникнуть "за кулисы" исследуемых исторических событий, лучше разобраться в подоплеке принятия тех или иных политических решений. В то же время при использовании этого вида источников автором учитывался и присущий подобным материалам значительный субъективизм, когда описание и трактовка исторических событий во многом зависит от желания автора показать себя и свою роль в исторических событиях в наиболее выгодном для него ракурсе.

Научная новизна исследования определяется двумя основными положениями. Во-первых, на основе ранее секретных документов ЦК КПСС, многие из которых впервые вводятся в научный оборот, проведен анализ процесса выработки решений, принимавшихся на высшем уровне, о которых до последнего времени было известно в основном по мемуарной литературе и публицистике.

Во-вторых, автор на основании новых архивных материалов впервые исследовал такой малоизученный аспект данной проблемы, как влияние самих социалистических государств и их лидеров на процесс эволюции политики Советского Союза в отношении своих союзников.

Данная работа носит обобщающий, комплексный характер, т.е. все проблемы изучаются в тесной взаимосвязи, что позволяет воссоздать целостную картину развития взаимоотношений государств внутри социалистического лагеря. При этом автор отдает себе отчет в том, что сложность и многогранность темы, заявленной в диссертационном исследовании, предполагает необходимость ее дальнейшего более углубленного изучения и научного осмысления.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащийся в диссертации фактический материал, результаты комплексного анализа, выводы и заключения могут быть использованы при создании обобщающих трудов по истории советского государства, подготовке учебных пособий для высших учебных заведений, разработке спецкурсов.

Диссертация может представлять интерес для историков и политологов, занимающихся проблемами развития международных отношений в XX веке.

Структура диссертации. Исследование состоит из введения, четырех разделов, заключения, списка использованных источников и литературы.

10 Khruschev Remembers. The Last Testament. Boston, 1974; Мемуары Никиты Сергеевича Хрущева // Вопросы истории. 1992, №№ 11-12; 1993, №№ 2-3; Хрущев Н.С. Воспоминания. Избранные фрагменты. М., 1997.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДССЕРТАЦИИ.

Во введении диссертационной работы обоснована актуальность избранной автором темы исследования, рассмотрена источниковая база и степень научной разработки проблемы. Сформулированы цель и задачи исследования. Определены хронологические рамки, указаны элементы новизны, практическая значимость, изложены основные положения диссертации.

В первом разделе "Формирование новой концепции взаимоотношений СССР с социалистическими странами после смерти И.В.Сталина" автор анализирует ситуацию, сложившуюся в мире, в связи с возникновением в Восточной Европе после второй мировой войны новых режимов, получивших название "народной демократии". Природа и эволюция каждого из них отличались различными деталями, но основные признаки были у них едины. На политику этих государств с каждым годом все большее влияние оказывали намерения советского правительства и личная воля И.В.Сталина, который рассматривал восточноевропейский блок как сферу жизненных интересов СССР.

С течением времени в странах Восточной Европы, где у власти не без помощи СССР оказались многопартийные коалиции во главе с коммунистами, стало очевидным, что в существующих международных условиях достичь социализма как цели, идя по пути "без Советов и диктатуры пролетариата", практически невозможно. В результате, в конце 1940-х годов в этих государствах не просто утвердились коммунистические режимы, но и руководство в большинстве из них оказалось в руках наиболее ортодоксальных, откровенно просталински и просоветски настроенных политических лидеров. Создание Коминформа и вынужденный отказ стран Восточной Европы от "плана Маршалла" знаменовали собой окончательное обособление стран Восточной Европы ("железный занавес") и попадание их в полную зависимость от Москвы.

Копирование советской модели без учета ее специфических особенностей, одинаковый подход к странам с различным уровнем социального и экономического развития неизбежно влекли за собой тяжелые последствия для государств Восточной Европы как в области экономики, так и в политической сфере. Недовольство, зревшее внутри социалистического лагеря, подавлялось массовыми политическими репрессиями, постоянной идеологической обработкой населения, обещаниями построения нового общества, которое будет лучше капиталистического. Сталинизм играл роль единого цементирующего начала, которое подавляло и в то же время объединяло общественные силы в социалистическом лагере.

Смерть И.В.Сталина заставила новое советское руководство искать другие пути и подходы к решению международных проблем, оставленных в наследство от прежнего исторического периода, хотя в первое время

преемники "вождя всех народов" были озабочены, прежде всего, борьбой за власть и внутриполитическими проблемами. Отчасти это объяснялось тем, что социалистический лагерь представлялся в тот момент советским руководителям в качестве незыблемого и послушного анклава, застрахованного от внутренних изменений или потрясений.

Однако уже летом 1953 года восстание рабочих в Восточном Берлине, массовые крестьянские волнения в Румынии, резкое ухудшение социально-экономической обстановки в других странах Восточной Европы заставили советских лидеров обратить более пристальное внимание на проблему взаимоотношений со своими европейскими союзниками. Свидетельством этого стали заметная активизация экономических связей Москвы с государствами этого региона, налаживание разорванных при И.В.Сталине отношений с Югославией, официальное признание необходимости равноправного сотрудничества между СССР и странами народной демократии. Первые осторожные шаги были сделаны и в плане приобщения стран восточного блока к передовым советским, прежде всего военным, технологиям: начиная с 1954 года Москва стала активнее делиться с союзниками своими научными и производственными секретами11. В то же время СССР продолжал жестко контролировать деятельность восточноевропейских правящих партий, которые продолжали каждый свой шаг сверять по Москве.

Противоречия в политике Советского Союза в отношении государств Восточной Европы в эти годы были вызваны не только поиском Москвой новых путей в развитии этих отношений, но и тем, что основные принципы советской внешней политики вырабатывались теперь коллегиально, с участием большинства членов Президиума ЦК КПСС. Внимательный анализ поправок и замечаний, которые делались Н.С.Хрущевым, В.М.Молотовым, А.И.Микояном, Г.М.Маленковым, Н.И.Булганиным и другими членами Президиума ЦК КПСС в ходе подготовки того или иного решения, свидетельствовали о различных подходах советских лидеров к некоторым вопросам советской внешнейполитики.

Новые подходы советского руководства к развитию взаимоотношений со странами народной демократии наиболее явственно проявились в более критическом отношении советского руководства к копированию советского опыта во всех его проявлениях. Отрицательную роль в этом вопросе играли как местные руководители, стремившиеся, по старой привычке, продемонстрировать свою верность "идеалам социализма" и "советскому

11 Постановления Президиума ЦК КПСС "О производстве самолетов ИЛ-14 в Чехословацкой Республике и Германской Демократической Республике" // РГАНИ. Ф. 3. Оп. 10. Д. 209. Л. 93; "Об организации странами народной демократии Восточной лаборатории ядерных исследований" // Там же. Ф. 3. Оп. 10. Д. 197. Л. 13; Ф. 3. Оп. 8. Д. 329. Л. 53-58 и др.

старшему брату", так и советские представители в странах Восточной Европы, порой командовавшие там, как в своих вотчинах12.

Подобные изменения в политике советского руководства объяснялись отнюдь не внезапно проснувшимся продекларированным стремлением Москвы "проявлять самое чуткое и тактичное отношение к национальным чувствам" других народов. Понижение политического авторитета советского руководства, связанного со смертью Сталина; дискредитация и утрата всевластия карательных органов как в самом СССР, так и в странах народной демократии, во многом вызванные "делом Л.П.Берия"; сложные социально-политические процессы, происходившие в государствах Восточной Европы - все это объективно способствовало серьезному ослаблению системы советского контроля внутри геополитического пространства за "железным занавесом", а также того почтительного страха, который испытывали там перед Москвой. В ЦК КПСС поступала информация о том, что существовавшая практика взаимоотношений между Советским Союзом и социалистическими странами вызывала недовольство в этих государствах и была чревата развитием антисоветских настроений. В глазах значительного большинства жителей Восточной Европы их руководители были всего лишь креатурой Москвы, послушно выполняющей все предписания и распоряжения советского руководства. Это делало Н.С.Хрущева и его коллег по Президиуму ЦК КПСС ответственными за все действия руководителей государств Восточной Европы и создавало определенные проблемы в поиске Советским Союзом "золотой середины" между сохранением за собой, с одной стороны, общего контроля и руководства, а с другой - в предоставлении большей свободы и независимости в принятии решений лидерами стран народной демократии.

Единственная область, в которой Советский Союз по-прежнему не оставлял за своими союзниками права хоть на какую-либо инициативу, оставалась внешняя политика. В СССР и после Сталина отнюдь не были настроены рассматривать страны Восточной Европы в качестве субъектов самостоятельной политической деятельности на международной арене.

Однако общим направлением этого периода следует признать качественное изменение системы взаимоотношений Советского Союза со своими союзниками из Восточной Европы. При всех сохранявшихся наслоениях и стереотипах прежних лет явственно просматривались новые черты советской внешней политики, в которой государствам социалистического лагеря отводилась более полноправная и самостоятельная роль. Важное значение в этом плане имело и ослабление тех

12 Постановление Президиума ЦК КПСС "О т.Попове Г.М." // РГАНИ. Ф. 3. Оп. 10. Д. 70. Л. 35-36; Ф. 3. Оп. 8. Д. 91. Л. 192-199; Выступление Н.С.Хрущева на Пленуме ЦК КПСС. 9 июля 1955 г. // Там же. Ф. 2. Оп. 1. Д. 157. Л. 130.

сил в советском руководстве, которые стремились продолжать сталинскую внешнюю и внутреннюю политику.

Во втором разделе "Влияние XX съезда КПСС, а также событий в Польше и Венгрии в 1956 году на развитие отношений СССР с социалистическими странами" рассматриваются события, потрясшие коммунистический мир и существенно повлиявшие на процесс формирования новой системы взаимоотношений между СССР и странами социалистического лагеря. Развивавшиеся в русле общей советской политики демократизации социалистического общества эти события опережали политические программы, составлявшиеся в Москве, заставляя советское руководство принимать многие решения постфактум.

Критика культа личности И.В.Сталина, прозвучавшая из уст Н.С.Хрущева на XX съезде КПСС и поддержанная послушными Москве руководителями восточноевропейских государств, легла на благодатную почву антитоталитарных настроений, существовавших в странах народной демократии. Идея лидера итальянских коммунистов ПТольятти о том, что культ личности И.В.Сталина мог быть порожден самой советской системой, была с готовностью подхвачена в Польше и Венгрии, где к лету 1956 года движения с требованием либерализации существовавших режимов достигли наибольшего размаха. Местное партийное руководство, бывшее в подавляющем большинстве представителями старой сталинской школы, оказавшись под огнем критики, стремительно теряло контроль над ситуацией, что демонстрировало не только глубину кризиса социалистической системы, но и неумение партийных руководителей управлять своими странами, неэффективность политики коммунистов, утративших поддержку основных слоев населения.

Несмотря на то, что советское руководство пристально следило за развитием событий в странах "народной демократии", Москва очень часто была не в состоянии адекватно реагировать на происходившие там процессы. События в Познани, где произошло восстание рабочих, СССР поспешил заклеймить как провокацию империалистических "рыцарей плаща и кинжала", хотя даже в самой Польше признавали, что главная причина восстания заключалась в бюрократическом отношении к населению партийных и государственных органов13. В Президиуме ЦК КПСС также не было единства во взглядах на судьбы руководителей стран-сателлитов: сознавая необходимость замены многих из них, СССР тем не менее продолжал делать ставку на проверенных временем и верных Москве коммунистических лидеров.

Находясь под грузом старых идеологических догм, Москва боялась хоть в чем-то пойти на уступки, ибо это было бы расценено как опасность

13 Запись беседы второго секретаря посольства СССР в Польше Н.Масленникова с представителями ЦК ПОРП Вербленом и Майхжаком // РГАНИ. Ф.5. Оп.28. Д.396. Л.298.

поступиться своими принципами. На практике же такие уступки (в политическом, экономическом и даже военном аспекте) Москве приходилось все же делать, но уже под натиском обстоятельств, что не только не приносило СССР никакого преимущества, но и не решало проблемы в принципе. Подобное происходило даже в такой области, как подбор и расстановка кадров, которой в Москве всегда уделялось особое внимание: чехарда с назначениями на высшие государственные должности еще недавно опальных В.Гомулки, И.Надя и Я.Кадара - была лучшим тому подтверждением.

Кризис в Восточной Европе предопределил еще одно существенное изменение во взаимоотношениях СССР со своими союзниками: крайне нуждаясь в поддержке, Москве пришлось впервые обращаться за консультациями и помощью к лидерам других восточноевропейских стран, а также Югославии и Китайской Народной Республики14. В Москве опасались, что в разгар октябрьского восстания в Венгрии "оппортунистические элементы" из Будапешта могут найти непосредственную поддержку в Белграде, так как некоторые лозунги, взятые на вооружение венгерской оппозицией, в своей первооснове были югославского происхождения. Со своей стороны, Белград, поддержав советское военное вмешательство в Венгрии, воспользовался ситуацией для усиленной пропаганды своих "особых" взглядов, что привело к новому обострению напряженности в отношениях СССР с Югославией15.

В решении сложных международных проблем Н.С.Хрущеву пришлось также обращаться за содействием к китайским лидерам, что невольно повышало их авторитет в коммунистическом мире. Руководство КНР получило возможность высказывать свое несогласие с позицией СССР по тем или иным вопросам и даже "поучать" советских руководителей, не подвергаясь за это преследованиям или угрозе изгнания из социалистического лагеря. 1956 год положил начало зарождению в коммунистических партиях и левых организациях ряда стран политических течений, больше ориентирующихся на Китай, чем на Советский Союз.

Кризисы в Восточной Европе наглядно продемонстрировали, что стремление советского руководства изменить характер взаимоотношений со странами социалистического лагеря, установленный еще при И.В.Сталине, наталкивалось на вполне объективные трудности. Большая независимость,

14 Протокольная запись расширенного заседания Президиума ЦК КПСС с участием представителей ЦК БКП, ЦК КПЧ, ЦК СЕПТ и ЦК КПК 24 октября 1956 г. // РГАНИ. Ф.З. Оп.12. Д.1005. Л.51.

15 Постановление Президиума ЦК КПСС "О письме ЦК КПСС ЦК СКЮ" // РГАНИ. Ф.89. Оп.45. Д.83. Л.9-10; Постановление Президиума ЦК КПСС "Проект письма ЦК КПСС ЦК СКЮ в ответ на его письмо от 03.12.1956 г." // Там же. Ф.З. Оп.14. Д.88. Л.1-2; Оп.12. Д.156. Л.20-119.

которую требовали от Советского Союза его союзники, была чревата опасностью чрезмерной (с советской точки зрения) демократизации политической жизни этих государств и, как следствие, возможностью выхода их из зоны социалистического лагеря. В условиях ожесточенной конфронтации с Западом такая перспектива не выглядела невероятной, и это заставляло СССР действовать предельно жестко. Со своей стороны, новые лидеры стран "народной демократии" оказались своеобразными заложниками послекризисной ситуации в Восточной Европе: любая новая попытка разыгрывать в своих странах карту антисоветизма и национализма оставляла бы им малоприятную альтернативу - разделить участь М.Ракоши или И.Надя.

Избранный руководством СССР способ решения проблем в Венгрии показал всему миру пределы провозглашенного Н.С.Хрущевым курса на десталинизацию и ограниченные реформы, на отказ от диктата в отношениях с союзниками по социалистическому лагерю. В самые напряженные дни кризиса Москва действовала, исходя, главным образом, из понимаемых советскими лидерами интересов социалистического содружества. В то же время страх перед развитием событий в других странах по "венгерскому образцу" в случае утраты партийным руководством тотального контроля за ходом реформ сформировал в сознании советской партократии своеобразный "венгерский синдром", который распространялся и на собственно СССР. Под влиянием событий в Восточной Европе Н.С.Хрушев был вынужден пойти на существенные уступки сталинистским силам в руководстве КПСС, которые, усилив критику решений XX съезда КПСС с ортодоксально-охранительных позиций, спустя полгода предприняли попытку сместить советского лидера.

В третьем разделе "Проблемы формирования политики Советского Союза в отношении ГДР в период правления Н.С.Хрущева" исследуются изменения в политике СССР по одному из самых болезненных вопросов послевоенной международной политики — германскому.

Начало "холодной войны" и резкое обострение послевоенных отношений СССР со странами Запада привели к тому, что на карте Германии в 1949 году возникло два государственных образования: Федеративная Республика Германии и Германская Демократическая Республика. Однако статус и положение в мире этих стран было далеко не одинаковым. Главная проблема, с которой пришлось столкнуться наследникам И.В.Сталина в данном вопросе, заключалась в том, что ГДР к 1953 г. оставалась по существу никем не признанным государством, так как ее государственные органы фактически находились под контролем Советской Военной Администрации Германии (СВАТ).

Для нового советского руководства определенные сложности создавал и сам режим, установившийся в ГДР при непосредственном советском

содействии, который можно было бы охарактеризовать как ультраортодоксальный. Пришедший к власти с помощью СВАГа В.Ульбрихт стремился сделать все, чтобы зарекомендовать себя "большим сталинистом, чем сам Сталин", бездумно копируя все, что делалось в СССР16. Не лучше действовали и советские представители в Германии, регулярно подменяя собой официальное руководство ГДР. Ввиду невозможности использования демократических форм своего волеизъявления граждане Восточной Германии были вынуждены "голосовать ногами": проблема ухода граждан ГДР на Запад была неоднократно предметом рассмотрения на заседаниях Политбюро ЦК КПСС в 1952-1953 годах.

Приход к власти в СССР нового руководства совпал по времени с серьезным политическим и экономическим кризисом, поразившим Восточную Германию. Политика В.Ульбрихта, все чаще подвергавшаяся критике в Москве, делала актуальным вопрос о смене руководства в ГДР, к чему советских лидеров подталкивали и оппозиционные группировки внутри СЕПГ. Свою роль играла и все еще сохранявшаяся в СССР надежда на возможность мирного объединения Германии, чему В.Ульбрихт активно противился.

Восстание в Восточном Берлине 17 июня 1953 г. покончило с колебаниями в советском руководстве о будущем ГДР и судьбе его руководителей. Это восстание, как ни парадоксально, укрепило позиции В.Ульбрихта, проявившего решительность в его подавлении. Последовавший вскоре в Москве арест Л.П.Берия не только ликвидировал опасность реализации на практике плана мирного объединения Германии путем принесения в жертву режима В.Ульбрихта, но и позволил последнему избавиться от неугодных ему людей в руководстве ГДР, обвинив их в связях с Л.П.Берия.

События 17 июня 1953 года стали также своеобразной "прививкой" для восточногерманского общества от социальных потрясений в дальнейшем: руководство ГДР уже нельзя было застать врасплох в 1956 году, да и само руководство, в отличие от Польши и Венгрии, еще за три года до кровавых событий осени 1956 года было очищено от "нестойких" элементов. Реакция лидеров СЕПГ на решения XX съезда КПСС была сугубо прагматичной: в Берлине не без основания опасались, что критика культа личности И.В.Сталина может подорвать и без того не слишком большую веру в коммунизм и в СЕПГ, привести к усилению идеологической и политической конфронтации в стране. В то же время в СССР даже наиболее последовательные сторонники десталинизации понимали, что гарантировать безопасность и устойчивость режима В.Ульбрихта с учетом его общей

16 Отчет Верховного комиссара СССР в Германии об экономическом и политическом положении в ГДР в 1953 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 53. Л. 39-48.

слабости и существовавшей взрывоопасной ситуации в Европе может только сильная доза неосталинизма.

Для Советского Союза нерешенность германской проблемы была одним из главных камней преткновения в установлении нормальных взаимоотношений в послевоенной Европе. Однако при всех косметических изменениях в политическом имидже ГДР не менялась ни суть правящего там режима, ни основные позиции СССР, от которых тот не отступил ни на одной из многочисленных международных конференций по германскому вопросу17. К концу 1950-х гг. в Советском Союзе окончательно смирились с мыслью, что в ближайшее время решить мирным путем проблему объединения Германии уже не удастся. Поэтому свои основные усилия Москва направила на то, чтобы закрепить в мировом сознании статус ГДР как одного из двух независимых и равноправных германских государств и заключить мирный договор между этими двумя государствами. Однако затраченные на это силы и средства были явно неадекватны достигнутым результатам.

Кроме нежелания Советского Союза и стран Запада идти на компромиссы в решении германской проблемы идея заключения мирного договора по Германии наталкивалась на препятствия в виде необходимости подтверждения границ ГДР (в т.ч. восточных), решения вопросов демократизации, экономических обязательств Германии, статуса Берлина и др. К началу 1960-х гг. вновь резко обострилась проблема ухода граждан ГДР на Запад, в чем, по мнению Москвы, были повинны не столько западная пропаганда и стремление граждан ГДР к свободе, сколько ошибки в политике руководителей из Восточного Берлина18.

Срыв совещания в верхах в Париже в мае 1960 г. вызвал очередное обострение ситуации в Европе и мире. Очередная угроза Н.С.Хрущева заключить сепаратный договор с ГДР и тем самым окончательно расколоть Европу была в значительной мере спровоцирована руководством ГДР, которое видело спасение своего режима только в советской военной помощи и полной закрытости страны. Колебания советского лидера в этом вопросе рассматривались в СЕПГ как предательство интересов социализма в Германии; в стране исподволь распространялась критика германской политики СССР. В ГДР также крайне отрицательно воспринимали любые попытки Советского Союза или других стран "народной демократии" развивать с Западным Берлином прямые контакты в области экономических, общественно-политических и культурных связей.

17 Запись беседы министра обороны СССР Г.К.Жукова с президентом США Д.Эйзенхауэром//РГВА. Ф. 41107. Оп. 1. Д. 58. Л. 18-19.

18 Справка заведующего отделом ЦК КПСС по связям с коммунистическими и рабочими партиями социалистических стран Ю.В.Андропова о массовом уходе интеллигенции из ГДР в Западный Берлин // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 49. Д. 82. Л. 74.

Несмотря на то, что в начале 1961 г. советскому руководству удалось добиться от В.Ульбрихта обязательств, не предпринимать в одностороннем порядке шаги, которые могут привести к обострению международной обстановки и помешать переговорам СССР с западными державами о мирном урегулировании германского вопроса, анализ документов показывает, что на практике Н.С.Хрущев постоянно подвергался давлению со стороны руководства ГДР. Позиция В.Ульбрихта была одним из многочисленных факторов, которые приходилось учитывать советскому руководству при принятия решения по берлинскому вопросу в августе 1961 г. К числу других факторов относились незаинтересованность большинства стран Восточной Европы в усилении конфронтации из-за ГДР, возможность возникновения стихийных протестов в самой ГДР, позиция западных стран, которые также накаляли атмосферу вокруг Германии19.

Н.С.Хрущеву также нельзя было сбрасывать со счетов и "ястребов" в собственном руководстве, жаждавших решить вопрос с Берлином и "поставить Запад на место". Действия СССР, приведшие к закрытию секторальной границы и возведению Берлинской стены тем не менее не носили катастрофического характера: ни СССР, ни США не собирались устраивать мировой конфликт из-за Берлина, а сама Берлинская стена стала в сложившейся ситуации той полумерой, которая в определенном смысле устроила все противоборствующие стороны.

Решения советского руководства, связанные с событиями 13 августа, были половинчатыми и не решали главную проблему - урегулирование германского вопроса. Однако отношение в СССР к ситуации в Германии уже коренным образом изменилось и Н.С.Хрущев больше не желал поддаваться шантажу со стороны В.Ульбрихта. События 1961 г. окончательно закрепили то шаткое равновесие, которое возникло в отношениях двух германских государств с фактически "полуизолированным" Западным Берлином, и подвигли всех участников противостояния к новому поиску компромиссов, исходя из факта возможного признания в будущем ГДР, как некой политической данности. Одновременно в Москве вновь встал вопрос о смене руководства СЕПГ, так как в новых условиях агрессивная позиция В.Ульбрихта становилась для Советского Союза все более неприемлемой.

Несмотря на относительное потепление политического климата в 19531964 гг., германский вопрос продолжал оставаться главной нерешенной

19 Постановления Президиума ЦК КПСС "О нотах Советского правительства правительствам США, Англии, Франции, ФРГ по вопросу заключения германского мирного договора и нормализации на этой основе положения в Западном Берлине" // РГАНИ. Ф. 3. Оп. 14. Д. 494. Л. 76-77; Д. 495. Л. 10-72; Справка министерства обороны СССР в ЦК КПСС о работе конференции министров иностранных дел западных держав, состоявшейся 5-7 августа 1961 г. в Париже // Там же. Ф. 5. Оп. 30. Д. 365. Л. 147.

проблемой послевоенной Европы. Запад продолжал игнорировать ГДР в качестве суверенной державы, а Москва, несмотря на многочисленные проблемы, продолжала борьбу за сохранение "первого социалистического государства на немецкой земле". Коллизии вокруг германской проблемы в период правления Н.С.Хрущева ясно показали, что ее хотя бы частичное решение возможно лишь в случае прихода к власти в СССР, ГДР и ФРГ новых политических лидеров, способных руководствоваться менее конфронтационными категориями.

Четвертый раздел "Эволюция политики СССР в отношении КНР в 1953-1964 гг." посвящен проблемам выработки советским руководством политики в отношении своего крупнейшего союзника на Востоке.

Победа китайских коммунистов осенью 1949 г. ознаменовалась появлением на карте мира не просто нового социалистического государства, но многомиллионной страны с богатыми революционными традициями, с закаленной в более чем 20-летних непрерывных боях китайской компартией, возглавляемой честолюбивыми руководителями. В отличие от стран Восточной Европы, где к власти коммунисты приходили под пристальным вниманием и при непосредственной помощи со стороны Москвы, И.В.Сталин и его окружение в отношении Китая на протяжении целого ряда

лет больше придерживались линии на сдерживание коммунистического дви-

жения в стране .

Вместе с тем, успех КПК в гражданской войне и провозглашенный ею курс на строительство социализма в сочетании с жесткой политической поляризацией сил на международной арене фактически обрекали СССР и КНР на дружественные отношения. Для Советского Союза альянс с Китаем означал политическую и военную интеграцию огромной страны в лагерь социализма, мощную военно-стратегическую базу на востоке СССР, наличие сильного партнера в Азии. Провозглашаемая сторонами однотипность идеологии дополнялась и экономическими интересами: СССР оказывал КНР значительную экономическую и военную помощь, тогда как Китай представлял собой огромный рынок сбыта для советской продукции. Кроме того, Н.С.Хрущев в первое время был заинтересован в поддержке со стороны китайских коммунистов, как для укрепления собственных позиций внутри СССР, так и для упрочения ведущей роли Москвы в коммунистическом мире. Со своей стороны СССР оказывал всестороннюю поддержку Пекину на международной арене.

Первые серьезные противоречия между двумя странами всплыли на поверхность в 1956 г., когда в КНР высказали открытое несогласие с положениями речи Н.С.Хрущева о культе личности И.В.Сталина. Бурные

20 Прием председателя исполнительного Юаня и министра иностранных дел Китая Сун Цзывеня министром иностранных дел СССР В.Молотовым. 10.07.1945 г. II АВП РФ. Ф. 6. Оп. 7. Пор. 500. Пап. 35. ЛЛ. 1-15.

события в Восточной Европе осенью 1956 г., по мнению Пекина, лишь подтвердили обоснованность китайских опасений. В КНР также поставили под сомнение правомочность Н.С.Хрущева единолично решать сложные вопросы, касающиеся всего коммунистического мира. Вместе с тем, претензии Китая на самостоятельную роль в социалистическом лагере входили в определенное противоречие с серьезной экономической зависимостью страны от Советского Союза, которая усугублялась кризисными явлениями в развитии народного хозяйства КНР. Экономические трудности, замедление темпов экономического развития и амбициозные стремления руководителей КНР к быстрейшему созданию "великого Китая" вызвали к жизни "политику большого скачка", имевшую печальные последствия для развития страны. Москва предпочитала не критиковать открыто новый курс КНР, ограничиваясь редкими безадресными заявлениями о невозможности прямого перехода к коммунизму.

Более серьезные разногласия возникли между СССР и Китаем в связи с внешнеполитическим курсом КНР, которая рассчитывала использовать успехи СССР в области ядерной и ракетной техники для усиления позиций социализма в "холодной войне". Рассуждения руководства КНР об империализме, как о "бумажном тигре", и подсчет миллионов, которые выживут в послеатомную эпоху стали откровенно опасными для социалистического сообщества, когда Китай, спровоцировав в конце 1950-х гг. конфликты в районе Тайваня и китайско-индийской границы, требовал военной поддержки Москвы. Опасаясь быть втянутым в мировой конфликт, СССР приложил максимум усилий для сдерживания агрессивных устремлений Пекина21.

К началу 1960-х гг. между СССР и КНР все четче стали вырисовываться разногласия, имевшие в своей основе как идеологические противоречия, так и различные геополитические цели. Однако до тех пор, пока эти противоречия находились в узких рамках двусторонних отношений, в Москве демонстрировали к ним, хотя и отрицательное, но достаточно терпимое отношение, стараясь сохранить целостность социалистического лагеря.

Ситуация качественно изменилась в 1960-м году, когда расхождения в позициях сторон были преданы широкой огласке в результате серии публикаций в средствах массовой информации Китая, а также в ходе сессии Генсовета Всемирной Федерации Профсоюзов (ВФП), состоявшейся в Пекине. Убедившись, что ограничить выяснение отношений путем переговоров и консультаций уже не представляется возможным, СССР вынес обсуждение противоречий на Совещания коммунистических и рабочих

21 Отчет о работе посольства СССР в КНР за 1958 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 49. Д. 134. Л. 89.

партий, прошедших в 1960 г. в Бухаресте и Москве22. Одновременно было принято решение о подробном информировании советских коммунистов о характере разногласий с Коммунистической партией Китая, что и было сделано на Пленуме ЦК КПСС и закрытых партийных собраниях.

Под давлением большинства компартий, следовавших в фарватере КПСС, китайцам пришлось пойти на уступки и компромиссы. Однако сторонам лишь на время удалось урегулировать спорные вопросы: после XXII съезда КПСС в 1961 г., на котором Н.С.Хрущев вновь вернулся к теме "культа личности", они стали стремительно обостряться. Немалую роль в этом играл и субъективный фактор, связанный с взаимной личной антипатией лидеров двух держав - Н.С.Хрущева и Мао Цзэдуна.

Характерной особенностью советско-китайских противоречий стало вовлечение в этот спор других стран и коммунистических партий, многие из которых до этого стояли в стороне или знали о разногласиях только понаслышке. Особое место отводилось Албании и Югославии, так как КНР и Советский Союз в течение некоторого времени спорили друг с другом опосредованно, через критику этих стран. При этом стороны все меньше выражали желание идти на уступки, усиливая тем самым разногласия во всем коммунистическом лагере.

Новое обострение противоречий произошло осенью 1962 года и было спровоцировано тремя событиями: визитом председателя Верховного Совета СССР Л.И.Брежнева в Югославию, новым вооруженным конфликтом на индийско-китайской границе и Карибским кризисом. Кардинальное расхождение во взглядах сторон по каждому из этих событий послужило основой для новой волны критики в КНР "ревизионистской" политики Москвы. В ответ СССР организовал обструкцию китайских делегаций на съездах компартий ряда социалистических стран, а также серию антикитайских статей лидеров западных компартий. Запоздалая попытка Н.С.Хрущева, опасавшегося окончательного расскола коммунистического лагеря, призвать к прекращению полемики между партиями не нашла отклика в Пекине. В Китае не хотели отступать с уже завоеванных позиций, тем более, что теперь китайские взгляды разделяла целая группа азиатских компартий, в т.ч. находившихся у власти в своих странах.

Существенным моментом в советско-китайском противостоянии стал тот факт, что, несмотря на заявления лидеров КНР и СССР о разногласиях в области идеологической, партийной деятельности, но никак не межгосударственной, конфликты стали возникать уже и в этой сфере. Все больше обострялись пограничные проблемы, усиливалось противостояние

22 Информационная записка ЦК КПСС центральным комитетам коммунистических партий социалистических стран // АПРФ. Ф.З. Оп.65. Д.597. Л.100-152.

по вопросу ядерных вооружений23. В середине 1963 г. противоречия между странами окончательно были преданы международной огласке и обе стороны заняли совершенно непримиримые позиции, когда говорить о нормализации отношений уже не приходилось. Это подтвердила и смена советского лидера в 1964 г., которая не внесла серьезных корректив в развитие советско-китайских отношений. В этих условиях СССР фактически отказался от идеи сохранения мирового коммунистического единства и, используя все средства политического и экономического воздействия, взял курс на изоляцию Пекина и объединение вокруг себя максимально большого количества членов международного коммунистического движения.

В Заключении обобщаются выводы, к которым пришел автор в ходе своего диссертационного исследования.

По мнению диссертанта, процесс формирования политики Советского Союза в отношении стран социализма на протяжении 1950-х и в начале 1960-х гг. был достаточно сложным и противоречивым. У новых руководителей СССР почти не было практического опыта во взаимоотношениях с государствами, которые будучи формально независимыми, являлись в то же время членами советского лагеря и должны были строить социализм и защищать его идеалы, исходя из советского понимания и опыта решения этой задачи. В то же время Н.С.Хрущев и его коллеги сознавали необходимость модернизации установленной при И.В.Сталине системе отношений со своими союзниками (в основе которой лежало "по-коминтерновски" жесткое подчинение Москве и отказ от политической самостоятельности), поскольку ее сохранение было чревато серьезными проблемами как для самого СССР, так и для всего социалистического лагеря.

Поиск новых путей взаимоотношений внутри социалистического мира осложнялся наличием ряда объективных и субъективных факторов, включавших в себя излишнюю заидеологизированность общественно-политических и экономических отношений, наличие в советском руководстве и в политической элите социалистических государств сталинистски мыслящих, ортодоксальных лидеров, недостаточную информированность Москвы о происходящих в странах-союзниках процессах или не всегда их верная оценка. Негативную роль играла и продолжавшаяся в эти годы "холодная война". Гонка вооружений и военно-политическое противостояние социалистической и капиталистической систем, страх новой мировой войны, экономические санкции и эмбарго Запада - все это заставляло СССР держать социалистический лагерь под

23 Справка Посольства СССР в КНР об обстановке в КНР накануне двусторонней встречи КПК и КПСС в 1963 году // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 30. Д. 424. Л. 96-97.

неослабевающим контролем, усиливало психологию обособленности стран за "железным занавесом".

Процесс пересмотра взаимоотношений между СССР и другими социалистическими странами в первые послесталинские годы развивался главным образом по линии предоставления последним большей автономии во внутренних делах и даже отчасти внутри международного коммунистического движения. Однако по мере ослабления советского контроля и усиления стремлений местных политических элит к большей самостоятельности внутри социалистического лагеря стали намечаться первые центробежные тенденции. Катализатором этих тенденций стал XX съезд КПСС, послуживший отправной точкой в процессе демократизации режимов ряда стран "народной демократии" и установления более равноправных и взаимовыгодных отношений внутри социалистического лагеря. Вместе с тем, демократические преобразования, вышедшие в Венгрии из-под коммунистического контроля и жестко "скорректированные" советской стороной при помощи танков, стали индикатором пределов допустимой демократизации общества в социалистических странах.

События 1956 г. засвидетельствовали отсутствие у советского руководства четкой и долгосрочной программы развития отношений со своими союзниками. Процесс выработки решений по наиболее сложным и болезненным проблемам социалистического лагеря носил затяжной и противоречивый характер, а сами решения порой были спонтанными и далекими от эффективности. Еще реже Москве удавалось правильно спрогнозировать развитие ситуации в регионе: в большинстве случаев советские действия представляли из себя лишь запоздалую и не всегда адекватную реакцию на уже свершившиеся события.

Несмотря на многочисленные попытки СССР решить в эти годы германскую проблему, послевоенный раздел Германии не только был сохранен, но и закреплен. Колебания Н.С.Хрущева в этом вопросе - от силовых мер до готовности пожертвовать восточногерманским режимом -неизменно нейтрализовывались: в первом случае опасностью начала новой мировой войны, во втором - позицией собственного партийного окружения и руководства ГДР. Не желая поступаться принципами и "завоеваниями социализма" в Германии, Москве приходилось и дальше оказывать всестороннюю помощь не способной самостоятельно существовать ГДР, что было крайне обременительно как в политическом, так и в экономическом отношении.

социалистических обществ. Процесс умеренной десталинизации, продолженный Н.С.Хрущевым в начале 1960-х гг. создал базу для провозглашения в ряде государств Восточной Европы таких "еретических", с точки зрения сталинизма, лозунгов, как "деколлективизация сельского хозяйства" (Польша) или "кто, не против нас, тот с нами" (Венгрия). В результате, к середине 1960-х гг. в социалистическом лагере оказались объединенными государства с либерально-реформаторскими режимами (Польша, Венгрия), страны с ортодоксальными лидерами сталинского типа (ГДР, отчасти Чехословакия), наконец, страна с ярко выраженным социалистическим национализмом - Румыния.

социалистического лагеря, способствовали тому, что всеобъемлющее влияние Москвы в восточноевропейском регионе к середине 1960-х гг. ресколько ослабло. Это однако не давало основания странам Восточной Европы рассчитывать на более независимую внешнюю политику, не говоря уже о попытках выйти за рамки социалистического содружества. Действия Москвы в 1953, 1956 и 1961 гг. стали серьезным предупреждением как социалистическим странам, так и государствам Запада о тех мерах, которые СССР готов использовать для защиты своих интересов в зоне советского влияния, и легли в основу того, что впоследствии получило название "доктрины Брежнева".

Одной из наиболее сложных проблем, решить которую советскому руководству в период правления Н.С.Хрущева не удалось, стало формирование новой системы взаимоотношений Советского Союза с коммунистическим союзником на Востоке - КНР. Действуя по той же схеме, что и в Восточной Европе (экономическая помощь, военная поддержка и др.), Москва очень скоро убедилась, что она не в состоянии, контролировать деятельность руководства КНР как во внутренней, так и во внешней политике. Специфика китайской революции, политические амбиции лидеров КПК, их реальная независимость от СССР - все это заложило основы для возникновения противоречий между двумя странами. Начавшись на уровне идеологических споров, эти противоречия в скором времени вылились в форму межпартийных и межгосударственных разногласий, обострившихся в начале 1960-х гг. и приведших к фактическому расколу в коммунистическом мире.

своих взглядов. В результате кризиса в советско-китайских. отношениях коммунизм оказался расколотым не только как идеологическое кредо и мировая стратегия, но и как движение, осуществлявшее практическую деятельность в большинстве стран мира.

Конфликт Советского Союза и Китайской Народной Республики окончательно подвел черту под той системой взаимоотношений в коммунистическом мире, когда Москва неизменно выступала "глашатаем коммунистической истины в последней инстанции", требуя безоговорочного подчинения коммунистов всего мира задачам построения мирового коммунистического общества, в основе которых, правда, как правило, лежали интересы советского государства. В новых условиях Москва ограничилась сохранением полномасштабного влияния лишь над восточноевропейскими членами социалистического содружества, избавив себя тем самым от каких-либо твердых обязательств в отношении непредсказуемых и неподконтрольных союзников на Востоке. Как следствие этого, за 1950-е - начало 1960-х гг. взаимоотношения Советского Союза со своими союзниками постепенно трансформировались и в организационном плане — от Коминформа через Международные совещания коммунистических и рабочих партий к регулярным встречам и консультациям лидеров СССР с просоветски настроенными руководителями государств Восточной Европы.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на научно-практических конференциях, в т.ч. на международных конференциях по истории политики СССР в годы "холодной войны" в Познани (Польша, 1996 г.) и Галле (Германия, 1998 г.). Ряд аспектов темы диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

1. Взгляд из Москвы на события в Польше в 1956 г. // Историческое сознание: разбегающиеся смыслы / Сборник научных статей. Институт молодежи. М., 1997. С. 163-173.

2. Эволюция политики СССР в отношении стран социализма в 1953-1964 гг. // Научные труды Mill У / Серия: социально-исторические науки. Изд-во "Прометей". М., 1998. С. 100-102.

3. Spojrzenie z Moskwy na wydarzenia w Polsce w 1956 roku // Przelomowy rok 1956. Poznan, 1998. S. 205-213.

'¡jil-G-i~ b '

Подп. к печ. 10.11.2000 Объем 1.5 п.л. Зак. 482 Тир. 100

Типография Mill У

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Казарина, Ирина Вячеславовна

Введение. 3

Раздел I. Формирование новой концепции 24 - 64 взаимоотношений Советского Союза с социалистическими странами после смерти И.В.Сталина.

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Казарина, Ирина Вячеславовна

Период 1950-х - первой половины 1960-х гг. является исключительно важным в отечественной истории, существенно повлиявшим на дальнейшее развитие государства и общества. Смерть Сталина в марте 1953 г. ознаменовала окончание целой исторической эпохи и дала импульс новым политическим веяниям во внутренней и внешней политике советского государства.

Серьезные проблемы у преемников И.В.Сталина возникли с формированием взаимоотношений с так называемыми "странами народной демократии", которые появились на политической карте мира после второй мировой войны в Восточной Европе и Азии. Пришедшие к власти при активном содействии СССР прокоммунистические правительства этих государств не просто ориентировались на советскую модель развития, но и сами были активными проводниками в насаждении местных модификаций сталинизма. Это устраивало советское руководство во главе со И.В.Сталиным, признававшее собственный опыт строительства социализма магистральным путем развития всего человечества и рассматривавшее образование блока социалистических государств в качестве важного этапа в процессе создания мировой коммунистической системы.

В то же время, если у Советского Союза уже имелся более чем 30-летний опыт в отношениях с капиталистическими странами Запада, то становление системы взаимоотношений со своими идейными союзниками, которые к тому же в значительной мере находились в зависимости от СССР, было делом новым и непростым. В один узел здесь сплелись сложные и противоречивые проблемы: сохранение жесткого контроля за деятельностью союзников и беспрекословное подчинение последних Москве при их формальной независимости; оказание безвозмездной экономической помощи и создание единого замкнутого экономического пространства, исходя, прежде всего, из геополитических интересов СССР; необходимость дифференцированного подхода (который, впрочем, редко удавался советским лидерам) к странам социалистического лагеря, в котором оказались объединенными государства с различным уровнем экономического и социального развития, национальной психологией и менталитетом. Решение этих и других проблем тормозилось самой системой сталинизма, которая к концу правления И.В.Сталина превратилась в серьезное препятствие на пути развития отношений СССР с социалистическими странами.

Моделируя после смерти И.В.Сталина новую политику в отношении своих союзников по социалистическому лагерю, его преемники столкнулись с серьезной проблемой выбора: либо проводить прежнюю, слегка модифицированную, но неизменную по своей сути сталинскую политику, либо найти замену сталинизму, сознавая, что подобная перестройка может существенно повлиять как на систему взаимоотношений внутри советского блока, так и на положение непосредственно в самих странах народной демократии. Такая дилемма, а также наличие в советском руководстве сторонников продолжения сталинского курса предопределили противоречивые действия СССР на международной арене в первые послесталинские годы, когда демонстрация новых подходов перемежалась с использованием прежних сталинских методов решения вопросов в духе единства власти и идеологии. Существенное влияние на формирование взаимоотношений СССР со своими союзниками оказывала "холодная война" и политика Запада, рассматривавшего страны "народной демократии" как наиболее уязвимое звено в мировой социалистической системе.

Актуальность данного исследования обусловлена необходимостью дать комплексную оценку процессу формирования внешнеполитических принципов советского государства на переломном этапе становления и развития новой системы международных отношений в 1950-х - первой половине 1960-х гг. Современной России приходится разрабатывать и осуществлять на практике основополагающие принципы взаимоотношений не только с бывшими государствами социалистического лагеря, но и со странами, которые еще в недавнем прошлом были республиками единого Советского Союза. В данном контексте большое значение приобретает изучение советского опыта (как положительного, так и отрицательного) в этой области, его использование при формировании современной внешней политики посткоммунистической России, моделирования межгосударственных отношений со странами ближнего и дальнего зарубежья с учетом существующих политических реалий.

Степень изученности темы. В отечественной историографии политика Советского Союза в отношении социалистических стран в период, взятый для диссертационного исследования, рассматривалась и оценивалась неоднозначно.

Для советской историографической литературы середины 1950-х - начала 1960-х гг. был характерен ярко выраженный идеологизированный характер. Главной целью авторов этих работ, писавших в условиях господства ортодоксальных идеологических схем, являлась откровенная пропаганда правительственных идей, не допускающая каких-либо сомнений в их правильности и доказывающая "единственно верный курс" советской внешней политики. Существовавшие сложности и противоречия происходивших общественно-политических процессов либо "загонялись" в официально одобренные идеологические схемы, либо вообще не выявлялись и не анализировались1.

Одной из центральных проблем в историографии этого периода стала тема изучения германской политики Советского Союза, в результате чего появились работы П.А.Винокурова, Б.С.Фомина и др. , где, с одной стороны, давался "всесторонний анализ" позиций западных стран в отношении Германии, а с другой - показывалось исключительно миролюбивое направление советской внешней политики в германском вопросе.

В эти годы проводятся первые исследования политики КПСС в отношении других братских партий, прежде всего, находящихся у власти в Восточной Европе. Сотрудничеству КПСС и ПОРП была посвящена диссертация И.Л.Петровича3.

Самое значительное место в историографии тех лет занимают труды по советско-китайским отношениям. Их число во второй половине 1950-х гг. резко увеличилось. Большинству из них, однако, был присущ изначально заданный комплиментарный характер, подчеркивание только положительных сторон во взаимоотношениях двух стран, как на современном этапе, так и в предшествующие исторические периоды.

1 Выгодский С.Ю. Внешняя политика СССР - политика мира и международного сотрудничества. М., 1958; Батурин М., Таров С. Внешняя политика Советского Союза на современном этапе. М., 1962; Витухновский А.Л. Программа строительства коммунизма и вопросы внешней политики СССР. Петрозаводск, 1962.

Винокуров П.А. Германский вопрос и безопасность Европы. М., 1954; Фомин Б.С. За германский мирный договор. М., 1961.

•з

Петрович И.Л. Деятельность КПСС и ПОРП по развитию и укреплению братского сотрудничества между советским и польским народами (1956-1961) // Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1962.

Крупным событием в конце 1950-х гг. стало издание работы известного китаеведа М.С.Капицы "Советско-китайские отношения"4. В ней впервые в советской историографии подробно освещена вся история советско-китайских отношений, начиная с Октябрьской революции в 1917 г. до 1957 г. Использовав обширный массив архивных и опубликованных документов, автор рассматривал развитие этих отношений, прежде всего, с позиций декларировавшихся в тот период "исторически сложившихся дружеских связей" между двумя народами.

В это же время был опубликован труд М.И.Сладковского о развитии русско-китайских и советско-китайских экономических отношений за последние три столетия5. В монографии использованы многочисленные архивные материалы: тексты официальных договоров, соглашений, внешнеторговые и банковские документы, характеризующие состояние и развитие экономических отношений между двумя государствами.

Кроме этого, в данный период появился целый ряд работ советских китаеведов, выражавших официальную позицию советского руководства, смысл которой укладывался в текст лозунга "Слава великой советско-китайской дружбе!"6.

В отечественных научных исследованиях, появившихся в СССР, начиная с середины 1960-х и вплоть до второй половины 1980-х гг., многие авторы, критикуя западные концепции, рассматривали при этом различные аспекты внешнеполитических подходов

4 Капица М.С. Советско-китайские отношения. М., 1958.

5 Сладковский М. Очерки истории экономических отношений СССР с Китаем. М., 1957.

6 Капица М.С. Братская дружба двух великих народов. М., 1959; Сладков А.Ф. Дружба великих народов. Калуга, 1959; Ярцев А.И. Наш великий друг. К 10-летию КНР. Белгород, 1959; Лаппо Р. Страницы великой дружбы. М., 1959. западных правительств и Советского Союза к развитию взаимоотношений с социалистическими государствами. Критика буржуазной историографии советскими специалистами позволяла выяснить основные взгляды ученых Запада на проблемы взаимоотношений СССР с социалистическими странами, сделать рассмотрение этих проблем менее односторонним .

Необходимо отметить, что советскими историками в эти годы проведена работа, подготовившая почву для системных исследований германского вопроса как общеевропейской проблемы, хотя, естественно, при этом основной упор делался на обоснование необходимости и вынужденности биполярного обеспечения безопасности на европейском континенте. Изучению германской темы были посвящены работы А.А.Галкина и Д.Е.Мельникова, о

П.А.Николаева, В.Н.Белецкого, А.А.Рощина ; кандидатские диссертации Р.В.Догилевич и Ю.А.Свердлова9. Во всех этих работах явственно просматривается тенденция исследовать причины Берлинского кризиса 1961 г. исключительно под углом "раскольнической политики западных держав, стремившихся к возрождению германского милитаризма".

7 См. например: Правда и ложь в истории дипломатии. М., 1964; Международные отношения и борьба идей. М., 1981; Рубанов Н.С., Ролдугин Ю.Д. Критика буржуазных извращений места и роли СССР в социалистическом содружестве // Вестник МГУ. Серия 12. Теория научного коммунизма. 1986, № 6.

8 Галкин A.A., Мельников Д.Е. СССР, западные державы и германский вопрос (1945-1965). М., 1966; Николаев П.А. Политика Советского Союза в германском вопросе. 1945-1964 гг. М., 1966; Белецкий В.Н. За столом переговоров: обсуждение германских дел на послевоенных международных совещаниях и встречах. М., 1979; Рощин A.A. Послевоенное урегулирование в Европе. М., 1984.

9 Догилевич Р.В. Борьба Советского Союза за мирное демократическое решение западноберлинского вопроса в 1958-1961 гг. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1967; Свердлов Ю.Я. Развитие и укрепление военно-политического сотрудничества СССР и ГДР (19551964 гг.) // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1983.

Взаимоотношения Советского Союза с Польшей и Венгрией исследовались до конца 1980-х гг. в основном в области экономических и культурных связей10. Все эти работы неизменно подчеркивают идеи братской дружбы СССР со странами социалистического содружества, их равноправные и взаимовыгодные отношения. Особый интерес в этом плане представляют сборник документов и материалов по истории советско-венгерских отношений в послевоенный период и докторская диссертация В.И.Худанича, в которых затрагиваются и события 1956 г. в Венгрии". Однако оценка этих событий дается в духе того времени и они трактуются как "контрреволюционный мятеж, инспирированный империалистами для ликвидации социалистических завоеваний и реставрации капитализма в Венгрии".

Научные исследования по вопросам советско-китайских отношений, выходившие в 1960-1980-х гг., несли на себе печать острых идеологических разногласий, возникших между КПСС и КПК в начале 1960-х гг. Как следствие, число этих работ резко сократилось ввиду "немодности темы". В публиковавшихся в данный период монографиях, как правило, затрагивались две главные проблемы: анализировалась большая помощь, оказанная Советским Союзом китайскому народу в деле строительства социализма, и резко критиковался современный курс внутренней и внешней политики руководства КНР. Различные аспекты советско-китайских отношений рассматривались в трудах О.Б.Борисова, Б.Г.Колоскова,

10 Очерки по новейшей истории Венгрии. Киев, 1972; Летопись важнейших событий советско-венгерских отношений дружбы и сотрудничества. 1945-1980. Киев, 1981; Советский Союз - Народная Польша. 1944-1974. Документы и материалы. М., 1974.

11 Советско-венгерские отношения. 1948-1970. Документы и материалы. М., 1974; Худанич В.И. Советско-венгерское сотрудничество в 1945-1965 годы

С.JI.Тихвинского, О.Е.Владимирова, М.С.Капицы, Р.Б.Светличного и др.12 Во всех этих работах подчеркивалось, что в ухудшении советско-китайских отношений нет вины Советского Союза: к отходу КНР от политики дружбы и сотрудничества с СССР и другими социалистическими странами привели "открыто проявившиеся отрицательные тенденции с китайской стороны".

При рассмотрении советской историографии за период с середины 1950-х до второй половины 1980-х гг. необходимо отметить ряд положительных моментов, характерных для всего комплекса работ, созданных в этот период. В них на основе объемного фактического материала и различных архивных документов было не только проведено достаточно всестороннее исследование экономических отношений Советского Союза и социалистических стран, но и сделаны первые попытки анализа политических аспектов межгосударственных отношений внутри советского блока. Однако в целом эти работы несли на себе печать своего времени, они не были свободны от существовавших идеологических догм, следование которым было обязательным условием их публикации. Отсутствие архивных данных компенсировалось нередко научными работами уполномоченных на это лиц (например, О.Владимиров по Китаю), социальный статус которых позволял им трактовать многие факты из истории взаимоотношений СССР с социалистическими странами под несколько иным углом, чем этого требовал объективный подход к

Политическое, экономическое и культурное) // Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. Киев, 1972.

Борисов О.Б., Колосков Б.Г. Советско-китайские отношения. 1945-1980 гг. М., 1980; Тихвинский C.JL История Китая и современность. М., 1976; Владимиров O.E. Незабываемые страницы истории и маоистские фальсификаторы. М., 1971; Капица М.С. КНР: три десятилетия - три политики. М., 1979; Светличный Р.Б. Американская буржуазная историография о причинах советско-китайских разногласий // Институт Дальнего Востока. Информационный бюллетень № 115. М., 1983. событиям. Вместе с тем, без учета этой литературы невозможно в полном объеме воссоздать картину прошлого и верно оценить проблематику исследуемого периода.

В конце 1980-х и в 1990-е гг. количество работ в отечественной историографии по международной тематике вообще и политике СССР в отношении стран социалистического содружества резко увеличилось.

В.С.Лельчука, А.А.Улуняна, Л.Н.Нежинского, И.А.Челышева и др. Авторы этих работ путем анализа новых и уже известных исторических документов показывают развитие исторического процесса, специфику взаимоотношений Советского Союза со странами "народной демократии", реальные позиции сторон и расстановку общественно-политических сил в разные годы послевоенного периода.

Особое внимание привлекают труды А.В.Шубина и В.Л.Мусатова, в которых исследуются проблемы происхождения тоталитарных тенденций в Восточной Европе, причины возникновения кризисных явлений в странах социалистического

Лельчук B.C. СССР в условиях "холодной войны" // Институт российской истории. Доклады. 1995-1996. М., 1997; Улунян A.A. Старая площадь и "Единая Восточная Европа" в 50-е - 90-е годы. Советская коммунистическая доктрина и геополитика // История европейской интеграции (1945-1994). М., 1995; Нежинский Л.Н., Челышева И.А. О доктринальных основах советской внешней политики в годы "холодной войны" // Советская внешняя политика в годы "холодной войны" (1945-1985). Новое прочтение. М., 1995. лагеря и влияние Советского Союза на их развитие14. Наряду с этими работами различные аспекты внешней политики СССР в отношении стран Восточной Европы в периоды разразившихся в них политических кризисов рассмотрены в исследованиях А.М.Кырова, В.Л.Мусатова, А.М.Орехова, А.С.Стыкалина и Е.Д.Ореховой15.

Среди исследователей, занимавшихся изучением германского вопроса, следует отметить А.М.Филитова, З.К.Водопьянову, Т.В.Домрачеву, А.А.Рощина, В.Дашичева, С.Осинского и др.16 В их работах даны объективные оценки существовавшей в 1950-1960-х гг. ситуации в Восточной Германии, проблем во взаимоотношениях руководства СССР и ГДР, советских подходов к способам и методам решения германского вопроса.

Только после смягчения напряженности в отношениях между СССР и Китаем в конце 1980-х гг. ослабла и политическая полемика

14 Шубин A.B. СССР и режимы "народных демократий" // Тоталитаризм в Европе XX века. Из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления. М., 1996; Мусатов B.JI. Предвестники бури. Политические кризисы в Восточной Европе. 1956-1981 гг. М., 1996.

15 Кыров A.M. Советская карательная акция в Венгрии. Хроника событий 1956 г. по материалам военного архива // Конфликты в послевоенном развитии восточноевропейских стран. М., 1997; Мусатов B.JI. События 1956 г. в Венгрии и позиция Кремля // Осмысление истории. М., 1996; Орехов A.M. К истории польско-советских переговоров 19.10.1956 г. в Бельведере (по новым материалам) // Конфликты в послевоенном развитии восточноевропейских стран. М., 1997; Орехов A.M. События 1956 г. в Польше и кризис советско-польских отношений // Советская внешняя политика в годы "холодной войны" (1945-1985). Новое прочтение. М., 1995; Стыкалин A.C., Орехова Е.Д. Венгерские события 1956 г. и позиция руководства СССР (по материалам ЦХСД) // Славяноведение. 1994, № 3.

16 Филитов A.M., Домрачева Т.В. Советская политика в германском вопросе. 1953-1955 годы. Три основные парадигмы // Холодная война: новые подходы, новые документы. М., 1995; Филитов A.M. Германский вопрос: от раскола к объединению // Новое прочтение. М., 1995; Водопьянова З.К., Домрачева Т.В. Советско-германские отношения и события в Берлине в июне 1953 г. (Документы из архива ЦК КПСС) // Многоликая история. М., 1997; Осинский С. Советский кирпич в берлинской стене (1961-1989) // Новое время. 1991, № 41; Рощин A.A. Годы обновления, надежд и разочарований (1953-1959 гг.) // Новая и новейшая история. 1988, № 5; Дашичев В. От тоталитарной к демократической политике в немецком вопросе // Россия и Германия в годы войны и мира (1941-1995). М., 1995. между двумя странами. В советской исторической литературе стал формироваться новый, более взвешенный подход к исследованию советско-китайских отношений в предшествующие годы. Советскими китаеведами был опубликован ряд статей и монографий, среди которых следует выделить труды Н.П.Рябченко, Б.П.Барахты,

1 7

А.А.Волоховой, Б.Т.Кулика, В.Усова и др. Особое значение имеет

1 о также исследование Ю.М.Галеновича , раскрывающее ряд важных событий в истории отношений двух стран с 1917 г. и являющееся своеобразным обобщением большого исторического опыта сложных и многогранных взаимоотношений двух государств в XX столетии.

Специфической особенностью последнего десятилетия следует признать то, что основная часть научных разработок по исследуемой теме была представлена не монументальными научно-исследовательскими монографиями, а публицистическими работами и статьями. Именно в эти годы в научный оборот были введены новые документы и материалы, ранее не доступные исследователям.

Наряду со специальными трудами разработка темы в указанный период осуществлялась в соответствующих разделах диссертаций. В них исследовались основные тенденции во внешней политике СССР, анализировались отдельные аспекты взаимоотношений Советского

17 Рябченко Н.П. Советско-китайские отношения в период 1950-х - начала 1980-х гг. Владивосток, 1991; Волохова A.A. О некоторых проблемах советско-китайских отношений (по документам Архива внешней политики России) // И не распалась связь времен. М., 1993; Кулик Б.Т. Влияние советско-китайского конфликта на международные отношения // Институт Дальнего Востока. Информационный бюллетень № 13. М., 1997; Барахта Б.П. Китай - наш великий сосед. М., 1989; Усов В. История "бумажного тигра", или в "ядерный клуб" через заднюю дверь // Новое время. 1994, № 29.

18 Галенович Ю.М. "Белые пятна" и болевые точки в истории советско-китайских отношений. М., 1992.

Союза с различными социалистическими странами19.

В зарубежной научной литературе анализ взаимоотношений Советского Союза с социалистическими странами занимает видное место20. Зачастую эта тема рассматривалась в общем контексте международных отношений в годы "холодной войны". В работах западных ученых, представляющих многочисленные научные школы, при всех различиях в оценках и выводах по данной проблеме, следует выделить две общие черты: чрезмерно упрощенный подход ко всему комплексу взаимоотношений внутри стран социалистического лагеря и наличие значительного количества неподкрепленных фактами гипотез и предположений. Это во многом объяснялось тем, что

19 Дьячкова О.В. Германская политика Советского Союза в 1945-1991 годы. Критический анализ // Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1995; Ритко Э. К вопросу о характере революционных процессов в Венгрии, 40-е - 50-е годы // Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1989; Мухина Я.Б. Германский вопрос во внешней политике Советского Союза в период с 1945 по 1990 годы (исторический анализ) // Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1999; Усов В.М. КНР в первой половине 60-х годов (Поиски путей развития. 1960-1966 гг. Проблемы истории) // Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 1998; Мусатов B.JI. Кризисы в европейских соцстранах (Венгрия - 1956; Чехословакия - 1968; Польша - 1980-1981 гг.) и политика Советского Союза // Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1995.

Vlam A. Expansion and Coexistence. A History of Soviet Foreign Policy. 1917-1967. N.Y., 1968; Laron T. Soviet Politics since Khrushchev. Englewood Cliffs, 1969; Lewis J. Magor Doctrines of Communist China. N.Y., 1964; Kaushik D. China. An Ideological Puzzle. New Delhi, 1979; Биллей Д. Берлинский вопрос. Изд-во "Прогресс". М., 1962; Франсийон Ж. Китай за закрытыми дверьми. Изд-во "Прогресс". М., 1960; Майоника Э. Германская внешняя политика. Проблемы и решения. Изд-во "Прогресс". М., 1965; Греве В. Германская внешняя политика в послевоенное время. Изд-во "Прогресс". М., 1961; Левенталь Р. Хрущев и мировой коммунизм. Изд-во "Прогресс". М., 1964; Флойд Д. Мао против Хрущева. Краткая история китайско-советского конфликта. Изд-во "Прогресс". М., 1964; Кренкшоу Э. Новая холодная война. Москва против Пекина. Изд-во "Прогресс". М., 1964; Меннерт К. Пекин и Москва. Изд-во "Прогресс". М., 1963; Ионеску Г. Распад советской империи в Восточной Европе. Изд-во "Прогресс". М., 1966; Ненни J1. Перспективы социализма после десталинизации. Изд-во "Прогресс". М., 1963; Зете П. Между Бонном и Москвой. Изд-во "Прогресс". М., 1957; Гайда Э. Внешняя политика ПНР (1944-1975). Изд-во "Прогресс". М., 1977. авторы использовали лишь официально опубликованные в СССР и странах восточного блока документы и монографии историков, переведенные на иностранные языки, но не имели возможности изучить архивных материалы21. В последнее десятилетие эта преграда была устранена и в западной историографии появились публикации, основанные на архивных материалах бывших стран советского

22 блока .

Это признавали и сами иностранные ученые. В фундаментальном многотомном труде, посвященном истории Китая, американские историки отмечали, что им достаточно непросто было разобраться в причинах, приведших к расколу между СССР и КНР, исходя лишь из официальных публикаций, так как "очевидный наплыв полемической литературы с обеих сторон был иногда достоверен и разоблачителен, но слишком многое осталось частично искажено или полностью скрыто". // The Cambridge History of China. V. 14. 1987. P. 480.

22 Vlam A. The Communists. The Story of Power and Last Illusions. 1948-1991. N.Y., 1992; Kersten K. 1956 - The Turning Point. N.Y., 1994; Zubok V., Pleshakov K. Inside the Kremlin's Cold War. From Stalin to Khrushchev. Harvard University Press, 1996 etc.

В связи с поставленной целью в работе решаются следующие задачи: исследовать политические и социально-экономические факторы, определившие изменения в межгосударственных и межпартийных отношениях СССР со странами социалистического лагеря после смерти И.В.Сталина;

- показать степень влияния событий и политических процессов, происходивших в 1956 г., на формирование советской внешней политики; проанализировать общие, концептуальные подходы советского руководства к решению германской проблемы;

- исследовать эволюцию политики СССР в отношении КНР в контексте формирования системы взаимоотношений Советского Союза с социалистическими странами.

3. 1960-1964 гг. Усиление международной напряженности и раскол коммунистического мира обусловили стремление Советского Союза всеми средствами сохранить европейские страны "народной демократии" в сфере своего влияния, добиться сохранения и закрепления "статус-кво" в послевоенной Европе, в т.ч. путем окончательного раскола Германии. Смена на посту руководителя СССР Н.С.Хрущева, с именем которого связаны как важные позитивные изменения в жизни страны и КПСС, так и многочисленные нерешенные проблемы, ознаменовала завершение первого послесталинского периода развития советского общества.

Исгочниковая база диссертации. Содержание научной проблемы, характер предмета исследования, поставленные задачи предопределили набор и объем источников, использованных в исследовании. Эти источники можно условно разделить на две основные большие группы.

Первую составили партийные и государственные документы, имевшие законодательную силу: стенограммы партийных съездов и Пленумов ЦК КПСС, решения и постановления Президиума и Секретариата ЦК КПСС, проекты постановлений и распоряжений ЦК КПСС и Совета Министров СССР, Президиума Верховного Совета СССР. Эти документы позволили выяснить содержание внешней политики СССР в интересующем нас аспекте, они дают представление о проблемах, связанных с процессом выработки и принятия политических решений высшим советским руководством, а также о том идеологическом фоне, с учетом которого они вырабатывались. Данные источники показывают различие в подходах в советском руководстве к постановке и рассмотрению некоторых теоретических вопросов, касавшихся характера современной эпохи, эволюции процессов, происходивших в социалистическом лагере, и их взаимосвязи с многочисленными внешними факторами.

Совете Министров СССР, Министерства обороны СССР, Академии Наук СССР и других организаций. Эти источники позволяют раскрыть суть многих коллизий в отношениях между СССР и другими социалистическими странами, показывают отношение лидеров этих государств к политике советского руководства, как в годы ослабления международной напряженности, так и в моменты наиболее острых политических кризисов.

При работе над диссертацией автор в основном использовал материалы из фондов бывших текущих архивов ЦК КПСС, объединенных в настоящее время в Российском государственном архиве новейшей истории, а также из Архива Президента Российской Федерации, Архива внешней политики Российской Федерации и Российского государственного военного архива . Большинство из использованных в диссертации документов до последнего времени находились на закрытом хранении. Таким образом, в научный оборот впервые вводятся неизвестные ранее архивные документы, которые и составили основную источниковую базу исследования.

Отдельную группу источников представляет мемуарная литература. В последние годы были опубликованы воспоминания бывших советских дипломатов П.Ф.Юдина, Н.Т.Федоренко, А.А.Брежнева, О.А.Гриневского24, которые раскрывают подоплеку принимавшихся в исследуемый период политических решений,

Некоторые документы из этих архивов были опубликованы в сборнике документов "Советский Союз и венгерский кризис 1956 г.", вышедшем в издательстве "РОССПЭН" в 1998 г., где материалы из российских архивов были дополнены документами из архивов Венгрии и материалами венгерской печати середины 1950-х гг.

24 Юдин П.Ф. "Операция пройдет менее болезненно" (беседа Мао Цзэдуна с советским послом) // Источник. 1996, № 4; Федоренко Н.Т. Визит Хрущева в Пекин // Проблемы Дальнего Востока. 1990, № 1; Брежнев A.A. Китай: тернистый путь к добрососедству. Воспоминания и размышления. М., 1998; Гриневский O.A. Берлинский кризис 1958-1959 гг. Заметки дипломата // Звезда. 1996, № 2. показывают изнутри процессы, происходившие в странах социалистического лагеря. Этот вид источников дополняет и "оживляет" сухой тон официальных документов, помогает проникнуть в мировоззренческую, социальную атмосферу прошлого на личностном, человеческом уровне. Для отечественной литературы этот вид источников представляется достаточно новым, т.к. в годы советской власти публикация мемуаров политических деятелей не практиковалась. В этой связи особый интерес представляют воспоминания самого Н.С.Хрущева (первоначально опубликованные на Западе и лишь спустя 20 лет в России), поскольку в них бывший руководитель партии и государства подробно комментирует исторические события, происходившие в годы его пребывания у

-ус власти . Мемуарная литература позволяет проникнуть "за кулисы" исследуемых исторических событий, лучше разобраться в подоплеке принятия тех или иных политических решений. В то же время при использовании этого вида источников автором учитывался и присущий подобным материалам значительный субъективизм, когда описание и трактовка исторических событий во многом зависит от желания автора показать себя и свою роль в исторических событиях в наиболее выгодном для него ракурсе.

9 S

Khruschev Remembers. The Last Testament. Boston, 1974; Мемуары Никиты Сергеевича Хрущева // Вопросы истории. 1992, №№ 11-12; 1993, №№ 2-3; Хрущев Н.С. Воспоминания. Избранные фрагменты. М., 1997.

Во-вторых, автор на основании новых архивных материалов впервые исследует такой малоизученный аспект данной проблемы, как влияние самих социалистических государств и их лидеров на процесс эволюции политики Советского Союза в отношении своих союзников.

3. Irina W.Kazarina. Spojrzenie z Moskwy na wydarzenia w Polsce w 1956 roku // Przelomowy rok 1956. Poznan, 1998. S. 205-213.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюция политики СССР в отношении стран социализма в 1953 - 1964 гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Процесс формирования политики Советского Союза в отношении стран социализма, появившихся на политической карте мира после второй мировой войны, на протяжении 1950-х и в начале 1960-х гг. был достаточно сложным и противоречивым. У новых руководителей СССР, пришедших к власти после смерти И.В.Сталина, почти не было практического опыта во взаимоотношениях с государствами, которые будучи формально независимыми, являлись в то же время членами советского лагеря и должны были строить социализм и защищать его идеалы, исходя из советского понимания и опыта решения этой задачи. Н.С.Хрущев и его коллеги осознавали необходимость изменения установленной при И.В.Сталине системы отношений со своими союзниками (в основе которой лежало "по-коминтерновски" жесткое подчинение Москве, отказ от политической самостоятельности и автоматическое копирование всего советского), осознание того факта, что она изжила себя и чревата серьезными проблемами как для самого СССР, так и для всего социалистического лагеря.

Поиск новых путей взаимоотношений внутри социалистического мира осложнялся наличием ряда объективных и субъективных факторов. К числу наиболее важных следует отнести излишнюю заидеологизированность общественно-политических и экономических отношений, наличие в советском руководстве и в политической элите социалистических государств сталинистски мыслящих, ортодоксальных лидеров, недостаточная информированность Москвы о происходящих в странах-союзниках процессах или не всегда их верная оценка и др.

Негативную роль играла и продолжавшаяся (а временами и усиливавшаяся) в эти годы "холодная война". Гонка вооружений, страх новой мировой войны, экономические санкции и эмбарго - все это заставляло СССР держать социалистический лагерь под неослабевающим контролем, усиливало психологию обособленности стран за "железным занавесом".

В первые послесталинские годы Советский Союз, ослабив политическое и военное давление на страны Восточной Европы, сделал главную ставку на экономическую зависимость своих союзников. С этой целью использовалась широкомасштабная экономическая помощь, предоставление кредитов и субсидий, подчас даже в ущерб собственным экономическим интересам. Заключение договоров о "дружбе и сотрудничестве" практически с каждым из своих союзников и усиление интеграции в рамках СЭВ символизировали стремление СССР максимально задействовать экономические рычаги в сохранении своего политического господства над странами социализма.

Отказавшись от мелочной опеки над своими европейскими союзниками, Москва старалась сохранить стратегический контроль за их деятельностью, прежде всего, в сфере партийного руководства, а также в военной и внешнеполитической областях. Идеологическое единство стран социализма должно было символизировать правильность курса, выбранного СССР и навязанного им впоследствии своим союзникам. Что касается самостоятельной военной и международной деятельности (а точнее бездеятельности) стран восточного блока, то тотальный контроль Москвы и вынужденный "внутриполитизм" ее сателлитов обосновывался необходимостью постоянной готовности к возможному военному конфликту с государствами Запада.

Серьезные колебания, которые испытывала внешняя политика Н.С.Хрущева в отношении стран социалистического содружества, зачастую была следствием отсутствия у советского руководства четкой и долгосрочной политической программы в этой области. Анализ процесса принятия решений в Кремле позволяет сделать вывод, что многие из них принимались спонтанно, под влиянием уже свершившихся фактов, нередко под влиянием субъективных факторов или под влиянием эмоционального восприятия ситуации. Подобное происходило и в конце 1950-х - начале 1960-х гг., когда советское руководство, казалось бы, избавилось от консервативных элементов, стремившихся вернуть советской внутренней и внешней политике те формы и содержание, которые были присущи ей во времена сталинизма.

Отрицательным фактором в поиске новых путей взаимоотношений внутри социалистического лагеря в период правления Н.С.Хрущева являлась и политика руководителей стран Восточной Европы. Для многих из них сталинизм был единственным способом управления государством. В то же время, привыкшие послушно повторять все решения Москвы, эти лидеры оказались "в ловушке", когда Москва начала процесс "демократизации и десталинизации" социалистического общества. Неспособность воспринять новые политические веяния, попытки управлять старыми методами в изменившихся условиях привели в ряде стран Восточной Европы к серьезным политическим катаклизмам, показавшим советским руководителям непрочность существовавших там режимов. В результате сложилась парадоксальная ситуация: если И.В.Сталин, создавая в 1940-х гг. социалистический лагерь, рассчитывал использовать его если и не как щит для Советского Союза, то, по крайней мере, как надежных помощников в предстоящей войне с мировым капитализмом, то в 1950-х гг. СССР приходилось тратить все большие силы на защиту своих союзников от возможной реставрации у них капиталистических отношений.

Процесс пересмотра взаимоотношений между СССР и другими социалистическими странами после смерти И.В.Сталина был связан, прежде всего, с предоставлением последним большей автономии во внутренних делах и даже отчасти внутри международного коммунистического движения. Некоторое ослабление советского контроля неизбежно вело, с одной стороны, к усилению стремлений местных политических элит проявлять большую самостоятельность, а с другой — к высвобождению энергии тех сил, которые либо не принимали социализм вообще, либо рассматривали его как возможный путь развития, но не по советскому образцу и не под диктовку из Москвы. Это привело к появлению внутри социалистического лагеря первых центробежных тенденций, когда сторонники этих двух направлений порой неосознанно объединялись против СССР и его ставленников в руководстве странами "народной демократии". Вместе с тем, в Восточной Европе явно переоценили степень демократических преобразований, происшедших в СССР после смерти И.В.Сталина и особенно после XX съезда КПСС. События 1956 г., когда СССР пошел на применение вооруженной силы для подавления народного восстания в Венгрии (и был на грани того, чтобы использовать армию в Польше) продемонстрировали, как степень демократизации самого советского руководства, так и те границы, за которые социалистическим государствам в их стремлении к независимости переходить было опасно.

Несмотря на многочисленные попытки СССР решить в эти годы германскую проблему, послевоенный раздел Германии не только был сохранен, но и закреплен. Колебания Н.С.Хрущева в этом вопросе от силовых мер до готовности пожертвовать восточногерманским режимом - неизменно нейтрализовывались: в первом случае опасностью начала новой мировой войны, во втором - позицией собственного партийного окружения и руководства ГДР. Не желая поступаться принципами и "завоеваниями социализма" в Германии, Москве приходилось и дальше оказывать всестороннюю помощь не способной самостоятельно существовать ГДР, что было крайне обременительно как в политическом, так и в экономическом отношении.

Возведение Берлинской стены в 1961 г., перекрывшее бегство жителей ГДР на Запад, стало косвенным свидетельством поражения социализма в соревновании с капиталистической системой, когда население Германии недвусмысленно продемонстрировало, какому строю оно отдает предпочтение. В этой ситуации Кремль по сути стал гарантом сохранения в Восточной Германии режима, само существование которого мешало населению Германии самоопределиться и объединиться в единое государство.

К концу правления Н.С.Хрущева стало очевидно, что советская "дипломатия" непредсказуемых акций "с позиции силы" в германском вопросе уже исчерпала себя и не способна дать тех дивидендов, на которые рассчитывали в Москве. Эта политика создавала напряженность в международных отношениях, служила оправданием милитаристских и реваншистских кругов на Западе, превращая ФРГ в "атомный плацдарм НАТО". Брежневу, пришедшему на смену Н.С.Хрущеву, главную ставку пришлось сделать на максимально возможное содействие ГДР в ее л экономическом развитии и создание руководству республику I "демократического имиджа" в международной политике. Последнее стало возможным, главным образом, после того, как в начале 1970-х гг. Москве не без труда удалось отправить в отставку "непримиримого" В.Ульбрихта.

Одним из безусловных достижений СССР в исследуемый период стала поливариантность во взаимоотношениях со своими союзниками, отказ от однотипного подхода к ним. Это коснулось не только учета экономической или социальной специфики каждого из этих государств, но и фактического признания за ними права на различия в методах и формах построения социалистических обществ. Процесс умеренной десталинизации, начатый Н.С.Хрущевым на XX съезде КПСС и продолженный в начале 1960-х гг. создал базу для провозглашения в ряде государств Восточной Европы таких "еретических", с точки зрения сталинизма, лозунгов, как "деколлективизация сельского хозяйства" (Польша) или "кто, не против нас, тот с нами" (Венгрия). В результате, к середине 1960-х гг. в социалистическом лагере оказались объединенными государства с либерально-реформаторскими режимами (Польша, Венгрия), страны с ортодоксальными лидерами сталинского типа (ГДР, отчасти Чехословакия), наконец, страна с ярко выраженным социалистическим национализмом - Румыния.

Идеологическая релятивизация, внутренняя автономия и экономические трудности в сочетании с политикой СССР, направленной на предоставление большей самостоятельности государствам социалистического лагеря, способствовали тому, что всеобъемлющее влияние Москвы в восточноевропейском регионе к середине 1960-х гг. несколько ослабло. Это, однако, не давало основания странам Восточной Европы рассчитывать на более независимую внешнюю политику, не говоря уже о попытках выйти за рамки социалистического содружества. Действия Москвы в 1953, 1956 и 1961 гг. стали серьезным предупреждением как социалистическим странам, так и государствам Запада о тех мерах, которые СССР готов использовать для защиты своих интересов в зоне советского влияния, и легли в основу того, что впоследствии получило название "доктрины Брежнева".

Одной из наиболее сложных проблем, решить которую советскому руководству в период правления Н.С.Хрущева не удалось, стало формирование взаимоотношений Советского Союза с новым коммунистическим союзником на Востоке - КНР. Действуя по той же схеме, что и в Восточной Европе (экономическая помощь, военная поддержка и др.), Москва очень скоро убедилась, что она не в состоянии контролировать деятельность руководства КНР как во внутренней, так и во внешней политике. Специфика китайской революции, политические амбиции лидеров КПК, их реальная независимость от СССР - все это заложило основы для возникновения противоречий между двумя странами. Начавшись на уровне идеологических споров, эти противоречия в скором времени перешли на уровень государственных разногласий, обострившихся в начале 1960-х гг. и приведших к фактическому расколу в коммунистическом мире.

Попытки СССР поставить Китай в общий строй социалистических государств, оказав на него всестороннее давление -от отзыва из КНР советских специалистов и свертывания военной и экономической помощи до критики его позиций на коммунистических форумах - только усилили конфронтацию и обеспечили КПК международную трибуну для пропаганды своих взглядов. В результате кризиса в советско-китайских отношениях коммунизм оказался расколотым не только как идеологическое кредо и мировая стратегия, но и как движение, осуществлявшее практическую деятельность в большинстве стран мира.

207

Конфликт Советского Союза и Китайской Народной Республики окончательно подвел черту под той системой взаимоотношений в коммунистическом мире, когда Москва неизменно выступала "глашатаем коммунистической истины в последней инстанции", требуя безоговорочного подчинения коммунистов всего мира задачам построения мирового коммунистического общества, в основе которых, правда, как правило, лежали интересы советского государства. В новых условиях Москва ограничилась сохранением полномасштабного влияния лишь над восточноевропейскими членами социалистического содружества, избавив себя тем самым от каких-либо твердых обязательств в отношении непредсказуемых и неподконтрольных союзников на Востоке. Как следствие этого, за 1950-е - начало 1960-х гг. руководство Советским Союзом своими союзниками постепенно трансформировалось от Коминформа через Международные совещания коммунистических и рабочих партий до регулярных совещаний лидеров СССР и просоветски настроенных руководителей Восточной Европы.

Список научной литературыКазарина, Ирина Вячеславовна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Сборники документов

2. Международные отношения и внешняя политика СССР (18711957 гг.). Сборник документов. М., 1957.

3. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XV. М., 1957.

4. Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. М., 1998.

5. СССР КНР (1949-1983 гг.). Документы и материалы. Ч. 1. М.,1985.

6. Hianyzo lapok 1956 tortenetebol. Dokumentumok a volt SZKP KB Leveltarabol Недостающие страницы из истории 1956 г. Документы из бывшего архива ЦК КПСС. Budapest: Mora Ferenc Konyvkiado. 1993.

7. Poznanski Czerwiec 1956 w dokumentach. Poznan, 1995. Опубликованные документы

8. Венгрия, октябрь 1956 август 1957 гг. Из архива ЦК КПСС // Исторический архив. 1993, № 5-6.

9. Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. Т. 2. М., 1959.

10. XX съезд КПСС. Стенографический отчет. Т. 1,2. М., 1956. Дело Берия: стенографический отчет июльского 1953 г. пленума ЦК КПСС // Известия ЦК КПСС. 1991, №№ 1-2.

11. Как снимали Н.С.Хрущева (материалы октябрьского 1964 г. пленума ЦК КПСС) // Исторический архив. 1993, № 1.

12. О культе личности и его последствиях: доклад первого секретаря ЦК КПСС Хрущева Н.С. XX съезду КПСС // Известия ЦК КПСС. 1989, №3.

13. О преодолении культа личности и его последствий. М., 1956.

14. Пленум ЦК КПСС 13-16 июля 1960 г. Стенографический отчет. М, 1960.

15. Пленум ЦК КПСС 19-23 ноября 1962 г. Стенографический отчет. М., 1962.

16. Пленум ЦК КПСС 10-15 февраля 1964 г. Стенографический отчет. М., 1964.

17. Последняя "антипартийная" группа (стенографический отчет июньского 1957 г. пленума ЦК КПСС) // Исторический архив. 1993, №3-6; 1994, № 1.

18. Стенографический отчет XXII съезда КПСС. Т. 1. М., 1962.

19. Справочные издания и словари

20. Архивы Кремля и Старой Площади: Документы по "делу КПСС" // Аннотированный справочник документов, представленных в Конституционный суд РФ по "делу КПСС". Новосибирск, 1995.

21. Дипломатический словарь. Т. 1-Ш. М., 1959-1964.

22. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Справочник. Т. 8-11. М., 1986.

23. Международные отношения 1945-1960. Библиографический справочник. М., 1961.

24. Военно-исторический журнал. Вопросы истории. Жэньминьжибао.

25. Институт Дальнего Востока. Информационный бюллетень.1. Исторический архив.1. Источник.1. Итоги.1. Кентавр.1. Коммунист.1. Международная жизнь.1. Народы Азии и Африки.1. Новая и новейшая история.1. Новое время.

26. Проблемы Дальнего Востока. Родина.1. Славяноведение.1. Труд.

27. Cold War International History Project. Bulletin.1. New York Times.

28. The Cambridge History of China.1. Архивы

29. Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ):1. Ф. 1.0п. 2. Д. 28.

30. Ф. 2. On. 1. Д. 127, 157, 158, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 188, 219, 247, 476, 749, 758.

31. Ф. 3. Оп. 8. Д. 26, 119, 201, 239, 250, 254, 327, 328, 329, 342, 361,389.

32. Ф. 3. Оп. 10. Д. 23,128, 196, 197, 209.

33. Ф. 3. Оп. 12. Д. 59, 66, 127, 143, 156, 1004, 1005, 1006.

34. Ф. 3. Оп. 14. Д. 10, 14, 31, 35, 63, 79, 83, 88, 494, 495, 496.

35. Ф. 4. Оп. 9. Д. 1038, 1347.1. Ф. 4. Оп. 16. Д. 38, 42.1. Ф. 5. Оп. 17. Д. 411,414.1. Ф. 5. Оп. 22. Д. 973.1. Ф. 5. Оп. 25. Д. 530.

36. Ф. 5. Оп. 28. Д. 3, 52, 53, 54, 55, 59, 89, 162, 185, 186, 187, 199, 239, 285, 290, 295, 296, 297, 307, 325, 329, 396, 398, 407, 409, 417, 485. Ф. 5. Оп. 30. Д. 5, 34, 81, 365, 424. Ф. 5.0п. 33. Д. 202.

37. Ф. 5. Оп. 49. Д. 17, 82, 94, 128, 129, 131, 133, 134, 136, 174, 186, 235, 238, 239, 240, 242, 246, 287, 327, 329, 332, 376, 377, 384, 424, 488, 494, 530, 534, 536.

38. Ф. 5. Оп. 50. Д. 226, 454. Ф. 5. Оп. 58. Д. 266. Ф. 10. Оп. 3. Д. 9. Ф. 89. Оп. 45. Д. 1,2,3, 5, 83.

39. Архив Президента Российской Федерации (АПРФ): Ф. З.Оп. 64. Д. 483,484,490. Ф. З.Оп. 65. Д. 597,610, 620.

40. Архив внешней политики Российской Федерации (АВП РФ):

41. Ф. 077. Оп. 37. П. 187. Д. 6.

42. Ф. 077. Оп. 37. П. 190. Д. 35.

43. Ф. 0122. Оп. 40. П. 335. Д. 52.

44. Ф. 0122. Оп. 41. П. 344. Д. 6.

45. Ф. 6. Оп. 7. Пор. 500. Пап. 35.

46. Российский государственный военный архив (РГВА): Ф. 41107. Оп. 1. Д. 58.

47. Мемуары и документы политических деятелей и дипломатов

48. Аденауэр К. Воспоминания. 1953-1955. Вып. 2. Изд-во "Прогресс". М, 1969.

49. Гриневский O.A. Берлинский кризис 1958-1959 гг. Заметки дипломата // Звезда. 1996, № 2.

50. Коваль К.И. Переговоры И.В.Сталина с Чжоу Эньлаем в 1953 г. в Москве и Н.С.Хрущева с Мао Цзэдуном в 1954 г. в Пекине // Новая и новейшая история. 1989, № 5.

51. Мемуары Никиты Сергеевича Хрущева // Вопросы истории. 1992, № 11-12; 1993, № 2-3; 1994, № 4.

52. Молотов В.М. Вопросы внешней политики. Речи и заявления. М, 1948.

53. Пэн Дэхуай. Мемуары Маршала. М., 1988.

54. Сталин И.В. Вопросы ленинизма. М., 1953.

55. Федоренко Н.Г. Визит Н.Хрущева в Пекин // Проблемы Дальнего Востока. 1990, № 1.

56. Федоренко Н.Г. Сталин и Мао Цзэдун // Новая и новейшая история. М. 1992, № 5, 6.

57. Хрущев Н.С. Воспоминания. Избранные фрагменты. М., 1997.

58. Хрущев Н.С. Мир без оружия мир без войн. T. I. М., 1960.

59. Хрущев Н.С. Насущные вопросы мировой социалистической системы. М., 1962.

60. Юдин П.Ф. "Операция пройдет менее болезненно" (беседа Мао Цзэдуна с советским послом) // Источник. 1996, № 4.

61. Khruschev Remembers. The Last Testament. Boston, 1974.1. Диссертации

62. Догилевич P.B. Борьба Советского Союза за мирное демократическое решение западноберлинского вопроса в 1958-1961 гг. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1967.

63. Дьячкова О.В. Германская политика Советского Союза в 19451991 годы. Критический анализ // Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1995.

64. Мухина Я.Б. Германский вопрос во внешней политике Советского Союза в период с 1945 по 1990 годы (историческийанализ) // Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1999.

65. Петрович И.Л. Деятельность КПСС и ПОРП по развитию и укреплению братского сотрудничества между советским и польским народами (1956-1961) // Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1962.

66. Ритко Э. К вопросу о характере революционных процессов в Венгрии, 40-е 50-е годы // Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1989.

67. Свердлов Ю.Я. Развитие и укрепление военно-политического сотрудничества СССР и ГДР (1955-1964 гг.) // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1983.

68. Усов В.М. КНР в первой половине 60-х годов (Поиски путей развития. 1960-1966 гг. Проблемы истории) // Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 1998.

69. Худанич В.И. Советско-венгерское сотрудничество в 1945-1965 годы (Политическое, экономическое и культурное) // Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. Киев, 1972.1. Статьи

70. Адлер А. Политика и идеология в советском опыте // История марксизма. Т. 4. Изд-во "Прогресс". М., 1986.

71. Аксютин Ю.В. Новое о XX съезде КПСС // Отечественная история. 1998, № 2.

72. Бабиченко Д. После пленума (13-14 октября 1964 г.). Смещение Н.С.Хрущева: версия для партактива // Коммунист. 1991, № 4.

73. Водопьянова З.К., Домрачева T.B. Советско-германские отношения и события в Берлине в июне 1953 г. (Документы из архива ЦК КПСС) // Многоликая история. Сборник статей. М., 1997.

74. Волохова A.A. О некоторых проблемах советско-китайских отношений (по документам Архива внешней политики России) // И не распалась связь времен. М., 1993.

75. Гриффит У. Европейский коммунизм и китайско-советские разногласия // Коммунизм в Европе. Вып. 1. Изд-во "Прогресс". М., 1965.

76. Дашичев В. От тоталитарной к демократической политике в немецком вопросе // Россия и Германия в годы войны и мира (19411995). М., 1995.

77. Желицки Б.Й. Будапешт-Москва: год 1956-й // Советская внешняя политика в годы "холодной войны" (1945-1985 гг.). Новое прочтение. М., 1995.

78. Зубок В.М., Водопьянова З.К. Советская дипломатия и Берлинский кризис (1958-1962 гг.) // Холодная война: Новые подходы. Новые документы: Материалы международной конференции. Москва, январь 1993. М., 1995.

79. Кейпл Д. Развенчание мифа о советско-китайском монолите 1949-1960 гг. // Холодная война: Новые подходы. Новые документы: Материалы международной конференции. Москва, январь 1993. М., 1995.

80. Колоколов Б.Л. Неординарный Хрущев // Международная жизнь. 1997, № 8.

81. Кулик Б. Т. Влияние советско-китайского конфликта на международные отношения // Институт Дальнего Востока. Информационный бюллетень № 13. М., 1997.

82. Кыров A.M. "Гром 444": первая война между соцстранами (о подавлении восстания в Венгрии советскими войсками, 1956 г.) // Родина. 1997, № 6.

83. Кыров A.M. Советская карательная акция в Венгрии. Хроника событий 1956 г. по материалам военного архива // Конфликты в послевоенном развитии восточноевропейских стран. М., 1997.

84. Лельчук B.C. СССР в условиях "холодной войны" // Институт российской истории. Доклады. 1995-1996. М., 1997.

85. Малашенко Е.И. Особый корпус в огне Будапешта // Военно-исторический журнал. 1993, № 10-12; 1994, № 1.

86. Марек Ф. Распад сталинизма // История марксизма. Т. 3. Изд-во "Прогресс". М., 1986.

87. Медведев P.A. Китай в политике СССР и США // Народы Азии и Африки. 1989, №5, 6.

88. Мейер В. Югославский коммунизм // Коммунизм в Европе. Вып. 1. Изд-во "Прогресс". М., 1965.

89. Мусатов В.Л. История одной ссылки. "Житие Матиаса Ракоши в СССР" (1956-1971 гг.) //Кентавр. 1993, № 6.

90. Мусатов В.Л. События 1956 г. в Венгрии и позиция Кремля // Осмысление истории. М., 1996.

91. Мусатов В.Л. СССР и венгерские события 1956 г.: новые архивные материалы // Новая и новейшая история. 1993, № 1.

92. Наумов В.П. К истории секретного доклада Н.С.Хрущева на XX съезде КПСС // Новая и новейшая история. 1996, № 4.

93. Нечин Е., Смирнов Ю. Немного света в тяжелой воде. Как СССР делился с Китаем своими атомными секретами // Итоги. 1996, 8 октября.

94. Опат Я. От антифашизма к "реальному социализму": режимы народной демократии // История марксизма. Т. 3. Изд-во "Прогресс". М, 1986.

95. Орехов A.M. К истории польско-советских переговоров 19.10.1956 г. в Бельведере (по новым материалам) // Конфликты в послевоенном развитии восточноевропейских стран. М., 1997.

96. Орехов A.M. Общественно-политический кризис 1956 г. в Польше (генезис и развитие событий) // Политические кризисы и конфликты 50-60-х годов в Восточной Европе. М., 1993.

97. Орехов A.M. События 1956 г. в Польше и кризис советско-польских отношений // Советская внешняя политика в годы "холодной войны" (1945-1985). Новое прочтение. М., 1995.

98. Осинский С. Советский кирпич в берлинской стене (1961-1989) // Новое время. 1991, № 41.

99. Рихтер Д. Советская политика в отношении Германии в период бериевского междуцарствия: новая оценка // Холодная война: Новые подходы. Новые документы: Материалы международной конференции. Москва, январь 1993. М., 1995.

100. Рощин A.A. Годы обновления, надежд и разочарований (19531959 гг.) // Новая и новейшая история. 1988, № 5.

101. Рубанов Н.С., Ролдугин ЮД. Критика буржуазных извращений места и роли СССР в социалистическом содружестве // Вестник МГУ. Серия 12. Теория научного коммунизма. 1986, № 6.

102. Светличный Р.Б. Американская буржуазная историография о причинах советско-китайских разногласий // Институт Дальнего Востока. Информационный бюллетень № 115. М., 1983.

103. Стыкалин A.C., Орехова Е.Д. Венгерские события 1956 г. и позиция руководства СССР (по материалам ЦХСД) // Славяноведение. 1994, № 3.

104. Таршилов А.Н. Внешнеполитическое сотрудничество СССР и ГДР. 1949-1955 // Внешняя политика СССР и проблемы послевоенного урегулирования в Европе. М., 1978.

105. Улунян А.А. Старая площадь и "Единая Восточная Европа" в 50-е 90-е годы. Советская коммунистическая доктрина и геополитика // История европейской интеграции (1945-1994). М., 1995.

106. Усов В. История "бумажного тигра", или в "ядерный клуб" через заднюю дверь // Новое время. 1994, № 29.

107. Филитов А.М., Домрачева Т.В. Советская политика в германском вопросе (1953-1955 гг.): три основные парадигмы // Холодная война: Новые подходы. Новые документы. Материалы международной конференции. Москва, январь 1993 г. М., 1995.

108. Штеле Г. Польский коммунизм // Коммунизм в Европе. Вып. 1. Изд-во "Прогресс". М., 1965.

109. Шубин А.В. СССР и режимы "народных демократий". Тоталитаризм в Европе XX века // Из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления. М., 1996.

110. Anderson Evelyn. East Germany // Polycentrism. New York, 1962.

111. Jian Chen. The Sino-Soviet Alliance and China' s Entry into the Korean War// Cold War International History Project. Bulletin. Woodrow Wilson International Center for Scholars. Washington, D.C. 1992, # 1.

112. Kramer Mark. Tactical Nuclear Weapons, Soviet Command Authority, and the Cuban Missile Crisis // Erom the Russian Archives: Cold War International History Project. Bulletin. Woodrow Wilson International Center for Scholars, Washington, D.C. 1993, # 3.

113. Naumov V. New Sources and Evidence on Destalinization and the 20-th Party Congress // Cold War International History Project. Bulletin. Woodrow Wilson International Center for Scholars. Washington, D.C. March 1998, # 10.

114. Oriechow A.M. Nowe dokumenty archiwow moskiewskich na temat wydarzen Pazdziernika 1956 // Materialy miedzynarodowej konferenccji naaukowej. Poznan, 26-27 czerwca 1996. Poznan, 1998.

115. Prozumenschikov M.Yu. Moskau, Peking und die Volksdemokratien in Jahre 1956 // Forum fur Osteuropaische Indeen und Zeitgeschichte. Köln, Weimar, Wien, 1998.

116. Prozumienszczikow M.J. Wplyw Kryzysu politycznedo w Polsce i na Wegrzech w 1956 rocu na ewolucji radzieckiej polityki zadranicznej // Materialy miedzynarodowej konferenccji naaukowej. Poznan, 26-27 czerwca 1996. Poznan. 1998.

117. Steimer G. Notes from Eastern Europe. Harper's June, 1959.

118. Wolff David. The Drama of the Plenums: a Call to Arms // Leadership Transition in a Fractured Bloc: Cold War International History Project. Bulletin. Woodrow Wilson International Center for Scholars, Washington, D.C. March 1998, # 10.

119. Zubok Vladislav M. Khrushchev and the Berlin crisis (1958-1962) // Cold War International History Project. Bulletin. Woodrow Wilson International Center for Scholars. Washington, D.C. March 1993, # 6.

120. Монографии и коллективные труды

121. Алексеев В. Венгрия, 56. Прорыв цепи. М., 1996.

122. Барахта Б.П. Китай наш великий сосед. М., 1989.

123. Батурин М., Таров С. Внешняя политика Советского Союза на современном этапе. М., 1962.

124. Белецкий В.Н. За столом переговоров: обсуждение германских дел на послевоенных международных совещаниях и встречах. М., 1979.

125. Борисов О.Б., Колосков Б.Г. Советско-китайские отношения. 1945-1980 гг. М., 1980.

126. Венгрия 1956 года. Очерки истории кризиса. М., 1993.

127. Биллей Д. Берлинский вопрос. Изд-во "Прогресс". М., 1962.

128. Винокуров П.А. Германский вопрос и безопасность Европы. М.,1954.

129. Витухновский A.JL Программа строительства коммунизма и вопросы внешней политики СССР. Петрозаводск, 1962.

130. Владимиров O.E. Незабываемые страницы истории и маоистские фальсификаторы. М., 1971.

131. Выгодский С.Ю. Внешняя политика СССР политика мира и международного сотрудничества. М., 1958.

132. Гайда Э. Внешняя политика ПНР (1944-1975). М., 1977.

133. Галенович Ю.М. "Белые пятна" и болевые точки в истории советско-китайских отношений. М., 1992.

134. Галкин A.A., Мельников Д.Е. СССР, западные державы и германский вопрос (1945-1965). М., 1966.

135. Гранвил Дж. Советская интервенция в Венгрии 1956-1957 гг. М., 1995.

136. Зете П. Между Бонном и Москвой. Изд-во "Прогресс". М., 1957. Ионеску Г. Распад советской империи в Восточной Европе. Изд-во "Прогресс". М., 1966.

137. Исраэлян В. Антигитлеровская коалиция. Дипломатическое сотрудничество СССР, США и Англии в годы второй мировой войны. М., 1964.

138. Капица М.С. Братская дружба двух великих народов. М., 1959. Капица М.С. Советско-китайские отношения. М., 1958. Кренкшоу Э. Новая холодная война. Москва против Пекина. Изд-во "Прогресс". М., 1964.

139. Лаппо Р. Страницы великой дружбы. М., 1959. Левенталь Р. Хрущев и мировой коммунизм. Изд-во "Прогресс". М., 1964.

140. Ледовский A.M. Китайская политика США и советская дипломатия. 1942-1954. М., 1985.

141. Майоника Э. Германская внешняя политика. Проблемы и решения. М., 1965.

142. Международные отношения на Дальнем Востоке в послевоенные годы. Т. 1,2. М., 1978.

143. Международные отношения после второй мировой войны. Т. 2. М., 1963.

144. МеннертК. Пекин и Москва. Изд-во "Прогресс". М., 1963. Мусатов В.Л. Предвестники бури. Политические кризисы в Восточной Европе. 1956-1981 гг. М., 1996.

145. Ненни Л. Перспективы социализма после десталинизации. М. Изд-во "Прогресс". 1963.

146. Николаев П.А. Политика Советского Союза в германском вопросе. 1945-1964 гг. М. 1966.

147. Норт Р. Китайский коммунизм. Изд-во "Прогресс". М., 1968. Рощин A.A. Послевоенное урегулирование в Европе. М., 1984. Рябченко Н.П. Советско-китайские отношения в период 1950-х начала 1980-х гг. Владивосток, 1991.

148. Сергеев С.Д. Экономическое сотрудничество и взаимопомощь стран социалистического лагеря. М., 1959.

149. Сладков А.Ф. Дружба великих народов. Калуга, 1959. Сладковский М. Очерки истории экономических отношений СССР с Китаем. M., 1957.

150. Тихвинский C.JI. История Китая и современность. М., 1976. Tonne Г. Коммунизм в Германии. Изд-во "Прогресс". М., 1962. Флойд Д. Мао против Хрущева. Краткая история советско-китайского конфликта. Изд-во "Прогресс". М., 1964.

151. Фомин Б.С. За германский мирный договор. М., 1961. Франсийон Ж. Китай за закрытыми дверьми. Изд-во "Прогресс". М., 1960.

152. Шиклинг В. Хрущевская шарманка. Изд-во "Прогресс". М.,1964.

153. Ярцев А.И. Наш великий друг. К 10-летию КНР. Белгород, 1959. Brzezinski Zbigniew. The Soviet Bloc: Unity and Conflict. New York, 1961.

154. Freund G. Germany Between Two Worlds. New York, 1961. Grewe W. Deutsche Aussenpolitik der Nachkriegszeit. Stuttgart,1960.

155. Griffith William E. The East European Thaw. Cambridge, 1961.