автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Эволюция прозы И. И. Лажечникова

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция прозы И. И. Лажечникова"

ТВЕРСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ИСУПОВА Светлана Михайловна "

ЭВОЛЮЦИЯ ПРОЗЫ И.И. ЛАЖЕЧНИКОВА (ПРОБЛЕМЫ МЕТОДА И ЖАНРА)

Специальность 10.01.01 — русская литература

Автореферат

диссертации па соискание ученой степени кандидата филологических наук

Тверь, 2000

Работа выполнена на кафедре истории русской литературы Тверского государственного университета.

Научный руководитель: Доктор филологических наук, профессор И.В. Карташова.

Официальные оппоненты:

Доктор филологических наук М.И. Щербакова Кандидат филологических наук E.H. Брызгалова

Ведущая организация — Орловский государственный университет

на заседании специализированного совета КР 063.97.23 по присуждению ученой степени кандидата филологических наук в Тверском государственном университете (г. Тверь, пр. Чайковского, д. 70).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тверского государственного университете (г. Тверь, ул. Володарского, 14).

Защита состоится 7 марта 2000 г. в

2000 г.

Ученый секретарь специализированного совета, кандидат филологических наук, доцент

С.Ю. Николаева.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность данного исследования определяется недостаточной изученностью прозаического творчества ИМ. Лажечникова, особенно раннего сентиментального периода и позднего — реалистического, а также спорами вокруг его исторических романов.

Предмет исследования — ранние сентиментальные повести, мемуарно-дневниковая проза, исторические романы 30-х годов, мемуаристика и романтистика И.И. Лажечникова позднего периода.

Цель исследования — проследить эволюцию характерологии, философско-исторических воззрений писателя, способов художественного изображения и жанрообразования, характерологии. При оценке интерпретации произведений Лажечникова основным является вопрос об историзме писателя, о разновидностях историзма, возникающих на разных этапах его творческого пути, а также своеобразии поэтики его произведений.

Научная новизна реферируемой диссертации заключается в том, что впервые сделана попытка исследовать прозу И.И. Лажечникова в полном ее объеме.

Методологической основой диссертации послужили труды современных исследователей романтизма, истории ,и. поэтики русской прозы, творчества Лажечникова: Д.С. Лихачева, Ю.В. Манна, М.М. Бахтина, H.A. Гуляева, И.В. Карташовой, Г.Б. Курляндской, Н.Г. Ильинской. В работе также учитываются наблюдения таких дореволюционных исследователей и критиков, как Л. Нелюбов, А. Скабичевский, С. Венгеров.

Научно-практическое значение диссертации определяется возможностью использования ее результатов в общих и специальных вузовских курсах по истории русской литературы XIX века, в школьной практике, на факультативах, а также в области дальнейшего научного изучения творчества И.И. Лажечникова.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры истории русской литературы Тверского государственного университета, кафедры литературы Кировского пединститута, на межвузовских конференциях 80-90-х годов Кировского государственного пединститута, позднее Вятского государственного педуниверситета, тезисы и статьи которых были опубликованы, а также на областной конференции учителей 1996 года и городской пушкинской конференции 1999 года в Кирове. Основные положения диссертации изложены в 9 публикациях и двух сданных в печать статьях. Задачи исследования определяют структуру

1

диссертации, которая состоит из введения, трех глав, заключения, примечаний и библиографии. Основной текст диссертации составляет 167 страниц. Список использованной литературы включает 304 наименования.

Во "введении дается обоснование научного значения, новизны исследования, обзор критической литературы по теме, постановка задач исследования с акцентированием внимания на ранней и поздней прозе И.И. Лажечникова, которая еще никем не рассматривалась, а также на спорных проблемах в изучении исторических романов писателя.

Первая глава — «Ранняя проза И.И. Лажечникова» - раскрывает специфику ранней сентиментальной прозы и мемуаристики писателя. В § 1 — «Сентиментальные повести» — рассматривается динамика способов художественного изображения в раннем творчестве писателя (сентиментальные стихотворения и повести).

Специальному анализу в первом параграфе подвергаются повести «Спасская лужайка» и «Малиновка или Лес под Тулою», собранные в книгу «Первые опыты в прозе и стихах» (1817 г.). С легкой руки С.А. Венгерова, который в критико-биографическом очерке «Иван Иванович Лажечников», предпосланном первому тому полного собрания сочинений (издательство «Товарищества М.О. Вульфа», 1883), назвал эти повести «дребеденью», они долго не анализировались и не перепечатывались до выхода сборника «Русская сентиментальная повесть» (М., 1979), изданного П.А. Орловым. Но у Венгерова есть оговорка, что «Спасская лужайка» «решительно ничем не ниже «Бедной Лизы». В диссертации дается сравнительный анализ повестей «Спасская лужайка» Лажечникова и «Бедная Лиза» Карамзина. При этом учитываются эстетические и художественные достижения сентиментализма, раскрытые в. работах таких его исследователей, как П. А. Орлов, В.И. Федоров, Г.П. Макагоненко, H.A. Гуляев, Н.Д. Кочеткова и другие.

Повести Карамзина «Бедная Лиза» (1791), «Наталья — боярская дочь» (1792) явились крупным событием литературной жизни последнего десятилетия . XVIII века. Писатель создал остропсихологическую прозу. Построенные на любовном сюжете, повести Карамзина открыли поэзию душевной жизни обыкновенных людей. Действие в них развивается стремительно, но не сюжет увлекает читателя, а психологический драматизм рассказа, «жизнь сердца» героев и самого автора. Чувство любви, влагаемое в человека природой, сталкивается с противоречиями жизни, что ведет к трагической развязке. Существенное место в структуре карамзинских повестей занимает пейзаж, который всегда соотнесен с переживаниями героев,

2

контрастируя или корреспондируя с ними. Особенностью повестей Карамзина является постоянное присутствие автора-повествователя.

Категория чувствительности, являющаяся определяющей в системе сентиментализма, выявляется на всех уровнях карамзинской повести: чувствительный герой, чувствительный автор-повествователь, душа которого открыта всему «горестному, слезящему».

Работая над «Спасской лужайкой», Лажечников имел перед собой в качестве образца повесть Карамзина «Бедная Лиза», справедливо охарактеризованную В.Н. Топоровым в книге «Бедная Лиза» Карамзина. Опыт прочтения» (М., РГТУ, 1995, С. 68) как «корень, из которого выросло древо русской классической прозы». Повесть Лажечникова впервые была напечатана в журнале «Аглая» в 1812 году.

П.А. Орлов, выделяя в русском сентиментализме четыре этапа, называет четвертый период (1797-1811) «временем упадка и разложения сентиментализма». Н.Д. Кочеткова в своей книге «Литература русского сентиментализма (эстетические и художественные искания)» вносит коррективы в эту периодизацию, отрицая, что в последний период появлялись только эпигонские произведения. С точкой зрения исследовательницы можно согласиться. Не только некоторая аналогия сюжета, но и глубина передачи чувств, верность жизненной правде в обрисовке главных действующих лиц, тема разрушения идиллии, поэтичный стиль и язык изложения — все это говорит о том, что повесть Лажечникова явилась достойным образцом последнего этапа сентиментализма и развивала традиции повести H.H. Карамзина. Но Лажечников не свободен уже и от влияния развивающегося в то время романтизма. Оно проявилось в резком противопоставлении идеальных героев жестокому миру, в пейзаже, который соединяет в себе сентиментальное и романтическое начало.

Повесть «Малиновка» (1812) рассматривается в сопоставлении с повестью «Наталья — боярская дочь», в которой Карамзин идеализированно рисует старую допетровскую Русь, наделяя героев нравственными добродетелями, которые не исключают высокого . гражданского начала,

«Малиновка» — первая историческая повесть Лажечникова, ставшего в 30-е годы крупным историческим романистом. Историзм повести еще условный, но здесь органически сливается изображение домашней и общественной жизни, воспевается настоящая любовь и большое искусство. Автор включает в сентиментальную повесть романтическую тему музыки как волшебного таинства, имеющего могущественную власть над сердцами людей, популярную тогда среди романтиков Запада. В то же время писатель показывает идиллический

3

мир как мир прошлого. Тема разрушения идиллии характерна для обеих повестей Лажечникова.

В повести «Портрет», включенной также в «Первые опыты...», появляются мотивы войны 1812 года, делается определенная установка на исторический факт, на действительность, что окажется весьма перспективным в последующем творчестве писателя.

Во втором параграфе первой главы анализируются «Походные записки русского офицера», частями опубликованные в 1817 г., а целиком отдельной книгой в Санкт-Петербурге в 1820 г., в Москве — в 1836 г. Они были порождены войной 1812 г. и последующими заграничными походами, в которых участвовал писатель.

В диссертации рассматривается история создания «Походных записок» и делается попытка уточнить их жанровую природу. Мы не разделяем точку зрения Н.Г. Ильинской, которая определяет «Походные записки» как «военно-исторические мемуары, стоящие на грани художественной и документальной прозы». Представляется более убедительным взгляд А.Г. Тартаковского, высказанный в работе «1812 год и русская мемуаристика», где он поднимает вопрос о существовании гибридных форм мемуарно-дневникового повествования, которые он называет «ретроспективно-обработанными дневниками», относя к ним «Письма русского офицера» Ф.Н. Глинки и «Походные записки русского офицера» И.И. Лажечникова. Действительно, в произведении писателя, как мы доказываем, органически сливаются мемуары и дневник. В сравнении с военными записками о войне 1812 года Д. Давыдова, В. Штейгеля, И. Якушкина, В. Волконского, С. Глинки, В. Норова и других у Лажечникова меньше публицистичности и суровости в описаниях. Наибольшая близость обнаруживается с «Записками кавалерист-девицы» H.A. Дуровой.

Спорным до сих пор является вопрос об идейной направленности и художественном методе «Записок» Лажечникова. Так, если В.Г. Базанов в своих работах «Очерки декабристской литературы» и «Поэтическое наследие Федора Глинки» резко противопоставляет их «Письмам русского офицера» Ф.Н. Глинки, считая, что «Походные записки русского офицера» «принадлежат более эпохе Карамзина, нежели эпохе 1812 года», то Н.Г. Ильинская, напротив, подчеркивает близость «Записок» Лажечникова к произведениям «предцекабристской литературы о 1812 годе». Эта точка зрения нам ближе, но нельзя согласиться с утверждением исследовательницы, что «Лажечников выходит из узкого мирка камерных тем в большой объективный мир и тем самым отходит от сентиментализма» (Ильинская Н.Г. Творчество И.И. Лажечникова и проблема русского исторического романа.

4

Автореферат канд. дис. JL, 1968, С. 6, 8). О полном отходе писателя от сентиментализма говорить еще рано, так как сентиментальная манера еще ощущается во всем идейно-художественном строе «Записок».

В исследовательской литературе остается неясным и вопрос о характере мировоззрения Лажечникова. В реферируемой работе приводятся . взгляды А.А. Григорьева, A.M. Скабичевского, С.А. Венгерова, С.И. Машинского, Н.Л. Степанова, С.М. Петрова, М.В. Нечкиной, Н.Г. Ильинской, Г.С. Литвиновой, Л.Я. Гинзбург. Рассмотрение исторических воззрений писателя этого периода позволяет сделать вывод об их романтическом характере. Романтический историзм Лажечникова включал в себя понимание «истории как процесса и как поэзии»: писатель, создающий историческое произведение, по мнению Лажечникова, «должен следовать более поэзии истории, нежели хронологии ее». Истбризм писателя предполагал также понимание взаимосвязи современности и прошлого, исторического осмысления человеческой личности и взаимоотношений людей в их эмоционально-духовной сущности. Главное для Лажечникова — показать духовное богатство героев, нации, народа, создать характеры, достойные подражания.

Вместе с тем в «Записках» отмечаются и традиции «Писем русского путешественника» Карамзина, общие моменты в мировоззрении обоих писателей, выразившихся в понимании самодержавия как просвещенной монархии, где «должны строго соблюдаться законы как царями, так и подданными», а также в прославлении русского национального характера и исторического подвига русского народа. Для того и другого произведения характерны, с одной стороны, сгущенный лиризм, а с другой —установка на информативность. Лирическая стихия «Записок» Лажечникова также носит сентиментальный (иногда экспрессивно-романтический) характер. Информативная сторона произведения Лажечникова, как и у Карамзина, связана с образом наблюдаемой действительности. Герой Карамзина и автор «Походных записок» активно взаимодействуют с окружающим миром. В отличии от «Писем русского путешественника» у Лажечникова автор и русский офицер — это одно лицо. Создается образ передового человека, стремящегося к миру, просвещению, к возвеличиванию русской нации. Показывая духовную сущность нации, писатель поднимает и социальную тему, сопоставляя русскую действительность с западноевропейской отнюдь не в пользу русской. Лажечников смотрит на Отечественную войну не как на историю генералов 1812 года, а видит ее общенародный характер, хотя и преувеличивает несколько роль отдельных личностей, например,

5

Александра I.

Влияние самой жизни, исторического опыта военных лет, сентиментализма Карамзина и романтизма эпохи на сознание и творчество И.И. Лажечникова определили своеобразие историзма его «Походных записок». Он проявляется в понимании истории как развивающегося процесса и как «поэзии истории», в передаче исторического и местного колорита, в размышлении о народе как источнике морального могущества нации, о значительной роли выдающихся исторических личностей, в стремлении показать описываемые характеры не только через героику событий, через связи с большим миром бытия, но и через быт, через психологию.

«Походные записки» И.И. Лажечникова, как и другие формы мемуарно-дневникового повествования об Отечественной войне и заграничных походах, представляют собой «сферу внутри- и внелитературных соприкосновений: индивидуальный опыт делается опытом истории, человеческий документ — явлением искусства, искусство обретает страстность политической инвективы, фантазия соприкасается с фактом» (Янская И., Кордин В. Пределы достоверности. М., 1981, С. 23).

Действительно, индивидуальный опыт Лажечникова стал опытом истории. Историзм «Походных записок» послужил основой для историзма Лажечникова 3 0-х годов.

Во второй главе «Романтический исторический роман 30-х годов и его модификации» рассматривается художественный историзм и романтическая поэтика всех трех исторических романов писателя, делается акцент на спорных проблемах интерпретации романов, на выявлении характера их романтического историзма, некоторых аспектов жанровой специфики и романтической поэтики.

Поскольку вопрос о месте Лажечникова в литературном процессе 30-х годов XIX века обстоятельно исследован в диссертации Н.Г. Ильинской, отношение его романов к исторической прозе Загоскина, Масальского, Н. Полевого и др. специально не рассматривается. При этом в диссертации неизменно учитывается выдающаяся роль писателя в становлении жанра исторического романа в русской литературе.

В § 1 «Последний Новик» и принципы изображения романтического характера» анализируется исторический роман активного гражданского звучания с типично романтической поэтикой, в котором нашла яркое изображение историческая эпоха начала XVIII века в Лифлявдии и России. Для Лажечникова характерна не социально-политическая мотивировка поведения героев, а

6

национально-историческая. «Поэзия истории», по Лажечникову, это проникновение в нравственный смысл истории, в ее дух, колорит, ее духовное своеобразие, в главную «идею» изображаемой эпохи: идею укрепления русского государства.

Анализ романа подтверждает, что романтизм Лажечникова — это сложная художественная система, предполагающая особую эстетику и особый тип историзма. Пока еще в центре «истина страстей», «поэзия истории», хотя и заметны попытки писателя объяснить сложные, противоречивые характеры условиями быта, среды, нравов. В диссертации подробно рассматриваются принципы изображения персонажей: психологизм в форме внутреннего монолога (как главный прием), а также прямые диалоги, авторские характеристики, портретные зарисовки, психологические детали. В романе действуют подлинно исторические лица (Петр I, Екатерина I, Иоганн Рейнгольд Паткуль, пастор Глик — исторический Эрнст Глюк, П.П. Шереметев, шведский главнокомандующий Шлиппенбах, князь Меншиков, глава раскола Андрей Денисов, Софья Алексеевна) и вымышленные лица (Владимир, или «последний Новик», Луиза Зегевольд, швейцарка Роза, Конрад из Торнео и другие). Все действующие лица связаны в один узел трагической судьбой «последнего Новика», рядом нравственно-психологических коллизий и цепью исторических событий. Правда, эти события скорее выполняют роль фона, на котором развертывается действие, и воссоздают колорит эпохи, личные судьбы героев, хотя и зависят от них, но управляются страстями. В романе отчетливо выдерживается характерный еще для классицизма принцип деления героев на идеальных и отрицательных, что перешло и в русский романтизм.: «Последний Новик» — роман многогеройный, в нем множество сюжетных линий, побочных эпизодов, что ведет к недостаточной внутренней цельности и некоторой растянутости произведения.

В первом параграфе уделяется внимание и петровской теме в романе. Наделяя Петра только положительными чертами, автор, несомненно, искажал историческую и психологическую правду, однако после разгрома декабристов подобная трактовка Петра имела прогрессивный смысл.

В ранней статье «О воображении» Лажечников призывал писателей «раскидывать цветы воображения по сухому полю философии». Руководствуясь своей романтической установкой, писатель иногда не следит за исторической правдой как в изображении Петра, так и других исторических лиц, например, князя Мышицкого. Для Лажечникова-романтика важно вжиться в историческое прошлое,

показать его историческую неповторимость, колорит эпохи, раскрыть духовное содержание исторического процесса.

В § 2 — «Ледяной дом» и проблема исторической истины» анализируется обширная критическая и научная литература о романе и делается попытка самостоятельно подойти к спорному до сих пор вопросу о природе историзма Лажечникова, степени правдивости отдельных персонажей, о пушкинской оценке романа (упреки Пушкина в несоблюдении Лажечниковым исторической истины).

Присоединяясь к мнению С.М. Петрова и В.М. Коровина, мы рассматриваем изображение эпохи и Анны Иоановны как правдивое, что подтверждается анализом поэтических средств создания образа Анны, Петербурга, «ледяной символики» романа.

Весьма сложным представляется вопрос об исторической истинности образов Волынского, Тредиаковского, Бирона, особенно в связи с известным письмом Пушкина о романе от 3 ноября 1835 г. Если H.H. Петрунина доказывает, что Пушкин прав, упрекая Лажечникова в несоблюдении исторической истины при изображении Волынского, Тредиаковского, Бирона, то М.В. Нечкина, соглашаясь, что в споре прав Пушкин, заявляет, что он несправедливо бросил «неосмотрительные слова об уме'и «талантах» Бирона (Лажечников И.И. Ледяной дом. М., 1977 со вступ. ст. Нечкиной М.В., С. 28). Н.Г. Ильинская в своей диссертации считает, что вопрос об отношении Пушкина к Бирону «до сих пор не получил удовлетворительного освещения в литературе», что «мысль Пушкина о «великом уме и талантах» Бирона должна быть отвергнута как ошибочная, но «попытка объяснить бироновщину, исходя не из личных качеств временщика, а из всей системы общественного устройства, «духа времени», «нравов народа» необходимо признать большим достижением пушкинского историзма 30-Х ГОДОВ». . , • г

Высказывая свое отношение к этому вопросу, приводим переписку Пушкина и Лажечникова, где последний пытается доказать свою правоту. Пушкин, констатируя нарушение «истины исторической» в изображении Волынского, Тредиаковского, .Бирона, восхищался романом, «многие страницы» которого «будут жить, доколе не забудется русский язык». «По всей вероятности, — пишет Г.Г. Ариель-Залесская, — работая в архивах над материалами о Пугачевском восстании, Пушкин прочитал и «Дело А.П. Волынского», и присоединенное к нему Бироном «Дело» Тредиаковского с его «Рапортом в имп. Академию наук» — свидетельство невероятных издевательств Волынского над Тредиаковским» (Пушкин. Исследования и материалы. Т. 2,М.-Л., 1958, С. 314-342).

Как доказывают МЛ. Цявловский и Н.Н. Петрунина, Пушкин собирался писать статью о «Ледяном доме». Об этом говорят, по мнению Н.Н. Петруниной, найденные в бумагах поэта «Записки об Артемии Волынском» и «Рапорт» Тредиаковского, специально заказанные Пушкиным. Рецензию Пушкин писать не стал, так как в сентябре 1836 г. вышел XII том «Библиотеки для чтения» с рецензией ОМ. Сенковского на «Ледяной дом». Пушкин все же намеревался опубликовать в «Современнике» документы о Волынском и Тредиаковском, но смерть помешала ему. Они были опубликованы позднее («Рапорт» — в 1845, «Записки об Артемии Волынском» — в 1858). Лажечников же на веру принял те источники, которыми пользовался, к тому же его привлекли эффектные положения, яркие характеры, стремление воссоздать «поэзию истории». Подлинных исторических источников «Рапорта» и «Записок» он не знал. К тому же в его время была весьма популярной рылеевская оценка образа Волынского как тираноборца, патриота. Идеализация героев прошлого, их осовременивание было характерно для декабристов. Все это отвечало концепции «поэзии истории» Лажечникова,, его романтическому историзму. В диссертации с опорой на труды ведущих историков доказывается справедливость пушкинских оценок Волынского, Тредиаковскйго и его стремление объяснить «бироновщину» не личными качествами, а всей системой общественного устройства.

Создавая характеры исторических героев, Лажечников выбрал из изученных источников то, что соответствовало его общественному и эстетическому идеалу, стремясь в Волынском показать настоящего «русского барина, русского вельможу старых времен», горячего патриота и пылкого мужчину. Рисуя Тредиаковского, он отстаивал романтическую идею независимого гордого поэтического духа, поэтому не мог оправдать, как ему казалось, «преклонения перед властью» и дал его в сниженном виде, подчас гротескно. В главе подробно рассматривается романтическая поэтика при создании этих образов и делается вывод, что в споре Пушкина и Лажечникова об «исторической истине» столкнулись два подхода к изображению истории: реалистический и романтический. Лажечников, следуя «поэзии истории», не игнорируя в целом дух эпохи, ее диалектику, вносит много художественного вымысла, ставит часто в центр повествования личные судьбы героев, а не исторические события, исторических героев часто трактует по традиции, существовавшей в его время. Пушкин же считает, что самое важное для исторического романиста — «воскресить минувший век во всей его истине». Однако оба писателя оказываются близки в развитии вальтер-скоттовского принципа изображения

9

истории «домашним образом».

При анализе других образов романа, его композиции и жанровых особенностей в диссертации проводятся параллели с французским историческим романом («Собор Парижской богоматери» Гюго, «Сен-Мар» А. де Виньи), даются разные типы романтических портретов, рассматривается контрастное построение внутренних монологов, роль бытовых сцен, специфика местного колорита и другие особенности. Рассмотрение поэтики романа позволяет охарактеризовать его как архитектурно-романтический исторический роман (по классификации М.Б. Ладыгина в работе «Романтический роман». М., 1981), живописно воспроизводящий неповторимый колорит исторической эпохи.

В параграфе третьем «Басурман». Новое в изображении исторической эпохи» ведется полемика с Г.С. Литвиновой, которая считает этот роман реалистическим. В диссертации доказывается, что роман, вышедший в 1833 году, остается романтическим, свидетельствующим об углублении историзма писателя, взявшего для сюжета трудную эпоху царствования Ивана III. Дается справка об исторической литературе, изученной писателем, а также характеристика Ивана III, исходя из современной ' Исторической литературы. Доказывается правдивость оценки Белинского: «Самая лучшая сторона в романе — историческая, а самое лучшее лицо — Иван III». При этом мы приходим к выводу об усилении реалистических начал в облике Ивана III (особенно в сцене, изъятой во втором и третьем изданиях романа по цензурным соображениям). Здесь Налицо «вызревание реализма в романтизме», углубление исторической истины. Писатель приближается к пониманию характера Ивана III как обусловленного эпохой. Вместе с тем в диссертации указывается на романтическую контрастность системы персонажа, яркие способы идеализации в образе Антона Эренштейна.

В романе представлена гибель иллюзий и надежд героев. У Лажечникова доведены до высочайшего предела противоречия между расцветающей жизнью Антона и кровью его противников, дан яркий романтический контраст двух начал. Внешне конфликт разрешается победой темных сил, но роман пропитан надеждой писателя на грядущее возрождение всего прекрасного. Потрясающий трагизм произведения сглаживается верой в неувядающее человечество. Просветляющую струю в трагический финал романа вносит изображение детей, например, юного Андрюши Фиоравенти. «Басурман» Лажечникова — романтический исторический роман с лирическими отступлениями, с чрезвычайно эмоциональными авторскими комментариями, с типично романтической манерой письма.

10

Одним из критериев при подходе к историческому прошлому у писателя выступает критерий красочности, живописности, эффектности, что сближало Лажечникова с исторической живописью Н.В. Гоголя, так ярко проявившейся в его повести «Тарас Бульба».

Рассмотрение трех романов Лажечникова убеждает, что их историзм все углубляется и наконец автор, на наш взгляд, делает шаг к реалистическому раскрытию характера (как, например, в обрисовке Ивана III в изъятом по цензурным соображениям тексте). Кроме того, усиливается близость к исторической истине, поэтому три исторических романа можно рассматривать как три звена, три витка эволюции историзма писателя.

В главе Ш «Становление новой художественной реалистической системы» анализируется проза Лажечникова 40-60-х годов, которой до сих пор давалась краткая, часто негативная оценка. В главе пять параграфов. В первом «Роман «Колдун на Сухаревой башне». Поиски новой художественной манеры» анализируются дошедшие до нас 4 фрагмента незавершенного исторического романа в эпистолярной форме об эпохе царствования Петра II,, об ученом Брюсе, прозванном «колдуном на Сухаревой башне». Высказывается предположение, что роман не был закончен по причине двойственности художественных задач, поставленных автором! В напечатанном фрагменте весьма важен образ средневекового алхимика, который должен был закономерно привести к романтическому мистическому колориту романа. Вместе с тем Лажечников ставил перед собой и задачу конкретного изображения жизни, воссоздания исторических событий: дворцовых переворотов, интриг. Приведенные фрагменты писем позволяют говорить о том, что Лажечников стремился в эпистолярной форме донести своеобразие отражаемой им бурной эпохи, через письмо передать психологию того или другого персонажа, сложность его внутреннего мира, его взаимоотношений с окружающими. Лажечников создает многогранные, противоречивые характеры, совмещающие в себе разные черты, отказывается от идеализации героев. В письме Остермана рисуется переломное время после смерти Петра I, когда возникла возможность дальнейшего пути развития страны. Таким образом, развивается тема исторического бытия. Отзвуки раздумий Лажечникова о своем времени явно находят здесь отражение.

В § 2 «Роман Беленькие, Черненькие и Серенькие» — реалистическое эпическое полотно» рассматривается новый уровень художественных поисков Лажечникова. Он чутко улавливает новые запросы времени. Утверждение реализма в русской литературе середины XIX века во многом способствовало обращению писателя к

11

жизни действительной.

С. А. Венгеров, сдержанно оценивающий творчество Лажечникова после «Басурмана», писал об этом романе, что привлекательность ему «придает эпическая простота и спокойствие, с которым разработан сюжет» (Лажечников И.И. Полн. собр. соч. В 12 т. СПб., 1901. Т. I. С. СХУШ). Эпическая простота и спокойствие осмысляются в диссертации как, в основном, признаки реалистической манеры письма. В отличие от густо насыщенных событиями исторических романов 30-х годов сюжет этого произведения лишен значительной событийности. Здесь всего три сюжетные линии: поездка главного героя Вани с матерью к деду в Москву, «деятельность» городничих Холодни, любовь Кати Горлицыной и Волгина. Композиция помогает создать образ медленно текущего времени, характерного для произведений Гоголя и Тургенева. Сюжет романа и само название отчетливо восходят к Гоголю и его знаменитой формуле, представленной во втором томе «Мертвых душ». Вместе с тем отмечается самостоятельность Лажечникова: он пытается корректировать и усложнить формулу Гоголя, создавая образы «сереньких», которые должны воплотить представления автора о многогранности человеческого характера, совмещающего в себе различные качества. Если у Гоголя резкий контраст, то у Лажечникова ощущается тенденция к углубленному изучению промежуточного звена — «сереньких», а также конкретизация «беленьких» и «черненьких». В центре романа портрет ровесника, современника писателя. Лажечников поставил перед собой заведомо «мемуарные» задачи — воскресить прошлое своего рода, однако перед нами роман, особого типа — «полуавтобиографический», как называл его сам писатель, и «полифонический». Голос автора сливается с голосами личностей «беленьких», вступает в противоречие с героями негативной оценки — «черненькими». Своеобразна композиция романа, представляющего собой отдельные истории, объединенные образом Вани Пшеницына, который является свидетелем и комментатором событий. Тема «сереньких» поднимается уже в первой главе, где речь идет о семействе Пшеницыных, их слугах и родных. Весь колорит первой тетради вводит в атмосферу жизни действительной. Автор дает яркие бытовые зарисовки из жизни жителей Холодни, крестьян из соседних деревень, поэтическую картину России. Во второй тетради сюжетные линии ослаблены, она представляет собой своеобразную хронику описания жизни городничих. Представлены разные типы чиновников, которые нарисованы сатирически. При типологической и генетической близости к Гоголю юмор Лажечникова более жесткий, он постоянно переходит в

12

сатиру, предваряя таким образом гротескную манеру изображения М.Е. Салтыкова-Щедрина. Сатирическая манера изображения помогает автору «обнажить» действительность.

Включаясь в общий сюжет романа, третья тетрадь имеет и самостоятельное значение, выступая как своего рода повесть в структуре романа. Эта повесть написана в духе традиций натуральной школы, детально разрабатывавшей тему и образ маленького человека. Образы «беленьких» героев построены на нескольких доминирующих чертах, причем идеальная доминанта задана с самого начала повести в образах Горлицына-отца и его дочери Кати.

Особенностью произведения является органическое слияние автобиографизма, докуменгализма, лиризма с эпичностью повествования. Роман представляет собой сложное явление как в жанровом отношении, так и в способе художественного изображения. Используя разные жанровые формы: элементы путевого очерка, повести-воспоминания, романтической повести, исторической хроники, Лажечников создает достаточно широкое полотно русской жизни. Органически продолжая некоторые сентиментальные и романтические традиции, писатель стремится раскрыть и социальные механизмы окружающей действительности.

В § 3 «Мемуаристика И.И. Лажечникова 50-60-х годов» анализируются мемуары «Новобранец 1812 года (из моих памятных записок)», «Несколько заметок и воспоминаний по поводу статьи «Материалы для биографии А.П. Ермолова», очерк мемуарного характера «Гримаса моего доктора (из походной засписной книжки 1813 года)», «Заметки для биографии Белинского», «Как я знал М.Л. Магницкого». Мемуарный очерк «Знакомство мое с Пушкиным» рассмотрен в главе второй в связи со спорами о «Ледяном доме». Пушкина и Лажечникова. Подчеркивается, что мемуары писателя отличает точность в описании событий и наряду с этим открыто выраженное личностное начало. Мемуары возникают много лет спустя после описываемых событий, но память писателя хорошо удерживает главные лица, факты, даты. Доказывается, что выступление Лажечникова в 50-60-е годы со своими мемуарами в печати было связано также с бурным ростом мемуаристики этого периода, а также с возможностью более широкой публикации в это время разного рода воспоминаний.

В § 4 «Немного лет назад» — роман о современности» делается попытка анализа романа, который детально никем не изучался. Произведение состоит из четырех частей. Время действия приходится на предреформенные десятилетия и заканчивается 1861 годом. Опора на

действительный факт ощущается на протяжении всего романа в изображении экономической отсталости предреформенной России. В диссертации анализируются основные образы романа, особый акцент делается на сопоставлении Ореста Лебединского и Евгения Базарова. Типологические связи Тургенева и Лажечникова свидетельствуют об общности изображаемых героев и близости их идейно-эстетических позиций. Орест Лебединский художественно выглядит бледнее, чем Базаров, в романе нет той остроты конфликта, что у Тургенева, но в целом характер разночинца верен жизни. В романе «Немного лет назад» по сравнению с предыдущими произведениями Лажечникова углубляется социальная проблематика, становится более ярко выраженной оценочная позиция автора, углубляется обличительная 'тенденция. По-прежнему ощутимы гоголевские традиции в изображении помещиков, дельцов чичиковского типа. Так, образ старого Елизара Опенкина напоминает скрягу Плюшкина, Хрюкановский — Собакевича, а молодой Самсон Опенкин — Чичикова. Лажечников часто вспоминает Гоголя, его «тройку-птицу», вместе с тем учитывая и новые тенденции русской литературы, опыт таких писателей, как Салтыков-Щедрин, Некрасов. Это доказывается анализом обличительных страниц романа, когда автор изображает ловкачей, буржуа. В образе Елизара Опенкина, его гротескной характеристике, на наш взгляд, явно выступают не только гоголевские, но и щедринские традиции. Скаредность становится доминантой образа Опенкина. Социальный гротеск отличает и образ помещика Хрюкановского. При непосредственно заявленных генетических связях с Гоголем и Щедриным созданные Лажечниковым сатирические образы, в свою очередь, могли оказать влияние на других русских писателей. Например, портрет Хрюкановского рождает ассоциации с характеристикой графа Чаплина в «Прологе» Чернышевского, изданном в 1877 году.

В романе введено много сюжетных линий, лирических отступлений, вставных эпизодов, что расширило границы произведения и вместе с тем обусловило растянутость повествования. Сложность художественного изображения в романе в том, что отдельные его страницы написаны рукой романтика. Особенно это отмечается в пейзажах и характеристике некоторых героев. Так, в истории Можайской, в ее портрете налицо романтический колорит. Описывая Красное сельцо и его окрестности, автор наряду с реалистическими деталями использует и романтический пейзаж. Таким образом, роман становится многосюжетным и многопроблемным повествованием, поднимающим целый ряд острых и злободневных тем. В произведении

14

силен социально-критический, обличительный пафос, что обуславливает появление ярко выраженной социальной сатиры. В романе реалистически раскрывается взаимоотношение человека и окружающей среды, дается история формирования характера, однако романтическая традиция продолжает быть дорогой для Лажечникова.

§ 5 «Внучка панцирного боярина» — новый тип «полуисторического» романа» посвящен анализу «романа из времен последнего польского мятежа» 1863 года. Изучив всю имеющуюся литературу об этом польском восстании и сравнив события, изображаемые в романе с подлинно историческими, приходим к выводу, что историческим романом в полном смысле его назвать нельзя, так как проблема польского восстания не является в нем стержневой (в центре проблемы нравственные), среди главных героев нет ни одного исторического лица, а о Людвиге Мерославском только вскользь упомянуто. Правда, автор пытается разобраться в движущих силах восстания (о чем говорит спор Стабровского с Сурминым), передать атмосферу января 1863 года как в Польше, так и в России, но это еще не дает оснований считать роман историческим. Лажечников сам называет его «полуисторическим». В 60-е годы такой тип романа порой возрождается в своеобразной, восходящей к романтизму форме, в нем историческая реальность дается как фон, сама же сюжетная коллизия ассоциируется с современностью. При сопоставлении романа Лажечникова с романом А.К. Толстого «Князь Серебряный» делается вывод, что в том и другом произведении поднимаются проблемы, важные для людей 60-х годов, современников писателя. Здесь уже иное соотношение современности и истории, чем в романах 30-х годов, где современность сводилась к разного рода политическим аллюзиям. Сейчас на первом плане — современная проблематика, на втором — исторический фон. В диссертации выдвигается предположение, что по жанру это социально-психологический роман на историческую тему или своеобразная ветвь исторического романа, характерная для 60-х годов. Не ставя в центр сюжета описание польского восстания на разных этапах его развития, Лажечников окрасил свое произведение историческим колоритом.

В диссертации дается анализ героев и способов их изображения. Продолжая развивать принципы, намеченные еще в 30-е годы, Лажечников дает историю характера, прослеживает его формирование. Роман изобилует экскурсами в прошлое героев. Яркая речь, патетические монологи и диалоги, портрет, утонченный психологизм — таковы приемы раскрытия характера в новом романе писателя. Изображая русскую действительность, Лажечников дает реалистические

зарисовки главных действующих лиц и жизни простого народа. Писатель сознательно стремится к жизненной правде в повествовании, стараясь объективно изобразить действительность. Широта содержания, стремление к осмыслению исторических событий, внимание к психологическим коллизиям, детальная разработка характеров свидетельствуют о реализме романа, хотя и в нем обнаруживается связь Лажечникова с его романтическим прошлым.

В заключении делаются общие выводы, полученные в результате исследования:

1. Проза писателя отразила сложный многоступенчатый путь русской литературы от 30-х к 60-м годам. Лажечников был постоянно в центре идеологических, философских и художественных исканий. В творчестве писателя выразилось общее движение русской литературы от романтизма к реализму. Однако это движение не было прямолинейным, поэтому в позднем, в целом реалистическом, творчестве продолжают оставаться и романтические черты.

2. Ранние произведения Лажечникова создаются в духе сентиментальной традиции, которая была еще ощутима в литературе начала 19 века. Своеобразие историзма писателя в «Походных записках русского офицера» проявляется в том, что он изображает национальную жизнь и героев прежде всего в духовной, а не в социальной сущности, ставит в центр внимания проблему народности, показывает события в динамике.

3. В исторических романах Лажечникова 30-х годов налицо понимание истории как развивающегося процесса, признание органической связи эпохи современности и эпохи прошлого, изображение личности и эпохи, взаимоотношений персонажей в их эмоционально-духовной сущности.

4. Стремление автора к раскрытию духа той или иной эпохи идет в границах романтического постижения «народности» через обращение к русскому национальному характеру, местному колориту, изображению быта рисуемой эпохи.

5. Жанр исторического ' романа очень сложно, дифференцированно разработан писателем. Он создает разные модификации романа, учитывая европейские традиции: наряду с вальтер-скотговскими принципами Лажечников использует и опыт «архитектурного» романа де Виньи и В. Гюго.

6. Белинский и Пушкин высоко ценили исторические романы писателя, действенность романтического историзма, прогрессивную направленность их, хотя и отмечали некоторые отступления от фактов и хронологии. В споре между Пушкиным и Лажечниковым о «Ледяном

доме» столкнулись позиции романтического историзма и реалистического историзма.

7. В творчестве писателя 40-<3 0-х годов отмечается реалистический характер прозы, постепенный отказ от экспрессивной манеры письма, углубление сатирического рисунка, стремление к многогранной обрисовке действующих лиц и другие особенности реалистической поэтики.

8. Произведения писателя отличает обращение к историческим осбытиям, злободневным темам и сюйкетам. Он, несомненно, испытывает интерес к обличительному направлению в русской литературе. Материалы его романов свидетельствуют о том, что наряду с гоголевскими традициями он использует новые формы изображения, которые открыл, Салтыков-Щедрин.

9. После значительного перерыва Лажечников вновь обращается к исторической теме («Внучка панцирного боярина»), но эта тема недавнего прошлого сплетена с изображением современности, с постановкой нравственных проблем и коллизий.

10. Анализ всей художественной прозы говорит о необходимости издания полного собрания сочинений писателя, куда войдет и драматургия, незаслуженно забытая исследователями. До Октября было издано три полных собрания сочинений Лажечникова, а после семнадцатого года — ни одного.

Основные положения диссертации отражены в публикациях:

1. «Походные записки русского офицера» И.И. Лажечникова (К проблеме жанра и историзма писателя) // Малые жанры в русской и советской литературе. Межвуз. сб. науч. трудов. — Киров, 1986. — С. 41-60 (в соавторстве).

2. A.C. Пушкин и В.Г. Белинский о своеобразии исторических романов И.И. Лажечникова. — Киров, 1988. — 29 с. Деп. в ИНИОН АН СССР № 35969 от 28.10.1988.

3. История и современность в романе «Басурман» И.И. Лажечникова (на примере дела А.Л. Витберга) // Вятская земля в прошлом и настоящем: тезисы докл. межвуз. конференции. — Киров, 1989. —С. 143-145.

4. Сентиментальные повести И.И. Лажечникова. — Киров, 1989.- 18 с. — Деп. в ИНИОН АН СССР № 40268 от 28 ноября 1989 г.

5. К проблеме художественного метода в романе И.И. Лажечникова «Немного лет назад» // Анализ художественного произведения: мужвуз. сборн. — Киров, 1993. — С. 31-45.

6. Роман «Внучка панцирного боярина» И.И. Лажечникова //

Анализ художественного произведения: межвуз. сб. — Киров, 1993. — С. 46-57.

7. Романы И.И. Лажечникова в издании вятского земства // Вятская земля в прошлом и настоящем: тезисы докл. межвуз. конф. — Киров, 1995.— С. 32-34.

8. Роман И.И. Лажечникова «Беленькие, Черненькие и Серенькие». К проблеме художественного метода // Анализ литературного произведения: сб. науч. трудов. — Киров, 1995.— С. 39— 52.

9. Гофмановскнй мотив в «Гримасе моего доктора (Из походной записной книжки 1813 г.)» И.И. Лажечникова Н Анализ литературного произведения. —Киров, 1995. — С. 53-55.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Исупова, Светлана Михайловна

Введение.

Глава I. Ранняя проза И.И. Лажечникова

§ 1. Сентиментальные повести.

§ 2. «Походные записки русского офицера».

Глава И. Романтический исторический роман 30-х годов и его модификации

Художественный историзм и романтическая поэтика.

§ 1. «Последний Новик» и принципы изображения романтического характера

§ 2. «Ледяной дом» и проблема исторической истины.

§ 3. «Басурман». Новое в изображении исторической эпохи.

Глава III. Становление реалистической художественной системы

§ 1. Роман «Колдун на Сухаревой башне». Поиски новой художественной манеры.

§ 2. Роман «Беленькие, Черненькие и Серенькие» — реалистическое эпическое полотно.

§ 3. Мемуаристика И.И. Лажечникова 50-60-х годов.

§ 4. Роман «Немного лет назад» — роман о современности.

§ 5. Роман «Внучка панцирного боярина» — новый «полуисторический» тип романа.

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Исупова, Светлана Михайловна

В последние десятилетия в современном литературоведении возрос интерес к самой сущности романного творчества, в частности, к историческим романам И.И. Лажечникова (1790 — 1869). К настоящему времени вышло множество изданий его романов «Ледяной дом», «Басурман», «Последний Новик» с предисловиями Н.Г. Ильинской, М.В. Нечкиной, Д.Д. Благого, В.И. Коровина, Г.С. Литвиновой, H.H. Петруниной и других авторов, с примечаниями Е.М. Шуб, Н.Г. Ильинской, Д.Д.Благого и других. Они исследуются в кандидатской диссертации Г.С. Литвиновой «Творческий путь И.И. Лажечникова» (М.: Гос. пед. ин-т им. Ленина, 1960) и в кандидатской диссертации Н.Г. Ильинской «Творчество И.И. Лажечникова и проблема русского исторического романа 1830-х годов» (Л.: Гос. пед. ин-т им. Герцена, 1968). В той и другой диссертации сделан акцент на романы Лажечникова 30-х годов. Остальное творчество писателя осталось за пределами внимания авторов. Характерно, что Г.С. Литвинова во введении к своей диссертации пишет: «Но, к сожалению, ни замечательный взлет творчества в 30-е годы прошлого столетия, ни эфемерность всех остальных его произведений, созданных до и после 30-х годов, до сих пор не являлись предметом обстоятельного изучения литературоведок А между тем пройти мимо литературного наследия Лажечникова историк литературы не может»1 . Исследовательница подробно анализирует три романа, бегло освещая остальные произведения писателя как «эфемерные».

Н.Г. Ильинская рассматривает исторические романы писателя на фоне исторической прозы 20-30-х годов, останавливается также на «Походных записках русского офицера», считая их историческими мемуарами.

Художественная проза И.И. Лажечникова (особенно сентиментальные повести) детально не анализируется. Нет и анализа прозы 50-60-х годов, его романов «Беленькие, Черненькие и Серенькие», «Немного лет спустя», «Внучка панцырного боярина» и его мемуаров.

Творчеству И.И. Лажечникова, кроме диссертаций, посвящен ряд статей и популярных книг дореволюционных и современных исследователей. С.А. Венгеров как заслуживающие достойного внимания выделяет ранние романы писателя, которого он называет одним из первых пионеров в области русского исторического романа. Отмечая его удивительный патриотизм, Венгеров проводит мысль о проецирующем переносе этого чувства на многих его героев. Размышляя о целях писателя как исторического романиста, исследователь отмечает его стремление к правде не внешней, а психологической, что, по мнению С.А. Венгерова, не является недостатком романов2 . Серьезно разбирает ранние романы и A.C. Скабичевский. В отличие от Веигерова оценка дается крайне умеренная. Критикуя Лажечникова за подражание Карамзину в ранних опытах, исследователь делает акцент на исторические романы писателя, усматривая «бесцеремонное отношение к историческим фактам», художественное несовершенство и историческое искажение некоторых образов, апофеоз западничества Роман Лажечникова «Басурман» получил более высокую оценку Скабичевского, «несмотря на недостатки» и «ограниченность таланта автора»3. Л. Нелюбов в статье «И.И. Лажечников» («Русский вестник» 1869 год № 10) рассматривает связи Лажечникова с русской литературой 1820—40-х годов. В современном литературоведении, несомненно, ценными являются статьи Н.Г. Ильинской «Роман И.И. Лажечникова «Ледяной дом» (общественно-политическая проблематика)»4 , «У истоков исторического романа»5 , Г.С. Литвиновой «Басурман» Лажечникова»6, книга B.C. Нечаевой «Иван Иванович Лажечников»7 , А.И. Опульского «И жизнь и перо на благо отечества»8 , глава в монографии С.М. Петрова «Русский исторический роман XIX века» (М., 1964), крупные работы В.Ю. Троицкого9. Его же статья «Иван Иванович Лажечников и его роман «Ледяной дом» в журнале «Литература в школе»10 , статья В.А. Викторович «Лажечников Иван Иванович» в III томе биографического словаря «Русские писатели 1800- 1917»11.

Поскольку творчество Лажечникова очень объемно, мы не ставим своей задачей подробное освещение всех этапов его пути, детальную характеристику его произведений.

Мы выявляем только определенные вехи в раннем и позднем этапах его творчества и стремимся наметить общее направление эволюции его прозы.

В имеющихся трудах налицо большое разногласие по вопросу художественного метода писателя. «Художественный метод» — в настоящее время не очень употребимое понятие, но мы считаем целесообразным его использовать для определения самого способа художественного изображения жизни. Одни исследователи считают романы Лажечникова романтическими, другие — реалистическими, третьи — соединением того и другого.

Так, В.Ю. Троицкий доказывает, что И.И. Лажечников в своих исторических романах «Последний Новик» (1831 — 1833), «Ледяной дом» (1835) и «Басурман» (1838) выступает как романтик, хотя и подчеркивает, что творчество М.Н. Загоскина и И.И.Лажечникова «отмечается известным стремлением к исторической достоверности»12.

С.М. Петров в главе «Исторический роман» в двухтомном исследовании «История русского романа» (М.-Л., 1962. Т. I) и в монографии «Русский исторический роман XIX века» (М., 1964) также относит исторические романы И.И. Лажечникова к романам романтическим.

Главу третью книги, где он анализирует исторические романы писателя, автор озаглавил: «Романтизм в историческом романе 30-х годов. «Клятва при гробе господнем» H.A. Полевого, романы А.Ф. Вельтмана «Последний Новик», «Ледяной дом» и «Басурман» И.И. Лажечникова».

Д.Д. Благой в «послесловии» к роману «Последний Новик» относит исторические романы Лажечникова более к пушкинской, реалистической тенденции в литературе 30-х годов: «Подобно тому, как в показе исторической эпохи Лажечников стремился быть верен истине исторической, так в вымышленном повествовании стремился он быть верен жизни, реальной действительности. Писатель следовал здесь наиболее значительной и плодотворной тенденции, которая в той или иной степени проявлялась в развитии всей современной ему литературы и наиболее полно и блистательно воплощена в реализме автора «Бориса Годунова», «Евгения Онегина» и «Капитанской дочки»13.

М.В. Нечкина во вступительной статье к роману «Ледяной дом» считает исторический роман Лажечникова «промежуточным звеном между романтическим течением исторического романа и течением реалистическим»14. Она пишет: «Исторический роман времен Лажечникова был еще молод в России его времени. Но писатель сумел продвинуть его на новую ступень. Неся в себе еще много признаков передового романтического течения, он уже начинает тяготеть к реализму пушкинской школы. Не могу сказать, что реалистические и романтические тенденции боролись в Лажечникове, они скорее своеобразно переплетались в нем»15.

H.H. Воробьева в книге «Принцип историзма в изображении характера (классическая традиция и советская литература)» считает, что И.И. Лажечников и «архаист» и «новатор». И оба эти полюса «представлены в разработанном им жанре». Контрасты, характерные для романов Лажечникова, объясняют, почему и сегодня одни исследователи относят его к «романтическому направлению» в русском историческом романе, признавая его заслуги в обновлении поэтики (С.Петров), другие же предпочитают говорить о том, что и в историческом, и в вымышленном повествовании — в пределах жанра — Лажечников стремился быть верным исторической истине и реальной действительности следовать той «плодотворной тенденции», которая, проявляясь во всей литературе того времени, наиболее полно воплотилась в реализме «Бориса Годунова» и «Евгения Онегина» (Д. Благой)»16 .

Г.С. Литвинова в своей диссертации «Творческий путь И.И. Лажечникова» стремится показать «рост реалистических элементов от романа к роману»17 . Сравнивая, например, «Последнего Новика» с «Ледяным домом», она считает, что во втором романе «Лажечников сделал шаг вперед по сравнению с «Последним Новиком».

В диссертации отмечается, что «не преодоленный до конца романтизм в изображении характеров и исторического прошлого повлек за собой и некоторые особенности поэтики и стилистики «Ледяного дома». В романе есть и романтические эффекты, и таинственные приключения, и неожиданные перипетии в развитии сюжета, типичные элементы романтической поэтики»18 . Возможность романтизма в изображении исторической действительности явно недооценивается

В своей диссертации Н.Г. Ильинская доказывает, что «исторический роман 1830-^-: годов явился напротив одним из важнейших проводников реализма в литературу». Исследовательница считает, что Лажечников «несмотря на ведущую реалистическую тенденцию своего развития в известных пределах, подобно М.Ю. Лермонтову, был и оставался романтиком до конца»19 .

Данные суждения говорят о том, что проблема художественного метода Лажечникова решается крайне разноречиво и только на исторических романах 30-х годов. Проблема художественного метода прозы раннего и позднего Лажечникова пока вне поля зрения исследователей.

В связи с вопросом о художественном методе Лажечникова в диссертации неизбежно затрагиваются проблемы русской романтической прозы, прежде всего исторической. Русский романтизм привлекает очень многих исследователей. Появились ценные фундаментальные работы. Прежде всего надо назвать основательные труды ученых Тверского государственного университета, по традиции их еще называют трудами «калининской школы». Это работы H.A. Гуляева, И.В. Карташовой и многих других, особенно сборники о романтизме 70-80-90-х годов (см. библиографию); это труды ученых казанской школы, прежде всего Ю.Г. Нигматуллиной (сборник 1974 г. «Романтизм в русской и зарубежной литературе», «Романтизм (теория, история, критика)» 1976 г., «Романтизм и реализм в литературных взаимодействиях» 1985 г., «Романтизм в системе реалистического произведения» 1985 г. и другие). Необходимо назвать капитальные работы Ю.В. Манна «Поэтика русского романтизма» (М., 1976), «Диалектика русского романтизма» (М., 1995); Ю.В. Троицкого «Художественные открытия русской романтической прозы 20-30-х годов XIX в.» (М., 1985); М.Б. Ладыгина «Романтический роман. Пособие по спецкурсу» (изд. МГПИ им. Ленина, 1981) и другие; многие статьи в журналах, например, М. Бента «Течения или этапы. Еще раз о единстве романтизма» («Вопросы литературы» — 1990, № 8), Ю.В. Манна «К проблеме романтического повествования» («Известия» АН СССР, сер. лит. и яз. — 1981 — т. 40, № 3).

Однако в русской литературе романтизм больше изучен в типологическом плане, менее в конкретно-историческом. Конкретный анализ исторических романов Лажечникова, своеобразия их историзма, поэтики позволяет углубиться в особенности русского романтизма в конкретно-историческом аспекте.

Говоря о романтизме, мы исходим из того представления о нем, которое сложилось у H.A. Гуляева и его последователей, которые трактуют романтическое искусство как миропонимание, основанное на «апофеозе» всего духовного в качестве источника красоты, источника развития жизни. «Вместе с тем романтизм рассматривается как процесс, — пишет И.В. Карташова, — определявшийся движением социально-исторической действительности и собственными закономерностями, в ходе которого выявились две (разрядка — И.К.) его характерные черты: утверждение идеального мира и критическое изображение бездуховных форм общественной жизни. Сближение с жизнью, насыщение общественной проблематикой, бытовой и исторической конкретностью мы считаем очень важным (хотя и не единственным) направлением романтической эволюции, закономерно приводящим к вызреванию реализма внутри романтического художественного мира»20.

И.В. Карташова отмечает «диалектический характер мышления романтиков», проявившийся «в их историзме, в понимании всего существующего как нескончаемого движения». Жизнь для них — это бесконечный процесс, отсюда закономерный интерес к историческому движению, к историческим жанрам.

Проблема жанра исторического романа в творчестве писателя поднимается в работах Е. Гаршина «И.И. Лажечников как исторический романист» (СПб., 1895), A.C. Скабичевского «Наш исторический роман в его прошлом и настоящем» (Соч.: В 2-х т. СПб., 1890. Т. 2), в книге И.П. Щеблыкина «У истоков русского исторического романа» (Пенза, 1992) и других исследованиях. Особенно следует выделить диссертацию и статьи Н.Г. Ильинской, где она пытается решить проблему русского исторического романа 1830-х годов в связи с творчеством И.И. Лажечникова. Рассмотрев исторические повести A.A. Бестужева-Марлинского, многочисленные произведения декабристов на историческую тему, романы М.Н. Загоскина и других писателей, Н.Г. Ильинская говорит, что исторической прозе 20-х годов свойственно «безнародное» понимание исторического процесса. Эту ограниченность удалось преодолеть лишь Пушкину в трагедии «Борис

Годунов». Н.Г. Ильинская доказывает, что исторический роман в России возник в конце 1820-х, начале 1830-х годов и сразу стал одним из ведущих прозаических жанров.

Романы Лажечникова, — пишет Н.Г. Ильинская, — отразили дальнейшее движение русского исторического жанра к правдивому воспроизведению действительности минувших эпох, причем это движение шло в тех же рамках романтического стремления к познанию «народности» путем обращения к национальному характеру и местному колориту. Благодаря своим острым политическим аллюзиям исторические романы Лажечникова воспринимались в 30-х годах как произведения общественно-актуальные, имеющие прямое отношение к вопросам, волнующим тогдашнее передовое русское общество — обстоятельство, выпавшее из поля зрения литературоведов»21 .

В связи с вопросом специфики жанра исторического романа встает и проблема историзма в литературе вообще, историзма 20-30-х годов, историзма И.И. Лажечникова

В каком состоянии ее изучение?

Эта проблема, как нам кажется, также требует углубленного изучения. Правда, в последние десятилетия появились интересные работы Г.П. Макогоненко, Л.Н. Лузяниной, И.В. Карташовой, И.М. Тойбина, H.H. Воробьевой, В.Ю.Троицкого, О.И. Миловановой, Р.Ф. Юсуфова и других исследователей об историзме в литературе конца XVIII, начала XIX века, об историзме Пушкина, Гоголя, о романтическом историзме, об историзме советской литературы»22.

Но трудно назвать специальные работы об историзме И.И. Лажечникова Этот вопрос затронут только в диссертации Н.Г. Ильинской.

Итак, в имеющихся работах об исторических романах Лажечникова наметились три тенденции: 1) считать романы романтическими, 2) реалистическими, 3) соединением романтических и реалистических начал. Мы же считаем все три исторических романа писателя романтическими и попытаемся показать своеобразие романтического историзма Лажечникова с учетом его концепции истории («поэзии истории») и его мировоззрения, которое соотносится в каких-то своих особенностях с концепцией декабристов, а с другой стороны — с концепцией Н.М. Карамзина, показать его эволюцию в 10-20-х годах (на «Походных записках русского офицера») и в 30-х годах на его исторических романах.

В диссертации ставятся следующие задачи:

1) систематизировать имеющиеся точки зрения на творчество И.И.Лажечникова, выявить противоречия в работах о нем;

2) выдвинуть свое понимание творческого метода писателя;

3) определить жанровые модификации прозы Лажечникова;

4) рассмотреть эволюцию прозы И.И. Лажечникова, динамику способов изображения жизни от сентиментализма раннего творчества (сентиментальные стихотворения и повести) к сентиментально-романтическому методу «Походных записок русского офицера», от него к романтизму исторических романов 30-х годов, показать формирование реалистической художественной системы и ее постепенное утверждение в романах «Колдун на Сухаревой башне», «Беленькие, Черненькие и Серенькие», «Немного лет назад», «Внучка панцырного боярина» и мемуарах 50-60-х годов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюция прозы И. И. Лажечникова"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проанализировав художественную прозу Ивана Ивановича Лажечникова, начиная с его первых опытов и кончая последними романами 60-х годов, мы приходим к выводу, что проза писателя отразила сложный многоступенчатый путь русской литературы от 30-х к 60-м годам. Лажечников был постоянно в центре идеологических, философских и художественных исканий, чутко откликался на запросы времени. В творчестве писателя выразилось общее движение русской литературы от романтизма к реализму. Однако это движение у писателя не было прямолинейным, потому что в позднем, в целом реалистическом, творчестве продолжают оставаться и романтические черты. Ранние его произведения создаются в духе сентиментальной традиции, которая была еще ощутима в литературе начала 19 века. Лажечников с большим уважением относился к Карамзину, ценил его как историка и художника В ранних повестях он следует Карамзину, быстро овладевает искусством сентиментализма, что дает основание некоторым исследователям поставить произведения Лажечникова почти наряду с «Бедной Лизой». Вместе с тем в этих произведениях писатель улавливает «романтические веяния» в русской литературе, на наш взгляд проявляющиеся в развитии темы искусства, в изображении природы в ранних его произведениях. В дальнейшем в связи с войной 1812 года романтический характер творчества Лажечникова углубляется

Своеобразие историзма писателя в «Походных записках русского офицера» проявляется в том, что он изображает национальную жизнь прежде всего в духовной, а не в социальной сущности, ставит в центр внимания проблему народности, показывает события в динамике, героев в их духовно-эмоциональном проявлении.

Будучи непосредственным участником событий 1812-1815 годов, ставших ко времени создания «Записок» уже историей, Лажечников размышляет о движущих силах истории. На «Походных записках» сказалось влияние «Писем русского путешественника» Карамзина По вопросу о жанре мы склонны присоединиться к А.Г. Тартаковскому, доказавшему, что это — «ретроспективно обработанный дневник», особая форма мемуарно-дневникового повествования

Рассмотрев исторические романы Лажечникова 30-х годов, мы убедились, что во всех романах налицо понимание истории как развивающегося процесса, признание органической связи эпохи современности и эпохи прошлого, изображение личности и эпохи, взаимоотношений персонажей в их эмоционально-духовной сущности, показ возвышенных характеров, противопоставленных мелочным, тщеславным людям.

Стремление автора к раскрытию духа той или иной эпохи идет в границах романтического постижения «народности» через обращение к русскому национальному характеру, местному колориту, изображению быта рисуемой эпохи. В романах нет поэтизации «седой старины», так же как нет документализации, цитирования исторических источников. Здесь действуют наряду с вымышленными героями и исторические лица, которые выступают выдающимися деятелями эпохи, опередившими свое время, свой век, как Иван III или Петр I. Народ везде изображен с сочувствием, но как пассивная, хотя и страдающая масса. В центре — историческое событие, охватывающее многочисленных действующих лиц. «Поэзия истории» во всех романах означает прежде всего обращение автора к нравственно-психологическим коллизиям, в которых раскрываются человеческие ценности положительных героев. Историзм Лажечникова от романа к роману углубляется. Три исторических романа — это три этапа эволюции историзма Жанр исторического романа очень сложно, дифференцированно разработан писателем. Он создает разные модификации романа, учитывая европейские традиции. Наряду с вальтер-скоттовскими принципами, Лажечников использует и опыт «архитектурного» романа де Виньи и Виктора Гюго.

Рассмотрение исторических романов писателя дает основание говорить об их романтической поэтике. В них пока еще нет многогранности в обрисовке героев, автор сосредоточивается на главных, наиболее ярких чертах характера (например, Волынский — пламенный патриот, государственный деятель и страстно увлекающийся человек). Психологический рисунок, портреты героев, обильные диалоги и монологи, пейзажи необычайно лиричны, экспрессивны Здесь налицо описание времени, эпохи, быта, народной жизни, национального языка. В построении своих романов автор обращается к прологам, эпилогам, предысториям, послесловиям, к «дорожным» зачинам. Каждой главе предпосланы экзотические эпиграфы, порой «двусоставные». Не игнорирует автор и средства сатиры. Белинский и Пушкин высоко ценили исторические романы писателя, действенность романтического историзма и прогрессивную направленность их, хотя и отмечали некоторые отступления от фактов и хронологии. В споре между Лажечниковым и Пушкиным в отношении «Ледяного дома» мы считаем, что столкнулись две позиции: романтического историзма и реалистического историзма, и что каждый из спорящих по-своему прав.

В третьей главе, где впервые сделана попытка проанализировать художественные произведения 40-60-х годов, романы и мемуары Лажечникова, доказывается реалистический характер прозы этого периода, постепенный отказ от экспрессивной манеры письма и наряду с этим показано углубление сатирического рисунка, широкое использование иронии и гротеска, стремление к многогранной обрисовке действующих лиц и другие особенности реалистической поэтики.

40-е годы в прозе Лажечникова оказались своеобразным переходным временем от романтической художественной системы к реалистической. Присутствие в сознании писателя разных эстетических установок, возможно, стало причиной незавершенности исторического романа в письмах «Колдун на Сухаревой башне». В творчестве Лажечникова снова обнаруживается глубокая связь с современностью, чуткость к новым тенденциям, рождающимся в русской литературе (романы «Беленькие, Черненькие и Серенькие», «Немного лет назад»). Произведения писателя отличает обращение к историческим событиям, злободневным темам и сюжетам. Он, несомненно, испытывает интерес к обличительному направлению в русской литературе, материалы его романов свидетельствуют о том, что наряду с гоголевскими традициями он использует новые формы изображения, которые открыл Салтыков-Щедрин (особенно роман «Беленькие, Черненькие и Серенькие»),

В реалистических произведениях писателя продолжают оставаться романтические элементы: экспрессивно поданный портрет, пейзаж, романтическая история, а подчас и целый очерк («Гримаса моего доктора»), данный в гофмановском стиле. Чуткость Лажечникова к потребностям литературного развития и запросам времени проявилась и в последующем романе «Внучка панцирного боярина». После значительного перерыва Лажечников вновь обращается к исторической теме, но это тема недавнего прошлого, она теснейшим образом сплетена с изображением современности, с постановкой нравственных проблем и коллизий. Осознавая жанровую многозначность своего романа, Лажечников не случайно называет его «полуисторическим». Его жанровые искания оказываются в чем-то аналогичными исканиям Льва Толстого, который в это время пишет свою эпопею «Война и мир».

Имя писателя было настолько популярно на протяжении всего XIX века, что, когда в 60-70-х годах были открыты в ряде губерний земства, то многие из них одной из главных задач поставили распространение произведений Лажечникова в народе. Так, одно из самых демократических или «мужицких» (так его называли) Вятское земство решило издать исторические романы писателя и разослать их во все библиотеки губернии бесплатно, особенно в сельские, народные, «батуевские» библиотеки»1 .

Не менее популярны исторические романы писателя и в XX веке. Анализ всей художественной прозы Лажечникова, предпринятый нами, говорит о необходимости издания нового полного собрания произведений писателя с комментариями и пояснительными статьями, потому что нельзя считать «опиской» последние его романы, а также целые этапы его литературного творчества До Октября было издано три полных двенадцатитомных собрания сочинений Лажечникова (1883-84, 1899-1901, 1913), а после семнадцатого года — ни одного.

Список научной литературыИсупова, Светлана Михайловна, диссертация по теме "Русская литература"

1.А. Лажечников Иван Иванович // Биографический словарь «Русские писатели 1800-1917. — Т. 1.I (К — М). — «Большая Рос. Энциклопедия», 1994. — С. 273277.

2. Троицкий В.Ю. История романтизма в русской литературе (1825-1840), м., 1979.1. С. 130.

3. Послесловие Благого Д.Д. к роману Лажечникова И. Последний Новик. — Краснодарское кн. изд-во, 1983, С. 448.

4. Нечкина М.В. Вст. статья к роману «Ледяной дом» И.И. Лажечникова. М., 1990, С.32.15 Там же.

5. Воробьева H.H. Принцип историзма в изображении характера. М., 1978. С. 48.

6. Литвинова Г.С. Творческий путь И.И. Лажечникова: Канд. дис М., 1960. С. 145.18 Там же.

7. Ильинская Н.Г. Творчество И.И. Лажечникова и проблема русского исторического романа 1830-х годов: Канд. дис. Л., 1968. С. 21.

8. КарташоваИ.В. Гоголь и романтизм: Автореферат докт. дис. М., 1983. С. 6-7.

9. Ильинская Н.Г. Творчество И.И. Лажечникова и проблема русского исторического романа: Автореферат канд. дис. 1969. С. 24.

10. Первые опыты в прозе и стихах И. Лажечникова М., 1817. С. 152.

11. Опульский A.C. И жизнь и перо на благо отечества М., 1968. С. 34.

12. Первые опыты в прозе и стихах И. Лажечникова М., 1817. С. 113-116.

13. Лажечников И.И. Поли. Собр. Соч.: В 12 т. М., 1901. T.I. С. XLVI.

14. Литвинова Г.С. Творческий путь И.И. Лажечникова Канд. дис. М., 1960. С.18.19.

15. Орлов П.А. Русский сентиментализм М., МГУ, 1977. С. 3.

16. Русская литература 1984. № 2. С. 124.

17. Орлов П.А. Русский сентиментализм М., 1977. С. 3.

18. Макогоненко Г.П. Избранные работы. Л., 1987. С. 94.

19. Русский романтизм. Л., Наука, 1978. С. 18-19.

20. Топоров В.Н. «Бедная Лиза» Карамзина Опыт прочтения. М.: РГГУ.— 1995.1. С. 68.

21. Кочеткова Н.Д. Литература русского сентиментализма (Эстетические и художественные искания). СПб., Наука, 1994. — С. 12.

22. Опульский А.(1 И жизнь и перо на благо отечества М., 1968. С. 45.

23. Язык русских писателей XVIII века. Л., 1981. С. 177.

24. Русская сентиментальная повесть. М., 1979. С. 318.116 Там же. С. 14.

25. Первые опыты в прозе и стихах И. Лажечникова М., 1817. С. 19-20.

26. Лажечников И.И. Полн. собр. соч.: В 12 т. М., 1901. С. I. С. ХЬП, ХЬУП.19 Там же. С. СХЬШ.

27. Литвинова Г.С. Творческий путь И.И. Лажечникова Канд. дис. М., 1960. С. 22.

28. См. работы В.И. Федорова, П.А. Орлова, Г.П. Макогоненко и др.

29. Орлов П.А. Русский сентиментализм. М., 1977. С. 224.23 Там же. С. 224.

30. Первые опыты в прозе и стихах И. Лажечникова М., 1817. С. 44.25 Там же. С. 50.26 Там же. С. 34.27 Там же. С. 54.28 Там же. С. 55.

31. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. — М., 1975. С. 381.

32. Более конкретный анализ этих повестей дается в нашей статье «Сентиментальные повести И.И. Лажечникова» — 18 с. Деп. в ИНИОН АН СССР 28 ноября 1989. № 40268.

33. Первые опыты в прозе и стихах И. ЛажечниковаМ., 1817, С. 23.32 Там же. С. 24.33 Там же. С. 24.34 Там же. С. 25.35 Там же. С. 29.

34. Языков Д.Д. Жизнь русских деятелей. Иван Иванович Лажечников. М., 1894. С.19.20.

35. Симанович Д. Сквозь даль времен. Минск, 1964. С. 59.38 Там же. С. 60.39 Там же. С. 60.

36. Лажечников И.И. Новобранец 1812 года // Поли. собр. соч. М., 1901. T. I. С. 181-182.

37. Лажечников И.И. Походные записки русского офицера М., 1836. С. 10. В дальнейшем ссылки на это издание будут даны в тексте.42 Там же.

38. Тартаковский А.Г. 1812 год и русская мемуаристика Опыт источниковедческого изучения. М., 1980. С. 188.44 Там же. С. 29-31.45 Там же. С. 38.46 Там же. С. 38.

39. Викторович В.А. Лажечников Иван Иванович // Русские писатели 1800-1917. Биогр. словарь. — Т. 3. М., 1994. — С. 273.

40. Базанов В.Г. Поэтическое наследие Федора Глинки. Петрозаводск, 1950. С. 2223.

41. Базанов В.Г. Очерки декабристской литературы. М., 1953. С. 67.

42. Ильинская Н.Г. Творчество И.И. Лажечникова и проблема русского исторического романа: Автореферат канд. дис. Л., 1968. С. 5.51 Там же. С. 68.

43. Гинзбург Л.О. О психологической прозе. Л., 1977. С 9-10.

44. Григорьев А.А. Соч.: В 4-х т., 1876. T. I. С. 541.

45. Скабичевский A.M. Соч.: В 2-х т., 1890. Т. 2. С. 742.

46. Лажечников И.И. Полн. собр. соч., 1891. T. I. С. V.

47. Машинский С.И. Историческая повесть Гоголя. М., 1940. С. 31.57 Там же. С. 28-37.

48. История русской литературы. М., 1953. T. VI. С. 559.

49. Петров С.М. Русский исторический роман XIX века. М., 1964. С. 135.

50. Лажечников И.И. Ледяной дом. М., 1977. С. 5-34; См. также статью в книге НечкинойМ. Функция художественного образа в историческом процессе., М. 1982.

51. Уч. зап. ЛГУ, 1958. Т. 184.

52. Традиция и новаторство: Сб. Горьк. пед. ин-та, 1979. С. 68.

53. Литвинова Г.С. Творческий путь И.И. Лажечникова Автореферат канд. дис. М., 1960. С. 5.

54. НечкинаМ.В. Движение декабристов: В 2-х т. М., 1955. Ч. I. С. 175.

55. Проблемы историзма в русской литературе (конец XVIII — начало XIX века). XVIII век. 1981. Сб. 13. С. 3.

56. КарташоваИ.В. Гоголь и романтизм. Калинин, 1975. С. 65-67.

57. Реизов Е.Г. Французская романтическая историография (1815-1830). Л., 1956. С.86.

58. Гуляев H.A. Литературные направления и методы в русской и зарубежной литературе XVII-XIX веков. М., 1983. С. 68.

59. Проблемы историзма в русской литературе. XVIII век. 1981. Сб. № 13. С. 161.

60. Известия АН СССР. Сер. лит и языка. 1972. T. XXXI, вып. 2. С. 141.

61. Тойбин И.М. Пушкин: Творчество 1830-х годов и вопросы историзма Воронеж, 1976. С. 4.

62. Лажечников И.И. Соч.: В 2-х т. М., 1987. Т. 2. С. 303.

63. Бестужев-Марлинский А.А. Соч.: В 2-х т. М., 1958. Т. 2. С. 593.75 Там же. С. 607.

64. Гуляев H.A. Литературные направления и методы в русской и зарубежной литературе XVII-XIX веков. М., 1983. С. 75.

65. История романтизма в русской литературе (1790-1825). М., 1979. С. 145.

66. Пушкин A.C. Поли. собр. соч.: В 1'¿-th т. М.-Л. Т. 12. С. 305.

67. Белинский В.Г. Поли. собр. соч. М., 1955. T. VII. С. 446.

68. Давыдов Д.В. Военные записки. М., 1940. С. 22.

69. Лажечников И. Походные записки русского офицера — М., тип. Н. Степанова, 1836. Ссылки на это издание даются в скобках после цитаты.

70. Тартаковский А.Г. Военная публицистика 1812 года. М., 1967. С. 127.

71. Нечкина М.В. Функция художественного образа в историческом процессе. М., 1982. С. 125.

72. Карамзин Н.М. Соч.: В 2-х т. Л., 1984. Т. I. С. 53.86 Там же. С. 111.87

73. Карамзин Н.М. Письма русского путешественника М., 1984. С. 500.

74. Нечкина М.В. Функция художественного образа в историческом процессе. М., 1982. С.125.89

75. Гуляев H.A. Литературные направления и методы в русской и зарубежной литературе XVII — XIX веков. М., 1983. С. 67.

76. Янская И., Кордин В. Пределы достоверности М., 1981. С. 23.

77. Григорьев А. Литературная критика 1967. С. 228.

78. ВансловВ.В. Эстетика романтизма М., 1966. С. 219.

79. Лажечников И.И. Соч.: В 2-х т. М., 1987. Т. 1.С. 5.

80. ЩеблыкинИ.П. У истоков русского исторического романа. Пенза, 1992. С. 5.

81. Пушкин A.C. О литературе. М., 1962. С. 181.

82. Петров С.М. Русский исторический роман. М., 1964. С. 7.

83. Щеблыкин И.П. Указ. сочинение. С. 11.

84. Ладыгин М.Б. Романтический роман. Пособие по спецкурсу. МГПИ им. Ленина,1981.

85. Лажечников И.И. Соч.: В 2-х т. М., 1987. Т. 1. С. 7.

86. Альфред де Виньи. Сен-Map или заговор во времена Людовика XIII. М., 1990. С.12.13.

87. ИКЛЭ. М„ 1964. Т. 1.С. 471.

88. Лажечников И.И. Соч.: В 2-х т. М., 1987. Т. 1.С. 37.13 Там же. С. 37.14 Там же. С. 37.

89. Лажечников И.И. Там же. С. 217-218.16 Там же. С. 217.

90. Белинский В.Г. Поли. собр. соч. М., 1953. Т. 1. С. 96.

91. Лажечников И.И. Соч.: В 2-х т. М., 1987. Т. 1. С. 244-245. Дальше см. Лажечников И.И. Указ. соч. Т. 1 или Т. 2.

92. Литвинова Г.С. Творческий путь И.И. Лажечникова: Канд. дис. М., 1960. С. 87.20 Там же. С. 91.

93. Лажечников И.И. Указ. соч. Т. 1. С. 78.

94. Скафтымов А.П. Статьи о русской литературе. Саратов, 1958. С. 259.

95. Тарле Е.В. Северная война и шведское нашествие на Россию. М., 1958. С. 102.24 Там же. С.128.25 Там же. С. 128.

96. Литературное наследство. М., 1952. Т. 58. С. 391-392.

97. Лажечников И.И. Указ. соч. Т. 1. С. 55.28 Там же. С. 196.29 Там же. С. 197.30 Там же. С. 469.31 Там же. С. 485^86.32 Там же. С. 273.33 Там же. С. 342.34 Там же. С. 427.

98. Белинский В.Г. Собр. соч.: В 3-х т. М., 1948. Т. 3. С. 431.

99. Лажечников И.И. Указ. соч. Т. 1. С. 429.37 Там же. С. 435.

100. Пушкин А.С. Полн. собр. соч. М., 1948. Т. 15. С. 228.

101. Литвинова Г.С. Творческий путь И.И. Лажечникова: Канд. дис. М., 1960. С. 91-93.

102. Лажечников И.И. Указ. соч. Т. 1. С. 14.

103. Петрушевский Л. Рассказы Петра Великого и его время. СПб, 1877. С. 108.

104. Мавродин В.В. Петр I и петровская эпоха в оценке нашего современника Л., 1972.1. С. 9.

105. Исторические очерки и рассказы С.Н. Шубинского. СПб., 1871. С. 3.

106. Троицкий В.Ю. Художественные открытия русской романтической прозы 20-30-х годов XIX в. М., 1985. С. 182.

107. Викторович В.А. Лажечников Иван Иванович // Русские писатели 1800-1917. Биографический словарь. Т. III. М., 1994. С. 274.

108. Валишевский К. Петр Великий: По новым документам. М., 1909. С. 105. См. о ней подробнее: Соловьев С.М. История России. СПб., Т. 18, гл. 3,4; Т. 19, гл. 1.

109. Лажечников И.И. Соч.: В 2-х т. М., 1967. Т. 1. С. 61.48 Там же. С. 391.49 Там же. С. 107.50 Там же. С.127-128.

110. Русский Архив. 1880. С. 3.

111. Подробнее см. о нем в ст. Д.Д. Благого «Первый исторический роман Лажечникова» / Послесл. К кн. И.И. Лажечникова «Последний Новик». М., 1987. С. 438.

112. Ильинская Н.Г. Цензурная история романа «Последний Новик» // Лажечников И.И. Последний Новик. М., 1987. С. 450^53.

113. Благой Д.Д. Послесловие// Лажечников И.И. Последний Новик., М., 1987. С. 447.

114. Лажечников И.И. Указ. соч. Т. 1. С. 215-216.

115. Литература в школе. 1992. № 2. С. 9.

116. Лажечников И.И. Указ. соч. Т. 1. С. 99.

117. Лажечников И.И. Указ. соч. Т. 1. С. 207.58 Там же. С. 99-100.

118. Лажечников И.И. Указ. соч. Т. 2. С. 7.

119. Козлов Ю.Ф. От князя Рюрика до императора Николая II (Страницы правления государством российским). 2-е изд. Саранск, 1992. С. 236.

120. Брокгауз и Ефрон. Энциклопедический словарь. 1890. Т. 1. С. 793.

121. Подробнее см.: Исторические очерки и рассказы С.Н. Шубинского. СПб., 1871. С.25.36.

122. Мавродин В.В. Классовая борьба и общественно-политическая мысль в России в XVIII в. (1725-1773). Л., 1964. С. 131.

123. Об этом периоде и об Анне Иоановне см. более подробно: в историческом этюде Д.А. Корсакова Воцарение императрицы Анны Иоановны (Казань, 1880); Строев В.Н. Бироновщина и кабинет министров: В 2-х ч. М., 1909-1910 и др. источники.

124. Лажечников И.И. Ледяной дом. М., 1985. Из статьи М.В. Нечкиной. С. 22-23.

125. Лажечников И.И. Соч.: В 2-х т. М., 1967. Т. 2. С. 31.68 Там же. Т. 2. С. 156.69 Там же. С. 157.70 Там же. С. 157.71 Там же. С. 162-163.

126. Альфред де Виньи. Сен Map или заговор во времена Людовика XIII. М., 1980. С.123.

127. Томас Мур. Избранное. Перевод с англ. М., 1981. С. 202.

128. Фердинанд Фрейлиграт. Избранные произведения. Перевод с немецкого. М., 1956.1. С. 151.

129. В. Гюго. Наполеон Малый // В. Гюго. Собр. соч.: В 15 томах. Т. V. М., 1954. С.19.20.

130. Лажечников И.И. Ледяной дом. М., 1977. Вступ. статья М.В. Нечкиной. С. 28.

131. Литвинова Г.С. Творческий путь И.И. Лажечникова: Канд. дис. М., 1960. С. 116— 125; Учен. зап. МГПИ им. Потемкина, 1959. Т. 98, вып. 9. С. 138-145.

132. Лажечников И.И. Ледяной дом. Собр. соч.: В 2-х т. Т. II. С. 125.79 Там же. С. 119.

133. История романтизма в русской литературе. Романтизм в русской литературе 2030-х годов XIX в. (1825-1840). М„ 1979. С. 127.

134. Тойбин Н.М. Пушкин. Творчество 1830-х годов и вопросы историзма. Воронеж, 1976. С. 4.

135. Белинский В.Г. Полн. собр. соч. М., 1953. Т. 3. С. 13.

136. Петрунина H.H. Вступ. статья к двухтомному собр. соч. М., 1987. С. 19.

137. Лажечников И.И. Указ. соч. Т. 2. С. 144.85 Там же. С. 165.

138. Лажечников И.И. Указ соч. Т. 2. С. 223.

139. Лермонтов М.Ю. Собр. соч.: В 4-х т. М., 1984. Т. 4. С. 149.

140. Лажечников И.И. Указ. соч. Т. 2. С. 277.

141. Белинский В.Г. и его корреспонденты. М., 1948. С. 177.

142. Ванслов В.В. Эстетика романтизма. М., 1966. С. 169.

143. Лажечников И.И. Указ. соч. Т. 2. С. 39^10.92 Там же. С. 241.93 Там же. С. 53.94 Там же. С. 29.95 Там же. С. 29.96 Там же. С. 50.97 Там же. С. 115.98 Там же. С. 131.99 Там же. С. 163.100 Там же. С. 112.

144. Белинский В.Г. Поли. собр. соч. М., 1953. Т. 3. С. 11, 14.

145. Лажечников И.И. Указ. соч. Т. 2. С. 249.103 Там же. С. 71.

146. Гюго В. Собор Парижской богоматери. Алма-Ата, 1984. С. 62, 340, 346.

147. См.: Давидович М.Г. Женский портрет у русских романтиков первой половины XIX в. //Русскийромантизм. Л., 1927. С. 83-114.

148. Лажечников И.И. Указ. соч. Т. 2. С. 218-219.

149. Пушкин A.C. Полн. собр. соч. Т. XVI. М., 1949. С. 62.

150. Лажечников И.И. Полн. собр. соч. М., 1981. Т. 1. С. 217-218.109 Там же. С. 224-225.

151. Русская литература 1966. № 4.

152. Нечкина М.В. вст. Статья к роману Лажечникова И.И. «Ледяной дом». Начиная с издания 1936 г. (включая в сб. ст. «Функция художественного образа в историческом произведении». М., 1982. С. 128-160).

153. Литвинова Г.С. «Ледяной дом» И.И. Лажечникова // Ученые записки Моск. Гос. пед. Института им. Потемкина, 1959. Т. 98, вып. 9. С. 113-145.113 Там же.

154. Ильинская Н.Г. Канд. дис. «Творчество И.И. Лажечникова и проблема русского исторического романа 1830-х годов». Л., 1968. С. 345.115 Там же. С. 247.

155. Пушкин A.C. Полн. собр. соч. М. Т. X. С. 252, 264, 277 и др.

156. Пушкин. Исследованияи материалы. М., 1935. С. 213.

157. ЦявловскийМ.А. Рукою Пушкина М., 1935. С. 213.

158. Петрунина H.H. Указ. соч. С. 146.120 Там же.121 Петрунина H.H. Там же.

159. Белинский В.Г. Полн. собр. соч. М., 1957. Т. 8. С. 56.

160. Белинский В.Г. Поли. собр. соч. М., 1953. Т. 3. С. 16.

161. Виноградов В.В. О языке художественных произведений. М., 1958. С. 560.

162. Петров С.М. Указ. соч. С. 146.

163. Литвинова Г.С. Дис. С. 177.

164. Цит. по статье «Басурман» И.И. Лажечникова» // Учен. зап. МГПИ им. Потемкина, 1959. Т. 98, вып. 9. С. 151-152.

165. Лажечников И.И. Указ. соч. Т. 2. С. 331.

166. Снегирев В. «Иван Третий.». М., 1942. С. 21.

167. Лихачев Д.С. Культура Руси эпохи образования русского национального государства М., 1946. С. 30-32.

168. Козлов Ю.Ф. От князя Рюрика до императора Николая II (Страницы правления государством российским). 2-е изд. Саранск, 1992. С. 131.

169. Белинский В.Г. Полн. собр. соч. М., 1953. Т. 3. С. 21.133 Там же. С. 21.134 Там же. С. 22.

170. Лажечников И.И. Указ. соч. Т. 2. С. 344.136 Там же. С. 344, 350.137 Там же. Т. 2. С. 448.

171. Там же. Т. 2. С. 661 (из «Примечаний» к роману «Басурман»),139 Там же. Т. 2. С. 376.140 Там же. С. 399.

172. Щеблыкин И.П. Указ. соч. С. 96.

173. Полн. собр. рус. летописей. СПб., 1910. Т. XX. С. 349.

174. Карамзин Н.М. История государства Российского. Книга вторая, т. V, VI, VII, VIII. М., 1989. С.122.

175. Лажечников И.И. Указ. соч. Т. 2. С. 380.145 Там же. С. 551-552.146 Там же. С. 633.147 Там же. С. 375.148 Там же. С. 553.149 Там же. С. 359.

176. Хрулев В.И. Романтизм как тип художественного мышления. Уфа, 1985. С. 25.151 Там же. С. 551.152 Там же. С. 563.

177. Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1989. Книга II, т. VI. С. 47.

178. Лажечников И.И. Указ. соч. Т. 2. С. 386.156 Там же. С. 396.157 Там же. С. 393.

179. Литвинова Г.С. Указ. дис. С. 186.

180. Лажечников И.И. Указ. соч. Т. 2. С. 367.160 Там же. С. 501-502.161 Там же. С. 304.

181. Лажечников И.И. Басурман. М., 1986 / Вступ. ст. Н.Г. Ильинской. С. 9.

182. Петров С.М. Указ. соч. С. 97.

183. ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ ТРЕТЬЕЙ

184. Лажечников И.И.Полн. собр. соч. М., 1901. Т. 1. С. CXIII.2 Там же. С. CXV.

185. Лажечников И.И. Басурман. Колдун на Сухаревой башне. Очерки-воспоминания М„ 1989. С. 12-13.

186. Вопросы истории. 1965. № 12. С. 195.

187. Из записок князя П.В. Долгорукова Время императора Петра II и императрицы Анны Иоановны. Перевод с франц. С.М. — М., 1909. С. 69.

188. Пушкин А.С. Собр. соч. В 10 т. Т. 3. М., 1960. С. 228-229.

189. Основная литература о Я.В. Брюсе:

190. Диланян К. Тайная миссия Якова Брюса//Наука и религия. 1997.№1-2.

191. Величко Ф. Яков Брюс и его календарь// Мир непознанного, 1994. № 11. С. 2627.

192. Охлябинин С. Шотландских королей потомок // Моск. вестник, 1993. № 2. С. 209-220.

193. Баранов Е.З. Колдун на Сухаревой башне. Легенды о Якове Брюсе // Родина, 1992. № 11-12. С. 106-113.

194. Филимон А.Н. Брюсов календарь// Земля и вселенная, 1993. № 1. С. 61-62.

195. Маркова М. Под знаком Меркурия // Достижения науки и техники, 1990. № 2.

196. Бэлза С. Русский Фауст// Неделя, 1974. № 29. С. 21.

197. Хлебников J1.M. Русский Фауст//Вопросы истории, 1965. № 12. С. 195-200.

198. Ченакал B.J1. Яков Вилимонович Брюс — русский астроном начала XVIII в. // Астрономический журнал, 1951. Вып. 1. С. 3-14 (с портретом).

199. Первобытный Брюсов календарь. Харьков, 1875. 62 с. (с ил.).

200. Лажечников И.И. Полн. собр. соч. М., 1901. Т. 1. С. 284-285.9 Там же. С. 283.10 Там же. С. 286.

201. Из записок князя П.В. Долгорукова Время императора Павла II и императрицы Анны Иоановны. Переводе франц. С.М. — М., 1909. С. 69.

202. Там же. С. 70-80. Записки княгини Натальи Борисовны Долгорукой 1767 г. генваря 12 дня. Впервые опубликованы в № 1 ж. «Друг юношества» за 1810 г. Об Иване Долгоруком см. еще статьи в ж. «Смена» (1994, № 1) и «Юность» (1996, № 10).

203. Советская историческая энциклопедия М., 1963. Т. 10. С. 655.

204. Россия и мир. Учебное пособие по истории. Серия «Российский лицей». Часть 1. М„ 1994. С. 201.

205. Лажечников И.И. Полн. собр. соч. М„ 1901. Т. 1. С. 286-287.16 Там же. С. 288.17 Там же. С. 289.18 Там же. С. 291.19 Там же. С. 291.

206. Лажечников И.И. Полн. собр. соч. в 12 т. СПб., 1901. Т. 1. С. CXVIII.

207. Языков Д.Д. Иван Иванович Лажечников. М., 1894; Сизов А.И. Лажечников. М., 1895; Памяти Ив. Ив. Лажечникова Тверь, 1855; НечаевдВ. И.И.Лажечников. Пенза, 1948; Опульский A.C. И жизнь и перо во славу Отечества М., 1968.

208. Лихачев Д.С. Историческая поэтика русской литературы. Смех как мировоззрение и другие работы. СПб., 1997. С. 351.44 Там же. С. 369-370.

209. Лажечников И.И. Басурман. Колдун на Сухаревой башне. Очерки-воспоминания М.: Сов. Россия, 1989. С. 443.64 Там же. С. 474.

210. Тартаковский А.Г. 1812 год и русская мемуаристика М.: Наука, 1980. С. 239.

211. Лажечников И.И. Полн. собр. соч.: В 12 т. СПб., 1901. Т. 1.С. 229.67 Там же. С. 231.68 Там же. С. 231.69 Там же. С. 254.70 Там же. С. 276.j

212. Ильинская Н.Г. Лажечников И.И. — писатель и мемуарист // Лажечников И.И. Басурман. Колдун на Сухаревой башне. Очерки-воспоминания М.: Сов. Россия, 1989. С. 18.

213. Лажечников И.И. Басурман. Колдун на Сухаревой башне. Очерки-воспоминания М., 1989. С. 442.73 Там же. С. 489.74 Там же. С. 493.

214. Тартаковский А.Г. Русская мемуаристика XVIII — первой половины XIX в. М.: Наука, 1991. С. 139.

215. Лажечников И.И. Полн. собр. соч. М., 1901. Т. 1. С. CXIX.

216. Современник, 1863. T. XCIV, кн. 2. С. 111.78 Там же. С. 111-112.79 Там же. С. 113.80 Там же. С. 119.

217. Правда, нами опубликована статья «К проблеме художественного метода в романе «Немного лет назад» // Анализ художественного текста. Сб. научных трудов. Киров, 1993. С. 31-45.

218. Лажечников И.И. Полн. собр. соч. СПб., 1883. T. IX. С. 314.

219. Лажечников И.И. Указ. собр. соч. T. VIII. С. 5.

220. Лажечников И.И. Указ собр. соч. T. IX. С. 199-200.

221. Лажечников И.И. Там же. T. IX. С. 231.

222. Лажечников И.И. Там же. T. VIII. С. 228.87 Там же. С. 16.88 Там же. С. 199-200.89 Там же. С. 202-203.90 Там же. С. 215.91 Там же. С. 209.92 Там же. С. 14.93 Там же. С. 36.94 Там же. С. 13.95 Там же. С. 88.96 Там же. С. 20.97 Там же. С. 74.

223. ЛажечниковИИ. Указ. собр. соч. Т. IX. С. 35.

224. Лажечников И.И. Указ. собр. соч. Т. VIII. С. 76.100 Там же. С. 22.101 Там же. С. 49.102 Там же. Т. IX. С. 8.

225. Лажечников И.И. Указ. соч. Т. VIII. С. 116.

226. Манн. Ю.В. О гротеске в литературе. М.: Сов. писатель, 1966. С. 13.

227. Лажечников И.И. Указ. соч. Т. VIII. С. 147-148.

228. Лажечников И.И. Указ. соч. Т. IX. С. 6.107 Там же. Т. IX. С. 75.

229. Лажечников И.И. Указ. соч. Т. VIII. С. 176.

230. Русская старина, 1896. Декабрь. С. 595-596.

231. Русский архив, 1912. № 9. С. 148.111 Там же. С. 180.

232. Викторович В.А. Лажечников // Русские писатели. Биограф, словарь. М., 1994. Т. 3. С. 276.

233. Литвинова Г.С. Творческий путь И.И. Лажечникова Канд. дис. М., 1960. С. 226.

234. Лажечников И.И. Полн. собр. соч. М., 1901. Т. I. С. CXXII.

235. Лажечников И.И. Полн. собр. соч. СПб., 1883. Т. X. С. 340-341.

236. Лажечников И.И. Там же. С. 340.

237. Тургенев И.С. Полн. собр. соч.: В 12 т. Т. И. С. 122.

238. Толстой А.К. Собр. соч.: В 4 т. Т. I. С. 38.

239. БИБЛИОГРАФИЯ СОЧИНЕНИЯ И ПИСЬМА И.И. ЛАЖЕЧНИКОВА

240. Мои мысли // Вестник Европы. — 1807. — № 23.

241. Спасская лужайка // Аглая. — 1812. — № 3.

242. Портрет // Аглая. — 1809. —№11.

243. Первые опыты в прозе и стихах. — М., 1817. — 160 с.

244. Походные записки русского офицера. — СПб., 1820.

245. Походные записки русского офицера 1812, 1813, 1814 и 1815 года. 2-е изд. — М. 1836.

246. Походные записки русского офицера Изд. И. Лажечникова — М., 1838.

247. Последний Новик, или завоевание Лифляндии в царствование Петра Великого. Ч. I-IV. —СПб., 1831-33.

248. Язык. Отрывок из романа «Ледяной дом» // Телескоп. — 1834. —Т. XX.

249. Бирон и Волынский Отрывок из романа «Ледяной дом» // Телескоп. — 1835. — Т. XXV.

250. Ледяной дом. Ч. I-IV. — М. — 1835.

251. Басурман 4.I-IV. — M., 1838.

252. Собрание сочинений Т. I—VIII. — СПб.: Издание П.И. Крашенинникова, 185758.

253. Посмертное полное собрание сочинений. Т. 1-ХП. — Пб. — Изд. т-ва М.О. Вольфа, 1883-84.

254. Полное собрание сочинений в 12 томах. Т. 1-12. СПб. Изд-е т-ва М.О. Вольфа, 1899-1901.

255. Полное собрание сочинений. Изд. 3-е. Т. 1-12. —СПб. Изд. т-ва М.О. Вольфа, 1913.

256. Письма В.Г. Белинскому 1834-1842. Комментарии В.М. Федоровой // В.Г. Белинский и его корреспонденты — М., 1948. — С. 174-190.

257. Письма A.C. Пушкину 1831-35 // Пушкин A.C. Полн. собр. соч. Т. XIV. — М.: АН СССР, 1941, —С. 249, 250; Т. XV, 1948 —С. 122; Т. XVI, 1949 —С. 63-67.

258. Письмо A.B. Никитенко 10 мая 1858 г. // Русская старина, 1896, декабрь. С. 595-596.

259. Письмо А.К. Кони // Русский архив, 1912 —№ 9. С. 148, 180.

260. Ледяной дом / Вст. ст. М.В. Нечкиной. Примечания Е.М. Шуб. Гослитиздат. — М., 1959.

261. Последний Новик / Подг. текста, послесловие и примечания Д.Д. Благого, заметка о ценз, истории романа Н. Ильинской. — М., Известия. — 1962. — 635 с.

262. Сочинения: В 2-х т. / Вст. ст. Г.С. Литвиновой Подготовка текста Е.М. Шуб. Примеч. Н.Г. Ильинской. Т. 1-2. —М.: Гослитиздат, 1963.

263. Сочинения: В 2-х т. / Вст. ст., подг. текста Н.И. Петруниной; коммент. Н.Г. Ильинской — М.: Худож. лит., 1987.

264. Басурман / Подготовка текста, послесловие и примеч. Н. Степанова М.: Известия, 1961. — 451 с.

265. Басурман / Примеч. Н.Г. Ильинской. — Краснодар. Кн. изд-во, 1981. — 399 с.

266. Басурман / Предисл. и примеч. Н. Ильинской.— М.:Правда, 1984. — 447 с.

267. Басурман / Предисл. и примеч. Н. Ильинской. —М.:Правда, 1986. — 446 с.

268. Басурман / Вст. ст. Н. Воробьевой, примеч. Н. Ильинской. — М.: Современник, 1988. — 441 с.

269. Басурман. Колдун на Сухаревой башне: отр. из романа. Очерки-воспоминания / Сост., вст. ст и примеч. Н.Г. Ильинской. —М.: Сов. Россия, 1991.— 523 с.

270. Басурман. — М.: Современник, 1992. — 447 с.

271. Ледяной дом / Вст. ст. М.В. Нечкиной. Подготовка текста и примеч. Е.М. Шуб. — М.: Гослитиздат, 1958. — 390 с.

272. Ледяной дом / Вст. ст. М. Нечкиной, примеч. Н. Ильинской. — М.: Худож. лит., 1970. — 383 с.

273. Ледяной дом / Вст. ст. М. Нечкиной, примеч. Н. Ильинской. — М.: Сов. Россия, 1977, —317 с.

274. Ледяной дом / Вст. ст. М.В. Нечкиной. — М.: Правда, 1979. — 383 с.

275. Ледяной дом / Вст. ст. и примеч. В.И. Коровина — М.: Дет. лит., 1982. — 255с.

276. Ледяной дом / Вст. ст. М.В. Нечкиной, примеч. Е.М. Шуб. — М.: Правда, 1985.383 с.

277. Ледяной дом / Послесл. А. Рогинского. М.: Худож. лит., 1988. — 315 с.

278. Ледяной дом / Вст. ст. М.В. Нечкиной, примеч. Н.Г. Ильинской. —М.: Правда, 1990. —379 с.

279. Ледяной дом / Послесл. Н. Филатова — Горький: Волго-Вят. кн. изд-во, 1988.284 с.

280. Последний Новик / Подгот. текста, послесл. и примеч. Д.Д. Благого. — М.: Известия, 1962. — 635 с.

281. Последний Новик / Послесл. Д. Благого, Н. Ильинской. — М.: Правда, 1987. —460 с.

282. Последний Новик / Послесл. М. Нечкиной. — Горький: Волго-Вят. кн. изд-во, 1990, —445 с.

283. Внучка панцирного боярина / Роман. СПб.: Ред.-изд. Центр «Культ.-информ. Пресс»: Социум — коммерческая фирма «Человек»; 1992 — 301 с. (Приключения, история, романтика). —М., 1992. — 300 с.

284. Внучка панцирного боярина — М.: Патриот, 1994. — 284 е., без вступит, статьи и примечаний. Под ред. Т.А. Соколовой.

285. Анненков П.В. Базаров и Обломов // Роман И.С. Тургенева «Отцы и дети» в русской критике. — Л., 1986. — С. 267-270.

286. Арсеньев В. И.И. Лажечников. Труды Витебской уч. архивной комиссии. — 1910.—№ 1. —С. 1-26.

287. Антонович М. А. Асмодей нашего времени// Литературно-критические статьи. — М.-Л., 1961.—С. 35-94.

288. Базанов В.Г. Поэтическое наследие Федора Глинки. — Петрозаводск,. 1950. —128 с.

289. Базанов В.Г. Очерки декабристской литературы. Публицистика Проза. Критика —М.: Гослитиздат, 1953. — 528 с.

290. Баранов Е.З. Колдун на Сухаревой башне. Легенды о Якове Брюссе // Родина, 1992, №№ 11-12.—С. 106-113.

291. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. — М.: Худож. лит., 1975. — 502 с.

292. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. — М.: Худож. лит., 1986. —541 с.

293. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. Изд. 4-е. — М.: Совет. Россия,1979.

294. Белинский В.Г. Поли, собрание сочинений. ТТ. I, III, V, VI. — М.: АН СССР, 1953-1955.

295. Т. I, С. 96-97. Литературные мечтания (Молва, 1834, № 52); Т. III, С. 7-23. Ледяной дом. Сочинение И.И. Лажечникова М., 1835-1838. — Басурман. Сочинение И. Лажечникова М., 1838 (Моск. набл., 1839, № 1);

296. Т. V, С. 564-565. Русская литература в 1841 году (Отеч. записки., 1842, Т. XX, №1.;

297. Т. VI, С. 31. Кузьма Петрович Мирошев. Русская быль времен Екатерины II. Сочинение М.Н. Загоскина М., 1842 (Отеч. зап., 1842, Т. XXI, № 3).

298. Белоус P.M. Романтическая проза И. Лажечникова и традиции декабристской литературы//Традиции и новаторство. — Сб. Горьк. пед. ин-та, 1979. —С. 68.

299. Бент М. Течения или этапы (Еще раз о единстве романтизма) // Вопросы литературы, 1990,- № 8, С.218-231.

300. Бестужев-Марлинский A.A. Соч.: В 2-х т., М., 1958. Т. 2. — С. 553, 607.

301. Бойко М. Связующие нити (Пути освоения исторической темы в художественной литературе) // Лит. Учеба — 1983 —№5 — С. 121-129.

302. Булгарин Ф.В. Басурман. Сочинение И.Лажечникова — М., 1838 // Сев. пчела, 1839, №46-49, С. 182-195.

303. Бушев П.П. Посольство Артемия Волынского в Иран в 1815-1818 гг. (по русским архивам). — М.: Наука, 1978. — 288 с.

304. Бушмин A.C. Преемственность в развитии литературы. —Л., 1975.— 159 с.

305. Богословский М.М. Петр I. Материалы для биографии. — М., 1948.

306. Бэлза С. Русский Фауст // Неделя. — 1974, № 25. — С. 21.

307. Бялый Г.А. Тургенев и русский реализм. — М.-Л., 1962. — 247 с.

308. Валишевский Казимир. Петр Великий (пер. с фр.). — Репринт, воспроизведение изд. 1911 г. — М.: СП «ИКПА», 1990.

309. Валишевский К. Петр Великий: По новым документам.— М.: Моск. кн. изд. «Образование», 1909,—С. 105.

310. Ванслов В.В. Эстетика романтизма — М.: Искусство, 1966. — 403 с.

311. Венгеров С.А. И.И. Лажечников. Критико-биографический очерк // Лажечников И.И. Полн. собр. соч. Изд. М.О. Вольфа, 1883. — С. I-CZXXXVIII, I-V (примечания).

312. Величко Ф. Яков Брюс и его календарь // Мир непознанного. — 1994. —№ 11. — С. 26-27.

313. Викторович В.Я. Лажечников Иван Иванович // Русские писатели 1800-1917. Библиографический словарь. — М.: Наука, Т. 3, 1994. —С. 273-277.

314. Водовозов Н.В. Записки Афанасия Никитина об Индии XV века. — М.: Знание, 1955. —32 с.

315. Вопросы историзма в русской литературе. Конец XVIII — начало XIX в. Сб. № 13. XVIII век, —М., 1981,—С. 48.

316. Вопросы историзма и художественного мастерства — Изд-во Ленинг. пед. ин-та им. Герцена — Л., 1976.

317. Вопросы романтического миропонимания, метода, жанра и стиля. Под ред. H.A. Гуляева. — Калинин: КГУ, 1986.

318. Воробьева H.H. Принцип историзма в изображении характера Клас. традиции и сов. лит. —М.: Наука, 1978. — 264 с.

319. Гаршин Е. Иван Иванович Лажечников как исторический романист. Критико-биографический этюд. — СПб., 1895. — 15 с.

320. Гаспаров K.M. Литературные лейтмотивы. — М.: Наука, 1997.

321. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. —Л.: Худож. лит., 1977. — 443 с.

322. Гоголь Н.В. Мертвые души. Полн. собр. соч.: В 14 т. — М., 1961. —Т. 7.

323. Голиков Иван. Анекдоты, касающиеся до государя императора Петра Великого. — М., 1798.

324. Гончарова О.М. Творческая деятельность Н.М. Карамзина 1790-х годов. Канд. дис.—Л., 1986,—С. 14.

325. Гофман Эрнст Теодор Амадей. Новеллы (1776-1822). —Л.: Лениздат, 1990. —605 с.

326. Грешных В.И. Ранний немецкий романтизм. Фрагментарный стиль мышления. — ЛГУ, 1991. — 140 с.

327. Григорьев А. Литературная критика —М., 1967. — С. 127-128., 298.

328. Гуковский Г.А. Пушкин и проблемы реалистического стиля. — М.: Гослитиздат, 1957. — 414 с.

329. ГуковскийГ.А. Реализм Гоголя. —М.-Л.: Гослитиздат, 1959. — 531 с.

330. Гуляев H.A. Литературные направления и методы в русской и зарубежной литературе XVII-XVIII веков. —М.: Просвещение, 1983. — 144 с.

331. Гуляев H.A. Литературно-эстетические взгляды H.A. Полевого // Вопросы литературы. — 1964. —№ 12.

332. Гуляев H.A. О спорном в теории романтизма // Русская литература — 1966. — № 1. —С. 66-79.

333. Гуляев H.A. и др. Русский романтизм. — М.: Просвещение, 1974.

334. Гуляев H.A. Теория литературы, 2-е изд. — М.: Высш. школа, 1985. — 271 с.

335. Гуляев H.A., Карташова И.В. Введение в теорию романтизма — Тверь, 1991.1. С.91.

336. Гуляев H.A., Карташова И.В. Современное литературоведение о соотношении реализма и романтизма // Современная историко-литературная наука. — JL: Наука, 1975.

337. Гумилев JI.B. В защиту соевй идеи (К проблеме жанра исторического романа) // Слово. — 1993 — №№ 3^ — С. 46-51.

338. Гюго Виктор. Собор Парижской богоматери. — Алма-Ата: Каз. Сов.Энцикл., 1984. —670 с.

339. Давыдов Д.В. Военные записки. — М.: Гослитиздат, 1940. — 480 с.

340. Давидович М.Г. Женский портрет у русских романтиков первой половины 19 века// Русский романтизм. Под ред. А.И. Белецкого. — JL, 1927. —С. 88-114.

341. Диланян К. Тайная миссия Якова Брюса//Наука и религия. — 1997. №№1.2.

342. Долгоруков П.В. Петербургские очерки: Памфлеты эмигрантов 1860—1862.1. М., 1992.

343. Долгоруков П.В. Время императора Петра II и императрицы Анны Иоановны.1. М., 1909.

344. Евсюков В., Комисаров С. Испытание историей (о жанре исторического романа)//Сибирскиеогни. — 1986—№ 1,№2 — С. 144-158.

345. Жизневский А.К. Памяти Лажечникова— Тверь, 1895. — 36 с.

346. Жирмунский В.М. Теория литературы Поэтика Стилистика — Л., 1977.

347. Завадовский Ю.Н. К вопросу о восточных словах в «Хождении за три моря» // Труды института востоковедения Ташкент, 1954. —Вып. 3.

348. Залеснов К.К. Когда родился И.И. Лажечников? (К биографии писателя) // Изв. Рос. АН. Серия лит. и яз. — 1994. — Т. 53. — № 1. — С. 59-62.

349. Изергина Н.П., Макаров А.Н. Вопросы романтического миропонимания, метода, жанра и стиля. Миропонимание и творчество романтиков. Изд-во Калининского ун-та, 1986 (рецензия) // Филологические науки. — 1987. —№ 6. — С. 83-84.

350. Ильинская Н.Г. Роман И.И. Лажечникова «Ледяной дом» (общественно-политическая проблематика) // Ученые записки Ленинг. пед. ин-та им. Герцена, 1958. Т. CLXXIV, вып. 6. — С. 43-78.

351. Ильинская Н.Г. Творчество И.И.Лажечникова и проблема русского исторического романа 1830-х годов: Канд. дис. —Л., 1968. — С. 5, 21, 24, 107, 247.

352. Ильинская Н.Г. Творчество И.ИЛажечникова и проблема русского исторического романа 1830-х годов: Автореферат канд. дис. — JL, 1969. — С. 5, 12, 24.

353. Ильинская Н.Г. У истоков русского исторического романа // Нева. — 1969. — № 12, —С. 174-177.

354. Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. — М., 1994. — 509 с.

355. Исторические очерки и рассказы С.Н. Шубинского. — СПб., 1871. — С. 336.

356. История романтизма в русской литературе (1790-1825). — М.: Наука, 1979.312 с.

357. История романтизма в русской литературе. Романтизм в русской литературе 20-30-х годов XIX в. (1825-1840). — М.: Наука, 1979. — 328 с.

358. История русской литературы. —М.: АН СССР, 1953. — Т. 6. — 612 с.

359. История русской литературы XIX в. 1800- 1830 гг. / Под ред. В.Н. Аношкиной и С.М. Петрова. — М.: Просвещение, 1989. — 445 с.

360. Исупова С.М. Походные записки русского офицера Лажечникова (к проблеме жанра и своеобразия историзма писателя). В соавторстве // Малые жанры в русской и советской литературе. Межвуз. сб. науч. трудов. — Киров, 1986. — С. 41-60.

361. Исупова С.М. A.C. Пушкин и В.Г. Белинский о своеобразии исторических романов И.И. Лажечникова. — Киров, 1988. — 29 с. Деп. в ИНИОН АН СССР № 35968 от 28.10.1988.

362. Исупова С.М. Сентиментальные повести И.И.Лажченикова. — Киров, 1989.18 с. Деп. в ИНИОН АН СССР № 40268 от 28 ноября 1989 .

363. Исупова С.М. История и современность в романе «Басурман» И.И. Лажечникова (на пример дела А.Л. Витберга) // Вятская земля в прошлом и настоящем. — Киров. — 1989. — С. 143-145.

364. Исупова С.М. К проблеме художественного метода в романе И.И. Лажечникова «Немного лет назад» // Анализ художественного произведения. — Киров. — 1993, —С. 31^15.

365. Исупова С.М. Роман «Внучка панцирного боярина» И.И.Лажечникова // Анализ художественного произведения. — Киров. — 1993. — С. 46-57.

366. Исупова С.М. Романы И.И. Лажечникова в издании Вятского земства // Вятская земля в прошлом и настоящем. Ч. II. — Киров, 1995. — С. 32-34.

367. Исупова С.М. Роман И.И. Лажечникова «Беленькие, Черненькие и Серенькие». К проблеме художественного метода // Анализ литературного произведения: Сб. науч. трудов. — Киров, 1995 —С. 39-52.

368. Исупова С.М. Гофмановский мотив в «Гримасе моего доктора (Из походной записной книжки 1812 г.)» И.И. Лажечникова // Анализ литературного произведения. — Киров, 1995,—С. 53-55.

369. Каминский В.И. К вопросу о сентименталистском художественном методе в литературе// Русская литература — 1984. —№ 2.129.'КарамзинН.М. Избранное. — М., 1984.—С. 58.

370. Карамзин Н.М. Письма русского путешественника —Л.: Наука, 1984.

371. Карамзин Н.М. Сочинения: В 2-х томах. — Л., 1984. — Т. I. — С. 53.

372. Карамзин Н.М. История государства Российского. — 1817. — Т. VI. — С. 344-346 и 629.

373. Карамзин Н.М. История государства Российского. — Москва: Книга, в 4 книгах. — Книга I (1988), книга II (1989), книга III (1989), книга IV (1988).

374. КарташоваИ.В. Гоголь и романтизм. — Калинин, 1975. — 124 с.

375. КарташоваИ.В. Гоголь и романтизм: Докт. дис. — М., 1983.

376. Карташова И.В. Гоголь и романтизм: Автореферат докт. дис. — М., 1983. —39 с.

377. Карташова И.В. Об эволюции творческого метода Гоголя. Постановка вопроса // Русская литература — 1974. —№2. — С. 98-108.

378. Карташова И.В. Об эстетических и художественных открытиях раннего романтизма // Романтизм: эстетика и творчество. — Тверь, 1994. — С. 4-11.

379. Капитанова Л.А. Русская романтическая повесть первой трети XIX века. Специфика повествования: Автореферат дис. на соискание уч. степени доктора фил. наук. — М., 1996, — 46 с.

380. Козлов Ю.Ф. От князя Рюрика до императора Николая II (Страницы правления государством российским). 2-е изд. — Саранск, 1992. —С. 236.

381. Колдунов Сергей. У истоков русского исторического романа (к 100-летию со дня смерти И.И. Лажечникова) // Лит. газ. — 1969. — 23 июля. -— С. 7.

382. Корнилов С.И. Художественный историзм как теоретическая проблема // Филологические науки. — 1977, № 4.

383. Корсаков Д.А. Воцарение императрицы Анны Иоановны. —Казань, 1880.

384. Кочеткова Н.Д. Русский сентиментализм (Н.М. Карамзин и его окружение) // Русский романтизм. —JL: Наука, 1978. —С. 18-37.

385. Кочеткова Н.Д. Литература русского сентиментализма (Эстетические и художественные искания). —СПб.: Наука, 1994.

386. Краснов П.Н. Отец русского романа//Труд. — 1894. —№ 10. — С. 196-207.

387. Купреянова E.H., Макогоненко Г.П. Национальное своеобразие русской литературы. — М., 1976. — 415 с.

388. Курляндская Г.Б. Художественный метод Тургенева-романиста — Тула, 1972, —344 с.

389. Курляндская Г.Б. Эстетический мир Тургенева — Орел, 1994. — 341 с.

390. Ладыгин М.Б. Романтический роман. Пособие по спецкурсу. — Моск. ин-т им. Ленина, 1981.

391. Лебедев Ю.В. Роман И.С. Тургенева «Отцы и дети». — М., 1982. — 144 с.

392. Лермонтов М.Ю. Из Паткуля // Литературное наследство. Т. 58. — М., 1952.1. С. 391-392.

393. Лермонтов М.Ю. Собр. соч.: В 4-х т. Вадим. Т. 4, 1984.

394. Ливанов И. Лажечников. Некролог// Современные известия. — 1869.—12.

395. Литвинова Г.С. «Басурман» Лажечникова // Ученые записки МГПИ им. Потемкина, 1959. T. XCVIII. — С. 143-172.

396. Литвинова Г.С. Роман Лажечникова «Ледяной дом» и его место в истории литературы// Ученые записки Моск. гос. пед. ин-та им. В.П. Потемкина, 1960. —Т. СУП, вып. 10 (т. 107, в. 10). — С.137-154.

397. Литвинова Г.С. Лажечников И.И. // Русские писатели. М.: Просвещение, 1971,—С. 398-399.

398. Литвинова Г.С. Творческий путь И.И. Лажечникова Канд. дис. — М., 1960.239 с.

399. Лихачев Д.С. Культура Руси эпохи образования русского национального государства — М.: Госполитиздат, 1946. — С. 30-32.

400. Лихачев Д.С. Историческая поэтика русской литературы. Смех как мировоззрение и другие работы. — СПб.: «Антей». — 1992. — 502 с.

401. Лонгинов М. Для биографии И.И. Лажечникова// Русский архив. — 1869. — № 12. —С. 2101-2103.

402. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. — М.: Искусство. — 1970.384 с.

403. Лотман Ю.М. В школе поэтического слова. Пушкин. Лермонтов. Гоголь. — М., 1988. —351 с.

404. Лотман Ю.М. Пути развития русской литературы преддекабристского периода: Автореферат дис. на соискание уч. степ, доктора фил. наук. — Л., 1961.

405. Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина. — М.: Книга, 1987. — 336 с.

406. Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3-х т. — Таллин: Александра, 1992, 1993.

407. Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX в. — Л., 1974. —350 с.

408. Лузянина Л.Н. Историзм художественного мышления в первые десятилетия XIX в. // Известия АН СССР. Серия лит и яз. — 1972. — Т. XXXI, вып. 2. — С. 131-141.

409. Лузянина Л.Н. К вопросу о формировании взглядов Карамзина на историю // Вестник ЛГУ. — 1972. —№ 8. —С. 8-85.

410. Лузянина Л.Н. Принципы художественного повествования в «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина // История русской литературы в 4-х томах. — Л.: Наука. — 1981. — Т. 2. — С. 80-87.

411. Лузянина Л.Н. Проблемы историзма в творчестве Карамзина, автора «Истории государства Российского» // Проблемы историзма в русской литературе. XVIII век. Сб. — 1981. —№ 13. —С. 150-166.

412. Лурье Я.С. Подвиг Афанасия Никтина// Изв. Всес. геогр. Общества, 1967. — Т. 99, №5.

413. Маймин С.А., Слипина Э.П. Теория и практика литературного анализа. — М.1984.

414. Манн Ю.В. Поэтика русского романтизма. — М.: Наука, 1976. — 376 с.

415. Манн Ю.В. К проблеме романтического повествования // Изв. АН СССР. Серия лит. и яз. — 1981 —т. 40, № 3—С. 211-224.

416. Манн Ю.В. Диалектика художественного образа. — М.: Сов. писатель. — 1987, —317с.

417. Манн Ю.В. О гротеске в литературе. — М.: Сов. писатель, 1966. — 186 с.

418. Манн Ю.В. «Сквозь видный миру смех.» Жизнь Н.В. Гоголя, 1809-1835. — М, — 1994, —470 с.

419. Манн Ю.В. Диалектика русского романтизма. — М.: Аспект-пресс. — 1995.384 с.

420. Мавродин B.B. Классовая борьба и общественно-политическая мысль в России в XVIII в. (1725-1773). — Л.: ЛГУ. — 1964. — 194 с.

421. Мавродин В.В. Петр I и петровская эпоха в оценке нашего современника — Л. — 1972, —32 с.

422. Макогоненко Г.П. Избранные работы о Пушкине, его предшественниках и наследниках. — Л.: Худож. лит. — 1987. — 638 с.

423. Маркова М. Под знаком Меркурия // Достижения науки и техники. — 1990.№2.

424. Машинский С.И. Историческая повесть Гоголя. — М.: Сов. писатель, 1940. — С. 27-33,36,37.

425. Межевич В. Басурман. Сочинение И. Лажечникова — М., 1838 // Галатея. — 1839,—№ 1. —С. 44-61;№2, —С. 135-160.

426. Микояшев П.Ф. Неизвестные автографы И.И. Лажечникова // Поиски и находки. Из записных книжек краеведов. — Саратов. — 1984. — С. 54-64.

427. Милованова О.Н. Проблема художественного историзма в русской критике пушкинской поры. — Саратов, 1976.

428. Минаев И. Старая Индия: заметки на «Хождение» Афанасия Никтина — СПб., 1882. — Отдельный оттиск в журнале Министерства народного просвещения. — 1881 -№№6-7.

429. Миропонимание и творчество романтиков. Под ред. H.A. Гуляева — Калинин: КГУ, 1986. Сб. ст.

430. Миско М.В. Польское восстание 1863 г. — М.: АН СССР, 1962. — 336 с.

431. Михайлов О. Диктует документ (Об исторической прозе. К дискуссии в «Литературной газете») // Литературная газета, 1984. — 18 января. — С. 4.

432. Модзалевский Б.Л. Из галереи современников и знакомцев Пушкина (Пушкин и Лажечников) // А.Ф. Кони. Юбилейный сборник. — Л., 1925.—С. 103-135.

433. Модзалевский Б.Л. Пушкин и Лажечников // Труды Пушкинского дома АН СССР. — Л.: Прибой, 1929.

434. Неизученные страницы европейского романтизма — М.: Наука, 1975. —349 с.

435. Нелюбов Л. И.И. Лажечников. — Русский вестник, 1869. — № 10. — С. 561—

436. Нечаева B.C. Белинский и проблемы русского исторического романа // В.Г. Белинский — историк и теоретик литературы / Под редакцией H.JI. Бродского. — М., 1949.

437. Нечаева B.C. Иван Иванович Лажечников. — Пенза, 1948. — 58 с.

438. НечкинаМ.В. Движение декабристов: В 2-х ч. Ч. I. —М., 1955. — 483 с.

439. Нечкина М.В. Декабристы. — 2-е изд. исп. и доп. — М.: Наука, 1982.—183 с.

440. НечкинаМ.В. Функция художественного образа в историческом процессе: сб. работ. — М.: Наука, 1982. — 319 с.

441. Нигматуллина Ю.Г. Роль аксиологического аспекта отражения действительности в романтическом методе // Романтизм в русской и зарубежной литературе. — Казань: КГУ, 1974. —С. 125-135.

442. Николаев П.Л. Реализм как творческий метод. — М., 1995.

443. Николаев П.Л. Историзм в художественном творчестве и в литературе. — М.,1983.

444. Овсяников Н. Материалы для биографии И.И. Лажечникова // Исторический вестник. — 1895. —№ 4. — С. 204-214.

445. Овсянико-Куликовский Д.Н. Базаров как отрицатель и как общественно-политический и национальный тип // История русской интеллигенции: в 2-х ч. Ч. 2. — М., 1907, —С. 68-110.

446. Опульский А.И. И жизнь и перо на благо отечества — М.: Моск. рабочий, 1968, — 192 с.

447. Орлов П.А. Русский сентиментализм. — М.: МГУ, 1977. — С. 3, 13,224.

448. Осетров П. Три жизни Карамзина — М., 1985.

449. Оскоцкий В. Историзм художественной мысли // Нева — 1980 — № 10 — С. 161-171.

450. Охлябин С. Шотландских королей потомок// Моек вестник. — 1993. —№2. — С. 209-220.

451. Павленко Н.И. Петр Первый и его время. — М.,. 1983.

452. Павленко Н.И. Петр Первый. — М., 1976.

453. Памяти Ив. Ив. Лажечникова — Тверь, 1855. — 36 с.

454. Петров С.М. Русский исторический роман XIX века. — М., 1964. — С. 131— 152; изд. 2-е, М., 1984. — С. 124-125.

455. Петрунина H.H. Лажечников Иван Иванович // Русские писатели. Биоблиографическийсловарь (А — Л). Т. I. —М.: Просвещение, 1990. —С. 399-402.

456. Петрунина H.H. Фридлендер Г.М. Над страницами Пушкина. — Л.: Наука, 1974. — 165 с.

457. Петрушевский А. Рассказы Петра Великого и его времени. — СПб., 1877. —240 с.

458. Пикуль В. Избр. произведения: В 4-х т. Т. I. Слово и дело. — М.: Современник, 1988.

459. Пинаев М.Т. Направления, течения и школы в русской литературе 60-70-х годов XIX в. // Современная советская историко-литературная наука. Актуальные вопросы. — Л., 1975. — С. 237-272.

460. Подлинные анекдоты о Петре Великом, собранные Голиковым. — М., 1820.

461. Полевой Н. Последний Новик или завоевание Лифляндии в царствование Петра Великого. Исторический роман. Сочинение И. Лажечникова — М., 1831-33 // Моск. телеграф, 1833. —№ 10. —С. 324-329.

462. Полное собрание русских летописей. — СПб., 1910. —Т. XX. —С. 349.

463. Попов H.H. Русский исторический роман начала XIX в.: Автореферат дис. на соиск. уч. степ. канд. фил. наук. —Л., 1939. — 20 с.

464. Проблемы типологии русского реализма. — М., 1969. — 494 с.ч

465. Проблемы историзма в русской литературе XVIII века. — 1981. Сб. № 13.

466. ПустовойтП.Г. И.С. Тургенев — художник слова. — М., 1987. — 355 с.

467. Пустовойт П.Г. Об отношении Базарова к искусству // Литература в школе.1968. — № 3. — С. 74-76.

468. Пушкин. Исследования и материалы. — М.-Л.: АН СССР, 1958. — С. 314-342.

469. Пушкин A.C. Полн. собр. соч.: В 16-ти томах. —Тт. 10, 15, 16.

470. A.C. Пушкин. Школьный энциклопедический словарь. — Просвещение, 1999. Под ред. В.И. Коровина

471. Прокофьев Н.И. Хождение за три моря Афанасия Никитина // Русская речь.1980.—№ 1.

472. Реизов Б.Г. Вальтер Скотт и проблема исторического романа в первой трети XIX в. // Литературная учеба. — 1935. -—№ 4.

473. Реизов Б.Г. Историко-литературные исследования: Сб. ст. —Л.: изд-во ЛГУ, 1991, — 247 с.

474. Реизов Б.Г. Творчество Вальтера Скота. — M.-JL: Худож. лит., 1965. —498 с.

475. Реизов Б.Г. Французская романтическая историография (1815-1830). — Л.: ЛГУ, 1956, — 535 с.

476. Роман И. Лажечникова «Немного лет назад» (рец.) / Современник. — 1863. Т. XCIV, кн. 2, —С. 111-119.

477. Романтизм (теория, история, криктика). — Казань: изд-во КГУ, 1976. —184 с.

478. Романтизм и реализм в литературных взаимодействиях. — Казань: изд-во КГУ, 1982,— 125 с.

479. Романтизм в системе реалистического произведения: Сб. ст. — Казань: изд-во КГУ, 1985, — 149 с.

480. Романтизм в русской и зарубежной литературе. — Калинин: изд. Калининского ун-та, 1979.— 186 с.

481. Романтизм в художественной литературе: Сб. ст. под ред. H.A. Гуляева — Казань: изд-во КГУ, 1979. — 179 с.

482. Русский романтизм. —Л., 1927.

483. Романтизм: эстетика и творчество. — Тверь, 1994. — 156 с.

484. Русский романтизм: Сб. статей. — Л.: Наука, 1978. — 285 с.

485. Романтизм в литературном движении: Сб. научных трудов. — Тверской гос. университет, 1997. — 147 с.

486. Романтизм: грани и судьбы. Часть I. — Тверь. Науч. редактор — профессор И.В. Карташова — 1998. — 86 с.

487. Романтизм: грани1. и судьбы. Часть II. — Тверь. Науч. редактор — профессор И.В. Карташова — 1998. — 160 с.

488. Романтизм и его исторические судьбы. Часть I. Материалы международной, научной конференции (VII Гуляевских чтений). — Тверь,1998.—180 с.

489. Романтизм и его исторические судьбы. Часть II. Материалы международной научной конференции (VII Гуляевских чтений).—Тверь, 1998.— 147 с.

490. Романтизм: грани;: и судьбы. Выпуск 2. К 85-летию со дня рождения доктора филологических наук, профессора Николая Александровича Гуляева. — Тверь, 1999. — 120 с.

491. Русская сентиментальная повесть. — М., 1979. — С. 14, 18.

492. Русские писатели (1800-1917). Ч. III. Биографический словарь. Под ред. Н. Николаева Большая российская энциклопедия, 1994. — 671 с.

493. Семенов Л.С. Путешествие Афанасия Никитина — М.: Наука. — 145 с.

494. Сенковский О. Ледяной дом. Сочинение И.И. Лажечникова — М., 1835 // Библиотека для чтения, 1835. —T. XII, отд. V. — С. 18-34.

495. Сизова А. И.И.Лажечников (по поводу столетия со дня его рождения). — М., 1895, —48 с.

496. СимановичД. Сквозь даль времен. — Минск, 1964. — С. 50, 60.

497. Сиповский В.В. Из истории русского романа и повести. — СПб., 1910. T. I, вып. 2. — 951 с.

498. Скабичевский A.M. Наш исторический роман в его прошлом и настоящем. Соч.: В 2-х томах. Т. 2. Изд. 2-е. — Пб, Ф. Павленков, 1895. — С. 622-754.

499. Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. — М., 1972. —543 с.

500. Скафтымов А.П. Статьи о русской литературе. — Саратов, 1958. — 391 с.

501. Смирнов-Кутачевский А. В поисках художественной правды (о Лажечникове) // Писатели в Тверской губернии. — Калинин: облиздат, 1941. — С. 18-26.

502. Снегирев В. Иван Третий. — М., 1942. — С. 21.

503. Соловьев С.М. История России. — СПб., т. 18. — 1884, гл. 3, 4; т. 19, 1885,гл. 1.

504. Соловьев С.М. Сочинения: В 18 т. — М.: Мысль, 1988.

505. Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. — М.: Наука, 1984. —232 с.

506. Сомов О. Последний Новик или завоевание Лифляндии в царствование Петра Великого. Сочинение И. Лажечникова — М., 1831-1833 // Сев. пчела. — 1833. — №№ 13-15. —С. 49-59.

507. Срезневский И.И. «Хождение за три моря Афанасия Никтина» в 1466-1472 гг. // Ученые записки II отдела Императорской Академии наук. СПб., 1856, ч. II, вып. II.

508. Степанов Н.Л. Проза двадцатых-тридцатых годов // История русской литературы. T. VI. — М.-Л.: АН СССР, 1953. — С. 555-569.

509. Строев В.Н. Бироновщина и кабинет министров. Собр. соч.: В 2-х т. — М., 1909-1910.

510. Тарле Е.В. Северная война и шведское нашествие на Россию. — М.: Соцэкгиз, 1958, — 480 с.

511. Тартаковский А.Г. Военная публицистика 1812 года. — М.: Мысль, 1967. —222 с.

512. Тартаковский А.Г. 1812 год и русская мемуаристика Опыт источниковедческого изучения. — М.: Наука, 1980. — 312 с.

513. Тартаковский А.Г. Русская мемуаристика XVIII — первой половины XIX в.

514. Москва: Наука, 1991. — 286 с.

515. Тойбин И.М. Пушкин и философско-историческая мысль России на рубеже 1820-30-х годов. — Воронеж: изд-во Воронеж, ун-та, 1980. — 123 с.

516. Тойбин И.М. Пушкин: Творчество 1830-х годов и вопросы историзма— Воронеж: изд-во Воронеж, ун-та, 1976. — 280 с.

517. Томашевский Б.В. Пушкин: В 2-х томах. — 2-е изд. — М.: Худож. лит., 1990. —т. I. — 367 е.; т. И. — 380 с.

518. Томашевский Б.В. Пушкин: Работы разных лет. —М.: Книга, 1990. — 670 с.

519. Топоров В.Н. «Бедная Лиза» Карамзина Опыт прочтения. — М.: РГГУ, 1995.

520. Троицкий В.Ю. Романтизм исторической прозы // История русского романтизма в русской литературе. Романтизм в русской литературе 20-30-х годов XIX в. (1825-1840).—М., 1979.

521. Троицкий В.Ю. Художественные открытия русской романтической прозы 20-30-х годов XIX в. — М.: Наука, 1985. — 279 с.

522. Троицкий В.Ю. Иван Иванович Лажечников и его роман «Ледяной дом» // Лит. в школе. — 1992. —№ 2. — С. 6-13.

523. Тураев C.B. От просвещения к романтизму.—М, 1983.

524. Тургенев И.С. Рецензия на роман Евг. Тур. Полн. собр. соч.: В 12 т. — т. 11.1. С. 122.

525. Тынянов Ю.Н. Пушкин и его современники. — М.: Наука, 1969. — 424 с.

526. Федоров В.И. Русская литература XVIII века. — 2-е изд. — М.: Просвещение, 1990. — 349 с.

527. Федоров Ф.П. Человек в романтической литературе. Латв. гос. университет им. П. Стучки, 1987.

528. Филимон А.Н. Брюсов календарь // Земля и вселенная. — 1993. —№ 1. — С.61.62.

529. Фохт У.Р. Пути русского реализма. — М., 1963. — 264 с.

530. Хализев В.Е. Теория литературы. — М.: Высшая школа, 1999.

531. Хализев В.Е., Шешукова C.B. Цикл Пушкина «Повести Белкина». — М.,1989.

532. Хлебников JT.M. Русский Фауст // Вопросы истории. — 1965. — № 12. — С. 195-200.

533. Храпченко М.В. Типологическое изучение литературы и его принципы // Проблемы типологии русского реализма. — М., 1969.—С. 8-39.

534. Хрулев В.И. Романтизм как тип художественного мышления. — Уфа, 1985.80 с.

535. Цявловский М.Я. Рукою Пушкина. — М.: «Academia», 1936. — 258 с. — С.213.

536. Ченакал B.J1. Яков Вилимонович Брюс — русский астроном начала XVIII в. // Астрономический журнал.— 1951. — Вып. I. — С. 3-14 (с портретом).

537. Чернец JI.B. Литературные жанры (Проблемы типологии и поэтики). — М.: МГУ, 1982, — С. 192.

538. Чолокова Н.Д. Специфика исторического романа // Реалистические формы изображения действительности. — Тбилиси.— 1986—С. 117-120.

539. Шутой В.Е. Северная война (1700-1721).—М.: Просвещение, 1970. 160 с.

540. Щеблыкин И.П. У истоков русского исторического романа. — Пенза, 1992.179 с.

541. Эйдельман Н.Я. Пушкин. История и современность в художественном сознании поэта. — М.: Сов. писатель, 1984. — 368 с.

542. Эйдельман Н.Я. Последний летописец. —М.: Книга, 1983. — 174 с.

543. Языков Д.Л. Жизнь русских деятелей. № 3. Иван Иванович Лажечников. — М., 1894. —25 с.

544. Язык русских писателей XVIII в. —Л., 1981,—С. 177.

545. Янская И., Кордин В. Пределы достоверности. — М.: Сов. писатель, 1981. —408 с.

546. Ямпольский И. / Предисловие к 4-томному изд. произв. А.К. Толстого, 1980.1. ОССЛЙСКАЙ ç ГОСТДАРСТОЕН^