автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Эволюция римской военной системы в эпоху Поздней Империи

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция римской военной системы в эпоху Поздней Империи"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

на правах рукописи

Банников Андрей Валерьевич

Эволюция римской военной системы в эпоху Поздней Империи (III-V вв. н. э.).

Специальность 07. 00. 03 - Всеобщая история (история Древнего Рима)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург 2003

Работа выполнена на кафедре Истории древней Греции и Рима исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель: доктор исторических наук,

профессор

Широкова Надежда Сергеевна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук,

профессор Виноградов Юрий Александрович

кандидат исторических наук, Грушевой Александр Гаврилович

Ведущая организация:

Российский Государственный педагогический университет им. А. И. Герцена Защита диссертации состоится « 2. г » р-^с- 2003 года в ' С часов на заседании диссертационного совета Д 212. 232. 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д. 5, Исторический факультет, ауд.70.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке им. А. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета. Автореферат разослан « ¿-1* » 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Флоринский М. Ф.

Актуальность темы исследования. В отечественной историографии неоднократно затрагивались различные вопросы римской армии и военной системы в целом. Однако специального исследования процесса эволюции военной организации на протяжении всего периода существования Поздней Империи еще не было. Причем, если антиковеды изучение римской военной системы заканчивали Ш в. н. э., полагая, что реформы Галлиена, Диоклетиана и Константина лишь на короткий период затормозили ее деградацию, не внеся ничего нового, кроме варваризации армии (В. Д. Блаватский, А. В. Игнатенко), то византинисты, опираясь на произведения византийских писателей, исследование армии Восточной Империи начинали с V в. н. э., почти не рассматривая вопрос о ее генетической связи с позднеримской армией (В. В. Кучма). Единственное специальное исследование С. А. Лазарева хронологически заканчивалось временем правления Феодосия I (379 - 395 гг. н. э.). Таким образом, заключительный этап эволюции римской военной организации в Западной Империи полностью остался вне поля зрения отечественных исследователей.

В разработке темы малоизученной в отечественной историографии, в изучении специфики эволюционирования позднеримской военной системы на протяжении всей истории Поздней Империи заключается, по нашему мнению, научная актуальность темы настоящего исследования.

Степень разработанности темы. Изучение позднеримской армии

началось с комментариев к Кодексу Феодосия, сделанных в XVII веке Ж. Годфруа1. Полученные им выводы были использованы Э. Гиббоном, фундаментальный труд которого до сих пор не утратил своего значения.

1 во<1е6:оу I. СМех ТЬеоск^апиБ, сит { " 1асоЫ

воШой-еси. 1^ае. 1736 - 1745.

Однако до конца XIX века в исторической литературе не появилось специального исследования, посвященного иозднеримской военной системе.

Первым, кто обратил свое внимание на недостаточную изученность позднеримской военной организации был Т. Моммзен. В 1889 г. вышла его работа «Позднеримское военное дело со времени Диоклетиана»2. Т. Моммзен рассмотрел все основные элементы позднеримской военной системы, остановившись при этом достаточно подробно на таких ее специфических чертах, как разделение армии на полевую и пограничную, отделение конницы от пехоты, изменение института командования, прогрессирующая варваризация и т. д. Сам Т. Моммзен не переоценивал значение своей работы и главную задачу видел в том, чтобы привлечь к затронутой теме внимание исследователей.

Идеи, высказанные Т. Моммзеном, были развиты в целом ряде работ, появившихся в конце XIX - начале XX вв., как в нашей стране, так и за рубежом (Ю. А. Кулаковский, А. Домашевский и др.). Все эти работы, как правило, касались отдельных элементов позднеримской военной системы3.

Начало XX в. отмечено также возрастанием интереса к истории военного искусства. Исследования, посвященные этой теме, не могли не затронуть различные вопросы, связанные с позднеримской военной организацией. Одной из крупнейших работ по военному искусству, стал труд Г. Дельбрюка «История военного искусства в рамках политической истории», начавший публиковаться с 1900 г. Однако Г. Дельдрюк чрезмерно

2 Mommsen Т. Das römische Militärwesen seit Diocletian (Die Griechischen Christlichen Schriftsteller der ersten drei Jahrhunderts, herausgegeben im Auftrage der Kirchenväter-Commission der Preussischen Academie der Wissenschaften, 6). Berlin. 1889.

3 Кулаковский Ю. А. Надел ветеранов землей и военные поселения в Римской Империи. Эпиграфическое исследование. Киев, 1881; Domaszewski A. v. Die Rangordiiuhg^^^^soi^g Heenes. Bonn. 1908.

1 ,M aw et»

критично подошел к имевшимся в его распоряжении нарративным источникам. Совершенно необоснованно отвергая содержащиеся в них свидетельства античных историков, он зачастую подменяет их своими рационалистическими суждениями. По его мнению, римская военная организация прекратила свое существование уже к концу III в. н. э. Г. Дельбрюк переоценивал роль и степень варваризации иозднеримской армии и полагал, что уже при Константине основная масса римских солдат были по происхождению германцами4.

Обобщающим исследованием, систематизировавшим весь накопленный за предшествующий период материал, явилась монография Р. Гроссе «Римская военная история от Галлиена до начала византийского фемного строя», вышедшая в 1920 г.5

С начала 20-х годов проблемы позднеримской армии привлекают к себе все большее внимание исследователей. Особенно остро обсуждались различные аспекты военных реформ, проведенных Диоклетианом и Константином. Многие из поднятых в это время вопросов актуальны и в настоящее время. Высказанная впервые Э. Нишером гипотеза, согласно которой создание полевой армии целиком приписывалось деятельности императора Константина I, чья политика резко отличалась от политики Диоклетиана, и сегодня порождает оживленную полемику в научных кругах. Специально этой теме посвящена работа Д. Ван Берхема, вышедшая в 1952 году6. На основе данных самых различных источников, автор дает наглядную картину того, что представляла собой римская армия и военная организация вообще во времена Диоклетиана и Константина. Д. Ван Берхем приходит к

4 Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. Т. П. СПб. Наука. 1994. С. 181.

5 Grosse R. Römische Militärgeschichte von Gallienus bis zum Beginn der byzantinischen Themenverfassung. Berlin. Weidmann. 1920.

6 Van Berchem D. L'armée de Dioclétien et la réforme constantinienne. Paris. Geuthner. 1952.

выводу, что в период Тетрархии была восстановлена система обороны, существовавшая в первые два века Империи, когда основная масса войск была размещена вдоль границ. Эта система подверглась изменению в период правления Константина, который увел с границы многие части, включив их в полевую армию7. Заслуга создания полевой армии, по мнению Д. Ван Берхема, целиком принадлежит Константину8.

В послевоенный период, благодаря успехам археологии, эпиграфики и нумизматики в руки исследователей попал новый богатейший материал, давший толчок дальнейшим исследованиям позднеримской военной организации. Были созданы труды обобщающего характера, среди которых в первую очередь должно отметить фундаментальное исследование А. Джоунза «Поздняя Римская Империя»9. Опираясь на накопленнный материал, А. Джоунз попытался дать объективную оценку месту и роли армии в эпоху Поздней Империи. Он также подверг критике некоторые устоявшиеся уже в научной литературе стереотипы. Так, А. Джоунз одним из первых заново пересмотрел вопрос о статусе пограничных солдат лимитанов. Он показал, что лимитаны не были прикрепленными к земле арендаторами и что подобное заблуждение основывается на одном единственном пассаже из биографии Александра Севера10.

В 90-е годы интерес к изучению позднеримской военной организации заметно оживился. Появились новые исследования, явившиеся продуктом кропотливого анализа, как богатейшего фактического материала, так и выводов, сделанных предшественниками. В 1996 г. вышло фундаментальное исследование британских ученых П. Сутерна и К. Диксона «Позднеримская армия»11. В своей работе авторы подвели итог многолетнему изучению

7 Van BerchemD. L'armée de Dioctétien... P. 89 - 102.

8 Ibid. P. 103-110.

9 Jones A. H. M. The Later Roman Empire (284 - 602). Cambridge, 1980.

10 Ibid. T. П. P. 649 - 651.

» » »

11 Southern P., Dixon K. R. The Late Roman Army. London. Batsford, 1996.

самых различных вопросов, связанных с римской военной организацией позднего периода. Ими были учтены практически все новейшие данные эпиграфики, нумизматики и археологии. В 1998 г. появилась работа французского исследователя Ф. Ришардо «Конец римской армии (284 -476)»12, в которой он дает анализ различных сторон жизни римской армии и подвергает сомнению широко распространенный тезис о ее низкой боеспособности. Ф. Ришардо пытается найти ответ, в чем причина упадка и разложения римской военной системы в конце IV века.

Наряду с обобщающими трудами, в последнее десятилетие появились также монографии, посвященные римскому вооружению, в том числе и вооружению эпохи Поздней Империи. Среди трудов этого типа необходимо отметить две работы М. Фожера «Римское оружие со времен Республики до поздней античности» (1993 г.) и «Древние шлемы» (1994 г.)13, в которых автор, на основе богатейших археологических и нумизматических данных проследил длительный процесс эволюции римского вооружения.

В отечественной историографии проблемы, связанные с позднеримской военной организацией, привлекали гораздо меньше внимания, чем за рубежом. Различные аспекты этой темы были затронуты в работах Ю. А. Кулаковского, многие из которых не потеряли своего значения и сегодня. В исследовании «Надел ветеранов землей и военные поселения в Римской Империи» Ю. А. Кулаковский коснулся вопроса о положении и привилегиях ветеранов в эпоху Поздней Империи14. Кроме того, им был сделан анализ некоторых правовых документов, что позволило внести

12 Richardot Ph. La fin de l'armée romaine (284 - 476). Paris. Economica, 1998.

13 Feugère M. 1) Les armes des Romains de la République à l'Antiquité tardive. Paris. Errance, 1993; 2) Casques antiques. Les visages de la guerre de Mycènes à la fin de l'Empire romain. Paris. Errance, 1994.

14 Кулаковский Ю. A. Надел ветеранов землей и военные поселения в Римской Империи. Эпиграфическое исследование. Киев, 1881. С. 41 -42.

уточнения в вопрос о статусе гентилов (gentiles) и лимитанов (limitanei)15. В исследовании, посвященном истории аланов (1899 г.), Ю. А. Кулаковский касается вопроса о взаимоотношениях Поздней Империи с варварским миром, затрагивая такой его аспект, как привлечение варваров (аланов) на службу в римскую армию16. В «Истории Византии» (1912 - 1915 гг.) Ю. А. Кулаковский подробно останавливается на вопросах, связанных с армией и военным делом в эпоху Юстиниана17. При этом большое внимание уделяется системе комплектования армии, ее структуре и различному статусу солдат. Процесс эволюции ранневизантийской военной организации, Ю. А. Кулаковский рассматривает как длительный процесс, продолжавшийся с I в. н. э.18 Несмотря на произошедшие изменения ранневизантийская армия сохраняла многие черты и характерные особенности позднеримской армии. Анализируя состояние военной системы Империи в начале VI в. н. э. мы можем лучше понять характер тех процессов, которые имели место в более ранний период.

В советской историографии проблемы, связанные с позднеримской военной организацией долгое время оставались вне поля зрения исследователей. Определенное развитие получили вопросы взаимоотношения римского и варварского миров, в том числе их военно-политического противостояния (А. Р. Корсунский, В. Т. Сиротенко, и

„„ л19

ДР-) ■

15 Кулаковский Ю. А. Надел ветеранов землей... С. 40.

16 Кулаковский Ю. А. Избранные труды по истории аланов и Сарматии. СПб. Алегейа. 2000. С. 68 - 90.

17 Кулаковский Ю. История Византии. Т П. СПб. Алетейа. 1995. С. 241 - 255.

18 Там же. С. 242.

19 Корсунский А. Р. Упадок и гибель Западной Римской Империи и возникновение германских королевств (до середины VI в.). Москва. Изд. МГУ. 1984; Сиротенко В. Т. 1) История международных отношений в Европе во второй половине IV - начале VI в. Пермь. Изд. Пермского университета.

Одной из первых попыток создания обобщающего труда в отечественной науке явилась диссертационная работа С. А. Лазарева на тему «Военная организация Римской Империи в IV в. н. э. от Диоклетиана до Феодосия» (1986 г.). Автор рассмотрел различные вопросы, касающиеся позднеримской военной организации в контексте социально-политической истории Римской Империи. По мнению автора, для характеристики военной организации определяющими факторами являются степень и критерий привлечения граждан к военной службе, принципы комплектования армии, условия и характер военной службы. Именно на этих вопросах он и сосредотачивает свое основное внимание. С. Н. Лазарев по новому трактует целый ряд вопросов, имеющих очень важное значение для характеристики позднеримской армии как социально-политического организма (наследственная служба, социальный состав армии и т. д.). Автор проводит анализ структуры римского легиона IV века, имевшей ряд особенностей по сравнению со структурой легионов предшествующей эпохи. Наконец С. Н. Лазарев отвергает тезис о низкой боеспособности позднеримской армии, и на основе анализа военных институтов доказывает дальнейший рост римского военного искусства20.

К сожалению ни по количеству работ, посвященных различным проблемам позднеримской военной организации, ни по детальности разработки отдельных частных сюжетов современная отечественная историография не может серьезно соперничать с западно-европейской. Указанная ситуация является, по нашему мнению, важным фактором,

1975; 2) Народные движения в поздней Римской империи и образование варварских королевств. Днепропетровск. Изд. ДГУ. 1988; 3) Народные движения в Северной Африке и королевство вандалов и аланов. Днепропетровск. Изд. ДГУ. 1990.

20 Лазарев С. Н. Военная организация Римской Империи в IV в. н. э.от Диоклетиана до Феодосия // Автореферат канд. дисс. Москва, 1986. С. 3.

делающим наше обращение к проблеме эволюции позднеримской военной системы своевременным и актуальным.

Источниковая база исследования. Характер проблем, связанных с позднеримской армией, во многом определяется спецификой источниковой базы. В нашем распоряжении имеется большое количество нарративных, правовых, эпиграфических, папирологических и археологических источников, позволяющих проследить процесс эволюционирования римской военной системы на протяжении всего интересующего нас периода.

Наиболее ценным и достоверным из имеющихся в нашем распоряжении нарративных источников, относящихся к IV веку, является военно-исторический труд Аммиана Марцеллина Res gestae, который охватывает в сохранившейся части период с 353 г. н. э. по 378 г. н. э. Сам автор был не только современником, но и участником многих описанных им событий. В 353 г. н. э. он состоял в свите магистра конницы Урзицина и сопровождал его в различных поездках. В 357 г. н. э. он участвовал в войне с персами. В 359 г. н. э. он оказался среди зашитников Амиды. В 363 г. н. э. Аммиан участвовал в персидском походе императора Юлиана. После этого похода он, вероятно, вышел в отставку и некоторое время жил в Антиохии21. В 80-е годы он переехал в Рим, где и приступил к написанию своего грандиозного труда22. Книга Амммиана была закончена, по всей видимости, около 390 г. н. э., поскольку при описании Серапиума в Александрии, писатель ничего не говорит о его разрушении23.

Из всего труда Аммиана до наших дней дошли только книги с 14 по 31. Они посвящены описанию событий 353 - 378 гг. н. э. Заканчивается Res gestae описанием битвы при Адрианополе и гибели императора Валента. Сведения, которые использовал Аммиан, были им тщательно подобраны и

21 Лукомской JI. Ю. Аммиан Марцеллин и его время // Аммиан Марцеллин. Римская история. СПб. Алетейа. 1994. С. 19.

22 Там же.

23 Там же.

проверены, поэтому на них вполне можно положиться24. Хотя Аммиан не дает системного описания военных институтов своего времени, однако, благодаря разбросанным в тексте его многочисленным замечаниям, мы можем составить довольно ясное представление о римском вооружении, тактике ведения боя и системе командования армии.

Информацию Аммиана дополняют и уточняют историки Аврелий Виктор и Евтропий, а также раннехристианские церковные историки Сократ Схоластик, Созомен и Иероним. Много интересных данных содержится в публицистических речах ораторов Либания, Фемистия, Синезия, и в панегириках, произнесенных в честь римских императоров.

О заключительном этапе развития римской военной системы мы можем судить благодаря фундаментальному труду Зосима «Новая история» Труд Зосима основывается на достоверных сведениях и охватывает период от времени правления Августа до захвата Рима Аларихом (410 г. н. э.). Зосим дает нам ценнейшие сведения по реформам Диоклетиана и Константина.

Дополнительную информацию по первой половине V века мы находим в произведениях последнего великого латинского поэта Клавдиана. Клавдиан писал поэмы на сюжет современных ему событий, прославляя величие и могущество Рима. Неоднократно упоминает он и современную ему римскую армию, позволяя тем самым сделать определенные выводы о ее составе и вооружении.

Представление о том, какими путями пошло развитие римской военной системы в Восточной Империи, мы можем получить благодаря произведениям Прокопия Кессарийского и его продолжателей. В трудах Прокопия и Агафия содержатся сведения не только о современной им армии, но и об армии более раннего периода.

Для понимания сугубо военного аспекта эволюционирования позднеримской военной организации важнейшую роль, вне всякого сомнения, играют военные трактаты. В этом отношении нашим главным

24 Лукомской Л. Ю. Аммиан Марцеллин и его время. С. 20.

источником, проливающим свет на состояние и пути развития римской военной системы в период, предшествующий крушению Западной Римской Империи является трактат Флавия Вегеция Рената «Краткое изложение военного дела» (Epitoma rei militaris). Несмотря на то, что основную часть материала Вегеций черпал из источников времен Республики или Принципата, в тексте «Эпитомы» содержится большое количество аллюзий на современные автору реалии23. При внимательном анализе текста мы можем отделить то, что касалось современной автору эпохи, от того, что было взято им из источников прошлого. Учитывая то, что Вегеций жил в эпоху близкую времени жизни Аммиана, а возможно был даже его младшим современником, материал, содержащийся в его трактате, является уникальным для реконструкции тех процессов, которые начались в римской военной системе после 378 г. н. э.

Еще одним военным трактатом, находящимся в нашем распоряжении, является анонимный трактат De rébus bellicis. Большинство исследователей датируют это произведение временем правления Валентиниана I и Валента, (около 360 г. н. э.)26. В трактате мы находим

уникальную информацию, касающуюся различных видов римского

i î

вооружения и приемов его использования. Кроме описания вооружения, анонимный автор дает картину общего состояния армии в современную ему эпоху, подчеркивая неспособность государственной экономики содержать и

Richardot Ph. Hiérarchie militaire et organisation légionnaire chez Végèce. P.

405-426 // La hiérarchie (Rangordnung) de l'armée romaine sous le Haut Empire.

Actes du Congrès de Lyon (15 - 18 septembre 1994) rassemblés et édités par Yann

LeBohec. Paris. 1998. P. 407.

26

Jouffroy H. La defence des frontières: le point de vue du De Rébus Bellicis // L'armée romaine et les barbares du 1П au VI siècle, éd. F. Vallet et M. Kazanski. Mémoires publiés par l'Association française d'Archéologie Mérovingienne, 5, 1993. P. 374; Cameron A. The date of the Anonimous De Rébus Bellicis // Hassall & Ireland (eds). 1979. P. 1 - 10.

обеспечивать ее всем необходимым. Обращаясь к своему предполагаемому читателю, автор предлагает различные рецепты, как уменьшить военные расходы и в тоже время укрепить оборону Империи (De reb. bell. V. 7.7).

Общий процесс реорганизации римской армии и оборонительной системы в эпоху Поздней Империи, протекавший в IV - первой половине V в. н. э., зафиксирован в Notitia Dignitatum, официальном документе, поступавшем в императорский секретариат. Датировка этого документа вызывает определенные проблемы. Некоторые места в Notitia заставляют думать, что она отражает положение дел до 376 г. н. э. В тоже время она упоминает и об отрядах, созданных в 423 или 425 гг. н.э.27 По мнению А. Джоунза, списки восточных частей в Notitia однородны и относятся к началу V в.н.3.28 Сведения для западной половины Империи носят более фрагментарный характер. Списки пограничных частей Дунайских провинций, Британии, Африки и Испании с незначительными изменениями сохранились еще с конца IV века. Для Галлии, наоборот, приводятся данные начала V века, когда количество лимитанов, в результате понесенных потерь и перевода многих частей в полевую армию, резко сократилось29. Предположительно списки западных частей были составлены около 425 г. н. э.30

Notitia Dignitatum носила, вероятно, фискальный характер и была составлена на основе данных, которые посылались высшими военными чиновниками в императорский секретариат для подсчета жалования, продовольствия и фуража, требовавшихся на нужды армии. Поэтому

27 Lot F. L'art militaire et les armées au Moyen age en Europe et dans le Proche Orient. T. I. Paris, 1946. P. 24.

28 Jones A. H. M. The Later Roman Empire...T. II. P. 680.

29 Ibid.

30 Ibid.P. 683.

значение Notitia очень велико также и для понимания степени финансового бремени, которое накладывала на государственную казну армия31.

Практически все вопросы позднеримской военной организации отражены в Кодексах Феодосия и Юстиниана. Эти правовые документы, в каждой конкретной исторической ситуации оперативно и чутко реагировавшие на насущные требования, позволяют нам проследить процесс развития военных институтов на протяжении всего периода позднеримской истории.

Своеобразным индикатором достоверности информации, содержащейся в наших нарративных источниках, служат эпиграфические, нумизматические, папирологические и археологические материалы. Их общим достоинством является документальность, беспристрастность и надежность в передаче информации.

Методологической основой диссертации является принцип детального анализа всех имеющихся в нашем распоряжении источников. При изучении исторического материала мы старались, по возможности, относиться с доверием к античной традиции. В своей работе мы опирались также и на выводы отечественных и зарубежных исследователей, в трудах которых затрагивались различные вопросы, связанные с позднеримской военной организацией.

Научная новизна работы определяется в первую очередь тем, что она представляет собой первое в отечественной исторической науке целостное специальное исследование, посвященное периоду развития римской военной системы, начиная с эпохи кризиса Ш в. н. э. и заканчивая падением Западной Римской Империи. Также впервые в отечественной историографии главное внимание в исследовании было уделено не изучению социально-политических структур позднеримской военной организации, а проблемам чисто военного характера. Кроме того, была сделана попытка дать новую трактовку целому ряду вопросов, имеющих принципиальное значение для

31 Jones А. Н. М. The Later Roman Empire...T. II. P. 683 - 684.

характеристики позднеримской военной системы (датировка труда Вегеция, исчезновение тяжелой пехоты, эволюция позднеримского легиона и др.).

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащийся в нем материал может быть использован при разработке и чтении общих и специальных курсов по историии Поздней Римской Империи, а также для дальнейших исследований в этой области.

Целью работы было рассмотреть процесс эволюции римской военной системы на основе анализа организационной структуры армии, заключавшегося в определении условий службы, характера различных подразделений и их численности, роли пехоты и кавалерии, присутствия варваров в армии и степени их надежности. Кроме того, в работе ставилась задача рассмотреть те вопросы, касающиеся позднеримской армии, которые и по сей день вызывают оживленные дискуссии в научных кругах.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения. Основной текст изложен на 190 страницах. В приложениях дан перечень основных источников и использованной литературы, списка сокращений и необходимые иллюстрации.

Во введении обоснована актуальность темы, определен предмет исследования, хронологические рамки, определены цель и задачи исследования, дан анализ источников и историографии, поставлены основные проблемы в изучении позднеримской военной организации.

Глава первая - «Эволюция римской военной системы в Ш в. н. э.» -состоит из трех параграфов.

В параграфе первом рассматривается вопрос о предпосылках возникновения полевых армий. С этой целью производится анализ военной системы, существовавшей в первые два века Империи. В эпоху Принципата основную силу армии составляли легионы, размещенные на постоянных стоянках вдоль границ Империи. В тот момент, когда готовилась большая военная кампания, действующая армия пополнялась отдельными подразделениями (vexillationes) из легионов, не принимавших

непосредственного участия в военных действиях. После окончания военных действий вексилляции должны были быть распущены и возвращены в свои провинции. Это происходило либо немедленно, либо по прошествии определенного времени, необходимого для обустройства вновь завоеванных территорий. Такая система могла быть довольно эффективной только до тех пор, пока Империя не подверглась одновременному нападению на всех важнейших участках границы.

В середине Ш века н. э. сложилась иная ситуация. Огромные массы варваров на западе одновременно с наступлением персов на востоке взломали римскую оборону. Полоса катастрофических поражений, понесенных римской армией, убедительно показала невозможность следования в новых условиях принципам старой оборонительной стратегии, заложенным еще Августом. Начиная с Галлиена, римские императоры предпринимают попытки создания крупных резервных объединений, в которые входили бы наиболее боеспособные части армии. Таким образом, был начат процесс формирования полевой армии, окончательно завершившийся в правление императора Константина (306 - 337 гг. н. э.).

В параграфе втором дается анализ военных реформ, проведенных в годы правления императора Галлиена. Наиболее важной из них было создание мобильного кавалерийского резерва. Для борьбы с аламаннами Галлиен собрал армию, состоявшую из отдельных вексилляций, призванных с рейнской границы, Паннонии и Норика. Собранные им кавалерийские подразделения, Галлиен объединил в постоянные части. Создание центрального кавалерийского резерва способствовало успеху иллирийских императоров в деле реставрации Империи.

Другой важной реформой Галлиена была реформа военного командования. Согласно указу, изданному в 262 - 263 гг. н. э Галлиен запретил сенаторам поступать на военную службу. По утверждению Аврелия Виктора, он сделал это из страха как бы власть не была передана представителям знати (Aur. Victor, XXXIII. 34). Этот указ заложил основу

для того разделения гражданской и военной власти, которое окончательно оформилось только в правление Константина.

В параграфе третьем дается анализ реформ, проведенных императором Диоклетианом (284 - 305). Одним из первых шагов, предпринятых им с целью восстановления армии, было резкое увеличение ее численности. Для этого Диоклетиану понадобилось ввести для подданных Империи регулярный рекрутский набор32. Проведенная реформа позволила Диоклетиану не только быстро восполнить потери, понесенные армией, но и перейти в наступление на Востоке и закрыть для варваров границу на Западе.

Для вооружения новой армии потребовалось большое количество оружия. Поэтому Диоклетианом была создана сеть оружейных мастерских {fabricae), охватившая всю Империю. Система государственных оружейных мастерских оказала сильнейшее влияние на развитие вооружения римской армии. Старые элементы защитного и наступательного вооружения вышли из употребления еще в первой половине Ш в. н. э., уступив место более экономичным и простым в изготовлении видам.

В эпоху Тетрархии римляне не пытались вернуть утраченные в III в. н. э. территории, а сосредоточили все свое внимание на укреплении сложившихся границ. Диоклетиан, будучи консервативным в своей стратегии, стремился возродить военную стратегию эпохи Принципата, когда основные силы армии были размещены вдоль границ Империи33. Однако, чтобы исключить всякую возможность прорыва вглубь римской территории, он укрепил границы многочисленными крепостями, в которых разместил гарнизоны из солдат-лимитанов В приграничных районах Диоклетиан разместил большие воинские силы, подчинявшиеся особым командирам -дуксам (duces).

В этом же параграфе разбирается вопрос относительно статуса солдат пограничных частей (limitanei). Проведенный нами анализ различных

32 Jones А. Н. М. The Later Roman Empire...Т. П. P. 615.

33 Ibid. P. 607.

документов позволил сделать вывод, что в рассматриваемую эпоху лимитаны не были крестьянской милицией, чей статус был наследственным. Мы придерживаемся в этом вопросе мнения С. Н. Лазарева, что процесс превращения армии в крестьянскую милицию затронул лишь небольшую часть пограничных войск, и это никак не отразилось на общем профессиональном характере военной службы.

Глава вторая - «Эволюция римской военной системы в IV в. н. э.» -состоит из девяти параграфов.

В параграфе первом рассматриваются различные аспекты реформ, проведенных императором Константином (306 - 337 гг. н. э.). Наиболее значимым является вопрос о появлении полевой армии. Мы склоняемся к мнению тех специалистов, которые считают, что сопйгашн в правление Константина окончательно оформился и обособился от пограничных частей. К 325 году н. э. сотиа1епвех уже четко противопоставлены претез -солдатам пограничных войск, по сравнению с которыми они имели гораздо более высокий статус (СТЬ., УП. 20.4).

При Константине произошло еще одно важное изменение в римской военной организации: окончательно оформилась, заложенная еще Диоклетианом, система разделения военной и гражданской властей. Только в одной или двух провинциях наместники сохранили военные и гражданские полномочия, да и то такое положение было временным34. Теперь в подавляющем большинстве провинций военная власть была сосредоточена в руках дуксов.

Еще одним важным военным преобразованием Константина было введение наследственной военной службы. Первое постановление по этому вопросу датируется 319 г. н. э.35 Со времен Константина все сыновья ветеранов считались военнообязанными и по исполнению им 16 лет, были

34 Jones А. Н. М. The Later Roman Empire... Т. П. P. 608.

35 Дельбрюк Г. История военного искусства... С. 190.

обязаны явиться к чиновникам, отвечавшим за поставку рекрутов. Такой порядок вел к возникновению наследственного военного сословия36.

В параграфе втором рассматривается состояние римской военной системы при преемниках Константина. В целом эта система просуществовала без значительных изменений до конца правления императора Констанция (361 г. н. э.). Для этого периода можно отметить только два характерных явления - это прогрессирующая варваризация армии и увеличение различий между comitatenses региональных полевых армий и войсками, находящимися непосредственно в распоряжении самого императора (palatini)37.

Изменения в принципах, заложенных Константином, произошли только во второй половине IV в.н.э. в правление Валентиниана I (364 - 375 гг. н. э.). Мы склоняемся к мнению Д. Гоффмана, полагавшего, что после решительных побед, одержанных над германцами, Валентиниан включил большинство подразделений полевой армии в пограничные войска38. Таким образом, реформа, проведенная Валентшшаном, является отказом от военной стратегии Константина и его преемников и возвратом к старой системе Диоклетиана39.

В параграфе третьем подробно рассматривается вопрос о системе комплектования армии в IV в.н.э. Основным источником новых рекрутов продолжали оставаться подданные Империи. Среди остальных народов особой славой пользовались галлы. Они служили не только в западных, но и в восточных провинциях.

Отдельно рассматривается вопрос о присутствии различных групп варваров в римской армии.

36 Дельбрюк Г. История военного искусства... С. 190.

"Jones А. Н. М. The Later Roman Empire...Т. П. P. 680.

38 Hoffman D. Die Spätrömische Bewegungsheer und die Notitia Dignitatum. Epigraphische Studien 7. Düsseldorf. Rheinland Verlag. 2 vols. 1969. S. 353 -357.

39 Jones A. H. M. The Later Roman Empire... Т. II. P. 607.

В параграфе четвертом разбираются вопросы, касающиеся структурных изменений, произошедших в римской армии в IV в.н.э. Как и в предыдущую эпоху вооруженные силы Римской Империи делились на пехоту, кавалерию и флот. Однако характерной чертой позднеримской армии было то, что каждая из этих категорий войск подразделялась на множество самостоятельных отрядов, различавшихся своими функциями, составом и статусом.

В параграфе пятом дается характеристика римской кавалерии IV в. н. э. Начиная с 1П в. н. э. роль кавалерии в римской армии заметно возрастает. Улучшается вооружение всадников, появляются новые виды кавалерийских подразделений. Одним из наиболее характерных для Поздней Империи видов кавалерии были катафрактарии или клибанарии.

В параграфе шестом мы рассмотрели ряд вопросов, связанных с развитием позднеримской артиллерии и осадных машин. Римская артиллерия в эпоху Поздней Империи достигла ощутимого прогресса по сравнению с предыдущим периодом. Хотя не появилось принципиально новых военных машин, однако машины, существовавшие ранее, были усовершенствованы, что отразилось на точности и дальности стрельбы.

На высоком уровне находилось в IV в. н. э. и осадное дело. Римляне широко использовали все известные в более ранний период осадные орудия, такие как черепахи, тараны, подвижные башни и др.

В параграфе седьмом мы подробно останавливаемся на роли римского флота в системе обороны Империи. Морской флот в IV в. н. э. состоял, главным образом, из либурн, использовавшихся не только как боевые корабли, но, в случае необходимости, и как транспортные для перевозки войск.

Кроме морского флота римляне имели сильный речной флот, который играл крайне важную роль в обороне рейнской и дунайской границ. Речной флот состоял из легких крейсирующих судов (¿шопаё), которые несли на Рейне и на Дунае ежедневную сторожевую службу (Уед., IV. 46).

В параграфе восьмом разбирается вопрос о численности армии в IV в. н. э. Это один из наиболее острых и наиболее трудноразрешимых вопросов, касающихся позднеримской армии. На основе анализа источников мы пришли к выводу, что общая численность полевой армии была крайне не велика и не превышала 100 тысяч человек.

В параграфе девятом, завершающим главу, делается попытка дать анализ битвы под Адрианополем, ставшей роковым рубежом в истории римской армии, и знаменующей начало нового этапа в развитии военного искусства вообще. Поражение римской армии привело к стремительному упадку тяжелей пехоты - наследницы античных военных традиций, уступившей свое главенствующее положение коннице. Восточная Империя располагала людскими и финансовыми ресурсами, чтобы собрать и вооружить новую армию. Однако должны были пройти долгие годы, прежде чем новобранцы могли бы заменить павших солдат. Невозможно быстро восстановить армию, не имея достаточного количества обученных резервов. А именно в этом и была главная слабость римской армии IV века.

После 378 г. н. э. эволюция римской военной системы в западной и восточной частях Империи пошла различными путями.

Глава третья - «Заключительный этап развития римской военной системы (378 - 476 гг. н.э.)» - состоит из двух параграфов.

В параграфе первом прослеживается процесс эволюции римской военной системы в конце IV - V в. н. э. в Восточной Империи.

После поражения под Адрианополем важнейшая задача, стоявшая перед Феодосием I (379 - 395), была задача восстановления сил армии. В его распоряжении находились как людские, так и материальные ресурсы. Феодосий мог пополнить легионы новыми рекрутами, а вспомогательные части варварами, всегда готовыми предложить свои услуги римскому правительству. Ему не хватало только одного - временного фактора. Должно было пройти довольно длительное время прежде чем необученный рекрут превратился в солдата, готового повиноваться приказам. Поспешно пополняя

армию, правительство, конечно же, должно было отдавать предпочтение варварам, а не подданным Империи. Это объясняется целым рядом причин. Во-первых, римские подданные были прежде всего налогоплательщиками, от которых зависили поступления в государственную казну. Во-вторых, многие рядовые граждане не умели обращаться с оружием, варвары же обучались этому искусству едва ли не с рождения. В-третьих, моральный шок, потрясший римское общество после битвы при Адрианополе был столь велик, что римляне приходили в ужас при одном упоминании о готах40.

Следствием массированной варваризации армии было падение дисциплины и низкая боеспособность войск. Однако такое положение дел скоро вызвало резкую антигерманскую реакцию, которая привела к изгнанию готов из Константинополя. Уход остготов на Запад избавил Восточную Империю от необходимости прибегать к услугам столь опасных союзников. Военная система избежала декаданса и, перестроившись в соответствии с новыми требованиями, продолжила свое развитие.

В параграфе втором прослеживается заключительный этап эволюции римской военной системы в Западной Империи.По нашему мнению, процесс деградации и упадка старой римской военной системы на западе Империи начался еще в правление Валентаниана I. Он выразился, прежде всего, в варваризации армии41. Со времен Валентаниана, как кажется, вспомогательные войска становятся не только более многочисленны, а уже начинают вытеснять старые римские части. Валентиниан не только пополнил за счет варваров полевую армию, в некоторых пограничных районах он заменил регулярные пограничные части отрядами германцев, обязанных охранять римскую территорию от набегов своих соплеменников. Обычно

40 Гиббон Э. Закат и падение Римской Империи. Москва, 1997. Т. III. С. 209.

41 Liebeschuetz J. Barbarians and Bishops. Oxford. Clarendon Press. 1991. P. 2.

такие отряды были немногочисленны и составляли 40 - 50 человек способных носить оружие42.

К началу V в. н. э. старая римская военная система уже практически прекратила свое существование в Западной Империи. Тем не менее, центральное правительство все еще пыталось пополнить армию римскими гражданами. Однако уже к середине V в. н. э. экономическое и финансовое банкротство Западной Империи были столь очевидны, что Валентиниан III вынужден был официально признать этот факт в своих новеллах. По утверждению Валентиниана того, что получала казна от налогоплательщиков ни новобранцам, ни ветеранам не хватало ни на еду, ни на обмундирование. Император признает, что если солдаты не будут заниматься торговлей, то им не удастся избежать гибели от голода или холода (CTh., Val. III. Nov. VI. 1; 2).

Последние вооруженные силы, которыми располагала Италия к концу V в. н. э., целиком состояли исключительно из наемников варваров.

В заключении суммируются и частично повторяются выводы, сделанные по ходу работы. Здесь же на их основе формулируются итоговые выводы исследования, характеризующие специфику эволюции римской военной системы в Ш - V вв. н. э.

Слабой стороной римской армии была тенденция к рассредоточению войск по местным гарнизонам и выполнение ими полицейских обязанностей по обеспечению внутреннего порядка43. Армии региональных comitatenses становились все более и более статичными и все чаще дробились на отдельные части, используемые как подкрепления для пограничных войск44. Многие из таких отрядов превращались в постоянные гарнизоны городов и крепостей, чьей основной функцией было поддержание внутренней

42 Seillier Cl. Développement topographique et caractères généraux de la nécropole de Vron (Somme) // Archéologie médiévale. 1986. T. XVI. P. 7 - 32.

43 Jones A. H. M. The Later Roman Empire... П. P. 686.

44 Ibid.

безопасности и помощь гражданским властям в сборе налогов. Такие войска, отмечает А. Джоунз, редко участвовали в военных кампаниях, быстро деградировали и превращались в обычную жандармерию45. Для ведения боевых операций приходилось создавать все новые и новые подразделения и армия росла по своим размерам, в то время, как число реальных боевых сил, способных встретить врага, было невелико. Отсутствие боеспособных резервов ставило Римскую Империю в очень опасное положение. Первая же крупная неудача на поле сражения, подобная поражению Валента, неизбежно привела бы к самым трагическим последствиям.

К концу IV века у римской армии не было не только готового резерва, но даже численность действовавших войск была столь невелика, что Империя не могла уже защитить свои границы. Не имея времени на обучение и подготовку солдат римское правительство было вынуждено для борьбы с внешним врагом набирать в армию варваров, которые не нуждались в обучении военному делу и могли сразу же принять участие в военных действиях. Стремительная и необратимая варваризация армии стала самым ярким свидетельством деградации и упадка старой римской военной системы Апробация работы. Диссертация обсуждалась по отдельным разделам и полностью на заседаниях кафедры истории Древней Греции и Рима исторического факультета СПбГУ. Отдельные результаты исследования представлялись в качестве докладов на заседаниях кафедры. Основное содержание работы отражено в публикациях:

1. Банников А. В. Военные реформы Диоклетиана // Античное государство. Политические отношения и государственные формы в античном мире. СПб. СпбГУ. 2002. С. 169 -182.

2. Банников А. В. Эволюция римской военной системы в V в. н. э. -СПб., 2002. 14 с. - Деп. в ИНИОН от 19 ноября 2002 г., № 57595.

451опев А. Н. М. ТЬе Ьа1ег Яотап Етрке... П. Р. 686.

3. Банников А. В. Датировка трактата Вегеция Epitoma rei militaris. Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. СПб. 2002. С. 333 - 344.

Отпечатано в ООО «АкадемПринт». С-Пб ул. Миллионная, 19 Тел.: 315-11-41. Подписано в печать 19.06 03. Тираж 100 экз.

2o¿b3 -/4

$ \ыгъ/

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Банников, Андрей Валерьевич

Введение.

Глава I. Эволюция римской военной системы в III в. н. э.

1.1. Предпосылки возникновения полевых армий.

1. 2. Военные реформы Галлиена.

1.3. Военные реформы Диоклетиана.

Глава II. Эволюция римской военной системы в IV в. н. э.

2. 1. Военные реформы Константина.

2. 2. Римская военная организация при преемниках Константина.

2. 3. Система комплектования армии в IV. в. н. э.

2. 4. Структура римской армии в IV в. н. э.

2. 5. Римская кавалерия в IV. в. н. э.

2. 6. Эволюция римской артиллерии и осадных машин.

2. 7. Римский флот в IV. в. н. э.

2. 8. Численность римской армии IV в. н. э.

2. 9. Сражение при Адрианополе (9авг. 378 г. н. э.).

Глава III. Заключительный этап развития римской военной системы (378 - 476 гг. н.э.).

3.1. Эволюция римской военной системы в Восточной Империи.

3. 2. Эволюция римской военной системы в Западной Империи.

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Банников, Андрей Валерьевич

Предметом настоящего исследования является римская военная организация в эпоху Поздней Империи. Понятие «военная организация» выходит за рамки чисто военной стороны вопроса и непосредственно связано с политической организацией общества и экономическим состоянием государства. Безусловно, в нашей работе мы учитываем влияние всех этих факторов, тем не менее основное внимание мы уделяем проблемам сугубо военного характера (вооружение, структура армии, приемы ведения боя и т. д.).

Хронологические рамки исследования ограничены периодом от правления императора Галлиена (253 - 268 гг. н. э.) до низложения Ромула Августула и крушения римской государственности на Западе (476 г. н. э.). По нашему мнению, именно в этот период происходят коренные изменения в римской военной организации, приведшие ее сначала к появлению полевой и пограничной армий, а затем к разложению и полному исчезновению, как государственной структуры на Западе и к появлению новой армии на Востоке.

Источники. Характер произошедших в римской военной организации изменений мы можем проследить и понять благодаря имеющимся в нашем распоряжении нарративным, правовым, эпиграфическим, папирологическим и археологическим источникам. Наши нарративные источники по периоду кризиса III века фрагментарны и часто недостоверны. Одним из главных является сборник биографий римских императоров от Адриана до Диоклетиана, получивший в современной науке название Scriptores historiae Augustae. В этом произведении освещается период римской истории с 117 по 284 г. н. э. Датировка Scriptores вызывает много проблем. Из нескольких посвятительных обращений следует, что, по приказанию Диоклетиана и Константина, биографии императоров были составлены шестью писателями: Элием Спартианом, Юлием Капитолином, Вулкацием Галликаном, Элием Лампридием, Требеллием Поллионом и Флавием Вописком. Ничего более об этих писателях мы не знаем и нигде более не встречается их имен1. Сами эти обращения позволяют составить хронологическую таблицу, согласно которой наиболее ранние из биографий окажутся написанными между 284 (или 293) и 305 гг. н. э., а наиболее поздние - после 325 г., но еще при жизни Константина, т. е. до 337 года .

При внимательном анализе текста подобная датировка вызывает однако целый ряд возражений. Во-первых, некоторые исторические сообщения, которые мы находим в биографиях императоров, были естественно возможны только в конце IV в. н. э. Так, например, когда мы читаем о том, что в результате избиения жителей Византия, произведенного во времена Галлиена, в этом городе почти не осталось знатных фамилий (SHA., Gall., 6. 9), то в этом нельзя не видеть тенденции принизить знать новой столицы империи в угоду старой аристократии Рима. О готско-аланском происхождении императора Максимина (SHA., Max., 1. 5), можно было говорить не ранее времени правления Феодосия, когда готы и аланы были поселены на фракийских землях .

1 Гаспаров М. JL Послесловие // Властелины Рима. Биографии римских императоров от Адриана до Диоклетиана. М., 1992. С. 326.

2 Доватур А. И. История изучения Scriptores Historiae Augustae. С. 249. // Вестник древней истории. 1957, №1. С. 245 - 256.

3 Там же.

Во-вторых, некоторым вымышленным персонажам были даны такие имена, чтобы они казались достойными предками знатных родов, выдвинувшихся только в конце IV в. н. э.4

В-третьих, предполагаемый автор биографий проявляет в некоторых вопросах небрежность, не допустимую для человека, писавшего в начале IV в. н. э., и гораздо более понятную для писателя конца IV в. Так, например, биография Карина не содержит известий о его сыне и не дает рассказа об обстоятельствах смерти этого императора, известных нам из других источников5.

Изложенные аргументы позволяют сделаь вывод, что посвящения авторов Диоклетиану и Константину являются фикцией, а сама книга была написана в 390-х годах, скорее всего одним единственным автором6.

Подобная датировка Scriptores вызывает споры в научных кругах, продолжающихся и в наши дни. Некоторые исследователи продолжают придерживаться традиционной ранней датировки. Другие отдают предпочтение 360-м годам . Таким образм, мы должны очень осторожно пользоваться материалом, содержащимся в этом источнике, поскольку автор биографий мог не только переносить в прошлое современные ему реалии, но и часто прибегал к вымыслу, восполняя им отсутствие необходимой информации8.

Безусловно, наиболее ценным и достоверным из имеющихся в нашем распоряжении нарративных источников, относящихся к IV веку, является военно-исторический труд Аммиана Марцеллина Res gestae,

4 Доватур А. И. История изучения Scriptores. С. 249.

5 Там же. С. 250.

6 Там же.

Там же. С. 251; ср. Гаспаров М. Л. Послесловие. С. 328. п

Гаспаров М. JI. Послесловие // Властелины Рима. С. 327, 328. который охватывает период с 353 г. н. э. по 378 г. н. э. Сам автор был не только современником, но и участником многих описанных им событий. В 353 г. н. э. он состоял в свите магистра конницы Урзицина и сопровождал его в различных поездках. В 357 г. н. э. он участвовал в войне с персами. В 359 г. н. э. он оказался среди защитников Амиды. В 363 г. н. э. Аммиан участвовал в персидском походе императора Юлиана. После этого похода он, вероятно, вышел в отставку и некоторое время жил в Антиохии9. В 80-е годы он переехал в Рим, где и приступил к написанию своего грандиозного труда10. Книга Амммиана была закончена, по всей видимости, около 390 г. н. э., поскольку при описании Серапиума в Александрии, писатель ничего не говорит о его разрушении11.

Из всего труда Аммиана до наших дней дошли только книги с 14 по 31. Они посвящены описанию событий 353 - 378 гг. н. э. Заканчивается Res gestae описанием битвы при Адрианополе и гибели императора Валента.

Сведения, которые использовал Аммиан, были им тщательно

12 подобраны и проверены, поэтому на них вполне можно положиться . Хотя Аммиан не дает системного описания военных институтов своего времени, однако, благодаря разбросанным в тексте его многочисленным замечаниям, мы можем составить довольно ясное представление о римском вооружении, тактике ведения боя и системе командования армии.

Информацию Аммиана дополняют и уточняют историки Аврелий Виктор и Евтропий, а также раннехристианские церковные историки

9 Лукомской Л. Ю. Аммиан Марцеллин и его время // Аммиан Марцеллин. Римская история. СПб., 1994. С. 19.

10 Там же.

11 Там же.

12 Там же. С. 20.

Сократ Схоластик, Созомен и Иероним. Много интересных данных содержится в публицистических речах ораторов Либания, Фемистия, Синезия, и в панегириках, произнесенных в честь римских императоров.

О заключительном этапе развития римской военной системы мы можем судить благодаря фундаментальному труду Зосима «Новая история» Труд Зосима основывается на достоверных сведениях и охватывает период от времени правления Августа до захвата Рима Аларихом (410 г. н. э.). Зосим дает нам ценнейшие сведения по реформам Диоклетиана и Константина.

Дополнительную информацию по первой половине V века мы можем почерпнуть из произведений последнего великого латинского поэта Клавдиана. Клавдиан писал поэмы на сюжет современных ему событий, прославляя величие и могущество Рима. Неоднократно упоминает он и современную ему римскую армию, позволяя тем самым сделать определенные выводы о ее составе и вооружении.

Представление о том, какими путями пошло развитие римской военной системы в Восточной Империи, мы можем получить благодаря произведениям Прокопия Кессарийского и его продолжателей. В трудах Прокопия и Агафия содержаться сведения не только о современной им армии, но и об армии более раннего периода.

Для понимания сугубо военного аспекта эволюционирования позднеримской военной организации важнейшую роль, вне всякого сомнения, играют военные трактаты. В этом отношении нашим главным источником, проливающим свет на состояние и пути развития римской военной системы в период, предшествующий крушению Западной Римской Империи является трактат Флавия Вегеция Рената «Краткое изложение военного дела» (Epitoma rei militaris). Несмотря на то, что основную часть материала Вегеций черпал из источников времен Республики или Принципата, в тексте «Эпитомы» содержится большое количество аллюзий на современные автору реалии13. При внимательном анализе текста мы можем отделить то, что касалось современной автору эпохи, от того, что было взято им из источников прошлого. Учитывая то, что Вегеций жил в эпоху близкую времени жизни Аммиана, а возможно был даже его младшим современником, материал, содержащийся в его трактате, является уникальным для реконструкции тех процессов, которые начались в римской военной системе после 378 г. н. э. В связи с этим для нас принципиально важным является наиболее точно датировать трактат Вегеция. Ошибка в этом вопросе на 20 - 30 лет является недопустимой, уже хотя бы потому, что последний период существования регулярной римской армии продолжался менее 100 лет.

Вопрос о датировке трактата Вегеция неоднократно поднимался в науке, однако и по сей день он остается открытым14. Определенно известно только, что «Эпитома» была написана после смерти императора Грациана (383 г. н. э.), поскольку Вегеций называет его божественным (divus) (Veg., I. 20). Также известно, что она не могла быть написана позднее 450 г. н. э., так как несколько манускриптов (IX - X вв.) содержат указания, что текст «Эпитомы» был выправлен неким Флавием Евтропием в седьмое консульство Валентиниана III (Fl. Evtropius emendavi sine exemplario Constantinopolim consul. Valentiniano Augusto VII et Avienof5. Как правило, решение вопроса о датировке трактата Вегеция исследователи увязывают с вопросом об идентификации личности императора, которому посвящена «Эпитома». Большинство исследователей единодушны в том, что

13 Richardot Ph. Hierarchie militaire et organisation legionnaire chez Vegece. P. 405-426 //HRAR. Paris, 1998. P. 407.

14 Обзор различных версий датировки трактата Вегеция сделан Ф. Ришар до (см. Richardot Ph. Hierarchie militaire.P. 405. n. 1).

15 Richardot Ph. Hierarchie militaire.P. 405. n. 1. адресатом Вегеция был один из западно-римских императоров. Однако В. Кучма решительно выступает против такого утверждения, полагая, что «характер материала таков, что он может относиться с равной степенью вероятности к обеим частям империи, а еще вероятнее - к целостной империи, до ее разделения на две части»16. Подобный тезис кажется нам в высшей степени неубедительным. Пять раз говорит Вегеций о том, какие трагические последствия имел для римской военной организации период длительного мира, наступивший в недалеком для него прошлом. Мирное положение привело к тому, что набор рекрутов производился без должного внимания, и часто на военную службу попадали люди, от которых стремились избавиться богатые землевладельцы, обязанные поставлять новобранцев (Veg., I. 7). Из-за отсутствия опытных военных инструкторов прекратились ежедневные тренировки рекрутов и их обучение владению оружием (Veg., I. 8). Перестали проводиться полевые занятия и для регулярных войск (Veg., I. 20). Военные лагеря более не укреплялись валом и рвом (Veg., I. 21; III. 10). Подводя неутешительный итог, Вегеций пишет: «.чувство безопасности из-за долгого мира способствовало тому, что люди предались частью наслаждениям отдыха, а частью занялись гражданскими делами» (.longae securitas pads homines partium ad delectationem otii, partium ad civilia tradwcit officio) (Veg., I. 28). Мирный период, приведший к разложению римскую военную систему наступил, по мнению нашего автора, в период правления императора Грациана (375 — 383 гг. н. э.) (Veg., I. 20). Именно при Грациане воины отказываются от ношения тяжелого защитного вооружения, т. к. оно стало казаться им очень тяжелым из-за того, что приходилось редко его надевать (Veg., I. 20). Эпиграфические данные свидетельствуют о том, что время правления

16 Кучма В. В. Военная организация Византийской Империи. СПб., 2001. С. 119.

Грациана представлялось его современникам новым Золотым веком.17

Возможно, что подобное мнение сложилось в результате непродолжительного мирного периода, бывшего следствием энергичной политики Валентиниана I, направленной на укрепление границ Империи.

По словам Зосима, решительные действия Валентиниана I привели к тому, что в течение 9 лет, из страха перед римским оружием, варвары не отваживались переходить Рейн (Zosim., IV. 12. 1). По всей видимости, представление Вереция о том, что в недалеком прошлом Империя. пребывала в состоянии мира, является всего лишь отголоском мнения о

18

Золотом веке Грациана» . Таким образом, становится совершенно ясно что Вегеций говорит лишь о западной половине Империи, поскольку на Востоке в продолжение практически всего правления Грациана шла кровопролитная и опустошительная война с готами (376 — 382 гг. н. э.). Сделанное наблюдение представляется нам весьма важным. Во-первых, оно дает нам право не рассматривать в качестве адресата Вегеция кандидатуры императоров, правивших на Востоке (Аркадия и Феодосия II). Во-вторых, при анализе данных Вегеция о состоянии современной ему армии мы должны помнить, что речь идет лишь об армии Западной Империи.

17 Dessau Н. Inscriptiones latinae selectae. Vol. II, pars I. Printed in Germany. 1974. 5555, Constantinae: aureo saeculo ddd. nnn. Invictissimorum prin/cipum Valentiniani Valentis et Grat[i]ani. etc. (367/375 гг. н. э.); 5520, Veronae: horante beatitudine / temporum ddd. nnn. / Gratiani Valentiniarii / et Theodosi Auggg. etc. (379/383 гг. н. э.).

18 В качестве примера можно вспомнить, что в период между первой и второй Пуническими войнами, так же представлявшийся Вегецию мирным, храм Януса в Риме закрывался лишь в 235 г. до н. э. да и то на несколько дней.

На сегодняшний день существует несколько версий о том, кому именно была посвящена «Эпитома». В качестве адресата Вегеция называют императоров Феодосия I, Валентиниана И, Гонория и Валентиниана III. Кандидатуру Феодосия I можно было бы не рассматривать ввиду приведенных выше аргументов. Однако в тексте «Эпитомы» многие видят указание на то, что Вегеций обращается именно к Феодосию. Даже те исследователи, которые не подвергают сомнению тезис о западно-римской ориентации Вегеция, полагают, что трактат мог быть преподнесен Феодосию во время пребывания того в Италии в 388 — 391 гг. н. э. или в 394 - 395 гг. н. э. На первый взгляд Феодосий действительно кажется наиболее вероятным адресатом Вегеция. Обращаясь к императору, наш автор называет его «непобедимым» (imperator invicte) (Veg., II. Praef.; III. Praef.; III. 26), «владыка и руководитель рода человеческого, укротитель всех варварских племен» (idominus ас princeps generis humani, domitor omnium gentium barbararum) (Veg., II. Praef.). Вегеций недвусмысленно указывает на то, что недавно императором были совершены некие военные подвиги, которыми он превзошел саму древность (.cum ipsam antiquitatem factis recentibus antecedat) (Veg., II. Praef.). Вегеций спрашивает, не лучше ли было императору приказать ему описать сами эти подвиги (. .nisi forte iussisset fieri quod ipse gessisset.) (Veg., II. Praef.). Однако возникает вопрос, нуждался ли столь опытный полководец, каким был Феодосий I, в том, чтобы ему объясняли, что воинские силы состоят из вооруженных мужей {res igitur militaris. armis constat et viris) (Veg., II. I), что эти силы делятся на всадников, пехотинцев и флот, и для чего нужна каждая из этих частей (Veg., II. 1), что такое войско (exercitus dicitur tam legionum quam etiam auxiliorum пес поп etiam equitum ad gerendum bellum multitudo collecta .) (Veg., III. I), и каким образом в современную Вегецию эпоху чаще всего его выстраивают для битвы (una depugnatio est fronte longe quadro exerciti, sicut etiam nunc etprope semper soletproelium fieri) (Veg., III. 19)? При этом, обращаясь к императору, Вегеций говорит, что он только хотел, чтобы тот присоединил к своим знаниям правила ведения боя или искусства побеждать {.regula proelandi immo vincendi artificium iungeretur.) (Veg.,

III. 26). Таким образом, становится совершенно ясно, что «Эпитома» предназначалась для человека неопытного в военном деле. Даже те, кто видит в адресате Вегеция Феодосия I, порой вынуждены признать, что подобный трактат не имел для него практического значения (а ведь именно на практическое применение собранных им сведений рассчитывал

Вегеций), а посему, вероятно, предназначался для изучения военного дела его малолетними, сыновьями19. Мы полностью соглашаемся с мнением,

20 впервые высказанным О. Зееком , что адресатом Вегеция был еще очень молодой человек, так как Вегеций хвалит императора как превосходного бегуна, с которым не могут сравниться ни сарацин, ни индиец {.ad currendi velocitatem, quam Saracenus Indusque поп aequat.) (Veg., III. 26).

Феодосию же было уже за 40 лет, когда он впервые оказался в Италии

21

Victor, XLVIII. 19) . Все вышесказанное позволяет нам утверждать, что несмотря на то, что Вегеций говорит о воинских подвигах императора, слова эти были обращены не к Феодосию I.

Некоторые исследователи желают видеть в адресате Вегеция императора Валентиниана III. Впервые подобная мысль была высказана Э. Гиббоном, а затем, почти столетие спустя, она получила развитие в работе

19 Richardot Ph. ИёгагсЫе militaire. P. 405, n. 1.

20 Seek O. Die Zeit des Vegetius//Hermes, XI, 1876. S. 61 - 83. 1

Согласно сообщению Сократа, Феодосий умер в возрасте 60 лет (395 г. н. э.). В таком случае в 387 г. н. э. ему было уже более 50 (Socrat., Historia, 26).

О. Зеека «Die Zeit des Vegetius» . Позже аргументы О. Зеека признал

23 убедительными Р. Гроссе . Из современных ученых этой точки зрения придерживаются К. Д. Гордон24 и В. Гоффарт25. О. Зеек считает, что «Эпитома» была посвящена юному императору, правившему на Западе, при котором была восстановлена и заново укреплена Дунайская граница (Veg., IV. 46)26. Против подобной гипотезы существует целый ряд возражений. Во-первых, Вегеций нигде не говорит о разграблении Рима готами в 410 г. н. э. и даже, напротив, приводит в пример фортификационные сооружения города и предлагает императору набирать рекрутов среди его жителей (Veg., IV. Praef.; I. 28). После 410 г. н. э. и первое, и второе было бы совершенно неуместно. Во-вторых, Вегеций дает понять, что в его время еще проводились гладиаторские бои (Palorum enim usu поп solum militibus sed etiam gladiatoribus plurimum prodest) (Veg., I. 11). Это позволяет нам утверждать, что, по крайней мере, первая книга «Эпитомы» была написана до 404 г. н. э., когда император Гонорий запретил их своим указом. Что же касается эскадр патрульных кораблей (lusoriae), отвечавших за охрану Дуная, о которых упоминает Вегеций, то эти эскадры оставались на Дунае и в конце IV в., и в начале V в. н. э.27 Таким образом, на основании приведенных аргументов мы решительно

22 Seek О. Die Zeit des Vegetius. S. 61 - 83. лл

Grosse R. Das romisch-byzantinische Marsch lager. Vom 4.-10. Jahrhundert // BZ. 22, 1913. S. 96.

24 Gordon C. D. Vegetius and his proposed Reforms of the Army in Polis and Imperium, Studies in Honour of E.T.Salmon. Toronto, 1974, p. 35 - 38.

25 Goffart W. The Date and Purpose of Vegetius De Re Militari, Traditio, XXXIII, 1977, p. 64- 100.

26 Seek O.Die Zeit des Vegetius. S. 63 - 67

27 Richardot Ph. La fin de l'armee romaine (284 - 476). Paris, 1998. P. 145. отвергаем возможность того, что адресатом Вегеция мог быть Валентиниан III.

Ряд исследователей полагает, что «Эпитома» была преподнесена императору Валентиниану II. Эта гипотеза была наиболее четко и убедительно развернута в статье К. Цукермана «Sur la date du traite militaire de Vegece et son destinataire Valentinien //», которая является на сегодняшний день одной из последних работ, посвященных проблеме датировки «Эпитомы». К. Цукерман соглашается с О. Зееком, что адресатом Вегеция был еще юный император. Основным аргументом в пользу того, что этим императором был Валентиниан II, для К. Цукермана служит перечень народов, среди которых Вегеций считает возможным набирать рекрутов для армии. Проанализировав этот перечень, К. Цукерман приходит к выводу, что речь идет лишь о населении тех областей, которые находились в формальном подчинении у Валентиниана И. Первую книгу «Эпитомы» он датирует 386 - 387 гг. н. э., то есть до бегства Валентиниана II из Италии, а остальные три книги

О ft несколькими годами позже . Однако, по нашему мнению, К. Цукерман упускает из виду несколько немаловажных обстоятельств. В первой книге «Эпитомы» звучит недвусмысленный упрек автора императору Грациану, который позволил обленившимся солдатам отказаться от ношения панцирей и шлемов (Veg., I. 20). Следствием подобного решения, как считает Вегеций, были многочисленные поражения, нанесенные римлянам готами, и разрушения больших городов (Veg., I. 20). Выражаясь современным языком, Вегеций делает Грациана ответственным за развал армии. Трудно поверить, что подобная мысль могла иметь место в трактате, посвященном брату Грациана, да еще спустя 3-4 года после

28 Zuckerman С. Sur la date du 1ха^ё militaire de Vёgёce et son destinataire Valentinien II. // Scripta Classica Israelica. V. XIII, 1994. P. 73. гибели последнего. Здесь уместно вспомнить, что согласно утверждению Аммиана, оба императора «жили мирно и, так как Грациан был человеком благожелательным и опытным, он с большой нежностью любил и воспитывал брата» (vixere securius, quod ille, ut erat benivolus et peritus, consanguineum pietate nimia dilexit et educavit) (Amm., XXX. 10. 6). Далее, если мы предположим, что Вегеций писал о поражениях и разрушениях городов в 386 - 387 гг. н. э., тогда непонятно, о каких событиях идет речь, поскольку никаких столкновений с готами после смерти Грациана и до бегства Валентиниана II на Западе Империи не происходило. Неясным также остается вопрос, о каких недавних подвигах императора, превосходящих деяния древних, мог говорить Вегеций, если он обращался к Валентиниану II. Главный аргумент К. Цукермана в пользу кандидатуры Валентиниана II при ближайшем рассмотрении также вызывает серьезные возражения. Перечисляя различные народы, способные дать императору пригодных для службы рекрутов, Вегеций называет жителей Италии (марсы, самниты, пелигны, римляне), народы, населявшие диоцез Македония (лакедемоняне, афиняне, эпироты, македоняне, фессалийцы, мезийцы), диоцез Дакия (даки), а также упоминает фракийцев, составлявших основную часть населения диоцеза Фракия. Фракийцы при этом названы не случайно. Вегеций говорит, что они всегда были в высшей степени воинственны (bellicosos semper fuisse manifestum est) и что согласно легенде сам Марс родился у них (Veg., I. 28). Как известно диоцез Фракия всегда был частью префектуры Восток и никогда не входил в число владений западных императоров. Положение это сохранялось и при Валентиниане II, о чем свидетельствует хотя бы тот факт, что заключившие договор с Феодосием I готы были размещены в Нижней Мезии и Фракии. Чтобы избежать явного противоречия, К. Цукерман доказывает, что фракийцы упомянуты лишь для того, чтобы создать репутацию отважных воителей названным вместе с ними мезийцам,

29 г> народу, который ничем не прославился в военной истории . В конечном итоге К. Цукерман приходит к мысли, что даки и мезийцы могут вполне считаться фракийцами30.

Это место в тексте «Эпитомы» давно уже было причиной разногласий между различными исследователями. Одни видят здесь доказательства того, что речь идет о единой Империи и, следовательно,

31 адресатом Вегеция мог быть только Феодосий I , другие считают, что весь пассаж носит чисто литературный характер: Вегеций просто перечислил

32 народы Империи, прославившиеся своими военными подвигами . Оба эти утверждения, как мы видим, далеко не бесспорны. На наш взгляд, комментарий к данному месту можно найти в тексте самого Вегеция, поскольку он достаточно подробно излагает свою точку зрения на вопрос о том, из каких провинций или народов нужно набирать рекрутов (Rerum ordo deposcit, ut, ex quibus provinciis vel nationibus tirones legendi sunt, prima parte tractetur) (Veg., I. 2). Будучи истинным кабинетным исследователем, Вегеций черпает свой материал из книг, авторами которых являются некие «ученейшие мужи» {quae a doctissimis hominibus conprobata sunt) (Veg., I. 2). Согласно изложенной ими доктрине, новобранцев следует набирать из областей с умеренным климатом, поскольку только такие рекруты достаточно храбры и не лишены благоразумия, что позволяет им переносить как тяготы лагерной жизни, так и принимать правильные решения в бою {Tirones igitur de temperatioribus legendisunt plagis, quibus et

29 Zuckerman P. Sur la date du traite. P. 72.

30 Ibid.

31 Sirago V. A. Galla Placidia e la transformazione politica dell'Occidente. P. 465 - 476. Louvain, 1961, appendice «Vegezio e il dedicatario del suo Trattato Militaire». P. 468.

X

Goffart W. The Date and Purpose of Vegetius. P. 77. copia sanguinis suppetat ad vulnerum mortisque contemptum et поп possit deesse prudentia, quae et modestiam seruat in castris et поп parum prodest in dimicatione consiliis) (Veg., I. 2). Напрасно К. Цукерман, основываясь на данных Espositio totius mundi et gentium и Аммиана, говорит о храбрости галлов. Все северные народы для Вегеция, хотя и весьма расположены к участию в войнах {sunt ad bella promptissimi), однако не обладают необходимыми для римского воина умственными способностями (iinconsultiores) (Veg., I. 2). Что же касается представителей восточных народов, о доблестях которых также говорит К. Цукерман, то для Вегеция они совершенно не пригодны в военном деле, так как «не обладают твердостью и упорством в рукопашном бою», а также «боятся ран, поскольку знают, что в них мало крови» {.constantiam ас fiduciam comminus поп habere pugnandi, quia metuunt vulnera qui exiguum sanquineum

3 3 se habere noverunt) (Veg., I. 2) . Для Вегеция это не просто теоретические рассуждения. Он горд тем, что римляне всегда умели искусно набирать рекрутов (. profuit tironen sollerter eligere ius.) (Veg., I. 1). Обращаясь к трудам своих предшественников, Вегеций дает тем самым императору совет восстановить старую традицию. Италия и Балканский полуостров, как страны с умеренным климатом, должны были, по мысли нашего автора, дать императору самых пригодных для службы новобранцев. И в этом случае административное деление Империи на Запад и Восток не имело, в глазах Вегеция, никакого значения. Возможно, что при перечислении народов он просто скрупулезно следовал своему источнику.

33 Вполне вероятно, что это место «Эпитома» отражает прямое или опосредованное знакомство Вегеция с «Политикой» Аристотеля, где высказано аналогичное суждение (Arist., Pol. Н., VI, 1).

Значительно меньшее количество исследователей видит в анонимном адресате Вегеция императора Гонория34. Однако в тексте «Эпитомы» существует целый рад указаний, позволяющих утверждать, что именно этому императору Вегеций преподнес свой труд. Во-первых, отметим, что адресат Вегеция с одной стороны неопытный в военном деле молодой человек, с другой - он непобедимый (invictus) и укротитель всех варварских племен (domitor omnium gentium bar bar arum). Подобная характеристика может быть применена только к Гонорию, который, хотя сам никогда не брал в руки оружия, однако благодаря победам, одержанным Стилихоном над готами, вступил в Рим в 404 г. н. э. во главе триумфальной процессии. По этому случаю в городе была воздвигнута арка, надпись на которой начиналась словами: «Getarum nationem in отпе

35 aevum domitam» . Наконец, Вегеций недвусмысленно указывает на некие фортификационные работы, произведенные по распоряжению императора в самом Риме: «Но благодаря распоряжениям вашей милости, Рим является свидетельством того, как далеко продвинулось трудоемкое искусство сложения стен.» (Sed dispositionibus vestrae clementiae, quantum profecerit murorum elaborata constructio, Roma documentum est.) (Veg., IV. Praef.). Вне всякого сомнения речь здесь идет о восстановлении Аврелиановых стен в 403 г. н. э., когда Рим в страхе ожидал приближения Алариха. В

34 Одной из последних работ, отстаивающих эту точку зрения, является статья К. Джуффриды, вышедшая в 1984 г.; см. Giuffrida С. Per una datazione dell1 Epitoma rei militaris di Vegezio// Politica e propaganda nell' eta di Onorio. Siculorum Gymnasium, 34. 1984. P. 25 - 26.

35 Арка Гонория существовала еще в XVII в., но затем была разрушена. По свидетельству Э. Гиббона, полный текст надписи можно найти в «Истории Древних Германцев» Маску, VIII. 12; см. Гиббон Э. Закат и падение Римской Империи. М., 1997. Т. III. С. 413. подтверждение этого, Нибур говорит о надписи на воротах Сан-Лоренцо {Porta S. Lorenzo), прославляющей Стилихона, который восстановил городские стены, «удалив огромное количество развалин» (egestis immensis ruderibus)36. Таким образом, у нас есть все основания полагать, что первую книгу своего труда Вегеций преподнес императору Гонорию после 403 г. н. э. и до отмены гладиаторских игр. По всей видимости, это подношение он приурочил к длившимся в Риме несколько месяцев торжествам по случаю победы над готами. Последующие три книги были написаны несколько позже, когда в цирке в праздничные дни устраивались уже не гладиаторские бои, а показывались упражнения с оружием {Armaturam, quae festis diebus exhibetur in circo, поп tantum armaturae, qui sub campidoctore sunt, sed omnes contabernales cotidiana meditatione discebant) (Veg., II. 23).

Еще одним военным трактатом, находящимся в нашем распоряжении, является анонимный трактат De rebus bellicis. Вопрос о времени создания этого трактата является спорным. Однако мы можем уверенно утверждать, что он был написан после смерти Константина и до Адрианопольского сражения. О временах Константина автор De rebus bellicis упоминает в начале трактата, {De rebus bellicis. II. 1). Негативная оценка, которую дает автор этому периоду, позволяет предположить, что он писал уже после правления Констанция II (337 - 361 гг. н. э.). В главе VI говориться о том, что варвары угрожают Империи на всех границах (. et отпе latus limitum tecta naturalibus locis appetat dolosa barbaries.) {De rebus bellicis. VI. I). Сообщение, что варвары лишь угрожают Империи, но еще не вторглись в ее пределы, является основным аргументом в пользу того, что трактат был написан до 378 г. н. э. Таким образом, большинство л/Гиббон Э. Закат и падение Римской Империи. Т. III. С. 413. исследователей склоняется к тому, что анонимный автор писал во времена

37 правления Валентиниана I и Валента, около 360 г. н. э.

В трактате мы находим уникальную информацию, касающуюся различных видов римского вооружения и приемов его использования. Кроме описания вооружения, анонимный автор дает картину общего состояния армии в современную ему эпоху, подчеркивая неспособность государственной экономики содержать и обеспечивать ее всем необходимым. Обращаясь к своему предполагаемому читателю, автор предлагает различные рецепты, как уменьшить военные расходы и в тоже время укрепить оборону Империи (De reb. bell. V. 7. 7).

Общий процесс реорганизации римской армии и оборонительной системы в эпоху Поздней Империи, протекавший в IV - первой половине V в. н. э., зафиксирован в Notitia Digniiatum, официальном документе в руках primicerius notariorum. Датировка этого документа вызывает определенные проблемы. Некоторые места в Notitia заставляют думать, что она отражает положение дел до 376 г. н. э. В тоже время она упоминает

38 и об отрядах, созданных в 423 или 425 гг. н.э. По мнению А. Джоунза, списки восточных частей в Notitia однородны и относятся к началу V в.н.э.39 Сведения для западной половины Империи носят более фрагментарный характер. Списки пограничных частей Дунайских провинций, Британии, Африки и Испании с незначительными

37 Jouffroy Н. La defence des frontieres: le point de vue du De Rebus Bellicis. RFS, 1989. P. 374 ; Cameron A. The date of the Anonimous De Rebus Bellicis, in Hassall & Ireland (eds), 1979. P. 1 - 10.

38 Lot F. L'art militaire et les armees au Moyen age en Europe et dans le Proche Orient. Т. I. Paris, 1946. P. 24.

39 Jones A. H. M. The Later Roman Empire (284 - 602). Cambridge, 1980.T. II. P. 680. изменениями сохранились еще с конца IV века. Для Галлии, наоборот, приводятся данные начала V века, когда количество лимитанов, в результате понесенных потерь и перевода многих частей в полевую армию, резко сократилось40. Предположительно списки западных частей были составлены около 425 г. н. э.41

Notitia Dignitatum носила, вероятно, фискальный характер и была составлена на основе данных, которые посылались высшими военными чиновниками в императорский секретариат для подсчета жалования, продовольствия и фуража, требовавшихся на нужды армии. Поэтому значение Notitia очень велико также и для понимания степени финансового бремени, которое накладывало на государственную казну армия42.

Практически все вопросы позднеримской военной организации отражены в Кодексах Феодосия и Юстиниана. Эти правовые документы, в каждой конкретной исторической ситуации оперативно и чутко реагировавшие на насущные требования, позволяют нам проследить процесс развития военных институтов на протяжении всего периода позднеримской истории.

Своеобразным индикатором достоверности информации, содержащейся в наших нарративных источниках, служат эпиграфические, нумизматические, папирологические и археологические материалы. Их общим достоинством является документальность беспристрастность и надежность в передаче информации.

40 Jones А. Н. М. The Later Roman Empire. P. 680.

41 Ibid. P. 683.

42 Ibid. P. 683 - 684.

Историография. Изучение позднеримской армии началось с комментариев к Кодексу Феодосия, сделанных в XVII веке Ж. Годфруа43. Полученные им выводы были использованы Э. Гиббоном, фундаментальный труд которого до сих пор не утратил своего значения. Однако до конца XIX века в исторической литературе не появилось специального исследования, посвященного позднеримской военной системе.

Первым, кто обратил свое внимание на недостаточную изученность позднеримской военной организации был Т. Моммзен. В 1889 г. вышла его работа «Позднеримское военное дело со времени Диоклетиана»44. Т. Моммзен рассмотрел все основные элементы позднеримской военной системы, остановившись при этом достаточно подробно на таких ее специфических чертах, как разделение армии на полевую и пограничную, отделение конницы от пехоты и т. д. Сам Т. Моммзен не переоценивал значение своей работы и главную задачу видел в том, чтобы привлечь к затронутой теме внимание исследователей.

Идеи, высказанные Т. Моммзеном, были развиты в целом ряде работ, появившихся в конце XIX - начале XX вв., как в нашей стране, так и за рубежом (Ю. А. Кулаковский, А. Домашевский и др.). Все эти работы,

43 Godefroy J. Codex Theodosianus, cum perpetuis commentariis Jacobi Gothofredi. Lipsiae. 1736 - 1745.

44 Mommsen T. Das romische Militarwesen seit Diocletian (Die Griechischen Christlichen Schriftsteller der ersten drei Jahrhunderts, berausgegeben im Auftrage der Kirchenvater-Commission der Preussischen Academie der Wissenschaften, 6). Berlin, 1889. как правило, касались отдельных элементов позднеримской военной системы45.

Начало XX в. отмечено также возрастанием интереса к истории военного искусства. Исследования, посвященные этой теме, не могли не затронуть различные вопросы, связанные с позднеримской военной организацией. Одной из крупнейших работ по военному искусству, стал труд Г. Дельбрюка «История военного искусства в рамках политической истории», начавший публиковаться с 1900 г. Однако Г. Дельбрюк чрезмерно критично подошел к имевшимся в его распоряжении нарративным источникам. Совершенно необоснованно отвергая содержащиеся в них свидетельства античных историков, он зачастую подменяет их своими рационалистическими суждениями. По его мнению, римская военная организация прекратила свое существование уже к концу III в. н. э. Г. Дельбрюк переоценивал роль и степень варваризации позднеримской армии и полагал, что уже при Константине основная масса римских солдат были по происхождению германцами46.

Обобщающим исследованием, систематизировавшим весь накопленный за предшествующий период материал, явилась монография Р. Гроссе «Римская военная история от Галлиена до начала византийского фемного строя», вышедшая в 1920 г.47

45 Кулаковский Ю. А. Надел ветеранов землей и военные поселения в Римской Империи. Эпиграфическое исследование. Киев, 1881; Domaszewski А. V. Die Rangordnung des romischen Heeres. Bonn, 1908.

46 Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. Т. И. СПб, 1994. С. 181.

47 Grosse R. Romische Militargeschichte von Gallienus bis zum Beginn der byzantinischen Themenverfassung. Berlin- Weidmann, 1920.

С начала 20-х годов проблемы позднеримской армии привлекают к себе все большее внимание исследователей. Особенно остро обсуждались различные аспекты военных реформ, проведенных Диоклетианом и Константином. Многие из поднятых в это время вопросов актуальны и в настоящее время. Высказанная впервые Э. Нишером гипотеза, согласно которой создание полевой армии целиком приписывалось деятельности императора Константина I, чья политика резко отличалась от политики Диоклетиана, и сегодня порождает оживленную полемику в научных кругах. Специально этой теме посвящена работа Д. Ван Берхема,

48 вышедшая в 1952 году . Д. Ван Берхем приходит к выводу, что в период Тетрархии была восстановлена система обороны, существовавшая в первые два века Империи, когда основная масса войск была размещена вдоль границ. Эта система подверглась изменению в период правления Константина, который увел с границы многие части, включив их в полевую армию49. Заслуга создания полевой армии, по мнению Д. Ван Берхема, целиком принадлежит Константину50.

В послевоенный период, благодаря успехам археологии, эпиграфики и нумизматики в руки исследователей попал новый богатейший материал, давший толчок дальнейшим исследованиям позднеримской военной организации. Были созданы труды обобщающего характера, среди которых в первую очередь должно отметить фундаментальное исследование А. Джоунза «Поздняя Римская Империя»51. Опираясь на накопленнный материал, А. Джоунз попытался дать объективную оценку месту и роли до t

Van Berchem D. L'armee de Diocletien et la reforme constantinienne. Paris, 1952.

49 Van Berchem D. L'armee de Diocletien. P. 89 - 102.

50 Ibid. P. 103- 110.

51 Jones A. H. M. The Later Roman Empire (284 - 602). Cambridge, 1980. армии в эпоху Поздней Империи. Он также подверг критике некоторые устоявшиеся уже в научной литературе стереотипы. Так, А. Джоунз одним из первых заново пересмотрел вопрос о статусе пограничных солдат лимитанов. Он показал, что лимитаны не были прикрепленными к земле арендаторами и что подобное заблуждение основывается на одном единственном пассаже из биографии Александра Севера .

В 90-е годы интерес к изучению позднеримской военной организации заметно оживился. Появились новые исследования, явившиеся продуктом кропотливого анализа, как богатейшего фактического материала, так и выводов, сделанных предшественниками. В 1996 г. вышло фундаментальное исследование британских ученых П. Сутерна и К. Диксона «Позднеримская армия»53. В своей работе авторы подвели итог многолетнему изучению самых различных вопросов, связанных с римской военной организацией позднего периода. Ими были учтены практически все новейшие данные эпиграфики, нумизматики и археологии. В 1998 г. появилась работа французского исследователя Ф. Ришардо «Конец римской армии (284 - 476)»54, в которой он дает анализ различных сторон жизни римской армии и подвергает сомнению широко распространенный тезис о ее низкой боеспособности. Ф. Ришардо пытается найти ответ, в чем причина упадка и разложения римской военной системы в конце IV века.

В отечественной историографии проблемы, связанные с позднеримской военной организацией, привлекали гораздо меньше внимания, чем за рубежом. Различные аспекты этой темы были затронуты в работах Ю. А. Кулаковского, многие из которых не потеряли своего

52 Jones А. Н. М. The Later Roman Empire.T. II. P. 649 - 651.

53 Southern P., Dixon K. R. The Late Roman Army. London, 1996.

54 Richardot Ph. La fin de l'armee romaine (284 - 476). Paris, 1998. значения и сегодня. В исследовании «Надел ветеранов землей и военные поселения в Римской Империи» Ю. А. Кулаковский коснулся вопроса о положении и привилегиях ветеранов в эпоху Поздней Империи55. Кроме того, им был сделан анализ некоторых правовых документов, что позволило внести уточнения в вопрос о статусе гентилов (gentiles) и лимитанов (limitanei)56. В исследовании, посвященном истории аланов (1899 г.), Ю. А. Кулаковский касается вопроса о взаимоотношениях Поздней Империи с варварским миром, затрагивая такой его аспект, как

57 привлечение варваров (аланов) на службу в римскую армию . В «Истории Византии» (1912 - 1915 гг.) Ю. А. Кулаковский подробно останавливается

58 на вопросах, связанных с армией и военным делом в эпоху Юстиниана . При этом большое внимание уделяется системе комплектования армии, ее структуре и различному статусу солдат. Процесс эволюции ранневизантийской военной организации, Ю. А. Кулаковский рассматривает как длительный процесс, продолжавшийся с I в. н. э.59 Несмотря на произошедшие изменения, ранневизантийская армия сохраняла многие черты и характерные особенности позднеримской армии. Анализируя состояние военной системы Империи в начале VI в. н. э. мы можем лучше понять характер тех процессов, которые имели место в более ранний период.

55 Кулаковский Ю. А. Надел ветеранов землей и военные поселения в Римской Империи. Эпиграфическое исследование. Киев, 1881. С. 41 - 42.

56 Там же. С. 40.

57

Кулаковский Ю. А. Избранные труды по истории аланов и Сарматии. СПб, 2000. С. 68 - 90.

58 Кулаковский Ю. История Византии. Т И. СПб, 1995. С. 241 - 255.

59 Там же. С. 242.

В советской историографии проблемы, связанные с позднеримской военной организацией долгое время оставались вне поля зрения исследователей. Определенное развитие получили вопросы взаимоотношения римского и варварского миров, в том числе их военно-политического противостояния (А. Р. Корсунский, В. Т. Сиротенко, чбО и др.) .

Одной из первых попыток создания обобщающего труда в отечественной науке явилась диссертационная работа С. А. Лазарева на тему «Военная организация Римской Империи в IV в. н. э. от Диоклетиана до Феодосия» (1986 г.). Автор рассмотрел различные вопросы, касающиеся позднеримской военной организации в контексте социально-политической истории Римской Империи. По мнению автора, для характеристики военной организации определяющими факторами являются степень и критерий привлечения граждан к военной службе, принципы комплектования армии, условия и характер военной службы. Именно на этих вопросах он и сосредотачивает свое основное внимание. С. Н. Лазарев по новому трактует целый ряд вопросов, имеющих очень важное значение для характеристики позднеримской армии как социально-политического организма (наследственная служба, социальный состав армии и т. д.). Автор проводит анализ структуры римского легиона IV века, имевшей ряд

60 Корсунский А. Р. Упадок и гибель Западной Римской Империи и возникновение германских королевств (до середины VI в.). М., 1984; Сиротенко В. Т. 1) История международных отношений в Европе во второй половине IV - начале VI в. Пермь, 1975; 2) Народные движения в поздней Римской империи и образование варварских королевств. Днепропетровск, 1988; 3) Народные движения в Северной Африке и королевство вандалов и аланов. Днепропетровск, 1990. особенностей по сравнению со структурой легионов предшествующей эпохи. Наконец С. Н. Лазарев отвергает тезис о низкой боеспособности позднеримской армии, и на основе анализа военных институтов доказывает дальнейший рост римского военного искусства61.

К сожалению ни по количеству работ, посвященных различным проблемам позднеримской военной организации, ни по детальности разработки отдельных частных сюжетов современная отечественная историография не может серьезно соперничать с западно-европейской. Указанная ситуация является, по нашему мнению, важным фактором, делающим наше обращение к проблеме эволюции позднеримской военной системы своевременным и актуальным.

Задачи исследования. Главной задачей нашего исследования было проследить процесс эволюции римской военной системы на протяжении всего периода Поздней Империи, определить роль военных институтов в истории Империи и выявить причины их разложения и упадка. При этом предполагалось провести анализ организационной структуры армии, заключавшийся в определении условий службы, характера различных подразделений и их численности, роли пехоты и кавалерии, присутствия варваров в армии и степени их надежности. Одна из главных задач нашего исследования заключалась в детальном рассмотрении тех вопросов, которые и по сей день вызывают оживленные дискуссии в научных кругах. Это вопросы, касающиеся мобильной кавалерии Галлиена, статуса

61 Лазарев С. Н. Военная организация Римской Империи в IV в. н. э.от Диоклетиана до Феодосия // Автореферат дисс. на соиск. учёной степени канд. ист. наук. М., 1986. С. 3. лимитанов, появления полевой армии, численности позднеримскои армии, отказа от ношения тяжелого вооружения и т. д.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюция римской военной системы в эпоху Поздней Империи"

Заключение

Мы проследили процесс эволюции римской военной системы на протяжении двух с половиной столетий. За этот долгий период регулярная армия Империи прошла путь от легионов эпохи Принципата к созданию полевой армии и, наконец, вступила в полосу затяжного кризиса, закончившегося полном крахом военной системы на Западе и, оказавшего сильнейшее влияние на формирование новой армии на Востоке.

Начиная с 235 г. н. э. Римская Империя погружается в пучину непрекращающихся гражданских войн, сопровождавшихся массированными вторжениями неприятелей извне. Существовавшая прежде оборонительная система была уничтожена. Многие провинции подверглись опустошению. Племена германцев, объедившиеся в новые конфедерации (готы, франки, саксы, аламанны), стали представлять для римлян гораздо большую чем прежде угрозу1. Появление на восточных рубежах Империи нового опасного противника - Персидского царства Сассанидов способствовало тому, что римское правительство было вынуждено сосредоточить на Востоке большие силы, перебросив туда многие войсковые части из западных провинций. Уход значительной части войск на Восток и поражение императора Валериана (260 г. н. э.) привели к усилению давления германцев на Западе и усугублению внутриполитического кризиса Империи. Не обладая в этих условиях достаточными военными силами, император Галлиен (253 - 268 гг. н. э.), которого по праву называют третьим после Августа и Септимия Севера крупным реформатором римской армии2, пришел к идее создания мобильной кавалерии. Галлиен объединил в единый постоянный корпус многочисленные эскадроны, собранные им из различных провинций Империи. Положительный эффект от этой военной реформы сказался незамедлительно. Благодаря созданию столь крупного кавалерийского Richardot Ph. La fin de 1'агтёе romaine (284 - 476). Paris, 1998.P. 11. Le Bohec Y. L'arm6e Romaine sous le Haut-Empire. Paris, 1998. P. 274. объединения, Галлиен смог успешно бороться как против германцев, так и против своих мятежных генералов.

Вторым важным шагом Галлиена, был эдикт, запрещавший сенаторам служить в армии. Со второй половины III века офицерский корпус стал комплектоваться из выслужившихся солдат. Армия окончательно прекращала свое существование, как армия города Рима и превращалась в армию Средиземноморской империи.

Несмотря на трудное положение, ближайшие преемники Галлиена смогли восстановить единство римского государства. Однако армия, пережившая труднейший за всю историю своего существования период, нуждалась в дальнейших радикальных реформах. Следующим крупным военным реформатором стал император Диоклетиан (284 - 305 гг. н. э.). Одним из первых предпринятых им шагов с целью восстановления армии, было резкое увеличение ее численности. Для этого Диоклетиану понадобилось ввести для подданных Империи регулярный рекрутский набор. Чтобы обеспечить новую армию оружием Диоклетианом были учреждены государственные оружейные мастерские. Изготовление оружия в принципиально новых условиях определило дальнейшие пути развития римского оружейного дела. Старые элементы защитного и наступательного вооружения вышли из употребления, уступив место более экономичным и простым в изготовлении видам. Произошедшие изменения, однако, не носили революционного характера, знаменовавшего собой разрыв с прежней традицией.

Будучи консервативным в своей стратегии, Диоклетиан стремился вернуться к тому порядку вещей, который имел место в эпоху Принципата, когда основные силы армии были размещены вдоль границ Империи. Однако, чтобы исключить всякую возможность прорыва вглубь римской территории, Диоклетиан укрепил границы многочисленными фортами и крепостями.

Император Константин (305 - 337 гг. н. э.) провел новую серию военных реформ, в результате которых окончательно сформировалась армия, просуществовавшая без значительных изменений до конца IV века. Основной заслугой Константина является создание полевой армии, находившейся в непосредственном подчинении у императора. В полевую армию Константин включил наиболее боеспособные пограничные подразделения и отряды вновь навербованных варваров. Новая римская армия была достаточно профессиональной, хорошо организованной и мобильной структурой. Боевая выучка римских солдат и умелое использование римскими полководцами различных тактических приемов позволяли ей одерживать победы даже над превосходящими силами противника. Поэтому некоторые исследователи говорят даже о римском военном ренессансе в IV веке3. Однако этот ренессанс был недолгим и скоро сменился кризисом всей военной системы.

По мнению А. Джоунза, главной слабостью римской армии была тенденция к рассредоточению войск по местным гарнизонам и выполнение ими полицейских обязанностей по обеспечению внутреннего порядка4. Армии региональных comitatenses становились все более и более статичными и все чаще дробились на отдельные части, используемые как подкрепления для пограничных войск5. На западе Империи эта практика стала, по всей видимости, повсеместным явлением во времена Валентиниана I. Многие из таких отрядов превращались в постоянные гарнизоны городов и крепостей, чьей основной функцией было поддержание внутренней безопасности и помощь гражданским властям в сборе налогов. К концу V в. н. э. даже гвардейские части {praesentales) выполняли такие обязанности, что объясняется прежде всего тем, что после Феодосия I императоры перестали выполнять военные функции и praesentales либо утратили свой высокий

3 Le Bohec Y. L'armee Romaine. P. 275.

4 Jones A. H. M. The Later Roman Empire (284 - 602). Cambridge, 1980.T. II. P. 686.

5 Ibid. статус, либо превратились в парадные войска. Многие отряды praesentales, находившиеся под началом различных военных губернаторов, выполняли в середине V в. н. э. задачи по обеспечению внутренней безопасности в Малой Азии. Такие войска, отмечает А. Джоунз, редко участвовали в военных кампаниях, быстро деградировали и превращались в обычную жандармерию6. Для ведения боевых операций приходилось создавать все новые и новые подразделения и армия росла по своим размерам, в то время, как число реальных боевых сил, способных встретить врага, было невелико. Согласно спискам содержащимся в Notitia Dignitatum, римская армия теоретически насчитывала 600 - 700 тысяч человек. Однако, на основании этих данных невозможно сказать какова была действительная численность армии, поскольку они содержат много фиктивных людей (убитых или дезертиров), и также невозможно определить на какие из всех перечисленных частей могло опереться правительство в случае военной опасности. Наши источники показывают, что силы, непосредственно участвовавшие в военных операциях иной раз не превышали 5-10 тысяч человек. Тем не менее государственная казна была вынуждена выплачивать содержание войскам согласно представленным высшими военными чиновниками сведениям. Таким образом, содержение армии накладывало непосильное финансовое бремя на казну Империи, однако лишь незначительная часть денежных средств, поглощаемых армией, действительно использовалась для обороны .

Отсутствие боеспособных резервов при колоссальной номинальной численности армии ставило Римскую Империю в очень опасное положение. Первая же крупная неудача на поле сражения, подобная поражению Валента, неизбежно привела бы к самым трагическим последствиям. На протяжении своей многовековой истории римская армия неоднократно терпела поражения от самых различных противников. Часто эти поражения были

6 Jones А. Н. М. The Later Roman Empire.Т. II. P. 686.

7 Ibid более значительны по своим масштабам чем поражение под Адрианополем, однако никогда они не были соизмеримы с ним по своим последствиям. Старая римская военная система требовала многолетней подготовки новобранца прежде чем он превращался в боеспособного солдата. Чтобы такая система могла и далее существовать необходимо было, чтобы у государства уже имелись в наличии многочисленные обученные резервы, из которых в самое короткое время можно было сформировать одну, две, три армии готовых взять реванш после поражения любого масштаба. До 378 г. н. э. у государства такие резервы всегда находились. Однако концу IV века у римской армии не было не только готового резерва, но даже численность действовавших войск была столь невелика, что Империя не могла уже защитить свои границы. В этой ситуации даже, если бы Валент вышел победителем в сражении под Адрианополем, все равно настал бы однажды такой момент, когда в гражданской войне или в столкновении с внешним противником армия понесла бы большие потери, восполнить которые нужно было бы немедленно. Не имея времени на обучение и вооружение новой армии римское правительство было вынуждено для борьбы с внешним врагом набирать в армию варваров, которые не нуждались в обучении военному делу и могли сразу же принять участие в военных действиях. Стремительная и необратимая варваризация армии стала самым ярким свидетельством деградации и упадка старой римской военной системы8.

Эволюция римской военной системы на Зепаде и на Востоке пошла различными путями уже после фактического разделения Империи при Валентиниане I и Валенте. На Западе процесс разложения старой римской армии развивался значительно более быстрыми темпами чем на Востоке. Это было обусловлено целым рядом причин. Одной из главных, как нам кажется, был острый демографический кризис, в котором оказались многие западные провинции и прежде всего Галлия. По мнению ряда ученых, апогей численности населения Римской Империи пришелся на время правления

Liebeschuetz J. Barbarians and Bishops. Oxford, 1991. P. 2.

Каракаллы. После этого, на протяжении всего Ш века н. э. римское население неуклонно сокращалось9. В следующем веке это зло стало еще более ощутимо. В это время были заброшены многие культивировавшиеся ранее земли в Галлии, Италии, Северной Африке, а также Балканских провинциях, и Египте10. Сократилось не только сельское население, обезлюдели также и многие процветавшие прежде города (Amm., XXIV. 3. 4)11. Галлия в первой половине IV в. н. э. была основным источником пополнения сил западных армий. Множество солдат-галлов служило также и в восточных провинциях. Однако к середине IV в. н. э. силы Галлии, пострадавшей от многочисленных нашествий, были полностью истощены. Галльские солдаты уже боялись покидать свою родину, поскольку знали, что никто не придет им на замену (Amm., XX. 8. 15). Вегеций, который, как мы показали, жил в Западной Империи, прямо говорит о том, что в прежние времена население было более многочисленным, и государство располало большим количеством рекрутов (Sed tunc erat amplior multitudo, etplures militiam sequebantur armam.) (Veg., I. 5). Убедительным доказательством того, что в позднюю эпоху население ряда западных провинций Империи значительно уменьшилось служит практика поселения на их территории огромных масс варваров. Примеры выделения римским правительством земель для поселения варваров были

12 собраны и проанализированы Мак Малленом . Он отмечает, что варваров селили в Империи еще во времена Принципата. Так в I веке н. э. Август

9 Secretan H-F. La depopulation de l'empire romain et les invasions. Paris, 1908; Secretan H-F. La dёpopulation et les mceurs. Paris, 1913 ; Landry A. Quelques aperfus concernant la dёpopulation dans Г antique greco-romaine. Revue historique, CLXXVII. 1936,1; Piganiol A. Histoire romaine, t. IV deuxieme partie. L'Empire Chretien (325 -395). Presses universitaires de France. Paris, 1947. P. 412.

10 Piganiol A. L'Empire Chretien. P. 412.

Ibid.

12 MacMullen. Changes in the Roman Empire. Princeton, 1990. P. 49-50. поселил в Мезии 50 тысяч гетов, а Тиберий выделил земли в провинциях

Галлия и Германия для 40 тысяч германцев. Однако никогда количество варваров-переселенцев не было столь велико как в III — IV вв. н. э. В III веке император Проб поселил на землях Империи 100 тысяч бастарнов, а спустя полвека на землях Фракии, Италии и Македонии Константин разместил около 300 тысяч сарматов. Констанций поселил в Паннонии целое племя сарматов-лимигантов, а Грациан выделил там же земли для вандалов и готов.

Как замечает сам Мак Маллен, хотя все эти цифры внушают определенные сомнения, тем не менее они дают наглядное представление о масштабе

1 ^ проблемы, с которой столкнулась Империя уже в III веке н. э . Notitia сообщает о поселении варваров на землях 14 городов Северной Италии, в также в Апулии, Калабрии, Лукании, Бруттии. В Галлии такие поселения существовали на территории 20 городов в провинциях Первая и Вторая Белгика, Первая Германия, Первая и Вторая Аквитания и ряда других (ND.; Ос. XLII. 33 - 70).

Другой не менее важной причиной был острейший финансовый кризис, который переживала государственная система Западной Империи. Существует даже мнение, что именно финансовый кризис стал главной причиной падения римской государственности на Западе14. Нехватка денежных средств привела к тому, что государство оказалось не в состоянии поддерживать жизнедеятельность своих институтов, в том числе и армии. Государственная казна была пуста, а правительство не могло найти иных средств для ее пополнения не прибегая к конфискациям имуществ, порче монеты и увеличению налогов15. А. Пиганьоль отмечает, что непомерные расходы государства были обусловлены роскошью императорского двора,

13 MacMullen. Changes in the Roman Empire. P. 49 - 50.

14 Barbagallo С. II problema della rovina della civilita antica//Civilita moderna, 1933. P. 508.

15 Piganiol A. L'Empire Chretien. P. 414 -415. содержанием чрезмерно большого бюрократического аппарата, но самое главное огромными расходами на содержение армии16.

Финансовый кризис усугублялся общим экономическим упадком. В

IV - V вв. н. э. в западных провинциях наблюдается затухание городской жизни и быстрая аграризация экономики, при которой центр экономической жизни переместился из города в деревню17. Торговля угасла,

18 сосредоточившись в крупных города Востока .

Финансово-экономическое положение Восточной Империи, оказалось намного более устойчивым, что дало ей возможность не только поддерживать существовение регулярной армии, но и обеспечить дальнейшее развитие всей военной системы. Такие крупные торговые центры, как Константинополь Антиохия, Дамаск, Александрия и другие вели активную торговлю с восточными странами, что положительно сказывалось на состоянии государственной экономики19. Потеря основной армии в битве под Адрианополем не привела к тому, что римских солдат заменили германские наемники. Массированная варваризация армии при Феодосии I (378 - 395 гг. н. э.) вылилась в открытую антиготскую реакцию, завершившуюся избиением готов в Константинополе и изгнанием Гайны (400 гг. н. э.). Правительство Восточной Империи, используя экономические ресурсы государства, смогло восстановить регулярную армию. Гунны, доминировавшие на полях сражений в V веке послужили образцом для новой армии Восточной Империи. Поэтому основным типом римского воина в VI веке н. э. стал тяжеловооруженный конный лучник, использовавший в бою гуннскую тактику.

16 Piganiol A. L'Empire Chretien. P. 415.

17

История Византии под. Ред. Сказкина С. Д. Т. I. М., 1967. С. 101; Piganiol

A. L'Empire Chretien. P. 415 - 416.

Армия Восточной (Византийской) Империи явилась прямым наследником римской армии поздней эпохи. Некоторые римские звания, элементы вооружения и способ организации она сохранила вплоть до битвы

ТЛ при Манцикерте (1071 г.) .

Список научной литературыБанников, Андрей Валерьевич, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Dessau Н. 1.scriptiones latinae selectae. Vol. II, pars I. Berlin, 1974.

2. Agathias. Historiarum Libri V / Recensuit L. Dindorf // CFHB Berlin, 1967. -Агафий Миринейский. О царствовании Юстиниана / Перевод В. М. Левченко. М., 1996.

3. Ammianus Marcellinus. Res gestae / Recensuit V. Gardthausen. Leipzig, 1879. Аммиан Марцеллин. Римская история / Перевод А. И. Сонни, Ю. А. Кулаковского. СПб., 1994.

4. Aurelius Victor. Liber de Caesaribus / Recensuit E. Pichmayr. Leipzig. Teubner. 1911. Римские историки IV века. Секст Аврелий Виктор. О цезарях / Перевод В. С. Соколова. М., 1997.

5. Caesar, Gaius Julius. De bello civili. Paris, 1967. Записки Юлия Цезаря и его продолжателей / Перевод М. М. Покровского. М., 1993.

6. Claudius Claudianus. Carmina / Recensuit J. Koch. Leipzig, 1893.

7. Codex Justinianus, Corpus Iuris Civilis. Institutiones digesta. Berlin, 1970 -1973.

8. Codex Theodosianus / Ed. T. Mommsen, P. M. Meur. Berlin, 1905.

9. De rebus bellicis / Recensuit R. I. Ireland. Leipzig, 1984.

10. Eugippius. Vita sancti Severini / Recensuit H. Sauppe // MGH AA. Т. I. P. 8. Berlin, 1883. Житие святого Северина / Перевод А. И. Донченко. СПб., 1998.

11. Excerpta Valesiana / Recensuit V. Gardthausen. Leipzig, 1879.

12. Expositio totius mundi et gentium // GGM. Vol. 2. Paris. 1861.

13. Iordanes. Getica // MGH AA, 5, 1. P. 53 138. Edidit Societas Aperiendis Fontibus rerum Germanicarum Medii Aevi. Berlin, 1882. - Иордан. О происхождении и деяниях гетов / Перевод Е. Ч. Скрижинской. СПб., 1997.

14. Iulianus. Opera omnia / Recensuit F. C. Hertlein. Leipzig, 1875.

15. Lactantius. De mortibus persecutorum// Patrologia Latina. Т. VII, 1844.

16. Libanius. Orationes et declamationes / Recensuit I. Reiske. Leipzig, 1903 -1922.

17. Notitia dignitatum / Ed. O. Seeck. Berlin, 1876.

18. Olimpiodoros. Fragmenta. FHG, 4, col. 58 68 / Recensuit C. Mullerus. Paris. Ed. A. F. Didot. 1851. - Олимпиодор Фиванский. История / Перевод Е. Ч. Скржинской. СПб., 1999.

19. Orosius Paulus. Historiae adversum paganos / Recensuit C. Zangemeister.Leipzig, 1891. Павел Орозий. История против язычников / Перевод В. М. Тюленева. СПб., 2001.

20. Panegyrici Latini / Recensuit G. Baehrens. Leipzig, 1911. Т. I II.

21. Res gestae Divi Saporis // Classica et Orientalia. Paris, 1965.

22. Scriptores Historiae Augustae / Recensuit H. Peter. Leipzig, 1884. -Властелины Рима. Биографии римских императоров от Адриана до Диоклетиана / Перевод С. П. Кондратьева под. ред. А. И. Доватура. М., 1992.

23. Themistius. Orationes. Leipzig. Teubner, 1927.

24. Vegetius Flavius Renatus. Epitoma rei militaris / Recensuit C. Lang. Leipzig. Teubner, 1885. Флавий Вегеций Ренат. Перевод С. П. Кондратьева. СПб. Алетейа, 1996.

25. Zosimus comes et exadvocatus fisci. Historia nova / Recensuit L. Mendelssohn. Leipzig. Teubner, 1887.2. Литература

26. Гаспаров М. JI. Послесловие // Властелины Рима. Биографии римских императоров от Адриана до Диоклетиана. М, 1992.

27. Гиббон Э. Закат и падение Римской Империи. М, 1997. Т. III.

28. Винклер П. Оружие. М, 1992.

29. Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. Т. II. СПб, 1994.

30. Доватур А. И. История изучения Scriptores Historiae Augustae. // Вестник древней истории, №1, 1957. С. 245 256

31. Донченко А. Житие святого Северина. Источниковедческий курс // Житие Святого Северина. СПб, 1998.

32. История Византии / Под ред. Сказкина С. Д. Т. I. М, 1967.

33. Кардини. Истоки средневекового рыцарства. М, 1996.

34. Кулаковский Ю. История Византии. Т I, II. СПб, 1995.

35. Кулаковский Ю. А. Избранные труды по истории аланов и Сарматии. СПб, 2000.

36. Кулаковский Ю. А. Надел ветеранов землей и военные поселения в Римской Империи. Эпиграфическое исследование. Киев, 1881.

37. Коннолли П. Греция и Рим. Энциклопедия военной истории. Тверь, 2001.

38. Кучма В. В. Военная организация Византийской Империи. СПб, 2001.

39. Лазарев С. Н. Военная организация Римской Империи в IV в. н. э.от Диоклетиана до Феодосия // Автореферат канд. дисс. М, 1986.

40. Лукомской Л. Ю. Аммиан Марцеллин и его время. Вступительная статья // Аммиан Марцеллин. Римская история. СПб. , 1994.

41. Моммзен Т. История Рима. Т. V. Провинции от Цезаря до Диоклетиана. СПб, 1995.

42. Цибульский С. Боевые машины. СПб, 1895.

43. Alfoldi G. Noricum. London, 1974.

44. Baatz. D. Die romische Jagdarmbrust // Archaologisches Korrespondenzblatt, 21 (2), 1991. P. 283 -290.

45. Badel Ch., Berenger A. L'Empire romain au III siecle apres J.-C. Textes et documents// Condё-sur-Noireau. SEDES, 1998.

46. Barbagallo С. II problema della rovina della civilita antica. Civilita moderna, 1933.

47. Birley A. The African Emperor Septimius Severus. London, 1988.

48. Bishop M. C. Coulston J. C. N. Roman Military Equipment. London, 1993.

49. Brulet R. La chronologie des fortifications du Bas-Empire dans l'hinterland de la Gaule septentrionale. Akten des 14. Internationalen Limeskongress, in Carnuntum, Der romisches Limes in Osterreich 36/1, 1986. P. 301 309.

50. Cameron A. The date of the anonimus De rebus bellicis//Hassall & Ireland, 1979.

51. Campbell B. The Roman Army 31 ВС AD 337 A Sourcebouk. London, 1994.

52. Chastagnol A. L^volution politique, sociale et economique du monde romaine de Diocletien a Julien. La mise place du regime du Bas-Empire 284-363. Paris, 1994.

53. Cheesman G. L. The Auxilia of the Roman Imperial Army. London, 1998.

54. Coulston J. C. N. Roman archery equipment//Bishop M. C. Coulston J. C. N. Roman Military Equipment. London, 1993. P. 220 336, 1985.

55. Coulston J. C. N. Roman Parthian and Sassanids developments // DRBE, 1986.

56. Courtois Ch. Les Vandales et l'Afrique. Paris, 1955.

57. Dedeyan G. Les Armeniens soldats de Byzance (IV V siecles)//Baszmavep Revue d'Etudes armeniennes, 145, 1987. P. 162 - 192

58. Demougeot E. La formation de 1'Europe et les invasions barbares. Vol. 2/1. Paris, 1979.

59. Demougeot E. La Notitia Dignitatum et l'histoire de l'Empire d'Occident au debut du V siecle//Latomus 34, 1975.

60. Demougeot E. Laeti et Gentiles dans la Gaule romaine du IV siecle // Actes du Colloque d'Histoire Sociale de l'Universite de Besan^on, 1970. Paris, 1972. P. 101 112

61. Esperandieu E. Recueil general des bas-reliefs de la Gaule romaine. Paris, 1907.

62. Elton H. Defence in Fifth Century Gaul. P. 167 176 // Drinkwater and Elton, 1992.

63. Feugere M. L'armement du Bas-Empire // ARG P. 267-278. Paris, 1996.

64. Feugere M. Les armes des Romains de la Republique a l'Antiquite tardive. Paris, 1993.

65. Feugere M. Casques antiques. Les visages de la guerre de Mycenes a la fin de l'Empire romain. Paris, 1994.

66. Giuffrida C. Per una datazione dell' Epitoma rei militaris di Vegezio. Politica e propaganda nell' eta di Onorio // Siculorum Gymnasium, 34, 1984.

67. Goffart W. The Date and Purpose of Vegetius De Re Militari, Traditio, XXXIII, 1977.

68. Gordon C.D. Vegetius and his proposed Reforms of the Army // Polis and Imperium, Studies in Honour of E.T.Salmon Toronto, 1974.

69. Grosse R. Das romisch-byzantinische Marsch lager. Vom 4. 10. Jahrhundert //BZ. 22, 1913.

70. Hantute G. Le cimetiere merovingien de Neuville-sur-Escaut// Septentrion, 1989.

71. Haywood J. Dark Age Naval Power. A Reassessment of Frankish and Anglo-Saxon Seafaring Activity, London, 1991.

72. Hoffman D. Die Spatromische Bewegungsheer und die Notitia Dignitatum// Epigraphische Studien 7, 2 vols. Dtisseldorf, , 1969.

73. Holder P. A. The Roman Army in Britain. London, 1982.

74. Johnson S. Late Roman Fortifications. London, 1983.

75. Julian Bennett B. A. Plumbatae from Pitsunda, Georgia and some Observations on their probable Use // JRM, 2, 1991. P. 59 64.

76. Jones A. H. M. The Later Roman Empire (284 602). Cambridge, 1980.T. II.

77. Jones A. H., Martindale J. R. The Proposography of the later Roman Empire by volume I, II A. D. London, 1980.

78. Jouffroy H. La defence des frontieres: le point de vue du De Rebus Bellicis // ARB AFAM, 1993. P. 373 - 375.

79. Kazanski M. Les Barbares orientaux et la defense de la Gaule aux IV V siecles//ARB - AFAM, 1993. P. 175 - 181.

80. Keppie L. The Making of the Roman Army. From Republic to Empire. London, 1984.

81. Le Bohec Y. L'armee Romaine sous le Haut-Empire. Paris, 1998.

82. Le Bohec Y. La troisieme legion Auguste. Paris, 1989.

83. Liebeschuetz J. Barbarians and Bishops. Oxford, 1991.

84. Loriot X., Nony D., Colin A. La crise de l'Empire pomain 235 285. Paris, 1997

85. Lot F. L'art militaire et les armees au Moyen age en Europe et dans le Proche Orient. Т. 1 2. Paris, 1946.

86. Luttwak E. La grande strategie de l'Empire romain. Paris. Economica, 1987.

87. MacDowall S. Late Roman Cavalryman. London, 1999.

88. MacMullen. Changes in the Roman Empire. Princeton, 1990.

89. Marsden E. W. Greek and Roman Artillery. Historical Development. Oxford, 1969.

90. Matthews J. F. The Roman Empire of Ammianus. London, 1989.

91. Mommsen T. Das romische Militarwesen seit Diocletien//Die Griechischen

92. Christlichen Schriftsteller der ersten drei Jahrhunderts/ berausgegeben im auftrageder Kirchenwater-Commission der Preussischen Academie der Wissenschaften, 6,1889.

93. Nikonorov V. P. Cataphracti, cataphractarii, clibanarii: another look at the old problem of their identification. P. 131 138 // Военная археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. СПб., 1998.

94. Parker Н. М. D. History of the Roman World AD 138 337. London, 1935.

95. Perm P., Feffer L. Ch. Les Francs, 1987. Т. I II.

96. Piganiol A. Histoire romaine, t. IV deuxieme partie. L'Empire Chretien (325 -395). Presses universitaires de France. Paris, 1947.

97. Pohl W. Die Awaren. Munchen, 1988.

98. Richardot Ph. Hierarchie militaire et organisation legionnaire chez Vegece. P. 405-426 // HRAR. Paris, 1998.

99. Richardot Ph. La fin de Гагшёе romaine (284 476). Paris. Economica, 1998.

100. Saxer R. Untersuchungen zu den vexillationen des romischen Kaiserheeres von Augustus bis Diokletian. Epigraphische Studien, 1, 1967.

101. Schenk. Flavius Vegetius Renatus. Die Quellen der Epitoma rei militaris, Kl., XXII, 1994.

102. Secretan H-F. La depopulation de Г empire romain et les invasions. Paris, 1908 ;

103. Secretan H-F. La depopulation et les moeurs. Paris, 1913

104. Seek O. D. Zeit des Vegetius // Hermes, XI, 1876.

105. Seillier CI. Developpement topographique et caracteres generaux de la necropole de Vron (Somme) // Archeologie medievale. Т. XVI, 1986. P. 7 -32.

106. Seillier CI. Les Germains dans l'armee romaine tardive en Gaule septentrionale. Le temoignage de l'archeologie // ARB AFAM, 1993.

107. Sirago. V. A Galla Placidia e la transformazione politica dell'Occidente. Louvain, 1961, appendice Vegezio e il dedicatario del suo Trattato Militaire. P. 465 -476.

108. Smith R. E. The army reforms of Septimius Severus. P. 481 499, // Historia. T. 21, 1972.

109. Sources d'Histoire romaine Ier siecle apr. J. C. / Sous la dirrection de Loriot X. et Badel Ch. Larousse, 1993.

110. Southern P., Dixon K. R. The Late Roman Army. London. Batsford, 1996.

111. Soutern P, Dixon К. H. The Roman Cavalry. London, 1992.

112. Speidel M. P. Stablesiani; The Raising of new Cavalery Units during the Crisis of the Roman Empire// Chiron. 4, 1974.

113. Speidel M. P. The Rise of the Mercenaires // Third Century. Roman Army Studies. Vol. 2. Stuttgart, 1992.

114. Syme R. Ammianus and the Historia Augusta. Oxford, 1968.

115. Todd M. Les Germains. Aux frontieres de l'Empire romain. Armaud Colin, 1990.

116. Treadgold W. Byzantium and its Army 284 1081. Stanford, 1995.

117. Van Berchem D. L'arm6e de Diocletien et la reforme constantinienne. Paris, 1952.

118. Varady L. New evidence on some problems of the Late Roman military organization. P. 333 396 // Acta Antiqua 9, 1961.

119. Watson G. R. The Roman Soldier. Bristol, 1969.

120. Webster G. The Roman Imperial Army. London, 1969.

121. Welsbey D. A. The Roman Military Defence of the British Province in its Later Pases. Oxford, British Archeological Reports International Series, 1982.

122. Wolfram H. L'armee romaine comme modele pour l'Exercitus barbarorum // ARB AFAM, 1993. P. 13-15.

123. Wolfram H. Bizanz und die Xantha Ethne (400 600)// Das Reich und die Barbaren /ed. Evangelos Chrysos et Andreas Schwarcz, Veroffentlichungen des Instituts fur osterreichische Geschichtsforschung, 1989

124. Wolfram H. Gotische Studien II. Mitteilungen des Instituts fur osterreichische Geschichtsforschung, n° 83. Wien, 1975.

125. Wolfram H. History of the Goths. Berkley Los Angeles - London, 1998.

126. Zuckerman C. Deux centurions commandants d'ailes en Egypte vers 300. P. 385-387 // HRAR. Paris, 1998. P. 385 388.

127. Zuckerman C. Les «Barbares» romains: au sujet de l'origines des auxilia tetrarchiques // ARB AFAM, 1993. P. 17 - 20.

128. Zuckerman C. Sur la date du traite militaire de Vegece et son destinataire Valentinien II // Scripta Classica Israelica. Volume XIII, 1994.