автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Позднеримская военная система

Полный текст автореферата диссертации по теме "Позднеримская военная система"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

БАННИКОВ Андрей Валерьевич

Позднеримская военная система (изменение традиционной структуры и выработка новых форм организации)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Специальность 07. 00. 03. — всеобщая история (история Древней Греции и Рима)

2 9 СЕН 2011

Санкт-Петербург 2011

4855122

Работа выполнена на кафедре истории Древней Греции и Рима Сант-Петербургского государственного университета.

Научный консультант доктор исторических наук, профессор

Алексей Борисович Егоров

Официальные оппоненты:

1. Махлаюк Александр Валентинович, доктор исторических наук, заведующий кафедрой истории Древнего мира и Средних веков Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского;

2. Парфёнов Виктор Николаевич, доктор исторических наук, профессор кафедры культурологии Саратовского государственного технического университета;

3. Нефёдкин Александр Константинович, доктор исторических наук, заместитель главного редактора военно-исторического журнала «Para bellum».

Ведущая организация: Российский государственный педагогический университет им. Герцена.

Защита диссертации состоится 'ТО. ff 2011 г. в. __часов

на заседании совета Д 212.232.57 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу 1999034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д. 5, ауд. №70

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке имени М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан "

Т " • 2011г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук, профессор

Общая характеристика работы

В последнее десятилетие в науке заметно оживился интерес к изучению различных сюжетов, связанных с позднеримской военной организацией. Появилось большое количество новых источников, позволяющих по-новому взглянуть на целый ряд вопросов, вокруг которых традиционно велись научные дискуссии. Это создало необходимые предпосылки для всестороннего исследования всей структуры позднеантичной военной системы.

За рубежом первые попытки создания трудов обобщающего характера, основанных на новейших данных, были предприняты в последние пять лет. Однако чрезмерно критический подход ко всем основным выводам предшественников, сделанным в XX столетии, а также максимальная ориентация на зачастую весьма фрагментарные данные археологии или эпиграфики, стали причиной того, что гипотезы и положения, выдвинутые авторами этих исследований, часто дают искаженную картину, противоречащую корпусу наших основных источников.

В отечественной историографии проблема формирования институтов позднеримской военной системы в том виде, в каком она сформулирована в теме настоящей диссертации, никогда не становилась предметом пристального и всестороннего изучения. Такое упущение представляется странным, поскольку роль вооруженных сил в жизни любого государства трудно переоценить. Достаточно сказать, что армия не только защищала империю, уже одним своим присутствием она оказывала сильнейшее влияние на ее внутреннюю политику, экономику и социальные структуры. История Римской империи последних двух с половиной веков ее существования не может быть правильно понята без изучения организации ее военной системы. Этим определяется актуальность темы предлагаемого исследования.

Историография проблемы. Систематическое изучение позднеримской военной организации началось сравнительно недавно. Первым, кто обратил внимание исследователей на имеющийся пробел в классических штудиях стал Т. Моммзен, опубликовавший в 1889 г. трактат «Позднеримская военная организация после Диоклетиана»1. В своей работе Т. Моммзен попытался определить наиболее характерные черты римской военной системы III-V вв., к каковым отнес разделение армии на пограничные и полевые войска, изменение института высшего военного командования, создание новых гвардейских отрядов, взамен распущенной преторианской гвардии, изменение системы комплектования, прогрессирующую варваризацию армии, увеличение значения ауксилий, пополнявшихся варварами, возникновение, так называемого нового легиона, возрастание роли кавалерии и превращение ее в самостоятельный род войск.

Трактат Т. Моммзена продемонстрировал исследователям полное отсутствие каких-либо трудов по целому кругу частных вопросов, связанных с позднеримской военной организацией. Поэтому многие ученые направили свою деятельность на разработку именно этих сюжетов. Первую попытку создания обобщающего труда по позднеримской военной системе предпринял Р. Гроссе, который суммировал результаты исследований, полученные предшественниками, в своем капитальном труде «Римская военная история от Галлиена до начала византийской фемной организации»2. Признанной заслугой Р. Гроссе является собирание и хронологическая систематизация данных, имевшихся в различных источниках. Поэтому «Римская военная история» до сих пор считается стандартным справочником по вопросам позднеримской военной организации.

Э. Нишер выдвинул ряд собственных идей, которые получили развитие в трудах последующих ученых. Наиболее значимая гипотеза Э. Нишера заключается в стремлении дистанцировать реформаторскую деятельность

1 Mommsen Th. Das spätrömische Militärwesen seit Diocletian // Hermes. Bd 24. 1889. S. 195-279.

2 Grosse R. Römische Militärgeschichte von Gallienus bis zum Beginn der byzantinischen Themenverfassung. Berlin: Weidmannsche Buchandlung, 1920.

Диоклетиана и Константина, и приписать лишь одному последнему заслугу создания римской военной организации IV в.1. Согласно концепции Э. Нишера, полевая армия была создана Константином за счет раздробления старых пограничных легионов и образования новых самостоятельных подразделений. Вслед за Т. Моммзеном и Р. Гроссе, Э. Нишер дает весьма восторженною оценку реформам, имевшим место в конце III - начале IV в. Римскую армию IV в. он рассматривает как безукоризненно четко действующий отлаженный механизм.

Главные выводы Э. Нишера подверглись резкой критике в работах О. Зеека, Г. Дельбрюка, X. Паркера и некоторых других исследователей. Г. Дельбрюк в своей «Истории военного искусства в рамках политической истории» соглашается с О. Зееком в том, что диоклетианово-константиновские реформы не имели «собственно военного значения» и ни в коей мере не способствовали укреплению военной мощи империи2. Чрезмерно критично оценивая имевшиеся в нашем распоряжении литературные источники, и совершенно необоснованно отвергая содержащиеся в них свидетельства античных историков, Г. Дельбрюк зачастую подменяет их своими рационалистическими суждениями. Переоценивая роль и степень варваризации позднеримской армии, исследователь полагает, что уже при Константине основная масса римских солдат состояла из варваров, по большей части, германцев. Быстрая и прогрессирующая варваризация армии привела, по его мнению, к тому, что подлинно римская военная организация прекратила свое существование уже к концу III в.3

Гипотеза, впервые высказанная Э. Нишером, согласно которой создание так называемой полевой, или мобильной армии целиком приписывалось деятельности императора Константина I, чья политика резко

1 Nischer Е. С. von. The army reforms of Diocletian and Constantine and their modifications up to the time of the Notitia Dignitatum // JRS. 1923. Vol. 13. P. 1-55.

2 Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. В 4 т. Т. II / Пер. с нем. В. И. Авдиева. СПб: Наука, Ювента, 1994. С. 161, 162.

3 Там же. С. 181,183.

отличалась от политики Диоклетиана, получила поддержку некоторых исследователей и продолжает вызывать оживленную полемику в научных кругах и по сей день. Д. ван Берхем в своем небольшом, но весьма ценном исследовании «Римская армия в эпоху Диоклетиана и Константина»1, на основе данных самых различных источников рисует наглядную картину того, что представляла собой римская военная организация в конце III в — первой трети IV в. Он полностью поддерживает Э. Нишера и приходит к выводу, что в период тетрархии была восстановлена система обороны, существовавшая в первые два века империи, когда основная масса войск была размещена вдоль границ. Эта система подверглась изменению в период правления Константина, который увел с границы многие воинские части, включив их в полевую армию, заслуга создания которой, по мнению Д. ван Берхема, целиком принадлежит этому императору.

Среди исследований второй половины XX в., посвященных армии поздней империи, особое место принадлежит статье JI. Варади «Новые данные о некоторых проблемах позднеримской военной организации» и фундаментальной монографии А. X. М. Джонса «Поздняя Римская империя»3, в которых не только суммируются результаты полученных данных, но и делается попытка дать новую трактовку различным вопросам частного характера.

JI. Варади впервые увязывает состояние позднеримской военной организации с общим социально-экономическим состоянием империи и варварского мира. Выводы Э. Нишера, особенно в той части, которая касается Notifia Dignitatum, JI. Варади признает неубедительными4.

А. X. М. Джонс специально посвящает 17 главу своего труда позднеримской военной системе. Опираясь на накопленный материал, он

1 Berchem D. van. L'armée de Dioclétien et la réforme constantinienne. Paris: Impremerie nationale; Librairie orientaliste. Paul Geuthner, 1952.

2 Va*>rady L. New evidence on some problems of the Late Roman military organization. P. 333-396 // Acta Antiqua, 9, 1961.

3 Jones A. H. M. The Later Roman Empire (284-602): A Social and Economic Survey. Oxford: Oklahoma University Press, 1964. 3 vols in 2.

4 Va'!*rady L, New evidence... P. 334.

проводит детальный анализ структуры армии, разбирает вопросы, касающиеся ее численности, принципов пополнения личным составом, подробно говорит о структуре воинских подразделений, иерархии воинских званий, условиях службы солдат, воинской дисциплине и варваризации армии. А. X. М. Джонс подвергает критике некоторые устоявшиеся уже в научной литературе стереотипы. Так, он одним из первых заново пересматривает вопрос о статусе пограничных солдат лимитанов, показывая при этом, что они не были, как это считалось ранее, прикрепленными к земле арендаторами1. Работа А. X. М. Джонса до сих пор признается в современной западной историографии одной из самых востребованных и не утративших своей актуальности2.

Наряду с трудами общего характера, в зарубежной исторической науке вышло большое количество исследований посвященных частным вопросам позднеримской военной организации. Углубленное изучение отдельных сюжетов привело к созданию новых обобщающих трудов, ставших продуктом кропотливого анализа, как богатейшего фактического материала, так и выводов, сделанных предшественниками. В 1996 г. публикуется исследование британских ученых П. Саутерн и К. Р. Диксон «Позднеримская армия»3, в которой авторы подвели итог многолетнему изучению самых различных вопросов, связанных с римской военной организацией позднего периода. Другим важным исследованием по истории позднеримской армии стала работа французского ученого Ф. Ришардо «Закат римской армии»4, в которой автор дает анализ различных сторон жизни римской армии и подвергает сомнению широко распространенный тезис о ее низкой боеспособности.

Монографии П. Саутерн и К. Р. Диксон и Ф. Ришардо способствовали тому, что интерес зарубежных исследователей к позднеримской военной

1 Jones A. H. М. The Laier Roman Empire... Vol. II. P. 649-651.

2 Le Roux P. Conclusions // L'armée romaine de Dioclétien à Valentinien I. Actes du Congrès de Lyon (12-14 septembre 2002), rassemblées et édités par Y. Le Bohec et C. Wolf. Lyon, 2004. P. 537.

3 Soulhern P.. Dixon K. R. The Late Roman Anny. London: В. T. Bastford Ltd, 1996.

4 Richardot Ph. La fin de l'armée romaine (284-476). Paris: Economica, 1998.

системе значительно возрос'. Уже к началу 2000-х гг. в распоряжении ученых накопилось огромное количество источников прямо или косвенно касающихся данной проблематики и нуждающихся в самом тщательном изучении. Результаты анализа новейших данных были представлены на конгрессе в Лионе, состоявшимся в 2002 г. Материалы конгресса были изданы в 2004 г. Я. Ле Боеком и К. Вольфф2. Эта публикация, безусловно, явилась поворотным моментом в истории изучения позднеримской военной организации.

Отражением новых направлений стало появление в последние годы двух трудов французского ученого Я. Ле Боэка: в 2006 г. выходит его монография «Римская армия в эпоху поздней империи»3, а в 2009 г. — «Римская армия в эпоху кризиса III в.»4. В этих исследованиях автор стремится отойти от устоявшейся моммзеновской схемы и дать принципиально иное видение проблемы. Так, например, Я. Ле Боэк не считает возможным говорить о какой-либо реформаторской деятельности Галлиена и Диоклетиана. В последнем он видит лишь удачливого полководца, не помышлявшего ни о каких преобразованиях. Я. Ле Боэк решительно отвергает саму идею о разделении позднеримской армии на мобильную и пограничную и считает подобную теорию изобретением современной историографии.

В России, как и в Европе, военная система поздней империи долгое время не привлекала к себе должного внимания. Лишь в 80-х гг. XIX в. появляются работы Ю. А. Кулаковского, в которых были затронуты вопросы,

1 Однако как отмечает Я. Ле Боек, авторы упомянутых трудов, освещают лишь в общих чертах некоторые аспекты затронутой темы, и поэтому современные ученые, занимающиеся углубленным изучением данного вопроса, по-прежнему, обращаются к работам прежде всего А. X. М. Джонса, Р. Гроссе. (Le Bohec Y. Les objectifs du congrès // L'armée romaine de Dioclétien à Valentinien I. Actes du Congrès de Lyon (12-14 septembre 2002), rassemblées et édités par Y. Le Bohec et C. Wolf. Lyon, 2004. P. 7).

2 Le Bohec Y., WolffC. éds, L'armée romaine de Dioclétien à Valentinien I. Actes du congrès de Lyon. Collection du centre d'Etudes romaines et Gallo-Romaines de l'Université Jean Moulin-Lyon 111. Nouvelle série, n. 26. Lyon, 2004.

3 Le Bohec Y. L'armée romaine sous le Bas-Empire. Paris: Picard, 2006.

4 Le Bohec Y. L'armée romaine dans la tourmente. Une nouvelle approche de la «crise du IIIe siècle». Paris: Rocher, 2009.

связанные с данным сюжетом. Некоторые из этих публикаций не потеряли своего значения и сегодня.

Дальнейшее изучение римской военной организации III-V вв. получило свое развитие уже в советский период. Первая попытка создания труда, специально посвященного позднеримской армии, в отечественной науке была сделана в 30-е гг. В. И. Холмогоровым, написавшим кандидатскую диссертацию на тему: «Диоклетиано-константиновская военная реформа и римская армия IV века н. э.»1. Исследование В. И. Холмогорова носит всеобъемлющий характер и затрагивает практически все аспекты развития позднеримской военной системы. Основное внимание автор уделяет реформам, осуществленным в конце III - начале IV в., в которых он видит последнюю попытку спасения «умирающего рабовладельческого государства». Однако военная система, возникшая в результате осуществленных преобразований смогла, по мысли автора, лишь на некоторое время отсрочить грядущую катастрофу: натиск германских племен, пожар восстания в провинциях и внутреннее разложение, царившее в рядах самой римской армии способствовали тому, что уже к началу V в. от нее оставалась лишь «бледная тень».

После В. И. Холмогорова в советской историографии появилось несколько работ, касавшихся позднеримской военной системы, однако первое исследование, специально посвященное армии поздней империи, было сделано лишь спустя 40 лет. В 1984 г. в Ленинградском государственном университете Е. П. Глушаниным была защищена кандидатская диссертация на тему «Генезис и позднеантичные особенности ранневизантийской армии. IV - Ha4.V в.»2, в которой он попытался отойти от сложившихся в западной историографии стереотипов и по новому трактовать разрабатываемые сюжеты. Так, например, Е. П. Глушанин показывает, что нет никаких оснований говорить о раннем происхождении

J Холмогоров В. И. Диоклетиано-константиновская военная реформа и римская армия IV века н. э. // Архив СПб ИИ РАН. Русская секция. Ф. 276. Оп. 2. Ед. хр. 49 (отдельная нумерация).

2 Глушанин Е. П. Генезис и позднеантичные особенности ранневизантийской армии: дис. ... канд. ист. наук. Л., 1984 (па правах рукописи).

лимитанов, как это полагал Т. Моммзен. Он резко выступает против концепции Нишера-Берхема, доказывая, что полевая, или походная армия сформировалась в действительности еще во времена Галлиена, а при Диоклетиане и его соправителях существовали уже четыре постоянные походные армии. Что же касается реформ Константина, то по мнению Е. П. Глушанина при этом императоре происходит лишь оформление статуса походной армии, зарождение которой относится ко времени Маркоманнских войн.

В 1986 году в Московском государственном педагогическом институте им. В. И. Ленина защищает кандидатскую диссертацию над тему «Военная организация Римской империи в IV в. н. э. (от Диоклетиана до Феодосия)» С. А. Лазарев1. В своей работе диссертант рассматривает различные вопросы, касающиеся римской военной организации (принципы комплектования армии, условия и характер военной службы, структура воинских подразделений и др.). В результате исследования автор приходит к выводу, что военная организация IV в. была достаточно гибкой и эффективной структурой.

Следующим этапом в изучении позднеримской военной организации явилась наша кандидатская диссертация «Эволюция римской военной системы в эпоху поздней империи (III—V вв.)», защищенная в 2003 г. на историческом факультете Санкт-Петербургского государственного университета2. В отечественной историографии это первая работа, в которой делается попытка проследить процесс эволюционирования римской военной системы, начиная с эпохи кризиса III в. и заканчивая падением Западной Римской империи. В качестве достоинств данной диссертации можно отметить тот факт, что внимание в ней было уделено не только изучению социально-политических структур позднеримской военной организации, что

1 Лазарев С. А. Военная организация Римской империи в IV в. п. з. (от Диоклетиана до Феодосия)', дис.... канд. ист. паук. Л., 1986. (на правах рукописи).

2 Банников А. В. Эволюция римской военной системы в эпоху поздней империи (Ш-У вв.): дис. ... канд. ист. наук. СПб., 2003 (па правах рукописи).

было типичным для советской науки, но и проблемам чисто военного характера.

Последним специальным исследованием, затрагивающим позднеримскую военную организацию, стала кандидатская диссертация М. Н. Серафимова «Римская армия в IV в. н. э.», защищенная в институте истории Российской Академии наук в 2010 г.1 В своей работе автор стремился охватить достаточно широкий круг вопросов, связанных с процессом формирования позднеримской армии. Он уделяет большое внимание реформам императора Константина, дает оценку состоянию римских вооруженных сил в доадрианопольский период, устанавливает зависимость между внутри- и внешнеполитическим положением империи в середине IV в. Удивительным образом диссертант совершенно не пожелал учесть не только тех немаловажных зарубежных публикаций, которые увидели свет в последнее десятилетие, но и новых работ отечественных специалистов. Такой позиция привела к тому, что диссертация М. Н. Серафимова выглядит заведомо устаревшей, выводы, к которым приходит диссертант, зачастую кажутся неубедительными, а иногда и просто противоречат сведениям наших источников.

Сделанный историографический обзор наглядно демонстрирует, что, несмотря на очевидные успехи, которых добились зарубежные и отечественные исследователи в изучении позднеримской военной организации, многие аспекты данной темы до сих пор остаются малоизученными и продолжают вызывать полемику в кругах специалистов. Однако новый подход к источникам и появление новых научных концепций, затрагивающих данную проблематику, создали необходимые и достаточные предпосылки, для проведения всестороннего исторического анализа. Поэтому, учитывая научную значимость вопроса, автор избрал объектом своего диссертационного исследования позднеантичную (позднеримскую) военную организацию. Предметом исследования является непосредственно

1 Серафимов М. Н. Римская армия в IV в. и. э.: дис. ... канд. ист. наук. СПб, 2010 (на правах рукописи).

армия поздней Римской империи как наиболее конкретное и наглядное воплощение всей существовавшей военной организации.

Диссертант ставит своей целью: дать наиболее полную и точную характеристику всех составляющих позднеантичной военной системы. Для этого в диссертации предпринята попытка решить следующие задачи: 1) проследить за теми изменениями, которые претерпела римская военная система на протяжении первых двух столетий существования империи; 2) проанализировать, насколько это позволяет характер наших источников, причины, которые привели к военному кризису III в.; 3) дать характеристику новым формам военной организации, возникшим в конце III - начале IV в.; 4) ответить на вопрос что привело позднеримскую военную систему к новому кризису, наступившему в конце IV в. и стало причиной ее окончательной дезорганизации и разложения.

Хронологические рамки исследования. Согласно традиционной точке зрения, позднеримская военная организация начала формироваться в период кризиса империи, последовавшего за смертью Александра Севера (235 г.), окончательно сложилась в результате реформ Диоклетиана-Константина, и в том или ином виде просуществовала вплоть до 476 г. на Западе, и до середины VI в. на Востоке. Некоторые специалисты полагают, что фрагментарность сведений источников позволяет нам лишь в общих чертах судить о том, какие изменения произошли в римской военной системе в полувековой период от Максимина Фракийца до Диоклетиана, а потому говорить что-либо конкретное о позднеримской военной организации можно только начиная с 283 г. Другие считают, что процесс трансформации армии принципата в позднеримскую берет свое начало с конца II в.

Вместе с тем, события, последовавшие после битвы при Адрианополе (378 г.), продемонстрировали, что существовавшая прежде военная система оказалась неспособной функционировать в новых условиях, подтверждением

чему стал захват готами Рима (410 г.), положивший конец римской военной истории, а, следовательно, и самой римской военной организации'.

Каждая из этих точек зрения вполне обоснована и имеет право на существование. Тем не менее, нам представляется искусственным начинать изучение римской военной системы со времен Диоклетиана, поскольку в этом случае мы не сможем даже в общих чертах ответить на вопрос что представляла собой армия и вся военная система империи к моменту прихода к власти этого императора, а потому будет трудно говорить о том, какие преобразования произошли в период его правления. Нельзя также упускать из виду, что сама военная система эпохи принципата за два с половиной века своего существования претерпела заметные изменения, которые коснулись структуры высшего военного командования, системы комплектования армии и положения солдат. В период правления Северов получают развитие все те основные черты военной системы, которые мы ассоциируем с позднеантичными. Таким образом, понять смысл процессов, происходивших во второй половине Ш-1У в. можно только проанализировав их предысторию и определив движущие силы, давшие им развитие. Именно поэтому диссертант посчитал уместным начать свое исследование с главы, имеющей суммарный, обобщающий характер, посвященной анализу структуры армии принципата и основ, на которых держалась вся военная система в первые два с половиной века существования империи.

Нет никаких сомнений, что послеадрианопольский период привел к новым глубоким изменениям в римской военной системе. Если до этого времени мы могли говорить лишь об отличительных особенностях западноримской и восточноримской военной организации, то с 378 г. начинается автономное развитие западной и восточной военных систем. Первая уже в начале V в. стала базироваться на совершенно иных принципах организации, чем те, что были ранее. Армия Западной Римской империи

1 Холмогоров В. И. Диоклетиано-копстантиновская военная реформа... Источники и литература. С. 5; Le Bohec Y. L'armée romaine sous le Bas-Empire. P. 14-15.

перестала быть римской и превратилась в вооруженные формирования, состоявшие из варваров. Поэтому представляется вполне обоснованным считать, что та военная система, которая сложилась в III—IV вв. прекратила свое существование на Западе уже в начале V в. Военная организация Восточной империи также претерпела сильнейшие изменения в постадрианопольский период, однако здесь разрыва с позднеантичной традицией не наблюдалось. Она оформилась в результате синтеза римской военной организации и военной организации варварских народов, нападавших на империю или селившихся на ее территории в качестве федератов. Этот тип военной системы был по своей сути варвароримским, или ранневизантийским. Данный этап развития военной системы должен изучаться отдельно и нет необходимости объединять его с предыдущим. Поэтому хронологически исследование заканчивается на начале V в. Последующие события затрагиваются лишь в общих чертах.

Источниковая база диссертации. Имеющиеся в нашем распоряжении источники по истории позднеримской армии можно разделить на письменные (исторические, литературные и юридические), эпиграфические, нумизматические, папирологические и археологические.

Литературные источники. Труды античных историков, прямо или косвенно касающиеся позднеримской военной организации, образуют две различные группы. К первой относятся произведения языческих или по крайней мере светских авторов. Для III в. наибольшую значимость, несомненно, имеют труды Диона Кассия, Геродиана и Зосима; для IV в. -Аммиана Марцеллина, Зосима и Аврелия Виктора; для начала V в. — сочинение Зосима, которое дополняют сведения из произведений Олимпиодора, Прокопия Кесарийского и Иордана.

Вторую группу представляют труды христианских писателей, в центре внимания которых находятся события, касающиеся христианской религии. Тем не менее, христианским авторам в своих церковных историях часто приходится обращаться к общему историческому контексту эпохи, что дает

нам порой весьма ценные сведения, не сохранившиеся у языческих писателей. К данной группе источников мы должны отнести труды Сократа Схоластика, Евсевия Кесарийского, Орозия, Малалы, Созомена, Григория Турского и Зонары.

Несомненно, что наиболее ценным литературным источником по позднеримской военной организации второй половины IV в. являются Res gestae1 Аммиана Марцеллина. Этот труд был задуман автором как продолжение сочинений Тацита и состоял первоначально из 31 книги. Однако утрата первых 13 книг «Истории» лишила нас важнейшей информации, касавшейся военной политики Диоклетиана и Константина. До нас дошли только последние 18 книг (с XIV по XXXI), охватывающие период с 353 г. по 378 г. н. э. Предполагается, что эти книги были написаны Аммианом между 383 и 397 годами по ранее составленным заметкам . Долгое время Аммиан сам служил в армии, а следовательно практически, а не понаслышке был знаком с различными сторонами военного дела. Оценивая значение «Истории» Аммиана как источника по позднеримской армии, отметим, что долголетний опыт военной службы и непосредственное участие в военных действиях являются лучшим доказательством того, что Аммиан не был дилетантом в военном деле и сведения, сообщаемые им, могут считаться достоверными и надежными3.

Большую ценность для изучения позднеримской военной организации представляет, конечно же, и фундаментальный труд Зосима «Новая история», созданный в конце V в. в Восточной империи. «Новая история» охватывает период от времени правления Августа до захвата Рима Аларихом. Это единственный сохранившийся до наших дней текст, который содержит более-менее подробный рассказ о периоде римской истории с 235 по 410 гг.4.

В отдельных частях своего повествования Зосим оказывается даже лучше информированным, чем Аммиан Марцеллин. Источниками для его

1 Дословно «Деяния»; в русском переводе «Римская история».

2 Холмогоров В. Я. Диоклетиано-Копстантиновская военная реформа... Источники и литература С. 5.

3 Crump G. A. Ammianus Marcellinus and the Late Roman Army // Historia. 1973. 22. P. 91-113.

4 Moderan Y. L'Empire romain tardif. 235-395 ар. J.-C. Paris: Elipses, 2006. P. 8.

«Истории» послужили произведения Юлиана (Zos., Ill, 2; IV, 8, 2), возможно исторические сочинения Дексиппа (для первых четырех глав первой книги), Евнапия (начиная с I, 41) и Магна (при описании персидского похода 363 г.), а также «История» Олимпиодора (начиная с V, 26). В «Новой истории» содержится ценнейшая информация, касающаяся реформ Константина, данных о структуре позднеримских воинских подразделений, а также о состоянии римских вооруженных сил в период, последовавший после битвы при Адрианополе.

Очень большой осторожности требует использование такого источника, как собрание жизнеописаний римских императоров от Адриана до Нумериана, известное как «Vitae diversorum principum et tyrannorum a divo Hadriano usque ad Numerianum» или «Scriptores Historiae Augustae» («Писатели истории Августов»). В настоящее время считается установленным, что «История» была написана в самом конце IV в. (395-400 гг.), одним автором, принадлежавшим, по всей видимости, к римской языческой аристократии'. Если в первой части своей книги (она охватывает период с 117 по 217 гг.) автор достаточно точно следовал за самыми надежными писателями, то, описывая последующие события, он стал прибегать к фальсификации фактов и закончил тем, что для периода кризиса III в. выдумал несколько фиктивных императоров. Учитывая характер этого документа, крайнюю тенденциозность и недостоверность содержащихся в нем сведений, исследователи все больше и больше сомневаются, можем ли мы относить это сочинение к числу исторических произведений.

До нас дошли труды четырех бревиаторов, которые содержат гораздо более надежную информацию, нежели «История Августов». Одним из них является Секст Аврелий Виктор, написавший «Книгу о цезарях», где представлены биографии императоров от Августа, до Констанция II (337-361 гг.). Аврелий Виктор — не только компилятор, но и подлинный историк,

1 Modéran У. L'Empire romain... P. 8.

отличающийся оригинальностью суждений и интерпретаций1. «Бревиарий» Евтропия, написанный около 370 г., излагает римскую историю от времен Ромула, до 364 г. Отличающийся более сжатым и сухим изложением чем «Книга о цезарях», «Бревиарий», тем не менее, является для нас ценным источником, дополняющим сведения Аврелия Виктора, а если учесть, что Евтропий сам был военным и принимал участие в персидском походе Юлиана, то, его информация о событиях второй половины IV а. приобретает особый интерес. «Бревиарий» Феста, созданный приблизительно в тоже время и посвященный тому же историческому периоду является еще более сжатым и кратким. Наконец, анонимная «Эпитома о цезарях», была создана после 395 г. на основе сочинения Аврелия Виктора. Однако в некоторых местах в «Эпитоме» содержатся интересные дополнения, отсутствующие в «Книге о цезарях». Кроме того, безусловно, очень ценными являются содержащиеся в ней сведения, об императорах, правивших после Констанция II.

Произведения христианских авторов представляют новое направление в греко-римской литературе. В основе их лежат труды, появившиеся в период гонений особенно в III столетии. Это страсти мучеников и апологетические писания. Первые все более привлекают к себе внимание историков, поскольку они часто восходят к подлинным записям процессов (Acta), над христианами. Апологетические сочинения, защищающие христианство от нападок язычников, более обработаны литературно. Но среди них есть одно, имеющее несомненный исторический интерес: памфлет «О смерти гонителей» Лактанция, написаный предположительно между 314 и 316 гг., немного позднее после миланского эдикта Константина2. Лактанций стремится показать своему читателю, что всех преследователей христианской веры, начиная с Нерона и заканчивая Максимином Дайей постиг печальный конец. Наибольшее внимание автор уделяет своим

1 Modèran Y. L'Empire romain...P. 9.

2 Ibid... P. 10.

современникам Диоклетиану и Галерию, критикуя в выражениях достаточно резких всю проводившуюся ими политику, в том числе и мероприятия военного характера.

Подлинным отцом христианской историографии нужно считать другого свидетеля той же самой эпохи, епископа Евсевия Кессарийского (ок. 265- ок. 340 гг.). Ему принадлежат два значительных произведения «Хроника» и «Церковная история». В «Хронике» Евсевий смешивает факты традиционной греко-римской истории с библейскими и христианскими элементами. В «Церковной истории» он излагает события от начала христианской церкви до победы Константина над Лицинием (324 г.). «Церковная история» это не только история становления христианской веры, но и исключительно информативный источник по истории самой империи, поскольку Евсевий, в отличие от языческих авторов не колеблется приводить в большом числе тексты подлинных документов, не обрабатывая их и не внося в них каких-либо изменений1.

«Церковная история» Евсевия послужила в последующие века образцом для всех произведений подобного жанра. Продолжателем Евсевия стал Феодорит Киррский, «Церковная история» которого в пяти книгах охватывает период с 323 г. по 428 г. Источниками для Феодорита послужили сочинения Евсевия, Руфина, Филострогия и некоторых других.

Еще одним видным церковным историком, стал Сократ Схоластик, написавший «Церковную историю» в семи книгах, охватившую период с 305 г. по 439 г. При создании своей «Истории» Сократ воспользовался самыми разнообразными источниками, среди которых были постановления церковных соборов и императоров, сочинения Афанасия Александрийского и Евсевия Кесарийского, труды Руфина и Филострогия. «История» Сократа стала основным источником для Эрмия Созомена, которому принадлежит сочинение в девяти книгах с тем же названием. Все эти произведения, отражают события не только церковной, но и светской истории и являются

1 МосИгап У. Ь'Епцпге... Р. 10.

достаточно точными источниками, в частности, по периоду, следующему после 378 г.

В западной половине империи появилось гораздо меньше церковных историй. Руфин Аквилейский перевел «Историю» Евсевия на латинский язык и дополнил ее, доведя описание событий до 395 г. Однако самым известным продолжением труда Евсевия на латинском языке стала «Хроника» святого Иеронима, охватывающая период от 326 г до 378 г. Среди возможных источников, которые Иероним использовал, чтобы дополнить «Хронику» Евсевия были труды языческих авторов, такие как «Книга о цезарях» Аврелия Виктора, «История Августов», «Бревиарий» Евтропия, «Бревиарий» Феста и другие.

Запад оставил нам несколько оригинальных произведений, дающих ценнейший материал по истории поздней Римской империи и, в частности, касающийся ее военной организации. Около 417 г. Павел Орозий написал сочинение «История против язычников». Главную задачу автор видел в том, чтобы ответить на нападки язычников, обвинявших христиан в тех несчастьях, которые постигли империю, когда в 410 г. Рим был захвачен готами. Орозий излагает всю римскую историю, стремясь показать, что те несчастья, которые испытывало римское государство в языческие времена, были несоизмеримо большими, чем оно испытало это в христианскую эпоху.

В отдельную группу литературных источников можно выделить произведения, которые, не являясь в собственном смысле слова историческими, сохранили для нас ценную информацию по позднеримской военной организации. Сборник римских панегириков от Максимиана до Феодосия, панегирик Авсония императору Грациану, панегирики Сидония Аполлинария, речи Фемистия, Либания и Синезия Киренского содержат очень важный материал, касающийся целого ряда проблем военного характера.

Среди письменных источников особо необходимо отметить военные трактаты De rebus bellicis и Epitoma rei militaris, а также справочник (свод всех военных и гражданских должностей) Notitia Dignitatum.

Анонимный автор трактата «О военных делах» (De rebus bellicis) предлагает провести серию реформ, которые, по его мнению должны будут способствовать укреплению военной мощи государства. Предложения Анонима, наглядно демонстрируют весь комплекс проблем, с которыми столкнулась военная система империи в 60-е гг. IV в. Описание военных машин и элементов вооружения, сделанные им, дают ценнейшие сведения, позволяющие дополнить данные археологических и иконографических источников.

Отношение к трактату Флавия Вегеция Рената «Epitoma rei militaris», как к источнику по армии современной ему эпохи, всегда было скептическим. Главным недостатком трактата, по мнению специалистов, является «полное отсутствие историзма» и соединение в одно целое разновременных источников. Однако при более близком знакомстве с трудом Вегеция выясняется, что он был человеком, который очень близко и хорошо знал военную среду и, по всей видимости, сам был профессиональным военным. Автор «Эпитомы» превосходно знает жаргонные слова, имевшие в его время хождение среди солдат. Такие знания нельзя получить из официальных источников. Это следствие длительного общения с рядовым составом армии. Именно потому, что Вегеций знал, насколько плохи были современные ему солдаты, он и отважился преподнести императору небольшой трактат, состоящий первоначально из одной книги, в которой предлагал вернуться к старой системе обучения новобранцев.

Основную часть своего материала Вегеций, конечно же, черпал из источников времен республики или принципата, однако он не мог совершенно абстрагироваться от современных ему реалий, большое количество отсылок к которым содержится в его трактате. Поэтому при внимательном анализе текста «Эпитомы» мы можем попытаться отделить то,

что касалось современной автору эпохи, от того, что было взято им из источников прошлого. В результате, у нас появится возможность внести ясность в вопросы о структуре и численности позднеримских воинских подразделений, иерархии офицерских и унтер-офицерских званий, комплектования и вооружения армии. Учитывая то, что Вегеций жил в эпоху близкую времени жизни Аммиана Марцеллина, а возможно был даже его младшим современником, материал, содержащийся в «Эпитоме», является уникальным для реконструкции тех процессов, которые начались в римской военной системе непосредственно после поражения императора Валента под Адрианополем.

По мнению ряда специалистов, среди письменных источников по позднеримской военной организации наибольшее значение принадлежит справочнику Ыоййа Dignitatum, который зафиксировал процесс реорганизации административной и военной системы в эпоху поздней империи. В этом документе воспроизводится общая схема военного командования, перечислены оружейные мастерские, воинские части, равно как и пункты, где они были расположены. Не будем также забывать, что изображения на миниатюрах, содержащихся в N01111а, дают нам весьма важную информацию, касающуюся позднеримского вооружения.

Датировка ИойНа всегда вызывала и вызывает большие проблемы. Некоторые места в трактате заставляют думать, что он показывает положение дел до 376 г. В тоже время в нем упоминаются и отряды, созданные в 423 или 425 гг.

Можем ли мы опираться, а если можем, то в какой степени на данные, полученные из столь неоднородного и компилятивного источника? Многие исследователи весьма скептически относятся к достоверности содержащейся в нем информации. По-видимому, мы должны видеть в АЬйНа лишь общую схему, отразившую тенденции развития позднеримской военной организации. Делать какие-либо выводы, опираясь только лишь на этот документ было бы крайне неосторожно.

Юридические источники. Многие исследователи считают юридические источники наиболее ценными для изучения тпозднеримской военной организации1. К таким источникам в первую очередь относятся Кодексы Феодосия (составлен между 429 и 438 гг.) и Юстиниана (529 г.; второе окончательное издание 534 г.), а также Дигесты (533 г.). Самым важным является первый из этих документов, поскольку в нем собрано более 2500 императорских указов, вышедших с 312 по 438 гг. Все указы тематически распределены по 16 книгам, подразделяющимся на главы, в которых тексты законов представлены в хронологическом порядке.

Однако, как бы высоко мы не оценивали информацию, содержащуюся в Кодексах, не следует забывать, что источники этого типа затрагивают только вопросы о правах и обязанностях различных социальных групп населения империи, поэтому они могут пролить свет лишь на очень узкий аспект интересующей нас темы. К тому же статьи в Кодексах, появлявшиеся зачастую как реакция на конкретные ситуации, оказываются весьма трудны для понимания вне исторического контекста эпохи.

Эпиграфические и папирологические источники. Данные эпиграфики, касающиеся позднеримской армии, значительно пополнились за последние годы. В результате исследователи получили важные сведения, касающиеся дислокации военных частей, иерархии воинских званий и многого другого.

То же самое мы можем сказать о значимости папирологических данных, позволяющих внести дополнительную ясность в вопросы о комплектовании и снабжении армии, структуре и численности отдельных воинских подразделений. Здесь достаточно будет вспомнить о папирусах времени правления Диоклетиана, обнаруженных в Египте, которые наглядно продемонстрировали на каких принципах формировались экспедиционные армии в конце III в.

I Глушанин Е. П. Генезис... С. 20.

Нумизматические источники. Чрезвычайно важными для изучения истории римской армии являются нумизматические источники. Это объясняется не только тем, что монета шла на выплату солдатам жалования и донативов, но и тем, что содержание армии часто могло оказывать непосредственное влияние на выпуск монеты'. При зучении нумизматического материала внимание уделяется не только легендам на монетах, но и их иконографии, которые вместе являются официальным посланием правительства, и иногда служат напоминанием о каком-либо событии.

Археологические источники. Археологические раскопки и аэрофотосъемка, проводившиеся на месте пограничной зоны Римской империи, предоставили в руки исследователей огромную информацию, касающуюся процесса формирования позднеримского лимеса, как системы фортификационных сооружений. Благодаря этим сведениям, мы имеем достаточно полное представление почти обо всех пограничных провинциях империи и можем говорить о различных элементах инфраструктуры лимеса2. Но интерпретация данных археологии становится все более и более сложной. Это вызвано, в частности, процессом урбанизации и уничтожением слоев, относящихся к позднеантичной эпохе. Поэтому очень часто единичные и случайные находки могут быть либо неправильно датированы, либо приняты за сооружения типичные для своего времени3.

Архитектурные памятники и произведения искусства. Архитектурные памятники и произведения искусства, дошедшие до нас от позднеантичной эпохи также весьма важная группа источников, позволяющая составить себе наглядное представление о вооружении, амуниции, артиллерии и осадной технике армии этого периода. Важнейшими

1 Chameroy J. La monaie comme source historique de Г armée romaine du Bas-Empire // L'armée romaine de Dioclétien à Valentinien I. Actes du Congrès de Lyon (12-14 septembre 2002), rassemblées et édités par Y. Le Bohec et C. Wolf. Lyon, 2004. P. 139.

2 E. П. Глушаиин отмечает, что данные археологии - это еще и наиболее «динамичный элемент источниковой базы, постоянно пополняющий свой "арсенал"» (Глушанин Е. П. Генезис... С. 19).

3 Le Roux P. Conclusions. P. 534.

из подобных памятников являются триумфальные арки Септимия Севера и Константина в Риме, а также Галерия в Фессалониках.

Методология исследования. Для получения максимально точного и объективного результата диссертант предпоагает не только привлекать весь доступный материал, оказавшийся сегодня в руках специалистов, но и провести новый анализ тех источников, на основе которых традиционно формировалось представление о позднеантичной военной организации.

Научная новизна работы определяется в первую очередь тем, что она представляет собой первое в отечественной исторической науке целостное специальное исследование, посвященное позднеримской военной системе, базирующееся не только на выводах, сделанных предшественниками, но и дающее новую трактовку всех основных вопросов, связанных с затронутой проблематикой.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащийся в нем материал может быть использован при разработке и чтении общих и специальных курсов по историии поздней Римской империи, а также для дальнейших исследований, связанных с вопросами позднеантичной и раннесредневековой военной организации.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась по отдельным разделам и полностью на заседаниях кафедры истории Древней Греции и Рима исторического факультета СПбГУ.

Структура и содержание диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, шести приложений и списка сокращений.

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект, предмет и хронологические рамки исследования, формулируются цели и задачи работы, раскрывается научная и практическая значимость диссертации.

Первая глава «Процесс формирования римской военной системы в

I—ИТ в.» состоит из шести параграфов. В ней рассматривается процесс эволюции римской военной системы, начиная с момента возникновения института постоянной армии и вплоть до конца III в.

В первом параграфе «Военная организация Римской империи в период правления Юлиев-Клавдиев. Оценка се эффективности» исследуется военная система империи, существовавшая при Юлиях-Клавдиях. Образование института постоянной армии явилось поворотным моментом во всей дальнейшей истории римского государства. Уже при ближайших преемниках Августа стал очевидным тот факт, что безопасность империи требует более многочисленных вооруженных сил. Численность римской армии росла на протяжении всего периода правления Юлиев-Клавдиев. Главными препятствиями для создания новых легионов были трудности финансового характера. Высокое жалование легионеров и невозможность предоставить ветеранам в полном объеме полагавшегося им обеспечения, ставили правительство перед практически неразрешимой дилеммой: каким образом сократить расходы на содержание войск без ущерба для обороноспособности государства. Тем не менее, пока сохранялась старая система создания приграничных вассальных государств, пока армия оставалась италийской и должна была защищать, прежде всего, римскую администрацию и римских граждан, а не всю территорию империи, пока, наконец, соседями римлян на западе были раздробленные и вечно враждовавшие друг с другом племена германцев, а на востоке — парфяне, столкновения с которыми носили эпизодический характер, военная система, сложившаяся при Августе, действовала в общем и целом исправно.

Во втором параграфе «Причины и характер изменений в военной системе империи, произошедших п период правления Флавиев и Антопипов» исследуются изменения в военной системе империи, которые происходят при Флавиях и Антонинах. Диссертант приходит к выводу, что хотя преобразования, осуществленные в этот период и не затронули

фундаментальных принципов существования римской военной системы, созданной Августом, они, тем не менее, стали катализатором тех процессов, которые получили свое развитие уже в эпоху Юлиев-Клавдиев и, в конечном итоге, привели к трансформации армии принципата в армию поздней империи. Оборонительная система, окончательно сформировавшаяся при Флавиях и Антонинах, была довольно эффективной и сохранялась практически неизменной и при Северах. Однако существование ее было возможно лишь в том случае, когда внешняя угроза носила локальный характер и разные участки границы империи одновременно не подвергались сильному давлению извне. В конце II в. возникает ситуация, когда натиск противников практически на все римские границы значительно возростает. Неблагоприятная внешнеполитическая обстановка приводит к нарастанию кризисных явлений во всей римской военной организации.

В третьем параграфе «Преобразования военного характера в период правления династии Северов» анализируются изменения в римской военной организации, произошедшие в период правления Септимия Севера и его ближайших преемников. Диссертант приходит к выводу, что император стремился, прежде всего, к тому, чтобы сделать военную службу более привлекательной в глазах солдат. Оборонительные войны, которые приходилось вести римской армии, стали более опасными и не приносили практически никакой прибыли в виде добычи. Императорская власть не могла требовать от солдат дополнительных усилий, вызванных участием в участившихся военных конфликтах, не предоставив им новых льгот. Увеличение жалования, привлечение выслужившихся легионеров в преторианскую гвардию, разрешение браков солдатам, а также более легкий доступ к центурионату укрепляли, в конечном итоге, лояльность армии по отношению к центральной власти. Комплектование преторианских когорт выслужившимися солдатами легионов ко всему прочему усиливало боеспособность этих привилегированных подразделений и стирало противоречия, существовавшие ранее между гвардией и остальной армией.

Септимий Север создал армию более многочисленную, и более профессиональный офицерский корпус, чем тот, что существовал раньше. Это позволило Риму стать инициатором развязывания большинства внешних конфликтов. Две парфянских войны были предприняты с той целью, чтобы стереть воспоминание о крови, пролитой на полях гражданской войны. Новые легионы, набранные Септимием получили название Парфянских, что должно было поднять в глазах населения пошатнувшийся престиж римского оружия. Тем не менее, сразу же после смерти Септимия первые же возникшие затруднения заставили его преемников отказаться от завоевательной политики. Увеличение численности вооруженных сил и жалования солдат накладывало непосильное финансовое бремя на казну государства. Ведение войны стало слишком дорогостоящим предприятием. Еще Каракалла попытался предпринять новую кампанию против парфян (214 г.) в пустой надежде повторить поход Александра. Однако в дальнейшем империи приходится перейти к оборонительной стратегии и даже оставить наиболее удаленные территории, присоединенные Септимием Севером.

В четвертом параграфе «Причины и характер кризиса III в.» исследуются причины и характер кризиса империи в III в. Диссертант приходит к заключению, что кризис III в. имел чисто военный характер и был вызван неспособностью старой военной системы эффективно функционировать в изменившихся политических условиях, адаптируясь к тем значительным изменениям, которые произошли военном деле противников империи. Поэтому, как это не парадоксально, но после длительного периода процветания римская военная система потребовала проведения самых радикальных реформ.

В пятом параграфе «Попытки проведения реформ, направленных на укрепление военной организации империи в период правления Галлиена» исследуется вопрос, каким образом функционировала римская военная система в новых условиях. Большое внимание автор уделяет изучению реформ Галлиена. Диссертант приходит к выводу, что реформы

Галлиена не носили планомерного характера. Все принимаемые им меры были исключительно оборонительными и являлись ответными шагами на конкретные действия его неприятелей. Тем не менее, преобразования, осуществленные Галлиеном, имели несомненный позитивный эффект. Действующие военные группировки, созданные в его правление позволили сдержать напор варваров на Рейне и на Дунае, а признание власти Одената

стабилизировало положение дел на Востоке.

В шестом параграфе «Последствия кризиса римской военной системы в III столетии» подробно разбирается вопрос о том, какие последствия имел кризис III в. для всей военной системы империи. Внешнеполитические события конца 40-х - начала 70-х гг. со всей очевидностью продемонстрировали, что прежняя военная система и вся стратегия римской обороны в новых условиях оказались несостоятельными, империя оказалась атакованной противником одновременно на всех границах. Для отражения внешней агрессии римское командование вынуждено было часто перебрасывать войска из одного приграничного сектора в другой. Однако переброска крупных воинских соединений создавала ситуацию, еще более осложнявшую внешне- и внутриполитическое положение империи. Уход войск провоцировал неприятеля к тому, чтобы нанести удар по ослабленному участку лимеса. Тактический и стратегический провал повлек за собой политический кризис, характерными признаками которого были узурпации власти. Многочисленность направлений, на которых варвары атаковали римские пределы, кратковременность правления императоров и большое число военных переворотов сделали невозможным выработку единой стратегии, поэтому инициатива в проведении военных операций была оставлена за неприятелем и правительство предпринимало какие-либо действия лишь тогда, когда тот, в лучшем случае, угрожал вторжением, а, как правило, уже находился на римской территории.

Глава 2. «Поздисримская военная система». Окончательное оформление позднеримской военной системы происходит в конце III в -начале IV в. В дальнейшем она постоянно модифицировалась, однако основа ее оставалась неизменной вплоть до битвы при Адрианополе. Ее характерными чертами были новая структура высшего военного командования, отделение военной власти от гражданской, формирование лимесов в значении пограничных военных округов, новая система снабжения армии оружием и обмундированием, введение конскрипции — патримониальной воинской повинности.

Глава состоит из семи параграфов. В первом параграфе «Позднеримская система высшего военного командования» разбирается вопрос об изменениях в структуре высшего военного командования (установление режима тетрархии, оформление института цезарей, изменение полномочий префектов претория, появление должностей magisíer peditum и magister equitum). Диссертант приходит к выводу, что при Диоклетиане система разделения гражданской и военной властей окончательно еще не сложилась. Ее оформление происходит при Константине, при котором только в одной или двух провинциях наместники сохранили военные и гражданские полномочия, однако такое положение было временным. В подавляющем большинстве провинций военная власть оказалась сосредоточенной в руках территориальных военных командиров — дуксов.

Во втором параграфе «Формирование лимесов» диссертант приходит к заключению, что, начиная с середины III в., само понятие limes меняет свой смысл. В период кризиса намечается тенденция к расширению лимеса за счет прилегающих к нему городов, которые в это время обносятся стенами. Глубокие рейды варваров приводят к тому, что укрепляются не только приграничные города, но и города, находившиеся вдали от пограничной зоны. Поэтому термин limes больше не означает ни дорогу, проложенную на территории противника, ни сеть фортификационных сооружений, возведенных на границах, но приобретает значение военного сектора, или

военной инфраструктуры пограничной провинции. Термин «provincia» отныне стали использовать только по отношению к гражданской администрации. Новый лимес строился как на месте укреплений и дорог эпохи принципата, так и в неосвоенных прежде районах. Объединение укреплений лимеса сетью дорог, из которых выделяется главная стратегическая магистраль, является характерной особенностью позднеримского оборонительного строительства.

В третьем параграфе «Новая система снабжения армии» исследуется система снабжения армии, сложившаяся в период правления Диоклетиана, которым были учреждены государственные оружейные мастерские (fabricae). Основным документом, подтверждающим существование таких мастерских, является список в Notitia Dignitatum, где не только перечислены сами мастерские, но также упоминается и вид военной продукции производимой каждой из них. Всего Notitia называет 20 оружейных мастерских в западной части империи и 15 в восточной. Они располагались в тех провинциях, где было сосредоточено большое количество войск, т. е. в прирейнской и придунайской областях и на всем протяжении восточной границы. Для каждого основного участка границы было два центра по производству вооружения. Это наглядно демонстрирует, что возникновение оружейных мастерских не было стихийным процессом, но являлось результатом намеренного планирования.

За производство обмундирования для армии отвечали местные мастерские. Существовали мастерские для изготовления шерстяной одежды (gynaecea) и льняных туник (lynifia). Краска для окрашивания тканей производилась в мастерских, называвшихся bafia. Анализ перечня этих мастерских позволяет предположить, что их местоположение было обусловлено рядом объективных факторов. Во-первых, размещением в пограничных провинциях большого количества воинских частей. Во-вторых, близостью административных центров и, наконец, географией сельского хозяйства (наличие овцеводства или льноводства).

В четвертом параграфе «Поздпернмская система комплсктопаиия армии рядовым составом» исследуется вопрос о позднеримской системе комплектования армии личным составом. До конца III в. еще существовал такой же призыв (dilectus), как и в период принципата. Военная служба считалась обязательной для всех граждан империи, а потому римские должностные лица, производившие набор в городах, могли отправить в армию любого молодого человека, которого они считали пригодным для исполнения своего воинского долга. Диоклетиан решил отказаться от этой системы и ввел на всей территории империи ежегодный призыв — конскрипцию. В составе конскрипции можно выделить два основных элемента: protostasia и prototypia. Вопреки утвердившемуся в науке мнению они обозначали не две различные системы поставки в армию рекрутов, но два типа повинности (munus), одна из которых носила фискальный характер и ее должны были нести все без исключения, а другая имела форму литургии и лежала только на куриалах. Конскрипция была возложена главным образом на земледельцев среднего класса, которые были обязаны поставлять армии одного или нескольких рекрутов, точно также как они поставляли ей продукты или выплачивали деньги фиску.

В этом же параграфе подробно разбирается вопрос о различных категориях варваров (laeti, genliles), поселенных на римской территории, на которых лежала обязанность отправлять в армию свою молодежь. Диссертант приходит к выводу, что, несмотря на большое количество солдат варварского происхождения в римских регулярных подразделениях, большинство из них были уроженцами империи, поэтому мы можем говорить только об «относительной» или «внутренней варваризации» варваризации армии первой половины IV в.

В пятом параграфе «Различные категории войск» разбирается вопрос о статусе и военных задачах различных групп военнослужащих позднеримской армии. Автор приходит к выводу, что у нас нет никаких оснований говорить о широком распространении военно-государственного

земледелия в доадрианопольский период. Теория о разделении армии на подвижную (comitatus) и оседлую (limitanei, ripenses) является продуктом анализа исследователями более поздних законов, содержащихся в Кодексах.

В шестом параграфе «Организация позднеримского флота и его роль в военной системе империи» исследуется вопрос о роли морского и речного флота в оборонительной системе империи. В эпоху кризиса III в. римский флот переживает период временного упадка. Правительство оказалось неспособным выделять на его содержание необходимые средства, предпочитая сосредоточить все внимание обороне сухопутных границ. Слабость римского флота стала очевидна уже в 260 г., когда франки, совершив разбойничий рейд, прошли Галлию и обосновались на северо-востоке Испании. Отсюда в течении двенадцати лет они, используя захваченные римские суда, совершали грабительские набеги вплоть до берегов Африки (Oros., VII, 41, 2). Диоклетиан предпринял решительные меры для поддержания боеспособности военно-морских сил. После этого римский морской флот еще долго оставался безраздельным хозяином Средиземного моря. Такое положение дел сохранялось до того момента, пока в Африке не обосновались вандалы и не создали свою морскую державу.

Несравненно большее значение в оборонительной системе империи отводилось речному флоту. Флот нес патрульную службу на Дунае на протяжении всего IV в. Диссертант приходит к выводу, что даже после битвы при Адрианополе дунайский флот продолжил свое существование. Указы, содержащиеся в Кодексе Феодосия, демонстрируют, что и в начале V в. правительство продолжало уделять ему необходимое внимание.

Упоминания о рейнском флоте исчезают после 375 г. Очевидно, что начавшийся уже при Грациане период распада римской военной системы на Западе, привел к тому, что лишенный попечения правительства флот прекратил свое существование к концу IV в.

В седьмом параграфе «Численность позднеримской армии и дислокация военных сил Римской империи в IV - начале V в.»

исследуется вопрос о численности позднеримской армии. Большинство современных исследователей не отрицают, самого факта численного роста римских вооруженных сил в период правления Диоклетиана. Однако диссертант приходит к выводу, что этот император, лишь стремился восстановить силы армии на прежнем уровне. Резкое увеличение количества легионов и других воинских подразделений, диссертант объясняет новым административным устройством империи и увеличением общего числа провинций, произошедшем в правление Диоклетиана. Поскольку, согласно римской военной доктрине, утвердившейся со времен Северов, в каждой провинции должно было находиться по два легиона, то появление новых провинций, потребовало и появление новых легионов.

В этом же параграфе автор рассматривает вопрос о дислокации римских военных сил в IV в. - начале V в. Диссертант показывает, что на протяжении всего IV в. численность римской армии неуклонно сокращалась, регулярные воинские части заменялись варварскими отрядами, что стало происходить особенно быстро в постадрианопольский период.

Глава 3 «Организация и состав армии поздней империи» состоит из семи параграфов. В первом параграфе «Численность и структура различных подразделений» разбирается вопрос о численности и структуре позднеримских воинских подразделений различного типа. Автор уделяет большое внимание анализу терминологического ряда, встречающегося в наших источниках, наглядно демонстрируя, что различные названия могли применяться по отношению к одним и тем же отрядам. Тем не менее, диссертант пытается дать свой ответ на вопросы касающиеся структуры и численности легионов, ауксилий и различных кавалерийских частей.

Во втором параграфе «Командный состав» исследуется вопрос об иерархии воинских званий, существовавших в подразделениях различного типа. Привлекая как данные литературных источников, так и эпиграфические свидетельства, диссертант показывает, что в воинских частях, существовавших еще во времена принципата, сохранялись старые

офицерские звания. В подразделениях, появившихся в Ш-1У вв., была иная иерархия званий, сложившаяся только в период поздней империи.

Третий параграф «Условия военной службы» посвящен анализу условий военной службы в армии поздней империи. Диссертант подробно останавливается на таких вопросах, связанных с данным сюжетом, как сроки службы, размеры жалования и продовольственного содержания, обучение солдат, дисциплина, награды, возможности карьерного роста. В результате диссертант приходит к выводу, что, вопреки сложившемуся в науке мнению, у нас нет веских оснований говорить об отказе от традиционных принципов обучения войск или упадке воинской дисциплины в армии IV в.

В четвертом параграфе «Задачи, стоявшие перед армией. Враги внешние и внутренние» автор показывает, что задачи, которые должна была выполнять армия в период поздней империи, существенно изменились по сравнению с эпохой принципата. Если в I - II вв. армия не только отражала внешнюю агрессию, но и проводила завоевательные операции, то в IV в. не было уже и речи о присоединении новых территорий. Римская стратегия периода поздней империи носила оборонительный характер. Если же римское командование и предпринимало наступательные действия, то главным образом для того, чтобы покарать германцев за совершенный набег или же упрочить свои позиции в отношении персов. Помимо борьбы с внешними неприятелями римские вооруженные силы выполняли фискальные и полицейские функции. Весьма злободневной проблемой, решение которой было возложено на армию, являлась также борьба с разбойниками. Количество разбойников в эпоху поздней империи в некоторых провинциях возросло до размеров прежде неизвестных. Кроме борьбы с разбойниками армия должна была подавлять антиправительственные восстания среди местного населения. В отличие от эпохи принципата, когда восстания имели яркую антиримскую направленность, а целью повстанцев было обретение независимости, в IV столетии выступления провинциалов утратили

сепаратистские черты, и недовольство правящим режимом выражалось тем, что они выдвигали своего кандидата на императорский трон.

Пятый параграф «Подготовка и проведение военной кампании» посвящен различным вопросам, связанным с действиями армии в военных условиях (подготовка кампании, разведка, походный порядок). Диссертант показывает, что реформированная римская армия была достаточно профессиональной, хорошо организованной и мобильной структурой. Это позволяло ей эффективно действовать на полях сражений против любого противника.

В шестом параграфе «Тактические приемы» диссертантом исследуются причины, повлекшие за собой изменение римской тактики и вооружения, а также принципы построения и ведения боя, использовавшиеся в позднеантичную эпоху. Римская военная тактика претерпела существенные изменения по сравнению с периодом принципата. Некоторые исследователи полагают, что в военном деле произошел полный отказ от тех принципов, на основе которых оно развивалось в течение предыдущих десяти столетий. Многие тактические приемы были оставлены или забыты. На смену им пришли новые. Автор приходит к выводу, что тяжеловооруженная пехота по-прежнему была основным видом войск. Обычным построением для нее была фаланга. Фаланга периода поздней империи существенно отличалась от классической греческой или македонской фаланг. Первую линию нового боевого порядка образовывали аМерПат, или ап1ех1%пап1, т.е. стоящие перед боевыми значками. Антесигнаны были опытными унтер-офицерами в звании кампидокторов. Иногда именно им поручалось первыми атаковать противника с тем, чтобы своим примером вселить решимость в остальных солдат и увлечь их за собой. За антесигнанами стояли, гастаты, и огсЛпаги — офицеры, находившиеся во главе боевых порядков (огсИпев). Антесигнаны, гастаты и ординарии имели полный комлект тяжелого вооружения. В случае, если дело доходило до рукопашной, именно они принимали на себя всю тяжесть вражеского удара. Они образовывали заслон из щитов в виде

черепахи, поражая противника копьями, в то время, как легковооруженные, находившиеся за ними, продолжали осыпать неприятеля различными метательными снарядами.

Диссертант показывает, что, несмотря на глубокие изменения, которые претерпели римские вооружение и тактика, полного разрыва с традицией не произошло. Армия лишь адаптировалась к изменениям в военном деле противников империи. Новая римская тактика, была достаточно эффективной, вполне соответствовала военным реалиям своего времени. Позднеримская пехота по структуре и вооружению не только удовлетворяла всем тем требованиям, которые предъявляла к ней собственная эпоха, но по своим боевым качествам может быть вполне сопоставима с византийской пехотой X в. Поэтому мы вправе говорить о римском военном ренессансе IV в.

Седьмой параграф «Развитие полководческого искусства. Битвы при Аргенторате и Адрианополе» посвящен анализу приемов, использовавшихся римскими полководцами на полях сражений в IV столетии. На основе анализов источников диссертант показывает, что боевая выучка солдат и умелое использование римскими полководцами разнообразных тактических приемов позволяли армиям империи одерживать блестящие победы даже над превосходящими силами противника.

В этом же параграфе дается детальный анализ двум наиболее известным сражениям второй половины IV в., произошедшим при Аргенторате (357 г.) и под Адрианополем (378 г.). Автор подробно останавливается на таких вопросах, как численность противоборствующих сторон, их боевой порядок, последовательность действий во время сражения и понесенные ими потери. Диссертант отвергает устоявшуюся в современной западной историографии теорию о незначительных масштабах битвы под Адрианополем и делает попытку объяснить причины, повлекшие за собой поражение римской армии. Диссертант приходит к выводу, что с чисто военной точки зрения поражение римлян при Адрианополе было во многом

случайным и не может свидетельствовать о каком-либо превосходстве военной организации варваров над римской. Однако оно способствовало притоку большого количества готов в ряды регулярной римской армии.

В заключительной части работы обобщаются результаты исследования и формулируются итоговые выводы. Изменение внутри- и внешнеполитического положения империи, ее экономическое состояние, новые условия комплектования армии и обеспечения ее оружием до неузнаваемости преобразили всю римскую военную систему. Армия, возникшая в результате этих преобразований, была достаточно профессиональной и боеспособной. Однако римский военный ренессанс оказался недолгим. Симптомы надвигающегося кризиса военной организации империи стали ощутимы уже в середине 60-х гг. Главной проблемой явилось пополнение армии личным составом. Невозможность при существовавшей системе набора призвать под знамена необходимое количество провинциалов вынуждало центральное правительство все в более широких масштабах вербовать чужеземных варваров. Стремительная и необратимая варваризация армии, особенно заметная после битвы при Адрианополе, стала самым ярким свидетельством надвигавшейся деградации и упадка старой военной системы.

По теме диссертации автором опубликованы 17 работ общим объемом 45,2 п.л.:

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах изданиях, рекомендованных ВАК РФ для публикации основных результатов дисссртациопного исследования:

1. Банников А. В. Варвары в римской армии IV в. н. э. // Вестник

Санкт-Петербургского университета. Серия 2, История. Вып. 3,2005. С. 134-137. (0,2 п. л.)

Банников А. В. Позднеримская сверхтяжелая кавалерия // Вестник СПбГУ. Серия 2, Вып. 4, 2007. С. 165-171. (0,5 пл.).

Банников А. В. Флавий Вегеций Ренат о кризисе римской военной системы. // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2, История. Вып. 1, 2008. С. 121-127. (0,3 п.л).

Банников А. В. О причинах изменения римского вооружения в эпоху поздней империи // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2, История. Вып. 3, 2005. С. 114-124 (0,5 п.л).

Банников А. В. Численность подразделений позднеримской армии. Ч. 1. // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2, История. Вып. 3, 2009. С. 157-174. (1 п.л).

Банников А. В. Численность подразделений позднеримской армии. Ч. 2 // Вестник СПбГУ. Серия 2, История. Вып. 3, 2010. С. 107-117. (0,5 п.л).

Монографии:

Банников А. В. Римская армия в IV столетии (от Константина до Феодосия). СПб.: Филологический факультет, 2011. 264 с. (20 п.л.)

Переводы монографий:

Берхем Д ван. Римская армия в эпоху Диоклетиана и Константина / пер. с франц. А. В. Банникова. СПб: Акра, 2005. 191 с. (9 п.л.)

Другие публикации:

9. Банников А. В. Comitatenses, comitatus и «полевая армия» // Миемон. Исследования и публикации по истории античного мира. Выпуск 4. СПб. 2005. С. 317-330. (0,5 пл.).

10. Банников А. В. Военные реформы Диоклетиана Античное государство // Политические отношения и государственные формы в античном мире. СПб, 2002. С. 169-182. (0,5 пл.).

11. Банников А. В. Готы на службе империи // Проблемы социальной истории и культуры средних веков и раннего нового времени. Вып. 8. СПб, 2010. С. 61-84. (1 п.л.).

12. Банников А. В. Датировка трактата Вегеция Epitoma rei militaris II Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. СПб. 2002. С. 333-344. (1 пл.).

13. Банников А. В. Кризис римской военной системы после битвы при Адрианополе // Проблемы социальной истории и культуры средних веков и раннего нового времени. Вып. 6. СПб., 2005. С. 189-198. (0,5 п. л.).

14. Банников А. В. Крушение римской оборонительной системы на западе Империи в IV в. н. э. // Studia histórica V. М., 2005. С. 117-126. (0,5 п. л.).

15. Банников А. В. Позднеримские ауксилии // Античная археология. Саратов, 2006. Вып. 12. С. 238-252. (1 п.л.)

16. Банников А. В. Римская армия в Галлии в IV-V вв. и Notitia Dignitatum II Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. Вып.5. СПб. 2006. С. 341-348. (0,5 пл.).

17. Банников А. В. Эволюция римской военной системы в V в. н. э. СПб., 2002. 14 с. - Деп. в ИНИОН от 19 ноября 2002, № 57595. 14 с. (0,5 пл.).

Банников А. В. Эволюция римской кавалерии в III-V вв. Проблемы античной истории. СПб, 2003. С. 306-311. (0,5 п.л

Подписано в печать 07.08.2011г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 2,3. Тираж 100 экз. Заказ № 2212.

Отпечатано в ООО «Издательство "ЛЕМА"» 199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 24 тел.: 323-30-50, тел./факс: 323-67-74 e-mail: izd_lema@rnail.ru http://www.lemaprint.ru